автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему:
Традиции искусства в русской религиозной философии первой половины ХХ века

  • Год: 1994
  • Автор научной работы: Семенова, Ирина Ивановна
  • Ученая cтепень: доктора философских наук
  • Место защиты диссертации: Москва
  • Код cпециальности ВАК: 09.00.03
Автореферат по философии на тему 'Традиции искусства в русской религиозной философии первой половины ХХ века'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Традиции искусства в русской религиозной философии первой половины ХХ века"

. л

\

' ОБОРОК:.: ОГДП'л М'А'ГЧОГО 3"Л'.-г*Ш

V

."пссег.-'-ихлаий сог-у; й ЧсД'.ХЗ

На яг-^^х -с/л

*

СЙ'ЛТШД "ЕШ- КБ\5:0ЬНА 'Л'.удши Ш'УОА 3 Р/ССКОЙ РгЗКПКЗНОЙ

ж.1^;«: первой полошн ъш

: юсть - 09,00 ..С" - г..,; о-и $'ДЙГ.50?'-ЙИ

АВТЗГ'Ф'ГАТ дюсортедии на соис;;'-.;::^ ученой огепеня доктора %'ллооо гшук

Мэскаа - ГО-:1-;

PtOora гкпаяквв:» s<* г/-¿¿лзес:;.;: i.e.. гогсглго

Научкый кг;.;; -л - -Vr.rop

(.■ч. uv.¿vii.kh;' ci:r;o;<. í.ví.: ; ; i.v.'.".. "т.гс-,,

D.B.L'.'^-i.cto^,

■Vr.rv.. г.:.,

,:úííVüV. í:_*cca;cr,\ . nrr;:. Г.. ^ • o_"r: '..-in и.".: Tz:c',il\cY~.:. vccy^p-ctc;.п». ' г;

"(t _löi v. .....sac-.:.;

KL аисгганйк x»í5pepívi£;c .»toj-o солетг; -s ¡; „•____•

A ÍÜ.ILC3 s ^DCKObû^w.î nesarcr-;44c'w.' yr;io3&o_:rùït' •с ьгргеу; ¿y/vos, ''ocíu.:.,, y.t.í-.йчз. с.лУ

С £Kscep?r«c<e>. hcäa ov^'^inTi-t;' й ösüwor^nc ; .¿¿iW.-;' педйгогичсокогс yu<u»8pi;i?t;i.a ^ijntzji ¿,5.г.Ркг;-.0; 10

¿sxops?apas разозли; V^JsJç^Ê^&J1^ х Учгнхя . . .

профессор r\

• I. ОЖДЯ ХЛРЛКТЕРьСГйа РАБОТУ.

*

Актуальное;трлн ассладования и степснь изученности проблей. Актуальность проблемы изучения идейных kctcxod руо-сг:ой религиозной философия первой половина XX 5»ека обусловлена несг.олыс::'!! пр.ч-лнг.*-». Прехдо всего, обращение к анализу ее тпср5т:пгс,"лх истоков позволяет ергументироголно :: ка кон-Тфетнсл г.пт«1яалв решать один нэ ра<шейжх исторнко-фиософ-ciax гопроаов об определения статуса русской религиозной философия в стропой $длосо$ской теш,

Дкапязол оценок, спрсдолягздх статус ру,с:>;ой фклооофлм, "»резвнчайно вч.пхк - от утверждений о во тмом, ь итонском характера по отноаеккя к заявдно-звроиеЛс:?с! /осебег ю немвц-ггай/ фалософни до определена ее xas лсклйч .тельной s уникальной, а потеку не сопоставимой с еврсде5ско2 философской традицией.

Обзда для столь пгогя>сполс;,-лых согитШ являзтея то, что ра-nacEís*} значение для ^босвоязн^л статуса русской фялссофкн лра-пбрзтр.ет рекекав мроЗл<да "P^eisr. - Запад". Так, если Россия рассматривается как чьст> Вврап;?, г* "гатус русской филссо$спс£ МЫСЛЯ ПрЛВОДМТСЯ Е C007bCTCí2Sft С DTCÍ /СТаДЗЗКОЙ, - T'/COY£Z

философия окрэделяется "лч йп*лд®?*.?ся русла западко-етрезв.?-cso3 философской градлд:и:» & .-тлииш. «а ВЕяеквйшяеся- в гту трактовку, пргляз-всего * русская редигхозная ¿илоеофаг» рьс-смаграваьтея 'ка;с лс ф:шзсс4скче по своей сут:г„ Это? вывод цод-хрг'пжязтея вгейка существенными аргументами: большой стспся.« .. язучанкоста «епвдко-*f-poneScKoro влияния на отечественную соф-скую кнель, а т&пже тем, что русская философская ra;*":, првдс-заэд«я& гэгелъягаи««, неогюктиагйцама, шиуатязногали,

I.Ch. : 12пет Г.Г. Очерк развития руссяоЗ $а«со$ши//Со'ошввяя,. • И. Д989.СЛ2-13,52-53; Якогенхо Б.З. О положении и задачах- ' философии s Россш5»//Северные записка.1Э15.Й I.C.239; РоссиЛ ' . и Гермаияя: опыт философского диалога. М.,1993.0.49-50,54-55; Вопросы философия; 1394.й I.C.62; 1321.» 8.C.II3-II4-

ноэя«шес1 ш, пэрсоиадшсисма, - с з етои слхяз озгвпак-воанал философия 1. хат быть клаоссфадирозгаа в 82Д£дао-овропе£сг^ факоеофскас •радацаясс, достагочно .югио идготЕфздфуешх.

Протшзопссгавлен.аз Ро$се? Запсду /в асгор'лссао«, гураои, ковфесоЕокехьк^ы аспектах/, идга ппц^он4Ш.ного цсс~ .СЕГ-1С®ва, особого русского пук поро^счэг щэгдстга^енля о го-., чю все, на этой пуза ссзда^оеся, в то:: ч::сжз а фц^о-шсш-, обладает празната аоилачагольноста^. ¡^.следование исжхаотсккх истоков в русской рсжгкосиой аи^ссо^ы ¡юз'ВОЁ полованн XI позголяе? определить ее rT.~-.jc з : -»розом философском процессе, но впадал в ндеолога-ческке крайцосгк, йсщсастскаа традиции оказш* -осд на иенсе глубокими, чгы заладво-европзйские, и так на, как запзд"о-«вротеЙсто, органично уовоеннкаа ж перерабошвдзз! в рус-.

СЗ!ОЙ -реЛЕГИОЗНО-фЕЛОСОфОКОЙ ),щслп.

Исшсазы /от ;греч.- покой, бззколвис/ - релнгиоако-щсютеское учекие, включающее гфаасгвешго-лргктнчеевм установке ж психосоматические щшемн, напрсвлашшз на .достиггака соединения человзка с Богом /$¿<¿¿4 - обозизине/. Искхаз« представлен двумя аспектами - "практически" к "теореадгвскни!

"Практический" аспект исахазга известен с 1У века как есобйя молитвенная практика, зребукщая специальной духогаой с йазнчеекоЁ настроенности на еданеныо человеческого к Соксез-ванкого. В этом аспекте гсиказм практиковался крутшейшш яредсзазителяш восточно-зфистиакского шнашвствс. - Маиараеы Ег^латскгм /13 в./, Иоанном Лествнчнш«ш /УП в./, Сшйоном Новый Богословом /949-1022 гг./, Григориев СЕкаетом /ПУ в./, которые оставила описания мистического опита богообщекяя в овящзеь'ом ' безмолвии"»

1,Сы.:Русь ыоаду Востоком е Западом: культура д общаство, X-2УП вв..Ч.Ш.М.,1991.0,49-53; К.Гарднер. Мезду Востоком и .Западом, »¡.,1993.0.34-35.

2.Сы. :Добро»ояюб28, Т.5.М.,1890; Божественные гимны прап.Сшзо-'¿& Нового Богослова. Сергаев Посад,1917} Преп.Макария Егетет-окого духовнге беседа и послания, Сергиев Посад,1904.

. Тгорчтэтескоэ ойоочоганас года-хввнноЧ прутам бвзмолвог-пуккк, <й«яо дело трудах рязздткЯского «Зогослова Григория П?лйг«1 /1296-1359 гг./, г.оторгД ка только обобщзд и сйстека-тязярозял осиоггсэ свт/уолтн щгатзкоп зспхапгп, но создал ЭГО богословскуэ фЧТССС$С2:7а слолог?.»,

Утапо Гр.П-ъ'--:;] согдялмосъ з <5ур?оЗ полетаго, рззвор-ч^гзгвЗсл з п-з^лг^спсг! зрапосласзя г?с?"руг крапт~;гл «езиолзм-375x25. Г.~г>ъпт оляопопгон Гр.Палглл бкл г-тоязд васлллязспого ордрнп Впрлггн Гл^сйргйсг^Я, резко оуртазтельио отзнвавапйоя о пр:г.;т?гз ескзслз;.п. Ослогнггл гезпе^а в его критике генхлз-г- б;.« кпиопАлпсгзчзсаг.ч звгогз из у^тссл пгордо-Дюиасяя Арзоп&гзгс» о ягиознаг-заглстя Бзгч а ого дктан; Бог иет зтаязк, а зяачят, пр^дст?лгл?Н5»я о Боге есть лс?г> субге. тутсяэ г; шот-рулета; !Пгдйов туьстаешяз «лл зителлскалоагг. >в гнапк- о-Бога пгйозкояю, а потоку а доггатагл, п ьяо^я^еска 1, опыт рлллгнгпн. Эта ыгводк полностьа едрогортзля осиоэнуа идею чошсзстов о зза-;-с—'.сс'/п иекгтгл Бога п зго з ':г-г.овзг.с^, Погтс;„'у

учеягз згткшка без!:а'п:'1?в.уг1:г*.>' <5уяо построено '

рлологвтзч^о^оэ 5 полчьзтегуэ заостренное?* - "Трзади з тртгсигы лрогал Акпндваа '

а .Нзкгфора Грптора.

Моя» кидогхь шггралькко яачогккг? э учевзд Гр.Палата. Во-первых, ученяа о ргзиух потуслх бытгя Бога - одоюсгвоя а" • »»•»рмйиои. Согласно этену ?«?зс.у, оудяоеть Бог." цепозиаг4хокг а к«2мейуе», тогда как тргвя Бога, иеся а св-Зэ вс» болйС!» звшеуя- полноту, открита шру а шлвнузка самом, красотой, бтп-годагьп а миоавстаом другях определений. Зта тасть,ученая ' •• Гр.Паод« стала йогооловокяы а- 'ТллосоЛсягм обоснованием арагв-слодгого анергвтяэмъ, раскриваицого 9нвргкйн«й хараигер с.*л-зеЯ Бога я глзр1. Она настолько значаиа для ученяя византийского ьчетика, и?о оараделеняе "православна знгргетвзц" вполне прху.знк^о кея езнондм всего комплекса идей Гр.Паламн.

Во-вторж, следует выделять аитрополог'кческав взгляды Гр.Пажкы: представления о целостности духовного, душевного'-я-толгеного качал в человеке, о его предназначена к еданейню О Еогта а дзшшячвехои характера реализадш этого предиаз! и»--

•1ШЯ оовместк, '.а: усилшели Бога н человека /оинергш/, о телес-нсстн, опреде. чвдей господствующее положение человека в каро-эдааии,' о серди з как центре психоссь'дтич^икоЯ нг.зш; и мистического богепозналя.

В-третьих, важнейшее значение в у чеши: византийского вск-хасте имела идея энергичных оснований богоаознанпя, определяющих 'лчний путь знания.

У».«»ьав Гр.Палаш занимает столь, важное место з аемхазыз,'-ч* с ' гьорьтчческйй" исихазы в богословской а исяоршео-фшюсф-.&:твоа*«фб определяется как "палакааы", а терг.шш "исл-£ %,.,аА.лк.змп передаю используются как сшюнкии.

Влияние иенхазма на русскую истории и культу,»/ перехило несколько этапов. В Х1У веке оно проявилось в интерпретациях о'ожеейенного /Фаворского/ света в иконописи Андрея Рублеьи ы Феофана Грека. Затем Нил Сорский /1433-1500 гг./, подвижник исихастской молитвенной практики, пытался возродить еэ традиции в русских монастырях. Б ХУТЯ веке восстановление исихаст-ских идеалов монашеской жизни было связано с именем Паисия Беличкоьского /1722-1794 гг./, его активной переводческой а. издательской деятельностью, результатом которой стад славянский свод "Добротолюбия". В XIX веке психастская духовная . •традиция в России сохранялась как "оптанское православна", оказавиее влияние на культурную жизнь страны.

Эти периода исихастского влияния на культурно-лстораче-скуа судвбу России имели определенный, хотя и неоднозначный, отклик в богословской и научной литературе''-, но вопрос об

Г.Отриц&тельно оценивали влияние исихаэма на историко-культурное развитие Византии и России: Медведев И.П. Византийский гуманизм Х1У-ХУ вв. Л.,1976.0.29-38; Лазарев В.Н. Феофан Трек и его школа. М.,1961.0.23; Удальцова Э.В. Византийская культура. .М, ,1988.0,256, 0 положительком харак-■ тере этого влияния при всей его внутренней противоречиво-.

сти писали:'Прохоров Г.М. Повесть о Митяе: Русь в Византия ..в эпоху Куяжко^.скоЛ битва.Л. ,1978.0,9; Лихачев Д.С. Развитие русской-лшгейгурй. Л.,1973.0.123; Бычков В.В. Право-.

нсяхастскях мотивах в русской религиозной'философии XX век-. к»к специальная тема в отечественной истории ^клосоули но бнл рассмотрен.

Первыми связь русско.Ч религиозной <5 ¡¡лососий и византийского мистического учения беэмолининов отметили с,ад'-.; представители отечесгьеннсй религиозно-философской м::сли. П.А. Флоренский подчеркивал, идейное родство с православным энвр-глтязмом я-уеслапия, лопн^ки^го на Афоне в русских монастырях в начале нше;;:него векн\ Со аналогии учения о иеностк-хг.чом к палакязма писал С.Я.-1ранх*\ Существование скрытых связей у столь отдаленных по дреусни духовных течений как не.".хает с ко о "возрождение" Х1У века и философия "серебряного века" в России отмечала вогослозы^. В кстог. 'плос. >*ской литературе, обряженной х изучению фмософсз« го насле ,кя в России начала И века, среди его особенност ¡й выделг 1ась православная оркектяцкя, в которую вклыалс I и 'хеихл .стекай' компонент.

В современной иото^ко-филссорской литературе сравнил ель-но недавно стало хонхретнзкровьлъся понятие "нравсслызкость". Б нем начлля ргзлу.чагь ор:гцкально декларируе.'/ое и м.с.-лнентко присукее, но идеологически не востребованное ни сауой церко-

/продолжение/ славная ¿сгет/ка к период позднего .византийского йсиха:«а.//Вестник русского хркстг.йнского движения. 164. 1932.С.33-51; '/оанч Сксиозд«. Православие. Ркоэнтля, Россия. М. ,1292.0.170-152; ГолоййсйсккЯ ¡'..К. Г.сихиз«- я русски живопись Х1У-ХУ :вв.//Бкзат-хйсклЗ Врбквн!Гик.156й.Лыл.20.С.196- . 210.

1.Флоренский Л.А. КкгсдаЬие как филс-софсхая предпосылка,/Д водоразделов мысля. М. ДЭ-:О.С.2с1,2о5л-СГ.

2.:раих С,Л. Реальность к челидек. Париж,1856.С.383.

3.См.: Ккпркан /пери/. Антропология Григория Паламы. Пария,

1£аО.С.355. . ' -

вью, кн ее К1. -тика-ли*. К последнее и'¡ложно отвести исйхазй. Даже простое I «знание -существования связей исихазка и русской религаоак». 1 фялософих ь .работах отечсствешшх историков философии безусловно ценно, как бк различно.не оценивалось в них исихасгсюе влияние. Появилась и диссертационные исследо-. .вания анад'лзкрувддо православии?. компонент в русской философии у .;;иа Ш - начала XX век'оз^,--

интерес представляют работы С.С.Хоружего, в твор- • «.из.е второго г.раьослазный энергетизм является .не только

ичу*енчя, но и исходной позицией в построении '¡£ило-"•с'^Цл ел'.-.рг; зь^.

Таким образом, в современной историко-фклосс, литературе про&х&я философской идентификации йсихазга и кест« иси-;:азма ^ отечествекййм релкгкознс-философскок наследии только \ начинают рассматриваться. Неисследованное?:» этих вокро'сов, а также их шлашст* дяд определения, статуса-х^уссхой рзлигиоэ-' ной.философии ойуеловхиввт актуальность темы исмхастит потоков в фшософа! России первой половины.XX века. . ■

Актуальность изучения лроблеш влияний исихазма на русскую религиозную .фклософип определяется так же вгобходауэогь» рассмотрения ее з истории философии как целостного явления. Изучение »той проблем козЬаяявт выязить ойъедикязоцие русскую •

Д.См.'гШапоивдкоЕ Д.Е. -Русская религиозная философия -НХ-ХХ ве-

■ ков, Кихяий йовгород.1992; его не. Философские портреты. 11лг.— ' ' ну,Ё Новгород.ГЗЭЗ; Семенкии Н.С, Философия богоискательства,

М. ,1986; Барабанов Е.В» Русская философия к кризис идентично-' сти.//Вопросы фУшософии..19Э1..,й 8;.3амалеев Силософская мысдх. в средневековой Руси /XI-ИШ вв./. .Д. ,138?. Последняя

■ работу отличает резко отрицательная характеристика исихазма ./с.203/. ,

' 2-.Мальцез С.Б. Влзаятийс^ад мастика.« ее влияние на философию., русского религиозного Ренессанса. Автореферат дасс.йа сбаск. •уч.ствпеш'ванд.ф11лософокйх иаук. М. ,1993, З.Хорудяй.СС. Дигткх безмолвия,.М.,1991; Исихагм к история.// ' Человек, 1991 .й ;; Иоихазм, Богочелрвечёство, ноогенеа и немного о нашем оочестве.//Начала.1992^ 2.

религиозную йилосо^и» основания, придание характер целое; юс ■ ти, идейного единства творчеству столь своеобразных, не похожих друг на друга i}kjíocoJ-03 как В. Ори' и С.&раия, II.флоренский • и Н.Бердяев, С.Булгаков и. Л.ларсаиин, А.Лосев ¡: К.Лосский,

■ Обращение X' идейнкч истокам позволяет•обнаружат» ао ънс:7ле дискретном'развития русской религиозной ЗплосоЛл;: целостность, определяем» едкни:* православии:.:' стержнем.

Актуальности рассматриваемо?. в диссертации проблемы ксаха-стеках трэдах«?. п русской религиозной ííuocckJhk первой половины XX века- обусловлена ezo и тем, что ока позволяет более глубоко и оснозательно .адлвить характер сз'язей, яза;:мэзлкяниЯ европейской и отечественной. религиозной-¿клзс ¡-¿«я. Русская религиозная филоесхркя в значительной степени кет :-.гала зс дейстэке философских кдеЗ 2апада,.'но ока, органично < ледхнив ;х с собственней религаозяо^илосо'Тс!У1\и основания'::, Не только смог-, ла сохранить свое своеобразие, но у. оказала определенное влияние на развитие западно-еароиейской -^клосо!:*« лХ века, например, на .эхзистекцкализм, ^ралнузсхкЯ персонализм. "3 ней били заложенч получчзгие развит/е в фундаментальной онтоло-

гия, Хайдеггера н а-"дхалсгячесяом методе" М.Буйера,-О.Розен-1атока-);»сси. Русская религиозная (*клосо;.ня-, стре.-.хвхался к органичности у. сиитетичнастг з *&ясл$«твойвН1« , проявилась гак езмобытное 'явление в мире«см í?;¡ocoj¡cKü?4' процессе, внося з нч-

'•го проблематику, госходя^уя к средкевэкзвоку правослаьхю.

Наконец, актуальность представленной яроблеш обгоняется

■ езе и тем, что ее кзучекае мохе» способствовать расеярекин и корректировке првдетазленгй о предмете ксторюш-^аяосо^ских яссдедэваипЗ. Вопрос "¡клосо^-гя да. русская религиозна1; философия?" пороаден тенгем, что критериям:; филосо$счюгс зкоцкл • ляззтея научность, рационализм, скст-змнооть, логическая зазер-

• иекяоеть. В таком- случае,- действительно, русская религиозная философия Екподает -из истории ософкл, как не обладахцая в полной мере отдал: признака1.« и тяготзпдая к филсссрстЕОзаниа л теологкзкровакио. Обращение к адейтм истокам русской религиозной '{-илоссфйг позволяет понять причины ее отхода от последовательного рационализма я строгой системности, .ее интереса к

религиозной i. 'облематике и терминологии. Продолжая традиция платонизма, вс -принятого в значительной степени через средневековую правосл ишую аисль, усвоив наследие немецкой философии, русская религиозная философия прочувствовала присущую иы imcja. что объект философии к объект религии один ь тот же.

i :туальность проблеьм изучения отечественного религиозно-фил' оо,.окого наследия подтверждается и устойчивостью интереса к нлгу ; оС^заве,

riле ь искхастским истокам русской, религиозной фило-л .ga.> нсгмол ксловимы XX века является не попыткой. ео реаннка-цли, а стре:."лониогг! к определении перспектив разь л'кя отечественной фил0C0'.;HKt Поэтов связанные с данной проблемой интересы исследователя обращены на столько в проиуюе, сколь j.o в будущей'философской мысли б-России.

Цель у. задачи исследования. Общая цель работы состоит в выявлении .характера и степени влияния идей искхазма на-русскую религиозную философию первой половины XX века. Цель исследования определила основные'конкретнее задачи работи:

- проанализировать особенности влияния исихазма на .центральное направления отечественной религиозно-философской шс-

' ли - всеединство, социологи», антропология;

- определить статус русской, религиозной философии как самобытного направления в европейской философской мысли, опирающегося на собственные православные основания;

,' - выявить религиозно-философские источники, обусловившие целостность русской религиозной философии, ее идейное единство и единство типа философствования;

- исследовать проблему соотношения влияний исихазма и платонизма в русской религиозной философии первой половина XX века;

- изучить влияние иоихастских идей на наиболее характернее ч^ртк русский религиозной философии - онтологизм и персонализм;

- показать, ч'.о своеобразна .русской религиозной флвоссфна . первой половину X'. века обусловлено органичным соединением.в

uétt ь»пддао-сирокеЯззлх л госточно-хркстлонския, превде ьси'? лсп7с.стс;'.т<'с «¡илссо^схих и (богословских идея.

кзтодЬлог'нчх-окие оскош к тео-рстичсскла псточлика пссде-довандя.' !/,етодологцческуй основу работ» составила принципы срлвнхтеяьярго-wocojcijoro гшаду.за, -конкретности и историк»--логанеснай r.pmir гл.

Пр'шц.ц; сраплнтадг.-но-^нлссо^оного анализа позволяет сопо-стал^ть 11ро;'пвсхен:!Я, кошопцЫ, идо;;-- богословские и фяло-coícmio, относящиеся'к разнил историческим эпохам и способам »зсгйсияя. Сравнителн^й игаляз. проблем, их постановки и peco-ят з яс:'лаотс?сД н русской релагкозпо-4плз. омской литературе дслаэт. Розно:с1Ш аргументированной,'обстоят* !ько<5 оЗ:. г.човаяп«) .прцсутст&ая традатЗ асяхвгш в 0теч?з?5енк' А релига .зчой.фа-"лософл'л персов полозгднн .XX'века,', .

Прпгшшт гя>1йфетнос.т,ч .а исторако-догнческлЛ принцчп спрздо-•слл рнбор >ялос^скл^-,' сэгоолсвзклх, .ьсторячзских источников. Лрз.г.й еслго этот Енбср •згвгоая от . значения проя2вэдеи:ля пах лля озредзлгчноЯ , *а?.-и д,ч,т творчества отдельных

.'JiwocoJob, .пходяацог -a. spyr иэтйргсоЗ' исследозатедя;

. Предмс? язучгннл гогребоазл' -зла1ительяо1'0 исторического ' 'аростреястза, ограниченного, с o;j,cI стороны, трудами «vjai-яих. мыслп?елеЯ• ПДатона, Аркст^гелл, несдлатоаакоз, творэинк:.?", •отцов s уччтадей иерква П~"1У вь?.оз, а с другой,-' прзизБ?»?-ажая русских релйггогя;« философов первой полсвшш-т зеанэго

Нагбольпуз сло^ость.я изучения представила .труду круп» > вего «сздастсвого ¿oroc~4op.a Гп.Млагш, яз. которых лкзл незна-'чзтедъяпл часть Сияв нереэедекз на русс.»;!й язг.-,, Íí„:a -да . ?раа?лгсэ. глазного грсягведоняя ГЬ.ПадбйН "Триад, в. всщнту сзя-. г.энно^Сззйолзстгущах" бнл напечатан в "Дсбротолкбиа" а пэрвво-. да вкхскспа Сослана Говорова. Яслзосгьэ Cusa опублиховакц "Беседы" Гр.Паккаи, вродставяязакяе -оЬбрзязе. прсвоведвй.

Опосредованное знакомство с пс;«астсгой литературой прояс-. х?дч.'ло в исследованиях русских зарубежных.авторов,- paccMasrí-. acsxaaa'о. православных псзианЯ. Этк •восладоэг.чня,; ао~

.священные Со. ословскому наследии Гр.Палалм,- содержат значительное число извлечений из трудоэ византкЛск.ого ктстиха-'-,,

Поскольку . аламкзм опирался на обширный корпус святоотеческих. работ, среди которкх накболлиео -влияние на исихазм оказали сочинения Григория Нисского, Григория Богослова, Ва- • скли Ьалккого, Максима {1сповйднкка, а такке псевДо-Дионя-ош Ареопагита и Симеона Нового' Богослоьа, то их использование ь ;этссерта*иа было необходимо для более глубокого иссле-лпгал. Т^ояк образом, труды отцов к учителей церкви, е ■ с-к-в 'С-л-вк ю паламитск&я лнтор&турц, составили .иервув группу источников исследования.

Стержнем изучения проблемы стала -русская ролигиозная философия первой иолоешь! XX века, представленная П.А.<1.'-эрен- . скш,ЛС.Н.Булгаковым, Н.А.Бердяевым, Н.О.ЛссСким, С.Л.Франком, Л,П.Карсавиным, В.Ф.Зрном, А.Ф.Лосета. В историко-философской литературе эти имена относят зачастую к более узкому временному периоду - началу- XX века к сьязшишг с отечественным культурным "ренессансом". Одцако; .эшчв'гелдгкая часть работ этих философов увидела свет в более позднее ^рь-кя - в 80-е - 50-е годы. "В этих работах развивались ндги, впервые прозвучавшие в русской религиозно-фчигософског шелк именно -з наЧале века, они явились продолжением •раскрытая . той проблематики, реализации тех целей и задач, .которюр оп-' роделшшсь еще в дореволюционный леряод. Расширенно истора-ческих рамрк до середины XX-века указывает тают ка дяптсл*-преть влияния изучаемой традиции, заверзкшегос« ?ш>каяа~ жтеккм синтезом'' Г.В.ФлоровсхоГо и В.Н.Лосского.

. К исследовании били привлечены дореволюционные к советские-исторические , литературоведческие, искусствоведческие

I.Василий Дривошеин/. Аскетическое и богословское учзиде > св.Григория' Палаш, Чтмйи'П , Рга/я ,1535?

Киариаи Дерн/. Антропология Григория Палдаш.- Парии, 1950;. Лосскяй В.Н. ¡алаьзиский сшт:-з.//Богословские трудц.1972. Сб.8; Иоанн М-йевдорф. Православие в совреызикск мпрэ. . Нью-Йорк,1981. ,

работц Ф.Успенскогоt П.А.Снрку, Г.М.Прохорова, Н.К.ГолеЙ?; • ского д. других авторов, обратявинчся к вопросам мсйхастсксг<.) влияния на русскуй культуру и истории, начиная-с Х1У века.

Значительную помощ, в построении концепции оказзли работы Известных историков русской филосо.^ни.Б.В.КжльяНова, , Л.В.Шалошшковд/ й.С.Силзш'н.'г, А.А.Ермкчева, В.В.Барабаноза, А,Ф.2м.'Ллезвз.

• Кау.'ля'яп нобизка... работа, Исследование является одной из яерэях з отечественной нсторико-ЧфилософсхоЙ литературе работ, ййучядакх радигиозко-гтатаческго мотивы в русской философской иысля, я перйЬЙ сп-зцкйльной' работой, анадячпруаибй -особеииой-5U Есахастского йлкянйя на рзЛкгнозкуп.'ф-ик'софна'в 'осени первой пол'овяяы. XX веха. У;«з сакз. состенош проб--;?.- ЛзуЗе-ках тродадгй кспхаема в русской религиозно i философ :и з&ила-као-г в себе научную ковизку,'реадзиацая ко.срой определяется еаздгяздии ио>.огс!ц?яки» рассиатргвае'адэт з исследовании:

- ka значительней историко-философской материале показано, г.яихч образом ругсхзд ре^яггэзч'ак фнлософая, благодаря органичному восприлгнэ Hcaxa^Tcitoío нсслздкл, утверждалась Sñ5 Сй'.-об!Д\чсо И П-.'ПР^Т'ПЗ р европейской фнло-

софга;

вг.'лзлеио, "то сггзс!:?посгь русской рзлигиезной. ф:-тлосэ~' $:т перзгИ половин« XX zara обусловлена егштегом В ней евро-пэйскоЗ z аос?йт»-хр::с?2'-:;jkoS, поезде всегэ асахм-^сяой, £олосо$сг.Чх i •

-- обосновало", -что русская' религиозная философия'первой ' . воховшш XX г-экя явл»'-:ся'. ц.здс&ода< йапразлвнаем в историк фздософсг.о$ »г!сгя, аедосткас'/ь которого 'определяете-? хшзяд'э всего вравоелавяийч ¿фкввкнчй оспсваая&э, езкте

■отепзег.ой ?p.2asaciOÜ, • иаабол-зо полно нредегавлеинаа в-.иои-' х&зкз; • . ' •• - V

. - презяйлязирорани .имекпзе фундаментальное значение для' русской религиозной'фялософна первой, пеловшш'XX-века кате- / ', горня - онтологическая гносеология, энергетизм, синергизм, :

'христоцеитр. ¡м ir сиредолени истоки их. происхоадонхя к место а истории оте'ч-^тзбиной.реЛи'иозцоч'.моссТ.ок'йй июля;.

- ксследо. -tu с позиций определения ксяхастского м>яш1

. ¡¿атафнзаческие новдопцкк.руосках релшп»8яих.'£клосо£оЬ' ксрлюЛ " шлоеккн'ХХ века ьоееданотво, мфюлогаь, сааологдя слета; ,пока-¿но, что и них была сийтсоировакв разные «шц оптоаогки - с* -'пхгзддашшй /сулностный/ к зьгргл&шй, в в зтоД проги-Ео'.е'.кг.о'стн проявилось своеобразие отечественной р&г.ц'козио-

- оп',ед;:лгнц к,дойные асточшца,. сбуояозжьзс&зяь креьЛга-

а >ус *S< «1 .р«ЛЙГД08Н02 ([УЛОСО^.П'Л uopuoU ПОЛОЕпни XX ьс-.ха. проблем онтологии над воцрсссая гносеологии, рас-тфутг

• уиоренеяьос» evax всточнш» в кошдовкэЁ дугСл^й дч адо^ шш; ел ' ..•*••

- bâsâioHiî и ксследоааиы Лскхас!гск:ш : o!íok;í антроао^гд-чесхкх концвтакй руссках р&шшс&шх £"~лссс;;э:с r,epv.p£ коховп-ни XX зека - "дилосарки сердца", реаая о >.садзг-асвди лячнссти,, телесности, - ' ■

Поькзну досодняэт призлечдкйо' ког'зта'жов, p¿¿¿<. кс лг. из-пехся предав:» исследования ь ■oïchocvr.oiuiaJi ксторп;' .^нлссо-

• {ли. К Biîy относятся философские'ц богословски: leuop., Х1У а XX ьег.св, s0Bb0ïm4ttÇ до-носои/ взглянуть! га a рвдокхе pycœoiî рсйшшоакэ-фзлоо&'лглй va

ое е-гатуса-цзломного, еиио'бшшго н£,лр^1ло;шг:,с ;ф:.июсс$аа. ■ . . : '• • . ' ..•'• i

• , П. ОБОСШШИЕ ССКСШЦХ ПОЛОШИЙ, ■ ВалОСШШХ-Щ. ЗА1ЖУ, ''

2, На русску» рыштиозну» фвдоссфая первой водзгаив XX цела энашгельнйе влияние оказала иолхаэтск?щ $пяооефа£ая и •богословская .традицак, Иотхастскоз влияние', около кгу&айшй. характер'» проявлялось в выборе проблем, терминологии, ь соо~ бекноотях «ша ^aiaooö|0'iö0baakc. к фкоосфоках ва^одоа,. г. es- -

- Ï5 -

рздолоияп :'.-cjEí ро,н фгл^соТсглх. иду" д г^зм т:зловекй.

Яозск и л-'яплотге с.ходстза, идейного родства в различ-п:п ^.гтссо^сотх io--v.nT.six ¿смуд достаточно слоязп, протяве-рзтш к, ortacTS, су<3"лЗ!;тпг.еп. Особенно, scj'ti poii идет о $îwocoï|4îK!X гонрлшг:я~, ~.о?орч разделяется огрсннкм времэл-простралстзсм, кул.ьтурЯо^сгорнпссроЗ дкст;шцязй, и oír;-пост/, ротора 'le о5!'а}";.т;!-?'лзт.ся чороэ' прякче связи их пред-cynvurre.td, hí п«;трл.гш:«'гся лразнзддоля, оонлвним цитпрова-¡пс:", ccunsaït n npCTîKî,. я« ¡гал-вааекщ cowteim "фактига" родства. Kc:ixac?i в русская рслагдоз.чая филосо^яя первой по-ловшгг. К века как рпз г. иагодгсся а -ггу«ис отпозепхтх, котс-рао 'фазв'паД&о труд;» при £свзр-?яо<лио:: езглддэ определить как рОдстй'скжгв»

Искхг.сгехоо присутствие а русской pv-nr'-i ено-чТ-ядс сг.оЗ теталд lis ягллегсл дег^нстрвтпгт-гд, легу j вдентд дцяруе-n™s».a ;hv.;gï c::puTi;n, тлубхинка xapairrsp, С: ~> вросло jaaaos-с.п rvtopo проблем Даратгср С5;5зеЙ Бога л înpa, caeprsiî-zacTi óc-.ccTssHnoro пуг.сутс^зчя г. œpo,'. нхзначзнлв человека .■i соедия-эпмя с Богом, человека- к его отвотот-

íe::;!cc7> "а суд'..5у г :рсз;гл, с:по-**огг-мсг.">;э осповп козна- * ¡.-■лсгапзсг-грд-огассдя/, я 'тср;саи>лсг;а, слеше яря-йя:.-гг:г;5::сл спор с в к к фпсоор-снсй /эяер-

гстагм, ярасгЬцвктрязн. ф.-опряга.': свет, дерзкое, npooöp'i-

В ОССбЗЙНОСТЯХ T.JÍ-a К>С?£СТ388аИ5Я '^-"ГССОфСКОС-1".5?одоа /.''спческая дзгулшя, -tst.o's рлтегаозаоз парггява-5S9, собсгзсглпЛ опт: з гозпагш/.

Т.тл ^.''íooJcíbп ¿xiacoierao ютода з русской ре- * дктзпой фклссоЗ« иерго" соловаки XX зека хмеля нишло прпз':элов, сз&дэг с-тасм уя«х ç5 гд бллзсстл acj«ac?c?o3 три.-дгщп,- --г'' дезерге 1*'вкутрш;з2 духедлпй nr-sit-. te"j^e.. , в рс&шюзтя'.'зг'тй яореззигого а религиозной повгу-уск. езободяэго творчества з фаяооофгв каз as-' яазп w or.-ips гезикгатедько на рацяонгдйстг'гесхав способа дорлзатгыасгв, гтэгяку сбоснозаяза,' еяет&аоогь.

. Sïo? сил фадософстзоэакяя кожяо олредвяать как <ЗшеЗ-

ник /экзасте. дальний/, н одной из его черт, воспринятых отечественной •зслагкозно-фадософскоЬ• ьаслью на традиции исн-хазш, била парадоксальность, впрочем, хь'йхгцт еьолгелъсхке корив. Пррадоксал&кооть Омла цш.анзятно прксуща Еспхазиу, прог «гласившему ьоашзлоеи шергиЗкого познания человеком иь* 58_;аьаеиого Бога. Русоккщ ролагаозимш фялософама аха

»я очка леддшчена и развита в продстаалеяяях об онтодога- . ;.*,!<<-■ г' гиссео; в ученик о, явбва как познавательном пра-^ ал«, I '*|.'ик.ее$аи сердца" н концепциях. дкцшягёеской р&алс-."•ацы: лй. -шести, завершающейся едлнениеи бокссгнонйог'о >д чз-ловзчоского.

К чертам, характеркзувдгш бшчШнш! тип философствования

сладу^' отнестя и стремление к целостному знанн», в пал^ыс-ь:з обусловленное вдеяья о целостном человеке, а в русской религиозной фйьософ»« ирояаагиееся в лредс^ааленддл с единстве позкащего'к познаваемого, в отохдествлеющ енааая и бытия, во взглядах ка целостнос?ь личности.

Присущее пялайазму понимании зиергийной природа шор« /слове/ било воспринято б русской религиозной фа&оссфп н ироявшось в нредстазлениях об особой сгветсгвсшюотг. ' софа, способного словами творческа прообразовать кир. .

2. Русская религиозная философия первой иолоьшш XX века утверждалась е. статусе самобытного направления в европейской фялооофая благодаря своим православным основана?*.: и своеоб-•р'аакому сдктезу и развитии в ней-как идей зададно-авропзй- . окой философии, так и традиций исихазма. Ез оригинальность к самобытность бита обусловлены оргаинчкоотьй атогс сактеза, • епецифачяостыо методов осмысления. философской и богословской ••проблематики, выработкой собственных концшщкй, в Которых обращенность к традиции била одним из определявших прцзна-•ков.

Русская религиозная философия сформировалась под влиянием двух потоков $1 пософской мысли. - западно-еврспейскогб к пра-восдавно-влзантпйского. Однако, этот процесс нельзя рассмат-

ривать как простое озинстэокиме в;> йс.ге» рпзьитик ¡¡илоосй[-ских направлениТ, г.сокольку усвоение традиция Сило слоашм и противоречивым, а результатом его стала ныработча оркгкиаль-«н* идей ц хснцеицнД.

Сложность к против^"--"иаость стс?о проноса определялась тем. что под об:щш нааганиеи "^лооо^стее и«умде.» средневе-^дзаняк" била скрыта .-.сяхсстслУя традиция. 3 Х1У во-ут'верхдляся в споли "теорлгячес'хом" ьслект« ч полегакс с ттдс!Г~ \, г.зп.-птлгамчсд позднее э зридяном Гозрол-зснш а оиредаляваит «ослодуадев развитие заг^дч-.-евроиэй-скоЗ ||'ыософйя. Это угзеоадеияе {одпоичлвзма в похитил л лачес?";е познавательной основы, лрот'.и^спостаьленке разума зарз и, как следствио, черти агностицизма, вдорозгладенпа аятонокности , незчнка&осхв личности от Бога.

Русская реллх-козигл .¿длосо^ия перзоЗ половин« XX звм .••казалась »оспраеьчацей двух Яилософскил тачаний. раал::чл»~ :'.чхея по своей дух^вко-Ч ориентации, яяъэлш а устачогкгл, 2то обусловило внутреннею раздвоенное?*, свойственную зтввнноЗ релягиозно-1]илосо[скоЧ мысли, нротиворечиг.ссть, лроггдлялгувся, з •'аотности, в отношении к зяладао-иврсп^й-скому философскому иаеледлп: ъго яростно критиковали, отка-зизалн ему в'дальнейших перспективах развития, не бег неге ухе не могла обойтус-., поскольку саг-л русская $йяосэ$яя стала частьв европейского философского процесса.

Ни Н8Яе* (ДОТОЮ стролллсь отно'венвл русской религиозной философии с "наследием средквпоковсД Византия", которое было на только сдаоо изучено в научной литературе, но и кахо-гляп'и на периферии интересов официального православия, так чго г:г-.;гкн его идеалов, как показа;: имаслав-

чесхаа кризис, ь«?гд»< лег: достаточно тяжелые последствия для фаярсофпв орхгиташь. Восприятие идей иси-

чсйь'д русски!,« д философа;.« происходило прежде

:;с?его уя непосредственно из зсахастокой литературы, а выра-:'лр.эоъ з обдностч кнтуицнй, з едином направлении философского поиска, в вдаис'т:-^ пар.-дгг;^ .православия. Выработанный и

"хтоуэрглоскси" есахагш образец правэоАахиой духов&ость, черт«:.»» K070]s-is> vr.f¥;54jr,oTb, "пореаатость" р&Ш'аозгагх acra.:;, грязи««? .-w.;;."ct*; к?.ч творческо?. реальное»;:, участ-¡syx:.:,i." jeriit Бога /сякергяя/ в нрвобраяекм; г.яра»

Сал не г«ь?.ьпв й>с:;ркллт, но а суцоотвешш разы;? в русской 't:;_i-i/i.¿isiipR ¡[«йхо^ьк, D-íOí обрагсц 'бал полохои ь исиодало р^яхтчэтзпой -фй-тосо^-в« к рргпдг ей цельность как самостомод-í-o:jy iiíiBpaB¿6Hita 2 ввропейско2 фалософай.

3, Б румло« рблкгдотоэй философав первой половики XX вз-лд пре;;з<з~"о с*нге.зирован»е двух ткпоб оягояопш - судаосюо-го /су £ ст соткьилего/, идущего от тра£вц*а одагоглзу*» ¿ s¿iüj>-n:lüíго, теореакчвехл о^орми-эклога к ксяхавыз, Ските зкриг-шг.;е октояагвчееккх suncu обусловило внутреннюю Еротиаорз'-й.-bocti я.ега.{изьчзсюис хскаякЗ в русскоЗ р&сггпозг.оЯ фиософза, ас ово&образйв и способность к гвортасиоыу оскыслвня» раглгге-ьих "ДСЙ.

Усвоение отечного iJnioco'jcKoro наследия прсасходкг.з в русской релачсписй *-и;осо}л;; двумя Еутк.и; - Еезосредстзы&ао s через ого кстслкс'ыш.а в 5ападво-европейско£ (¿tjíocoí.iíu, сзятоотечсско?. хлччфатуро в "теоретическом" вспхаы:з, ÍIpss-дз acero гто откосится г. клато;шзц5г п неошцлоккзцу.

' Поклтхе "плкоякаи* 2 русской релкгнознс" £:л.*>сгф:г плыло вкотекг.с "редок го" для ряда к,. .аидокчезкзх к рьялт;:-

ошс—ккствчсокж; увккЗ, r¿o создавала определенную емгаоохь для ос эдуктй^ьдхг,. Инатонягн рак tíu фохускГ-зя.&а г. одул *.й-¿.*н ндге-"Ьксго <[ллос&"ч:?ьс1«и£.с.- с характеризовался разная атсла« в ьегоряк Зхздссфп: ямгезешы /аятлчн^, xpácia: v-cssei /святоотеческий/. Кай впааакт&аскгХ отатоняям опргдел-и-оя аадбкаак. • По этому • иохно ли яриаксг ь баесдоркьи русскоЗ религиозной фалсоо^иг-хак ояатовгтсокэй, sus ie ts os "ваатонагмом" схрста {¡¿косовская традде-тя» гхол/щгя s "joss-Foe" пмгангч "платонизм"? '

Бесспорна связь отечестььайо» релдгейапс-i ís с псатоквгмок. Здесь сяэдуег заметитьв ч;о и новсеаг.сг.г1-ску» $клосо$гя называв? "аеврерквше* боглантвриви к as&sa'ü'i

г»

Платока* /А.УЛтесгд/, а лотсму сьязь русской ^йло::^ ^ с-ила-тоя.чэт.тон п]-'0лагас?т а ■■зр'/з :< -г.'-с

стскуп традта--!, -:гэ а мпчят&шюЗ степени се уг{рг>«глет,

Веси'гл олог.он и гепрос об отнозсш» «сгхазга х анта\«ому ■Тадосо5с:ко:7 гюлсда». Гасс.уоурешм его погсоляет еулгэть аео-о^яисст;.: т'-гкрг.лтзл г>лл*::::.-л'а л' сгадкзрвхзгом ^аг-'-зл.-. чтз "люследстака скалалос*. а иг» раз^г.тйа стем^с.г.-ци.чо/. рвл'кгкоэ!«:-•...:.>.-; «4 г'сл, мсздазм, ко«?»тря .т

рзгишюз ссу.гден-:'; ¡.^рсстк? был ирсеетклон ордлс-

I чл,с: и неорлатсш'ляя, -

- X ПЛаТОН;;':СС!'ЛМ !;С51ХаЖЗ 7'О.ТНО отнчет:! "¡тагию-

гбгмГ !.ПТОД, познача! "ьодобяого ВОДОЙИКК4, #ОПрСс о> ссотяз-

«"«пав гмра ядеЯ.г Зсз?сгае:сш эвергзЗ, 'врс&чегу твлеспог? гл^чег^я умдаг соззрцалго г.одлянного .бития, утзггаз о

:-и?.г„--ппои «¡¡«та, Сл-.г/-"? упокпчуть :! у?«:«» •Пяот^й» с0 "с:;;-"<5и)'дя 'К"'. пути к "о1'у -- пута'лМза а 'нэсторга,- уедагеши -а йог'.'олг'.яя,, Здьзкйа точкд с прп$?':л":;-

Н'.:М бе?>ГОл:УЛПМ, ' ' • '•"'•'.

Но таялэ' "и^л в платой!'« я иеоолгтоп;:;:*";, ::<угор,п

¡ЖаЗ'.'З.гЬЧ'.' ХфЮВМиГ&ЛМО Н?СОЕГ.'ССТ!'?.'Ц:!:Г с '"тдерйсгячесхям Г.С-"-

" теслу относится-гиохииоьсхоа утекла

о ПчрогоЛ пк: тгрл.'такз, с£лзу»>';<?м мир с »неким Порго-

йччтлсг!, -ю.-да йак п годроеч о связях. Бога ч терц палс.ази ис-хггш су 1'!'Зсгзог.шп:с- ::?>г-л:£;Зо посредников. К^праомяет» для важкяттч бчл а мергрлпееяяЗ субордашатазм, проязадшяяйся у Плст:та. з тбввйгг.зЗ лоследователйг.оои? - Ум-Душа-

Космос, Яроткгоаоло-я»/» занимал ••Чеоретячесаяй'" исн-

гагм, дм ::отдрою пу;':шакзл*ик» Сила понимание пояиотя бехг.з-снэргиаь.сто |ф},с>увт«'я 2 мире. Столь ха.иепр^еьив-. 1.г?«.-т! ./•.••шядлм;» '•л'х 'Та1£Я!зка предотавлчнш П£отяна о зле плотя, поскольку ухчпгл ь "ггсо^тлчгоко:.:" .исихазглз провдоаша ие только р"ебг'Лй.-?т'л^о-'его .'мчала в человеке и -космосе, но я Е1!долс:;,ие чЬрегыь у г- д реливля, оярчделягао центральное

Го ягиболов и гл.осэ разливе?,: между внти^шет философ-

схим ипаяеямк к усах&стской ti лдицкей. является цроблека типа • онтологии » Га^ллчия кз.чду платокпотскиц к палами г тинами OKTOJ.OI-Ïui оарз^лялкоь првдстевлекияш о характере связей ка-va'f.irf:tKií a¿co.irntüro и цек4изйка здеанего батия - сущностная зта иьязь иди сперийкая. Б калайазие вопрос. о характере этих с&лзе'н реа^чсл последойа'телыю через энергетизм в .оТлйчиа о? ах cycUi-wïBoro /су'осгшцшального/ решения в платонизма,

В русской религиозной вбсприняввей традацаа а

«ккчкого i: Биавятайского "платонизма" била сделала попиТка Сй'ктвзкродаяул OSOJCX онтологические типов - субстанциального, и гигргаляого. Кп:риь!ар, в социологам цент.раяьиоь понятие Cois*- риосматривалоеь д&ояхо и как личность и как бе действия •

а и концепции всесдлюгба предельно сближались на-. . «.арпзика абсолюта и котьфиЗйха бвтид, несмотря кй\утворзденкя сб их онтологическом разучена*; Ста поакткя синтеза породила внутренний противоречивость не «ольхо концепции всеединства и сэ&ояспга, ко -íi всох «¡толотескюс кскаяяЙ в русской ро-лягиозной философпл,.

4, На ыета^зкчвехие коицегаеш русски религиозных фадосо-

де'рйок •половики ¡Ci века - всеодккстоо, софхологию, • онтологии света сказали влияние православного с-пергегизгл,, сфор-кудирс^аякые г yse:uia Гр.Пйлгдц о раз.-'.чекня сувдоств п »нор- • гйй з Гаге, Б концепции всеЬдкяатва православной энергвукгь: прсследжается i-о'вггдддах на знергетачзсКоа единство тира; 'у »иергстическоё йкгез'Прстецам лроясхоздояия ьара. Б ефлологаа бшш сдадак« погытки оиергеткчвекого таяковайш Софаа. Снтодо-гкя езета в русскоЗ религиозной фалос(?|ва рамфИзаде-зк как е«<~ • тологкл анергии.

В руссхой рвлйгяоайой филоссфн. з owdtas вг налаедьиа, но. допусказаэго смеовшш метафизика -ьбсояхяь /катварного/ 2 фявювй бутил /тварного/, на Öuso. че«ка<о разделения'.ьч>ггц.аз£:-.» : Как "третьи кетьфизи^у" кет о определит! ссфлологлЕ, ¡зид^дга-¡цуп в самостоятельную o&sêcïs вробдецу хдрасу^сйкя ¡д-ад^ЕОГв

в мирз. В этом аспекте пози^и'нгиагазул и русской рсл/'хяоз-Яо8 ''¡члософи!! по вопросу о4 энергетическом эдансг?е ¡.ара' существенно разли^гъл'ск при сохранении, идейного родства ;: сЛц-ностл энорготкч^с-юй трактовки. Энергетическое приисхездение л е.г-шстло йктия русские р'лягиошке $к.-.с.со{ а нашзчл» * онтологической аксиомой", поскольку "всякое битке и?«сет срою э::->г о г»т1шство бытия закл»лсяо в единстве эи^ргий"."

В социологах Л.А.'Иорвиокого, С.Н.Кулгакова, Л.С,Лссепа Сы'- сд'л^ча попкткп знеггеттегсз'о'го осмысления яонлгйд Софта, что з целом не кнлллось харакгерин!.' для о того направленна. Одявко, соединение п-шлтай "энергия" я "Со^ия" не призе- ' ло » соединении кслтдеппнГ? об знерг.лйных я сорийлшх связях Бога я >/г?ра» псскаияу у со;иолох-ов $о?кПякв связи персонифицировались я насоляяйзь пссрядя» чзсккма функциями.

. Свободная интерпретация идей православного энергетизма в социология в значктолмгой степени спиралась на такие -непрорг--Сот'дяние л противоречивые тезисы з пглашзсз как :;дполъсозакко терста "четверта;-. япостзсь", диалектк'чесхов раЫгачекио ¿31«-горий Еог-Еогество, идея потенциального бктия, обозначение "ни^е и лета с а Бог.ество", "четвертый бог".

Псшнс.чае спета с :!алгл"::>ме и п русской религиозной соХя» пврвоД поло.'ляш ТА века облажается а идее света-сакво-да, согласно которой, спет есть одно из ютеи абсолютного, выражение его знергкЯяой обращенности к ъп??. Онтология- света гвлгзтся «онгротиааапой онтология энергичного икона в отечественной рЗЛНХ'ЧО^НО-^НЛСССфСКОЙ гмели.

Русской религиозно!; философия, как и палашзму,-был свойствен эг-зкетонциалыг.::? подход к понкйшго света:' свет определяло!: ряглхностз, реллгдозио» казн», переживаемая а мистически; с:.; то и из та-тслязктуада.ншл формам позяявдя, В онтолотги свст. ру^яед '^г-дософия отолкяутась с пробл^лой пегозгалностл ад'-хг:- ¡яч% в тертгане, понятии того, что чо своей природе я^у^зко, К таким проблемам относитесь ряс*-сул-дзямл о назещэс/аеникл езете, о его. подтклекия усилился яе-

Й, RciUSTCpS НыИЯЗ» ¡láiÓÓJlVÜ 'ПОЛНО НрОЯВЕЛЭСЬ I! йлтрополо-' tt;4vwx Koiwi'Twifflt руссг-чх pütórr.oaiiux <* улосск'ое первой поломку УХ века.- ПгвхотАвлонпл о "явлостноота" ч^огева,- о е.: о -lí-r-psi'ijxw хашг&че&ч.и к свобода Зоркаровалас* с отсчсот- -7.си..сГ. рсллг-?.0зно-^"Лос>-];ской шелк под ьлд/ыием идей кскха-о sn-йчгнап тсЛзсьом' у.ачи'л человека в преобразователь-исГ. дгкг&шюсга, об энвргайкоы ироисхагдецки. творчеЬтва к • сьобсш.

.. JisvíQcti рассматривалась руссаиы релнтао'гыдй. ф«осо{е-и: Ц.А.^лоренсвд:, п.А.Бе^дягвки, С.Н.Булгаков^м, „Л.П.Карсг,-sactí, ¿.¿-рейхом кдк дкцамгчесхся категория, выраукиаая единство суздсоткого .г'нерг'кЛиогс, Buaseо цроявление этого едг.чегрз определялось eck "обохгикс"» ставшее одной кэ цект-" р.глькых в отечественной релвгйоако-{аярсомской шелк клтего- • pzS, ьоседзях и nes hs.сьятоотзчзсксй и naxaisttcsoP. лдтера-турн. JV-зйко е п<шшмз "обогеняз" пошг.'алось как- дкначзчо-. скбе, творчоско-i ареодолечий человеком своей щлфадаоЬ ограниченности 'и прсро /восхождение/ на jhöä бытийный, уровень.

Особенно глубоко руссго?.и релагир! код 4клэоо1аиг сия разработан вопрос о творческом характире раалк^гаак дачяоо-*а в "обс-теикЕ". Творчество в здеаяен бктни рассматривалось я.а падок.шэ и в русской'религиозно^>здосо$«£?2 кйслг. как ■ -саазодкчегкое отр^енн'-* абсолютного с- 'чествеккога творчества, поэтов познтдвчий смысл прдобреталй разлапые вид», тьорчэскай актиьнэста человека,. & вопрос oí огбзтствошюстц • чоловгекл. к о его ньзяодмъ в кёроздш'.ил становился o&bu не центральных. ■ ... .

" Интересно палзкатское влызше • нродаллосъ в.ярвАС^аав-ншп о "•целостности" человека, едожившадс.ч в русской акгро-яодогаа первой воловина XX sena, «'дек "иелсега*зп" чздаав-sa -включала в себя реабрлитшщв телесного канала, телесности как условия осуществления творческого hüskc^cktú; человека в юре, определение телеснс-ст;: ках-основного рн-'^ логического вреамудемгва человека парад ф-еаоггзша дугой»-<■

го мира. Оти положения пм;л:итск:>Г: и.-стопологии 'жлк восприняты русским* f елягиозила ¿ил oco^as!.

йае одним моментом сближения паламизма и доской антропологии "цел'.с-п-оста" стаю применение принципа знорг&гаама, нрослеяицмшееся и рассмотрен::;: ,twurCHOCVJt как онтологического основания для прояглгнйл энергии в бмтки, а сердца как л^-ргй'.ппйсг.его центра "•{г-лостнос-л»".

На русский мйс-.-лч'ЧиаЕ яитул ?:-.к!зм, на прсдстгаздения о знании xtó nep.-j:r.íTo:.! в личном религиозном опыте существенно повлияло лаламитскоп учение о сердце как основе 'ястичезкой псзназательной деятельности.Б русской религиозной рнлосо^ип аргумент "лично пережитого" стал одним «з наиболее типичных яра&наков экзистендаельяогэ типа <*яаосоi стволшия.

Значимость »лютня дсихазд& для своего х.-юрчества отмечалась самими русскими рчлигкозткга ''.мосоДи.а, увидевци?^: в ном tдел, способные обогатить огропейс.чую рплоссрскую традиции особенно в области проблем антропологии.

6. 'Паламитсноо влияние в русской религиозной ,рилосо£'::и перво!! половины 2J, ьака проявилось при рчаениа вопросов гносеологии - в энергетической истолковании яроцессоз познания, в стремлении к соединенно онтологии и гносеологии.

Традиции "теоретического" кезхазма. проявились в русской религиозной философии при определении лх-бьи как центрального познавательного принципа. В соответствии с иде/с.::: энергетизма любовь рассматривалась как божественная энергия, вьратса»-щая онтологические основан:!.! я абсолютного батия и здешнего, в пос-сзднвм сл>*эв знстуцая в форме отражения своего первообраза, Познание в талей кь .еарпрет^'^н: определялось как соединение божественной зяпргмк-лйбвх с «еловеческой энергией-любовью, а' потому ф^рмут;а "лезшим» совершается люСавью" имела не только яоэтичес,лГ: емкел, но понималась ^-'квально как ■онтологическая реальность, ■ ■

Онтологи-eci.oe .-онг-чгкае знания, как энергиЯяого соединения повняюаего и познаваемого лрзшело руссхях рел.-и'позных

фадосо;оь к критике шл-оеврспзйско?. -гносеологии, в .которой ока угклелп опасность номиналистического и психологического подходов к ¿еа-лш? вопросов иозканкя.

Онтологический г.одход. к гносеологическим проблемам определи к с^осоОрлзков решение вопросов о крлтерня истины и об слиЗках в познании. Так, критерием истины назвалось совпадение знаяия с бк-.т.ем, а аг/.Скк в познании бкли отнесены но к яогкаг.ательноку процессу, а к искаженному состоянию самого сктня. ' .

Олнж из проявлен/.!! ::зла:.с!тского влияния на отечеств'ен-ную ] елигиозно-^-идссо^хую кнель стала ксея синергия; ьира-г^ащал соединенность дзух энергетических потоков - божественного и человеческого и возкакловенке новой реальности в бытии человека^ Русские ¿адосо^ы ьцделядс субъективную /человеческую/ сторону синергии, чте привело к расирекиоугу понимание синергия, как отазгкьаюкей различнее е.]еры деятельности человека* ■

Синергизм ст',л для русской } елнгпезцой философа объединявшей вдееД, ыгра&ш:е2 во псоИ помнете стре.чление к целостности и ср:\и:::ч:-:оити £идсс-.о;-л-:гго -¿ца;-ик. Это стремление про-, «вилось и ь акгетках соедкн-гпия онтологии и гносеологии, в создании "онтологической гносеологии" /;-;.Берляес/. Термин "Онтологическая гносеология" означал примат онтологии в воя- ' росах no3j-.ai.H-, 2кдгч£-::кс-сть Познани.'.. ^ отношение человдзеа к Богу и шру, в ситяо чс-логека. Несмотря. на рахтичия в названии - "гнЬсеодогкчг-скай рег-пугм* /К.Еердяев/, "критическая . гносеология" /0,<ра:>х/» "логпу^™ /й.Орн/, "транслогаческкй жде&ызи* /К.лосскхй/, зги концепция обьедаяяст прязкаки, которк!.-1. характеризуется "онтологическая гносеология", аоэхо~, од в диссертации теглмн "онтологическая гносеология" используется в качестве обкего обозначения гносссй'огнческих взглядов русских религиозньос ^илосоров.

ВсжяеЕгкм улменюм и утверждении "онтологической гносеологии" стасо' ее рассмотрение в оппозиции к аовоевроп:?ско5 фклосо^на. На зтоы полекичесхоы.основании ке только отоаСа-.

тыкались центрлчънне положения концепт;:'.;!, ¡¡о и оь'л постаалев вопрос о самоопределении раскол религиозной .¡;1лссл].йп.Особое место занимал» критика кантонской гиоеюлс. ••./., прежде всего в вопросе о ноуг/оналкзацнн ^гисмвков. ^качпплость этого вопроса для русских релнгиозккх <[илосоЧ;.-5 настолько велика, чго в ого лозит/.ыгах решении они гяделх проявление сзт'лбитнос'ти отечестиеикой р^лягиозко-^у_".ссо.|око2 кксла.

Структура. 1:сс,п°дона,чия. Структура' диссертации а последовательность вздоз'.с'йкл ктториала обусловлены костаэленно?. цель» ц задачами. Диссертация включает ашз«кке, трд гл;т и заключение.

Во "велении обс«1овш.'оется актуальность тем;, раскрюга-етсл степень ее разработанности ь литературе, $орцу/.яру»гоя целу и задачи исследования, характеризуется методологическая основа, источник-! и научна;"! новизна ,-,дсс--;ртааии, ее краягдчес;:ея значимость,

•3 первой главе '"Градации «уавослазного Ьнаргетизма в русской религиозно»! философий яерзой половины XX во;са" гла-лизяруются метафизические концепции русских религиозных "лос&Т.ов первой подоэкни XX века - всеединство, социология, онтология света и ьияяляляся - особенности злияяая на них исяхастсхоЯ традиции, щюслежшшжея б ?нергегячвскок обосновании единства мира, в энергетических трактовках категорий "София" и "свст", а псионах синтезирования дау:; онтологических типов - сущностного и энергийного.

Зо второй глзпе "Антропологический аспект влияния пала-гизма а русской религиозной фялозсфка первой половина XX века"-' ряссчатрагаются ко;щогвд:л хккамгчеохоЗ' реализации лично-с?л.' ■г-тгасиезга, "Я-.яософяя сердца",- исследуется их иепо-срздстяекяая сггзь с и-: ахает с ним учением о "целостности" человека, .66 энергичном цроодовдихи творчества и свобода, о ■ телесности.как уосуществления таорческ о назначения человека в мирв,

5' третьей- глгаз "Проблема русской религиозной гкосеоло-

гяй » ;ix cciJTiiucaiüiocT?. с т^адагией пилгзивмл" анализируется окергс -.¿ческс* ccc^üt-r^iKe pyocmoi религиозными ^нлосо^алш процессов j -yjKiUi.ji - Укоргнл лчбвк, синергия,-выявляются яде?.нв>' vctokk v "/¡:.:-сгвд'.и ''отологической гносеологии".

Гп ус^р'улирсасаш осьошше теоретические.выводы о хат,:.ктс[.е к особенностях ькия.нкн нояхаакь на русскую религиозную ij/iecclao псрго/. лоловдки XX ьека и дано краткое обоско-ьгише основных иалояеиий, ьккесенних на аациту.

•.»качение ксслсдоглккя. "оставленные и раар«5о;ы»:!.с г ддсс^тацлк проблею: раскрывают характер и оссосяж-сгх ;rvM.'i.in.'i нсахастских идей кч русскую религиозную тм;ьо?. иолоккиы ЕС векг».

По съо.-му соде}диткю я гдоучзшшм результатам исследование способствуя г ; • mcükk -<ундат<ТйЛЫ£!»х вопросов истории отечественно?. Ь'лоо;

- ^усска* религиозная <;.ил особая первой половины XX века определена и с воск статусе сашбнтного направления в европейской ,йлосо;»к;

- pacunpeiiu представлений о предмете историковвлосо£.схо-го знания, ь когорт вклг-ачш аереокалии и проблемы, ранее относке-имея только к области религиозней мистики или богословия;

- значимость религиозных rjiuoiwiK для становления к jüt .т-пл. со'.с кого гичцкя.

Теог аия»к»::зд в-л^л-ч,. езорыуяцоышкш; в ис-

следования , йогу? cv.Th испил. зсь«аш при даяьнейй-гб разрвбэ»-ко прсСлеь: истории стечестве.чкон ,йлссо£кк, при чтении спец-куреог. по истории (Jiisoc&I.aa истории религии на ^ахут-етах • иовьсе:ия кв,г1л::.]',:кач'гп, студентам и ¿»спирантам ^¡"лосс^'сккх и исторических ^-.чкудьтетов, »¡и составлении учебних «осолий' и подготовке курсов лкхциЗ по воторли ¿ккосо^ии. Материал* работа могут быть яенользегя:-?!.- б популяризации отечестьекно-го филосс-'.ского наследия.

Результаты исследовачия получила практическое пркненениэ .

при чтения ле?ои! по истор.ш релнг«ц! а слекаурссп на историческом а фвдодогич<.>ско:> ультетах Ш/, л гомлгояо студенческих научных докладов я рефератов, в вчступленнях а иаучннх сообщениях.

Апробация основных на'э-.еюЗ днсозртацчи. 0«г>яш;- коясжо-н:-." н ; -поху исследован.1".: излагались п докладах, научных особ-г,аииях на хоифоре^Ч'.'.ях и сеьжкауих, п том числе на УХ Кантов-о.; --л-.г^лх, восвягом:!«: <СО-легчп труда И.Каята "Религия з пределах только разут»»" /Светлогорск, 1933 г./, на республиканской сшшозяумо "Яозроаденио Россия - ободе дело" /Чита,

1992 г./г на республикадскоЯ научно-теоретической конференция "Русская философт а ду.хо:знкя культура современности" /Иркутск, 1591 г./, па г^жвуговстаИ научной конХеренции "Проблема духовности человека з раскг-изакщхся горизонтах отечественной философии". /Челябяяск, 1993 г./, на'конференция "Возрождение России и русская общественная кысяь4 /йжни?; Новгород,

1993 г./ з другц-., Материалы исследования докладывались и сб-суздались на методологических семинарах кафе,при философии ШГУ п кафедра философия МПУ,

Основные положения диссертации отражены в следуццих публикациях автора:

1. Традиции исихайУа в русской религиозной философии первой.половины XX века. И,, Изд.МПУ, 1393. 15,75 п.я. . •

2. С.С.Хоружий. Диптих безмолвия. /Рецензия/.//Вопроси философии. 1&95. X б. С.175-182.

3. Традиции православной духовности в русской религиозней, философии. //3 сб.: Культура отечества: прошое, настоящая, будущее» Г«пЛ. /Философия и богословие: истоки и грани, взаимодействия/. Томсч. 1323.'С.59-61.

' 4. Кант я русски» онтологизм начала XX века, //Возрождение России и-русс::».ч о^дестгйккая.шель. Т.2. йяяний Новгород, дзд.Нижегородского гос.университета. 199.°. С.41-43.

5. Исихастокав истоки проблемы телесности в русской ан- • тропологж.: //В .ей,; Р_<еакаяфилософия:' новые, решения старых '

Еюйлс-м, 2-Х Ceîîn-r,i"'ïcnivprc;^it: ск-погкуы'tiüiopasos русской фйлесо^'.». ЧЛ. Ж-,, изд.СШ. ришоре^гта. 1593. C.9I-S3.

G. Русаиля Çcaccotpia о хрсстоц^нтрис^о духод-

h'Z sí:;*"*;, ff¿ сб.: Пробдр-л духоьностм человека в раыфогиъ îiiue.v. i"'0p',í3c:¿tax о'гетс.стьопной фзлоссфа. Челябинск, яедДеля-¿п:-;сь>ого roa. liseras}та кскуссиа е syльтури. 1993. C.95-S8.

?» «cxiacïost! k¿?sbu в psccKoi раактсоокой фалосо^дз "со-уеордкого ьево". // В сб.: Релзгая - Культура - Бяйааотеьа. Тезаса дох-лгдов, лев, агд. ЧГЩи 1993. С.74-76.

8. îïcîsc&su а руссгаЯ дореаосзддокное исуориогра&е: XX со-í¿W /Pf¿0S5Ci. Д'Ш- ь ШОН РАН. Й 47443 os 2I.I2.S2/. И., 22-2, I u.a.

f). Трсдащкг. »«шаа-л s pyoosoü pasu^oasoS йадосо&щ. /Fy-Soarä» дас. ь Ш'.ОН АН СССР. Я 44037 <м 27.02.91/. !Л.,1920. 1,0 П.£,

lO.Tpass&s рА&лшош>я> субъектаваг» в русской фглоесф-зглЙ шеяд. /Л/ с5. : Р/ссгаг £гу:осс|ая s зугоааая культура coipcMâHHooïK. Тэздск. УяЛ. Иргт?ох, кгд.йргугскэго гос. иед. xacitaçj'ta нп^отратх ягыков. 1291. C.C7-69«,

П.Оскогныз конрзллезкя'пргьссдекюй tmapspccrxt&a сот-аакэ-ясторичвскж коиадпзш2 зраоташйшда Руси. /Рукетоь дса. в ШОК AI СССР. £ 3-18&6 <« 25,01.68/. у,, ig«J.. 1,5 п.л.

Í2.topRü4o?übsi; г^йдкяга и. зсргстаанскея шуродезокш, /Л? Ваесоккшз фглооо^оказ ч?е:шг ыолодах учезш». Bís.I, Е.."^. S о, . -