автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Трансформация мифологических оснований в культуре российского постмодерна

Полный текст автореферата диссертации по теме "Трансформация мифологических оснований в культуре российского постмодерна"

УДК 008 На правах рукописи

ПАЛЬКОВА ВАЛЕНТИНА СЕРГЕЕВНА

ТРАНСФОРМАЦИЯ МИФОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЙ В КУЛЬТУРЕ РОССИЙСКОГО ПОСТМОДЕРНА

специальность 24.00.01 Теория и история культуиы^

I 003479034

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

ТАМБОВ

2009

Диссертация выполнена на кафедре культурологии Саратовского государственного технического университета

Научный руководитель: кандидат философских наук,

доцент С.И. Трунёв

Официальные оппоненты:

- доктор философских наук, профессор Е.В. Листвина; кандидат философских наук, доцент Н.А. Ежова

Ведущая организация: Саратовская государственная

академия права

Защита состоится «29 »октября 2009 г. в14 час. на заседании диссертационного совета Д-212.261.06 при Тамбовском государственном университете им. Г.Р. Державина по адресу: 392002, Тамбов, ул. Советская 6, зал диссертационных советов.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ТГУ им. Г.Р. Державина.

Автореферат размещен на сайте ТГУ: http://tsu.tmb.ru/aspir/dis и разослан «28 сентября» 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук.

профессор ^емина

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Актуальность диссертационного исследования напрямую связана с положением, сложившимся в культуре России начала XXI века. Это положение можно охарактеризовать как отставание научно-философской рефлексии от непрерывного инновационного изменения культуры. В частности, проблема мифологических оснований культуры российского постмодерна ранее не являлась объектом исследования. Обычно феномен культуры постмодерна представляется вне идеологических рамок. Причиной этому служит, с одной стороны, специфика используемого исследователями концептуального и понятийного аппарата, не позволяющего осмыслить указанный феномен в динамике. С другой стороны, ощущается явная нехватка дистанции, столь необходимой для рассмотрения постмодерна в социально-исторической перспективе, т.е. как явление, имеющее признаки сформировавшейся на настоящий момент культуры. Магистральное направление исследования понятия «постмодерна» в основном затрагивает специфику постмодернистского искусства, что на наш взгляд, является ошибочным. Не трудно заметить, что в начале и тем более в середине XX века так называемое «буржуазное» искусство вырабатывало магистральные направления, которые после 70-х гг. стали представляться исследователями в качестве визитной карточки постмодернистского искусства.

При этом анализ и оценка мифологических оснований культуры постмодерна позволит представить мировоззренческую картину данной культуры и наиболее полно представить постмодерн явление с одной стороны обладающее определенными временными географическими рамками и с другой стороны как продукт интеллектуальной рефлексии преимущественно западных гуманитариев (французских).

Ретроспективный взгляд с позиций архаики и тоталитаризма в данной ситуации обнаруживает связь указанных феноменов с современностью. Исследование мифологических оснований культуры российского постмодерна базируется на выявлении единой линии трансформации оснований архаики и тоталитаризма. Так, тоталитарная мифология имеет определённое структурно-функциональное сходство с мифологией архаики. Также, наследие советской культуры оказывает определенное влияние на культуру постмодерна и формирование её

мифологии. Культура постмодерна, её особенности требуют культурологического анализа механизмов её формирования и позиционирования её базовых элементов. Оценивая специфику современной российской культуры за последнее десятилетие, можно отметить легитимацию мифологии и позиционирование власти в официальном дискурсе как сакрального института. Экономическое и политическое состояние (состояние стабильности) как советской тоталитарной, так и современной российской культуры сопровождается формированием сходных по структуре и функциональным элементам мифологий. Рассмотрение специфики данных мифологий позволит осуществить целостный анализ культуры постмодерна и её мировоззренческой основы и тем самым выявить с одной стороны реальное содержание понятия «постмодерн» и с другой его идеологическое содержание.

В этой ситуации актуальным оказывается проведение философского анализа культуры постмодерна с целью выявления структурного сходства её оснований с тоталитарной и архаической культурами. При этом мифологические основы постмодерна и их исследование позволяет представить постмодерн как целостное явление, что подчёркивает актуальность избранной темы.

Степень научной разработанности проблемы. При рассмотрении проблемы дефиниции архаической мифологии, мы опирались на работы таких отечественных исследователей, как

A. Байбурин, И. Дьяконов, Е. Евзлин, В. Ерёмина, А. Лосев, Е. Мелетинский, В. Михайлин, Е. Ревуненкова. Среди зарубежных разработок в этой области, представлены концепции Дж. Дюмезиля, Л. Леви-Брюля, К. Леви-Стросса, Б. Малиновского, Э. Тайлора, Дж. Фрэзера, 3. Фрейда, М. Элиаде, К. Юнга. Проблема определения политического мифа основывается на теориях таких авторов, как Л. Альтюссер, В. Адорно, Р. Барт, Ж. Деррида, К. Маркс, Д. Лукач, К. Мангейм, Ж. Сорель, К. Флад, Э. Хенди, М. Хоркхаймер, А. Цуладзе, Ф. Энгельс.

Среди исследований, посвященных проблеме советской тоталитарной мифологии, были выбраны работы таких авторов, как Г. Белая, Л. Геллер, И. Голомшток, Б. Гройс, Е. Громов, Е. Добренко,

B. Паперный, М. Рыклин, И. Смирнов, М. Шубин, Е. Ярская-Смирнова. В западной традиции наиболее полно и концептуально тоталитарную

мифологию рассматривают X. Арендт, У. Бакес, Б. Бахман, П. Вуд, Герн де Брайн, X. Гюнтер, К. Кларк, С. Кривен, JL Малли, Э. Нолте, Ш. Плаггенборг, К. Раветто, Б. Розенталь, К. Фолханс, М. Халберстам. Проблематика теорий и практик современного искусства освящена в работах Б. Гройса, Е. Дёготь, С. Трунёва, К. Холмунда, М. Эпштейна.

Философская база рефлексии феномена постмодерна определена теориями Р. Барта, Ж. Бодрийяра, Ж. Делёза, Ж. Деррида, Р. Кохена, Ж.-Ф. Лиотара, X. Ортега-и-Гассета, Т. Рикки, М. Фуко, М. Эпштейна.

Наиболее значимыми для настоящего исследования явились концепции Р. Батра, Ж. Бодрийяра, К. Маркса, В. Паперного.

Эмпирическим материалом данной работы послужили тексты «Калевалы», «Младшей Эдды», «Старшей Эдды». Для анализа советской художественной литературы были избраны литературные произведения, являющиеся «знаковыми» для исследуемого периода отечественной культуры: «Красные дьяволята» П. Бляхина, «Цемент» Ф Гладкова, «Мать» А. Горького, «Как закалялась сталь» Н. Островского, «Повесть о настоящем человеке» Б. Полевого, «Молодая гвардия» А. Фадеева. Художественная литература российского постмодерна представлена именами С. Довлатова («Зона»), В. Пелевина («Чапаев и Пустота», «Омон Ра»), JI. Петрушевской («Мужская зона»), А. Сергеева («Omnibus»), В. Сорокина («Голубое сало»).

Цель исследования заключается в выявлении единой линии трансформации архаических и тоталитарных оснований в мифологии российского постмодерна.

В соответствии с поставленной целью, выдвигаются следующие задачи:

1. провести системный анализ дефиниций мифа архаического и мифа политического.

2. выявить траекторию трансформации архаического мифа в политический миф.

3. выявить структурное сходство архаической и тоталитарной мифологии.

4. рассмотреть динамику советской мифологии в периоды стабильности и нестабильности.

5. отследить процесс трансформации архаических и тоталитарных элементов в мифологии постмодерна.

6. выявить структурное сходство мифологий тоталитаризма и постмодерна (общества потребления).

Объект исследования: мифология, фиксированная в совокупности дискурсивных практик и изобразительной традиции культур СССР и современной России.

Предмет исследования: трансформация архаических и тоталитарных оснований в мифологии постмодерна.

Методы исследования. Методологической основой диссертационного исследования является историко-философский анализ, компаративистский анализ, элементы системного и структурно-функционального анализа.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования состоит в том, что:

^ философский анализ мифологии постмодерна с проекцией на архаическую и тоталитарную мифологию позволил выявить их структурно-функциональное сходство. Последнее прослеживается в наследуемых культурами функций мифологии/идеологии (представлении образа человека и мира, легитимации поведенческих стереотипов, социальной регуляции);

> компаративистский анализ дискурсивных практик изобразительной традиции СССР и современной России определил их базовые мировоззренческие (идеологические) основания. Революционные изменения в области искусства прямо пропорционально связаны с процессами сакрализации и десакрализации власти для исследуемого периода отечественной культуры;

> разработана авторская периодизация культуры российского постмодерна. Постмодерн имеет две стадии революционную (культура соцарта) и стадию стабилизации (культура общества потребления, легитимированный постмодерн);

> посредством системного анализа мифологии постмодерна (общества потребления) и её тоталитарных оснований установлено, что постмодернистская культура наследует некоторые особенности сталинского социализма. Однако, несмотря на сходство мифологии общества потребления со сталинской мифологией изобилия наблюдается смещение акцентов с производства на потребление;

> проведён компаративистский анализ тоталитарной и постмодернистской культуры в периоды стабильности и нестабильности,

для каждого из периодов выявлена специфика и основные характеристики;

> выявлены культурообразующие детерминанты мифологии СССР (период тоталитарной культуры) и мифологии постмодерна (период общества потребления). Для тоталитарной мифологии — это акцент на производстве, для мифологии постмодерна в период легитимации -акцент на потреблении;

> впервые представлена «модель» циклической смены периодов стабильности и нестабильности в культуре России ХХ-ХХ1 вв. Значимым маркером данных изменений является ощутимая трансформация в области искусства.

Практическая значимость предлагаемого диссертационного исследования определяется необходимостью выявления механизмов трансформации мифологии. Данная работа обладает определённой эвристической ценностью в отношении оценки феномена трансформации архаических и тоталитарных оснований в культуре постмодерна. Перспективами дальнейшего междисциплинарного исследования проблемы циклической смены периодов стабильности и нестабильности на основании полученных нами данных для культуры СССР и российского постмодерна, видится построение математической модели с целью выявления закономерностей в развитии культуры постмодерна и перспектив её дальнейшего развития.

Результаты проведённого исследования сформулированы в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Культурологический анализ архаического в политического мифа показал, что сходство данных феноменов проявляется в функциональном отношении, т.е. политическая мифология сохраняет основные функции архаической мифологии (как истории о мире и представления образов человека и мира, механизма легитимации стереотипов поведения и социальной рефляции).

2. Анализ культуры России XX века показал, что для данного периода характерна смена периодов стабильности и нестабильности (соцреализм-общество потребления, авангард-соцарт). Данная позиция базируется на следующих положениях: 1. в периоды социокультурной стабильности власть носит сакральный характер, социальная мобильность максимально низкая, вырабатывается единая идеология и единый стиль в искусстве; 2. для периодов нестабильности характерны

относительная десакрализация власти, повышенная социальная мобильность, отсутствие единого стиля в искусстве. Культура общества потребления имеет определённые черты сходства со сталинским тоталитаризмом, чему свидетельствуют такие факторы как сакральный характер власти, попытки выработать единую идеологию и легитимация единого стиля в искусстве.

3. Мифологию постмодерна можно рассматривать с двух позиций: как мифологию постмодерна (совокупность дискурсивных практик и изобразительная традиция) и мифологию о культуре постмодерна (мифологический дискурс философии постмодерна). В настоящее время назрела необходимость в критической оценке теорий о культуре постмодерна. Автор выделяет три мифа о культуре постмодерна: миф «о конце истории» (Ф. Фукуяма), миф «о смерти автора» (Р. Барт) и миф о культуре постмодерна как последней стадии развития культуры (Ж.-Ф. Лиотар).

4. В культуре современной России, как и в культуре СССР сталинского периода, отчетливо проявляется тенденция к эскалации знаков изобилия. Однако между двумя этими периодами усматриваются и существенные отличия. Для сталинского периода стабилизации основным моментом была идея производства. В этом состоит принципиальное отличие от постмодернистской культуры потребления, где процесс производства становится второстепенным, уступая место потреблению. В первом случае визуальная репрезентация изобилия есть демонстрация знаков социалистического производства, во втором -изобилия знаков, провоцирующих и направляющих процесс потребления. Стабилизации экономического и общественного состояния прямо пропорциональна стабилизация в области искусства, произведения которого занимают свое место в ряду других товаров и, таким образом, утверждают в сознании потребителя мысль о достижении эпохи повсеместного и тотального изобилия.

5. Для истории российской культуры и искусства в (XX и начала XXI вв.) характерна циклическая смена периодов стабильности и нестабильности. Данная цикличность с нашей точки зрения, является результатом периодических политических изменений и следующих за ними идеологических корректировок. Деструктуризация устоявшихся канонов, переоценка идеалов и смена «героического пантеона» нового, революционного по своему содержанию искусства происходит в

результате экспансии новых культурных элит, впоследствии занимающих сугубо оборонительное положение. Суть последнего выражается в неспособности культурных элит к продуцированию новых идей и принципов. Этапы стабилизации постмодернизма (общество потребления) и соцреализма имеют единый сценарий развития, также как и этап нестабильности соцарта повторяет алгоритм развития авангардистского проекта.

6. Постмодерн в период стабилизации становится аксиологической основой общества потребления, чему свидетельствует легитимация постмодерна как стиля. На наш взгляд, проявление в мифологии постмодерна тоталитарных оснований выражено в сходстве двух идеологических систем. Культуры сталинского периода и периода стабилизации постмодерна (общество потребления) рассматриваются нами как «стабильные». Основными показателями «стабильной» культуры автор называет следующие: выработка единой идеологии/мифологии, сакрализация власти, низкая социальная мобильность, единый, получивший легитимацию власти стиль в искусстве. Данные параметры присутствуют в обеих культурах, что позволяет называть их «стабильными». Однако, культуры имеют диаметрально противоположные детерминанты мифологии, для советской мифологии это акцент на «производстве» (как наращивании изобилия), а для современной мифологии «потреблении» (как наслаждение изобилием).

Апробация работы. Основные положения и выводы работы обсуждались на международных и всероссийских конференциях, а также на семинарах, проводимых кафедрой культурологии СГТУ. Материалы исследования нашли своё отражение в ряде научных публикаций.

Структура работы определена логикой решения поставленных задач. Диссертация состоит введение, трёх глав, заключения, списка использованной литературы, иллюстраций, таблиц.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении диссертантом обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень её разработанности, формулируются цели и задачи исследования, характеризуется его научная новизна, перечисляются основные положения, выносимые на защиту и приводятся данные по апробации его результатов.

Первая глава - «Мифологические основания культуры: развитие методологии исследования» содержит системный анализ дефиниций архаического и политического мифа. Глава состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - «Миф в контексте философско-антропологических теорий» (с. 11-22) анализируются различные подходы к дефиниции архаического мифа. Так, автор рассматривает концепции Э. Тайлора, определяющего мифологию как «первобытную науку», Дж. Фрэзера, который выдвинул тезис о приоритете ритуала над мифом. Архаический миф, по теории Фрэзера, это отражение и следствие некогда существовавших архаических ритуалов. Антрополог Б. Малиновский отрицал объяснительную функцию мифологии и отводил мифу роль поддержания традиций. По Малиновскому, миф имеет практическое значение в социальном плане, а именно определяет стереотипы поведения, легитимирует традиции и обряды.

Новым этапом в теории архаической мифологии стало изучение специфики мифологического мышления. Представители психологической школы (Л. Леви-Брюль, 3. Фрейд, К.Г. Юнг) рассматривали мифотворчество как продукт человеческой психики.

Структурализм рассматривает миф как знаковую систему, особый язык, надстраивающийся над естественным языком. Определяя миф как знаковую модель человеческого сознания, выражающую его структуру, К. Леви-Стросс определяет «миф» как логический инструмент снятия основных противоречий с помощью прогрессивной медиации и посредничества.

Приведённые выше подходы определяют основной детерминантой мифотворчества структуру человеческого сознания, не уделяя особого внимания такому фактору как социальные практики, также обуславливающие содержание мифологии. Данный фактор рассматривал отечественный философ А.Ф. Лосев. В работе «Античная мифология в её историческом развитии» (1956) А.Ф. Лосев определял

миф как вещественное совпадение общей идеи и чувственного образа. С позиции Лосева, миф отражает структуру первобытного общества. Мелетинский, в отличие от Лосева, полагал, что мифология - это отражение личностных качеств человека, т.е. «очеловеченная природа». С позиций пространственно-магистической концепции культуры (В.Ю. Михайлин) архаический миф «транслирует» неуместный для одной культурной зоны опыт воинский, статусно-возрастной или лиминальный и т.д., в другую культурную зону, для которой определённый тип опыта не адекватен.

Так, на основе рассмотренных теорий, автор выделяет две детерминанты архаической мифологии социальные практики и структуру сознания. Детерминатами архаической мифологии для Э. Тайлора, Дж. Фрэзера, Б. Малиновского, М. Элиаде, А. Лосева являются социальные практики. Мифология выполняет функции «включения» человека в социум посредством передачи социально-значимого опыта, представлении поведенческих модусов и легитимации социальной иерархии. С другой стороны, детерминантой мифа для представителей психологической школы (Л. Леви-Брюль, 3. Фрейд, К.Г. Юнг) и структурализма (К. Леви-Стросс) является структура сознания. В комплексе, эти детерминанты определяют ряд функций архаической мифологии. Архаическая мифология представляет собой нарратив в письменной, устной или визуальной формах, в функции которого входят: формирование знаний о человеке и о мире, легитимация поведенческих стереотипов и обусловливание социальной регуляции.

Второй параграф - «Политический миф: основные подходы к дефиниции» (с. 22-33) содержит обзор концепций определения политического мифа. С позиций К. Маркса, Э. Хенди, Ж. Сореля, К. Мангейма политическая идеология - это ложное представление о действительности, которое не воспринимается обществом в качестве ложного, а принимается на веру. Согласно марксистскому видению, мифология и религия являются стадиями, которые необходимо проходят все культуры на пути к атеистическому мировоззрению. Причём, идеология является временным явлением и меняет своё содержание в зависимости от характера и интересов правящей элиты. Ж. Деррида определяет детерминантой мифа культуру и транслируемые через неё принятые обществом истины. Для Д. Лукача, М. Хоркхаймера и

Т. Адорно идеология - это система, вырабатывающая определённый образ действительности, она направлена на формирование единого мировоззрения и обуславливается социальными практиками. Напротив, мифология, по Барту, это неотъемлемая часть семиотической системы языка. Любое сообщение можно рассматривать как идеологически маркированное, поскольку оно содержит коннотативные смыслы. В нашей работе автор придерживается позиции Р. Барта, который не проводил границы между понятиями «идеология» и «мифология», употребляя их как синонимы.

В результате проведённого анализа, автор выделяет две детерминанты архаической и политической мифологии: структуру человеческого сознания и социальные практики. Структурно-функциональное сходство политической и архаической мифологии проявляется в следующих позициях: формировании истории о мире, определении единого образа мира и человека, легитимации поведенческих стереотипов и социальной регуляции. В данной работе автором было сформулировано «рабочее» определение мифа. Миф представляет собой нарратив визуальный, устный или письменный, функции которого заключаются в представлении образов человека и мира, истории о человеке и мире, социальной регуляции и легитимации стереотипов поведения. Траектория трансформации архаической мифологии в политическую прослеживается в наследуемых политической мифологией функций архаической.

Вторая глава «Наследие архаики в культуре СССР» содержит развернутый анализ структурного сходства архаической и тоталитарной мифологии. Глава состоит из двух параграфов.

Первый параграф - «Архаические основания в структуре тоталитарной культуры» (с. 33-53) содержит компаративистский анализ архаической и советской тоталитарной мифологии. Период советской культуры был разделён автором на две фазы: революционную и постреволюционную (период тоталитарной культуры) с целью выявления различий в мифологии данных культур.

Архаическая мифология представляет единую картину мира, содержащую историю о мире и его развитии (космогонии, эсхатологии, антропогонии, этиологии). Мифология выполняет функции социальной регуляции, определяет структуру общества и социальную иерархию. Мифологическая героика легитимирует стереотипы поведения. Сходство

архаической и тоталитарной мифологии проявляется в функциональном отношении. Автор разделяет культуру СССР на два периода: нестабильный (культура революции) и стабильный (тоталитарная культура). Смена периодов сакрализации и десакрализации власти напрямую связана с изменениями в области искусства и идеологии. Позиционирование института власти как сакрального определяет выработку единой идеологии, в рамках которой формируются основные стереотипы поведения.

Рассматривая историю российского искусства на промежутке 1905-2005 гг., автор отмечает смену периодов стабильности и нестабильности в искусстве с нарастанием роли хаоса или космоса. Определяющим критерием оценки перехода стиля из периода нестабильности (хаоса) в стабильность (космос) является год легитимации стиля. Авангард как начало революционных изменений в искусстве не утверждается в качестве стиля советского искусства. Соцарт следом за авангардом не получает легитимацию, но закладывает основы нового стиля - постмодерна. Предложенная автором периодизация культуры российского постмодерна, разделяет постмодерн на две фазы - нестабильную и стабильную.

Для выделяемых нами периодов стабильности (сталинская культура и культура общества потребления) и нестабильности (культура авангарда и соцарта) мы выявили следующие характеристики. В периоды социокультурной стабильности власть носит сакральный характер, социальная мобильность максимально низкая, вырабатывается единая идеология и единый стиль в искусстве. Для периодов нестабильности характерны относительная десакрализация власти, повышенная социальная мобильность, отсутствие единого стиля в искусстве.

Черты сходства имеют периоды российского искусства авангард-соцарт и соцреализм-постмодернизм. Революционные периоды, такие, как соцарт так и авангард имеют ярко выраженный деструктивный характер. Этапы стабилизации постмодернизма (общества потребления) и соцреализма имеют единый сценарий развития, также как и этап нестабильности соцарта повторяет алгоритм развития авангардистского проекта.

Второй параграф - «Культура СССР: тоталитарное мифотворчество» (с. 53-72) посвящен анализу специфики тоталитарной мифологии.

Как свидетельствует история, в 1930-х годах из сферы советской политики элиминируются все инакомыслящие «элементы» и советское общество стабилизируется. Результатом борьбы ряда художественных групп видится формирование единого художественного стиля -социалистического реализма, призванного отыскивать социалистическом обществе ростки еще не наступившего, но всенародно ожидаемого коммунизма. Основной социальной функцией соцреализма видится воспитательная, утверждающая поданные в образной форме коммунистические идеалы в сознании рядовых граждан.

Окончательная легитимация единого стиля произошла на первом Съезде Союза Писателей в 1934 году. На Съезде были разработаны и утверждены принципы и каноны стиля, которым необходимо было следовать советскому писателю, скульптору или художнику. Стабильность в области искусства для сталинского периода была необходима в целях формирования новой устойчивой идеологии, необходимой, в свою очередь, для укрепления вертикали власти. На данном этапе искусство наконец становится весьма эффективной поддержкой власти. С этого периода ряд авангардистских проектов был объявлен «вне закона» и большая часть представителей авангарда оказалась исключенной из списка кандидатов в элиту победившего строя.

Идеологический образ советского мира обретает устойчивые формы и определяется такими понятиями, как космос, стабильность, упорядоченность. Революция победила во всех без исключения областях, и дальнейшее развитие культуры было направлено на поддержание достигнутого состояния изобилия (реального и/или декларируемого). Демонстрация изобилия в социалистическом обществе отчетливо выразилась, прежде всего, в произведениях искусства и архитектуры. Примером последнего может служить Выставка достижений народного хозяйства, целью которой была демонстрация образцовых колхозов, экспериментальных делянок, колхозной электростанции, «мичуринского сада», посадок субтропических культур и т.д. Внутреннее и внешнее архитектурное убранство ВДНХ также выражало идею социалистического рая. Демонстрация знаков изобилия в советской культуре сталинского периода, на наш взгляд, выражает две взаимосвязанных идеи: 1) идею креативной силы тоталитарной власти и 2) идею производства, эффективность которого напрямую зависит от

доверия рядового гражданина власти и его готовности стать проводником указанной креативной силы.

Для советской мифологии сталинского периода образ человека и его подвиг были выражены в трёх основных аспектах служения государству: подвиг тела в преодолении пространства (образ героя-полярника), подвиг тела в преодолении физической неполноценности (образ героя, побеждающего недуги) и подвиг тела как расширение его возможностей для (ре-) продуктивной деятельности. Специфика женского служения отличалась способностью женщины участвовать не только в производстве техники и/или продуктов питания, но также в производстве детей. Основной целью всех указанных видов служения была демонстрация состояния расцвета социализма, приумножение богатства, пищевого изобилия и численности населения.

Вышеизложенное позволяет автору диссертационного исследования утверждать, что смена периодов стабильности и нестабильности является результатом периодических политических изменений и следующих за ними идеологических корректировок. Деструктуризация устоявшихся канонов, переоценка идеалов и смена «героического пантеона» нового, революционного по своему содержанию искусства происходит в результате экспансии новых культурных элит, впоследствии занимающих сугубо оборонительное положение. Суть последнего выражается в неспособности культурных элит к продуцированию новых идей и принципов. Этапы стабилизации постмодернизма (общество потребления) и соцреализма имеют единый сценарий развития, также как и этап нестабильности соцарта повторяет алгоритм развития авангардистского проекта.

Третья глава - «Трансформация архаического и тоталитарного наследия в мифологии постсоветской России» посвящена рассмотрению единой линии трансформации архаических и тоталитарных оснований в мифологии постмодерна. Глава содержит два параграфа.

Первый параграф - «Трансформация тоталитарной мифологии: от соцарта до постмодерна» (с. 72-87) содержит анализ процесса трансформации советской тоталитарной мифологии в соцарте.

Революционный пафос соцарта сравним с настроениями русского авангарда 1920-х, с одним лишь отличием: зрелая советская идеология, воплощенная в соцреализме была деконструирована соцартом на всех уровнях. С начала 60-х гг. XX века начинается процесс деструкции

советской мифологии, сопровождающийся появлением нового направления в искусстве - соцарта, имеющим определённые черты сходства с российским авангардом начала XX века. Соцарт также отличается новаторством и революционным настроением, деструктивностью в отношении социалистического реализма. Как и в авангарде, в соцарте возникает множество новых видов искусства: перфоманс, инсталляция, коллаж, видеоарт и т.д. Разрушение канонов соцреализма сопровождалось активными поисками нового стиля, и в 80-х годах им стал постмодерн. Поначалу данное направление было агрессивно воспринято большинством, как ранее проекты авангардного искусства. Постмодерн, действительно, явился революционным направлением в искусстве. Художники и писатели-постмодернисты, также как когда-то авангардисты, совершили переоценку принципов, на которых базировалась вся советская духовная культура. В рамках него сформировался целый ряд различных течений, оформились новые виды искусства (перфоманс, инсталляция, коллаж, видеоарт и т.д.). Однако во второй половине 1990-х годов новое искусство успешно коммерциализировалось, а его основные адепты прочно укрепились в рядах художественной элиты. В данном контексте значимым оказывается потеря российским художественным авангардом его идейного противника, который с большей или меньшей степенью уверенности может быть обозначен словосочетанием «Большой Иерархизированный Имперский Архив». Сначала произошло деконструктивистское «рас-сеивание» Архива на совокупность гомогенных высказываний (цитат, визуальных образов), затем эти однородные фрагменты были включены в состав новых произведений, т.е. стали органичной частью культуры, обретя дополнительные смысловые оттенки. Социальный невроз, порожденный разрушением советской культуры, был преодолен, а основной источник строительного материала уничтожен.

В 1999 году был издан «Словарь терминов московской концептуальной школы», ставший красноречивым свидетельством того, что данное направление уже в достаточной мере институциализировалось, техники его представителей отлились в канон, а произведения его отцов-основателей обрели статус новой российской классики. Теперь о постмодерне можно говорить как о стиле, в рамках которого сформирован «героический пантеон», с такими художниками

как О. Кулик, П. Пепперштейн, Д. Пригов, А. Монастырский, И. Кабаков, Э. Булатов, Комар и Меламид и др. Это означает, что новаторство постмодерна к настоящему времени исчерпало себя, так что культура в дальнейшем как бы обречена на повторение того, что уже было сделано «классиками» постмодерна. Такое состояние культуры сохранится, видимо, до того момента, когда появятся художники-революционеры, которые заявят о новой переоценке ценностей.

Политическая власть и сформировавшаяся к настоящему времени буржуазная по своей сути элита российского общества проявляют интерес к современному искусству, что, по нашему мнению, также является свидетельством его постепенной легитимации. Рассматривавшееся ранее как маргинальное, искусство постмодерна «перешло» из периферии в центр, определив каноны современной творческой деятельности. В данном аспекте, на наш взгляд, значимым является то, что классики современного постмодернизма объявляют его последним, заключительным этапом развития культуры: следом за постмодернизмом может идти лишь постмодернизм. Подобно тому, как история обществ «завершается» по достижении стадии постиндустриального общества, история культуры заканчивается по достижении стадии постмодерна. Применительно к области искусства это означает, что перспектива и траектория его дальнейшего развития воспринимаются лишь как следствие освоения новых технологий творчества и изменения состава актуальной проблематики. Иначе говоря, искусство обречено на бесконечное воспроизводство цикла рождений и смертей, в котором всякое новое рождение производно от очередного поворота художественной элиты в сторону новых средств выражения представляющихся наиболее актуальными экономических, политических, социальных и культурных проблем.

Второй параграф - «Легитимация мифологии постмодерна в обществе потребления» (с. 87-96) посвящен анализу структурного сходства тоталитарной и постмодернистской мифологии (общества потребления).

В культуре современной России, как и в культуре СССР сталинского периода, отчетливо проявляется тенденция к эскалации знаков изобилия. Однако между двумя этими периодами усматриваются и существенные отличия. Для сталинского периода стабилизации основным моментом была идея производства. В этом состоит

принципиальное отличие от постмодернистской культуры потребления, где процесс производства становится второстепенным, уступая место потреблению. В первом случае визуальная репрезентация изобилия есть демонстрация знаков социалистического производства, во втором -изобилия знаков, провоцирующих и направляющих процесс потребления. Стабилизации экономического и общественного состояния прямо пропорциональна стабилизация в области искусства, произведения которого занимают свое место в ряду других товаров и, таким образом, утверждают в сознании потребителя мысль о достижении эпохи повсеместного и тотального изобилия.

Для советской мифологии сталинского периода образ человека («Homo soveticus») и его подвиг были выражены в трёх основных аспектах служения государству: подвиг тела в преодолении пространства (образ героя-полярника), подвиг тела в преодолении физической неполноценности (образ героя, побеждающего недуги) и подвиг тела как расширение его возможностей для (ре-) продуктивной деятельности. Специфику женского служения отличала способность женщины участвовать не только в производстве техники и/или продуктов питания, но также в производстве детей. Основной целью всех указанных видов служения была демонстрация состояния расцвета социализма, приумножение богатства, пищевого изобилия и численности населения.

Образ человека («Homo consumens») в мифологии общества потребления формируется на основе идеи служения собственному телу. Подвиг служения телу в различных вариациях (спортивных, медицинских и т.п.) представляется единственно достойной целью человеческого существования. Семантическим ядром подвига как некоего индивидуального поступка видится потребление, подразделяемое на несколько разновидностей: преодоление времени (стирание знаков времени), потребление пространства (туризм, «агрессивные» виды спорта), потребления любого рода материальных объектов и их виртуальных копий. Основной целью указанных видов служения является достижение состояния вечного получения удовольствий, т.е. нескончаемого потребления достигнутого изобилия.

Демонстрация знаков изобилия в советской культуре сталинского периода, на наш взгляд, выражает две взаимосвязанных идеи: 1) идею креативной силы тоталитарной власти и 2) идею производства, эффективность которого напрямую зависит от доверия рядового

гражданина власти и его готовности стать проводником указанной креативной силы. Наконец, если в культуре сталинского периода подвиг преодоления материи обретал свою кульминацию в производственной деятельности, то в культуре общества потребления кульминационной точкой оказывается потребление.

В целом, переход культуры в состояние стабильности подразумевает, как ранее было доказано достижение состояния изобилия. В официальной идеологии данное положение хорошо выражено в образах человека и мира. Переход к периоду стабильности намечается в настоящее время. С 2003 года в России наступил период формирования единой идеологии, которая отчасти повторяет советский тоталитаризм. Общество потребления, на наш взгляд, является периодом стабилизации, следующим за революционным периодом. Вместе с тем, несмотря на принципиальное сходство мифологии общества потребления со сталинской мифологией изобилия, мы вправе констатировать принципиальное смещение акцентов с производства на потребление.

В заключении автор резюмирует итоги работы и намечает перспективы дальнейшего исследования специфики тоталитарной мифологии на примере нацистской Германии.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Статьи, опубликованные в журналах ВАК РФ Палькова B.C. Архаические основания тоталитарной мифологии. // Вестник Поволжской академии государственной службы. Саратов: ФГОУ ВПО «Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина», 2008, № 4 (17). С. 196-200. ISSN 1682-2358

Трунёв С.И. Палькова B.C. Динамика элит и периодизация российского постмодерна. // Обсерватория культуры, 2009, № 2. С. 92-96. ISSN 2072-3156

Материалы российских, международных, региональных конференций Палькова B.C. Виртуальность в пространстве городской культуры. // Город: глобальные перспективы и местные контексты: Межвузовский сборник научных статей. - Саратов: Изд-во Латанова В.П., 2005. С. 99-103. ISBN 5-94184-096-9

Палькова B.C. Искусство как потребление и потребление искусства. // Становление гражданского общества и развитие российской государственности: тенденции, проблемы, противоречия. Саратов: ПАГС, 2008. С. 167-169. ISBN 978-5-8180-0294-1

Палькова B.C. Культура и потребление в ситуации постмодерна. // Психология власти - 2008: Материалы Второй международной научной конференции. 14-15 января 2008. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 2008. С. 89-93. ISBN 978-5-288-04489-2

Палькова B.C. Мифология постмодерна как идеология горожанина. // Социальные ориентиры современного города: здоровье, спорт, активный туризм: сборник научных трудов по материалам Всероссийской научно-практической конференции. Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2007. С. 37-40. ISBN 5-7433-1788-7

Палькова B.C. Мифология постмодерна: теории философии и практики искусства. // Вестник Саратовского Государственного Технического Университета, 2008, № 3 (35), Выпуск 2. С. 302-305. ISSN 1999-8341

Палькова B.C. Постмодерн как мифология и мифология постмодерна. // «Ломоносов-2008» Материалы докладов XV международной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных. Москва: издательство МГУ, Социально-политическая мысль, 2008. С. 2729. ISBN 978-5-91579-003-1

Палькова B.C. Проблема трансформации городской мифологии в условиях постмодернизации. // Стратегии и идеалы современного общественного развития в эпоху столкновения цивилизаций. Сборник научных работ. 4.1. - Саратов: Издательство «Научная книга», 2007. С. 219-223. ISBN 978-5-9758-0435-8

Палькова B.C. Проблема трансформации мифологии городского пространства на примере г. Саратова. // Перспективы общественного развития в эпоху столкновения цивилизаций. Сборник научных работ. Ч. 1. - Саратов: Издательство «Научная книга», 2007. С. 219-233. ISBN 9785-9758-0435-8

Палькова B.C. Трансформация мифологии в художественной литературе: поиски алгоритма. // Современный город: повседневность и экстремальность: сборник научных трудов по материалам Всероссийской научно-практической конференции. - Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2006. С. 64-67. ISBN 5-7433-1640-6

Отпечатано ИП Першиным Р.В. Тамбов, Советская, 21, а/я №7. Подписано в печать 22.09.2009. Заказ № 220909-02. Печать электрографическая. Бумага офсетная. Гарнитура Times. Формат 60x90/16. Объем 1,25 усл.печ.л. Тираж 100 экз.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Палькова, Валентина Сергеевна

Введение.

Глава I Мифологические основания культуры: развитие методологии исследования.

1. Миф в контексте философско-антропологических теорий.

2. Политический миф: основные подходы к дефиниции.

Глава II Наследие архаики в культуре СССР.

1. Архаические основания в структуре тоталитарной культуры.

2. Культура СССР: тоталитарное мифотворчество.

Глава III Трансформация архаического и тоталитарного наследия в мифологии постсоветской России.

1. Трансформация тоталитарной мифологии: от соцарта до постмодерна.

2. Легитимация мифологии постмодерна в обществе потребления.

Введение диссертации2009 год, автореферат по культурологии, Палькова, Валентина Сергеевна

Актуальность исследования. Актуальность диссертационного исследования напрямую связана с положением, сложившимся в культуре России начала XXI века. Это положение можно охарактеризовать как отставание научно-философской рефлексии« от непрерывного» инновационного изменения культуры. В' частности, проблема мифологических оснований культуры российского постмодерна ранее не являлась объектом исследования. Обычно феномен культуры постмодерна представляется вне идеологических рамок. Причиной этому служит, с одной стороны, специфика используемого исследователями концептуального и понятийного аппарата, не позволяющего осмыслить указанный феномен в динамике. С другой- стороны,, ощущается явная- нехватка дистанции, столь, необходимой для рассмотрения постмодерна в социально-исторической перспективе, т.е. как явление, имеющее признаки сформировавшейся на настоящий момент культуры. Магистральное направление исследования; , понятия «постмодерна» в основном затрагивает специфику постмодернистского искусства, что на наш взгляд, является ошибочным. Не трудно заметить, что в начале и тем более в середине XX' века так называемое* «буржуазное» искусство вырабатывало магистральные направления, которые после 70-х гг. стали представляться исследователями в качестве визитной карточки постмодернистского искусства.

При этом анализ и оценка мифологических оснований культуры постмодерна позволит представить мировоззренческую картину данной культуры и наиболее полно представить постмодерн явление с одной стороны обладающее определенными временными географическими рамками и с другой стороны как продукт интеллектуальной рефлексии преимущественно западных гуманитариев (французских).

Ретроспективный взгляд с позиций архаики и тоталитаризма в данной ситуации обнаруживает связь указанных феноменов с современностью.

Исследование мифологических оснований . культуры российского постмодерна базируется на выявлении- единой* линии; трансформации оснований архаики и тоталитаризма.- Так, тоталитарная- мифология имеет определённое структурно-функциональное сходство с мифологией архаики. Таюке, наследие советской культурьь оказывает определенное- влияние- на культуру постмодерна и формирование её мифологии. Культура постмодерна, её особенности требуют культурологического анализа механизмов её формирования и позиционирования« её* базовых элементов. Оценивая специфику современной' российской культуры, за последнее десятилетие, можно отметить легитимацию мифологии и позиционирование власти в официальном дискурсе как сакрального института. Экономическое и политическое состояние (состояние стабильности) как советской тоталитарной, так и современной российской: культуры- coпpoвoждaeтcяi . формированиемь сходных по- структуре и- функциональным* элементам, мифологий. Рассмотрение^ специфики' данных мифологий позволит , осуществить целостный анализ культуры постмодерна- и её мировоззренческой основы, и тем самым выявить ¿с одной стороны реальное содержание- понятия «постмодерн» и с другой его идеологическое содержание.

В. этой ситуации актуальным оказывается проведение философского анализа культуры постмодерна с целью выявления структурного сходства её оснований с тоталитарной и архаической культурами. При этом мифологические основы постмодерна и их исследование позволяет представить постмодерн как целостное явление, что подчёркивает актуальность избранной темы.

Степень научной разработанности проблемы. При рассмотрении проблемы дефиниции архаической мифологии автор опирается на работы таких отечественных исследователей, как А. Байбурин, И. Дьяконов, Е. Евзлин, В. Ерёмина, А. Лосев, Е. Мелетинский, В. Михайлин,

Е. Ревуненкова. Среди зарубежных разработок в этой области представлены концепции Дж. Дюмезиля; Л. Леви-Брюля, К. Леви-Стросса, Б. Малиновского, Э. Тайлора, Дж. Фрэзера, 3. Фрейда, М. Элиаде, К. Юнга. Проблема определения политического мифа основывается на теориях таких авторов, как Л. Альтюссер, В. Адорно, Р. Барт, Ж. Деррида, К. Маркс, Д. Лукач, К. Мангейм; Ж. Сорель, К. Флад, Э. Хенди, М. Хоркхаймер, А. Цуладзе, Ф; Энгельс.

Среди исследований, посвященных проблеме советской-тоталитарной мифологии, были' выбраны работы таких авторов, как Г. Белая, Л. Геллер, И. Голомшток, Б. Гройс, Е. Громов, Е. Добренко, В. Паперный, М. Рыклин, И. Смирнов,' М. Шубин, Е. Ярская-Смирнова. В западной традиции-наиболее полно и концептуально-тоталитарную мифологию рассматривают X. Арендт, У. Бакес; Б. Бахман, П. Вуд, Герн де Брайн, X. Гюнтер; К. Кларк, С. Кривен, Л5. Малли, Э. Нолте, Ш. Плаггенборг, К. Раветто, Б. Розенталь, К. Фолханс, М. Халберстам. Проблематика* теорий и практик современного искусства освещена в, работах Б. Гройса, Е. Дёготь, С. Трунёва, К. Холмунда, М. Эпштейна;

Философская база рефлексии феномена постмодерна определена теориями Р. Барта, Ж. Бодрийяра, Ж. Делёза, Ж. Деррида, Р. Кохена, Ж.-Ф. Лиотара, X. Ортега-и-Гассета, Т. Рикки, М: Фуко, М: Эпштейна.

Наиболее значимыми для настоящего исследования явились концепции Р. Барта, Ж. Бодрийяра, К. Маркса, В. Паперного.

Эмпирическим материалом данной работы послужили тексты. «Калевалы», «Младшей Эдды», «Старшей Эдды». Для анализа советской художественной литературы были избраны литературные произведения, являющиеся «знаковыми» для исследуемого периода отечественной культуры: «Красные дьяволята» П. Бляхина, «Цемент» Ф. Гладкова, «Мать» А. Горького, «Как закалялась сталь» Н. Островского, «Повесть о настоящем человеке» Б. Полевого, «Молодая гвардия» А. Фадеева. Художественная литература, российского- постмодерна представлена- именами. С. Довлатова («Зона»), В: Пелевина («Чапаев и Пустота», «Омон Ра»), JL Петрушевской («Мужская зона»), А. Сергеева («Omnibus»), В. Сорокина («Голубое сало»).

Цель исследования заключается в выявлении единой линии-трансформации архаических и тоталитарных оснований в мифологии российского постмодерна.

В соответствии с поставленной целью выдвигаются» следующие задачи:.

1) провести системный анализ дефиниций мифа архаического и мифа-политического;

2) выявить траекторию трансформации- архаического- мифа* в-политический миф;

3) выявить структурное сходство архаической^ и тоталитарной мифологии;

4) рассмотреть динамику советской" мифологии в периоды стабильности* и нестабильности;

5) отследить процесс трансформации архаических и-, тоталитарных элементов в мифологии постмодерна;

6)' выявить структурное сходство мифологий тоталитаризма и постмодерна (общества-потребления).

Объект исследования: мифология, фиксированная в совокупности дискурсивных практик и изобразительной традиции культур СССР и современной России.

Предмет исследования: трансформация архаических и тоталитарных оснований в» мифологии постмодерна.

Методы исследования. Методологической основой диссертационного исследования является историко-философский анализ, компаративистский анализ, элементы системного и структурно-функционального анализа.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования состоит в том, что: философский анализ мифологии постмодерна, с проекцией на архаическую и тоталитарную мифологию' позволил выявить их структурно-функциональное сходство: Последнее прослеживается в наследуемых культурами функций мифологии/идеологии* (представлении образа человека и мира, легитимации поведенческих стереотипов, социальной регуляции); компаративистский анализ, дискурсивных практик изобразительной традиции^ СССР и современной России определил их базовые мировоззренческие (идеологические) основания. Революционные изменения в области искусства прямо» пропорционально связаны, с процессами? сакрализации« и десакрализации власти' для исследуемого периода отечественной культуры; разработана авторская периодизация культуры российского постмодерна. Постмодерн имеет две стадии революционную (культура соцарта) и стадию стабилизации' (культура общества потребления; легитимированный постмодерн); посредством- системного анализа мифологии- постмодерна (общества потребления) и её тоталитарных оснований4 установлено, что постмодернистская культура'наследует некоторые особенности сталинского' социализма. Однако; несмотря на сходство.мифологии общества потребления со сталинской мифологией изобилия наблюдается смещение акцентов- с производства на потребление; проведён компаративистский анализ тоталитарной и постмодернистской культуры в периоды стабильности и нестабильности, для1 каждого из периодов-выявлена специфика и основные характеристики; выявлены культурообразующие детерминанты мифологии СССР (период тоталитарной культуры) и мифологии постмодерна (период общества потребления). Для тоталитарной мифологии — это акцент на производстве, для мифологии постмодерна в период легитимации - акцент на потреблении; впервые представлена «модель» циклической» смены периодов' стабильности^ и нестабильности в культуре России ХХ-ХХ1 вв. Значимым маркером данных изменений является ощутимая трансформация в области искусства.

Практическая* значимость предлагаемого диссертационного исследования* определяется необходимостью выявления механизмов трансформации мифологии. Данная работа обладает определённой эвристической ценностью В! отношении оценки феномена трансформации архаических и тоталитарных оснований в культуре постмодерна.

В настоящее время актуальным является распространение математического моделирования на сферу экономики. Примером применения» математического моделирования социальных процессов может служить математическое моделирование социально-экономических процессов [См.: 38, с. 4]. Математическое моделирование позволяет осуществить прогнозирование социально-экономических процессов и социально-психологических ситуаций. В' этой связи, научно-практический интерес представляет экстраполяция^ математического моделирования на область искусства.

Перспективой дальнейшего исследования циклической смены периодов стабильности и нестабильности на основании полученных нами данных для культуры СССР и российского постмодерна, видится построение математической модели с целью выявления закономерностей в развитии культуры постмодерна и перспектив её дальнейшего развития.

Результаты проведённого исследования сформулированы в,следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Компаративистский анализ архаического политического мифов показал, что сходство данных феноменов проявляется в функциональном отношении, т.е. политическая мифология сохраняет основные функции архаической мифологии (как истории о мире и представления образов человека и мира, механизма легитимации стереотипов поведения и социальной регуляции).

2. Анализ культуры России XX века показал, что для данного периода характерна смена периодов стабильности и нестабильности (соцреализм-общество потребления, авангард-соцарт). Данная позиция базируется на следующих положениях: 1) в периоды социокультурной стабильности власть носит сакральный характер, социальная мобильность максимально низкая, вырабатываются единая идеология и единый стиль в искусстве; 2) для периодов нестабильности характерны относительная десакрализация власти, повышенная социальная мобильность, отсутствие единого стиля в искусстве. Культура общества потребления имеет определённые черты сходства со сталинским тоталитаризмом, о чём свидетельствуют такие факторы, как сакральный характер власти, попытки выработать единую идеологию и ■ легитимация единого стиля в искусстве.

3. Мифологию постмодерна можно рассматривать с двух позиций: как собственно мифологию постмодерна (совокупность дискурсивных практик и изобразительная традиция) и мифологию о культуре постмодерна (мифологический дискурс философии постмодерна). В настоящее время назрела необходимость в критической оценке теорий о культуре постмодерна. Автор выделяет три мифа о культуре постмодерна: миф «о конце истории» (ф. Фукуяма), миф «о смерти автора» (Р. Барт) и миф о культуре постмодерна как последней стадии развития культуры (Ж.-Ф. Лиотар).

4. В культуре современной России, как и в культуре СССР сталинского периода, отчетливо проявляется тенденция к эскалации знаков изобилия. Однако между двумя этими периодами усматриваются и существенные отличия. Для сталинского периода стабилизации основным моментом была идея производства. В этом состоит принципиальное отличие от постмодернистской культуры потребления, где процесс производства становится второстепенным, уступая место потреблению. В первом случае визуальная1 репрезентация- изобилия* есть демонстрация знаков социалистического производства, во втором - изобилия^ знаков; провоцирующих и направляющих процесс потребления. Стабилизации экономического и общественного состояния прямо- пропорциональна стабилизация в области искусства^ произведения которого занимают свое место' в* ряду других товаров, и, таким образом, утверждают в сознании* потребителя мысль о достижении эпохи повсеместного и тотального изобилия.

5. Для* истории российской культуры и искусства XX и начала XXII вв. характерна циклическая смена периодов стабильности и нестабильности. Данная цикличность, с точки зрения автора, является результатом периодических политических изменений и следующих за ними идеологических корректировок. Деструктуризация устоявшихся канонов,-переоценка идеалов и смена «героического пантеона» нового, революционного по своему содержанию искусства происходит в результате экспансии новых культурных элит, впоследствии занимающих сугубо I оборонительное положение. Суть последнего выражается в неспособности культурных элит к продуцированию новых идей и принципов. Этапы стабилизации постмодернизма (общество потребления) и соцреализма имеют единый сценарий развития, так же как и этап нестабильности соцарта повторяет алгоритм развития авангардистского проекта.

6. Постмодерн в период стабилизации становится аксиологической основой общества потребления, чему свидетельствует легитимация-постмодерна как стиля. На взгляд автора; проявление в мифологии постмодерна тоталитарных оснований выражено в сходстве двух идеологических систем. Культуры сталинского периода и периода стабилизации постмодерна (общество потребления) рассматриваются диссертантом как «стабильные». Основными показателями «стабильной» культуры автор называет следующие: выработка единой идеологии/мифологии, сакрализация власти, низкая социальная мобильность, единый, получивший легитимацию власти стиль в искусстве. Данные параметры присутствуют в обеих культурах, что позволяет называть их «стабильными». Однако, культуры имеют диаметрально противоположные детерминанты мифологии, для советской мифологии это акцент на «производстве» (как наращивание изобилия), а для современной мифологии на «потреблении» (как наслаждение изобилием).

Апробация работы. Основные положения и выводы работы ~ обсуждались на международных и; всероссийских конференциях, а, также на семинарах, проводимых кафедрой культурологии СГТУ. Материалы исследования »нашли своё отражение в ряде научных публикаций.

Структура диссертации включает: введение, три главы, заключение, список использованной литературы, одну иллюстрацию, две таблицы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Трансформация мифологических оснований в культуре российского постмодерна"

Заключение

Таким образом, можно подвести следующие итоги диссертационного исследования. Системный анализ понятий архаическая и политическая мифология показал, что основными детерминантами как архаической так и политической мифологии являются структура человеческого сознания и социальные практики. Основанием для проведения компаративистского анализа политической и архаической мифологий, служит структурно-функциональное сходство этих мифологий, проявляющееся в следующих позициях: формировании истории о мире, определении единого образа мира и человека, легитимации стереотипов поведения и социальной регуляции. В нашей работе мы сформулировали «рабочее» определение мифа. Миф представляет собой нарратив визуальный, устный или письменный, функции которого заключаются в представлении образов человека и мира, истории о человеке и мире, социальной регуляции и легитимации стереотипов поведения. Обозначенные функции мифологии, на наш взгляд, определяют сходство архаического и политического мифа. Траектория трансформации архаической мифологии в политическую прослеживается в наследуемых политической мифологией функций архаической.

Детерминантами архаического мифа, с одной стороны, выступают социальные практики. Данной позиции придерживаются Э. Тайлор, Дж. Фрэзер, Б. Малиновский, М. Элиаде, А. Лосев, определяя миф как проекцию социального опыта. С другой стороны, детерминантой мифа для представителей психологической школы (Л. Леви-Брюль, 3. Фрейд, К.Г. Юнг) и структурализма (К. Леви-Стросс) является структура сознания. Архаическая мифология определяется двумя факторами: с одной стороны -это структура сознания, с другой - социальные практики. В комплексе, эти детерминанты определяют ряд функций архаической мифологии, обозначенные нами выше.

С позиций К. Маркса, Э. Хенди, Ж. Сореля, К. Мангейма политическая идеология - это ложное представление о действительности, которое не воспринимается обществом в качестве ложного, а принимается на веру. Согласно марксистскому видению, мифология и религия являются стадиями, которые необходимо проходят все культуры на пути к атеистическому мировоззрению. Причём, идеология является временным явлением и меняет своё содержание в зависимости от характера и интересов правящей элиты. Напротив, мифология, по Барту, это неотъемлемая часть семиотической системы любого языка. Любое сообщение можно рассматривать как идеологически маркированное, поскольку оно содержит коннотативные смыслы.

Советскую мифологию мы будем рассматривать с тех же позиций, что и архаическую, но разделим её на революционные периоды и периоды реакции. Для истории российской культуры и искусства XX и начала XXI вв. характерна циклическая смена периодов стабильности и нестабильности. Рассматривая историю российского искусства на промежутке 1905-2005 гг., мы обнаружили смену периодов стабильности и нестабильности в искусстве с нарастанием роли хаоса или космоса.

Смена периодов стабильности и нестабильности совпадает с изменениями в области искусства. Деструктуризация культуры сопровождается состоянием хаоса в искусстве, социуме и в области идеологии. Стабилизация же определяет состояние космоса для единой идеологии, искусства и социума.

Определяющим критерием оценки перехода стиля из периода нестабильности (хаоса) в стабильность (космос) для нас является год легитимации стиля. Авангард как начало революционных изменений в искусстве не утверждается в качестве стиля советского искусства. Соцарт следом за авангардом не получает легитимацию, но закладывает основы нового стиля — постмодерна. Необходимо также отметить, что постмодерн имеет две фазы — революционную и стабильную.

В периоды социокультурной стабильности власть носит сакральный характер, социальная мобильность максимально низкая, вырабатывается единая идеология и единый стиль в искусстве. Для периодов нестабильности характерны относительная десакрализация власти, повышенная социальная мобильность, отсутствие единого стиля в искусстве. Легитимированный постмодерн имеет определённые черты сходства со сталинским соцреализмом, чему свидетельствуют такие факторы как сакральный характер власти, попытки выработать единую идеологию.

Революционный пафос соцарта сравним с настроениями русского авангарда- 1920-х, с одним лишь отличием: зрелая советская идеология, воплощенная в соцреализме была деконструирована соцартом на всех уровнях. С начала 60-х гг. XX века начинается процесс деструкции советской мифологии, сопровождающийся появлением нового направления в искусстве - соцарта, имеющим определённые черты сходства с российским авангардом начала XX века. Соцарт также отличается новаторством и революционным настроением, деструктивностью в отношении социалистического реализма. Как и в авангарде, в соцарте возникает множество новых видов искусства перфоманс, инсталляция, коллаж, видеоарт и т.д.

Данная цикличность с нашей точки зрения, является результатом периодических политических изменений и следующих за ними идеологических корректировок. Деструктуризация устоявшихся канонов, переоценка идеалов и смена «героического пантеона» нового, революционного по своему содержанию искусства происходит в результате экспансии новых культурных элит, впоследствии занимающих сугубо оборонительное положение. Суть последнего выражается в неспособности культурных элит к продуцированию новых идей и принципов. Этапы стабилизации постмодернизма (общество потребления) и соцреализма имеют единыю сценарий развития; также как и этап нестабильности соцарта повторяет алгоритм развития* авангардистского проекта. В1 настоящее время постмодерн полностью реализовался, обрёл «необходимые» характеристики» стиля, и» легитимацию в истории искусства: На основании этого мы можем утверждать его окончательный переход к стадии* автоматического воспроизводства.

В культуре современной России; как и в культуре СССР сталинского периода, отчетливо проявляется» тенденция* к эскалации знаков, изобилия., Однако1 между двумя- этими периодами усматриваются5 и* существенные отличия. Для сталинского1 периода стабилизации основным моментом была идея производства. В! этом состоит принципиальное отличие от постмодернистской культуры, потребления; где процесс производства становится второстепенным, уступая* место'потреблению: В^ первом случае визуальная репрезентация изобилия» есть демонстрация- знаков социалистического производства; во> втором* - изобилия- знаков; провоцирующих и направляющих процесс- потребления. Стабилизации-экономического и общественного состояния, прямо пропорциональна", стабилизация' в области искусства, произведения которого занимают свое место в ряду других товаров, и, таким образом, утверждают в. сознании, потребителя! мысль, о достижении эпохи повсеместного и тотального изобилия:

Демонстрация? знаков, изобилия в советской культуре* сталинского периода, на наш взгляд, выражает две взаимосвязанных идеи: 1) идею-креативной силы тоталитарной власти и 2)' идею производства, эффективность которого напрямую зависит от доверия рядового гражданина власти и его готовности стать проводником указанной креативной силы.

Переход культуры в состояние стабильности подразумевает, как ранее было доказано, достижение состояния изобилия. В официальной идеологии данное положение хорошо выражено в образах человека и мира. Переход к периоду« стабильности намечается в настоящее время. С 2003 года в России наступил период формирования единой идеологии, которая отчасти повторяет советский тоталитаризм.

Образ человека и образ мира постмодернистской мифологии формируется, исходя из принципов общества потребления. Общество потребления, на наш взгляд, является периодом стабилизации, следующим за революционным периодом. Вместе с тем, несмотря * на принципиальное сходство мифологии общества потребления со сталинской мифологией изобилия, мы вправе констатировать принципиальное смещение акцентов с производства на потребление. Аналогично в антропологической плоскости человека производства вытесняет человек потребления со специфическими, присущими только ему, телесностью, способом мышления, системой потребностей и т.д.

Кроме того, как ранее было доказано, постмодернистская культура базируется на тоталитарных основаниях и наследует некоторые особенности сталинского социализма. В современном обществе происходит смещение акцентов с производства на потребление.

Перспективами дальнейшего исследования видится исследование специфики тоталитарной мифологии Германии и её трансформации в мифологии неонацистского экстремизма. Компаративистский анализ немецкого и советского варианта тоталитарной мифологии обладает теоретической значимостью в представлении феномена тоталитаризма в культурах ХХ-ХХ1 вв., В этом направлении интерес представляет дальнейшая разработка поставленной проблемы.

Список научной литературыПалькова, Валентина Сергеевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Агитационно-массовое искусство. Оформление празднеств. Советское декоративное искусство. Материалы и документы 1917-1932. Том I. Под редакцией В.П. Толстого. М.: «Искусство», 1984. — 290 с.

2. Агитационно-массовое искусство. Оформление празднеств. Советское декоративное искусство. Материалы и документы 1917-1932. Таблицы. Под редакцией В.П. Толстого. М.: «Искусство», 1984. 290 с.

3. Адашевская JI. Иллюзия обладания. / JI. Адашевская // ДИ. 2008. № 2. С. 50-56.

4. Альтюссер JI. За Маркса. / JI. Альтюссер ; М.: «Праксис», 2006. -392 с. ISBN 5-901547-59-1

5. Андерсон П. Размышления о западном марксизме; на путях исторического материализма. / П. Андерсон ; Пер. с англ. — М.: Интер-Версо, 1991. 267 с. - ISBN 5-85217-00907

6. Арендт X. Массы и тоталитаризм. / X. Арендт // Вопросы социологии. 1992. Т. 1. № 2. С. 24—31.

7. Аристотель. Поэтика. Риторика. / Аристотель ; СПб.: «Азбука», 2000. 347 с. - ISBN 5-267-00095-7

8. Артхроника. 2006. № 11-12.23. Артхроника. 2006. № 7.24. Артхроника. 2006. № 9.25. Артхроника. 2007. № 10.26. Артхроника. 2008. № 4.27. Артхроника. 2008. № 5.28. Артхроника. 2008. № 6.

9. Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре. Структурно-семантический анализ восточнославянских обрядов. / А.К. Байбурин ; СПб.: Наука, 1993. 240 с. - ISBN 5-02-027354-6

10. Барт Р. S/Z. / Р. Барт ; М.: Эдиториал УРСС, 2001. 232 с. - ISBN 5-8360-0211-8

11. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. / Р. Барт ; Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова.— М.: Прогресс, 1989. 616 с. - ISBN 925728

12. Барт Р. Мифологии. / Р. Барт ; Пер с фр., вступ. ст. и коммент. С.Н.Зенкина. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. - 320 с. - ISBN 5-82420076-9

13. Барт Р. Основы семиологии. / Р. Барт // Структурализм «за» и «против». М.: «Прогресс», 1975.-468 с. С. 114-163.

14. Барт Р. Смерть автора. / Р. Барт // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г.К. Косикова. -М.: Прогресс, 1989. 616с. С. 384-391. - ISBN 925728

15. Батракова С.П. Искусство и миф. Из истории живописи XX века. / С.П. Батракова ; М.: Наука, 2002. 215 с. - ISBN 5-02-022657-0

16. Билл Виола и Ширин Нешат в Государственном Эрмитаже. Каталог выставки на русском и английском языке. СПб.: 2003.

17. Бляхин П.А. Красные дьяволята. Повесть. / П.А. Бляхин ; Челябинск, Южно-Уральское кн. изд., 1971. 98 с.

18. Богданова JI.M. Математическое моделирование социальных процессов: Учебное пособие. / JI:M. Богданова, В:А. Кириченко, A.A. Коломоец ; Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2004. 64 с. - ISBN 5-74331300-8

19. Бодрийяр Ж. Америка: Филос. Художеств, эссе. / Ж. Бодрийяр ; СПб.: Владимир Даль, 2000. 203 с. - ISBN 5-93615-008-9

20. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого'большинства. / Ж. Бодрийяр ; Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2000. 47 с. - ISBN 5-75251130-5

21. Бодрийяр Ж. Демагогия тела. / Ж. Бодрийяр // Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000: 389 с. С. 221-223.-ISBN 5-79-13-0040-9

22. Бодрийяр Ж. Забыть Фуко. / Ж. Бодрийяр,; СПб.: Владимир Даль, 2000. 89 с. - ISBN 5-93615-009-7

23. Бодрийяр- Ж. К критике политической экономии знака. Ж. -Бодрийяр ; М.: Библион: Рус. Кн., 2003. - 272 с. - ISBN 5-902005-02-7

24. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. / Ж. Бодрийяр / Пер. с фр., послесл.и примеч. Е.А. Самарской. — М.: Культурная революция; Республика, 2006. 269 с. - (Мыслители XX века). - ISBN 5-25001894-7

25. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. / Ж. Бодрийяр ; М.: Добросвет, 2000. 257 с. - ISBN 5-7913-0028-Х

26. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. / Ж. Бодрийяр ; М.: Добросвет, 2000. 389 с. - ISBN 5-79-13-0040-9

27. Бодрийяр Ж. Система вещей. / Бодрийяр Ж. ; М:: Рудомино, 1995; 168 с. - ISBN 5-7380-0038-248i. Бодрийяр; Ж. Тело с меткой; / Ж. Бодрийяр- // Бодрийяр Ж. Символически®обмен тсмерть. Mï: Добросвет, 2000; 389 с; С. 189-200; -ISBN 5-79-13-0040-9. .

28. Ваттимо Ж. Музей>ш восприятие искусства.,в эпоху постмодерна:. / Ж. Ваттимо // Художественный журнал. 1999. №:23; G.19-22.

29. Великая утопия; РусскиШ исоветский* авангард 1915-1932. MJ: «Галарт», 1993. 832 с. , ,

30. Гладков Ф.В. Цемент: Роман: / Ф.В: Гладков ; Краснодар: Кн. изд-во, 1983.-253 с.

31. Голомшток И;Н; Тоталитарное искусство. / И.Н. Голомптток ; М.: Галарт, 1994. 296 с. - ISBN 5-269-00712-6

32. Горький М. Мать. / М. Горький // Горький М. Старуха Изергиль. На дне. Мать. В.И. Ленин. Алма-Ата.: «Мектеп», 1977. 432 с.

33. Грейвс Р. Мифы Древней Греции. / Р. Грейвс ; Пер. с англ. A.A. Тахо-Годи. М.: «Прогресс», 1992. 624 с. - ISBN 5-01-001587-0

34. Гройс Б. Жизнь без теней. / Б. Гройс // Художественный журнал. 1997. № 17. С. 23-25.

35. Гройс Б. Искусство утопии. Gesamtbunstwerk Сталин: Статьи. / Б. Гройс ; М.: «Художественный журнал», 2003. 321 с. - ISBN 5-901116-06-2

36. Гройс Б. Комментарии к искусству. / Б. Гройс ; М.: «Художественный журнал», 2003. 342 с. - ISBN 5-901116-08-9

37. Гройс Б. Московский концептуализм 25 лет спустя. / Б. Гройс // Московский концептуализм. Составители Е. Дёготь и В. Захаров. М.: Издательство WAM (World Art Museum) № 15/16, 2005.

38. Гройс Б. О музее современного искусства. / Б. Гройс // Художественный журнал. 1999. № 23. С. 27-30.

39. Гройс Б. Русский авангард по обе стороны «Чёрного квадрата». / Б. Гройс // Вопросы философии. 1990! № 11. С. 67-73.

40. Гройс Б. Русское искусство на Западе. / Б. Гройс // Декоративное искусство. 1991. № 4. С. 18-19.

41. Гройс Б. Стиль Сталин. / Б. Гройс // Гройс Б. Искусство утопии. М.: «Художественный журнал», 2003. 320 с. - ISBN 5-901116-06-2 С. 19140.

42. Гройс Б. Художник как потребитель. / Б. Гройс // ДИ журнал московского современного искусства. № 2. 2006. С. 79-84.

43. Гройс Б. Экзистенциальные предпосылки концептуального искусства. / Б. Гройс // Московский концептуализм. Составители Е. Дёготь и В. Захаров. М.: Издательство WAM (World Art Museum) № 15/16. 2005. С. 332-342.

44. Громов Е.С. Сталин: власть и искусство. / Е.С. Громов ; М.: Республика, 1998. 495 с. - ISBN 5-250-02598-6

45. Грякалов A.A. Деконструкция и её социально-культурный смысл. / A.A. Грякалов, В.В. Прозерский // Художественная культура и искусство. Методологические проблемы. Сборник научных трудов. Ред. Петрова Т. Л.: ЛГИТМиК, 1987. 161 с. - ISBN 905595 С. 27-50.

46. Гюнтер X. Архетипы советской, культуры. / X. Гюнтер // Соцреалистический канон. (Сборник статей под общей редакцией X. Гюнтера № Е. Добренко) СПб.: Академический проект, 2000. — 1040 с. -ISBN 5-7331-0192-х С. 743-785.

47. Гюнтер X. Соцреализм и утопическое мышление. / X. Гюнтер,// Соцреалистический канон. (Сборник статей под общей1 редакцией X. Гюнтера и Е. Добренко) СПб.: Академический проект, 2000. - 1040 с. С. 41-49.-ISBN 5-7331-0192-х

48. Гюнтер X. Тоталитарное государство как синтез искусств. / X. Гюнтер // Соцреалистический канон. (Сборник статей под общей редакциейV

49. X. Гюнтера и Е. Добренко) СПб.: Академический проект, 2000. - 1040 с. С. 7-16.-ISBN 5-7331-0192-х

50. Давид К. Чёрные дыры искусства. / К. Давид П. Вирилио // Художественный журнал. 1997. № 18. С. 56-60.

51. Дёготь Е. 'Московский коммунистический концептуализм. / Е. Дёготь // Московский концептуализм. Составители Е. Дёготь и В. Захаров. М.: Издательство WAM (World Art Museum) № 15/16. 2005. С. 11-15.

52. Дёготь Е. Русское искусство XX века. / Е. Дёготь ; М.: Трилистник, 2000. 224 с. - ISBN 5-89480-031-5

53. Дёготь Е. Террористический натурализм. / Е. Дёготь ; М.: Ad Marginem, 1998. 224 с. - ISBN 5-88059-038-0

54. Деррида Ж. О грамматологии. / Ж. Деррида ; М.: Ad Marginem, 2000. 511 с. - ISBN 5-93321-011-0

55. Деррида Ж. Письмо и различие. / Ж. Деррида ; Пер. с франц. Сост-н общая ред. В. Лапицкого. СПб.: Гуманитар. Агентство «Академич. Проект», 2000. 432 с. - ISBN 5-8291-0088-6 ISBN 5-7331-0181-4

56. Джеймсон М.Г. Мифология Древней Греции. / М.Г. Джеймсон // Мифология древнего мира. Предисл. И.М. Дьяконова. М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1977. 456 с. - ISBN 70202020-238-76 (013(02)-77) С. 233-282.

57. ДИ журнал московского музея современного искусства. 2005. №1.

58. ДИ журнал московского музея современного искусства. 2005. №2.

59. ДИ журнал московского музея современного искусства. 2006. №3.

60. ДИ журнал московского музея современного искусства. 2006. №4.

61. ДИ журнал московского музея современного искусства. 2007. №5.

62. ДИ журнал московского музея современного искусства. 2008. №3.

63. Добренко Е. Метафора власти: литература сталинской эпохи в историческом освещении. / Е. Добренко ; München: Sagner, 1993. 404 с. -ISBN 3-87690-556-7

64. Добренко Е. Формовка советского писателя. Социальные и эстетические предпосылки рецензии советской литературы. / Е. Добренко ; СПб.: «Академический проект», 1997.-321 с. ISBN 5-7331-0134-2

65. Добренко Е. Формовка советского читателя. Социальные и эстетические истоки советской литературной культуры. / Е. Добренко ; СПб.: Гуманитарное агентство «Академический проект», 1999. 557 с. - ISBN 57331-0083-4

66. Довлатов С. Зона. Компромисс. Заповедник. / С. Довлатов ; М.: ПИК, 1991 352 с. ISBN 5-7358-0002-7

67. Дуглас Ш. Период перехода. Первая дискуссионная выставка и общество станковистов. / Ш. Дуглас // Великая утопия. Русский и советский авангард 1915-1932. М.: «Галарт», 1993. 832 с. С. 194-216.

68. Дюмезиль Ж. Верховные боги индоевропейцев. / Ж. Дюмезиль ; Пер. с франц. Т.В. Цивьян. М., Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1986. — 234 с.

69. Евзлин Е. Космогония и ритуал. / Е. Евзлин ; М.: РАДИКС, 1993. -344с.-ISBN 1009739

70. Ерёмина В.И. Ритуал и фольклор. / В.И. Ерёмина ; Ленинград: Наука, 1991. 208 с. - ISBN 980221

71. История русского и- советского искусства. Под. Ред. Д.В. Сарабьянова. — М.: Высш. школа, 1979. 383 с.

72. Кабаков И. Диалоги (1990-1994). / И. Кабаков, Б. Гройс ; М.: Ad Marginem, 1999. 192 с. - ISBN 5-93321-003-х

73. Калевала. Карело-финский, народный эпос. Петрозаводск: Государственное издательство Карельской АССР, 1956. 339 с.

74. Камша В.В. Красное на красном. (Цикл «Отблески Этерны» Книга первая). / В.В. Камша ; М.: Изд-во Эксмо, 2004. 544 с. - ISBN 5-69905436-7

75. Кеменов B.C. Академия художеств СССР. Скульптура. Живопись. Графика. / B.C. Кеменов ; Ленинград: «Аврора», 1982. 437 с.

76. Кларк К. Положительный герой как вербальная икона. / К. Кларк // Соцреалистический канон. (Сборник статей под общей редакцией X. Гюнтера и Е. Добренко) СПб.: Академический проект, 2000. - 1040 с. С. 569-585. - ISBN 5-7331-0192-х

77. Кларк К. Соцреализм и сакрализация пространства. / К. Кларк // Соцреалистический канон. (Сборник статей под общей редакцией X. Гюнтера и Е. Добренко) СПб.: Академический проект, 2000. - 1040 с. С. 119-129. - ISBN 5-7331-0192-х

78. Кларк К. Сталинский миф о «великой семье». / К. Кларк // Соцреалистический канон. (Сборник статей под общей редакцией X.

79. Гюнтера и Е. Добренко) СПб.: Академический проект, 2000. - 1040 с. С. 785-797. - ISBN 5-7331-0192-х

80. Козлова О. Соц(реализм)арт. / О. Козлова // Артхроника. № 5. 2003. С. 44-51.

81. Козловски П. Миф о модерне: Поэтическая философия Эрнста Юнгера. / П. Козловски ; Пер. с нем. М.: Республика, 2002". - 239 с. - ISBN 5-250-01851-3

82. Культура и власть в условиях коммуникационной-революции XX века. / Под ред К. Айермахера, Г. Бордюгова, И. Грабовского. М.: АИРО. -XX, 2002. 480 с. - ISBN 588735-092-х

83. Культуральные исследования. Сборник научных работ / Под ред. А. Эткинда, П. Лысакова. СПб.; М.: Изд-во Европ. ун-та в Санкт-Петербурге; Летний сад, 2006. - 528 с. - ISBN 5-94381-136-2 (Летний сад) ISBN 5-94380-035-2 (ЕУСПб)

84. Курицын В. Постмодернизм: новая первобытная культура. / Курицын В. // Новый мир. 1992. № 2. С. 225-232.

85. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное-в первобытном мышлении. / Л. Леви-Брюль ; М.: Педагогика-Пресс, 1994. — 608 с. — (Серия: «Психология: Классические труды»). ISBN 5-7155-0701-4

86. Леви-Стросс К. Мифологики. В 4-х тт. Том 1. Сырое и приготовленное. / К. Леви-Стросс ; М.; СПб.: Университетская книга, 1999. -406 с. (Книга света) - ISBN 5-7914-0042-х ISBN 5-7914-0023-3 (Книга света)

87. Леви-Стросс К. Мифологики. В 4-х тт. Том 2. От мёда к пеплу. / К. Леви-Стросс ; М; СПб.: Университетская- книга, 2000. 442 с. - (Книга света) ISBN 5-7914-0023-3 (Книга света) - ISBN 5-323-00018-Х

88. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. / К. Леви-Стросс ; М.: «ТЕРРА» Книжный клуб; Республика, 1999. - 392 с. - ISBN 5-300-02720-0

89. Леви-Стросс К. Структура и форма. / К. Леви-Стросс ; // Семиотика. М.: «Радуга», 1983. 637 с.

90. Леви-Стросс К. Структурная антропология. / К. Леви-Стросс ; М.: «Наука», 1983. 536 с.

91. Ленинский комсомол. Очерки по истории ВЛКСМ. М.: «Молодая гвардия», 1958. — 592 с.

92. Лимонов Э. Русское. / Э. Лимонов ; Mi: Ad Marginem, 2005. 544 с.-ISBN5-93321-111-7

93. Лиотар Ж.-Ф. Заметка о смыслах «пост». / Ж.-Ф. Лиотар // Иностранная литература. 1994. № 1. С. 54-66.

94. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна текст. / Ж. Лиотар ;-Пер. с фр. H.A. Лифшиц-М. Мифология древняя и современная. / Лифшиц М. ; М.: «Искусство», 1979. 582 с.

95. Лосев А.Ф. Античная мифология в её историческом развитии. /

96. A.Ф. Лосев ; М.: Учпедгиз, 1957. 620 с.

97. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. / Д. Лукач ; М.: Прогресс, 1991. 412 с:

98. Любимова F.H. Новое в архитектуре ГДР. / Г.Н. Любимова ; М.: «Наука», 1965. 110 с.

99. Мазер В. История «Майн Кампф». Факты, комментарии, версии. /

100. B. Мазер ; М.: Вече, 2007. 416 с. - ISBN 5-9533-1700-х ISBN 978-5-95331700-91241 Малиновский Б. Магия, наука и религия. / Б. Малиновский ; М.: «Рефи-бук», 1998. 304 с. - ISBN 5-87983-065-9

101. Малиновский Б. Научная теория культуры. / Б. Малиновский ; М.: «ОГИ», 2000.-208 с. ISBN 5-900241-60-2

102. Мангейм К. Диагноз нашего времени. / К. Мангейм ; М.: Юрист, 1994. -700 с. ISBN 5-7357-046-4

103. Мангейм К. Человек и общество в век преобразования. / К. Мангейм ; М.: «Академия наук ССР», 1991. 220 с.

104. Маркс К. Энгельс Ф. об искусстве. В 2-х т. Т. 1 / Вступ. статья Мих. Лифшица; Коммент. Г. Фридлендера. 4-е изд., доп. - М.: Искусство, 1983.-605 с.

105. Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В.И. об эстетике и эстетическом воспитании. М.: Политиздат, 1988. - 496 с. - ISBN 5-250-00620-5

106. Маркс. К. Манифест коммунистической партии. / Маркс. К., Энгельс Ф.; М.: «Политиздат», 1976. 63 с. - ISBN 5-250-00254-4

107. Марксистско-ленинская теория культуры. / А.И. Арнольдов, Е.А. Ануфриев, С.Н. Артановский и др. М.: «Политиздат», 1984. - 384 с.

108. Мелетинский Е.М. Избранные статьи. Воспоминания. / Отв. ред. Е.С. Новик. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1998. 576 с. - ISBN 5-72810238-7

109. Мелетинский Е.М. Мифологические теории XX века на Западе. / Е.М. Мелетинский // Вопросы философии. 1971. № 7. С. 163-171.

110. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. / Е.М. Мелетинский; М.: «Наука», 1976.-407 с.

111. Миф архаический и миф гуманитарный. Интерпретация культурных кодов: 2006 / Сост. и общ. ред. В.Ю. Михайлина. Саратов; СПб.: «ЛИСКА», 2006. - 194'с. - ISBN 5-89091-392-1

112. Мифологический словарь. Ленинград: Учпедгиз, 1961. 292 с.

113. Мифология древнего мира. / Предисл. И.М. Дьяконова. М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1977. 456 с.

114. Михайлин В.Ю. Между волком и собакой: героический дискурс в раннесредневековой и советской культурных традициях. / В.Ю. Михайлин; Саратов: «ЛИСКА», 2003. 50 с.

115. Михайлин В.Ю. Тропа звериных слов: Пространственно ориентированные культурные коды в индоевропейской традиции. / В.Ю. Михайлин / Предисл. К. Кобрина. М.: Новое литературное обозрение, 2005. - 540 с. - ISBN 5-86793-392-х

116. Младшая Эдда. / Ответ, ред-р М.И. Стеблин-Каменский. СПб.: «Наука», 2005. 139 с. - ISBN 5-02-026376-1

117. Монастырский А. Батискаф концептуализма. / А. Монастырский // Московский концептуализм. Составители Е. Дёготь и В. Захаров. М.: Издательство WAM (World Art Museum) № 15/16, 2005. С. 384-389.

118. Московский концептуализм. М.: WAM, 2005.

119. Обряды и обрядовый фольклор. М.: «Наука», 1982. 280 с. ISBN 6-10-2000-1

120. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства. / X. Ортега-и-Гассет // Самосознание европейской культуры XX века: мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. — М.: Политиздат, 1991. 366 с. - ISBN 5-250-01281-7. С. 218-260.

121. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. / X. Ортега-и-Гассет / Вступ. Ст. Г.М. Фриндлера; Сост. В.Е. Багно. М.: Искусство, 1991. - 588 с. ISBN 5-210-02441-1

122. Осипов Г.В. Социология и социальное мифотворчество. / Г.В. Осипов ; М.: Издательство НОРМА, 2002. 656 с. - ISBN 2-89123-593-5 (Норма) ISBN 5-16-00789-Х (Инфра М).

123. Островский*H.A. Собрание сочинений. В 3-х тт. Как закалялась сталь. Роман. Т. 1. / H.A. Островский ; М.: «Молодая гвардия», 1974. — 399 с.

124. Паперный В. Культура «Два». / В. Паперный ; М.: Новое литературное обозрение, 1996. 384 с. - ISBN 5-86793-013-0

125. Пелевин В. Жизнь насекомых. / В. Пелевин // Пелевин В. Жизнь насекомых. М.: «Вагриус», 1999: 351- с. - ISBN'5-264-00364-5

126. Г53. Пелевин В. Чапаев и Пустота. / Пелевин В. ; М.: «Вагриус»; 1999. 399 с. - ISBN 5-7027-0344-8

127. Петров В.М. Эта таинственная цикличность. / В.М. Петров // Число и мысль. Сборник. Вып. 9. — М.: «Знание», 1986. — 176 с. С. 86-1121

128. Петрушевская Л.С. Мужская зона. / Л.С. Петрушевская // Петрушевская Л.С. Собрание сочинений. В 5 т. Т. 3. Пьесы. М.: ТКО ACT, 1996.-495 с. ISBN.5-7150-0318-0 С. 370-376.

129. Плаггенборг Ш. Революция и культура: культурные ориентиры в период* между Октябрьской- революцией и эпохой сталинизма. / Ш. Плаггенборг / Пер. с нем. И. Карташевой СПб.: Журнал «Нева», 2000. - 416 с.-ISBN5-87516-190-6

130. Платон. Государство. / Платон // Платон. Государство. Законы. Политик. / Предисл. Е.И. Темнова. М.: Мысль, 1998. - 798 с. С. 65-382. -ISBN-5-244-00875-7

131. Полевой Б. Повесть о настоящем человеке. / Б. Полевой ; М.: «Правда», 1978. 335 с.

132. Ревуненкова Е.В. Миф обряд — религия. / Е.В. Ревуненкова ; М.: Наука, 1992. - 216 с. - ISBN 987039

133. Реймон А. Демократия и тоталитаризм. / А. Реймон ; М.: «Текст», 1993. 303 с. - ISBN 5-87106-073-0

134. Розенталь Б. Соцреализм и ницшеанство. / Б. Розенталь // Соцреалистический канон. (Сборник статей под общей редакцией X.

135. Гюнтера и Е. Добренко) СПб.: Академический проект, 2000. - 1040 с. -ISBN 5-7331-0192-х С. 56-70.

136. Рыклин М: Искусство как препятствие. / М. Рыклин ; М.: Ad Marginem, 1998. 224 с. - ISBN 5-88059-025-9

137. Рыклин М. Пространства ликования. Тоталитаризм и различие. / М. Рыклин ; М.: «Логос», 2002. -280 с. ISBN 5-8163-0026-1

138. Рыклин М.К. Время диагноза. / М.К. Рыклин ; М.: Издательство «Логос», 2003. 328 с. - ISBN 5-8163-0050-4

139. Самосознание европейской культуры XX века: мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. — М.: Политиздат, 1991. 366 с. - ISBN 5-250-01281-7

140. Секацкий-А. Искусство и диверсия. / А. Секацкий // Октябрь. 1999. № 10. С. 166-174.

141. Сергеев А. Omnibus. Роман, рассказы, воспоминания. / А. Сергеев ; М.: Новое литературное обозрение, 1997. 548 с. - ISBN 5-88889042-1

142. Словарь терминов московской концептуальной школы. М.: Ad Marginem, 1999.-221 с. ISBN 5-93321-09-9

143. Смирнов И: Обмен и террор. / И. Смирнов // Художественный журнал. 1997. № 19-20. ISBN 0896-4397. С. 36-38.

144. Смирнова Д. Наша жизнь в искусстве. / Д. Смирнова // Декоративное искусство. 1990. № 8. С. 38-39.

145. Советская социальная политика 1920-1930-х годов: идеология и повседневность / Под редакцией Павла Романова и Елены Ярской-Смирновой. М.: ООО «Вариант», ЦСПГИ, 2007. 432 с. I- SBN 978-5903360-04-8'

146. Советский политический плакат за 50 лет. Каталог выставки. М.: «Советский художник», 1967. 126 с.

147. Советское изобразительное искусство и архитектура 60-х-70-х гг. М.: «Наука». 1979. - 264 с.

148. Советское изобразительное искусство. Живопись. Графика. Скульптура. Монументальное искусство. М.: «Изобразительное искусство», 1982.-423 с.

149. Советское искусство времени первых пятилеток. Живопись. Графика. Каталог. Саратов: «Полиграфист», 1987. 36 с. - ISBN 889838

150. Современное искусство России. Каталог выставки. М.: «Типография "Новости"», 2005. 224 с.

151. Сообщники. Коллективные и интерактивные произведения в русском искусстве 1960-х-2000-х гг. М.: «Новости», 2005. 157 с.

152. Сорель Ж. Социальные очерки современной экономики. Дегенерация капитализма и дегенерация социализма. / Ж. Сорель ; М:: Изд-во С. Доротовского и А. Чарушникова, 1908. — 356 с.

153. Сорокин В. Голубое сало. Роман. — 6-е изд. / В. Сорокин ; М.: Ad Marginem, 2002. 347 с. - ISBN 5-93321-004-8

154. Старшая Эдда / Ответ, ред-р гл. корреспондент АН СССР В.М. Жирмунский. СПб.: «Наука», 2005. 260 с. - ISBN 5-02-027049-0

155. Страницы героической истории. Альбом. М.: «Советский художник», 1988. 176 с. - ISBN 5-269-00109-8

156. Тайлор Э. Первобытная культура. / Э. Тайлор / Пер. с англ. М.: Политиздат, 1989. - 572 с. - ISBN 929308

157. Трунёв С.И. Воля к жизни и идеи циклического развития культуры. / С.И. Трунёв // Стратегии и идеалы современного общественного развития. Ч. 1. Саратов: Издательский центр «Наука», 2008. 255 с. С. 111115. - ISBN 987-5-91272-398-8

158. Трунёв С.И. К интерпретации культурных кодов ряда индоевропейских культур. / С.И. Трунёв ; Саратов: «ЛИСКА», 2005. 40 с.

159. Трунёв С.И. Художники и экстремисты: искусство в переходный период (Труды семинара ПМАК. Вып. 12). / С.И. Трунёв ; Саратов, СПб.: ЛИСКА, 2007. 64 с. - ISBN 5-89091-395-6

160. Тупицын В. Музеологическое бессознательное. / В. Тупицын // Художественный журнал. 1999. № 23. С. 37-40.

161. Утопия и утопическое мышление: антология зарубежн. лит.: Пер. с разн. яз. / Сост., общ. ред. и предисл. В.А. Чаликовой. М.: Прогресс, 1991.- 404 с. ISBN 5-01 -001592-7

162. Фадеев A.A. Молодая гвардия. Роман. / A.A. Фадеев ; М.: «Молодая гвардия», 1976. — 646 с.

163. Флад К. Политический миф. Теоретическое исследование. / К. Флад / Пер. с англ. А. Георгиева. М.: Прогресс-Традиция, 2004. - 264 с. -ISBN 5-89826-164-8

164. Фолькер У. Книга Норберта Фрая о том, как немцы преодолевают национал-социалистическое прошлое, (рецензии). / У. Фолькер // Kulturjournal Института Гёте. 2005. № 2. С. 4-27.

165. Фрейд 3. Тотем и табу. / 3. Фрейд // Фрейд 3. Я и оно: Сочинения.- М.: Издательство Эксмо; Харьков: Издательство Фолио, 2005. 864 с. С. 363-529. - ISBN 5-699-14376-9 (Эксмо)

166. Фромм Э. Душа человека. / Э. Фромм ; М.: «Республика», 1992. -430 с.-ISBN 5-250-01511-5

167. Фрэзер Дж. Золотая ветвь: исследование магии и религии. / Дж. Фрэзер / Пер. с англ. М.: Политиздат, 1980. - 831 с. - (Библиотека атеистической литературы)

168. Фрэзер Дж. Фольклор в Ветхом завете. / Дж. Фрэзер ; М.: Политиздат, 1989. 542 с. - ISBN 5-250-01011-3

169. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания власти и сексуальности. Работы разных лет. / М. Фуко ; М.: «Касталь», 1996. 448 с. -ISBN 5-85374-006-7

170. Фуко М. Что такое автор? / М. Фуко // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: «Касталь», 1996. 448 с. - ISBN 5-85374-006-7 С. 5-78.

171. Фукуяма Ф. Конец истории? / Ф. Фукуяма // Вопросы философии. 1990. №3. С. 134-148.

172. Хабермас Ю. Политические работы.,/ Ю. Хабермас/ Сост. A.B. Денежкина: пер. с нем. Б.М. Скуратова. М.: «Праксис», 2005. - 368 с. -ISBN 5-901574-43-5

173. Хазанова В. К истории проектирования Дворца Советов СССР в Москве. / В. Хазанова*// Советское изобразительное искусство и архитектура 60-х-70-х гг. М.: «Наука». 1979. - 264 с.

174. Характер советский. / Сост. Н.П. Машовец. М.: Мол. Гвардия, 1984. - 479 с. ISBN Х-470201200-93

175. Художественная культура- и- искусство. Методологические проблемы. Сборник научных- трудов. Ред. Петрова Т. JI.: ЛГИТМиК, 1987. -161 с.-ISBN905595

176. Художественный журнал. 1997. № 16.

177. Художественный журнал. 1997. № 19-20.

178. Цуладзе А. Политическая мифология. / А. Цуладзе ; М.: Изд-во Эксмо, 2003. 384 с. - ISBN 5-699-02170-1

179. Швидковский Д. Пространства и границы искусства. / Д. Швидковский // ДИ. 2008. № 2. С. 38-39.

180. Шестопал Е. Образы власти в постсоветской России. / Е. Шестопал ; М.: Алетейа, 2004: 536 с. - ISBN5-89321-121-9

181. Шубин'М. 10 мифов советской страны. / М. Шубин ; М.: «Яуза», «Эксмо», 2007. -416 с. ISBN 5-699-17714-0

182. Элиаде М. Аспекты мифа. / М. Элиаде ; М.: Академический проект, 2001. 240 с. - ISBN 5-901574-43-5

183. Эллюль Ж. Политическая иллюзия. / Ж. Эллюль ; М.: NOTE BENE Media Trade Co., 2003.- 432 с. ISBN 5-8188-0051-2

184. Эпштейн М.Н. Постмодерн в русской литературе. / М.Н. Эпштейн ; М.: Высшая школа, 2005. 495 с. - ISBN 5-06-005219-2

185. Adorno Т., 1966. Negative Dialectics. New York: Continuum. / Т. Adorno ; // Цит. по Von Hendy, Andrew The Modern Construction of Myth. Text. Bloomington: Indianapolis: Indiana University Press, 2002. -XVIII, 386, [2] p. -ISBN 0-253-33996-0

186. Angels of-history. Moscow conceptualism and its influence. Joseph Backstein and Bart de Baere. Europalia. Russia. Moscow4-Federal Agensy of Culture and Cinematography, 2005. 96 p. - ISBN 90 6153 619 7

187. Architektur und Städtebau in der DDR. Leipzig 1969. 255 p. - ISBN Nr. 460-350/23/69

188. Ars sovetica 88. Finland: Frenckell Printing, Works LTD, 1988.- 119 p.-ISBN 951-99940-7-6

189. Aspects of contemporary soviet art 8-28 June 1964. London. 1964. Printed by Graphics Press Limited. 15 p.

190. Avant-garde 1910-1930. Russian and soviet art. Painotyö Serioffset Turku Finland. 1989. 64 p. - ISBN 951-9262-36-9

191. Bildende kunst architectur. Catalog. Teil. Dresden. Gottous. Frankfurt. Berlin: BdA-DDR. 1973. 200 p.

192. Birringer J. A new Europe. The Discourse: of Performance. / J. Birringer // A Journal of Performance and Art. № 75, September 2003. Vol. XXV. Editors Bonnie Marrancaand Gourstam Dasgupta. Cambridge. Pp., 26-41

193. De Bruyn G. Contemporary architecture in Germany 1970-1990. 50 buildings. / De Bruyn G. ; Berlin-Basel-Boston: Birkhäuser verlag. Printed in Germany, 1997. 135 p. - ISBN 3-7643-5737-1 ISBN 0-8176-5737-1

194. De. grote Utopie;Russische avant-garde 1915т 1932. Amsterdam. 872 p. - ISBN 90-5006-074-9

195. Der Nationalsozialismus; als politische Religion. Herausgegeben von Michael Ley und Julius H. Schaps. Frankfurt a. M. 1997. - 280 p. - ISBN 38257-0032-1

196. Et tous ils changent le monde. Paris, 1993. 288 p.

197. Eugene W. Holland. Baudelaire and schizoanalysis. The sociopoetics of modernism. Cambridge university press. / W. Eugene ; 1993. 309 p. - ISBN 13 978-0-521-41980-2

198. Halberstam M. Totalitarianism & Modem Conception of Politics. / M. Halberstam ; North Carolina, 1993. 290 p. - ISBN 0-300-07180-9

199. Holmlund C. Impossible bodies. Feminity and masculinity at the movies. / C. Holmlund ; London and New York: Routledge, 2002. 237. - ISBN 0-415-18575-0 (hbk) ISBN 0-415-18576-9 (pbk)

200. Holocaust and the moving image. Representation in- Film and Television since 1933 edited by Tody Haggith & Joanna Newman. London. New York. Wallflower Press, 2005. 317 p. - ISBN 1-904764-51-7 (pbk) ISBN 1904764-52-5 (hbk)

201. Hütt W. Deutsche Malereiund. Graphik im 20. Jahrhundert. / W. Hütt; Berlin 1969: Henshelverlag 602 p. - ISBN Nr. 414.235/45/68

202. Identities in Transition: Eastern Europe and Russia after the collapse of communism. Victoria E. Binnel, Editor. University of California at Berkeley, 1996. 167 p. - ISBN 0-87725-193-2

203. Informationene zur politischen ; Bildung. Nationalsozialismus F. Von den anföngen bis zur Festigung der Macht. . 1996; № 21 Quartal:

204. Kantor W. Gewalt und -Zivilisation*inlRußland: / W. Kantor ; Köln, 1997. 39 p. - ISBN 0435-7183

205. Krenz G. Architektur zwischen gestern und morgen. / G. Krenz ; Berlin: VEB, 1974. "

206. Kunst im widerstand; Malerei. Graphic:,, Plastic 1922 bis 1945. Dresden, 1968. 584 p.

207. Kunst und Revolution. Russische und Sowjetische Kunst 1910-1932. Art and Revolution Russian and" Soviet Art 1910-1932. Published by. Austrian Museum of Applied Arts, Vienna. 1988. 303 p. - ISBN 900688-05-2

208. Kuper L. Race, class, and power. Ideology and Revolutionär}' Change in Plural societies. / L. Kuper ; Aldine Publishing Company. Chicago Illinois, 1975. -345 p. ISBN 0-202-01133-x

209. L'Officiel. №103 (декабрь 2008 январь 2009).

210. Ley M. Apokalyptische Bewegungen in der Moderne. / Mi Ley // Der Nationalsozialismus als politische Religion. Herausgegeben von Michael Ley und' Julius H. Schaps. Frankfurt a. M. 1997. - 280 p. - ISBN 3-8257-0032-1 S. 12-27.

211. Müveszet es Forradalom Orost-szovjet Müvestet (1910-1932). Art and Revolution Russian-soviet art. Budapest. 1988. 312 p. - ISBN 951-35-4482-6

212. National-Socialism in Linz. Edited by Fritz Mayrhofer and Walter Schuster. English Summary by Kurt Tweraser. Linz, 2002. Archiv der Staat Linz.•t- 64 p. ISBN 3-900-388-82-2

213. Nolte E. Marxismus und Industrielle Revolution Aufl. / E. Nolte ; Stuttgart: Klett-Cotta, 1983. 658 p. - ISBN 3-608-91128-6

214. Political ideologies. A reader and Guide. Edited by Matthew Festenstein and Michael Kenny. Oxford, 2005. ISBN 0-19-924-837

215. Pope R. Re-creation Myths, Ancient and Modem. / R. Pope // Creativity theory, history, practice. Great Britain: Routledge. 2005. 302 p. Pp. 137-140

216. Rademacher H. Das deutsche plakat. Von den anfan geil bis zur Gegenwart. / H. Rademacher ; Dresden: VEB, 1965. 307 p. - ISBN 413-455/5/65

217. Ravetto K. The Unmaking of fascist aesthetics. / K. Ravetto ^London. Universiry if Minesota Press, 2001. 292 p. - ISBN 0-8166-3742-3, ISBN 0-81663743-1 (pbk.)

218. Ricci N.P. The ends of woman. / N.P. Ricci // Ideology and Power in the age of Lenin in Ruins. Edited and introduced by Arthur and Marilouise Kroker. Montreal: New World Perspectives, 1991. 317 p. - ISBN 0-920393-49-7

219. Russian and soviet collages. Printed in Italy by Graficat-Formia (LT), 2005.-ISBN3-938051-19-1

220. Russian and Soviet Film. Adaptations of Literature, 1900-2001. Edited by Stephen Hutchins and Anat Vernitski. New York, 2004. 228 p. ISBN 0-415-30667-1

221. Russian avant-garde and soviet contemporary art. Sotheby's. Catalogue. Switzerland Daniel Skira s Partnesr. Roto-Satag. Geneva, 1988.

222. Russische Avantgarde 1910-1930. Stadt-Duisburg. 1991. 121 p. -ISBN 3-923576-73-0

223. Schmidt H. Beiträge zur architektur 1924-1964. / H. Schmidt; Berlin, 1965. VEB verlag für Bauwesen. 199 p. - ISBN Dg.-Nr. 905/56/65

224. Socialist realism without shores. Edited by Thomas Lahusen and Evgeny Dobrenko. London, 199,7. 370 p. - ISBN 0-8223-1935-7 ISBN 0-82231941-1

225. Printed in Germany. 1991. 300 p. - ISBN 3-7701-2733-1 A

226. Staat und NSDAP 1930-1932. Quellen zur Ära Brüning Eingeleitet von Gerhard Schulz. Bearbeitet von lese Mauerer und Udo Wengst. Düsseldorf, 1977. 350 p. - ISBN 3-7700-5093-2

227. Stankowski A. Art and Design. / A. Stankowski; Stuttgart. Printed by Grafiches Zentrum Technic. 1991. 111 p.

228. The Great Utopia. The Russian and Soviet Avant-garde. 1915-1932. New York. 1992. 731 p. - ISBN 0-89207-096-x

229. Vanguargia Rusa en el Centro Cultural recoleta. Ministerio de Cultura de la Federation de Rusia, 2001. 167 p. - ISBN 57-5969-71112

230. Vertinski A. Russian and Soviet Film Adaptations of Literature. 19002001. / A. Vertinski, S. Hutchings ; London: Routledge Curzon. 2005. 228 p. -ISBN 0-415-30607-1

231. Von Hendy A. The Modern Construction of Myth. / Von Hendy A. Text. Bloomington: Indianapolis: Indiana University Press, 2002. - XVIII, 386, [2] p.-ISBN0-253-33996-0

232. WAM. World Art Музей. № 26. Специальный проект второй Московской биеннале современного искусства. 2007.

233. Warszawa-Moskwa / Москва-Варшава 1900-2000. Narodowa Galeria sztuki, plac Warszawa 20 XI 2004-30 I 2005. Catalog. Warszawa, 2004. -399 р.-ISBN 83 89145 56 1

234. Wistrich R. S. Adolf Hitler Kunst and Megalomanie. / R. S. Wistrich // Der Nationalsozialismus als politische Religion. Herausgegeben von Michael Ley und Julius H. Schaps. Frankfurt а. M. - 1997. - 280 s. S. 126- 146.-ISBN 3-8257-0032-1