автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: А. И. Чернышев - государственный деятель России первой половины XIX века

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Хмельницкая, Ольга Евгеньевна

Введение

Глава

I. Служебная карьера А. И. Чернышева в эпоху Александра I

1.1. Становление личности и формирование с.З с.24 политических с.24 с.24 с.29 воззрений

1.1.1. Семейство Чернышевых

1.1.2. Образование А. И. Чернышева

1.1.3. Начальный период военной карьеры А. И. Чернышева. ..с

1.2. Дипломатическая деятельность в 1808-1812гг с

1.3. Участие в Отечественной войне 1812г. и Зафаничных походах русской армии

1.4. Государственная деятельность (1815-1825 гг.) с.61 с

Глава

II. Деятельность А. И. Чернышева в эпоху правления Николая I ....с.97 II

1. Участие в следствии по делу декабристов II

2. Трансформация мировоззрения А. И. Чернышева с.97 во второй половине 20-х середине 50-х гг. XIX века и его взаимоотношения с императором Николаем

1. с. П.З.Деятельность на посту управляющего Военным министерством и военного министра России (1827-1852гг.)

Заключение

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Хмельницкая, Ольга Евгеньевна

Вне зависимости от собственных политических пристрастий современники отводили Александру Ивановичу Чернышёву (30.12.1786 -8.06.1857) одно из самых заметных мест в российской государственной иерархическойктуре. Генерал от кавалерии (1827), военный министр (1832 - 1852), председатель Государственного Совета и Комитета министров (1848 - 1856), граф (1826), князь (1841), светлейший князь (1849), член Следственной комиссии по делу декабристов (1826), кавалер восьми российских и четырнадцати иностранных орденов, человек, приближенный к императорским особам и обладавший значительной личной властью1- все это дает ему право на столь пристальное внимание. Одним из поводов к изучению данной персоны послужили противоречивые характеристики Чернышева, несоответствия в оценке его личности и результатов его деятельности как современниками, так и историками следующих поколений. Устойчивые стереотипы, особенно в советскую эпоху, не позволяли видеть позитивные свойства у чиновника высокого ранга, к тому же «запятнавшего» себя участием в следствии по делу декабристов. В то же время один из самых добросовестных разведчиков, активный участник войн с наполеоновской Францией вызывал у многих исследователей невольную

1 Шилов Д. Н. Чернышев А. И. // Шилов Д. Н. Государственные деятели Российской империи. СПб., 2001. с.718-721,

Русские генералы в войнах с наполеоновской Францией в 1812-1815 гг. Подробная роспись имен, фамилий, наград и биографий// Российский архив. История Отечества в свидетельствах и документах XVIII-XX вв. Вып.VII. М„ 1996. с.605. симпатию. Таким образом, наметившаяся проблема освещения роли Чернышева в истории была явлена как результат идеологического подхода к изучению вопросов отечественной истории эпохи Александра I и Николая I. Она может быть сформулирована как проблема роли личности в историческом процессе. Актуальность подобного подхода связана с современным процессом отказа от дегуманизации и деперсонализации исторической науки.2 В настоящее время исследователи признают, что личность концентрирует в себе множество сфер современной ей действительности, и существует возможность специфическим (биографическим) способом описать реальное функционирование господствовавших в данную эпоху норм, продемонстрировать спектр возможностей, которым располагал индивидуум, попытаться ответить на вопрос, каким образом определялось поведение человека в конкретных исторических обстоятельствах. Значимость диссертации обусловлена также малоизученностью вопроса в отечественной и неизученностью его в зарубежной исторической науке, и может выразиться во введении в широкий оборот большого количества новых фактов, а также уточнении уже известных.

2 Эта тенденция нашла отражение в работах ряда авторов, приведем здесь несколько примеров: Ле Гофф Ж.О биографии исторического персонажа // Казус. 1999. с. 101-110, Ясперс К. Философская вера // Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. с.420-508, Александров В. Б. Исторический портрет и его функции в историческом познании // Биография как вид исторического исследования. Тверь, 1993. с. 5-12, Беленький И. Л. Биография и биографика в отечественной культурно-исторической традиции // Диалог со временем. Альманах современной истории. Вып. 5. М., 2001. с.29-45, Бессмертный Ю. Л. Это странное прошлое // Диалог со временем. Альманах современной истории. Вып. 3. 2000. с.34-46, Гуревич А. Я. Двоякая ответственность историка // Новая и новейшая история. 1997. № 5. с.68-79, Репина Л. П. «Персональная история»: биография как средство исторического познания // Казус. 1999. с. 76-100, Тихвинский С. Л., Павлова Т. А., Петинова А. И. Историческая биография. Сборник обзоров. М., 1990

Формулировка темы - «А. И. Чернышев - государственный деятель России первой половины XIX века» - представляется оправданной применительно к указанной проблематике, так как предусматривает изучение как личностных особенностей Чернышева, так и его служебной деятельности, ибо, как показывают факты, чиновник высокого ранга мог иметь независимые взгляды и суждения и действовать на внутри- и внешнеполитической арене с известной долей самостоятельности.

Предметом исследования, таким образом, становится биография А. И. Чернышева, а также его государственная деятельность. Представляется необходимым также изучить особенности воззрений чиновника и их обусловленность, попытаться на конкретном материале выявить соотношение личностного начала, объективных исторических закономерностей и фактора случайности. Любопытен для нас и сам феномен индивидуальности, чей вклад в историю признан весомым.

В целом интересующая нас проблема применительно к личности Чернышева никогда не рассматривалась в полном объеме, в исторической науке отсутствует опыт ее глубокого и всестороннего изучения. Если до 1917 года публиковались хотя бы биографические исследования о Чернышеве, то после Октябрьской революции упоминания о нем в литературе встречаются очень редко. Между тем актуальность темы не только для профессиональных историков, но и для достаточно широких кругов подтверждает факт почти одновременного публичного обращения к его биографии средств массовой информации,3 а также таких разных людей, как романист Ю. И. Когинов и министр иностранных дел России И. С. Иванов.4 Можно было бы ограничиться констатацией роста интереса к необычной личности и понадеяться, что этот интерес будет удовлетворен уже опубликованными, пусть и фрагментарными исследованиями о нем, если бы не одно обстоятельство. И писатель, и референты, помогавшие составлять текст выступления министра, допустили грубейшие ошибки - как фактического, так и психологического характера, проистекавшие из незнания реальных событий.5

Первое историческое исследование об А. И. Чернышеве, «Жизнеописание князя А. И. Чернышева», написанное А. И. Михайловским-Данилевским в 1840-е гг., еще при жизни героя, было выполнением своеобразного «государственного заказа», поручения Николая I.6 Таким образом, изначально подразумевалось, что исследуемая личность уже соотнесена императором с некоторым «стандартом», что она уже «хороша», «годна», и оставалось только изложить на бумаге подробности биографии. п

Современники относились к творчеству историка критически. Эта оценка

3 Дегтярев К. Шпионы, пришедшие с холода // http://www.proza.ru:8004/texts/2002/08/2 l-05.html, Первушин С. Посланец императора// Планета диаспор. № 18. 25 мая 2000г.

4 Когинов Ю. И. Александр Чернышев: Тайный агент императора: Исторический роман. М., 2001. 528 с. Иванов И. С. Выступление на Общекадетском съезде 11 сентября 2000г. Выдержки // http://www.ruscadet.ru/units/assambl/00/ivanov.htm

5 Когинов Ю. И. Указ. соч., с.515.

К сожалению, от фактических ошибок не застрахованы и серьезные исследователи. Например, Чернышев был назван военным министром в тексте, относящемся к 1826 (Фадеев А. В. Россия и Восточный кризис 20х годов XIX в. М., 1958. е., с.226) и к 1821 гг. (Орлик О. В. (Отв. редактор) История внешней политики России первой половины XIX в.М., 1999. с.191).

6 Михайловский-Данилевский А. И. Жизнеописание кн. А. И. Чернышева // Сборник Императорского Русского исторического общества (СбИРИо). Т. CXXI. СПб., 1905. с.1-247

7 Корф М. А. Из записок барона (впоследствии графа) М. А. Корфа// Русская Старина (PC). 1900. T.1V. с. 34, имеет под собой основание: произведение выполнено человеком пристрастным и восторженным. Причина заключается в том, что Михайловский-Данилевский был скован не только званием официального военного историографа, но и своим чувством благодарности к Чернышеву8 и трепетно относился к персонажу своей книги, называя его «единственным человеком в этом мире, который сделал множество добра».9 Вместе с тем, следует с большим доверием отнестись к этому автору, являвшемуся одним из самых дотошных историков XIX века. К достоинствам «Жизнеописания.» следует отнести наличие в нем детальных сведений о детстве и юности героя, а также некоторых важных моментах его биографии, использование широкого круга источников. К недостаткам, обусловленным временем его создания, - минимум сведений об особенностях личности Александра Ивановича, о том, что выходило за пределы «официальной биографии». Любопытная особенность «Жизнеописания.» заключается в том, что повествование в нем от имени автора доведено до 1852 г., в то время как Михайловский-Данилевский скончался в 1848 г.10 Видимо, его продолжателем стал еще один выдающийся историк, Н. К. Шильдер, решивший опубликовать в 1905 г. этот труд," ставший основой для многих

8 Сапожников. А. И. Развитие отечественной военной историографии в николаевскую эпоху. (Д. П. Бутурлин, А. И. Михайловский-Данилевский, Д. А. Милютин) - В: Россия в николаевское время: наука, политика, просвещение // Философский век. СПб., 1998. № 6. с. 272-283.

9 Цит. по: Шильдер Н. К. Император Николай I и Михайловский-Данилевский // PC. 1900. Т. VI. с.587.

10 Сапожников А. И. Генерал-лейтенант А. И. Михайловский-Данилевский: карьера военного историка // Новый часовой. 1997. №5. с. 45-48.

11 Истории публикации «Жизнеописания.» посвящена статья В. M. Безотосного «Судьба генеральской биографии» // Российский архив. История Отечества в свидетельствах и документах XVIII-XX вв. Вып.VII. M., 1996. с. 11-12. Безотосный полагал, что столь поздняя публикация и отсутствие иных полных биографий последующих, в особенности справочных материалов.

Следующие по хронологии исследования - посвященные Чернышеву статьи в различных энциклопедических словарях середины XIX - начала XX 1") вв. Как правило, материалы содержат информацию биографического характера без каких-либо оценок, что объясняется их назначением. Исключением является очерк Б. Алексеевского в Русском биографическом словаре.13 Автор полемизировал с предшественником, изображавшим Чернышева односторонне положительно, пытался реконструировать более достоверный портрет сановника. Несомненное достоинство статьи -содержащаяся в ней обширная библиография. Но автор недостаточно критически относился к достоверности оценок Чернышева в привлекаемых источниках. В какой-то степени критический подход Алексеевского был воспринят позднее рядом историков советского периода.

Последним, наиболее полным и интересным сочинением о Чернышеве, относящимся к 1905 г., является работа Н. Чулкова.14 Этот труд, как и другие биографии кавалергардов, составившие четырехтомный сборник, основан на значительном количестве источников. Исследование Чулкова выполнено на высоком профессиональном уровне, причем историком, который, будучи связано с нежеланием как отечественных, так и зарубежных историков касаться щекотливой темы -разведывательной деятельности Чернышева во Франции.

12 Старчевский А. (редактор). Чернышев А. И. // Справочный энциклопедический словарь. СПб. 1847. T.XII. с. 148-151,

Южаков С. Н. (редактор) А. И. Чернышев // Большая энциклопедия. Т. 20. СПб., 1896. с.70,

Брокгауз Ф. А., Ефрон А. И. А. И. Чернышев // Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и А. И.

Ефрона. СПб., 1903. Т. 38А (76). с.853.

13 Алексеевский Б. И. А. И. Чернышев // Русский биографический словарь. T.XIII. СПБ., 1905. с. 293-306.

14 Чулков Н. А. И. Чернышев // Сборник биографий кавалергардов. Под редакцией С. А. Панчулидзева. Кн. З.СПб., 1906. с. 68-91. свободным от личных впечатлений (общения со своим героем), мог использовать информацию из недоступных нам источников, в частности, из бесед с теми очевидцами событий, которые не оставили воспоминаний. Достоинства статьи Чулкова - взвешенные, часто парадоксальные оценки, живая заинтересованность личностью своего героя. Кроме того, судьба Александра Ивановича рассматривается в контексте истории Кавалергардского полка, сопоставляется с жизнеописаниями его сослуживцев, дается довольно подробная и тонкая характеристика персонажа, анализируются отношение к нему современников и его служебная деятельность. Важно добавить, что сборник вышел в эпоху, когда стали возможны либеральные оценки, и явная доброжелательность автора к министру «реакционной» поры обращает на себя внимание. Именно Н. Чулков впервые обозначил проблему несправедливости большинства оценок личности и деятельности Чернышева.

Довольно много внимания уделял Чернышеву Н. К. Шильдер в ряде работ, посвященных эпохам императоров Александра I и Николая I.15 К сожалению, для нас остался недоступным принадлежащий его перу биографический очерк о Чернышеве, напечатанный в «Военном сборнике» в

15 Шильдер Н. К. Война России с Турцией в 1829 г.//PC. 1881. T.I. с. 104-114.

Шильдер Н. К. Император Александр I, его жизнь и царствование. Т. II. СПб., 1897. е., Т. III. СПб., 1897. 569 с. Т. IV. СПб., 1898. 654 с.

Шильдер Н. К. Император Николай I и Восточный вопрос // PC. 1900. Т. XI. с.237-255. Шильдер Н. К. Император Николай I и Михайловский-Данилевский // PC. 1900. Т. VI. с.585-591. Шильдер Н. К. Император Николай I и Польша в 1825-1831 гг. // PC. 1900. T.V.c.237-259, Т. VI.c.477-504. Шильдер Н. К. Сообщение// PC. 1881.T.II.C.426-442.

Шильдер Н. К. и др. Исторический очерк деятельности военного управления в России. Т. IV. СПб., 1880. XV, 543 с.

1902 г.16 Известно лишь, что из-за смерти автора повествование было доведено только до 1812 г. Особую ценность трудам этого исследователя придает большое количество приводимых в них документов. Кроме того, именно Шильдеру принадлежала идея публикации Архива А. И. Чернышева, без которого работа над данным диссертационным сочинением была бы невозможной.

Очередная группа дореволюционных исследований посвящена различным аспектам внешней и внутренней политики России первой половины XIX века, и содержит информацию лишь об отдельных событиях биографии Чернышева. Среди этого вида работ особенно выделяется статья

17

В. А. Тимирязева «Чернышев и Мишель», посвященная разведывательной деятельности русского офицера. Данное исследование основано на большом количестве новых для отечественной историографии источников, особенно французских, подчеркнуто объективно, написано живым языком. Автор впервые обозначил проблему этической оценки действий Чернышева на посту военного атташе во Франции. В работе П. С. Усова дается анализ экономического развития военного министерства в период, когда оно

18 возглавлялось в том числе Чернышевым. Незначительные сведения о военном министре содержатся также в известном сочинении А. де Кюстина

16 Шильдер Н. К. Светлейший князь А. И. Чернышев. Биографический очерк // Военный сборник. 1902. №№ 1-4.

17 Тимирязев В. А. Чернышев и Мишель. Эпизод из истории отношений между Россией и Францией перед войной 1812 года//Исторический Вестник (ИВ) 1895.№2.с.605-622.

18 Усов П. С. Столетие дефицитов // ИВ.1885.Т. VI.c.516-534.

Николаевская Россия».19 Некоторые из использованных работ посвящены современникам Александра Ивановича, и в них сообщается об эпизодах, связанных со взаимоотношениями главных героев повествований и военного министра. Этот список можно продолжить вплоть до книги Г. А. Милорадовича, из которой можно извлечь косвенные сведёния о том, какое образование мог бы получить Александр Иванович в Пажеском корпусе.20 Особняком стоит сочинение П. В. Долгорукова, носящее откровенно сатирический характер, однако ценное осведомленностью автора о делах двора и возможностью узнать обобщенное «литературное» мнение современников о военном министре.21

В целом дореволюционные исследования, посвященные Чернышеву, изобилуют подробностями его биографии, однако в них недостаточное внимание уделено выявлению причин столь успешной карьеры генерала.

После Октябрьской революции специальных исследований, посвященных Чернышеву, не было, за исключением немногочисленных и кратких статей. Следует отметить, что многие из историков, затрагивавших те вопросы, к которым имел отношение Чернышев, не упоминали его имени даже тогда, когда этого требовала логика их повествования.22 Его имя, как правило, появлялось в исследованиях только в связи с его причастностью к одному из трех следующих сюжетов: наполеоновские войны и русско

19 Кюстин А. де. Николаевская Россия. М., 1990. 352 с. Первое издание - 1849 г.

20 Милорадович Г. А. Материалы к истории Пажеского Е. И. В. корпуса. Киев, 1876. с.

21 Долгоруков П. В. Петербургские очерки. Памфлеты эмигранта, 1860-1867. М., 1934.

22 Гарнич Н. Ф. 1812 год. М., 1951. С. 45-46, французские отношения накануне Отечественной войны 1812 г., деятельность Следственной комиссии по делу декабристов, Военное министерство в царствование Николая I. Во всей этой литературе прослеживается удивительное противоречие, на которое до настоящего времени не обращали внимания, и которое здесь намеренно заостряется.

Историки - специалисты по наполеоновским войнам дают деятельности Чернышева на посту военного атташе во Франции и его личности в целом высокие оценки. В работах советского периода намечается тенденция к увеличению числа хвалебных отзывов по мере приближения к нашему времени.23 Наиболее заметным исключением за последние годы указанного периода является исследование Е. Н. Черняка,24 который не считал Чернышева серьезным разведчиком и безо всяких оснований писал о том, что офицер значительно занижал численность наполеоновской армии. Объяснением позиции Е. Н. Черняка может служить заметное предубеждение против личности Чернышева, а также весьма большой объем его работы и трудности с проверкой всех упоминаемых фактов. В настоящее время появился ряд интересных работ, касающихся дипломатической деятельности Чернышева. Они представляют собой более высокий уровень исследований, значительное внимание авторами уделяется профессиональным качествам

Манфред А. 3. Наполеон Бонапарт. М., 1987. 735 е., Троицкий Н. А. Россия в XIX в. Курс лекций. М., 1999. 431 с.

23 Абалихин Б. С., Богданов Л. П., Бучнева В. П. и др. Бородино, 1812. М., 1987. с. 29, Жилин П. А. Отечественная война 1812 г. М., 1988. с. 83,

Сироткин В. Г. Наполеон и Россия. М., 2000. с. 160-161, Троицкий А. Н. Александр I и Наполеон. М., 1994. с. 191-192

24 Черняк Е. Н. Пять столетий тайной войны. Из истории секретной дипломатии и разведки. М., 1991, с. 450.

Чернышева.25 Так, В. М. Безотосный в ряде публикаций высказывает мнение, что в целом российские разведчики по всем пунктам переиграли французов,

26 и особая роль в этом отводится им Чернышеву. Подобной точки зрения

27 придерживается и А. Н. Ицков. Автор попытался также дать новое so прочтение биографии Чернышева, однако главным итогом его исследования стала наметившаяся тенденция переоценки деятельности военного министра. К сожалению, Ицков не пошел далее этой декларации.

В свою очередь, авторы работ о декабристах в оценке личности сановника придерживались «обобщенной» точки зрения его подследственных, в результате чего в их оценках преобладал негативизм. Но даже известные специалисты, знакомые и с положительными характеристиками Чернышева, звучавшими из уст декабристов, «услышали» только гневные голоса и с легкостью присоединились к ним. Например, С. В. Мироненко, назвавший генерала «одним из самых грубых.

29 следователей». Или Н. Я. Эйдельман, написавший: «О большинстве членов Следственного комитета в декабристских мемуарах разноречие. Но насчет Чернышева все едины. Худшего не было».30 С другой стороны, именно Эйдельман первым из историков декабризма уделил внимание личности

25 Коваленко А. Ю. О роли военного министерства в системе управления русской армией в первой четверти XIX и. // Вестник МГУ. Серия 8 «История». М., 2002. № 2. с. 51.

26 См., напр.: Безотосный В. М. Французская и русская разведки и планы сторон в 1812 году. Автореферат диссертации. кандидат исторических наук. М., 1987, с.12.

27 Ицков А. Н. «Военные агенты» Барклая // Очерки истории российской внешней разведки: В 6-ти тт. Т. 1. М., 1999, с. 114.

28 Ицков А. Н. Разведчик, партизан, военный министр России // Военно-исторический журнал. 1995.№1. с.72-75.

29 Мироненко С. В. Страницы тайной истории самодержавия. М., 1990. с.97.

30 Эйдельман Н. Я. Лунин // Эйдельман Н. Я. Обреченный отряд. М., 1987. с.95. Первое издание - 1970 г.

Чернышева, сравнив его с одним из самых достойных представителей движения, М. С. Луниным, и нашел немало сходных черт характера у двух бывших сослуживцев.31 Некоторые исследователи повторяли вслед за мемуаристами грубейшие фактические ошибки, еще более «компрометирующие» Чернышева. В подтверждение приведем пример из сочинения постсоветского периода - книги Ю. М. Сокольского «Цари и министры», который ошибочно называет Чернышева членом суда над декабристами, обвинителем, требовавшим колесования шестерых из них и

32 исполнитель казни. Подобными примерами пестрит современная научнол л популярная литература, с которой сталкивается большее число читателей.

Те историки, которые затрагивали проблемы попыток проведения военных реформ в царствование Николая I или говорили о событиях периода Крымской войны, в тех случаях, когда вообще полагали нужным упомянуть фамилию военного министра, не жалели черной краски.34 Таким образом, при попытке простого совмещения этих мнений получается портрет офицера, первая половина жизни которого положена на алтарь служения Отечеству, а вторая посвящена чему-то низменному, что не может не вызвать недоумения исследователя.

31 Эйдельман Н. Я. Лунин, с. 148

32 Сокольский Ю. М. Цари и министры. Научно-популярное издание. СПб., 2000. с.344

33 Дегтярев К. Шпионы, пришедшие с холода // http://wwvv.proza.ru:8004/texts/2002/08/2l-05.html, Первушин С. Посланец императора // Планета диаспор. № 18. 25 мая 2000г.,

Троицкий Н. А. 1812. Великий год России. М., 1988, с. 39.

34 Тарле Е. В. Крымская война: В 2-х тт. М.-Л. 1941-1944. Т. 2, с. 97-98.

Троицкий Н. А. Россия в XIX в. Курс лекций. М., 1999, с. 159.

Следует упомянуть недавно опубликованную статью Д. Н. Шилова,35 которая базируется на достаточно большом количестве материалов (в основном справочного характера), в ней обращено внимание на существующие разночтения в датировках и сведения об имущественном положении, подробно перечислены награды Чернышева, что делает ее удобной в качестве базового биографического пособия. Вторичность той части, которая касается Чернышева, объяснима характером сочинения. К сожалению, работа не лишена и фактических ошибок. Некоторые из них (связанные с ошибочной датировкой отдельных событий) перенесены из более ранних исследований, а ошибка, в результате которой автором упоминавшегося выше «Жизнеописания князя А. И. Чернышева» назван Н. К. Шильдер, необъяснима.36

Необходимо упомянуть и исследования, не имеющие непосредственного отношения к Чернышеву, но посвященные тем проблемам политики и общественной жизни, с которыми он соприкасался по роду своей деятельности. Претензии, предъявлявшиеся Чернышеву-министру историками советского периода, нашли наиболее отчетливое выражение в работе JI. Г. Бескровного «Русское военное искусство XIX в.». Автор резко отрицательно оценивает деятельность руководителя военного ведомства и императора Николая I, именуя их обобщенно «правящими кругами». К достоинствам его произведения следует отнести большое количество

35 Шилов Д. Н. Государственные деятели Российской империи. СПб., 2001. 803 с.

36 Шилов Д. Н. Указ соч. с. 722 привлекаемых фактов, которые он, однако, весьма своеобразно интерпретировал. Именно сведения, приведенные в его работе, позволяют дать объективную оценку работе военного министерства. В последнее время появилась работа А. Кухарука, кардинально меняющая сложившееся

10 представление о боеспособности русской армии николаевского времени, однако ее автор не счел необходимым соотнести уровень подготовки армии с двадцатилетней деятельностью военного министра.

Решение основной проблемы данного исследования во многом связано с корпусом источников, находящихся в распоряжении автора предлагаемого диссертационного сочинения. Это материалы на русском и французском языках (автором данного диссертационного сочинения предварительно был выполнен их перевод), опубликованные, в основном, в дореволюционных исторических журналах и имеющиеся в фондах Научной библиотеки Томского государственного университета. Архивные документы не использовались, однако существование их многочисленных публикаций, посвященных самым разнообразным аспектам избранной темы, дает возможность для рассмотрения достаточно широкого круга вопросов, имеющих отношение к предмету исследования. Поскольку проблема не изучена, многие источники, даже те, что введены в научный оборот достаточно давно, не подвергались ранее всестороннему анализу.

Источники могут быть классифицированы следующим образом:

37 Бескровный Л. Г. Русское военное искусство XIX в. М., 1974. 360 с.

38 Кухарук А. Мнимый больной: Была ли бессильна николаевская армия // Родина. 1995. №3-4. С.22-26.

1. Делопроизводственные материалы дают наибольшее количество достоверных фактов, способствуют точной датировке событий. Степень исследованности документов этого рода наиболее велика. Те документы, автором которых выступал сам Чернышев - многочисленные донесения, рапорты - дают возможность получить ценную информацию о его личности, так как помимо сведений о конкретных действиях содержат оценки людей и событий, анализ различных ситуаций. Однако некоторые из этой группы источников недостаточно характеризуют самого Чернышева. Это в первую очередь относится к получаемым им служебным инструкциям,39 журналам, протоколам заседаний и протоколам допросов. Часть данной группы документов публиковалась только на французском языке.

2. Публицистика, включающая написанные Чернышевым заметки и предложения, ранее никогда не рассматривалась целостно.40 Кроме того, ряд документов, автором которых Чернышев не был, подвергались его редактированию. В частности, он «приложил руку» к «Донесению Следственной комиссии», и хотя не представляется возможным определить размер его вклада в написание знаменитого пропагандистского произведения, можно говорить о наличии у офицера опыта написания

39 Инструкция ротмистру Чернышеву при отправлении его к императору Наполеону I в Австрию, 14 Апреля 1809 г. // // Архив князя А. И. Чернышева. Бумаги А. И. Чернышева за царствование императора Александра I. 1809-1825 гг. //СбИРИо. Т. CXXI. СПб., 1906, с.1,

Письмо Н. П. Румянцева А. И. Чернышеву от 2 июня 1809 г. // Там же, с.4,

Письмо Н. П. Румянцева А. И. Чернышеву от 9 (21) мая 1810г., // Там же, с.55,

Инструкция А. И. Чернышеву при отправлении его в Стокгольм от 19 ноября 1810 г.// Там же, с. 109.

40 Чернышев А. И. Взгляд на отдельные действия генерал-адъютанта Чернышева во время кампаний 1812, 1813 и 1814 годов. // Архив князя А. И. Чернышева. Бумаги А. И. Чернышева за царствование императора Александра I. 1809-1825 гг. // СбИРИо. Т. CXXI. СПб., 1906, с. 236-279, подобных бумаг. К этой группе относятся написанные его рукой проекты и докладные записки, поскольку они составлялись не по поручению, а по собственной инициативе, были подчинены общей задаче и призваны убеждать в правоте автора, заставлять согласиться с его мнением определенное количество людей.41 Для оценки Чернышева как государственного деятеля эта группа источников имеет определяющее значение, так как именно в ней нашли наиболее точное выражение его политические воззрения, принятая им система ценностей, представления о пределах применения вооруженных сил и о других, не менее важных вопросах. Отдельные документы этой группы также известны лишь на языке оригинала, то есть на французском.

3. Источники личного характера можно подразделить на две больших категории - дневники и мемуары, а также переписка. Излишняя субъективность - родовой недостаток этого вида документов, в особенности первой его группы, однако именно попытка понять причины возникновения тех или иных взаимоотношений авторов воспоминаний и Чернышева способствует расширению представлений об участниках исторического процесса. а) Переписка Чернышева с членами императорской фамилии и

Чернышев А. И. Воззвание к крестьянам Миусского уезда, 2 июня 1820 г. // Бумаги графа А. А. Закревского //СбИРИо. T.LXXVIII. СПб., 1891, с.527-529.

41 Чернышев А. И. Проект регламента адъютантского корпуса во время войны, 1812 г. // Архив князя А. И. Чернышева.// СбИРИо. Т. CXXI, с.211-214,

Чернышев А. И. О принятии мер против Швеции вследствие неисполнения ею требований Кильского договора, 4(16) октября 1818 г. //Там же, с.374-377, коллегами по государственной службе достаточно формальна, но ценна низкой степенью изученности, причина которой в том, что историков интересовала иная проблематика. О еще меньшей степени изученности можно говорить и применительно к его переписке с родственниками, друзьями, знакомыми, которая не использовалась исследователями совершенно. Основным отличием этой группы является большая непринужденность авторов. Группа включает в себя официальные документы и частную переписку. Последняя наиболее адекватно отображает его воззрения и содержит уникальные детали. Например, письма к сестре позволяют восстановить неизвестные факты его биографии, те мотивы его поведения, которые он считал необходимым изложить на бумаге, и проследить внутреннюю эволюцию героя на протяжении 18 лет, взаимоотношения в семье, имущественное положение, планы на будущее, настроение. Этот вид источников наиболее ценен предоставляемой возможностью выявления доселе неизвестных фактов биографии Чернышева и его личностных особенностей. Подавляющее большинство этих документов также нуждалось в переводе на русский язык.

Ь) Довольно большая группа источников, воспоминания бывших членов тайных декабристских организаций, по сути, примыкает к публицистическому жанру. Воспоминания создавались через много лет после описываемых событий, как результат своеобразного «предания», в

Чернышев А. И. Докладная записка Александру I (о восстановлении Польши), декабрь 1814 г. // Там же, с.284-289. расчете на публикацию. Мемуары декабристов в той их части, что касается Чернышева, содержат различные оценки его личности и деятельности, хотя доминирует негативная. Частый недостаток этой группы источников -незнание конкретных фактов, их забывание или намеренное искажение в дискуссионных или личных (самооправдание) целях. Характерным примером могут служить записки А. В. Поджио, которые отличают богатые эпитеты, полемический стиль, большое количество рассуждений и выводов при не всегда глубоком знакомстве с фактами, объединение всех участников процесса с правительственной стороны под общим именем палачей.42 Весьма осторожно следует относиться к оценкам, тем более к попыткам изложить мотивы тех или иных действий Чернышева. В то же время заслуживают особого внимания относительно более редкие положительные отзывы о Чернышеве-следователе, необычные детали, которые могли запомниться с большой долей вероятности, и рассказы о событиях, предшествующих 14 декабря 1825 г. Вторую группу мемуаров, воспоминания и дневники лиц, далеких от декабристского движения, также нельзя счесть полностью свободной от диалога с воображаемым читателем, следовательно, и она с» г> и подвергалась авторской цензуре. В зависимости от воззрении мемуаристов, эти документы могут отразить разброс мнений в диапазоне от подчеркнуто верноподданнического (и далекого от мысли о возможности критики министра, назначенного императором) до оппозиционного, а по отношению

42 Поджио А. В. Воспоминания // Воспоминания и рассказы деятелей тайных обществ 1820-х годов. Т. 1. М., 1931. с. 24-50. лично к Чернышеву - от чувства глубокой личной симпатии до нескрываемой неприязни. Отметим, что очень доброжелательными к Чернышеву были те из его современников, над кем он начальствовал, и чем меньше чин автора, тем больше хороших слов можно найти о военном министре в его произведении.43 А наиболее недовольными оказывались высокопоставленные чины военного ведомства и отставные генералы.44 Различна и степень достоверности воспоминаний.

Основной целью данного исследования является создание отвечающей современным требованиям биографии А. И. Чернышева. Целью исследования диктуется постановка следующих задач:

Для расширения представлений об А. И. Чернышеве и его эпохе проследить основные этапы его жизни, по возможности уточняя уже известные факты.

Выявить социально-политические, социально-психологические, экономические, культурные факторы, способствовавшие формированию и развитию личности А. И. Чернышева. Проследить эволюцию воззрений субъекта исследования, его самооценку и оценку его деятельности современниками, выявить причины возникновения принятых в историографии суждений. Оценить реальный вклад Чернышева в государственное развитие

43 См., напр.: А. И. В. Из записок // PC. 1895. Т. IV. с. 126-129.

44См„ напр.: Муравьёв-Карский Н. Н. Из записок // РА. 1894. Т.П. с.472-533, Т. III. с.31-50, 145-206, 343-432, 465-538.

Ермолов А. П. Записки А. П. Ермолова. 1798 -1826 гг. М., 1991. с.265.

Российской империи первой половины XIX века и определить его место в ряду политических деятелей страны.

При выборе методологической основы диссертации предпочтение было отдано некоторым общим приемам научного познания (анализу, сравнению, обобщению, дедукции) и методам теоретического исследования (формальной логике, восхождению от конкретного к абстрактному), а также идеографическому методу исторического исследования. Использованы междисциплинарный и социально-психологический подходы к изучению субъекта исследования.

Практическое значение диссертации заключается в возможности использования ее основных положений и приводимого фактического материала при работе над исследованиями по проблемам истории отечественной внешней политики первой половины XIX века, по истории общественной мысли и российского освободительного движения того же периода, по истории военных реформ, а также при подготовке лекционных курсов, спецкурсов и спецсеминаров в системе вузовского обучения, при разработке факультативных занятий в средней школе, при составлении справочных пособий.

Апробация результатов исследования была проведена в форме докладов и сообщений на ряде научно-практических конференций. Основные положения работы нашли свое отражение в следующих публикациях:

1. А. И. Чернышев как государственный деятель// Природа, общество, человек. Томск, Издательство Томского университета, 1995. с. 47-48.

2. Деятельность А. И. Чернышева в Следственном Комитете по делу декабристов // Человек в истории. Памяти проф. 3. Я. Бояршиновой. Томск, Издательство Томского университета, 1999. с. 260-262.

3. А. И. Чернышев - военный министр России (1832-1852) // Проблемы истории, историографии и источниковедения России XIII - XX вв. Томск, Издательство Томского университета, 2003. с. 155-159.

Диссертационное сочинение состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложения. Структура работы обусловлена хронологией событий, а также логикой внутреннего развития темы исследования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "А. И. Чернышев - государственный деятель России первой половины XIX века"

Заключение.

Подводя итоги исследования, отметим, что была предпринята попытка создать целостную биографию человека, сыгравшего заметную роль в различных областях российской истории первой половины XIX века. В результате анализа документов, многие из которых впервые введены в научный оборот, удалось установить новые факты, относящиеся к биографии Чернышева, выявить особенности его личности и службы, уточнить датировку некоторых событий, имеющих отношение к объявленной теме. Это стало возможным после осуществления автором данного диссертационного сочинения перевода их французской части на русский язык. При попытке соотнести события, имевшие место в жизни Чернышева, с теми возможностями, которые предоставлялись ему в силу происхождения, было установлено следующее.

Социальная принадлежность А. И. Чернышев, его материальное состояние и психофизиологические особенности его личности способствовали максимально успешному карьерному продвижению, которое в глазах субъекта исследования являлось вещественным выражением жизненного успеха, а также способом принести как можно большую пользу своей стране, что было важнейшей составляющей высокой самооценки дворянина описываемого периода. Факторами, способствовавшими достижению поставленной Чернышевым цели, стали: хорошее базовое образование, включившее в себя естественные, гуманитарные науки и специальные военные дисциплины, выработанные им навыки анализа источников различного характера, а также свойственное Александру Ивановичу стремление к самосовершенствованию, в результате чего с точки зрения профессиональной подготовки он достиг весьма высокого уровня.

Отметим, что важнейшей особенностью службы Чернышева стало не только естественное, обусловленное возрастом, происхождением, образованием и характером, врастание в военную систему, в которой он существовал на протяжении пятидесяти лет, но и продолжительная автономная работа. Такая специфика привела к способности офицера дать непредвзятую, поливариантную оценку многих ситуаций, вела к расширению кругозора и формированию таких личностных качеств, как инициатива, мобильность, стремление к независимости и высокое самомнение. Особенности службы Чернышева являлись уникальными на фоне традиционной карьеры русского офицера, что привело к непониманию логики его внутреннего и профессионального развития в современной ему военной среде.

Мировоззрение Чернышева, сложившееся под влиянием дворянских представлений переходной эпохи, претерпевало изменения на протяжении его жизни. Первоначально оно могло быть охарактеризовано как либеральное, свойственное многим дворянам первой половины царствования

Александра I, и до определенной степени совпадавшее с аналогичными воззрениями императора. Важно учесть, что взгляды офицера формировались на основании его знакомства со многими европейскими и отечественными идеями. Чернышев был человеком независимых суждений, не скованным догматическими установками, толерантным, но не лишенным цинизма, и он проявил готовность подчинить свои воззрения высшей идее, каковой в его глазах являлось сохранение государственности. Взгляды Чернышева постепенно трансформировались в умеренно консервативные, и стали основой для продуманной политической концепции. В области внутренней политики она предполагала постепенную социально-экономическую трансформацию «сверху». В области внешней политики Чернышев был сторонником отказа от идей Священного союза, известной мировоззренческой изоляции страны, признания за Россией несколько отличного от европейского пути развития, контроля над стратегически важными районами, для чего предполагалось ограниченное использование вооруженных сил, и в то же время прекращения дальнейшей «колониальной» экспансии в Средней Азии и на Дальнем Востоке.

Вклад Чернышева в подготовку России к войне с Наполеоном может быть оценен как весьма заметный. Помимо большого количества конкретных сведений, добытых резидентом различными способами и переданных на родину, он включал в себя расширение разведывательной сети и установление неформальных дипломатических контактов, анализ косвенной информации, доступной офицеру, тактические предложения по проведению дезинформации предполагаемого противника, а также разработку стратегической концепции ведения войны против Великой армии на территории нашей страны. Весомым был и его вклад как командира крупного войскового соединения, действовавшего в тылу врага, в разгром Наполеона. Чернышев проявил себя в равной мере хорошим стратегом и тактиком, показав пример побед в условиях значительного численного превосходства противника. Итоги боевых действий были осмыслены офицером, и впоследствии легли в основу многих его теоретических построений, посвященных вооруженным силам.

Специфика опыта Чернышева состояла также в его непосредственном знакомстве с различными военными областями - разведка, штабная работа, командование различными соединениями, административная и хозяйственная деятельность. Пройдя с 1802 по 1814 гг. путь от корнета до генерал-лейтенанта, достигнув предпоследней ступени в своем продвижении по чиновной лестнице, Чернышев, не занимавший формально высоких государственных постов, уже в период правления Александра I мог влиять на исход важнейших событий европейского масштаба. Используя дипломатический опыт, он способствовал развитию внешнеполитических отношений России с некоторыми европейскими государствами. В это время имело место изучение Чернышевым сферы гражданского управления и права, в чем генерал преуспел. Оценка его деятельности в нескольких

Комитетах в это время неоднозначна, но такая работа способствовала приобретению необходимого опыта администрирования.

Как значительную следует оценить роль Чернышева в следствии по делу декабристов. Генерал способствовал упорядочению ведения расследования, а также принимал активное участие в ведении допросов. Задачей Чернышева во время следствия было узнать как можно больше обо всех сторонах функционирования тайных организаций декабристов. Эти сведения были впоследствии использованы им в государственной деятельности.

Успешное сотрудничество Чернышева в качестве управляющего военным министерством с императором Николаем I, ставшее следствием отдаления генерала от его дворянского окружения, наличия общей цели, а также умения и готовности совместно работать, проявленного генералом, привело к тому, что в данной сфере были проведены все необходимые для ее улучшения преобразования, которые были возможны в конкретных политических и экономических условиях. Преобразования военной части отличались продуманностью, системностью, последовательностью, и, помимо прямых результатов, обозначили существовавшие проблемы и наметили направления их решения преемниками Александра Ивановича на этом посту. Кроме того, в качестве председателя Государственного совета, Комитета министров и участника нескольких секретных комитетов Чернышев вникал и в другие проблемы страны, в частности, проявил себя хорошим специалистом в области финансов. Отличительными чертами министра являлось весьма хорошее знание предмета, умение работать с информацией и с людьми. Несомненной доминантой его деятельности было желание принести пользу Отечеству, создав продуманную систему управления ведомством, а также реорганизовав армию в соответствии с требованиями времени и политическими условиями в стране, что можно считать достигнутым. Большинство тех недостатков структуры, которые отмечались критиками, требовало для своего устранения социальных и экономических преобразований.

Причиной негативного оценивания личности и деятельности Чернышева, принятого некоторыми исследователями, явилась известная ошибка «post hoc ergo propter hoc», когда руководство военным министерством и последующее поражение в войне связывались в логическую последовательность. В данной работе такой подход был подвергнут критике, и большинство основанном на нем выводов пересмотрено.

Служба Чернышева не осталась невознагражденной, и нельзя утверждать, что он был абсолютно бескорыстен и нечестолюбив, однако получить высшее военное звание фельдмаршала офицеру в силу специфики службы и упомянутого поражения преобразованной им армии не удалось.569 Трудно оспорить справедливость замечания: «для конкретного человека

569 Чулков Н. Указ. соч. с.88 самоцель - обеспечение личного комфорта, остальная деятельность

СИЛ средство». Однако для Чернышева состояние душевного комфорта было неразрывно связано со стремлением принести пользу Отечеству, и не стоит забывать, что на избранной им стезе у офицера было гораздо больше шансов погибнуть, чем достичь вершин.

Государственная деятельность Чернышева может быть оценена как истовое, грамотное и умелое служение Родине на протяжении пятидесяти лет. Как было показано, изъянов у Чернышева было намного меньше, чем представлялось многим его современникам и верилось многим поколениям исследователей, и недостатки являлись продолжением его достоинств. Одним из главных итогов работы видится отказ от предвзятости в оценке государственного деятеля, который хотя бы одной только своей активностью поставил себя в заведомо уязвимую для критиков позицию. Известно, что «совершенный поступок отсекает все нереализованные альтернативы: совершив одно, нельзя уже одновременно с ним совершить нечто

571 противоположное. Поступок отнимает свободу выбора».

Знакомство с подробностями биографии Чернышева позволяет по-новому взглянуть на его эпоху в целом. В царствование Николая I разрабатывались многие насущные вопросы, которые оказали влияние на с п*у дальнейшие события. Факты свидетельствуют о том, что в рамках

570 Бессмертный Ю. Л. Проблема // Человек в мире чувств. M., 2000. с.8.

571 Лотман Ю. M. Пушкин, с. 108.

572 Ружицкая И. В. Судебное законодательство Николая I (работа над Уголовным и Гражданским уложениями) // Отечественная история. 2001. № 4. с.41. консервативной системы было возможным достаточно результативное реформаторство, и изменения, вносимые в жизнь подобными преобразованиями, оказывали на повседневную жизнь людей большее влияние, чем сколь угодно смелые, но нереализованные теоретические построения. Существование подобных А. И. Чернышеву «высокопрофессиональных, энергичных чиновников, наиболее здравомыслящей и деятельной части бюрократии»,574 то, что карьерных вершин достиг один из наиболее достойных представителей дворянского сословия первой половины XIX в., говорит об устойчивости системы государственного управления данного периода российской истории. Однако отдельные детали, например, независимость воззрений Чернышева и почти полное отсутствие для него иных стимулов, чем чувство личной ответственности за свои поступки, демонстрируют начало трансформации этой системы, ее готовность к реформированию.

При рассмотрении феномена личности Чернышева кажется справедливым тезис о том, что историю творят народные массы, но ее символами становятся отдельные люди.575 Понимая всю условность такого шага, трудно не поддаться искушению и не попытаться соотнести Чернышева с другими историческими персонажами, которые столь же органично сочетали в себе таланты, относящиеся к различным сферам

573 Власть и реформы в России. Материалы «круглого стола» // Отечественная история. 1998. № 2. с. 19-21.

574 Филиппова Т. А. Мудрость без рефлексии: Консерватизм в политической жизни России // Кентавр. 1993. № 6. с. 53, 54.

375 Коломийцев В. Ф. Методология истории. M., 2001. с.63. общественной деятельности, с авторами иных реформ - М. С. Воронцовым, П. Д. Киселевым, Д. А. Милютиным. Но даже те фрагменты его биографии, когда он выступал в качестве одного из рядовых творцов истории, могут стать средством для более глубокого познания прошлого нашей страны.

Думается, развитие темы должно проходить в направлении дальнейшего расширения представлений о Чернышеве на основании тех материалов, которые пока не были доступны. Представляется необходимым выполнить специализированный перевод тех из них, которые известны только на французском языке, для того, чтобы ввести эту категорию источников в более широкий научный оборот. Дальнейшая разработка темы видится в сопоставлении различных аспектов биографий и деятельности других российских сановников первой половины XIX в. для выявления типических, универсальных черт, могущих стать основой для разработки новой классификации высокопоставленных чиновников.

Список научной литературыХмельницкая, Ольга Евгеньевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Архив князя А. И. Чернышева. Бумаги А. И. Чернышева за царствование императора Александра I. 1809-1825 гг. // Сборник Императорского Русского исторического общества (СбИРИо). Т. CXXI. СПб., 1906. XVI, 576,X с.

2. Архив князя А. И. Чернышева. // СбИРИо. Т. CXXII. СПб., 1905. с.289-530.

3. Басаргин Н. В. Воспоминания, рассказы, статьи. Иркутск, 1988. 544 с.

4. Беляев А. П. Воспоминания о пережитом и перечувствованном // Русская старина (PC). 1880. Т. XI. с 1-42.1881. Т. III. с. 487-519.

5. Бенкендорф А. X. Записки Бенкендорфа. 1812 год. Отечественная война. 1813 год. Освобождение Нидерландов. М., 2001. 230 с.

6. Броневский С. Б. Отрывки из записок // Исторический вестник (ИВ). 1889. Т.ХИ. с.500-512.

7. Булгаков А. Я. Письма А. Я. Булгакова к отцу его, из Петербурга в Москву // Русский архив (РА). 1899. T.I. с.546-622.

8. Бумаги графа А. А. Закревского // СбИРИо. T.LXXVIII. СПб., 1891. XVI, 556,VII с.

9. Бумаги комитета, учрежденного Высочайшим рескриптом 6 декабря 1826 года // СбИРИо. Т.ХС. СПб., 1894. 4., X, 622, 6 с.

10. А. И. В. Из записок//PC. 1895. Т. IV. с. 126-129.

11. Валлоттон А. Александр I. М., 1991.398, 2. с.

12. Вейнарт М. А. Из записок доктора Вейнарта // РА. 1886. T.I. с. 229-261.

13. Виртембергский Е. Записки // PC. 1880. Т. VII. с. 429-448.

14. Витгенштейн Э. Воспоминания // PC. 1900. Т. IV. с. 187-201.

15. Внешняя политика России XIX и начала XX века. Документы Российского министерства иностранных дел. Тт. 4-16. М., 1965-1995.

16. Волконский С. Г. Записки. СПб., 1901. 546 с.

17. П.Воронцов М. С. Письма А. И. Чернышеву // PC. 1881. Т. III. с. 658-665.

18. Воспоминания Бестужевых. M.-JL, 1951. 892 с.

19. Восстание декабристов: В 20-ти тт. M.-JL, 1925-2001.

20. Гагерн Ф. Дневники путешествия по России в 1839 г. PC. 1886. Т. VII. с. 23-54.

21. Гагерн Ф. Записки // PC. 1890. Т. II. с. 324-327, Т. III. с. 1-38.

22. Гангеблов А. С. Воспоминания декабриста // РА. 1886. Т.Н. с. 60-78, Т. III. с. 181-268.

23. Голицын Н. С. Записки // PC. 1881.Т. III. с. 520-534.

24. Грибовский А. М. Записки статс-секретаря Екатерины Великой А. М. Грибовского // РА. 1899. Т. I. с. 5-166.

25. Ден В. И. Записки // PC. 1890. Т. I. с. 83-89.

26. Дзюбенко. В. А. Воспоминания // PC, 1879. Т. II. с. 637-670.

27. Дибич И. И. Фельдмаршал князь Дибич-Забалканский в его рассказах // PC. 1891. Т. III. с. 512-534.

28. Дивов А. Г. Из дневника // PC. 1900. Т. I. с. 187-194, Т. IV. с. 125-137, Т. VII. с. 183-200.

29. Дипломатические сношения России с Францией в эпоху Наполеона I. T.IV. // СбИРИо. T.LXXXVIII. СПб., 1893. 850 с.

30. Дюгамель А. О. Автобиография // РА. 1885. Т. II. с. 222-256, 373-384.

31. Екатерина II. Письмо Гримму // РА. 1878. Т. III. с. 102.

32. Ермолов, Дибич и Паскевич. Документы из архива К. В. Чевкина // PC. 1880. Т. XI. с. 617-624.

33. Ермолов А. П. Записки А. П. Ермолова. 1798 -1826 гг. М., 1991. 463 с.

34. Жеденов Н. Рассказ бывшего гвардейского офицера // PC. 1890. Т. VIII. с.313-315.

35. Зотов В. Р. Петербург в сороковых годах // ИВ. 1890. Т. I. с.30-53.

36. Император Николай Павлович и граф Дибич-Забалканский. 1829. Переписка // PC. 1881. Т. I. с.

37. Исторические анекдоты // PC, 1879. Т. III. с. 556-559.

38. Ковалевский М. П. Встречи на жизненном пути // ИВ. 1888. Т. III. с.561-570.

39. Корф М. А. Из записок барона (впоследствии графа) М. А. Корфа // PC. 1900. Т. I. с. 25-56, Т. II. с. 317-354, Т. III. с. 545-588, T.IV. с. 27-50, Т. V. с. 261-292, Т. VI. с. 505-527, Т. VII. с. 33-55.

40. Кочубей В. П. Письмо И. И. Дибичу от 2 сентября 1826 г. Впервые опубликовано в ст.: Обвинение графа Аракчеева в государственных преступлениях // PC. 1900. Т. III. с. 642.

41. Кутузов Н. Н. О нравственном состоянии войск Российской империи и в особенности Гвардейского корпуса // Исторический архив. 2000. № 6. с.35-44.

42. Кюстин А. де. Николаевская Россия. М., 1990. 352 с.

43. Лебедев К. Н. Из записок сенатора Лебедева // РА. 1888. Т.П. с 0130-0134.

44. Левенштерн В. И. Записки // PC. 1900. T.IX. с. 485-522, Т. X. с.83-109.

45. Липранди И. П. Из дневника// РА. 1868. T.I. с. 905-918.

46. Лорер Н. Н. Записки декабриста. Иркутск, 1984. 416 с.

47. Лунин М. С. Письма из Сибири. М., 1987. 496 с.4 8. Me дер К. К. Записки // PC. 1885. Т. III. с. 540-555.

48. Между двумя войнами. Император Николай I в виду французской революции 1830 г. // PC 1881. Т. VII. с.371-400.

49. Междуцарствие в России. Исторические материалы // PC. 1882. Т.VII. с.147-216.51 .Междуцарствие 1825 года и восстание декабристов в переписке и мемуарах членов царской семьи. М.-Л., 1926. 248 с.

50. Милютин Д. А. Воспоминания. 1843-1856. М., 2000. 527 с.

51. Муравьёв А. М. Мой журнал // Воспоминания и рассказы деятелей тайных обществ 1820х годов. Т. I. М., 1931. с. 117-135.

52. Муравьёв М. Н. Записки о мятеже в Западной России // PC. 1882. Т. XII. с. 623-646.

53. Муравьёв-Карский Н. Н. Из записок // РА. 1894. Т.П. с.472-533, Т. III. с.31-50, 145-206, 343-432, 465-538.

54. Назимов М. А. Письма, статьи. Иркутск, 1985. 238 с.

55. Никитенко А. В. Дневник //PC. 1889. Т. IX. с. 519-558.

56. Николаи А. П. Воспоминания из моей жизни // РА. 1892. Т. II. с. 91-125, 222-246, 445-478.

57. Николай I. Переписка с графом Дибичем-Забалканским // PC. 1881. Т. I. с. 93-122, Т. V. с. 281-290, Т. XI. с.891-916.

58. Николай I. Письма к графу П. А. Толстому, 1828-1831 гг. // PC. 1881. Т. VIII. с. 547-632.

59. Пассек Т. П. Воспоминания // PC. 1872. Т. II. с. 230-235.

60. Поджио А. В. Воспоминания // Воспоминания и рассказы деятелей тайных обществ 1820-х годов. Т. I. М., 1931. с. 24-50.

61. Пущин И. И. Записки о Пушкине. Письма. М., 1988. 559 с.

62. Россия и Швеция: документы и материалы: 1809-1818 гг. М., 1985. 576 с.

63. Сборник Русского географического общества. СПб., 1849. Кн. III.

64. Соловьёв Я. А. Записки // PC. 1882. Т. I. с. 250-263.

65. Сологуб В. А. Воспоминания //ИВ. 1886. с. 76-81.

66. Талейран Ш. М. Мемуары. М., 1959. 437,2. с.

67. Теобальд. Император Николай Павлович в воспоминаниях Теобальда // PC. 1890. Т. V. с. 355-370, РА. 1886. Т. III. с. 515-529.

68. Тимченко-Рубан И. Р. Из воспоминаний // ИВ. 1890.Т. III. с.305-333.

69. Толстой В. С. Характеристики русских генералов на Кавказе // Российский архив. История Отечества в свидетельствах и документах XVIII-XX вв. Вып.VII. М., 1996. с.202-244.

70. Трубецкой С. П. Материалы о жизни и революционной деятельности. Т. I. Иркутск, 1983. 409 с.

71. Уваров С. Ф. Из дневника // Лунин М. С. Письма из Сибири. М., 1987. с.290-300

72. Фаленберг А. И. Из записок // РА. 1877. Т. III. с. 93-107.

73. Фонвизин М. А. Сочинения и письма. Т. I. Иркутск, 1979. 480 е., Т. II. Иркутск, 1982. 431 с.

74. Францева М. Д. Воспоминания // ИВ. 1888. Т. VI. с.610-640.

75. Хомутова А. Г. Из записок//РА. 1867. с. 1056-1061.

76. Цебриков Н. Р. Воспоминания о Кронверкской куртине // Воспоминания и рассказы деятелей тайных обществ 1820х годов. T.I. М., 1931. с. 247-263.

77. Чернышев А. И. Письмо Александру I от 4(16) апреля 1815 г. Впервые опубликовано в ст.: Россия и Польша в 1814-1831 гг. // PC. 1882. T.IV. с.243-254.

78. Чернышев А. И. Записка (без даты). Впервые опубликовано в ст.: Православие в Северо-Западном крае в 1855 г. //PC. 1900. Т. IV. с.211-218.

79. Чернышев А. И. Отношение к князю М. С. Воронцову от 3 января 1848 г. -Впервые опубликовано в: Источник. Документы русской истории. 2002. № 5. с.19.

80. Чернышев А. И. Распоряжение военного министра от 15 октября 1843 г. -Впервые опубликовано в: Источник. Документы русской истории. 2002. № 5. с.18-19.

81. Чернышев А. И. Письмо С. С. Уварову от 24 октября 1836 г. Впервые опубликовано в кн.: П. Я. Чаадаев. Полное собрание сочинений и избранные письма. Т. II. М., 1991. с. 530-531.

82. Чуйкевич П. А. Аналитический проект военных действий в 1812 г. // Российский архив. История Отечества в свидетельствах и документах XVIII-XX вв. Вып.VII. М., 1996. с. 42-57.

83. Шуазель-Гуфье С. Император Александр I в воспоминаниях графини Шуазель-Гуфье (София Тизенгаузен) // PC. 1871. Т. XII. с. 579-609.

84. Штейнгейль В. И. Сочинения и письма. Т. I. Иркутск, 1985. 603 с.

85. Якушкин И. Д. Записки, письма, статьи. М., 1951. 740 с. Литература.

86. Абалихин Б. С., Богданов JI. П., Бучнева В. П. и др. Бородино, 1812. М., 1987.383 с.

87. Абалихин Б. С., Дунаевский В. А. 1812 год на перекрестках мнений советских историков, 1917-1987. М., 1990. 243 с.

88. Александров В. Б. Исторический портрет и его функции в историческом познании // Биография как вид исторического исследования. Тверь, 1993. с. 5-12.

89. Алексеев М. Военная разведка России от Рюрика до Николая II. М., 1998. Кн. I. 400с., Кн. II. 560 с.

90. Алексеев М. Наш человек в Париже. Как секреты Наполеона становились достоянием Петербурга // Родина. 1996. № 6. с.43-48.

91. Алексеевский Б. Чернышев А. И. // Русский биографический словарь. T.XIII. СПБ., 1905. с. 293-306.

92. Алексеевский Б. Чернышев И. JI. // Русский биографический словарь. T.XIII. СПБ., 1905. с. 325-326.

93. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Новосибирск, 1997. T.I. 805 с. Т. II. 595 с.

94. Безотосный В. М. Организация деятельности русской разведки в 1812 году. М., 1986. 35 с.

95. Безотосный В. М. Судьба генеральской биографии // Российский архив. История Отечества в свидетельствах и документах XVIII-XX вв. Вып.УП. М., 1996. с.11-13.

96. М.Безотосный В. М. Французская и русская разведки и планы сторон в 1812 году. Автореферат диссертации. кандидат исторических наук. М.,1987.15 с.

97. Беленький И. JL Биография и биографика в отечественной культурно-исторической традиции // Диалог со временем. Альманах современной истории. Вып. 5. М., 2001. с.29-45.

98. Беленький И. J1. Проблема биографического жанра в советской исторической науке: Научно-аналитический обзор. М., 1988.

99. Березовая J1. Г. Нетипичная личность в историческом пространстве, или Эффект «белой вороны» // Общественные науки и современность. 1998. №6. с.125-137.

100. Бескровный JI. Г. Отечественная война 1812 года. М., 1968. 78 с.

101. Бескровный Л. Г. Русское военное искусство XIX в. М., 1974. 360 с.

102. Бессмертный Ю. Л. Проблема // Человек в мире чувств. М., 2000. с.8.

103. Бессмертный Ю. Л. Это странное прошлое // Диалог со временем. Альманах современной истории. Вып. 3. 2000. с.34-46.

104. Бёрнер К.-Х. Политические и военные аспекты положения государств Рейнского союза весной 1813 г.// Бессмертная эпопея. М., 1988. с. 133-155.

105. Богданов Л. П. Военные поселения в России. М., 1992. 89 с.

106. Богданов Л. П. Русская армия в 1812 году: Организация, управление, вооружение. М., 1979. 192 с.

107. Богданович М. И. История Отечественной войны 1812 г. СПб., 1859. VII,651 с.

108. Богданович М. И. История царствования императора Александра I и России в его время. СПб., 1869. Т. IV. V,586,72 с. Т. V. VII,530,98 с. Т. VI. VI,523,140 с.

109. Бондаренко А. Ю. Кавалергарды: история, биографии, мемуары. М., 1997. 399 с.

110. Борисов Ю. В. Шарль-Морис Талейран. М., 1989. 327,1.с.

111. Брокгауз Ф. А., Ефрон А. И. А. И. Чернышев // Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и А. И. Ефрона. СПб., 1903. Т. 38а (76). с.853.

112. Буганов В. И. Российское дворянство // Вопросы истории. 19914. № 1. с.29-41.

113. Бутромеев В. (ред.) Энциклопедия российской монархии. Чины. Церемонии. Гербы. Дворцы. М., 2000. Т. II. 334,2. с.

114. Вандаль А. Наполеон и Александр I. Т. I. СПб., 1910. 4.,Н,ХХ,534,1. с. Т. II. СПб., 1911. 590 с. Т. III. СПб., 1913. 609 с.

115. Вернадский Г. В. Два лика декабристов // Свободная мысль. 1993. № 15. с.81-92.

116. Вероломство по плану. Чья победа? Лица или маски: Из истории Отечественной войны 1812 г.: Материалы «круглого стола» в редакции журнала «Родина» // Родина. 1992. № 6/7. с. 36-39, 72-75, 133-138.

117. Виноградов В. Н. Венгерский поход И. Ф. Паскевича 1849 г.: Легенда и действительность // Новая и новейшая история. 2000. № 3. с.80-96.

118. Вишленкова Е. А. Рождение «подлеца», или стилистика биографического жанра в России // Диалог со временем. Альманах современной истории. Вып. 5. М., 2001. с. 360-379.

119. Власть и реформы в России. Материалы «круглого стола» // Отечественная история. 1998. № 2. с.3-36.

120. Волков С. В. Исторический опыт Российской империи // Русский исторический журнал. Т. II. 1999. № 2. с.405-436.

121. Володина Т. А. «Русская история» С. Н. Глинки и общественные настроения в России начала XIX в. // Вопросы истории. 2002. № 4. с. 147161.

122. Гарнич Н. Ф. 1812 год. М., 1951. 79 с.

123. Гершензон М. О. (редактор) Эпоха Николая I. М., 1911. 176 с.

124. Глинка В. М., Помарнацкий А. В. Военная галерея Зимнего дворца. JL, 1981.239 с.

125. Голицын Н. С. Бородино и (новая?) Москва в 1839 г. // PC. 1881 (1891?).Т. III. с. 105-110.

126. Голубев С. А. Русские консерваторы: факты биографии и некоторые аспекты идеологии // Биография как вид исторического исследования. Тверь, 1993. с.137-150

127. Гор дин Я. А. Дуэли и дуэлянты. СПб., 1997. 288 е., ил.

128. Гордин Я. А. Право на поединок: Роман в документах и рассуждениях. JL, 1989. 477,1. с.

129. Гросул В. Я., Итенберг Б. С., Твардовская В. А. и др. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М., 2000. 440 с.

130. Гуревич А. Я. Двоякая ответственность историка // Новая и новейшая история. 1997. № 5. с.68-79.

131. Давыдов М. А. «Оппозиция его величества». Дворянство и реформы в начале XIX в. М., 1994. 197 с.

132. Дайнес В. О., Данилевич А. А., Пронько В. А. История военной стратегии России. М., 2000. 588,4. с.

133. Дегоев В. В. Александр I и проблема европейского согласия после Венского конгресса // Вопросы истории. 2002. № 2. с. 119-132.

134. Дегоев В. В. Венская система: испытание революцией 1830-1831 гг. // Россия в XVIII-XX веках. Страницы истории. М., 2000. с. 127-141.

135. Декабристы. Биографический справочник. М., 1988. 448 с.

136. Долбилов М. Д. М. Н. Муравьев и освобождение крестьян: проблема консервативно-бюрократического реформаторства // Отечественная история. 2002. № 6. с.67-90.

137. Долгих Е. В. Восприятие критики власти сановниками николаевского времени (Д. Н. Блудов, М. А. Корф). М., 1995. 11 с.

138. Долгоруков П. В. Петербургские очерки. Памфлеты эмигранта, 1860-1867. М., 1934. 478,7. с.

139. Дон и Донцы: Редакционная статья // Русская старина. 1879. Т.П. с. 437456.

140. Дружинин Н. М. Семейство Чернышевых и декабристское движение // Дружинин Н. М. Избранные труды: Революционное движение в России XIX в. М., 1985. с. 330-356.

141. Железняк Н. Н. К истории либерализма в России // Вестник МГУ. Серия 12. 1994. №5. с.82-89.

142. Жидков В. С., Соколов К. Б. Десять веков Российской ментальности: картина мира и власть. СПб., 2001. 633,7. с.

143. Жилин П. А. Отечественная война 1812 г. М., 1988. 496 с.

144. Зорин А. Л. Кормя двуглавого орла. Русская литература и государственная идеология в последней трети XVIII первой трети XIX в. М., 2001. 414,1.с.

145. Иванов И. С. Выступление на Общекадетском съезде 11 сентября 2000г. Выдержки // http://www.ruscadet.ru/units/assambl/00/ivanov.htm

146. Иванов О. К. «Корреспонденты» А. И. Чернышева // Очерки истории российской внешней разведки: В 6-ти тт. Т. 1. М., 1999. с. 146-153.

147. Иванов О. К. Рыцарь «Зеленой лампы» // Очерки истории российской внешней разведки: В 6-ти тт. Т. 1. М., 1999. с. 133-145.

148. Игнатович И. И. Крестьянское движение в России в первой четверти XIX века. М., 1963. 467 с.

149. Ильин В. В. и др. Реформы и контрреформы в России: Циклы модернизационного процесса. М., 1996. 400 с.

150. Искюль С. Н. Тильзитский мир: Россия и германские государства // Общественные науки и современность. 1994. №4/5. с.228-236.

151. Ицков А. Н. «Военные агенты» Барклая // Очерки истории российской внешней разведки: В 6-ти тт. Т. 1. М., 1999. с. 109-114.

152. Ицков А. Н. Разведчик, партизан, военный министр России // Военно-исторический журнал. 1995.№1. с.72-75.

153. Каменский А. Б. Новые данные о судьбе родословных летописей конца XVIII в. // Генеалогические исследования: Сборник статей. М.,1994. с. 220-232.

154. Капустина Т. А. Николай I // Вопросы истории. 1993. № 11-12. с.

155. Каралюк А. А. и др. Военные вопросы в курсе истории СССР. М., 1986. 206,1. с.

156. Карнович Е. П. Русские чиновники в былое и настоящее время. СПб., 1897. 128 с.

157. Кацура А. В. Поединок чести: Дуэль в истории России. М., 1999. 342 с.

158. Киняпина Н. С. Николай I: личность и политика // Вестник МГУ. Серия 8 «История». М., 2000. № 6. с. 8-40.

159. Киняпина Н. С. Внешняя политика Николая I // Новая и новейшая история. 2001. № 1. с. 192-210, № 2. с. 139-152.

160. Киянская О. И. Кто такие декабристы и за что они боролись? (Нею.билейные заметки о юбилейных конференциях) // Отечественная история. 2001. № 5. с.207-213.

161. Коваленко А. Ю. О роли военного министерства в системе управления русской армией в первой четверти XIX и. // Вестник МГУ. Серия 8 «История». М., 2002. № 2. с. 43-54.

162. Когинов Ю. И. Александр Чернышев: Тайный агент императора: Исторический роман. М., 2001. 528 с.

163. Корнилова А. В. Мир альбомного рисунка: Русская альбомная графика конца XVIII первой половины XIX века. Л., 1990. 287 с.

164. Коршиков Н. Земля и воля. Реформирование землепользования на Дону в первой половине XIX века // Дон. 1994. № 1. с. 222-233.

165. Кузнецов А. А. Энциклопедия русских наград. М., 2002. 532,4. с.

166. Курочкина И. Н. Формирование поведенческой культуры русского общества второй половины XVIII в. // Общественные науки и современность. 1999. № 2. с. 103-111.

167. Кухарук А. Мнимый больной: Была ли бессильна николаевская армия // Родина. 1995. №3-4. С.22-26.

168. JI. И. Герой? Разбойник?: Из истории партизанской войны 1812 г. // Родина. 1992. №6-7. с. 82.

169. Ланда С. С. Дух революционных преобразований. Из истории формирования идеологии и политической организации декабристов. 18161825. М., 1975.381 с.

170. Лапин В. В. Семеновская история: 16-18 октября 1820 года. Л., 1991. 251с.с

171. Леонтович В. В. История либерализма в России. 1762-1914. М.,1995. 550с.

172. Левченко В. М. и др. История государственной службы России: нравственные ценности и профессиональный этикет. Иркутск, 2000. 178 с.

173. Ле Гофф Ж. О биографии исторического персонажа // Казус. 1999. с. 101110.

174. Лобанов-Ростовский А. Б.Русская родословная книга.СПБ.,1895.Т.И. 481с.

175. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII- начало XIX в.). СПб., 1996. 399 с.

176. Лотман Ю. М. Декабрист в повседневной жизни. (Бытовое поведение как историко-психологическая категория) // Литературное наследие декабристов. Л., 1975. с. 25-74.

177. Лотман Ю. М. Пушкин. СПб., 1998. 847 с.

178. Лысикова О. В. Общественное сознание России первой четверти XIX в. и декабристы. Автореферат диссертации. кандидат исторических наук. Саратов, 1998. 18 с.

179. Манфред А. 3. Наполеон Бонапарт. М., 1987. 735 с.

180. Манько А. Государственный Совет и Государственная Дума. Об истории и деятельности высших органов государственной власти Российской империи // Российская Федерация. 1995. №4. с.54-5 6.

181. Марасинова Е. Н. Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII в. М., 1999. 299,4. с.

182. Марасинова Е. Н. Эпистолярные источники о социальной психологии российского дворянства: Последняя треть XVIII в. // История СССР. 1990. №4. с. 165-173.

183. Мартос А. К. Император Николай Павлович и его время // PC. 1881. с.135-162.

184. Марченко Н. Приметы милой старины. Нравы и быт пушкинской эпохи. М., 2001. 368 с.

185. Межова К. Г. Об источниках формирования вольнолюбивых идей декабристов // История СССР. 1989. № 5. с. 37-46.

186. Миллер О. Ф. Михаил Евграфович Салтыков // PC. 1889. Т. VI. с. 744754.

187. Милорадович Г. А. Материалы к истории Пажеского Е. И. В. корпуса. Киев, 1876. VI, 260 с.

188. Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. М., 1989. 240 с.

189. Мироненко С. В. Страницы тайной истории самодержавия. М., 1990. 235,2. с.

190. Мироненко С. В. 14 декабря 1825 года. Восстания могло не быть // Отечественная история. 2002. №3. с.57-66.

191. Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII -начало XX в.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2 т. СПб. 2000. Т.1. 549 с. Т. 2. 568 с.

192. Михайлов В. Б. К. В. Нессельроде. 40 лет во главе российской дипломатии // Международная жизнь. 2001. № 9-10. с. 143-155.

193. Михайлов В. Б. К. О. Поццо ди Борго: дипломат Реставрации на службе Российской империи // Портреты российских дипломатов. Сборник научных трудов. М., 1991. с. 47-71.

194. Михайловский-Данилевский А. И. Вступление на престол императора Николая I // PC. 1890. Т. XI. с.491-527

195. Михайловский-Данилевский А. И. Жизнеописание кн. А. И. Чернышева//СбИРИо. Т. CXXI. СПб., 1905. с. 1-247.

196. Михайловский-Данилевский А. И. Описание Отечественной войны 1812 года // Михайловский-Данилевский А. И. Полное собрание сочинений. СПб., 1850. Т. IV. 558 с. Т. V. 504 с.

197. Михайловский-Данилевский А. И. Описание войны 1813 года // Михайловский-Данилевский А. И. Полное собрание сочинений. СПб., 1850. Т. VI. 422 с.

198. Муравьева О. С. Как воспитывали русского дворянина. М., 1995. 272 с.

199. Мурашев Г. А. Титулы, чины, награды. СПб., 2000. 352 с.

200. Надлер В. К. Император Александр I и идея Священного союза. Рига. Т. I. 1886. IV,378 е., Т.Н. 1886. IV,384 е., T.III. 1887. V,IV,432 е., T.IV.1888. VI,458 е., T.V. 1892. VIII,643 с.

201. Невелев Г. А. «Истина сильнее царя.» М., 1985.172 с.

202. Нежинский JI. Н. (отв. ред.), Игнатьев А. В. Россия и Черноморские проливы (XVIII-XX столетия). М., 1999. 560 с.

203. Нечипоренко Д. В. Идеология Священного Союза. Александр I и Меттерних // Россия в XVIII-XX веках. Страницы истории. М., 2000. с.106-126.

204. Нечкина М. В. Движение декабристов. В 2-х тт.. Т. I II. М., 1955. Т. I. 483 с. Т. II. 506 с.

205. Николай Михайлович. Император Александр I. Опыт исторического исследования. Пг., 1914. 772 с.

206. Николай Михайлович. Казнь пяти декабристов 13 июля 1826 г. и император Николай I. Б. м., 1916. [12 е., нумерация с. 98-109].

207. Нициевский О. Э. Культурно-бытовые аспекты пребывания русских войск в Париже в 1814 г.: По мемуарным источникам // Актуальные проблемы истории русской культуры. М., 1991. с.90-110.

208. Окунь С. Б. Декабрист М. С. Лунин. Л., 1985. 280 с.

209. Опочинин Ф. К. Императоры Александр I, Николай I и Александр II. Исторические материалы, к ним и к их эпохе относящиеся, 1822-1855 // PC. 1881. Т. XII. с.881-909.

210. Орлик О. В. "Европейская идея" Александра I // Новая и новейшая история. 1997. № 4. с.46-68.

211. Орлик О. В. Социально-политические взгляды и дипломатическая деятельность во Франции Н. Д. Киселева // Портреты российских дипломатов. Сборник научных трудов. М., 1991. с.72-94.

212. Орлик О. В. (Отв. редактор) История внешней политики России первой половины XIX в. (От войн России против Наполеона до Парижского мира 1856 г.) М., 1999. 448 с.

213. Орлова Г. А. Бюрократическая реальность // Общественные науки и современность. 1999. № 6. с.96-106.

214. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. 422 с.

215. Пархаев О. К. Русская армия 1812 г. Выпуск 3. М., 1989. 32 л.

216. Пархаев О. К., Рогожин Н. М. Русская армия 1812 года. Выпуск 1. М., 1987.32 л.

217. Петров А. П. М. Д. Деларю // PC. 1880. Т. X. с. 423.

218. Погодин С. И. Князь Дмитрий Владимирович Голицын в 1820-1843 гг. //PC. 1889. Т. VII. с. 147.

219. Покровский М. Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии: Сборник статей. Лондон. 1991. 392 с.

220. Попов А. Н. Император Александр в Вильне (1812). В: Эпизоды из истории двенадцатого года // РА. 1892. Т. I. с. 145-184.

221. Попов А. Н. От Малоярославца до Березины // PC. 1877. Т. VI. с. 191216, Т. IX. с. 54-72.

222. Протопопов А. С. и др. История международных соглашений и внешней политики России, 1648-2000. М., 2001. 342,2. с.

223. Прохоров А. М. (Главный редактор) и др. Чернышев А. И. // Советский энциклопедический словарь. Изд. 4-е. М., 1988. с. 1494.

224. Рабкина Н. А. К современному прочтению декабризма. (Проблемы и тенденции). // История СССР. 1988. № 3. с.80-93.

225. Репина JI. П. Историческая биография и «новая биографическая история» // Диалог со временем. Альманах современной истории. Вып. 5. М., 2001. с.5-12.

226. Репина JI. П. «Персональная история»: биография как средство исторического познания // Казус. М., 1999. с.76-100.

227. Романовский Д. И. Князь А. И. Барятинский и Кавказская война//РС. 1881. Т. И. с.267-280.

228. Рудницкая Е. Д., Тартаковский А. Г. Вольная русская печать и книга барона Корфа // 14 декабря 1825 г. и его истолкователи (Герцен и Огарев против барона Корфа). М., 1994. с.5-64.

229. Ружицкая И. В. Судебное законодательство Николая I (работа над Уголовным и Гражданским уложениями) // Отечественная история. 2001. №4. с.41-57.

230. Русские генералы в войнах с наполеоновской Францией в 1812-1815 гг. Подробная роспись имен, фамилий, наград и биографий// Российскийархив. История Отечества в свидетельствах и документах XVIII-XX вв. Вып.VII. М., 1996. с.257-645.

231. Рэгсдейл X. Просвещенный абсолютизм и внешняя политика России в 1762-1815 гг. // Отечественная история. 2001. №3. с.3-25.

232. Рябцев Ю. С. История русской культуры: Художественная жизнь и быт XVIII-XIX вв. М., 1997. 430,2. с.

233. Савелов JL М. Кто взял в плен Костюшку в 1794 году // РА. 1894. Т. III. с.238-239.

234. Савельев В. И. Итоги // Очерки истории российской внешней разведки: В 6-ти тт. T.I. М., 1999.С. 226-237.

235. Сахаров А. Н. Александр I. М., 1998. 288 с.

236. Семенов Ю. С. Без единого выстрела. М., 1976. с.

237. Сергеев Е. Ю., Улунян А. А. Военные агенты в системе разведывательной службы Российской Империи // Русский исторический журнал. T.I. 1998. № 4 с.123-164.

238. Сироткин В. Г. Дуэль двух дипломатий. Россия и Франция в 1801-1812 гг. М., 1966. 208 с.

239. Сироткин В. Г. Наполеон и Россия. М., 2000. 380 с.

240. Собко Н. П. Жизнь и произведения гравера Лаврентия Авксентьевича Серякова, 1824-1881 //PC. 1881.T.II.C.426-442.

241. Сокольский Ю. М. Цари и министры. СПб., 2000. 480 с.

242. Соловьев С. М. Император Александр Первый. Политика. Дипломатия. СПб., 1877. 561 с.

243. Соловьев С. М. Император Николай I. Политика. Дипломатия. СПб., 1877. 560 с.

244. Старчевский А. (редактор). Чернышев А. И. // Справочный энциклопедический словарь. СПб. 1847. T.XII. с. 148-151.

245. Столетие военного министерства (1802-1902). Исторический очерк. СПб., 1902. X,679,89 с.

246. Страхова Н. П. Россия в системе международных отношений после Венского конгресса (1815-1822) // Россия в XVIII-XX веках. Страницы истории. М., 2000. с.95-105.

247. Сукиасян М. А. Власть и управление в России: диалектика традиций и инноваций в теории и практике государственного строительства. М., 1996. 374 с.

248. Тарле Е. В. Крымская война: В 2-х тт. М.-Л. 1950. Т. I. 567 с. Т. И. 565с.

249. Тарле Е. В. Нашествие Наполеона на Россию. М., 1943. 364 с.

250. Тартаковский А. Г. Военная публицистика 1812 г. М., 1967. 222 с.

251. Тартаковский А. Г. Неразгаданный Барклай: Легенды и быль 1812 г. М, 1996. 367 с.

252. Тартаковский А. Г. Русская мемуаристика XVIII первой половины XIX в. М., 1991.288 с.

253. Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая I. СПб., 1887. XVIII, 639 с.

254. Тимирязев В. А. Чернышев и Мишель. Эпизод из истории отношений между Россией и Францией перед войной 1812 года // ИВ. 1895.№2.с.605-622.

255. Тихвинский С. Л., Павлова Т. А., Петинова А. И. Историческая биография. Сборник обзоров. М., 1990.

256. Томсинов В. А. Светило русской бюрократии (М. М. Сперанский). М., 1997. 255 с.

257. Троицкий Н. А. Александр I и Наполеон. М., 1994. 304 с.

258. Троицкий Н. А. Отечественная война 1812 г. История темы. Саратов, 1991. 112 с.

259. Троицкий Н. А. Россия в XIX в. Курс лекций. М., 1999. 431 с.

260. Троицкий Н. А. 1812. Великий год России. М., 1988. 348, 2. с.

261. Троцкий И. М. Ликвидация Тульчинской управы Южного Общества // Былое. 1925. № 5(33).с.47-74.

262. Ульянов Н. Не для славы России: К оценке участия Александра I в антифранцузской коалиции европейских держав 1813-1814 гг. // Слово. 1993. № 7-8. с.43-49.

263. Уортман Р. С. Сценарии русской власти. Мифы и церемонии российской монархии. Т. 1. От Петра Великого до смерти Николая I. М., 2002. 608 с.

264. Усов П. С. Столетие дефицитов //ИВ.1885.Т. VI.c.516-534.

265. Фадеев А. В. Дореформенная Россия (1800- 1861). М., 1960. 184 с.

266. Фадеев А. В. К истории создания русско-немецкого легиона в России в 1812-1813 гг. // Освободительная война 1813 года против наполеоновского господства. М., 1965. с.264-275.

267. Фадеев А. В. Россия и Восточный кризис 20-х годов XIX в. М., 1958. 396 с.

268. Федоров В. А. Александр I // Вопросы истории. 1990. № 1. с.50-72.

269. Федоров В. А. Декабристы и их время. М., 1992. 272 с.

270. Федоров В. А. Православная церковь и государство // Очерки русской культуры XIX в. Т.2. Власть и культура. М.,2000. с. 265-328.

271. Федоров В. А. «Своей судьбой гордимся мы.» М., 1988. 298,2. с.

272. Федоров В. А. М. М. Сперанский и А. А. Аракчеев. М., 1997. 256 с.

273. Федосов И. А., Долгих Е. В. Российский абсолютизм и бюрократия // Очерки русской культуры XIX в.Т.2. Власть и культура. М.,2000. с. 10-101.

274. Филиппова Т. А. Мудрость без рефлексии: Консерватизм в политической жизни России // Кентавр. 1993. № 6. с. 49-60.

275. Хартанович М. Ф. Николай I и Императорская Академия наук- В: Россия в николаевское время: наука, политика, просвещение // Философский век. СПб., 1998. № 6. с. 23-33.

276. Ховен Н. Р., фон дер. А. П. Ермолов // Русская старина. 1876. Т.Х. с.225-250.

277. Хоскинг Дж. Россия: народ и империя (1552-1917). Смоленск, 2001. 512 с.

278. Худушина И.Ф. Царь. Бог. Россия. Самосознание русского дворянства (конец XVIII первая треть XIX вв.). М., 1995. 232 с.

279. Чевкин К. В. Редакционный биографический очерк // PC. 1877. T.V.c.l-22.

280. Черейский JI. А. Пушкин и его окружение. Л., 1989. 544 с.

281. Черняк Е. Н. Пять столетий тайной войны. Из истории секретной дипломатии и разведки. М., 1991. 560 с.

282. Черты из жизни императора Николая Павловича // PC. 1877. Т. I. с. 185191.

283. Чибиряев С. А. Великий русский реформатор: Жизнь, деятельность, политические взгляды М. М. Сперанского. М., 1989. 213,2. с.

284. Чулков Н. П. А. И. Чернышев // Сборник биографий кавалергардов. Под редакцией С. А. Панчулидзева. Кн. 3. СПб., 1906. с. 68-91.

285. Шанская Т. А. Французская литература и российская цензура в первой четверти XIX в. // Россия и Франция XVIII-XX века. Выпуск 4. М., 2001. с.118-131.

286. Шедивы Я. Меттерних против Наполеона. М., 1991. 272 с.

287. Шепелев JL Е. Чиновный мир России: XVIII начало XIX в. СПб., 2001.479 е., ил.

288. Шестопалов А. П. Великая княгиня Елена Павловна // Вопросы истории. М., 2001. № 5. с.73-94.

289. Шилов Д. Н. Государственные деятели Российской империи. СПб., 2001. 803 с.

290. Шильдер Н. К. Война России с Турцией в 1829 г. // PC. 1881. T.I. с. 104114.

291. Шильдер Н. К. Император Александр I, его жизнь и царствование. Т. II. СПб., 1897. 4., 408 е., Т. III. СПб., 1897. [4], 569 с. Т. IV. СПб., 1898. [4], 651 с.

292. Шильдер Н. К. Император Николай I, его жизнь и царствование. СПб., 1903. Т. I. 8., 800 с. Т. II. [8], 826с.

293. Шильдер Н. К. Император Николай I и Восточный вопрос // PC. 1900. Т. XI. с.237-255.

294. Шильдер Н. К. Император Николай I и Михайловский-Данилевский // PC. 1900. Т. VI. с.585-591.

295. Шильдер Н. К. Император Николай I и Польша в 1825-1831 гг. // PC. 1900. T.V.c.237-259, Т. VI.c.477-504.

296. Шильдер Н. К. Сообщение // PC. 1881.T.II.C.426-442.

297. Шильдер Н. К. и др. Исторический очерк деятельности военного управления в России. Т. IV. СПб., 1880. XV,543 с.

298. Шишкин В. А. Николаевская эпоха: новые подходы В: Россия в николаевское время: наука, политика, просвещение // Философский век. СПб., 1998. №6. с. 19-22.

299. Шумахер П. Приобретение Амура // Русский Архив. 1878. Т. III.c.262-272.

300. Эдельман О. В. Воспоминания декабристов о следствии как исторический источник // Отечественная история. 1995. №6. с.34-44.

301. Эйдельман Н. Я. Лунин // Эйдельман Н. Я. Обреченный отряд. М., 1987. с. 3-280.

302. Экштут С. А. В поиске исторической альтернативы. (Александр I. Его сподвижники. Декабристы). М., 1994. 230 с.

303. Экштут С. А. На службе российскому Левиафану. Историософские опыты. М., 1998.328 с.

304. Южаков С. Н. (редактор) А. И. Чернышев // Большая энциклопедия. Т. 20. СПб., 1896. с.70.

305. Юсин М. А. Макиавелли в России: Мораль и политика на протяжении пяти столетий. М., 1998. 294 с.

306. Яан X. Нессельроде и восточный кризис 1828-1833 годов // Отечественная история. 1992. № 2. с. 228-236.

307. Яковенко И. Г. От Тильзитского мира до пакта Молотова-Риббентропа (Большой модернизационный цикл российской истории) // Общественные науки и современность. 1998. № 3. с.106-115, № 4. с. 101-113.

308. Янов А. Л. Россия против России. Очерки истории российского национализма 1825-1925. Новосибирск, 1999. 368 с.

309. Ясперс К. Философская вера // Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. с.420-508.

310. Ячменихин В. К. Алексей Андреевич Аракчеев // Российские консерваторы. М., 1997. с. 17-62.

311. Ячменихин В. К. Реформа низшего военного образования в России первой трети XIX в. В: Россия в николаевское время: наука, политика, просвещение // Философский век. СПб., 1998. № 6. с. 160-173.

312. Deacon R. A History of the Russian Secret Service. London. 1987.

313. Lobanov-Rostovsky A. A. Russia and Europe 1789-1825. NY. 1947, 1968. 376 p.

314. Lobanov-Rostovsky A. A. Russia and Europe 1825-1878. Ann Arbor, Mich. 1954.362 p.

315. Riasanovsky N. V. A Parting of Ways. Government and the Educated Public in Russia. 1801-1855. Oxford, 1976. 323 p.

316. Savant J. Les ёзрюпз de Napoteon. Paris, 1957.ч2>тЧ Ч - оь