автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Адаптационная модель субкультуры: социально-философский аспект

Полный текст автореферата диссертации по теме "Адаптационная модель субкультуры: социально-философский аспект"

На правах рукописи

003457ВТСЗ

Михеева Лина Владимировна

АДАПТАЦИОННАЯ МОДЕЛЬ СУБКУЛЬТУРЫ: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

1 5 ДЕН 2008

Новосибирск - 2008

003457870

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении Высшего профессионального образования «Новосибирский государственный университет»

доктор философских наук, профессор

Ромм Марк Валериевич

доктор философских наук, доцент

Шабанов Лев Викторович

кандидат исторических наук, доцент Чуркина Наталья Анатольевна

Институт Философии и Права СО РАН, г. Новосибирск

Защита состоится 26 декабря 2008 г. в 12°° часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.173.12 при Новосибирском государственном техническом университете по адресу: 630092, г. Новосибирск, пр. К. Маркса 20, ауд. 302 (конференц-зал ФБ ФГО).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Новосибирского государственного технического университета.

Автореферат разослан « » ноября 2008 г.

Учёный секретарь специализированного совета канд. филос. наук,

доцент Вальдман И.А..

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Острый интерес гуманитарной науки к феномену субкультуры обусловлен не только потребностью в рефлексии культурной специфики современного социума, но и постоянным возрастанием с начала второй половины XX в. значимости субкультурных аспектов социальных процессов. На последнее обстоятельство Э. Тоффлер прямо указал, утверждая, что: «Мы живем во время субкультурного взрыва» В условиях усиливающейся глобализации, сопровождаемой появлением все большего разнообразия жизненных стилей, что, в частности, выражается в ускоряющемся распаде традиционных коллективных жизненных форм, углубленное изучение феномена субкультуры становится все более актуальным.

Другой актуальный аспект настоящего исследования связан с весьма острой, но ещё не до конца осознанной проблемой межсубкультурного взаимодействия в едином культурном пространстве. Неустойчивость положения «господствующей» культуры, обилие возникающих контркультурных течений, непредсказуемость инкультурационной траектории социализирующегося индивида — в сумме всё это образует огромный «черный ящик», лишающий гуманитарные науки сколько-нибудь значимой прогностической силы относительно культурных процессов современности.

Понятие субкультуры прочно вошло в сегодняшний публицистический и повседневный тезаурус. Употребление его в гуманитарных науках также не ограничивается лишь очевидной областью культурологии. Субкультура и субкультурные явления признаются предметами интереса социологии, педагогики, психологии, девиантологии, ювентологии и других гуманитарных дисциплин. В условиях объективного роста разнообразия специфических культурных форм и идентичностей как никогда актуальным представляется вопрос построения релевантной модели феномена субкультуры. Вместе с тем, специфика промежуточного положения феномена субкультуры настоятельно требует подхода, способного

'Тоффлер Э. Шок будущего: — М.: ООО «Издательство ACT», 2002. - С. 336

учесть весь комплекс факторов, влияющих на статические и динамические характеристики исследуемого феномена.

К сожалению, методология исследования субкультурных явлений в наше время характеризуется отсутствием общепринятых подходов. Более того, в литературе нет согласия даже относительно экспликации термина «субкультура». Исследователи вынуждены ситуативно конструировать рабочий метод анализа того, что они в каждом конкретном случае склонны называть субкультурой. Такая ситуация, прежде всего, затрудняет изучение субкультуры и субкультурных явлений в пространствах различных гуманитарных наук, ставя исследователей перед не всегда осуществимой задачей самостоятельного сведения необходимых источников в единую понятийную систему. Отсутствие общепризнанных моделей и методологических схем сильно обесценивает приобретаемые наукой знания о субкультуре, снижая возможность как прогностического их использования, так и междисциплинарной интеграции гуманитарного знания по данной проблеме.

Общепризнано, что решение методологических проблем является одной из основных задач философии. Именно философский уровень выработки методологического инструментария, адекватного предмету исследования, соответствует задаче, поставленной не какой-либо одной из гуманитарных наук, но целым их спектром. Однако, поскольку феномен субкультуры глубоко укоренен как в субъективном, личностном, так и в объективном мирах, до сих пор не удалось четко зафиксировать всю сумму необходимых для построения нужного представления свойств в рамках единой методологии. Здесь мы сталкиваемся с парадоксом несводимости представлений о культуре личности и культуре вообще, выводимым из видимого антагонизма теорий, моделирующих личность и общество. В силу этого антагонизма свойства субкультуры как части социокультурного ландшафта и свойства ее как особенностей личностной культуры оказались разведены по разным методологическим моделям, не допускающим прямого объединения. Именно поэтому поиск релевантных теоретико-методологических подходов к субкультурным явлениям невозможен без адекватного понимания онтологии феномена субкультуры.

Степень научной разработанности проблемы. Философский анализ чаще всего продуктивен на основе интеграции широкого массива данных и первичных обобщений, однако гуманитарные науки всё ещё не достигли желаемого единства в исследовании феномена субкультуры. Именно поэтому всю научную литературу по данной проблеме целесообразно разделить на пять групп:

1. В первой авторы анализируют вопросы, касающиеся философских оснований анализа явлений культурного и социокультурного характера. К данной группе были отнесены работы таких авторов, как Г. Зиммель, М.С.Каган, Э. Кас-сирер, М. Мамардашвшш, М. Хайдеггер, Н. Элиас. В целом, как показывает анализ данной литературы, социальная философия и философия культуры обладают рядом различных подходов, базирующихся на разных парадигмах философского познания, и тем самым определяющих множество моделей, которые могут быть построены в понятийной системе этих подходов. Отмечается, что в столь широком пространстве философской мысли была обнаружена общая инварианта, а именно разделяемая подавляющим большинством указанных авторов идея принципиальной (хотя и различно объясняемой) целостности культурного единства и невозможности существования в культурном пространстве единичных, не связанных с культурой в целом, элементов.

2. Во второй группе представлены работы авторов, проводивших исследования методологических оснований различных подходов, применяемых в социально-философском анализе и возможностей взаимодействия этих подходов. В качестве авторов наиболее значимых исследований такого типа были отмечены Б.Т. Алексеев, О.В. Гуткин, М.М. Кокаревич, Т. Кун, В.В. Макаров, Е.А. Мамчур, К. Мангейм, В.М. Межуев, Ю.А.Муравьев, К. Поппер, М.В. Ромм, Ю.С.Степанов, B.C. Степин, М. Фуко. Анализ работ данной группы показал, что современное развитие эпистемиологического знания дает исследователю не столько радикально новые подходы относительно подходов, разработанных в прошлом, сколько методологические правила, условия и обоснования сочетания в едином исследовательском поле двух или нескольких подходов, дотоле считавшихся несовместимыми. Использование работ вышеупомянутых авторов дало

возможность оперирования разработанными ими методологическими приемами в процессе решения исследовательских задач.

3. Третью группу составляют исследования, посвященные механизмам функционирования культуры, вопросам ее структуры и динамики, как в общем плане (A.C. Ахиезер, Б. Гэбски, Л.Г. Ионин, Б. Малиновский, М.Мид, А. Моль, X. Ортега-и-Гассет, Э.Тоффлер, В. Тэрнер,), так и в рамках отдельных подходов: (а) адаптационного (Ю.К. Ахапкин, М.С. Каган, Э. Маркарян, Л. Уайт, Р. Элджер-тон); (б) семиотического (В.П. Гриценко, И.Е. Добычина, Ю.М. Лотман, A.A. Пе-липенко, Е.П. Тихонова); (в) синергетического (О.Н. Астафьева, E.H. Князева, Е.Я. Режабек, Н.С. Юлаева); (г) континуального (Э.В. Баркова, А.Н. Быстрова, Ю.Л. Качанов, Л.А. Коробейникова). Именно эти работы послужили базисом построения модели феномена субкультуры, несмотря на то, что непосредственно в них феномену субкультуры практически не уделяется внимания. Однако, при надлежащем обосновании совмещения в едином исследовательском поле элементов нескольких представлений о культуре, их эвристические потенции дали возможность построения релевантной модели субкультуры как части культурной целостности.

4. К четвертой группе относятся философские исследования феномена субкультуры в целом (А.П. Коэн, Т.В. Курчатова, О. Льюис, К.Б. Соколов) и отдельных субкультур или субкультурных групп (С.И. Левикова, Л.В. Шабанов). Данная группа работ была проанализирована с целью выявления авторских предустановок исследования, что позволило сформировать четко отграниченные группы исследователей, анализировавших в качестве субкультур: 1) обладающие культурной спецификой сообщества, и 2) специфические системы личностных ценностей и представлений.

5. И, наконец, последняя группа включает работы авторов, проводивших исследования социологического, психологического, этнографического и других планов, уделяющие внимание анализу феномена субкультуры (Н.Г. Багда-сарьян, М. Брейк, Б.С. Ерасов, П.С. Гуревич, А.И. Кравченко, В.А. Луков, В.Ф. Лурье, Н. Слюсаревский, М. Соколов, А.Н. Шилова, Т.Б. Щепанская, П.Ю. Черносвитов,) или единичных субкультур (A.A. Артюх, Е.С. Баева,

б

М.В. Блохина, А.Гайдуков, Н.Б. Гончарова, А. Илле, Г.Ю. Квятковский, Д.В. Петров, И.Э. Петрова, E.JI. Омельченко, М.В. Осорина, C.B. Родионов, Н.А.Самойлов, Н.А.Сенченко, С.А. Сергеев, Б.Я. Студницына и др.). В данных работах изучались, прежде всего, методологические предустановки исследований, предпринятых авторами. В целом, особенно опираясь на анализ последних двух групп литературы, было установлено, что существующие представления о феномене субкультуры распадаются на две группы: нормативные подходы, оценивающие субкультуру как конкретное сообщество, обладающее определяемыми социальными характеристиками; и подходы интерпретативные, оценивающие субкультуру как сумму лиц, обладающих конкретной личностной спецификой. Ни в одном из подходов не анализируются связи между субкультурой как особенностью личностных свойств индивида и субкультурой как сообществом индивидов, обладающих данной особенностью. Субкультура представляется либо чисто социологическим, либо чисто психологическим явлением, что, очевидно, не соответствует ее реальному положению. Помимо того, отмечено, что знания о субкультуре, достигнутые в интерпретативной группе подходов, практически не используются исследователями, работающими в русле нормативных подходов, и vice versa. Также указывается, что при построении методологии анализа субкультуры (и феномена в целом, и конкретной субкультуры) крайне редко эксплицируется, на базе какого видения культуры строится представление о феномене субкультуры. Благодаря такой непроработанности методологической базы анализа феномена субкультуры в исследованиях конкретных субкультур по сей день встречаются как идеологически ангажированные, так и вызванные личными симпатиями и антипатиями суждения, а также позиционирование отдельных субкультур как анти- и внекультурных явлений, каковой подход был оценен как ненаучный еще в прошлом столетии. Одновременно с этим признается, что использование понятия субкультуры оказывается остро необходимым в процессе исследования 1) современных культурных процессов, 2) формирования культурной идентичности личности и 3) взаимодействия различных социальных групп.

Итак, на основе проведенного анализа литературы мы убеждаемся, что разнесенность отдельных характеристик феномена субкультуры по разньм методологическим системам порождает трудности в построении релевантного представления о феномене. Следовательно, налицо противоречие между сформированной потребностью гуманитарной науки в целостном представлении о феномене субкультуры и отсутствием методологически обоснованной модели. С учётом данного противоречия поставлена Проблема исследования: Отсутствие релевантной модели феномена субкультуры, репрезентирующей различные аспекты субкультуры как характеристики единого феномена.

Объект исследования — феномен субкультуры в социальной реальности. Предмет исследования - субкультура как способ социальной адаптации. Цель исследования - построение адаптационной модели феномена субкультуры, репрезентирующей различные аспекты субкультуры как характеристики единого феномена.

Достижение поставленной цели требует решения ряда следующих задач:

1. исследовать существующие философские представления о феномене субкультуры;

2. проанализировать нормативные и интерпретативные модели культуры в качестве базиса предстоящей модели субкультуры;

3. на основе нормативно-интерпретативной методологии выявить основания построения адаптационной модели субкультуры;

4. построить на основе нормативно-интерпретативной методологии адаптационную модель субкультуры

5. уточнить на базе полученной модели методологические принципы исследования субкультур.

Ведущая концептуальная идея исследования находит своё отражение в следующей гипотезе: нормативно-интерпретативная трактовка адаптационного подхода дает возможность построения релевантной непротиворечивой модели субкультуры.

Основные теоретические результаты исследования, выносимые на защиту, их новизна.

В работе проведен анализ существующих научных представлений о феномене субкультуры, а также их методологических предустановок.

Обоснована адекватность и применимость трактовки адаптационного подхода в рамках нормативно-интерпретативной парадигмы, а также его совместимость и взаимодополнительность с континуальным и семиотическим подходами.

Доказана необходимость и возможность использования при анализе феномена субкультуры бифокальной, нормативно-интерпретативной исследовательской методологии. На основе нормативно-интерпретативной трактовки адаптационного подхода к исследованию культуры построена модель субкультуры, в пространстве которой:

1. субкультура является естественной структурной составляющей культурной целостности;

2. согласно установленным свойствам культуры, как универсальной системы адаптации социума к средовым факторам, а также индивида к реальности и социуму, отдельные субкультуры должны рассматриваться как семантически закодированные, обладающие собственными системными характеристиками, частные алгоритмы адаптации, функционально являющиеся пробными, избыточными вариантами или ответом на специфические средовые обстоятельства, в основе которых лежат адаптационные концепты;

3. анализ отдельных субкультур не может проводиться без выяснения природы адаптационной специфики, вызвавшей к жизни данный алгоритм, и проведения исторических и антропологических аналогий, позволяющих сопоставить существующие и существовавшие версии адаптационного ответа на аналогичные средовые обстоятельства.

Теоретико-методологические основания исследования.

Бифокальный нормативно-интерпретативный подход, который был успешно применен М.В. Роммом к явлению социальной адаптации, представляется крайне

важным в анализе любых социальных явлений, в особенности при подходах к анализу явлений культуры. Такая важность имеет свои причины в принципиально индетерминистской, субъектно-объектной специфике существования культурных явлений и процессов.

Вторым важнейшим основанием исследования послужил адаптационный подход к анализу культуры, заложенный Л.Уайтом и получивший развитие в трудах М.С. Кагана, Э. С. Маркаряна и ряда других отечественных исследователей. Также в работе были использованы семиотический и континуальный подходы к анализу культуры, наряду с адаптационным подходом послужившие основанием построения модели исследуемого феномена. Специфика использованных в настоящей работе методов исследования определяется тем, что феномен субкультуры анализируется через использование в большей степени современных моделей культуры, нежели эмпирических данных о конкретных субкультурах. В данном исследовании субкультура выступает в роли идеально-типического, теоретического объекта, который конструируется в процессе его изучения. Помимо этого здесь использованы:

1. Метод компаративного анализа, на основании которого проводился анализ разных методов и методик изучения субкультуры.

2. Метод концептуального моделирования.

Итогом использования этих методов стало построение нормативно-интерпретативной адаптационной модели феномена субкультуры

Теоретическая значимость диссертационного исследования.

1. В работе обосновано, что исследование субкультуры на социально-философском уровне должно осуществляться в пространстве нормативно-интерпретативной парадигмы.

2. На базе нормативно-интерпретативной парадигмы сформулировано представление о субкультуре как о фрагменте культурного единства.

3. Предложена модель феномена субкультуры как семантически закодированного, обладающего собственными системными характеристиками, частного алгоритма адаптации, в основе которого лежит адаптационный концепт.

ю

Данная модель репрезентирует регистрируемые нормативными и интерпретатив-ными методами аспекты субкультуры как характеристики единого феномена.

4. В пространстве разработанной модели показаны основные этапы жизненного пути субкультуры и образуемого ею сообщества.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения работы изложены в 8 публикациях (общим объёмом 4,1 печ. л). Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, докладывались на творческих встречах и семинарах кафедры философии и социальной работы НГТУ. Результаты исследования обсуждались на четырех международных и региональных конференциях и научно-практических семинарах.

Структура диссертации подчинена решению задач исследования. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованной литературы (включающего более 200 названий на русском и иностранных языках). Работа состоит из 142 страниц основного текста.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении раскрывается актуальность темы диссертационного исследования, оценивается состояние её разработанности, определяются объект, предмет, цель, задачи и гипотезы исследования, характеризуются его теоретические и методологические основы, методы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость проделанной работы, формы апробации результатов исследования, приводится перечень положений, выносимых на защиту.

В 1-й главе - «Феномен субкультуры, как проблема в гуманитарной науке», - состоящей из двух параграфов, анализируются имеющиеся общегуманитарные представления о феномене субкультуры. Обсуждается проблема, вызванная отсутствием определённости понятия «субкультура». На основе критического обсуждения определений понятия «субкультура» рассматривается проблема его экспликации с позиций различных теоретико-методологических подходов.

В § 1.1 - «Изучение феномена субкультуры в отечественной наукеи за рубежом» - характеризуются ряд контекстов, предполагающих употребление поня-

тия «субкультура» и анализируется наполнение данного понятия в каждом из них. Показано, что употребление и коннотирование понятия «субкультура» не только существенно отличаются в разных научных контекстах, но и зачастую используются в идеологических целях, приобретая стигматизирующий характер. Широко варьируют и представления авторов о самих контекстах, требующих использования понятая «субкультура». В самом узком смысле субкультура понимается как сугубо молодежный феномен; в самом широком смысле под субкультурами понимаются, в том числе, национальные культуры в полинациональном государстве.

Такой широкий разброс наполнения понятия, как полагает автор, вызван тем обстоятельством, что понятие субкультуры в любой из встреченных нами областей его использования является гносеологическим конструктом, который не репрезентируется четким эмпирическим объектом. Данное обстоятельство отнюдь не рефлексируется при употреблении понятия «субкультура», что и приводит к перестройке конструкта в каждом конкретном случае в соответствии с намерениями и представлениями конкретного автора.

В § 1.2 - «Методологические основы существующих исследований феномена субкультуры» - основное внимание уделяется основаниям построения понятия субкультуры как гносеологического конструкта в различных гуманитарных подходах. Показывается, что подходы к исследованию субкультур распадаются на две парадигмально различные группы. К группе нормативных подходов, оценивающих субкультуру как сообщество, образовавшееся по неопределенным причинам, относятся структурный и социологический подход. К группе подходов ин-терпретативных, оценивающих субкультуру как особую личностную специфику, но не исследующих сообщество, сформированное суммой носителей данной специфики, относятся подходы культурологический, когнитивный и этнографический. Пи в одном из данных подходов не анализируются связи между субкультурой как особенностью личностных свойств индивида и субкультурой как сообществом индивидов, обладающих данной особенностью. Субкультура рассматривается лишь как чисто социологическое, либо чисто психологическое явление, что, очевидно, не является адекватной репрезентацией феномена.

12

Таким образом, в ходе выполнения первой из поставленных в исследовании задач, (исследовать существующие философские представления о феномене субкультуры) показывается, что ни один из рассмотренных подходов не позволяет репрезентировать представление о социальных и личностных аспектах субкультуры как характеристиках единого феномена. Именно такая разорванность представляется основной проблемой современного состояния представлений о феномене субкультуры. Автор утверждает, что подходы, основанные на нормативном или интерпретативном базисе, не способны полностью ухватить суть феномена субкультуры, расположенного как в объективном, так и в субъектном пространствах. До появления методологически обоснованной нормативно-интерпретативной парадигмы данная проблема, по всей видимости, не была разрешимой.

Во 2-й главе — «Адаптационные свойства субкультуры в нормативном и интерпретативном подходах», - состоящей из трех параграфов, рассматривается возможность преодоления сложившейся разорванности интерпретативного и нормативного представлений о субкультуре путем построения нормативно-интерпретативной представления о субкультуре. В качестве основы для такого представления был избран адаптационный подход, поскольку во-первых, только данный подход позволяет оперировать категорией функциональной значимости культурных феноменов; а во-вторых, нормативно-интерпретативная сущность явления социальной адаптации была обоснована М.В. Роммом (в работе «Адаптация личности в социуме: теоретико-методологический аспект)»;

В § 2,1 — «Адаптационный подход в философии культуры» — излагаются основные представления адаптационного подхода к культуре, восходящего к работам Л.Уайта и наиболее полно изложенного в ряде работ М.С. Кагана и Э.С. Маркаряна; и обосновывается непротиворечивость его нормативно-интерпретативной трактовки на основе произведенного М.В. Роммом уточнения онтологии социальной адаптации. Доказанная М.В. Роммом нормативно-интерпретативная сущность явления социальной адаптации позволяет трактовать положения и модели адаптационного подхода к явлениям культуры в полипара-

дигмалыгом, нормативно-интерпретативном ключе. Исходя из принципиально адаптационного характера любого культурного явления, эта адаптационность оценивается не как однозначное, нормативно измеримое улучшение каких-либо характеристик, а как участие в полиактивном процессе взаимоподгонки индивидов, социума и культуры как целостного системного механизма, обладающего самоорганизующимися характеристиками.

Указывается, что нормативно-интерпретативная трактовка адаптационного подхода к культуре коррелирует с «опытно-процессуальной моделью культуры» Т. Шварца, разработанной в пространстве современной зарубежной психологической антропологии, что, хотя и не дает ощутимой методологической поддержки предлагаемым в работе идеям, может служить косвенным подтверждением их рациональности.

В § 2.2 — «Нормативное представление об адаптационных свойствах субкультуры» - обсуждаются предпосылки построения нормативной составляющей нормативно-интерпретативной модели субкультуры, которые предоставляют генетически связанные с адаптационным подходом системно-деятельностный подход М.С.Кагана и основанный на нём континуальный подход (Э.В. Баркова, Л.А. Коробейникова и А.Н. Быстрова). Отмечается, что адаптационная функция субкультуры встроена в основанную на системно-динамическом подходе континуальную модель культуры в метафоре естественного отбора между конкурирующими культурными структурами. Показано, что континуальный подход позволяет рассматривать субкультуру как определенный узел в пространстве культуры, совершающий дрейф на координатной оси «центр-периферия», на конкурентной по отношению с другими структурами основе. Под «центром» в данной модели культуры понимается область всеобщих, актуализированных культурных феноменов, а под периферией - область частных, латентных и даже снятых содержаний. Предполагается, что в континуальной модели культуры адаптационные функции субкультуры реализуются через обеспечение культурного наполнения специфических областей; реализацию пробных культурных явлений, а также через обеспечение культурной избыточности, обусловливающей адаптивность культурной системы в целом.

В § 23 — «Интерпретативное представление об адаптационных свойствах субкультуры» - речь идет о механизмах, представляющих культуру и ее подструктуры на индивидуально-личностном уровне, а также на уровне взаимодействия индивидов. Показано, что подходом, способным обеспечивать теоретическое конструирование на данном уровне, является семиотический подход (Ю.М. Лотман, Е.П.Тихонова, И.Е. Добычина и др.), восходящий к феноменологии Э. Гуссерля и герменевтическим работам Г.Г. Гадамера. В данном подходе любое культурное содержание представляется специфической комбинацией смыслов, доступной к передаче от индивида к индивиду и составляющей часть смыслового пространства личности (семиосферы личности) и смыслового пространства культурной целостности (семиосферы культуры).

Диссертант предполагает, что процесс зарождения субкультур равноправен с образованием любых семиотических образований, и происходит как креативное порождение смысловых комбинаций, опосредующих деятельность конкретных индивидов, чей опыт, (а именно комбинации смыслов и связей между ними), свободно присваивают другие индивиды. При высокой адаптивной ценности какой-либо семиотической подструктуры она получает широкое распространение (в модели Э.В. Барковой - совершает активный центростремительный дрейф). Представляется, что субкультурообразующая семиотическая подструктура, с точки зрения адаптационного подхода, не имеет принципиальных отличий от каких бы то ни было других подструктур. Однако наименования субкультуры заслуживают те образования, проекции которых регистрируются как сообщества, отличимые от социума в целом. Предполагается, что в таком качестве выделимы образования, чьей функцией является адаптация либо к некоторым особенностям среды, к определенной специфике; либо образования инновационные, только проходящие апробацию в конкуренции адаптационных предложений.

В целом во второй главе данной работы демонстрируется, что возможности нормативно-интерпретативной трактовки адаптационного подхода позволяют использовать для изучения феномена субкультуры как модели культуры, предоставляемые опытом нормативного анализа, так и модели, выработанные в русле интерпретативного подхода. Совмещая их в бифокальной,

15

полипарадигмальной модели, выстраиваемой на базе нормативно-интерпретативного развития адаптационного подхода, автор составляет цельное представление как о пространстве существования и развития субкультуры, так и об ее внутренней структуре; о взаимозависимости объектных и субъектных сторон процесса, который обозначается как динамическая сущность феномена субкультуры.

Утверждается, что эвристической мощности представленных подходов, с учетом проработки возможности их совмещения в единой модели, должно быть достаточно для построения непротиворечивой релевантной модели феномена субкультуры, репрезентирующей различные аспекты субкультуры как характеристики единого феномена, что будет являться однозначным разрешением поставленной в исследовании проблемы.

В 3-й главе - «Нормативно-интерпретативная модель субкультуры», -состоящей из двух параграфов, аргументируется обоснованность построения модели субкультуры как гносеологического конструкта. Именно моделирование является той из форм познания, которая наиболее соответствует предмету данного исследования. Существенное преимущество метода моделирования заключается в том, что уже построенная в соответствии с определенными свойствами объекта модель может быть дополнена и доработана без потери уже достигнутой изо-морфности. Такое свойство метода моделирования представляется чрезвычайно важным в условиях существования целого ряда противоречивых теорий культуры и субкультуры.

Базовым подходом в построении данной модели был избран адаптационный подход к культуре. Причиной тому является возможность использования данного подхода в пространстве нормативно-интерпретативной парадигмы, основывающаяся на доказанной М.В. Роммом нормативно-интерпретативной сущности социальной адаптации.

Два других подхода, использованные при построении исследовательской модели, в равной степени отвечают необходимым для данной модели критериям, несмотря на то, что относятся к разным методологическим парадигмам. Данными критериями, во-первых, является их совместимость с адаптационным подходом;

а, во-вторых, возможность построения на базе этих подходов не просто системной, а динамической модели.

Дополнительно к возможностям адаптационного подхода была выявлена необходимость моделирования субкультуры во всей полноте ее окружения, в ее взаимодействии с включающими ее в себя структурами, в конкурентных или дополняющих отношениях со структурами равноправными - то есть на макроуровне. Такая возможность, вкупе с перечисленными выше требованиями, была предоставлена эвристическими возможностями континуального подхода, базирующегося на нормативной методологии.

С другой стороны, выстраиваемая модель требовала для своего адекватного функционирования четких представлений о элементарных структурных единицах, из которых состоит субкультура. Подход, дающий возможность ввести в модель понимание процессов, проходящих на культурном микроуровне, а именно семиотический подход, был обнаружен нами в пространстве интерпретативной методологии. Во 2 главе настоящего исследования показано, что данные подходы не противоречат адаптационному подходу и могут быть совместимы с ним в общей модели. В пространстве нормативно-интерпретативного подхода мы не имеем необходимости прилагать специальные усилия, чтобы оправдать совмещение в рамках модели парадигмально разных подходов. Благодаря такой возможности выстраиваемая модель обретает объемность и глубину, невозможные при отсутствии бифокального, нормативно-интерпретативного, подхода.

§ 3.1 - «Адаптационный концепт как субкультурообразующий фактор» -посвящен описанию модели субкультуры, построенной на базе совмещения описанных выше подходов. Показывается, что в процессе выполнения третьей из исследовательских задач данной работы получена устойчивая непротиворечивая модель субкультуры, возможная только в пространстве бифокального нормативно-интерпретативного подхода. Данная модель является представлением о субкультуре как о семиотическом концепте (то есть обладающем собственными системными характеристиками сгущении смысловых единиц). Представляется, что далеко не всякий существующий в культуре концепт становится основанием субкультуры, но всякая субкультура имеет своим базисом специфический семанти-

яеский узел, особую комбинацию смыслов и взаимосвязей между ними; следовательно, особый концепт. Только те адаптационные концепты, которые обслуживают специфические средовые'вызовы или действуют на конкурентной (многовариантной) основе, мы называем субкультурными адаптационными концептами. Сообщество индивидов-носителей концепта, в свою очередь, и является «субкультурой» в ее традиционном социологическом понимании. В предлагаемой модели такое сообщество не является собственно субкультурой, но лишь ее проекцией на социум.

Анализ субкультуры как цельности, базирующейся на общности определенного концепта, дает целый ряд возможностей объяснительного характера. Например, в этой модели становится возможным описать, каким образом связываются особенности мировоззрения и стилистические особенности поведения представителей субкультур; предустановки и события, способные изменить вероятность вхождения индивида в субкультуру; и даже концептные альтернативы, возможные для индивида с определенными характеристиками личностной семи-осферы. Указывается на постоянное сопряжение процессов адаптации в семантическом пространстве на разных уровнях субъективности: адаптация личности происходит в процессе совладания (как методами преодоления, так и поэтизации) реальностью. Адаптация же крупных культурных объектов, в свою очередь, происходит посредством их эволюции за счет сохранения способов мышления и поведения, показавших себя эффективными в ассимиляции нового опыта, и аккомодации неэффективных структур. Соответственно, центростремительно-центробежный дрейф отдельных концептов в общекультурном континууме в рамках предлагаемой модели представляет собой процесс присвоения данного концепта большим или меньшим количеством индивидов.

В § 3.2 - «Социодинамика адаптационных концептов как движущий фактор субкультурной динамики» - раскрываются причины, по которым предложенная нормативно-интерпретативная модель феномена субкультуры обладает способностью просматривать жизненный путь субкультуры не с того момента, когда ее существование может быть зарегистрировано социологическими или этнографическими методами, а значительно ранее. Согласно логике данной модели, заро-

1$

дышем любой субкультуры (и даже любой культуры) является индивидуальная креативность, благодаря которой создаются новые комбинации смыслов. В случае успешной презентации нового концепта имеющие к нему доступ индивиды присваивают его, если он отвечает сложившимся у них адаптационным потребностям. Постепенно сообщество лиц, обладающих некоторым концептом, может сформировать собственную идентичность, присоединяя ее как дополняющие подструктуры к телу концепта, причем именно на этой фазе развития социум регистрирует появление субкультуры. В случае если адаптационные характеристики данного концепта перестают удовлетворять требованиям среды, субкультура постепенно исчезает. Однако существующий на периферии культуры концепт может быть заново востребован при изменении средовых вызовов, что впервые объясняет описанный в культурологии феномен «воскрешения» суб-кульДгрее показывается, что в пространстве данной модели гносеологический аппарат исследования субкультур выглядит следующим образом: первым шагом анализа любой субкультуры является четкое уяснение средового вызова (деза-даптивной ситуации), ответом на которую является конкретный субкультурный концепт. Следующим шагом исследования автор полагает изучение альтернативных концептов, способных служить ответами на те же средовые вызовы. Третьим шагом является сравнительный анализ адаптационных возможностей, предоставляемых изучаемым и альтернативными концептами в диахроническом плане (то есть адаптационные возможности: немедленного, а также долговременного и пожизненного характера). Только сознавая степень исходной дезадаптации и спектр выборов, стоящих перед индивидом, мы можем оценить характеристики конкретного концепта и оправданность существования в социуме конкретных субкультурных сообществ, а, следовательно, и место этих сообществ в структуре социума.

Итак, анализ показал, что предлагаемая нормативно-интерпретативная модель субкультуры как адаптационного концепта позволяет снять проблему структурно-функционального и интерпретативного детерминизма при изучении социокультурных феноменов, а именно, в пространстве конкретно данного исследования, феномена субкультуры. Реализуемая модель субкультуры как адаптационно-

го концепта не умаляет эвристической значимости существовавших до сих пор подходов, но использует их в целостном системном единстве. Следовательно, нормативно-интерпретативный подход не только позволяет преодолеть разорванность методологических возможностей нормативных и интерпретативных подходов, но и обеспечивает более адекватное понимание феномена субкультуры. Лишь объединение эвристического потенциала обеих методологий позволяет обеспечить подлинную системность и комплексность философских исследований феномена субкультуры, будь то в контексте философской рефлексии инкульту-рационных траекторий индивида, или в пространстве осмысления глобальной социокультурной динамики.

В заключении излагаются основные выводы, вытекающие из данной работы и свидетельствующие о решённости задач диссертационного исследования, реа-лизованности его цели, оправданности сделанных во введении заявлений о его научной новизне, теоретической и практической значимости, намечаются перспективы исследований.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

В журналах, рекомендованных ВАК

1. Михеева, A.B. Жизненный путь субкультуры с точки зрения ее адаптационной модели / A.B. Михеева // Вестник Новосибирского государственного университета. - 2008. - Серия: Философия. - Т.б, выпуск 2, - С. 65 - 71.

В других изданиях

2. Михеева, A.B. Субкультура как социально-адаптационный буфер / A.B. Михеева // Материалы III Съезда РПО: Психология и культура. 28-29 июня 2003. (CD-публикация

3. Михеева, A.B. К вопросу об актуальности философского осмысления субкультурных явлений / A.B. Михеева // Философия и социология образования, Новосибирск: Изд-во НГТУ. 2004, - С. 45-49.

4. Михеева, A.B. Адаптационная модель субкультуры / A.B. Михеева // Психосоциальная адаптация в трансформирующемся обществе: проблемы и перспективы: материалы II Междунар. науч. конф., 26 окт. 2007 г., Минск / редкол.: И.А. Фурманов (отв. ред.) [и др.]. - Минск: Изд. центр БГУ, 2007. - С. 206-207. (в соавторстве с М.В. Роммом)

5. Михеева, A.B. Адаптационный подход к культуре: нормативно-интерпретативное развитие / A.B. Михеева // Психосоциальная адаптация в трансформирующемся обществе: проблемы и перспективы: материалы II Междунар. науч. конф., 26 окт. 2007 г., Минск / редкол.: И.А. Фурманов (отв. ред.) [и др.]. - Минск: Изд. центр БГУ, 2007. - С. 171-173.

6. Михеева, A.B. Субкультурный аспект действия социальных сетей: реализация адаптационного подхода. / A.B. Михеева // Социальная онтология России. Сборник науч. статей по докладам I Всероссийских Копыловских философских чтений 1-2 марта 2007 г. - С. 305-312.

7. Михеева, A.B. К вопросу методологии исследования социокультурных явлений среднего уровня / A.B. Михеева // Новый взгляд на культурную антропологию. Материалы Международной научно-практической конференции 2007 г. / Под общей редакцией академика В.П. Казначеева.- Т. II. - Новосибирск. Изд-во «Архивариус-Н», 2007. - С.139-144.

8. Михеева, A.B. Понятие субкультурного концепта / A.B. Михеева // Философия и социология социальной работы, Новосибирск: Изд-во НГТУ 2008. — С. 128-133.

Отпечатано в типографии Новосибирского государственного технического университета 630092, г. Новосибирск, пр. К. Маркса, 20, тел./факс (383) 346-08-57 формат 60 X 84/16 объем 1.5 пл., тираж 140 экз.. заказ № 1637 подписано в печать 21.11,08г.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Михеева, Анна Владимировна

ВВЕДЕНИЕ з

ГЛАВА 1. ФЕНОМЕН СУБКУЛЬТУРЫ КАК ОБЩЕГУМАНИТАРНАЯ ПРОБЛЕМА

1.1. ИСТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ФЕНОМЕНА СУБКУЛЬТУРЫ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКЕ И ЗА РУБЕЖОМ

1.2. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ СУЩЕСТВУЮЩИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ФЕНОМЕНА СУБКУЛЬТУРЫ

ГЛАВА 2. АДАПТАЦИОННЫЕ СВОЙСТВА СУБКУЛЬТУРЫ В НОРМАТИВНОМ И ИНТЕРПРЕТАТИВНОМ ПОДХОДАХ

2.1. АДАПТАЦИОННЫЙ ПОДХОД В ФИЛОСОФИИ КУЛЬТУРЫ

2.2 НОРМАТИВНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОБ АДАПТАЦИОННЫХ СВОЙСТВАХ СУБКУЛЬТУРЫ

2.3 ИНТЕРПРЕТАТИВНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОБ АДАПТАЦИОННЫХ СВОЙСТВАХ СУБКУЛЬТУРЫ

ГЛАВА 3. НОРМАТИВНО-ИНТЕРПРЕТАТИВНАЯ МОДЕЛЬ СУБКУЛЬТУРЫ

3.1. АДАПТАЦИОННЫЙ КОНЦЕПТ КАК СУБКУЛЬТУРООБРАЗУЮЩИЙ ФАКТОР

3.2. СОЦИОДИНАМИКА АДАПТАЦИОННЫХ КОНЦЕПТОВ КАК ДВИЖУЩИЙ ФАКТОР СУБКУЛЬТУРНОЙ ДИНАМИКИ

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Михеева, Анна Владимировна

Актуальность темы.

Острый интерес гуманитарной науки к феномену субкультуры обусловлен не только потребностью в рефлексии культурной специфики современного социума, но и постоянным возрастанием с начала второй половины XX в. значимости культурных аспектов социальных процессов. На последнее обстоятельство Э. Тоффлер прямо указал, утверждая, что: «Мы живем во время субкультурного взрыва»1. В условиях усиливающейся глобализации, сопровождаемой появлением все большего разнообразия жизненных стилей, что, в частности, выражается в ускоряющемся распаде традиционных коллективных жизненных форм, углубленное изучение феномена субкультуры становится все более актуальным.

Другой актуальный аспект настоящего исследования связан с весьма острой, но ещё не до конца осознанной проблемой межсубкультурного взаимодействия в едином культурном пространстве. Неустойчивость положения «господствующей» культуры, обилие возникающих контркультурных течений, непредсказуемость инкультурационной траектории социализирующего' ся индивида — в сумме всё это образует огромный «черный ящик», полностью лишающий гуманитарные науки сколько-нибудь значимой прогностической силы относительно культурных процессов современности.

Понятие субкультуры прочно вошло в сегодняшний публицистический и повседневный тезаурус. Употребление его в гуманитарных науках также не ограничивается лишь очевидной областью культурологии. Субкультура и субкультурные явления признаются предметами интереса социологии, педагогики, психологии, девиантологии, ювентологии и других гуманитарных дисциплин. В обстановке объективного роста разнообразия специфических культурных форм и идентичностей как никогда актуальным представляется

1 Тоффлер, Э. Шок будущего / Э. Тоффлер. - М.: ACT, 2002. - С. 336 вопрос реализации релевантных моделей феномена субкультуры. Вместе с тем специфика положения феномена субкультуры — промежуточного, стоящего между личностным и социальным уровнями культурного единства — настоятельно требует подхода, способного учесть весь комплекс факторов, влияющих на статические и динамические характеристики исследуемого феномена.

К сожалению, методология исследования субкультурных явлений в наше время характеризуется отсутствием общепринятых подходов. Более того, в литературе нет согласия даже относительно экспликации термина «субкультура». Исследователи вынуждены ситуативно конструировать рабочий метод анализа того, что они в каждом конкретном случае склонны называть субкультурой. Такая ситуация, прежде всего, затрудняет изучение субкультуры и субкультурных явлений в пространствах различных гуманитарных наук, ставя исследователей перед не всегда осуществимой задачей самостоятельного сведения необходимых источников в единую понятийную систему. Отсутствие общепризнанных моделей и методологических схем сильно обесценивает приобретаемые наукой знания о субкультуре, снижая возможность как прогностического их использования, так и междисциплинарной интеграции гуманитарного знания по данной проблеме.

Общепризнано, что решение методологических проблем является одной из прямых задач философской мысли. Именно философский уровень выработки методологического инструментария, адекватного предмету исследования, соответствует задаче, поставленной не какой-то одной из гуманитарных наук, но целым их спектром. Однако, поскольку феномен субкультуры глубоко укоренен как в субъективном, личностном, так и в объективном мирах, до сих пор не удалось четко зафиксировать всю сумму необходимых для построения нужного представления свойств в рамках единой методологии. Здесь мы сталкиваемся с парадоксом несводимости представлений о культуре личности и культуре вообще, выводимым из видимого антагонизма теорий, моделирующих личность и общество. В силу этого антагонизма свойства субкультуры как части социокультурного ландшафта и свойства ее как особенностей личностной культуры оказались разведены по разным методологическим моделям, не допускающим прямого объединения.

Именно поэтому поиск релевантных теоретико-методологических подходов к субкультурным явлениям невозможен без адекватного понимания онтологии феномена субкультуры. Данная работа основана на убеждении, что социальная философия должна не только ставить и анализировать ту или иную проблему, но и разрабатывать теоретические исследовательские подходы к возможным путям ее решения.

Таким образом, актуальность выработки философского подхода к анализу феномена субкультуры обусловлена несколькими причинами.

Первой из них является необходимость построения в пространстве философии культуры представлений об итерационной инкультурации личности в процессе социализации. Тот факт, что освоение культуры социализирующимся индивидом происходит не непрерывно, а скорее ступенчато (дискретно), причем отдельные шаги в инкультурации в какой-то мере определяют следующие, в целом является общепризнанным. Однако, моделей этого процесса, учитывающих упомянутую особенность, мы не обнаружили.

Во-вторых, неисследованность процессов взаимодействия условно равноправных сущностей внутри единого культурного контекста, которая проистекает из неизученности сущности субкультуры и процессов субкультурного характера, влечет слабость возможностей моделирования взаимодействия культур в едином контексте глобализации. В то же время вопрос о характере и закономерностях такого моделирования активно дискутируется в философских и культурологических кругах и в целом признается остро актуальным.

В-третьих, изучение субкультур, трактуемых как проявления культуры, имеющие промежуточный характер между культурой личности и культурой, понимаемой на цивилизационном уровне, важно для создания предпосылок объединения в едином системном представлении этих, обычно противопоставляемых, взглядов на сущность культуры.

Четвертой причиной актуальности разработки методологии анализа феномена субкультуры нам представляется необходимость развития и углубления представлений об адаптационной сущности культуры — представлений, в целом имеющих большой вес в социальной философии, однако требующих дальнейшего развития и конкретизации.

И наконец, пятой причиной важности формирования философского подхода к анализу феномена субкультуры является отсутствие единой точки отсчета в представлениях различных наук о феномене субкультуры. Отнюдь не ставя перед собой цели унифицировать все эти представления, мы видим свою задачу в нахождении единой системы координат, которая объединила бы подходы, определяемые предметными областями отдельных гуманитарных наук, с той целью, чтобы их достижения могли быть использованы не только в рамках отдельной предметной области, но для развития всестороннего представления об изучаемом феномене.

Степень научной разработанности проблемы. Философский анализ может быть, прежде всего, продуктивен на основе интеграции и обобщения широкого массива данных и первичных обобщений, однако гуманитарные науки всё ещё не достигли желаемого единства в исследовании феномена субкультуры, так же как и культуры в целом. Именно поэтому всю научную литературу по данной проблеме целесообразно разделить на пять групп.

1. В первой группе работ анализируются вопросы, касающиеся философских оснований анализа явлений культурного и социокультурного характера. К данной группе нами были отнесены труды таких авторов, как Г. Зиммель, М.С.Каган, Э. Кассирер, М.К. Мамардашвили, М. Хайдеггер, Н. Элиас.

2. Вторая группа — исследования методологических оснований различных подходов, применяемых в философском анализе (в том числе анализе культурных явлений и процессов), и возможностей взаимодействия этих подходов. Авторами наиболее значительных исследований такого типа являются Б.Т. Алексеев, О.В. Гуткин, М. М. Кокаревич, В.В.Макаров, Е.А.Мамчур, К. Мангейм, В.М. Межуев, Ю.А.Муравьев, К. Поппер, М.В. Ромм., М. Фуко.

3. Третью группу составляют исследования, посвященные механизмам функционирования культуры, вопросам ее структуры и динамики, как в общем плане (А.С. Ахиезер, Б. Гэбски, Л.Г. Ионин, Б. Малиновский, М.Мид, А. Моль, X. Ортега-и-Гассет, Э.Тоффлер, В. Тэрнер), так и в рамках отдельных подходов: (а) адаптационного (Ю.К. Ахапкин, М.С. Каган, Э. Маркарян, Л. Уайт, Р. Элджертон); (б) семиотического (В.П. Гриценко, И.Е. Добычина, Ю.М. Лотман, А.А. Пелипенко, Е.П. Тихонова); (в) синергетиче-ского (О.Н. Астафьева, Е.Н. Князева, Е.Я. Режабек, Н.С. Юлаева); (г) континуального (Э.В. Баркова, А.Н. Быстрова, Ю.Л. Качанов, Л.А. Коробейнико-ва).

4. К четвертой группе относятся философские исследования феномена субкультуры в целом (А. П. Коэн, Т.В. Курчатова, О. Льюис, К.Б. Соколов) и отдельных субкультур или субкультурных групп (С.И. Левикова, Л.В. Шабанов).

5. И наконец, последняя группа включает работы авторов, проводивших исследования социологического, психологического, этнографического и других планов, уделяющие внимание анализу феномена субкультуры (Н.Г. Багдасарьян, М. Брейк, Б.С. Ерасов, П.С. Гуревич, А.И. Кравченко, В.А. Луков, В.Ф. Лурье, Н. Слюсаревский, М. Соколов, А.Н. Шилова, Т.Б. Щепан-ская, П.Ю. Черносвитов,) или единичных субкультур, (А.А. Артюх, Е.С. Бае-ва, М.В. Блохина, А.Гайдуков, Н.Б. Гончарова, А. Илле, Г.Ю. Квятковский, Д.В. Петров, И.Э. Петрова, ЕЛ. Омельченко, М.В. Осорина, С.В. Родионов,

Н.А.Самойлов, Н.А.Сенченко, С.А. Сергеев, Б.Я. Студницына и др.). В данных работах нас интересовали прежде всего методологические предустановки исследований, предпринятых авторами.

Анализ литературы показывает, что ни в одном из используемых авторами подходов не анализируются системные свойства связи между субкультурой как особенностью личностных свойств индивида и субкультурой как сообществом индивидов, обладающих данной особенностью. Субкультура представляется либо чисто социологическим, либо исключительно психологическим явлением, что, очевидно, не соответствует ее реальному положению. Кроме того, при построении методологии анализа субкультуры (и как феномена в целом, и конкретных субкультур) крайне редко эксплицируется, на базе какого видения культуры строится представление о феномене субкультуры. В силу такой непроработанности методологической базы анализа феномена субкультуры в исследованиях конкретных субкультур по сей день встречаются как идеологически ангажированные, так и обусловленные личными симпатиями либо антипатиями суждения, а также позиционирование отдельных субкультур как анти- и внекультурных явлений, хотя подобный подход был оценен как ненаучный еще в прошлом столетии.

В то же время использование понятия субкультуры оказывается остро необходимым в процессе исследования 1) современных культурных процессов, 2) формирования культурной идентичности личности 3) взаимодействия различных социальных групп.

Итак, проведенный анализ литературы убеждает нас в том, что отнесение отдельных характеристик феномена субкультуры к разным методологическим системам порождает трудности в построении единого представления о данном феномене. Следовательно, налицо противоречие между сформировавшейся потребностью гуманитарной науки в системном представлении о феномене субкультуры и отсутствием методологически обоснованной его модели. С учётом данного противоречия поставлена

Проблема исследования: Отсутствие релевантной модели феномена субкультуры, репрезентирующей различные аспекты субкультуры как характеристики единого феномена.

Объект исследования - феномен субкультуры в социальной реальности.

Предмет исследования - субкультуры как способ социальной адаптации.

Цель исследования - построение адаптационной модели феномена субкультуры, репрезентирующей различные аспекты субкультуры как характеристики единого феномена.

Достижение поставленной цели требует решения ряда следующих задач:

1. исследовать существующие философские представления о феномене субкультуры;

2. проанализировать нормативные и интерпретативные модели культуры в качестве базиса предстоящей модели субкультуры;

3. на основе нормативно-интерпретативной методологии выявить основания построения адаптационной модели субкультуры;

4. построить на основе нормативно-интерпретативной методологии адаптационную модель субкультуры

5. уточнить на базе полученной модели методологические принципы исследования субкультур.

Ведущая концептуальная идея исследования находит своё отражение в следующей гипотезе: нормативно-интерпретативная трактовка адаптационного подхода дает возможность построения релевантной непротиворечивой модели субкультуры.

Основные теоретические результаты исследования, выносимые на защиту, их новизна.

В работе проведен анализ существующих научных представлений о феномене субкультуры, а также их методологических предустановок.

Обоснована адекватность и применимость трактовки адаптационного подхода в рамках нормативно-интерпретативной парадигмы, а также его совместимость и взаимодополнительность с континуальным и семиотическим подходами.

Доказана необходимость и возможность использования при анализе феномена субкультуры бифокальной, нормативно-интерпретативной исследовательской методологии. На основе нормативно-интепретативной трактовки адаптационного подхода к исследованию культуры построена модель субкультуры, в пространстве которой:

1. субкультура является естественной структурной составляющей культурной целостности;

2. согласно установленным свойствам культуры, как универсальной системы адаптации социума к средовым факторам, а также индивида к реальности и социуму, отдельные субкультуры должны рассматриваться как семантически закодированные, обладающие собственными системными характеристиками, частные алгоритмы адаптации, функционально являющиеся пробными, избыточными вариантами или ответом на специфические средовые обстоятельства, в основе которых лежат адаптационные концепты;

3. анализ отдельных субкультур не может проводиться без выяснения природы адаптационной специфики, вызвавшей к жизни данный алгоритм, и проведения исторических и антропологических аналогий, позволяющих сопоставить существующие и существовавшие версии адаптационного ответа на аналогичные средовые обстоятельства.

Теоретико-методологические основания исследования. Разработанный М.В. Роммом нормативно-интерпретативный подход, который был успешно применен им к явлению социальной адаптации, представляется крайне важным в анализе любых социальных явлений, в особенности явлений культуры.

Причины этого лежат в принципиально индетерминистской, субъектно-объектной специфике существования культурных явлений и процессов.

Вторым важнейшим основанием исследования послужил адаптационный подход к изучению культуры, заложенный JI. Уайтом и получивший развитие в трудах М.С. Кагана, Э. С. Маркаряна и ряда других отечественных авторов. В работе были использованы также семиотический и континуальный подходы к анализу культуры, наряду с адаптационным подходом послужившие основанием построения модели исследуемого феномена.

Специфика использованных в настоящей работе методов исследования определяется тем, что феномен субкультуры анализируется в большей степени с помощью современных моделей культуры, нежели на основании эмпирических данных о конкретных субкультурах. В данном случае субкультура выступает в роли идеально-типического, теоретического объекта, который конструируется в процессе его изучения. В основу исследования положено убеждение, что изучаемый идеальный объект способен моделировать реальность в её наиболее важных и существенных свойствах и характеристиках. Помимо этого нами применены:

1. метод компаративного анализа, на основании которого проводился анализ разных методов и методик изучения субкультуры;

2. метод концептуального моделирования;

Итогом стало построение нормативно-интерпретативной модели феномена субкультуры

Теоретическая значимость диссертационного исследования.

1. В работе обосновано, что исследование субкультуры на социально-философском уровне должно осуществляться в пространстве нормативно-интерпретативной парадигмы.

2. На базе нормативно-интерпретативной парадигмы сформулировано представление о субкультуре как о фрагменте культурного единства.

3. Предложена модель феномена субкультуры как семантически закодированного, обладающего собственными системными характеристиками, частного алгоритма адаптации, в основе которого лежит адаптационный концепт. Данная модель репрезентирует регистрируемые нормативными и интерпретативными методами аспекты субкультуры как характеристики единого феномена.

4. В пространстве разработанной модели показаны основные этапы жизненного пути субкультуры и образуемого ею сообщества.

Практическая значимость исследования. Полученные результаты могут быть использованы в качестве методологического инструментария для более глубокого и алгоритмизированного анализа субкультур в ходе культурологических, социологических, антропологических, этнографичесих, деви-антологических и ювенологических исследований. Возможно применение созданной модели для дальнейшего анализа культурных процессов в рамках философии и социологии культуры, культурологии и ряда других гуманитарных наук. Кроме того, результаты исследования могут быть полезны при вынесении психологических и педагогических решений, позволяя оценивать степень адаптивности либо дезадаптивности субкультурной идентичности для той или иной конкретной личности и социальной общности.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Адаптационная модель субкультуры: социально-философский аспект"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При философском исследовании феномена субкультуры, к сожалению, неизбежны многочисленные практические и теоретические затруднения. Основной причиной, обусловливающей подобную ситуацию, является отсутствие ясного представления о том, какие теоретические подходы к изучению феномена субкультуры оптимальны и адекватны его истинной онтологии. Не претендуя на полномасштабный охват всего комплекса проблем изучения феномена субкультуры, мы предлагаем некоторые пути их преодоления на основе нормативно-интерпретативного социально-философского подхода.

В центре предлагаемого социально-философского понимания феномена субкультуры как объективно-субъективного фрагмента социальной реальности лежит убеждение о необходимости и возможности существования непротиворечивой модели, объективно включающей в себя не только структурно-функциональные, но и интерпретативные сущностные свойства и характеристики феномена субкультуры. Подобное представление не претендует на исчерпывающее определение онтологической сущности исследуемого феномена, но релевантно исследуемому феномену, как концептуальная модель. Убежденность в такой релевантности логически вытекает из отнесения нами данного феномена к разряду сложных социокультурных явлений, глубоко укорененных как в пространстве целостной культуры, так и в пространстве культуры личности, для философского рассмотрения которых недостаточна однофокусная, монопарадигмальная точка зрения. Развиваемое здесь представление о феномене субкультуры, как о явлении, носящем принципиально адаптационный характер, сопряжено с нормативно-интерпретативной трактовкой адаптационного подхода, в своем традиционном виде имевшего сугубо нормативный характер. Доказанная М.В. Роммом нормативно-интерпретативная сущность явления социальной адаптации позволяет трактовать положения и модели адаптационного подхода к явлениям культуры в полипарадигмальном, нормативно-интерпретативном ключе. Именно в нормативно-интерпретативной трактовке адаптационного подхода к культуре и строилась модель феномена субкультуры. Только метапарадигмальное, широкое толкование понятия социальной адаптации позволило преодолеть ряд затруднений, связанных с использованием адаптационного подхода в его традиционном, сугубо нормативном понимании. Более того, благодаря доказанной в данном исследовании совместимости адаптационного подхода как с нормативными (а именно - континуальным), так и с интерпретативными (а именно -семиотическим) подходами к анализу культуры появилась возможность совместного использования элементов этих подходов для построения непротиворечивой нормативно-интрепретативной модели.

Анализ показал, что существующие представления о феномене субкультуры распадаются на две парадигмально различные группы. К группе нормативных подходов, рассматривающих субкультуру как конкретное сообщество, сформированное неизвестными факторами, относятся структурный и социологический подход. К группе интерпретативных, прдставляющих субкультуру как некоторую сумму лиц, обладающих конкретной личностной спецификой, относятся подходы культурологический, когнитивный и этнографический. Ни в одном из названных подходов не анализируются системные свойства связи между субкультурой как спецификой личностных свойств индивида и субкультурой как сообществом индивидов, обладающих данной особенностью. Субкультура оказывается либо чисто социологическим, либо исключительно психологическим явлением, что, очевидно, не соответствует ее реальному положению.

В пространстве же нормативно-интерпретативной парадигмы вместо односторонних, монокулярных моделей феномена субкультуры, представленных в существующих подходах, предлагается нормативно-интерпретативная модель, основанная на развитии адаптационного подхода и элементах совместимых с ним подходов.

Нормативный анализ феномена субкультуры опирается на возможности континуального подхода, описывающего характеристики и механизмы взаимодействия отдельных культурных структур (в нашем случае - субкультур) в топико-темпоральном культурном поле. В данном исследовании были использованы такие достижения континуального подхода, как понятия культурных течений; культурного центра (как идентичностной, связывающей культурное единство зоны); культурной периферии (как капсулированных, латентных или слабоактуальных культурных структур), конкурентности культурных структур; а также центрально-периферийного дрейфа;

Интерпретативный анализ феномена субкультуры реализуется здесь с опорой на методологию семиотического подхода к исследованию культурных явлений и, в меньшей степени, когнитивного подхода, что позволяет рассматривать феномен субкультуры не только в пространстве общекультурной целостности, но и как определенные структурные особенности культуры личности, а именно - семиотически закодированные частные адаптационные решения. В процессе построения модели феномена субкультуры нами были использованы понятия смысла (как элементарной единицы культурного пространства), семиосферы личности как системы, включающей и общекультурную, и субкультурную наполненность личности, картины мира как суб-культурообразующего фактора, а также коьщепта как особым образом организованной системы смыслов. В широком социально-философском контексте описанные представления могут быть совместимы в пространстве нор-мативно-интерпретативного развития адаптационного подхода.

Разработка релевантных методологических подходов и принципов изучения феномена субкультуры как объективно-субъективного фрагмента социальной реальности связана с необходимостью увязать свойства и характеристики субкультуры как социологически регистрируемого сообщества, с одной стороны, и как специфики личностного развития - с другой. Целостное понимание логики развертываемой модели феномена субкультуры может быть достигнуто лишь при условии разработки и применения адекватной комплексной исследовательской методологии. Решая поставленные в данной работе задачи, мы приходим к ряду выводов, которые в полной мере отражают и научную новизну предлагаемого диссертационного исследования.

Итак, предлагаемое нами нормативно-интерпретативное развитие адаптационного подхода к явлениям культуры мыслится нами в качестве философского базиса онтологически релевантной модели феномена субкультуры. С нашей точки зрения, субкультура представляет собой обладающее системными свойствами сгущение смыслов, адаптирующее индивида к определенным средовым (социальным, личностным и т.д.) обстоятельствам и базирующееся на adanmaijuoHuoM концепте. Отличие субкультурных адаптационных концептов от общекультурных заключается либо в узкой, относительно всей культуры, специфике средовых обстоятельств, адаптацию к которым данные концепты обеспечивают, либо в их пробном, избыточном характере, свойственном, как правило, многовариативным субкультурным структурам (таким, как отдельные течения молодежной субкультуры). Адаптационные концепты замещаются, подвергаются обоюдостороннему центрально-периферийному дрейфу на конкурентной основе посредством инкультураци-онных выборов конкретных индивидов. Проекция адаптационного концепта на социальное пространство может создавать сообщество, социологически регистрируемое как субкультурное. Члены субкультурного сообщества, они же носители (пользователи) адаптационного концепта, способны распознать семиотические признаки («ярлыки») данного и, как правило, конкурентных концептов, но крайне редко могут рефлексировать и тем более эксплицировать сущность концепта в его полноте.

Адаптационные функции любого субкультурного концепта имеют нор-мативно-интерпретативный характер и могут быть неравномерно распределены в диахроническом плане, что проявляется в различной степени привлекательности отдельных концептов для непосредственных носителей и их социального окружения; а также в неодинаковом влиянии этих концептов на общую инкультурационную траекторию личности.

Утверждается, что анализ любой субкультуры должен начинаться с уяснения адаптационных функций субкультурообразующего концепта. Это автоматически выявит как механизмы формирования сообщества данной субкультуры, так и характеристики индивида, для которого интериоризация данного концепта может оказаться привлекательной.

Итак, предлагаемая нормативно-интерпретативная модель субкультуры как семантически закодированного, обладающего собственными системными характеристиками, частного алгоритма адаптации, в основе которого лежит адаптационный концепт. Данная модель позволяет снять проблему структурно-функционального и интерпретативного детерминизма при изучении социокультурных феноменов, в частности, феномена субкультуры.

В заключение отметим, что реализуемая модель субкультуры как семантически закодированного, обладающего собственными системными характеристиками, частного алгоритма адаптации, в основе которого лежит адаптационный концепт, не умаляет эвристической значимости существовавших до сих пор подходов, но использует их в целостном системном единстве. Следовательно, нормативно-интерпретативный подход не только позволяет преодолеть разорванность методологических возможностей нормативных и интерпретативных подходов, но и обеспечивает более адекватное понимание столь сложного системного феномена, каковым является субкультура. Лишь объединение эвристического потенциала обеих методологий позволит достичь подлинной системности и комплексности философских исследований феномена субкультуры, будь то в плане философской рефлексии инкультурационных траекторий индивида или в пространстве осмысления глобальной социокультурной динамики.

В контексте диссертационного заключения не вполне уместен всеобъемлющий перечень того, что представляется интересным, как и обзор всего многообразия авторских гипотез и предположений. И всё же полагаем, что в дальнейшем развитии модели субкультуры как адаптационного концепта наиболее важны следующие актуальные проблемы: осмысление эвристической значимости полученной модели с помощью инструментария синергетического подхода; разработка моделей индивидуальной инкультурационной траектории и ее узловых точек; анализ инкультурационной интенции личности; изучение взаимодействия и интерференции адаптационных концептов и т. д. Разумеется, это далеко не полный перечень проблем, которые требуют применения предложенного в данной работе нормативно-интерпретативного социально-философского понимания культурных процессов и феноменов. А потому, завершая данную работу, вновь подчеркнём несомненную актуальность изучения феномена субкультуры в качестве объекта специального философского анализа.

Список научной литературыМихеева, Анна Владимировна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абрамова, Е. М. Адаптация и перемена статуса : (по материалам социол. исслед.) / Е. М. Аврамова, Е. А. Александрова // Народонаселение. 1998. -№2.-С. 14-23.

2. Агеев, В. С. Психология межгрупповых отношений / В. С. Агеев. М. : МГУ, 1983.- 138 с.

3. Алексеев, Б. Т. Процессуальный подход к семантике и герменевтика / Б. Т. Алексеев // Философия о предмете и субъекте научного познания / Под ред. Э. Ф. Караваева, Д. Н. Разеева. СПб. : Санкт-Петербург, филос. о-во, 2002.-С. 20-38.

4. Ананьев, Ю. В. Культура как интегратор социума : дис. . д-ра филос. наук: 09.00.11.-Нижний Новгород, 1997.-353 с.

5. Анохин, П. К. Философские аспекты теории функциональной системы : избр. труды / П. К. Анохин. М. : Наука, 1978. - 400 с.

6. Анцыферова, Л. И. Личность в трудных жизненных условиях: переосмысливание, преобразование и психологическая защита / Л. И. Анцыферова //Психол. журн. — 1994. — Т. 15, № 1.-С. 3-18.

7. Астафьева, О. Н. Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и пределы : монография / О. Н. Астафьева. -М. : Изд-во МГИДА, 2002. 295 с.

8. Астафьева, О. Н. Эвристические возможности синергетики в исследовании современных социокультурных процессов : автореф. дис. . д-ра филос. наук : 24.00.01 / МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 2002. - 49 с.

9. Ахапкин, Ю. К. Язык культуры и выживания / Ю. К. Ахапкин. Пущино : ОНТИ ПНЦ РАН, 2002. - 81 с.

10. Ахиезер, А. С. Между циклами мышления и циклами истории / А. С. Ахиезер // Обществ, науки и современность. 2002. — № 3. - С. 122-132.

11. Баркова, Э. В. Волновые процессы в структуре континуума культуры / Э. В. Баркова // Человек, культура, цивилизация на рубеже II и III тысячелетий : тр. Междунар. науч. конф., 3-5 окт. 2000 г. Волгоград, 2000. - 240 с.

12. Баркова, Э. В. Пространственно-временной континуум в онтологии культуры / Э. В. Баркова. Волгоград : Изд-во Волгогр. гос. ун-та, 2002. -234 с.

13. Белинская, Е. П. Временные аспекты Я-концепции и идентичности / Е. П. Белинская // Мир психологии. 1999. - № 3. - С. 40-46.

14. Беляева, Л, И. Отклоняющееся поведение как социальное явление : биб-лиогр. сб. Ч. 1 / JI. И. Беляева. М. : Акад. МВД России, 1996. - 97 с.

15. Бергер, 77. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман. М. : Медиум, 1995. - 303 с.

16. Блауберг, И. В. Становление и сущность системного подхода / И. В. Блауберг, Э. Г. Юдин. -М., 1973.- 242 с.

17. Бобахо, В. А. Современные тенденции молодежной субкультуры: конфликт или преемственность поколений? / В. А. Бобахо, С. И. Левикова // Обществ. науки и современность. 1996. - № 3. - С. 36-44.

18. Богданова, И. Н. Проблемы и перспективы развития культуры в эпоху глобализации мира / И. Н. Богданова // Человек, культура, цивилизация нарубеже II и III тысячелетий : тр. Междунар. науч. конф. Волгоград, 2000. -Т. 2.-С. 7-9.

19. Булденко, К. А. Юношеская субкультура и проблемы наркомании / К. А. Булденко // Культура. Деятельность. Человек : тез. выступлений. Усть-Каменогорск, 1990. - С. 266-267.

20. Быстрова, А. Н. Проблема культурного пространства (опыт философского анализа) / А. Н. Быстрова. Новосибирск : Изд-во СО РАН, 2004. - 240 с.

21. Виттенберг, Е. В. Социально-психологические факторы адаптации к социальным и культурным изменениям / Е. В. Виттенберг. СПб., 1994. - 54 с.

22. Вишнявский, Ю. Р. Студент 90-х социокультурная динамика / Ю. Р. Вишнявский, В. Т. Шапко // Социол. исслед. - 2000. - № 12. - С. 56-63.

23. Войтова, Л. М. Девиантное поведение: трансформация понятий нормы и отклонения в современном российском обществе : автореф. дис. . канд. социол. наук : 22.00.04 / МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 2002. - 26 с.

24. Волков, Г. Д., Оконская Н. Б. Адаптация и её уровни / Г. Д. Волков, Н. Б. Оконская // Философия пограничных проблем науки. Пермь : Изд-во Перм. ун-та, 1975.-Вып. 7. - С. 134-138.

25. Ворохов, П. Н. Культура как закодированная социальность : автореф. дис. . канд. филос. наук : 09.00.11 / Мордов. гос. ун-т им. Н. П. Огарева. -Саранск, 2001.- 15 с.

26. Георгиевский, А. Б. Эволюция адаптаций: историко-методол. исслед. / А. Б. Георгиевский. Л, 1989. - 147 с.

27. Гессе, Г. Игра в бисер / Г. Гессе. М. : Правда, 1992. - 496 с.

28. Гилинский Я. Социология девиантного (отклоняющегося) поведения / Я. Гилинский, А. Афанасьев. СПб. : Санкт-Петербург, фил. Ин-та социологии РАН, 1993.- 167 с.

29. Гилинский, Я. И. Субкультура за решеткой Электронный ресурс. / Я. И. Гилинский. Режим доступа: http://www.a-pesni.golosa.info/dvor/a-subzarech.htm (22.07.2008).

30. Глазунова, О. И. Логика метафорических преобразований Электронный ресурс. / О. И. Глазунова. Режим доступа : http://www.philology.ru/linguisticsl/ glazunova-00.htm/ (21.07.2008). - Имеется печ. аналог (СПб., 2000. - 190 е.).

31. Гозман, JI. Я. Психологические аспекты торможения социальных изменений / Л. Я. Гозман // Вопр. психологии. 1988, № 6. - С. 5-12.

32. Гончарова, Н. Б. Специфика социализации подростков современного крупного города: вхождение в рок-культуру : автореф. дис. . канд. социол. наук : 22.00.06 / Рост. гос. пед. ун-т. Ростов н/Д., 2002. - 26 с.

33. Граве, 77. С. Об адаптации в живых системах / П. С. Граве // Адаптивные системы. Рига : Зинатне, 1972. - Вып. 1. - С. 114.

34. Гриценко, В. П. Культура как знаково-семиотическая система : автореф. дис. . д-ра филол. наук : 09.00.01 / Краснодар, гос. ун-т культуры и искусств. М., 2000. - 42 с.

35. Гумилев, Л. Н. Этногенез и биосфера Земли / Л. Н. Гумилев. М. : Айрис-Пресс, 2007. - 560 с.

36. Гуревич, 77. С. Культурология / П. С. Гуревич. М. : Гардарики, 2005. -280 с.

37. Гуткин, О. В. Философские основания исследования развития культуры: методол. аспект : автореф. дис. . канд. филос. наук : 09.00.11 / Сарат. гос. ун-т им. Н. Г. Чернышевского. Саратов, 1997. - 23 с.

38. Гэбски, Б. Культурная активность. Модели анализа и интерпретации эмпирических данных / Б. Гэбски. М. : Социум, 2000. - 158 с.

39. Данилова, Е. Н. Изменения в социальных идентификациях россиян Электронный ресурс. / Е. Н. Данилова. — Режим доступа: http://www.NIR.ru/ Socio/scipubl/sj/sj3-4-00dan.html/ (21.07.2008).

40. Давыдов, Ю. Н. Социология контркультуры: (инфантилизм как тип поведения и социальная болезнь): Критич. анализ / Ю. Н. Давыдов, И. Б. Род-нянская ; АН СССР. Ин-т социол. исследований. -М. : Наука, 1980. -264 с.

41. Делез, Ж. Что такое философия? / Ж. Делез, Ф. Гваттари ; пер. с фр. и послесл. С. Н. Зенкина. М. : Ин-т эксперим. социологии ; СПб. : Алетейя, 1998.-288 с.

42. Дерманова, И. Б. Типы социально-психологической адаптации и комплекс неполноценности / И. Б. Дерманова // Вестн. Санкт-Петербург, ун-та. Сер. 6, вып. 1. № 6. - С. 59-67.

43. Добычина, И. Е. Концептуализация семантического измерения социокультурной среды: (Теорет.-методол. аспект) : автореф. дис. . канд. филос. наук : 24.00.01 / Краснодар, гос. ун-т культуры и искусств. — Краснодар, 2003. -26 с.

44. Дридзе, Т. М. Социальная коммуникация и культура в экоантропоцен-трической парадигме / Т. М. Дридзе // В контексте конфликтологии и социокультурных процессов. М., 1997. - Вып. 1. - С. 74.

45. Дуков, Е. В. Современные цивилизационные тренды и крах массовой культуры / Е. В. Дуков // От массовой культуры к культуре индивидуальных миров: новая парадигма цивилизации : сб. ст. / Под ред. Е. В. Дукова, Н. И. Кузнецовой. -М., 1998.-С. 16.

46. Ерасов, Б. С. Социальная культурология : учеб. пособие для вузов / Б. С. Ерасов. 3-е изд., доп. и перераб. - М. : Аспект Пресс, 2000. - 591 с.

47. Ерасов, Б. С. Цивилизации: Универсалии и самобытность / Б. С. Ерасов ; отв. ред. Н. Н. Зарубина ; Рос. акад. наук, Ин-т востоковедения. М. : Наука, 2002. - 526 с.

48. Жидков, В. Культурная политика и формирование картины мира / В. Жидков // Символы, образы, стереотипы. Исторический и экзистенциальный опыт. СПб., 2000. - С. 41.

49. Заславская, Т. И. Социальная неравномерность переходного общества / Т. И. Заславская // Обществ, науки и современность. 1996. - № 4. - С. 5-14.

50. Зацепин, К. А. Эпистемологический статус концепта Электронный ресурс. / К. А. Зацепин, И. И. Саморуков. Режим доступа: http://slovar.lib.ru/dictionary/ koncept.htm (21.07.2008).

51. Зиммелъ, Г. Избранное. Т. 1. Философия культуры / Г. Зиммель. М. : Юрист, 1996.-670 с.

52. Зубанова, Л. Б. Объединяющие идеи как фактор социокультурной динамики : автореф. дис. . канд. социол. наук : 22.00.04 / Урал. гос. техн. ун-т. -Екатеринбург, 2002. 20 с.

53. Илле, А. Футбольный фанатизм в России: Фан-движение и субкультура футбольных фанатов Электронный ресурс. / А. Илле. Режим доступа: http://subculture.narod.ru/texts/book2/ille.htm (22.07.2008).

54. Ионин, Л. Г. Социология культуры : учеб. пособие / JI. Г. Ионин. М. : Изд. корпорация «Логос», 1996. - 280 с.

55. Каган, М. С. Философия культуры / М. С. Каган. СПб. : ТОО ТК «Петрополис», 1996. -416 с.

56. Казарова, Т. В. Человек: Существование деятельность - культура / Т. В. Казарова. -М. : Станкин, 1998. - 141 с.

57. Калайков, И. Д. Цивилизация и адаптация / И. Д. Калайков. М., 1984. -155 с.

58. Кассирер, Э. Проблемы человека в западной философии / Э. Кассирер. -М., 1988.-243 с.

59. Кассирер, Э. Философия символических форм. Введение и постановка проблемы / Э. Кассирер // Культурология. XX век: Антология. М., 1995. -570 с.

60. Квятковский, Г. Ю. Рок-культура как объект социологического анализа : автореф. дис. . канд. социол. наук : 22.00.06 / Урал. гос. техн. ун-т. Екатеринбург, 2002. - 19 с.

61. Кинелев, С. В. Адаптация личности как социальное явление : автореф. дис. . канд. филос. наук : 09.00.01. Л., 1978.- 18 с.

62. Киплинг, Р. Ким / Р. Киплинг // Собр. соч. : в 5 т. М. : Терра, 1991. - Т. 1.-С. 7-335.

63. Князева, Е. Н. Синергетический вызов культуре Электронный ресурс. / Е. Н. Князева. Режим доступа: http://spkurdyumov.narod.ru/SINVIZKUL.htm (23.07.2008).

64. Козлова, О. Н. О методах анализа социокультурных явлений / О. Н. Козлова//Социол. исслед. 1993.-М» 11.-С. 137-147.

65. Козырев, Ю. Н. Дискурсивность социальных идентичностей / Ю. Н. Козырев, П. М. Козырева // Социол. журн. 1995. - № 2. - С. 34-41.

66. Кокаревич, М. Н. Концептуальное моделирование в социальной философии / М. Н. Кокаревич ; науч. ред. В. В. Чешев. Томск : Изд-во Том. гос. арх.-строит. ун-та, 2003. - 251 с.

67. Колесин, И. Д. Подходы к изучению социокультурных процессов / И. Д. Колесин // Социол. исслед. 1999. - № 1. - С. 130-136.

68. Колесников, С. А. Философская компаративистика и диалог культур / С. А. Колесников // Россия и Грузия: диалог и родство культур : сб. материалов симп. / Под ред. В. В. Парцвания. СПб. : Санкт-Петербург, филос. о-во, 2003.-Вып. 1.-С. 185-205.

69. Коробейникова, Л. А. Метаморфозы техногенной культуры / JI. А. Коробейникова. Томск, 1997. - 365 с.

70. Корюхин, A. Russian Gothic Project Электронный ресурс. / А. Корюхин // Dark City. — 2003, март-апрель. Режим доступа: http://pndbiography.stsland.ru/bio/ guanoapes.htm (10.02.04).

71. Косарецкий, С. Г. Молодежные субкультуры как фактор наркотизации Электронный ресурс. / С. Г. Косарецкий, С. В. Косарецкая. Режим доступа: http.V/www.rusmedserv.com/psychsex/teens/subnark.htm (23.07.2008).

72. Кравченко, А. И. Культурология : учеб. пособие для вузов / А. И. Кравченко. 3-е изд. -М. : Акад. проект, 2001. - 508 с.

73. Kydpneijee, В. Н. Социальные деформации (причины, механизмы и пути преодоления) / В. Н. Кудрявцев. М. : Ин-т государства и права Рос. акад. наук, 1992.- 133 с.

74. Кудрявцев, В. Н. Социальные отклонения / В. Н. Кудрявцев. М. : Юрид. лит., 1989.-365 с.

75. Кузнецова, Л. Ф. Научная картина мира в структуре и динамике знания / JL Ф. Кузнецова// Философия. Наука. Цивилизация. -М., 1999. С. 154-155.

76. Культурология : учебник для техн. вузов / Под ред. Н. Г. Багдасарьян. -М. : Высш. шк., 1999. 511 с.

77. Куницына, В. Н. Социальная компетентность и социальный интелллект: структура, функции, взаимоотношение / В. Н. Куницына // Теоретические и прикладные вопросы психологии. СПб., 1995. - Вып. 1, ч. 1. - С. 48-61.

78. Куропятник, А. И. Мультикультурализм: идеология и политика социальной стабильности полиэтнических обществ : автореф. дис. . д-ра социол. наук : 22.00.04 / Санкт-Петербург, гос. ун-т. СПб., 2000. - 41 с.

79. Курчатова, Т. В. Социодинамика субкультуры: сущность, атрибуты, социальные роли : дис. . канд. социол. наук. Тамбов, 2004. - 196 с.

80. Левикова, С. И. Феномен молодежной субкультуры: социально-философский аспект : дис. . д-ра филос. наук : 09.00.11. -М., 2003. 358 с.

81. Левинтон, Г. А. Насколько «первобытна» уголовная субкультура? Электронный ресурс. / Г. А. Левингтон. Режим доступа: http://www.a-pesni.golosa.info/dvor/a-naskolko.htm (22.07.2008).

82. Левяш, И. Я. Какая культурология нам нужна? (к парадигме панкульту-рализма) Электронный ресурс. / И. Я. Левяш. Дата публикации: 16.03.2003. - Режим доступа: http://levyash.by.ru/culturology.html (23.07.2008).

83. Лотман, Ю. М. Семиосфера / Ю. М. Лотман. СПб. : Искусство-СПБ, 2000.-670 с.

84. Лотман, Ю. М. Мозг текст - культура - искусственный интеллект / Ю. М. Лотман // Семиотика и информатика. - М., 1981. - Вып. 1. - С. 13-17.

85. Лотман, Ю. М. К понятию «взрыва» в динамических процессах культурной деятельности человека : конспект лекции / Ю. М. Лотман // Моск. унт. 1992. -No 5 (3752). - С. 9.

86. Лотман, Ю. М. Культура и взрыв / Ю. М. Лотман. М., 1992. - 270 с.

87. Луков, В. А. Особенности молодежных субкультур в России 2002 г. / В. А. Луков // Социол. исслед. 2002. - № 10. - С. 79-87.

88. Лурье, В. Ф. Проблемы социокультурной адаптации и фольклор (суггестия-адаптация-контрсуггестия) Электронный ресурс. / В. Лурье. Режим доступа: http://www.ruthenia.ru/folktee/CYBERSTOL/IAM/adaptatio.html/ (23.07.2008).

89. Макаренко, А. Педагогическая поэма / А. Макаренко. Петрозаводск, 1956.-637 с.

90. Макаров, В. В. Социальная онтология и социальная эпистемиология: актуальные проблемы, перспективы развития / В. В. Макаров. Волгоград : Изд-во Волгогр. гос. ун-та, 2002. - Т. 2. - 270 с.

91. Малахов, В. Ностальгия по идентичности / В. Малахов // Логос. 1999. -№ 3. - С. 8-12.

92. Малахов, В. Неудобства с идентичностью / В. Малахов // Вопр. философии. 1998. - № 2. - С. 43-53.

93. Малахов, В. Парадоксы мультикультурализма / В. Малахов // Иностр. лит. 1997,-№ И.-С. 171-174.

94. Малиновский, Б. Научная теория культуры / Б. Малиновский. М. : ОГИ, 2005.- 183 с.

95. Мамардашвили, М. К. Мысль в культуре Электронный ресурс. / М. К. Мамардашвили. Режим доступа: www.philosophy.ru/library/mmk/kultura.html (23.07.2008).

96. Мамардашвили, М. К. Из лекций по социальной философии / М. К. Мамардашвили // Социол. журн. 1994. - № 3. - С. 28-41.

97. Мамедова, Н. О. Система социокультурной коммуникации: регулятивная функция и перспективы развития : автореф. дис. . канд. культурологии : 24.00.01 / Мое. гос. ун-т культуры и искусств. М., 2002. - 18 с.

98. Мамчур, Е. А. Идея единства и простоты научного знания в современном естествознании Электронный ресурс. / Е. А. Мамчур. — Режим доступа: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000702/ (23.07.2008).

99. Мамчур, Е. А. Релятивизм в трактовке научного знания и критерии научной рациональности Электронный ресурс. / Е. А. Мамчур. Режим доступа: http://www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/Mamchur.html. (23.07.2008).

100. Мандшир, Долэ/син. Социализация как философско-антропологическая проблема : автореф. дис. . канд. филос. наук : 09.00.13 / Рос. акад. наук, Инт философии. М., 2000. - 24 с.

101. Маркарян, Э. С. Культура как способ социальной самоорганизации. Общая постановка проблемы и ее анализ применительно к НТР / Э. С. Маркарян ; науч. центр биол. исслед. АН СССР. -Пущино, 1982. 18 с.

102. Маркарян, Э. С. Теория культуры и современная наука (логико-методологический анализ) / Э. С. Маркарян. М. : Мысль, 1983. - 284 с.

103. Маркарян, Э. С. Человеческое общество как особый тип организации / Э. С. Маркарян // Вопр. философии. 1971. - № 10. - С. 67-70.

104. Марков, Б. В. Философская антропология: очерки истории и теории / Б. В. Марков. СПб. : Лань, 1997. - 381 с.

105. Медведев, В. Е. Классификация поведенческой адаптации / В. Е. Медведев // Физиология человека. 1982. - Т. 8, № 3. - С. 362-374.111 .Меэ/суев, В. М. Идея культуры. Очерки по философии культуры / В. М. Межуев. М. : Прогресс : Традиция, 2006. - 408 с.

106. Мекка, О. А. Разнообразие как социальный феномен : автореф. дис. . канд. филос. наук : 09.00.11 / Моск. гос. социал. ун-т. М., 2002. - 30 с.

107. Муравьев, Ю. А. Концептуальный аппарат теории культуры: эпистемио-логический анализ : автореф. дис. . д-ра филос. наук : 09.00.01 / Моск. пед. гос. ун-т им. В. И. Ленина. М., 1998. - 38 с.

108. Налчаджян, А. А. Личность: групповая социализация и психическая адаптация / А. А. Налчаджян. Ереван, 1988. - 107 с.

109. Огарков, А. Н. Философия культуры: что это такое? / А. Н. Огарков // Метафизические исследования. СПб., 1997. - Вып. 4: Культура. - С. 50-56.

110. Орлова, Э. А. Современная городская культура и человек / Э. А. Орлова. -М. : Наука, 1987.-С. 69.

111. Ортега-и-Гассет, X. Восстание масс / X. Ортега-и-Гассет. М. : ACT, 2002.-512 с.

112. Осорина, М. В. Секретный мир детей в пространстве взрослых / М. В. Осорина. СПб.: Питер, 1998. - 256 с.

113. Осъмук Л. А. Взаимодействие социальных миров: К проблеме конвен-циональности отношений / Л. А. Осьмук. Новосибирск : Наука, 2004. -290 с.

114. От массовой культуры к культуре индивидуальных миров: новая парадигма цивилизации : сб. ст. -М., 1998. -400 с.

115. Отклоняющееся поведение молодёжи : (Крат, слов.-справ.). Владимир, 1994.- 141 с.

116. Пелипенко, А. А. Культура как пространство смыслов: Структур.-морфол. аспекты : автореф. дис. . д-ра филос. наук : 24.01.01 / Гос. ин-т искусствознания. -М., 1999.-50 с.

117. Пелипенко, А. А. Постмодернизм в контексте переходных процессов / А. А. Пелипенко // Человек. 2001. - № 4. - С. 5-17.

118. Перегудов, Ф. И. Основы системного анализа : учебник / Ф. И. Перегудов, Ф. П. Тарасенко. 2-е изд., доп. - Томск: Изд-во HTJI, 1997. - 396 с.

119. Переслегин, С. Б. О возможном подходе к понятию «идентичность» Электронный ресурс. / С. Б. Переслегин. Режим доступа: http://www.igstab.ru /materials/Pereslegin/PerIdent.htm (23.07.2008).

120. Попова, И. П. Новые маргинальные группы в российском обществе (теоретические аспекты исследования) / И. П. Попова // Социол. исслед. 1999. -№ 7. - С. 64-66.

121. Режабек, Е. Я. Постижение культуры Электронный ресурс. / Е. Я. Ре-жабек. Режим доступа: http://www.dhlab.info/index.php?name=News&newtopic=l& pagenum=186/ (22.07.2008).

122. Родионов, С. В. Молодежные «электронные» субкультуры как социокультурный феномен : автореф. дис. . канд. культурол. наук : 24.00.01 / Са-рат. гос. техн. ун-т. — Саратов, 2000. 18 с.

123. Ромм, М. В. Адаптация личности в социуме: теоретико-методол. аспект/ М. В. Ромм. Новосибирск : Наука, 2002. - 275 с.

124. Рыбаков, Б. А. Язычество древней Руси / Б. А. Рыбаков. М. : Наука, 1988.-783 с.

125. Сагатовский, В. Н. Соотношение повторяющегося и неповторимого -основная проблема гуманитарной науки / В. Н. Сагатовский // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века : материалы между нар. науч. конф. СПб., 2001. - С. 117-122.

126. Салтанович, И. 77. Музыка как элемент возрастной субкультуры (преемственность и конфликт поколений) : автореф. дис. . канд. социол. наук : 22.00.06. Минск, 1994. - 19 с.

127. Самойлов, Л. Этнография лагеря Электронный ресурс. / JT. Самойлов. -Режим доступа: http://www.a-pesni.golosa.info/dvor/a-etnlageria.htm (22.07.2008).

128. Свасъян, К. А. Философия символических форм Кассирера: Критический анализ Электронный ресурс. / К. А. Свасьян. — Режим доступа: http://www.rvb.ru/swassjan/cassirer/filossimvformtoc.htm (23.07.2008).

129. Сергеев, С. А. Молодежные субкультуры в республике / С. А. Сергеев // Социология молодежи. 1998. -№ 11. - С. 95-102.

130. Серль, Дж. Р. Конструирование социальной реальности Электронный ресурс. / Дж. Р. Серль ; реф. пер. с англ. А. Романовой. Режим доступа: http://filosof. historic.ru/books/item/f00/s00/z0000905/st000.shtml (23.07.2008).

131. Слюсаревский, Н. Н. Субкультура как объект исследования Электронный ресурс. / Н. Н. Слюсаревский. Режим доступа: http://www.countries. ru/library/typology/subkultura.htm (23.07.2008).

132. Смирнов, С. А. Человек на суде культуры, или в поисках нового органона Электронный ресурс. / С. А. Смирнов // Антропология : web-кафедра филос. антропологии. Режим доступа: http://anthropology.ru/ru/texts/smirseal/trial.html (23.07.2008).

133. Соболева, М. Е. Система и метод в философии символических форм Э. Кассирера / М. Е. Соболева // История философии. С. 87-100.

134. Соколов, К. Б. Субкультуры, этносы и искусство: концепция социокультурной стратификации / К. Б. Соколов // Вестн. Рос. гуманит. науч. фонда. -1997.-№ 1.-С. 134-143.

135. Соколов, М. Как писать этнографию молодежной субкультуры Электронный ресурс. / М. Соколов. Режим доступа: http://www.countries.ru/library/typology/ sokolov.doc (23.07.2008).

136. Соколов, М. Субкультурное измерение социальных движений: когнитивный подход Электронный ресурс. / М. Соколов. Режим доступа: http.-//subculture, narod.ru/texts/book2/sokolov.htm (24.07.2008).

137. Соколова, Г. А. Воспитание творчеством как превентивная функция современного образования Электронный ресурс. / Г. А. Соколова. Режим доступа: http://www.websib.ru/~nipkpro/izdanija/create-aktiv/sokolova.htm (15.11.2006).

138. Соколовский, С. В. Самоопределение и проблема меньшинства / С. В. Соколовский // Этнометодология: проблемы, подходы, концепции. М., 1995.-С. 115-132.

139. Субкультурные объединения молодежи: Критический анализ: докл. на Всесоюз. науч. конф. «Культура и ее роль в активизации человеческого фактора». Препринт. - М., 1987. - 160 с.

140. Субкультуры и этносы в художественной жизни. СПб., 1996. — 238 с. — (Художественная жизнь современного общества : в 4 т. / Рос. акад. наук ; т. 6).

141. Сыров, В. Н. Генезис массового сознания / В. Н. Сыров, Н. В. Поправко // Социол. журн. 1998. - № 1/2. - С. 66-78.

142. Тили, Ч. Формы урбанизации: Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы : сокр. пер. с англ. / Ч. Тили. М., 1972. - С. 116-133.

143. Тихонова, Е. П. Культура как онтологизированный мир смыслов. : автореф. дис. . канд. филос. наук : 09.00.13 / Том. гос. ун-т. Томск, 1999. - 22 с.

144. Толпыгин, Д. А. Пространство постструктурализма и его Другое: эпистемологический конфликт / Д. А. Толпыгин // Инновации и образование : сб.материалов конф. СПб. : Санкт-Петербург, филос. о-во, 2003. - С. 188-203. - (Серия «Symposium»; вып. 29).

145. Тоффлер, Э. Третья волна Электронный ресурс. / Э. Тоффлер. Режим доступа: http://book-read.ru/libbook 97746.html/ (24.07.2008).

146. Тоффлер, Э. Шок будущего / Э. Тоффлер. М. : ACT, 2002. - 557 с. \12.Тэрнер, В. Символ и Ритуал / В. Тэрнер ; сост. и автор предисл. В. А. Бейлис. - М. : Гл. ред. вост. лит. изд-ва «Наука», 1983. - 277 с.

147. Уайт, Лесли А. Работы Л. А. Уайта по культурологии : (сб. пер.). М. : РАН : ИНИОН, 1996. - 168 с.

148. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энцикл., 1983. -840 с.

149. Флиер, А. Я. Культурология для культурологов / А. Я. Флиер.- М. : Акад. проект, 2000. 496 с.

150. Фромм, Э. Психоанализ и этика / Э. Фромм. М. : Республика, 1993. -416 с.

151. Художественная жизнь современного общества : в 4 т. Т. 1: Субкультуры и этносы в художественной жизни / Гос. ин-т искусствознания ; отв. ред. К. Б. Соколов. СПб., 1996. - 238 с.

152. Хяюрюнен, Ю. П. Как быстро человек может измениться: некоторые аспекты, связанные с временем, творчеством и властью / Ю. П. Хяюрюнен // Психол. журн. 1991. - Т. 12, № 4. - С. 41-49.

153. Цветущая сложность: Разнообразие картин мира и художественных предпочтений субкультур этносов / Науч. ред. К. Б. Соколов; ред.-сост. П. Ю. Черносвитов. СПб. : Алетейя, 2004. - 544 с.

154. Цейтина, Г. П. Фрустрирующие факторы в современной социокультурной ситуации / Г. П. Цейтина // Социально-психологические проблемы человека в современной социокультурной ситуации : материалы науч. конф. -СПб., 1994.-С. 50-51.

155. Шабанов, Л. В. Молодежная субкультура: социально-философский анализ : автореф. дис. . д-ра филос. наук : 24.00.01 / Том. гос. ун-т. Томск, 2007. - 49 с.

156. Шаповал, В. В. Этногенез наяву Электронный ресурс. / В. В. Шаповал. -Режим доступа: http://philology.ru/liloro/romanes/shapoval9.htm (24.07.2008).

157. Шарден, Тейяр де. Феномен человека Электронный ресурс. / Тейяр де Шарден. Режим доступа: http://psylib.org.ua/books/shard01/ (24.07.2008).18в.Шибутани, Т. Социальная психология / Т. Шибутани. Ростов н/Д. : Феникс, 1999. - 544 с.

158. Шилова, А. Н. Социология отклоняющегося поведения / А. Н. Шилова // Социол. исслед. 1994. - № 8. - С. 68-72.

159. Щепанская, Т. Б. Зоны насилия (по материалам русской сельской и современных субкультурных традиций) / Т. Б. Щепанская // Антропология насилия / Отв. ред. : В. В. Бочаров и В. А. Тишков. СПб., 2001. - С. 115-177.

160. Щепанская, Т. Б. Лидерство и управление в молодежной субкультуре / Т. Б. Щепанская // Потестарность: Генезис и эволюция. СПб., 1997. - С. 139-153.

161. Щепанская, Т. Б. Процессы ритуализации в молодежной субкультуре / Т. Б. Щепанская // Сов. этнография. 1988. - № 5. - С. 15-25.191 .Щепанская, Т. Б. Символика молодежной субкультуры / Т. Б. Щепанская. СПб. : Наука, 1993.-341 с.

162. Элиас Н. О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования. Т. 1. Изменения в поведении высшего слоя мирян в странах Запада / Н. Элиас. М.; СПб. : Университет, кн., 2001. - 332 с.

163. Юлаева, Н. С. Особенности организации, функционирования и развития культурных систем : автореф. дис. . канд. филос. наук : 22.00.01 / Алт. гос. ун-т. Барнаул, 2005. - 18 с.

164. Юнг, К. Г. Психологические типы / К. Г. Юнг. М. : ACT Хранитель, 2008.-761 с.

165. Ядов, В. А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности / В. А. Ядов // Мир России. -М., 1995.-Т. 4, №34.-С. 158-181.

166. Brake М. Comparative Youth Culture. The Sociology of Youth Culture and Youth Subculture in America, Britain and Canada / M. Brake. London : Rout-ledge & Kegan Paul, 1985. - 47 p.

167. Lewis, O. The culture of poverty / O. Lewis 11 Poverty in America / Ed. by L. Ferman, I. Kornblun, A. Haber. — Ann Arbor : University of Michigan press, 1965. -P. 405-419.

168. Reis, O. Patterns in Identity Change and Development in Relationships With Mothers and Friends / O. Reis, J. Youniss // Journal of Adolescense Research. -2004.-Vol. 19, № l.-P. 31-44.

169. Савельев, Ю. Б. Взаемод1я субкультур як фактор соцюкультурного роз-витку : автореф. дис. канд. фшос. наук. : 09.00.03. Кив, 1997. - 26 с.

170. Schneiderman, L. Psychology of Social Change / L. Schneiderman. New-York : Human sciences press, inc., 1988. - P. 104-107.