автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Аграрная программа К.Ф. Головина в контексте консервативной мысли России рубежа XIX - XX вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Аграрная программа К.Ф. Головина в контексте консервативной мысли России рубежа XIX - XX вв."

На правах рукописи

Антонцева Вера Александровна

АГРАРНАЯ ПРОГРАММА К.Ф. ГОЛОВИНА В КОНТЕКСТЕ КОНСЕРВАТИВНОЙ МЫСЛИ РОССИИ РУБЕЖА XIX - XX вв.

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Тверь-2005

Работа выполнена на кафедре отечественной истории Тверского государственного университета

Научный руководитель доктор исторических наук

Твардовская Валентина Александровна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, доцент

Гриценко Наталия Фёдоровна

кандидат исторических наук, доцент Новикова Наталья Сергеевна

Ведущая организация Тверской государственный технический

университет

Защита состоится 26 декабря 2005 г. в 15.00 часов на заседании диссертационного совета К. 212.263.02 при Тверском государственном университете по адресу: 170000, г. Тверь, ул. Желябова, 33, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Тверского государственного университета по адресу: г. Тверь, ул. Володарского, д. 44

Автореферат разослан «

» ноября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук, доцент

Т.И. Любина

5~ 01'А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы данного исследования обусловлена повышенным вниманием отечественной историографии последнего десятилетия к консерватизму. Россия находится на стадии кардинального реформирования всех сфер жизни, сопровождающегося экономическими, политическими и социальными потрясениями. В такие периоды возникает интерес не только к идеологии, обосновывающей необходимость перемен, модернизации, но и к идеологии, стремящейся утвердить традиционные ценности и стабильность. Проблема соотношения традиции и модернизации не менее остро стояла и во второй половине XIX -начале XX в. Поэтому сегодня теоретические разработки российских консерваторов того времени являются чрезвычайно актуальными. Необходимость исследований в области истории консервативной общественной мысли диктуется также неразработанностью этой проблематики в отечественной историографии.

Аграрный вопрос - наиболее важная составляющая общественной мысли пореформенной России. Пройти мимо этой проблемы не могло ни одно политическое течение. Наименее изученным до сих пор остается ее решение, предложенное консерваторами. Это невнимание к правому течению общественной мысли кажется не вполне справедливым: без понимания того, как пытались консерваторы решить наиболее животрепещущий для крестьянской страны вопрос невозможно объективно оценить ни взгляды самих консервативных мыслителей, ни политику правительства конца XIX - начала XX вв. Именно в аграрном вопросе - самом остром для пореформенной России - наиболее рельефно проявились сходства и различия консерватизма и других общественно-политических течений. В этой связи изучение взглядов и деятельности К.Ф. Головина (1842-1913) представляется значимым, так как многие из высказанных им идей не потеряли своей актуальности и в настоящее время.

Объект исследования — личность и общественно-политические воззрения одного из наиболее ярких представителей русского консерватизма конца XIX - начала XX вв., публициста, авторитетного специалиста в аграрной сфере - К.Ф. Головина. Предметом исследования является его аграрная программа.

Хронологические рамки исследования определены с одной стороны серединой 1870-х гг. - временем, когда по долгу службы (в тверском губернском земстве и в Министерстве государственных имуществ) Головин впервые столкнулся с аграрной проблемой, собрал первые наблюдения и сделал первые выводы по крестьянскому вопросу. Конечным рубежом исследования является 1913 г. - год смерти публициста.

Историография проблемы. Несмотря на то, что имя К.Ф. Головина неоднократно упоминалось в работах по внутренней политике, аграрному вопросу, общественной мысли (что подчеркивает значимость этой фигуры), комплексного исследования его общественно-политических воззрений, в том числе и на аграрный вопрос, не существует. В связи с отсутствием специальных работ о Головине опорой исследователю при написании данной диссертации

послужили труды о консерватизме в

Первые попытки анализа российского консерватизма появились уже в конце XIX в. в консервативном лагере и носили апологетический характер. Так, работа С. Неведенского о М.Н. Каткове1 показывала вклад последнего в дело защиты устоев российского самодержавия.

Тогда же и либеральные мыслители обратились к определению сущности консерватизма. А.Д. Градовский отмечал общность консерватизма с либерализмом и возможность объединения этих течений в будущем . Статья либерального историка Б.Б. Глинского, посвященная К.П. Победоносцеву, напротив, доказывала бессилие консервативной мысли в попытках противостоять либеральному движению и происходящим в России модернизационным изменениям3. Либеральный историк A.A. Корнилов, показывая эволюцию взглядов М.Н. Каткова на протяжении второй половины 60-х - 70-х гг. XIX в. в сторону реакционности, отметил такие черты российского консерватизма, как отрицание преобразований демократического характера и насаждение старо-дворянских принципов4.

К.Ф. Головин как видный специалист в области аграрного вопроса привлек внимание либерального экономиста A.A. Кауфмана. Он указывал на то, что отношение Головина к крестьянским переселениям существенно отличалось от господствовавших в консервативной среде оценок, и отметил сходство его взглядов с программой легального марксиста А.И. Скворцова5. Демократический критик A.M. Скабичевский, анализируя литературное наследие Константина Федоровича, обратил внимание на противоречивость его взглядов: теоретическая «верность» «реакционным стремлениям своего лагеря», по его мнению, шла вразрез с изображаемыми фактами, которые «приводят к выводам, не имеющим ничего общего с воззрениями автора»6.

Несмотря на отдельные попытки анализа консервативной мысли России, дореволюционная историография не создала серьезных исследований по этому вопросу.

После крушения самодержавия изучение взглядов его идеологов становится неактуальным. Но полностью обойти вниманием российский консерватизм было невозможно: это общественное течение тесно связано с политикой российского самодержавия. Тема консерватизма, как побочная, возникала в работах по внутренней политике и общественному движению, хотя и не воплотилась в специальных исследованиях.

Между тем именно в 1920-30-е гг. благодаря открытию тайных правительственных архивов создавалась серьезная документальная база для исследования консерватизма7. На основе эпистолярного наследия К.П. Победонос-

1 Неведенский С Катков и его время СПб., 1888

2 Градовский А Д Что такое консерватизм9 // Русская речь 1880 №2 С 200

'Глинский Б Б Константин Петрович Победоносцев (Материалы биографии) // Исторический вестник 1907. №4

4 Корнилов A.A. Общественное движение при Александре II (1855-1881). Исторические очерки М,1909 С 171

5 Кауфман А А Переселение и колонизация СПб, 1905 Приложения С 12,22

6 Скабичевский А М История новевшей русской литературы 1848-1906. СПб, 1906. С 353

7 К П Победоносцев и его корреспонденты Письма и записки T 1 Полутом 1, 2 М -Пг, 1923, Письма К П Победоносцева к rp Н П Игнатьеву // Былое 1924 № 27-28 (5-6), Письма К.П Победоносцева к Александру III Т 1 М, 1925, Письма К П Победоносцева к Е М Феоктистову // Литературное наследство 1935 T 22-24

Дневник А А Половцова // Красный архив 1923 Т 3,4; Дневник В Н Ламздорфа (1886-1890) М-Л, 1926,

ЛамздорфВН Дневник(1891-1892) М.-Л. 1934

цева и неизданных дневников Александра III H.H. Фирсовым и Ю.В. Готье изучалось влияние обер-прокурора Св. Синода на взгляды и политику императора1. Реакционная деятельность Победоносцева была рассмотрена в кандидатской диссертации C.JI. Эвенчик2. На первый план в характеристике Победоносцева вышел его убежденный монархизм, антилиберальная и антиреволюционная направленность его деятельности, сформировался стереотип «консерватор = реакционер, противник всяких реформ и прогресса». К.П. Победоносцев стал первым из консерваторов, удостоенным в советской литературе отдельного рассмотрения.

Имя Головина в 30-50-е гг. XX в. появлялось только в справочных изданиях, где он оценивался односторонне негативно. Восходящая к В.И. Ленину аттестация публициста как «крепостника»3 сохранилась за ним на долгие годы. В «Литературной энциклопедии» (1934 г.) Орловский (Головин) был охарактеризован как «защитник интересов дворянского патриархализма, с резким недоброжелательством относящийся к либералам и официальным сферам»4. Упоминание о Головине встречается в указателе имен к полному собранию сочинений В.И. Ленина, где он охарактеризован как «ярый реакционер и крепостник, защитник интересов крупных землевладельцев и монархии»5. Эта оценка сохранилась и в дальнейшем.

Некоторые сдвиги в изучении русского консерватизма произошли в 1960 - 80-х гг. «Оттепель» во внутренней политике способствовала оживлению в исторической науке. Возросло число публикаций по внутренней политике дореволюционной России. Наиболее видным исследователем этой темы был П.А. Зайончковский6. Он обозначил роль консерваторов в подготовке судебной и образовательной контрреформ, дал характеристику консервативной группировке в верхах и отдельным ее представителям (К.П. Победоносцеву, Д.А.Толстому, В.П. Мещерскому и др.), выделил некоторые черты консерватизма, главные из которых - приверженность самодержавному порядку и неприятие всяких преобразований. Одним из основных источников своего исследования историк сделал консервативную прессу.

Консервативные издания М.Н. Каткова разбираются также в монографии В.А. Твардовской7. Автор рассматривает проблему приспособления охранителей к прогрессу на примере эволюции взглядов Каткова. В.А. Твардовская уделяет внимание и социально-экономическим идеям К.Ф. Головина конца 70-начала 80-х гг. XIX в. как представителя «катковской школы».

1 Фирсов Н Н Победоносцев. Опыт характеристики по письмам // Былое 1924 № 25 (3), Он же Александр III Личная характеристика частью по его неизданным дневникам // Былое 1925 №29(1), Голье Ю В КГ]. Победоносцев и наследник Александр Александрович И Сборник Публичной библиотеки им Ленина № 2 М, 1928; Он же Борьба правительственных группировок и манифест 29 апреля 1S81 г // Исторические мписхи 1938 №2

2 Эвенчик С Л Реакционная деятельность Победоносцева в 80-е годы XIX веха. Канд. дисс. М, 1939.

3 Ленин В И Экономическое содержание народничества и критика его в книге г Струве // Ленин В И Полн. соф) соч.Т. 1 М, 1958 С 529

4 Литературная энциклопедия Т 8 М, 1934 С 321-322

5 Ленин В И Полн собр соч Т I. М , 1958 С. 623

6 Зайончковский П А Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов М, 1964, Он же Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х - начала 90-х годов). М, 1970

7 Твардовская В А. Идеология пореформенного самодержавия (М Н Катков и его издательства). М, 1978

Деятельность консерваторов России, их идеология нашли отражение в трудах по проблемам общественно-политической борьбы вокруг реформы 1861 г.1, по истории либерализма2 и истории дворянства3. Характеристики, данные в этих работах консерваторам, часто не были объективными. Так, в монографии Н.М. Пирумовой К.Ф. Головин назван «противником всех видов и форм либерализма», отрицательно относящимся даже к земству4. Это определение требует корректировки, в нем не учтена эволюция взглядов Головина.

Анализ консервативной публицистики по вопросам местного управления и самоуправления предпринял П.Н. Зырянов5. По его мнению, в основе концепции местного самоуправления Головина лежал принцип сословности и попытка противопоставить поместное дворянство и «земщину» бюрократии. Эта идея, по наблюдению историка, разрабатывалась впоследствии почти всеми консервативными авторами.

В советской исторической науке 60-80-х гг. XX в. серьезное внимание уделялось изучению аграрной политики российского самодержавия. В работах М.С. Симоновой6, Е.М. Брусникина7 и С.М. Сидельникова8 показано, как в правительственном лагере вызревало новое, по сути, буржуазное, направление аграрной политики, представителями которого были Н.Х. Бунге, С.Ю. Витге, A.A. Половцов, И.И. Воронцов-Дашков. Е.М. Брусникин, обратившись к консервативной печати, проанализировал статьи К.Ф. Головина. Оценка публициста дана историком в русле господствовавших в то время идеологических стереотипов: он характеризовался как типичный представитель реакционного дворянства, стремящийся задержать капиталистическое развитие деревни.

Имя Головина упоминалось не только в работах по внутренней политике России рубежа XIX-XX вв., но и в изданиях, посвященных истории русской литературы9, где поддерживалось мнение о нем как об авторе антинигилистических романов с ярко реакционной, охранительной окраской.

В целом, советская историческая наука не проявила большого интереса к российскому консерватизму и ограничивалась упрощенными характеристиками представителей этого течения.

1 Чернуха В Г Крестьянский вопрос в правительственной политике России (60-70-е годы XIX в ) Л , 1972, Она же Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг XIX в. Л, 1978.

2 Пирумова Н.М. Земское либеральное движение М , 1977, Цимбаев Н И Славянофильство из истории русской общественно-политической мысли XIX века М , 1986

3 Соловьев Ю Б Самодержавие и дворянство в конце XIX в Л, 1973; Он же Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг Л, 1981, Он же Самодержавие и дворянство в 1907-1914 гг Л, 1990, Корелин А П Дворянство в пореформенной России 1861-1904 гг Состав, численность, корпоративная организация М, 1979, Дякин В С Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг Л, 1978, Он же Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. Разложение третьеиюньской системы Л, 1988

4 Пнрумова Н М. Указ соч С 45-46,113

5 Зырянов П Н Социальная структура местного управления капиталистической России (1861-1914) // Исторические записки Т 107 М, 1982

6 Симонова М С Борьба течений в правительственном лагере по вопросам аграрной политики в конце XIX в // История СССР 1963 №1, Ока же Кризис аграрной политики царизма накануне первой российской революции М, 1987

Брусникин Е М Крестьянский вопрос в России в период политической реакции (80-90-е гг XIX в) // Вопросы истории. 1970. №2.

3 Сидельников С М Аграрная политика самодержавия в период империализма М , 1980

9 История русской литературы Т III М, 1964, История русского романа Т II М - Л, 1964, Русская повесть XIX века. Л, 1973, История русской литературы Т IV Л, 1983

Начало 1990-х годов стало переломным в изучении русского консерватизма. Были переизданы книги его идеологов, появился целый ряд диссертаций, посвященных как теоретическим проблемам консерватизма, так и отдельным представителям этого течения. Последнее десятилетие XX в. характеризуется сменой отношения к консерватизму: наряду с негативными оценками появились нейтральные и апологетические. Излишняя идеализация консервативных деятелей особенно характерна для первых работ постсоветской эпохи: сказалась реакция на устоявшиеся отрицательные оценки. В настоящий момент наука нуждается в объективных исследованиях.

В изучении русского консерватизма на современном этапе можно выделить несколько направлений. Одно из них - изучение взглядов и жизни отдельных представителей этого течения. Вышел целый ряд работ о консерваторах второй половины XIX - начала XX вв : К.Н. Леонтьеве, JI.A. Тихомирове, М.Н. Каткове, К.П. Победоносцеве, В.П Мещерском, И.И. Воронцове-Дашкове. Главными героями книги «Российские консерваторы»1 стали консерваторы-практики - правительственные деятели XIX - начала XX вв.: A.A. Аракчеев, А.Х. Бенкендорф, С.С. Уваров, П.А. Валуев, П.А. Шувалов, Д.А. Толстой, В.К. Плеве, вел. кн. Сергей Александрович. Расположенные в хронологическом порядке статьи выразительно демонстрируют последовательное ужесточение, «поправение» консерватизма и его неспособность решить стоящие перед страной задачи модернизации. В последние годы появилась тенденция к изучению взглядов и деятельности не только «столпов» консервативной мысли, но и менее известных представителей этого направления. Такая попытка сделана в книге М.Б. Смолина, который утверждает, что имперское мышление было основой русского консерватизма2.

Второе тематическое направление современной историографии, посвященной изучению отечественного консерватизма, - обобщающие исторические исследования о нем. Комплексный анализ взглядов Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева, Л.А. Тихомирова по проблеме трансформации самодержавной политической системы представлен в работе A.B. Репникова3. В ней опровергается тезис об исключительно «реакционно-охранительном» характере отечественного консерватизма. Автор утверждает, что консерваторы не были противниками модернизационных изменений в России, постепенно перестраивая свои взгляды в соответствии с новыми условиями. К несколько иному выводу он приходит в статье, посвященной социальным воззрениям российских консерваторов, где говорит о нежизнеспособности социально-политической доктрины русского консерватизма. Охранители, по словам Репникова, не смогли создать «целостной социальной программы» и найти «своевременный ответ на модернизационный вызов»4. Аграрная программа К.Ф. Головина не затронута в статье Репникова, а между тем ее изуче-

1 Российские консерваторы Сб ст М , 1997

3 Смолин М Б Очерки Имперского Пути Неизвестные русские консерваторы второй половины XIX - первой половины XX века. М , 2000

' Репников А В Консервативная концепция российской государственности М , 1999

' Репняков А. В Социальная проблематика в работах русских консерваторов начала XX века // Призвание историка Проблемы духовной и политической истории России Сб сг к 60-летию проф В В Шелохаева. М, 2001 С 218

ние в ряду консервативных социально-экономических концепций по-своему важно для понимания затронутой автором темы.

Тезис о неспособности консерваторов модернизировать идейные и политические установки и сыграть стабилизирующую роль в российской политике накануне Первой мировой войны отстаивает и М.Н. Лукьянов1. Несостоятельность консервативной правовой концепции, основанной на таких принципах, как традиционализм, антирационализм, религиозность, антииндивидуализм, показана в книге A.C. Карцова2. Автор однозначно причисляет Головина (юриста по образованию) к носителям консервативной правовой идеологии. Однако анализ взглядов публициста в области крестьянского законодательства, предпринятый в диссертации, показывает лишь частичную справедливость этого тезиса: в разные периоды деятельности позиция Головина менялась и не всегда была столь однозначной.

Попыткой скорректировать устоявшиеся оценки внутренней политики Александра III является монография Н.Ф. Гриценко, где эпоха контрреформ показана как необходимая пауза в процессе модернизации3. Типологию и периодизацию отечественного консерватизма предлагает В.А. Гусев4 Под консервативной идеологией он понимает такую, которая основана на признании ценностей той или иной исторической традиции, и делает вывод о различии консервативных идеологий в зависимости от характера традиций, на которые они опираются. Исторические традиции России обусловили такие черты русского консерватизма, как абсолютная ценность православия, сильное централизованное полиэтничное государство и антизападничество.

Менее широко трактуют консерватизм авторы коллективной монографии «Русский консерватизм XIX столетия: Идеология и практика» Основным принципом этого идейного и политического течения в книге названо сохранение существующих социальных отношений и государственного устройства5. В очерке В.А. Твардовской, охватывающем эпоху Александра III, представлен взгляд К.Ф. Головина на важнейшие проблемы российской действительности последней четверти XIX в. (аграрную, дворянскую, местного управления и т.д.). В спектре российского консерватизма Головин представлен не просто как «разумный консерватор», но и как новатор в отдельных-вопросах, «мягкий консерватор с либеральным оттенком»6.

Роль Головина в разработке консервативной мыслью аграрного вопроса рассмотрена также в статье В.А. Твардовской7. Он показан как автор «наиболее обстоятельного и аргументированного в консервативной литературе»8 ре-

1 Лукьянов M Н Российский консерватизм и реформа 1907-1914 Пермь, 2001 ' Карцов А С Правовая идеология русского консерватизма M, 1999

'ГриценкоНФ Консервативная стабилизация вРоссии в 1881-1894 годах Политические и духовные аспекты

внутренней полигаки M, 2000.

4 Гусев В А Консервативная русская полипическая мысль. Тверь, 1997, Он же Русский консерватизм основные направления и этапы развития Тверь, 2001

5 Русский консерватизм XIX столетня' Идеология и практика M, 2000 С 14

6 Там же С 310

7 Твардовская В А Аграрный вопрос в консервативной мысли России в 80-е гг XIX в // Экономическая история России X1X-XX вв современный взгляд M , 2000 С 509-523

'Тамже. С 518

шения проблемы аграрного кризиса. Однако разработанная им программа оказалась неспособна решить крестьянский вопрос. Этот вывод будет подтвержден в ходе данного диссертационного исследования. Работы В.А. Твардовской пока являются единственными попытками исследования взглядов Головина по аграрному вопросу.

В сборник «Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее»1 вошли работы, посвященные теоретическим аспектам консерватизма, материалы о российских и европейских консерваторах. Его авторы выделяют такие составляющие понятия «консерватизм», как культ сильного государства, церкви, скептическое отношение к возможностям человеческого разума, антииндивидуализм, почитание нравственности, семьи, школы, армии. Характеризуя русский консерватизм, составители сборника отмечают, что для него приоритетными ценностями были православие, сильное централизованное государство, русский национализм.

Третье направление в изучении современными исследователями русского консерватизма - это политико-философские работы. Все более усиливающаяся терминологическая путаница в отношении понятия «консерватизм» заставляет обратиться к определению его сущности и соотношения с понятием «традиционализм»2. В последнее время разрабатывается вопрос о либеральном консерватизме3. Можно проследить также попытки ряда исследователей найти общее между отечественными и западными (преимущественно немецкими) консерваторами, установить преемственность и общемировую значимость теоретических разработок русских консервативных мыслителей4. Еще одна теоретическая проблема русского консерватизма, разрабатываемая современными исследователями, преимущественно политологами, - феномен неоконсерватизма5.

Зарубежные исследователи не оставили тему русского консерватизма без внимания, пытаясь ответить на вопрос, почему консервативная мысль оказалась бессильна в определении перспектив развития страны. Уже в 1960-е гг. появились работы о жизни и деятельности наиболее видных русских консервативных мыслителей - о М.Н. Каткове6, Н.Я. Данилевском7, К.П. Победоносцеве8. Американский исследователь Э. Таден в монографии о консервативном национализме в России XIX в.9 доказывал, что консервативная философия, основанная на традиционных институтах, обычаях и русском национализме, бо-

1 Консерватизм в России и мире прошлое и настоящее Вып 1 Воронеж, 2001

2 Руткевич А М Что такое консерватизм'' М -СПб , 1999 С 78.

3 Либеральный консерватизм: история и современность Материалы Всероссийской научно-практической конференции М,2001

4 Мочкин А Н Парадоксы неоконсерватизма (Россия и Германия в конце XIX - начале XX века) М, 1999; Муси-хин Г И Россия в немецком зеркале (сравнительный анализ германского и российского консерватизма) М, 2002, Он же Противоречие авторитета и традиции в мировоззрении немецких и российских консерваторов // Полис. 1999 №1, УрбанВ Развитие немецкого и русского консерватизма в XIX веке //Консерватизм и либерализм' история и современные концепции Материалы международной научной конференции 15 февраля 2002 г. СПб, 2002

ФренкинАА Феномен неоконсерватизма//Вопросы философии 1991 N° 5, Рормозер Г, Френкин А А Новый консерватизм вызов для России М , 1996

6 Kats М Mikhail N Katkov A political biography, 1818-1887 The Hague, Pans Mouton, 1966

7 Mac Master RE Damlevsky A Russian totalitarian philosopher Cambridge (Mass ) Harvard umv press, 1967

* BymsR.F Pobedonostsev His life and thought Bloomington, London, 1968

'ThadenE Conservative nationalism m nineteenth century Russia Seattle Univ of Washington press, 1964

лее перспективна для России, чем радикальные и либеральные концепции. Л. Шапиро, наоборот, показал кризис русской консервативной мысли, оказавшейся неспособной выдержать испытание временем и проигравшей соревнование с левой русской идеей1. Р. Пайпс в ряде работ2 выделил четыре типа консервативной идеологии в России (церковную, дворянскую, интеллигентскую, бюрократическую) и определил ее черты: безоговорочное поддержание режима, отрицание либеральных преобразований, тяготение к философскому номинализму, почвенничество, уверенность в необходимости сильной власти.

В силу определенных мировоззренческих стереотипов, основанных на либеральных ценностях, в западной историографии 1960-70-х гг. о российском консерватизме критике подверглись такие его черты, как антииндивидуализм и враждебность капитализму, на основе которых зарубежные историки проводили параллель между консервативной и большевистской тоталитарной государственной концепцией. Это мнение было отчасти опровергнуто в книге У. Лякер3.

Можно констатировать, что, несмотря на многочисленные теоретические разработки последних лет в области консерватизма, в изучении этого явления еще остаются «белые пятна». Не дано четкое определение консерватизма, открытым остается вопрос о его хронологических рамках и периодизации. Слабо изучена роль отечественной консервативной мысли в мировом наследии. Жизнь и взгляды русских консерваторов изучены неравномерно: многие из них все еще остаются в тени. К их числу принадлежит и К.Ф. Головин. Достаточно подробно исследовано влияние консервативной идеологии на контрреформы 1880-х гг., однако отсутствуют работы о роли консерваторов в подготовке и проведении реформ начала XX в., в частности, столыпинских. При изучении консервативных концепций большее внимание уделено их политической, религиозной и философской, но не социально-экономической составляющей.

Цель исследования - выявить место аграрной программы К.Ф. Головина в системе предложений по данной проблеме, выдвинутых консервативной мыслью России конца XIX - начала XX вв., ее влияние на аграрную политику самодержавия.

Поставленная цель может быть достигнута путем решения следующих исследовательских задач-.

1) выяснить условия формирования и эволюции общественно-политических и социально-экономических взглядов К.Ф. Головина;

2) определить основные положения аграрной программы К.Ф. Головина;

3) сравнить аграрную программу Головина с требованиями по крестьянскому вопросу представителей консерватизма и других общественных течений (либерального, народнического, революционно-демократического);

5) выявить возможное влияние программы К.Ф. Головина на аграрную полигику власти.

' Shapiro L Rationalism and nationalism m Russian nmeteen-centuiy political thought New Haven, London, 1964

2 Пайпс P Русский консерватизм во второй половине девятнадцатого века М , 1970, Он же Россия при старом

режиме М, 1993 Лякер У Черная сотня Происхождение русского фашизма. М, 1994

Источниковая база исследования состоит из нескольких групп. Главный источник для раскрытия темы диссертации, на основе которого можно выявить сущность и проследить эволюцию аграрной программы Головина -его публицистические работы. Он печатался в 80 - 90-е гг. XIX в. в консервативных журналах «Русский вестник», «Русское обозрение», а также в газетах «Московские ведомости», «Гражданин» и «Русь». Часть работ выходила отдельными изданиями1. Во всех публицистических работах Головина центральное место занимает крестьянский вопрос, в меньшей степени представлен взгляд на проблему местного управления и самоуправления, дворянского землевладения, социалистических схем переустройства общества. Так или иначе, эти вопросы все равно затрагивают аграрную проблематику.

В раскрытии аграрной программы Головина помогли его художественные произведения. Полное собрание сочинений К.Ф. Головина (Орловского) включает 12 томов. В его творческом наследии - и крупные романы-хроники, и небольшие повести, и драматургические произведения. Сюжеты художественных произведений Головина в основном повторяют темы его публицистических работ: судьбы пореформенного дворянства, эволюция крестьянского хозяйства, взаимоотношения провинции и столицы, нравственное «брожение» общества в переходное время, появление революционных идей.

Проследить жизненный путь К.Ф. Головина, выявить факторы, под воздействием которых происходило формирование его взглядов, позволили его мемуары2. Им присуща содержательность, широкий спектр затронутых проблем, не ограничивающийся только сведениями автобиографического характера. В воспоминаниях Головина имеются рассуждения о сельскохозяйственном кризисе, о крестьянской общине, об убыли дворянского землевладения, о земстве, о работе различных министерств и ведомств.

В работе использовались документальные материалы, связанные с общественной деятельностью Головина. К ним относятся Протоколы заседаний Тверского земского собрания за период его работы в земстве (1874 - 1882), на основе которых можно оценить его деятельность в качестве гласного и понять степень влияния земской деятельности на складывание воззрений консерватора по аграрному вопросу. К делопроизводственным документам относятся протоколы заседаний съездов уполномоченных дворянских обществ, переизданные в 2001 г.3 Анализ работы Головина на съездах (1906-1913) позволяет определить сущность его аграрной программы в этот период, выявить его отношение к столыпинской аграрной политике, проследить его влияние на эту политику. Головин был одним из самых активных депутатов: выступил с дву-

1 Головин К Ф Наше местное управление и местное представительство СПб, 1884; Он же Социализм как положительное учение СПб, 1892; Он же Мужик без прогресса или прогресс без мужика (к вопросу об экономическом материализме) СПб, 1996; Он же. Наша финансовая политиха и задачи будущего' 1887-1898 СПб, 1899, Он же Вне партий (опьгг политической психологии) СПб, 1905, Он же Великая реформа 19 февраля СПб , 1911, Он же К вопросу о волостном земстве СПб,1912 'Онже Мои воспоминания Т 1 СПб, 1908;T 2 СПб, 1910

' Объединенное дворянство Съезды уполномоченных губернсхих дворянских обществ, 1906-1916 гг документы и материалы- в 3 т M, 2001

мя докладами1, часто высказывал свои предложения по различным вопросам повестки дня. Для написания диссертации наиболее интересны его рассуждения о земельных банках, крестьянском кредитовании, изменению налоговой системы, охране помещичьих земель.

Взгляды К.Ф. Головина в последний период его творчества (1905-1913) даются в сравнении с позицией П.А. Столыпина. Для этого использовались речи последнего, произнесенные им в Государственной Думе и Государственном Совете2.

При изучении аграрной программы Головина невозможно обойтись без привлечения законодательных источников. Наибольший резонанс в обществе вызвали законы от 8 июня 1893 г. («Об утверждении правил о переделах мирской земли») и от 14 декабря 1893 г. («О некоторых мерах к предупреждению отчуждения крестьянских надельных земель»). Нормативные акты позволяют охарактеризовать аграрную политику самодержавия и вводят исследователя в реальную политическую атмосферу, в которой сформировались взгляды К.Ф. Головина.

Следующая группа источников - периодическая печать 1870-1900-х гг. В диссертации предпринята попытка представить весь спектр общественно-политических течений России конца XIX - начала XX вв. Были проанализированы статьи в консервативных изданиях «Русский вестник», «Русское обозрение», «Московские ведомости», «Гражданин», в либеральных «Вестнике Европы» и «Русской мысли», в народнических «Русском богатстве» и «Неделе». Для изучения социал-демократической печати были использованы статьи В И Ленина, для анализа взглядов легальных марксистов - работы П.Б. Струве и А.И. Скворцова3.

Публицистический характер носит записка С.Ю. Витте «Соображения по поводу суждений, высказанных по вопросу о мерах к предупреждению отчуждения крестьянских земель», написанная в связи с изданием законов 8 июня и 14 декабря 1893 г. Она хранится в фонде И.И. Толстого (№ 781) отдела рукописей Российской национальной библиотеки.

В диссертации были использованы дневники видных государственных деятелей второй половины XIX в.: министра внутренних дел П.А. Валуева4, государственного секретаря A.A. Половцова5, военного министра Д.А. Милюти-на6. Они дали возможность понять и объективно оценить атмосферу, в которой готовились аграрные преобразования, и сопоставить взгляды этих политических деятелей со взглядами Головина. Дневник П.А. Валуева, кроме того, располага-

1 Головин К Ф Предположенные административные реформы Доклад на V съезде уполномоченных объединенных дворянских обществ СПб , 1909, Он же Финансовое положение России в связи с приходо-расходною сметою на 1909 г Доклад на V съезде уполномоченных дворянских обществ СПб, 1909

2 Столыпин П А Нам нужна великая Россия Полное собрание речей в Государственной Думе и Государственном Совете 1906-1911 М , 1991

3 Струве П Б Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России СПб, 1894, Он же Моим критикам//Струве П Б На разныетемы (1893-1901) Сборник статей СПб , 1902, Скворцов А И Экономические этюды Ч I Экономические причины голодовок и меры к их устранению СПб , 1894

4 Валуев П А Дневник П А Валуева, министра внутренних дел в 2 т М , 1961

5 Дневник государственного секретаря А А Половцова в 2 т М, 1966

6 Милютин Д А Дневник Д А Милютина в 4 т М, 1947-1950

ет сведениями о деятельности министерства государственных имуществ, во главе которого он находился с 1868 г., и где начинал службу Головин.

При работе над диссертацией использовался также эпистолярный материал. Представить внутреннюю политику рубежа 70-80-х гг. XIX в. позволяет переписка К.П. Победоносцева с разными лицами Письма ортодоксального консерватора Победоносцева важны и для сопоставления со взглядами «разумного» консерватора Головина. К работе привлекалась и переписка самого К.Ф. Головина- как опубликованная1, так и неопубликованная. Были изучены письма, адресованные редактору журнала «Исторический вестник» С.Н. Шу-бинскому (ОР РНБ. Ф. 874), редактору «Театрального вестника» Н.В. Дризену (ОР РНБ. Ф. 263), П.В. Быкову (ОР РНБ. Ф. 118), К. А. Военскому ( ОР РНБ. Ф. 152). В письмах нет сведений, касающихся аграрной программы К.Ф. Головина, однако они помогли установить его личные и общественные контакты, уточнить некоторые сведения из его биографии и круг интересов.

Для воссоздания объективной картины реальности, проверки и уточнения информации, содержащийся в мемуарах Головина, а также для изучения его окружения, использовались воспоминания его современников: В.И. Гурко2, В.Б. Бертенсона3, С.Ю. Витте4, К.А. Кривошеина5, М.П. Бок6, С.Д. Шереметева7, В.И. Линда8, П.А. Кропоткина9, Н.С. Таганцева10. Мемуары Гурко и Кривошеина содержат сведения, относящиеся к подготовке столыпинской аграрной реформы. Их анализ позволил определить опосредованное влияние Головина на новую аграрную политику. Воспоминания С.Ю. Витте являются важным источником по изучению внутренней политики и общественно-политических взглядов автора. Будучи министром финансов, а затем и председателем Комитета министров Витте приглашал экспертов (среди которых был и Головин) для разработки аграрных мероприятий. Сравнение позиций Витте и Головина дало возможность выяснить, какие из предложений последнего были реализованы на практике. Воспоминания Линда, Кропоткина, Таганцева, Бертенсона и Шереметева позволили уточнить некоторые биографические сведения о К.Ф. Головине и понять, какие впечатления сыграли важную роль в формировании его убеждений.

Дополнительные сведения о жизни Головина получены из некрологов" и адрес-календарей12. Незначительную роль в написании диссертации сыграли

1 Пять писем И А Аксакова к К Ф Головину // Русская старина. 1903 № 5, Соловьев В С. Письма. Т 3 СПб, 1911

3 Гурко В И Черты и силуэты прошлого Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. М., 2000.

* Бертенсон В Б За 30 лет (листки из воспоминаний) СПб ,1914

4 Витте С Ю Воспоминания- в 3 т М, 1960

5 Кривошеин К А Александр Васильевич Кривошеин судьба российского реформатора М.1993

6 Бок МП ПА Столыпин Воспоминания о моем отце. М, 1992

7 Шереметев С Д Мемуары графа С Д. Шереметева. М, 2001

* Линд В И Воспоминания о моей жизни II Русская мысль 1916 №6,7

' Кропоткин П А Записки революционера. М, 1988

10 ОР РНБ Ф 760 Н С Таганцев Оп 1 Д 598 (Воспоминания «Давно пережитое»)

"Нива 1913 №39, Голос минувшего 1913 № 10, Исторический вестник 1913 №10

Адрес-календарь Общая роспись начальствующих и прочих должностных лиц по всем управлениям в Российской империи на 1877 г Ч 1, 2 СПб, б/г; Адрес-календарь лиц, состоящих в тверской губернии на государственной и общественной службе, составленный во второй половине 1880 года Тверь, 1880

данные из Российского государственного архива литературы и искусства'. Отсюда взяты сведения о литературных трудах Головина.

Методологическую основу исследования составили принципы объективности, историзма и системности. Руководствуясь принципом объективности, автор стремился исследовать и сопоставить все имеющиеся точки зрения, различные источники, на основе которых предпринята попытка сделать непредвзятые выводы. Основываясь на принципе историзма, автор рассматривал аграрную программу Головина в ее исторической ограниченности и в соответствии условиям своего времени. Принцип системности позволил подойти к изучаемой проблеме с позиций целостного, всестороннего и глубокого анализа.

При написании работы использовались такие специально-исторические методы исследования, как сравнительно-исторический, на основе которого выделено общее и особенное в позициях разных представителей общественной мысли рубежа Х1Х-ХХ вв.; проблемно-хронологический, позволивший проследить эволюцию аграрной программы Головина; и историко-генетический. Его использование дало возможность показать становление взглядов Головина, причинно-следственные связи, закономерности в формировании общественной позиции и охарактеризовать развитие его личности.

Научная новизна диссертации определяется тем, что общественно-политические взгляды и деятельность К.Ф. Головина, а также аграрные программы консерваторов до сих пор не были предметом специального исследования.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее материалы могут быть полезны специалистам по общественной и экономической мысли и общественному движению России, а также преподавателям истории при разработке спецкурсов и спецсеминаров.

Апробация работы. Диссертация выполнена, обсуждена и одобрена на кафедре отечественной истории Тверского государственного университета. По теме диссертации сделано 2 доклада на региональных научно-теоретических конференциях, один - на всероссийской (г. Самара, 2001 г.); в двух международных конференциях диссертант участвовал заочно (Тверь, 2003; С.Петербург, 2004). На основе материалов исследования был подготовлен и опубликован ряд статей общим объемом 2,3 печ. листа.

Структура работы строилась по проблемно-хронологическому принципу. Диссертация состоит из введения, трех глав, каждая из которых делится на три параграфа, заключения, списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность, научная новизна и практическая значимость работы, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, его методологические принципы и хронологические рамки, дается историографический обзор и характеристика используемых источников.

1 РГАЛИ Ф 637 (ДД Языков) Оп 1 Д. 79, Ф 335 (АФ Маркс) Оп 1 Д 41

Первая глава «Аграрный вопрос в публицистике К.Ф. Головина 1880 - 1891 гт.» состоит из трех параграфов. В § 1 «К.Ф. Головин о состоянии пореформенной деревни и мерах помощи ей (первая половина 1880-х гг.)» отмечается, что в начале 1880-х гг. Головин, как и большинство консерваторов, еще не признавал аграрного вопроса, считая его решенным реформой 1861 г. Обвиняя либерально-демократическую печать в преувеличении бедности деревни, он, тем не менее, искал решения тех же проблем, которые она выдвинула, и предложил комплекс мер по улучшению крестьянского быта (развитие мелкого поземельного кредита, стимулирование отхожих неземледельческих промыслов, реформирование податной системы, организация крестьянских переселений).

Головин предложил заменить подушную подать подоходным всесословным налогом. Эта мера обсуждалась и либеральной бюрократией (Н.Х. Бунге), и либеральной прессой. Однако консервативный публицист настаивал на компромиссном варианте реформы: освобождении от налога неслужилого поместного дворянства. Особую позицию в лагере консерваторов занял Головин по вопросу о крестьянских переселениях: высказываясь против организованных «сверху» переселений, он предлагал облегчить стихийное передвижение на свободные земли. Консервативный публицист, говоря о бессословном государственном земельном кредите, показал себя противником земского кредита, что вызвало возражения либеральной печати.

Головин не считал малоземелье причиной бедности деревни, поэтому, в отличие от либерально-народнической печати, увеличение крестьянского надела не предусматривалось им. Наоборот, одним из первых в российской журналистике он высказал мысль о том, что «раскрестьянивание» происходит быстрее и шире в многоземельных, степных районах. Публицист видел в нем необходимое условие ускорения буржуазных отношений в деревне. В начале 1880-х гг. он уже близко подошел к признанию закономерности и неизбежности пролетаризации деревни и общности этого процесса для России и Европы.

В § 2 «Проблема крестьянской общины» К.Ф. Головин показан как критик общинных порядков. Уже в середине 1880-х гг. он развеял ряд народнических мифов об общинном землевладении (о родстве общины с духом русского народа, о ее способности защитить крестьян от обнищания и обезземеливания, о роли общины в сборе казенных податей). Публицист доказывал, что община не только не предотвращает разорения крестьян, но и «действует на земледелие как тормоз» . Именно в общинных переделах и круговой поруке, а не в малоземелье и высоких платежах (как считали в либерально-народнической печати) он видел основную причину неустойчивости крестьянских хозяйств, периодически потрясаемых неурожаями и голодом.

Критикуя сельскую общину, признавая, что мирское устройство изжило себя, Головин, тем не менее, не отказывался от основы общинного землепользования - неотчуждаемости надела. Он, как и другие представители консервативной мысли, сделал ставку не на свободное землевладение, а на землепользование, но уже близко подошел к пониманию необходимости ликвидации

'Головин К Ф Наша сельская община // Русский вестник (РВ) 18S5 №12 С 577

15

пропасти между правовым положением (и правосознанием) крестьян и других сословий. Правильно поняв связь между стабильностью общества и наличием в нем широкого среднего слоя, Головин сам ставил преграду его формированию, оставив неприкосновенным принцип неотчуждаемости. Консервативного мыслителя остановил страх перед неизбежными и неуправляемыми последствиями перехода надела в собственность крестьянина - ускорением пролетаризации, перераспределением земельной собственности.

В ¡? 3 «Местное управление и самоуправление как один из факторов решения аграрного вопроса» показана эволюция взглядов К.Ф. Головина по вопросам местного самоуправления. В середине 1870-х гг., будучи гласным тверского губернского земства, он выступил с идеей создания мелкой земской единицы (всесословной волости) в пределах губернии, оказавшись в русле либеральной мысли. В середине 1880-х гг. позиция Головина изменилась. Он отказался от идеи всесословной волости, главную опасность которой видел в превращении ее в парламент, где будет заседать интеллигенция, а народ останется ни с чем.

Публицист предлагал упразднить волостное общественное самоуправление и ввести его в общее административное устройство путем создания на низшем уровне местного управления должности, соединяющей административные и судебные функции - прообраз будущих земских начальников.

Вторая глава «Аграрная программа Головина 1891-1904 гг.» состоит из трех параграфов. В 5 1 «Голод 1891 г. и изменения во взглядах консервативного публициста на крестьянский вопрос» рассмотрены изменения его позиции в отношении поземельного кредитования, переселений, промыслов после голода 1891 г В это время Головин обнаруживал все меньше веры в намеченные им самим пути выхода из сельскохозяйственного кризиса, однако он был склонен видеть причину низкой результативности предложенных мер в непоследовательности проведения их в жизнь.

Предлагая направить усилия правительства на развитие промыслов в земледельческом районе, Головин, в отличие от народников, делал ставку не на артель и кооперацию, а на семейную «хозяйственную единицу». В области кредитования консервативный идеолог продолжал настаивать, что кредит деревне должен предоставляться целенаправленно и дифференцированно, доказывая, что «кредит для неимущих ... нелепость», и поддерживая помощь средним крестьянам. В указанный период публицист отказался от идеи бессословного кредита. Он не подвергал сомнению приоритет дворянства в получении экономической помощи, потому с настороженностью и недоверием встретил новый устав Крестьянского банка 1895 г. Разрешение приобретать помещичьи имений за собственный капитал банка для последующей перепродажи их крестьянам вызвало серьезные опасения Головина.

В 1890-е гг. К.Ф. Головин все меньше верил в колонизацию окраин как средство снятия социальной напряженности в деревне. По его мнению, распашка новых земель приведет к перепроизводству хлеба, к падению цен на зерновые и усилит односторонность российской экономики с ее перекосом в

сельское хозяйство. Избыток сельского населения, по его мнению, должен идти не на окраины, тоже земледельческие, а в города, как в Европе.

Признав важность индустриального развития, Головин, однако, призывал к вложению средств в сельское хозяйство как в наиболее отсталую сферу, чтобы сбалансировать эти отрасли экономики страны. Он одним из первых в среде консерваторов указал на «пропасть» между сельским хозяйством и стремительно развивающейся промышленностью. Но отстаивание помещичьих привилегий под эгидой самодержавия не позволило Головину найти выход из создавшегося положения.

§ 2 «В спорах об общине» посвящен полемике Головина со сторонниками общинных порядков, прежде всего с народниками. В этом споре он готов был принять сторону своих идейных противников - марксистов. Не признавая теорию революционного преобразования общества, Головин соглашался с мар-ксовой концепцией естественно-исторического развития, справедливость которой в его глазах подтверждалась опытом Европы. Консерватор признавал прогрессивность (на данном историческом этапе) капитализма, не веря в возможность наступления следующей - социалистической - стадии. Этим объяснялся призыв Головина идти «рука об руку по одной дороге» с марксистами: имелись ввиду, разумеется, легальные марксисты, не призывавшие к пролетарской революции'. Участие К.Ф. Головина в полемике легальных марксистов с народниками отметил В.И. Ленин.

§ 3 «Взгляды К.Ф. Головина на правовое положение крестьянства» содержит анализ его воззрений по вопросу об изменении гражданско-правового статуса крестьянства. Головин частично затрагивал проблему правовой неполноценности крестьянства уже в 1880-е гг., но лишь в 90-е гг. увидел в преодолении юридической обособленности крестьянского сословия один из путей решения аграрного вопроса.

Головин предлагал устранить различия имущественных прав по отношению к надельной и купленной земле. Купленные земли подчинялись общим гражданским законам, а надельные - местным обычаям, но зачастую обычное право переносилось и на личную крестьянскую собственность. Отмечая, что сельское общество как основная единица крестьянского самоуправления почти нигде не совпадало с селением (в составе волости не было местных жителей некрестьянского сословия, хотя на волостном уровне решались не только крестьянские, но и общегосударственные вопросы), Головин вернулся к своей мысли 1870-х гг. о бессословном начале в волостном самоуправлении.

Основным в крестьянском законодательстве консервативный публицист считал вопрос о виде собственности, отдавая предпочтение семейной собственности. При этом он утверждал, что семья как юридическое лицо не только вполне возможна без общины, но стала бы прочнее, «если бы община отошла в вечность»2.

' Головин К Ф Два новых противника обшины (А Скворцов «Экономические этюды» 1894 - П Струве «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России». 1894)// РВ 1894 №12 С 327-328 - Головин К Ф Наша финансовая политика и задачи будущего 1887-1898 СПб., 1899 С 222

Третья глава «К.Ф. Головин и реформы П.А. Столыпина» разделена на три параграфа. В § 1 «К.Ф. Головин и революция 1905-1907 гг.: идеология и практика российского консерватора» раскрываются изменения в политической позиции консервативного идеолога, произошедшие под воздействием первой русской революции. Обозначая свою политическую позицию как сохранение традиционных, консервативных устоев, Головин все-таки советовал власти пойти на уступки, призывая к созданию законосовещательного органа.

Революция заставила Головина многое пересмотреть в аграрной программе и встать на путь практической политики. Он взял на себя роль объединителя консервативных сил, приняв участие в создании «Отечественного союза» и «Союза русских людей». Головин содействовал также созданию в 1906 г. первой общероссийской организации дворянства - Совета Объединенного дворянства и принял участие в съездах Объединенного дворянства.

В $ 2 «Проблемы общинного землевладения» анализируются программа Головина и аграрная реформа Столыпина и отмечается их определенная близость. Головин приравнял аграрную реформу по своей значимости освобождению крестьян в 1861 г. Его общественная деятельность была направлена на защиту и обоснование новой аграрной политики. Столыпинский проект реформы был альтернативным революционному решению земельной проблемы -без принудительного отчуждения помещичьей земли. В этом его поддерживало и Объединенное дворянство, и Головин. Последний видел цель столыпинской реформы не только в успокоении крестьянства и сохранении дворянского землевладения, но и в создании условий для дальнейшего развития России по пути капиталистической модернизации.

Так же, как и Столыпин, Головин большое значение придавал мелкому дешевому поземельному кредиту, крестьянским переселениям, ликвидации общины. Под воздействием революции он согласился и с коренным положением столыпинской реформы - созданием слоя крестьян-собственников. Однако в этом вопросе он не был последователен, продолжая говорить о «неприкосновенности крестьянского владения» и при личной собственности. Головин явно опаздывал с признанием частной собственности крестьян на землю, так и не став ее активным пропагандистом. Он не согласился с проектом бессословного волостного самоуправления. Подобная двойственность позиции объяснима собственными консервативными стереотипами и тактическими соображениями: взяв на себя роль объединителя консервативных сил, К.Ф. Головин боялся внести раздор в их лагерь.

В § 3 «Вопросы налогообложения и кредитования во взглядах К.Ф. Головина (1906-1913 гг.)» прослеживается, как в обстановке обострения финансовой ситуации Головин вновь заговорил о введении прогрессивного налогообложения и перенесении налоговой тяжести, хотя бы отчасти, с крестьянства на более обеспеченные слои населения. Он предлагал ввести новые виды прямого и косвенного обложения и увеличить те из уже существующих, которые ложились преимущественно на «достаточные классы», такие как наследственная подать, государственный поземельный сбор и подоходный налог. При этом публицист предлагал освободить от налога доходы фабрикантов и землевладельцев.

В начале XX в. вновь изменилась позиция К.Ф. Головина в отношении поземельного кредитования - он вернулся к идее о бессословном поземельном кредите, став сторонником объединения Крестьянского и Дворянского банков. Подобный либерализм взглядов Головина объясняется не только пониманием и признанием идущего в стране процесса складывания буржуазного бессословного землевладения, но и прямой защитой интересов дворянства.

В отличие от 1890-х гг., он отказался от идеи правового регулирования положения крестьянства, считая, что с отменой круговой поруки и выкупных платежей оно перестало «выпадать» из общегражданского законодательства.

В Заключении подводятся итоги исследования. В эволюции аграрной программы К.Ф. Головина прослеживается три этапа. Аграрная тематика стала ключевой в его публицистике после 1881 г. В 1880-е гг. аграрная программа Головина сводилась к паллиативным мерам: изменению податной системы, организации крестьянских переселений, развитию промыслов, ликвидации общинных пут и созданию мелкого поземельный кредита. В 1890-е - начале 1900-х гг. публицист высказывал все больше сомнений в эффективности этих мер. Резкое изменение его позиции произошло под влиянием революции 1905 г., когда Головин, поддержав столыпинскую аграрную реформу, согласился с введением частной крестьянской собственности на землю.

Во взглядах Головина есть точки соприкосновения и с либеральной мыслью (призыв к освобождению крестьян от общинной регламентации, отмене круговой поруки, облегчению свободы передвижений, содействию мелким поземельным кредитом увеличению надела), и с социал-демократами (он развенчал ряд мифов об общине еще до того, как социал-демократия начала свою критику общинных иллюзий народничества).

Предложенные Головиным меры для решения аграрного вопроса несколько облегчали положение крестьянства, открывали определенные возможности для развития буржуазных отношений в деревне, но делали это развитие замедленным и потому мучительным для крестьянской массы. Признавая прогрессивность капитализма, консервативный публицист сам ставил преграды его развитию, отстаивая интересы самодержавия и дворянства, отразив тем самым общий кризис российского консерватизма.

Список публикаций по теме исследования

1. Антонцева В.А. Власть и общество в публицистических и художественных произведениях К.Ф. Головина (Орловского) / В.А. Антонцева // Платоновские чтения. Материалы всероссийской конференции молодых историков г. Самара 7-8 декабря 2001 г. - Самара, 2002. - С. 203-205.

2. Антонцева В.А. Проблема взаимоотношения центральной и местной власти на рубеже XIX-XX вв. (идеи К.Ф. Головина (Орловского)) / В.А. Антонцева // Культурно-исторический потенциал Тверского региона и проблемы его эффективного использования. Материалы второй научно-практической конференции. - Тверь, 2002. - С. 17-20.

»23224

3. Антонцева В.А. Эволюция консервативной мысли в контексте капиталистической модернизации России конца XIX - начала XX вв. (на примере взглядов К.Ф. Головина) / В.А. Антонцева // Модернизационные процессы в обществе: философско-теоретические, исторические, социально-практические аспекты. Материалы международной научно-практической конференции. - Тверь, 2003. - С. 62-65.

4. Антонцева В.А. Влияние марксизма на взгляды русских консерваторов последней трети XIX - начала XX вв.: на примере К.Ф. Головина / В.А. Антонцева // Тенденции интеграционного взаимодействия и устойчивого развития в историческом процессе (конец XIX-XX век). - Тверь, 2004. - С. 7-17.

5. Антонцева В.А. Аграрный вопрос в работах К.Ф. Головина (Орловского) / В.А. Антонцева // Из архива тверских историков. Сборник научных трудов аспирантов, соискателей и сотрудников кафедры отечественной истории. -Вып. 4. - Тверь, 2004. - С. 4-15.

6. Антонцева В.А. Художник и публицист: российская действительность конца XIX в. в романе К.Ф. Головина (Орловского) «Вне колеи» / В.А. Антонцева // Художественная литература как историко-психологический источник. Материалы XVI Международной научной конференции. СПб, 14-15 декабря 2004 г. - СПб, 2004. - С. 244-249.

7. Антонцева В.А. Аграрно-правовое законодательство России в работах К.Ф. Головина (конец XIX - начало XX в.) / В.А. Антонцева // Из архива тверских историков. Сборник воспоминаний и научных трудов. К 85-летию со дня рождения первого ректора Тверского государственного университета В.В. Комина. - Вып. 5. - Тверь, 2005. - С. 32-41

РНБ Русский фонд

2006-4

25012

Технический редактор А.. Подписано в печать 22.11.2005. Формат 60 х 84 Бумага типографская № 1. Печать офсетная. Усл.печл. 1,25. Уч.-издл. 1,2. Тираж 100 экз. Заказ № 495. Тверской государственный университет, Редакционно-издательское управление. Адрес: Россия, 170000, г. Тверь, ул. Желябова, 33. Тел. РИУ: (0822) 35-60-63.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Антонцева, Вера Александровна

Введение С.

Глава I. Аграрный вопрос в публицистике К.Ф. Головина 1880 -1891 гг.

§ 1. К.Ф. Головин о состоянии пореформенной деревни и мерах С. 37 помощи ей (первая половина 1880-х гг.)

§ 2. Проблема крестьянской общины С.

§ 3. Местное управление и самоуправление как один из факторов С. 95 решения аграрного вопроса

Примечания к главе I С.

Глава II. Аграрная программа Головина 1891-1904 гг.

§ 1. Голод 1891 г. и изменения во взглядах консервативного публи- С. 118 циста на крестьянский вопрос

§ 2. В спорах об общине С.

§ 3. Взгляды К.Ф. Головина на правовое положение крестьянства С.

Примечания к главе II С.

Глава III. К.Ф. Головин и реформы П.А. Столыпина

§ 1. К.Ф. Головин и революция 1905-1907 гг.: идеология и практика С. 172 российского консерватора

§ 2. Проблемы общинного землевладения С.

§ 3. Вопросы налогообложения и кредитования во взглядах С. 201 К.Ф. Головина (1906-1913 гг.)

Примечания к главе III С.

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Антонцева, Вера Александровна

В настоящее время наблюдается повышенное внимание к теме консерватизма. Интерес, который проявляют к этому феномену историки, политологи, философы не случаен. Россия находится на стадии кардинального реформирования всех сфер жизни, сопровождающегося экономическими, политическими и социальными потрясениями. В такие периоды, когда определяется судьба государства и общества, выбирается дальнейший путь развития, возникает интерес не только к идеологии, обосновывающей необходимость перемен, модернизации, но и к идеологии, стремящейся утвердить традиционные ценности и стабильность.

Проблема соотношения традиции и модернизации не менее остро стояла и во второй половине XIX — начале XX в. Поэтому сегодня теоретические разработки российских консерваторов того времени являются чрезвычайно актуальными. Необходимость исследований в области истории консервативной общественной мысли диктуется также неразработанностью этой проблематики в отечественной историографии. Долгое время тема консерватизма находилась на периферии исследовательского поля и сейчас нуждается в научной реабилитации.

Аграрный вопрос — наиболее важная составляющая общественной мысли пореформенной России. Пройти мимо этой проблемы не могло ни одно политическое течение. Наименее изученным до сих пор остается ее решение, представленное консерваторами. Это невнимание к правому течению общественной мысли кажется не вполне справедливым: без понимания того, как пытались консерваторы решить наиболее животрепещущий для крестьянской страны вопрос, невозможно объективно оценить ни самих консервативных мыслителей, ни политику правительства конца XIX - начала XX вв. Анализ аграрных программ российских консерваторов рубежа XIX-XX вв. может внести значительный вклад в изучение этой проблемы. Именно в аграрном вопросе — самом остром для России второй половины XIX — начала XX вв. - наиболее рельефно проявились сходства и различия консерватизма и других общественно-политических течений.

Данная работа является попыткой рассмотреть особенности консервативного пути решения аграрного вопроса в России конца XIX - начала XX вв. на примере программы видного консервативного публициста, авторитетного специалиста в аграрной сфере - Константина Федоровича Головина.

К.Ф. Головин (1842-1913) — чиновник, общественный деятель, публицист и писатель. Он публиковал статьи по социально-экономическим вопросам в «Русском вестнике» и «Русском обозрении». Ведущей тематикой его работ была аграрная. Авторитет К.Ф. Головина был признан не только в консервативном лагере, но и в верхах. Он призывался в качестве эксперта в различные правительственные комиссии. В 1881 г. в результате паралича Головин потерял зрение, однако общественной деятельности не оставил. У него на дому собирался один из крупнейших салонов Петербурга «Эллипсис», где обсуждались в основном экономические вопросы. Константин Федорович также принимал участие в работе проходивших в начале XX в. съездов Объединенного дворянства. Представляет интерес жизненный путь Головина, эволюция его взглядов от земского либерализма до ортодоксального консерватизма.

Однако, при всей незаурядности этой фигуры личность К.Ф. Головина, его деятельность и взгляды остаются неизученными. Несмотря на то, что его имя неоднократно упоминалось в работах по внутренней политике, аграрному вопросу, общественной мысли (что подчеркивает значимость этой фигуры), комплексного исследования общественно-политических воззрений Головина, в том числе и на аграрный вопрос, до сих пор не существует. В связи с отсутствием специальных работ о К.Ф. Головине опорой исследователю при написании данной диссертации служили труды о консерватизме в целом.

Первые попытки анализа российского консерватизма появились в конце XIX в. в консервативном лагере и носили апологетический характер. Так, работа С. Неведенского о М.Н. Каткове1 была попыткой показать вклад последнего в дело защиты устоев российского самодержавия.

Тогда же и либеральные мыслители обратились к определению сущности консерватизма. А.Д. Градовский отмечал общность консерватизма с либерализмом и возможность объединения этих течений в будущем. Он утверждал, что при всех своих распрях либералы и консерваторы не представляют двух противоположных направлений: «Либерал может быть консерватором, сторонник государственной опеки может быть прогрессистом». Разница в том, что «если консерватор старается связать прошедшее с настоящим, то прогрессист думает о связи настоящего с будущим» — но они одинаково стоят на почве исторического развития народа2.

Статья либерального историка Б.Б. Глинского, посвященная К.П. Победоносцеву3, напротив, доказывала бессилие консервативной мысли в попытках противостоять либеральному движению и происходящим в России модернизационным изменениям.

Либеральный историк А.А. Корнилов показал эволюцию взглядов М.Н. Каткова на протяжении второй половины 60-х - 70-х гг. XIX в. в сторону реакционности. Автор попытался определить черты российского консерватизма, среди которых — отрицание преобразований демократического характера и насаждение старо-дворянских принципов4.

К.Ф. Головин как видный специалист в области аграрного вопроса привлек внимание либерального экономиста А.А. Кауфмана. В книге «Переселение и колонизация» он, рассматривая изменение переселенческой политики правительства и эволюцию общественной мысли по этому вопросу, указал на то, что отношение Головина к крестьянским переселениям существенно отличалось от господствовавших в консервативной среде оценок и отметил сходство его взглядов с программой легального марксиста А.И. Скворцова5.

Демократический критик A.M. Скабичевский, анализируя литературное наследие Константина Федоровича, обратил внимание на двойственность его взглядов: теоретическая «верность» «реакционным стремлениям своего лагеря», по его мнению, шла вразрез с изображаемыми фактами, которые «приводят к выводам, не имеющим ничего общего с воззрениями автора»6.

Несмотря на отдельные попытки анализа консервативной мысли России, дореволюционная историография не создала серьезных исследований по этому вопросу.

После крушения самодержавия изучение взглядов его идеологов становится неактуальным: на первый план выходят темы рабочего и революционного движения. Но полностью обойти вниманием российский консерватизм было невозможно: это общественное течение тесно связано с политикой российского самодержавия. Тема консерватизма, как побочная, возникала в работах по внутренней политике и общественному движению, хотя и не воплотилась в специальных исследованиях. Между тем именно в 1920-30-е гг. благодаря открытию тайных правительственных архивов создавалась серьезная документальная база для изучения консерватизма. Были изданы письма и записки К.П. Победоносцева, письма к нему ряда государственных деятелей и видных представителей консервативной мысли7, дневники многих политических деятелей-консерваторов8.

На основе эпистолярного наследия обер-прокурора Св. Синода и неизданных дневников Александра III Н.Н. Фирсовым и Ю.В. Готье изучалось влияние К.П. Победоносцева на взгляды и политику императора9. Реакционная деятельность Победоносцева была рассмотрена в кандидатской диссертации C.JI. Эвенчик10. Постепенно на первый план в характеристике обер-прокурора вышел его убежденный монархизм, антилиберальная и антиреволюционная направленность его деятельности, сформировался стереотип «консерватор = реакционер, противник всяких реформ и прогресса». Победоносцев стал первым из консерваторов, удостоенным в советской литературе отдельного рассмотрения. б

Имя К.Ф. Головина в 30-50-е гг. XX в. появлялось только в справочных изданиях, где он оценивался односторонне негативно. Восходящая к В.И. Ленину аттестация Константина Федоровича как «крепостника»11 сохранилась за ним на долгие годы. В «Литературной энциклопедии», изданной в 1934 г., Орловский (К.Ф. Головин) был охарактеризован как «защитник интересов дворянского патриархализма, с резким недоброжелательством

10 относящийся к либералам и официальным сферам» . Упоминание о Головине встречается в указателе имен к полному собранию сочинений В.И. Ленина, в котором он охарактеризован как «ярый реакционер и крепостник, защитник интересов крупных землевладельцев и монархии»13. Эта оценка во многом сохранилась и в дальнейшем.

После многолетнего перерыва тема консерватизма вновь была затронута в работе С.Н. Валка, посвященной внутренней политике 80-90-х гг. XIX в.14. В ней прослеживаются и характеристики некоторых представителей консервативного лагеря.

Некоторые сдвиги в изучении русского консерватизма произошли в 1960 - 80-х гг. «Оттепель» во внутренней политике способствовала оживлению в исторической науке. В 1968-1972 гт. прошла дискуссия по проблемам абсолютизма, констатировавшая слабую изученность многих вопросов государственно-политической истории России XVI — начала XX вв.15 В связи с этим во второй половине 60-х — начале 70-х гг. возросло число публикаций по внутренней политике России XIX - XX вв. Наиболее видным исследователем этой темы был П.А. Зайончковский16. Рассматривая кризис самодержавия в период 1878-1882 гг. и внутреннюю политику в эпоху политической реакции 1880-х - первой половины 1890-х гг., он обозначил роль консерваторов в подготовке судебной и образовательной контрреформ.

П.А. Зайончковский дал характеристику консервативной группировке в верхах и отдельным ее представителям (К.П. Победоносцеву, Д.А.Толстому, В.П. Мещерскому и др.). В ходе изложения он выделил некоторые черты консерватизма, главные из которых — приверженность самодержавному порядку и неприятие всяких преобразований. Одним из основных источников своего исследования Зайончковский сделал консервативную прессу.

Консервативные издания М.Н. Каткова разбираются также в монографии В.А. Твардовской «Идеология пореформенного самодержавия (М.Н.

1 7

Катков и его издательства)» . Автор рассматривает проблему приспособления охранителей к прогрессу на примере эволюции взглядов М.Н. Каткова, который, поддерживая в 1860-е гг. некоторые реформы, в 1870-х гг. пришел к убеждению об их несовместимости с самодержавным строем. В.А. Твардовская уделяет внимание и социально-экономическим идеям К.Ф. Головина конца 1870-х - начала 1880-х гг. как представителя «катковской школы».

Одной из первых работ, специально посвященных консервативному мыслителю, является работа СЛ. Эвенчик «Победоносцев К.П. и дворянско

1Я крепостническая линия самодержавия в пореформенной России» . Автор справедливо оценила взгляды Победоносцева как реакционные и продворян-ские, однако, распространила эту характеристику и на других консерваторов.

Деятельность консерваторов России, их идеология нашли отражение в трудах по проблемам общественно-политической борьбы вокруг реформы 1861 г.19, по истории либерализма20 и истории дворянства21. Характеристики, данные в этих работах консерваторам, часто не были объективными. Так, в монографии Н.М. Пирумовой «Земское либеральное движение» К.Ф. Головин назван «противником всех видов и форм либерализма», отрицательно относящимся даже к земству22. Это определение, на мой взгляд, требует корректировки, в нем не учтена эволюция взглядов Головина.

Анализ консервативной публицистики по вопросам местного управления и самоуправления предпринял П.Н. Зырянов23. По его мнению, в основе концепции местного самоуправления Головина лежал принцип сословности и попытка противопоставить поместное дворянство и «земщину» бюрократии. Эта идея, по наблюдению историка, разрабатывалась впоследст-^ вии почти всеми консервативными авторами.

В советской исторической науке 60-70-х гг. XX в. серьезное внимание уделялось изучению аграрной политики самодержавия и борьбе различных группировок вокруг аграрного вопроса. В работах М.С.Симоновой24, Е.М. Брусникина и С.М. Сидельникова рассматривается аграрная политика конца XIX — начала XX вв. Исследователи показывают, как в правительственном лагере вызревало новое, по сути, буржуазное, направление аграрной политики, представителями которого были Н.Х. Бунге, С.Ю. Витте, А.А. Половцов, И.И. Воронцов-Дашков. Е.М. Брусникин, обратившись к консер-$ вативной печати, проанализировал статьи К.Ф. Головина. Оценка публициста была дана историком в русле господствовавших в то время идеологических стереотипов: он характеризовался как типичный представитель реакционного дворянства, стремящийся задержать капиталистическое развитие деревни. Вряд ли можно согласиться с данной оценкой.

Имя Головина неоднократно упоминалось не только в работах по внутренней политике России рубежа XIX-XX вв., но и в некоторых многотомных изданиях, посвященных истории русской литературы.27 В отношении его ли-tb тературного наследия в советской историографии сформировалось устойчивое мнение о нем как об авторе антинигилистических романов с ярко реакционной, охранительной окраской.

В целом, советская историческая наука не проявила большого интереса к российскому консерватизму и ограничивалась упрощенными характеристиками представителей этого течения.

Начало 1990-х годов стало переломным в изучении русского консерватизма. Были переизданы книги его идеологов28, появился целый ряд диссертаций, посвященных как теоретическим проблемам консерватизма, так и отдельным представителям этого направления общественной мысли29.

Введение в научный оборот новых источников, отказ от идеологических догм советской эпохи породили настоящий «консервативный бум». Последнее десятилетие XX в. характеризуется сменой отношения к консерватизму: наряду с негативными оценками появились нейтральные и апологетические. Излишняя идеализация консервативных деятелей, характерная для первых работ постсоветской эпохи, во многом объяснялась реакцией на их устоявшиеся отрицательные оценки. В настоящий момент наука нуждается в объективных исследованиях.

В изучении русского консерватизма на современном этапе можно выделить несколько направлений. Одно из них - изучение взглядов и жизни отдельных представителей этого течения. Вышел ряд работ о консерваторах второй половины XIX - начала XX вв.: К.Н. Леонтьеве30, JI.A. Тихомирове31, М.Н. Каткове32, К.П. Победоносцеве33, В.П. Мещерском34, И.И. Воронцове-Дашкове35.

Главными героями книги «Российские консерваторы» стали консерваторы-практики - правительственные деятели XIX - начала XX вв.: А.А. Аракчеев, А.Х. Бенкендорф, С.С. Уваров, П.А. Валуев, П.А. Шувалов, Д.А. Толстой, В.К. Плеве, вел. кн. Сергей Александрович. Очерки о них оказались достаточно пестрыми: личность вел. кн. Сергея Александровича, например, представлена А.Н. Бохановым почти апологетически, а деятельность В.К. Плеве рассмотрена М.С. Смоновой с критических позиций. Расположенные в хронологическом порядке, статьи выразительно демонстрируют последовательное ужесточение, «поправение» консерватизма и его неспособность понять и решить стоявшие перед страной задачи модернизации.

В последние годы появилась тенденция к изучению взглядов и деятельности не только «столпов» консервативной мысли, но и менее известных представителей этого направления. Такая попытка сделана в книге М.Б. Смолина, где рассматривается имперская консервативная мысль, представленная в работах М.О. Меньшикова, JI.A. Тихомирова, И.Л. Солоневича, А.А. Башмакова, Н.И. Черняева, П.Е. Астафьева, В.Д. Каткова. Утверждая, что имперское мышление было основой русского консерватизма36, автор мало внимания уделяет оттенкам консервативного направления и не показывает точек соприкосновения консерватизма с другими общественными течениями.

Второе тематическое направление современной историографии, посвященной изучению отечественного консерватизма, — это обобщающие исследования об этом общественно-политическом течении, поиск в нем общих признаков. Попыткой комплексного анализа взглядов консерваторов второй половины XIX - начала XX вв. (Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева, Л.А. Тихомирова) по одной из кардинальных проблем -трансформации самодержавной политической системы — явилась вышедшая в 1999 г. работа А.В. Репникова . Автор монографии характеризует консерватизм как течение, направленное, с одной стороны, против либеральных, демократических и социалистических доктрин, а с другой — допускающее критику правящих властных структур. В работе опровергается тезис об исключительно «реакционно-охранительном» характере отечественного консерватизма. А.В. Репников, в отличие от своих предшественников, справедливо утверждает, что консерваторы не были противниками модернизацион-ных изменений в России, постепенно перестраивая свои взгляды в соответствии с новыми условиями38.

К несколько иному выводу он приходит в статье, посвященной соци

39 альным воззрениям россииских консерваторов , где говорит о нежизнеспособности социально-политической доктрины русского консерватизма. Его представители, по словам Репникова, так и не смогли создать «целостной социальной программы» и найти «своевременный ответ на модернизацион-ный вызов»40. Автор утверждает, что социальная проблематика в работах русских консерваторов появилась лишь на рубеже XIX — XX вв. и свелась не к разработке дальнейшей стратегии развития, а скорее к критике проводимых реформ. Лишь отдельные представители консервативной мысли пытались решать задачи социально-экономического плана — Л.А. Тихомиров (разработка рабочего вопроса), К.Н. Леонтьев (проблема сословности), С.Ф. Шарапов (аграрная проблема). Аграрная программа К.Ф. Головина не затронута в статье Репникова, а между тем ее изучение в ряду консервативных экономических концепций по-своему важно для понимания затронутой автором темы.

Тезис о неспособности консерваторов модернизировать идейные и политические установки и сыграть стабилизирующую роль в российской политике накануне Первой мировой войны отстаивает и М.Н. Лукьянов в работе «Российский консерватизм и реформа. 1907-1914»41. Неумение приспособиться к новым условиям породило кризис консерватизма. Данный вывод вполне применим, как будет видно, и к К.Ф. Головину, который, как и другие консерваторы, не сумел модернизировать свою аграрную программу в соответствии с требованиями времени.

Несостоятельность консервативной правовой концепции показана в книге А.С. Карцова42. Охранители, в отличие от либералов, не создали обоснованных правовых теорий, их разработки в этой области относятся скорее к философии права. Они базировались на таких принципах, как традиционализм, антирационализм, религиозность, антииндивидуализм. Примат негативно-критического компонента над конструктивным и пренебрежение формальным правом в пользу высших нравственных соображений, по мнению А.С. Карцова, обусловили крах российской государственности, основанной на консервативной правовой традиции.

К.Ф. Головин - юрист по образованию - не был чужд правовым вопросам. Автор монографии однозначно причисляет его к носителям консервативной правовой идеологии. Однако анализ взглядов Головина в области крестьянского законодательства, предпринятый в диссертации, показывает лишь частичную справедливость этого тезиса: в разные периоды деятельности позиция Головина менялась и не всегда была столь однозначной.

Попыткой скорректировать устоявшиеся оценки внутренней политики Александра III является монография Н.Ф. Гриценко, где эпоха контрреформ показана как необходимая пауза в процессе модернизации43.

Типологию и периодизацию отечественного консерватизма предлагает В.А. Гусев44. Он выделяет ряд этапов и течений в развитии консерватизма России. Первый - дореволюционный - отражал реакцию общества на Великую французскую революцию и влияние на Россию процесса капиталистической модернизации. В нем автор отмечает такие течения, как «предкон-серватизм», государственно-охранительный и православно-русский (славянофильский) консерватизм. Второй этап развития консерватизма в России В.А. Гусев назвал «эмигрантским», он был реакцией на революцию 1917 г. и ее социально-политические последствия. Третья волна консерватизма охватила Россию в настоящее время. Это реакция на политические процессы второй половины 1980-х - начала 90-х гг.

Под консервативной идеологией Гусев понимает такую, которая основана на признании ценностей той или иной исторической традиции, и делает вывод о различии консервативных идеологий в зависимости от характера традиций, на которые они опираются45. Исторические традиции России обусловили такие черты русского консерватизма, как абсолютная ценность православия, сильное централизованное полиэтничное государство и антизападничество46. Думается, что консервативная мысль России формировалась не только под влиянием исторических традиций, на нее оказывали влияние и текущая ситуация, и другие общественно-политические течения.

Менее широко трактуют консерватизм авторы коллективной монографии «Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика», подготовленной в Институте российской истории РАН. Основным принципом этого идейного и политического течения в книге названо сохранение существующих социальных отношений и государственного устройства47. С момента своего зарождения в 60-е гг. XVIII в. до начала XX в. консерватизм в России пережил несколько этапов. Первоначально охранители выступали защитниками крепостного права, в середине XIX в. допускали некоторые реформы, в 1880-90-е гг. консервативная мысль стала все более ортодоксальной и непримиримой, окончательно потеряв свое влияние в начале XX в.

В очерке В.А. Твардовской, охватывающем эпоху Александра III, представлен взгляд К.Ф. Головина на важнейшие проблемы российской действительности последней четверти XIX в. (аграрную, дворянскую, местного управления и т.д.). Автор обращает внимание на внутреннюю «многоли-кость» русской консервативной мысли и подчеркивает разнообразие мнений при наличии определенных общих ориентиров, свойственных всем консерваторам. В спектре российского консерватизма 1880-х гг. Головин представлен не просто как «разумный консерватор», но и как новатор в отдельных вопросах, «мягкий консерватор с либеральным оттенком»48.

Роль К.Ф. Головина в разработке аграрного вопроса консервативной мыслью в период контрреформ в России рассмотрена также в статье В.А. Твардовской «Аграрный вопрос в консервативной мысли России в 80-е гг. XIX в.»49. В настоящий момент эта статья является наиболее полным исследованием взглядов консерваторов по аграрному вопросу. Автор проводит сравнения и параллели с другими общественными направлениями: либеральным, народническим, марксистским, что позволяет не только глубже понять специфику консервативного мировоззрения, но и выяснить роль консерваторов в разгоревшемся споре по поводу крестьянского вопроса. Одно из центральных мест в исследовании занимает К.Ф. Головин как автор «наиболее обстоятельного и аргументированного в консервативной литературе»50 решения проблемы аграрного кризиса. Однако разработанная им аграрная программа оказалась неспособна решить крестьянский вопрос. Этот вывод будет по-своему подтвержден в ходе данного диссертационного исследования.

Работы В.А. Твардовской пока являются единственными попытками исследования взглядов К.Ф. Головина по аграрному вопросу.

В 2001 г. вышел в свет сборник научных трудов «Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее»51. В него вошли работы, посвященные теоретическим аспектам консерватизма, материалы о российских и европейских консерваторах. Авторы сборника выделяют такие составляющие консерватизма, как культ сильного государства, церкви, скептическое отношение к возможностям человеческого разума, антииндивидуализм, почитание нравственности, семьи, школы, армии. Характеризуя русский консерватизм, составители сборника отмечают, что для него приоритетными ценностями были православие, сильное централизованное государство, русский национализм. Феномен российского и мирового консерватизма рассматривается в работе как сквозь призму анализа воззрений идеологов и практиков консерватизма (M.JI. Магницкий, С.С. Уваров, М.М. Муравьев, JI.A. Тихомиров, А. Меллер ван ден Брук, Э. Юнгер, Э. Францель), так и через деятельность пра-вомонархических организаций России начала XX в. (Русское Собрание, Отечественный Патриотический Союз, Союз Русского народа). Однако включение некоторых персонажей в сборник о консерваторах выглядит спорным (Б.Н. Чичерин).

Третье направление в изучении современными исследователями русского консерватизма рассматривает его как политико-философское течение. Все более усиливающаяся терминологическая путаница в отношении понятия «консерватизм» заставляет обратиться к определению его сущности. На размытость и неопределенность понятий «консерватизм» и «традиционализм» указывает A.M. Руткевич. Он понимает консерватизм как сохранение «закона и порядка» в условиях массовой демократии и революций52. Для консерватизма характерны вера в трансцендентальный моральный порядок, осторожность в реформах и нововведениях, культ государства и национальных интересов. По мнению Руткевича, консервативную идеологию отличает от либеральной и социалистической то, что она менее рационалистична, поскольку ссылается на традицию. Однако это не делает понятия «консерватизм» и «традиционализм» синонимами. Поскольку национальные традиции различны, неодинакова и консервативная идеология в разных странах: где-то она ближе к либерализму, где-то к этатизму.

Проблема внутренней градации консерватизма также широко разрабатывается в современной литературе. Уже в монографии «Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика» затронута проблема деления отечественного консерватизма на «правое» (реакционное), «центристское» и «левое» («консерватизм с прогрессом») направления. В последнее время активно прорабатывается вопрос о либеральном консерватизме. О возрастающем интересе к этой теме свидетельствует проведение в Ростове-на-Дону Всероссийской научно-практической конференции «Либеральный консерватизм: история и современность» (25-26 мая 2000 г.) .

Сейчас можно проследить попытки ряда исследователей найти общее между отечественными и западными (преимущественно немецкими) консерваторами, установить преемственность и общемировую значимость теоретических разработок русских консервативных мыслителей. Соседство под одной обложкой в сборнике «Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее» статей, посвященных российским и европейским мыслителям, далеко не случайно. Подобные изыскания были предприняты также в работах А.Н. Мочкина54, Г.И. Мусихина55, В. Урбан56.

Еще одна теоретическая проблема русского консерватизма, разрабатываемая современными исследователями, преимущественно политологами, —

СП феномен неоконсерватизма .

Зарубежные исследователи не оставили тему русского консерватизма без внимания, пытаясь ответить на вопрос, почему консервативная мысль оказалась бессильна в определении перспектив развития страны. Уже в 1960-е гг. появились работы о жизни и деятельности видных русских консервативных мыслителей - о М.Н. Каткове58, о Н.Я. Данилевском59, о К.П. Победоносцеве60. Американский исследователь Э. Таден в 1964 г. опубликовал монографию о консервативном национализме в России XIX в.61, в которой доказывал, что консервативная философия, основанная на традиционных институтах, обычаях и русском национализме, наиболее перспективна для России, во всяком случае - более перспективна, чем радикальные и либеральные концепции. JI. Шапиро, исследуя проблемы синтеза национализма и западничества, наоборот, показал кризис русской консервативной мысли, оказавшейся неспособной выдержать испытание временем и проигравшей соревнование с левой русской идеей62. Р. Пайпс в докладе на Всемирном конгрессе исторических наук в Москве63 и в ряде работ64 выделил четыре типа консервативной идеологии в России (церковную, дворянскую, интеллигентскую, бюрократическую) и определил ее черты: безоговорочное поддержание режима, отрицание либеральных преобразований, тяготение к философскому номинализму, почвенничество, уверенность в необходимости сильной власти, проистекающая из убежденности в изначальном несовершенстве и порочности человека65.

Для западной историографии 1960-70-х гг. о российском консерватизме характерен больший объективизм по сравнению с советской. Однако в силу определенных мировоззренческих стереотипов, основанных на либеральных ценностях, критике подверглись такие черты консервативной идеологии в России, как антииндивидуализм (работа Р. Бирнса) и враждебность капитализму (монография Р. Мак-Мастера), на основе которых зарубежные историки проводили параллель между консервативной и большевистской тоталитарной государственной концепцией. Это мнение было отчасти опровергнуто в книге У. Лякер66. В настоящий момент западные исследователи обратились к изучению философских и религиозных взглядов русских консерваторов. Так, польский историк М. Брода в работе, посвященной К.Н. Леонтьеву, вполне обоснованно попытался вывести его консервативные убеждения из православного мировоззрения67.

Таким образом, можно констатировать, что, несмотря на многочисленные теоретические разработки последних лет в области консерватизма, в изучении этого явления еще остаются «белые пятна». Не дано четкое определение консерватизма (оно разное.в разных научных трудах), открытым остается вопрос о его хронологических рамках и периодизации. Слабо изучена роль отечественной консервативной мысли в мировом наследии; наиболее разработаны в этом плане, пожалуй, только всемирно-исторические концепции К.Н. Леонтьева и Н.Я. Данилевского. Жизнь и взгляды русских консерваторов изучены неравномерно: творчество консерваторов-практиков исследовано меньше, чем консерваторов-идеологов - К.Н. Леонтьева, Л.А. Тихомирова, М.Н. Каткова, К.П. Победоносцева, В.П. Мещерского. Многие представители консерватизма, внесшие серьезный вклад в консервативную практику, все еще остаются в тени. К их числу принадлежит и К.Ф. Головин.

Достаточно подробно изучено влияние консервативной идеологии на контрреформы 1880-х гг., однако отсутствуют исследования о роли консерваторов в подготовке и проведении реформ начала XX в., в частности, столыпинских. При изучении консервативных концепций конца XIX — начала XX вв. большее внимание было уделено их политической, религиозной и

Aft философской, но не социально-экономический составляющей . Хотя русский консерватизм не смог выдвинуть из своей среды видных экономистов, социально-экономические вопросы все-таки занимали не последнее место в консервативных работах, и они заслуживают изучения.

Анализ аграрной программы К.Ф. Головина - наиболее разработанной в консервативной среде может внести существенный вклад в изучение консерватизма. А между тем, как видно из анализа имеющейся литературы, личность К.Ф. Головина, его общественная деятельность и взгляды остались за пределами исследовательского поля. Данная работа не претендует на всеохватное изучение общественно-политических и социально-экономических взглядов К.Ф. Головина, но в ней предпринята попытка рассмотреть его аграрную программу — наиболее важную составляющую его теоретического наследия, соприкасающуюся и с проблемой дворянского землевладения, и с вопросом о местном самоуправлении, и с рабочим вопросом.

Научная новизна диссертации определяется тем, что общественно-политические взгляды и деятельность К.Ф. Головина, а также аграрные программы консерваторов до сих пор не были объектом специального исследования.

Цель работы - выявить место аграрной программы К.Ф. Головина в системе предложений по данной проблеме, выдвинутых консервативной мыслью России конца XIX - начала XX вв., ее влияние на аграрную политику самодержавия.

Поставленная цель предполагает решение следующих исследовательских задач: выяснить условия формирования и эволюции общественно-политических и социально-экономических взглядов К.Ф. Головина; определить основные положения аграрной программы Головина и их соотношение с требованиями по крестьянскому вопросу представителей консерватизма и других общественных течений (либерального, народнического, революционно-демократического); проследить влияние этой программы на аграрную политику власти.

Источники по теме исследования можно разделить на несколько групп. Главный источник для раскрытия темы диссертации, на основе которого можно выявить сущность и проследить эволюцию аграрной программы К.Ф. Головина - его публицистические работы. Он печатался в 1880-1900-е гг. в авторитетных консервативных журналах «Русский вестник»69, «Русское обозрение»70, а также в консервативных газетах «Московские ведомости»71,

ТУ

Гражданин» и «Русь» . Часть работ Головина выходила отдельными изданиями74. Начало публицистической деятельности К.Ф. Головина относится к началу 1870-х гг., последняя работа вышла в 1912 г. Головин предстает плодотворным публицистом, пик его активности приходится на 1880-е — 1890-е гг., когда было опубликовано наибольшее число его статей. В это время периодика становится средством организации общественного сознания и воздействия на власть. В начале XX в. число публицистических статей К.Ф. Головина снижается, выходят лишь отдельные брошюры, но роль их остается важной. Во всех публицистических работах К.Ф. Головина центральное место занимает крестьянский вопрос, в меньшей степени представлен взгляд на проблему местного управления, дворянского землевладения, социалистических схем переустройства общества. Так или иначе, эти вопросы все равно затрагивают аграрную проблематику.

В раскрытии аграрной программы Головина помогли его художественные произведения75. Полное собрание сочинений К.Ф. Головина (Орловского) включает 12 томов. Такая «продуктивность» объяснима публицистичностью работ Константина Федоровича. Стремясь отобразить все происходящие в политической, экономической и общественной жизни страны процессы, Головин создавал произведения что называется «на злобу дня». Быстро реагируя на перемены, он использовал беллетристику как «трибуну», с которой было легче донести до публики свои политические и общественные идеи. Первая публикация Головина — повесть «Серьезные люди», вышедшая в 1879 г. в журнале «Русский вестник». Последние работы (драмы «Власть прошлого» и «Меценат») были изданы уже в 1913 г. Творческое наследие К.Ф. Головина включает как крупные романы-хроники, так и небольшие повести, а также драматургические произведения. В художественном творчестве он бывал более радикальным и реалистичным в изображении деревни, нежели в публицистике.

К.Ф. Головин, как правило, не затрагивал в своих произведениях проблемы сложных человеческих взаимоотношений, внутренних переживаний; в них практически отсутствуют так называемые «вечные» темы, и созданные автором герои - это не столько психологические, сколько социальные типы. В произведениях Головина изображена целая галерея таких социальных типов, как представители поместного дворянства, бюрократии, крестьянства, радикалов-разночинцев и новые типы русской действительности — практические дельцы, промышленники, кулаки. Всем им автор противопоставлял «положительного героя», «среднего» человека. Это, как правило, герой второго плана — дворянин с родовым поместьем, оставивший службу в столице ради работы в имении, он не конфликтует с окружающей действительностью, не лишен чувства гражданственности, но в то же время без героических порывов, не ставит перед собой высоких задач. Этот герой спокойно, честно и с чувством собственного достоинства делает свое дело, каким бы малым оно ни казалось. Он выражает социальный идеал Головина — помещика «нового типа», с которым автор связывал возрождение страны. Сюжеты художественных произведений Головина в основном повторяют темы его публицистических работ: судьбы пореформенного дворянства, эволюция крестьянского хозяйства, взаимоотношения провинции и столицы, нравственное «брожение» общества в переходное время, появление революционных идей. К.Ф. Головин не был писателем-классиком, но его художественные произведения — важный источник по истории общественной мысли конца XIX - начала XX вв. в целом и по общественно-политическим взглядам Головина в частности.

Проследить жизненный путь К.Ф. Головина, выявить факторы, под воздействием которых происходило формирование его взглядов, позволяют его мемуары. Они были опубликованные в начале XX в. (т.е. еще при жизни автора).76 Воспоминания К.Ф. Головина состоят из двух томов. Первый том охватывает период с 1840-х гг. (детские годы автора) по 1881 г. Второй — с 1881 по 1894 гг., то есть время царствования Александра III. Третья часть Головиным не была закончена. Мемуары писались им уже в зрелом возрасте и были опубликованы сразу отдельным изданием: первый том - в 1908, второй—в 1910 г.

Им присуща содержательность, широкий спектр затронутых проблем, не ограничивающийся только сведениями автобиографического характера. Как чиновник Константин Федорович живо интересовался общественно-политическими событиями. Он дал хронику великосветской, чиновничье-канцелярской, дипломатической жизни, с наибольшей степенью детализации останавливаясь на политико-экономических злободневных фактах. На страницах его воспоминаний встречаются рассуждения о сельскохозяйственном кризисе, о крестьянской общине, об убыли дворянского землевладения, о земстве, о работе различных министерств и ведомств. Мемуары дают представление о тех событиях и явлениях, случайных и незначительных или, на

21 оборот, эпохальных, переломных, которые наложили свой отпечаток на формирование взглядов Головина. Сквозная тема мемуаров — критика политической недальновидности правительства и общественной индифферентности дворянства, своим бездействием активизировавших революционное брожение в стране. Но, несмотря на критику, Головин предстает в мемуарах приверженцем самодержавного строя и дворянских привилегий.

Высокую оценку воспоминаниям Головина дала В.Г. Чернуха, которая отметила в них влияние как беллетриста (живописные детали, шаржированные портреты, обширные диалоги), так и чиновника, живо интересующегося общественно-политическими событиями и не замыкающегося в рамках своей канцелярии и департамента77.

В работе использовались документальные материалы, связанные с общественной деятельностью К;Ф. Головина. К ним относятся Протоколы заседаний Тверского земского собрания78 за период работы Головина в земстве (1874 — 1882), которые содержат постановления губернского земского собрания, записки, доклады, сметы и отчеты губернской управы. На их основе можно оценить деятельность Головина в качестве гласного Тверского губернского земства и понять степень влияния земской работы на складывание дальнейших воззрений Константина Федоровича по аграрному вопросу.

К делопроизводственным документам относятся также протоколы и отчеты заседаний съездов уполномоченных дворянских обществ, в организации и проведении которых Головин сыграл одну из ключевых ролей. Протоколы заседаний дворянских съездов, а также материалы, выработанные на этих съездах, были переизданы в 2001 г.79 Анализ работы Головина на съездах Объединенного дворянства в 1906-1913 гг. позволяет определить сущность его аграрной программы в этот период, выявить его отношение к столыпинской аграрной политике, проследить влияние Головина на эту политику, а также оценить степень воздействия его взглядов на консервативно настроенную общественность. Значимость этого источника очень высока, так как число публицистических работ К.Ф. Головина в начале XX в. существенно сокращается. Кроме того, он предстает перед нами уже не только как консерватор-теоретик, но и как консерватор-практик. Исследуя протоколы съездов, можно определить, что Константин Федорович был одним из самых активных депутатов: выступил с обширными докладами, которые были изданы отдельными брошюрами80, и часто высказывал свои предложения по различным вопросам повестки дня. Для написания диссертации наиболее интересны его рассуждения о земельных банках, крестьянском кредитовании, изменении налоговой системы, охране частновладельческих земель.

Взгляды К.Ф. Головина в последний период его творчества (19051913) даются в сравнении с позицией П.А. Столыпина по аграрному вопросу. Для этого использовались речи последнего, произнесенные им в Государственной Думе и Государственном Совете. Опубликовано 35 речей Стоо 1 лыпина за 1906-1911 гг. Они касаются различных вопросов внутренней политики, но для написания диссертации интересны, прежде всего, речи, затрагивающие положение крестьян: «Речь об устройстве быта крестьян и о праве собственности» (10 мая 1907 г.), «Речь о земельном законопроекте» (5 декабря 1908 г.), «Речь о праве выходить из общины» (15 марта 1910 г.), «Речь о крестьянской семейной собственности» (26 марта 1910 г.).

При изучении взглядов Головина невозможно обойтись без привлечения законодательных источников. Наибольший резонанс в обществе вызвали законы от 8 июня 1893 г. («Об утверждении правил о переделах мирской земли») и от 14 декабря 1893 г. («О некоторых мерах к предупреждению отчуждения крестьянских надельных земель»)83. Нормативные акты позволяют охарактеризовать аграрную политику самодержавия и вводят исследователя в реальную политическую атмосферу, в которой и сформировались взгляды К.Ф. Головина.

Следующая группа источников - периодическая печать 1870-1900-х гг. В диссертации предпринята попытка представить весь спектр общественно-политических течений России конца XIX — начала XX вв. от консерваторов до социал-демократов. Основное внимание уделено консервативному направлению общественно-политической мысли, так как аграрная программа К.Ф. Головина рассматривается в контексте именно этого общественного течения. Взгляды Головина также сравниваются со взглядами либералов, легальных и революционных народников и социал-демократов. Были проанализированы статьи конца 1870-х - 1900-х гг. по аграрной проблеме в консервативных изданиях («Русский вестник», «Русское обозрение», «Московские ведомости», «Гражданин»), в либеральных журналах «Вестник Европы» и «Русская мысль», в народнических «Русском богатстве» и «Неделе», а также работы, вышедшие отдельным изданием84. Для изучения социал-демократической печати использовались статьи В.И. Ленина85, для анализа взглядов легальных марксистов - работы П.Б. Струве86 и А.И. Скворцова87, для исследования программы революционного народничества - литература оо партии «Народная воля» . Этот круг источников позволяет сравнить воззрения Головина со взглядами представителей консервативного, либерального, народнического, социал-демократического направления общественной мысли России конца XIX - начала XX вв. и определить его место в ней.

Использовались и неопубликованные работы публицистического характера. В фонде И.И. Толстого (№ 781) отдела рукописей Российской национальной библиотеки находится записка С.Ю. Витте «Соображения по поводу суждений, высказанных по вопросу о мерах к предупреждению отчуждения крестьянских земель» с приложением — «Записка министра императорского двора и уделов И.И. Воронцова-Дашкова по данному вопросу». Они написаны в 1893 г. по поводу законов 8 июня и 14 декабря 1893 г. В этот период Витте предстает еще как сторонник общины, он с воодушевлением принял данные указы, в то время как Головин подверг их критике. Обнаруженный документ позволяет сравнить взгляды Витте и Головина на аграрные контрреформы.

В диссертации были использованы также дневники видных государственных деятелей второй половины XIX в.: министра внутренних дел П.А. Валуева89, государственного секретаря А.А. Половцова90, военного министра

Д.А. Милютина91. Либеральный консерватор Валуев, «разумный» консерватор Половцов и либеральный бюрократ Милютин с различных мировоззренческих позиций характеризуют политику правительства. Это дает возможность понять и объективно оценить атмосферу, в которой готовились те или иные аграрные преобразования и сопоставить взгляды этих политических деятелей со взглядами К.Ф. Головина.

Дневник П.А. Валуева, кроме того, располагает сведениями о деятельности министерства государственных имуществ, во главе которого он находился с 1868 г., и куда зимой 1875/76 гг. пришел на службу Головин. Также из него можно почерпнуть информацию о деятельности II отделения собственной его императорского величества (с. е. и. в.) канцелярии, в котором служил Головин, и о различных комиссиях в рамках этого отделения. Участие Головина в 1860-70-е гг. в ряде комиссий II отделения во многом сформировало его и как чиновника, и как мыслителя. В это время аграрная программа К.Ф. Головина еще не оформилась, но именно тогда была заложена основа его воззрений.

При работе над диссертацией использовался также эпистолярный материал. Представить внутреннюю политику рубежа 70-80-х гт. XIX в., в том числе ее закулисную сторону, позволяет переписка К.П. Победоносцева с

92 разными лицами . Письма ортодоксального консерватора Победоносцева важны также для сопоставления со взглядами «разумного» консерватора Головина. К работе привлекалась и переписка самого К.Ф. Головина. Опубликованы пять писем И.А. Аксакова к К.Ф. Головину за 1884 г.93 и 2 письма B.C. Соловьева за 1897 г.94. В письмах Аксакова обсуждаются рабочие вопросы издательства газеты «Русь», в которой в 1884 г. К.Ф. Головин был редактором литературно-критического отдела. В письмах B.C. Соловьева содержатся частные приглашения. В отделе рукописей Российской национальной библиотеки были изучены фонд № 874 (архив С.Н. Шубинского - редактора «Исторического Вестника»), фонд № 118 (архив Быковых), фонд № 263 (архив Н.В. Дризена — редактора «Театрального вестника»), фонд № 152 архив К.А. Воеиского), в которых хранятся письма К.Ф. Головина. В фонде Шубинского - 8 писем Константина Федоровича, адресованных редактору журнала «Исторический вестник» С.Н. Шубинскому: от 6 и 26 декабря 1890 г.95, 13 января и 7 февраля 1891 г.96, 2 марта 1891 г., 1 мая 1891 г.97, 6 ноября 1908 г.98 и одно письмо без даты99. В письмах, в основном обсуждаются издательские вопросы, Головин справляется о судьбе своих статей. В фонде Н.В. Дризена находится письмо К.Ф. Головина от 14 марта 1910 г.100. В письме К.А. Военскому от 25 октября 1906 г. Головин приглашает своего адресата к себе в гости, чтобы наметить кандидатов в гласные городской Думы101. В письме к П.В. Быкову — приглашение на обед102.

Все обнаруженные письма Головина и к Головину служат текущей, деловой, конкретной цели автора и не носят доверительного, интимного характера. Отсюда - их довольно низкий уровень информативности. В них нет сведений, касающихся аграрной программы К.Ф. Головина, поэтому эпистолярный материал не сыграл существенной роли в написании диссертации. Однако письма помогли установить личные и общественные контакты Головина, уточнить некоторые сведения из его биографии и круг интересов.

Для воссоздания объективной картины реальности, проверки и уточнения информации, которая содержится в мемуарах Головина, а также для изучения его окружения, которое, безусловно, наложило отпечаток на мировоззрение публициста, использовались воспоминания его современников. Большой интерес представляют мемуары В.И. Гурко103, В.Б. Бертенсона104 С.Ю. Витте105, К.А. Кривошеина106, М.П. Бок107, С.Д. Шереметева108, В.И. Линда109, П.А. Кропоткина110, Н.С. Таганцева111.

Мемуары В.И. Гурко — управляющего земским отделом Министерства внутренних дел, дослужившегося при П.А. Столыпине до товарища министра — были написаны в 1930-е гг., но в России впервые изданы в 2000 г. В его мемуарах дан своеобразный портрет петербургской бюрократии рубежа XIX — XX вв.; это не воспоминания в узком смысле, а скорее история последнего царствования, написанная активным участником событий. В.И. Гурко, будучи членом петербургского салона Головина «Эллипсис», оставил воспоминания о деятельности этого салона и его роли в общественно-политической жизни страны начала XX в. Однако наибольшую ценность в мемуарах В.И. Гурко имеют сведения, относящиеся к подготовке столыпинской аграрной реформы. Их анализ позволяет определить опосредованное влияние К.Ф. Головина на аграрную реформу П.А. Столыпина.

Использовались в работе и мемуары К.А. Кривошеина — сына одного из видных руководителей столыпинской аграрной реформы, товарища, а затем и начальника Главного управления землеустроением и земледелием, изданные в России (в 1993 г.) также впервые. В воспоминаниях подробно рассмотрена подготовка и проведение новой аграрной политики, прослеживаются ее истоки, в том числе и личные воздействия на Столыпина. Это позволяет уточнить роль К.Ф. Головина в разработке нового аграрного курса.

Воспоминания еще одного государственного деятеля конца XIX — начала XX вв. — С.Ю. Витте - также являются важным источником для написания данной работы. Будучи министром финансов, а затем и председателем Комитета министров С.Ю. Витте приглашал экспертов (среди которых был и Головин) для разработки аграрных мероприятий. Сравнение позиции Витте с аграрной программой Головина позволяет представить последнюю не изолированно, а сопоставить ее с позицией либеральной бюрократии, а также выяснить, какие из предложений Головина были реализованы на практике.

Воспоминания хирурга В.Б. Бертенсона, охватывающие период с 1874 по 1905 гг., дают представление о петербургском обществе, в котором вращался К.Ф. Головин, о людях, с которыми он общался. Бертенсон знал Головина, когда тот был еще начинающим писателем «Русского вестника», но и позднее не переставал следить за его судьбой, восхищаясь его способностью «живо интересоваться» всеми текущими политическими и литературными событиями, несмотря на паралич и потерю зрения112. Мемуары графа С.Д. Шереметева, напротив, освещают детские и юношеские годы Константина Федоровича, особенности его воспитания и образования. Воспоминания

Бертенсона и Шереметева дали возможность выявить круг знакомств Головина и понять, какие впечатления раннего периода его жизни сыграли роль в формировании его консервативных убеждений.

Воспоминания В.И. Линда, П.А. Кропоткина и Н.С. Таганцева позволяют уточнить некоторые биографические сведения о К.Ф. Головине. В «Записках революционера» Кропоткина содержатся сведения о Пажеском корпусе, в котором он учился в одно время с Головиным; Таганцев вспоминает о волнениях в С.-Петербургском университете в 1861 г. и о многочисленных студенческих кружках, в одном из которых состоял молодой Головин, настроенный тогда довольно радикально; имеющаяся в воспоминаниях тверского земца В.И. Линда информация расширяет наши представления о земской деятельности Головина.

В работе использовались также некрологи К.Ф. Головина113. В них, наряду со сведениями о жизни и основных трудах Константина Федоровича, дается оценка его деятельности и творчества. Их составители — авторитетные лица, чаще всего сослуживцы, люди, разделявшие или сочувствовавшие взглядам Головина. Сам факт публикации некрологов свидетельствует о том, что это выдающийся, известный деятель, внесший значительный вклад в дело, которому посвятил свою жизнь. Жанр некролога предполагает подчеркивание достоинств личности, его заслуг и деяний. Некрологи позволяют хотя бы частично осветить последние годы жизни Головина, которые не были затронуты в его мемуарах, и определить его место в общественно-политической жизни страны.

Дополнительные сведения об общественной деятельности Головина можно почерпнуть из адрес-календарей, содержащих роспись должностных лиц, состоящих на государственной и общественной службе п4. Из этого источника известно, что К.Ф. Головин имел чин действительного статского советника и вместе со своим братом, майором С.Ф. Головиным, как почетный мировой судья участвовал в съезде мировых судей Старицкого уезда Тверской губернии. Находясь на должности мирового судьи, он напрямую сталкивался с крестьянскими нуждами и требованиями, которые не могли не повлиять на формирование его воззрений по аграрному вопросу.

Незначительную роль в написании диссертации сыграли сведения, полученные из Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ). К.Ф. Головину в нем посвящены два фонда. Это фонд 637 Д.Д. Языкова (1850 - 1918), который собирал материалы для словаря о русских писателях. Среди дел фонда имеются документы и о К.Ф. Головине. Другой фонд (335) — фонд издателя А.Ф. Маркса116, в котором удалось обнаружить договор Константина Федоровича с А.Ф. Марксом об издании его произведений и продаже авторских прав. Отсюда были взяты сведения о литературных трудах Головина.

Для максимально полного исследования деятельности Головина, его общественно-политических и социально-экономических взглядов в работе использовался комплексный анализ источников, как опубликованных, так и неопубликованных, с целью полнее и объективнее представить жизненный путь Головина, его взгляды, прежде всего по аграрной проблеме; рассмотреть его взаимоотношения с различными политическими течениями России; оценить его место в общественной жизни страны конца XIX - начала XX вв.

Работа построена на принципах объективности, историзма и системности. Руководствуясь принципом объективности, автор стремился исследовать и сопоставить все имеющиеся точки зрения, различные источники, на основе которых предпринята попытка сделать непредвзятые выводы. Основываясь на принципе историзма, автор рассматривал аграрную программу Головина в ее исторической ограниченности и в соответствии условиям своего времени. Принцип системности позволил подойти к изучаемой проблеме с позиций целостного, всестороннего и глубокого анализа.

Для анализа взглядов К.Ф. Головина широко использовался сравнительно-исторический метод, который дал возможность изучить их в тесной связи с исторической обстановкой того времени, выделить общее и особенное в позициях разных представителей общественной мысли конца XIX — начала XX вв. Другим методом данного исследования является проблемно-хронологический, позволивший проследить эволюцию аграрной программы Головина и его общественно-политических взглядов. Еще один специально-исторический метод исследования - историко-генетический. Его использование позволяет проследить становление взглядов Головина, показать причинно-следственные связи, закономерности в формировании общественной позиции и охарактеризовать развитие его личности.

Хронологические рамки исследования определены с одной стороны серединой 1870-х гг., то есть временем, когда по долгу службы (в тверском губернском земстве и в Министерстве государственных имуществ) К.Ф. Головин впервые столкнулся с аграрной проблемой, собрал первые наблюдения и сделал первые выводы по крестьянскому вопросу. Конечным рубежом исследования является 1913 г. — год смерти Головина.

Объектом исследования является личность и общественно-политические воззрения К.Ф. Головина как одного из самых ярких представителей русского консерватизма конца XIX — начала XX вв. Предмет данного диссертационного исследования — его аграрная программа.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее материалы могут быть полезны исследователям общественной и экономической мысли и общественного движения России, а также преподавателям истории при разработке спецкурсов и спецсеминаров.

Апробация работы состоялась в ходе выступлений диссертанта на конференциях и на заседаниях кафедры отечественной истории Тверского государственного университета. На основе материалов исследования был подготовлен и опубликован ряд статей.

Диссертация состоит из введения, трех глав, каждая из которых делится на три параграфа, заключения и списка использованных источников и литературы. Структура работы строилась по проблемно - хронологическому ^ принципу.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Аграрная программа К.Ф. Головина в контексте консервативной мысли России рубежа XIX - XX вв."

в работе проанализирована аграрная программа К.Ф. Головина с

конца 1870-х гг. до 1910-х гг., что дало возможность показать его роль и

место в развитии консервативной общественной мысли России конца XIX

- начала XX вв. Имя К.Ф.Головина упоминается во многих работах по ис тории внутренней политики, общественной и экономической мысли, од нако специальных исследований о нем до сих пор не было. Между тем Го ловин был не только идеологом, но и практиком консерватизма. Видный

публицист и литератор, сотрудник авторитетных консервативных изданий

(«Русского вестника», «Русского обозрения», «Гражданина»), он в то же

время становится и организатором консервативных сил. В созданном им

политико-экономическом кружке «Эллипсис» (1880-е гг.) собирались вы сокопоставленные чиновники, представители высшей бюрократии и кон сервативные публицисты. Здесь, как показано в диссертации, обсуждались

важные социально-экономические и политические проблемы, а также

официальные документы, на продвижение которых кружок порой оказы вал свое влияние. Связи К.Ф. Головина в верхах, обусловленные проис хождением и завязанные на службе в министерстве государственных

имуществ, весьма содействовали этому. В начале 1900-х гг. Головин был

одним из организаторов таких объединений консервативного дворянства,

как «Отечественный союз», «Союз русских людей», а также съездов Объ единенного дворянства, принимая в их деятельности активное участие. Признанный авторитетным специалистом в области аграрной политики,

он приглашался экспертом в различные официальные комиссии по кре стьянскому делу, что давало ему возможность прямого воздействия на

правительственные решения. В диссертации подчеркивается, что полити ческая позиция Головина - последовательного сторонника самодержавия,

'^' отстаивавшего интересы дворянства как главной опоры трона, оказала серьезное воздействие на его аграрную профамму, оставив на ней свои

отпечаток. Взгляды Головина рассматриваются в данной работе в их эволюции. В начале своей публицистической деятельности, в конце 70-х - начале 80-

X гг. XIX в. он полемизировал с теми, кто выдвигал крестьянский вопрос

на первый план, считая его надуманным, а бедность деревни преувели ченной. Серьезные изменения произошли в позиции Головина после 1881

г. Кризис политики самодержавия, резкое ухудшение положения в дерев не (голод 1880 г. в Поволжье), усиление революционного движения вы двинули крестьянский вопрос — как ключевой, без решения которого был

невозможен выход из обш,енационального кризиса. Таким он восприни мался в это время представителями самых разных общественно политических направлений (народнического, либерального, славянофиль ского). По-своему предстал он и перед «разумными консерваторами», став

в центре внимания К.Ф. Головина. Его публицистика 80-х - 90-х гг. XIX в. сосредоточилась на проблемах деревни. Решить аграрный вопрос Головин в этот период пытался, как пока зано в диссертации, с помошью таких мер, как содействие крестьянским

переселениям, отмена круговой поруки и обп];инной регламентации кре стьянского быта, изменение податной системы, развитие мелкого земель ного кредита. Эти меры не были оригинальными, они уже на протяжении

70-х гг. XIX в. обсуждались в либеральной и легальной народнической

печати. Кардинально решить аграрный вопрос они не могли, хотя не сколько ослабляли социальную напряженность в деревне. В консерватив ной журналистике с обоснованием этих, по сути паллиативных мер, одним

из первых выступил Головин. Земельной вопрос, обсуждавшийся печатью

всех направлений, консервативный публицист не затрагивал, не считая

малоземелье причиной тяжелого положения пореформенной деревни. Он,

'^ наоборот, доказывал, что увеличение надела лишь ускорит процесс «рас 216 крестьянивания» и пролетаризации деревни, сходясь в этом вопросе с рус -^ ской социал-демократией. Внимание К.Ф. Головина к аграрным проблемам, как показано в

диссертации, усилил голод 1891-92 гг. В ходе исследования прослежива ется, как в 1890-е гг. публицист высказывал все больше сомнений в эф фективности предложенных им самим способов выхода из сельскохозяй ственного кризиса. Однако новых путей решения крестьянского вопроса

он не предлагал, обнаруживая, как выявляется в работе, все более консер вативный подход к нему. Серьезные изменения в позиции Головина произошли под влиянием

революции 1905 г. Он не только безоговорочно поддержал те меры сто лыпинской аграрной реформы, которые сам предлагал в печати (ликвида ция общины, организация крестьянских переселений на новые земли, раз витие дешевого кредита), но и вынужден был согласиться с тем, что отри цал в предшествуюший период своей деятельности: с введением частной

собственности крестьян на землю. Непоследовательность Головина в этом

вопросе объясняется в диссертации достаточно сильным воздействием

стереотипов консервативного мышления, от которых он не был свободен

даже когда опережал своих единомышленников, порой отрываясь от них и

обнаруживая точки соприкосновения с либеральной мыслью. Влияли на

его позицию и тактические соображения: он боялся слишком твердой под держкой П.А. Столыпина оттолкнуть консервативное дворянство, которое

стремился сплотить вокруг трона. Не принял Головин и проект местной

реформы - введение бессословной мелкой земской единицы, сторонником

которой был в недолгий период своей земской деятельности. Аграрная программа К.Ф. Головина анализируется в диссертации в

сопоставлении с решением крестьянского вопроса представителями дру гих общественных течений. Автор находит определенную близость его

'^ взглядов с теми, что высказывались в печати либеральной, народнической,

а порой и социал-демократической, останавливаясь на их принципиаль 217 ных различиях. Головии, как и либералы, отстаивал введение подоходиого

-* налога (с некоторыми ограничениями), уравнение крестьян в гражданских

правах с другими сословиями. С народнической журналистикой его род нило обсуждение воироса о крестьянских переселениях и мелком позе мельном кредите. Однако в своем непризнании крестьянского малоземе лья как причины обеднения деревни консервативный публицист противо стоял либерально-народнической мысли, и решительно расходился с на родниками в понимании роли общины. В диссертации выявлено, что Го ловин внес свой вклад в развенчание ряда мифов об общине еще до того,

как социал-демократия начала свою критику общинных иллюзий народ ничества. Консервативный публицист высказал мысль об общности экономи ческого развития России и Западной Европы, выделившись тем самым из

консервативной среды и соприкоснувшись с либеральной и социал демократической мыслью. Аграрный кризис он воспринимал как неотвра тимый процесс, сопровождающий переход России к буржуазным отноше ниям. Проводя аналогию с Западной Европой, К.Ф. Головин, солидаризи руясь с марксистами, пришел к выводу о неизбежности и прогрессивной

роли капитализма. Головин не воспринимал пролетаризацию деревни как

безусловное «экономическое зло», видя и позитивные стороны этого про цесса, в частности ускорение буржуазного развития деревни. В отличие от

народников, подходивших к оценке капитализма прежде всего с нравст венными оценками, Головина, как и сторонников социал-демократии, во прос о цене, которую должны были заплатить за прогресс массы крестьян ства, не занимал. При всей «разумности» взглядов К.Ф. Головина и расхождении его с

ортодоксами консерватизма (К.П.Победоносцевым, В.П.Мещерским,

Д.А.Толстым и др.), при сближении его в ряде вопросов с либерально ^ демократической мыслью, его нельзя выводить за рамки консерватизма. Незыблемой оставалась позиция Головина в отношении самодержавия, которое он считал наиболее целесообразной формой власти для Россий ской империи. Он оставался правоверным консерватором и тогда, когда,

поддерживая реформы Столыпина, отстаивал ведущую роль дворянства —

главной опоры трона: идеолог консерватизма видел задачу власти во все мерной поддержке помещичьего землевладения. Аграрная программа Го ловина и должна была служить укреплению основ существующего строя

земледельческой, крестьянской страны. Интересы крестьянства никогда

не были для него приоритетными: ведущим сословием, как истинный кон серватор, он считал дворянство. Головин, казалось бы, понял, что «наличность многочисленного са мостоятельного крестьянства, сидящего на собственной земле, важно не столько в видах имущественного обеспечения рабочего класса, сколько

для того, чтоб это крестьянство служило оплотом для общественного по рядка»'. Это выделяло публициста из консервативной среды и сближало с

либералами. Однако, оставаясь убежденным защитником самодержавного

строя, он так и не смог осознать, что без определенной демократизации

существующих порядков, формирование «здорового крестьянства» невоз можно. Отрицание Головиным местного бессословного самоуправления,

отстаивание дворянских привилегии — экономических и политических —

создавало неразрещимые противоречия в аграрной программе консерва тора, делало ее несостоятельной. Предложенные К.Ф. Головиным паллиативные меры для рещения

аграрного вопроса несколько облегчали положение крестьянства, откры вали определенные возможности для развития буржуазных отнощений в

деревне, но делали это развитие замедленным и потому мучительным для

крестьянской массы. Даже запоздавщее (вслед за реформой Столыпина)

признание необходимости складывания в перспективе слоя крестьян землевладельцев без изменения политического строя становилось весьма

затрудненным. Надеясь сочетать развивающуюся промыншенность и на личие слоя крестьян-собственников с архаичной политической и сослов 219 ной системой, Головин продемонстрировал тем самым утопичность своей

-^ аграрной программы. Аграрная программа «разумного консерватора» К.Ф. Головина ока залась неспособной найти выход из кризисного положения деревни и ре шить коренной вопрос русской жизни. Один из ярких представителей рос сийского консерватизма, Головин внес серьезный вклад в обсуждение

проблем крестьянства и общинного уклада. Порой он метко подмечал

слабости и просчеты своих идейных противников — представителей либе ральной, народнической и марксистской мысли. Однако противопоставить

им действенную, результативную программу «оздоровления» крестьянст ва, подъема сельского хозяйства так и не смог, по-своему отразив тем са мым бессилие российского консерватизма. ' Головин К.Ф. Крупное землевладение в Занадной Евроне и в России // Русский вест ник. 1887. № 2. 537.

Список научной литературыАнтонцева, Вера Александровна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. 1882. № 5. Литературное обозрение. С. 419.

2. Головин К.Ф. Наша сельская община // Русский вестник. 1886. № 2. С. 638.129 Там же. С. 628.130 Там же. С. 631. 111Он же. Наша сельская община// Русский вестник. 1885. № 11. С. 79-81.132 Там же. С. 86.

3. Капитализм в России // Неделя. 1882. № 21. С. 662.

4. Головин К.Ф. Наша сельская община // Русский вестник. 1885. № 12. С. 577. •

5. Он же. Мои воспоминания. Т. 1. СПб., 1908. С. 351.

6. Головин К.Ф. Мои воспоминания. Т. 2. С. 64.143 Там же. С. 70.

7. Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. М., 2000. С. 283.

8. Головин К.Ф. Мои воспоминания. Т. 2. С. 70.146 Там же. С. 68.

9. Он же. Наша сельская община // Русский вестник. 1885. № 10. С. 632.148 Там же. С. 617.

10. Там же. 1886. № 2. С. 623.150 Там же. С. 627.

11. Там же. 1885. № 10. С. 620-621.152 Там же. 1 ^Новосельский Н.А. Обеспечение крестьян землей и Крестьянский поземельный банк // Русский вестник. 1885. № 7. С. 332-333.

12. Головин К.Ф. Мои воспоминания. Т.2. С. 69

13. Арсеньев К.К. Сословное начало в местном управлении и самоуправлении // Вестник Европы. 1887. № 4. С. 815-816.

14. Головин К.Ф. Наша сельская община // Русский вестник. 1885. № 12. С. 603-604.157 Там же. С. 638-639.158 Там же. С. 638-639.

15. Он же. Великая реформа 19 февраля. СПб., 1911. С. 65.

16. Вестник Европы. 1888. № 4. Внутреннее обозрение. С. 862.

17. Цит. по: N. Преобразование местных учреждений // Русский вестник. 1887. № 11. С. 281.162 Неделя. 1884. № 24.

18. Головин К.Ф. Наша сельская община // Русский вестник. 1885. № 12. С. 634.164 Там же. С. 635.165 Там же. С. 592, 635.

19. Он же. Сельское хозяйство в России после освобождения крестьян // Русский вестник. 1886. №7. С. 56-57.1.fi 7Он же. Наша сельская община// Русский вестник. 1885. № 12. С. 602.

20. Пазухин А.Д. Современное состояние России и сословный вопрос // Русский вестник. 1885. № 1.

21. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х — начала 90-х годов).

22. Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. М., 1968.

23. Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия (М.Н. Катков и его издательства).

24. Он же. Наше местное управление и местное представительство. СПб., 1884. С. 6.

25. Он же. Кому нужна реформа местного управления. С. 727-728.

26. Цит. по: Исмаил-Заде Д.И. Илларион Иванович Воронцов-Дашков. С. 33.

27. А. М-ский. Нужды местного управления // Русский вестник. 1888. № 3. С. 192.190 Там же.

28. Головин К.Ф. Кому нужна реформа местного управления. С. 728.

29. Он же. Уезд и волость // Русь. 1881. № 32. С. 15.

30. Он же. Наше местное управление и местное представительство. С. 61.

31. Несмотря на идеологические разногласия, К.Ф. Головин был лично знаком и даже дружен с семьей К.К. Арсеньева, часто бывал у него в гостях. (Головин К.Ф. Мои воспоминания. Т.2. С. 227.)

32. Арсеньев К.К. Вопрос о слиянии властей на низшей ступени государственного управления // Вестник Европы. 1886. № 12.

33. Головин К.Ф. Кому нужна реформа местного управления. С. 733.

34. Русский вестник. 1885. № 6. Современная летопись. С. 932.

35. Цит. по: Русский консерватизм XIX столетия: Идеология и практика. М., 2000. С. 322-323.

36. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х начала 90-х годов). С. 228.Там же. С. 230-231.

37. Новосельский Н.А. Усиление дворянского элемента в земстве и краткосрочный кредит для помещиков // Русский вестник. 1885. № 3. С. 222.

38. А. М-ский. Указ. соч. С. 207.

39. Арсеньев К.К. По поводу реформы земских учреждений // Вестник Европы. 1888. № 3. С. 329.

40. Русская мысль. 1888. № 4. Внутреннее обозрение. С. 198-199; Русская мысль. 1888. № 12. Внутреннее обозрение. С. 204-205.

41. Головин К.Ф. Наше местное управление и местное представительство. С. 107.

42. Он же. Кому нужна реформа местного управления. С. 728-729.

43. Он же. Наше местное управление и местное представительство. С. 108.

44. Он же. Наша финансовая политика и задачи будущего. СПб., 1899. С. 194.

45. Леонтьев К.Н. Записки отшельника // Леонтьев К.Н. Избранное. М., 1993. С. 305.

46. Головин К.Ф. К вопросу о волостном земстве. СПб., 1912. С. 8.

47. Захарова Л.Г. Указ. соч. С. 136-137.

48. Зырянов П.Н. Социальная структура местного управления капиталистической России (1861-1914) // Исторические записки. Т. 107. М., 1982. С. 227.

49. В.В. (Воронцов В.П.). Судьба капиталистической России. Экономические очерки России. СПб., 1907. С. 183.

50. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце ХЕХ века. Д., 1973. С. 196-197.

51. Головин К.Ф. Чему учит нас голод? // Русское обозрение. 1892. № 2. С. 646. (Журнал выходил с 1890 г. под опекой К.П. Победоносцева)4 Там же. С. 647.

52. В.В. Судьбы капитализма в России. СПб., 1882. С. 220.

53. Головин К.Ф. Наша финансовая политика и задачи будущего: 1887-1898. СПб., 1899. С. 123.

54. Он же. Чему учит нас голод. С. 649.

55. Он же. Мужик без прогресса или прогресс без мужика (к вопросу об экономическом материализме). СПб., 1896. С. 53.

56. Он же. Новый устав Крестьянского банка// Русский вестник. 1896. № 1. С. 158.

57. Он же. Мужик без прогресса или прогресс без мужика. С. 53.

58. См., например, Карышев Н. Народно-хозяйственные наброски // Русское богатство. 1894. №3. С. 1-26.

59. Талицкий (Шарапов С.Ф). Реформа крестьянского банка // Русское обозрение. 1893. № 2. С. 235-259.

60. Головин К.Ф. Мои воспоминания. Т. 2. С. 229-230.

61. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце ХЕХ в. С. 203-205.

62. Головин К.Ф. Мои воспоминания. Т. 2. С. 231.

63. Он же. Наша финансовая политика и задачи будущего. С. 205.22 Там же. С. 206.23 Там же. С. 201.

64. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX в. С. 202.

65. Головин К.Ф. Новый устав Крестьянского банка. С. 161.

66. Он же. Неизбежна ли ликвидация землевладения? // Московские ведомости. 1895. № 349. С. 2.27 Там же. С. 3.

67. Он же. Мужик без прогресса или прогресс без мужика. С. 159.

68. Он же. Новый устав Крестьянского банка. С. 162.30 Там же.

69. Былевский А.А. К переселенческому вопросу // Русское богатство. 1904. № 8. С. 8.32 Там же. С. 18.

70. Николай он (Даниельсон Н.Ф.). Нечто об условиях нашего хозяйственного развития // Русское богатство. 1894. № 6. С. 86-88.

71. Сидельников С.М. Аграрная политика самодержавия в период империализма. М., 1980. С. 23.35 Там же. С. 24.

72. Головин К.Ф. Мужик без прогресса или прогресс без мужика. С. 71-72.

73. Он же. Наша бедность // Русское обозрение. 1893. № 8. С. 569.

74. Он же. Разрешен ли крестьянский вопрос? // Русское обозрение. 1894. № 11. С. 215.

75. Он же. Чему учит нас голод. С. 645, 648.

76. Он же. Мужик без прогресса или прогресс без мужика. С. 72.

77. Головин К.Ф. Наша финансовая политика и задачи будущего. С. VIII.43 Там же. С. 79.

78. Он же. Мужик без прогресса или прогресс без мужика. С. 33.

79. Он же. Наша бедность. С. 537.

80. Он же. Несколько слов о нашем экономическом положении // Русский вестник. 1902. № 5.С. 143.

81. Поленов А.Д. Исследование экономического положения центрально-черноземных губерний. Труды Особого совещания 1899-1901 гг. М., 1901.

82. Симонова М.С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой российской революции. М., 1987. С. 132.

83. Головин К.Ф. Наша финансовая политика и задачи будущего. С. XIII.50 Там же. С. 131-132.

84. Дякин B.C. Деньги для сельского хозяйства. 1892-1914 гг. СПб., 1997. С. 100.53 Там же. С. 101.

85. Головин К.Ф. Несколько слов о нашем экономическом положении. С. 149.

86. Он же. Мужик без прогресса или прогресс без мужика. С. 58.

87. Он же. Несколько слов о нашем экономическом положении. С. 143.

88. Дякин B.C. Указ. соч. С. 106.

89. См., например, Литвинов Я. О поземельном устройстве наших крестьян // Русское обозрение. 1895. № 10. С. 771-788.

90. Постников В.Е. Южнорусское крестьянское хозяйство. М., 1891.

91. Головин К.Ф. Два новых противника общины (А. Скворцов. «Экономические этюды». 1894. П. Струве. «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России». 1894) // Русский вестник. 1894. № 12. С. 314.

92. Орловский К. (Головин К.Ф.). Погром // Русское обозрение. 1894. № 2. Гл. IX. С. 541.

93. Он же. Два новых противника общины. С. 314.

94. Он же. Социализм как положительное учение. СПб., 1892.69 Там же. С. 13.70 Там же. С. 226.71 Там же. С. 233.72 Там же.73 Там же. С. 18.

95. Он же. Два новых противника общины. С. 327-328.75 Там же. С. 319.76 Там же. С. 314.

96. Николай-он (Даниельсон Н.Ф.). Нечто об условиях нашего хозяйственного развития // Русское богатство. 1894. № 6. С. 117.

97. Сазонов Г.П. Неотчуждаемость крестьянских земель в связи с государственно-экономической программой. СПб., 1889. С. 304, 262.

98. Карышев Н.А. Подворное и общинное хозяйство // Русское богатство. 1894. № 6. С. 102-135.

99. Головин К.Ф. Два новых противника общины. С. 320.

100. Скворцов А.И. Экономические этюды. Ч. I. Экономические причины голодовок и меры к их устранению. СПб., 1894.

101. Струве П.Б. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. СПб., 1894.

102. Головин К.Ф. Два новых противника общины. С. 327.

103. Пайпс Р. Струве. Биография: в 2 т. Т.1. М., 2001. С. 172.

104. Струве П.Б. Моим критикам // Струве П.Б. На разные темы (1893-1901). Сборник статей. СПб., 1902. С. 13.

105. В.В. Судьбы капитализма в России. СПб., 1882. С. 24.

106. Зверев В.В. Реформаторское народничество и проблема модернизации России. От сороковых к девяностым годам XIX века. М., 1997. С. 94.

107. Слонимский Л.З. Капитализм в России // Вестник Европы. 1897. № 12. С. 757, 758.

108. Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ). Собрание III. Т. XIII. № 9754.

109. Головин К.Ф. Разрешен ли крестьянский вопрос. С. 209.

110. Сысоев П. Неотчуждаемость крестьянских наделов // Гражданин. 1894. № 78. С. 1-2.

111. Вестник Европы. 1894. № 1. Внутреннее обозрение. С. 368-377.

112. Витте С.Ю. Записка по крестьянскому делу. СПб., 1904. С. 33.

113. Тернер Ф.Г. Общинное владение и частная собственность // Вестник Европы. 1895. №6. С. 501.

114. Цит. по: Брусникин Е.М. Указ. соч. С. 38.

115. Головин К.Ф. Перелом в русской деревне // Русское обозрение. 1890. № 2. С. 627.107 Там же. С. 628.1ПЯМиронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX в.). Т.2. СПб, 2000. С. 67.

116. Шатковская Т.В. Закон и обычай в правовом быту крестьян второй половины XIX века // Вопросы истории. 2000. № 11-12. С. 99.

117. Кавелин К.Д. Крестьянский вопрос // Вестник Европы. 1881. № 9. С. 5-6.111 Там же. С. 27.119Степанов В.Л. Н. X. Бунге: судьба реформатора. С. 297.

118. Витте С.Ю. Воспоминания: в 3 т. М., 1960. Т. 2. С. 505-506.

119. Он же. Записка по крестьянскому делу. С. 7.

120. Результаты работы местных комитетов были обобщены А.А. Риттихом в книге «Крестьянское землепользование» (СПб., 1903).

121. Сидельников С.М. Аграрная политика самодержавия в период империализма. С. 4046.

122. См., например: Леонтьев А. В поисках за обычным правом // Русское богатство. 1894. № 11. С. 168-179.

123. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т.1. СПб., 1896. С. 528.

124. Князь Оболенский А.Д. Основные причины крестьянского нестроения // Русский вестник. 1894. № 7. С. 7.

125. Головин К.Ф. Наша бедность. С. 566.

126. Он же. Разрешен ли крестьянский вопрос. С. 221.

127. Он же. Наша финансовая политика и задачи будущего. С. XI.

128. Он же. Разрешен ли крестьянский вопрос. С. 138.

129. Витте С.Ю. Записка по крестьянскому делу. С. 77.

130. Головин К.Ф. Наша финансовая политика и задачи будущего. С. 212.126 Там же.127 Там же. С. 219.128 Там же. С. 220.129 Там же. С. 224.

131. Орловский (Головин К.Ф.) К.Ф. Молодежь. Ч. I. Гл. XIX // Русский вестник. 1888. № 4. С. 230-231.

132. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. JL, 1981. С. 55.

133. Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. М., 2000. С.279.3 Там же. С. 283.4 Там же. С. 284.

134. Головин К.Ф. Мысли // Гражданин. 1904. 7 марта. № 20. С. 20; 11 марта. № 21. С. 3-7.

135. Цит. по Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. С. 122-123.8 Цит. по: Там же. С. 132.

136. Там же. С. 162; Гурко В.И. Указ. соч. С. 586.

137. Гурко В.И. Указ. соч. С. 452.

138. Головин К.Ф. Вне партий (опыт политической психологии). СПб., 1905. С. 308-319.

139. Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М., 1989. С. 196-197.

140. Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. Документы и материалы. 1906-1916. T.l. М., 2001. С. 12.

141. Зырянов П.Н. Третья Дума и вопрос о реформе местного суда и волостного управления // История СССР. 1969. № 6. С. 56-58.

142. Объединенное дворянство. Т.2. Кн. 2. С. 479.16 Там же.

143. Некролог К.Ф. Головина // Московская газета. 1913. № 274. (РГАЛИ. Ф.637. Оп.1. Д.79. Л. 57.)

144. В ходе революции 1905-1907 гг. было сожжено более 16 тысяч помещичьих усадеб (Коновалов B.C. Крестьянство и реформы (российская деревня в начале XX века). М., 2000. С. 9.)

145. Гурко В.И. Указ. соч. С. 279-280.

146. Козбаненко В.А. Партийные фракции в I и II Государственных Думах России. 19061907. М., 1996. С. 195.

147. Гинев В.Н. Борьба за крестьянство и кризис русского неонародничества. 1902-1914 гг. Л., 1983. С. 95.

148. Цит. по: Ковальченко И.Д. Указ. соч. С. 59.33 Там же.

149. Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. Т.1.С. 151.

150. Гурко В.И. Указ. соч. С. 583 и далее.; Бок М.П. Указ. соч. С. 138.

151. Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. С. 195.

152. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1907-1914 гг. С. 110.

153. Он же. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. С. 226.

154. Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. Л., 1978. С. 18.

155. Бородин А.П. Указ. соч. С. 34 и далее.

156. Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. Т.2. Кн. 1. С. 128.

157. Репников А.В. Социальная проблематика в работах русских консерваторов начала XX века // Призвание историка. Проблемы духовной и политической истории России. Сб. статей к 60-летию проф. В.В. Шелохаева. М., 2001. С. 214.

158. Цит. по: Лукьянов М.Н. Российский консерватизм и реформа. 1907-1914. Пермь, 2001. С. 120.

159. Щербатов А.Г. Земельный вопрос. М., 1906. С. 11, 13 и далее.

160. Шарапов С.Ф. По поводу закона 9 ноября 1906 года (открытое письмо к К.Н. Пасхало-ву) // Пасхалов К., Шарапов С. Землеустроение или земелеразорение (По поводу закона 9 ноября 1906 года). М., б/г. С. 42.

161. Репников А.В. Указ. соч. С. 211.

162. Пасхалов К. Сборник статей, воззваний, записок, речей, писем и проч. М., 1909. Т.2. С. 27.

163. Вестник Европы. 1906. № 12. Внутреннее обозрение. С. 814-816.

164. Чупров А.И. По поводу указа 9 ноября 1906 г. М., 1908. С. 21, 25.

165. Кауфман А.А. Указ 9 ноября 1906 г. // Русская мысль. 1908. № 1. С. 164-165, 168.

166. Посников А.С. Аграрный вопрос в Третьей Думе // Вестник Европы. 1909. № 1. С. 237; Огановский Н.Н. Первые итоги «великой реформы» // Русское богатство. 1911. № 10. С. 126.

167. Посников А.С. Указ 15 ноября 1906 года и его последствия. СПб, б/г. С. 11, 16.

168. Пешехонов А.В. Не добром помянут // Русское богатство. 1911. № 10. С. 133-135; Он же. Указ о грабеже // Русское богатство. 1906. № 2. С. 166.

169. Леонтьев А.А. Разрушение общины и общей семейной собственности (указ 9 ноября 1906 г.) // Русское богатство. 1906. № 11. С. 188.

170. Ленин В.И. Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции1905-1907 годов // Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т. 16. С. 219-220.

171. Он же. Последний клапан // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 22. С. 18-19, 21.

172. Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных дворянских обществ.Т.1. С. 14.

173. Цит. по: Зырянов П.Н. Петр Столыпин: политический портрет. С. 46.

174. Головин К.Ф. Великая реформа 19 февраля. СПб, 1911. С. 65.

175. Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных дворянских обществ. Т.1. С. 286287.61 Там же. С. 68.62 Там же. С. 459.

176. Головин К.Ф. Великая реформа 19 февраля. С. 65, 55-56.

177. Головин К.Ф. Великая реформа 19 февраля. С. 55.

178. Головин К.Ф. Великая реформа 19 февраля. С. 60.68 Там же.

179. Гурко В.И. Наше народное и государственное хозяйство и меры, могущие содействовать нашему экономическому преуспеянию. Доклад, прочитанный на V съезде уполномоченных объединенных дворянских обществ. СПб, 1909. С. 3.

180. Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных дворянских обществ. Т.2. ЬСн.1. С. 72.71 Там же. С. 73.72 Там же. С. 73-75.

181. Головин К.Ф. Великая реформа 19 февраля. С. 66.74 Там же. С. 62.75 Там же. С. 64.76 Там же. С. 66.77 Там же. С. 61.78 Там же. С. 66.

182. Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных дворянских обществ. Т.1. С. 152.

183. Гурко В.И. Отрывочные мысли по аграрному вопросу. СПб., 1906. С. 10.

184. Например, К.Ф. Головин предлагал установить денежный сбор за ненесение воинской повинности, пятикопеечный сбор с банковских чеков, налог на биржевые сделки и налог на рессорные экипажи и автомобили.

185. Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. Т.2. Кн. 1. С. 356.86 Там же. Т. 1.С. 283.87 Там же. С. 488.

186. Там же. Т.2. Кн. 1. С. 389-390.89 Там же. Т. 3. С. 35.

187. Там же. Т. 2. Кн. 2. С. 455.

188. На статью в «Московских ведомостях» «Упразднение крестьянского сословия» ссылался журнал «Вестник Европы» (Вестник Европы. 1906. № 11. Внутреннее обозрение. С. 375.)

189. Вестник Европы. 1906. № 11. Внутреннее обозрение. С. 374-377.

190. Шелохаев В.В. Социальная программа русского либерализма// Кентавр. 1994. № 6. С. 34.

191. Леонтьев А.А. Крестьянское право. Систематическое изложение особенностей законодательства о крестьянах. СПб., 1909.97 Там же. С. 21.98 Там же. С. 26.99 Там же. С. 351.

192. Головин К.Ф. Крупное землевладение в Западной Европе и в России // Русский вестник. 1887. №2. С. 537.Список источников и литературы ИсточникиАрхивные материалы

193. Российский государственный архив литературы и искусства (РГАЛИ). Ф. 637. Языков Д. Д. Материалы для обзора жизни и трудов русских писателей и писательниц. On. 1. Д. 79.

194. РГАЛИ. Ф. 335. Издательство А. Ф. Маркса. On. 1. Д. 41.

195. Отдел рукописей Российской национальной библиотеки им. М.Е. Салтыкова-Щедрина (ОР РНБ). Ф. 874. С.Н. Шубинский. On. 1. Д. 45.

196. ОР РНБ. Ф. 874. On. 1. Д. 48

197. ОР РНБ. Ф. 874. Оп. 1.Д. 112

198. ОР РНБ. Ф. 874. On. 1. Д. 48

199. ОР РНБ. Ф. 263. Архив Н.В. Дризена. On. 1. Д. 137

200. ОР РНБ. Ф. 152. Архив К.А. Военского. Оп. 2. Д. 261

201. ОР РНБ. Ф. 118. Архив Быковых П.В. и З.И. On. 1. Д. 338

202. ОР РНБ. Ф. 760. Н.С. Таганцев. Оп.1. Д. 598Опубликованные источники1. Публицистические работы

203. А. М-ский. Нужды местного управления / А. М-ский // Русский вестник. 1888.-№3.-С. 181-208; № 6. - С. 126-166.

204. Арсеньев К.К. Вопрос о слиянии властей на низшей ступени государственного управления / К.К. Арсеньев // Вестник Европы. — 1886.-№ 12.-С. 827-859.

205. Арсеньев К.К. По поводу реформы земских учреждений / К.К. Арсеньев // Вестник Европы. 1888. - № 3. - С. 327-351.

206. Арсеньев К.К. Сословное начало в местном управлении и самоуправлении / К.К. Арсеньев // Вестник Европы. 1887. - № 4. - С. 802-831.

207. Бланк П.Б. Корреспонденция из Липецка / П.Б. Бланк // Московские ведомости. 1880. - 6 апреля. - С. 2-3.

208. Борисов JI. Письма из губерний. О крестьянской семье / JI. Борисов //Русский вестник. 1891. - № 6. - С. 313-322.

209. Былевский А.А. К переселенческому вопросу / А.А. Былевский //Русское богатство. 1904. - № 8. - Отд. 2. - С. 1-20.

210. Вессель Н.Х. Устройство земельного кредита в СевероамериканскихСоединенных Штатах и в России / Н.Х. Вессель // Русский вестник. 1905.-№5.-С. 232-235.

211. Витте С.Ю. Записка по крестьянскому делу / С.Ю. Витте. СПб.: Тип.Киршбаума, 1904. 106 с.

212. Внутреннее обозрение // Вестник Европы. 1881. - № 1. - С. 392-398.

213. Внутреннее обозрение // Вестник Европы. 1881. - № 10. - С. 824833.

214. Внутреннее обозрение // Вестник Европы. 1882. -№ 7. - С. 312-323.

215. Внутреннее обозрение // Вестник Европы. 1894. -№ 1. - С. 365-382.

216. Внутреннее обозрение // Вестник Европы. 1906. - № 11. - С. 374377.

217. Внутреннее обозрение // Вестник Европы. 1906. - № 12. - С. 814816.

218. Внутреннее обозрение//Русская мысль. 1881. — № 11.-С. 78-81.

219. Внутреннее обозрение // Русская мысль. 1884. - № 5. - С. 115-118.

220. Внутреннее обозрение // Русская мысль. 1888. - № 4. - С. 194-199.

221. Внутреннее обозрение // Русская мысль. 1888. - № 12. - С. 202-206.

222. Внутреннее обозрение // Русское богатство. 1883. - № 12. - С. 697703.

223. Внутреннее обозрение // Русское богатство. 1886. - № 2. - С. 235247.

224. В.В. (Воронцов В.П.). Очерки теоретической экономии / В.П. Воронцов. СПб., 1895. - 320 с.

225. В.В. Судьба капиталистической России. Экономические очерки России / В.П. Воронцов. СПб.: Тип. Стасюлевича, 1907. - 220 с.

226. В.В. Судьбы капитализма в России / В.П. Воронцов. СПб., 1882. — 220 с.

227. Воропонов Ф.Ф. Мелкий земельный кредит и крестьянские переселения / Ф.Ф. Воропонов // Вестник Европы. 1880. - № 10. - С. 712-741.

228. Геркен. Корреспонденция из Казани / Геркен // Московские ведомости. 1880. - 6 апреля. - С. 2.

229. Герье В. Русский дилетантизм и общинное землевладение. Разбор книги князя А. Васильчикова «Землевладение и земледелие» / В. Герье, Б. Чичерин. М.: Тип. А.И. Мамонтова и К, 1978. - 250 с.

230. Головин К.Ф. Великая реформа 19 февраля / К.Ф. Головин. СПб.: Тип. лит. тов-ва «Свет», 1911. - 66 с.

231. Головин К.Ф. Вне партий (опыт политической психологии) / К.Ф. Головин. СПб.: Суворин, 1905. - 319 с.

232. Головин К.Ф. Выкупные платежи / К.Ф. Головин // Русский вестник. — 1881.-№5.-С. 282-304.

233. Головин К.Ф. Два новых противника общины (А. Скворцов. «Экономические этюды». 1894. П. Струве. «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России». 1894) / К.Ф. Головин // Русский вестник. - 1894. - № 12. - С. 311-329.

234. Головин К.Ф. К вопросу о волостном земстве / К.Ф. Головин. СПб.: Тип. лит. тов-ва «Свет», 1912. - 16 с.

235. Головин К.Ф. К вопросу о семейных участках. По поводу статьи К.П. Победоносцева / К.Ф. Головин // Русское обозрение. 1890. - № 5. -С. 280-299; № 6. - С. 540-558.

236. Головин К.Ф. Кому нужна реформа местного управления (ответ г. Арсеньеву) / К.Ф. Головин // Русский вестник. 1886. - № 12. - С. 726736.

237. Головин К.Ф. Крестьянское землевладение в двух низовых губерниях / К.Ф. Головин // Русский вестник. 1883. - № 6. - С. 385-424.

238. Головин К.Ф. Крупное землевладение в Западной Европе и в России / К.Ф. Головин // Русский вестник. 1887. - № 2. - С. 481-537; № 4. - С. 434-479; №5.-С. 120-158.

239. Головин К.Ф. Мужик без прогресса или прогресс без мужика (к вопросу об экономическом материализме) / К.Ф. Головин. СПб.: Книгопродавческая складчина, 1896. - 161 с.

240. Головин К.Ф. Мысли / К.Ф. Головин // Гражданин. 1904. - 7 марта. -№ 20. - С. 20; 11 марта. - № 21. - С. 3-7.

241. Головин К.Ф. Наша бедность / К.Ф. Головин // Русское обозрение. -1893.-№8.-С. 534-575.

242. Головин К.Ф. Наша сельская община / К.Ф. Головин // Русский вестник. 1885. - № ю. - С. 601-647; № 11. - С. 58-128; № 12. - С. 561-644; 1886.-№2.-С. 614-649.

243. Головин К.Ф. Наша финансовая политика и задачи будущего: 18871898 / К.Ф. Головин. СПб.: Тип. Д.В. Чичинадзе, 1899. - 260 с.

244. Головин К.Ф. Наше малоземелье и крестьянские переселения / К.Ф. Головин // Русский вестник. 1881. - № 11. - С. 200-229.

245. Головин К.Ф. Наше местное управление и местное представительство / К.Ф. Головин. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1884. - 158 с.

246. Головин К.Ф. Неизбежна ли ликвидация землевладения? / К.Ф. Головин // Московские ведомости. 1895. - № 349. - С. 2-3.

247. Головин К.Ф. Несколько слов о нашем экономическом положении / К.Ф. Головин // Русский вестник. 1902. - № 5. - С. 141-153.

248. Головин К.Ф. Новый крестьянский вопрос / К.Ф. Головин // Русский вестник. 1881. -№ 2. -С. 487-557.

249. Головин К.Ф. Новый устав Крестьянского банка / К.Ф. Головин // Русский вестник. 1896. -№ 1. - С. 158-162.

250. Головин К.Ф. Перелом в русской деревне / К.Ф. Головин // Русское обозрение. 1890. - № 1. - С. 275-316; № 2. - С. 624-650.

251. Головин К.Ф. Подушная подать и обеднение крестьян / К.Ф. Головин // Русский вестник. 1880. - № 2. - С. 612-647.

252. Головин К.Ф. Политическая экономия в лекциях профессора Чупрова / К.Ф. Головин // Русское обозрение. 1893. -№ 10. - С. 868-886.

253. Головин К.Ф. Предположенные административные реформы. Доклад на V съезде уполномоченных объединенных дворянских обществ / К.Ф. Головин. СПб.: Мирный труд, 1909. - 7 с.

254. Головин К.Ф. Разрешен ли крестьянский вопрос? / К.Ф. Головин // Русское обозрение. 1894. -№ 11. - С. 207-242.

255. Головин К.Ф. Сельское хозяйство в России после освобождения крестьян / К.Ф. Головин // Русский вестник. 1886. - № 5. - С. 127187; № 6. - С. 604-651; № 7. - С. 9-69.

256. Головин К.Ф. Социализм как положительное учение / К.Ф. Головин. -СПб.: Тип. Дома призрения малолетних бедных, 1892. 246 с.

257. Головин К.Ф. Уезд и волость / К.Ф. Головин // Русь. 1881. - № 32. -С. 13-17; №33.-С. 13-15.

258. Головин К.Ф. Финансовое положение России в связи с приходо-расходного сметою на 1909 г. Доклад на V съезде уполномоченных дворянских обществ / К.Ф. Головин. СПб.: Мирный труд, 1909. - 9 с.

259. Головин К.Ф. Чему учит нас голод? / К.Ф. Головин // Русское обозрение. 1892. - № 2. - С. 638-659.

260. Головин К.Ф. Что такое крестьянский кредит? / К.Ф. Головин // Русский вестник. 1882. - № 4. - С. 701-726.

261. Гурко В.И. Наше народное и государственное хозяйство и меры, могущие содействовать нашему экономическому преуспеянию. Доклад, прочитанный на V съезде уполномоченных объединенных дворянских обществ / В.И. Гурко. СПб, 1909. - 211 с.

262. Гурко В.И. Отрывочные мысли по аграрному вопросу / В.И. Гурко. -СПб.: Лештуковская паровая скоропечатня, 1906. 57 с.

263. Д.В. (Воейков Д.И.). Государственный сословный кредит / Д.И. Воейков // Русский вестник. 1885. - № 6. - С. 847-873; № 8. - С. 777801.

264. Д.В. Крестьянское дело и его современная постановка / Д.И. Воейков // Русский вестник. 1880. - № 8. - С. 465-500.

265. Д.Д. Мысли сельского хозяина. По поводу сочинения К.Д. Кавелина «Крестьянский вопрос» / Д.Д. // Русский вестник. 1883. - № 4. - С. 579-615.

266. Жуковский Ю. Прямые налоги в России. Опыт устройства их на подоходном основании / Ю. Жуковский // Вестник Европы. 1881. -№2.-С. 485-525.

267. Кавелин К.Д. Злобы дня / К.Д. Кавелин // Русская мысль. 1888. - № 3. - Отд. 2. - С. 1-15; № 4. - Отд. 2. - С. 97-125.

268. Кавелин К.Д. Крестьянский вопрос / К.Д. Кавелин // Вестник Европы.- 1881. № 3. - С. 19-46; № 8. - С. 570-598; № 9. - С. 5-30; № 10. - С. 713-732; № 11. - С. 88-124; № 12. - С. 472-513.

269. Карышев Н.А. Народно-хозяйственные наброски / Н.А. Карышев // Русское богатство. 1894. -№ 3. - С. 1-26.

270. Карышев Н.А. Подворное и общинное хозяйство / Н.А. Карышев // Русское богатство. 1894. -№ 6. - С. 102-135.

271. Кауфман А.А. Указ 9 ноября 1906 г. / А.А. Кауфман // Русская мысль.- 1908. -№ 1. С. 158-175.

272. Ленин В.И. «Крестьянская реформа» и пролетарски-крестьянская революция / В.И. Ленин // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 20. - М.: Изд-во политической литературы, 1961.-С. 171-180.

273. Ленин В.И. Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905-1907 годов / В.И. Ленин // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 16. - М.: Изд-во политической литературы, 1961. - С. 193413.

274. Ленин В.И. Землеустройство и деревенская беднота / В.И. Ленин // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 24. - М.: Изд-во политической литературы, 1961. - С. 5-7.

275. Ленин В.И. Последний клапан / В.И. Ленин // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 22. - М.: Изд-во политической литературы, 1961. - С. 16-21.

276. Леонтьев А.А. В поисках за обычным правом / А.А. Леонтьев // Русское богатство. 1894. -№ 11.-С. 168-179.

277. Леонтьев А.А. Крестьянское право. Систематическое изложение особенностей законодательства о крестьянах / А.А. Леонтьев. СПб.: Книжный магазин «Законоведение», 1909. - 401 с.

278. Леонтьев А.А. Разрушение общины и общей семейной собственности (указ 9 ноября 1906 г.) / А.А. Леонтьев // Русское богатство. 1906. -№ 11.-С. 181-190.

279. Леонтьев К.Н. Записки отшельника / К.Н. Леонтьев // Леонтьев К.Н. Избранное / сост. и вступ. ст. И.Н. Смирнова. М.: Московский рабочий, 1993.-С. 187-306.

280. Литвинов Я. О поземельном устройстве наших крестьян / Я. Литвинов // Русское обозрение. 1895. - № ю. - С. 771-788.

281. Литература партии «Народная воля» / ред. А.В. Якимова. М.: Изд-во Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1930. — 335 с.

282. Литературное обозрение // Вестник Европы. 1882. - № 5. - С. 419422.

283. Михайловский Н.К. Литература и жизнь / Н.К. Михайловский // Русское богатство. 1894. - № 10. - Отд. 2. - С. 45-77.

284. N. Преобразование местных учреждений / N // Русский вестник. -1887. № 11. - 249-282; № 12.-С. 277-314; 1888.-№ 1. - С. 217-262; №2.-С. 185-213.

285. Неурожай и народное бедствие / А.С. Ермолов. СПб.: Тип. В. Киршбаума, 1892.-271 с.

286. Николай-он (Даниельсон Н.Ф.). Апология власти денег как признак времени / Н.Ф. Даниельсон // Русское богатство. 1895. - № 1. - С. 155-185, №2.-С. 1-34.

287. Николай-он. Нечто об условиях нашего хозяйственного развития / Н.Ф. Даниельсон // Русское богатство. 1894. - № 4. - Отд. 2. - С. 134; № 6. - Отд. 2. - С. 86-130.

288. Николай-он. Что же значит «экономическая необходимость»? / Н.Ф. Даниельсон // Русское богатство. 1895. - № 3. - С. 44-58.

289. Новосельский Н.А. Обеспечение крестьян землей и крестьянский поземельный банк / Н.А. Новосельский // Русский вестник. 1885. - № 7.-С. 328-342.

290. Новосельский Н.А. Усиление дворянского элемента в земстве и краткосрочный кредит для помещиков / Н.А. Новосельский // Русский вестник. 1885. -№ 3. - С. 219-233.

291. Оболенский А.Д. Основные причины крестьянского нестроения / А.Д. Оболенский // Русский вестник. 1894. - № 7. - С. 3-31.

292. Огановский Н.Н. Первые итоги «великой реформы» / Н.Н. Огановский // Русское богатство. 1911. - № 10. - С. 124-162; № 11.-С. 67-98.

293. П.Б. Крестьянский быт через два десятилетия после реформы / П.Б. // Русский вестник. 1880. - № 10. - С. 445-476.

294. Пазухин А.Д. Современное состояние России и сословный вопрос / А.Д. Пазухин // Русский вестник. 1885. - № 1. - С. 5-58.

295. Пасхалов К.Н. Сборник статей, воззваний, записок, речей, писем и проч. / К.Н. Пасхалов. Т.2. - М., 1909. - 378 с.

296. Пешехонов А.В. Не добром помянут / А.В. Пешехонов // Русское богатство. 1911.-№ 10.-С. 115-141.

297. Письма о современном состоянии России. 11 апреля 1879 6 апреля 1880. - СПб.: Реттер, 1881?. - 148 с.

298. Победоносцев К.П. Курс гражданского права / К.П. Победоносцев. -Т.1. СПб.: Синод, тип., 1896. - 745 с.

299. Победоносцев К.П. Семейные участки / К.П. Победоносцев // Русский вестник. 1889. - № 9. - С. 56-72.

300. Поленов А.Д. Исследование экономического положения центральночерноземных губерний. Труды Особого совещания 1899-1901 гг. / сост. А.Д. Поленов. М.: Типо-лит. тов-ва И.Ч. Кушнерев и К, 1901. -70 с.

301. Посников А.С. Аграрный вопрос в Третьей Думе (Малоземелье и дополнительное наделение) / А.С. Посников // Вестник Европы. -1909.-№ 1.-С. 233-248.

302. Посников А.С. Указ 15 ноября 1906 года и его последствия / А.С. Посников. СПб.: Общественная польза, 19--. - 16 с.

303. Постников В.Е. Южнорусское крестьянское хозяйство / В.Е. Постников. М.: Тип. тов-ва Кушнерева, 1891. - 392 с.

304. Продовольственный вопрос в 1897-1898 гг. СПб., 1898.

305. Риттих А.А. Крестьянское землепользование / А.А. Риттих. — СПб., 1903.- 126 с.

306. Сазонов Г.П. Неотчуждаемость крестьянских земель в связи с государственно-экономической программой / Г.П. Сазонов. СПб., 1889.-305 с.

307. Самарин Д. Теория о недостаточности крестьянских наделов по учению профессора Ю.Э. Янсона / Д. Самарин // Русь. 1880. - № 1. -С. 10-14; № 2. - С. 9-13; № 3. - С. 9-15.

308. Скворцов А.И. Экономические этюды. Т. I. Экономические причины голодовок и меры к их устранению / А.И. Скворцов. СПб., 1894. -186 с.

309. Слонимский J1.3. Капитализм в России / JT.3. Слонимский // Вестник Европы. 1897. - № 12. - С. 756-777.

310. Современная летопись // Русский вестник. 1885. - № 6. - С. 920932.

311. Струве П.Б. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России / П.Б. Струве. Вып. 1. - СПб., 1894. - 293 с.

312. Струве П.Б. Моим критикам / П.Б. Струве // Струве П.Б. На разные темы (1893-1901): сборник статей. СПб.: Тип. А.Е. Колпинского, 1902.-С. 1-59.Ш.Сысоев П. Неотчуждаемость крестьянских наделов / П. Сысоев // Гражданин. 1894. - № 78. - С. 1-2.

313. Талицкий (Шарапов С.Ф.). Реформа крестьянского банка / С.Ф. Шарапов // Русское обозрение. 1893. - № 1. - С. 253-272.

314. Тверской (Дементьев П.А.). Окладные сборы с крестьян / П.А. Дементьев // Русский вестник. 1886. - № 11. - С. 183-221.

315. Тернер Ф.Г. Общинное владение и частная собственность / Ф.Г. Тернер // Вестник Европы. 1895. - № 6. - С. 469-508.

316. Тернер Ф.Г. Переселенческое дело / Ф.Г. Тернер // Вестник Европы. 1897.-№3.-С. 75-118.

317. Хлебный торговец. Корреспонденция из Ельца / Хлебный торговец //Московские ведомости. 1880. - 21 марта. - С. 2.

318. Чупров А.И. По поводу указа 9 ноября 1906 г. / А.И. Чупров. М.: М.и С. Сабашниковы, 1908. - 102 с.

319. Шарапов С.Ф. По поводу закона 9 ноября 1906 года (открытое письмо к К.Н. Пасхалову) / С.Ф. Шарапов // Пасхалов К., Шарапов С. Землеустроение или землеразорение (По поводу закона 9 ноября 1906 года). М., 19--.

320. Шрамченко П.П. Земельный вопрос в Уфимской губернии / П.П. м Шрамченко // Русский вестник. 1882. - № 4. - С. 449-532.

321. Щербатов А.Г. Земельный вопрос / А.Г. Щербатов. М.: Союз русских людей, 1906. - 50 с.

322. Щербатов А.Г. Значение для России войны с Японией / А.Г. Щербатов. СПб., 1905. - 16 с.

323. Энгельгардт А.Н. Из деревни. 12 писем (1872-1887) / А.Н. Энгельгардт. М.: Сельхозгиз, 1956. - 491 с.

324. Янсон Ю.Э. Опыт статистического исследования о крестьянских , наделах и платежах / Ю.Э. Янсон. СПб.: Тип. Стасюлевича, 1881.166 с.1.. Дневники, мемуары, письма и художественная литература

325. Бертенсон В.Б. За 30 лет (листки из воспоминаний) / В.Б. Бертенсон. -СПб., 1914.-283 с.

326. Бок М.П. П.А. Столыпин: Воспоминания о моем отце / М.П. Бок. М.: Современник, 1992. - 316 с.

327. Валуев П.А. Дневник П.А. Валуева, министра внутренних дел: в 2 т. / ^ ред., введ., библиограф, очерк и коммент. П.А. Зайончковского. М.:Изд-во АН СССР, 1961.-Т. 1.-422 е.; Т.2.-588 с.

328. Витте С.Ю. Воспоминания: в 3 т. / вступит, ст. и общ. ред, коммент. и указат. A.JI. Сидорова. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1960. - Т. 1. - 555 е.; Т.2. - 639 е.; Т. 3. - 723 с.

329. Головин К.Ф. Мои воспоминания / К.Ф. Головин. Т. 1. — СПб.: Тип. «Колокол», 1908. - 396 е.; Т. 2. - СПб.: Тип. «Колокол», 1910. - 274 с.

330. Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника / вступит. ст.Н.П. Соколова и А.Д. Степанского; публ. и коммент. Н.П.Соколова. М.: Новое литературное обозрение, 2000. - 808 с.

331. Кривошеин К.А. Александр Васильевич Кривошеин: судьба российского реформатора / К.А. Кривошеин. М.: Московский рабочий, 1993.-263 с.

332. Кропоткин П.А. Записки революционера / предисл. и примеч. В.А. Твардовская. М.: Московский рабочий, 1988. - 544 с.

333. Линд В.И. Воспоминания о моей жизни / В.И. Линд // Русская мысль. -1916. № 6. - С. 52-74, № 7. с. 1-22.

334. Орловский К. (Головин К.Ф.) Молодежь (роман) / К.Ф. Головин // Русский вестник.- 1887. -№9-12; 1888. -№ 1-6, 8-10; 1889.-№3,5, 7-9, 11.

335. Орловский К. (Головин К.Ф.) Погром (роман) / К.Ф. Головин // Русское обозрение. 1894. -№ 1-6.

336. Письма Победоносцева к Александру III / предисл. М.Н. Покровского. Т. 1-2. - М.: Новая Москва, 1925-1926. - Т. 1 - 448 е.; Т. 2 - 384 с.

337. Письма К.П. Победоносцева к гр. Н.П. Игнатьеву // Былое. 1924. -№27-28.-С. 50-89.

338. К.П. Победоносцев и его корреспонденты: Письма и записки / вступит, ст. М.Н. Покровского. Т. 1. Полутом 1, 2. М.-Пг. : Государственное издательство, 1923. — 1147 с.

339. Победоносцев К.П. Тайный правитель России: К.П. Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки. 1866-1895. Статьи. Очерки. Воспоминания / сост. Т.Ф. Прокопов. М.: Русская книга, 2001. - 624 с.

340. Половцов А.А. Дневник государственного секретаря А.А. Половцова: в 2 т. / ред., биогр., очерк и коммент. П.А. Зайончковского. М.: Наука, 1966. - Т. 1.-551 е.; Т.2-578 с.

341. Пять писем И.А. Аксакова к К.Ф. Головину // Русская старина. — 1903.-№5.-С. 261-266.

342. Соловьев B.C. Письма / ред. и предисл. Э.Л. Радлова. Т. 3. - СПб.: Общественная польза, 1911. - С. 8-10.

343. Шереметев С.Д. Мемуары графа С.Д. Шереметева / сост. и предисл. Л.И. Шохин. М.: Индрик, 2001.-735 с.1.I. Некрологи

344. Некролог К.Ф. Головина // Нива. 1913. - № 39. - С. 778-779.

345. Некролог К.Ф. Головина // Голос минувшего. 1913. - № 10. - С. 324.

346. Некролог К.Ф. Головина // Исторический вестник. — 1913. № 10. - С. 408-410.1.. Законодательные, делопроизводственные и справочные материалы

347. Адрес-календарь. Общая роспись начальствующих и прочих должностных лиц по всем управлениям в Российской империи на 1877 г.— СПб.: Тип. Сената, 187-. Ч. 1. - 708 е.; Ч. 2. - 58 с.

348. Адрес-календарь лиц, состоящих в тверской губернии на государственной и общественной службе, составленный во второй половине 1880 года. — Тверь: Изд. Твер. губ. стат. комитета, 1880. — 91 с.

349. Лобанов-Ростовский А.Б. Русская родословная книга: в 2 т. / А.Б. Лобанов-Ростовский. СПб.: Суворин, 1895. - 481 с.

350. Материалы для истории Тверского губернского земства: 1886-1908 гг. / сост. И.К. Гудзь, под ред. А.Н. Полтева. Тверь: Изд. Тверского губернского земства, 1913. - Т. VII. - 1077 с.

351. Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ, 1906-1916 гг.: документы и материалы: в 3 т. / отв. ред. В.В. Шелохаев М.: РОССПЭН, 2001. - Т. 1. - 925 е.; Т.2. Кн. 1. -677 е.; Т.2. Кн. 2. - 606 е.; Т. 3. - 909 с.

352. Петербургский некрополь / В. Сайтов. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1912-1913. - Т. 1 - 715 е.; Т. 3. - 649 е.; Т. 4. - 748 с.

353. Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ). Собрание III. Т. XIII. № 9754.

354. ПСЗ III - Т. XIII. - № 10151.

355. Протоколы очередного Тверского губернского земского собрания за 1875 г. Тверь: Тип. губернской земской управы, 1876. 436 с.

356. Протоколы Тверского губернского земского собрания за 1877 г. Тверь: Тип. губернской земской управы , 1878. 400 с.

357. Сборник материалов для истории Тверского губернского земства: 1866-1882. / сост. Л.Ф. Виноградов, ред. П.А. Корсаков. Т. 2. Вып. I. -Тверь: Земская типография, 1884. - 560 с.

358. Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия . Полн. собр. речей в Государственной Думе и Государственном Совете. 1906-1911 / авт. предисл. К.Ф. Шацилло, А. Столыпин. М.: Молодая гвардия, 1991. - 411 с.Литература

359. Авдеева JI.P. К.Н. Леонтьев: пророк или «одинокий мыслитель» / Л.Р. Авдеева // Социально-политический журнал. 1992. - № 8. - С. 85-91.

360. Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России / А.Я. Аврех. -М.: Изд-во политической литературы, 1991. 286 с.

361. Аврех А.Я. Царизм накануне свержения / А.Я. Аврех. М.: Наука, 1989.-251 с.

362. Анненский И.Ф. К.Ф. Головин (Орловский). Русский роман и русское общество / И.Ф. Анненский // Журнал Министерства народного просвещения. 1905. - № 12. - С. 193-195.

363. Анфимов А.М. Крестьянское хозяйство Европейской России. 18811904 / A.M. Анфимов. М.: Наука, 1980. - 237 с.

364. Анфимов A.M. Крупное помещичье хозяйство Европейской России (конец XIX начало XX вв.). - М.: Наука, 1969. - 395 с.

365. Анфимов A.M. Экономическое положение и классовая борьба крестьян Европейской России. 1881-1904 / A.M. Анфимов. М.: Наука, 1984.-232 с.

366. Арсеньев К.К. К. Головин. Русский роман и русское общество / К.К. Арсеньев. СПб.: Тип. имп. Академии наук, 1902. - 35 с.

367. Арсеньев К.К. Полное собрание сочинений К. Головина (К. Орловского) / К.К. Арсеньев. Т. I, II - СПб.: Тип. имп. Академии наук, 1904.-13 с.

368. Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже XIX XX вв. / Б.П. Балуев. - М.: Наука, 1995. - 266 с.

369. Бородин А.П. Объединенное дворянство и аграрная реформа / А.П. Бородин // Вопросы истории. 1993. - № 9. - С. 33-44.

370. Боханов А.Н. Вопрос о подоходном налоге в России и крупная буржуазия (конец XIX начало XX вв.) / А.Н. Боханов // Исторические записки. - Т. 114. - М.: Наука, 1986. - С. 276-302.

371. Брода М. Проблемы с Леонтьевым / М. Брода; пер. с польского М.Б. Гульчин, В. Радолинская. М.: МАКС-Пресс, 2002. - 132 с.

372. Брусникин Е.М. Крестьянский вопрос в России в период политической реакции (80-90-е гг. XIX в.) / Е.М. Брусникин // Вопросы истории. 1970. - № 2. - С. 34-47.

373. Брутян А.Л. М.Н. Катков: социально-политические взгляды / А.Л. Брутян. М.: МАКС-Пресс, 2001.- 159 с.

374. Валк С.Н. Внутренняя политика царизма в 80-х начале 90-х годов / С.Н. Валк // История СССР. Россия в период победы и утверждения капитализма (1856-1894). - Ч. I. (Материалы для обсуждения) / Акад. наук СССР, Ин-т истории. - М.: б/и, 1951.

375. Веселовский Б.Б. Исторический очерк деятельности земских учреждений Тверской губернии (1864-1913) / Б.Б. Веселовский. -Тверь: Тверское губернское земство, 1914.-591 с.

376. Веселовский Б.Б. История земства. Т. III. / Б.Б. Веселовский. СПб., 1911.-724 с.

377. Гинев В.Н. Борьба за крестьянство и кризис русского неонародничества. 1902-1914 гг. / В.Н. Гинев. Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1983. - 335 с.

378. Глинский Б.Б. Константин Петрович Победоносцев (Материалы биографии) / Б.Б. Глинский // Исторический вестник. 1907. — № 4. — С. 247-274.

379. Готье Ю.В. Борьба правительственных группировок и манифест 29 апреля 1881 г. / Ю.В. Готье // Исторические записки / Акад. наук СССР, Ин-т истории, отв. ред. Б.Д. Греков. 1938. — № 2.

380. Готье Ю.В. К.П. Победоносцев и наследник Александр Александрович / Ю.В. Готье // Сборник Публичной библиотеки им. Ленина. 1928.-№2.

381. Градовский А.Д. Что такое консерватизм? / А.Д. Градовский // Русская речь. 1880. -№ 2. - С. 199-234.

382. Гриценко Н.Ф. Консервативная стабилизация в России в 1881-1894 годах: Политические и духовные аспекты внутренней политики / Н.Ф. Гриценко. М.: Русский путь, 2000. - 240 с.

383. Гусев В.А. К.П. Победоносцев русский консерватор-государственник / В.А. Гусев //Социально-политический журнал. -1993.-№ 11-12.-С. 80-88.

384. Гусев В.А. Консервативная русская политическая мысль / В.А. Гусев. -Тверь: Риф, 1997. 148 с.

385. Гусев В.А. Русский консерватизм: основные направления и этапы развития / В.А. Гусев. Тверь: Тверской государственный университет, 2001. - 235 с.

386. Давыдов А.Ю. Князь-кооператор А.И. Васильчиков / А.Ю. Давыдов // Вопросы истории. 1993. - № 8. - С. 138-144.

387. Дронова Н.Е. Князь Владимир Петрович Мещерский / Н.Е. Дронова // Вопросы истории. 2001. - № 10. - С. 57-84.

388. Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. Разложение третьеиюньской системы / B.C. Дякин. JI.: Наука, Ленинградское отделение, 1988. - 227 с.

389. Дякин B.C. Деньги для сельского хозяйства: 1892-1914. Аграрный кредит в экономической политике царизма / B.C. Дякин. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1997. - 354 с.

390. Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. / B.C. Дякин. Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1978. - 245 с.

391. Ермашов Д.В. Русская социально-политическая мысль XIX — начала XX века: Л.А. Тихомиров / Д.В. Ермашов, А.В. Пролубников, А.А. Ширинянц. -М.: Университет, 1999. 199 с.

392. Зайончковский П.А. Александр III и его ближайшее окружение / П.А. Зайончковский // Вопросы истории. 1966. - № 8. - С. 130-146.

393. Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов / П.А. Зайончковский. М.: Изд-во Московского университета, 1964.-509 с.

394. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х начала 90-х годов) / П.А. Зайончковский. - М.: Мысль, 1970. - 442 с.

395. Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. t Л.Г. Захарова. М.: Изд-во Московского университета, 1968. - 178 с.

396. Зверев В.В. Реформаторское народничество и проблема модернизации России. От сороковых к девяностым годам XIX века / В.В. Зверев. -М.: Уникум-Центр, 1997. 365 с.

397. Зырянов П.Н. Петр Аркадьевич Столыпин / П.Н. Зырянов // Вопросы истории. 1990. - № 6. - С. 54-75.

398. Зырянов П.Н. Петр Столыпин: политический портрет / П.Н. Зырянов.- М.: Высшая школа, 1992. 159 с.

399. Зырянов П.Н. Социальная структура местного управления капиталистической России (1861-1914)/ П.Н. Зырянов // Исторические записки. Т. 107. - М.: Наука, 1982. - С. 226-302.

400. Зырянов П.Н. Третья Дума и вопрос о реформе местного суда и волостного управления / П.Н. Зырянов // История СССР. 1969. - № 6.- С. 45-62.

401. Исмаил-Заде Д.И. Илларион Иванович Воронцов-Дашков / Д.И. Исмаил-Заде // Исторические силуэты. М.: Наука, 1991.С. 20-62.

402. История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях: аннотированный указатель книг и публикаций в журналах: в 4 т. / под ред. П. А. Зайончковского. Т. 3. - Ч. 1. - М.: Книга, 1979. - 379 с.

403. История русского романа: в 2 т. / ред. А.С. Бушмин. M.-JL: Изд-во АН СССР, Ленинградское отделение, 1964. - Т. 2. - 642 с.

404. История русской литературы: в 3 т. / ред. Ф.И. Евнин. Т. III.- М.: Наука, 1964. - 902 с.

405. История русской литературы: в 4 т. / ред. К.Д. Муратова. Т. IV. - Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1983. - 783 с.

406. Итенберг Б.С. Граф М.Т. Лорис-Меликов и его современники / Б.С. Итенберг, В.А. Твардовская. М.: Центрполиграф, 2004. - 687 с.

407. Карцов А.С. Правовая идеология русского консерватизма / А.С. Карцов. М.: Московский общественный научный фонд; ООО «Издательский центр научных и учебных программ», 1999. - 224 с.

408. Кауфман А.А. Переселение и колонизация / А.А. Кауфман. — СПб.: Общественная польза, 1905. 349, 81 с.

409. Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа (Мифы и реальность) / И.Д. Ковальченко // История СССР. 1991. - № 2. - С. 52-72.

410. Козбаненко В.А. Партийные фракции в I и II Государственных Думах России. 1906-1907 / В.А. Козбаненко. М.: РОССПЭН, 1996. - 239 с.

411. Коновалов B.C. Крестьянство и реформы (российская деревня в начале XX в.) / B.C. Коновалов. М.: ИНИОН РАН, 2000. - 135 с.

412. Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее / отв. ред. А.Ю. Минаков. Вып. 1. - Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2001. - 264 с.

413. Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России 1861-1904 гг. Состав, численность, корпоративная организация / А.П. Корелин. М.: Наука, 1979.-303 с.

414. Корелин А.П. Сельскохозяйственный кредит в России в конце XIX -начале XX вв. М.: Наука, 1988. - 259 с.

415. Корнилов А.А. Общественное движение при Александре II (18551881). Исторические очерки / А.А. Корнилов. М.: Тов-во типографии А.И. Мамонтова, 1909. - 263 с.

416. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве / В.И. Ленин // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 1. — М.: Изд-во политической литературы, 1958 - С. 347-534.

417. Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции / отв. ред. А.И. Нарежный, В.В. Шелохаев. М.: РОССПЭН, 2001.-384 с.

418. Либерман А.А. Состав института земских начальников / А.А. Либерман // Вопросы истории. 1976. - № 8. - С. 201-204.

419. Лукьянов М.Н. Российский консерватизм и реформа. 1907-1914/М.Н. Лукьянов. Пермь: Изд-во Пермского университета, 2001.-211 с.

420. Лякер У. Черная сотня. Происхождение русского фашизма / У. Лякер. -М.: Мысль, 1994.-431 с.

421. Масанов Н.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей: в 4 т. / Н.Ф. Масанов. М.: Изд-во Всесоюзной книжной палаты, 1957. - Т. 2. - 587 с.

422. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII -начало XX в.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства: в 2 т. / Б.Н. Миронов. Т.2. - СПб: Дмитрий Буланин, 2000. - 566 с.

423. Михайловский Н.К. Письма постороннего в редакцию «Отечественных записок» / Н.К. Михайловский // Н.К. Михайловский. Сочинения. Т. 5. - СПб., 1897. - Стб. 703-934.

424. Михневич В. Наши знакомые: фельетонный словарь современников / В. Михневич. СПб.: Тип. Гоппе, 1884. - 283 с.

425. Морозов П. Судьбы русского романа / П. Морозов // Образование. -1898. -№ 1.-С. 13-29.

426. Мочкин А.Н. Парадоксы неоконсерватизма (Россия и Германия в конце XIX начале XX века) / А.Н. Мочкин. - М.: ИФРАН, 1999. -192 с.

427. Мусихин Г.И. Противоречие авторитета и традиции в мировоззрении немецких и российских консерваторов / Г.И. Мусихин // Полис. — 1999. -№ 1.-С. 175-183.

428. Мусихин Г.И. Россия в немецком зеркале (сравнительный анализ германского и российского консерватизма) / Г.И. Мусихин. СПб.: «Алетейя», 2002. - 255 с.

429. Неведенский С. Катков и его время / С. Неведенский. — СПб.: Суворин, 1888.-569 с.

430. Островский И.В. П.А. Столыпин и его время / И.В. Островский. -Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1992. 144 с.

431. Пайпс Р. Россия при старом режиме / Р. Пайпс. М.: Независимая газета, 1993.-421 с.

432. Пайпс Р. Русский консерватизм во второй половине девятнадцатого века / Р. Пайпс. М.: Наука, 1970. - 11 с.

433. Пайпс Р. Струве. Биография: в 2 т. / Р. Пайпс. М.: Московская школа политических исследований, 2001. - Т.1 - 549 е.; Т. 2 - 678 с.

434. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение: Социальные корни и эволюция до начала XX в. / Н.М. Пирумова. М.: Наука, 1977. - 288 с.

435. Полунов А.Ю. Константин Петрович Победоносцев человек и политик / А.Ю. Полунов // Отечественная история. - 1998. - № 1. - С. 42-55.

436. Попов А.А. М.Н. Катков: К вопросу о его социально-политических взглядах / А.А. Попов // Социально-политический журнал. 1992. - № 9.-С. 74-81.

437. Проскурякова Н.А. Крестьянский поземельный банк (1883-1916) / Н.А. Проскурякова // Отечественная история. — 1998. — № 3. — С. 66-82.

438. Репников А.В. Консервативная концепция российской государственности / А.В. Репников. М.: МГПУ «Сигналь», 1999. -172 с.

439. Репников А.В. Социальная проблематика в работах русских консерваторов начала XX века / А.В. Репников // Призвание историка. Проблемы духовной и политической истории России. Сб. статей к 60-летию проф. В.В. Шелохаева. М.: РОССПЭН, 2001. - С. 202-220.

440. Рец.: Головин К.Ф. Мои воспоминания // Русский архив. 1910. - Кн. 3. - Внутри обложки.

441. Рец.: Головин К.Ф. Мужик без прогресса или прогресс без мужика (к вопросу об экономическом материализме) // Вестник Европы. 1896. -№ 5. - Библиографический листок.

442. Рец.: Головин К.Ф. Мужик без прогресса или прогресс без мужика (к вопросу об экономическом материализме) /Г Мир Божий. 1896. - №5. С. 12-15.

443. Рец.: Головин К.Ф. Мужик без прогресса или прогресс без мужика (к вопросу об экономическом материализме) // Новое слово. 1896. - №6.-С. 142-144.

444. Рец.: Головин К.Ф. Мужик без прогресса или прогресс без мужика (к вопросу об экономическом материализме) // Русская мысль. 1896. -№ 3. - С. 110-112.

445. Рец.: Головин К.Ф. Социализм как положительное учение // Вестник Европы. 1892. -№ 9. - Библиографический листок.

446. Рец.: Орловский К. Серьезные люди // Отечественные записки. 1880. - № 6. - С. 159-164.

447. Рормозер Г. Новый консерватизм: вызов для России / Г. Рормозер,A.А. Френкин. М.: ИФРАН, 1996. - 236 с.

448. Российские консерваторы. Сб. ст. / А.И. Боханов, Д.И. Олейников, С.С. Секиринский и др. М.: Русский мир, 1997. - 384 с.

449. Русская повесть XIX века / ред. Б.С. Мейлах. Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1973. — 565 с.

450. Русский консерватизм XIX столетия: идеология и практика / ред.B.Я. Гросул. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 439 с.

451. Руткевич A.M. Что такое консерватизм? / A.M. Руткевич. М.-СПб.: Университетская книга, 1999. - 224 с.

452. Сементковский Р.И. Русский роман и главный его герой / Р.И. Сементковский // Исторический вестник. 1897. -№ 6. - С. 849-868.

453. Сивак А.Ф. Константин Леонтьев / А.Ф. Сивак. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1991. - 85 с.

454. Сидельников С.М. Аграрная политика самодержавия в период империализма / С.М. Сидельников. М.: Изд-во Московского университета, 1980.-287 с.

455. Сидельников С.М. Аграрная реформа Столыпина. Сборник материалов / С.М. Сидельников. М.: Изд-во Московского университета, 1973. - 335 с.

456. Сидельников С.М. Образование и деятельность первой государственной Думы / С.М. Сидельников. М.: Изд-во Московского университета, 1962. - 382 с.

457. Симонова М.С. Борьба течений в правительственном лагере по вопросам аграрной политики в конце XIX в. / М.С. Симонова // История СССР. 1963. - № 1. - С. 65-82.

458. Симонова М.С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой российской революции / М.С. Симонова. М.: Наука, 1987. - 253 с.

459. Скабичевский A.M. История новейшей русской литературы: 18481906 / A.M. Скабичевский. СПб., 1906. - 501 с.

460. Скалон В.Ю. Вопрос о мелкой земской единице в общественных собраниях / В.Ю. Скалон // Мелкая земская единица: сб. ст. СПб.: Долгоруков и Шаховской, 19--. С. 280-297.

461. Смолин М.Б. Очерки Имперского Пути: Неизвестные русские консерваторы второй половины XIX первой половины XX века / М.Б. Смолин. - М.: Журнал «Москва», «Роман-газета XXI век», Форум, 2000. - 304 с.

462. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. / Ю.Б. Соловьев. J1.: Наука, Ленинградское отделение, 1981. - 256 с.

463. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1907 1914 гг. / Ю.Б.Соловьев. Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1990. - 269 с.

464. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX в. / Ю.Б. Соловьев. Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1973. - 383 с.

465. Степанов В.Л. Н.Х. Бунге: судьба реформатора / В.Л. Степанов. -М.: РОССПЭН, 1998. 398 с.

466. Твардовская В.А. Аграрный вопрос в консервативной мысли России в 80-е гг. XIX в. / В.А. Твардовская // Экономическая историяРоссии XIX-XX вв.: современный взгляд. М.: РОССПЭН, 2000. - С. 509-523.

467. Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия (М.Н. Катков и его издательства) / В.А. Твардовская. М.: Наука, 1978. - 279 с.

468. Тихомиров JI.A. Рец.: Головин К.Ф. Социализм как положительное учение / JI.A. Тихомиров // Русское обозрение. 1893. - № 1. - С. 396399.

469. Фирсов Н.Н. Александр III. Личная характеристика частью по его неизданным дневникам / Н.Н. Фирсов // Былое. 1925. - № 29 (1). — С. 85-108.

470. Фирсов Н.Н. Победоносцев. Опыт характеристики по письмам / Н.Н. Фирсов // Былое. 1924. - № 25 (3). - С. 247-270.

471. Френкин А.А. Феномен неоконсерватизма / А.А. Френкин // Вопросы философии. 1991. - № 5. - С. 66-74.

472. Христофоров И.А. «Аристократическая» оппозиция реформам и проблема организации местного управления в России в 50-70-е годы XIX века / И.А. Христофоров // Отечественная история. 2000. - № 1. -С. 3-18.

473. Черникова Н.В. Князь Владимир Петрович Мещерский (к портрету русского консерватора) / Н.В. Черникова // Отечественная история. -2001.-№4.-С. 126-139.

474. Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в. / В.Г. Чернуха. Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1978. - 246 с.

475. Чернуха В.Г. Крестьянский вопрос в правительственной политике России (60 70-е годы XIX в.) / В.Г. Чернуха. - JL: Наука, Ленинградское отделение, 1972. - 224 с.

476. Чернуха В.Г. Мемуары столичного чиновничества второй половины XIX в. / В.Г. Чернуха // Вспомогательные исторические дисциплины / АН СССР, отв. ред. Н.Е. Носов. Т. 14. - Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1983.-С. 195-216.

477. Шатковская Т.В. Закон и обычай в правовом быту крестьян второй половины XIX века / Т.В. Шатковская // Вопросы истории. 2000. - № 11-12.-С. 96-105.

478. Шелохаев В.В. Социальная программа русского либерализма / В.В. Шелохаев // Кентавр. 1994. - № 6. - С. 31- 40; 1995. - № 1. - С. 99110.

479. Щебальский П.К. «Добро пожаловать!» По поводу сочинений г. Орловского / П.К. Щебальский // Русский вестник. 1883. - № 12. — С. 849-875.

480. Эвенчик С.Л. Победоносцев К.П. и дворянско-крепостническая линия самодержавия в пореформенной России / С.Л. Эвенчик // Ученые записки МШИ им. В.И. Ленина. 1969. - № 309. - С. 52-338.

481. Экономика русской цивилизации» / сост. О.А. Платонов. — М.: Родник, 1995.-382 с.литература на иностранных языках

482. Byrns R.F. Pobedonostsev. His life and thought / R.F. Byrns. -Bloomington; London, 1968.

483. Kats M. Mikhail N. Katkov. A political biography, 1818-1887 / Kats M. -The Hague; Paris: Mouton, 1966.

484. Mac Master R.E. Danilevsky. A Russian totalitarian philosopher. / R.E. Mac Master. Cambridge (Mass.): Harvard univ. press, 1967. - 368 p.

485. Shapiro L. Rationalism and nationalism in Russian nineteen-century political thought / L. Shapiro. New Haven; London, 1964.

486. Thaden E. Conservative nationalism in nineteenth century Russia / E. Thaden. Seattle: Univ. of Washington press, 1964.