автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Анри Бергсон

Полный текст автореферата диссертации по теме "Анри Бергсон"

На правах рукописи

У

КОРОБОВ Виктор Александрович

ЗАЩИТА МЯГКОЙ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ ОТ КОМПЛЕКСА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ВРЕДИТЕЛЕЙ В ЗАПАДНОЙ СИБИРИ И СЕВЕРНОМ КАЗАХСТАНЕ

06.01.11 - Защита растений

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук

Новосибирск — 2006

Работа выполнена на Кустанайском опорном пункте ВИЗР (1977-1983 гг.), в лаборатории интенсивных технологий, лаборатории сельскохозяйственной энтомологии (1985-1995 гг.) Сибирского научно-исследовательского института земледелия и химизации сельского хозяйства (СибНИИЗХим) СО РАСХН и на кафедре энтомологии (1997-2002 гг.) Новосибирского государственного аграрного университета.

Научный консультант

доктор биологических наук, профессор Наталия Григорьевна Власенко

Официальные оппоненты:

доктор сельскохозяйственных наук Долженко Виктор Иванович

доктор биологических наук Ефимов Вадим Михайлович

доктор биологических наук Ермакова Надежда Ивановна

Ведущая организация — Воронежский государственный университет

Защита состоится /¿¿¿гоа/Ч- 2006 г. в часов на заседании диссертационного совета Д 220. 048. 02 при Новосибирском государственном аграрном университете (630039, г. Новосибирск, 39, ул. Добролюбова, 160, тел. (383) 26705-10, факс (383) 267-32-14)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Новосибирского государственного аграрного университета

Автореферат разослан « 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Широких П.С.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. На фоне происходящего в последние десятилетия ухудшения фитосанитарного состояния посевов сельскохозяйственных культур защита растений приобретает значение одного из важнейших факторов устойчивого производства растениеводческой продукции. При этом зерновые наряду с овощными и картофелем рассматриваются как культуры, где возможна максимальная реализация потенциала защиты растений (Захаренко, 2005). Потери урожая только от одних вредителей яровой пшеницы в зонах преимущественного ее возделывания - в Северном Казахстане и Западной Сибири достигают 20-23% (Горбунов, Поскольный, Тимохина и др., 1984; Гарбар, 1987; Сагитов, Жармухамедова, 2004).

Особенно значима роль защиты растений в адаптивном земледелии, где при оптимизации лимитирующих факторов, влияющих на формирование урожая, дальнейший его рост ограничивается только размножением на посевах вредителей, болезней и сорняков. При этом стратегией и тактикой защиты растений является достижение оптимальной фитосанитарной обстановки в агро-экосистемах по всему комплексу вредных видов в результате целенаправленного использования организационных, агротехнических и агрохимических мер, а собственно защитным приемам отводится только вспомогательное назначение (Поляков, Левитин, Танский, 1995; Чулкина, Торопова, Стецов, 1998).

. Для этого необходимо установить, какие факторы определяют формирование комплексов вредных видов в агроценозах, их роль в продуктивности посевов на разных уровнях интенсификации, а на основе этого - экологические и экономические последствия применения каждого элемента организации и технологий возделывания сельскохозяйственной культуры. Это позволит выявить те приемы и технологии, которые способствуют фитосанитарному оздоровлению агроценозов. В связи с этим особую актуальность приобретает также разработка критериев вредоносности комплекса видов вредных насекомых. Учитывая, что почвенные и климатические условия выращивания могут оказывать существенное влияние на вредоносность насекомых, а, следовательно, и на урожайность пшеницы, очевидна необходимость проведения таких исследований в каждой природно-климатической зоне.

Цель работы. Разработать системы защиты мягкой яровой пшеницы от комплекса специализированных видов вредных насекомых с учетом их биоэкологических особенностей и проявления вредоносности в различных природно-хозяйственных условиях, обеспечивающие снижение потерь урожая, повышение качества зерна и уменьшение пестицидной нагрузки на агроценоз.

Задачи исследований:

- выявить видовой состав и биоэкологические особенности специализированных видов насекомых-фитофагов на яровой пшенице в различных природно-климатических зонах;

- оценить фитосанитарную роль факторов оптимизации возделывания яровой пшеницы (сорт, предшественник, сроки посева, обработки почвы, сред-

ства защиты растений) на развитие, распространение и вредоносность насекомых;

- определить значение доминирующих видов насекомых-фитофагов в формировании урожая яровой пшеницы и дать оценку их комплексной вредоносности при разных уровнях интенсификации возделывания культуры;

- обосновать защиту посевов пшеницы от комплекса вредителей с учетом биоценотических связей, уровней интенсификации возделывания и зональных особенностей вредоносности.

Научная новизна. Выявлены особенности развития, распространения и вредоносности комплекса специализированных вредителей в агроценозе яровой пшеницы в лесостепной и степной зонах Западной Сибири и Северного Казахстана.

Уточнен видовой состав и зональное распределение насекомых-фитофагов, повреждающих яровую пшеницу, изучено воздействие на них факторов внешней среды. Впервые установлено, что в центре своих ареалов многолетняя динамика численности насекомых-фитофагов более стабильна, чем на периферии, что определяет различные стратегии ее регуляции. Выявлены закономерности многолетнего развития доминирующих видов вредителей в зависимости от погодных условий и на их основе разработаны математические модели прогноза численности насекомых.

Установлено, что принятые в зональных технологиях агротехнические приемы возделывания яровой пшеницы (основные обработки почвы, предшественники, внесение минеральных удобрений) не оказывают существенного влияния на численность вредных насекомых, но могут изменять их вредоспо-собность, которая зависит от уровня интенсификации и степени реализации потенциала урожайности. На этой основе уточнены экономические пороги вредоносности отдельных видов специализированных вредителей: хлебной полосатой блошки, скрытостеблевых вредителей, пшеничного трипса, злаковых цика-док, хлебных клопиков.

Изучены взаимосвязи насекомых-фитофагов с сопутствующими вредными организмами (болезнями, сорняками) в агроценозе яровой пшеницы и дана их количественная оценка. Разработаны математические модели комплексной вредоносности насекомых для разных уровней интенсификации технологий возделывания яровой пшеницы.

На основе изучения особенностей биологии вредителей и механизма действия препаратов подобран ассортимент наиболее эффективных химических средств защиты растений, рациональные технологии и оптимальные сроки их внесения.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Видовой состав, биоэкологические особенности и динамика численности комплекса вредителей яровой пшеницы в зависимости от зональных поч-венно-климатических условий и агротехники возделывания.

2. Параметры оптимального фитосанитарного состояния яровой пшеницы по комплексу вредителей в зависимости уровней интенсификации технологий и

биоценотических взаимосвязей насекомых-фитофагов с сопутствующими вредными видами.

3. Системы защиты яровой пшеницы, включающие агротехнические приемы, ассортимент инсектицидов, оптимальные сроки и технологии их внесения и позволяющие регулировать численность комплекса вредителей яровой пшеницы на экономически безопасном уровне.

Практическая ценность и реализация результатов исследований. Усовершенствованы зональные системы интегрированной защиты посевов яровой пшеницы, обеспечивающие снижение потерь урожая от комплекса вредителей на 10-20% при сохранении качества зерна, уменьшение пестицидной нагрузки на агроценозы и получение экологически безопасной продукции. Результаты исследований использованы при составлении методических рекомендаций и учебных пособий: «Практическое руководство по освоению интенсивной технологии возделывания яровой пшеницы» (1986), «Система защиты яровой пшеницы в Сибири и Северном Казахстане» (1988), «Адаптивно-ландшафтные системы земледелия Новосибирской области» (1994), «Фитоса-нитарный контроль за вредителями и сорняками сельскохозяйственных культур в Сибири» (2001).

Апробация работы. Результаты исследований апробированы на IX съезде Всесоюзного энтомологического общества (Киев, 1984), 6-ой региональной конференции молодых ученых Сибири и Дальнего Востока (Новосибирск, 1987), Всесоюзном совещании по интегрированной защите растений (Киев, 1991), 13-м Международном конгрессе по защите растений (Нидерланды, 1995), Международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы агроэкологии в интегрированной защите растений» (Пенза, 1999), 4,7,8-й Международных научно-практических конференциях «АПК Сибири, Монголии, и Республики Казахстан в XXI веке» (Новосибирск, 2001, 2004, 2005), XII съезде Русского энтомологического общества (Санкт-Петербург, 2002), Всероссийской конференции «Аграрная наука на современном этапе» (Санкт-Петербург, 2002), «Агроинфо-2003» (Новосибирск, 2003), Сибирской экологической конференции (Новосибирск, 2004), региональных научно-практических конференциях «Потенциальные возможности региона Сибири и проблемы современного сельскохозяйственного производства» (Кемерово, 2002), «Повышение устойчивости производства высококачественной сельскохозяйственной продукции на основе использования средств защиты растений и агрохимикатов» (Барнаул, 2003), «Защита растений в Сибири: настоящее и будущее» (Новосибирск, 2003), на ежегодных областных и районных совещаниях, заседаниях ученых советов СибНИИЗХим и факультета защиты растений НГАУ.

Личный вклад соискателя. Экспериментальные и теоретические исследования выполнялись лично автором и совместно с другими исследователями в ВИЗР, ГНУ СибНИИЗХим, ФГОУ ВПО «Новосибирский государственный аграрный университет» в рамках государственных комплексных научно-технических программ и планов НИР: по проблеме 051.05, заданию 04, теме Н1 «Изучить особенности развития и вредоносности главнейших вредных ви-

дов на зерновых культурах, возделываемых по интенсивным технологиям», теме Н2 «Оценить влияние основных приемов интенсификации на развитие вредных организмов», по заданию 08, теме Н2 «Изучить особенности динамики развития, вредоносности и параметры системы контроля за вредителями и болезнями зерновых культур на основе текущего и ретроспективного мониторинга, разработать концептуальную модель вредоносности скрытостеблевых вредителей», по проблеме 051.03.03, заданию 03, теме 01Т «Разработать и внедрить интенсивные технологии производства зерна сильной, ценной и твердой яровой пшеницы», по заданию РАСХН 01.03, теме Н5 «Усовершенствовать отдельные агротехнические и химические приемы защиты зерновых культур от комплекса болезней и вредителей на основе контроля за фитосанитарным состоянием посевов в агроценозах», по заданию 01.08, теме Н8 «Разработать на основе фито-санитарного мониторинга различные уровни защиты зерновых культур против комплекса вредных организмов», по заданию ГКНТ-2-256 «Разработать модели экологически безопасной интегрированной защиты основных сельскохозяйственных культур от вредителей, болезней и сорняков и дать эколого-экономическую оценку в различных почвенно-климатических зонах Сибири», по заданию ГНТП 03.01, теме Н2 «Дать сравнительную оценку влияния различных сортов яровой пшеницы на развитие и вредоносность основных вредителей с целью выявления наиболее устойчивых сортов», по гостематике 01.200.113936 « Зональное совершенствование защиты зерновых культур от комплекса вредителей».

Публикации результатов исследований. Основные положения диссертации опубликованы в 45 научных работах, в том числе 11 - в реферируемых журналах.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа изложена на 270 страницах машинописного текста, состоит из введения, 6 глав, выводов, предложений производству, списка использованной литературы, включающего 450 наименования, в том числе 53 - на иностранных языках. Работа содержит 62 таблицы, 45 рисунков.

Автор выражает искреннюю благодарность научному консультанту, доктору биологических наук, профессору Наталии Григорьевне Власенко, а также глубокую признательность . _r~y f ::::::( доктору сельскохозяй-

ственных наук, профессору Николаю Николаевичу Горбунову, старшему научному сотруднику лаборатории защиты растений СибНИИЗХим Н.Н. Посколь-ному за оказанную помощь в работе.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ 1. Состояние проблемы

В 80-е годы прошлого столетия рост урожайности яровой пшеницы обеспечивался в основном за счет увеличения применения удобрений и пестицидов. Однако при больших энергетических затратах и капиталовложениях, оно не ис-

ключает высокой зависимости величины и качества урожая от погодных условий и сопровождается ухудшением общего экологического и фитосанитарного состояния агроэкосистем (Гиляров, 1979; Фадеев, Новожилов, 1984; Одум, 1985; Гончаров, 1988; Жученко, 1994; Ревель, Ревель, 1994; Вилкова, Сухору-ченко, Фасулати, 2002; Salim, Heinrich, 1987 и др.). В связи с этим возникла необходимость перехода к экологически сбалансированному адаптивному производству, направленному на стабильное получение экологически чистой продукции и безопасность окружающей среды, которое требует также качественно иного подхода к защите растений. В таких условиях приоритетным в защите растений становится не уничтожение отдельных вредных видов, а управление развитием всего их комплекса на экономически безопасном уровне с преимущественным использованием организационно-хозяйственных и агротехнических мероприятий, а собственно защитным мероприятиям отводится хотя и важное, но вспомогательное значение. В конечном итоге это должно привести к созданию агроэкосистем с постоянно поддерживающейся саморегуляцией их оптимального фитосанитарного состояния.

Несмотря на то, что в Северном Казахстане и Западной Сибири предыдущими исследованиями создана значительная предпосылка для решения такой задачи (Григорьева, 1958; 1962; 1965; 1966; 1970; Танский, 1958, 1960, 1961, 1962, 1965; 1969; Шуровенков, 1965, 1966, 1971, 1972, 1975; Фисечко, 1974, 1976, 1979, 1980, 1986, 1990; Евдокимов, Корчагин, 1978, 1982; Корчагин, 1979, 1980, 1981; Горбунов, 1984; Горбунов, Собакарь, Поскольный и др., 1984; Горбунов, Поскольный, Собакарь и др., 1986 и др.), все еще остаются недостаточно проработанными вопросы влияния отдельных агротехнических приемов (обработок почвы, внесения удобрений, норм высева семян и т.п.), а также защитных мероприятий на формирование и вредоносность комплекса вредителей яровой пшеницы. С учетом современных изменений в ассортименте пестицидов и повышения эколого-токсикологических требований к ним значительного совершенствования требует и химический метод защиты пшеницы от вредителей (Новожилов, Буров, Долженко, 2005). В этой связи особого внимания заслуживает уточнение экономической вредоносности, как отдельных видов вредителей, так и их комплексов с учетом зональных почвенно-климатических особенностей, различных уровней интенсификации и влияния на вредоносность сопутствующих вредных организмов.

2. Объекты, условия и методы проведения исследований

Исследования проводили в 1977-1983 на полях Кустанайской СХОС в Северном Казахстане, в 1985-1995 гг. на стационаре СибНИИЗХим в ОПХ «Элитное», и в 1997-2002 гг. на опытном поле УОПХ НГАУ «Тулинское» Новосибирской области. Ряд исследований проведен в колхозе «им. Карла Маркса», совхозе «Затобольский» (Кустанайская область), ОПХ «Кремлевское», ОПХ «Кочковское», колхозе «Большевик», совхозе «Решетовский», ПСХК «Шиловские просторы» (Новосибирская область). Собственные исследования были дополнены материалами полевых учетов насекомых, которые проводи-

лись Кустанайским опорным пунктом совместно с лабораторией вредоносности ВИЗР в 1973-1976 гг. и лабораторией сельскохозяйственной энтомологии СибНИИЗХим в 1979-1988 гг.

Объектами исследований служили районированные сорта мягкой яровой пшеницы и комплекс ее специализированных вредителей.

Учеты и наблюдения за насекомыми проводили кошениями стандартным энтомологическим сачком, биоценометром, ящиком Петлюка, отбором растительных образцов согласно общепринятым методикам (Палий, 1970; Григорьева, Жаворонкова, 1973; Тряпицин, Шапиро, Щепетильников, 1982; Танский, Левитин, Ишкова и др., 1998). Для оценки фенофаз растений пшеницы использовали унифицированную ВВСН-шкапу (Bleicholder, Boom, Langeluddeke et al., 1989).

При проведении учетов пшеничного трипса была усовершенствована методика подсчета личинок в колосьях с использованием тепловой экстракции (Деров, 1980; Teulon, Penman, 1988). Рассчитано уравнение регрессии между общей численностью личинок и их количеством, вышедшим из колосьев в стеклянных пробирках при нагревании в течение 1 часа при t = 50°С: у = 1,24 -0,8±3,2 (R2 = 0,960). Установлена также положительная корреляция между численностью личинок и процентом поврежденности колосьев имаго: г = 0,746±0,124.

Характер пространственного распределения насекомых оценивали по Ю. Одуму (1986) и по рассчитанному краевому коэффициенту (Cusson, Vernon, Roitberg, 1990).

Реакцию популяций насекомых на экологические условия обитания выражали через коэффициент скорости роста численности (Коли, 1979).

Изучение фитосанитарной роли обработки почвы (отвальной и плоскорезной) и минеральных удобрений проводили (1987-1995 гг.) в стационарных опытах по интенсивным технологиям СибНИИЗХим в 4-х-польном зерновом севообороте. Размер делянок по вариантам обработки почвы - 342 м2, минерального питания — 114 м2. Повторность опытов 4-х кратная. Оценивали 3 уровня минерального питания: Р (0-25 кг фосфора), NP (20-65 кг фосфора и 35113 кг азота) и NP+N (20-65 кг фосфора и 80-173 кг азота).

Влияние предшественников и сроков посева на численность вредной эн-томофауны изучали в стационарных опытах по интенсивным технологиям СибНИИЗХим и на производственных посевах яровой пшеницы в ОПХ «Кремлевское» и ОПХ «Кочковское» Новосибирской области. Хозяйственную эффективность инсектицидов на разных сроках посева пшеницы оценивали в двух-факторном полевом опыте лаборатории защиты растений СибНИИЗХим в 1992-1995 гг. на чувствительном сорте пшеницы Лютесценс 25. Изучали 3 срока посева: ранний (с 11 по 15 мая), средний (с 20 по 25 мая) и поздний (с 29 по 31 мая). Опыт закладывали в 1-кратной повторности по срокам посева и 3-х кратной — с вариантами инсектицидных обработок. Площадь делянок по срокам посева - 1380 м2, инсектицидам - от 154 до 450 м2. В качестве инсектицидов против скрытостеблевых вредителей применяли баковые смеси Сумитиона 50%

КЭ или Метафоса 40% КЭ с Децисом 2,5% КЭ с норами расхода 0,7 + 0,25 л/га. Против сосущих вредителей пшеницу опрыскивали Децисом 2,5% КЭ и Суми-альфа 5% КЭ с нормами расхода 0,25 л/га.

Фитосанитарную роль различных норм высева семян изучали в 1994, 1995, 1997 годах в полевых опытах на стационаре лаборатории защиты растений СибНИИЗХим в ОПХ «Элитное» и на опытном поле НГАУ в УОПХ «Тулинское». Сортовую устойчивость пшеницы к вредителям оценивали в полевых опытах лаборатории защиты растений СибНИИЗХим в ОПХ «Элитное» в 1993-1995 годах. Размер делянок в опытах с нормами посева и сортами в ОПХ «Элитное» - 154 м2, в УОПХ «Тулинское» - 0,25 га. Повторность опытов 3-х -4-х кратная. В опытах высевали от 3,0 до 8,0 млн. всхожих семян на га. Половину площади делянок обрабатывали инсектицидами: Децисом 2,5% КЭ с нормой расхода 0,25 л/га, как в отдельности, так и в баковой смеси с Сумитионом 50% КЭ с нормой расхода 0,7 л/га, Суми-альфа 5% КЭ с нормой расхода 0,25 л/га.

Сравнительную биологическую и хозяйственную эффективность применения инсектицидов в разные сроки вегетации яровой пшеницы изучали в мел-коделяночных и производственных опытах согласно общепринятым методикам (Методические рекомендации..., 1985). В производственных опытах препараты на посевы вносили с помощью тракторных штанговых опрыскивателей и самолета Ан-2, оснащенного серийной опрыскивающей аппаратурой.

Вредоносность насекомых изучали сопоставлением урожая с обработанных и необработанных инсектицидами участков посева с численностью уничтоженных насекомых, а также сопоставлением урожайности пшеницы с численностью насекомых в постоянных учетных точках или на постоянных площадках анализом множественных регрессий, (Танский, Володичев, 1972; Тан-ский, 1988; Зубков, 1995). Размер постоянных площадок составлял 0,1 м2. Сопутствующие вредные виды (болезни, сорняки) учитывали по существующим методикам (Чулкина, 1985; Методические рекомендации..., 1985, 1988).

Влияние хлебной полосатой блошки на урожай изучали в опытах с искусственной имитацией повреждений растений на 25, 50, 75% (Полякова, 1983; Olfert, Mukerij, 1983 и др.).

Статистическую обработку данных проводили с помощью компьютерных программ STATISTICA 6.0, MINITAB и SNEDECOR для Windows.

3. Закономерности формирования и развития вредной энтомофауны в агроценозах яровой пшеницы

Видовой состав вредной энтомофауны яровой пшеницы в Северном Казахстане и Западной Сибири к настоящему времени достаточно хорошо изучен (Давыдов,1946; Ярмоленко,1955; Бей-Биенко, 1961; Добрецов, 1963; Карпова, 1965; Буров,1965; Григорьева, 1965; Танский, 1965; Швецова, Виноградова, 1971; Григорьева, Жаворонкова, 1973; Золотухина, Собакарь, Тимохина, 1987; Сагитов, Жармухамедова, 2003 и др.). Анализ видового состава специализиро-

ванных вредителей пшеницы показывает его большое сходство в этих регионах. К наиболее распространенным на пшенице и постоянно вредящим или потенциально опасным видам относятся серая зерновая совка (Аратеа anceps Den. et Schiff.), пшеничный трипе (Haplothrips tritici Kurd.), хлебная полосатая (Phyllot-reta vittula Redt.) и стеблевые (Chaetocnema aridula Gyll., Ch. hortensis Geoffr.) блошки, злаковые мухи (Chloropidae, Díptera ). В Северном Казахстане этот комплекс дополняется гессенской мухой (Mayetiola destructor Say.), а в лесостепной зоне Западной Сибири — яровой или пшеничной мухой (Phorbia genitalis Schnabl. = Ph. fumigata Meigen.), которые серьезно вредят пшенице в последние годы (Собакарь, Тимохина, Поскольный, 1990; Ажбенов, 2005). Наряду с этими насекомыми на посевах яровой пшеницы постоянно встречаются злаковые цикадки (Cicadellidae, Homopterá), виды тлей {Aphidinea, Homoptera) и хлебные клопики (Miridae, Heteroptera), которые, хотя часто и не имеют самостоятельного экономического значения, однако в совокупности в отдельные годы могут существенно дополнять потери урожая от всего комплекса вредителей.

Уточнение источников формирования вредной энтомофауны в посевах пшеницы показало, что для наиболее адаптированных к ней видам (серой зерновой совки, пшеничного трипса, яровой мухи) таковыми являются пшеничные поля, а факторами передачи — почва и воздушная среда. При длительном бессменном возделывания яровой пшеницы поля из-под этой культуры способствуют накоплению там хлебных блошек, клопиков, злаковых мух и цикадок и являются важным источником формирования вредной энтомофауны на посевах пшеницы. В лесостепной зоне к таким источникам относятся также посевы озимой ржи, многолетних трав, засоренные поля других зерновых культур, где концентрируется от 29,8 до 86,5% численности популяций злаковых мух, нестадных саранчовых, цикадок.

При заселении посевов пшеницы вредные насекомые в большинстве случаев распределяются там относительно равномерно. Особенно это характерно для степной зоны, где подавляющую часть территории агроландшафтов занимает монокультура при больших размерах полей, на которых она возделывается и в отсутствии четких границ между ними. Групповое или агрегированное размещение на посевах насекомых (хлебной полосатой блошки, злаковых цикадок, клопиков и пшеничного трипса) наблюдается в основном в годы подъема численности вследствие их слабых миграционных способностей: отношение дис-V

Персии к средней (~) варьирует от 4,2 до 24,7. В такие годы у злаковых цикадок и хлебной полосатой блошки, а у хлебных клопиков и пшеничного трипса -в годы подъема их численности, отмечается тенденция к краевому распределению (рис. 1). В лесостепной зоне наиболее выраженная тенденция к краевому эффекту проявляется у комплекса сосущих вредителей при заселении пшеницы, высеваемой по паровому предшественнику. Разница в численности насекомых в краевой зоне посева и в его середине составила 1,6 и 1,8 раза, а распределение насекомых характеризовалось краевым коэффициентом (С), равным 0,38 и 0,44.

На 2-ой пшенице после пара распределение насекомых в посеве было более равномерным: С = 0,22 и 0,06. Это позволяет подходить к фитосанитарному обследованию полей дифференцировано. В условиях степной зоны, очевидно, достаточно будет проводить учеты насекомых в краевой зоне посевов. Тоже самое возможно в лесостепи при повторных посевах пшеницы, а на пшенице, размещаемой по пару или незерновым предшественникам, такими учетами можно ограничиться при численности насекомых, существенно не превышающей экономических порогов вредоносности. На этих полях не исключено также проведение локальных химических обработок против вредителей.

Годы

— ГЦ

О О" о о стч С\ Оч О"«

ЕРРЗ краевой коэффициент ■

- численность

.Рис. 1. Многолетняя динамика численности и пространственное распределение злаковых цикадок (а) и хлебных клопиков (б) на производственных посевах яровой пшеницы в степи Северного Казахстана

Наши исследования сезонной динамики развития комплекса вредных на-

секомых в разных почвенно-климатических условиях показывают, что в вегетации яровой пшеницы имеются, по крайней мере, два энтомокритических периода, когда он представляет наибольшую потенциальную опасность для урожая: это фазы от всходов до кущения и от формирования-налива зерна до его восковой спелости. Пищевые потребности насекомых-фитофагов, которые составляют в эти периоды 68,5% от совокупных за сезон, свидетельствует о наиболее высокой там трофической напряженности в посевах (рис. 2). При этом, несмотря на незначительные отторжения насекомыми биомассы пшеницы вредоносность их в фазах всходов-кущения и созревания зерна может быть существенной, так как она во многом определяется характером наносимых растениям повреждений, особенно в первый период.

3

С;

Фазы вегетации

3 абсолютные —о— % от биомассы растений

Рис. 2. Пищевые потребности комплекса насекомых-фитофагов в разные периоды вегетации яровой пшеницы (степь Северного Казахстана, средние за 1979-1981 гг.)

Характеристика динамики численности изучаемых видов вредителей по показателям скорости роста (Коли, 1979), отражающей «репродуктивную приспособленность» насекомых к внешней среде (Одум, 1986), показала, что популяции хлебной полосатой блошки, злаковых цикадок и тлей характеризуются ббльшей нестабильностью в степной зоне, где для их развития складываются менее благоприятные климатические условия. Средние значения коэффициента скорости роста для этих видов там соответственно составили 0,210, 0,109 и 0,201, а в северной лесостепи - 0,074, 0,069 и 0,132. В тоже время в условиях лесостепной зоны популяции хлебных клопиков и злаковых мух были более не-

стабильны, чем в степи. Это дает основание предположить, что популяции насекомых-фитофагов в разных почвенно-климатических зонах будут также неодинаково чувствительны к одним и тем же экологическим факторам - погодным условиям, агротехнике и т.д.

Особый интерес представляет изучение многолетней динамики развития вредной энтомофауны в посевах яровой пшеницы в связи с происходившими в последние десятилетия в Западной Сибири и Северном Казахстане значительными изменениями в системах земледелия - интенсификацией производства и широким внедрением ресурсосберегающих технологий. Оценка состояния популяций в конкретный отрезок времени и анализ условий, в которых они развивались, как известно, позволяют определить вероятную их реакцию на новые изменения экологических условий существования (Porter, Parry, Carter, 1991). Нами были проанализированы материалы учетов насекомых, проводившихся в течение длительного ряда лет Кустанайским опорным пунктом и лабораторией вредоносности насекомых ВИЗР (1973-1982 гг.), а так же лабораторией сельскохозяйственной энтомологии СибНИИЗХим (1979-1988 гг.). Было установлено, что численность изучаемых видов вредителей на посевах яровой пшеницы в зонах проведения наших исследований характеризовалась значительным колебаниями. Так, минимум и максимум численности хлебных блошек, ячменной шведской мухи, пшеничного трипса на посевах пшеницы в северной лесостепи Западной Сибири различались на порядок, а коэффициент вариации изменялся от 58,8 до 96,1% (табл. 1).

Таблица 1. Многолетние изменения численности основных вредителей в посевах яровой пшеницы в северной лесостепи Западной Сибири (ОПХ «Элитное»)

Виды вредителей Лимиты численности Коэффициент вариации (%)

Хлебная полосатая блошка 128-600 58,8

Стеблевые блошки 4-69 90,9

Шведская ячменная муха 18-437 96,1

Злаковые цикадки 36-407 73,2

Пшеничный трипе (личинки) 7-71 69,7

Не менее вариабельной была в Северном Казахстане многолетняя численность хлебной полосатой блошки и злаковых цикадок: V = 110,1 и 73,4%. Однако эти изменения численности насекомых в большей степени определялись погодными условиями, нежели изменениями в агротехнике возделывания пшеницы. Численность, например, хлебной полосатой блошки на всходах в северной лесостепи была, как правило, выше в годы с сухой и теплой погодой. Существенное влияние на заселение жуками посевов оказывают среднесуточные температуры воздуха: г = +0,823. Установлена также высокая зависимость численности жуков от погодных условий (ГТК) в период окукливания в пред-

шествующем году: Я2 = 0,605. Рассчитано уравнение линейной регрессии численности жуков хлебной полосатой блошки (у) с ГТК в 1-ой декаде июля предшествующего года (х:) и среднесуточными температурами воздуха в период заселения всходов (хг): у = 47,5хг — 64,8x1 - 127,0± 61,2 (Я2 = 0,768). В степной зоне для развития хлебной полосатой блошки оказались неблагоприятными как влажные годы, так и годы с пониженным гидротермическим коэффициентом (ГТК). Максимальная ее численность на посевах пшеницы там была при значении ГТК = 0,7-0,8. Подобная зависимость от погодных условий при заселении посевов была отмечена у стеблевых блошек в северной лесостепной зоне Западной Сибири. Оптимальными для этого были годы со значениями ГТК во 2-ой-З-й декадах мая около 1,5.

Активность шведской мухи при заселении посевов была выше в сухую и теплую погоду. Выявлена высокая положительная корреляция между численностью мух в учетах кошениями сачком и средними температурами воздуха: г = +0,653. В развитии злаковых цикадок, как известно, определяющую роль играет фактор влажности (Логвиненко,1973; 01аЬо1а, 1959; ЯаТрагЬу, МаШ, 1973), поэтому численность этих насекомых на посевах пшеницы на порядок выше в условиях более влажного климата северной лесостепи в сравнении с засушливой степной зоной.

Определенная периодичность колебаний численности характерна, по-видимому, также для многолетнего развития злаковых цикадок. Наиболее очевидно она проявляется в условиях северной лесостепи Западной Сибири, где климатические условия больше всего соответствуют экологическим требованиям цикадок, в первую очередь, к наличию влаги. Установлена высокая положительная корреляция между численностью цикадок и ГТК в августе, когда отмечается массовое появление цикадок на посевах: г = +0,825. Как оказалось, из факторов погоды наибольшее значение для цикадок имеет относительная влажность воздуха.

Особенностью многолетнего развития пшеничного трипса в степной зоне Северного Казахстана является относительная временная стабильность популяции и периодичность колебания численности. Время от начала подъема численности до ее максимума на посевах составляет не менее 7 лет (рис. 3). При этом скорость роста численности популяции трипса характеризуется невысоким значением: г = 0,205. В лесостепи Западной Сибири популяция трипса более динамична. Ей присущи быстрые подъемы численности и глубокая депрессия. Размах колебаний численности значительный: У= 68,9 %, а скорость ее роста (г) характеризуется коэффициентами 0,539 и 0,591. Сама же периодичность колебаний трипса не превышает 4-х лет.

Такому типу динамики популяции наиболее близко соответствует полином с уравнением: у = -0,02х6+0,6х5-5,4х4+20,Зх3-15,1х2-52,9х+85,4 (Я2= 0,474). Выявлена тесная корреляция численности пшеничного трипса с погодными условиями в критические периоды его развития. В степной зоне неблагоприятными для развития популяции трипса оказались высокие температуры и низкая относительная влажность воздуха во время прохождения метаморфоза в

1 декаде июня, а в северной лесостепи Западной Сибири - засушливая жаркая погода во время отрождения личинок во 2 декаде июля: Я2 = 0,959 и 0,697. Для условий степной зоны рассчитано уравнение множественной регрессии численности личинок (у) от среднесуточных температур (х^ и относительной влажности воздуха (х2) в первой декаде июня: у = 193,6-10,5х1-2,4х2+0,2х1х2±4,6. Различия в характере динамик популяций вредителей в разных почвенных климатических зонах дает основание полагать, что там также необходимы различные стратегии регуляции численности вредителя (Танский, 1998). В степной зоне, очевидно, более эффективными будут агротехнические мероприятия, понижающие общий уровень развития популяции трипса, в лесостепи — истребительные мероприятия, направленные на снижение размаха колебаний его численности.

80 70 60 50 40 30 20 10 0

Северная лесостепь Западной Сибири

1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 Годы

45 40 -35 30 -25 -" 20 15 10 5 0

Степь Северного Казахстана

1974 1975 1976 1977

1978 Годы

1979 1980 1981 1982

Рис. 3. Многолетняя динамика численности пшеничного трипса на посевах яровой пшеницы в различных почвенно-климатических зонах: 1 - по наблюдаемым данным; 2 - теоретическая кривая

4. Роль агротехнических приемов в формировании фитосанитарного состояния посевов яровой пшеницы в отношении вредителей

Агротехника относится к числу наиболее эффективных, доступных, дешевых и экологически безопасных фитосанитарных приемов (Поляков, 1972; Самерсов, 1981; Старостин, Чумаков,1984; Чулкина, Торопова, Стецов, 1998 и др.). Среди агротехнических приемов в фитосанитарном отношении наиболее значимыми являются: возделывание устойчивых сортов, обработки почвы, предшественники, сроки и нормы посева, минеральные удобрения.

При изучении предшественников в производственных севооборотах в условиях северной и южной лесостепи Западной Сибири выявлено, что повторный посев пшеницы не способствует существенному накоплению вредных насекомых в агроценозах. Напротив, отдельные виды вредителей, такие, как скрытостеблевые и хлебные клопики, в севооборотах в большей степени (с разницей в 2-3,7 раза) предпочитали заселять пшеницу, высеваемую по пару или другим зерновым предшественникам. Что касается парового предшественника, то привлекательность для насекомых размещаемой здесь пшеницы обусловлена, по-видимому, лучшим развитием растений (Власенко, 1995). В отдельные годы по этим предшественникам была также выше потенциальная вредоносность комплекса насекомых-фитофагов в сравнении с повторными посевами пшеницы.

Что же касается фитосанитарной роли основной обработки почвы и минеральных удобрений, то, как показали исследования, проведенные в стационарном опыте по интенсивным технологиям СибНИИЗХим (1987-1995 гг.), эти приемы в условиях северной лесостепи ни в отдельности, ни совместно не оказывали существенного влияния на заселенность посевов пшеницы основными вредителями - скрытостеблевыми и пшеничным трипсом. Это вполне согласуется с высказываемым предположением о том, что агроценозы являются достаточно устойчивыми системами, способными в значительной мере противостоять воздействию даже сильных изменений в агротехнике (Танский, 2005). В тоже время нами установлено, что минеральные удобрения во взаимодействии с обработками почвы могут изменять вредоспособность насекомых. Так, в том же опыте увеличение доз удобрений (азотных) на фоне плоскорезной обработки почвы в сравнении со вспашкой приводило к усилению отрицательной связи скрытостеблевых вредителей и пшеничного трипса с урожаем в 1,5-2,0 раза и на 24,2% увеличивало хозяйственную эффективность инсектицидов (рис. 4).

Существенным фитосанитарным фактором в отношении вредителей являются сроки посева (Рабенко, Марчовицкая, 1968; Роктанэн, Пашкова, 1975; Сулейменов, 1976; Евдокимов, Корчагин, 1978; Моисеев, Золотухин, 1978; Су-сидко, Писаренко, 1989; Lidelle, Schuster, 1990 и др.).

Наши исследования в лесостепи Западной Сибири показали, что наиболее чувствительными к срокам посева, как и ожидалось, оказались серая зерновая совка (г = - 0,803...-0,995), пшеничный трипе (г = - 0,691) и хлебная полосатая блошка (г = - 0,510...-0.893). Численность этих вредителей отрицательно корре-

лировала со смещением сроков посева даже в пределах 5 дней. Увеличение же их на 10 дней приводило к уменьшению заселенности колосьев трипсом почти в 2 раза. При переходе от ранних к поздним срокам посева во столько же раз снижалась численность всего комплекса сосущих вредителей и в 3 раза улучшалось в посевах соотношение между вредителями и энтомофагами.

1,13

Р ОТ ЫР+Ы

Уровни минерального питания

□ плоскорезная обработка Е вспашка

Рис. 4. Хозяйственная эффективность инсектицидных обработок на разных уровнях минерального питания и обработки почвы в северной лесостепи Западной Сибири (стационар по интенсивным технологиям СибНИИЗХим в ОПХ «Элитное»), 1994 г., в среднем по двум полям

Вместе с тем поздние сроки посева, как это было установлено в полевых опытах, проводившихся в стационарных опытах СибНИИЗХим (1992-1995 гг.) в условиях северной лесостепи, способствовали возрастанию численности и по-врежденности посева яровой шведской мухой. При высокой численности вредителя это нивелировало положительный фитосанитарный эффект поздних сроков посева (рис. 5). Однако значительное снижение вредоносности комплекса сосущих вредителей на поздних сроках посева позволяет уменьшить кратность инсектицидных обработок.

Неоднозначное влияние на фитосанитарное состояние пшеницы оказывали нормы посева. В условиях степной зоны Северного Казахстана отрицательную реакцию на загущенность посевов проявляли хлебная полосатая блошка и злаковые цикадки: г = -0,355 и -0,472 . Численность пшеничного трипса отрицательно коррелировала с густотой посева только во влажный год: г = -0,510. В северной лесостепи Западной Сибири подобная избирательность вредителя в отношении густоты посева носила относительно более регулярный характер.

0,7

0,6

н '

S 0,5

X

о. 0,4

а о.з

ta

ю 0,2

к '

О.

С 0,1 0

ранний средний поздний

Сроки посева □ Защита всходов 0 Защ. вегетат. и генерат. органов

Рис. 5. Хозяйственная эффективность инсектицидных обработок яровой пшеницы разных сроков посева (северная лесостепь, стационар СибНИИЗХим в ОПХ «Элитное», в среднем за 1992-1995 гг.)

Аналогичная тенденция была отмечена в отношении поврежденности растений скрытостеблевыми вредителями. При этом доля влияния густоты посева на скрытостеблевых вредителей варьировала в пределах 14,6-60,9 %, на пшеничного трипса - 35,3-60,5 %. В проводимых нами трехлетних полевых опытах (1994, 1995, 1997 гг.) в северной лесостепи Западной Сибири установлено существенное снижение вредоносности насекомых при увеличении норм высева. В благоприятные для формирования урожая годы при низких нормах посева (3,0 и 4,0 млн. семян на га) его прибавки от применения инсектицидов составили от 19,5 до 40,1%, тогда как при оптимальных для зоны (5,0, 6,0 млн, семян на га) и повышенных нормах посева (на 20-25%) было отмечено даже некоторое снижение урожая от инсектицидов. Это подтверждает правомерность существующих рекомендаций по увеличению норм посева яровой пшеницы с целью уменьшения потерь урожая от вредителей (Кумаков, 1988; Володичев, 1990 и др.). С другой стороны, защита пшеницы от комплекса вредителей на высоком агрофоне, позволяющая наиболее полно реализовать потенциал продуктивности растений, дает возможность снижать нормы посева и экономить семена.

Хорошо известна фитосанитарная роль устойчивых сортов (Шапиро, 1973,1975; Шапиро, Вилкова, Воронин, 1981; Сулейменов, 1977; Фадеев, Новожилов, 1984; Lubke, Wetzel, 1988 и др.). Возделывание любого нового сорта создает качественно иные условия обитания насекомых-фитофагов и их естественных врагов, изменяет взаимоотношения вредителей с культурными растениями и естественными врагами и вызывает необходимость дифференцирован-

I ICPos ран. срок = 0,18 0,62

IICPos сред- срок = 0,17

НСР05 позд. срок = 0,21 0,47

ного подхода при разработке комплексных защитных мероприятий.

В наших исследованиях трех по скороспелости групп районированных сортов яровой пшеницы по показателям заселенности и вредоносности были выделены три относительно устойчивых к скрытостеблевыми вредителями и пшеничному трипсу сорта - Новосибирская 89, Кантегирская 89 и Новисибир-ская 22. Наибольшую устойчивость эти сорта проявляли в отношении скрыто-стеблевых вредителей, меньше — к трипсу. Доля влияния сорта на этих вредителей составила соответственно 36,8-69,5 и 13,5-39,3 %. Установлено, что одной из причин проявления устойчивости сортов является сопряженность развития вредителей с фенологией посева (рис. 6). К сортам, проявляющим высокую отзывчивость на применение инсектицидов (прибавки урожая 23,5-82,7%) отнесена Лютесценс 25, которую нецелесообразно использовать в интенсивных технологиях.

70 1

^ 60 -:£

§ 50 -

и>

5 40 -

м

0 30 -

1 20 " 3 юго

0 — 15

а). Скрытостеблевые

Новосибирская 89

° Лютесценс 25

Кантегирская 89

Новосибирская 22

у = -0,4х +21,7х-245,2

20

25

30

35

40

о

о

Ц

о «

<я я и о а а

я

70 <50 -50 -40 -30 -20 -

I

10

б). Пшеничный трипе Лютесценс 25

Новосибирская 89

Кантегирская 89

Новосибирская 22

у =-ОДх'+ 45,0х - 1163,3

о

40 45 50 55 60 65

Средняя фенофаза

Рис. 6. Зависимость между фенологией пшеницы и заселенностью сортов скрытостеблевыми вредителями, пшеничным трипсом

5. Параметры оптимального фитосанитарного состояния

посевов

Современная интегрированная защита растений основной задачей ставит не столько уничтожение отдельных вредных видов, сколько общую оптимизацию фитосанитарного состояния посевов. Для реализации такого подхода в защите растений, наряду с проведением регулярного мониторинга состояния сельскохозяйственных культур и интенсивности развития вредных и полезных организмов, необходимо также определение параметров оптимального фитосанитарного состояния посевов, как показателей целесообразности проведения защитных мероприятий (Танский, 1984; 1988; Экологический..., 2002). Такими параметрами являются экономические пороги вредоносности (ЭПВ). При адаптивном подходе к возделыванию сельскохозяйственных культур при разных уровнях интенсификации ЭПВ вредителей необходимо устанавливать для каждого технологического уровня. Для корректности оценки ЭПВ насекомых целесообразно также учитывать возможное влияние на вредоносность их взаимодействие в посевах с другими вредными организмами (Танский, 1988; Танский, Наумова, Гапонова и др., 2000; Зубков, 1995; Шпанев, 2004; Reinsch, Wetzel, Freirer, 1980 и др.).

Изучение закономерностей формирования урожая яровой пшеницы в сопоставлении с сезонной динамикой развития насекомых-фитофагов позволило выделить две основные группы вредителей, имеющих наибольшее экономическое значение: это вредители всходов и вредители генеративных органов. Наибольшую потенциальную опасность для урожая представляет первая группа — хлебная полосатая блошка и комплекс скрытостеблевых вредителей. Их вредоносность проявляется в период формирования наиболее важного элемента структуры урожая, густоты посева, который на 56-64% определяет урожайность пшеницы.

Сопоставление повреждснности хлебной полосатой блошкой различных листьев всходов с урожаем показало, что наиболее опасными для урожая являются повреждения 1-го листа, в меньшей степени - 2-го и 3-го листьев. Искусственное моделирование различных уровней поврежденности листьев (на 10, 25, 50, 75%) показало, что повреждения отрицательно сказываются преимущественно на продуктивной кустистости и озерненности колоса. Снижение этих элементов структуры урожая отмечается только при уничтожении листовых пластинок на 25-50%, а снижение урожайности растений наступает при уничтожении листовых пластинок на 10-25%. Более слабые повреждения стимулировали урожайность. Причем наиболее заметно стимуляция урожайности проявлялась на фоне внесения азотных удобрений. Установлено также, что повреждение блошкой всходов может способствовать усилению развития в посеве злаковых сорняков. Анализом множественных регрессий поврежденности растений (1-ый лист) с урожаем при исключении влияния исходной густоты посева и сорняков рассчитаны коэффициенты вредоспособности хлебной полосатой блошки, которые составили 0,0080 и 0,0081 т/га на 1% поврежденности. На ос-

нове среднего значения коэффициента определены экономические пороги вредоносности (ЭПВ) для разных уровней технологий возделывания пшеницы: 12,5-25,0% (экстенсивный с урожайностью 1,0-2,0 т/га), 16,7% (малоинтенсивный с урожайностью до 2,5-3,0 т/га), 25,0-50,0% (интенсивный с урожайностью 3,5-5,5 т/га) поврежденности 1-го листа всходов. В полевых условиях при экстенсивном возделывании пшеницы поврежденность всходов хлебной полосатой блошкой на уровне 12,5-25% отмечалось при численности жуков 40-70 м2. Такой уровень численности блошки приблизительно соответствует ранее установленному для нее ЭПВ (Поляков, Левитин, Танский, 1995).

Среди скрытостеблевых вредителей на яровой пшенице наиболее вредоносны яровая и ячменная шведская мухи, стеблевые блошки. В благоприятные для размножения годы эти вредители в условиях Сибири могут вызывать потери урожая от 10% до 40-60% (Гончаров, 1937; Рубцов, 1937; Ярмоленко, 1955; Александров, 1966; Чуканова, 1976). Наши наблюдения в лесостепной зоне показывают, что в производственных условиях поврежденность посевов всем комплексом скрытостеблевых вредителей составляет от 10-15 до 30- 80%. Статистический анализ данных ролевых учетов поврежденности посева в разные периоды вегетации показал, что наибольшую опасность для урожая представляют повреждения скрытостеблевыми вредителями в начале кущения пшеницы (рис. 7). Вредоносность скрытостеблевых вредителей складывается из прямого влияния повреждений на урожай, а также за счет стимулирования развития на растениях и в посеве сопутствующих вредных видов.

2 листа

3 листа

нач.кущения

серед.кущения

-0,7 -0,5 -0,3 -0,1 0,1 0,3 0,5 Стандарт.коэффициенты регрессии

Рис. 7. Сравнительное влияние повреждений скрытостеблевыми вредителями посева на разных этапах вегетации на урожайность яровой пшеницы

В производственных условиях повреждения растений пшеницы скрытостеблевыми вредителями в 2,2 и 2,8 раза увеличивало развитие корневых гнилей на эпикотиле и прикорневых листьях. Выявлена высокая положительная корреляция между поврежденностью посева и развитием на растениях болезней

(г = + 0,660). По данным учетов на постоянных площадках (северная лесостепь, стационар по интенсивным технологиям СибНИИЗХим в ОПХ «Элитное») рассчитаны уравнения регрессий зависимости развития корневых гнилей (у) от по-врежденности посева (х): у = 9,53 + 0,13х±3,38 (1992 г., Р); у = 8,72 + 0,17х ± 3,74 (1992 г., ЫР); у = -1,44 + 0,13х ± 2,76 (1994 г., Р); у = 1,77 + 0,11х ± 3,14 (1994 г., ЫР). Они показывают, что при повреждении растений в посеве на 1%, развитие на них корневых гнилей в среднем увеличивается на 0,14%. Применение этого показателя для оценки развития болезни при наблюдаемой повреж-денности растений (23,3-52,9%) позволило выявить, что под влиянием повреждений она дополнительно увеличивалась на 3,3-7,4%, а потери урожая возрастали на 3,7-6,6%. Тенденция к положительной корреляции поврежденности посева скрытостеблевыми вредителями отмечалась также с численностью личинок пшеничного трипса, а в засушливых условиях на фоне внесения азотных удобрений - и с септориозом: г = +0,800. С учетом взаимодействия с сопутствующими вредными видами рассчитаны коэффициенты вредоспособности скрытостеблевых вредителей (табл. 2). Установлен ЭПВ скрытостеблевых вредителей по поврежденности посева, который для условий северной лесостепной зоны на всех уровнях интенсификации составил 16,7%.

Таблица 2. Вредоносность скрытостеблевых вредителей в северной лесостепи Западной Сибири (ОПХ «Элитное»)

Годы Уровни минерального питания Урожайность, т/га Ь В% В(х)

Р 3,01 0,019±0,202 0 0

1992 ЫР 3,69 -0,130±0,225 0,3 8,6

Р 4,72 -0,215±0,115 0,4 12,8

1993 ЫР 5,95 -0,190±0,081 0,3 9,0

ЫР+И 5,70 -0,222±0,156 0,3 10,4

р 0,96 -0,163±0,096 0,6 31,7

1994 ЫР 0,94 -0,160±0,064 0,6 31,4

ЫР+Ы 1,00 -0,124±0,036 0,5 26,1

Существенный ущерб урожаю яровой пшеницы в Западной Сибири и Северном Казахстане способен причинять также комплекс вредителей генеративных органов: гусеницы серой зерновой совки, пшеничный трипе, хлебные клопы, тли, злаковые цикадки. Из них потенциально наиболее опасной для урожая в степной зоне является серая зерновая совка (Шек, Сливкина, 1967; Беляев, 1974). Вредоносность этих насекомых, как показывает анализ статистических связей с элементами структуры урожая пшеницы, проявляется преимущественно через изменение абсолютной массы зерна и во многом обуславливается слабыми возможностями растений компенсировать ее потери.

Широко распространен во всех зонах возделывания пшеницы и постоянно вредит на ее посевах пшеничный трипе. Как вредитель пшеницы трипе достаточно хорошо изучен (Гриванов, 1958; Танский, 1965,1969; Лопатин, Шу-ровенков, 1968; Дубровская, 1970; Шуровенков, 1971; Казаченко, 1973; Сулей-манов, 1973; Сливкина, 1974; Корчагин; 1979, 1980, 1981, 1985; Евдокимов, Корчагин, 1981; Фисечко, 1980 и мн. др.). Установлены его экономические пороги вредоносности. Однако они преимущественно оценивались для среднего уровня урожайности пшеницы - 1,0- 2,0 т/га. Интенсивные технологии позволяют в производственных условиях получать урожай до 4,0 т/га и выше. В тоже время известно, что с ростом продуктивности посевов увеличивается также и вредоносность насекомых (Захаренко,1986; Heyer, Wetzel, 1990; Berg, Reusberg, 1991).

Среди вредителей генеративных органов пшеничный трипе играет существенную роль в изменении урожайности яровой пшеницы. Доля влияния его на урожай по отношению к другим вредителям составляет от 15 до 51%. Наиболее вредоспособен трипе в северной лесостепи Западной Сибири. Потери там массы зерна в пересчете на одну личинку составляют 0,0021-0,019 т/га, а в степной зоне Северного Казахстана - 0,0008-0,0041 т/га или соответственно 0,07-0,19 и 0,05-0,29% потенциальной урожайности. Причем отрицательная связь личинок с урожаем проявлялась преимущественно в благоприятные для его формирования годы и возрастала с увеличением доз минеральных удобрений. Проведенные нами расчеты показали, что в полевых условиях в степной зоне потери при наблюдавшейся заселенности пшеницы личинками пшеничного трипса 31-42 особи на колос потери урожая составляют 2,2-5,7 %, в северной лесостепи при численности личинок 9-34 особи на колос - 0,8-6,5%. Если принять за допустимый 5,0%-ный уровень потерь урожая, верхние значения зафиксированной нами численности личинок приблизительно соответствуют ранее установленным для степной и лесостепной зон ЭПВ вредителя (Горбунов, По-скольный, Собакарь и др., 1984). Анализ данных полевых опытов с инсектицидами лаборатории сельскохозяйственной энтомологии СибНИИЗХим, которые проводились в Западной Сибири и Северном Казахстане (1981, 1982, 1989, 1990, 1992 гг.) выявил высокую положительную зависимость между прибавками урожая от снижения численности пшеничного трипса и общим уровнем урожайности пшеницы: г = +0,940. Почти так же коррелировала с этим показателем вредоспособносность личинок: г = +0,911. Рассчитано уравнение регрессии вредоспособности личинок пшеничного трипса (у) от потенциальной урожайности (х): у = 0,003х - 0,0019. На основе этого уравнения составлена номограмма для прогнозирования потерь урожая при разных уровнях численности пшеничного трипса и планируемой урожайности (рис. 8),

Довольно многочисленным компонентом вредной энтомофауны яровой пшеницы являются злаковые цикадки. Это обусловлено потенциальной способностью цикадок быстро наращивать свою численность в благоприятные для их размножения годы (Митяев, 1962; Фисечко, 1991). Среди сосущих вредителей доля влияния цикадок на урожай может достигать 70%. Вредоносность

Личинки, экзУколос

Рис. 8. Номограмма потерь урожая яровой пшеницы от пшеничного трипса при различных уровнях планируемой урожайности

цикадок проявляется в наиболее благоприятные для формирования урожая влажные годы, когда эти насекомые наиболее многочисленны на посевах. Изучение вредоносности цикадок в полевых садках и анализом регрессий численности этих насекомых в учетах кошениями сачком с урожаем показывает, что изменение численности цикадок в период созревания зерна на одну особь на 1 м2 или 25 взмахов сачком приводит к снижению массы урожая приблизительно на 0,0004 т/га или на 0,007-0,026% потенциальной урожайности пшеницы. Рассчитанные на основе относительных коэффициентов вредоспособности ЭПВ цикадок от уровней интенсификации и потенциальной урожайности пшеницы составили от 310 до 710 особей на 25 взмахов сачком (табл. 3).

Таблица 3. Вредоносность злаковых цикадок на разных уровнях интенсификации возделывания яровой пшеницы

Уровень интенсификации Урожайность пшеницы, т/га Коэффициент вредоспособности, % ЭПВ на 25 взмахов сачком

Влажный год

Экстенсивный 1,8 0,022 450

Малоинтенсивный 2,8 0,014 360

Интенсивный 5,5 0,007 710

Умеренный по увлажнению год

Экстенсивный 1,5 0,026 380

Малоинтенсивный 2,5 0,016 310

Интенсивный 3,6 0,011 450

Эпизодически, но заметно вредят на яровой пшенице хлебные клопики. Клопики повреждают различные органы растений. Однако основной вред они причиняют урожаю при питании на созревающем зерне, снижая как массу урожая, так и его качества (Морошкина, 1935; Андреева, 1970; Михайлова, 1973; Корчагин, 1980; Шек, Евдокимов, 1981; Евдокимов, Корчагин, 1982; Винокуров, Канюкова, 1995 и др.). При изучении вредоносности хлебных клопиков, которое проводилось нами в степной зоне Северного Казахстана было установлено, что отрицательное влияние клопиков на урожай в полевых условиях проявляется в наименее благоприятные для урожая засушливые годы при численности клопов не менее 75 особей на 25 взмахов сачком или на 1 м . Опыты с садками и регрессионный анализ полевых учетов численности клопов с урожаем показали приблизительно одинаковую вредоспособность клопов, которая характеризовалась значениями коэффициентов вредоспособности 0,0005 и 0,00051 т/га. Сопоставление среднего значения показателя вредоспособности хлебных клопиков (0,0005) с потенциальной урожайностью яровой пшеницы при разных уровнях интенсификации технологий в умеренные по влагообеспе-ченности и засушливые годы, когда хлебные клопики наиболее многочисленны на посевах, дает относительные значения их вредоспособности в пределах 0,140,50%. На их основе оценены экономические пороги вредоносности хлебных клопиков. В засушливые годы при низкой урожайности пшеницы (до 1,5 т/га) ЭПВ клопиков составил от 200 (экстенсивные технологии) до 250 (интенсивные технологии) особей на 25 взмахов сачком. В умеренные по увлажнению годы при урожайности пшеницы 1,5 (экстенсивные технологии) и 2,5 т/га (малоинтенсивные технологии) ЭПВ хлебных клопиков соответствовали численности вредителя 300 и 500 особей, а при урожайности свыше 3,0 т/га (интенсивные технологии) - 360 особей на 25 взмахов сачком.

С помощью относительных коэффициентов вредоспособности отдельных видов вредителей нами были составлены уравнения комплексной вредоносности насекомых для разных уровней интенсификации возделывания яровой пшеницы в умеренные по погодным условиям годы:

а) экстенсивные технологии: Х0 = 100 - 0,6Х, -0,6Х2 - 0,20Х3 - 0,026Х4 - 0,033Х5; б) малоинтенсивные технологии:

Х0= юо-о,зх,-о,зх2 -0,25X3-0,016X4-0,020X5;

в) интенсивные технологии

х0= юо-о,IX,-о,зх2 -0,25X3-0,011X4-0,014X5.

где Х( - поврёжденность всходов (1-го листа) хлебной полосатой блошкой, Х2 -поврежденность посева скрытостеблевыми вредителями, Х3 — численность личинок трипса на 1 колос, Х4 и Х5 — соответственно численность злаковых цика-док и хлебных клопиков на 25 взмахов сачком.

Проверку полученных уравнений проводили в условиях северной лесостепи Западной Сибири (стационар по интенсивным технологиям СибНИИЗ-Хим в ОПХ «Элитное») в 1994 году. Сравнение рассчитанных по уравнениям

потерь урожая с его прибавками от применения средств защиты растений показала незначительную разницу между ними, составившую 1,1 и 5,2%.

Известно, что поражение растений различными вредными видами может приводить к их взаимодействию. Это может способствовать либо усилению, либо ослаблению вредоносности каждого из них и в целом всего комплекса вредных видов (Танский, Наумова, Гапонова, 2000; Bernhard, Wetzel, Freier, 1980). В проводимых нами исследованиях на постоянных учетных площадках в опытах по интенсивным технологиям выявлена корреляционная зависимость вредоспособности скрытостеблевых вредителей от развития на растениях корневых гнилей, пшеничного трипса — от септориоза: R2 = 0,677 и 0,471. Причем вредоспособность скрытостеблевых вредителей возрастала при слабом развитии корневых гнилей (немногим более 5%), а выше этого уровня, наоборот, снижалась. При изучении этого вопроса в производственных опытах с протравливанием семян (1999 и 2000 гг.) также была отмечена постоянная тенденция к отрицательной связи скрытостеблевых вредителей с урожаем при снижении пораженности растений корневыми гнилями: г от +0,310...+0,920 (непротрав-ленные семена) до -210...-340 (протравленные). Несмотря на то, что само протравливание даже несколько снижало поврежденность растений. Что касается пшеничного трипса, то увеличение его вредоспособности в присутствии септориоза отмечалось при уровне развития болезни не менее 10,0%.

6. Оптимизация защиты яровой пшеницы от комплекса специализированных вредителей

Зональные почвенно-климатические особенности обуславливают как различные уровни интенсификации возделывания яровой пшеницы, так и вредоносность комплексов специализированных ее вредителей. С учетом этого определяется целесообразность и тактика защиты растений.

В степной зоне Западной Сибири и Северного Казахстана, где пшеница в основном возделывается на низких уровнях интенсификации с урожайностью 1,0-2,0 т/га, а численность большинства вредных видов насекомых из-за поздних сроков посева редко превышает ЭПВ (табл. 4) в первую очередь целесообразно защищать семенные посевы от комплекса вредителей генеративных органов с целью сохранения посевных качеств семян.

В южной лесостепной зоне Западной Сибири складываются более благоприятные гидротермические условия для яровой пшеницы, позволяющие ее выращивать на более высоких уровнях интенсификации с урожайностью до 2,53,0 т/га. Возрастает там также численность насекомых, повреждающих генеративные органы пшеницы, против которых почти ежегодно необходимо защищать не только семенные, но и рядовые посевы. Основными же приемами регулирования вредоносности комплекса вредителей всходов, представленного в этой зоне хлебной полосатой, стеблевыми блошками и ячменной шведской мухой могут служить оптимальные сроки посева и повышенные на 20-25% нормы высева семян. Эффективными против вредителей всходов в южной лесостепи

могут быть технологические приемы, направленные на создание благоприятных условий для развития растений и повышение их компенсаторного потенциала: увеличение норм высева семян во влажные годы, оптимальная глубина их заделки, борьба с сорной растительностью. Нами, например, установлена положительная зависимость поврежденности всходов хлебной полосатой блошкой от глубины заделки семян: г = +0,749. Оптимальной глубиной заделки семян, при которой поврежденность листьев не превышает ЭПВ (25-50% поврежденности листовой поверхности) является 3,5-5 см.

Таблица 4. Экономическое значение специализированных вредителей на яровой пшенице в различных природно-климатических зонах

(Горбунов, Поскольный, Собакарь и др., 1986; Коробов, 1987)

Уровень интенси- Урожайность, т/га Численность насекомых в ЭПВ

Зона фикации технологий вредители всходов вредители генеративных органов

Степь (Северного Казахстана) экстенсивный, малоинтенсивный 1,0-2,0 <1,0 1,5*

Степь (Западной Сибири) экстенсивный, малоинтенсивный 1,0-2,0 <1,0 1,0

Южная экстенсивный, малоинтенсивный 1,0-2,0 1,0 1,4

лесостепь Интенсивный экстенсивный 2,5-3,0 1,0-2,0

Северная малоинтенсивный 2,5-3,0 1,9 1,5

лесостепь Интенсивный 3,5-5,5

Примечание: * - с серой зерновой совкой в годы ее депрессии

В северной лесостепи Западной Сибири гидротермические условия дают возможность возделывать пшеницу по интенсивным технологиям с урожайностью до 3,5-5,5 т/га. Наиболее высокая там и численность комплекса специализированных вредителей, в 1,5-1,9 раза превышающая ЭПВ. Экономически значимый ущерб урожаю комплекс вредителей в северной лесостепи способен причинять на всех технологических уровнях, особенно в засушливые годы, когда от него может теряться до 1/3 урожая. Фитосанитарная обстановка в посевах складывается таким образом, что применение только агротехнических приемов в годы массового размножения вредителей коренным образом фитоса-нитарную ситуацию не улучшают, хотя могут существенно снижать вредоносность отдельных групп насекомых. Так, при переходе от поздних сроков сева к ранним почти в два раза сокращаются потери урожая от вредителей всходов.

Однако при этом почти во столько же раз возрастают потери урожая от комплекса сосущих вредителей. Поэтому в северной лесостепи наряду с созданием оптимального в фитосанитарном отношении агрофона и применением средств оперативного контроля в первую очередь целесообразно возделывание относительно устойчивых сортов пшеницы.

Для совершенствования химической защиты посевов от комплекса вредителей в полевых производственных и мелкоделяночных опытах проведено изучение ассортимента инсектицидов, оптимальных сроков и способов их применения. Наиболее актуальным представляется подбор эффективных препаратов для защиты посевов от скрытостеблевых вредителей (Кирюшин, Чулкина, Власенко, 1987; Старостин, Кондратенко, Танский и др., 1987; Махоткин, 2003). Существует мнение, что растянутость заселения посевов насекомыми, сложность определения оптимальных сроков применения инсектицидов приводят к нестабильности результатов химических обработок и делают их малоперспективными в борьбе со скрытостеблевыми вредителями (Арешников, Гонча-ренко, 1989). На сегодняшний день наиболее эффективным приемом химической защиты посевов является внесение в почву гранулированных инсектицидов (Гарбар, 1981; Махоткин, 2003). Однако технологическая неразработанность этого приема препятствует его практическому использованию. Наши исследования показывают, что если при планировании химических обработок ориентироваться не только на уничтожение имаго, но и вредящей фазы (личинок), учитывая при этом особенности биологии вредных видов и механизм действия препаратов, можно достичь удовлетворительной биологической эффективности при однократном опрыскивании посевов инсектицидом. В проведенных нами опытах обработка посева в фазу всходов (2 листа) Сумитионом с нормой расхода 0,7 л/га, обладающим глубинным действием, снижало повреж-денность посева яровой мухой от 29,2-38,3 % до 9,1-10,1% или в 3,2-3,8 раза. Тогда как обработки контактными пиретроидными препаратами Децис и Суми-альфа с нормой расхода 0,25 л/га недостаточно эффективно защищали растения от повреждений. Вместе с тем тот же Децис в рекомендуемой норме расхода в 2,2-3,1 раза снижал поврежденность посева ячменной шведской мухой и стеблевыми блошками. На уровне Дециса показывал биологическую эффективность против скрытостеблевых вредителей системно-контактный инсектицид Регент с нормой расхода 0,12 л/га. Наиболее эффективным против этих вредителей было применение в производственном опыте инсектицида Бульдок. При рекомендуемой норме расхода 0,25 л/га Бульдок снижал поврежденность посева комплексом скрытостеблевых вредителей с 27,1 до 2,8% или в 9,7 раза. Защита всходов инсектицидами позволила сохранить от 0,28 до 0,72 т/га урожая (табл.

5).

В защите посевов от вредителей генеративных органов в лесостепной зоне оптимальным сроком проведения химических обработок является фаза роста стебля (развертывание флагового листа), с которой совпадает заселение посевов имаго пшеничного трипса, хлебными клопиками, злаковыми цикадками, тлями. Применение инсектицидов здесь можно совмещать с фунгицидными обработ-

Таблица 5. Сравнительная эффективность инсектицидов против скрытостеблевых вредителей

на яровой пшенице

Год Место Доминирующие виды вредителей Препарат, норма расхода Повреждено растений,% Прибавка урожая, т/га

контроль обработка

1991 Стационар СибНИИЗХим в ОПХ «Кочковское» шведская муха, стеблевые блошки Сумитион, 50% к.э., 0,7 л/га 20,8 17,1 0,01

Децис, 2,5% к.э., 0,25 л/га 6,6 0,42**

Суми-альфа, 5% к.э., 0,25 л/га 16,3 0

1992 Стационар СибНИИЗХим в ОПХ «Элитное» (сорт Новосибирская 22) яровая муха Децис, 2,5% к.э., 0,25 л/га 29,2 22,6 0,52*

Сумитион, 50% к.э., 0,7 л/га 9,1 0,72**

Стационар СибНИИЗХим в ОПХ «Элитное» (сорт Ирты танка 10) яровая муха Децис, 2,5% к.э., 0,25 л/га 38,3 25,4 0,17

Сумитион, 50% к.э., 0,7 л/га 10,1 0,25

Суми-альфа, 5% к.э., 0,25 л/га 25,5 0,31*

1998 УОПХ НГАУ «Тулинское» шведская муха, стеблевые блошки Децис, 2,5% к.э. 0,25 л/га 22,0 10,0 0,17

Регент, 20,% КС, 0,12 л/га 9,0 0,41**

2001 УОПХ НГАУ «Тулинское» шведская муха, стеблевые блошки Децис Экстра, 12,5% к.э., 0,04 л/га 13,3 4,5 0,28*

Регент, 20% КС, 0,12 л/га 6,0 0,38**

2002 ПСХК «Шиловские просторы» шведская муха, стеблевые блошки Бульдок, 2,5% к.э., 0,25 л/га 27,1 2,8 0,57**

Примечание: * - р < 0,10; ** - р <0,05 ; *** - препарат применялся в комплексе с другими химическими средствами

защиты растений

ками, которые проводятся в этот период. В производственных опытах опрыскивание посевов баковыми смесями фосфорорганических (Метафос) и пиретро-идных (Фастак, Суми-альфа) инсектицидов с фунгицидами (Байлетон и Тилт) обеспечивало подавление личинок пшеничного трипса на 89,4-90,6%, что сопоставимо с применением инсектицидов непосредственно против этой вредящей фазы. Менее эффективными такие обработки оказались против остальных вредителей, массовое размножение которых происходит после цветения пшеницы. Тем не менее, химические обработки перед колошением в условиях лесостепной зоны обеспечивают максимально возможную сохранность урожая.

В степной зоне рекомендуемые там инсектицидные обработки ориентированы на защиту посевов от гусениц серой зерновой совки. Однако проводятся они довольно поздно, в фазы молочной и молочно-восковой спелости зерна. Однако к этому времени большинство вредных насекомых (пшеничный трипе, хлебные клопики, злаковые цикадки) успевают причинить урожаю вред. С целью наиболее полной сохранности урожая и экологической безопасности представляется целесообразным приурочивать инсектицидные обработки к более ранней фазе вегетации пшеницы - формированию и наливу зерна, - когда вред от комплекса насекомых только начинает проявляться. К тому же химические обработки в этот период наименее опасны для энтомофагов зерновой совки. Снижается при этом и риск попадания остаточных количеств препаратов в зерно (Новожилов, Смирнова, Голубев, 1971; Насуров, Евдокимов, 1973; Танский, Шапиро, Шехурина, 1981). В 1982 году в проводимом нами производственном опыте в совхозе «Затобольский» опрыскивание посевов 40%-м КЭ Метафоса в норме 1,0 л/га в фазу формирования-налива зерна и на 10 дней позже обеспечивало сопоставимо высокую биологическую эффективность (85,0-97,0%) как по гусеницам совки, так и по комплексу сосущих вредителей. Однако наиболее существенная прибавка урожая (0,12 т/га или 8,8%) отмечалась на варианте, обработанном в ранний срок, меньше (0,09 т/га или 6,5%) - на варианте, где обработка проводилась в общепринятые сроки. Двукратное опрыскивание посева не приводило к существенному увеличению урожайности. Несмотря на невысокие прибавки урожая, что было связано с низкой численностью вредителей на поле, в обоих случаях внесение инсектицида оказалось экономически выгодными. Но наибольшую экономическую эффективность показала ранняя обработка.

В годы с ранним заселением посевов яровой пшеницы сосущими вредителями возможно совмещение оперативных мероприятий против них с герби-цидными обработками (Евдокимов, Корчагин, 1982; Корчагин, 1985). При совмещенном внесении различных химикатов в защите растений, как известно, достигается большой хозяйственный и экономический эффект. Эффективность этого приема в защите посевов от трипса, а также от других вредителей также была экспериментально подтверждена нами в многолетних полевых опытах, проведенных в различных почвенно-климатических условиях (табл. 6).

Таблица 6. Биологическая эффективность инсектицидов и их баковых смесей с гербицидами против пшеничного трипса на яровой пшенице, %

Препарат, баковая смесь

Срок обработки (фаза вегетации)

Имаго

Личинки

К-з «Карла Маркса», 1982 г. (Северный Казахстан)

Метафос 20% КЭ, 1,0 л/га + 2,4-Д 40% ВК, 2,0 л/га

Кущение

2,4-Д 40% ВК, 2,0 л/га Суми-альфа 5% КЭ, 0,2 л/га Сумитион 50% КЭ, 0,5 л/га

75,6

65,9

70,6

Начало выхода в трубку

С-з «Затобольский», 1983 г. ( Северный Казахстан) Метафос 40% КЭ, 0,5 л/га + 2,4-Д 40% ВК, 2,0 л/га

С-з «Решетовский», 1989 г. (южная лесостепь Западной Сибири) Метафос 40% КЭ, 0,5 л/га +

Кущение

76,8 45,7

60,3

45,6

34,9

62,5 37,9

Начало выхода в трубку

85,8 89,6

52,1 66,1

ОПХ «Кочковское», 1991 г. (южная лесостепь Западной Сибири) Метафос 40% КЭ, 0,5 л/га Суми-альфа 5% КЭ, 0,25 л/га

УОПХ НГАУ «Тулинское», 1999 г. (северная лесостепь Западной Сибири) Шерпа 25% КЭ, 0,2 л/га + Бюктрил Д 22,5% КЭ, 1,2

л/га

81,5

61,6

Начало выхода в трубку

УОПХ НГАУ «Тулинское», 2000 г. (северная лесостепь Западной Сибири) Децис, 2,5% КЭ, 0,25 л/га +

Начало выхода в трубку

Пума супер 100, 10% КЭ, 0,6 л/га + Секатор ВДГ,18,7%, 125 г/га

85,7

73,9

В условиях Северного Казахстана в производственных опытах опрыскивание посевов в фазы кущения-начало выхода в трубку баковой смесью Мета-фоса с 2,4-Д аминной солью с нормами расхода инсектицида 0,5-1,0 л/га в течение двух сезонов обеспечивало снижение численности имаго пшеничного трипса на 65,9 и 75,6%, а личинок — на 45,6 и 60,3%. Примерно такой же или выше была биологическая эффективность применения в эти сроки вегетации отдельных инсектицидов и их баковых смесей с гербицидами против пшеничного трипса в полевых опытах в лесостепной зоне Западной Сибири. Наиболее эффективным против трипса было применение пиретроидных препаратов Суми-альфа, Шерпа и Децис. Кроме пшеничного трипса, ранние инсектицидные обработки существенно сокращали заселенность посевов нестадными саранчовыми, злаковыми цикадками, хлебными клопиками, тлями и пьявицами. При этом совмещенные с гербицидами инсектицидные обработки менее опасны для полезной энтомофауны, которая к периоду их проведения только начинает засе-

лять посевы. Общая их численность под влиянием обработок снижалась на 36,4-49,5%. Однако, учитывая низкую хозяйственную эффективность таких обработок против комплекса вредителей (прибавки урожая в основном не превышали 0,07 т/га) они в первую очередь целесообразны на посевах, предназначенных для получения семян с целью сохранения их посевных качеств.

На хозяйственную и экономическую эффективность комплексных защитных мероприятий существенное влияние может оказывать взаимодействие различных вредных организмов при нанесении ими вреда посеву. В полевом опыте на стационаре СибНИИЗХим в 1987 г. опрыскивание посева инсектицидом Ме-тафос (0,5 л/га) против комплекса вредителей приводило к увеличению урожайности пшеницы на 0,29 т/га, обработка фунгицидами Тилт (0,5 л/га) и Бай-летон (0,5 кг/га) против листостеблевых инфекций повышало урожайность на 0,45 т/га. Применение фунгицидов и Метафоса в комплексе увеличивало урожайность пшеницы на 0,47 и 0,57 т/га. Таким образом, хозяйственная эффективность комплексного применения средств защиты растений оказалась на уровне эффективности отдельных препаратов. Аналогичные результаты получены в других полевых опытах с комплексным применением инсектицидов и фунгицидов. Достоверно установлено, что чем выше хозяйственная эффективность одного защитного мероприятия по отношению к другому, тем меньше прибавки урожая от всего комплекса: г = - 0,879, р< 0,05 (рис. 9). Это лишний раз свидетельствует о сложности проявления комплексной вредоносности различных вредных организмов, которую следует учитывать на практике при планировании защитных мероприятий от вредителей.

1 1,2 1,4 1,6 1,8 2

Соотношение прибавок урожая от инсектицидов и фунгицидов

Рис. 9. Зависимость между фактической прибавкой урожая от комплексной защиты посевов и суммарной от отдельных мероприятий

Выводы

1. Вредители мягкой яровой пшеницы в степной зоне Северного Казахстана и лесостепной зоне Западной Сибири представлены комплексом специализированных видов, среди которых наиболее распространены и вредоносны серая зерновая совка, хлебная полосатая блошка, скрытостеблевые вредители, пшеничный трипе, хлебные клопики и злаковые цикадки. Видовой состав, интенсивность развития и вредоносность комплекса специализированных вредителей обусловлены зональными природно-климатическими особенностями, погодными условиями вегетационного периода и уровнями интенсификации возделывания яровой пшеницы. Вредоносность комплекса, как правило, возрастает от степной зоны к южной и северной лесостепной. В благоприятные для своего развития годы насекомые-фитофаги способны существенно ограничивать урожайность пшеницы, снижая ее на 10-23%.

2. Динамика численности одних и тех же видов насекомых-фитофагов различна в разных природно-климатических условиях. Так, популяция пшеничного трипса наиболее динамична в северной лесостепной зоне (скорость роста популяции г = 0,539 и 0,591), а хлебной полосатой блошки, злаковых цикадок и тлей - в степи (г = 0,210, 0,109 и 0,201). Более устойчивы и прогнозируемы изменения численности трипса в условиях степной зоны, а блошек, цикадок и тлей — в лесостепи, где для их развития складываются более благоприятные условия.

3. Существенное влияние на многолетнюю динамику численности вредителей яровой пшеницы оказывают погодные условия. Численность жуков хлебной полосатой блошкой в северной лесостепной зоне положительно коррелирует с температурами воздуха в период заселения всходов (г = +0,823) и зависит от погодных условий в критический период развития (окукливание) в предшествующем сезоне. Для развития хлебной полосатой блошки в степной оптимальными являются годы с умеренной погодой (ГТК 0,7-0,8), стеблевых блошек в северной лесостепи - с влажной погодой перед заселением посевов (ГТК 1,5). На численность пшеничного трипса в степной зоне отрицательно влияет засушливая и жаркая погода в период метаморфоза личинок (1-я декада июня), а в лесостепи - в период их отрождения (2-я декада июля). Такая же погода способствует активному заселению посевов ячменной шведской мухой в лесостепной зоне, но неблагоприятна для размножения злаковых цикадок.

4. Для изучаемых видов вредителей характерно агрегированное распределение на полях и, как правило, отсутствие повышенной численности в краевой полосе. В степной зоне тенденция к краевому распределению при заселении посевов пшеницы у насекомых-фитофагов отмечается либо в годы подъема численности (пшеничный трипе и хлебные клопики), либо в годы ее спада (хлебные блошки и цикадки). В лесостепи заметный краевой эффект наблюдается только у пшеничного трипса и злаковых цикадок при заселении посевов, размещаемых по паровому предшественнику.

5. В вегетации яровой пшеницы имеется, по крайней мере, два энтомок-ритических периода, когда комплекс насекомых-фитофагов на ее посевах наиболее многочисленный и вредоносный. Это фазы всходов-кущения и созревания зерна. В первый период потенциально наиболее опасны для урожая в южной и северной лесостепи хлебная полосатая блошка и скрытостеблевые вредители, во второй период - комплекс насекомых, повреждающий генеративные органы, вредоносность которого на пшенице проявляется во всех почвенно-климатических зонах.

6. Основные элементы агрокомплекса возделывания яровой пшеницы (предшественники, основная обработка почвы, внесение минеральных удобрений) не оказывают существенного влияния на численность вредных насекомых. Положительный фитосанитарный эффект на заселение посевов серой зерновой совкой и пшеничным в степной зоне оказывает обработка почвы, приуроченная к критическим периодам развития вредителей. Отрицательно сказываются на численности большинства специализированных вредителей (серой зерновой совки, пшеничного трипса, хлебной полосатой блошки, яровой мухи, хлебных клопиков, злаковых тлей) поздние сроки посева пшеницы, нарушающие сопряженность развития насекомых с развитием кормовых растений. Эти же сроки посева повышают потенциальную возможность энтомофагов регулировать численность вредителей в агроценозе пшеницы. В лесостепи положительное влияние на фитосанитарное состояние посевов в отношении вредителей оказывают также повышенные нормы высева (на 20-25%) и оптимальная (на 3-4 см) глубина заделки семян.

7. Выявлена различная устойчивость сортов яровой пшеницы сибирской селекции к скрытостеблевым вредителям и пшеничному трипсу. Относительно высокой устойчивостью к ним обладают сорта Новосибирская 89, Кантегирская 89, Новосибирская 22. Возделывание этих сортов в лесостепной зоне позволяет ограничить или исключить применение инсектицидов. К неустойчивым сортам, проявляющим высокую отзывчивость к инсектицидам (прибавка урожая до 32%) отнесен сорт Лютесценс 25.

8. Вредоносность насекомых-фитофагов, повреждающих яровую пшеницу, зависит от агротехнических приемов, продуктивности посева и сопутствующих вредных организмов. Установлена положительная корреляция численности злаковых сорняков с поврежденностью всходов хлебной полосатой блошкой, развития на растениях корневых гнилей - с поврежденностью посева скрытостеблевыми вредителями с (г = +0,66 и +0,57), развития септориоза - с численностью пшеничного трипса (г = +0,853). С учетом этих факторов уточнены экономические пороги вредоносности отдельных видов вредителей. Рассчитаны уравнения комплексной вредоносности для разных уровней интенсификации возделывания яровой пшеницы.

9. Целесообразность и тактика защиты яровой пшеницы от комплекса вредителей определяются зональными особенностями их развития и уровнями интенсификации возделывания культуры. В степной и южной лесостепной зонах оптимальное фитосанитарное состояние посевов целесообразно поддержи-

вать с помощью агротехнических приемов (фитосанитарной обработки почвы, поздних сроков посева, и т.п.), а средства оперативного контроля там необходимы в первую очередь на высокопродуктивных (с урожайностью выше 2,0 т/га) и семенных посевах с целью сохранения посевных качеств семян. В северной лесостепи оперативные защитные мероприятия необходимы, прежде всего, для снижения вредоносности скрытостеблевых вредителей (ячменной шведской мухи и стеблевых блошек) при поздних сроках посева пшеницы на неустойчивых сортах. При возделывании пшеницы по интенсивной технологии в благоприятные для урожая годы их необходимо проводить также против комплекса вредителей генеративных органов.

10. От повреждений яровой мухой посевы пшеницы целесообразно защищать также инсектицидами, обладающими глубинным действием (Сумити-он), от повреждений шведской мухой и стеблевыми блошками — инсектицидами контактного или контактно-системного действия с длительным защитным эффектом (Децис, Децис Экстра, Бульдок, Регент).

11. Оптимальным сроком применения инсектицидов против комплекса вредителей генеративных органов в степной зоне является фаза формирования и налива зерна, в лесостепи - фаза роста стебля. Для защиты посевов от пшеничного трипса (а также саранчовых и других вредителей) в степной зоне и в лесостепи (в годы с ранним летом трипса) целесообразно совмещение применения инсектицидов с гербицидами. При комплексной защите посевов от вредителей и болезней необходимо учитывать возможное взаимодействие между вредными организмами, снижающее хозяйственную эффективность отдельных мероприятий.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. При разработке зональных прогнозов фитосанитарного состояния посевов яровой пшеницы по вредителям рекомендуется использовать уравнения регрессий численности насекомых от погодных условий:

- в степной зоне для пшеничного трипса по показателям среднесуточных температур и относительной влажности воздуха в 1-ой декаде июня;

- в северной лесостепи Западной Сибири для хлебной полосатой блошки по показателям ГТК в 1-ой декаде июля предшествующего года и среднесуточным температурам воздуха в период заселения жуками всходов в текущем сезоне, для пшеничного трипса — по ГТК во 2-ой декаде июля.

2. Для определения целесообразности проведения защитных мероприятий рекомендуется использовать уточненные экономические пороги вредоносности хлебной полосатой блошки по интенсивности повреждения листовой поверхности всходов (25% для экстенсивных и малоинтенсивных технологий и 50% для интенсивных), скрытостеблевых вредителей - по поврежденности посева не менее 17,0% в период начала заселения посевов вредителями. В качестве ЭПВ

хлебных клопиков рекомендуется численность 300-450 особей (экстенсивные и малоинтенсивные технологии) и 450-700 особей (интенсивные технологии), злаковых цикадок - 200-500 особей на 25 взмахов сачком. Возможные потери урожая и необходимость защиты посевов от пшеничного трипса рекомендуется оценивать по разработанной номограмме. Для прогноза потерь урожая от комплекса вредителей на разных уровнях интенсификации предлагается использовать уравнения комплексной вредоносности.

3. Для повышения хозяйственной, экономической эффективности и экологической безопасности применения инсектицидов в защите посевов от комплекса вредителей генеративных органов (зерновой совки, пшеничного трипса, злаковых цикадок и тлей) в степной зоне рекомендуется проводить обработки в фазу формирования и налива зерна, в лесостепи - в фазу роста стебля. Химическую защиту посевов от пшеничного трипса в годы с ранним его летом целесообразно совмещать с применением гербицидов. Совмещенные обработки рекомендуется в первую очередь проводить на посевах, предназначенных для получения семян с целью сохранения их посевных качеств.

4. Для защиты посевов пшеницы от яровой мухи рекомендуется использовать Сумитион 50% КЭ с нормой расхода 0,7 л/га, от ячменной шведской мухи и стеблевых блошек — Децис или Децис Экстра, а также Регент и Бульдок при нормах расхода, рекомендуемых «Списком пестицидов...».

5. С целью уменьшения пестицидной нагрузки на агроценозы и снижения вредоносности скрытостеблевых вредителей в лесостепной зоне Западной Сибири рекомендуется возделывание устойчивых сортов (Новосбирская 89, Кан-тегирская 89, Новосибирская 22) и увеличение на 20-25% норм высева семян.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО МАТЕРИАЛАМ ДИССЕРТАЦИИ

1. Агарков В.М. Малообъемное авиаопрыскивание в борьбе с зерновой совкой / Агарков В.М., Верескун Т.М., В.А. Коробов // Наука и техника гражданской авиации. - М., 1983. - № 1. - С. 29-31

2. Бей-Биенко Н.Г. Многолетняя динамика численности членистоногих в агроценозах яровой пшеницы в Кустанайской области / Н.Г. Бей-Биенко, В.А. Коробов, A.A. Полякова // Агроценотические аспекты защиты растений: Тр. ВИЗР. - Л., 1984 - С. 49-56.

3. Агарков В.М. Эффективность малообъемного и ультрамапообъемного авиаопрыскивания посевов яровой пшеницы против зерновой совки /В.М. Агарков, Т.М. Верескун, A.A. Полякова, В.А. Коробов // IX съезд Всесоюз. энтомолог. общества: Тезисы докладов. - Киев: Наукова думка, 1984. Ч. 1. - С.15.

4. Коробов В.А. Вредоносность злаковых цикадок на посевах яровой пшеницы в Северном Казахстане // Бюл. ВИЗР. - Л., 1985. - № 60 - С. 23-26.

5. Агарков В.М. Влияние комбинированных обработок на энтомофауну яровой пшеницы / В.М. Агарков, В.А. Коробов // Бюл. ВИЗР. - Л.,1985. - № 62, С. 20-22.

6. Коробов В.А. Пути совершенствования защиты яровой пшеницы от вредителей в Северном Казахстане / В.А. Коробов, В.М. Агарков, Т.М. Вере-скун // Интегрированная защита растений от болезней и вредителей в Сибири: Сб. науч. тр. / ВАСХНИЛ. Сиб. отд-ние, СибНИИ земледелия и химизации сел. хоз-ва. - Новосибирск, 1986. - С. 110-117.

7. Коробов В.А. Учет личинок пшеничного трипса методом тепловой экстракции // VI региональная конференция молодых ученых Сибири и Дальнего Востока (секция «Агрохимия, земледелие и защита растений): Тезисы докладов. - Новосибирск, 1987,- С. 73.

8. Алимов К.Г. Интегрированная защита яровой пшеницы при интенсивной технологии / К.Г. Алимов, В.А. Коробов // VI региональная конференция молодых ученых Сибири и Дальнего Востока (секция «Агрохимия, земледелие и защита растений): Тезисы докладов. - Новосибирск, 1987. - С.66.

9. Коробов В.А. Вредоносность хлебных клопиков в Северном Казахстане / В.А. Коробов, Н.Г. Бей-Биенко // Науч.-техн. бюл. / ВАСХНИЛ. Сиб. отд-ние, СибНИИ земледелия и химизации сел. хоз-ва. - Новосибирск, 1986. - Вып. 15.-С. 9-15.

10. Кривохижин В.И. Сравнительная оценка различных методов учета растительноядных и хищных трипсов / В.И. Кривохижин, В.А. Коробов // Интегрированная защита сельскохозяйственных культур от вредителей: Сб. науч. тр. / ВАСХНИЛ. Сиб. отд-ние, СибНИИ земледелия и химизации сел. хоз-ва.-Новосибирск, 1987. - С. 104-110.

11. Чулкина В.А. Система защиты яровой пшеницы в Сибири и Казахстане / В.А. Чулкина, Н.Н. Горбунов, Н.Л.Романова, А.Н. Власенко, Т.Н. Шиабова, В.А. Коробов и др. // Защита растений. - 1988. - № 11. — С. 12-13.

12. Коробов В.А. Эффективность химической защиты яровой пшеницы от вредителей и болезней в интенсивных технологиях / В.А. Коробов, Т.Г. Кри-вощекова // Науч.-техн. бюл. / ВАСХНИЛ. Сиб. отд-ние, СибНИИ земледелия и химизации сел. хоз-ва. — Новосибирск, 1989. - № 3. - С. 11-16.

13. Коробов В.А. Развитие фауны членистоногих в агроценозах яровой пшеницы в условиях Северного Казахстана и Западной Сибири // Агроэкологи-ческие проблемы защиты с.-х. культур в Сибири и Казахстане: Сб. науч. тр. / ВАСХНИЛ Сиб. отд-ние, СибНИИ земледелия и химизации сел. хоз-ва. - Новосибирск, 1990.-С. 12-28.

14. Коробов В.А. Оценка плотности популяций насекомых на яровой пшенице по кошениям энтомологическим сачком // Науч.-техн. бюл. / ВАСХНИЛ. Сиб. отд-ние, СибНИИ земледелия и химизации сел. хоз-ва. - Новосибирск, 1990. — Вып. 1. - С. 5-11.

15. Коробов В.А. Фитосанитарное состояние посевов яровой пшеницы по вредителям при интенсивной технологии возделывания / В.А. Коробов, И.Г. Кротова // Интенсификация возделывания зерновых культур в Западной Сибири: Сб. науч. тр. / ВАСХНИЛ, Сиб. отд-ние. СибНИИ земледелия и химизации сел. хоз-ва. - Новосибирск, 1990. — С. 114-126.

16. Коробов В.А. Пути повышения эффективности интегрированной

борьбы с вредителями зерновых культур в Западной Сибири // Прогноз и интегрированная борьба с вредителями, болезнями и сорняками с.-х культур: Сб. науч. тр. / ВАСХНИЛ. Сиб. отд-ние, СибНИИ земледелия и химизации сел. хоз-ва. - Новосибирск, 1991. - С. 3-16.

17. Коробов В.А. Эффективность авиаприменения инсектицидов для защиты яровой пшеницы от вредителей в Новосибирской области / В.А. Коробов, H.H. Поскольный, H.A. Безкоровайный, И.Э. Ясинский // Науч.-техн. бюл. / ВАСХНИЛ. Сиб. отд-ние, СибНИИ земледелия и химизации сел. хоз-ва. - Новосибирск, 1991. -Вып. 2. - С. 27-33.

18. Коробов В.А. Результаты трехлетних производственных испытаний пиретроидного инсектицида Суми-альфа на яровой пшенице /,В.А. Коробов, H.H. Поскольный, H.A. Безкоровайный, И.Э. Ясинский // Науч.-техн. бюл. / РАСХН. Сиб. отд-ние, СибНИИ земледелия и химизации сел. хоз-ва. - Новосибирск, 1992.-Вып. 1. - С. 6-11.

19. Власенко А.Н. Региональный проект интегрированной защиты растений в Эмилия-Романья (Италия) / А.Н. Власенко, В.А. Коробов, Л.Ф. Ашмари-на // Сиб. вестн. с.-х. науки.- 1993. - № 2. - С. 54-56.

20. Кирюшин В.И. Адаптивно- ландшафтная система земледелия Новосибирской области / В.И. Кирюшин, А.Н. Власенко, Ю.П. Филимонов, В.М. Новиков, В.А. Коробов и др. - Новосибирск, 1994. - 216 с.

21. Коробов В.А. Вредоносность пшеничного трипса на яровой пшенице в Сибири / В.А. Коробов, Т.А. Собакарь, H.H. Поскольный // Защита и карантин растений. - 1995. - № 7. - С. 42.

22. Korobov V. The general harmfulness estimate of diseases and pest on spring wheat in Siberia / V. Korobov, L. Korobova //13 International Plant Protection. - Netherlands, 1995. - Abstr. № 3011/0104. - 1 p.

23. Коробов В.А. Роль агротехники в оптимизации фитосанитарного состояния яровой пшеницы в условиях лесостепи Сибири // Сиб. вестн. с.-х. науки.-1996.1-2,-С. 37-42.

24. Коробов В.А. Особенности проявления вредоносности комплекса вредителей и болезней на яровой пшенице в условиях Северной лесостепи Новосибирской области / В.А. Коробов, Л.Н. Коробова // Проблемы АПК в условиях рыночной экономики: Материалы науч.-практ. конф. — Новосибирск, 1996. -С. 71-72.

25. Коробов В.А. Совокупная вредоносность вредителей и болезней на яровой пшенице при интенсивном ее возделывании / В.А. Коробов, Л.Н. Коробова // Сиб. вестн. с.-х. науки. - 1997. - № 3-4. - С. 50-54.

26. Коробов В.А. Сосущие вредители озимой пшеницы и их роль в распространении семенной инфекции / В.А. Коробов, Л.Н. Коробова, М.П. Макар-чук // Актуальные вопросы агроэкологии в интегрированной защите растений: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. — Пенза, 1999. - С. 26-27.

27. Коробов В.А. Влияние густоты посева пшеницы на заселенность её вредителями и эффективность защиты / В.А. Коробов, И.В. Лютых // Вредители и болезни растений: Сб. науч. тр. НГАУ. — Новосибирск, 2000. - С. 94-96.

28. Горбунов H.H. Фитосанитарный контроль за вредителями и сорняками сельскохозяйственных культур в Сибири: Учеб. пособ. / H.H. Горбунов, В.П. Цветкова, В.Б. Пивень, В.А. Коробов, Н.Ф. Шадрина и др. - Новосибирск, 2001. -146 с.

29. Бабенко A.C. Энтомофаги в защите растений: Учеб. пособ. / A.C. Ба-бенко, М.В. Штерншис, И.В. Андреева, О.Г. Томилова, В.А. Коробов. - Новосибирск, 2001.-206 с.

30. Коробов В.А. Особенности развития и вредоносности пшеничного трипса (Haplothrips tritici Kurd.) в лесостепи Приобья / В.А. Коробов, И.В. Лютых // Вредители и болезни растений: Сб. науч. тр. НГАУ. - Новосибирск, 2001. -38-44.

31. Коробов В.А. Сосущие вредители и качество зерна яровой пшеницы / В.А. Коробов, Л.Н. Коробова, И.В. Лютых // АПК Сибири, Монголии и Республики Казахстан в XXI веке: Материалы 4-ой Междунар. науч.-практ. конф. -Новосибирск, 2001. - С. 63.

32. Коробов В.А. Защита посевов от пшеничного трипса как резерв повышения качества семян озимой и яровой пшениц / В.А. Коробов, И.В. Лютых // Потенциальные возможности региона Сибири и проблемы современного сельскохозяйственного производства: Материалы 1-й регионал. науч.-практ. конф. - Кемерово, 2002. - С. 61-63.

33. Коробов В.А. Особенности многолетней динамики популяции пшеничного трипса Haplothrips tritici Kurd. (Thysanoptera, Plaeothripidae) // XII съезд Русского энтомологического общества: Тезисы докладов. - Санкт-Петербург, 2002. - С. 179

34. Коробов В.А. Влияние пшеничного трипса на посевные качества семян озимой и яровой пшениц / В.А. Коробов, И.В. Лютых // Аграрная наука на современном этапе: Сб. науч. тр. по материалам Всерос. науч.-практ. конф. -СПб., 2002.-С. 201-2002.

35. Коробов В.А. Раксил защищает яровую пшеницу / В.А. Коробов, Л.Н. Коробова // Земледелие. - 2002. - № 7. - С. 45.

36. Коробов В.А. Раксил на Юго-Западе Сибири / В.А. Коробов, Л.Н. Коробова // Защита и карантин растений. - 2002. - № 6. - С. 29-30.

37. Каличкин В.К. Перспективы использования геоинформационных систем в защите растений / В.К. Каличкин, В.А. Коробов // Защита растений в Сибири (Настоящее и будущее): Материалы межрегион, науч.-практ. конф. - Новосибирск, 2003. - С. 50-53.

38. Коробов В.А. Биоценотические особенности вредоносности скрыто-стеблевых вредителей на яровой пшенице / В.А. Коробов, И.В. Лютых // Защита растений в Сибири: Сб. науч. тр. НГАУ. - 2003. - С. 16-25.

39. Экологически безопасные препараты для защиты растений от опасных фитофагов: Методические рекомендации,- Новосибирск, 2003. — 18 с. (в соавтор.)

40. Коробов В.А. Использование статистических моделей для оценки фитосанитарного состояния посевов для оптимизации применения средств за-

щиты растений / В.А. Коробов, И.В. Лютых // Информационные технологии, информационные измерительные системы и приборы в исследовании сельскохозяйственных процессов: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. «АГРОИНФО- 2003». - Новосибирск, 2003. - С. 123-125.

41. Коробов В.А. Комплексная оценка применения химических средств защиты растений на зерновых культурах / В.А. Коробов, Л.Н. Коробова // Повышение устойчивости производства высококачественной сельскохозяйственной продукции на основе использования средств защиты растений и агрохими-катов: Материалы науч.-практ. конф. — Барнаул, 2003. - С. 21-28.

42. Ашмарина Л.Ф. Особенности фитосанитарной ситуации в агроценозе яровой пшеницы разного срока посева в лесостепи Западной Сибири / Л.Ф. Ашмарина, Б.И. Тепляков, H.H. Поскольный, В.А. Коробов // Сиб. вестн. с.-х. науки. - 2003. - № 1. - С. 54-60.

43. Коробов В.А. Многолетняя динамика численности и вредоносность хлебной полосатой блошки на яровой пшенице в условиях Северного Казахстана и Западной Сибири // Сельскохозяйственная наука АПК Сибири, Монголии, Казахстана и Кыргызстана: Тр. 7-й науч. Междунар. науч.-практ. конф,- Новосибирск, 2004. - Новосибирск, 2004. - С. 110-113.

44. Коробова Л.Н. Реакция энтомоценоза яровой пшеницы на дифлубен-зурон в последействии / Л.Н. Коробова, В.А. Коробов, Т.В. Гаврилец // Сибирская зоологическая конф.: Тезисы докладов. — Новосибирск, 2004. - С.273.

45. Коробов В.А. Скрытостеблевые вредители на яровой пшенице в лесостепи Приобья // Аграрная наука - сельскохозяйственному производству Сибири, Монголии, Казахстана и Кыргыстана: Тр. 8-й Междунар. науч.-практ. конф. - Новосибирск, 2005.-Т. 1. - С. 199-204.

Подписано в печать 25.04.2006 г. Формат 60*84 '/|б. Печ. л. 2,0. Тираж 100 экз. Заказ № 171.

ИГ1Ц «Юпитер» 630501, Новосибирская область, пос. Краснообск

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Блауберг, Ирина Игоревна

5 Предисловие

23 Глава 1

ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКИЙ КОНТЕКСТ. ИСТОКИ ФИЛОСОФИИ БЕРГСОНА

49 Глава 2

НАЧАЛО. КЛЕРМОН-ФЕРРАН.

ОПЫТ О НЕПОСРЕДСТВЕННЫХ ДАННЫХ СОЗНАНИЯ О вреде узкой специализации «Отрывки из Лукреция» Что значит быть вежливым «Идея места у Аристотеля» Интуиция длительности

87 Об интенсивности состояний сознания Число и пространство. Две формы множественности Длительность как истинная последовательность Ответ Зепону О двух «л». Проблема языка Детерминизм и свобода

137 Глава 3

ОТ ПСИХОЛОГИИ К ОНТОЛОГИИ. «МАТЕРИЯ И ПАМЯТЬ

139 Дилемма социальное—индивидуальное

140 «Здравый смысл и классическое образование» «Материя и память»

155 Материя и чистое восприятие

157 Мозг и представление. Формирование конкретного восприятия

160 Проблема сознательного восприятия

165 Две формы памяти

166 Элементы конкретного восприятия

169 Понятие двигательной схемы. «Логика тела» О сохранении прошлого. Проблема бессознательного

178 Память и типы характеров

179 Проблема общих идей

193 Об интуиции. Пространство и протяженность

197 Напряжение и экстенсивность. Качество и количество. Проблема движения Материя и дух Бергсон и Пруст. Проблема памяти

227 Глава 4

НА. ПУТИ К «ТВОРЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ»

228 Бергсон о Плотине: идея симпатии Почему люди смеются?

248 О психологическом происхождении веры в закон причинности

252 «Сновидение»

254 «Психофизический параллелизм и позитивная метафизика»

262 Об интеллекте. «Интеллектуальное усилие». Понятие динамической схемы

273 «Введение в метафизику». Интуиция и анализ

295 «Психо-физиологический паралогизм»

301 Глава 5

ЭВОЛЮЦИОННАЯ КОНЦЕПЦИЯ БЕРГСОНА

304 Жизненный порыв против механицизма и телеологии

312 Жизнь и материя. Нисхождение или восхождение?

320 Генезис интеллекта

326 Кинематографический метод интеллекта. О порядке и ничто

333 Интеллект, инстинкт и интуиция

337 Философия и наука

348 Человечество в эволюционном процессе. Проблема Абсолюта

362 Глава 6

БЕРГСОН В 1907- 1927 гг. Триумф Бергсона?

394 Бергсон-дипломат (1917-1918). Послевоенная деятельность Бергсона

415 Глава 7

ПРОБЛЕМАТИКА ФИЛОСОФИИ БЕРГСОНА В 1908-1922 гг.

418 Субстанциальность изменения

424 Линии фактов и их значение в обосновании метафизики Проблема личности. Единое и многое Ложное узнавание. Порыв сознания Интуиция

440 Интуиция как ядро философской системы Интуиция как расширенное восприятие и философский метод Интуиция и интеллект. Философия и наука Возможное и действительное. Объяснение в истории «Длительность и одновременность». Бергсон об Эйнштейне Философская автобиография. Критика вербализма

498 Глава 8

О ФИЛОСОФСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ БЕРГСОНА (1997-1928 гг.)

525 Глава 9

ДВА ИСТОЧНИКА МОРАЛИ И РЕЛИГИИ». ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ

526 Статическое и динамическое в морали: принуждение и призыв Статическая и динамическая религия

562 Учение о динамической религии и христианство Философия истории и социокультурная утопия

591 Глава 10

БЕРГСОН И ФИЛОСОФИЯ В РОССИИ

Заключение научной работыдиссертация на тему "Анри Бергсон"

Заключение лок, порождением определенного «духа эпохи», в свою очередь воздействовало на духовную атмосферу последующего времени, изменило сам способ постановки и анализа философских проблем, повлияло на культурную ситуацию в целом, а значит, сделало возможным появление иных культурных феноменов.

Бергсон давно занял свое место в истории философской мысли; присутствует он и в ее сегодняшнем дне, как, впрочем, Платон и Декарт, Лейбниц и Гегель, — все те, кто, несмотря на отдаленность эпох, по-прежнему учит людей мыслить, в ком постоянно открывают что-то новое. Ну, что же —значит, как заметил когда-то по другому поводу сам Бергсон, он находится в хорошей компании.

Список научной литературыБлауберг, Ирина Игоревна, диссертация по теме "История философии"

1. Philonenko A. Bergson ou de la philosophie comme science rigoureuse. P., 1994.

2. Phoba M. Bergson et la théologie morale. Lille-Paris, 1977.

3. Polin R. Henri Bergson et le mal // EB, III, p. 7-40.

4. Polin R. Y-a-t-il chez Bergson une philosophie de l'histoire? // EB, IV, p. 7-40.

5. Politzer G. Le bergsonisme. P., 1947.

6. Reuter-Jendrich Ch. Lebensweltliche Zeitlichkeit. Zur problematischen Bedeutung philosophischen Zeitdenkens für lebensweltliche Zeitlichkeit am Beispiel Henri Bergsons. Köln, 1994.

7. RicoeurP. La memoire, l'histoire, l'oubli. P., 2001.

8. Rideau E. Descartes, Pascal, Bergson. P., 1967.

9. Robinet A. Bergson et les métamorphosés de la durée. P., 1965.

10. Rolland F. La finalité morale dans le bergsonisme. P., 1936.

11. RomeyerB. Caractéristiques religieuses du spiritualisme de Bergson // Bergson et bergsonisme, p. 22-55.

12. Sérouya H. Bergson et la Kabbale // Revue philosophique de la France et de l'étranger, 1959, № 3, p. 321-324.

13. Sertillanges R.P. Bergson apologiste // ET, p. 59-72.

14. Skarga B. Czas i trwanie. Studia o Bergsonie. Warszawa, 1982.

15. Skarga B. Klopoty intellectu miçdzy Comte'em a Bergsonem. Warszawa, 1975.

16. Skarga B. Przesztosc i interpretaeje. Warszawa, 1987.

17. Sotdez F. Bergson politique. P., 1989.

18. Sundên H. La théorie bergsonienne de la religion. Uppsala, 1940.

19. TaminauxJ. De Bergson a la phénoménologie existentielle // Revue philosophique de Louvain, févr. 1956, t. 54, p. 26-85.

20. ThibaudetA. Le bergsonisme. P., 1923.

21. Tiberghien G A. Une source inconnue du bergsonisme // NF, p. 43-56.

22. Tonquédec J. de. Sur la philosophie bergsonienne. P., 1938.

23. Trotignon P. L'idée de la vie et la critique de la métaphysique. P., 1966.

24. Vinson A. Paramnésie et katamnèse. Reflexions sur la notion bergsonienne de souvenir du présent // Archives de philosophie, 1990, t. 53, cah. I, p. 3-29.

25. Violette R. La spiritualité de Bergson. Toulouse, 1968.

26. WahlJ. Présence de Bergson // ET, p. 25-28.

27. WaklJ. Tableau de la philosophie française. P., 1962.

28. Woinarl. Bergson. Warszawa, 1985.1. Указатель имен

29. Вернадский В.И. 354,355,360,647, 648, 652 Вернике163 Вертхаймер 511. Визан Т. де

30. Вильсон В. 396-401, 406,407, 5851. Виндельбанд В.30, 648 Виньи A.B. де

31. Гегель Г.В.Ф. 12,20,25,29,32, 71, 276,279, 280,290, 332,343,345,372, 373, 445, 447, 452, 457, 518, 595, 600, 606, 607, 625, 630, 649 Геккель Э. 3031. Гельвеций К.А.428 Гельмгольц Г.

32. Гераклит 8,24, 70, 71, 73,133, 145, 146, 211,212, 649 Геру М.444, 445, 589 Гессен С.И.605, 606, 649 Гёте И.В. 386

33. Гёффдинг X. 108, 109,376,456, 513 Гитлер А.

34. Гиттон Ж. 10, 13,17,61,62,64, 67, 83,233, 301, 373, 506,575 ГоббсТ. 180 Гоголь Н.В.6251. Гольденберг И.235, 626 Гомер 1451. Горький A.M.

35. Лависс Э. Леюоле П. Людендорф Э.397 68 403

36. Лаланд А. Леон К. Ляудис В.Я.261,381 248, 249 650

37. Ламенне Ф.Р. де Леонардо да Винчи Майоров Г.Г.45,56 369 192, 650

38. Ламетри Ж. О. де Леру Э. Максвелл Д.428 517 202

39. Лампрехт К. Леруа Э. Малеванский Г.В.517 20,21,254,258,259, 318

40. Ланге Ф. 261, 297,354,355, Малиновский Б.93 360,367,377,383, 551-554, 650

41. Ланжевен П. 387-389, 392,394, . Малларме С.474 458,487,563,589, 386

42. Ларошфуко Ф. де 595 Мальбранш Н.28,234 Леруа-Больё 28,56,637

43. Лаффит П. 364 Мамардашвили М.К.

44. Липпс Т. 128,130, 176,218,1. Лашелье Ж. 234 224, 6508,11,34,36-39,45, Литгре Э. Мандельштам О.53,55,57,59,213,320 40,42 622, 623, 650, 652

45. Ле Гофф Ж. Локк Д. Мари П.470 26,30,31,58,109, 216,217

46. Ле Дантек Ф. 153, 180, 650, 651 Маритен Ж.384,392 Лопатин Л.М. 246,247,389-391,

47. Левек Ш. 30,592, 593,602,603, 393,419,454,525,227,245 611,612,648,650 564,566,570,571,585

48. Леви Ю. Лоренц К. Маритен Р.50 360 246,247, 570,584,

49. Леви-Брюль Л. Лосев А.Ф. 585125,523,528,529, 313,319,650 Марру А-И. (Давен550,551,553,554 Лосский Н.О. сон)

50. Левинсон К. 19,20,121,124, 469,47150 125,130,154,201, Марсель Г.

51. Леви-Стросс К. 202,212,254,342, 246554 592,595,602-606, Масарик Т.

52. Лейбниц Г.В. 610-612, 615, 617, 40423,24,29,34,95, 114, 621,622,625,647, Мах Э.119,145,147,148, 649, 650 212,594,595156,159,192,212, Лукреций Кар Мейер Ф.220,319,331,332, 64,65 360428,435,445,465, Лурье С. Мейерсон Э.466,603,630,650 507 315,360

53. Леконт де Ноуи П. Лэйн Ф. Мелетинский Е.М.360 399, 401 554,650

54. Моссе-Бастид Р.-М. 10,53,61,67,68,82, 377,412, 473, 512, 543,562 Моцарт В.А. 5841. Муравьев Ю.А. 5291. Мурильо Б.584 Мутье Ф.217 Мэр А. 671. Мюллер Г.164 НаберЖ.30,252 Налимов В.В.136,651 Нарский И.С.153, 651 Недонсель М. 5891. Николай Кузанский

55. Ницше Ф. 7, 8,373,386,574, 589 Новиков A.B.223,651 Нойбургер Альбер 131. Нойбургер Анни 13

56. Нойбургер (Бергсон) Л. 138,588 Ноэль Г. 93

57. Ньютон И. 109,212,354,429, 476 Нэтеркотг Ф. 591,592,594, 603,606,624, 625,651 Обер Л.396,397,403,404 ОбэБ.17,53, 57 Олле-Лапрюн Л.56,57 Ортега-и-Гассет X. 5461. Оруэлл Дж.545 Освальд Дж.143 Осипов Б. 362

58. Стенгерс И. 77, 345,361, 487-489, 651 Столяров А.А. 1461. Стрельцова Г.Я.21, 652 Сулез Ф. 402-405, 521,569, 575

59. Таннери Ж. Фарадей М. Франс А.93 202,203,209 219

60. Таннери П. Федотов Г.П. Франциск Ассизский228 248, 652 507

61. Тард Г. Фехнер Г.Т. Фрейд 3.228,297,533 87, 88, 91, 164 163,171, 182,

62. Татаркевич В. Фидий 188-190,253, 490,589 384 498,575

63. Тейяр де Шарден П. Филоненко А. Фриз X. де351,354,355,360, 588 307543,589,590,652 Фильбер Л. Фромм Э.1. Тельнова H.A. 234 58119 Филопон Фрост Р.1. Тереза Авильская 81 629507,509 Фихте И.Г. Фрейзер Дж.

64. Тёрнер У. 25,37, 122, 169,285, 551,554369 290,321,452,600, Фуйе А.

65. Тибоде А. 606,648 44, 45,381

66. Фитцджеральд Дж. Хайдеггер М.

67. Тойнби А. 629 110,386, 652360,583 Флёрова В.А. Хаксли О.

68. Толстой Л.Н. 75, 76,184,216,250, 545405,606 264,274,295,437,625 Хатчесон Ф.1. Томсон У. Фоба М. 503203 572 Хауз Э.

69. Тонкедек Ж. де Фокин С.Л. 398-401, 406513,565 186 Хейзинга Й.

70. Трубников H.H. Фолкнер У. 469109,652 222,629 Хеккер

71. Тулмин С. Фома Аквинский 234360 164,390,570 Хлебников Г.В.

72. Тургенев А.И. Форст де Батталья О. 652405 49 Холопов И.

73. Тэйлор Э. Фосийон А. 599, 652551 246 Хомик А.П.1. Тэн И. Фош Ф. 55242, 132,276 406 Хуан де ла Крус1. Уайтхед А. Франк С.Л. 507360,491,649 19, 87, 88,133, 290, Церетели С.

74. Унамуно М. 291,333,465,502, 89, 652360 529,561,592,595, Чапек М.

75. Унсег С. 602, 606-612, 614, 43,98,172,207,330412 615, 652 345, 447, 487, 491

76. Уоддингтон Ш. Франклин Б. Челпанов Г.И.138 348 342, 651

77. Ухтомский A.A. Франковский А. Чугунова Т.В.217 475 221

78. Шарко Ж. Эйкен Р. Amiel G.163 376,377,518 48,381, 503

79. Шагобриан Ф.Р. де Эймер Т.Г. Arbour R.222,463 307 48,50,56,219,223,

80. Швейцер А. Эйнштейн А. 229,243,364,384,581 77, 99, 407,459, 386,393,498,653

81. Шевалье Ж. 474-477,479, Aristote10,53, 210, 213, 482-488 79, 81,82,647322,378,407, 449, Элиот Т. Aron R.569 374, 629 467,471,653

82. Шекспир В. Эпикур Assad A.D.243 64 653

83. Шелер М. Эренфельс Г. фон BardyJ.186,360,498,581 267 66, 68, 653

84. Шеллинг Ф. Эрн В.Ф. Barlow H.25,34,59,276,290, 518,653 546, 653383,452, 606 Юбер Barthelemy1. Шеррер Ю. 551 Madaule M.518, 653 Юберхорст 53, 107, 125, 163,

85. Шефтсбери А. 234 175,217,351,378,503 Юд А. 539,543,565,653

86. Шичалин Ю.А. 11,13-17,33,53,56, Beau fret J.319, 653 57,59, 70, 73, 115, 37,98,177,221,653

87. Шопен Ф. 126,145,229,239, Beguin A.368 330,357,358,456,512 22, 646, 655

88. Шопенгауэр А. Юм Д. BendaJ.23,24,46,311,358, 58, 76, 89, 109, 119, 386, 653452,599 180,652,653 Benrubi I.

89. Шпенглер О. Юнг К.Г. 10,25,27,110,366,7,8, 110, 469, 546, 554,652 373,376,384,412,583, 624 Юстин 414,507,512,521,

90. Шпет Г.Г. 53 524,533,584,585,362 Юшкевич П. 653

91. Штенберген А. 372,594,595 Bernard C.653 Яковенко Б. 43

92. Шумилова Р. 653 Bertaut J.136 Янкелевич В. 500

93. Шуппе В. 13,503,511,532 Berthelot R.212 Ярошевский М.Г. 653

94. Шюц А. 88, 164,653 Binet A.360 Ясперс К. 158, 159

95. Эбаше Р. 498,581 Blondel M.579 583, 654

96. Эббингауз Г. Adolphe L. Borel E.163, 164 653 379

97. Эвеллен Ф. Alexander J.W. Bourgeois B.73,101 573,653 25, 654

98. Bréhier Е. 6,30, 34, 134, 228, 292,319,653,654 Bretonneau G.653