автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.03
диссертация на тему: Античный полис как феномен политической культуры: модели политологической интерпретации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Античный полис как феномен политической культуры: модели политологической интерпретации"

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

О Л

Казанцев Андреи Анатольевич

\НТИЧНЫЙ ПОЛИС КАК ФЕНОМЕН ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ: МОДЕЛИ ПОЛИТОЛОГИЧЕСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ

Специальность 23.00.03. - «Политическая культура и идеология»

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва 2000

Работа выполнена на кафедре общей политологии и специальных политически дисциплин Российского государственного гуманитарного университета

Научный руководитель -

кандидат исторических наук, доцент Евгеньева Т.В.

Официальные оппоненты - доктор политических наук, профессор

Ильин М.В.

кандидат филологических наук Цымбурский В.Л.

Ведущая организация

Московский государственный институт международных отношений (Университет)

Защита диссертации состоится 31 июля 2000 г. в 16 часов на заседани Диссертационного совета К.064.49.03 по защите диссертаций на соискание учено степени кандидата политических наук при Российском государственно; гуманитарном университете по адресу: Москва, Никольская пл., д. 9., ауд 2.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Российског государственного гуманитарного университета

Автореферат разослан 30 июня 2000 г. Ученый секретарь Диссертационного совета,

кандидат исторических наук

¿jssS.SH,.?

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В настоящее время «чительно актуализировалась в политической науке проблема изучения /льтурных аспектов протекания политических процессов и функционирования элитических институтов. Особенно значимым фактор культуры становится при ежцивилизационных сопоставлениях. Известно, что понятия, обозначающие :пекты политического, имеют различный смысл в разных политических культурах, то ставит перед исследователями, изучающими политические институты и роцессы, сложные задачи, связанные с проблемой реконструкции различия /льтурно-смысловых пластов политики.

Одним из важных аспектов изучения политической культуры является вопрос возможности или невозможности выведения общих представлений о элитическом, проявляющихся в рамках различных культур, о возможности или ^возможности редуцирования смысловых пластов одной политической культуры смысловым пластам другой. Этот вопрос обсуждался уже в работах В. Дильтея и [. Вебера. В настоящее время он приобрел особую политическую остроту в связи вопросом об условиях благоприятного протекания процессов политической одернизации в рамках так называемых «культурных» теорий.

Теоретически существенно в этом плане изучение способов элитологической интерпретации культурных аспектов античных политических «статутов, так как античная культура долгое время представлялась архетипом )временной цивилизации, а античная политическая мысль - образцом для эстроения западноевропейской политической науки.

Постановка проблемы. В свете теоретической актуальности исследования этичного полиса как феномена политической культуры особое значение эиобретает анализ того, какие парадигмы интерпретации неформальных аспектов ункционирования данного института могут существовать в политической науке, ри этом важно не просто описать существующие способы научного понимания элиса, соотнеся их с теми или иными инвариантными схемами, но и оценить

теоретический и методологический потенциал применения определенных моделе исследования данного явления.

Основная проблема диссертационного исследования сформулирован следующим образом: является ли доминирующая в политической наукемодел интерпретации полиса как феномена политической культуры античност, единственно возможной?

Предмет исследования. Предметом исследования в диссертации выступаю возможные и реально существующие модели интерпретации полиса как феномен античной политической культуры в политической науке. Рассмотрение этих моделе: производится прежде всего на материале одного из наиболее влиятельных политической мысли последующих векоь античного текста - «Политики Аристотеля. Возможные в современной политологии интерпретации «Политики исследуются на фоне тесно связанного с ней комплекса политических и научны: произведений классической и архаической эпох.

В рамках исследования рассмотрены способы интерпретаци: древнегреческих источников, особенно тех, которые связаны с возникновении античной политической науки.

Цели и задачи исследования. Цель данной работы - изучение возможны интерпретаций античного полиса как феномена политической культуры существующих в политической науке.

На пути к реализации данной цели последовательно решался ряд задач.

• выявление возможных моделей анализа инокулыурных политически институтов в рамках политической науки;

• исследование проявлений возможных способов интерпретации полис в европейской культуре Нового и Новейшего времени, в политическо; теории и конкретных политологических работах;

• анализ теоретического и методологического потенциала возможны моделей интерпретации института полиса.

Степень научной разработанности проблемы. Политической мысли культуре античности посвящено в том или ином аспекте большое количеств

жстов, написанных философами, филологами, культурологами. Тем не менее очень езначительное число работ трактует вопрос об античной политической культуре точки зрения политической науки. Основная трудность заключается в том, что сториография, описывающая основные проблемы, возникающие при нтерпретации античного полиса и политической культуры, представляет собой олыией частью либо фрагменты из неполитологических работ, посвященные олитической проблематике, либо фрагменты, посвященные античности и полису, лречающиеся в работах по политической науке.

Важнейшими проблемами, связанными с различиями в интерпретации олиса и античной политической культуры в политологических работах, являются роблемы наличия или отсутствия преемственности античной политической илософии и современной политической науки, соответствия или несоответствия тов политической рациональности в западноевропейской и античной культуре, эвпадения или несовпадения типов политических акторов и политических нститутов в этих культурах.

В историографии каждого из этих вопросов можно проследить два ротивостоящих друг другу направления.

Точка зрения о наличии преемственности античной и западноевропейской ауки со времен Я.Буркхардта обосновывалась с позиции сходства шадноевропейской и античной цивилизаций. К такому же выводу приводили и ценки античной науки представителями логического позитивизма (О. Нейрат) и ритического рационализма (К. Поппер). Реконструкция нормативного разума, логоса», связывающего античную и современную науку, проявляется в эадиционно принятой схеме эволюции знания «от мифа к логосу». Идеи о сходстве ежду политической наукой античности и современной политологией часто [.¡сказываются в американских политологических работах (Г. Алмонд, С. Верба, Даль, С. Липсет, Р. Патнэм, С. Роккан, С. Хантингтон, Л. Штраусе).

Представление об отсутствии связи между античной и современной зропейской культурой, а также античной и западноевропейской наукой (в том числе политической) впервые появилось в рамках «философии жизни» (хотя похожие

наблюдения по поводу двух культур были сделаны историками, например Фюстелем де Куланжем, значительно раньше). Мнение о нетождественност античной и современной науки (и, следовательно, политической науки) получил подтверждение со стороны логиков (К. Айдукевич, Л. Витгенштейн, П. Уинч] эпистемологов (Т. Кун, П. Фейрабенд, М. Фуко, И. Лакатос), специалистов в облает: философии и истории науки (Э. Баркер, A.C. Богомолов, Ж. Делез, Д.В. Джохадзе Д. Каган, А.Ф. Лосев, М.К. Мамардашвили, A.C. Надточаев, М. Хайдеггер^ Возражения против схемы развития античного мышления «от мифа к логосу приводятся, в частности, в работах М. Хайдеггера, Т. Адорно и М. Хоркхаймер;

A.Ф. Лосева, М. Мамардашвили, A.B. Ахутина и ряда других философов специалистов по истории науки.

Теоретическое положение о сходстве типов античного и западноевропейског ratio, о существовании бесконечного горизонта рациональности (в том числе : политической), который охватывает античность и современность, разделяли самы разные авторы: Г.В.Ф. Гегель, Э. Гуссерль, М. Вебер, P.A. Даль.

Противоположная трактовка античной культуры, напротив, подчеркивае различие между древнегреческим и западноевропейским пониманием типо политической рациональности. Она пытается выйти за пределы того представления преемственности между античной и современной рациональностью, которуь постулирует противоположная модель, и делает акцент на внешних границах их сходств (Ф. Крейцер, Э. Роде, Ф. Ницше, О. Шпенглер, А.Ф. Лосев, В.М. Сергеев, Н.И. Бирюков'

В рамках политической мысли достаточно распространено представление о античном полисе как аналоге современного государства или города (наиболе характерные примеры - В. Эренберг, М. Вебер, P.A. Даль). Известно также представление о политической мысли Аристотеля и Платона как связанной различными видами «ложного сознания» - идеологии и утопии (К. Маркс, К. Манхей,\

B. Виндельбанд, Т. Гомперц, С.Я. Лурье, B.C. Нерсесянц, Э.Д. Фролов, B.C. Гуторов'

Противоположный подход к проблеме институциональных норм и основным характеристикам античных политических акторов встречается в работа М.Хайдеггера, И.А.Исаева, А.В.Ахутина, М.В.Ильина.

Вторым, куда менее разработанным проблемным, блоком является вопрос о озможности возникновения в различные эпохи тех или иных моделей редставления античности. Эти вопросы могут решаться с позиций «социологии нания» (К. Манхейм), общегуманитарных тенденций, связанных с историей лассической филологии (С.С. Аверинцев), постструктурализма (М. Фуко).

Теоретические п методологические основания исследования проблемы, 'ама постановка вопроса об античном полисе как феномене политической культуры редполагает точку зрения, синтетически осмысляющую институциональные и ультурные измерения политического. Такой подход можно найти в рамках еоинституционализма (Д. Марч, Й. Ольсен, Д. Норт).

В диссертационной работе значительное внимание уделено символическим пособам интерпретации античной политической культуры. При этом вслед за С. Марчем и К. Гиртцем символы понимаются как эмпирически наблюдаемые знаки, вязанные с идентичностью субъектов. Политическая культура в рамках данного одхода предстает в качестве семиотической системы или совокупности символов.

Политическая культура как семиотическая система по мнению В.М. Сергеева Н.И. Бирюкова может быть представлена в виде трех уровней: социальной нтологии, системы политических ценностей, операционального опыта. Интеграция оциума в античной политической культуре происходит на уровне социальной нтологии, путем выработки общезначимой системы первичных символов.

Реконструкция моделей интерпретации античной политической культуры существлялась посредством выявления смысловых отношений между элементами екстов с переходом к идеальному типу методом генерализации. Подобные деальные типы с точки зрения когнитивной психологии соотносятся с пределенными когнитивными парадигмами.

Источниковая база исследования. Одним из важнейших источников остроения политологических интерпретаций полиса (как, впрочем, и нтерпретаций полиса в рамках других наук) является дошедший до наших дней эрпус античных источников, прежде всего - философско-политических текстов, остояние этого корпуса представляется нам важным фактором, детерминирующим

любые возможные научные модели восприятия античной культуры. Сложное™ возникающие при создании моделей интерпретации текстов античной политическо науки, связаны с тем, что различные филологические модели по-разном представляют структуру текстов Платона и Аристотеля и способы их формированш

Доминировавшая со времен Стефана «историческая модель» платоновског корпуса выделяла в творчестве Платона три этапа: ранний (сократический), средни; (период наивысших творческих достижений) и поздний (период разочарования 1 упадка). Последние исследования структуры платоновского корпуса (Г.И. Кремер К. Гайзер, X. Теслеф) предполагают совершенно новую его хронологию и структур] Произведения, которые традиционно относились к последнему периоду жизн Платона, противопоставляются тем, которые относились раньше к среднем периоду его жизни, не как более поздняя ступень творчества, а как произведени иной направленности.

В представлениях об аристотелевском корпусе долгое время доминировал генетическая концепция (В. Йегер), предполагающая эволюцию аристотелевскоп учения от ортодоксального платонизма к естественнонаучному эмпиризму. I настоящее время наибольшее распространение получила унитарная концепци (И. Дюринг), исходящая из того, что Аристотель с самого начала выстраивал сво учение параллельно платоновскому.

Источниками для анализа моделей политологической интерпретаци: античного полиса являются также произведения политических философов ] политологов Нового и Новейшего времени. Работы по политической теори] группируются по трем критериям: эпохе происхождения, идеологическо: направленности, способу отношения к научному сообществу.

В качестве особой группы источников в работе используются работ! современных американских политологов.

Научная новизна исследования. В диссертации впервые в политическо науке исследованы модели интерпретации античного полиса как феномен политической культуры. Данный подход позволил получить ряд результатоЕ имеющих научную новизну.

♦ Выявлены возможные модели описания политической культуры: тормативная» и «эмпирическая». Они соответствуют двум способам чтерпретации полиса в рамках античной политической культуры: юзитивистскому» и «неклассическому», пришедшим в XIX веке на смену слассическому» способу понимания античности как вневременного идеала.

♦ На примере описания института полиса как феномена политической /льтуры (по «Политике» Аристотеля) проанализированы достоинства и недостатки 1Ждой из этих моделей. При этом обнаружены преимущества эмпирической модели шсания политической культуры, которые не были в должной мере востребованы элитической наукой.

♦ Исследована роль интерпретаций античного полиса в развитии* элитической науки в античности и в Новое время:

=> определено значение различных интерпретаций полиса в возникновении теории демократии и представлений о политической эволюции в западноевропейской политической мысли;

=> рассмотрено функционирование политического символа полиса в античной политической теории, что актуально с точки зрения недавно возникшей и развивающейся теории политического символизма;

=> уточнен ряд сложившихся представлений о роли символико-мифологического в формировании политической науки и политической философии античности в связи с проблемой взаимоотношения понятийных и символических способов описания полиса.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования шпочается, прежде всего, в том, что сформулированные в нем положения, идеи и ыводы могут быть использованы в дальнейшем для развития общей теории элитической культуры, а также теории социально-политического символа и мифа, азработанная в диссертации проблематика политического символизма античности ожет послужить основой для проведения исследований по роли символов в элитических культурах и политических процессах далеких исторических периодов типологически иных цивилизаций.

Ряд положений диссертационного исследования может быть полезен пр разработке вопросов, связанных с историей политической науки, отношение политической науки и политической культуры той эпохи, в рамках которой оь возникает и развивается.

Материалы диссертации могут быть также использованы при чтении лекци и проведении семинарских занятий по курсам истории политических и правовы учений, истории политической науки, теории политической культуры политической антропологии. Содержание диссертационного исследования може служить основой для разработки таких специальных курсов, как «Модели описани политической культуры», «Теория политического символизма», «Современна историография исследований по политической культуре и политическо антропологии», «Полис как объект политической теории».

Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введени! трех глав, которые разделены в общей сложности на шесть параграфов, заключения. К работе приложен список литературы, содержащий 369 названий н древнегреческом, латинском, русском, английском, немецком и французском языка:

Апробация выводов, выносимых на защиту. В ходе работы на диссертационным исследованием его положения и выводы апробировались н заседаниях кафедры общей политологии и специальных политических дисципли факультета истории, политологии и права РГГУ, а также использовались пр подготовке и проведении академических семинаров по зарубежной политическо литературе (на английском языке). Промежуточные результаты исследования был представлены на четырех общероссийских и одной международной научны конференциях.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении формулируется содержание научной проблемы, определяете объект исследования, проводится историографический анализ литературь связанной с изучением полиса как феномена античной политической культурь

роме того, представлены теоретические и методологические основания следования проблемы, характеризуются источниковая база и структура работы, также обосновываются выводы, имеющие научную новизну.

Первая глава - «Модели политологической интерпретации нокультурных политических институтов» - посвящена анализу основных шцептуальных направлений современных исследований в области политической ^льтуры. Это позволило выделить инвариантные схемы политологической г1терпретации явлений политической культуры, сходных с полисом.

После анализа содержания научной традиции интерпретации политической /льтуры, понятой как неформальный (субъективный) аспект функционирования элитических институтов или совокупность неформальных институциональных эавил, были выделены две возможные модели (два идеальных типа) описания элитической культуры.

1. Нормативная модель опирается на признание сходства или ^измеримости различных политических культур. Все они могут быть :дуцированы друг к другу. В частности, в различных политических культурах 'ществуют одни и те же (или соизмеримые) типы политической рациональности политических акторов, одни и те же представления о мире и о человеке в этом ире. Нормативная модель предполагает качественную однородность политических ^льтур и, потому, основное внимание в методологическом плане уделяет тичественным социолого-статистическим моделям их измерения. Она также ютносится с представлениями об универсальности феноменов падноевропейской культуры (Г. Алмонд, С. Верба). В широком интеллектуальном штексте гуманитарных наук данная позиция может быть понята как ггерпретация другой культуры на основе «нашей» и описание «Другого» путем юдения его к «Я» (В. Подорога).

2. Эмпирическая модель основана на представлении о различиях политических 'льтур. Их специфика во многом нередуцируема. В частности данная модель >дразумевает существование разных механизмов формирования политических торов и различие представлений об эффективности и рациональности политических

действий. Этот идеальный тип отношения к политической культуре методологическом плане актуализирует различные способы качественного описани специфики другой культуры (политико-психологические, политике антропологические, семиотические): Р. Бенедикт, Б. Андерсон, К. Гиртц, Ж. Мар> Феномены западноевропейской культуры с точки зрения описываемой модели и являются универсальными, их ценность и истинность относительны. Данная позищ: может быть описана как понимание другой культуры в качестве отличной от «нашей и интерпретация «Другого» как несоизмеримого с «Я» .

Во второй главе - «Формирование и развитие основных моделей научно интерпретации античности» - описываются особенности построени интеллектуальных моделей интерпретации античного полиса в западноевропейско культуре в целом, в политической теории, а также - в конкретных политически исследованиях.

Античность является первым и естественным примером другой культурь отличной от культуры Новой Европы, которую эта новая цивилизация освоила инкорпорировала в свою структуру. Поэтому на примере анализа отражени феноменов античной культуры в политической науке наиболее рельефно выражен проблема восприятия инокультурных политических институтов.

В первом параграфе, «Формирование основных моделей научно интерпретации античности в европейской культуре Нового и Новейшег времени», проанализированы процессы формирования основных моделей научно интерпретации античности в западноевропейской культуре периода модерна.

Историзм XIX в. размывает идеал вневременной классики, в результате чег образуется специфическое «двоякое» отношение к античности, которое можно путе абстрагирования от конкретных текстов осмыслить как два идеальных типа, да полюса восприятия античной культуры. Первый способ, условно названный нам «позитивистским», стремится к осмыслению античности, путем отождествления е с современной западноевропейской культурой (Г.Херманн, К. Лакман, Б. Нибур,' Моммзен, Д. Грот, В. Эренберг, Г.А. Кошеленко). Он соотносится с описанной выш эмпирической моделью изучения политической культуры.

Второй способ, условно названный «неклассическим», отличает попытка ггерпретировать античную культуру как другую, отличную от западноевропейской, 1еюшую иной тип внутренней логики (Ф. Крейцер, Э. Роде, Ф. Ницше, О. Шпенглер, Ф. Лосев, В.М. Сергеев). Среди характерных черт второго идеального типа иерпретации античной культуры выделяются следующие:

♦ попытка представить целостную картину античной культуры; стремление к описанию символических рядов античного мышления;

♦ восприятие культуры античности либо как отличной от современной, либо как подвижной границы между «своим» и «чужим»;

♦ тенденция к критике современной западной культуры, основанной на рационализме и индивидуализме;

♦ антилиберальные тенденции в интерпретации античных политических институтов, связанные с интересом к архаике.

Такая модель понимания другой культуры, описывающая ее именно как угую, а не аналогичную нашей, во многом сходна с описанной в первой главе 1ННОЙ работы «эмпирической» моделью интерпретации инокультурных шитических институтов.

Второй параграф называется «Формирование интеллектуальных моделей шимаиия полиса как феномена античной политической культуры в •литической теории». В нем рассмотрены основные способы понимания тичного полиса и политической культуры в политической теории.

Большинство политических интерпретаций полиса исходят из того, что [тичная политическая культура - это арена проявления политических кономерностей, которые действуют и в рамках современной западноевропейской литической культуры. Древнегреческое общество рассматривается как во многом одное с европейскими обществами Нового времени. В рамках античной литической культуры существуют типы акторов и политической рациональности, одные и/или соизмеримые с типами политических акторов и политической циональности в политической культуре западного мира Нового и даже Новейшего 'вмени. В связи с этим постулируется сходство античной и современной

политической науки, а античная ро1Шке ер^ете мыслится во многом исходя ] аналогии с политической наукой и политической философией новой Европы. Пол1 понимается как демократический, рациональный индивидуалистичны политический институт, во многом напоминающий европейское государство Ново] и Новейшего времени; более того, полис представляет собой прообр; демократических политических институтов Запада (Ш. Монтескье, Г.В.Ф. Гегел Э. Берк, Р. Даль, Ю. Хабермас). Все различия между античным полисом современным государством или городом, между античной и современно политической культурой мыслятся исходя из заранее постулированного их сходспн (Н. Макиавелли, Ш. Монтескье, Г.В.Ф. Гегель, Э. Берк, К. Маркс, Ф. Энгельс, Г) Вебер, Л. Штраусе, К. Поппер, Ю. Хабермас).

Альтернативу подобной модели интерпретации полиса можно увидеть авторов, условно отнесенных к неконвенциональному направлени (М. Хоркхаймер, Т. Адорно, М. Фуко). Они предлагают отказаться от характеристш античной политической культуры как сходной с политической культуре современности. Античность начинает пониматься ими как, по сути, отличная < западноевропейской культуры и на этой основе в чем-то сходная с ней. В результа' представления античности о типах политической рациональности и политическ! акторов уже автоматически не переводятся на язык современных представлеш об этих явлениях политического мира. Культурно-политический мир античное! невозможно воссоздать с помощью понятийного языка из-за качественнс неоднородности их и нашего понятийного языка. Диалог этих двух языков возмож< только путем реконструкции символических рядов другой политической культур на трех ее уровнях: базовой онтологии, политических ценностей операционального опыта.

В третьем параграфе, «Научные модели интерпретации полиса античной культуры в эмпирической политологии», проанализировано влиян] моделей понимания политического, преобладающих в политических теориях, 1 интерпретацию античной политической культуры и института полиса в конкретнь политических исследованиях.

В результате проведенного контент-анализа ряда политологических работ лается вывод о том, что представление об античной политической культуре как о льтуре, в которой существуют типы политических акторов и политической циональности, сходные и соизмеримые с современными западными, преобладает политической науке. Господствующее место в ней, несмотря на достаточно гсокие рейтинги цитирования неконвенциональных политических теоретиков, нимает позитивистская модель античности. Вследствие этого в рамках титической науки играет значительную роль интерпретация культурно-нностных аспектов института полиса, связанная с нормативным, а не с лирическим способом изучения политической культуры.

В третьей плаве-«Модели политологической интерпретации античного шиса (на примере «Политики» Аристотеля)» - производится анализ оретического и методологического потенциала различных моделей описания шиса как феномена античной политической культуры на примере такого ионического для политической науки текста, как «Политика» Аристотеля. С этой лью сопоставляется восприятие полиса в «Политике» Аристотеля с точки зрения ширического способа описания политической культуры, проявившегося в классической модели полиса, и с точки зрения нормативной модели политической льтуры, реализовавшейся в позитивистской модели полиса.

В первом параграфе, «Та ро1№ка и политическая наука», интерпретации лиса исследованы с точки зрения наличия преемственности или разрыва между литической наукой Аристотеля и современной политологией.

На основе этого сопоставления делается вывод, что проанализированные :ста в первоисточниках свидетельствуют о сходстве проекта построения литической науки у Платона и в разных книгах «Политики» Аристотеля. Это, в ою очередь, указывает на определенное внутреннее единство проекта литической науки античности. Особенно подчеркивается тезис о том, что щность этого проекта лучше описывается с помощью неклассически-пирической модели полиса и политической культуры античности. Данная модель мечает несходство оснований и типов рациональности современной политологии

и античной политической философии. Таким образом, в рамках эмпирическо] способа описания политической культуры интеллектуальная модель интерпретащ полиса приводится в соответствие с материалом.

В противоположность этому нормативно-позитивистская модель описан! полиса выработала различные способы приведения материала в соответствие выдвинутой интерпретационной моделью.

Во втором параграфе, «Symbolon и ratio как категории описания полиса методологический потенциал обеих моделей оценивается с точки зрен! понятийного или символического способа реконструкции представления о поли< в «Политике» Аристотеля.

Текст «Политики» дает основание понимать как символ (symbolon) почт все основные концепции Аристотеля: идеальное государство, соотношение варвар( и греков, полис как целое, противопоставленное частям и т. п.

Нормативная модель в существенной степени игнорирует язь самоописания другой культуры, который принимается в расчет только в той степей в какой он соотносится с нормативно-понятийным языком ученого, выступающе: в качестве внешнего наблюдателя. В то же время, например, символический спосс понимания политического у Аристотеля в рамках нормативной модели i репрезентируется.

«Эмпирическая» модель описания политической культуры, напроти подчеркивает различие между древнегреческим и западноевропейски представлением о типах политической рациональности. Тот язык, которь используют современные исследователи для описания политического, вовсе i совпадает с языком самоописания, применяющимся в рамках иных культу Политическая рациональность отнюдь не образует «открытый горизонт охватывающий как античность, так и современность. Напротив, каждый из тип< языка описания политического, каждый тип политической рациональности в рам к; конкретной культуры замкнут на свойственную только этой культуре систе\ онтологических и ценностных представлений, набор операциональных практи «языковые игры» и «формы жизни». При этом понимание символа к;

зновидности эмпирически наблюдаемого знака позволяет выработать достаточно бъективный» и общезначимый язык описания.

В третьем параграфе, «Античный полис как тип института и природа ловека в античной культуре», потенциал различных моделей интерпретации тичного полиса оценивается с точки зрения описываемых в «Политике» типов литических акторов и норм в институте полиса.

С точки зрения нормативной модели описания политической культуры, оявляющейся, в частности, в нормативной теории политических институтов, тип торов и институциональных норм в античности и на современном Западе во югом сходен. При этом, как показывает проведенный анализ употребления нятий physis, nomos, topos, anthropos в «Политике» Аристотеля, его представления типах политических акторов и институтов чрезвычайно отличны от такой актовки. В связи с этим нормативный способ описания политических институтов дуцирует эмпирически наблюдаемые различия в современной и античной литической теории к пласту некой «всеобщей реальности», а также к различным |делям «ложного сознания», идеологии, прямого обмана и т. п.

Эмпирическая модель описания политической культуры античности конструирует совокупность неформальных институциональных правил нкционирования полиса в «Политике» как отличные от культурных аспектов нкционирования современного государства. Античный полис, реконструируемый свидетельствам Аристотеля, предполагает другой тип представления о литических акторах, о человеке и его природе, о нормах поведения.

При сопоставлении теоретического и методологического потенциала обеих делей интерпретации античности встает осознанная еще Дильтеем и Вебером лемма. При применении нормативной модели описания получаемая картина ражает не столько реальность иной культуры, сколько ту культуру, в которой йствует сам исследователь. В то же время эмпирическая модель описания делает блюдения не генерализируемыми, не общезначимыми, а язык и проблематика стично теряют связь с современностью. Безусловно, эта дилемма носит во многом носительный характер, так как исследователь все равно не может до конца

оторваться от своей культуры и языка. Кроме того, следует отметить, что введет символического языка описания во многом снижает негативные последств! применения эмпирической модели. Это потенциально делает ее развитие в рам к; политической науки весьма перспективным.

В заключении формулируются основные выводы по теме диссертационно исследования.

В приложении к диссертации представлен систематизированный спис( использованных источников и литературы на шести языках.

Основные выводы диссертации получили отражение в следующ1 печатных работах.

1. Казанцев A.A. Зеркало истории: Личность в истории. М.: Издательство РГГ 1999. С. 7-13.

2. Казанцев A.A., Епишина О.О. Мы и другие: опыт кросс-культурного анали этнополитического мифа // «Новая Россия»: социальные и политические миф] Материалы Российской межвузовской научной конференции. М.: РГГУ, 199 С. 137-141.

3. Казанцев A.A. Политическая мифология: две версии неомарксизма (Ролан Ба] и Мишель Фуко) // «Новая Россия»: власть права и право власти. Материал Российской межвузовской научной конференции 28 - 29 ноября 1997 г. Ь/ РГГУ, 1997. С. 94-96.

4. Казанцев A.A. Права человека в различных культурах в контексте теор! естественного права // Права человека в диалоге культур. Материал международной научной конференции 26-28 ноября 1998 г. М.: РГГУ, 1998. i 128 - 131 (то же - на англ. яз.).

5. Казанцев А.А.«Скрытая правда закона» (влияние платонического пониман] права на политическую позицию русской религиозной философии) // Россия новое время: Образ России в духовной жизни и интеллектуальных исканш конца 19 - нач. 20 в. Материалы Российской межвузовской научнс конференции 17- 18 апреля 1998 г. М.: РГГУ, 1998. С. 129-131.

6. Казанцев A.A. Проблема понимания полиса в произведениях Платона Аристотеля // Образы историографии. М., 2000 (в печати).