автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Антиномичность городской культуры

Полный текст автореферата диссертации по теме "Антиномичность городской культуры"

На правах рукописи

ГОРНОВА Галина Владимировна

АНТИНОМИЧНОСТЬ ГОРОДСКОЙ КУЛЬТУРЫ

Специальность 09.00.13 - философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

-6 ОКТ 2011

Омск - 2011

4855571

Работа выполнена на кафедре философии Омского государственного педагогического университета

Научный консультант: доктор философских наук, профессор

Федяев Дмитрий Михайлович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Ветров Сергей Александрович;

доктор философских наук, профессор Денисова Любовь Владиленовна;

доктор философских наук, профессор Чешев Владислав Васильевич

Ведущая организация: Уральский федеральный университет

Защита состоится 25 октября 2011 г. в 10-00 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.177.03 при Омском государственном педагогическом университете по адресу: 644099, Омск, наб. Тухачевского, 14, ауд. 212.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Омского государственного педагогического университета.

Автореферат разослан_2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Л. А. Максименко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Стремительно увеличивается численность городского населения во всем мире, интенсифицируются урба-низационные процессы, города становятся ведущим типом поселения, и современный мир становится подлинно «городским миром», современный человек - человеком городским, а современная культура - культурой городской. Очевидность такого положения вещей трудно отрицать, тем не менее эта данность существования человека пока не нашла должного отражения в теоретической рефлексии, а без учета этой очевидности нельзя в полной мере осмыслить специфические черты и особенности бытия современного человека.

Проблема человека - одна из основных для философского познания. Осмысление человека в его целостности является заведомо неразрешимой задачей, но исследуя существование человека в городе, можно под новым углом зрения взглянуть на проблему человека, так как город являет собой меру развития сущностных сил человека, поскольку именно в городе активность, социальность, субъектность, рациональность человека представлены наиболее полно, так как город является результатом и объектом творческой деятельности человека, а деятельность - максимально активным отношением человека к окружающей его реальности, которую он преобразовывает, при этом предельно проявляя свою субъектность и социальность.

Очередной вызов, поставленный историей перед человечеством, -это вызов городской цивилизации. Человек, создавший цивилизацию, отделил себя от природы и создал сложную социальную и культурную реальность города, в условиях которой он отныне вынужден существовать и которая неявным образом изменяет его собственную природу. Город -принципиально искусственная среда обитания, антропогенный ландшафт, в котором опредмечены культурные качества человека-творца. По отношению к городу человек, с одной стороны, выступил демиургом, с другой стороны, городская цивилизация стала оказывать воздействие на его дальнейшее развитие.

Городская цивилизация многое дает человеку для его развития, но и взамен многого от него требует. Давать верные ответы на вызовы цивилизации человек может, только используя богатейший потенциал городской культуры. Значение городской культуры для современного общества не оценено должным образом, между тем она реализует две важные функции - выживания и развития. Адаптационные механизмы культуры позволяют человеку приспосабливаться к сложной среде большого города и существовать в условиях максимально насыщенного разнообразия вещно-предметного мира и интенсифицированных социальных процессов. Город постоянно генерирует противоречия, часть которых разрешается, переводя систему на новый уровень развития, часть остается неразрешенными, пока существует город. Внутренняя сложность городской культуры позволяет

человеку сохранить целостность и дает возможность не обретать «разорванное сознание», существуя в заведомо заданных противоречивых условиях городской цивилизации.

Степень разработанности проблемы. Надо отметить, что на данный момент антиномичность городской культуры не была отдельным предметом философской рефлексии и практически не отражена в специальных исследованиях, но ее можно эксплицировать из теоретического осмысления городской жизни и ряда ее противоречий.

В произведениях античной философии затрагиваются проблемы существования человека в городе, задается вопрос о благом или негативном влиянии города на человека. Платон, Аристотель считали, что возможность благой жизни имеется только в полисе, прослеживали связь между реальным устройством полиса и его соответствием душе человека, разрабатывали проекты идеального полиса, в котором улучшение городского устройства влекло за собой совершенствование гражданских добродетелей горожан. Антифонт, Гиппий, Теофраст, Диоген Синопский, Псевдо-Гераклит, Кратет, Телет критически относились к городской цивилизации, так как, по их мнению, город препятствовал достижению личностной автаркии и эвдемонизма. Цицерон, Квинтиллиан само понятие «человечность» напрямую соотносили с жизнью в городе, выводя ЬитапЦаз из игЬапкаБ, связывали изобретательность человеческого разума, воспитанность, «культурность», иронию, цивилизованность со сложными условиями жизни в большом городе и необходимостью к ним приспосабливаться.

В средние века религиозные идеалы воплощались в образе Града Небесного, Нового Иерусалима, а град земной рассматривался как антиидеальное образование. В концепции исторического процесса Августина Блаженного метафоры Града Божьего и града земного занимают центральное место.

В Новое время утопические проекты Т. Кампанеллы, Т. Мора, Ф. Бэкона были тесно связаны с концепциями идеального города. В эпоху Просвещения стали концептуально оформляться урбанистические тенденции в творчестве Ш. Монтескье, И. Г. Гердера и антиурбанистические тенденции в произведениях Ж. -Ж. Руссо. Эти тенденции выражали как оптимистическое отношение к городу, так и тотальное отрицание ценностей городской цивилизации.

В период формирования индустриального, общества интенсифицировалась урбанизация, изменилась структура социальных отношений, обострились противоречия городской жизни, что способствовало инициированию философской проблемы отчуждения в трудах К. Маркса, Ф. Тенниса, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля. К. Маркс и Ф. Энгельс, с одной стороны, противопоставляли жизнь в индустриальном городе «идиотизму деревенской жизни», с другой стороны, рассматривали город как место формирования и обострения классовых противоречий, индустриальный город слу-

жил репрезентацией капиталистического способа производства. М. Вебер и В. Зомбарт исследовали особенности нового «капиталистического человека», существующего в индустриальном городе, буржуа, наделенного духом предпринимательства и следующего максимам протестантской этики.

О. Шпенглер и А. Дж. Тойнби рассматривали город в контексте своих социокультурных теорий. О. Шпенглер переход от культуры к цивилизации связывал с урбанизацией и представлял как процесс, при котором небольшие города подчиняют себе деревни, а затем мировые города подавляют все остальные города, превращая весь культурный ландшафт в провинцию. О. Шпенглер указывал ira существование антиномических отношений между сельским и городским человеком. А. Дж. Тойнби, Ф. Бродель поднимали проблему противоречивых отношений между городом и государством: государство основывается на городе и одновременно ограничивает его развитие.

Философии экзистенциализма, глубоко укорененной в городской жизни, рефлексия над реалиями городского бытия позволила эксплицировать ряд основных экзистенциалов: тревога, повседневность, Man, зато-ченность в ситуацию, неподлинное бытие, одиночество, смерть. Поскольку данные экзистенциалы тесно связаны с проблемой отчуждения, то эта рефлексия вошла составной частью в антиурбанистическую идеологию. Теоретики неомарксизма А. Лефевр, Д. Харви, а также И. Щеглов, Г. Э. Дебор выдвинули ряд теоретических положений, которые легли впоследствии в концепцию нового урбанизма, чьей основной идеей является борьба с человеческим отчуждением, преодолеть которое можно путем последовательного присвоения человеком пространства города.

В постмодернистском дискурсе Ж. Бодрийяра, Ж. Деррида, 3. Баумана большое внимание уделяется символическому описанию консюмерист-ских практик и тому, как изменяется горожанин и сам город под воздействием этих практик, анализируется влияние глобализации на жизнь в городе.

В русской философии древнерусская городская культура рассматривалась сквозь призму идей христианства, теоретически подкреплялась идеологема Москвы как третьего Рима. В полемике западников и славянофилов отношение к городу, западной цивилизации, крестьянской общине, православной культуре было одним из ключевых вопросов. Эта полемика содержится в произведениях И. В. Киреевского, А. С. Хомякова, К. С. Аксакова, П. Я. Чаадаева, А. И. Герцена. Позднее ее основные положения нашли свое отражение в идеях Л. Н. Толстого и Ф. М. Достоевского, в которых сопоставлялись идеальные основания деревенской и городской жизни, а предельный антиурбанизм нашел свое выражение в философии общего дела Н. Ф. Федорова. С. Н. Булгаков, С. Л. Франк, Г. П. Федотов, И. А. Ильин, Б. П. Вышеславцев, Н. А. Бердяев, анализируя социально-политические предпосылки, приведшие к революции 1917 года, затрагивали специфические проблемы городской культуры в России. В советской

философии основная проблематика городских исследований была связана с противоречием между городом и деревней, с вопросом о возможности разрешения этого противоречия. В настоящее время проблемы города и живущего в нем человека, городской культуры являются объектом диссертационных и монографических исследований Э. А. Орловой, М. С. Уварова, Ю. Ц. Тыхеевой, О. Ф. Филимоновой, Е. Ю. Агеевой, В. А. Есакова, О. В. Яковенко, С. В. Барышникова, Л. Е. Трушиной, ГО. В. Зацепилина, В. А. Орловой, С. С. Ляховой, О. Б. Симоновой, М. Л. Паламарчука и других авторов.

Урбанизм и антиурбанизм тем или иным образом проявлялись в теоретической рефлексии с момента появления городов. Во всех исследованиях фиксируются противоречия, которые не разрешаются, отсюда возникает интерес к антиномиям. Проблема антиномичности - это классическая проблема философии, истоки которой прослеживаются в античной философии, а вершиной является ее разработка немецкой классической философией, в русской религиозной философии антиномический дискурс обрел особенную онтологическую, антропологическую и этическую «заостренность». Мы переносим эту проблематику в сферу городской культуры.

Анализ философских трудов показал, что до сих пор не уделялось специальное внимание исследованиям противоречий городской культуры, ее антиномического характера, что существует фундаментальная неопределенность в понимании антиномичности городской культуры и ее влияния на развитие человека, общества и самого города. Эта неопределенность создает проблемную ситуацию, для разрешения которой и проводилось данное диссертационное исследование.

Проблема исследования обусловлена тем, что современный мир, по сути, представляет собой мир городского человека, а культура в целом -по преимуществу культура городская. Проблематика городской культуры практически безгранична. Проблема нашего исследования может бьггь сформулирована в виде вопроса: что именно в городской культуре наиболее существенно определяет специфическое качество - горожанина.

Целью исследования является концептуализация антиномичности как неотъемлемого свойства городской культуры, выявление сущностных противоречий городской культуры и осмысление их влияния на развитие горожанина.

Достижение поставленной цели потребовало последовательного решения ряда логически связанных между собой задач исследования:

1. Показать, что антиномичность неотъемлемое свойство культуры, определяющее ее внутреннюю сложность, насыщенность ценностно-смысловой сферы.

2. Выделить систему концептуально оформленных представлений, выражающих позиции урбанизма и антиурбанизма, определить основные аргументы идеологической полемики урбанизма и антиурбанизма.

3. Представить основные оппозиционные пары противопоставления города и деревни, позволяющие выявить сущностные характеристики города.

4. Выявить эвристический потенциал категории парадигмы применительно к проблемам городской культуры.

5. Рассмотреть природные основания жизнедеятельности горожанина и специфические особенности его душевной жизни.

6. Эксплицировать из теоретических трудов представления о свойствах и качествах человека городского, систематизировать описания горожан, предложить типологию современных горожан.

Основная идея, выносимая на защиту, заключается в том, что ан-тиномичность городской культуры является основным фактором, влияющим на развитие современного человека.

Теоретико-методологическая основа исследования обусловлена его объектом и предметом, целью и задачами изучения городской культуры. Сформулированная в диссертации проблема потребовала обращения к целому ряду методологических подходов, позволяющих раскрыть ее междисциплинарный характер и наметить перспективы дальнейшего философ-ско-антропологического и культурно-философского анализа влияния города на жизнь человека и развитие общества.

Диссертационное исследование проводилось в соответствии с общенаучными и философскими методами, среди которых необходимо выделить диалектический метод как способ рефлексивного теоретического мышления, имеющего своим предметом противоречие, поэтому именно этот метод наиболее полно позволяет исследовать противоречия и антиномии городской культуры в качестве источника ее развития. Метод феноменологического анализа сделал возможной интерпретацию широкого круга социокультурных феноменов, связанных с бытием человека в городе и с рефлексией этого бытия. Продуктивно исследовать сущностные свойства человека городского помогли методологические установки этологии относительно общих для животных и людей механизмов социального поведения, психоаналитические установки, позволяющие исследовать бессознательные мотивы социального взаимодействия, и методологический потенциал философии постмодернизма, использованный для типологического описания современных горожан. Также были использованы марксистская идея отчуждения сущностных сил человека социумом в процессе общественного производства индустриального общества и идея П. А. Флоренского о связи антиномии и свободы.

Междисциплинарный подход, позволяющий использовать теоретические и практические положения психологии, культурологии, социологии, филологии, искусствоведения, архитектурно-градостроительные концепции, обусловил выбор основных теоретических источников.

1. Исследования по теории культуры, в которых культура понимается как деятельность по воспроизведению и обновлению социального бытия,

как система идеалов, норм и ценностей, М. М. Бахтина, К. Гирца, Г. Зиммеля, М. С. Кагана, А. Ф. Лосева, Ю. М. Лотмана, X. Ортеги-и-Гассета, Д. В. Пиво-варова, Ф. Тенниса, А. Дж. Тойнби, П. А. Флоренского, О. Шпенглера.

2. Произведения классической и современной философии, в которых подробно или фрагментарно освещается городская проблематика, рассматриваются аспекты городской жизни, особенности городской культуры и ее влияния на жизнь человека. Такая рефлексия содержится в трудах Платона, Аристотеля, киников, стоиков, Августина Блаженного, Ж.-Ж. Руссо, К. Маркса, Ф. Тенниса, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, М. Вебера, В. Зомбарта, О. Шпенглера, А. Дж. Тойнби, Ф. Броделя, X. Ортеги-и-Гассета, А. Лефев-ра, М. Кастельса, Д. Харви, И. Щеглова, Г. Э. Дебора, Э. Сойи, Ж. Бод-рийяра, Ж. Дерриды, 3. Баумана. Экспликация городской проблематики осуществлялась из творчества русских философов И. В. Киреевского, А. С. Хомякова, К. С. Аксакова, П. Я. Чаадаева, А. И. Герцена, Н. А. Бердяева, Н. Ф. Федорова, Г. П. Федотова, Б. П. Вышеславцева.

3. Идеи И. Канта и Г. В. Ф. Гегеля, касающиеся онтологических, гносеологических и антропологических аспектов антиномий. Развитие этих идей представителями русской религиозной философии П. А. Флоренским, Л. Шестовым, С. Л. Франком, С. Н. Булгаковым. Исследование антиномий культуры М. С. Уваровым, Ю. С. Пчелкиной, Д. И. Раскиным, М. Ю. Орловой, Т. А. Васильевой.

4. Труды социологов Чикагской школы Э. Берджесса, Р. Макензи, Р. Парка, концепция урбанизма Л. Вирта, а также социологические работы, в которых исследуются антропологические аспекты процесса урбанизации А. Г. Левинсона, Л. Б. Когана, А. С. Ахиезера, О. Н. Яницкого, О. Л. Лей-бовича, В. Д. Патрушева, Т. М. Дридзе, Е. Н. Заборовой, Р. и X. Линд. Концепции социальной природы и роли крестьянства в социология села и рефлексивном крестьяноведении В. И. Староверова, Т. Шанина, Дж. Скотта, П. Н. Зырянова, С. В. Лурье, А. И. Фурсова, О. А. Суховой, А. В. Шипило-ва, В. Г. Виноградского.

5. Психоаналитические концепции 3. Фрейда, А. Адлера, К. Г. Юнга, К. Хорни, В. Райха, А. Лоуэна, в которых невротичность современного человека объясняется как результат репрессивного влияния культуры и цивилизации. Исследования по психологии жизненной среды М. Черноуше-ка, Дж. Голда, X. Э. Штейнбах, В. И. Еленского, а также анализ специфики городской ментальности С. В. Бондарь, Ю. А. Пидодни, Т. В. Семеновой.

6. Произведения урбанистики, отражающие архитектурно-градостроительные концепции представителей средового подхода: К. Линч, В. Л. Гла-зычев, Г. 3. Каганов, А. В. Иконников, Дж. Джекобе, Р. Грац; исторические аспекты урбанистики: Л. Мамфорд, Н. П. Анциферов, И. М. Гревс; культурологические аспекты урбанистики: В. Ли, П. Вайль, В. А. Абашев, А. И. Куприянов.

7. Произведения русской и зарубежной литературы, в которых содержится экзистенциальное переживание отношения человека к городу, Ф. М. Достоевского, Л. Н. Толстого, О. Э. Мандельштама, И. А. Бродского, Дж. Джойса, Ш. Андерсона, X. Л. Борхеса, М. Кундеры, О. Памука и других, а также филологический анализ «городских» экзистенциальных переживаний М. М. Бахтина, Ю. И. Лотмана, В. Н. Топорова, Т. А. Кругловой, Ю. И. Левина, М. С. Уварова, А. С. Шаравина, У. Эко, Ю. А. Марининой.

8. Социобиологические идеи К. Лоренца, Д. Морриса, В. Р. Дольника, И. М. Кондакова, позволяющие проанализировать человека городского как «животное городское», естественной средой обитания которого является антропогенный ландшафт города.

Научная новизна исследования:

1. Показано, что антиномичность является одной из сущностных характеристик культуры. Установлено, что антиномичность является показателем жизненности и динамичности города как явления культуры.

2. Дано определение города в аспекте философии культуры как формы культуры, сознающей себя, культуры в себе и для себя.

3. Определены идеологические установки урбанизма и антиурбанизма, зафиксирована их генетическая связь с антиномичностью городской культуры. Выявлены основные аргументы полемики урбанизма и антиурбанизма.

4. Установлены основные элементы антиномических отношений между городом и деревней. Показано, что предельная оппозиция «Мирского града» и «Глобальной деревни» ставит человека перед необходимостью развивать либо внутреннюю урбанизированность личности, либо внутреннюю рурализованность.

5. Разработана концепция парадигмы города как социально-онтологического основания урбанистических процессов. Определены две основные формы парадигмы города: витальная парадигма города и экзистенциальная парадигма города. Показана взаимная детерминация парадигмы города и существования человека. Определены основные антиномии витальной и экзистенциальной парадигмы города.

6. Выявлены специфические черты человека городского, проявляющиеся в природных основаниях его жизнедеятельности и в душевной жизни.

7. Теоретически описаны существующие основные типы горожан и формирующиеся синтетические типы «мирового горожанина» и «глобального крестьянина».

Положения, выносимые на защиту:

1. Антиномичность - неотъемлемое свойство культуры, число антиномий культуры неопределенно, антиномичность составляет одно из оснований свободы. Город - актуально и потенциально антиномичен, свобода выступает основной ценностью городской культуры. В аспекте философии культуры город - это форма культуры, сознающей себя и наиболее совер-

шенная форма бытия культуры. Соответственно, сущностной характеристикой городской культуры становится ее самоосознавание, и поэтому городская культура - это осознающая себя культура.

2. Антиномичность городской культуры порождает идеологические установки урбанизма и антиурбанизма. Урбанизм и антиурбанизм представляют собой совокупность эмоционально окрашенных ценностных суждений, социально обусловленные и идеологически насыщенные компоненты мировоззрения, эстетическую, смысловую и социальную установку, вызывающую устойчивые переживания и готовность действовать определенным образом, в зависимости от выбора тезиса или антитезиса основной урбанистической антиномии: город - благо или город - зло для человека. Структурными элементами урбанизма (антиурбанизма) являются идеи, теории, ценности, объективированные формы духовности, отражающие сущностные характеристики городской социальности и городской культуры.

3. В полемике урбанизма и антиурбанизма используется рациональная, иррациональная и эмпирическая аргументация. В рациональной аргументации используются антиурбанистические «аргумент природы», «аргумент человека» и «аргумент общества», которым противостоят урбанистические социально-онтологический и культурно-антропологический аргументы. Иррациональная аргументация апеллирует к чувствам и переживаниям человека. Антиурбанизм делает акцент на фрустрации базовой потребности в безопасности. Урбанизм обращается к реальной (и потенциальной) эстетической привлекательности города («город-сад»). Эмпирическая аргументация находит свое отражение в архитектурных проектах. Архетипические основания урбанистического концепта «город-сад» восходят к двум основным предикатам христианского рая, совмещая в себе рай Ветхого и Нового Заветов. В современной культуре религиозный смысл концепта «город-сад» не осознается, но этот образ города является для горожан наиболее привлекательным.

4. Антиномичность города и деревни представлена следующими оппозиционными парами: природа - культура, коллективизм - индивидуализм, адаптация - преобразование, традиция - новация, стабильность -мобильность, иррациональность - рациональность, укорененность - без-основность, зависимость - свобода, пассивность - активность, социальный контроль - автономия, персонифицированность — анонимность, естественность - искусственность, тождество хозяйства и семьи - разделение труда и семьи, спокойный ритм жизни - повышенный уровень стресса. Антиномия города и деревни в пределе предстает как оппозиция «Мирской град» -«Глобальная деревня».

5. Парадигма города - это социально-онтологическое основание урбанистических процессов, условие воспроизводства родовой сущности города. Парадигма отражает целостность города, находящуюся в совокупности отдельных вещей, процессов, связей, отношений и взаимодействий. Парадигма

города задает основной способ существования города и основной способ существования человека в городе. Двумя основными формами являются витальная и экзистенциальная парадигмы города.

6. Витальная парадигма города - это совокупность сосуществующих в городе материальных объектов, многообразие связей и отношений между ними, количественные и качественные пространственные характеристики города, форма согласования условий жизнедеятельности, необходимых для обеспечения повседневного взаимодействия людей, проявления различных форм активности, деятельности, воспроизводства социальных процессов. Основной антиномией витальной парадигмы города выступает антиномия публичного и приватного пространства. Сокращение публичного пространства города приводит к социально-негативным последствиям: к разрушению чувства общности горожан, к утрате городской идентичности, к утрате патриотических и гражданских чувств.

7. Экзистенциальная парадигма - это объективация идеальной стороны городского бытия, проявляющаяся в форме переживаний личности. Экзистенциальная парадигма служит основанием духовного освоения города. Экзистенциальная парадигма города включает в себя коллективную и индивидуальную память горожан и их коллективные представления о будущем города. Насыщенность экзистенциальной парадигмы города зависит от согласования трех темпоральных модальностей города и от степени его включенности в мировые культурные процессы. Антиномиями экзистенциальной парадигмы города выступают: антиномия исторического и нового города, антиномия столицы и провинции, основанием которой является антиномия города и государства, антиномия глобальных и локальных урбанистических процессов.

8. «Городской мир» порождает «homo urbanus», человека городского. В социобиологическом аспекте homo urbanus - это «животное городское», естественной средой обитания которого является антропогенный ландшафт города. Особенности городской среды обусловили высокую степень внутривидовой агрессии, развитый интеллект как приспособительный признак и результат естественного отбора. Спецификой полового отбора, действующего на всю городскую популяцию, явилось ограничение рождаемости. Возрастание внутривидовой агрессии и конкуренции является мощным стимулом для выработки культурных механизмов, нейтрализующих территориальную агрессию и позволяющих горожанину существовать в мире с другими людьми.

9. В психоаналитическом аспекте homo urbanus - это «человек невротический». Невротичность городского человека объясняется репрессивным воздействием городской культуры и норм городской социальности. Интенсивное вытеснение инстинктивных влечений обеспечивает высокий уровень развития городской культуры и цивилизации и повышает меру невротизации отдельной личности и общества в целом. В культуре зало-

жены адаптационные механизмы, понижающие конфликтное напряжение и помогающие личности обрести зрелость и целостность, развитое городское культурное сознание личности освобождает ее от невротизации.

10. Специфика городского бытия способствует формированию следующих качеств горожанина: рациональности, изобретательности, цивилизованности, индивидуализма. Различные сочетания этих качеств, способ реализации индивидом свободы, воздействие антиномичности городской культуры на человека порождают такие антропологические типы городских жителей, как горожанин-деятель, кочевник, космополит, чужак, фланер, этнический крестьянин, житель трущоб, потребитель досуга. Формирующиеся типы жителей «Мирского града» и «Глобальной деревни» синтезируют в себя черты предшествующих антропологических типов.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы:

во-первых, для осмысления онтологических, антропологических, социальных, аксиологических проблем бытия человека в городе;

во-вторых, предлагаемая концепция развития городской культуры и ее влияния на жизнь человека и общества может служить методологической основой для построения междисциплинарной модели, интерпретирующей представления о человеке городском, сложившиеся в различных областях знания;

в-третьих, при разработке стратегии городского развития; в-четвертых, для разработки учебных курсов по философии культуры, философской антропологии, социальной и культурной антропологии, конфликтологии.

Апробация работы. Основные положения диссертации и полученные результаты обсуждались на кафедре философии Омского государственного педагогического университета, часть результатов была получена при работе над грантом РГНФ 08-01-67104 а/т «Культурное пространство Омска: облик и образ города в панораме веков», основные положения исследования использовались при чтении учебного курса «Городская антропология» на философском факультете Омского государственного педагогического университета, были изложены в ряде публикаций и выступлений на следующих конференциях: межрегиональной конференции «Человек в пространстве мифов» (Омск, 2004), международной научно-практической конференции «Социальное и культурное пространство города» (Санкт-Петербург, 2004), «Человек в контексте эпохи» (Омск, 2005), межвузовская научная конференция «Реальность. Человек. Культура: абсолютное и относительное» (Омск, 2005), международная научно-практическая конференция «Эколого-экономическая эффективность природопользования на современном этапе развития западно-сибирского региона» (Омск, 2006), всероссийский научный конгресс «История и культура городов России: от традиции к модернизации» (Омск, 2006), всероссийская на-

учная конференция «Реальность. Человек. Культура: социальное и природное» (Омск, 2006), международной научно-практической конференции «Социальное и культурное пространство города» (Санкт-Петербург, 2006), международная конференция «Четвертые Кузбасские философские чтения» (Кемерово, 2006), вторая международная научно-практическая конференция, посвященная памяти Ж. Бодрийяра «Дискурсология: методология, теория, практика» (Екатеринбург, 2007), всероссийская научная конференция «Реальность. Человек. Культура: универсалии научного знания» (Омск, 2007), всероссийская научная конференция «Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук» (Магнитогорск, 2008), международная научная конференция «Дни науки философского факультета» (Киев, 2008), всероссийская научно-практическая конференция «Гражданское общество и государство в современной России» (Омск, 2008), межвузовская научная конференция «Тенденции развития общества в XXI веке» (Омск, 2008), ежегодная городская конференция «Территориальное общественное самоуправление: опыт и перспективы развития» (Омск, 2008), VII Всероссийский научный симпозиум «Проблемы культуры городов России: теория, методология, историография» (Омск, 2008), всероссийская научная конференция «Реальность. Человек. Культура: религия и культура» (Омск, 2008), всероссийская научно-практическая конференция «Человек: философская рефлексия. Границы философских дискурсов» (Барнаул,

2008), международная конференция «Инновационные технологии в гуманитарных науках» (Ульяновск, 2008), межвузовская научная конференция «Становление современной демократической системы управления» (Омск,

2009), заочная международная научно-практическая конференция «Цивилизация - культура - образование: из прошлого в будущее» (Екатеринбург, 2009), V российский философский конгресс «Наука. Философия. Общество» (Новосибирск, 2009), VIII Всероссийский научный симпозиум «Проблемы культуры городов России: теория, методология, историография, исследовательские модели и практики» (Новосибирск, 2010), всероссийская научная конференция «Реальность. Человек. Культура: фундаментализм как тип мировоззрения» (Омск, 2010), всероссийская научная конференция «Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук» (Магнитогорск, 2010).

Структура и объем исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка. Текст исследования изложен на 360 страницах. Список литературы включает 384 наименования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, формулируется основная проблема исследования, его цели и задачи, выделяется основная идея исследования, выдвигаются положения, выносимые на защиту, раскрывается теоретическая и практическая значимость проведенного исследования.

В первой главе «Идеология урбанизма и антиурбанизма» анализируется система концептуально оформленных представлений, выражающих установки урбанизма и антиурбанизма, исследуется антиномия урбанизма - антиурбанизма.

В первом параграфе «Антиномичность культуры» рассматривается традиционное понимание антиномий как формы существования противоречий в познавательной деятельности, образованных двумя равным образом логически обоснованными умозаключениями, каждое из которых признается истинным. Подчеркивается, что антиномии указывают не только на формализацию процесса вынесения суждений, но и на реальные противоречия, существующие в объективной действительности. Антиномии культуры понимаются как противоречия развития, которые меняют форму и содержание, но остаются неразрешенными до тех пор, пока существует развивающийся объект. Универсальные бытийные проблемы требуют своего постижения при помощи системы антиномий, частота обращений к которым возрастает в кризисные периоды развития культуры и общества, да и сама культура, по словам Г. Зиммеля, представляет собой постоянно сдерживаемый кризис.

Остаются открытыми вопросы о возможном разрешении антиномий и о количественной стороне антиномичности. Если преодолевать антиномии культуры, выбирая одну из сторон антиномии в качестве единственно возможной и отрицая другую, то такое упрощение реальной проблематичности бытия будет приводить к формированию репрессивных типов культуры. Вопрос о числе антиномий как о конечном решался положительно И. Кантом, выделявшим четыре антиномии разума, и отрицательно П. А. Флоренским, считавшим, что они количественно не определяются, так как на каждый акт рассудка может приходиться своя антиномия. П. А. Флоренский высказывал идею о связи антиномии и свободы, которую мы будем использовать при исследовании антиномичности городской культуры.

Связь свободы и антиномичности объясняется тем, что антиномия указывает на полярности бытия, содержит равно обоснованные противоположности, оцениваемые как относительно истинные, и поэтому предоставляет возможность как выбора жизни, так и рефлексии над жизнью, возможность поиска скрытого единства, взаимосвязи между противоположностями, возможность диалоговых отношений между разными гранями культуры, так как диалог возможен только тогда, когда различия осозна-

ются. Разум, изначально имеющий возможность выбора, может мыслить свободно. И. Кант отмечал, что человеку присуща склонность при выборе между тезисом и антитезисом антиномии выбирать тезис, так как этот выбор поддерживает стремление к непротиворечивости мышления, уверенность человека в стабильности бытия, необходимую для практической жизни. Но мыслящему человеку необходимо хотя бы в рефлексии удерживать равновесие тезиса и антитезиса.

Методологический потенциал антиномического подхода к осмыслению культуры обусловлен тем, что антиномичность - неотъемлемое свойство культуры, один из механизмов ее развития. Среди антиномий культуры мы можем выделить две основные группы: «внешние» и «внутренние» антиномии. Во «внешних антиномиях» культура выступает одним из членов оппозиционной пары. «Внутренние антиномии» отражают объективные противоречия, существующие внутри самой культуры. К первой группе относятся антиномии природы и культуры, культуры и цивилизации. Ко второй - антиномии рациональности и иррациональности, аполлониче-ского и дионисийского начал в культуре, традиции и новации, индивидуализма и коллективизма, идеального и материального, объективного и субъективного, естественного и искусственного, органицизма и механицизма, нормативного и маргинального, частного и общественного, центра и периферии и т. д.

Все дефиниции культуры тяготеют к одному из двух полюсов: культура понимается как все, созданное человеком, в отличие от созданного Богом или природой. Ведущей антиномией выступает антиномия «культура - натура» или ее кантовская интерпретация «свобода - природа». Взаимосвязью оппозиционных сущностей выступает отношение «свое иное». Ко второму полюсу следует отнести трактовку культуры, восходящую к ее прямому терминологическому значению, в котором «культура» связана с процессами «возделывания», «воспитания», «образования», «почитания». В данном случае культура выступает идеалообразующей стороной жизни людей, представляет собой систему идеалов, служащих эталоном для повседневной деятельности. Процесс идеалообразования опосредует связь человека с природой и обществом, порождает антиномические отношения между идеалом и реальностью (Д. В. Пивоваров).

Город являет собой меру развития сущностных сил человека, так как именно в городе активность, социальность, субъектность, рациональность человека представлены наиболее полно, так как город является результатом и объектом творческой деятельности человека. По своей природе деятельность является максимально активным отношением человека к окружающей его реальности, которую он преобразует, проявляя свою субъектность. Деятельность носит совместный характер, поэтому город выступает квинтэссенцией социальности. В аспекте философии культуры город - это форма культуры, сознающей себя, и наиболее совершенная

форма бытия культуры. Соответственно, сущностной особенностью бытия городской культуры становится ее самоосознавание, и поэтому городская культура - это осознающая себя культура. Город является феноменом культуры, противоречия, присущие культуре, проявляются в городе, в свою очередь, город является генератором противоречий, которые приводят к интенсификации культурогенеза.

Во втором параграфе «Урбанизм и антиурбанизм в западной философии» урбанистические и антиурбанистические идеи эксплицируются из трудов философов, начиная с эпохи Просвещения и заканчивая современностью.

Урбанизм и антиурбанизм как совокупная оценка социальной реальности являются составной частью общественного сознания, поэтому в урбанизме и антиурбанизме, так же как и в структуре общественного сознания, выделяется уровень обыденного сознания и теоретический уровень. На уровне обыденного сознания происходит спонтанное, несистематизированное осмысление опыта повседневной жизни в городе, вырабатывается практическое отношение к городу, проявляемое в поведении и деятельности отдельных индивидов. На уровне теоретического сознания урбанизм и антиурбанизм становятся идеологией: в эпистемологическом аспекте выступают методологическим принципом, регулирующим постановку теоретической проблемы, решение практической задачи; в мировоззренческом аспекте артикулируют ценностные ориентации прогородского или антигородского характера; в политическом аспекте идейно оформляют групповые интересы определенных субъектов, оправдывают притязания на превосходство, на власть той или иной социальной группы.

Урбанизм и антиурбанизм как способ рационализации ценностных представлений по характеру выражаемых идей можно разделить на умеренный и радикальный. Радикальный урбанизм (антиурбанизм) обосновывает необходимость изменения существующего порядка вещей коренным образом. Радикальный урбанизм (антиурбанизм) представляет собой попытку разрешить основную урбанистическую антиномию репрессивным способом, выбирая одну из сторон в качестве единственно истинной и отрицая другую, что ведет к упрощению сложной проблемы. Умеренный урбанизм (антиурбанизм) акцентирует внимание на том, что существующее положение вещей является естественным следствием предшествующего развития социальных процессов, логику которого надо постичь и попытаться использовать положительные моменты данного развития. Умеренный урбанизм и антиурбанизм сходятся в том, что город - это неизбежность, но противоположным образом оценивают этот вывод.

Отчетливый урбанистический дискурс появился в социальных науках в период формирования индустриального общества, так как одной из его основных черт является интенсивная урбанизация, при которой обострившиеся противоречия городской жизни требуют своего теоретического

осмысления. Урбанистический дискурс носит ярко выраженный антиномический характер, основной внешней антиномией выступает противоречие между городом и деревней, в котором проявляется кантовская антиномия свободы - природы. В антропологическом аспекте эта антиномия конкретизируется противоречием между горожанином и крестьянином, в наиболее заостренной форме эту антиномию между человеком городским и человеком сельским представил О. Шпенглер, подчеркивавший антиномические черты личности горожанина и крестьянина: рациональность -иррациональность, индивидуализм - коллективизм, свобода - зависимость. Внутренними антиномиями являются антиномия между столицей и провинцией, противоречия между теми возможностями, которые город дает человеку и теми ограничениями, которые он перед ним ставит.

Также важно подчеркнуть, что все теоретики, затрагивая антропологический аспект урбанистической проблематики, отмечают одни и те же основные черты городского образа жизни и формируемые ими черты личности горожанина, оцениваемые как позитивно, так и негативно, и выделяют свободу в качестве основной ценности, что ярче всего отражено Г. Зиммелем. К позитивным чертам личности относят рациональность, духовную свободу, независимость, изобретательность, пунктуальность, индивидуализм, понимаемый как ярко выраженное личностное начало, соревновательность. К негативным - разобщенность, отчужденность, замкнутость, недоверчивость. Если свести воедино все эти представления о чертах личности человека городского, то мы увидим, что ведущими чертами выступят рациональность и индивидуализм. Частными проявлениями рациональности являются изобретательность, пунктуальность, навыки распределения деятельности в пространстве и времени. Проявлениями индивидуализма выступают свободолюбие, независимость, высокая конкурентность, отчужденность, замкнутость.

Мы можем схематично представить урбанизм и антиурбанизм в западной философии следующим образом. Умеренный урбанизм выражался в концепции социальной солидарности Э. Дюркгейма, в которой органическая солидарность противопоставлялась солидарности механической, имеющей много сходных черт с деревенской общиной. Мы можем эксплицировать умеренный урбанизм из трудов М. Вебера, рассматривавшего средневековый западный город как «идеально чистый тип», повлиявший на развитие западной цивилизации, из идей Л. Мамфорда, подчеркивавшего важную роль города в нормальной инкультурации и социализации личности. Концепция нового урбанизма А. Лефевра умеренно урбанистична, так же как и взгляды М. Кастельса на города как необходимые элементы структуры социума.

Радикальный урбанизм И. Г. Гердера проявляется в его оптимистических взглядах на достижения цивилизации, которые неразрывно связаны с городами, в уверенности Г. Зиммеля, что большие города представляют

собой средоточие невиданной ранее духовной свободы, в концептуальном заявлении О. Шпенглера о том, что все великие культуры мира - культуры городские, а человек по натуре своей - это градопострояющее животное. Р. Парк считал, что город максимально полно отвечает человеческой природе и, в конечном итоге, является самой успешной попыткой человека преобразовать мир. Призыв к радикальному преобразованию современной городской жизни И. Щеглова должен был эту попытку усовершенствовать. Радикальный урбанизм отчетливо проявляется у Э. Сойи, представляющего город источником социальной синергии.

Антиурбанизм в западной философии выражен менее отчетливо, его умеренные проявления есть в идеях Ф. Тенниса об обществе и обхцине, где город видится неизбежностью, а община несколько идеализируется как «уходящая натура». К умеренным антиурбанистам мы можем отнести Л. Вирта, подчеркивающего в своих работах негативные черты городского образа жизни. Умеренная антиурбанистичность экзистенциалистского дискурса объяснима тем, что город дает богатый иллюстративный материал, позволяющий осмыслять отчужденность, анонимность и неподлинность бытия. Радикальный антиурбанизм со всей его бескомпромиссностью ярче всего отражен в идее Ж.-Ж. Руссо о негативном влиянии цивилизации на человека. В итоге отмечается явное преобладание урбанизма в западной философии над антиурбанистическими взглядами, при наличии примерно равного соотношения умеренного и радикального урбанизма.

В третьем параграфе «Урбанизм и антиурбанизм в русской философии» показывается, что урбанистическая и антиурбанистическая направленность русской философии выражена не так отчетливо, что обусловлено историей городской жизни в России.

Истоки урбанизма восходят к древнерусской культуре, в которой существует выраженная связь между православием и городской культурой. Носителем православных идеалов было не крестьянство, христианизация Руси распространялась от верхних общественных слоев к низам, монастыри были непосредственно связаны с городами, книжная городская культура создавалась в монашеских обителях. В этом процессе находит свое отражение антиномия естественного - искусственного: для крестьянства естественным было язычество, христианство внедрялось искусственным образом. Истоки урбанизма можно выявить в понимании святости: при общей малочисленности святых из мира, а не из клира, у двух чинов русской святости - у святых князей и у юродивых местом житийного подвига оказывался город. Позднее для теоретического подкрепления священного смысла царской власти была сформулирована идеологема с насыщенной урбанистической семантикой: «Москва - третий Рим», отразившая зарождение метафизики универсального государства. В этой идео-логеме, с одной стороны, проявляется антиномия столицы и провинции: обосновывается столичный статус Москвы, с другой стороны, происходит

превращение, «оборот» антиномии естественного и искусственного. Православие предстает как воплощение настоящего, естественного, неискаженного христианства в противовес искаженному, рационализированному, искусственному католицизму, и Москва становится «держателем» идеалов истинного, естественного христианства.

Более выраженными идеи урбанизма и антиурбанизма становятся в полемике западников и славянофилов, которые напрямую не обращались к урбанистической проблематике, но эти идеи легко извлекаются из мировосприятия самих философов, из основных понятий и принципов их концепций, в которых поднимаются вопросы соотношения свободы и зависимости, личности и общины, традиции и новации, коллективизма и индивидуализма, рациональности и иррациональности, права и правды. И. В. Киреевский, А. С. Хомяков, К. С. Аксаков были классическими русскими помещиками, Н. А. Бердяев их мировоззрение определял как психологию и философию помещичьих усадеб, теплых и уютных гнезд. Основные положения славянофильства антиурбанистичны, в них переоценивалось моральное и экономическое значение сельской общины, брала свое начало идеализация народной жизни и традиция понимать под русским народом только крестьянство. Западники выражали урбанистическую идеологию, понятие цивилизации для них обладало ценностной значимостью, а основой западной цивилизации являются города. Западники отмечали, что с развитием городской цивилизации трансформируется и личность, она становится свободной, рациональной и независимой.

Тема противостояния двух столиц Москвы и Санкт-Петербурга, в которой отражена урбанистическая специфика городов разного типа, проявляется в полемике западников и славянофилов, в творчестве Л. Н. Толстого и Ф. М. Достоевского. В этом противостоянии проявлена антиномия естественного (Москва) и искусственного (Санкт-Петербург).

Предельный антиурбанизм лейтмотивом проходит по всей философии общего дела Н. Ф. Федорова. При сопоставлении сельской жизни и городской цивилизации, нравственности крестьян и горожан, «сельского» и «городского» знания город и горожане в его концепции всегда проигрывают селу и крестьянам.

Идеи антиурбанизма в России в общественном сознании вплоть до недавнего времени были выражены более отчетливо, причем умеренных форм выражения этих идей было значительно меньше: как в урбанизме, так и в антиурбанизме преобладали радикальные течения. Радикальный урбанизм обосновывался западниками и подкреплялся ценностными установками индивидуализма, свободы, рациональности и цивилизованности. Радикальный антиурбанизм славянофилов своим основанием имел принятие деревенской общины в качестве этического идеала социальной жизни, он был подкреплен идеями Л. Н. Толстого о том, что город искажает человеческую природу, и свое максимальное выражение нашел в трудах

Н. Ф. Федорова, в которых лейтмотивом проходит мысль о том, что город — это путь, ведущий человечество к смерти.

В советской философии урбанистическая и антиурбанистическая проблематика рассматривалась в русле теории классовой борьбы и фор-мационного подхода. Особой актуальностью наделялось антагонистическое противоречие между городом и деревней в капиталистическом обществе, в котором город мыслился как субъект, эксплуатирующий деревню. С таким пониманием была связана антиурбанистическая позиция классиков марксизма-ленинизма. Все недостатки деревни объяснялись ее угнетенным положением. Выдвигалась доктрина стирания грани между городом и деревней в социалистическом обществе, приближения деревни к городу по качеству жизни. Понятия урбанизма и антиурбанизма из-за своей идеологической насыщенности в этот период обладали чрезмерной политизированностью.

В четвертом параграфе «Внефилософская аргументация в полемике урбанизма и антиурбанизма» сводится воедино вся аргументация, которая содержалась в урбанистическом и антиурбанистическом дискурсе западной и русской философии, и внефилософская аргументация. Основным тезисом (антитезисом) в полемике урбанизма и антиурбанизма является утверждение о том, что город является (не является) благом для человека и ведет (выступает препятствием) к совершенствованию природы человека. Этот тезис поддерживается различной теоретической и эмпирической аргументацией.

Антитеза урбанизма и антиурбанизма имеет не только философскую природу, существует не только на теоретическом уровне общественного сознания, но и на эмпирическом: она ярко проявляется на уровне обыденного сознания. Инварианты доводов, подкрепляющие установки урбанизма и антиурбанизма, есть как на идеологическом уровне наиболее теоретическом, использующем рациональные аргументы, так и на социально-психологическом уровне, на уровне массового сознания, где самыми действенными оказываются аргументы иррациональные.

Внефилософская аргументация основывается на здравом смысле, который представляет собой совокупность взглядов, сформировавшихся на основе повседневного опыта, и служит основой практического отношения к миру. Традиционно здравый смысл соотносится с обыденным рассудком, и во внимание в первую очередь принимают его ограничения. Соответственно, апелляция к здравому смыслу в споре - это «ссылка на суждение толпы, от одобрения которой философ краснеет, а угождающий толпе остряк торжествует и упорствует» (И. Кант). Но позитивный аспект здравого смысла, реализуясь на социальном уровне, порождает чувство общности и способствует социальному единению (X. -Г. Гадамер).

Два основных рациональных аргумента антиурбанизма - это «аргумент природы» и «аргумент человека». «Аргумент природы» заключается

в том, что город природе наносит непоправимый ущерб, города нарушили экологическое равновесие. «Аргумент человека» акцентирует внимание на том, что город наносит вред физическому и психическому здоровью человека, условия жизни в техногенной среде города, когнитивные перегрузки, вызванные высокой плотностью населения в крупных городах, негативно воздействуют на горожанина. «Аргумент общества» в настоящее время становится менее употребительным, он заключается в утверждении, что городской образ жизни разрушил прочные социальные связи между людьми и привел к разобщенности индивидов.

Сторонники урбанистической идеологии не отрицают справедливости этих обвинений и, более того, указывают на их укорененность в истории городской жизни от Древнего Рима, Парижа эпохи Возрождения и т. д. В ответ на «аргумент природы» урбанисты напоминают, что город - это вторая природа, преобразованная творческой деятельностью человека, но все-таки сохраняющая связь с первой. Для выражения несогласия с «аргументом человека» и «аргументом общества» выдвигаются «социально-онтологический аргумент» и «культурно-антропологический аргумент». «Социально-онтологический аргумент» состоит в утверждении, что если бы города исчерпали себя как носители социальной реальности, то прекратили бы свое существование, но в действительности такого не происходит, напротив, в современном мире идет процесс роста городов и увеличения численности городского населения. Самым многообещающим в настоящее время является «культурно-антропологический аргумент» урбанизма, с его помощью делаются попытки дать ответ на вопрос о том, что же такое есть в городе, что он продолжает существовать, несмотря на свои глобальные недостатки. Этим аргументом подчеркивается общественная сторона жизни человека как «животного политического» и как существа творческого, по Аристотелю, человек вне полиса - либо зверь, либо Бог, сущность человека может быть реализована только в городе. Современные урбанисты утверждают, что развитие личности невозможно без ее урбанизированное™.

Любая аргументация шире рационального мышления, поскольку, кроме логического доказательства, включает в себя и убеждение, связанное с эмоциональным воздействием, ценностной иерархией и нравственными представлениями. Иррациональная аргументация апеллирует к чувствам и переживаниям, сильное эмоциональное воздействие оказывает обращение к таким ситуациям, которые потенциально или актуально содержат в себе угрозу реализации базовых потребностей человека. Антиурбанизм представляет город как место опасности, которая понимается двояким образом: в переносном смысле - как угроза морально-нравственной стороне жизни, на которую город оказывает развращающее влияние, и в прямом смысле - как непосредственная угроза жизни и здоровью, связанная с техногенными катастрофами, террористическими актами.

Сторонники урбанистической идеологии также обращаются к инструментарию эмоционального воздействия, которое мы иллюстрируем примером урбанистического концепта «город-сад». Эстетическая привлекательность этого образа города затрагивает чувства и переживания человека. Архетипические основания концепта «город-сад» восходят к образам рая в христианской религии, в которой он представляется как сад и как город, благодаря чему урбанистический концепт «город-сад» выполняет как эстетическую функцию, так и психотерапевтическую. В концепте «город-сад» примиряются противоположности естественного и искусственного, ожидается разрешение антиномии природы и культуры.

Таким образом, в полемике урбанизма и антиурбанизма используется рациональная, иррациональная и эмпирическая аргументация. В рациональной аргументации используются антиурбанистические «аргумент природы», «аргумент человека» и «аргумент общества», которым противостоят урбанистические социально-онтологический и культурно-антропологический аргументы. Иррациональная аргументация апеллирует к чувствам и переживаниям человека. Антиурбанизм делает акцент на фрустрации базовой потребности в безопасности, представляя город местом, несущим угрозу. Урбанизм обращается к реальной (и потенциальной) эстетической привлекательности города. Эмпирическая аргументация находит свое отражение в архитектурных проектах.

Во второй главе «Основные антиномии города» исследуются основные противоречия, влияющие на городскую культуру: антиномия города и деревни, антиномии витальной парадигмы города и антиномии экзистенциальной парадигмы города.

В первом параграфе «Антиномия города и деревни» рассматривается противоречие между основными типами поселений, между разными формами социальной организации. Отмечается, что антиномия города и деревни логически вытекает из третьей кантовской антиномии - антиномии свободы и природы.

Антиномичность деревни и города наиболее отчетливо проявляется в следующих оппозиционных парах: природа - культура, коллективизм -индивидуализм, адаптация - преобразование, традиция - новация, стабильность - мобильность, иррациональность - рациональность, укорененность -безосновность, зависимость - свобода, пассивность - активность, социальный контроль - автономия, персонифицированность - анонимность, естественность - искусственность, тождество хозяйства и семьи - разделение труда и семьи, спокойный ритм жизни - повышенный уровень стресса.

В деревенской «картине мира» можно выделить «узловые» точки, в которых сходятся все жизненные отношения крестьян, - это земля, сельскохозяйственный труд, собственность на землю, семья как производственный коллектив, община и отношения родства. К. Маркс в этой картине мира определял землю как неорганическое тело общины, тело субъектив-

ности самого крестьянина. Специфика крестьянского труда состоит в его постоянстве, необходимости и неизбежности. Труд и собственность крестьянина — это всегда труд и собственность крестьянской семьи; семейно-хозяйственная единица - это атом крестьянского социума.

Ценности равенства и коллективизма выступали главными гарантиями безопасности крестьянского сообщества, общинное мироустройство удовлетворяло базовую потребность в безопасности." Крестьянская община была социально обусловлена родовой нравственностью: когда погибает родовой социум, разрушается община. Высокая социально-психологическая защищенность индивида в рамках общины обеспечивала ему душевный комфорт.. В родовой морали совесть объективируется и является функцией социума, а не отдельной личности, поэтому после разрушения традиционной общины моральные нормы и ценности быстро утрачиваются. Родовое сознание крестьянской общины разрушается вследствие интенсивного воздействия на него городской культуры.

Существенно различается коммуникативная среда города и деревни. Круг общения крестьянина совпадает с пространством знакомств, круг общения горожанина насыщен коммуникациями с большим количеством незнакомых людей. Горожанин постоянно испытывает когнитивные перегрузки, в связи с чем сокращает количество первичных контактов, четко разграничивает первичные и вторичные, функциональные контакты. Крестьянин, напротив, открыт общению, так как находится в состоянии когнитивной «недогруженности» вследствие малой насыщенности информационной среды деревни.

Горожанин социально мобилен, подвижен, крестьянин - стабилен. Мобильность горожанина проявляется в профессиональной, территориальной, экономической, социальной и интеллектуальной мобильности. Крестьянин стабилен, поскольку сельская среда предоставляет меньше возможностей для выбора и смены вида деятельности.

Телесный габитус крестьянина иной, нежели у горожанина, что объясняется рядом причин: тяжелым физическим трудом, превышением оптимальной интенсивности труда, менее комфортными условиями трудовой деятельности. Крестьянин имеет «функциональное» тело, способное выдерживать определенные физические нагрузки, эстетическая составляющая не занимает ведущей позиции. У горожан превалирует установка по отношению к телу как к проекту.

Различается отношение к природе в городе и в селе. У крестьян преобладает прагматичность, у горожан эстетика побеждает прагматику. Также различно отношение ко времени: «сельское время» — природное и цикличное, подчиняется суточному и годичному ритму сельскохозяйственных работ. «Городское время» рационализировано, обособлено от природных ритмов, осознается фактором производства, в конечном итоге отчуждается от человека.

Сельское сообщество по своей природе неполитично, чем и объясняются специфические отношения села с государством и властью как таковой. Это «иная» норма по сравнению с городом. В деревне практикуется неформальная экономическая политика, одной из форм которой иногда выступает «оружие слабых», - воровство, вызванное несправедливо низкой оплатой сельского труда и представляющее собой своеобразную попытку восстановления нарушенной справедливости. Низкое качество жизни крестьян обусловлено неразвитой социально-бытовой инфраструктурой села. Основные экономические усилия направлены на выживание. Экономика выживания актуализирует этику выживания. Все большее количество сельских жителей стремится к смене своего места жительства, так как город является гораздо более выигрышным местом в плане бытового комфорта. Город крестьяне воспринимают прежде всего как место разнообразных форм досуга.

Специфика российской истории привела к тому, что за небольшой отрезок времени резко изменилось соотношение крестьянского и городского населения: сто лет назад подавляющее число граждан России -85 % — были крестьянами, сейчас 73 % населения - горожане, при этом коренные горожане оказались в меньшинстве, а вчерашние крестьяне до конца не интериоризовали нормы и ценности городской культуры.

Деревня оказывается таким типом поселения, численность населения которого во всем мире стремительно уменьшается. В этой тенденции мы можем увидеть триумф городского мира и полную победу города над деревней. Но этот взгляд окажется поверхностным, так как родовое общество деревенского мира не собирается сдаваться и, используя всевозможные «орудия слабых», проникает в городскую цивилизацию и незаметно изменяет ее изнутри. Деревня просачивается в поры городской культуры в России, используя как «агентов влияния» лиминальных, «переходных людей», не имеющих развитого городского сознания, не понимающих ценностей и смыслов городской культуры, воспринимающих город только в качестве более комфортного места проживания и не желающих накладывать на себя определенные цивилизационные ограничения, связанные с необходимостью взаимоприемлемого сосуществования большого числа незнакомых друг с другом людей.

Развитие информационных технологий вызвало к жизни «глобальную деревню», запустило процессы ретрайбализации общества. Интернет и социальные сети помогают снизить «ужас независимости» у современных «племенных людей», не свободных от влияния архаического родового сознания. Виртуальное пространство позволяет им вернуться к той форме общинное™ и коллективности, которая разрушалась самими условиями жизни в городе, но возвращение происходит уже на другом уровне, на уровне «Глобальной деревни». Жители «Глобальной деревни» востребованы корпоративной культурой, поскольку родовое общинное сознание хо-

рошо в нее вписывается. Жители «глобальной деревни» совершают прыжок от недогородского сознания к послегородскому, минуя при этом собственно стадию городского развития. На мировое гражданство претендуют как жители «Глобальной деревни», так и жители «Мирского града», но для этого надо обладать развитым городским сознанием, которое формируется еще на этапе городских общин, а в мегаполисах только «отшлифовывается».

Антиномия города и деревни в пределе предстает как оппозиция «Мирской град» - «Глобальная деревня». Современный человек может либо предельно урбанизироваться, далее развивая городские качества, либо рурализоваться внутренне, не возвращаясь при этом в сельскую местность, но, живя в городе, вновь обращаться к родовому сознанию общины, жертвуя индивидуальностью и свободой.

При исследовании противоречий между городом и деревней, вычленяются основные черты, отличающие город, и вводится рабочее понятие парадигмы города как онтологического основания урбанистических процессов, условия воспроизводства родовой сущности города, необходимое для анализа антиномичности городской культуры. Подчеркивается многозначность понятия «парадигма», имеющего первоначальное значение «образец, первообраз, пример» и современную трактовку в качестве базового элемента процесса научного познания, составляющего совокупность убеждений и ценностей научного сообщества и являющегося общепринятым образцом решения задач. Отмечается, что парадигма отражает целостность города, находящуюся в совокупности отдельных вещей, процессов, отношений и взаимодействий; задает способ существования города, придает смысл существованию человека в городе. Выделяются две формы парадигмы города: витальная и экзистенциальная парадигмы.

Во втором параграфе «Антиномии витальной парадигмы города» рассматривается витальная парадигма города, которую составляет совокупность качественных и количественных характеристик городской среды, условий жизнедеятельности и городского образа жизни, смена элементов воспроизводства жизни, необходимых для ее сохранения и развития. Витальная парадигма содержит в себе совокупность вещей, процессов, взаимодействий, обладает свойствами материальности, метричности, объектное™ и объективности, «внешности» по отношению к человеку. Витальная парадигма города раскрывается в следующих понятиях: городская среда, городское пространство, жизнедеятельность, условия жизни, городской образ жизни, материальная культура, телесность, место, вещь.

Антиномии витальной парадигмы нагляднее всего могут быть представлены посредством категории пространства, так как городское пространство вмещает все вещи города, выступает формой воспроизводства социальных и дискурсивных практик, формой согласования различных видов человеческой активности. Пространственные отношения связывают отдельные элементы среды города в единое целое.

В витальной парадигме города самой наглядной является антиномия публичного и приватного пространства, которая представляет собой вариацию антиномии индивидуального - общественного. Публичное пространство - это открытое пространство улиц, центра города, площадей, парков, скверов, бульваров и набережных, свободный доступ к которому имеют все горожане. Это пространство исторически является социально-онтологическим основанием городской общины. Публичное пространство - это место, в котором рождается городская общность и городская идентичность. Это место городских коммуникаций и взаимодействий: от обмена товарами до обмена идеями. Оно имеет свой набор повседневных практик и вызывает к жизни ритуальное поведение горожан.

Одной из основных функций витальной парадигмы является передача поведенческих навыков, позволяющих человеку адаптироваться к сложной жизни большого города. Способность адекватно реагировать на разнообразные стимулы насыщенной окружающей среды, толерантность к многообразным проявлениям различных форм жизнедеятельности и вместе с тем сознательное подчинение неявно выраженному социальному контролю поддерживаются воспитательной функцией городского публичного пространства. Главным показателем жизнеспособности города является степень разнообразия его публичного пространства.

Пространственная потребность является одной из основных потребностей горожанина, она выступает и как витальная и как социальная потребность. Наиболее ярко пространственная потребность выражается в пользовании горожанином публичным пространством. Город утрачивает свою «жилую предикативность», когда, лишившись разнообразия, пустеет, оставляется своими жителями. Тогда актуализируется архетип «Пустого города» (Ю. И. Манин). Опустевший город выламывается из оппозиции «природа — цивилизация», порождает чувство страха и тревоги тем, что нарушает порядок вещей.

Сокращение публичного пространства приводит к социально-негативным последствиям, возможно, необратимым, а именно к разрушению чувства общности горожан, к утрате городской идентичности, в конечном счете к утрате чувств патриотизма и гражданства.

Приватное пространство - это закрытое пространство, внутреннее, замкнутое. По линии открытость - закрытость проходит наибольшее напряжение оппозиционной пары публичного - приватного пространства. Приватное пространство - это личное пространство горожанина, доступ в которое других лиц он строго контролирует. Возможность осуществления контроля является основной чертой городского приватного пространства. Приватное пространство выполняет рекреационную функцию, в нем горожанин восстанавливает свои физические и психические ресурсы, освобождается от воздействия когнитивной перегрузки стимулами публичного пространства. Размер приватного городского пространства весьма

различается в зависимости от социального и экономического статуса человека. Качество этого пространства указывает на статусную позицию владельца. Есть две тенденции восприятия городского приватного пространства: позитивная и негативная, в основе оппозиции которых лежит удовлетворение или неудовлетворение базовой человеческой потребности в безопасности, поскольку функция обеспечения безопасности является ведущей для приватного пространства, Качество жизни в породе снижается при смешении поведенческих практик публичного и приватного пространства.

Между публичным и приватным пространством находится небольшая зона медиативного, переходного пространства (лестничные клетки, подъезды, дворы). Нормативной функцией этого вида пространства является смена поведенческих практик при переходе от приватного пространства к публичному. Спецификой медиативного пространства является отсутствие контроля. В городском публичном пространстве осуществляется анонимный коллективный городской контроль, в городском приватном пространстве — персонифицированный, личный контроль. Медиативное пространство, во-первых, не воспринимается горожанином в качестве частной собственности, во-вторых, что касается лестничных клеток, лифтов, подъездов, оно «выпадает» из зоны видимости, из сферы обзора.

Антиномия центра и периферии проявляется в одной из ведущих пространственных оппозиций витальной парадигмы города: в стремлении в центр и стремлении из центра. То есть оппозиция между джентрифика-цией - восстановлением пришедших в упадок старых зданий, промышленных и жилых, в центральной части города, сопровождающаяся «выдавливанием» населения с низким социально-экономическим статусом на окраины, и субурбанизацией - стремлением горожан с высоким социально-экономическим статусом в пригороды. «Центробежное стремление» в настоящий момент представлено двумя основными формами, имеющими четко выраженные пространственные характеристики. Во-первых, это смещение привычных жизнедеятельностных практик к периферии города и следующее за этим разрушение повседневного функционала центральной части города - «ближняя центробежность». Во-вторых, это выбор пригородного образа жизни и перемещение места жительства за границу города - «дальняя центробежность».

Как антитеза ближней и дальней центробежное™ возникло движение нового урбанизма, которое в настоящее время является единственной возможностью воспрепятствовать процессу расползания городов и одной из немногих попыток, призванных уменьшить отчуждение - неизбежный атрибут городской цивилизации.

В третьем параграфе «Антиномии экзистенциальной парадигмы города» исследуется специфика экзистенциальной парадигмы города, которая понимается как совокупность переживаний человека, порожденных его бытием в городе. Экзистенциальная парадигма — это объективация

идеальной стороны городского бытия, выступающая формой согласования представлений людей о городе. Если витальная парадигма отражает повседневное взаимодействие горожан, предоставляет возможность для практического и теоретического освоения города, то экзистенциальная парадигма служит основанием духовного освоения города. Субъектом, выявляющим смыслы экзистенциальной парадигмы города, является горожанин, а формой или единицей проявления экзистенциальной парадигмы - переживание.

Специфика экзистенциальной парадигмы города может быть раскрыта посредством категории времени. Длительность существования города влияет на его экзистенциальную парадигму: чем старше город, тем больше возможностей разнообразия есть у его экзистенциальной парадигмы. Чем разнообразнее витальная парадигма города, тем насыщеннее его экзистенциальная парадигма. Витальная парадигма города влияет на восприятие времени в модальности настоящего времени. Для экзистенциальной парадигмы основными являются модусы прошлого и будущего (воспоминания и ожидания).

Насыщенность экзистенциальной парадигмы города зависит, во-первых, от согласования трех темпоральных модальностей города: его прошлого, настоящего и будущего, и, во-вторых, от степени его включенности в мировые культурные процессы.

В качестве основных антиномий экзистенциальной парадигмы города выступают антиномия исторического и нового города, антиномия столицы и провинции, антиномия глобальных и локальных урбанистических процессов.

Оппозиционную пару в аспекте экзистенциальной парадигмы составляют старые и молодые или исторические и новые города, в этой оппозиции проявляется антиномия традиции - новации. Если представлять город как диалог времен (прошлого с настоящим и будущим), то у исторического города в этом диалоге полифония будет выражена значительно ярче и история будет выполнять роль третьего в диалоге города и горожанина. Идеалы, мифы, нормы и ценности городской культуры прошедших эпох не только оставляют свой след в теле города, в его витальной парадигме, но и «вплавляются» в образ города, фиксируются его витальной парадигмой, способствуют формированию городской идентичности жителей, у которых появляется возможность соотносить себя с той или иной исторической эпохой.

Экзистенциальная парадигма города включает в себя коллективную и индивидуальную память горожан и их коллективные представления о будущем города. Культурно-историческое прошлое города, разнообразие и жизнеспособность витальной его парадигмы в настоящем времени влияют на его экзистенциальную парадигму.

Содержание экзистенциальной парадигмы нового города значительно беднее. Создание новых городов происходит в русле утопического дискурса,

в котором актуализируются представления об идеальном городе. Отсутствие одного из трех временных структурных элементов городской культуры существенным образом влияет на экзистенциальную парадигму. Специфика времени нового города состоит в разном «удельном весе» его темпоральных модальностей с преобладанием модальности настоящего и основной ценностной маркировкой будущего времени.

В антиномии столицы и провинции, являющейся вариацией антиномии центр - периферия, наглядно представлено различие в степени открытости города миру и его включенности в мировые процессы. Столичный город и провинциальный город находятся на разных полюсах по шкале открытости/закрытости города. Эта антиномия является причиной глубоких социально-политических и социально-психологических конфликтов. Оппозиция столичного и провинциального города имеет географическое, историческое, экономическое, социальное, психологическое, культурное, духовное измерения.

Основными предикатами провинциальности являются удаленность, изолированность и зависимость. Традиционно в феномене провинциальности прежде всего отмечается его ярко выраженная амбивалентность, отсутствие нейтральной коннотации в «текстах и контекстах» провинциальной повседневности и наличие отчетливых позитивных или негативных ценностных суждений. Апологеты провинциальности в качестве главного аргумента обращаются к функции сохранения культурных традиций, к ее мощному консервативному началу, позволяющему выступать в качестве стабилизатора социума. Их оппоненты указывают на то, что стабилизация системы происходит за счет элиминации творческого начала, из-за чего все креативные социально-культурные функции реализуются столицей и транслируются на всю страну.

Провинция воспроизводит население страны, сохраняет представления о социальной и психологической норме, служит фундаментом куль-турогенеза, происходящего в мировых городах. Для провинции география, пространство (ее размеры и ее удаленность от центра) являются определяющими факторами, столица - экстерриториальна и мобильна. Мобильность стала той субстанцией, из которой выстраиваются глобальные социальные, политические, экономические и культурные иерархии. Мобильность превратила расстояние из объективной безличной физической величины в социальный продукт монетарной экономики. В силу экономических, социальных и политических причин столичные жители всегда были более космополитичными, нежели жители провинциальных городов. Пространственные понятия «близко» и «далеко», «здесь» и «там» сохранили свою значимость для регионов и практически нивелировались в столицах. Деятельность части столичных жителей приобретает экстерриториальный характер, освобождаясь от территориальных ограничений. Жители провинциальных городов практически не имеют шансов на эту экстерриториаль-

ность и остро ощущают свою привязанность к месту и невозможность сменить его на другое.

Феномен столичности ярче выражен там, где он подкрепляется имперской идеологией. В столице концентрируются все функции государства, что приводит к возникновению вопроса о том, а сохраняется ли город в столице или же его сущность размывается, теряется. Оппозиция провинциального и столичного города своим основанием имеет антиномию города и государства.

Необходимо выделить антиномические процессы глобализации и локализации, влияющие на жизнь в городе, эти антиномические процессы равным образом воздействуют как на мировые города, на столицы, так и на маленькие провинциальные города. Основным процессом, разворачивающимся в современных городах, является столкновение между глобальными силами, воздействующими на город, и локальными смыслами и иден-тичностями самого города.

В третьей главе «HOMO URBANUS» современный человек определяется как человек городской и обосновывается, что противоречия городской культуры являются одним из самых мощных факторов, влияющих на развитие человека, указывается, что сущностные характеристики человека городского являются преломлением антиномичности городской культуры.

В первом параграфе «Природные основания жизнедеятельности» осмысляется природа человека городского. Природа человека, по Аристотелю, - это прошлое в настоящем, это естественные корни, связывающие человека с жизнью вообще. В этой трактовке природа - это первома-терия, «то, из чего» все состоит, первоприрода. Мы обращаем внимание на малоисследованную область - природу горожанина, на те аспекты, в которых проявляется подчинение природным условиям его существования, для чего обратимся к ряду положений социобиологического подхода, в которых человеческое поведение рассматривается с точки зрения естествознания, а общественная жизнь человека понимается как структура взаимодействий инстинктивных и социально обусловленных способов поведения. В данном случае классическое проявление антиномии природы и свободы будет рассмотрено нами с подчеркиванием одной из сторон антиномии -природной необходимости.

Городская среда рассматривается как среда обитания человека. Витальная парадигма города задает условия существования в городской среде. В отличие от всех других живых существ, обитающих в несозданной ими природной среде, человек - единственное живое существо, которое благодаря культуре создало себе новую среду обитания - город. Борьба за существование, состоящая из внутривидовой конкуренции, из совокупности межвидовых взаимодействий и отношений между организмами и абиотическими факторами внешней среды, задается условиями среды.

Специфика жизни человека в городе обусловлена высокой плотностью населения (скученность, перенаселение), максимальной концентрацией объектов в пространстве (насыщенность вещной среды города), ускорением ряда повседневных процессов (высокий темп жизни в городе). Современный человек не может выйти из-под влияния генетически запрограммированных механизмов. На определенные сигналы среды он отвечает вполне определенным реагированием, отсутствие' такой реакции могло поставить под угрозу процесс выживания вида. Сигнал «повышенная скученность» требовал ответного реагирования агрессией, чтобы увеличить дистанцию с другими особями и не погибнуть от истощения ресурсов. Перенаселение негативным образом сказывается на такой витальной потребности человека, как потребность в пространстве, в животном мире ей соответствует территориальная потребность, территориальный инстинкт, который подавляется в условиях урбанизации.

Культурное развитие человека обгоняет его «природу». Человек, своей деятельностью слишком быстро изменивший условия своей жизни, часто попадает в «тупики внутривидового отбора», в которых среда обитания по своим физическим (но отнюдь не социально-культурным параметрам) уже не требует больших усилий для приспособления к ней. Опасность голода и холода, опасность нападения диких зверей уже не являются существенным селекционным фактором для человечества, и отбор направляется исключительно внутривидовой конкуренцией без учета внешних факторов окружения. Одним из таких тупиков является возрастающий темп жизни индустриального и постиндустриального общества. Современная городская цивилизация создает в своем развитии замкнутый круг: высокий темп жизни интенсифицирует урбанизационные процессы, что неумолимо, приводит к еще большему возрастанию темпов жизни.

Внутривидовая агрессия в процессе естественного отбора выполняет позитивные функции, способствующие жизнеспособности вида. Она равномерно распределяет животных по пригодному для жизни пространству, в ходе полового отбора выбирает особей, способных дать сильное здоровое потомство и защищать его. Но когда исчезает необходимость приспосабливаться к внешним факторам среды, когда перестают действовать условия вневидового отбора, тогда отбор начинает производиться только соперничеством сородичей, и в этот момент возникает опасность, что особи в слепой конкуренции загонят себя в самые темные тупики эволюции.

В социальной организации высших животных ведущую роль играют иерархические процессы, связанные с перераспределением властного ресурса и борьбой за ранговый потенциал. Человек городской в массе своей движим желанием занять более высокое положение в социальной иерархии. Стремление обрести определенный социальный статус и в дальнейшем его повысить является одним из ведущих жизненных мотивов современного горожанина. Высокий темп жизни связан прежде всего с попытками

повышения статуса, отсюда идет трудовая перегрузка, непременная направленность на карьерную успешность, сокращение времени, проводимого в кругу семьи, и, как следствие этого, уменьшение внимания, уделяемого супружеским и родительским ролям, неизбежная интенсификация досуга, так как уменьшаются временные затраты, отведенные на него.

Как «животное политическое» человек городской попадает в поле притяжения противоречия между групповым сотрудничеством и иерархическим соперничеством. Стороны противоречия образуют диалектическое единство, переходят одна в другую и выступают в качестве источника саморазвития вида. Необходимость находить баланс между противоположно направленными векторами групповой солидарности и конкуренции оттачивает приспособляемость человека к сложной городской среде. Если индивид не сможет найти равновесие между ними и будет придерживаться только одной из этих стратегий социального поведения, например соперничества, то он не только скатится на самую нижнюю ступень групповой иерархии, которая в социологической терминологии называется «социальным дном», но и может быть полностью отторгнут «нормальным» городским сообществом, имея возможность существовать только в маргинальных социальных группах.

Одной из форм естественного отбора является половой отбор, в основе которого лежит внутривидовая конкуренция за полового партнера, за возможность произвести потомство, усилить определенные черты в процессе видоизменения. В городе изменяется структура брачных отношений, снижается рождаемость, интенсифицируется внутривидовая конкуренция полового отбора. Запредельно высокий уровень внутривидовой конкуренции-агрессии, реализуемый в разных жизненных отношениях в школе, в университете, на работе, в сфере потребления, выступает основным социальным фактором, угнетающим репродуктивное поведение. Спецификой полового отбора, действующего на всю городскую популяцию, явилось ограничение рождаемости.

Мы конкретизировали классическую философско-антропологичес-кую проблему соотношения в человеке природного и культурного начал применительно к городской среде. Антиномия «культура - натура» сказывается на повседневном существовании горожанина. Культура является бытийным основанием, поддерживающим хрупкое равновесие между социальностью человека, его желанием и готовностью жить в сообществе других людей и инстинктивной детерминацией его поведения, которая приводит к тому, что на определенные стимулы окружающей среды (скученность, спешка, анонимность, когнитивная перегрузка) индивид реагирует возрастанием территориальной и внутривидовой агрессивности, де-виантными формами поведения. Культура является механизмом, который нейтрализует и переориентирует агрессию. Неусвоенность норм и ценностей городской культуры приводит к невозможности личности найти свое

место в социуме, к маргинализации и деградации индивида. Без городской культуры невозможно выживание и развитие городского социума. В со-циобиологическом аспекте городская культура выступает основным условием выживания индивида и общества.

Во втором параграфе «Специфика душевной жизни» отмечается, что город является второй природой, преобразованной культурной деятельностью человека, рассматривается влияние, которое антиномия «природа -культура» оказывает на душевную жизнь горожанина. Понятие «душевная жизнь» в феноменологическом описании - это своеобразное промежуточное начало между временным потоком эмпирического телесно-предметного мира и актуальной сверхвременностью духовного бытия (С. Л. Франк). Эмпирический телесно-предметный мир укладывается в рамки витальной парадигмы города, а сверхвременность духовного бытия запечатлена экзистенциальной парадигмой города.

Антиномичность города является его фундаментальным свойством, а человек и город по своим сущностным свойствам оказываются «взаимообратимыми», так как наличествует практически мифологический круг творения: человек творит город, город творит человека, изменившийся человек изменяет город, и так до бесконечности. В силу этой стойкой корреляции противоречий психодинамическая концепция, основанием которой является «борьба противоположностей», дает нам ключ к пониманию человека городского, процессов его душевной жизни, так же как социобио-логический подход дает понимание территориальных, агрессивных и половых инстинктов человека городского.

С точки зрения психоаналитических концепций современный человек представляет собой микрокосм современной цивилизации со всеми ее достоинствами и недостатками. В традиционном обществе, в котором личность не выделялась из общины, психоанализ не смог бы появиться. Он стал возможным только в условиях большого города.

Во фрейдистской концепции невротичность понималась как системное свойство современных западных цивилизованных людей. Далее трактовка невротичности пошла по двум путям: либо она концептуально не отличалась от фрейдизма, а просто развивались и корректировались основные положения, либо эту трактовку жестко критиковали и полностью отвергали, т. е. в любом случае для дальнейших психологических изысканий психоаналитический подход остался актуальным как в качестве парадигмы, задающей направление исследований, так и в качестве исходного момента, от которого отталкиваются в полемике в качестве точки отсчета для построения других концепций.

Город оказывает на человека двойственное влияние: с одной стороны, мощное подавление городской цивилизацией свободы отдельного индивида ради блага общества в целом, с другой стороны, городская культура вырабатывает компенсационные механизмы, позволяющие нейтрализо-

вать последствия ее же репрессии, и предоставляет возможности развития человека, усиливая рациональность и изобретательность. Если 3. Фрейд уделял основное внимание тем психическим образованиям, которые подавляются, то А. Адлер, К. Г. Юнг, К. Хорни, Э. Фромм большее внимание уделяли социально-культурным факторам, воздействующим на человека и формирующим у него невротические реакции.

В аналитической психологии город наделяется амбивалентным содержанием. С одной стороны, город - это символ «асфальтовой цивилизации», оторвавшей человека от природы. Причем как от природной реальности окружающего мира, так и от внутренней психической реальности самого человека. Город виновен в том, что нарушилась связь между сознанием человека и коллективным бессознательным человечества. Нарушение этой связи приводит к формированию «расщепленного», невротического человека и такого же диссоциированного общества. С другой стороны, город выступает символом самости, которую можно обрести, пройдя путь индивидуации, в процессе самовоплощения, собрав разрозненные части личности «расщепленного» человека и наладив диалог сознания с коллективным бессознательным.

К. Хорни постулирует существование «невротической личности нашего времени». Личность становится невротической под воздействием основных конфликтов, продуцируемых современной культурой. Конфликты вызваны тем, что западная культура основана на принципе индивидуального соперничества. Потенциальная враждебность порождает ощущение страха - страха враждебности со стороны других, мести за собственную враждебность, страха от ожидания будущей неудачи. Ожидание неудачи в обществе, основанном на соперничестве, вполне реалистично, так как в его условиях шансов потерпеть неудачу больше, чем шансов достичь успеха.

К. Хорни выделяет базовые противоречия культуры, которые лежат в основе типичных невротических конфликтов: между соперничеством, успехом и сотрудничеством; между усиленной стимуляцией материальных потребностей с помощью рекламных демонстраций образцов потребительского поведения и фактическими экономическими препятствиями на пути удовлетворения этих потребностей; между декларируемой свободой человека и теми фактическими ограничениями, которые на него влияют. Заложенные в культуре противоречия аналогичны невротическим конфликтам отдельного человека. Отличие невроза от нормы имеет чисто количественные параметры. Нормальный человек способен преодолевать трудности без ущерба для личности, у невротика данные культурные противоречия усиливаются до такой степени, что невозможно найти их удовлетворительное разрешение. С точки зрения К. Хорни, невротиком может стать человек, обостренно переживающий обусловленные культурой трудности.

Представители телесно-ориентированной психотерапии В. Райх, А. Лоуэн и их многочисленные последователи невротичность городского

человека объясняют его оторванностью от природной среды, невозможностью для него получать оптимальное количество биологической (вегетативной) энергии. Они предлагают вполне определенные практические процедуры, направленные на коррекцию невротических нарушений человека городского. В основе этой практики лежат допущения традиционного витализма, актуализированные в их концепциях как реакция на реалии городской индустриальной и постиндустриальной цивилизации. То есть они упрощенно, механистично поняли традиционный тезис урбанистического дискурса об отрыве горожан от природы. Сделали вывод, что такое отделение влечет за собой состояние «энергетического дефицита», и предложили паранаучные способы восполнения дефицита, воспользовавшись которыми человек городской сможет разрешить свои проблемы как физического, так и метафизического порядка.

В психоаналитической теории человек городской понимается как человек невротический. Невротичность городского человека можно объяснить тем, что в данном случае в антиномии «природа — культура» влияние одного из членов оппозиционной пары — культуры — оказалось значительно выше другого — природы, что обусловило репрессивное воздействие городской культуры на природные влечения. Вытеснение иррациональных инстинктов обеспечивает высокий уровень развития городской культуры и цивилизации и одновременно с этим повышает меру невроти-зации отдельной личности. Вместе с тем в культуре заложены и адаптационные механизмы, понижающие конфликтное напряжение и помогающие личности обрести зрелость и целостность. Если обратиться к пониманию культуры как второй природы, то окажется, что антиномия «природа -культура» войдет составной частью в антиномию «природа - свобода», где природа будет представлена как первая и вторая природа.

В третьем параграфе «Типологическое описание» в антиномии «природа - свобода» нами подчеркивается вторая сторона антиномии -свобода и рассматриваются варианты «городской» свободы. Отмечается, что специфика городского бытия способствует формированию следующих качеств горожанина: рациональности, изобретательности, цивилизованности, индивидуализма. Различные сочетания этих качеств, способ реализации индивидом свободы, воздействие антиномичности городской культуры на человека порождают такие антропологические типы городских жителей, как горожанин-деятель, кочевник, космополит, чужак, фланер, этнический крестьянин, житель трущоб, потребитель досуга. Эти типы имеют разную значимость: преобладающим, первичным по отношению к остальным является тип деятеля, так как свобода, предоставляемая городом, проявляется в свободе выбора деятельности, в многообразии возможных видов деятельности и вариантов ее смены. Способ реализации свободы другими типами горожан связан с деятельностью лишь частично или связан с отказом от деятельности.

На основные черты горожанина-деятеля оказали влияние антиномические отношения между рациональностью и иррациональностью, свободой и зависимостью, активностью и пассивностью. Основным свойством горожанина-деятеля является активное преобразование окружающей действительности. Свобода, проявленная в деятельности, формирует два подтипа горожанина-деятеля: свободный деятель, реализующий в труде свое призвание, и деятель принужденный, лишенный свободы, у которого социум отчуждает сущность его деятельности.

Другой аспект свободы - свобода перемещения - порождает иные типы городских жителей: кочевника и космополита. Перемещение само по себе становится для них значимой деятельностью. Ведущей антиномией, в сферу воздействия которой попадает горожанин-кочевник, выступает антиномия «укорененность - безосновность». Его перемещения можно анализировать в физическом, социальном, интеллектуальном аспектах. В перемещениях кочевника превалирует количественный физический аспект, важна величина того расстояния, которое преодолевается им за сутки, за год или за всю жизнь. Для горожанина-космополита факт физического перемещения менее значим, в его повседневности пространство дефизикали-зировано, более значима категория времени. На космополита оказывает влияние антиномия «стабильность - мобильность». Антиномия стабильности — мобильности проявляется в пространственно-территориальном, экономическом и политическом аспектах. На первый план выходят возможности, предоставляемые социальной мобильностью. В зависимости от использования этих возможностей можно выделить два разных направления космополитизма: негативный и позитивный.

Чужак попадает в сферу антиномических отношений между марги-нальностью и нормативностью. Свобода чужака состоит в свободе передвижения, в свободе от обладания конкретными вещами, в свободе от внутригрупповых связей, возможной вследствие большой социальной дистанции, в свободе восприятия («взгляд со стороны»), над которым не довлеют социально-культурные установки группы. Его основная деятельность - наблюдение. Позиция наблюдателя составляет сущность взаимоотношения чужака и группы, так как удаленность и отстраненность чужака делает его объективным наблюдателем. Но оборотной стороной такой свободы выступает отсутствие поддержки со стороны группы, невозможность использования в своей жизнедеятельности привычных ориентиров социально-культурных групповых констант.

Фланер - это тип жителя, сформированный новыми условиями городского существования и определенными формами городского досуга. Это тип, намеренно отказывающийся от деятельности. Фланеры свое подчеркнуто неторопливое передвижение, нарочитое спокойствие, отсутствие прагматики противопоставили как буржуазной деловитости, так и ускоряющимся ритмам городской жизни. Неспешность гуляющего представля-

ет своего рода пассивное сопротивление индустриальному прогрессу. Фланеры наглядно демонстрируют антитетику эстетики и прагматики, в момент зарождения фланерства как культурного явления оно служило иллюстрацией антиномии элитарной и массовой культуры.

У потребителя досуга свобода представлена таким своим проявлением, как свободное время. Для постиндустриального общества характерно увеличение свободного времени за счет сокращения рабочего времени. Количество и качество свободного времени указывает на социальный статус индивида. Современная культура в ее массовой форме представляет собой культуру досуга. В современном постиндустриальном городе основным производством становится производство досуга, горожане включены в досуговое производство и как производители, и, в подавляющем большинстве, как потребители досуга, поэтому поощряемые социумом способности к потреблению начинают довлеть над индивидом, что приводит к тому, что досуг, как и труд, становится отчужденным. Досуг начинает восприниматься как социальная обязанность, как участие в общественном производстве и распределении, как запрограммированная деятельность. Горожанин вынуждается конвенциональными нормами распоряжаться своим свободным временем «как все» и «как принято» в его социальной группе. В этом типе отражаются антиномичные отношения между высокой

и массовой культурой.

Потребителям досуга на шкале социального неравенства противоположен другой тип городских жителей - городские бедные или его предельная репрезентация - жители трущоб, свобода которых максимально ограничена социально-экономическими факторами. Основную часть городских бедных и жителей трущоб составляют крестьяне, переехавшие в город и не нашедшие там средств к существованию. Но есть группа крестьян, которая, перебравшись в город, всеми силами стремится сохранить свою идентичность сельских жителей - это этнические селяне (Г. Ганс), они объединяются в общности, не растворяющиеся в городе, а образующие изолированные группы, это анклав этнической деревни в современном городе. В формировании этого типа наглядно проявляется антиномия коллективизма и индивидуализма. Этнические селяне искусственно ограничивают свободу, предоставляемую им городским образом жизни ради сохранения своей идентичности как члена общины, свобода приносится в жертву психологическому комфорту, который обеспечивает общинное сознание. Общинность, свойственная всем условно сельским типам, проявляется и в профессиональных сообществах, даже в научном, чему способствуют налаженные каналы коммуникаций, дающие возможность получить исчерпывающую информацию о конкретном профессионале.

Антиномия «Мирского града» и «Глобальной деревни» порождает к жизни такие предельные типы горожан, как житель «Мирского града» и житель «Глобальной деревни». Это формирующиеся типы, вбирающие

в себя черты всех предшествующих, вышеописанных типов и синтезирующие их. Отношение к свободе как к ценности, осознание ее проблематичности, принятие индивидуальной ответственности лежит в основе разделения представителей этих типов.

Город мирового горожанина разрастается до размеров планеты. Житель «Мирского града» вобрал в себя ряд специфических черт современных кочевников, фланеров, свободных деятелей, чужаков, возвращающихся домой. Но больше всего в нем черт представителей позитивной линии космополитизма, наследников традиций стоиков, нашедших свою идентичность в мировом гражданстве и разрешивших для себя проблему личной свободы и ответственности. Свобода составляет основу личности жителя «Мирского града». Эта свобода многоаспектна, она проявляется как свобода деятельности, свобода мышления, духовная свобода, свобода перемещения в пространстве, свобода от жесткой связанности традиционной структурой социальных связей.

Житель «Мирского града» опирается на традиции, сложившиеся в городской культуре. Жители «Глобальной деревни» наследуют традиционные черты общинного крестьянского сознания, но только в данном случае эти черты теряют свою аутентичность и искажаются под воздействием городской цивилизации. «Глобальные крестьяне» совершают переход от не-догородского сознания к послегородскому, минуя стадию освоения городской культуры.

«Глобальный крестьянин» существует в ситуации возрождения коллективного, общинного сознания, в котором ценность личной свободы и принятия на себя индивидуальной ответственности не только малосущественна, но еще и обременительна: тотальная взаимозависимость людей освобождает индивида от бремени выбора. Житель «глобальной деревни» внутренне рурализован, слияние с другими в процессе коммуникативного взаимодействия позволяет ему вновь обратиться к родовому сознанию общины, пожертвовав ради этого частью индивидуальности и свободы.

В зависимости от того, какой тип горожанина станет основным в современном мире, мы будем жить либо в мировом городе, либо в глобальной. деревне. Выбор одного из этих вариантов развития будет зависеть от того, насколько зрелой станет городская культура.

В заключении диссертационного исследования подводятся итоги, фиксируются выводы и результаты проведенного исследования, намечаются перспективы будущих исследований.

Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих публикациях:

Монографии:

1. Горнова Г. В. Феномен города в духовном мире человека: монография. - Омск: Изд-во ОмГТУ, 2005. - 148 с.

2. Горнова Г. В. Антиномии города: монография. - Омск: Изд-во ОмГПУ, 2011.-220 с.

3. Горнова Г. В. HOMO URBANUS: Антиномии и конфликты городской жизни в типах горожан: монография. - Омск: Изд-во «Амфора», 2011,- 124 с.

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для публикации основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук:

4. Горнова Г. В. Аргументация в полемике урбанизма и антиурбанизма // Вестник Челябинского государственного университета. Философия. Социология. Культура. - 2009. - Вып. 14. - № 33. - С. 41-45.

5. Горнова Г. В. Потерянный рай: архетипические основания концепта «город-сад» // Вестник МГУКИ. - 2009. - № 5. - С. 34-38.

6. Горнова Г. В. Урбанистический дискурс западной философии XX века // Вестник Челябинского государственного университета. Философия. Социология. Культурология. - 2010. - Вып. 17. - № 16. - С. 180-187.

7. Горнова Г. В. Парадигма города // Вестник МГУКИ. - 2010. -№2.-С. 31-36.

8. Горнова Г. В. Урбанизм и антиурбанизм в русской философии // Вестник МГУКИ. - 2010 - № 3. - С. 59-65.

9. Горнова Г. В. Урбанизм и антиурбанизм в западной философии конца XVIII - середины XX века // Вестник МГУКИ. - 2010 - № 4. -С. 28-34.

10. Горнова Г. В. Антропологические аспекты антиномии города и деревни // Вестник Омского университета. - 2010. - № 3. - С. 34-36.

11. Горнова Г. В., Максименко JI. А. Космос в зеркале города// Преподаватель XXI век. - 2010 - № 2. - С. 257-265 (авт. 0,5 п. л.).

12. Горнова Г. В. HOMO URBANUS: социобиологический аспект // Теория и практика общественного развития. - Краснодар, 2010. - № 3 (печатная версия электронного научного журнала «Теория и практика общественного развития». - www.teoria-practica.ru) - С. 17-19.

13. Горнова Г. В. HOMO URBANUS: психоаналитический аспект // Гуманитарные и социальные науки: электронный журнал. - 2010. — № 5. -URL: http://www.hses-online.ru.

Статьи и тезисы в других научных сборниках и журналах:

14. Горнова Г. В. Урбанистические метафоры христианства: пределы смысла // Реальность. Человек. Культура. Абсолютное и относительное: материалы межвузовской науч. конф. - Омск: Изд-во ОмГПУ, 2005-С. 64-66.

15. Горнова Г. В. Парижский перспективизм X. Ортеги-и-Гассета // Человек в контексте эпохи: материалы региональной науч. конф., посвященной 85-летию М. Е. Бударина. - Омск: Изд-во ОмГПУ, 2005. - С. 57-59.

16. Горнова Г. В. Экологическая аргументация в полемике урбанизма и антиурбанизма И Эколого-экономическая эффективность природопользования на современном этапе развития западно-сибирского региона -Омск: Изд-во «Наука», 2006. - С. 241-244.

17. Горнова Г. В. Объективная реальность города // Реальность. Человек. Культура. Объективное и субъективное: материалы межвузовской науч. конф. - Омск: Изд-во ОмГПУ, 2006. - С. 28-33.

18. Горнова Г. В. Переживание города как форма его культурного освоения // Социальное и культурное пространство Санкт-Петербурга. -СПб.: Изд-во СПбГУ, 2006. - С. 32-33.

19. Горнова Г. В. Города страны мертвых. Картография представлений о загробной жизни // Реальность. Человек. Культура: социальное и природное: материалы Всероссийской науч. конф. - Омск: Изд-во ОмГПУ, 2006. - С. 56-59.

20. Горнова Г. В. Урбанистические аспекты конфликтологического знания // Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук: сб. статей Всероссийской науч. конф. / под ред. Е. В. Дегтярева, Д. А. Теплых. - Магнитогорск: МаГУ, 2008. - Вып. 3. - Т. 2. - С. 81-85.

21. Горнова Г. В. Городская проблематика философско-антропологи-ческого знания // Дш науки фшософського факультету-2008: м!жнародна наукова конференщя (16-17 квггня 2008 року): матер1али доповщей та выстутв. - Киев: Видавничо-тшграфичний центр «Кжвський ушверситет», 2008. - Ч. VII. - С. 22-24.

22. Горнова Г. В. Влияние города на становление гражданского общества И Гражданское общество и государство в современной России: материалы Всероссийской науч.-практ. конф. (Омск, 17-18 апреля 2008 г.) / отв. ред. В. О. Бернацкий. - Омск: Изд-во ОмГТУ, 2008. - С. 142-147.

23. Горнова Г. В. Город в жизни человека: ценность города и город как ценность // Тенденции развития общества в XXI веке: материалы VI Межвузовской науч. конф. (г. Омск, ОмГТУ, 28-30 апреля 2008 г.) - Омск: ИЦ «Омский научный вестник», 2008. - С. 11-17.

24. Горнова Г. В. Влияние городской культуры на сохранение чистоты русского языка II Русская школа. Новаторство и традиции. — Кишинев: Инесса, 2008. - Вып. IV. - С. 32-35.

25. Горнова Г. В. Ценностный подход в методологии исследования культурного пространства города // Проблемы культуры городов России: теория, методология, историография: материалы VII Всероссийского научного симпозиума (Омск, 23-24 октября 2008 г.) / отв. ред. Д. А. Алисов, Н. А. Томилов. - Омск: Изд-во ОмГПУ: Издат. дом «Наука», 2008. - С. 21-26.

26. Горнова Г. В. Специфика религиозности в современной городской культуре // Реальность. Человек. Культура: религия и культура: материалы Всероссийской науч. конф. Омск, 11 декабря 2008. - Омск: Изд-во ОмГПУ, 2008. - С. 102-106.

27. Горнова Г. В. «Человек городской» как объект изучения urban studies // Человек: философская рефлексия. Границы философских дискурсов: материалы Всероссийской (с международным участием) науч.-практ. конф. /отв. ред. О. Л. Сытых. - Барнаул: ООО «Полиграф-Сервис», 2008. -Вып. 2. - С. 44-45.

28. Горнова Г. В. Философско-антропологическое исследование «человека городского» // Труды международной конф. «Инновационные технологии в гуманитарных науках». - Ульяновск: Изд-во Ульяновского гос. ун-та, 2008. - С. 67-68.

29. Горнова Г. В. Городская цивилизация как фактор формирования человека // Цивилизация - культура - образование: из прошлого в будущее: материалы заочной Международной науч.-практ. конф. 30 марта 2009 г.: в 2 ч. / Урал. гос. пед. ун-т. - Екатеринбург, 2009. - Ч. 2. - С. 44-46.

30. Горнова Г. В. Антиномичность города // Наука. Философия. Общество: материалы V Российского философского конгресса. - Новосибирск: Параллель, 2009. - Т. П. - С. 276.

31. Горнова Г. В. Урбанистические истоки демократии и либерализма // Материалы межвузовской науч. конф. «Становление современной демократической системы управления». - Омск: Изд-во Омского юрид. ин-та, 2009. - С. 21-25.

32. Горнова Г. В. Антиномия публичного и приватного пространства города // Проблемы культуры городов России: теория, методология, историография: материалы VIII Всероссийского науч. симпозиума (Новосибирск, 21-22 октября 2010 г.) / отв. ред. Д. А. Алисов, Ю. Р. Горелова. -Омск: ООО Издат. дом «Наука», 2010. - С. 75-80.

33. Горнова Г. В. Фундаментальные противоречия витальной и экзистенциальной парадигмы города // Реальность. Человек. Культурна: фундаментализм как тип мировоззрения: материалы Всероссийской науч. конф. - Омск: Изд-во ОмГПУ, 2010. - С. 36-39.

34. Горнова Г. В., Максименко Л. А. Космос и город: философские параллели // Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук: сб. статей V Всероссийской науч. конф.: в 5 т. / под ред. Е. В. Дегтярева, Д. А. Теплых. - Магнитогорск: МаГУ, 2010. - Вып. 5. -Т. 2. - С. 129-136 (авт. 0,5 п. л.).

Подписано в печать 15.09.2011. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Печ. л. 2,5. Уч.-изд. л. 2,5. Тираж 100 экз. Заказ П-727.

Издательство ОмГПУ. Отпечатано в типографии ОмГПУ, Омск, наб. Тухачевского, 14, тел./факс: (3812) 23-57-93

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Горнова, Галина Владимировна

Введение

Глава I. ИДЕОЛОГИЯ УРБАНИЗМА И АНТИУРБАНИЗМА

§ 1. Антиномичность культуры

§2. Урбанизм и антиурбанизм в западной философии

§3. Урбанизм и антиурбанизм в русской философии

§4. Внефилософская аргументация в полемике урбанизма и антиурбанизма

Глава П. ОСНОВНЫЕ АНТИНОМИИ ГОРОДА

§ 1. Антиномия города и деревни

§2. Антиномии витальной парадигмы города

§3. Антиномии экзистенциальной парадигмы города

Глава III. HOMO URB ANUS

§ 1. Природные основания жизнедеятельности

§2. Специфика душевной жизни

§3. Типологическое описание

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Горнова, Галина Владимировна

Актуальность темы исследования. Стремительно увеличивается численность городского населения во всем мире, интенсифицируются урбанизационные процессы, города становятся ведущим типом поселения, и современный мир становится подлинно «городским миром», современный человек - человеком городским, а современная культура — культурой, городской. Очевидность такого положения вещей трудно отрицать, тем не менее эта данность существования человека пока не нашла должного отражения в теоретической рефлексии, а без учета этой очевидности нельзя в полной мере осмыслить специфические черты и особенности бытия современного человека.

Проблема человека - одна из основных для философского познания. Осмысление человека в его целостности является заведомо неразрешимой задачей, но, исследуя существование человека в городе, можно под новым углом зрения взглянуть на проблему человека, так как город являет собой меру развития сущностных сил человека, поскольку именно в городе активность, социальность, субъектность, рациональность человека представлены наиболее полно, так как город является результатом и объектом творческой деятельности человека, а деятельность - максимально активным отношением человека к окружающей его реальности, которую он преобразовывает, при этом предельно проявляя свою субъектность и социальность.

Очередной вызов, поставленный историей перед человечеством, - это вызов городской цивилизации. Человек, создавший цивилизацию, отделил себя от природы, подчинил ее себе, но вместе с тем создал сложную социальную и культурную реальность города, в условиях которой он отныне вынужден существовать и которая неявным образом изменяет его собственную природу. Город - принципиально искусственная среда обитания, антропогенный ландшафт, в котором опредмечены культурные качества человека-творца. По отношению к городу человек, с одной стороны, выступил демиургом, с другой стороны, городская цивилизация стала оказывать воздействие на его дальнейшее развитие.

Городская цивилизация многое дает человеку для его развития, но и взамен многого от него требует. Давать верные ответы на вызовы цивилизации человек может, только используя богатейший потенциал городской культуры. Значение городской культуры для современного общества не оценено должным образом, между тем она реализует две важные функции - выживания и развития. Адаптационные механизмы культуры позволяют человеку приспосабливаться к сложной среде большого города и существовать в условиях максимально насыщенного разнообразия вещно-предметного мира и интенсифицированных социальных процессов. Город постоянно генерирует противоречия, часть которых разрешается, переводя систему на новый уровень развития, часть остается неразрешенными, пока существует город. Внутренняя сложность городской культуры позволяет человеку сохранить целостность и дает возможность не обретать «разорванное сознание», существуя в заведомо заданных противоречивых условиях городской цивилизации.

Степень разработанности проблемы. Надо отметить, что на данный момент антиномичность городской культуры не была отдельным предметом философской рефлексии и практически не отражена в специальных исследованиях, но ее можно эксплицировать из теоретического осмысления городской жизни и ряда ее противоречий.

В произведениях античной философии затрагиваются проблемы существования человека в городе, задается вопрос о благом или негативном влиянии города на человека. Платон, Аристотель считали, что возможность благой жизни имеется только в полисе, прослеживали связь между реальным устройством полиса и его соответствием душе человека, разрабатывали проекты идеального полиса, в котором улучшение городского устройства влекло за собой совершенствование гражданских добродетелей горожан. Антифонт, Гиппий, Теофраст, Диоген Синопский, Псевдо-Гераклит, Кратет,

Телет критически относились к городской цивилизации, так как, по рос мнению, город препятствовал достижению личностной автаркии и эвдемонизма. Цицерон, Квинтиллиан само понятие «человечность» напрямую соотносили с жизнью в городе, выводя ЬшпапкаБ из игЬапйаБ, связывали изобретательность человеческого разума, воспитанность, «культурность», иронию, цивилизованность со сложными условиями жизни в большом городе и необходимостью к ним> приспосабливаться.

В средние века религиозные идеалы воплощались в образе Града Небесного, Нового Иерусалима, а град земной рассматривался как антиидеальное образование. В концепции исторического процесса Августина Блаженного метафоры Града Божьего и града земного занимают центральное место.

В Новое время утопические проекты Т. Кампанеллы, Т. Мора, Ф. Бэкона были тесно связаны с концепциями идеального города. В эпоху Просвещения стали концептуально оформляться урбанистические тенденции в творчестве Ш. Монтескье, И.Г. Гердера и антиурбанистические тенденции, в произведениях Ж.-Ж. Руссо. Эти тенденции* выражали как оптимистическое отношение к городу, так и тотальное отрицание ценностей городской цивилизации.

В период формирования индустриального общества интенсифицировалась урбанизация, изменилась структура социальных отношений, обострились противоречия городской жизни, что способствовало инициированию философской проблемы отчуждения в трудах К. Маркса, Ф. Тенниса, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля. К. Маркс и Ф. Энгельс, с одной стороны, противопоставляли жизнь. в индустриальном городе «идиотизму деревенской жизни», с другой стороны, рассматривали город как место формирования и обострения классовых противоречий, индустриальный город служил репрезентацией капиталистического способа производства. М. Вебер и В. Зомбарт исследовали особенности нового «капиталистического человека», существующего в индустриальном городе, буржуа, имеющего дух предпринимательства и следующего максимам протестантской этики.

О. Шпенглер и А. Дж. Тойнби рассматривали город в контексте своих социокультурных теорий. О. Шпенглер переход от культуры к цивилизации связывал с урбанизацией, и представлял как процесс, при котором небольшие города подчиняют себе деревни, а затем мировые города подавляют все остальные города, превращая весь культурный ландшафт в провинцию. О. Шпенглер указывал на существование антиномических отношений между сельским и городским человеком. А. Дж. Тойнби, Ф. Бродель поднимали проблему противоречивых отношений между городом и государством: государство основывается на городе и, одновременно, ограничивает его развитие.

Философии экзистенциализма, глубоко укорененной в городской жизни, рефлексия над реалиями городского бытия позволила эксплицировать ряд основных экзистенциалов: тревога, повседневность, Man, заточенность в ситуацию, неподлинное бытие, одиночество, смерть. Поскольку данные экзистенциалы тесно связаны с проблемой отчуждения, то эта рефлексия вошла составной частью в антиурбанистическую идеологию. Теоретики неомарксизма А. Лефевр, Д. Харви, а также И. Щеглов, Г.Э. Дебор выдвинули ряд теоретических положений, которые легли впоследствии в концепцию нового урбанизма, чьей основной идеей является борьба с человеческим отчуждением, преодолеть которое можно путем последовательного присвоения человеком пространства города.

В постмодернистском дискурсе Ж. Бодрийяра, Ж. Деррида, 3. Баумана большое внимание уделяется символическому описанию консюмеристских практик и тому, как изменяется горожанин и сам город под воздействием этих практик, анализируется влияние глобализации на жизнь в городе.

В русской философии древнерусская городская культура рассматривалась сквозь призму идей христианства, теоретически подкреплялась идеологема Москвы как третьего Рима. В полемике западников и славянофилов отношение к городу, западной цивилизации, крестьянской общине, православной культуре было одним из ключевых вопросов. Эта полемика содержится в произведениях И.В. Киреевского, A.C.

Хомякова, К.С. Аксакова, П.Я. Чаадаева, А.И. Герцена. Позднее, ее основные положения нашли свое отражение в идеях Л.Н. Толстого и Ф.М. Достоевского, в которых сопоставлялись идеальные основания деревенской и городской жизни, а предельный антиурбанизм нашел свое выражение в философии общего дела Н.Ф. Федорова. С.Н. Булгаков, С. Л. Франк, Г.П. Федотов, И.А. Ильин, Б.П. Вышеславцев, Н.А. Бердяев, анализируя социально-политические предпосылки, приведшие к революции 1917 года, затрагивали специфические проблемы городской культуры в России. В советской философии основная проблематика городских исследований была связана с противоречием между городом и деревней, с вопросом о возможности разрешения этого противоречия. В настоящее время проблемы города и живущего в нем человека, городской культуры являются объектом диссертационных и монографических исследований Э.А. Орловой, М.С. Уварова, Ю.Ц. Тыхеевой, О.Ф. Филимоновой, Е.Ю. Агеевой, В.А. Есакова, О.В. Яковенко, С.В. Барышникова, Л.Е. Трушиной, Ю.В. Зацепилина, В.А. I

Орловой, С.С. Ляховой, О.Б. Симоновой, М.Л. Паламарчука и др. авторов.

Урбанизм и антиурбанизм тем или иным образом проявлялись в теоретической рефлексии с момента появления городов. Во всех исследованиях фиксируются противоречия, которые не разрешаются, отсюда возникает интерес к антиномиям. Проблема антиномичности - это классическая проблема философии, истоки которой прослеживаются в античной философии, а вершиной является ее разработка немецкой классической философией, в русской религиозной философии антиномический дискурс обрел особенную онтологическую, антропологическую и этическую «заостренность». Мы переносим эту проблематику в сферу городской культуры.

Анализ философских трудов показал, что до сих пор не уделялось специальное внимание исследованиям противоречий городской культуры, ее антиномического характера, что существует фундаментальная неопределенность в понимании антиномичности городской культуры и ее влияния на развитие человека, общества и самого города. Эта неопределенность создает проблемную ситуацию, для разрешения которой и проводилось данное диссертационное исследование.

Проблема исследования обусловлена тем, что современный мир, по сути, представляет собой мир городского человека, а культура в целом — по преимуществу культура городская. Проблематика городской культуры практически безгранична. Проблема нашего исследования может быть сформулирована в виде вопроса: что именно в городской культуре наиболее существенно определяет специфическое качество - горожанина.

Целью исследования является концептуализация антиномичности как неотъемлемого свойства городской культуры, выявление сущностных противоречий городской культуры и осмысление их влияния на развитие горожанина.

Достижение поставленной цели потребовало, последовательного решения.ряда логически связанных между собой задач исследования:

1. Показать, что антиномичность неотъемлемое свойство культуры, определяющее ее внутреннюю сложность, насыщенность ценностно-смысловой сферы.

2. Выделить систему концептуально оформленных представлений, выражающих позиции урбанизма и антиурбанизма, определить основные аргументы идеологической полемики урбанизма и антиурбанизма.

3. Представить основные оппозиционные пары противопоставления города и деревни; позволяющие выявить сущностные характеристики города.

4. Выявить эвристический* потенциал категории парадигмы применительно к проблемам городской культуры.

5. Рассмотреть природные основания жизнедеятельности горожанина и специфические особенности его душевной жизни.

6. Эксплицировать из теоретических трудов представления о свойствах и качествах человека городского, систематизировать описания горожан, предложить типологию современных горожан.

Основная идея, выносимая на защиту, заключается в том, что антиномичность городской культуры является основным фактором, влияющим на развитие современного человека.

Теоретико-методологическая основа исследования обусловлена его объектом и предметом, целью и задачами изучения городской культуры. Сформулированная в диссертации проблема потребовала обращения к целому ряду методологических подходов, позволяющих раскрыть ее междисциплинарный характер и наметить перспективы дальнейшего философско-антропологического и культур-философского анализа влияния города на жизнь человека и, развитие общества.

Диссертационное исследование проводилось, в. соответствии; с общенаучными и философскими методами1, среди которых необходимо выделить диалектический метод как, способ рефлексивного теоретического мышления, имеющего своим предметом противоречие, поэтому именно этот метод наиболее полно позволяет исследовать противоречия и антиномии городской, культуры в качестве источника ее развития. Метод феноменологического анализа; сделал возможной интерпретацию широкого круга социокультурных феноменов, связанных с бытием человека в городе и с рефлексией этого бытия. Продуктивно исследовать сущностные свойства человека городского помогли методологические установки этологии относительно* общих для животных и людей- механизмов социального поведения, психоаналитические установки, позволяющие исследовать бессознательные мотивы, социального взаимодействия, и методологический потенциал философии постмодернизма, использованный для типологического описания современных горожан. Также были использованы: марксистская идея отчуждения сущностных сил человека социумом в процессе общественного производства индустриального общества и идея П.А. Флоренского о связи антиномии и свободы.

Междисциплинарный подход, позволяющий использовать теоретические и практические положения психологии, культурологии, социологии, филологии, искусствоведения, архитектурно-градостроительные концепции, обусловил выбор основных теоретических источников.

1. Исследования по теории культуры, в которых культура понимается как деятельность по воспроизведению и обновлению социального бытия, как система идеалов, норм и ценностей М.М. Бахтина, К. Гирца, Г. Зиммеля, М.С. Кагана, А.Ф. Лосева, Ю.М. Лотмана, X. Ортеги-и-Гассета, Д.В. Пивоварова, Ф. Тенниса, А. Дж. Тойнби, П.А. Флоренского, О. Шпенглера.

2. Произведения классической и современной философии, в которых подробно или фрагментарно освещается городская проблематика, рассматриваются аспекты городской жизни, особенности городской культуры и ее влияния на жизнь человека. Такая рефлексия содержится в трудах Платона, Аристотеля, киников, стоиков, Августина Блаженного, Ж-Ж.

Руссо, К. Маркса, Ф. Тенниса, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, М. Вебера, В. i

Зомбарта, О. Шпенглера, А. Дж. Тойнби, Ф. Броделя, X. Ортеги-и-Гассета, А. Лефевра, М. Кастельса, Д. Харви, И. Щеглова, Г. Э. Дебора, Э. Сойи, Ж. Бодрийяра, Ж. Дерриды, 3. Баумана. Экспликация городской проблематики осуществлялась из творчества русских философов: И.В. Киреевского, A.C. Хомякова, К.С. Аксакова, П.Я. Чаадаева, А.И. Герцена, H.A. Бердяева^ Н.Ф. Федорова, Г.П. Федотова, Б.П. Вышеславцева.

3. Идеи И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля, касающиеся онтологических, гносеологических и антропологических аспектов антиномий. Развитие этих идей представителями русской религиозной философии П.А. Флоренским, Л. Шестовым, С.Л. Франком, С.Н. Булгаковым. Исследование антиномий культуры М.С. Уваровым, Ю.С. Пчелкиной, Д.И. Раскиным, М.Ю. Орловой, Т.А. Васильевой.

4. Труды социологов Чикагской школы Э. Берджесса, Р. Макензи, Р. Парка, концепция урбанизма Л. Вирта, а также социологические работы, в которых исследуются антропологические аспекты процесса урбанизации А.Г. Левинсона, Л.Б. Когана, A.C. Ахиезера, О.Н. Яницкого, О.Л. Лейбовича, В.Д. Патрушева, Т.М. Дридзе, E.H. Заборовой, Р. и X. Линд. Концепции социальной природы и роли крестьянства в социология села и рефлексивном крестьяноведении В.И. Староверова, Т. Шанина, Дж. Скотта, П.Н. Зырянова, C.B. Лурье, А.И. Фурсова, O.A. Суховой, A.B. Шипилова, В.Г. Виноградского.

5. Психоаналитические концепции 3. Фрейда, А. Адлера, К.Г. Юнга, К. Хорни, В. Райха, А. Лоуэна, в которых невротичность современного человека объясняется как результат репрессивного влияния культуры и цивилизации. Исследования по психологии жизненной среды М. Черноушека, Дж. Голда, X. Э. Штейнбах, В.И. Еленского, а также анализ специфики городской ментальности C.B. Бондарь, Ю.А. Пидодни, Т.В. Семеновой.

6. Произведения урбанистики, отражающие архитектурно-градостроительные концепции представителей средового подхода: К. Линч, В.Л. Глазычев, Г.З. Каганов, A.B. Иконников, Дж. Джекобе, Р. Грац; исторические аспекты урбанистики: Л. Мамфорд, Н.П. Анциферов, И.М. Гревс; культурологические аспекты урбанистики: В. Ли, П. Вайль, В.А. Абашев, А.И. Куприянов.

7. Произведения русской и зарубежной литературы, в которых содержится экзистенциальное переживание отношения человека к городу Ф.М: Достоевского, Л.Н'. Толстого, О.Э. Мандельштама, И.А. Бродского, Дж. Джойса, Ш. Андерсона, Х.Л. Борхеса, М. Кундеры, О. Памука и других, а также филологический анализ «городских» экзистенциальных переживаний М.М. Бахтина, Ю.И. Лотмана, В.Н. Топорова, Т.А. Кругловой, Ю.И. Левина, М.С. Уварова, A.C. Шаравина, У. Эко, Ю.А. Марининой.

8. Социобиологические идеи К. Лоренца, Д. Морриса, В.Р. Дольника, И.М. Кондакова, позволяющие проанализировать человека городского как «животное городское», естественной средой обитания которого является антропогенный ландшафт города.

Научная новизна исследования

1. Показано, что антиномичность является одной из сущностных характеристик культуры. Установлено, что антиномичность является показателем жизненности и динамичности города как явления культуры.

2. Дано определение города в аспекте философии культуры как формы культуры, сознающей себя, культуры в себе и для себя.

3. Определены идеологические установки урбанизма и антиурбанизма, зафиксирована их генетическая связь, с антиномичностью городской культуры. Выявлены основные аргументы полемики урбанизма и антиурбанизма.

4. Установлены основные элементы антиномических отношений между городом и деревней. Показано, что предельная оппозиция «Мирского града» и «Глобальной деревни» ставит человека перед необходимостью развивать либо внутреннюю урбанизированность личности, либо внутреннюю/ рурализованность.

5. Разработана концепция парадигмы города как социально-онтологического основания урбанистических процессов. Определены две основные формы, парадигмы города - витальная* парадигма города и экзистенциальная парадигма города. Показана взаимная детерминация парадигмы города и существования человека. Определены; основные антиномии; витальной и экзистенциальной парадигмы города.,

6; Выявлены специфические черты человека1 городского, проявляющиеся в* природных основаниях его? жизнедеятельности и в душевной жизни.

7. Теоретически описаны существующие основные типы горожан и формирующиеся синтетические типы «мирового горожанина» и «глобального крестьянина».

Положения, выносимые на защиту

1. Антиномичность — неотъемлемое свойство культуры, число антиномий культуры неопределенно, антиномичность составляет одно из оснований свободы. Город - актуально и потенциально антиномичен, свобода, выступает основной ценностью городской культуры. В аспекте философии культуры город - это форма культуры, сознающей себя и наиболее совершенная форма бытия культуры. Соответственно, сущностной характеристикой городской культуры становится ее самоосознавание, и поэтому городская культура - это осознающая себя культура.

2. Антиномичность городской культуры порождает идеологические установки урбанизма и антиурбанизма. Урбанизм и антиурбанизм представляют собой совокупность эмоционально окрашенных ценностных суждений, социально обусловленные и идеологически насыщенные компоненты мировоззрения, эстетическую, смысловую и социальную установку, вызывающую устойчивые переживания и готовность действовать определенным образом, в зависимости от выбора тезиса или антитезиса основной урбанистической антиномии: город - благо или город - зло для человека. Структурными элементами урбанизма (антиурбанизма) являются идеи, теории, ценности, объективированные формы духовности, отражающие сущностные характеристики городской социальности и городской культуры.

3. В полемике урбанизма и антиурбанизма используется рациональная, иррациональная и эмпирическая- аргументация. В рациональной аргументации используются антиурбанистические «аргумент природы», «аргумент человека» и «аргумент общества», которым противостоят урбанистические социально-онтологический и • культурно-антропологический аргументы. Иррациональная аргументация* апеллирует к чувствам и переживаниям человека. Антиурбанизм делает акцент на фрустрации базовой потребности в безопасности. Урбанизм обращается к реальной (и потенциальной) эстетической привлекательности города («город-сад»). Эмпирическая аргументация находит свое отражение в архитектурных проектах. Архетипические основания урбанистического концепта «город-сад» восходят к двум основным предикатам христианского рая; совмещая- в себе рай Ветхого и Нового Заветов. В современной культуре религиозный смысл концепта «город-сад» не осознается, но этот образ города является для горожан наиболее привлекательным.

4. Антиномичность города и деревни представлена следующими оппозиционными парами: природа - культура, коллективизм индивидуализм, адаптация — преобразование, традиция - новация, стабильность — мобильность, иррациональность - рациональность, укорененность — безосновность, зависимость — свобода, пассивность -активность, социальный контроль — автономия, персонифицированность — анонимность, естественность - искусственность, тождество хозяйства и семьи - разделение труда и семьи, спокойный ритм жизни — повышенный уровень стресса. Антиномия города и деревни в пределе предстает как оппозиция «Мирской град» - «Глобальная деревня».

5. Парадигма города — это социально-онтологическое основание урбанистических процессов, условие воспроизводства родовой сущности города. Парадигма отражает целостность города, находящуюся в совокупности отдельных вещей, процессов, связей, отношений и взаимодействий. Парадигма города задает основной способ существования города и основной способ существования человека в городе. Двумя основными формами являются витальная и экзистенциальная парадигмы города.

6. Витальная парадигма города — это совокупность сосуществующих в городе материальных объектов, многообразие связей и отношений между ними, количественные и качественные пространственные характеристики города, форма согласования условий жизнедеятельности, необходимых для обеспечения повседневного взаимодействия людей, проявления различных форм активности, деятельности, воспроизводства социальных процессов. Основной антиномией витальной парадигмы города выступает антиномия публичного и приватного пространства. Сокращение публичного пространства города приводит к социально-негативным последствиям: к разрушению чувства общности горожан, к утрате городской идентичности, к утрате патриотических и гражданских чувств.

7. Экзистенциальная парадигма - это объективация идеальной стороны городского бытия, проявляющаяся в форме переживаний личности. Экзистенциальная парадигма служит основанием духовного освоения города. Экзистенциальная парадигма города включает в себя коллективную и индивидуальную память горожан и их коллективные представления о будущем города. Насыщенность экзистенциальной парадигмы города зависит от согласования трех темпоральных модальностей города и от степени его включенности в мировые культурные процессы. Антиномиями экзистенциальной парадигмы города выступают: антиномия исторического и нового города, антиномия столицы и провинции, основанием которой является антиномия города и государства, антиномия глобальных и локальных урбанистических процессов.

8. «Городской мир» порождает «homo urbanus», человека городского. В социобиологическом аспекте - homo urbanus — это «животное городское», естественной средой обитания которого является антропогенный ландшафт города. Особенности городской среды обусловили высокую степень внутривидовой агрессии, развитый интеллект как приспособительный признак и результат естественного отбора. Спецификой полового отбора, действующего на всю городскую популяцию, явилось ограничение рождаемости. Возрастание внутривидовой агрессии и конкуренции является мощным стимулом для выработки культурных механизмов, нейтрализующих территориальную агрессию и позволяющих горожанину существовать в мире с другими людьми.

9. В психоаналитическом аспекте - homo urbanus - это «человек невротический». Невротичность городского человека объясняется репрессивным воздействием городской культуры и норм городской социальности. Интенсивное вытеснение инстинктивных влечений обеспечивает высокий уровень развития городской культуры и цивилизации и повышает меру невротизации отдельной личности и общества в целом. В культуре заложены адаптационные механизмы, понижающие конфликтное напряжение и помогающие личности обрести зрелость и целостность, развитое городское культурное сознание личности освобождает ее от невротизации.

10. Специфика городского бытия способствует формированию следующих качеств горожанина — рациональности, изобретательности, цивилизованности, индивидуализма. Различные сочетания этих качеств, способ реализации индивидом свободы, воздействие антиномичности городской культуры на человека порождают такие антропологические типы городских жителей, как горожанин-деятель, кочевник, космополит, чужак, фланер, этнический крестьянин, житель трущоб, потребитель досуга. Формирующиеся типы жителей «Мирского града» и «Глобальной деревни» синтезируют в себя черты предшествующих антропологических типов.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования^ заключается в том, что его результаты могут быть использованы: во-первых, для осмысления онтологических, антропологических, социальных, аксиологических проблем бытия человека в городе; во-вторых, предлагаемая концепция развития городской культуры и ее влияния на жизнь человека и общества может служить методологической' основой для построения междисциплинарной модели, интерпретирующей представления о человеке городском, сложившиеся в различных областях знания; в-третьих, при разработке стратегии городского развития; в-четвертых, для разработки учебных курсов по философии культуры, философской антропологии, социальной и культурной антропологии, конфликтологии.

Апробация работы. Основные положения диссертации и полученные результаты обсуждались на кафедре философии Омского государственного педагогического университета, часть результатов была получена при работе над грантом РГНФ 08-01-67104 а/т «Культурное пространство Омска: облик и образ города в панораме веков», основные положения исследования использовались при чтении учебного курса «Городская антропология» на философском факультете Омского государственного педагогического университета, были изложены в ряде публикаций и выступлений на следующих конференциях: межрегиональной конференции «Человек в пространстве мифов» (Омск, 2004), международной научно-практической конференции «Социальное и культурное пространство города» (Санкт-Петербург, 2004), «Человек в контексте эпохи» (Омск, 2005), межвузовская научная конференция «Реальность. Человек. Культура, абсолютное и относительное» (Омск, 2005), международная научно-практическая конференция «Эколого-экономическая эффективность природопользования на современном этапе развития западно-сибирского региона» (Омск, 2006), всероссийский научный конгресс «История и культура городов России: от традиции к модернизации» (Омск, 2006), всероссийская научная конференция «Реальность. Человек. Культура: социальное и природное»

Омск, 2006), международной научно-практической конференции 1

Социальное и культурное пространство' города» (Санкт-Петербург, 2006), международная конференция «Четвертые Кузбасские философские чтения» (Кемерово, 2006), вторая международная научно-практическая конференция, посвященная памяти Ж. Бодрийяра «Дискурсология: методология, теория, практика» (Екатеринбург, 2007), всероссийская научная конференция «Реальность. Человек. Культура: универсалии научного знания» (Омск, 2007), всероссийская научная конференция «Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук» (Магнитогорск, 2008), международная научная«конференция «Дни науки философского факультета» (Киев, 2008), всероссийская научно-практическая конференция «Гражданское общество и государство в современной России» (Омск, 2008), межвузовская научная конференция «Тенденции развития общества в XXI веке» (Омск, 2008), ежегодная городская конференция «Территориальное общественное самоуправление - опыт и перспективы развития» (Омск, 2008), VII Всероссийский научный симпозиум «Проблемы культуры городов России: теория, методология, историография» (Омск, 2008), всероссийская научная конференция «Реальность. Человек. Культура: религия и культура» (Омск, 2008), всероссийская научно-практическая конференция «Человек: философская рефлексия. Границы философских дискурсов» (Барнаул, 2008), международная конференция «Инновационные технологии в гуманитарных науках» (Ульяновск, 2008), межвузовская научная конференция «Становление современной демократической системы управления» (Омск, 2009), заочная международная научно-практическая конференция «Цивилизация - культура - образование: из прошлого в будущее» (Екатеринбург, 2009), V российский философский конгресс «Наука. Философия. Общество» (Новосибирск, 2009), VIII Всероссийский научный симпозиум «Проблемы культуры городов России: теория, методология, историография, исследовательские модели и практики» (Новосибирск, 2010), всероссийская научная конференция «Реальность. Человек. Культура: фундаментализм как тип мировоззрения» (Омск, 2010), всероссийская научная конференция «Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук» (Магнитогорск, 2010).

Структура и объем исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка. Текст исследования изложен на 360 страницах. Список литературы включает 384 наименования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Антиномичность городской культуры"

Выводы III главы:

1. «Городской мир» порождает «homo urbanus», человека городского.

2. В социобиологическом аспекте — homo urbanus — это «животное городское», естественной средой обитания которого является, антропогенный • < ландшафт города.

3. Сложность городской среды влияет на высокие темпы, эволюционного процесса; поскольку поощряет изобретательность; человека' по выработке множества приспособительных навыков. Особенности городской среды: высокая плотность населения; насыщенность вещной среды, города; высокий' темп жизни в городе обусловили? высокую1 степень внутривидовой агрессии, развитый; интеллект как; приспособительный признак и результат естественного отбора;

4. Спецификой полового отбора; действующего на всю городскую популяцию, явилось ограничение рождаемости:

5. Возрастание внутривидовой: агрессии и конкуренции является-мощным;стимулом' для выработки культурных механизмов, нейтрализующих территориальную агрессию и позволяющих человеку городскому существовать в мире со своими сородичами.

6. В психоаналитическом аспекте — homo urbanus — это «человек невротический».

7. Психоаналитическая теория порождена городом, так как именно в городе появляется человек нового типа, процессы душевной жизни которого она объясняет. Поскольку противоречивость является исходным основанием бытия и города, и человека, то психоанализ, в основе которого заложены базовые постулаты о противоречии, конфликте между сознанием и бессознательным, ид и Супер-Эго, между индивидом и социокультурными нормами общества, является адекватным инструментом познания человека городского.

8. Невротичность городского человека объясняется репрессивным воздействием городской культуры и норм' городской социальности на его природные влечения. Интенсивное вытеснение иррациональных инстинктов обеспечивает высокий уровень.развития1 городской<культуры и цивилизации и повышает меру невротизации отдельной личности и общества в целом.

9. В культуре заложены адаптационные механизмы, понижающие конфликтное напряжение и помогающие личности обрести зрелость и целостность, развитое городское культурное сознание личности освобождает ее от невротизации. Недостаточная усвоенность городской культуры личностью приводит к неврозу. С точки зрения психоаналитического подхода, невротизация — это та цена, которой оплачены достижения городскойцивилизации.

10. Специфика городского бытия способствует формированию следующих качеств горожанина - рациональности, изобретательности, цивилизованности, культурности, индивидуализма. Различные сочетания этих качеств порождают такие антропологические типы городских жителей, как горожанин-деятель, кочевник, космополит, чужак, фланер, этнический крестьянин, житель трущоб, потребитель досуга.

11. Формирующиеся типы жителей «Мирского града» и «Глобальной деревни» синтезируют в себя черты предшествующих антропологических типов. В основе разделения этих типов лежит отношение к свободе как к ценности, осознание ее проблематичности, принятие индивидуальной ответственности.

12. В философско-антропологическом аспекте человек городской — это человек, способный преодолеть противоречия городской цивилизации с помощью городской культуры.

337

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования были проанализированы основные противоречия и антиномии городской культуры, которые влияют как на развитие города, так и на изменения живущего в городе человека. Противоречивость — сущностное свойство городской культуры, в своем непрерывном развитии город преодолевает одни противоречия, создает другие, а часть противоречий так и остается неразрешимыми. Актуальная и потенциальная антиномичность города является одним из механизмов развития городской культуры, показателем динамичности ее развития. Антиномичность связана со свободой, свобода многогранна: широкий спектр возможностей, которые открывает город перед человеком,' может быть реализован в свободе мышления, в свободе выбора, в свободе воли, в свободе деятельности, в свободе поступка, в свободе передвижения, в свободе творчества и в осознании обреченности на свободу.

Антиномичность городской культуры порождает априорные идеологические установки урбанизма и антиурбанизма, ярче всего проявляющиеся в период интенсивной урбанизации, способствующей обострению социальных противоречий- городской жизни-. Сторонники антиурбанистической идеологии в полемике с урбанистами оперируют аргументами «природы», «человека» и «общества», так как считают, что именно в этих сферах максимально проявляется негативное воздействие города. Самая убедительная аргументация - экологическая: Приверженцы урбанистической идеологии выдвигают тезис о позитивном влиянии города на человека, культуру и общество и обосновывают его с помощью социально-онтологического аргумента и культурно-антропологического аргумента.

Помимо рациональной аргументации в общественном сознании всегда присутствует и аргументация иррациональная, яркой иллюстрацией которой может послужить урбанистический концепт «город-сад». Распространенность метафорического описания города как сада связана с привлекательностью этого образа для горожан. Концепт «город-сад» вбирает в себя два основных предиката христианского рая, совмещает в себе рай Ветхого и Нового Заветов, указывает на гипотетическую возможность разрешения антиномии «природа — культура». И хотя в современной культуре религиозное содержание этого концепта не осознается, смысловые аллюзии, отсылающие к покою и безмятежности рая, по-прежнему выполняют эстетическую и психотерапевтическую функцию.

В процессе существования города как фрагмента социальной реальности складывается парадигма города, которая отражает его целостность, является условием воспроизводства родовой сущности города, задает основной способ существования города и основной способ существования человека в городе, смысл существования данного человека в данном городе. Существует взаимная детерминация между человеком и парадигмой города - парадигма формирует горожанина, горожанин организует и видоизменяет парадигму.

Классической антиномией урбанистического дискурса выступает антиномия города и деревни. Основными элементами «деревенской картины мира» выступают земля, сельскохозяйственный труд, семья, функционирующая как производственный коллектив, община и отношения^ родства. Оппозиции природы и культуры, коллективизма и индивидуализма, адаптации и преобразования, традиции и новации, стабильности и мобильности, иррациональности и рациональности, укорененности и безосновности, зависимости и свободы, пассивности и активности, персонифицированности и анонимности, спокойного ритма жизни и повышенного уровня стресса наиболее наглядно представляют антиномичность города и деревни.

В! современном мире неуклонно сокращается численность крестьянского населения и растет численность населения городского, но победившую городскую цивилизацию разрушают внутренние трансформационные процессы, рурализирующие городское общество и городскую культуру. Деревня, лишенная своих корней, внедряется в город и пытается превратить его в глобальную деревню. Это новый вызов, который история ставит перед городской цивилизацией. Современный человек может либо предельно урбанизироваться, совершенствуя городские качества, либо рурализоваться внутренне, не возвращаясь при этом в сельскую местность, но, живя в городе, вновь обращаться к родовому сознанию общины, жертвуя индивидуальностью и свободой. В предельном выражении антиномия города и деревни предстает как оппозиция «Мирской град» — «Глобальная деревня».

Парадигма города представлена двумя основными формами: витальной и экзистенциальной. Витальная парадигма города содержит в себе совокупность вещей, процессов, взаимодействий, обладает свойствами материальности, метричности, объектности и объективности, «внешности» по отношению к человеку, формирует и корректирует когнитивную и социально-практическую деятельность человека. Витальная парадигма города нагляднее всего может быть описана посредством категории пространства, пространственные отношения связывают отдельные элементы« среды города в единое целое, в пространстве города согласуются основные виды человеческой активности.

Основной антиномией .витальной- парадигмы города выступает антиномия публичного и приватного пространства. Публичное пространство - это открытое пространство со специфическим набором повседневных практик. Степень разнообразия публичного пространства города свидетельствует о жизнеспособности его витальной парадигмы. Сокращение публичного пространства приводит к социально-негативным последствиям: к разрушению чувства общности горожан, к утрате городской идентичности, к утрате чувств патриотизма и гражданства. Приватное пространство — это закрытое, личное пространство, над которым сам горожанин осуществляет контроль, оно выполняет рекреационную функцию и воплощает в себе архетип дома. Позитивное и негативное восприятие приватного пространства зависит от обеспечения^ им функций безопасности. Витальность снижается при смешении антиномических практик городского публичного и приватного пространства. Если витальная парадигма города жизнеспособна, то она порождает социальную и культурную активность совокупного субъекта — жителя города, которая приводит к совершенствованию парадигмы.

Экзистенциальная парадигма представляет собой объективацию идеальной стороны городского бытия, проявляющуюся в форме переживаний личности. В экзистенциальной парадигме согласовываются представления людей о городе, осуществляется духовное освоение города человеком. Если специфику витальной парадигмы помогает раскрыть категория пространства, то специфика экзистенциальной парадигмы города может быть раскрыта посредством категории времени. Качество экзистенциальной парадигмы зависит от согласования или рассогласования наличных временных модусов конкретного города. Экзистенциальная парадигма города включает в себя коллективную и индивидуальную» память горожан и их коллективные представления о будущем города. Культурно-историческое прошлое города, разнообразие и жизнеспособность витальной парадигмы города в настоящем времени влияют на его экзистенциальную парадигму. Основными антиномиями экзистенциальной парадигмы города являются антиномия исторического и нового города, антиномия столичного и провинциального города, фундаментом которой является антиномия1 города и государства, антиномия глобальных и локальных урбанистических процессов.

Современный мир — мир городской, он порождает «homo urbanus», человека городского, а урбанизированный человек пытается весь мир преобразовать в город. В социобиологическом аспекте — homo urbanus - это «животное городское», вид, естественной средой обитания которого является антропогенный ландшафт города. Специфические особенности городской среды опосредуют процессы естественного и полового отбора, изменяется структура брачных отношений, интенсифицируется внутривидовая конкуренция полового отбора, что, в конечном итоге, приводит к ограничению рождаемости. Возрастание внутривидовой агрессии и конкуренции является мощным стимулом для выработки культурных механизмов, нейтрализующих территориальную агрессию.

Общественная жизнь homo urbanus представляет собой совокупность инстинктивных и социально обусловленных способов поведения, при этом социально обусловленные способы поведения поощряются, а инстинктивные — подавляются, что приводит к обострению противоречий и конфликтов между индивидом и социокультурными нормами общества. Невротичность городского человека объясняется репрессивным воздействием городской культуры и норм городской социальности на его природные влечения. Интенсивное вытеснение иррациональных инстинктов обеспечивает высокий уровень развития городской культуры и цивилизации и повышает меру невротизации отдельной личности и общества в целом. Эта сторона человеческой жизни исследовалась психоаналитическими концепциями. Основным выводом которых стало утверждение, что современный городской человек - «человек невротический», так как невротизация — это та цена, которой оплачены достижения городской цивилизации. Вместе с тем в культуре заложены адаптационные механизмы, понижающие конфликтное напряжение и помогающие личности обрести зрелость и целостность, развитое городское культурное сознание личности освобождает ее от невротизации.

Антиномичность городской культуры, с одной стороны,/ служит предпосылкой формирования «разорванного сознания» личности, с другой стороны, обеспечивает оптимальный, уровень культурной сложности, способствующий дальнейшему развитию человека городского. В ходе исторического развития1 у жителей города формировались следующие качества: рациональность, изобретательность, индивидуализм, отчужденность. Сочетания этих качеств порождают такие антропологические типы городских жителей, как горожанин-деятель, кочевник, космополит, чужак, фланер, этнический крестьянин, житель трущоб, потребитель досуга. Критерием для выделения типов служит свобода, являющаяся одной из основных ценностей городской культуры. В современном городском обществе формируются новые антиномичные типы горожан, синтезирующие в себе черты предшествующих типов, - это житель «Мирского града» и житель «Глобальной деревни». В основе их разделения также лежит отношение к свободе как к ценности, осознание ее проблематичности, принятие индивидуальной ответственности. «Мировой горожанин» — это синтетический тип, вобравший черты кочевника, фланера, свободного деятеля, чужака. Он осознает сложность и неоднозначность существования городской цивилизации, ценность свободы и меру индивидуальной ответственности за обретенную свободу. «Глобальный крестьянин» прежде всего ощущает обременительность индивидуальной свободы и ответственности и поэтому предпринимает все усилия, для того чтобы осуществить на новом уровне возвращение к общинному укладу. В зависимости от того, какая тенденция« получит распространение, мы станем жителями глобальной деревни или мирового города.

При анализе социобиологического и психоаналитического аспектов природы человека городского мы отмечали наличие адаптационных механизмов культуры, позволяющих человеку приспосабливаться к сложной среде большого города и существовать в ней. Городская культура нейтрализует внутривидовую и территориальную агрессивность, тем самым способствуя выполнению биологической функции выживания* вида. Психологическая функция городской культуры состоит в преодолении невротизирующего воздействия на личность городской цивилизации. Это функции консервативные, охранительные, необходимые для самосохранения и выживания. При обращении к функции развития мы видим, что именно городская культура оказывает основное влияние на развитие человека городского, а механизмом развития самой городской культуры является ее противоречивость и антиномичность. В философско-антропологическом аспекте человек городской — это человек, способный преодолеть противоречия городской цивилизации с помощью городской культуры. Но, к сожалению, на наш взгляд, важность роли городской культуры в жизни человека и общества, как в плане выживания, так и в плане развития, до сих пор остается до конца недооцененной.

Список научной литературыГорнова, Галина Владимировна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Августин Блаженный. О граде Божием. - Мн.: Харвест, М.: АСТ, 2000 - 1296 с.

2. Агеева Е.Ю. Город как социокультурное образование: функционально-типологический анализ (24.00.01) дисс. . д-ра филос. наук. - Нижний Новгород, 2005. - 355 с.

3. Адлер А. Практика и теория индивидуальной психологии. М.: Прогресс, 1995.-296 с.

4. Алисов Д.А. Административные центры Западной Сибири: городская среда и социально-культурное развитие (1870-1914 гг.).- Омск: ОмГУ, 2006. 337 с.

5. Аль-Фараби. Трактат о взглядах жителей добродетельного города // Философские трактаты. Алма-Ата, 1970. - С. 193-377.

6. Амин А., Трифт Н. Внятность повседневного города // Логос. М., 2002. - № 3-4. -С. 209-234.

7. Аммосов, Ю. Возвращение дружелюбного города //Эксперт, 2005 №17 - С. 58-63.

8. Антанасиевич И. Современная городская легенда в системе постфольклора // Вопросы философии. 2005. - №7. - С. 57-65.

9. Андреев Ю.В. Начальные этапы^ становления греческого полиса // Город и государство в древних обществах. Межвузовский сборник. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982.-С. 3-17.

10. Ю.Андреев Ю.В. Поэзия мифа и проза истории. Л.: Лениздат, 1990.-223 с.

11. П.Андреев Ю.В. Раннегреческий полис (гомеровский период). Л.: Изд-во ЛГУ, 1976.-141 с.

12. Андреев Ю.В. Цена свободы и гармонии. Несколько штрихов к- портрету греческой цивилизации. — СПб.: Алетейя, 1999. 400 с.

13. Античная гражданская община. Проблемы социально-политического развития и идеологии: Межвуз. сб. Л.: ЛГУ, 1986. - 189 с.

14. Античная Греция. Проблемы развития полиса. В1 2-х томах /Под ред. Е.С. Голубцовой. М.: Наука, 1983. - Т. 1. - 423 с.

15. Античная Греция. Кризис полиса. М.: Наука, 1983. - Т.2. - 383 с.

16. Античность как тип культуры /Отв. ред. А.Ф. Лосев. М.: Наука, 1988. - 336 с.

17. Античная культура Северного Причерноморья. Сб. научн. тр. АН УССР. -Киев: Наук, думка, 1984.-216 с.

18. Античные государства Северного Причерноморья /Отв. ред. Г.А. Кошеленко. М.: Наука, 1984. - 392 с.

19. Антология исследований культуры. Интерпретации культуры. 2-е изд. -Спб.: Изд-во СПбГУ, 2006. - 720 с.

20. Антология кинизма: Философия неприятия и протеста—М.: ТЕРРА, 1996 432 с.

21. Анциферов Н.П. Душа Петербурга. М., 1991. - 180 с.

22. Анциферовы Н. и Т. Книга о городе. Город, как выразитель сменяющихся культур. Л.: Изд-во Брокгауз-Ефрон, 1926. - 224 с.

23. Араловец H.A. Российское городское насление в 1897-1926 гг.: брак и семья.- дисс. . д-ра истор. наук. Москва, 2004. - 387 с.

24. Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения в 4-х т-Т.4; М.: Мысль, 1984. -830 с.

25. Артеменкова Т.А. Социокультурная среда научного города (на примере Новосибирского Академгородка). Дисс. .кавд. культурологии.-М., 1996 -133 с.

26. Архитектура и градостроительство. Энциклопедия /Гл. ред. A.B. Иконников.- М.: Стройиздат, 2001. 688 с.

27. Архитектура и эмоциональный мир человека /Г.Б. Забельшанский, Г.Б. . Минервин, А.Г. Раппапорт, Г.Ю. Сомов. М.: Стройиздат, 1985. -208 с.

28. Ахиезер А. Жизнеспособность российского общества //Общественные науки и современность. 1996. - №6. - С. 58-66.

29. Баженова Г.Н. Культурная среда малого исторического города как социально-философская проблема. Дисс. канд. филос. наук. -М., 1998. 168 с.

30. Базазьянц С.Б^Художник и город.-М:; Знание,Л979; -48 с.

31. Баканов С.А. Депрессивные города Урала в 1960-1980-е годы: Анализ социально-экономических и демографических факторов. Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 2005.-191 с.

32. Балацкий О;, Осипов Г. Что может город// Человек и природа. М.: Знание, 1987.-№2.-С. 12-61.

33. Банысовская С.П. Чужаки и границы: к.понятию социальноймаргинальности // Отечественные записки, .2002. -№6. С. 457-467.

34. Барт Р. Семиология и градостроительство // Современная архитектура. -Париж, М., 1971. № 1 - С. 7-11.

35. Барышников. С.В: Городская; культурная; среда:: становление/ и развитие (социально-философский аспект). Дисс. . канд. философ, наук. Воронеж, 1999. -158 с

36. Басенко H.A. Антиномии института политической свободы. дисс. канд. политич. наук. - Ростов-на-Дону, 2003. - 178 с.

37. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Худож. лит., 1975.-502 с.

38. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Советская Россия, 1979.-320с. ' . ;v,-.- •

39. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: Весь мир, 2004.- 188 с.

40. Бауман 3. Город страхов, город надежд // Логос. М., 2008. - №3. - С. 24-53.

41. Бауман 3. От пилигрима к туристу, или краткая история идентичности //Социологический журнал. 1995. - №4. - С. 133-154.

42. Башляр Г. Дом от погреба до чердака. Смысл жилища // Логос. М., 2002-№3-4.-С. 109-135.

43. Белоусова Е.А. Представления и верования, связанные с рождением ребенка: современная городская культура. дис. канд. культурологии.- М., 1999.- 155 с.

44. Беньямин В;. Парюк столица XIX столетия // Историко-философский ежегодник. - М., 1991. - С. 235-247.

45. Бердяев Н.А. Алексей Степанович Хомяков //Собр. соч. Т. 5. Париж: YMCA-Press, 1997.- С. 9-202.

46. Бердяев Н.А. Русская идея // Русская идея: В 2-хт. Т. 2. М.: Искусство,. 1994.-С. 105-289.

47. Бердяев Н.А. Судьба России. -М.: .Советский писатель, 1990.-346 с.

48. Беседы Эпиктета /Изд. подгот. Г.А. Таронян. Ml: Ладомир, 1997. - 312 с.

49. Бикбов А. Москва/Париж: пространственные структуры. и телесные схемы //. ; Логос. М:, 200Z-№ 3-4. - С: Г45-169: .

50. Благосклонов К.Н., Авилова К.В. Город и природа. М.: Центр охраны дикой природы, 2002. - 181 с.

51. Бондарь С.В. Ассирия. Город и человек. (Ашшур III II тыс. до н.э.). М.: , «Древлехранилище», 2008: - 232 с.

52. Бондарь С .В . Формирование психологии древнейших горожан становящихся городов // Мир психологии. М. - Воронеж, 2000: - № 4. - С. 190-203 .

53. Борхес Х.Л. Из поздних книг и посмертных изданий // Иностранная литература.-М., 2005. -№10. -С. 239-250: .

54. Бродель Ф: Структуры повседневности: возможное и невозможное. М.: Прогресс, 1986. - Т. 1. - 622 с.

55. Брюховская4 Л.Г. Язык как: способ обнаружения и разрешения- антиномии; ■ судьбы, и свободы в бытии человека: дис. . канд. филос. наук.

56. Магнитогорск, 20021- 156 с.

57. Будина О .Р., Шмелева M.Hi Город и народные традиции русских- М.: Наука, 1989.-252 с.

58. Булгаков С.Н. Душа социализма//Русский космизм: Антология философской мысли:- М: Педагогика, 1993. С. 104-148.

59. Булгаков С.Н. Православие: Очерки учения православной церкви. М.: Терра, 1991.-416 с.

60. Буровский A.M. Санкт-Петербург как, географический феномен // Звезда. СПб., 2001. № 6. - С. 221 -231.

61. Бюхер К. Большие города, их общественное, политическое и экономическое значение. СПб., 1905. - 204 с.

62. Вайль П. Гений места. М:: Независимая газета, 2000: -488 с.

63. Вайль П. Карта родины. М.: КоЛибри, 2007. - 448 с.

64. Вайнштейн О. Три этюда о денди //Иностранная литература, 2004. №6. - С. 269-293.

65. Вальденфельс Б. Одновременность неоднородного. Современный порядок в зеркале большого города // Логос. М., 2002. - № 3-4. - С. 332-351.

66. Ванчугов В.В. Москвософия & Петербургология. Философия города. М.: РИЦ «Пилигрим», 1997. - 224 с.

67. Васильева Т.А. Антиномии деструктивного сознания. -дис. канд. филос. наук. Пермь, 2004. - 161 с.

68. Вебер М. Избранное. Образ общества. -М.: Юрист, 1994. 704 с.

69. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения; М.: Прогресс, 1990: - С. 61 — 208;

70. Вейнберг И.П. Рождёние истории: Историческая мысль на Ближнем Востоке середины! тысячелетия до н.э. М.: Наука, 1993 . — 352 с.

71. Велехов Л.А. Основы городского хозяйства. — Обнинск, 1995. 216 с.

72. Вйноградский В.Г. Вне системы: крестьянское семейное хозяйство //Социологический журнал. 1998.-№3-4. - С. 183-190.

73. Вирт Л. Избранные работы но социологии.: Сборник переводов. М.: ИНИОН, 2005. - 244 с.

74. Витакер К. Полуночные размышления семейного терапевта. М.: Класс, 2004.-208 с.

75. Вильковский. М. Социология архитектуры. М;: Фонд «Русский авангард», 2010. - 592 с:

76. Вишневский А.Г. На полпути к городскому обществу // Человек. — М., 1992.-№1.-С. 12-25. ■ ' , •■ ''

77. Воркачев С. Г. Культурный концепт, и значение:.// Труды Кубанского государственного технологического университета. Сер: Гуманитарные: науки;-Т. 17, вып; 2^-Краснодар, 2003.-С. 268;-276.

78. Враская О.Б. Архивные материалы ИМ. Гревса и Н.П: Анциферова по изучению города // Археографический ежегодник за 1981 год. М.: Наука, 1982.-С. 303-315.

79. Врис де Г. Большой город великое:искусство // Логос. - М., 2002. -№3-4. -С.285-300.

80. Вуек Я. Мифы и? утопии архитектуры XX века /Пер. с польск. М.В. Предтеченского; Под ред. В.Л. Глазычева. М. Стройиздат, 1990. - 286 с.

81. Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры //Вышеславцев Б;П. Сочинения.-М., 1995.-С. 181-433.

82. Вязова Е.И. Город в искусстве кубофутуристов. дис. канд.искусствоведения.-Москва, 1999;'- 172: с.

83. Гайсин Ф.А. Город: обновление духовной деятельности. Уфа: Башкирское книжное издательство, 1992. - 128 с.

84. Галушина Н.С. Город как объект культурологического исследования: дисс. . канд. культуролог, наук. М., 1998. - 153 с.

85. Галлямов P.P. Многонациональный город как объект социологического исследования и социального регулирования: дисс. . д-ра социологии. — М., 1997.-276 с.

86. Гарэн Э. Идеальный город // Проблемы итальянской истории. М., 1987. - С. 135-153.

87. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. — М.: Наука, 1977. 705 с.

88. Герцен А.И. Русское крепостничество //Герцен А.И. О социализме. Избранное. М.: Наука, 1974. - 400 с.

89. Гидион 3. Пространство, время, архитектура. М.: Стройиздат, 1984. - 455 с.

90. Глазычев B.JI. Культурный потенциал города // Сб. науч. тр. /НИИ культуры. -М., 1986.-№ 151.-С. 11-24.

91. Глазычев B.JI. Культурный потенциал городской среды. Дисс. . д-ра искусствоведения. — М., 1991. -274 с.

92. Глазычев B.JI. Социально-экологическая интерпретация городской среды. -М.: Наука, 1984.-181 с.

93. Глазычев B.JI. Урбанистика. М.: Издательство «Европа», 2008. - 220 с.

94. Говард Э. Города-сады будущего. СПб., 1911.- 176 с.

95. Говоренкова Т., Жуков А., Савин Д., Чуев А. Жилищный вопрос и логика его решения. Эпизод 12. Города-сады //Муниципальная власть.- 2007.- № 5.- с. 100-115.

96. Голд Дж. Психология и география: Основы поведенческой географии. М.: Прогресс, 1990.-304 с.

97. Гололобов И.В. Деревня как не-политическое сообщество: социальная (дис)организация мира собственных имен// Журнал социологии и социальной антропологии. 2005. - Т. VIII. - С. 40-54.

98. Гордин Я. Перекличка во мраке. Иосиф Бродский и его собеседники. -СПб., 2000. 232 с.

99. Горнаева JI.A. Малый провинциальный город в социальной структуре современного российского общества: дисс. . канд. социол. наук. Саратов, 2002.-128 с.

100. Город в средневековой цивилизации Западной Европы. Т. 3. -Человек внутри городских стен. Формы общественных связей. - М.: Наука,2000.-378 с.

101. Город в средневековой цивилизации Западной Европы. Т. 4. - Extra muros: город, общество, государство. -М.: Наука, 2000. - 354 с.

102. Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен. М.: ОГИ,2001.-560 с.

103. Городская культура. Средневековье и начало Нового времени / Под ред. В.И. Рутенбурга. Ленинград: Наука, 1986. - 278 с.

104. Городские миры: опыт гуманитарного исследования: монография /Под ред. О.Л. Лейбовича и А.Н. Кабацкова. Пермь: Перм. гос. техн. ун-т, 2006 - 312 с.

105. Городская повседневность в России и на Западе: Межвузовский сб.науч.тр. Саратов: Изд-во Сарат.ун-та, 2006. - 126 с.

106. Гуревич П.С. Судьба и учение В1 Райха // Райх В:. Страсть юности. -М.: Нота бене, 2002. С. 7-38.

107. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия //Вопросы философии, 1986: №3. - С. 101-116.

108. Гутнов A3. Эволюция градостроительства.-М.: Стройиздат, 1984. -256 с.

109. Данилов С.В. Древние и средневековые города в кочевых обществах центральной Азии. дисс. д-ра истор:наук. - Улан-Удэ, 2005. - 332 с.

110. Дебор Г.-Э. Теория дрейфа. Ситуационистские тезисы о движении //Антология современного анархизма и левого радикализма. Т. 1. - М, 2003.-С. 110-130.

111. Денисов С.Ф., Дмитриева Л.М. Естественные и технические науки в мире культуры. Омск: Изд-во ОмГГУ, 1997. - 448 с.

112. Джекобе Дж. Назначение тротуаров: безопасность //Логос, 2008; №3.1. С. 3-23. ' ■. V ■■■

113. Дольник В.Р. Непослушное дитя биосферы. СПб.: Петроглиф, 2004.352 с.

114. Древний Восток и античный мир /Под ред. В;И. Кузищина М.': Изд-во МГУ, 1980.-237с.

115. Дулина Н.В. Город в трансформирующемся обществе: методология и практика исследования; Волгоград, Волгогр.гос.техн.ун-т,.2006 - 387 с.

116. Дэвис М. Планета трущоб// Логос, 2008. №'3. - С. 108-130.

117. Дэй К. Места, где обитает душа: Архитектура и среда как- лечебное средство. М-.': Ладья, 2000. -280 с.

118. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда //Западноевропейская социология ЖХ-начала XX веков. М., 1996. - С. 256-309.

119. Есаков В .А. Город как социальная реальность (философско-социологический анализ). Дисс. . канд. филос. наук. М., 1999. - 145 с.

120. Ефремова Ж.Д. Формирование и функционирование менталитета населения малого провинциального города. дис. . канд.социол.наук. -Москва, 2006. - 247 с.

121. Заборова E.H. Социологический анализ городского социального пространства. Дисс. . д-ра социол. наук. Екатеринбург, 1997. - 339 стр.

122. Загороднева А.Р. Лексико-семантическая экспликация концепта «город» в идиостиле И.А. Бродского: дисс. . канд. филол. наук. -Краснодар, 2006. 206 с.

123. Зайцев П.Л. Структура и Антиструктура: мужская инициация в становлении человечества: Монография. Омск: Амфора, 2010.-164 с.

124. Зайцева Е.В. Сексуальная культура жителей современного мегаполиса: монография /Е.В. Зайцева. Екатеринбург: УГТУ УПИ, 2007. - 204 с.

125. Зацепилин Ю.В. Онтологический анализ города как формы социального бытия. Дисс. . канд. филос. наук. Магнитогорск, 2002. — 152 с.

126. Звоновский В.Б. Типы массового сознания населения крупного провинциального города. Дисс. . канд. социол. наук. Саратов, 2001. - 152 с.

127. Зеленов Л.А. Социология города. М.: ВЛАДОС, 2000. - 192 с.

128. Зиммель Г. Большие города и духовная жизнь // Логос. — М., 2002. № 3-4. -С. 23-35.

129. Зиммель Г. Понятие и трагедия культуры //Избранное. Т.1. Философия культуры. М.: Юрист, 1996. — 671 с.

130. Зиммель Г. Флоренция. Венеция // Логос. М., 2002. - № 3-4. - С. 87-97.

131. Зиммель Г. Мода //Зиммель Г. Избранное. Созерцание жизни. Т. 2. - М., 1996.-С. 263-285.

132. Зомбарт В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М.: Наука, 1994. - 443 с.

133. Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России в 1907-1914 гг. -М.: Наука, 1992. 256 с.

134. Иконников A.B. Искусство, среда, время. (Эстетическая организация городской среды). -М.: Сов. художник, 1984. — 336 с.

135. Иконников A.B. Становление перспективного мира // Архитектура и культура. М., 1991. - С. 6-43.

136. Иконников A.B. Художественный язык архитектуры. М.: Искусство, 1985.-175 с.

137. Ильин И.А. Путь к очевидности. М.: Республика, 1993. - 431 с.

138. Ильин И.А. Социальность или социализм? //Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. IV. -М.: Мысль, 1997. С. 663-672.

139. Исторические типы рациональности /Отв. ред. В.А. Лекторский. М., 1995. -350 с.

140. Ильин В.Г. Город как концепт культуры (24.00.01): дисс. . д-ра социол. наук. Ростов-на-Дону, 2004. - 331 с.

141. Ильинский П. Легенда о Вавилоне. СПб.: Гиперион, 2007. - 448 с.

142. Ильясов Ф.Н. Архетипы поло-репродуктивного поведения и конфликт западноевропейской и азиатской цивилизаций //Человек. 2005. - №2. - С. 113-120.

143. Ишкин Б.С. Представления о провинциальном городе в российской культуре XIX начала XX в. - дисс. . канд. культурологи. - Челябинск, 2006.-180 с.

144. Каганов Г.З. Город и "культ личности" горожанина//Звезда. СПб., 2001. -№6.-С. 194-204.

145. Каганов Г.З. Образы городской среды в массовом сознании и в искусстве. Дисс. в форме научного доклада . д-ра искусствоведения. М., 1999. - 73 с.

146. Каганов Г.З. Урбанистический эпос? // Знание-сила М., 1982 - № 7. - С. 36-38.

147. Каганский B.JI. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство: Сборник статей. М.: Новое литературное обозрение, 2001. -576 с. .

148. Калашников Н. Москва. Окраины //Логос. -М., 2002. -№> 3-4. С. 135-145.

149. Канклини Н.Г. Городские культуры в конце века: антропологические перспективы // Международный журнал социальных наук. М.: ЮНЕСКО, 1998.-№20.-С. 59-73.

150. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Кант И. Сочинения в 6-ти томах. Т. 6. - М.: Мысль, 1966. - С. 349-589.

151. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Сочинения в 6-ти томах. Т. 3. -М.: Мысль, 1964. - 760 с.

152. Кастельс М. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе. Екатеринбург: У-фактория, 2004. - 328 с.

153. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. -М.: ГУ ВШЭ, 2000. 450>с.

154. Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003. - 560 с.

155. Кларк Д.Б. Потребление и город, современность и постсовременность // Логос. М., 2002. - № 3-4. - С. 35-65.

156. Кобозева A.B. Культурно-антропологический анализ повседневной жизни Москвы: социальные эксперименты первого послереволюционного десятилетия. дис. . канд.филос.наук. - Москва, 2006. - 241 с.

157. Коган Л.Б. Быть горожанами. М.: Мысль, 1990. - 205 с.

158. Козлова H.H. Витальность как социально-философская проблема //Общественные науки и современность. 1998. - №2. - С. 95-117.

159. Козьякова М.И. Эстетика повседневности: западно-европейская городская культура XV-XIX веков. Дисс. д-ра филос. наук. М.,1997. - 307 с.

160. Кокс X. Мирской град: Секуляризация и урбанизация в теологическом аспекте /пер. с англ. О. Боровой и К. Гуровской. М.: Восточная литература РАН, 1995.-263 с.

161. Кольцов Н.К. Чудесные достижения науки// Человек. №6, 2007. - С. 67-82.

162. Кондаков И.М. Джунгли мегаполиса (Человек в городской среде и эволюционная психология)//Психологическая газета: Мы и Мир.—2005—№5 (105).

163. Костюрина Н.Ю. Новый город как модель советской культуры: дисс. д-ра культурологи. СПб., 2006. — 382 с.

164. Кошеленко Г.А. Греческий полис на эллинистическом Востоке. М.: Наука, 1979.-292 с.

165. Кошман JI.B. Русский город в XIX веке: социокультурный аспект исследования. дис. . д-раистор.наук. - М., 2001. - 350 с.

166. Кузищин В.И. Античное классическое рабство как экономическая система. М.: Изд-во МГУ, 1990. - 269 с.

167. Культура города: Проблемы инноваций. Сб. науч. трудов /Под ред. B.JI. Глазычева. М., 1987. - 200 с.

168. Культура города: Проблемы развития. Сб. науч. трудов /Под ред. B.JI. Глазычева. -М., 1988. 187 с.

169. Кун Т. Структура научных революций. Благовещенск: БГК, 1998. - 296 с.

170. Кундера М. Книга смеха и забвения. СПб., 2003 - 336 с.

171. Куприянов А.И. Городская культура русской провинции. Конец XVIII -первая половина XIX века. М.: Новый Хронограф, 2007. 480 с.

172. Купшир М.И. Древнерусский город: генезис культурно-исторического феномена (философско-культурологический анализ). дисс. . канд. филос. наук. - СПб., 2002.-182с.

173. Кэмпбелл Д. Герой с тысячью лицами. Киев: София, 1997. - 336 с.

174. Ланская Ю.С. Американская городская легенда в контексте постфольклорной культуры. дис. . канд. филол. наук. - Нижний Новгород, 2006. - 258 с.

175. Лаппо Г.М. География городов. М.: Владос, 1997. - 480 с.

176. Лаппо Г.М. Города на пути в будущее. М.: Мысль, 1987. - 237 с.

177. Ле Корбюзье. Путешествие на Восток /пер. с фр. М.В. Предтечинского. -М.: Строийздат, 1991. 120 с.

178. Лефевр А. Идеи для концепции нового урбанизма. Социологическое обозрение. Том 2. - №3, 2002. - С. 1-10.

179. Левин Ю.И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика. М.: Языки русской культуры, 1998. - 824 с.

180. Левинсон А. Г. Опыт социографии: Статьи. М.: НЛО, 2004. - 664 с.

181. Левицкий A.A. Города и городское ремесло в Англии в X-XII вв. М., Л.: АН ССР, 1960.-354 с.

182. Леггет Р. Города и геология. М.: Мир, 1976. - 559 с.

183. Линч К. Образ города. М.: Стройиздат, 1982. - 328 с.

184. Линч К. Совершенная форма в градостроительстве- М.: Стройиздат, 1986.-264 с.

185. Литовка О.П. Город как среда обитания. М.: Знание, 1982. - 48 с.

186. Лихачев Д.С. Поэзия садов. К семантике садово-парковых стилей. Сад как текст. СПб.: Наука, 1991. - 371 с.

187. Лихачева Э.А. Город экосистема. - М.: Медиа-пресс, 1997. - 336 с.

188. Лобанова Ю.В. Образ города в художественной культуре. Дисс. . канд. культурологии. СПб., 1998. — 134 с.

189. Лоренц К. Агрессия. М.: Прогресс, 1994. - 272 с.

190. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М.: Республика, 1998. - 493 с.

191. Лосев А.Ф. Философия имени // Лосев А.Ф. Бытие имя - космос. - М.: Мысль, 1993. - С. 613-801.

192. Лосев Л.С. Реальность зазеркалья: Венеция Иосифа Бродского // • Иностранная литература. М., 1996. - № 5. — С. 224-238.

193. Лотман Ю.М. Заметки о художественном пространстве //Избранные статьи. -Т.1.-Таллин, 1993.-С. 441-482.

194. Лоуэн А. Депрессия и тело. — М.: Эксмо-пресс, 2002. 384 с.

195. Лоуэн А. Психология тела: биоэнергетический анализ тела. М.: Институт общегуманитарных исследований, 2000. - 256 с.

196. Лоуэн А. Радость. Мн.: Попурри, 2009. - 494 с.

197. Лурье C.B. Как погибла русская община // Крестьянство и индустриальная цивилизация. -М.: Наука, 1993. С. 136-173.

198. Лэндри Ч. Креативный город. М.: ИД «Классика-ХХ1», 2006. - 399 с.

199. Ляхова С.С. Провинциальный город как социокультурный феномен. . дис. . канд.филос.наук. Архангельск, 2006. - 124 с.

200. Мажуга В.И. Культурные идеалы античности в средневековой Европе. Город как их символ // Городская культура. Средневековье и начало Нового времени /Под ред. В.И. Рутенбурга. Л., 1986. - С. 236-277.

201. Майер A.C. Московские городские легенды как исторический источник (Историческая память и образ города). дис. . канд. истор. наук. - Москва, 2008. - 303 с.

202. Макаров В.В., Макарова Г.А. Прогулки с Фрейдом. М.: ПЕР СЭ, 2004. - 462 с.

203. Макеев С.А. Социальные перемещения в крупном городе. Киев: Наукова думка, 1989.- 152 с.

204. Маюпоэн Г.М. Галактика Гуттенберга: Сотворение человека печатной культуры. К.: Ника Центр, 2003. - 432 с.

205. Маюпоэн Г.М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека. М.: Канон-пресс, 2003. - 464 с.

206. Манин Ю.И. Архетип Пустого Города // Мировое древо. Arbor mundi. -M., 1992. №1. - С.28-34.

207. Маринина Ю.А. Мифологизированный образ города во французской поэзии второй половины XIX века: от Бодлера к символистам. - дис. . канд. филол. наук., - Нижний Новгород, 2007. - 207 с.

208. Марк Аврелий Антонин. Размышления. Л.: Наука, 1985. - 246 с.

209. Марков Б.В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры. СПб.: Алетейя, 1999. - 304 с.

210. Марков Б.В. Человек, государство и Бог в философии Ницше. СПб.: Владимир Даль, 2005. - 788 с.219; Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству. -М.: Госполйтиздат, 1940. С. 52 с.

211. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. -М., 1956. Т. 42. - С. 41-174.г 7 ,

212. Маршан П., Самсон И. Метрополисы и экономическое развитие России // .Вопросы экономики. М., 2004. - №1. -С. 4-18.

213. Матяш C.B. Человек в городе. Социологические очерки. Киев: Политиздат, 1990. 223 с.

214. Мегирьянц Т.А. Концепт "Город" в творчестве Бориса Пастернака. Дисс. . канд. филолог, наук. Воронеж, 2002. - 198 с.

215. Меркулова A.C. Миф о городе в современной русской прозе: романы Д. Лиискерова «Сорок лет Чанчжоэ» и Ю: Буйды «Город палачей». дис. . канд. филол. наук. - Москва, 2006. - 203 .с.

216. Метафизика Петербурга /Отв; ред. Л. Морева. СПб.: Эйдос, 1993; Вып.1-315 с. •

217. Мильтон Джон. Потерянный Рай;/Пер.< с англ. А. Штейнберга. М.: Худож. лит., 1982.-414 с. .

218. Михель Д:В. Тело в западной культуре. Саратов: Научная книга, 2000 - 172 с.

219. Михельсон М.О: Междисциплинарный, подход к изучению городской культуры. автореф. дис. . канд. культурологш -Спб., 2006; - 19 с.229; Монас С. Воображаемый город // Нева. СПб;, 1992. - №5-6г - С. 353-362.

220. Моррис Д: Голая обезьяна.- Спб.: Амфора3.2001. -269 с.

221. Моррис Д. Людской зверинец. СПб.: Амфора, 2004. - 287 с.

222. Надточий Э. Путями Авеля // Логос. М-;2002. - № 3-4. - С. 300-332.

223. Нефедова Л;К. Философский смысл детства: Монография. Омск: Амфора, 2010.-204 с.

224. Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Между городом и деревней // Мир России. -2002 -№4. С. 61-82.

225. Николин В.В. Федяев Д.М. Т в потоке истории (Социальные факторы технической эволюции). Омск: Изд-во ЧГПИ-ОмГПИ, 19921 - 246 с.

226. Ницше Ф; Рождение трагедии, или Эллинство и пессимизм //Ницше Ф. Сочинения в 2-х т. Т. 1. -М., 1990;

227. Образ жизни населения крупного города: Опыт комплексного социологического исследования / Под ред. A.C. Пашкова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988.-288 с.

228. Ольшанский Д.А. Жак Деррида: космополитизм как философская проблема //Космополис, 2005. №1(11). - С. 146-153.

229. Орехов С.И. Поиск виртуальной реальности.- Омск: Изд-во ОмГПУ. 184 с.

230. Орлов А.Б. Психология личности и сущности человека: Парадигмы, проекции, практики. — М., 2002. — 272 с.

231. Орлова В.А. Социально-философский анализ феномена российской провинциальности: дисс. . канд. филос. наук. Тверь, 2005. — 154 с.

232. Орлова М.Ю. Антиномии диалогического дискурса. Владивосток, 2003. -215 с.

233. Орлова Э.А. Вопросы освоения городской культуры // Сб. науч. тр./ НИИ культуры. М., 1986. - С. 38-49.

234. Орлова Э.А. Динамика городской культуры в условиях ускорения социально-экономического развития. Дисс. д-ра филос. наук-М., 1988.-392 с.

235. Орлова Э.А. Современная городская культура и человек. -М.: Наука, 1987192 с.

236. Ортега-и-Гассет X. В, гуще грозы // Иностранная литература. М., 1998. -№3. — С. 235-250.

237. Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. М.: Изд-во «Весь мир», 2000. - 704 с.

238. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация'' искусства // Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991. - 588 с.

239. Оргтега-и-Гассет X. Эссе об Испании. Иностранная литература - 1993, №4. - С. 203-235.

240. Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Сб. статей. Выпуск I/Под ред. Б.В. Маркова, Ю.Н. Солонина, В.В. Парцвания. - СПб.: Петрополис, 2001. - 378 с.

241. Очерки по культурной антропологии американского города /Отв. ред. Э»Л. Нитобург, В .А. Тишков. М.: Наука, 1997. - 314 с.

242. Памук О. Стамбул: Город воспоминаний. М., 2006. - 504 с.

243. Парк Р. Город как социальная лаборатория. Социологическое обозрение. - Т.2. - №3. - 2002. - С. 2-19.

244. Парк Р. Городское сообщество как пространственная- конфигурация и моральный порядок. Социологическое обозрение. — Т. 5. — №1. - 2006. - С. 136-150.

245. Патрушев В.Д. Свободное время, работающих горожан России и США (сравнительный анализ) // Социологические исследования.- М., 2004. -№12. -С. 30-41.

246. Перцик E.H. География городов (Геоурбанистика). М.: Высшая школа, 1991.-159 с.

247. Пивоваров Д.В., Медведев A.B. История и философия религии. -Екатеринбург: Изд-во УрГУ, Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. пед. ин-та, 2000.-408 с.

248. Пивоваров Д.В. Основные категории онтологии. Екатеринбург: УрГУ, 2003.-320 с.

249. Пивоваров Ю.Л. Основы геоурбанистики: Урбанизация и городские системы. М.: ВЛАДОС, 1999. - 232 с.

250. Пидодня Ю.А. Психология города: социально психологическое изучение. Монография. Самара: Самарский гос.техн.ун-т, 2007. - 160 с.

251. Платон. Государство // Платон. Соч.в 3-х т.- М.: "Мысль", 1971.- Т. 3. Ч. 1.-686 с.

252. Подорога В. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию. М.: Ad Marginen, 1995. - 340 с.

253. Померанц Г. Человек ниоткуда // Померанц Г. Выход из транса. М.: Юрист, 1995.-575 с.

254. Порус В.Н. Рациональность. Наука. Культура. М.: Гриф и К, 2002. - 352 с.

255. Порус В.Н. C.JI. Франк: антиномии духа как основания культуры //Вопросы философии, 2008. №1. С. 51-64.

256. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. - 432 с.

257. Проблемы социального развития крупных городов /Под ред. Суслова Ю.А., Лебедева П.Н. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. - 191 с.

258. Пчелкина Ю.С. Антиномичность как способ рефлексии культуры в современном философском дискурсе. дис. . канд. филос. наук. -Владивосток, 2004. - 145 с.

259. Пыляев М.И. Старый Петербург. СПб.: ИКПА, 1990. - 496 с.

260. Райх В. Анализ характера. М.: Апрель пресс, 2000. - 528 с.

261. Раппапорт А.Г., Сомов Г.Ю. Форма в архитектуре: Проблема теории и методологии. М.: Стройиздат, 1990. - 342 с.

262. Раскин Д.И. Духовно-нравственные антиномии культур России и Запада в творчестве Ф.М. Достоевского. дис. . канд. Культурологи. - Нижний Новгород, 1998. - 144 с.

263. Рациональность как предмет философского исследования. Сборник ст. /Отв. редакторы Б.И. Пружинин, B.C. Швырев. М.: РАН Институт философии, 1995. - 225с.

264. Рескин Дж. Прогулки по Флоренции: Заметки о христианском искусстве для английский путешественников /пер. с англ. Спб.: Азбука-классика, 2007. - 248 с.

265. Рефлексивное крестьяноведение: Десятилетие исследований сельской России /Дж. Скотт, Т. Шанин, О.Фадеева и др.;/Под ред. Т. Шанина, А.Никулина, В. Данилова. М.: МВШСЭН, «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002. - 592 с.

266. Риккерт Г. Философия жизни. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. - 240 с.

267. Розин В.М. Городская культура, человек, окружающая среда // Вопросы философии. М., 1980. - №1. - С. 43-55.

268. Ромашко С. Монумент сувенир - улика: временная ось мегаполиса // Логос. - М., 2002. - № 3-4. - С. 97-109.

269. Росляков С.Н. Ольвия: жизнь и смерть цивилизаций. Николаев: Возможности Киммерии, 2003. - 172 с.

270. Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М.: «КАНОН-пресс», 1998.-416 с.

271. Рутенбург В.И. Итальянский город от раннего средневековья до Возрождения. — JL: Наука, 1987. 176 с.

272. Руткевич A.M. Психоанализ. Истоки и первые этапы развития: Курс лекций. М.: ИНФРА-М - ФОРУМ, 1997. - 352 с.

273. Рыженко В.Г. Интеллигенция в культуре крупного сибирского города в 1920-е годы: вопросы теории, истории, историографии, методов исследования. -Екатеринбург: Изд-во УрГУ, Омск: Изд-во ОмГУ, 2003. 370 с.

274. Самуэлс Э. Юнг и постъюнгианцы. Курс юнгианского психоанализа. Пер. с англ. М.: ЧеРо, 1997. - 416 с.

275. Сандомирский М.Е. Психосоматика и телесная психотерапия. М.: Класс, 2005. - 592 с.

276. Селье Г. Стресс без дистресса. М.: Прогресс, 1979. - 123 с.

277. Семенова Т.В. Городская ментальность: социально-психологическое исследование. Монография. Самара, СГПУ. - 2008. - 354 с.

278. Сенет Р. Каждый сам себе дьявол. Париж Умбера де Ролана // Логос. - М., 2002. - № 3-4. - С. 191-209.

279. Серто де М. По городу пешком //Communitas. 2005. - №2. - С. 80-87.

280. Симонова О.Б. Языки городской культуры. автореф. дис. . канд. филос. наук. - Ростов-на-Дону, 2007. - 22 с.

281. Скотт А. Культурная экономика в городах // Логос. М., 2002. - № 3-4. - С. 351-376.

282. Сойя Э. Как писать о городе с точки зрения пространства. Логос, 2008. -№3.- С. 130-140.

283. Социально-культурные функции города и пространственная среда / Под общ. ред. Л.Б. Когана. -М.: Стройиздат, 1982. 176 с.

284. Староверов В.И. Сельская социология. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2003. - 259 с.

285. Стеббинс P.A. Свободное время: к оптимальному стилю досуга //Социологический журнал, 2000. №7. - С. 64-73.

286. Степанов Ю.С. Константы русской культуры: Изд. 2-е. М.: Академический Проект, 2001. - 990 с.

287. Степанов Ю.С. Концепты. Тонкая пленка цивилизации. М.: Языки славянских культур, 2007. - 248 с.

288. Ф. Степун, С. Франк, Н. Бердяев, Я. Букшпан. Освальд Шпенглер и Закат Европы. М.: Книгоиздательство «Берег», 1922. - 95 с.

289. Стрельбицкая M.B. Конфликтные тенденции в послевоенной польской урбанистке (на материале реконструкции Варшавы). дис. канд.культурологии. - М., 2005. - 292 с.

290. Стригалев A.A. "Город Солнца" Кампанеллы как идеал микропорядка // Художественные модели мироздания. Взаимодействие искусств в истории мировой культуры. В 2-х т. Кн. 1. - М.: НИИ PAX, 1997. - С.137-148.

291. Сухова O.A. Социальные представления и поведение российского крестьянства в начале XX века. 1902-1922 гг. дис. . д-ра истор. наук. -Пенза, 2007. - 611 с.

292. Тимофеева Е.П. Исследование города как информационной системы и уровня эколого-географических представлений о городе (на примере города Рязани). Дисс. . канд. географ, наук. -М., 2000. 159 с.

293. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. - 732 с.

294. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом.истории. — М.: Айрис-пресс, 2003.- 592 с.

295. Толстой Л.Н. Так что же нам делать? //Толстой Л.Н. Собр. соч. Т. 16. -М, 1964.-С. 160-415.

296. Топоров В.Н. Петербургский текст русской литературы: Избранные"труды.- СПб.: Искусство-СПб, 2003. 616 с.

297. Топоров ВН. Текст города-девы и города-блудницы в мифологическом аспекте //Исследования по структуре текста: -М.: Наука, 1987. С. 121-132.

298. Тоффлер Э: Шок будущего. М.: ACT, 2002. - 557 с.

299. Трушина Л.Е. Образ города и городской среды. Дисс. . канд. филос. наук. -СПб., 2000.-205 с.

300. Тыхеева Ю.Ц. Человек в городском пространстве (философско-анропологические основания урбанологии): дисс. . д-ра,филос. наук. -СПб., 2003.-335 с.

301. Уваров М.С., Белоусов В.А. Антиномичность как атрибут научного мышления. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1993. - 208 с.

302. Уваров М.С. Архитектоника исповедального слова. СПб.: Алетейя, 1998. -246 с.

303. Уваров М.С. Бинарный архетип. Эволюция идеи антиномизма в истории европейской философии и культуры. Спб.: Изд-во БГТУ, 1996. - 213 с.

304. Уваров М.С. Город. Метапоэзия жизни и смерти в ландшафтах петербургской культуры // Дружба народов. М., 1996. - № 6. - С. 122-137.

305. Усков Е.И. Город как объект управления и самоуправления. . дис. . канд.социол.наук. Саратов, 2001. - 163 с.

306. Успенский Б.А. Анти-поведение в культуре Древней Руси //Успенский Б.А. Избранные труды. Т.1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М.: Гнозис, 1994. - С. 320-332.

307. Урбанистическое тысячелетие: Специальная сессия Ген.Ассамблеи ООН. Нью-Йорк, 6-8 июня 2001 г. 33 с.

308. Федотов Г.П. Святые Древней Руси. М.: Московский рабочий, 1990. - 272 с.

309. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Избранные статьи по философии русской истории и культуры. В 2-х т. Т.1.- СПб.: София, 1991. 352 с.

310. Федяев Д.М. Бытийный импрессионизм лирики Александра Блока. Омск: Изд-во ОмГПУ, 2002. - 98 с.

311. Федяев Д.М. Литературные формы приобщения к бытию. Омск: Изд-во ОмГПУ, 1998.-141 с.

312. Федоров Н.Ф. Сочинения. М.: Раритет, 1994. - 614 с.

313. Филимонова О.Ф. Жизненное пространство города: концептуальные основания и ментальные структуры: дисс. . д-ра филос. наук. Саратов, 2004.-348 с.

314. Флем Л. Повседневная жизнь Фрейда и его пациентов. М.: Молодая гвардия, 2003.-242 с.

315. Флоренский П. Космологические антиномии Иммануила Канта. С приложением экскурса об антиномической структуре разума. Сергиев Посад: Типография Св.-Тр. Сергиевой Лавры, 1909. - 32 с.

316. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. М.: Изд-во «Правда», 1990.-850 с.

317. Франк С. Л. Из размышлений о русской революции // Русская идея: В 2-х т. Т. 2.-М.: Искусство, 1994. С. 8-46.

318. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии // Сумерки богов. — М.: Политиздат, 1989.-С. 94-143.

319. Фрейд 3. Недовольство культурой//Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. М.: Ренессанс, 1992. - 296 с.

320. Фрисби Д. Разрушение < города: Социальная теория мегаполиса и экспрессионизм // Логос. М., 2002. - № 3-4. - С. 252-285.

321. Фромм Э. Душа человека. М.: Республика, 1992. - 429 с.

322. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. - 447 с.

323. Хайлбронер Роберт Л. Философы от мира сего. М.: КоЛибри, 2008. - 432 с.

324. Хасси Э. Париж: анатомия великого города. М.: Эксмо; Спб.: Мидгард, 2007. - 640 с.

325. Хорни К. Невроз и личностный рост. СПб., 2000. - С. 360 с.

326. Хорни К. Невротическая личность нашего времени. Самоанализ. М.: Прогресс, 1993.-480 с.

327. Хрястунова С.А. Поэтика романа Г. Казака «Город за рекой»: дисс. . канд. филол. наук. СПб., 2004. - 139 с.

328. Чаадаев П. Я. Избранные сочинения и письма. — М.: Правда, 1991.— 560 с.

329. Человек в кругу семьи: Очерки по истории частной жизни в Европе до начала нового времени /Под ред. Ю.Л. Бессмертного М.: РГТУ, 1996 - 376 с.

330. Человек и его символы /Сост. К.Г. Юнг. М.: Серебряные нити, 2006 - 352 с.

331. Черноушек М. Психология жизненной среды. М., 1989. - 174 с.

332. Шаравин A.C. Городская проза 70-80-х годов XX века. дис. . д-ра филол. наук. - Брянск, 2001. - 485 с.

333. Швейцер А. Культура и этика. М.: Прогресс, 1973. - 343 с.

334. Шестов Л. Афины и Иерусалим. М.: ACT, 2007. - 413 с.

335. Шехтер Т.Е. Маргинальный статус художественной культуры //Метафизические исследования. Выпуск 4. Культура. СПб., 1997. - С. 57-81.

336. Шимов Я. Прага: скромное обаяние "посторонней" столицы. Очерк психологии города // Логос. М., 2002. - № 3-4. — С. 65-75.

337. Шипилов A.B. Иное города. Крестьянский мир // Человек. 2006. - №2. -С. 34-45.

338. Шипилов A.B. Смысл города и город-смысл // Человек. — 2006. № 1. - С. 5-18.

339. Шматко H.A., Качалов Ю.Л. Территориальная идентичность как предмет социологического исследования // СОЦИС. Mi, 1998. - № 4. - С. 94-98.

340. Шпенглер О. Закат Европы. Т.1. Образ и действительность. Новосибирск: Наука, 1993.-592 с.

341. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 2. Всемирно-исторические перспективы. М.: Мысль, 1998. — 606 с.

342. Штаерман Е.М. От гражданина к-подданному // Культура древнего Рима-М.: Наука, 1985.-Т. 1.-С.22-105.

343. Штаерман Е.М. От религии общины к мировой религии // Культура древнего Рима. М.: Наука, 1985. - Т. 1. - С.106-209.

344. Штаерман Е.М. Кризис античной культуры. М.: Наука, 1975. - 182 с.

345. Штаерман Е.М. Социальные основы религии древнего Рима. М.: Наука, 1987.-320 с.

346. Штейнбах Х.Э:, Еленский В:И. Психология жизненного пространства. -СПб.: Речь, 2004. 239 с.

347. Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М.: РОСПЭН, 2004. -1055 с.

348. Щеглов И. О новом урбанизме. Свод правил //Антология современного анархизма и левого радикализма. Т. 1. - М, 2003.- С. 103-109.

349. Эдельман О. Город чьей-то мечты // Логос. М., 2002. - № 3-4. - С. 5-23.

350. Эко У. Шесть прогулок в литературных лесах. — СПб.: Симпозиум, 2002. — 285 с.

351. Элиаде М. Космос и история. М.: Прогресс, 1987. — 311 с.

352. Элиаде М. Одиссей в лабиринте //Иностранная литература. 1999. - №4. -С. 151-208.

353. Элиас Н. Общество индивидов. М.: Праксис, 2001. — 332 с.

354. Эпиктет. Афоризмы / Римские стоики: Сенека, Эпиктет, Марк Аврелий. -М.: Республика, 1995.-463 с.

355. Юнаковская А.А. Омское городское просторечие: фразеология. Словарь. -Омск: Вариант-Сибирь, 2004. 80 с.

356. Юнг К.Г. Архетип и символ. М.: Ренессанса, 1991. - 304 с.

357. Юнг К.Г. Воспоминания, сновидения^ размышления М'.: Аст, 1998 - 480 с.

358. Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. — М.: Прогресс, 1996. с. 293. -336 с.

359. Юнг К.Г. Психологические типы. СПб., 2001. — 717 с.

360. Юнг К.Г. Тэвистокские лекции. Аналитическая психология: ее теория и практика. М.: ACT, 2009. - 256 с.

361. Яковенко О.В. Устойчивое развитие города: философско-методологические проблемы. Дисс. канд. филос. наук. Москва, 1999. - 143 с.

362. Яницкий 0:Н. Экологическая- , парадигма как элемент культуры //Социологические исследования, 2006. -№7. С. 82-92.376: Яницкий О.Н. Экология города. Зарубежные междисциплинарные концепции. М.: Наука, 1984. - 240 с.

363. Яргина З.Н. Эстетика города. Mi: Стройиздат, 1991. - 366 с.

364. Ярская-Смирнова Е.Р., Романов^ П.В. Социальная? антропология! Ростов н/Д: «Феникс», 2004, - 416 с.

365. Ястребицкая A.JI. Европейский город (Средние века раннее Новое время). Введение в современную урбанистику. Дисс. . д-ра истор. наук. - М., 1992. -385 с.

366. Gans Н. The Urban Village Revisited: The World* of the West End Just Before Its Destruction//The Last Tenement, The Bostonian Society, 1992. p. 14-21.

367. Neuwirth R. Shadow-cities. A billion squatters, a new urban world. New York, London: Routledge, 2005. - 335 p.

368. Solnit R., Schwartzenberg S. The Siege of San* Francisco and the crisis of American Urbanism. New York, London:.Verso, 2002. - 188 p.

369. The New Chicago.- A social and cultural analysis. Philadelphia: Thempl University Press, 2006. - 353 p.

370. Thorns David C. The transformation of Cities. Urban theory and urban life. -Palgrave Macmillan, 2002: 258 p.