автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Антропологическая проблематика в культурологическом наследии славянофилов

Полный текст автореферата диссертации по теме "Антропологическая проблематика в культурологическом наследии славянофилов"

На правахрукописи

Чукаева Елена Александровна

АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМАТИКА В КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОМ НАСЛЕДИИ СЛАВЯНОФИЛОВ

24.00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва - 2004

На правах рукописи

Чукаева Елена Александровна

АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМАТИКА В КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОМ НАСЛЕДИИ СЛАВЯНОФИЛОВ

24.00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва - 2004

Работа выполнена на кафедре теории культуры, этики и эстетики Московского государственного университета культуры и искусств

Шугаьш рукошдитеш кандидат исторических наук,

профессор Вахта Владимир Марьянович

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор Мигунов Александр Сергеевич

кандидат философских наук,

доцент Вельская Светлана Александровна

Ведущая организация: Институт философии РАН

Защита состоится «¿£<^¿¿¿-¿-^2004 года в & часов, на заседании диссертационного совета Д 210.010.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Московском государственном университете культуры и искусств по адресу: 141406, Московская область, Химки-6, ул. Библиотечная, 7, зал защиты диссертаций.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета культуры и искусств

Автореферат разослан

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА СП«тер1 О»

• ЯП I

Ученый секретарь диссертационного совета у/ьР" кандидат философских наук, доцент

И.В. Малыгина

X ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

АкТУалдНОСш исследовании Со вСсм КиМПЛскСс ГЛиисШЬНЫХ приилем

современности одной из узловых является проблема человека в современном мире. До недавнего времени во многих направлениях исследований, связанных с решением глобальных проблем, преобладали подходы, в которых собственно человеческое измерение проблематики было представлено в самом общем виде, без прямого обращения к анализу основных мотивов, целей и задач, определяющих деятельность человека по созданию современной цивилизации. Между тем для успешного и всестороннего анализа важно рассмотреть не только материально-технические, экономические, социальные аспекты этой деятельности, но и культурные, духовные, которые позволяют определить связь между мотивацией человеческой деятельности и ее смыслообразующим содержанием.

Многие мыслители, размышляя о кризисах и тупиках современного развития цивилизации, о нигилистическом отношении к природе и человеку, к святыням, лежащим в глубинах духовных оснований, об опасности будущих катастроф и о необходимости определения и закладывания основ альтернативной цивилизации будущего, убеждены, что новые пути социального и

В этой связи необходимо вновь обратиться к наследию русских мыслителей, затрагивавших антропологическую проблематику в своем творчестве.

Среди этих мыслителей славянофилы выделяются как своеобразием подхода, так и тем особым вниманием, которое они уделяли этой теме. Славянофилы, как христианские мыслители, видели в раскрытии духовного потен-

циапа личности путь к становлению новой общечеловеческой духовной культуры, которая, по их мнению, обновит облик будущего мира.

Творческое наследие славянофилов не раз привлекало общественную и философскую мысль своеобразием выдвинутых идей. Оригинальность их культурологических концепций становилась как предметом споров различных интслтектуальных направлений в обществе, так и существенным компонентом вл^.гшя на формирование воззрений многих русских мыслителей. Вопросы, славянофилами, в том числе в области антропологической про-выводят нас на проблемы, актуальные и для современной культу-

пи

ж

Между тем реконструкция и изучение содержатет но-смысловых основ антропологической проблематики в творчестве славянофилов не были предметом специального исследования.

Степень научной разработанности проблемы

Изучение творческого наследия славянофилов имеет давнюю традицию и обширную литературу.

Осмысление идей ранних славянофилов начали уже их современники, что нашло отражение в работах В.Г.Белинского, А.И.Герцена, Ф.МДостоевского, К.Д.Кавелина, М.Н.Каткова, м.А.максимовича, Н.И.Надеждина, М.П.Погодина, В.С.Соловьева, Н.Н.Страхова, И.С.Тургенева, ПЛ.Чаадаева, С.Шевырева и других. Сторонники, последователи и противники славянофилов давали разные, порой противоположные оценки их творчеству.

С 70-х годов XIX века изучение славянофильства шло под знаком исследования его универсальности, необходимости анализа и освоения его идей,

в основном общественно-политических, литературно-критических, исторических. Этот период являлся самым значительным по количеству и содержательности публикаций и продолжался вплоть до 1917 года. Здесь обращают на*

_____.— сг„_„ 1ГГ---------n-----Л П Г^--- I Т ТТ г_________

опимсишс pauuim ллшпо, J I.Ji. ujivfva,

А.В.Васильева, П.И.Виноградрва, Л.Е.Владимирова, В.З.Завитневича,

A.А.Киреева, Н.П.Колюпанова, П.Линицкого, Н.О.Лосского, А.Г.Лушникова,

B.Н.Лясковского, П.Н.Милюкова, Э.Л.Радлова, Ф.Степуна, Н.Устрялова, Р.А. Фадеева, Г.Г.Шпета, Б.Щеглова.

Этот период характерен и тем, что Н.А.Бердяевым, О.С.Булгаковым, Ф.М.Достоевским, о.В.В.Зеньковским, Л.П.Карсавиным, В.В.Розановым, В.С.Соловьевым, братьями Е.Н.Трубецким и С.Н.Трубецким, о П.А.Флоренским, о.Г.В.Флоровским, евразийцами и другими представителями Серебряного века были не только оценены, но и творчески восприняты многие философские идеи славянофилов.

То, что в литературе существует множество концепций славянофильства, объясняется различием не только идеологических позиций, но и профессиональных интересов авторов: рисуемый образ славянофильства во многом зависит от того, является ли автор данного труда профессиональным философом или профессиональным экономистом, историком литературы или историком теологии.

R rnwTrvna nnotlfl штАПпЛгав Аппллпфпл тж уштсргпляпптд nqnurjv

вянофилов оценивались тенденциозно, с позиций классового подхода, что отражено в исследованиях С.С.Дмитриева, В.И.Кулешова и других.

Перемены в общественно-политической жизни страны, начавшиеся в 60-е годы XX века, привели к переосмыслению славянофильского наследия, а дискуссия 1969 г., проведенная в журнале "Русская литература", в которой приняли участие В.В.Кожинов, С.АПокровский, А.ЛЛнов и другие, выявила

разнообразие подходов к его интерпретации. Общий вывод этой дискуссии! свелся к необходимости реабилитации славянофильства, его вдумчивого научного исследования.

В последующие годы появились первые значительные публгжации, отвечающие современному уровню осмысления направлений и шчол русской мысии и культуры. Необходимо особо отметить коллектигную монографию ИМЛИ АН СССР "Литературные взгляды и творчество славянофилов 18301850", вышедшую в 1978 году, исследование "А.И.Герцен и споры славянофилов и западников" - Известия АН СССР, а также работы Р.А.Гальцевой, В.А,Котельникова, В.А.малинина, И.Б.Роднянской, К.Сакулшш, А.Н.Цамутали, Ю.З.Янковского. Характерным для данных исследований стал отказ от "подгона" славянофильской концепции под тот или иной идеологический штамп.

В 90-е годы XX века произошел всплеск интереса к истории русской мысли в целом и к славянофильской мысли в частности. В большинстве работ справочно-энциклопедического и учебно-методического характера появились главы и разделы об учении в целом и о его персоналиях. В основном эти работы выполняли "просветительскую" функцию, содер>алли вынужденные экскурсы в историю русской культуры. Но тем не менее обращение к наследию ранних славянофилов стало составной частью научных исследований о русской философии и духовной культуре.

К числу наиболее глубоких исследований русской философии, в том числе и славянофильской, могут быть отнесены исследования Т.И.Благовой, Е.А.Дудзинской, В.И.Холодного, С.С.Хоружего, Н.И.Димбаева.

За последние 10-15 лет появилось несколько диссертаций о различных аспектах изучения славянофильства. Значительными и интересными среди них являются докторские диссертации В.П.Поповой, Н.И.Цимбаева,

М.М.Шибаевой, а также кандидатские А.В.Белевцева, А.Г.Болдыревой, С. А.Воробьевой, В.П.Океанского, И.А.Федотовой, О.С.Шакировой.

В процесс постижения и критического осмысления отечественного философского наследия внесли вклад С.С.Аверинцев, А.К.Арнольдов, С.Н.Артановский, В.С.Библер, П.П.Гайденко, А.В.Гулыга, П.С.Гуревич,

B.В.Денисов, К.М.Долгов, А.В.Замалеев, Н.С.Злобин, С.Н.Иконникова, М.С.Каган, В.К.Кантор, И.В.Кондаков, В.И.Кулешов, В.В.Лазарев, Д.С.Лихачев, А.Ф.Лосева, Ю.М.Лотман, С.И.Машинский, В.М.Межуев,

C.С.Неретина, А.П.Огурцов, Л.В.Поляков, В.Н.Топоров, М.Б.Туровский и другие.

Исследованию. наследия славянофилов посвящено несколько крупных монографий и десятки статей европейских и американских исследователей. Авторами наиболее значительных работ как о славянофильстве в целом, так и посвященных отдельным представителям этого течения являются: П.Барон, С.Большаков, А.Валицкий, У.Гевин, А.Глизон, АХратьё, С.П.Жаба, Г.Ланц, ПСГЛири, Б.Э.Нольде, С.Ф.Платонов, Н.Рязановский, Е.Скобцева, П.К.Христов, Г.Хукке, Р.Хэйр, Д.И.Чижевский, Л.Шаииро, Р.Штупперих, Т.Андерсон, И.Берлин, Дж.Биллингтон, Р.Вортман, Г.Гёрк, Н.Дорн, Я.Лаврин, Э.Мюллер, Э.Таден, Н.Устрялов, С.Утехин и другие.

Краткий обзор и анализ исследовательской литературы о славянофилах даст БшмОлшиСТЬ )£Ь&рлдйи>, ни иищс^юсшш'иилишч^Аис, религиозное, литературное творчество ранних славянофилов является объектом давнего и устойчивого научного интереса русских и зарубежных ученых. Однако в этом значительном объеме исследований имеются определенные лакуны. Так, недостаточно исследована проблема личности в философском наследии славянофилов, через которую раскрывается глубина и оригинальность

философских и культурологических построений. Это обстоятельство актуализирует данное диссертационное исследование.

Объектом исследования выступает антропологическая проблематика культурфилософского учения славянофилов.

Предметом исследования является сформировавшаяся в культурфило-софии славянофилов концепция личности, а также последующее развитие и трансформация данной концепции.

Цель диссертационного исследования заключается в систематизации и культурологическом анализе концепции личности славянофилов в контексте современной культуры.

Поставленная цель определила следующие исследовательские задачи: раскрыть процесс формирования и специфику антропологической проблематики в учении славянофилов;

проанализировать основные ценностные аксиомы славянофильской концепции личности;

выявить как известную общность, так и индивидуальное своеобразно ЬОЗЗрСННН СЛоЕДИофиЛОБ На ПрОшёму ЛИЧНОСТИ,

выявить современное функционирование концепции личности, а также категорий, принципов и положений, разработанных в культурологии славянофилов;

определить значение культурологического наследия славянофилов для современной культуры.

Методология и методы исследования

Славянофильство как сложный и многоаспектный феномен отечественной культуры не может рассматриваться в рамках единственной методологии. Необходимым условием достижения выдвинутой цели является обращение к различным областями гуманитарного знания, в той или иной мере затрагивающим славянофильскую проблематику. Поэтому методология диссертационного исследования основывается на теоретических разработках М.М.Бахтина, В.СБиблера, М.Бубера, Э.Левинаса и других сторонников диалога, полифонии в культуре, а также включает эпистемологические идеи герменевтики, позволяющие анализировать и интерпретировать с культурологической точки зрения наследие славянофилов.

При этом диссертационное исследование строится не только на методе междисциплинарного исследования, но и на сочетании таких исследовательских методов, как метод источниковедческого исследования, метод типологи-зации, метод контент-анализа, а также метод конкретно-исторического анализа. При этом представляется естественным следование устоявшимся в современных гуманитарных науках принципам объективности и историзма, целостности и взаимодополнительности, системности исследования.

Научная новизна заключается в том, что;

впервые в качестве объекта изучения и анализа из всего комплекса проблем, затрагиваемых славянофилами, с позиций современной культурологии рассмотрена антропологическая проблематика;

рассмотрены особенности христианско-ценностного подхода славянофилов к вопросам культуры;

охарактеризовано с позиций современной культурологии характерное для славянофилов противопоставление двух обобщенных типов культур - православно-русской и европейской, представленных в соответствующих типах личностей: «цельной» и «дезинтегрированной»;

выявлено, что антропологическая проблематика з творчестве славянофилов сформировалась в русле современной им европейской культурфи-лософии;

введены в научный оборот архивные материалы, а так же неопубликованные в России исследования заяубежных ученых, тоедставляюшие тз-

II Uli 111 ТА <1ЛТТв№ТТТ TMtnrATTnr^r mwaWTtawHnmitt ТТАТ»/Ч палка шпт л»нм»<гт»аЛ»»»»гл» ТТя«»¥»»<» **м л л** j I im W1VUW4 V uiMHiw^u/t wmi ык к « f 11 щи у

материалы дают представление об устойчивом интересе не только к русской культуре в целом, но и к творчеству славянофилов в частности.

Теоретическая значимость исследования

Диссертация расширяет теоретическую базу для анализа роли славянофильского наследия в современной теории культуры. Материалы, представленные и проанализированные в исследовании, помогают конкретнее осмыслить теоретическое наследие славянофилов как одного из значительных явлений в истории русской культуры. Рассмотрение славянофильства в качестве одного го феноменов русской культуры расширяет представление о возможности не только дальнейшего изучения данной проблемы, но и использование идей и положений в современной теории культуры.

Положения, выносимые на защиту:

1. При несомненных достижениях в изучении славянофильства, наличии большого объема посвященных ему научных работ необходимо отметить

пробелы в изучении и интерпретации особенностей подхода к антропологической проблематике в наследии славянофилов. Исследование антропологических взглядов славянофилов не может происходить абстрагированно от анализа ядра славянофильского мировоззрения - религиозной философии. Между тем антропология славянофилов не является теологической, а основывается на философском понимании человека. Речь идет в ней о причинах и свойствах, об отчуждении и освобождении человека, что близко теологической антрополо- -гии, но не составляет ее предмета.

2. Славянофильство как единое течение органично вобрало индивиду-

шпцггд ОСОБЕННОСТИ уя'агппт ш »*ь;сЛНТ?Д£Й, иулпогпцу к что триснмр ГЬпш

теоретияеских воззрений славянофилов от взглядов на современную им действительность не может служить противопоставлением взглядов "теоретиков славянофильства" А.С.Хомякова и И.В.Киреевского убеждениям "славянофилов-практиков". Между тем практическая деятельность всех славянофилов была непосредственным продолжением* их культурфилософских воззрений. Разница между славянофилами заключалась не в отношении к признанию существования проблемы личности, а в направлении поисков социокультурных истоков этой проблемы.

3. Одним из основных положений славянофильства было утверждение о тесной связи между социокультурной структурой общества и структурой человеческой личности. Славянофилами впервые оыл поставлен вопрос о необходимости осмысления процесса взаимодействия индивида и традиционной для него культуры.

4. Основную тему антропологической проблематики славянофилов можно определить как стремление обнаружить "исток ущербности", уединенности, независимо от того, где он открывается - в душе человека или в душе народа, на Западе или в России. Именно анализ православного сознания, при-

нявшего "рационализм внутри себя", был исходным моментом их культурологических построений, а не кризис западной культуры и форм сознания самих по себе.

5. Идея синтеза культур имеет исключительное значение в культурологическом наследии славянофилов, так как "Россия" и "Европа" являются для них обобщенными типами двух во многом различных, но взаимодополняющих друг друга культур, представленных в соответствующих типах личностей.

6. Особое место, занимаемое славянофилами не только в русской, но и ° »рСПСыСКСП ИрНСуЗдСИ Сшу ПССТиНОоКОН БОжАрОСиБ,

затрагивающих проблемы культуры и имеющих универсальный; общечеловеческий характер.

Практическое значение

Содержание диссертации, ее основные положения и выводы могут быть использованы для дальнейшего углубленного изучения славянофильства как единого течения, и при исследовании творчества его отдельных представителей.

Материалы и результаты исследования могут использоваться в научной и учебной работе, в частности, в общих курсах по культурологии, философии, социологии, религиоведению, а также спецкурсах.

Апробация работы

Отдельные положения и материалы диссертации были изложены диссертантом в выступлениях на научных конференциях: Научно-практическая конференция молодых ученых "Новые пути наук о культуре" (Москва, 1994 г.); Международная научно-практическая конференция молодых ученых "Но-

вые пути наук о культуре" (Москва, 1995 г.); Республиканская конференция молодых ученых "Человек и духовные ценности" (Москва,Л 1996 г.); Межвузовская научно-практическая конференция "Новые пути наук о культуре" (Москва, 2001 г.).

Материалы диссертации были опубликованы, в научных статьях (см. список авторских публикаций).

Диссертация прошла обсуждение и была рекомендована к защите на расширенном заседании кафедры теории культуры, этики и эстетики Московского государственного университета культуры и искусств.

Структура работы подчинена логике изучения предмета исследования, ее целям и задачам. Она состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновываются актуальность темы исследования,- степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи, теоретическая и практическая значимость, методологическая основа и методы исследования, раскрывается научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту диссертации.

Первая глава диссертации "Идейные истоки и основные понятия культурологии славянофилов". состоит из двух параграфов. Она посвящена выяснению идейных истоков и определению основных понятий в культуроло-

гии славянофилов. В первом параграфе ""Славянофильство в контеюте русской и европейской культуры первой половины Х1Хвека" дается характеристика славянофильского учения, рассматриваются его генезис и основные проблемы, затрагиваемые как в споре с западниками, так и в критике западноевропейского рационализма.

Славянофильство - одно из направлений русской общественной мысли 40 — 60-х годов XIX века. Возникновению славянофильства во многом способствовала полемика, которая велась в среде русской интеллигенции и которая получила свое наиболее яркое выражение в "Философическом письме" и л. Чаодасм СшимшифшшСТоО «х ЗаЛоДЕИЧС-СТЬО оЫЛИ До~утЛ ПрОТКЬОПОЛОлС-

ными ответами на проблемы одного и того же поколения, в той же самой* стране и том же культурном кругу, вошедшего в историю русской культуры и философской мысли как поколение "людей сороковых годов". "Спор" славянофилов и западников был, в своей сущности, спором о личности, ее автономии и е& нравственных требованиях.

Идея личности, лежащая в основе антропологической проблематики, сформировалась в этих течениях независимо друг от друга, как интерпретация философии Гегеля, в ходе критического усвоения и преодоления некоторых аспектов гегельянства. Хотя сочинения славянофилов свидетельствуют о хорошем знании ими основных тенденций и направлений западноевропейской культурфилософии, гегельянство явилось системой соотнесения для всех культурфилософских построений славянофилов. В противопоставлении гегельянству А-СХомяковым и И В Киреевским была сформулирована славянофильская концепция целостного (цельного) разума, "цельной личности".

Не претендуя на полное исследование всех отечественных источников культурфилософии славянофилов, в исследовании рассмотрены лишь те на-

правления, которые оказали наибольшее влияние на антропологию славянофилов.

Во втором параграфе - "Основные понятия культурологии славянофилов" - без претензий на определение всего терминологического аппарата философии славянофилов предпринимается попытка рассмотреть генезис и основные понятия, используемые в антропологии славянофилами. Решение данной задачи осложнено недостаточной системностью, с которой славянофилы подходили к определениям используемых ими категорий и определений. Другой проблемой является то, что славянофилами не была создана целостная

фч?ОСОфсК2Я СПС^МЗ, — Э СНО» т^тстуатшду лш* ЗНЗИГГ^ЛЬ-

ную вольность в обращении с терминами. Нередко случается так, что одно и то же понятие употребляется мыслителями в разных смыслах. Большинство определений носит метафорический, поэтический характер. Работы изобилуют религиозной терминологией, не всегда поддающейся однозначному истолкованию. Большинство определений славянофилов носит не констатирующий, а императивный характер, что обусловлено особенностями присущего им хри-стианско-ценностного подхода к явлениям культуры. В свою очередь, многие общепринятые в современной науке понятия не употребляются славянофилами. В то же время определения, данные ими, не согласуются с общепринятыми в современном научном аппарате, что необходимо учитывать при анализе культурологии славянофилов.

С этой проблематикой связано все славянофильское учение: идея соборности как теория сверхиндивидуальной общности сознания, исключающая1 изоляцию отдельных личностей.

Теория целостности, гармонической, цельной личности как целостной духовной структуры, имеющей свое средоточие, центр, обеспечивающий согласное взаимодействие различных духовных способностей. Для славянофи-

лов личность человека • есть нечто большее, чем конгломерат разнородных функций.

Распад личности на ряд отдельных, не связанных между собой духовных функции, из которых каждая притязает на независимость, происходит под влиянием рационализма. Под влиянием одностороннего развития абстрактного разума человек теряет способность непосредственного познания истины. Для целостной личности всего опаснее рационализм, считали славянофилы, исследуя его проявления во всех аспектах.

Против разъедавшей личность рациональности была направлена концепция непосредственного знания.

Славянофильская критика общества связывается со славянофильским учением в целом: раздвоение личности толковалось как отражение дуализма, который лег в основу европейской цивилизации, отразившись в ее культуре, религии, социальных отношениях, раздвоении и фрагментации личности "западного" человека.

Говоря о понятии веры в культурологии славянофилов, мы не ведем речь о фундаменталистских проявлениях веры, связанных с релшиозчым фанатизмом. Говоря о вере, мы имеем в вмду ориентацию на социокультурный идеал православия, в котором вера - основа и одновременно горизонт культуры.

Ьаыиллъпиги а СлоолпифшиСАии кОНцсПдой СЬйпС1ЬсНлО СТрсмЛсппс Соединить в одно целое разные части души, найти внутреннее средоточие, в котором разум и воля, чувство и совесть, прекрасное и истинное слились бы в одно живое единство, восстановив истинную сущность человека.

Основной особенностью понятийного аппарата культурфилософии славянофилов является ее ярко выраженный христианско-ценностный характер.

Во второй главе "Социокультурная идентичность личности: постановка проблемы и пути ее решения славянофилами", в первом параграфе "Особенности подхода славянофилов к проблеме личности", прежде чем рассмотреть славянофильскую концепцию личности, дается краткий экскурс постановки данной проблемы в мировой культуре.

В той или иной мере понятие "личность" может рассматриваться в качестве объекта, который представляет почти равновеликий интерес для всей системы наук о человеке, так как в силу сложности и многогранности самой проблемы "личность" не может быть предметом монополии ни одной из них. Изучение личности связано с исследованием множества самых различных компонентов, детерминирующих ее структуру и процесс ее формирования: биологических, физиологических, социальных, культурных и так далее.

Однако это вовсе не означает, что каждый из подходов, соответствующий изучению того или иного компонента в структуре личности, играет одинаковую роль в построении теории личности, а также в разработке связанных с нею проблем.

Чтобы перейти от произвольного употребления термина к определению "личности" как понятия, в диссертации рассматриваются истоки, социальные, гносеологические и логические предпосылки, а также альтернативные линии развития данного понятия.

13 ДпСССрхыцш! ОиршЦаСТС« БНошшшС На ТО, ни НСТОрНл Слиоа НС Сиииа"

дает с историей научного понятия, в связи с чем необходимо провести грань между исторической семантикой слова "личность" и процессом его оформления в качестве научного понятия, разделив, таким образом, лексические и понятийные значения "личности".

Для этой задачи требуется уточнить этимологию слова "личность", связанную со смысловым значением понятия "личность", сложившимся в языко-

вой практике и обыденном сознании народов. А также, определить исторические, социальные и культурные предпосылки возникновения проблемы личности, что даст возможность определить исходную точку осмысления данной проблемы и славянофилами.

Точкой отсчета для философских воззрений на проблему личности для славянофилов стала философия ПЯ.Чаадаева.

Но во всем своем проявлении проблема личности, ее автономии и ее нравственных требований, отразилась в "споре" славянофилов и западников (проблема автономии личности, субъекта свободы, рационализации сознания, а также пропесс рационализации общественных отношений)

В славянофильской концепции личности рефлексия есть то самое общее "раздвоение духа, раздвоение мысли", в котором славянофилы видели конечный результат западноевропейского рационализма и индивидуализма. Раздвоенной, преследуемой сомнениями рационализированной личности славянофилы противопоставляли идеал личности, сохранившей всю цельность благодаря вере, внутреннему сосредоточию души, "глубокой тишине" и покою внутреннего самосознания. В индивидуальности и автономии они усматривали не необходимое условие развития личности, но причину распада ее цельности. Силу личности славянофилы мерили уровнем ее цельности, гармонии, внутренней уверенности и покоя.

Славянофилы, рассматривая проблему личности, полагали, что рационализация, индивидуализация личности и сопутствующее им "раздвоение" — это лишь "болезненное состояние, а не необходимое условие развития", что есть возможность "выздоровления" через возврат к принимаемой нерефлективно, ставшей органической частью внутреннего мира личности культуры.

Культурологическая концепция личности славянофилов рассматривается во втором параграфе "Проблема социокультурной идентичности лично-

emu в оценке славянофилов". Краеугольным камнем западного сознания славянофилы считали индивидуализм, имеющий глубокие культурно-исторические корни.* Западная культура пережила Ренессанс, Реформацию, Просвещение, сделавшие человека мерилом всех вещей. Именно человек, его разум, его рациональность считаются в западной культуре основной ценностью. Одной из характеристик западной культуры славянофилы считали индивидуализм и автономию личностей, связанных отношением обмена. Система социокультурных ценностей здесь центрирована вокруг автономной личности, что не может не сопровождаться ощущением внутреннего одиночества.

ние общества. Человек в такой культуре живет, чтобы работать, создавая и увеличивая благосостояние общества. В этом славянофилы видели наиболее общие основы социокультурной идентичности западного типа культуры.

Православная культурная идентичность совсем иная. В российской культуре традиционно личность никогда не была важна сама по себе. В этом смысле православный мир основан на приоритете общего над индивидуальным. Религиозность русской культуры и приоритетность коллективистских начал для славянофилов взаимосвязанные характеристики. В России способность жить социально значимой идеей относится к древнему архетипу кафолического, соборного сознания. Воспитанное православной традицией такое сознание не является примитивным коллективизмом древних народов или социально-политическим коллективизмом, в котором личность растворяется в коллективном действии, и где провозглашается примат коллективных интересов над индивидуальными: основанное на механически-атомистическом понимании единства, достижение коллективного действия здесь происходит через принуждение, внешнее объединение отдельных личностей. Кафолическое сознание, напротив, предполагает, что личность вбирает в себя полноту чужих

индивидуальностей, выходит из самозамкнутости и отчуждения через кафолическое преображение. Соборное сознание обладает способностью и силой воспринимать и выражать сознание и жизнь целого, всего сообщества. Собор-

ПАЛТ* 1ТОЛ>г«™»я п^т»»ЛЛ»т »п плтапаЛЛП ТТЛ ЛВЯНТ ТЛ 1ТТ ПЛЛп»1ЛЙ .I 1Ш 1 п Лчщ аттппп

.UU.II ДУ^ЛМ! 1Ч/Л П1/ ии1ЦПиу1|Ж/ МШМШ^ ^ЛММиии И

связью обшей любви. "Мы" представляется не внешним объединением нескольких "я", первичным неразложимым единством, из которого произрастает "я" каждого.

Православная культура ориентируется не на индивидуальную, а на соборную природу человеческого сознания. Являясь органически неразрывным единством "я" и "ты", соборное сознание вырастает из первичного единства "мы". Человек непрерывно осознает свою связь с обществом, культурой связью духовной и нравственной. Соборное сознание, считали славянофилы, способно сформировать у личности яркое осознание своей социокультурной идентичности, своей нераздельной принадлежности к культуре. При этом, вбирая в себя полноту чужих индивидуальностей, человек через кафолическое преображение выходит из круга самозамкнутых индивидуальностей, воспринимает и выражает в своем сознании жизнь всего общества.

Славянофилы утверждали, что православие, протестантизм и католицизм, по-разному интерпретируя основные задачи и существо христианской

кЛ'ГТЛЛ'ПЫ они созяятот пязньте. соттиокуттьтл/пньте. импульсы К действию чело-

фппмилуя тем гямым пячпшшыр типы иуттктуп

Другим направлением рассуждений славянофилов явился анализ сложного процесса социокультурной идентификации, протекающего в русском обществе 40-х годов XIX века, когда культурная элита или отдельные личности, идентифицируя себя с моделью европейского общества, его ценностями и нормами, одновременно активно дистанцируются от настоящего, порывая с национальной культурной традицией. Приобретая масштабность, умозритель-

ная идентификация с той или иной культурной моделью таит в себе серьезную опасность разрушения национальной социокультурной идентичности. Общество утрачивает национальные корни, традиции, культурную преемственность поколений.

Выраженное в "Философическом письме" П.Я.Чаадаева славянофилы считали явлением вполне реальным, имеющим огромное значение. Славянофилы выступали против того, чтобы национальная культурная традиция характеризовалась как отсталая, обреченная на роль запоздалого эпигона ушедшей далеко вперед западной культуры. Такое эпигонское самосознание разрушает национальную культурную идентичность, ведет к разладу между чувством и мыслью, волей и разумом, "непосредственностью" и "сознанием". Они диагностировали это нарушение равновесия между человеком и объективизированным, "опредмеченным" миром его творений, миром его культуры как "болезнь духа".

Таким образом, "ответом" славянофилов на "Философическое письмо" П-Я.Чаадаева стала культурологическая концепция личности и социально-культурных отношений между индивидами, разработка вопроса о рационализме, проблема характеристики типов культуры и связанная с этим концепция самобытности русской культуры. Все эти вопросы нашли отражение в культурологических построениях славянофилов.

ТрСТЙИ Параграф ЬТСрСИ ГЛаЬш %ЧллрО£КШЫ СОЦИОг^ЛЫв*урпОСО

в учении славянофилов". "Навязчивое" противопоставление Руси - Западу, католицизма - православию, тенденциозное восхваление Древней Руси и "огульное" поношение западной цивилизации, начиная с самых ее римских истоков, многими исследователями отмечается как "односторонность" и ("во многом несправедливость" трактовки славянофилами западной культуры. Та-

ким образом, в большинстве исследований, посвященных славянофилам, эта часть их учения оказывается наименее интересной и плодотворной.

Критика западной образованности, то есть результатов проявления особенностей западной культуры в ее бытии, и противопоставление ей oGpd.su-ваниссти древнерусской - характерная черта славянофильства в годом, она постоянно присутствует в их статьях и переписке не как частшдн полемический прием, но как структурная основа построения их ции.

Для описания понятий определенных типов культуры славянофилы используют символы "Россия" и "Европа". Таким образом, узловым моментом славянофильской культурологии становятся конфронтация и взаимовлияние двух типов культуры- "Россия" и "Европа".

В основу различия двух противоположных типов культуры была положена позиция, отрицающая автономию отдельных сфер жизни и деятельности человека: внутренней и внешней, целостной и "логическо-технической". По мнению славянофилов, оба типа культуры необходимы и дополняют друг друга, но решающее значение имеет внутренняя культура - только она придает смысл внешней деятельности.

Именно поэтому в противопоставлении "России" и "Европы" речь у славянофилов идет о гораздо более широком вопросе: о двух типах личности, о

тли/ V «тпау игпгчл'ПЕт и» лпатмтготлтяу л "руССКИж*" Я

"европеец", а также с противопоставлением "русской культуры" и "европейской культуры".

Первоначально славянофилы облекали оба типа в конкретные исторические формы, противопоставляя гармоничное древнерусское общество, построенное на православных началах, расколотому обществу западному. Но чем более глубоко постигали они сущность православия и чем тщательней изучали

конкретную историю, тем отчетливей понимали, что истинные христианские принципы нигде еще не воплощались достаточно полно в частной и общественной жизни. Воплощение это дело будущего, — приходят к выводу славянофильские мыслители.

Идея синтеза западной и православной культур приобретает для славянофилов исключительное значение. Охрицая друг друга, обе культуры становятся односторонними, в то время как задача дальнейшего культурного творчества, по мнению славянофилов, состоит в том, чтобы "высшие начала" православной церкви, господствуя над просвещением европейским и не вытесняя. его, но, напротив, "обнимая его своею полнотою", дали ему высший смысл и "последнее развитие". Идея синтеза европейской культуры с русскими началами, во имя идеи "цельности", снимает для славянофилов кажущееся противоречие соединения "тупикового" и бесперспективного с живым и животворящим.

Таким образом, в славянофильской философии культуры русская православная культура и культура западная не соперничают, не уничтожают друг друга, но выстраиваются в иерархию, вершиной которой является Логос, а уровни различаются степенью "высветленности" к нему.

Европейская культура представляет в славянофильской схеме нижний, "логико-технический" уровень, в то время как русская культура является более ЕшССКиН "суХЦССТоСНИСи" КуЛЬТурОИ, СуЩНОСТЪ КОТОрОп ¿ОСхии! 0 "^ириспип

души", при этом самоценность западной культуры признается наравне с самоценностью культуры русской.

Славянофилы выводят необходимость синтеза (иерархического) из идеи цельности духа применительно не только к отдельной человеческой личности, но и ко всему множеству культур, определяемых и рассматриваемых ими как отдельные "личности".

В заключении диссертации формулируются основные научные результаты проведенного исследования, намечаются проблемы и вопросы, требующие дальнейшего изучения.

По теме диссертации автором опубликованы следуй» щи 2 работы:

1. Постановка проблемы самобытности русской культуры славянофилами // Созидательная миссия культуры: Сб. статей молодых ученых.- Вып.З.-М., 2003.- С. 34-36.

2. Гегельянство и культурфилософское наследие классического славянофильства // Социальная философия и проблемы современного общества: (Материалы "круглого стола"): Сб. науч. ст.- Ч.2.- М., 2003,- С. 60-64.

3. О подходах к вопросу изучения становления культурологической мысли в России первой половины XIX века // Новые пути наук о культуре: Тезисы науч.-практической конференции молодых ученых. Москва, 15-16 февраля 1994 года.- М., 1994.- С. 17-20.

4. Религиозные предания и мифы народов мира Е ьу.|1ыурной антропологии А.С.Хомякова//Новые пути наук о культуре: Тезисы международной научно-практической конференции молодых ученых. Москва, 27-29 марта 1995 года.- М., 1995.- С.22-24.

5. Идея соборности в русской культуре// Человек и духовные ценности: Тезисы республиканской конференции молодых ученых. Москва, 21-22 марта 1996 г.- М., 1996.- С. 14-15.

6. Роль А.С.Хомякова в деятельности "славянофильского кружка": Основные проблемы изучения // Новые пути наук о культуре: Сб. текстов докладов межвузовской научно-практической конференции.- М., 2001.- С. 61-63.

№ - П 4 7

Подписано в печать 04.03. 2004г. Объем 1,5 п.л. Тираж 100 экз. Заказ //£У Ротапринт МГУКИ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Чукаева, Елена Александровна

Введение

Глава 1. Идейные истоки и основные понятия культурологии славянофилов.

1.1. Славянофильство в контексте русской и европейской культуры первой половины XIX века.

1.2. Основные понятия культурологии славянофилов.

Глава 2. Социокультурная идентичность личности: постановка проблемы и пути ее решения славянофилами

2.1. Особенности подхода славянофилов к проблеме личности.

2.2. Проблема социокультурной идентичности личности в оценке славянофилов.

2.3. Проекты социокультурного развития в учении славянофилов

Введение диссертации2004 год, автореферат по культурологии, Чукаева, Елена Александровна

Актуальность исследования. Во всем комплексе глобальных проблем современности одной из узловых является проблема человека в современном мире. До недавнего времени во многих направлениях исследований, связанных с решением глобальных проблем, преобладали подходы, в которых собственно человеческое измерение проблематики было представлено в самом общем виде, без прямого обращения к анализу основных мотивов, целей и задач, определяющих деятельность человека по созданию современной цивилизации. Между тем для успешного и всестороннего анализа важно рассмотреть не только материально-технические, экономические, социальные аспекты этой деятельности, но и культурные, духовные, которые позволяют определить связь между мотивацией человеческой деятельности и ее смыслообразующим содержанием.

Многие мыслители, размышляя о кризисах и тупиках современного развития цивилизации, о нигилистическом отношении к природе и человеку, к святыням, лежащим в глубинах духовных оснований, об опасности будущих катастроф и о необходимости определения и закладывания основ альтернативной цивилизации будущего, убеждены, что новые пути социального и культурного развития связаны с формированием нового типа личности.

В этой связи необходимо вновь обратиться к наследию русских мыслителей, затрагивавших антропологическую проблематику в своем творчестве.

Среди этих мыслителей славянофилы выделяются как своеобразием подхода, так и тем особым вниманием, которое они уделяли этой теме. Славянофилы, как христианские мыслители, видели в раскрытии духовного потенциала личности путь к становлению новой общечеловеческой духовной культуры, которая, по их мнению, обновит облик будущего мира.

Творческое наследие славянофилов не раз привлекало общественную и философскую мысль своеобразием выдвинутых идей. Необходимость своего самостоятельного пути и своих особых задач русской мысли, вырастающих из самой истории народа, впервые были осознаны в философском творчестве ранних славянофилов. Приоритет постановки целого ряда историко-философских, религиозно-нравственных, эстетических и социально-культурных проблем, принадлежащих учению славянофилов, дает возможность говорить исследователям об огромном их вкладе в развитие русской мысли и культуры.

В истории российской мысли общепризнанна роль славянофилов как первооткрывателей по отношению к русской философской традиции: "Славянофильские проблемы - единственные оригинальные проблемы русской философии, как бы ни решались они"1. Религиозно-философское учение ранних славянофилов не раз привлекало общественную и философскую мысль своеобразием выдвинутых идей. Оригинальность их культурологических концепций становилась как предметом споров различных интеллектуальных направлений в обществе, так и существенным компонентом влияния на формирование воззрений многих русских мыслителей. Вопросы, постав

1 Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии// Соч.- М., 1989.- С.37. ленные славянофилами, в том числе в области антропологической проблематики, выводят нас на проблемы актуальные и для современной культуры.

Между тем реконструкция и изучение содержательно-смысловых основ антропологической проблематики в творчестве славянофилов не были предметом специального исследования.

Наряду с осознанием путей и задач русской мысли в славянофильском наследии можно обнаружить элементы и идеи, относящиеся уже к практическому освоению этих задач, иные из которых затрагивают и социокультурную проблематику. Наиболее крупным вкладом такого рода являются: учение о соборности и концепция личности, рассматриваемые в экклесиологии Хомякова, философской антропологии И.Киреевского, в социологических, историософских, политологических, культурологических концепциях славянофилов.

Концепции славянофильского учения определялись спецификой русских культурных традиция, в контексте которых система воззрений ранних славянофилов выступали как форма синтетического знания. Им принадлежит разработка принципа органического истолкования явлений духовной культуры способом синтеза двух различных и, в сущности, несовместимых источников: ранней патристики и идей западного романтизма и западной культурфилософии. На основе этого принципа славянофилы разрабатывали проблемы сущности и содержание российской культуры, ее социального значения, а также идеала общественного устройства. Этот идеал, основанный на духовном единении людей, выразился в концепции "соборности". При этом народ и нация рассматривались в качестве примера истинной общины, коллективной личности. Славянофильский тезис о самобытности и самоценности русской культуры, о наличии в ней своего особого смысла и содержания, находил свое обоснование и в трактовке славянофильского идеала личности.

Значимость влияния на отечественную духовную традицию славянофильского идейного наследия, послужившего стимулом к формированию национального самосознания, определившего самобытное направление развития российского менталитета, также позволяют осознать объективную необходимость обращения к этой теме. Интерес к их наследию обусловлен также и тем, что анализ задач и методов философии культуры, сформулированных в трудах славянофилов, помогает раскрыть диалектическую связь между явлениями современной культуры с позиции исторической культурологии.

Идея самоопределения русской культуры, развивавшаяся в традициях отечественной религиозно-философской мысли, всегда была имманентной составляющей духовного мира и духовного развития России.

Актуальность более детального изучения славянофильского наследия, определяется, также, осознанной потребностью современного развития общества, основанной на отечественной духовной традиции. Таким образом, элементы философской концепции славянофильства вновь привлекаются к решению современных социокультурных проблем. Осмысление предложенного славянофилами пути воссоздания духовности российского общества, уяснение исторических корней русской культуры в их культурфилософском творчестве, практически значимо для разработки этой проблемы. Оно же, еще раз, подтверждает необходимость возврата к культурно-историческому наследию отечества, учета тенденций, не получивших органического развития, и применения их в той мере, в какой это конструктивно возможно в реалиях современной культуры.

Степень научной разработанности проблемы. Изучение творческого наследия славянофилов имеет давнюю традицию и обширную литературу.

Осмысление идей ранних славянофилов начали уже их современники, что нашло отражение в работах В.Г.Белинского, А.И.Герцена, Ф.М.Достоевского, К.Д.Кавелина, М.Н.Каткова, М.А.Максимовича, Н.И.Надеждина, М.П.Погодина, В.С.Соловьева, Н.Н.Страхова, И.С.Тургенева, П.Я.Чаадаева, С.Шевырева и других. Сторонники, последователи и противники славянофилов давали разные, порой противоположные оценки их творчеству.

С 70-х годов XIX века изучение славянофильства шло под знаком исследования его универсальности, необходимости анализа и освоения его идей, в основном общественно-политических, литературно-критических, исторических. Этот период являлся самым значительным по количеству и содержательности публикаций и продолжался вплоть до 1917 года. Здесь обращают на себя внимание работы К.Бестужева-Рюмина, A.J1.Блока, Н.Л.Бродского,

A.В.Васильева, П.И.Виноградова, Л.Е.Владимирова,

B.З.Завитневича, А.А.Киреева, Н.П.Колюпанова, П.Линицкого, Н.О.Лосского, А.Г.Лушникова, В.Н.Лясковского, П.Н.Милюкова, Э.А.Радлова, Ф.Степуна, Н.Устрялова, Р.А.Фадеева, Г.Г.Шпета, Б.Щеглова.

Этот период характерен и тем, что Н.А.Бердяевым, о.С.Булгаковым, Ф.М.Достоевским, о.В.В.Зеньковским,

Л.П.Карсавиным, В.В.Розановым, В.С.Соловьевым, братьями Е.Н.Трубецким и С.Н.Трубецким, о.П.А.Флоренским, о.Г.В.Флоровским, евразийцами и другими представителями Серебряного века были не только оценены, но и творчески восприняты многие философские идеи славянофилов.

То, что в литературе существует множество концепций славянофильства, объясняется различием не только идеологических позиций, но и профессиональных интересов авторов: рисуемый образ славянофильства во многом зависит от того, является ли автор данного труда профессиональным философом или профессиональным экономистом, историком литературы или историком теологии.

В советское время идеология, философия и культурология ранних славянофилов оценивались тенденциозно, с позиций классового подхода, что отражено в исследованиях С.С.Дмитриева,

B.И.Кулешова и других.

Перемены в общественно-политической жизни страны, начавшиеся в 60-е годы XX века, привели к переосмыслению славянофильского наследия, а дискуссия 1969 г., проведенная в журнале "Русская литература", в которой приняли участие В.В.Кожинов,

C.А.Покровский, А.Л.Янов и другие, выявила разнообразие подходов к его интерпретации. Общий вывод этой дискуссии свелся к необходимости реабилитации славянофильства, его вдумчивого научного исследования.

В последующие годы появились первые значительные публикации, отвечающие современному уровню осмысления направлений и школ русской мысли и культуры. Необходимо особо отметить коллективную монографию ИМЛИ АН СССР "Литературные взгляды и творчество славянофилов 1830-1850", вышедшую в 1978 году, исследование "А.И.Герцен и споры славянофилов и западников" - Известия АН СССР, а также работы Р.А.Гальцевой, В.А.Котельникова, В.А.Малинина, И.Б.Роднянской, И.Сакулина, А.Н.Цамутали,

Ю.З.Янковского. Характерным для данных исследований стал отказ от "подгона" славянофильской концепции под тот или иной идеологический штамп.

В 90-е годы XX века произошел всплеск интереса к истории русской мысли в целом и к славянофильской мысли в частности. В большинстве работ справочно-энциклопедического и учебно-методического характера появились главы и разделы об учении в целом и о его персоналиях. В основном эти работы выполняли "просветительскую" функцию, содержали вынужденные экскурсы в историю русской культуры. Но тем не менее обращение к наследию ранних славянофилов стало составной частью научных исследований о русской философии и духовной культуре.

К числу наиболее глубоких исследований русской философии, в том числе и славянофильской, могут быть отнесены исследования Т.И.Благовой, Е.А.Дудзинской, В.И.Холодного, С.С.Хоружего, Н.И.Цимбаева.

За последние 10-15 лет появилось несколько диссертаций о различных аспектах изучения славянофильства. Значительными и интересными среди них являются докторские диссертации В.П.Поповой, Н.И.Цимбаева, М.М.Шибаевой а также кандидатские А.В.Белевцева, А.Г.Болдыревой, С.А.Воробьевой, В.П.Океанского, И.А.Федотовой, О.С.Шакировой.

В процесс постижения и критического осмысления отечественного философского наследия внесли вклад С.С.Аверинцев, А.И.Арнольдов, С.Н.Артановский, В.С.Библер, П.П.Гайденко,

A.В.Гулыга, П.С.Гуревич, В.В.Денисов, К.М.Долгов, А.В.Замалеев, Н.С.Злобин, С.Н.Иконникова, М.С.Каган, В.К.Кантор, И.В.Кондаков,

B.И.Кулешов, В.В.Лазарев, Д.С.Лихачев, А.Ф.Лосева, Ю.М.Лотман,

С.И.Машинский, В.М.Межуев, С.С.Неретина, А.П.Огурцов, Л.В.Поляков, В.Н.Топоров, М.Б.Туровский и другие.

Исследованию наследия славянофилов посвящено несколько крупных монографий и десятки статей европейских и американских исследователей. Авторами наиболее значительных работ как о славянофильстве в целом, так и посвященных отдельным представителям этого течения являются: П.Барон, С.Большаков, А.Валицкий, У.Гевин, А.Глизон, А.Гратьё, С.П.Жаба, Г.Ланц, П.О'Лири, Б.Э.Нольде, С.Ф.Платонов, Н.Рязановский, Е.Скобцева, П.К.Христов, Г.Хукке, Р.Хэйр, Д.И.Чижевский, Л.Шапиро, Р.Штупперих, Т.Андерсон, И.Берлин, Дж.Биллингтон, Р.Вортман, Г.Гёрк, Н.Дорн, Я.Лаврин, Э.Мюллер, Э.Таден, Н.Устрялов, С.Утехин и другие.

Краткий обзор и анализ исследовательской литературы о славянофилах дает возможность утверждать, что общественно-политическое, философское, религиозное, литературное творчество ранних славянофилов является объектом давнего и устойчивого научного интереса русских и зарубежных ученых. Однако в этом значительном объеме исследований имеются определенные лакуны. Так, недостаточно исследована проблема личности в философском наследии славянофилов, через которую раскрывается глубина и оригинальность философских и культурологических построений. Это обстоятельство актуализирует данное диссертационное исследование.

Объектом исследования выступает антропологическая проблематика культурфилософского учения славянофилов.

Предметом исследования является сформировавшаяся в куль-турфилософии славянофилов концепция личности, а также последующее развитие и трансформация данной концепции.

Цель диссертационного исследования заключается в систематизации и культурологическом анализе концепции личности славянофилов в контексте современной культуры.

Поставленная цель определила следующие исследовательские задачи:

- раскрыть процесс формирования и специфику антропологической проблематики в учении славянофилов;

- проанализировать основные ценностные аксиомы славянофильской концепции личности;

- выявить как известную общность, так и индивидуальное своеобразие воззрений славянофилов на проблему личности;

- выявить современное функционирование концепции личности, а также категорий, принципов и положений, разработанных в культурологии славянофилов;

- определить значение культурологического наследия славянофилов для современной культуры.

Методология и методы исследования

Славянофильство как сложный и многоаспектный феномен отечественной культуры не может рассматриваться в рамках единственной методологии. Необходимым условием достижения выдвинутой цели является обращение к различным областями гуманитарного знания, в той или иной мере затрагивающим славянофильскую проблематику. Поэтому методология диссертационного исследования основывается на теоретических разработках М.М.Бахтина, В.С.Библера, М.Бубера, Э.Левинаса и других сторонников диалога, полифонии в культуре, а также включает эпистемологические идеи герменевтики, позволяющие анализировать и интерпретировать с культурологической точки зрения наследие славянофилов.

При этом диссертационное исследование строится не только на методе междисциплинарного исследования, но и на сочетании таких исследовательских методов, как метод источниковедческого исследования, метод типологизации, метод контент-анализа, а также метод конкретно-исторического анализа. При этом представляется естественным следование устоявшимся в современных гуманитарных науках принципам объективности и историзма, целостности и взаимодополнительности, системности исследования.

Научная новизна заключается в том, что:

- впервые в качестве объекта изучения и анализа, из всего комплекса проблем затрагиваемых славянофилами -исторических, богословских, философских, политических, литературно-критических, филологических и других, с позиции современной культурологии рассмотрена антропологическая проблематика;

- рассмотрены особенности христианско-ценностного подхода славянофилов к вопросам культуры;

- охарактеризовано с позиций современной культурологии характерное для славянофилов противопоставление двух обобщенных типов культур - православно-русской и европейской, представленных в соответствующих типах личностей: "цельной" и "дезинтегрированной";

- выявлено, что антропологическая проблематика в творчестве славянофилов сформировалась в русле современной им европейской культурфилософии;

- введены в научный оборот архивные материалы, а так же неопубликованные в России исследования зарубежных ученых, представляющие различные аспекты изучения интеллектуального наследия славянофилов. Данные материалы дают представление об устойчивом интересе не только к русской культуре в целом, но и к творчеству славянофилов, в частности.

Теоретическая значимость исследования

Диссертация расширяет теоретическую базу для анализа роли славянофильского наследия в современной теории культуры. Материалы, представленные и проанализированные в исследовании, помогают конкретнее осмыслить теоретическое наследие славянофилов как одного из значительных явлений в истории русской культуры. Рассмотрение славянофильства в качестве одного из феноменов русской культуры расширяет представление о возможности не только дальнейшего изучения данной проблемы, но и использование идей и положений в современной теории культуры.

Положения, выносимые на защиту:

1. При несомненных достижениях в изучении славянофильства, наличии большого объема посвященных ему научных работ необходимо отметить пробелы в изучении и интерпретации особенностей подхода к антропологической проблематике в наследии славянофилов. Исследование антропологических взглядов славянофилов не может происходить абстрагировано от анализа ядра славянофильского мировоззрения - религиозной философии. Между тем антропология славянофилов не является теологической, а основывается на философском понимании человека. Речь идет в ней о причинах и свойствах, об отчуждении и освобождении человека, что близко теологической антропологии, но не составляет ее предмета.

2. Славянофильство как единое течение органично вобрало индивидуальные особенности каждого из мыслителей, входящих в это течение. Отрыв теоретических воззрений славянофилов от взглядов на современную им действительность не может служить противопоставлением взглядов "теоретиков славянофильства" А.С.Хомякова и И.В.Киреевского убеждениям "славянофилов-практиков". Между тем практическая деятельность всех славянофилов была непосредственным продолжением их культурфило-софских воззрений. Разница между славянофилами заключалась не в отношении к признанию существования проблемы личности, а в направлении поисков социокультурных истоков этой проблемы.

3. Одним из основных положений славянофильства было утверждение о тесной связи между социокультурной структурой общества и структурой человеческой личности. Славянофилами впервые был поставлен вопрос о необходимости осмысления процесса взаимодействия индивида и традиционной для него культуры.

4. Основную тему антропологической проблематики славянофилов можно определить как стремление обнаружить "исток ущербности", уединенности, независимо от того, где он открывается - в душе человека или в душе народа, на Западе или в России. Именно анализ православного сознания, принявшего "рационализм внутри себя", был исходным моментом их культурологических построений, а не кризис западной культуры и форм сознания самих по себе.

5. Идея синтеза культур имеет исключительное значение в культурологическом наследии славянофилов, так как "Россия" и "Европа" являются для них обобщенными типами двух во многом различных, но взаимодополняющих друг друга культур, представленных в соответствующих типах личностей.

6. Особое место, занимаемое славянофилами не только в русской, но и в европейской культуре, обусловлено присущей ему постановкой вопросов, затрагивающих проблемы культуры и имеющих универсальный, общечеловеческий характер.

Практическое значение

Содержание диссертации, ее основные положения и выводы могут быть использованы для дальнейшего углубленного изучения славянофильства как единого течения, так и при исследовании творчества его отдельных представителей.

Материалы и результаты исследования могут использоваться в научной и учебной работе, в частности, в общих курсах по культурологии, философии, социологии, религиоведению, а также спецкурсах.

Апробация работы

Отдельные положения и материалы диссертации были изложены диссертантом в выступлениях на научных конференциях: Научно-практическая конференция молодых ученых "Новые пути наук о культуре" (Москва, 1994 г.); Международная научно-практическая конференция молодых ученых "Новые пути наук о культуре" (Москва, 1995 г.); Республиканская конференция молодых ученых "Человек и духовные ценности" (Москва, 1996 г.); Межвузовская научно-практическая конференция "Новые пути наук о культуре" (Москва, 2001 г.).

Материалы диссертации были опубликованы в научных статьях (см. список авторских публикаций).

Диссертация прошла обсуждение и была рекомендована к защите на расширенном заседании кафедры теории культуры, этики и эстетики Московского государственного университета культуры и искусств.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Антропологическая проблематика в культурологическом наследии славянофилов"

Заключение

В современном мире активно происходят изменения структур межгосударственных, межнациональных, межличностных отношений. Эпоха моноэтнических и моноконфессиональных государств уходит в прошлое. Мир сделался открытым, диффузным, взаимопроницаемым. Отдельному человеку, соприкасаясь с носителями иных культурно-цивилизационных кодов, приходится соприкасаться с иным образом жизни, с иным социокультурным и религиозным миром.

В контексте русской цивилизации различные культурные нормы, стандарты и традиции, как правило, не противопоставлялись друг другу. Исключения бывали только в тех случаях, когда чужая вера и чужие культурные нормы жизни навязывались народу силой или посредством прозелитизма, настойчивого стремления обратить в свою веру, привить свою систему ценностей. В случае же отсутствия подобных ситуаций существование русских с носителями иных культурных стандартов оказывалось на удивление гармоничным.

Проблема современной ситуации видится в следующем: сегодня не существует преград, могущих обезопасить духовное здоровье народов, их религиозно-культурную самобытность от экспансии чуждых и подчас разрушительных социокультурных факторов, от нового образа жизни, возникшего вне поля культурной традиции и формирующегося исключительно под влиянием постиндустриальной реальности. В основе этого образа жизни лежат идеи презумпции свободы индивидуума как цели и средства человеческого существования, а также утверждение абсолютной ценности личности.

Сам тезис свободы человеческой личности вряд ли может быть оспорен кем-либо. Но вопрос заключается в дифференциации подходов к этой проблеме.

С одной стороны за основу утверждается либеральная идея полного раскрепощения индивидуума. Допускаются любые проявления эмансипации человеческой личности, если они не входят в противоречие с законом и не нарушают свободы другого человека. Так, из концепции либеральной идеи проистекает общепринятое понимание гражданских свобод, демократических институтов, рыночной экономики, свободной конкуренции, свободы слова, свободы совести — всего того, что входит в понятие современная цивилизация и, что получило свое дальнейшее продолжение и развитие во всех сферах человеческой жизни, будь то экономика, политика, право, религия общественные и семейные отношения, социальное устройство, культура.

Между тем, возможна критика либеральной доктрины с позиции других концепций, которыми так богата и отечественная философская мысль. В них преобладает тезис о том, что свобода дана человеку для того, чтобы он имел возможность самостоятельно сделать выбор в пользу осознанного подчинения себя как личности тем социокультурным нормам и стандартам выработанным в традиционной для этого человека социокультурной среде.

При этом существуют два основных направления, в которых предлагаются различные модели поведения личности и общества в этих условиях.

Первая модель - изоляционистская. Ее сторонники предлагают войти в узкое национальное гетто, где и спрятаться от "внешнего врага", пестуя свою идентичность.

Вторая модель состоит в том, чтобы взять либеральную циви-лизационную модель в том виде в каком она сложилась к настоящему времени на Западе и механически перенести ее на национальнцю почву, может быть даже, экспансивными методами (средства массовой информации, реклама и тому подобное) укоренить ее в народной жизни.

Такое укоренение предполагает, что национальная культурно-историческая традиция изжила себя, что унификация отдельных культур есть непременное условие мировой интеграции. В этом случае культуры, не вошедшие в мировую социокультурную интеграцию окажутся в духовной (и не только духовной) изоляции, как наказание за отказ променять свою самобытность на "чечевичную похлебку постиндустриальной цивилизации".

Возможна ли в современном мире модель поведения личности и такое социокультурное устройство, которые включали бы в себя взаимодействие либеральных и традиционных идей?

Славянофильская культурфилософия может помочь понять современному человеку значение культурной традиции как нормообра-зующего фактора, определяющего систему культурных ценностей, включающих духовную и нравственную ориентацию личности в обществе. Если в современной России либеральная идея полагается в основу социокультурной модели развития государства, то ей в полном соответствии с либеральными принципами "сдержек" и "противовесов" должна быть противопоставлена политика утверждения в сфере воспитания, образования и формирования межличностных отношений система традиционных для нашей страны культурных ценностей.

Характерна в данном случае позиция Русской Православной Церкви в отношении славянофильской мысли. Для официальных церковных инстанций и ортодоксального богословия первой половины XIX века славянофильство оказалось слишком либеральным, так как допускало отход от некоторых элементов православной традиции (признавало роль социальной активности людей, пыталось примирить религию с наукой и тому подобное). Поэтому митрополит Филарет осудил славянофильство, признав его несовместимым с православием.

Лишь в конце XIX - начале XX века, когда русское православие вошло в полосу острого кризиса и стало нуждаться в обновлении, идеи славянофилов были поддержаны церковными ортодоксами. Богословско-церковные круги Московской патриархии, ставшие на путь модернизации русского православия, широко используют идеологию славянофильства, создатели которой характеризуются как "светские богословы".

Современные богословы Русской Православной Церкви не только используют, но и развивают такие идеи славянофилов, как констатация "неподвластности религии разуму", признание необходимости "примирения науки и религии" при монополии последней на мировоззренческие выводы, требование воспринимать церковь как "развивающийся организм", призыв к поискам разнообразных форм межхристианского и межкультурного общения.

Эти идеи используются Русской Православной Церковью для обоснованя преемственности между современным религиозным модернизмом и обновленческими тенденциями вековой давности, у истоков которых стояло славянофильство.

Современному человеку необходимо новое одушевление мира, его сакрализация, предание ему забытого статуса творения Божьего. Поэтому картина мира, изначально присущая русской культуре приобретает сегодня особый смысл: в ней нет ничего архаичного, напротив, она необычайно актуальна и современна своим жизнеутверждающим пафосом. Она выступает тем альтернативным проектом вестернизации, глобализации мира, который является творческим вкладом русской культуры в ответ на вызов современности - экологические, социальные, нравственные.

Как заметил С.Л.Франк, национальное мировоззрение никогда не явится нам "в виде национальной системы", которой вообще не существует'.

Что представляет собой сегодня российская социокульраная идентичность. Существует ли российская цивилизация как особый культурный феномен. Сохранились ли православные архетипы и коды в современной российской культуре.

Ответить на эти вопросы непросто, и главная причина здесь -в отсутствии непосредственной цельности нашей отечественной культуры, поскольку европейских влияний извне здесь значительно больше чем самобытной традиции. И сама история России, для которой наиболее характерны "расколы и катастрофические перерывы" (Н.А.Бердяев), привносит в ткань культуры исторический хаос, "хаос греха и распада".

1 Франк С. Духовные основы общества.- М., 1992.- С.472.

Сегодня, Россия продолжает жить в "многослойно-многояростном" быту культуры, в причудливом сочетании в ней мотивов смирения и бунта. Русская душа, по мысли о.Г.Флоровского, издавна живет и пребывает во многих веках или возрастах сразу, расплывается во временах1.

В современном российском обществе налицо предельная де-морализованность перед натиском американизации во всех сферах общественной жизни: откровенно проповедуются западные ценности и западные политические эталоны на форе агрессивного отрицания собственной национальной традиции. Национальная российская культурная традиция с подачи "западников" третируется как "до-модернизационная", "отсталая", обреченная на роль запоздалого эпигона ушедшей далеко вперед западной культуры. Такое откровенно эпигонское самосознание серьезно разрушает национальную култур-ную идентичность на массовом уровне - нация теряет самоуважение. Для крутого поворота, который предполагается самой логикой самозащиты нации, необходим мощный инверсионный культурный взрыв, который откроет возможные контртенденции развития, ведущие к обретению национальной идентичности.

В ответ на крайности "западнической" фазы, Россия всегда выстраивала свою идентичность как "восточная держава, опирающаяся на религиозно-нравственный фундаментализм православия". И здесь выявляются глубинные пласты русской культуры, архетипы и символы, определяющие социокультурную идентичность. Символы в культуре приобретают абстрактную форму, идеологизируются и тем са

1 Флоровский Г., прот. Пути русского богословия.-Вильнюс, 1991.- С.500-501. мым повышают свое самостоятельное влияние в культурном поле. Но выявление подлинных архетипов культуры возможно лишь при обращении к древним пластам общественного сознания, к архаичному прошлому, в котором господствовал ритуал. Именно ритуал формирует культурный код цивилизации, передавая культурные темы через ритуальные символы, а сам ритуал обеспечивает условия для выражения тем.

Можно предположить, что болезненный разрыв национальной традиции на этапе восстановления определил одну из основных форм национального кода культуры: он с самого начала сложился как двузначный, амбивалентный. В нем борются два начала национальное и привнесенное, заимствованное - древнерусское язычество ("ночная культура") и духовная традиция византийского православного христианства ("дневная культура"). Эти начала, соединившись не дали культурного синтеза. Таким образом, национальный культурный код так и остался подвижным, двойственным, способным к перевоплаще-нию на разных этапах истории. Н.А.Бердяев писал о такой разнона-правленности основных векторов духовного кода русской культуры: "Воля к культуре всегда у нас захлестывалась волей "к жизни", и эта воля имела две направленности, которые нередко смешивались. Мы начали переживать кризис культуры, не изведав до конца самой культуры"1. Основной трагедией русской культуры является то, что она не прошла трудный и долгий путь умного и внутреннего подвига, исторического делания, духовного возмужания, путь "от стихийной безвольности к волевой ответственности, от кружения помыслов и

1 Бердяев Н.А. Смысл истории.- М., 1990.- С. 174. страстей к аскезе и собранности духа, от воображения и рассуждения к цельности духовной жизни, опыта и видения"1.

Двойственность национального кода культуры определяет ее основные архетипы.

Отвергая нравственные принципы национальной культурной традиции, в современной социокультурной действительности уповают на прагматизм, рационализм, надеясь на универсальные социокультурные и политические механизмы и системы значительно больше чем на человека и его культуру, игнорируя ее духовную составляющую.

Так в политической культуре, стремясь к рационалистической максимальной эффективности, подрывают эту эффективность, игнорируя духовную составляющую общества, выраженную в способности мобилизовать духовный потенциал, нравственно-этические ресурсы общества, опирающиеся на веру и мораль.

Говоря о вере, речь не идет о фундаменталистских проявлениях веры, связанных с религиозным фанатизмом. Говоря о вере, имеется в виду ориентация на социокультурный идеал православия, так ярко выраженный в работах славянофилов, на достойное общественное будущее. Политическая программа национального масштаба никогда не состоится без основы на долговременную перспективу социокультурного развития народа, в незыблемость его нравственно-этических устоев, опирающихся на моральные устои, сложившиеся веками и выраженные в религиозной вере.

1 Флоровский Г., прот. Пути русского богословия.- Вильнюс, 1991.- С.4.

В российском обществе широко распространено современное снисходительное понятие национального самосознания как о глубоко архаическом, традиционалистском, уступающем по всем параметрам прогрессивному западному индивидуализму.

Но современное российское сознание только по западным меркам "потребительского общества" кажется отсталым и несовременным - перед лицом нерешенных глобальных проблем, его черты могут оказаться весьма продуктивными. Православнохристианская идентичность формирует особый тип личности с постматериалистической структурой потребностей, феномен "цельной личности", взыскующей не материальных потребностей, не жизненного успеха, а правды, справедливости и смысла жизни.

Выйти из тупиков технической цивилизации, может лишь "человек в поисках смысла" (В.Франк), но его нужно защитить, помочь раскрыть его творческий потенциал и преимущества перед "экономическим" человеком западного мира.

Экологи сегодня предупреждают о том, что жесткие промышленные технологии разрушают природную среду и ведут к глобальной экологической катастрофе. Но не менее жесткие политические технологии, подавляющие социокультурную инетичность, национальный тип и национальный характер не менее разрушительны — они подавляют духовную энергетику нации, ведут к национальному духовному кризису и в конечном счет/з к разрушению и уничтожению нации.

Теория "экономического человека", "рационализированной личности" имеет яркую цивилизационную окраску - она отражает специфику западного типа жизнестроения. Такой тип личности демонстрирует инструментальное отношение к миру. Он с самого начала отделяет информацию, относящуюся к области средств, от информации, относящейся к сфере ценностей, определяя для своей деятельности особый орудийный мир.

Специфика социокультурного развития современного Запада состоим в скрупулезном отделении инструментальных средство от ценностей и опережающем приращении инструментальной информации по сравнению с информацией ценностной1.

Благодаря инструментальному отношению к миру, технологии отделения мира ценностей от мира ценностно-нейтральных средств, от орудийной сферы, Западная цивилизация демонстрирует высокие темпы развития материального производства. Но уже сейчас высокие технологии привели к экологическому и энергетическому кризису, к кризису культуры. В ценностной сфере "рациональная личность" опирается на примитивный идеал "потребительского общества", который разрушает все "высокие" культурные мотивации.

Технократическая теория управления сознанием потребителя: "Регулирование спроса и управление им, по сути дела, является обширной и быстро растущей отраслью экономической деятельности, она охватывает громадную систему средств информации. почти всю рекламу, многочисленные прикладные исследования.и многое другое"2.

Рационализированная личность" держит в своих руках власть благодаря подобной технологии производства массового сознания с заранее заданными свойствами. Психоанализ превратился в особую технологию внушения человеку, что все его тайные, скрытые, под

1 См.: Панарин А.С. Философия политики.- М., 1994.- С.64. л

Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество.- М., 1969.- С.247. сознательные комплексы и влечения необходимо "проявить" и реализовать через механизмы компенсации, на что направлена многосложная индустрия развлечений. Таким образом, происходит деперсонализация и дереализация человека. Рационализированное общество "грешно перед духовным в человеке дважды: перед субъективным духовным - духовной личностью - и перед объективным духовным -объективными ценностями"1.

Экономический человек исчерпал свою социальную нишу, так как в дальнейшем агрессивное наступление на природу и культуру грозит исчезновением человека и человечности. Вера в технический прогресс оказалась иллюзией настоящего и утопией будущего. "Нам остается только удивляться наивности поколений, ее разделявших"2. С этой точки зрения человека, ориентированного на духовные ценности и цели, следует оценивать как адекватный нашей национальныой традиции социокультурный проект будущего.

Э.Фромм отмечал, что одной из главных духовных проблем современного мира является проблема преодоления разрыва между декларируемыми ценностями современного человека и действительными ценностями, которыми он руководствуется в жизни и которые им зачастую не осознаются. В большинстве демократических стран официально признанными, осознанными ценностями являются гуманистические ценности: милосердие, любовь к ближнему, ответственность, сострадание и тому подобное. Но главная опасность состоим в том, что они утрачивают реальное воздействие на мотивации человеческого поведения, в то время как утилитарные ценности — собствен

1 Франкл В. Человек в поисках смысла.- М., 1990.- С.83, 118.

2 Франк C.JI. Смысл жизни// Вопросы философии.- 1990.- № 6.- С.93. ность, потребление, социальный статус, развлечения - начинают занимать несоразмерно большее место в системе культуры. Разрыв между имеющими высшую духовную санкцию гуманистическими ценностями и невозможностью их реализации приводит к девальвации ценностей, опустошению личности.

Это особенно опасно перед лицом обострения глобальных проблем современности. Человек способен по-настоящему осознать угрозу всеобщей экологической катастрофы, сохранения генофонда человечества, опасность разрастания терроризма только в том случае, если он вернется к прежнему пиетету перед духовными ценностями, поставит их на первое место в системе своих приоритетов. "Рационализированная личность" Запада нечувствителен к духовным проблемам современного мира, у него другая шкала ценностей. Только человек, воодушевленный идеей духовного преобразования мира, способен сегодня решить глобальные проблемы современности.

Образ человека, созданный православной антропологией, замечателен по своей многомерности и пластичности. Такой образ человека, по реалистической полноте охьата, "хотя и сформированный в основных чертах полтора тысячелетия тому назад, по сей день остается скорее уж впереди нас, нежели позади. Он остается, таким образом, не только не нераскрытым, но также еще и не устаревшим, непревзойденным - и потому не утрачивает способности оказаться нужным и ценным для современной мысли, современных духовных поисков, всей духовной ситуации наших дней"1.

1 Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии.- СПб., 1994.-С.278.

Если экономикоцентристское общество рождает массового потребителя и массовую культуру, то экоцентристская модель способна совершенствовать человеческие отношения, развивать культурную традицию, апеллируя к высоким ценностным идеалам.

Именно человек православной социокультурной идентичности, с постматериалистической структурой потребностей, способен сегодня реализовать величайшие оппозиционные, по отношению к проекту вестернизации, идеи - экологическую, социальную, культурную и нравственную. Космоцентризм русской православной традиции, отличающей ее от социоцентризма европейской, в особенности протестантской традиции, противопоставляющей человека окружающему природному и культурному миру.

Для православного восприятия христианства характерно чувство "нераздельности", но и "неслиянности" мира божественного и человеческого. Православная идея синергии - коэволюционныой согласованности разнородных начал, в частности, человеческого и космического, весьма созвучна экологическому императиву современности.

Поэтому так неуместны определения российской культуры и сознания как "традиционно-архаических", "несовременных", что весьма характерно не только для вестернизированной политической элиты, но и для научных исследований.

Православные архетипы и коды российской культуры при условии эксплецирования их в современную социокультурную практику способны сформировать мощные мотивации в российском обществе. Православие, как любая мировая религия, обладает высоким социокультурным потенциалом, обеспечивающим суперэтнический синтез, духовную интеграцию людей в ареоле своего распространения.

Современная российская культура все дальше уходит от орбиты национальной нормативно-ценностной системы, которую органично формировало православие в России на протяжении столетий. "Умственный отрыв от патристики и византизма был, я уверен, главной причиной всех перебоев и духовных неудач в русском развитии"1. Восстановление православной нормативно-ценностной системы приоритетов в культуре, раскрыть преимущества этой модели перед западным "эталоном" - вот главная задача современной отечественной культурологии.

Подводя итоги диссертационного исследования, можно утверждать, что славянофильство как культурфилософское учение явилось одним из оригинальных этапов развития русской мысли.

Во многих других областях знаний славянофилами были разработаны свои концепции. В этике это идеал нравственного образа жизни, на основе которого происходит преодоление раскола личности; в социологии - поиск организующих и образующих факторов социокультурного устроения жизни русского общества; в философии - своеобразный способ осмысления бытия.

Конечно, не все идеи представителей славянофильства должны быть безоглядно перенесены в наше время. Но сами подходы к осмыслению поставленных ими вопросов, в частности антропологической проблематики, стимулируют творческий поиск оптимальных путей их решения.

1 Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. - Вильнюс, 1991.- СЛ.

История отечественной философии, одним из значительных эпизодов которой является славянофильство, не только обращена в прошлое, она помогает понять настоящее и прогнозировать будущее.

Список научной литературыЧукаева, Елена Александровна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абрамов, А.И. Гегель и славянофилы об отношении философии к религии // Актуальные проблемы истории русской философии XIX века. М., 1987. - С. 48-81

2. Августин (Никитин), архимандрит. Русские, славянофилы и немецкое лютеранство // Начало. СПб., 1997 . - N 5. - С. 64-74

3. Аверинцев С.С. Византия и Русь: два типа духовности // Новый мир.- 1988.-№ 7.- С.66-72.

4. Агафонова, Н.В. Идея государства в славянофильской традиции // Российская государственность: тысячелетний опыт. М., 1999. -С. 34-36

5. Аксаков И.С. Сочинения.- М.: Волчанинов, 1886-1887.- Т.1-7.

6. Аксаков К.С. Полное собрание сочинений.- М.: Бахметов, 18611880.- Т.1-3.

7. Алексеева, Е.Д. Понятие просвещения и теория "воспитания общества" в историко-философской концепции славянофилов // Философский век = The philosophical age: Альманах. СПб., 1998. -С. 196-202

8. Анненков П.В. Литературные воспоминания,- М.,1983.- 694 с.

9. Анненкова Е.И. "Славяно-христианские" идеалы на фоне западной цивилизации. Русские споры 1840-1850-х гг. // Христианство и русская литература. СПб., 1996. - Сб.2. - С. 123-145

10. Анненкова Е.И. Миросозерцание Аксаковых : Вера нравственность - идеология // Начало. - СПб., 1996. - N 3/4. - С. 105-121

11. Анненкова Е.И. Русское смирение и западная цивилизация : (Спор славянофилов и западников в контексте 40-50-х гг. XIX века)// Рус. лит. СПб., 1995 . - N 1. - С. 123-136

12. Антонов М.В. Проблема русского нравственного идеала в трудах И.В.Киреевского// Союз духовного возрождения Отечества.-Новосибирск, 1996.- С.30-62.

13. Аронсон М., Рейсер С. Литературные кружки и салоны.- Л.: Прибой, 1929.- 121 с.

14. Артемов К. Выбор : (Учение А.С. Хомякова о самобытности России) // Молодая гвардия. М., 1993. - N 7. - С. 222-226

15. Архангельский П. К вопросу о происхождении русской общины. (Историко-критический очерк).- Казань, 1903.- 29 с.

16. Афанасьев В.В. Славянофильская школа исторической социологии // Сознание и история . Барнаул, 1993. - С. 54-68

17. Бажов С.И. И.В.Киреевский и Н.Я.Данилевский о самобытных началах русской культуры// Философия в России конца XIX- начала XX вв.: преемственность идеи и поиск самобытности.- М., 1991.- С.34-52.

18. Бажов С.И. Концепция кризиса рационалистической философии в славянофильской доктрине: (На материале творчества И.В. Киреевского) // Религиозно-идеалистическая философия в России XIX начала XX вв. - М., 1989. - С. 2-18

19. Барабанов Е.В. Русская философия и кризис идентичности// Вопр. философии.- 1991.- № 8.- С.102-116.

20. Барсов Н.И. О значении Хомякова в истории отечественного богословия// Христианские чтения.- 1878.- Ч.1.- С.303-320.

21. Белинский В.Г. Письма к К.Аксакову // Русь.-1881.- № 8.- С.14-22.

22. Бердяев Н. Алексей Степанович Хомяков.- М., 1912.- VIII, 250 с.

23. Бердяев Н. Идеи и жизнь Хомякова и свящ.П.Флоренский//Рус. мысль.- М.,1917.- № 2.- С.72-81.

24. Бердяев Н.А. Миросозерцание Достоевского.- Париж, 1968.239 с.

25. Бердяев Н.А. Русская идея: Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века.- Париж, 1971.- 259 с.

26. Бердяев Н.А. Славянофильство и славянская идея // Русская нация и обновление общества.- М., 1990.- С.182-285.

27. Бестужев-Рюмин К.Н. Славянофильское учение и его судьба в русской литературе // Отечественные записки.- 1863.- № 2-3.

28. Бибихин В.В. От славянофилов до новых правых // Проблемы национальных отношений в современной западной литературе. -М., 1989. С. 25-30

29. Благова Т.И. Алексей Степанович Хомяков и Иван Васильевич Киреевский. Жизнь и философское мировоззрение. — М., 1994. -208 с.

30. Благова Т.И. Белинский и славянофилы: спор о путях России (1838-1848) // Отечественная философия. М., 1991. - С. 13-36 Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР N 44775 от 18.06.91.

31. Благова Т.И. О философском наследии А.С.Хомякова // Филос. науки. М., 1991. - N 11. - С. 128-134

32. Благова Т.И. Родоначальники славянофильства : А.Хомяков и И.Киреевский. М., 1995. - 352 с.

33. Благова Т.И. Философия ранних славянофилов. И.В. Киреевский о цельности духа // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. -М., 1991.-N4.-С. 14-19

34. Благова, Т.Н. Особенности религиозно-философских воззрений А.С. Хомякова // Философия в России XIX начала XX вв.: преемственность идей и поиски самобытности. - М., 1991. - С. 14-23

35. Блок A.JI. Политическая литература в России и о России.-Варшава,1884.- 108 с.

36. Богомолова Т.В. Традиции и особенности общественно-политической мысли России ( сер. XIX нач. XX веков) // Введение в политологию. - М., 1991. - Вып. 1. - С. 110-126

37. Болдырева А.Г. Философские основы категории "народность" в эстетике славянофилов // История отечественной философии: традиции и современность. М., 1988. - С. 15-32. Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР N 33019 от 10.03.88.

38. Боткин В.П. Литературная критика. Публицистика. Письма.- Л., 1984.- 449 с.

39. Бродский А.И. От идеологии к онтологии (П.Я. Чаадаев и славянофилы) // П.Я.Чаадаев и русская философия: (К 200-летию со дня рождения). М., 1994. - С. 3-4

40. Буланов A.M. Рациональное и сердечное в теории познания и эстетике славянофилов // Славянофильство и современность. -СПб., 1994. С. 77-91

41. Булгаков С.Н. Исследование о природе общественных идеалов.-М.,1911.- Т. 1-2.

42. Валицкий А. По поводу "русской идеи" в русской философии // Вопр. философии.- 1994.-№ 1.- С.68-72.

43. Васильев Аф. Об исконных начапах и бытовых особенностях русского народа.- СПб., 1904.- 34с.

44. Введенский С. Основные черты философских воззрений Ю.Ф.Самарина.- Казань, 1899.- 19 с.

45. Веселовский А. Западное влияние в новой русской литературе: Ист.-сравнит. очерки.- М., 1896.- VI, 256, 7 с.

46. Викторович В. Славянофильство Достоевского: три обращения // Волга. Саратов, 1996. - N 8/9. - С. 113-130

47. Виноградов П. И.В.Киреевский и начало московского славянофильства// Вопр. философии и психологии.- М., 1892.- Кн. 13.-С.98-126.

48. Владимиров JI.E. А.С.Хомяков и его этико-социальное учение.-СПб., 1905.- 134 с.

49. Володин А.И. Проблема национального самосознания в спорах "западников" и "славянофилов" // Социальная теория и современность. М., 1992. - Вып. 3. - С. 25-41

50. Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Русская философия XI -XIX вв.- Л., 1970.- С.110-174.

51. Герцен А.И. Былое и думы // Собр.соч.: В 30 т.- М.,1984.- Т.7.-С.441-500.

52. Гершензон М.О. Исторические записки о русском обществе.-Берлин, 1909.- 224 с.

53. Гершензон М.О. П.Я.Чаадаев: Жизнь и мышление.- СПб., 1908.-IV, 320 с.

54. Гершензон М.О. Славянофильство // Вопр. философии. М., 1997.-N 12.-С. 68-72.

55. Голубева И.В. К.Д. Кавелин о западнической и славянофильской традициях в общественно-политической мысли России в сер. 2 пол. XIX в // Семантика слова в контексте высказывания. - М., 1996.- С. 291-293.

56. Градовский А.Д. Первые славянофилы// Собр.соч.: В 9 т,-СПб.,1901.-Т.6.- С.401-433.

57. Греков В.Н. "Славянская самобытность" и "выбор судьбы" в теории ранних славянофилов : (К вопросу о выявлении архетипов) // Славянская идея: история и современность. М., 1998. - С. 7894.

58. Григоркина И.И. Славянофильство: былые и нынешние проблемы : Россия "славянофильствует" или. "западничает"? // Семантика слова в контексте высказывания. М., 1996. - С. 173-175.

59. Григорьев А.А. Воспоминания.- JL, 1980.- 437 с.

60. Громов М.Н. Славянофильство: историософский аспект // История философии. М., 1999. - N 4. - С. 125-134

61. Гусев В.А. Д.А. Хомяков: интерпретация девиза "Православие. Самодержавие. Народность" // Соц.-полит, журн. М., 1992. - N 10. - С. 82-89.

62. Дамье Н.В. К.Н. Леонтьев и классическое славянофильство // Кентавр. М., 1994 . - N 1. - С. 32-48.

63. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к романо-германскому.-М., 1991.- 450 с.

64. Даниленко Т.И. Некоторые вопросы теории познания в философии ранних славянофилов (И. Киреевский, А.Хомяков, Ю.Самарин) // Актуальные проблемы истории философии народов СССР. М., 1983. - с. 55-62.

65. Дмитриев С.С. Раннее славянофильство и утопический социализм // Вопр. истории. М., 1993. - N 5. - С. 24-40.

66. Дмитриев С.С. Славянофилы и славянофильство: Из истории русской общественной мысли середины XIX века// Историк-марксист.- М., 1941.- № 1.- С.85-97.

67. Долгушин М.И. Влияние традиций русской культуры на философские взгляды основоположников славянофильства // Природа и социум в системе культуры: Материалы Междунар. науч. конф. (сент. 1998 г., г. Киров) . Киров, 1999. - С. 135-138

68. Дорн Н. Киреевский, опыт характеристики учения и личности.-Париж, 1938.- 206 с.

69. Дудзинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе.- М., 1983.- 1994.- 278 с.

70. Дудзинская Е.А. Славянофилы в пореформенной России.- М.,1994.- 278 с.

71. Дьяков В.А. Славянский вопрос и русская душа в мировоззрении Николая Бердяева (предоктябрьское десятилетие) // Славяноведение. М., 1992. - N 2. - С. 60-69

72. Егоров Б.Ф. Об особенностях русских социальных утопий 1840 -х годов // Проблемы изучения культурного наследия. М., 1985. -с.256 - 261

73. Егоров Б.Ф. Русские утопии XIX века // Звезда. СПб., 1996. -N 12.- С. 175-190

74. Егорова В.И. Славянофильские истоки "русской идеи" // Русская идея. М., 1992 . - С. 43-45

75. Емельянов Б.В. Западники и славянофилы // Емельянов Б.В. Три века русской философии.- Екатеринбург, Нижневартовск,1995.- С.76-86.

76. Емельянов Б.В. Этюды о русской философии.- Екатеринбург, 1995.- 263 с.

77. Еремеев А.Э. И.В.Киреевский : Лит. и филос.-эстет, искания (1820 1830).- Омск, 1996. - 170 с.

78. Еремеев А.Э. О влиянии французской романтической историографии на становление русской философской прозы : И.В.Киреевский и А.Ф.Вельтман // Романтизм в литературном движении. Тверь, 1997. - С. 114-128

79. Жуков В.Н. Западничество и славянофильство : проблема религиозных истоков // Русская идея. М., 1992. - С. 37-39

80. Завитневич В.З. Алексей Степанович Хомяков как богослов.-Киев, 1905.- Т. 1-2.- 860 с.

81. Завитневич В.З. Алексей Степанович Хомяков.- Киев, 1902.-Т.1.- Кн.1-2.- 980 с.

82. Завитневич В.З. Значение первых славянофилов в деле уяснения идеий народности и самобытности // Речь, произнесенная на годичном акте Киевской духовной Академии 26 сентября 1891 г. В.Завитневич.- Киев, 1891.-№ 11.-С.43-46.

83. Завитневич В.З. Место А.С.Хомякова в истории русского национального самосознания.- Харьков, 1904.- 43 с.

84. Замалеев А.Ф. О русской философии.- СПб., 1998.- 131 с.

85. Зеленко JI.B. Сравнительный анализ мировоззрений славянофилов (1830-1917 годы) и русских националистов (1965-1986 годы) // Семантика слова в контексте высказывания. М., 1996. - С. 170172

86. Зеньковский В.В. История русской философии. JL, 1991.- Т. 1.- Ч. 2 . - 280 с.

87. Зеньковский В.В. Основы христианской философии.- М., 1992.267 с.

88. Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа.- М., 1955.- 534 с.

89. Зернов Н. Русское религиозное возрождение XX века.- Париж, 1974.- 382 с.

90. Зыкина Е.Б. А.С.Хомяков о научном познании // Вторые Илиа-диевские чтения. Курск, 1999. - С. 24-26

91. Иванов-Разумник Р.В. История русской общественной мысли: В 2 т.- СПб., 1914.- Т.2.- Гл. 8.- С.143-196.

92. Исаев А.А. "Экзистенциальные мотивы" в историософских воззрениях славянофилов и западников : опыт применения понятия // Историко-философский сборник . Екатеринбург, 1994. - Вып. 7. -С. 305-314 Рукопись деп. в ИНИОН РАН N 50058 от 8.02.95.

93. Исаева М.В. Понятие "историческая жизнь" в творчестве ранних славянофилов // Проблемы исторической культурологии. -Нижневартовск, 1998.-С. 113-123

94. Исаева М.В. Понятие "национальное самосознание" и его роль в идеологии раннего славянофильстса // Вопросы философии в культурологии. Нижневартовск, 1997. - С. 52-56

95. Исаева М.В. Русское православие духовная основа раннего славянофильства // Философия. Культура. Образование. - Нижневартовск, 1996.- С. 25-31

96. Каменский З.А. Русская философия начала XIX века и Шеллинг.- М., 1980.- 325 с.

97. Каменский З.А. Московский кружок любомудров.- М., 1980.328 с.

98. Каменский З.А. П.Я.Чаадаев критик славянофильства // История философии. - М., 1999. - N 4. - С. 135-161

99. Каменский З.А. Парадоксы Чаадаева // Чаадаев П.Я. Полн.собр.соч. и избранные письма.- М., 1991.- Т.1.- С.9-85.

100. Каменский З.А. Урок Чаадаева : (П.Я.Чаадаев в 40-50-х гг. XIX в.) // Вопр. философии. М., 1986. - N 1. - С. 111-121

101. Кантор В.К., Осповат A.JI. Русская эстетика середины XIX века : Теория в контексте худож. культуры // Русская эстетика и критика 40-50-х годов XIX века. М., 1982. - с. 7-41

102. Капустина М.И. Критика концепции православия как основы русской культуры : (К вопросу о славянофил, религиоз. воззрениях на рус. культуру) // Русское православие и атеизм в отечественной истории. JI., 1988. - С. 69-80

103. Карсавин Л.П. Малые сочинения.- СПб., 1994.- 532 с.

104. Качоровский К.Р. Русская община.- СПб., 1900.- 212 с.

105. Керимов В.И. Историософия А.С.Хомякова.- М., 1989,- 64 с.

106. Керимов В.И. Философия истории А.С.Хомякова : (По страницам одной полузабытой работы) // Вопр. философии. М., 1988. -N 3. - С. 88-102

107. Киреев А.А. Славянофильство и национализм. Ответ Г.Соловьеву А.А.Киреева.- Пг., 1890.- 36 с.

108. Киреевский И.В. Полн.собр.соч.: В 2 т.- М., 1911.

109. Кириченко О. У истоков русской идеи : А.С. Хомяков, К.С. Аксаков // Вестн. высш. шк. М., 1992. - N 2. - С. 88-93.

110. Китаев В.А. Славянофилы накануне отмены крепостного права.- Горький, 1981.- 72 с.

111. Китаев В.А. Славянофильство и либерализм // Вопр. истории. -М., 1989. N 1. - С. 133-143

112. Клиншова Н.А. О немецком влиянии на формирование философской терминологии славянофилов.- Орехово-Зуево, 1993. 19 с. Рукопись деп. в ИНИОН РАН N 47920 от 15.04.93.

113. Ключевский В.О. Курс русской истории// Соч.: В 8 т.- М., 1956.- Т.2.- 598 с.

114. Ковалевский М. Ранние ревнители философии Шеллинга в России, Чаадаев и Иван Киреевский // Рус.мысль.- М., 1916.- № 12.-С.73-89.

115. Ковалевский М. Шеллигианство и гегельянство в России // Вестн.Европы.- Спб., 1915.- № 11.- С.12-14.

116. Колубовский Я.Н. Материалы для истории философии в России: Славянофилы // Вопр.философии и психологии.- 1891.- Кн.6.-С.45-88.

117. Колюпанов Н.П. Очерк философской системы славянофилов // Русское Обозрение.- 1894.- Кн.7-11.

118. Комаров Ю.С. Общество и личность в православной философии. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1991. - 188 с.

119. Комаров Ю.С. Общество и личность в православной философии.- Казань, 1991.- 187 с.

120. Кондаков И.В. Славянофилы и революционные демократы в истории русской культуры // Славянофильство и современность. -СПб., 1994. С. 136-157

121. Коптева Э.И. Ценности православной культуры и ее отношение к западноевропейской цивилизации в статье И.В.Киреевского "В ответ А.С.Хомякову" (1839) // Вестн. Оме. отд-ния Акад. гуманит. наук. Омск, 2000. - N 4. - С. 78-83

122. Кошелев А.И. Записки (1812-1833 гг.).- Берлин, 1884.- 719 с.

123. Кошелев А.И. Мои воспоминания о А.С.Хомякове // Русский Архив.- 1879.- Кн.З.- С.265-272.

124. Кошелев В.А. "Чудная страна" Константина Аксакова // Вопр. философии. М., 1990 . - N 2. - С. 155-157

125. Кошелев В.А. Предисловие к публикации // Вопр. философии. -М., 1991. N 3. - С. 105-108.

126. Кошелев В.А. Славянофилы и официальная народность // Славянофильство и современность. СПб., 1994. - С. 122-135.

127. Кошелев В.А. Эстетические и литературные воззрения русских славянофилов (1840-1850-е гг.).- Л., 1984.-195 с.

128. Кравченко В.В. Основные истоки русского мистицизма XIX в. // Филос. науки. М., 1990. - N 5. - С. 50-58.

129. Кулешов В.И. Славянофилы и русская литература.- М., 1976.550 с.

130. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство // Россия глазами русск-го.- СПб., 1991.- С.171-296.

131. Лосев А. Русская философия // Век XX и мир. М., 1988. - N 3. - С. 40-47.

132. Лосский И.О. Славянофилы // История русской философии.-М.,1994.- С.19-53.

133. Лурье С.В. Славянофильство, западничество и русская культурная традиция в философии истории Ап. Григорьева // Сб. науч. тр.- Л., 1989. Т 131. - С. 77-85.

134. Лучшева З.А. Критика революционными демократами славянофильской концепции роли православия в истории России // Русское православие и атеизм в отечественной истории. Л., 1988. -С. 91-107.

135. Лушников А.Г. И.В.Киреевский. Очерк жизни и религиозно-философского мировоззрения.- Казань, 1918.- 246 с.

136. Лясковский В. Алексей Степанович Хомяков: Его жизнь и сочинения.- М., 1897.- VII, 176, II с.

137. Лясковский В. Братья Киреевские, жизнь и труды их.- СПб., 1899.- 99 с.

138. Макаров М.Г. Обоснование нравственного идеала в философии ранних славянофилов у Вл. Соловьева // Филос. науки. М., 1992.- N 2.- С. 74-88.

139. Маковская Т.Д. Философский эпатаж в славянофильской парадигме всеединства и гуманизма В.С.Соловьева // Минск Смоленск - Москва: этнография славянских народов. - Смоленск, 2000.- С. 310-314.

140. Максимов М.В. Историософия славянофилов и ее влиение на философско-исторические воззрения В.С.Соловьева // Учен. зап. соц.-экономико-архит. фак.- Иваново, 1996. Вып. 2. - С. 108-111.

141. Максимович Г.А. Учение первых славянофилов.- Киев, 1904.127 с.

142. Малахов B.C. Русская духовность и немецкая ученность : О немецких исследованиях истории русской мысли // Вопр. философии. М., 1993. - N 5. - С. 111-114.

143. Малинин В.А. Философские идеи раздвоенного ума. Иван Васильевич Киреевский // Проблемы русской философии и культуры.- Калининград, 1999. С. 14-31.

144. Мележик В.А., Харламов Ю.А. Русская религиозная философия как социально-культурный феномен.- М., 1993.- 127 с.

145. Мень А.В. Истоки религии.- Брюссель, Око, 1981.- 428 с.

146. Миллер О. Юрий Федорович Самарин: Опыт характеристики // Славянство и Европа.- СПб., 1887.- С.131-192.

147. Миллер О.Ф. Учение первых славянофилов// Русская мысль.-1880.- № 1,3.

148. Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли.-СПб., 1913.- XII, 342 с.

149. Митрошенков А. О философских аспектах славянофильства в свете современной науки // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. М., 1999. - N 1. - С. 97-100.

150. Мюллер Э. И.В. Киреевский и немецкая философия // Вопр. философии. М., 1993 . - N 5. - С. 114-129.

151. Мюллер Э.И. И.В.Киреевский и немецкая философия // Вопр.философии.- 1993.- № 5.- С.119-130.

152. Надточий И.О., Надточий О.П. Некоторые философские истоки становления русского национального самосознания // Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук. Воронеж, 2000. - Вып. 20. - С. 31-33.

153. Наумов С.В. Взгляды славянофилов на роль социальных институтов в становлении личности.- Н.Новгород, 2000.- 41 с.

154. Нетужилов К.Е. Взгляды И.В. Киреевского как оппозиция теории официальной "народности" // Актуальные проблемы истории дореволюционной России. СПб., 1992. - С. 93-98.

155. Никольский A.M. Русская духовно-академическая философия как предшественница славянофильства и университетской философии в России// Вера и разум.- Харьков, 1907.- № 2-5, 9.

156. Новгородцев П.И. Об общественном идеале.- М.,1991.- 638 с.

157. Новиков С.А. Проблема Востока и Запада в философских построениях раннего славянофильства // Из истории философии народов СССР. М., 1982. - с. 130-145 Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР N 12233 от 08.02.83.

158. Носов С.Н. "Сладкие сны" русской культуры и их судьбы : (Славянофильские исторические "Сновидения" в мировоззрении

159. Вл. Соловьева) // Пути и миражи русской культуры. СПб., 1994. -С. 256-263.

160. Носов С.Н. К вопросу о формировании общинной теории раннего славянофильства : (По следам переписки между А.С.Хомяковым и А.И.Кошелевым) // Вестн. Ленингр. ун-та. Л., 1980. - N 20. История, Яз., Лит.- Вып. 4. - С.16-20.

161. Носов С.Н. Мечта об "истинной жизни" в русском славянофильстве // Славянофильство и современность. СПб., 1994. - С. 105-121.

162. Носов С.Н. Письма Аполлона Григорьева как источник по истории славянофильства // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1981. - с. 110-140.

163. О Росии и русской философской культуре.- М., 1990.- 527 с.

164. О.Иосиф Н.В.Гоголь, И.В.Киреевский, Ф.М.Достоевский и К.Леонтьев пред "старцами" Оптиной пустыни// Душеполезное чтение.- 1898.-№ 1.- С.210-232.

165. Огарёв Н.И Русские вопросы // Избр.социально-политические и философские произведения: В 2 т.- М., 1952.- Т.1.- Гл.5.- С.137-169.

166. Одоевский В.Ф. Русские ночи.- Л., 1975.- 562 с.

167. Оптина Пустынь и русская культура.- Калуга, 2000

168. Осипов И.Д. П.Я. Чаадаев и культурные идеалы славянофильства-западничества // П. Я.Чаадаев и русская философия: (К 200-летию со дня рождения). М., 1994. - С. 12-14.

169. Очерки русской философии истории: Антология.- М.,1996.- 313 с.

170. Панов И.И. Славянофильство как философское учение // Журнал Министерства Народного Просвещения.- 1880.- Кн.2.- С.261-267.

171. Песков A.M. Германский комплекс славянофилов // Вопр. философии. М., 1992. - N 8. - С. 105-120.

172. Песков A.M. У истоков русского философствования: шеллинги-анские таинства любомудров // Вопр.философии.- 1994.- № 5.-С.201-213.

173. Пирожкова Т.Ф. Революционеры-демократы о славянофильстве и славянофильской журналистике. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - 162 с.

174. Письмо С.Н. Трубецкого о славянофильстве // Вопр. философии. М., 1996. - N 1. - С. 148-150.

175. Письмо Ф.В. Чижова Ю.Ф. Самарину // Вопр. философии. М., 1992.- N 4. - С. 132-140.

176. Платонов О. Русская цивилизация: православие, добротолюбие, соборность // Литературная Россия.- 1993.- № 14.- С. 15-16.

177. Плеханов Г.В. О так называемых исканиях России // Избр.философские произведения: В 5 т.- М.,1957.- Т.З.- Гл.4.-С.326-437.

178. Поляков Л.В. Традиции и особенности русской философии XIX-XX вв. // Введение в философию: В 2 т.- М., 1989.- Т.1.- С.5-13.

179. Попова Е.И. Из русской жизни 40-х годов. Дневник.- СПб., 1911.- 84 с.

180. Порох В.И. Еще о московских спорах 40-х годов XIX века между западниками и славянофилами // Исторические воззрения как форма общественного сознания. Саратов, 1995. - Ч. 1. - С. 61-72.

181. Проблемы русской философии и культуры.- Калининград, 2000

182. Пушкин С.Н. Историософия русского консерватизма XIX века.-Н.Новгород, 1998. 251 с.

183. Пушкин С.Н. Славянофилы: либерально-консервативный взгляд на цивилизацию // Культура и цивилизация: вопросы теории и истории. Н.Новгород, 1998 . - С. 117-128.

184. Пушкин С.Н. Формирование историософии ранних славянофилов // Пушкин С.Н. Очерки русской историософии.- СПб., 1996.-С.4-35.

185. Пшебинда Т. Мысль В.Г. Белинского в пределах историософского имманентизма (1837- 1848) // Россия и Запад: диалог культур. М., 1996. - С. 194-209.

186. Радлов Э. Очерк истории русской философии.- Пб., 1920.- 98 с.

187. Ранние славянофилы // Историко-литературная библиотека.-М., 1910.- Вып.5.- 207 с.

188. Ранние славянофилы А.С.Хомяков, И.В.Киреевский, К.С. и И.С.Аксаковы // Ист.-лит.б-ка.- 1910.- Вып.5.- XV, 206 с.

189. Религиозно-идеалистическая философия в России XIX начала XX вв.: Крит.анализ.- М., 1989.- 135 с.

190. Роднянская И. Русский западник в канун "Второго возрождения Европы" // Здесь и теперь. М., 1992. - N 2. - С. 85-95.

191. Розанов В. Заметки о важнейших течениях русской философской мысли в связи с нашей переводной литературой по философии // Вопр.философии и психологии.- М., 1890.- № 3.- С.1-36.

192. Розанов В. Литературные очерки: Сб.статей.- СПб., 1902.- 278 с.

193. Розанов В.В. Алексей Степанович Хомяков: К 50-летию со дня кончины его // О писательстве и писателях.- М., 1995.- С.456-466.

194. Рудницкая E.JI. Поиск пути : Рус. мысль после 14 дек. 1825 г.-М., 1999. 271 с.

195. Руло Ф. "Россия и Европа в единой упряжке будущего" (французский ученый о феномене славянофильства) // Лепта. М., 1992. -N5.-C. 108-124.

196. Русское общество 40-50-х годов XIX в.- М., 1991.- 237 с.

197. Рябий М.М. Религиозные воззрения И.В. Киреевского 20-30 годов XIX века.- М., 1992. 11 с. Рукопись деп. в ИНИОН РАН N 46453 от 23.04.92.

198. Сабенникова И.В. Общественная мысль в России 30-40-х годов XIX века в современной западной историографии // Вопросы историографии и источниковедения дооктябрьского периода. М., 1992. - С. 63-80.

199. Савельев Л. Записки по русской философии : III. Рус. нац. возрождение // Москва . М., 1993. - N 4. - С. 154-182.

200. Савельев Л. Русское национальное возрождение. Записки по русской философии// Москва.- 1993.- № 4.- С.172-183.

201. Савранская Т.В. Русская идея: поиски истоков // Социс : Соц. исслед. М., 1992. - N 9. - С. 148-150.

202. Самарин Д. Вера и народность: Хомяков // Поборник вселенской правды. Возражение Вл.Соловьеву на его отзывы о славянофилах 40-х и 50-х годов.- СПб.,1890.- 35с.

203. Самарин Ю. Два слова о народности в науке // Alma mater. М., 1999.-N 5.-С. 49-52.

204. Самарин Ю.Ф. Избранные произведения.- М., 1996. 606 с.

205. Самарин Ю.Ф. Сочинения.-М., 1877-191 1.-Т.1-10,12.

206. Самойлин П.А. Эволюция славянофильства в публицистике Ивана Аксакова // Аксаковский сборник. Уфа, 1998. - № 2. - С. 34-37

207. Сахаров В.И. Из истории русского романтизма.- М., 1988.-158с.

208. Семенов С.Н., Семенова А.Н. Философская антропология Н.А. Бердяева и славянофильство // Философский космос России: Памяти Н.А. Бердяева (1874-1948). Уфа, 1998. - С. 32-42.

209. Сербиенко В.В. Гегель и русская религиозная метафизика XIX в // Судьбы гегельянства : Философия, религия и политика прощаются с модерном. М., 2000. - С. 162-175.

210. Славянофильство // Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Русская философия IX-XIX вв.- Л., 1989.- С.283-317.

211. Славянофильство и западничество: консервативная и либеральная утопия в работах Анджея Валицкого : Реф. сб. М., 1992.-Вып.1. - 215 с.

212. Славянофильство и западничество: консервативная и либеральная утопия в работах Анджея Валицкого : Реф. сб.- М., 1991.-Вып.2.- 192 с.

213. Смирнова З.В. К спорам о славянофильстве : (Некоторые мето-дол. аспекты исслед. раннего славянофильства) // Вопр. философии. М., 1987. - N 11. - С. 121-136.

214. Смирнова З.В. Русская мысль первой половины XIX в. и проблема исторической традиции //Вопр.философии.- 1995.- № 9.-С.95-105.

215. Смирнова З.В. Славянофилы и П.Я. Чаадаев // Историко-философский ежегодник. М., 1995. - 1994. - С. 109-129.

216. Смолич И. И.В.Киреевский. Жизнь и миросозерцание.- М., 1915.- 219 с.

217. Соколов A.M. К понятию народности у славянофилов // Философский век = The philosophical age: Альманах. СПб., 1999. -Вып.Ю. - С. 212-221.

218. Соколовский И.Ф. Мистицизм и иррационализм в религиозной философии ранних славянофилов // Социально-философские аспекты критики религии. JI., 1986. - С. 112-130

219. Соловьев В. Когда был оставлен русский путь и как на него вернуться : (По поводу "Заметки о внутреннем состоянии России" К.С.Аксакова) // Наше наследие = Our heritage. М., 1988. - N 2. -С. 81-85

220. Старченко Н.Н. Славянофилы и классическая немецкая философия // Филос. науки. М., 1989. - N 4. - С. 54-64

221. Стенник Ю. О национальных истоках славянофильства // Москва. М., 1990. - N 11. - С. 189-198

222. Стенник Ю.В. Об истоках славянофильства в русской литературе XVIII века // Славянофильство и современность. СПб., 1994. -С. 5-22

223. Степун Ф. Немецкий романтизм и русское славянство // Рус.мысль.- М., 1910.- № 3.- С.65-91.

224. Степун Ф. Прошлое и будущее славянофильство // Сев.записки.- СПб., 1913.-№ 11.- С.36-48.

225. Страда В. Западничество и славянофильство в обратной перспективе // Вопр. философии. М., 1993. - N 7. - С. 57-63

226. Стрельцов А.С. Русская философско-религиозная школа : Опыт гносеодиции рус. философии.- Калуга, 2000. 179 с.

227. Сухов А.Д. Идейные истоки славянофильства// Из истории религиозной философии в России XIX начала XX вв.- М., 1990.-С.78-89.

228. Сухов А.Д. Русская философия. Пути развития.- М., 1989.- 167 с.

229. Сухов А.Д. Русская философия: Особенности, традиции, исторические судьбы.- М., 1995.- 156 с.

230. Сухов А.Д. Столетняя дискуссия : Западничество и самобытность в русской философии / РАН. Ин-т философии. М., 1998. -198 с.

231. Сухов А.Д. Хомяков, философ славянофильства. М., 1993 . -88 с.

232. Тарасов Б. Революционный силлогизм и тысячелетняя история: (О некоторых уроках полемики западников и славянофилов // Златоуст. М., 1992. - N 1. - С. 293-305

233. Таубе М.Ф. Познаниеведение по любомудрию соборного восточного просвещения славянофилов .- СПб., 1912.- 88 с.

234. Тихонова Е.Ю. Белинский в споре со славянофилами. М., 1999.

235. Торопыгин П.Г. Славянофильство 1830-1850 гг. в контексте русской тоталитарности // Социокультурные измерения существования человека. Саратов, 2000. - С. 113-116

236. Троицкий Е.Н. А.С.Хомяков как мыслитель.- Тула, 1904.- 14 с.

237. Трубецкой Е.Н. Смысл жизни.- М., 1994.- 431 с.

238. Федоров B.C. О философских аспектах славянофильства в свете современной науки // Славянофильство и современность. СПб., 1994.- С. 92-104

239. Федоров Д. Шабшаевис Е. "Русская идея" в отечественной философии 1-й половины XIX века : Религиозное западничество и славянофильство // Философия, эстетика, культурология : Статьи, заметки, документы. М., 1995. - Вып. 1. - С. 4-17

240. Федотова И.А. Богословское наследие А.С.Хомякова и православная академическая мысль второй половины XIX в.//Вече.-Вып.8.- СПб., 1997.- С.62-72.

241. Федотова И.А. Соборность А.С.Хомякова //Путь России: ценности и святыни.- СПб.; Н-Новгород, 1995.- С.95-104.

242. Философы России XIX XX столетий: Биографии, идеи, труды.- М., 1995.- 751 с.

243. Флоренский П.А. Около Хомякова: (Критич. заметки).- Сергиев Посад, 1916.- 79 с.

244. Флоровский Г. Пути русского богословия.- Париж, 1937.- 521 с.

245. Флоровский Г.В. Вечное и преходящее в учении русских славянофилов// Начала.- 1916. Май,- С.176-188.

246. Франк С.Л. Сочинения.- М., 1990.- 607 с.

247. Хачатурян В.М. Теория локальной цивилизации в русской ци-вилиографии второй трети XIX в. Славянофилы и П. Чаадаев // Цивилизации. М., 1997. - Вып. 4. - С. 153-168

248. Холодный В.И. Идея соборности и славянофильство: Проблемы собоной феноменологии.- М., 1994.- 115 с.

249. Хомяков А.С. О церкви / С прим., предисл. и под ред. Карсавина Л.П.- Берлин., 1926.- 88 с.

250. Хомяков А.С. Полное собрание сочинений.- 3-е изд.- М., 19001909.- Т.1-8.

251. Хоружий С.С. Исихазм как пространство философии // Вопр.философии.- 1995.- № 9.- С.80-94.

252. Хоружий С.С. Неопатристический синтез и русская философия // Вопр.философии.- 1994.- № 5.- С.75-8

253. Хоружий С.С. Трансформация славянофильской идеи в XX в. // Вопр.философии.- 1994.- № П.- С.52-62.

254. Хоружий С.С. Философский процесс в России как встреча философии и православия // Вопр.философии.- 1991.- № 5,- С.26-29.

255. Хоружий С. Россия, Евразия и отец Георгий Флоровский ( Предисловие к публикации ) // Начала. М., 1991. - N 3. - С. 22-30

256. Хоружий С. Судьба славянофильской идеи в двадцатом веке // Евразийская перспектива. М., 1994. - С. 6-35

257. Хоружий С.С. О старом и новом. СПб.: Алетейя, 2000. - 476 с.

258. Хретинина С. "Живое" у И. Киреевского : (От славянофилов до Н.Ф. Федорова) // Философия бессмертия и воскрешения. М., 1996. - Вып. 1. - С. 150-154

259. Цимбаев Н.И. Славянофильство: Из истории русской общественно-политической мысли XIX в.- М., 1986.- 271 с.

260. Цимбаев Н. "Никто из нас не доживет до жатвы" : Хомяков и славянофилы // Свобод, мысль. М., 1993. - N 16. - С. 73-87

261. Чаадаев П.Я. Полн.собр.соч. и письма: В 2 т.-М., 1991.

262. Чернышевский Н.Г. Очерк учения славянофилов // Очерки гоголевского периода русской литературы.- М., 1893.- Гл.З.- С.32-76.

263. Чичерин Б.Н. Воспоминания // Русское общество 40-50-х годоы XIX в.- М., 1991.- Ч.2.- 180 с.

264. Чурина JI.В. Проблема человека в философско-эстетической системе классического славянофильства : (К вопр. об идеологич. споре вокруг наследия славянофилов) // Русская классическая литература и идеологическая борьба. Ставрополь, 1985. - С. 34-45

265. Шапошников Л.Е. Идеология славянофильства и современное православие.- М., 1985.- 64 с.

266. Шапошников Л.Е. Мнение о соборности в воззрениях ранних славянофилов // Философские науки.- 1990.- № 10.- С.39-46.

267. Шапошников Л.Е. Философия соборности: Очерки русского самосознания.- СПб., 1996.- 199 с.

268. Широкова, М.А. Соборность как социально-политический идеал А.С. Хомякова // Идея государственности в истории политической мысли России. Барнаул, 1996 . - С. 55-62

269. Шпагин С.А. Славянофилы и "Москвитянин" // История, экономика, культура, общественная мысль России. Томск, 1997. - С. 87-104

270. Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии // Соч.- М., 1989.- С.9-342.

271. Щеглов Б. Ранние славянофилы, как религиозные мыслители и публицисты.- Киев, 1917.- Ч.1.- 121 с.

272. Янковский Ю.З. Патриархально-дворянская утопия: Страницы русской общественно-литературной мысли 1840-1850 гг.- М., 1981.- 373 с.

273. Янов А. Русская идея и 2000-й год // Нева. Л., 1990. - N 9. - С. 143-264

274. Янов А.Л. Славянофилы и внешняя политика России в XIX веке //Полис.-М., 1998.-N 6.-С. 158-171.

275. Hare R. Pioneers of Russian social thought.- N.Y.,1964.- 362 p.

276. Lavrin G. Kireevsky and the problem of culture// Russ rev.,-Hannover, 1961.- Vol.20.- № 2.- P.l 10-120.

277. Lavrin G. Soloviev and Slavophilisms// Russ rev.,-Hannover, 1962.-Vol.20.-№ 1.- P.l 1-18.

278. Lavrin G. Khomiakov and the Slavs// Ibid.,1964.- Vol.23.- № 1.-P.35-48.

279. Lanz H. The philosophy of Ivan Kireevsky//Slavonic rev.- L., 1926.- Vol.4.- P. 594-604.

280. Pipes R. Russia's exigent intellectual.// Encounter.- L.,1964.- T. 22.- P. 16-25.

281. Riasanovsky N.V. Russia and the West in the teaching of the Slavophiles: A stady of romantic ideology.- Cambridge (Mass.), 1952.244 p.

282. Riasanovsky N.V. Khomiacov on sobornost //Continuity & change in Russian and soviet thought.- Cambridge (Mass.), 1955.- P. 183-196.

283. Shapiro L. Rationalism and nationalism in Russian nineeteenth century political thought.- L.,1967.- 173 p.

284. Stojanovic J. The first slavophiles: Khomykov and Kireev-sky//Slavonic rev.- L., 1928.- Vol.6.- P. 561-578.

285. Thaden E.C. The Beginnings of Romantic Nationalism in Ras-sia.//Amer. slavic.- Menasha.- 1953/1954.- № 12/13.- P. 500-521.

286. Wortman R. Koshelev, Samarin and Cherkassky and the fate of liberal slavophilism.// Slavic rev.- Wash. 1962.- Vol. 21.- № 2.- P.267-279.

287. Zernov N. Three Russian prophets: Komiakov, Dostoevsky, Soloviev.- L, 1944.- 171 p.