автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Болгарское четническое движение (1856-1868 гг.)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Болгарское четническое движение (1856-1868 гг.)"

I ■ и и.-»

РГЗ I-:;

Московский Государственный университет нмени М.В.Ломоносова

Исторический факультет Кафедра истории южных и западных славян

на правах рукописи

Аклбекова Аида Канровна

Болгарское четническое движение (1856-1868 гг.)

Раздел 07.00.00 - Исторические науки Специальность 07.00.03 - Всеобщаа история

Автореферат диссертации на соискание ученой

степени кандидата исторических наук -

Москва, 1993

Работа выполнена на кафедре истории южных и западных славян исторического факультета Московского Государственного Университета им.М.В.Ломоносова.

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Л.В.Горина Официальные оппоненты: член — корреспондент РАЕН,

доктор исторических наук,профессор В.И.Шеремет

кандидат исторических наук А.А.Улунян

Ведущая организация: Кубанский Университет. Кафедра новой и новейшей истории.

Защита состоится "_" ,_199 г. в_час на заседании

специализированного Совета К.053.05.28 по всеобщей истории Московского Государственного Университета им. М.В.Ломоносова по адресу: 119899,Москва, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, ауд _551_ .

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им.А.М.Горького (1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ)

Автореферат разослан "_"_' 199 г.

Ученый секретарь специализированного Совета доктор исторических наук

И.Л.Маяк

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования Самым распространенным и

упорным, не прекращавшимся вплоть До свобождения Болгарии видом вооруженной борьбы болгарского народа против османского ига было гайдучество. Партизаны, подобно гайдукам в болгарских землях, были и в других покоренных областях Османской империи, например, клефты — в Греции и ускоки — в Сербии.

Стихийное и разрозненное гайдуцкое движение служило сохранению самосознания болгарской народности, упрочивало связи с другими подчиненными османам народами. С середины ХУШ века гайдуки все активнее принимали участие в национально —освободительном движении Сербии, Албании, Греции и в русско—турецких войнах; постепенно гайдучество начало приобретать политическую окраску, и уже во второй половине XIX в. была предпринята попытка совершить переход от стихийного и неосознанного гайдучества к более организованному четничеству. Предметом исследования данной работы стала проблема становления и история болгарского четнического движения. Четническое движение представляет собой значительное явление болгарского освободительного движения и ' общественной мысли, которому присуща собственная оригинальная концепция национального вопроса. Между тем, этой тематике в историографии до сих пор не уделялось должного внимания, а ряд важнейших ее проблем нуждается в ином истолклвании.

' В литературе утвердилась точка зрения, что болгарский революционер Г.С.Раковский, изучая опыт борьбы известных болгарских воевод, разработал организационные принципы и тактику четнического движения , а заслуга Раковского состоит в том, что он обобщил и распространил эту идею .Не вполне аргументированно большинство исследователей полагает, что рубежом перехода к качественно новому этапу

истории болгарского национально— освободительного движения явился 1861 г., когда Г.С.Раковский составил свой знаменитый план освобождения Болгарии, в котором рассматривал вооруженное восстание в качестве основного средства борьбы за независимость. По той причине, что по плану Раковского восстание в болгарских землях должны были поднять четы и полк, сформированный на территории соседнего княжества Сербии, эта тактика получила название четнической и ознаменовала собой начало четнического периода национально — освободительной борьбы. Четнический период завершился летом 1868 г. — поражением четы Хаджи Димитра и Стефана Караджи, которое в свою очередь положило начало новому, высшему этапу вооруженной борьбы за освобождение Болгарии.

В историографии последних десятилетий возобладало мнение, что четническое движение охватило значительные слои болгарского народа и превратилось в революционное движение за политическое освобождение Болгарии . Поэтому в исторической литературе четническое движение не рассматривалось как результат развития болгарского национально-освободительного движения вообще, выражавшегося в накоплении политического опыта, объединении национальных сил и развитии национального самосознания, а только как следствие формирования революционного течения в болгарском освободительном движении. К сожалению, долгое время направление исторических исследований определялось политико — идеологическими мотивами. В результате это привело к преобладанию в марксистской исторической литературе лишь актуализированных подходов к общественно —политической деятельности Г.С.Раковского, И.Касабова, П.Кисимова, И.Кишельского, Хр.Георгиева и многих других видных болгарских деятелей национального Возрождения, а вопрос о четничсском движении ставился к контексте чисто "революционной" проблематики и самостоятельно не выделялся. Преодолеть сложившийся стереотип можно, по мнению автора, на основе научного исследования как

собственно системы взглядов известных болгарских общественно-политических деятелей, занимающихся теоретической разработкой концепции четнического движения, так и истории самого движения. Этими соображениями и обусловливается в значительной степени обращение к теме диссертации, а также степень ее актуальности.

Основной целью настоящего труда является комплексное изучение истории четнического движения как части болгарского национального движения в 50 —60 —е годы XIX в. При этом автор старается рассмотреть следующие задачи:

— выделить основные тенденции в развитии идеи четнической тактики, выявить политических теоретиков концепции четнического движения и проследить эволюцию их взглядов;

— осветить взгляды эмиграции на пути, формы и методы освобождения Болгарии, их отношение к четническому движению на основе анализа программных и уставных документов эмиграционных групп и организаций;

— рассмотреть идейно — политическую, организационную и техническую подготовку четнических акций 1867— 1868 гг.

Автор стремился дать ответ на главный для него вопрос — что нового по сравнению с другими формами освободительной борьбы внесено четничеством, каково отношение политических организаций болгарской эмиграции к четнической тактике и в чем причины ограниченного восприятия этой тактики такими политическими организациями, как Тайный Центральный Болгарский Комитет (ТЦБК) и Добродетельная дружина.

Для решения этих задач применяются принципы и методы исторического познания, предполагающего конкретно — исторический подход к анализу событий в их диалектическом развитии. Систематизация и анализ информации позволяют сделать выводы и обобщения.

Хронологическими рамками работы стали 1856— 1868 гг. — время от окончания Крымской войны до поражения четы Х.Димитра и Ст.Караджн.

Именно в этот временной промежуток можно рассмотреть становление и эволюцию идеи четнического движения и практических действий болгарских чет.

Степень изученности проблемы.

В исторической литературе, как правило, указывалось на наличие четнического периода в болгарском национально-освободительном движении. Но несмотря на постоянный интерес исследователей к истории освободительной борьбы болгарского народа против османского владычества, в историографии не существует комплексной специальной работы о четническом периоде. Только в статьях А.Бурмова и Н.Н.Червенкова непосредственно исследуются проблемы четнического движения, но в основном в этих работах рассматривается лишь период активной подготовки и действий чет в 1867 и 1868 гг.

Многих исследователей интересовала деятельность болгарского революционера Г.С.Раковского. Практически все, писавшие о национально-освободительной борьбе 60—х гг. XIX в., в Болгарии считали идеологом четнического движения Г.С.Раковского. К сожалению, отсутствуют работы, где бы давалась оценка или хотя бы краткий анализ четнической тактики, разработанной другими болгарскими общественно — политическими деятелями.

В вопросе отношения к четническому движению таких крупных болгарских организаций, как Добродетельная дружина и ТЦБК на первый план в историографии выходят работы, в которых . деятельность этих организаций оценивается негативно. Тот факт, что лидеры Добродетельной Дружины не выделили денежных средств на формирование четы Х.Димитра и выступили против планируемого на лето 1986г. восстания в болгарских землях в историографии объяснялся "реакционной природой крупной буржуазии", которая традиционно выступала против

революционных методов борьбы (А.Бурмов, З.Стоянов, Д.Страшимиров и др.).

В то же время в литературе игнорировалось, что годом раньше, в 1867г, Добродетельная дружина способствовала формированию чет П.Хитова и Ф.Тотю.

Оценка деятельности ТЦБК, просуществовавшего недолго — с 1866 по 1868 г., вызывает и до сегодняшнего дня споры в историографии. Как правило, все исследователи отмечают, что полит1гческая линия ТЦБК. сводилась к требованиям автономии Болгарии в рамках проектировавшейся дуалистической турецко—болгарской монархии. Поэтому в исторической литературе ТЦБК получил название "Комитет дуалистов".

Негативная оценка деятельности ТЦБК появилась и утвердилась в болгарском обществе сразу же после Освобождения. В то время многие политические деятели оценивали "дуализм", выдвинутый ТЦБК в 1867 г. с современной позиции и, категорически отвергая эту идею, считали ее "незаконнорожденным и случайным явлением в болгарском национально освободительном движении" ( 3.Стоянов, С.Заимов, А.Бурмов, Д.Косев).

Лишь в последние годы рядом историков были предприняты попытки освободиться от этого стереотипа. Так Н..Н.Червенков весьма аргументированно доказал причастность к подготовке четнического движения и сторонников ТЦБК . А видный болгарский историк К.Шарова пришла к выводу, что И.Касабов хоть и был членом ТЦБК, но никогда не стоял на позициях дуализма, этой же точки зрения придерживается и З.Маркова . К сожалению, пока нет работ, посвященных исследованию деятельности такого видного лидера ТЦБК, как И.Касабов, а документы, составленные им в 1868 г. для четы Х.Димитра еще не подвергались конкретному анализу.

Таким образом, освещение таких сюжетов, как поэтапное становление ТЦБК, роль в этом процессе лидеров Тайного комитета, представляется автору настоящего труда весьма важной. Значительными являются результаты исследований К.Шаровой. В статье "Проблемы болгарского возрождения", давая развернутый анализ взглядов различных идейных направлений болгарской эмиграции на пути и методы освобождения Болгарии, она

приходит к выводу, что "независимо от социального положения и политических обстоятельств, они все пришли к различным решениям, но одного, и того же вопроса" (1).

В исторической литературе были разработаны многие аспекты проблемы политики европейских государств и России на Балканах после Крымской войны. Имеется достаточно глубокий анализ как отношений Великих сил к национально — освободительному движению в Болгарии, так и реакции общественности различных стран на болгарское четническое движение, что надо отнести к заслугам болгарской и отечественной историографии (А.Монеджикова, В.Паскалева, Б.Цветкова, К.Косев, С.А.Никитин, Е.М.Шатохина, Н.В.Зуева)

Следует обратить внимание, на то что если в марксистской историографии преобладал тезис о превращении четнического движения в высокоорганизованный революционный пррцесс, во главе которого стал родоначальник революционно—демократической идеологии Г.С.Раковский, то, напротив, в западной историографии утвердилась точка зрения, что "в движении отсутствовала какая—либо идеологическая основа, которая бы превышала стихийный протест в своем подавляющем большинстве неграмотного аграрного населения"(2).

В исторической литературе не раз отмечались основные причины неудачи четнического движения. Как правило, исследователи указывали на неблагоприятную международную ситуацию, подчеркивали тот факт, что

1. Шарова Кр. Проблеми на българското възраждане. С., 1981, с.29.

2. Djordjevic D., Fischer — Galati. The Balkan revolutionary tradition. New York, 1981, р.ХШ.

воеводам не хватало денежных средств на вооружение четников, а богатые болгарские торговцы не торопились "раскошеливаться", некоторые же историки подчеркивали реакционность и предательскую роль Добродетельной дружины в четническом движении.

В современной историографии утвердилась точка зрения, что с самого начала идея четнической тактики была ошибочной, т.к. восстание в болгарских землях нельзя было поднять путем заброски чет из — за границы. Подготовку восстания необходимо было проводить в самой Болгарии, для чего необходимо было создать внутреннюю революционную организацию . Напрашивается вопрос: почему при наличии такой организации (Комитетов) в болгарских землях все же провалилось Апрельское восстание в 1876? Почему тогда была успешной тактика Гарибальди, и его вооруженной "тысячи" удалось поднять восстание в Италии? Почему при отсутствии комитетов в Боснии, Герцеговине и на о.Крит восстание угнетенных народов продержалось дольше, чем Апрельское восстание?

Явно, что причины, обстоятельства и факты, которые обусловили и поражение четнического движения, были сложнее и многообразнее, нежели это представлено в литературе. В целом приходится констатировать, что задача комплексного изучения различных сторон истории четнического движения и исследования сложных и противоречивых-отношений лидеров болгарской эмиграции к четнической тактике остается актуальной.

Представляется целесообразным дать более взвешенную оценку роли четнического движения в болгарском национально —освободительном движении. В этой связи хотелось бы подчеркнуть, что критика той или иной концепции,'сложившейся в историографии, не являлась самоцелью и даже главной задачей данной работы. Стремясь избавиться от идеологического налета недавнего прошлого, автор вместе с тем пытался избежать очередной актуализации этой живой в политическом отношении темы. Основное влияние было сконцентрировано на научном содержании поставленных

вопросов. Сделать это в полной мере позволяет широкая источниковая база предлагаемого исследования.

Источниковая база исслелования. Диссертация написана на основе анализа большого круга опубликованных и архивных документов. Видное место в ряду опубликованных источников занимает корреспонденция И.Герова, рукописное наследие Г.С.Раковского, а также воспоминания, письма и дневники общественно —политических деятелей того времени.

Другая группа источников представлена архивными документами. В их числе материалы Болгарского исторического архива при Народной библиотеке имени Кирилла и Мефодия в Софии. Нами были изучены личные фонды многих видных болгарских общественно — политических деятелей периода Возрождения. Удалось выявить интересные документы в личном фонде И.Касабова (ф. 154) и П.Кисимова (ф.179), позволяющие судить о разносторонней деятельности ТЦБК. В этих фондах сохранились оригиналы "Основного законоположения о Тайных комитетах" и"Меморандум". П.Кисимов оставил свои воспоминания о восстании дядо Николы в 1856 г. Особенно интересен фонд Ивана Грудова (ф.116), в котором представлена переписка представителей эмиграции с ТЦБК и различные варианты "Адреса", составленного от имени ТЦБК на имя правительств Великих сил, фонд, позволяющий проследить процесс официального оформления ТЦБК. В фонде Ивана Кулина (ф.823) находятся любопытные документы, касающиеся формирования четы И.Кулина в 1867 и деятельности Л.Каравелова в связи с созданием Белградского комитета. В фонде Ивана Кишельского (ф.З) нами были обнаружены интересные документы, составленные им самим в разное время. Определенный интерес вызывает его проект "Бессмертного общества" — своего рода программный документ освобождения Болгарии, написанный в 1856 г., а также воззвание 1862. В этом фонде хранится также рукопись его книги, где представлен проект организации восстания в болгарских землях в 1876 г.

В Архиве внешней политики России были исследованы: фонды Славянский стол, Посольство в Константинополе, Главный архив, Политотдел, откуда нами извлечены разнообразные сведения из донесений российских консулов в болгарских землях и Румынии. Среди них — материалы о деятельности эмиграции в связи с формированием чет, данные о разногласиях в эмигрантской среде по вопросам о путях и методах освобождения Болгарии.

Некоторые источники по интересующей нас теме выявлены в Отделе рукописей Государственной бибилотеки им.Ленина (далее — ОР ГБЛ). Так, например, в ф. Д.АМилютина была обнаружена записка Н.Н.Раевского, в которой он предлагал проект организации восстания на Балканском полуострове.

Многие факты о деятельности болгарской эмиграции, о гайдуцких отрядах, о четническом движении 1867— 1868 гг. взяты из болгарской прессы 60 —х годов XIX в. — газет "Дунавски лебед", "България" и "Македония". Практическая значимость диссертации . Исследовательские задачи во многом обусловили новизну работы. Выводы, полученные при анализе четнического движения и программ национального освобождения политических организаций болгарской эмиграции, могут помочь при разработке такой важной проблемы, как социально — политическое развитие неполноправных народов в ' многонациональных государствах. Тема диссертации важна в общеметодологическом плане — она помогает раскрыть сущность национально — освободительной борьбы того или иного народа и роли ее интеллектуальной элиты в национальном движении.

Апробация работы. Материалы диссертации нашли отражение в опубликованных статьях, а также в выступлениях автора на Научных конференциях болгарских аспирантов в СССР с международным участием (июль 1989, июнь 1990, июнь 1991), а также на XII Всесоюзной конференции историков —славистов (Январь 1990г.).Диссертация обсуждена и

рекомендована к защите кафедрой истории южных и западных славян исторического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, сформулирована его проблематика, содержится историографический обзор и характеристика использованных источников.

В первой главе "Концепции болгарского четнического движения" анализируются политические программы освобождения Болгарии, разработанные в период с 1856 по 1868гг. видными представителями болгарской эмиграции (Г.Раковским, Л.Каравеловым, Н.Геровым). а также некоторыми российскими офицерами (И.Кишельским, Н.Н.Раевским, И.П.Липранди).

Так, например, выработанный Иваном Кишельским в 1856 г. проект "Бессмертного общества" представлял собой широкую и многостороннюю программу подготовки болгарского народа к политическому освобождению. Для достижения этой высшей цели автор обосновывал необходимость создания общенациональной организации, охватывающей все слои болгарского общества, которая бы проводила всестороннюю подготовительную работу в болгарских землях. Члены "Бессмертного общества", помимо просветительской и дипломатической деятельности, должны были заниматься сбором материальных средств для освободительной борьбы, а также попытаться организовывать болгарские вооруженные силы из числа многочисленных гайдуцких чет. Несмотря на то, что И.Кишельский полагал, что освобождения можно добиться только вооруженным путем, в его проекте конкретный план восстания не рассматривался. Он рассчитывал его проведение в далекой перспективе, когда "созреет национальный дух болгар". Раковский же, напротив, исходя из того, что "народный дух повсюду подготовлен", разработал подробный план предстоящего

вооруженного восстания. Его план был создан под впечатлением похода "тысячи" Гарибальди. Раковский планировал переброску с территории соседних княжеств Сербии или Румынии хорошо вооруженного по\ка н составе 1200 человек и нескольких болгарских чет, рейд этой вооруженной "болгарской армии" вдоль Балкан вплоть до Черного моря должен был поднять болгар на восстание против османского ига.

Так же как и И.Кишельский, Г.Раковский планировал создать болгарскую организацию. В планах она называлась по —разному: Временное болгарское начальство или Верхновное начальство. Но если Кишельский полагал, что цель членов организации — длительная и всесторонняя подготовительная работа в болгарском обществе по всем направлениям освободительной борьбы, то Раковский видел цель организации в другом. По его мнению, организация должна лишь возглавлять централизованное руководство четническим движением, а непосредственная задача членов его организации — формирование и заброска чет, а также и руководство восстанием. Но в то же время, необходимо отметить, что если Раковский рассчитывал развернуть самостоятельное и независимое, по возможности, чисто, болгарское движение, то И.Кишельский, Н.Геров и Н.Раевский были убеждены в том, что это движение можно начать лишь с помощью России. Так, если Н.Геров для реализации плана "гайдуцкой войны" рассчитывал на материальную поддержку России, то И.Кишельский ожидал от России только "моральной поддержки", т.к. необходимые денежные средства, по его мнению, "Бессмертное общество" соберет самостоятельно.

Однако в отличие от Раковского, полагавшего поднять восстание в болгарских землях путем заброски полка —четы, сформированного на территории соседних государств, И.Кишельский и Н.Геров были единодушны в своем заключении, что четническое движение необходимо развернугь на территории Османской империи, а четы необходимо формировать из населения окрестных болгарских сел и городов. Эта тактика и будет

впоследствии принята В.Левским и его последователями — организаторами Апрельского восстания 1876 г., которые отдавали предпочтение созданию повстанческой армии не в соседних государствах, а на территории болгарских земель.

Таким образом, все рассмотренные проекты и планы освобождения Болгарии, составленные в период между 1856—1868 гг., оказали определенное влияние на дальнейшее развитие болгарской политической мысли. И следует отметить, что авторов этих столь непохожих и оригинальных проектов объединяла одна цель — стремление превратить неосознанное и стихийное гайдучество в организованное политическое движение, перед которым ставилась задача поднять вооруженное выступление болгарского народа против османского ига. Это являлось ярким свидетельством того, что вопрос организации четнического движения назрел как общественная необходимость. И, на наш взгляд, нельзя согласиться с мнением, утвердившимся в историографии, что идея превращения стихийного гайдучества в организованное политическое движение принадлежит исключительно Г.С.Раковскому. Нельзя умалять заслуги и других болгарских политических деятелей, таких как И.Кишельский, Н.Геров, Л.Каравелов, а также прогрессивно настроенных русских офицеров Липранди, Н.Раевского и др., которые отводили четнической тактике значительную роль в своих планах и проектах освобождения Болгарии. Все они в равной мере приняли участие в теоретической разработке концепции четнического движения.

По ряду причин многие из рассмотренных оригинальных теорий так и остались без практического приложения. И.Кишельский, Н.Геров и Н.Н.Раевский в первую очередь рассчитывали привлечь внимание к своим предложениям освобождения Болгарии Азиатский департамент и Военное министерство России. Но кх проекты были отклонены Россией, и им был дан совет не форсировать события на Балканах. Поэтому проект "Бессмертного общества" и план "гайдуцкой войны" так и не стали достоянием широкой

болгарской общественности, а были известны лишь узкому кругу болгарской эмиграции. Напротив, Раковский пропагандировал свой план освобождения Болгарии и его концепция четнического движения была популярна среди некоторой части болгарской эмиграции. Бесспорно заслуга Раковского состояла и в том, что он, в отличие от других теоретиков четнической тактики, попытался реализовать свой план на практике. Об этом свидетельствует создание в 1862 г. в Белграде Первого болгарского легиона, инициатива организации четнической акции в 1867 г. и образование Верховного начальства. Но основная цель плана Раковского — поднять с помощью засылаемых чет восстание в болгарских землях, — так и не достигла положительного результата.

Во второй главе "Политические организации болгарской эмиграции и их программы освобождения Болгарии" рассматривается история создания и деятельности болгарских политических центров и организаций в Бухаресте, Одессе и Белграде.

В рассматриваемый период (1856—1868 гг.) в пределах Османской империи еще не существовало болгарской политической организации, которая бы возглавила борьбу болгарского народа против османского ига. Болгарские политические организации действовали только за границей, в основном в Румынии, Сербии и России, где была сосредоточена большая часть болгарской эмиграции. Первые эмигрантские организации: Добродетельная дружина в Бухаресте и Одесское болгарское настоятельство были образованы еще в ' ходе Крымской войны, когда эмиграция признавала вооруженную борьбу болгарского народа против своих поработителей только при условии начала войны России с Турцией, ставя таким образом болгарское национально —освободительное движение в зависимость от Балканской политики России. После поражения России лидеры этих организаций хотя и не отрицали возможности развития вооруженной борьбы за Дунаем и даже первоначально оказывали

материальную помощь при подготовке восстания в болгарских землях в начале 60 —х годов, все же главной своей задачей они считали поддержку национально —культурного движения болгарского народа, оказание помощи в развитии образования, просвещения, науки, культуры.

Во второй половине 60 —х годов наряду с активной поддержкой национально —культурного движения болгарского народа и борьбы за разрешение церковного вопроса болгарская эмиграция ратовала за организацию вооруженного выступления в болгарских землях. . Так в политическом мышлении руководителей Одесского настоятельства произошли значительные перемени. Понимая, что в "европейском концерте" Россия уже не играла роль первой скрипки, болгарские деятели были убеждены, что вооруженное восстание болгар явится йрологом к разрешению Восточного вопроса, борьба болгарского народа вызовет вооруженное вмешательство России, которое и приведет к освобождению Болгарии. По этой причине одесские болгары оказали поддержку четническому движению 1867 — 1868 гг.

Что касается Добродетельной дружины, то она в январе 1867 г. при содействии России начала переговоры с сербским правительством о совместных действиях против Порты в готовящейся сербо — турецкой войне и создании болгаро —сербского царства во главе с династией Обреновичей. >

И если Раковскому до 1866 г. так и не удалось создать организацию, которая бы возглавила восстание в болгарских землях, то попытка его соратника И.Касабова увенчалась успехом. В Бухаресте им был создан Тайный Центральный Болгарский Комитет (ТЦБК), который оформился в мае 1866 г. в обстановке благоприятствования со стороны румынских властей, которые были заинтересованы в организации совместного с болгарскими эмигрантами отпора возможной османской агрессии. Однако после постепенного урегулирования румыно — турецких отношений ТЦБК продолжил самостоятельную деятельность, а подготовленный текст

"Священной коалиции между румынами и болгарами" так и не был подписан. Но несмотря на это, Раковский, узнав о существовании новой организации, был убежден, что Тайный комитет действует по указке румынского правительства. Поэтому он подверг критике деятельность И.Касабова и всех членов ТЦБК, а затем последовал разрыв' в отношениях между Раковским и Касабовым.

В современной историографии утвердилось мнение, что организаторов ТЦБК (И.Касабова и И.Грудова) разделяли с Г.Раковским не столько личная антипатия, сколько все более углублявшиеся идейно —политические противоречия. Однако анализ первых документов 1 ЦБК, составленных И.Касабовым, доказывает, что так называемые "идейно политические разногласия" вряд—ли имели место. И.Касабов, опираясь на традиции, созданные самим Г.Раковским, предпринял попытку создать единый политический и военный центр руководства вооруженным восстанием, которое поднимется благодаря вторжению вооруженных чет, сформированных в Румынии. О том, что И.Касабов продолжал оставаться последователем Раковского, свидетельствует и тот факт, что он уже после смерти Раковского принял активное участие в формировании четы Х.Димитра, составив для четников программные документы.

Таким образом, на первом этапе существования ТЦБК (май —ноябрь 1866 г.) его организаторы оставались сторонниками четнической тактики Раковского, полагая, что освобождения Болгарии можно добиться вооруженным путем. Идея мирного решения болгарского вопроса в программе ТЦБК появилась позже, когда И.Касабов отошел от руководства и Тайный комитет возглавил П.Кисимов — автор знаменитого "Меморандума".

На наш взгляд, несправедливо оценивать требования, выдвинутые от имени ТЦБК в "Меморандуме", негативно. Нельзя сводить политические идеи ТЦБК только к идее турецко —болгарского дуализма. Бесспорно, П.Кисимов и его единомышленники из ТЦБК не стремились к полному политическому

освобождению и созданию независимого государства, а выступали лишь с требованиями полной автономии в рамках Османской империи и самостоятельного болгарского правительства под гарантией султана. ТЦБК предлагал конституционно — монархическую систему политического устройства Болгарии, в которой глава государства —болгарин должен был назначаться султаном. Последний должен был также утверждать решения Национального собрания. И, несмотря на то, что сторонниками П.Кисимова была выдвинута дуалистическая программа ТЦБК, все же необходимо подчеркнуть, что впервые в истории болгарского национально-освободительного движения . султану были предъявлены поистине революционные требования: конституция, свобода слова, печати, совести. И, независимо от того, что эти требований не были приняты Портой, идеи, выдвигаемые ТЦБК о политическом устройстве Болгарии, стали значительным активом в политическом багаже, с которым болгарская общественность шла к своему освобождению.

Следовательно ТЦБК, отрицая предложенный Добродетельной дружиной сербо — болгарский дуализм, воспринял турецко —болгарский дуализм. Но это, в свою очередь, не помешало ни деятелям ТЦБК, ни руководителям Добродетельной дружины помогать формированию чет П.Хитова и Ф.Тотю весной 1867 г., т.к. они! связывали выполнение своих программ с успехом намеченной четнической акции.

В третьей глав«! "Болгарская эмиграция и организация четнического движения 1867 — 1868гт." прослеживается история подготовки болгарских чет на территории Валахии и Сербии. Добродетельная дружина, на средства которой были посланы четы П.Хитова и Ф.Тотю, выступала против широкого четнического движения. В ожидании подписания договора о Югославском царстве сербской стороной, она согласилась на переход чет лишь с целью создания на Балканах небольших гайдуцких отрядов,

предназначенных "единственно для возбуждения национального чувства, для приучения части молодежи к военному делу и для заявления недовольства народа" (1). Четники не должны были поднимать восстание. Раковский убеждал воевод постараться не вовлекать болгарское население в военные действия и удерживать его от восстания.

ТЦБК рассчитывал с помощью чет привлечь внимание Великих сил к решению болгарского вопроса. Что же касается самих воевод и четников, то они все же рассчитывали поднять восстание и добиться освобождения Болгарии вооруженным путем.

Но так как четническое движение 1867 г. не достигло никаких практических результатов, а вызвало лишь репрессии османских властей против мирного болгарского населения, то лидеры Добродетельной дружины и • представители умеренного крыла ТЦБК отказались в последующем от этой тактики. И уже в 1868 г. они не оказали никакого содействия организации четнического движения.

Чета Х.Димитра и С.Караджи сформировалась в обстановке достаточно массового сопротивления лидеров болгарской эмиграции, с одной стороны, и активного содействия группировки "молодых" — с другой. И все же организационный центр четнического движения представлял довольно широкий круг болгарской эмиграции: воеводы — последователи Г.С.Раковского, представители левого крыла ТЦБК во главе с И.Касабовым и бывшие члены или соратники Добродетельной дружины, не разделявшие в тот момент позиции ее руководства против акции четы.

1. Улунян А. А. Документы об участии болгар в Крымской Войне и национально —освободительной борьбе в 60 —е годы XIX в. —Сб. В намет на М.Димитров. С., 1974.,с.273.

Отряд Х.Димитра был задуман как авангард, после которого в болгарские земли должны были отправиться одна за другой другие четы с территории Румынии и Сербии. Их цель заключалась в следующем: возглавить восстание болгарского народа, которое бы принесло независимость Болгарии.

Следовательно, организаторы четнического движения 1868 г. решили на практике осуществить план восстания Раковского. Хотя сам Раковский уже в конце своей жизни, реально оценив внутреннее и международное положение Османской империи, пришел к выводу, что в ближайшие годы восстание в болгарских землях невозможно. Поэтому он и выступил против подготовки восстания в 1867 г., а перед четами П.Хитова и Ф.Тотю были поставлены ограниченные задачи разведывательного характера. Но многие его соратники, среди которых были и воеводы Х.Димитр и С.Караджа, не согласились с рекомендациями в ту пору тяжелобольного народного воеводы. И весной 1867 г. между ними и Раковским наметился раскол, но все же, благодаря своему авторитету, Раковский убедил воевод не пытаться поднять восстание в болгарских землях.

Слабым звеном в прежних планах Раковского было недостаточное внимание к организации выступления на местах. Переоценивая готовность болгарского народа к восстанию, Раковский в то же время недооценил того факта, что засылку чет" с территории Румынии и Сербии необходимо согласовывать с политикой вассальных по отношению к султану небольших княжеств. Все. это ставило под сомнение реалистичность плана восстания. Поэтому, на наш взгляд, более правильно оценивать взгляды Раковского на завоевание свободы путем восстания как утопичные. На практике, в руках менее способных и ограниченных политиков утопическая теория Раковского вызвала негативный результат.Ярким примером тому может служить поражение четы Х.Димитра в 1868 г. и разгром Апрельского восстания 1876 г.

Как уже отмечалось, большинство членов Добродетельной дружины и часть руководства ТЦБК не поддержали четническое движение 1868 г. Они

считали, что из —за недостаточной подготовленности болгарский народ не сможет завоевать свое политическое освобождение от ига Османской империи посредством революционных опытов и восстаний, без помощи извне. Их концепция своим реализмом достаточно ясно отражала объективно прогрессивные результаты внешней политики России на Балканах, после того, как на основе внешнеполитической поддержки России получили свое освобождение Сербия, Греция и Румыния. Поэтому, учитывая важное значение фактора "силы" в международных отношениях, каждый свой шаг, направленный на освобождение Болгарии, они предпринимали в зависимости от военных конфликтов между Россией и Турцией, или в зависимости от намечающихся военных столкновений между Османской империей и княжествами Сербии или Румынии.

Таким образом, "старые" придерживались традиционной тактики тщательного согласования своих действий с российской дипломатией, воздерживаясь при этом от целенаправленной подготовки вооруженного восстания. Это обусловилб закрепление за "старыми" репутации консерваторов, хотя они были далеки от мысли "консервации" системы османского господства в болгарских землях. Так же, как и сторонники Раковского из лагеря "молодых", "старые" тоже страстно желали освобождения своего народа. Но, в отличие от "молодых", этих революционеров —романтиков, представители лагеря "старых" реально оценивали как конкретно — историческую ситуацию в Османской империи, так и неблагоприятную международную обстановку. А плохо подготовленное вооруженное восстание в болгарских землях считали авантюрой и были уверены, что оно принесет бессмысленные жертвы и усиленный террор против мирного болгарского населения. Может быть, "старые" и были по-своему правы, полагая, что большую пользу принесут своему народу благодаря тому, что будут вкладывать свои средства не в революционные акции, а в просвещение. А Раковский и его сподвижники, идеализируя

четническую тактику и веря в революцию, ослепленные своим беспримерным патриотизмом, не желали ждать, когда блеснет искра "просвещения", предприняли попытки взбунтовать народ "без его ведома и против его воли". Но то, что так называемые "консерваторы" в отличие от "революционеров" видели в русской военной помощи определяющий фактор в освобождении болгарского народа, явился блестяще доказанным историей прогнозом.

В заключении диссертации содержатся основные выводы исследования, в которых дается общая характеристика болгарского четнического движения и определяется его роль в общественно — политической жизни болгарской эмиграции.

На основе рассмотренных материалоЬ сделан вывод, что предложенная Раковским концепция четнического движения в целом не была принята ни одной болгарской организацией — 'ни Добродетельной- дружиной, ни Одесским настоятельством, ни ТЦБК. Она не была принята по той простой причине, что основная часть болгарской эмиграции считала нереальным ее осуществление. Поэтому, на наш взгляд, нельзя утверждать, что после Крымской войны развернулось широкое четническое движение, охватившее значительные слои болгарского общества. Как нам кажется, четническое движение /представляло собой яркое явление болгарской общественно — политической мысли и практических действий 1867— 1868 ■ гг., которому присуща 'была собственная оригинальная концепция национального освобождения. Эта концепция повлияла на формирование мировоззрения значительной части болгарского общества, способствовала кристаллизации программ других партий. Четническое движение 1867 — 1868 гт. способствовало укреплению самосознания политически неполноправного болгарского народа и оказало огромное воздействие на болгарскую патриотическую общественность, укрепляя уверенность в возможности завоевать желанную свободу с оружием в руках. Решение

церковного вопроса в 1870 г. явилось косвенным последствием четническоп; движения 1867-1868 гг. , По теме лнссертапии опубликованы следующие работы:

1. А.К.Аклбекова В.Лсвскнй и его деятельность в 1869-1872гг.// Тени ы X Научной конференции болгарских аспирантов в СССР с международным участием. М., 1989, с.7.

2. А.К.Аклбекова Чета Хаджи Днмитра и Стефана Караджи по донесениям иностранных консулов // XII Всесоюзная конференция историков —славистов. Тезисы. М., 1990, с 98 — 99.

3. А.К.Аклбекова Русская дореволюционная литература о болгарском четннческом движении 60-х гг. XIX и.// XII Научная конференция болгарских аспирантов. Тезисы. М., 1990, с 8.

4. А.К.Аклбекова Русская дореволюционная литература о болгарском четннческом движении 60-х гг. XIX в.Статья деп. в Народной Библиотеке "Кирилла и Мефодия" Нд, 3486.90 "Актуальные проблемы современной науки" София, 1990. - 35 с.