автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Боснийский кризис и позиция России, 1992-1995 гг.

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Никифоров, Константин Владимирович

В 1989 г. на востоке Европы произошли так называемые «бархатные революции», пала Берлинская стена. Эти события не только изменилий, курс общественно-политического развития внах целого региона, но и ознаменовали собой окончательный крах длившегося почти весь XX век коммунистического эксперимента. Весь облик, казалось бы, устоявшегося мира резко изменился. Не осталась в стороне от общерегиональных процессов и бывшая Югославия. Перемены в ней начались в те же годы, что и в Советском Союзе и внах Центральной и Юго-Восточной Европы, и с той же демократизации общественной жизни, в частности, с первых многопартийных выборов. И даже разразившаяся в бывшей Югославии затяжная гражданская, межэтническая война не была чем-то совершенно уникальным. Достаточно вспомнить военные межэтнические конфликты после распада СССР в Азербайджане, Грузии, Молдавии и в самой России -в Чечне.

Однако, разумеется, была в Югославии и своя специфика. Отметим в этой связи откровенное вмешательство в югославские события иностранных государств, прежде всего западных. Политика Запада в югославском кризисе - большая самостоятельная тема. Подчеркнем лишь, что сегодня, через 10 лет после «бархатных революций», уже окончательно ясно, что возглавляемый США Запад вмешивался в дела Югославии не только и не столько ради расширения так называемой «зоны демократии» или по гуманитарным соображениям. Его вмешательство было вызвано главным образом борьбой «за передел уже поделенного мира». Где-то этот передел шел мирным путем, путем расширения НАТО на Восток, то есть добровольного вступления в блок Польши, Чехии и Венгрии, где-то, как в Югославии, - военным.

Инициированный Западом передел мира поставил крест на романтической мечте о единой «Большой Европе», об общеевропейском доме, о Европе без разделительных линий и без блокового противостояния. В этом плане 90-е годы XX века оказались для Европы временем разочарования. Однако не будет преувеличением сказать, что две европейские страны особенно болезненно пережили это время: Россия, многое сделавшая для того, чтобы Европа стала единой, оказалась отброшенной на самую ее обочину, е Югославия, где развал государства сопровождался войнами в Хорватии и Боснии, натовской агрессией против новой Югославии, огромными материальными и человеческими жертвами. Одновременно 90-е годы оказались также одними из самых драматичных и противоречивых в истории взаимоотношений этих двух стран. Они начались с участия России в антисербских санкциях, а окончились решениями парламентов двух стран о возможном подключении Югославии к Союзу России и Белоруссии. Причем правящие режимы и в России, и в Югославии остались прежними. Другим стал мир вокруг этих стран.

Именно бывшая Югославия, прежде всего Босния, стала тем местом, где, во-первых, Западом был сделан окончательный выбор в пользу политики «передела мира», а, во-вторых, Россия начала постепенно избавляться от своих внешнеполитических иллюзий. Боснийский конфликт и участие России в его урегулировании и стали предметом диссертационного исследования. Особо подробно рассматривается завершающий этап кризиса после создания так называемой контактной группы по урегулированию конфликта в Боснии и Герцеговине. Тогда Россия получила возможность более активно и непосредственно заняться мирным урегулированием. И именно в эти годы вокруг боснийского кризиса развернулась ожесточенная политике-дипломатическая борьба. Она оказалась решающей и для самого югославского кризиса, и для политики России на Балканах, и для дальнейшего развития международных отношений. Основная проблематика исследования вписана в более широкий контекст. В диссертации речь идет также о предыстории югославского конфликта, о его последствиях как для России и Югославии, так и для всего мира.

Югославский кризис и его важнейшая боснийская составляющая привлекли и еще долго будут привлекать к себе пристальное внимание во всем мире. Много статей было опубликовано сразу же, по горячим следам. В основном это были сообщения журналистов с места событий. К сожалению, далеко не всегда они были объективными. Большинство корреспондентов западных СМИ приняли активное участие в развернувшейся против сербов «информационной войне». Обвинения сербов стали своего рода международной модой. Кроме того, в миротворческие контингенты западных стран (в частности, США и Голландии) были призваны из резерва ученые-историки. Эти военные историки также имели задачу не только «собирать данные для будущих поколений», но и обосновывать политику своих государств^.

На службу были поставлены даже известные фирмы, занимавшиеся рекламой и предоставлением услуг в сфере общественных связей (PR-компании). Недаром говорят, что современный мир - это во многом виртуальный, «пиаровский» мир. В Югославии, возможно, впервые «грязные пиаровские технологии» распространились в таком масштабе и на внешнеполитическую сферу. Известно, например, о деятельности американской компании Ruder Finn Global Public Affaires («Рудер-Финн»). Ее клиентами были руководители Хорватии и мусульманской части Боснии. Компания согласовывала с ними свою деятельность с тем, чтобы привлечь внимание к событиям в бывшей Югославии конгресса США, администрации американского президента, этнические группы в Штатах и особенно американские и международные службы новостей. Директор «Рудер-Финн» Т.Харф хвалился тем, что за несколько минут его фирма рассылала информацию по сотням адресов. «Скорость - существенный элемент -подчеркивал он. - Поскольку, некая информация работает на нас, мы немедленно закрепляем ее в общественном сознании. Потому что мы прекрасно знаем, что лишь первые сообщения имеют значение и запоминаются. Опровержения же мало эффективны».

Фирма внедрила в общественное сознание ряд штампов («концлагерь», «геноцид», «массовые изнасилования»), неразрывно связанных якобы с деятельностью сербов. Особенно Т.Харф гордился тем, что ему удалось привлечь на свою сторону влиятельных лиц еврейского происхождения и еврейские общественные организации^. Это было очень непросто, учитывая, что именно со стороны хорватов и частично боснийских мусульман проводилась политика геноцида в отношении евреев в годы второй мировой войны. В Сербии же антисемитизма никогда не существовало.

Всего, по некоторым данным, хорваты на начальном этапе югославского кризиса потратили на внедрение в мировом общественном мнении антисербской позиции 50 миллионов долларов. Еще миллионы долларов израсходовали арабские страны на пропаганду интересов боснийских мусульман. Один только Кувейт потратил на эти цели более 20 миллионов долларов^.

В первый период разразившегося кризиса не отличалась объективностью и российская пресса. Она почти бездумно пересказывала западные публикации и сводки мировых телеграфных агентств. В какой-то степени российских журналистов оправдывала почти полная неосведомленность в сути происходившего. Но уже тогда, с самого начала конфликта, появилась и группа аналитиков, которая сознательно заняла ярко выраженную антисербскую позицию.

Среди этих аналитиков образовалось даже два своеобразных крыла. Первое - представляло собой «донкихотствующих специалистов по балканской истории», которые, забыв про российские интересы, стали отождествлять себя со страной изучения (прежде всего Хорватией) и повели борьбу с явно вымышленными образами^). Часто эти аналитики выступали апологетами Австро-Венгрии, а появление Югославии считали нелепой исторической случайностью. Отсюда следовал естественный вывод о том, что распад Югославии - благо для населявших ее народов и для всего мира.

Другое крыло было представлено «национал-нигилистами», которые, ретранслируя западные взгляды, присвоили себе право быть главными экспертами по ряду вопросов, не обременяя себя их доскональным изучением. Иногда ругать сербов было их добровольной идеологической обязанностью. Чаще - они выступали как «лицо заинтересованное», поскольку регулярно «подкармливались Западом»^. Эти «национал-нигилисты» в основном группировались в нескольких центральных газетах, находившихся на западнических, либеральных позициях.

Впрочем, обозначенное нами деление было весьма условным. Оба этих течения часто переплетались. Все эти аналитики усиленно, почти одними и теми же словами пропагандировали тезис о том, что особые, многовековые отношения между русскими и сербами это - ни что иное, как миф или стереотип; что суть сербской политики - использование России для обслуживания своих интересов; что сербы повернут на Запад, как только добьются своих целей. Муссировался, в частности, тезис о том, что сербы уже один раз вызвали мировую войну, от которой именно Россия больше всех пострадала. (Хотя злополучный выстрел Г.Принципа был лишь поводом. Если бы его не было, нашли бы любой другой и в другом месте. -К.Н.). С удовольствием вспоминался и конфликт между И.Броз-Тито и И.Сталиным в 1948 г. как якобы отражавший глубинные противоречия между двумя народами. Даже стилистика у этих аналитиков была схожей -«о братьях-сербах» хорошим тоном считалось говорить исключительно иронически. В целом стараниями представителей обоих течений для Запада очень долго создавалась во многом обманчивая картина российского общественного мнения.

Постепенно российская пресса стала более объективной, а к концу боснийской войны критика «двойных стандартов» и антисербской направленности политики западных «миротворцев» стала уже преобладать. Одновременно журналистика уступает место серьезным публикациям, в которых дается более глубокий анализ случившегося на территории бывшей Югославии. Вслед за научными статьями, начавшими появляться почти параллельно ходу боевых действий, пишутся первые монографии, защищаются диссертации. Следует отметить, однако, что внимание российских исследователей к событиям в бывшей Югославии оказалось распределено неравномерно. Наибольшее количество научных работ было посвящено причинам распада Югославии^. Работ по освещению самого югославского (и, в частности, боснийского) кризиса уже заметно меньше. И в этих работах приоритет российскими учеными отдан начальному этапу кризиса^. Завершающий период боснийского кризиса изучен слабее. Наконец, довольно много внимания российские исследователи уделили Дейтонским соглашениям и их последствиям^.

В российской историографии четко обозначилось два направления. Представители одного из них - прежде всего АЛзькова, С.Романенко и П.Кандель - фактически солидаризировались с доминирующей на Западе позицией(9). Эти исследователи взваливали главную вину за боснийский кризис на сербов, пытались обосновать (в том числе и экскурсами в историю) закономерность существования независимой Боснии, активно выступали за создание в ней «мультиэтнического» государства. Весь опыт конфликта на территории бывшей Югославии доказывал, однако, обратное. Борьба за сохранение любого «мультиэтнического» района на территории бывшей Югославии означала изгнание оттуда сербов. Так было и в сербских краинах Хорватии, и в Сараево, и в Косово. Надо отметить, что П.Кандель, позиция которого была наиболее аргументирована, последовательно отстаивал в своих работах принцип нерушимости границ новых югославских государств. Исходя из этого, он во время косовского конфликта уже критиковал Запад, который этот принцип нарушал. Хотя, на наш взгляд, искать существенные различия в боснийском и косовском конфликтах неправомерно. Оба конфликта имели одну и ту же природу и являлись звеньями одной цепи.

Почти всех остальных российских исследователей, занимающихся вопросами югославского кризиса, можно при известных различиях отнести к другому направлению в российской историографии. Отличительной чертой этого направления является признание, во-первых, вины всех сторон в югославском кризисе, а во-вторых, ответственности США и западноевропейских государств за его развязывание и протекание в столь болезненных формах.

Практически все без исключения российские исследователи, несмотря на официальные заявления МИДа, считали, что участие России в югоурегулировании было весьма скромным. Правда, в оценке направленности этого участия и его эволюции их мнения разделились. Так, Е.Гуськова отмечала, что с начала югославского кризиса российский министр иностранных дел А.Козырев «всю вину за конфликт возложил на сербских «национал-коммунистов». Затем были попытки «сформулировать принципы балканской политики». «И хотя позиция МИДа была далека от объективности, ее представители постоянно боялись, что ее могут интерпретировать как «просербскую» или «антимусульманскую». В то же время П.Кандель полагал, что в результате «трансформации российского подхода к югославскому вопросу все более созвучными становились просербские акценты» (10). На наш взгляд, первая точка зрения была ближе к истине. «Просербского» в российской политике на Балканах заметить было очень трудно. Кстати, это признает и сам П.Кандель, который констатирует, что даже после усиления дипломатической активности России, ее действительное влияние на ход событий в зоне конфликта и характер урегулирования» было производным от потребностей и целей западных партнеров (7

В целом политика России по урегулированию боснийского кризиса изучена, на наш взгляд, еще недостаточно. Можно выделить лишь публикации Е.Гуськовой, которые являются до настоящего времени самыми ценными работами по интересующему нас периоду. В них описывается не только внешняя политика России, но и ход вооруженных конфликтов на территории бывшей Югославии, дается характеристика международных планов мирного урегулирования за период с 1991 по 1995 годы. Особый интерес представляют документы ООН, которые Е.Гуськова впервые вводит в научный оборот(12). У этого же автора в печати находится первый том большой работы, посвященной югокризису. Упомянем также монографию автора диссертации «Между Кремлем и Республикой Сербской», в которой особенно подробно рассматривается политика России на завершающем этапе боснийского кризиса(73,).

События на Балканах вызвали в странах Запада и прежде всего в США повышенный интерес к истории Югославии и, в частности, Боснии. О мало известных ранее проблемах появились целые горы литературы. Много публикаций принадлежало перу выходцев из бывшей Югославии, прежде всего хорватского происхождения. Два сербских исследователя Д.Станкович и З.Малтарич попытались составить библиографию югославского кризиса с 1991 по 1996 годы. У них получилось 2654 наименования, причем они сами признаются, что эта библиография далеко не полная, что им мешали многие факторы и прежде всего введенные против Югославии санкции(7^). Однако, как справедливо, пишет З.Клименко, «видимое многообразие работ еще не свидетельствует об их неоспоримом качестве», в этом пестром калейдоскопе «трудно говорить о каком-то общем сложившемся направлении или тенденции в изучении югославского кризиса» (15). Можно сказать лишь, что югославские события подаются на Западе чаще всего в разрезе борьбы демократии и тоталитаризма. Главный акцент делается на агрессивности и недемократичности режима С.Милошевича, который силой пытался создать на территории бывшей Югославии так называемую «Великую Сербию». И соответственно «цивилизованный мир» не мог остаться в стороне от кровопролития в Европе и не поддержать на Балканах «гуманистические, общечеловеческие ценности».

Часть работ в западной историографии, специально посвящена доказательству того, что Босния якобы имела богатую 500-летнюю историю, что она создала особую успешную модель сосуществования различных религий среди балканской вражды и распрей. Смысл этих изысканий был один - оправдать попытки сохранения целостности Боснии и Герцеговины после распада Югославии, призвать западные страны оказать помощь боснийским мусульманам. Назовем в качестве примера получившую большую известность книгу американского исследователя Н.Малколма «Босния: краткая история», написанную в основном на материалах хорватских эмигрантов^16).

Некоторые авторы вообще, запутавшись в лабиринтах балканской истории, пришли к выводу, что понять ее западному человеку невозможно. Подлинным бестселлером, выходившим массовыми тиражами, стала, в частности, в США книга Р.Каплана «Балканские привидения: путешествие сквозь историю». Каплан рисует неприглядную картину балканской истории, где действуют иррациональные, кровожадные, полумистические люди вроде знаменитого В л ада Цепеша-Драку лы. И вся эта история - ответвление от нормального развития(77,). Показательно, что именно по этой книге знакомились с боснийской историей президент США Б.Клинтон и его жена.

В то же время появился и ряд работ, объективно освещающих югокризис. Можно назвать, в частности, книги известного исследователя проблемы международного терроризма Й.Боданского. Анализируя ход урегулирования конфликта в Боснии и Герцеговине, он делает вывод, что деятельность международных посредников имела там явно выраженную антисербскую направленность. Особо острой критике подвергает Й.Боданский политику администрации Б.Клинтона, которая, по его мнению, выступала как безропотный инструмент провокационных действий мусульманского Сараево(7ф. Вопросам нового раздела мира на примере войны в Боснии посвящен фундаментальный труд бывшего французского генерала, соратника де Голля, специалиста по геополитике П.-М. Галуа. Он считает, что хотя начальные условия для кризиса создала сама Югославия, но кризис спровоцировала Германия, а затем его углубили США с надеждой извлечь максимум пользы из поддержки боснийских мусульман(7Р). То, что бывшую Югославию разрушило прежде всего вмешательство извне, полагала и недавно умершая известная английская журналистка, политолог и эксперт по Балканам Н.Белофф. Ее последняя книга, напоминающая завещание, проникнута ностальгией по бывшей Югославии, которую она очень любила(2бу. Австриец П.Хандке в своих работах подверг аргументированной критике стереотипы, которые насаждались в средствах массовой информации по поводу Сербии и сербов. Его книга вызвала бурные и продолжительные дискуссии на Западе. И хотя Хандке, в частности в Германии, обвиняли в просербской позиции, внимательный читатель понимал, что война в Боснии являлась лишь поводом для достижения более глобальных целей западными странами (2 7,).

Следует отметить и, наверное, одну из самых серьезных работ в западной историографии по начальному этапу югокризиса - книгу американской исследовательницы С.Вудворд «Балканская трагедия». Югославский кризис видится Вудворд как сочетание двух факторов: неспособности региональных элит поступиться своими частными интересами и вмешательством Запада, которому следовало делать это иначе и раньше, помогая экономическим реформам последнего премьер-министра бывшей Югославии А.Марковича. Можно сказать, что С.Вудворд также испытывает ностальгию по бывшей Югославии, которая демонстрировала якобы третий путь развития(22у). Несколько статей написал по югославской и, в частности, боснийской проблематике американский исследователь В.Гэгнон-младший(23,). Он, хотя, как и Вудворд, обвиняет сербов в разжигании конфликта, пытается все же избежать простых ответов на сложные вопросы. Сейчас к печати готовится книга В.Гэгнона, посвященная этническим конфликтам на Балканах.

Надо сказать также о нескольких политологах из США и Великобритании (Р.Хатчетт, А.Шерман, С.Трифкович), которые создали «Фонд балканских исследований имени лорда Байрона» и все годы конфликта подвергали публичной критике политику Запада в бывшей Югославии. В своих странах им часто не давали слова, и они были вынуждены выступать и издавать свои работы за границей, в том числе в России(2^).

Тем не менее, указанные работы - скорее исключение из правил. В целом, как уже упоминалось, освещение югославского кризиса имеет в западной историографии преимущественно антисербскую направленность.

Причем описывается в основном самый верхний пласт событий без серьезных попыток разобраться в их глубинной сущности. Позиция России во время югославского кризиса и, в частности, боснийской войны не стала еще предметом специального изучения западных ученых.

Отдельную ценность имеет выходящая на Западе мемуарная литература. Так, книги воспоминаний успели выпустить международные посредники Д.Оуэн, К.Бильдт, посол США в Югославии У.Циммерман, «отец Дейтонских соглашений», ныне постоянный представитель США в ООН Р.Холбрук и другие. Причем большинство этих мемуаров почти моментально были переведены на сербский язык (25).

В историографии бывших югославских республик, ныне независимых государств, мемуарная литература также представляет собой большой интерес(26). От ученых бывшей Югославии в условиях войны трудно было ожидать серьезных и объективных научных исследований. Многие выходившие работы были так или иначе направлены на решение пропагандистских задач. Причем в Хорватии, не говоря уж о мусульманской части Боснии, политической цензуры было заметно больше, чем в новой Югославии (Сербия и Черногория). Это давало возможность сербским исследователям и аналитикам писать более откровенно, в том числе и критиковать правящий режим.

В сербской историографии можно выделить несколько проблем, освещению которых было уделено особое внимание. Прежде всего война в Боснии усилила интерес к этому краю, к его истории, географии, этническому составу(2 7). Отдельной темой был геноцид сербского народа на территории Боснии и Герцеговины^^). Югославский кризис подстегнул также интерес к правовым вопросам существования государств, проблемам сепаратизма и сецессии(29). Ряд работ был посвящен так называемому сербскому вопросу(30), а также международным аспектам разразившегося кризисаСЗ^. Наконец, в литературе нашли свое отражение ход военных действий в хорватской и боснийской войнах и его идеологическое обеспечение, в том числе и в СМИ(32).

И все-таки в сербской историографии при внешнем обилии работ (одних книг - около ста) еще идет процесс накопления материала(ЗД), отдельные тезисы, мысли, выводы разбросаны по разным, часто периодическим изданиям. Обобщающего монографического труда, посвященного боснийским событиям, еще не существует. На этом фоне заметно отличаются две книги профессора международного права С.Аврамов. С начала югославского кризиса и до 1993 г. она входила в состав делегации своей страны на мирных переговорах, что позволило исследователю ввести в научный оборот интересные документальные материалы(3^). Следует отметить также международные научные конференции, которые, несмотря на все трудности, проводились периодически в Белграде, а по их итогам публиковались сборники докладов. В этом плане активностью отличались, в частности, Исторический институт и Институт международной политики и экономики

Однако в целом можно сказать, что полноценной историографии не только российской политики в бывшей Югославии, но и самого югославского кризиса еще не сложилось ни в России, ни на Западе, ни в новых югославских государствах. Более глубокий анализ событий, несомненно, последует, но он еще впереди.

Настоящее исследование вносит свой вклад в изучение российской политики по урегулированию боснийского кризиса. Оно базируется прежде всего на новейших, неизвестных ранее документах, составивших личный рабочий архив автора. Можно сказать даже, что диссертация не только вводит в научный оборот новые документальные материалы, но, что она во многом - источниковедческий труд. Этому способствовало то, что автор исследования с 1992 по 1998 год проработал в Кремле, в группе спичрайтеров Б.Ельцина(36). Одновременно он по мере сил пытался заниматься югославским кризисом, хотя это и выходило за рамки его должностных обязанностей.

Автор обильно цитирует сохранившиеся у него рабочие материалы, проекты выступлений, переписку российский и сербских государственных деятелей, черновики, наброски, записи из блокнота, сделанные иногда даже с телеэкрана, открытые документы, показывает, как и в какой обстановке они создавались. Перед тем, как уйти из Кремля, он еще раз просмотрел доступный ему архив, сделал необходимые выписки. К сожалению, по понятным причинам он не мог пользоваться документами закрытого характера. Но общую картину политико-дипломатической борьбы, происходившей вокруг боснийского урегулирования, они не меняют.

Следует отметить, что материалы личного рабочего архива могут иногда в каких-то нюансах отличаться от окончательных вариантов документов. Тем не менее, эти материалы имеют большую ценность и впервые становятся достоянием общественности и исторической науки. Вокруг югославского кризиса и связанной с ним политики России существует слишком много домыслов и спекуляций. Только публикация документов способна их развеять, показать действительную картину происходившего.

Еще одним особым источником информации стали поездки автора диссертации в Сербию, а оттуда - в охваченную войной Боснию, главным образом - в военную столицу боснийских сербов маленький городок Пале. Это дало ему возможность быть очевидцем многих событий, встречаться с руководителями Югославии, общаться с глазу на глаз практически со всеми лидерами боснийских сербов. Понятно, что эти встречи представляли собой не только личный интерес.

Другую информацию удавалось черпать главным образом из открытой российской периодики и из сообщений телеграфных агентств. Определенный интерес представляли официальные материалы российского МИДа, стенограммы заседаний Государственной Думы, заявления отдельных народных депутатов, тексты конституций, законов, решения и постановления высших органов власти новых югославских государств и гособразований, резолюции и решения международных организаций, связанные с попытками урегулирования югокризиса, мемуарная литература, о которой уже упоминалось. Добавим также, что страницы, посвященные югоурегулированию, есть и в книгах двух российских министров иностранных дел интересующего нас периода(37).

Большим подспорьем в работе стали также сборники документом, опубликованные Центром по изучению современного балканского кризиса при Институте славяноведения РАЩ38).

Работы, посвященные югославскому кризису и, в частности, российской политике на Балканах, публикации новых документов будут, без сомнения, множиться. Тем более, что и сам кризис еще продолжается и, к сожалению, скорее всего будет продолжаться долго. С одной стороны, мир в Боснии - хрупок и держится только на иностранной военной силе. С другой давление на сербов со стороны США и Запада в целом не уменьшается. Последний и наглядный тому пример - 78-дневная агрессия НАТО против Югославии. Косовские события во многом повторили боснийские. Они могут повториться вновь, например, в связи с Черногорией или где-нибудь в другом регионе. Так что диссертация посвящена не только истории, но и современности, а, возможно, и будущей политике.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Американский журналист П.Брок обработал 1500 статей из газет и журналов, вышедших на Западе в 1992 г., и пришел к выводу, что «соотношение публикаций против сербов и в их пользу составляет 40:1». Цит по: Гуськова Е. Вооруженные конфликты на территории бывшей Югославии. М., 1998. С. 7; см. также: Beham М. Ratni dobosi. Mediji, rat i politika. Beograd, 1997; Thompson M. Proizvodnja rata: mediji u Srbiji, Hrvatskoj i Bosni i Hercegovini. Beograd, 1995.

2. Как это делается. (Отрывок из книги Ж.Мерлино «Правду о Югославии нелегко говорить») // Национальные интересы. 1999. №2. С. 1821; см. также: Гуськова Е. Вооруженные конфликты на территории бывшей Югославии. С. 6-7.

3. См.: Галоа П.-М. Крв петрола: Босна: геополитички ecej. Београд, 1996. С. 174-175.

4. См.: Морозов А. И в Австрии к штыку приравняли перо // Сегодня, 1995, 6 октября.

5. См.: Айрапетова Н. НАТО стремится изолировать Россию от остальной Европы. Интервью с В.Волковым // Независимая газета, 1998, 23 декабря.

6. См., например: Романенко С. Югославия: от «братства и единства» к войне и распаду // Очаги тревоги в Восточной Европе. М., 1994; Лещиловская И. Исторические корни югославского конфликта // Вопросы истории. 1994. № 5; Шмелев Б. Причины распада СФРЮ // Балканы: между прошлым и будущим. М., 1995; Мартынова М. Этнические аспекты современного балканского кризиса. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 1996; Пономарева Е. Распад югославской модели федерализма. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 1995; Клименко 3. Кризис и распад югославской федерации. 1990-1996 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 1999.

7. См.: Гуськова Е. Кризис на Балканах и позиция России // Югославский кризис и Россия. Документы, факты, комментарии (1990-1993). Современная история Югославии в документах. Т. 2. М., 1993; Гуськова Е., Карасев А. Балканская трагедия: 90-е годы XX века // Очаги тревоги в Восточной Европе. М., 1994; Волков В. Трагедия Югославии // Новая и новейшая история. 1994. № 4-5; Он же. Узловые проблемы новейшей истории стран Центральной и Юго-Восточной Европы. М. 2000; Шмелев Б. Югославский кризис и Россия // Балканы: между прошлым и будущим. М., 1995; Вахрамеев А. Международные организации и югославский кризис // Там же; Кандель П. Балканские интересы России: подлинные и мнимые // Россия на Балканах. М., 1996; Энгельгардт Г. Россия и боснийский кризис, 1992 год. Формирование подхода к урегулированию // Славяноведение. 2000. №3.

8. См., например: Кандель П. Сможет ли Босния и Герцеговина существовать в «дейтонском формате»? // Конституционное право. Восточноевропейское обозрение. 1996. № 3; Тягуненко Л. Уроки Дейтонских соглашения // Свободная мысль. 1997. № 2; Милованов В., Куликова Н. Дейтонское соглашение: достижения просчеты, перспективы // Вестник научной информации (ИМЭПИ РАН). 1997. № 3; Энгельгардт Г. Республика Сербская по дейтонским соглашениям // Славяноведение. 1997. № 3.

9. См. например: Язькова А. На пороге третьего тысячелетия // Балканы между прошлым и будущим. М., 1995; Романенко С. Судьба Югославии в сознании россиян // Общественные науки и современность. 1996. № 6; Он же. Югославия: кризис, распад, война. Образование независимых государств (национальное самоопределение народов Центральной и Юго-Восточной Европы в Х1Х-ХХ вв.). М., 2000; Кандель П. Балканские интересы России: подлинные и мнимые.

10. Гуськова Е. Кризис на Балканах и позиция России. С. 42, 50; Кандель П. Балканские интересы России: подлинные и мнимые. С. 12.

11. Кандель П. Балканские интересы России: подлинные и мнимые. С.

12. Guskova Je. Balkanska kriza i Russia: igra interesa // Ekonomika. 1995. № 367-368; она же. 1угословенска криза и Pycnja : документа, факти, коментари: 1991-1995. Београд, 1995; она же. Вооруженные конфликты на территории бывшей Югославии; она же. Урегулирование на Балканах: от Бриони до Дейтона (мирные планы 1991-1995 гг.). М., 1998.

13. Никифоров К. Между Кремлем и Республикой Сербской. (Боснийский кризис: завершающий этап). М., 1999.

14. Stankovic D., Maltaric Z. Svetska bibliografija о krizi u bivsoj Jugoslaviji. Beograd, 1996.

15. Клименко 3. Указ. соч. С. 5.

16. Malcolm N. Bosnia: a short history. New York, 1996.

17. Kaplan R. Balkan ghosts: a journey through history. 1994; см. также: Бор дон Э., Каплан Р. Бывшая Югославия: война и мирный процесс // Ежегодник СИПРИ 1996. М., 1997.

18. Bodansky Y. Offensive in the Balkans. London, 1995; Бодански J. Офанзива на Балкану. Претсьа од ширег рата као последица иностране интервенцще у БиХ. Подгорица, 1998; Бодански J. Неки то зову мир. У ишчекиван>у рата на Балкану. Београд, 1998.

19. Галоа П.-М. Указ. соч.

20. BelofN. Jugoslavia-jedan rat koji se mogao izbeci. Beograd, 1999.

21. Handke P. Eine winterliche Reise zu den flussen Donau, Save, Morawa und Drina. Frankfurt am Main, 1996; Handke P. Zimsko putovanje do reke Dunava, Save, Morave i Drine ili pravda za Srbiju. Podgorica, 1996.

22. Woodward S. Balkan tragedy: chaos and dissolution after the cold war. Washington, 1995; Vudvord S. Balkanska tragedija. Haos i raspad posle hladnog rata. Beograd, 1997.

23. Gagnon V. Historical roots of the yugoslav crisis // Ethnic conflict and international organization. Ithaca, 1995; by the same author: Ethnic conflict as demobilizer: the case of Serbia // Institute for European studies working paper (Cornell. University). 1996. No 96.1 (may); INGOs in Bosnia-Herzegovina //

Carnegie Project on "Evaluating NGO Strategies for Democratization and Conflict Prevention in the Formerly Communist States". 1998. December.

24. Hatchett R. Bosnia and American foreign policy agenda: implications for Russia's relations with the West // Paper presented at Conference "Balkan crisis: Lessons for Russia's relations with the West". Moscow, 1996. 16-17 January; Sherman A. Perfidy in the Balkans. Athens, 1993; Trifkovic S. American policy in the Balkans and our future // Lord Byron foundation for Balkan studies working papers, 1997.

25. Owen D. Balkan Odyssey. London, 1995; Oven D. Balkanska odiseja. Beograd, 1996; Bilt K. Misija mira. Kragujevac, 1998; Zimerman V. Poreklo jedne katastrofe: Jugoslavia i njeni rusitelji. Beograd, 1996; Holbrooke R. To end a war. 1998; Holbruk R. Put u Dejton. Od Sarajeva do Dejtona i posle. Beograd, 1998.

26. Буха А. Аргументы за Републику Српску. Нови Сад. 1996; Jaibnh J. Тохол. (о рату и юьижевности). CapajeBO, 1996; JoBHh Б. Последн>и дани COPJ: извори из дневника. Београд, 1996; КадэдевиЬ В. Moje ви^еше распада JyroonaBHje: войска без државе. Београд, 1993; КолевиЬ Н. Отацбинске теме. Београд, 1995; Mesic S. Kako je srusena Jugoslavia: politicki memoari. Zagreb, 1994; Рат у Босни: како je почело. (група аутора: Радован Караций и други). Пале, 1992; Поплашен Н. Истином против H3flaje. Београд, 2000; Tomac Z. Iza zatvorenih vrata: tako se stvarala Hrvatska drzava. Zagreb, 1992.

27. Bypcah M. Национални састав становништва СФР JyrocnaBHje по насел>има и општинама. Београд, 1991; он же. Размепшу Срба, Црногораца и Jyгocлoвeнa у Републици Босни и Херцеговини и Републици Хрватсшу по попису становништва 31.03.1981. године (Карта у размери 1:1.000.000). Београд, 1992; Bypcah М., Стругар М. Етничка карта Capajeea на основу пописа становништва у СФР JynxmaBHjn 31. 03. 1981 // BojcKa, 1993, бр. 58; Зборник за HCTopnjy Босне и Херцеговине, (уредио ЕкмечиЙ М.). Београд, 1995; Зборник за исторщу Босне и Херцеговине 2 (уредио ЕкмечиЬ М.). Београд, 1997; Zecevic М., Lekic В. Drzavne granice i unutrasnja teritorijalna podela Jugoslavije. Beograd, 1991.

28. Аврамов С. Геноцид у Jyro^aBHjn у светлу ме^ународног права. Београд, 1992; Геноцид над Србима у 20. веку (прире^ивачи ОпачиЬ П. и други). Београд, 1992; Зборник о раду државне комисие за ратне злочине и злочине геноцида: од 20. марта 1992. до 23. ]ула 1993. Београд, 1995.1-2; Злочйн je злочин прейутати: избор докумената на]виших државних органа JyroonaBHje о ратним злочинима геноцида и другим страдан>има српског народа у XpeaTCKoj и Босни и Херцеговини (1991-1992). Нови Сад, 1993; ИванишевиЙ М. Хроника нашег гробл>а или слово о страдан>у српског народа Братунца, Милийа, Скелана и Сребренице. Београд, 1994; Искорен>иван>е Срба у Босни и Херцеговини 1992-1993. Београд, 1994; 1аковл>евиЙ С. Нови геноцид над српским народом у коаичком Kpajy у БиХ. (Без места и године издавала.); .Говичий С. Силос, Hajo3 л оглашении логор у бившо] Босни и Херцеговини у гра^анском рату 1992-1996. Српско Capajeeo, 1997; Крстановий Ж. Меморандум о ратним злочинима и злочинима геноцида над српским народом на пoдpyчjy општине Оцак (БиХ). (Без места и године издаваньа.); Он же. Геноцидом против Срба 1992-1994. Београд, 1995; Лукач Д. Три геноцида над Србима у XX веку. Београд, 1998; МилеусниЙ С. Духовни геноцид: преглед порушених, оштейених и обесвейених цркава, манастира и других црквених об]еката у рату 1991-1995. Београд, 1997; МитровиЙ М. Муслимански логор Високо 1992-1993: дневник и казивавьа логораша. Београд, 1995; Он же. CapajeBCKa раскршйа: дневник и казиварьа избеглица. Београд, 1995; Nedeljkovic М. Krst i polumesec: najstrasnija srpska razdeoba. Beograd, 1993; Nikolic D. Pisma iz Sarajeva. Beograd, 1996; Систем неистина о злочинима геноцида 1991-1993. године. Београд, 1994; Страдан>е Срба у Когьицу и Тарчину: юьига докумената. Београд, 1995; Страданье Срба у CapajeBy: кгьига докумената. Београд, 1995. Были, естественно, работы, в которых в геноциде обвиняли самих сербов. См., например: Muminovic R. Fenomenologija srpske genocidne svijesti. Ankara, 1995.

29. См., например: Бузаций M. Сецесща бивших ]угословенских република у светлости одлука уставног суда JyrocnaBnje: збирка докумената с уводном расправом. Београд, 1994; Samardzic S. Prinudna zajednica i demokratija: prilozi о krizi, slomu i upotrebi drzave. Beograd, 1994.

30. .ГовановиЙ M. Срби у распаду Дугославще 1992-1993. Београд, 1993; ЪосиЬ Д. Српско питание - демократско питаае. Београд, 1992; CTojaHOBHh С. 1угословенска криза и српско национално питаше // Филозофща и друштво, 1990; Чавошки К. 1угослави]а и српско питан>е // Српско питан>е. Београд, 1991.

31. Була]иЙ М. Разбэдан>е ]угословенске државе 1991-1992: злочин против мира и одговорност Ватикана и Немачке. Београд, 1994; Европа и распад 1угославще (приредила Накарада Р.). Београд, 1995; Лутовац 3. Машине, КЕБС и ]угословенска криза. Београд, 1996; Milenkovic М. From Lebanon to Bosnia. Belgrade, 1995; MyjoBnh P. Ме!}ународни фактори у гра!)анском рату и кризи у Дугославщи. Подгорица, 1995; Ритам злочина: НАТО против Срба (уредио Ъукановип Д.). Capajeeo, Илица, 1995; Orojановий С. Пропаст комунизма и разбщан>е 1угославще. Београд, 1995; Susnjic S. Balkanski geopoliticki kosmar. Beograd, 1995; Цамип Д. Босанско 6ojHiirre сумрака (Босна 1992-1997). Београд, 1998.

32. См., например: Govor mrznje: analiza sadrzaja domacih medija u prvoj polovini 1993. godine. (Milinkovic B. i drugi). Beograd, 1994; Jevtic M. Od islamske deklaracije do verskog rata u BiH. Beograd, 1993; МариновиЬ H. У паклу рата 1991-1993 године. Београд, 1996; Станисавл.евиЬ Д. Ратна сведочен>а из Босне 1991-1993. Београд, 1994.

33. См., например: Босна и Херцеговина. Велике обмане. Београд, 1997; Документа КЕБС 1971-1995. Београд, 1995; КузмановиЬ Р. Конститутивни акти Репу блике Српске. Бан>а Лука, 1994; Novi ustavi na tlu bivse Jugoslavije. Beograd, 1995; Чавошки К. Хаг против Правде. Oiy4aj др Радована КарациЛа. Српско CapajeBO, 1997.

34. Avramov S. Postherojski rat Zapada protiv Jugoslaviji. Novi Sad. 1997; Avramov S. Trilaterarna komisija. Svetska viada ili svetska tiranija? Novi Sad. 1998.

35. См., например: Босна и Херцеговина од средн>ег века до HOBnjer времена. Београд, 1995; Руска политика на Балкану. Зборник радова. Београд, 1999.

36. См.: Ильин А., Кадацкий В., Никифоров К., Пихоя Л. Отзвук слова. Из опыта работы спичрайтеров первого президента России. М., 1999.

37. Козырев А. Преображение. М., 1995; Примаков Е. Годы в большой политике. М., 1999.

38. Югославия в огне. Документы, факты комментарии (1990-1992). Современная история Югославии в документах. Т. 1. М., 1992; Югославский кризис и Россия. Документы, факты, комментарии (1990-1993). Современная

21 история Югославии в документах. Т. 2. М., 1993; Международные организации и кризис на Балканах. Документы. Том первый, второй. М., 2000; Международные организации и кризис на Балканах. Документы. Том третий. М., 2000.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Боснийский кризис и позиция России, 1992-1995 гг."

Заключение

316