Политика США в боснийском конфликте и косовском кризисе

Хортов, Артём Александрович

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Политика США в боснийском конфликте и косовском кризисе

Год: 2011
Автор научной работы: Хортов, Артём Александрович
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Ярославль
Код cпециальности ВАК: 07.00.03

Диссертация по истории на тему 'Политика США в боснийском конфликте и косовском кризисе'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политика США в боснийском конфликте и косовском кризисе"

На правах рукописи

Хортов Артём Александрович

Политика США в боснийском конфликте и косовском кризисе (1990-е гг.)

Специальность 07.00.03 - Всеобщая история (новая и новейшая история)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук

1 4 ДПР 2071

Ярославль-2011

4842492

Работа выполнена на кафедре всеобщей истории ГОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского»

Научный руководитель:

доктор политических наук, профессор Бабуркин Сергей Александрович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Юнгблюд Валерий Теодорович

кандидат исторических наук, доцент Винокуров Евгений Александрович

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Ивановский государственный университет»

Защита состоится «2? » ОПр£/19) 2011 г. в 46 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.002.01 при ГОУ ВПО «Ярославский

государственный университет им. П.Г.Демидова» по адресу: 150000, Ярославль, ул. Советская, 10, ауд. 206.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Ярославский государственный университет им. П.Г.Демидова» по адресу: 150000, Ярославль, ул. Полушкина роща, 1.

Автореферат разослан «2-5"» МА^эТА 2011 г.

Учёный секретарь диссертационного совета у В.М. Марасанова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕТИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Окончание «холодной войны» кардинальным образом изменило геополитическую обстановку на мировой арене. Соединённые Штаты оказались в положении, когда их экономическое и военное развитие значительно опережало другие страны, а политическая роль США в мире стала ещё более важной. У Вашингтона теперь не было необходимости предугадывать реакцию Восточного блока перед тем или иным шагом - США получили значительную свободу действий в своей внешней политике.

Распад биполярной системы сопровождался изменениями политической карты мира: распадом Советского Союза, чередой «бархатных революций» в Восточной Европе, объединением Германии и т.д. Помимо идеологической составляющей в данных процессах присутствова]!, а иногда и доминировал, национальный компонент. В некоторых странах, например, в Чехословакии, он не стал препятствием для разрешения проблем мирным путём, однако во многих случаях противоречия на национальной почве приводили к военным столкновениям, последствия которых проявляются до сих пор. Наиболее жестокие, длительные и кровопролитные из них произошли в Социалистической Федеративной Республике Югославия (СФРЮ). Значительную роль в их развитии сыграл внешний фактор. Балканы вновь стали важным вектором во внешней политике многих государств, а сам термин «балканизация» стал употребляться для обозначения процесса распада некогда единого целого на малые части.

Среди балканских кризисов последнего десятилетия XX в. наиболее сложные и длительные события происходили в Боснии и Герцеговине. Боснийский конфликт был первым в череде подобных конфликтов, с которыми столкнулись США, будучи уже единственной сверхдержавой. Его развитие и прекращение связано с активным вмешательством Соединённых Штатов. Урегулирование в Боснии и Герцеговине оказало значительное влияние на последующие действия США на мировой арене, поэтому представляет интерес изучение политики США в нём.

В конце 1990-х гг. внимание Белого дома было приковано к сербскому краю Косово. Косовский кризис 1998-1999 гг. стал логичным продолжением американской политики в регионе, начатой на заре десятилетия. Многие методы, которые использовали США в Боснии и Герцеговине, были применены ими в косовских событиях. Изучение действий США в боснийском конфликте и косовском кризисе является важным для понимания американской внешней политики в последнем десятилетии прошлого века.

Объектом диссертационного исследования является политика США в боснийском конфликте и косовском кризисе, предметом - содержание, инструменты, результаты этой политики.

Хронологические рамки работы охватывают 1991-1999 гг. Они включают в себя два основных периода (1991-1995 гг. и 1998-1999 гг.), которые связаны с линией США в боснийском конфликте и косовском кризисе соответственно. С целью определения исторического контекста темы исследования в нём представлена характеристика отношений США и СФРЮ, а также позиция Вашингтона по вопросу её распада.

Территориальные рамки работы охватывают пространство бывшей Югославии, в особенности Боснию и Герцеговину, а также край Косово вместе с остальной частью Союзной Республики Югославии (СРЮ).

Методологическая основа диссертационного исследования базируется на принципах и методах общенаучного и исторического познания.

Следование принципу научной объективности позволило дать научную оценку анализируемым событиям и процессам. Благодаря принципу историзма предмет изучения был исследован в динамике своего развития с учётом хронологической последовательности, влияния на него различных факторов, а также в контексте общемировых тенденций и исторических особенностей развития Соединённых Штатов и Балканского полуострова. Для этого процессы и события были изучены на основе их взаимосвязи, а объяснение причин событий, выявление закономерностей сделано с учётом их исторического контекста.

Для решения поставленных задач были использованы такие общенаучные методы, как дедукция и индукция, анализ и синтез, метод научного обобщения, системного анализа, метод периодизации и классификации. Из исторических методов применены историко-описательный и хронологический методы, которые позволили проследить развитие предмета исследования. При анализе американской политики был использован сравнительно-исторический метод, благодаря которому были выявлены общие и особенные черты её проведения в разные периоды.

Степень изученности темы. Историографию проблемы можно разделить на четыре группы. В первую входят работы, в которых изучается политика США в боснийском конфликте, косовском кризисе, а также их действия в связи с распадом СФРЮ. В данной группе можно выделить три условных направления, определив их представителей как апологетов, критиков и сторонников американских действий на Балканах.

На Западе, а особенно в самих Соединённых Штатах, наиболее многочисленным является апологетическое направление. Его представители положительно оценивают американскую политику в Боснии и Герцеговине и Косово, полагая, что она внесла решающий вклад в установление мира на данных территориях. И. Даапдер анализирует политику администрации Б. Клинтона в боснийском конфликте, изучает позиции членов его команды в отношении Боснии и Герцеговины, определяет мотивы, по которым США решились на силовое решение конфликта в 1995 г. В другой работе И.

Даалдер совместно с М. О'Ханлоном исследуют причины, ход и результаты войны НАТО против СРЮ в 1999 г.1

По мнению Э. Коэна, в Боснии и Герцеговине и Косово Вашингтон стремился предотвратить другие войны на Балканах, а также сплотить НАТО, что особенно заметно на примере косовского кризиса. Дж. Стейнберг полемизирует с критиками действий США в отношении СРЮ, утверждая, что в Косово были спасены миллионы жизней, а в Юго-Восточной Европе сохранена стабильность. Э. Нагенгаст называет причины, по которым страны НАТО решились на проведение операции «Освобождённая сила». Д. Хенриксен рассматривает косовскую операцию как гуманитарную интервенцию, в подготовке и проведении которой США сыграли ключевую роль. Дж. Кауфман анализирует действия Соединённых Штатов, НАТО, европейских государств, международных организаций на Балканах в 1990-е гг.2 К числу апологетов американкой политики также можно отнести Р. Хааса, Дж. Ная, П. Родмана, Л. Луттвака, Д. Фромкина и др3.

Представители критического направления обращают внимание на несоответствие заявленных принципов и методов американской политики её фактическому содержанию. Многие авторы склонны рассматривать балканский курс США не как стремление к урегулированию конфликтов, а как реализацию стратегии нового мирового порядка. М. Паренти анализирует действия США на Балканах в 1990-е гг. с точки зрения намерения Вашингтона установить американское влияние в регионе. Балканскую политику США через призму их экономических и геополитических интересов рассматривает Н. Хомский. М. Чоссудовский подходит к анализу политики Запада на Балканах в 1990-е гг. исходя из того, что она основывалась на финансовых соображениях. Д. Гиббс полагает, что внешнеполитическая линия США способствовала длительному противостоянию в Боснии и Герцеговине и военному решению в Косово4.

М. Манделбаум отмечает парадокс, заключающийся в том, что НАТО участвовало в гражданской войне в Югославии на стороне косоваров, однако политически приняло сторону Белграда. Г. Демпси обращает внимание на

' Daalder 1. Getting to Dayton: the Making of America's Bosnian Policy. Brookings Institution Press, 2000; Daalder I., O'Hanlon M. Winning Ugly: NATO's War to Save Kosovo. Washington: Brookings Institution Press, 2000.

2 Steinberg J. A Perfect Polemic: Blind to Reality on Kosovo // The Foreign Affairs. November-December,

1999. Vol. 78. № 6. P. 128-133; Nagengast E. German and U.S. Intervention against Yugoslav Sovereignity // Ethics in International Affairs: Theories and Cases / Edited by A. Vails. Rowman & Littlefield Publishers,

2000. P. 151-168, Henriksen D. NATO's Gamble: Combining Diplomacy and Airpower in the Kosovo Crisis, 1998-1999. Naval Institute Press, 2007; Kaufman J. NATO and the Former Yugoslavia: Crisis, Conflict and the Atlantic Alliance. Rowman & Littlefield Publishers, 2002.

3 Haas R. What to Do with American Primacy // The Foreign Affairs. September-October, 1999. Vol. 78. № 5. P. 37-50; Nye J. Redefining the National Interest // Ibid. July-August, 1999. Vol. 78. X» 4 ect.

4 Parenti M. To Kill a Nation: the Attack on Yugoslavia. Verso, 2002; Хомский H. Новый военный гуманизм: уроки Косова. М., 2002; Chossudovsky М. The Globalization of Poverty and the New World Order. Global Research, 2003; Gibbs D. First Do No Harm: Humanitarian Intervention and the Destruction of Yugoslavia. Vanderbilt University Press, 2009.

опасность воодушевления Освободительной армии Косово (OAK), расширения конфликта, сохранения у европейцев надежды на то, что за их безопасность отвечают США. Авторы коллективного исследования «Пустая победа НАТО в Косово: обсуждение балканской войны» подвергают критике действия США в косовском кризисе по дипломатическому, правовому и военному направлениям5.

Сторонники политики США поддерживают американскую стратегию на Балканах, что сближает их с апологетами, в то же время они выступают с критикой тактики действий Соединённых Штатов. В. Берт сравнивает политику администраций Дж. Буша и Б. Клинтона в Боснии и Герцеговине, рассматривает процесс вовлечения США в конфликт. Д. Комперт и Дж. Вестерн поддерживают жёсткую линию в отношении боснийских сербов, при этом отмечая медлительность США и НАТО. Дж. Андерсон и Б. Филипс обращают внимание на отсутствие у Соединённых Штатов и Североатлантического альянса чётких планов в косовском кризисе, а также своевременно поставленных и ясных целей6.

В работах апологетов и сторонников американской политики можно выделить две общие черты, которые делают значительную часть американской историографии тенденциозной. Во-первых, это идеализация намерений и действий Соединённых Штатов в Боснии и Герцеговине и Косово, вследствие чего некоторые важные аспекты (стремление США к политической и военной гегемонии, экономическая выгода от их политики на Балканах и др.) либо не рассматриваются, либо заранее делаются проамериканские выводы.

Во-вторых, презумпция виновности сербов: как официального Белграда, Республики Сербской и Сербской Краины, так и сербов в принципе. Следовательно, те, кто им противостояли (мусульмане, хорваты, косовские албанцы), преимущественно представляются жертвами сербов. В этой связи положительно воспринимаются силы, в первую очередь международные игроки, включая США, которые защищают их от сербских устремлений.

В отечественной историографии также уделяется внимание проблеме исследования. В кандидатской диссертации Е.В. Журбея представлен анализ

5 Mandelbaum М. A Perfect Failure: NATO's War against Yugoslavia // The Foreign Affairs. September-October, 1999, Vol. 78. № 5. P. 2-8; Dempsey G. Washington's Kosovo Policy: Consequences and Contradictions I/ Cato Policy Analysis. 1998. № 321; NATO's Empty Victory: a Postmortem on the Balkan War / Edited by T. Carpenter. Cato Institute, 2000.

6 Bert W. Reluctant Superpower: United States' Policy in Bosnia, 1991-1995. Palgrave Macmillan, 1997; Compert D. The United States and Yugoslavia's Ware // The World and Yugoslavia's Wars / Edited by R. Ullman. Council on Foreign Relations Press, 1996. P. 122-144; Western J. U.S. Policy and Human Rights in Bosnia: the Transformation of Strategic Interests // Implementing U.S. Human Rights Policy: Agendas, Policies, and Practices / Edited by D. Liang-Fenton. United States Institute of Peace, 2004. P. 217-244; Phillips В., Anderson J. Lessons from the War in Kosovo. URL: http://www.heritage.org/Research/Reports/1999/07/Lessons-from-the-War-in-Kosovo (дата обращения: 04.04.2010).

формирования стратегий национальной безопасности Дж. Буша и Б. Клинтона в 1991-1995 гг., дана характеристика этих документов, а также исследована реализация их положений в Боснии и Герцеговине. Е.А. Степанова анализирует политику Соединённых Штатов в косовском кризисе, однако основное содержание её работы посвящено событиям 1998 г. Г.В. Корнилов рассматривает боснийскую политику США в качестве инструмента, с помощью которого они намеревались продемонстрировать свою способность разрешать крупные международные конфликты. С.М. Самуйлов анализирует начало войны в Боснии и Герцеговине, позиции основных внешних участников событий, отмечает противоречия между США и Западной Европой в подходах к урегулированию на Балканах7.

Во вторую историографическую группу можно поместить работы по балканистике, посвященные распаду СФРЮ, гражданской войне на её территории, косовскому кризису, влиянию внешних факторов на эти процессы и т.д. Поскольку Соединённые Штаты сыграли важную роль в истории Балкан в 1990-е гг., их политика находит своё отражение в данных работах.

Комплексным подходом к изучению событий на Балканах в 1990-е гг. отличаются работы Е.Ю. Гуськовой, С. Вудворд, М. Глени8. Они базируются на истории региона, анализе внутренних факторов, оказавших влияние на ход событий. Значительное внимание уделено деятельности на Балканах внешних игроков: государств, в том числе США, и международных организаций. Следует также отметить таких авторов, как Д. Гоу, А. Литл и Л. Сильбер, В.К. Волков, Л.В. Тягуненко, С.А. Романенко, К. Рогел, Л. Коэн И др.9

В третью группу входят работы, посвященные анализу отношений США и Югославии во время «холодной войны». Они - наряду с соответствующими источниками — позволили сделать обзор американо-югославских отношений в 1948-1988 гг. В данных исследованиях балканская федерация рассматривается в контексте противостояния двух сверхдержав. В докторской диссертации Дж. Мочника исследуются американо-югославские

7 Журбей Е.В. Стратегия национальной безопасности США и её реализация в Югославии в 90-е гг. XX в.: дис. ... канд. ист, наук: 07.00.03. Владивосток, 2002; Е.А. Степанова. Политика США в отношении косовского конфликта II Косово: международные аспекты кризиса / Под ред. Д. Тренина и Е. Степановой. М., 1999. С. 158-211; Корнилов Г.В. США и югославский кризис (1991-1997 гт.) // США: экономика, политика, идеология. 1998. № 4. С. 67-77; Самуйлов С.М. США, НАТО, Россия и боснийский кризис // США: экономика, политика, идеология. 1995. № 7. С. 16-31. ! Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000). М., 2001; Woodward S. Balkan Tragedy: Chaos and Dissolution after the Cold War. Brookings Institution Press, 1995; Glenny M. The Balkans: Nationalism, War & the Great Powers, 1804-1999. Penguin (Non-Classics), 2001.

' Gow J. Triumph of the Lack of Will: International Diplomacy and the Yugoslav War. Columbia University Press, 1997; Little A., Silber L. Yugoslavia: Death of a Natioa Penguin (Non-Classic), 1997; Волков B.K. Трагедия Югославии /I Новая и новейшая история. 1994. ffe 4-5. С. 3-32; Волков В.К. «Новый мировой порядок» и балканский кризис 90-х гг. II Новая и новейшая история. 2002. № 2. С. 11-50; Тягуненко Л.В. Союзная Республика Югославия на рубеже XXI века. Природа югославского кризиса // Новая и новейшая история. 2001. № 3. С. 28-45 и др.

отношения в 1961-1980 гг.: от Дж. Кеннеди до Дж. Форда. Особенностью его работы является изучение их на основе дипломатических документов, в первую очередь материалов посольства США в Белграде10.

E.H. Космач рассматривает политику Дж. Кеннеди в отношении Югославии. Автор анализирует предпосылки курса его администрации с учётом югославской линии Г. Трумэна и Д. Эйзенхауэра, определяет основные трудности, с которыми столкнулся Дж. Кеннеди в отношениях с Белградом. B.C. Павлов и Е.О. Пашинцева исследуют геополитические интересы Соединённых Штатов в Югославии в более широком временном пространстве: от правления Дж. Кеннеди до президентства Р. Никсона11.

Среди авторов работ данной группы необходимо отметить Д. Майерса, JI. Лиис, Н. Милошевич, JI. Исьяра, а также исследователей, изучавших американо-югославские отношения до конфликта И. Тито с И.В. Сталиным: И. Тасовача, В.Т. Юнгблюда и A.A. Костина12.

В четвёртую группу можно поместить общие работы, посвящённые мировой политике и международным отношениям. В данных исследованиях они рассматриваются комплексно, с учётом различных факторов, исторических особенностей развития той или иной страны или региона мира. В них также анализируется внешняя политика США как одного из основных игроков на международной арене. Данные работы необходимы для исследования американской политики в общем русле международных отношений. К ним относятся работы таких авторов, как Г. Киссинджер, 3. Бжезинский, Р. Кейган, Д. Берридж, Р. Гамильтон и Р. Лангхорн, А.И. Уткин, С.М. Рогов, В.И. Кривожиха и др.13

В западной историографии тема достаточно разработана, однако тенденциозность, с которой большинство англоязычных и, в особенности, американских исследователей подходят к её изучению, оказывает серьёзное влияние на их подходы и выводы. В отечественной историографии проблема изучена фрагментарно, отсутствует её комплексное исследование.

10 Mocnik ;. United Stales - Yugoslav Relations, 1961-1980: the Twilight of Tito's Era and the Role of Ambassadorial Diplomacy in the Making of America's Yugoslav Policy. Bowling Green State University, 2008.

" Космач E.H. Дж. Кеннеди и Югославия: выработка внешнеполитического курса // Российские и славянские исследования. 2008. № 3. С. 168-176; Павлов B.C., Пашинцева Е.О. Югославия в сфере геополитических интересов США в 60-х - начале 70-х гг. XX века // Вестник Нижегородского университет им. Н.И. Лобачевского. № 4. 2010. С. 187-193.

12 Mayers D. George Kennan and the Dilemmas of US Foreign Policy. Oxford University Press, 1990; Lees L. Keeping Tito Afloat: the United States, Yugoslavia, and the Cold War. Pennsylvania State University Press, 1997; Milosevic N. Yugoslavia, USA and NATO in the 1950s // Western Balkan Security Observer. № 5. 2007. P. 64-80; Isyar L. Containing Tito: U.S. and Soviet Policies towards Yugoslavia and the Balkans. Bilkent University, 2005; Tasovac I. American Foreign Policy and Yugoslavia, 1939-1941. TAMU Press, 1999; Юнгблюд B.T., Костин А.А. Политика США в Югославии в 1941-1945 гг. Киров, 2004.

" Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997; Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? М., 2002; Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 2005; Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века. М., 2000 и др.

Целью диссертации является анализ политики США в боснийском конфликте и косовском кризисе (1990-е гг.). В связи с этим решаются следующие задачи:

- рассмотрение места Югославии во внешней политике США во время «холодной войны»;

- определение целей и средств реализации политики США в Боснии и Герцеговине и Косово;

- анализ политики США в боснийском конфликте;

- изучение американской линии в косовском кризисе;

- оценка результатов, значения, последствий политики США.

Источниковую базу исследования можно разделить на пять групп. В

первую входят официальные документы, заявления представителей исполнительной власти США. К ним относятся стратегии национальной безопасности, которые, будучи программными документами по внешней политике США, позволяют оценить её декларируемые цели и мотивы14. В данную группу источников входят рассекреченные материалы специальных служб США, касающиеся Югославии, размещённые на сайте директора национальной разведки www.dni.gov. Они помогают проанализировать американо-югославские отношения во время «холодной войны». Особую ценность представляет последний из данных документов, который был подготовлен осенью 1990 г., то есть когда многим уже было очевидно, что «холодная война» заканчивалась15.

Заявления официальных лиц исполнительной власти США делались в различных формах: выступления, брифинги, интервью. Ряд данных источников содержится в сборниках документов16.

Вторая группа источников представлена материалами Конгресса США, благодаря которым можно оценить роль законодательной власти в американской политике в Боснии и Герцеговине и Косово, реакцию конгрессменов на те или иные внешнеполитические события и процессы, её

14 National Security Strategy of the United States. August, 1991. URL: http://www.fas.org/man/docs/918015-nss.htm (дата обращения: 26.01.2010); Стратегия национальной безопасности: стратегия вовлечённости в международные дела и распространения демократии в мире //Независимая газета. 1994. 26 октября. С. 4-5; A National Security Strategy for a New Century. May, 1997. URL: http://www.fas.org/man/docs/strategy97.htm (дата обращения: 12.12,2009); A National Security Strategy for a New Century, October, 1998. URL: http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/nss/nss-95.pdf (дата обращения: 30.01.2010).

15 National Intelligence Estimate 15-90 «Yugoslavia Transformed». October IS, 1990. URL: http://www.dni.gov/nic/PDF_GIF_declass_support/yugoslavia/Pub34_NIE_15-90.pdf (дата обращения: 30.11.2008).

16 The Clinton Foreign Policy Reader: Presidential Speeches with Commentary / Edited by A. Rubinstein, A. Shayevich, B. Zlotnikov. M.E. Sharpe, 2000; The Kosovo Conflict and International Law: an Analytical Documentation 1974-1999 (Cambridge International Document Series) / Edited by H. Krieger. Cambridge University Press, 2001; Югославия в огне: документы, факты, комментарии (1990-1992) / Отв. редактор Е.Ю. Гуськова. М, 1992; Югославский кризис и Россия: документы, факты, комментарии (1990-1993) / Отв. редактор Е.Ю. Гуськова. М., 1993 и др.

причины и следствия17. Документы Конгресса в определённой степени позволяют увидеть настроения элиты Соединённых Штатов по поводу их политики в боснийском конфликте и косовском кризисе, проследить тенденции и выявить закономерности в действиях американских законодателей.

В третью группу входят документы международных организаций. Большая часть данных источников представлена документацией Организации Объединённых Наций: докладами Генерального секретаря 18 и конкретными решениями Совета Безопасности и Генеральной ассамблеи. К наиболее ценным из них относятся резолюции Совета Безопасности, поскольку решения по ним принимались при непосредственном участии Соединённых Штатов. Спектр решений Совета Безопасности широк: резолюции, вводившие эмбарго, направленные на ограничение военных действий, предусматривавшие ввод «голубых касок» и др.19 К документации ООН также можно отнести международные соглашения по Боснии и Герцеговине и Косово, которые были заключены в результате политики, проводимой Соединёнными Штатами20.

Помощь в написании работы, особенно её третьей главы, также оказали документы Североатлантического альянса. Они представляют собой заявления Совета организации, её официальных лиц, встреч на министерском уровне и др.21 В данную группу источников также вошли некоторые материалы Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе22, Международного гаагского трибунала по бывшей Югославии23.

" S. RES. 147. June 27, 1991. То Express Senate Opposition to the Use of Force to Resolve Political Differences in Yugoslavia; S. RES. 153. July 11, 1991. To Express the Senate's Support for Democratization in Yugoslavia; H. RES. 204. August 1, 1995. Providing for the Consideration of the Bill (S. 21) to Terminate the United States Arms Embargo Applicable to the Government of Bosnia and Herzegovina; S. CON. RES. 21. March 23, 1999. Authorizing the President of the Uniteed States to Conduct Military Operations and Missile Strikes against the Federal Republic of Yugoslavia (Serbia and Montenegro) ect.

18 Напр., Доклад Генерального секретаря ООН S/24075 от 06.06.1992, подготовленный во исполнение резолюции 757 (1992) Совета Безопасности; Доклад Генерального секретаря ООН S/1998/361 от 30.04.1998, подготовленный во исполнение резолюции 1160 (1998) Совета Безопасности.

19 Напр., резолюции Совета Безопасности ООН: S/RES/757 (1992) от 30.05.1992; S/RES/781 от 09.10.1992; S/RES/743 от 21.02.1992.

20 Общее рамочное соглашение о мире в Боснии и Герцеговине. S/1995/1999 от 30.11.1995; Соглашение о принципах для содействия урегулированию кризиса в Косово (план мирного урегулирования). S/1999/649 от 07.06.1999 и др.

21 Напр., Statement by the North Atlantic Council on Kosovo // NATO Press Release. № 99 (29). January 30, 1999; Statement on Kosovo Issued at the Meeting of the North Atlantic Council in Defence Ministers

Session. June 11, 1998. URL: http://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_25969.htm (дата обращения: 21.12.2010); Statement by NATO Secretary General Dr. Javier Solana on Suspension of Air Operations // NATO Press Release. № 99 (93). June 10,1999.

" Organization for Security and Cooperation in Europe, Permanent Council. Decision № 263, PC/DEC/263. October 25, 1998. URL: http://www.osce.org/documents/pc/1998/10/20583_en.pdf (дата обращения: 20.09.2009); Organization for Security and Cooperation in Europe. Press Release. March 19, 1999. OSCE Chairman-in-Office Pulls OSCE Personnel out of Kosovo. URL: http://www.osce.org/item/4789.html (дата обращения: 20.01.2010).

В диссертации использовались воспоминания президента США Б. Клинтона, представителя США в ООН, государственного секретаря М. Олбрайт, специального посланника президента США Р. Холбрука, государственных секретарей Дж. Бейкера и У. Кристофера, сопредседателя Международной конференции по бывшей Югославии Д. Оуэна, главы Объединённого комитета начальников штабов К. Пауэлла, посла США в Югославии У. Циммерманна, командующего силами НАТО в Европе генерала У. Кларка, министра иностранных дел, премьер-министра России Е.М. Примакова, министра обороны Югославии В. Кадиевича, специального представителя президента России на переговорах с Белградом и НАТО B.C. Черномырдина, военного эксперта группы B.C. Черномырдина генерал-полковника Л.Г. Ивашова, постоянного представителя России в Совете Безопасности ООН С.В. Лаврова24.

Пятую группу составляют материалы средств массовой информации, которые содержат значительный фактический материал. В связи с тем, что СМИ традиционно быстро реагировали на происходящее, представляют интерес их оценки, комментарии, интерпретации различных событий. В работе использованы материалы таких американских изданий, как «Бостон глоуб» («The Boston Globe»), «Лос-Анджелес тайме» («The Los Angeles Times»), «Нью-Йорк тайме» («The New York Times»), «Вашингтон пост» («The Washington Post») и др. В исследовании также использованы материалы российских изданий: «Известия», «Коммерсантъ», «Независимая газета», «Правда», «Российская газета», «Труд», «Эхо планеты». Основные положения, выносимые на защиту: 1. Политика администрации Дж. Буша-старшего способствовала разрастанию и интернационализации боснийского конфликта. США

21 Public Transcript of Hearing February 14, 2002. Case № IT-02-54-T. United Nations International

Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia Court Records; Public Transcript of Hearing February 15,

2002. Case № IT-02-54-T. United Nations International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia Court Records.

24 Клинтон У. Дж. Моя жизнь. М., 2005; Albright М. Madam Secretary. A Memoir. London, 2004; Holbrooke R. To End a War. Random House (USA), 1999; Baker J. The Politics of Diplomacy. New York, 1995; Christopher W. In the Stream of History: Shaping Foreign Policy in the New Era. London, 1998; Owen D. Balkan Odyssey. Mariner Books, 1997; Пауэлл К. На пути к американской мечте. М., 2002; Zimmermann W. Origins of a Catastrophe: Yugoslavia and its Destroyers - America's Last Ambassador Tells What Happened and Why. Crown, 1996; Clark W. A Time to Lead: for Duty, Honor and Countiy. Palgrave Macmillan, 2007; Примаков Е.М. Годы в большой политике. М., 1999; Примаков Е.М. Минное поле политики. М., 2007; Кадиевич В. Контрудар (мой взгляд на развал Югославии). М., 2007; Черномырдин B.C. Вызов. М., 2003; Ивашов Л.Г. Косовский кризис 1999. Бросок на Приштину // Новая и новейшая история. 2000. № 5. С. 87-114; Лавров С.В. Косово глазами очевидца из группы дипломатических наблюдателей // Международная жизнь. 1999. № 6. С. 59-67.

стремились к сохранению Боснии и Герцеговины в прежних границах, ослаблению Сербии, адаптации НАТО к новым геополитическим условиям.

2. Линия администрации Б. Клинтона в боснийском конфликте являлась логическим продолжением политики его предшественника, несмотря на их принадлежность к разным политическим партиям. США проводили политику предотвращения успеха боснийских сербов.

3. Американские действия в косовском кризисе способствовали его эскалации и приданию ему международного статуса. Основной целью США являлась оккупация Косово войсками НАТО и контроль над оставшейся территорией Союзной Республики Югославии.

4. Боснийский конфликт и косовский кризис являлись взаимосвязанными направлениями в политике США в 1990-е гг. Их результаты можно считать в целом успешными для Соединённых Штатов.

Научная новизна. Диссертация восполняет пробел в отечественной историографии, связанный с отсутствием в ней комплексного исследования политики США в боснийском конфликте и косовском кризисе. События 1990-х гг. интерпретированы с учётом изменений геополитической ситуации и современной тенденции развития мировой политики. Ряд источников, использованных в работе, вводится в научный оборот в отечественной историографии впервые.

Практическая значимость. Диссертация может быть использована в дальнейших исследованиях по внешней политике США и Балканскому региону, в работе организаций, занимающихся международными связями и внешней политикой. Материалы и выводы исследования могут быть применены в лекциях по новейшей истории США, Западной и Юго-Восточной Европы, в спецсеминарах и курсах по внешней политике США, балканистике, исторической конфликтологии, истории международных отношений.

Апробация исследования. Основные выводы и положения диссертации представлены в девяти научных публикациях общим объёмом 3,5 п. л., в том числе в 3-х журналах, входящих в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание учёной степени доктора и кандидата наук, Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации. Отдельные результаты исследования были апробированы на двух научных конференциях (Ярославль, 2007, 2008 гг.). Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры всеобщей истории ГОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского» и была рекомендована к защите 14 сентября 2010 г.

Структура работы. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованных источников и литературы, списка сокращений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность темы исследования, определены объект, предмет, хронологические и территориальные рамки, дана оценка степени изученности проблемы, приведена характеристика источников, сформулированы цель и задачи, обоснована новизна и практическая значимость работы.

Первая глава «США и СФРЮ в условиях "холодной войны" (19481991 гг.)» состоит из двух параграфов. Хронологические рамки первого параграфа «Американо-югославские отношения в биполярном мире» охватывают 1948-1988 гг. Нижняя граница данного периода связана с тем, что в 1948 г. произошёл разрыв И. Тихо с И.В. Сталиным, вследствие чего кардинальным образом изменилось геополитическое значение балканской федерации для Соединённых Штатов. Анализ американо-югославских отношений заканчивается 1988 г., поскольку это был последний год президентства Р. Рейгана, политика которого в отношении СФРЮ сохраняла преемственность с курсом предыдущих администраций.

Советско-югославский конфликт стал неожиданностью для США, однако их реакция была незамедлительной. Летом 1948 г. произошло улучшение американо-югославских отношений, после чего началось сотрудничество двух государств в экономической и военной сферах. Югославия стала единственной социалистической страной, получавшей помощь по плану Маршалла. Помимо расширения двусторонних связей США стимулировали своих союзников на развитие отношений с ней. Вашингтон намеревался использовать конфликт СССР и Югославии в качестве положительного примера для других стран Восточного блока, рассчитывая на их последующее отдаление от Советского Союза.

В геостратегическом плане важность балканской федерации для Соединённых Штатов заключалась в том, что она являлась:

- связующим звеном в обороне Восточного Средиземноморья, Ближнего и Среднего Востока;

- возможной угрозой южному флангу советского нападения на Западную Европу;

- ключевым государством потенциального бастиона ориентированных на Запад балканских, ближневосточных и средневосточных государств, с территорий которых можно нанести прямой удар по коммунистическим сателлитам и Советскому Союзу;

- территориально близкой к возможному советскому нападению на Грецию и Италию;

- важной частью района, который СССР будет вынужден завоёвывать для установления контроля над Восточным Средиземноморьем, Чёрным морем и Адриатикой.

В то же время США не были уверены в том, что Югославия не возвратится в советский лагерь, поэтому разносторонняя поддержка Белграда была также направлена на сдерживание попыток Советского Союза

вернуть её под свой контроль (по крайней мере, с конца 1940-х по 1950-е гг.). Сохранением своей независимости Югославия во многом была обязана Вашингтону, экономическая помощь которого также сыграла не последнюю роль в её относительном благосостоянии и экономических успехах.

В 1950-х гг. Белым домом была предпринята попытка включить балканскую федерацию в состав НАТО. После неудачи этого Соединённые Штаты предпочли, чтобы Югославия играла роль своеобразного буфера между демократическим Западом и коммунистическим Восточным блоком, который был призван демонстрировать странам соцлагеря выгоду от хороших отношений с Западом. Уникальность такой политики состояла в том, что Югославия продолжала оставаться независимым от СССР социалистическим государством, которое не имело намерения входить в клуб западных демократий и одновременно поддерживало восстановленные в середине 1950-х гг. связи с Советским Союзом.

Несмотря на то, что в американо-югославских отношениях были различные периоды, в целом, они носили взаимовыгодный и благожелательный характер на протяжении нескольких десятилетий.

Во втором параграфе «США и дезинтеграционные процессы в СФРЮ в период окончания "холодной войны"» рассматривается отношение Соединённых Штатов к распаду Югославии, который происходил во время президентства Дж. Буша-старшего. К моменту вступления его в должность многим было очевидно, что экономика СССР стремительно слабеет, набирают силу центробежные тенденции в советских республиках, усиливаются прозападные настроения в странах Восточной Европы - «холодная война» подходила к своему окончанию.

Эти явления означали уменьшение роли СФРЮ для Соединённых Штатов и Запада в целом. В то же время для Вашингтона был важен вектор её дальнейшего развития, особенно с учётом того, что на выборах 1990 г. в ряде республик победили левые партии, а в её названии продолжало оставаться слово «социалистическая».

Исходя из аналитики разведки в Белом доме с высокой долей уверенности предполагали скорый распад Югославии, который должен был сопровождаться вооружёнными столкновениями, причём вероятность их перерастания во что-то более масштабное была велика. В связи с этим, хотя президент Дж. Буш официально не поддерживал отделения балканских республик, американская линия так или иначе уже была направлена не столько на сохранение единства СФРЮ, сколько на то, чтобы её распад отвечал интересам Соединённых Штатов. Эти интересы в ближайшей перспективе определялись невмешательством или же, как максимум, вынужденным американским участием в разрешении конфликта, но не в качестве лидера.

Вследствие этого Белый дом поддерживал реформы премьер-министра А. Марковича и сохранение единой СФРЮ, однако отказывал ей в финансовой помощи, необходимой для их проведения. Более того, условием

кредитования Югославии Международным валютным фондом было выполнение федеральным правительством ряда условий, реализация которых негативно сказалась на жизненном уровне населения страны.

Заявления государственного секретаря Соединённых Штатов Дж. Бейкера в июне 1991 г. дали понять центробежным силам, что их стремления не встретят сопротивления Вашингтона. Через несколько дней в Югославии началась гражданская война. Не следует прямо связывать высказывания американского госсекретаря с последующими действиями Словении и Хорватии, однако можно констатировать, что США не удержали их от сепаратизма, а СФРЮ - от начала гражданской войны.

Осенью 1991 г. проявилась тенденция негативного восприятия Соединёнными Штатами Сербии, что впоследствии оказало влияние на их дальнейшую политику.

Вторая глава «Политика США в боснийском конфликте (1992-1995 гг.)» посвящена анализу действий Соединённых Штатов в урегулировании в Боснии и Герцеговине. Она состоит из трёх параграфов. В первом параграфе «Внешнеполитическая линия администрации Дж. Буша-старшего в боснийском конфликте» показано, что активизация американской политики в начале 1992 г. была связана с тем, что администрация Дж. Буша определилась со своими приоритетами в боснийском конфликте, а также механизмом влияния на него.

США желали видеть Боснию и Герцеговину в прежних границах во главе с мусульманским правительством А. Изетбеговича. Это, с одной стороны, вело к ослаблению Сербии, с другой — к усилению американских позиций на Балканах. Для этого США подключились к переговорам по боснийскому урегулированию, фактически сведя на нет усилия европейцев по установлению мира на территории Боснии и Герцеговины. Вина за гражданскую войну в ней во многом лежит на Соединённых Штатах.

Вашингтон устраивало существование на месте бывшей Югославии нескольких небольших демократических государств, так как это упрощало усиление влияния США в регионе. В то же время Сербия являлась той республикой, вокруг которой была образована СФРЮ, и именно она вместе с Черногорией долгое время выступала за её сохранение. Таким образом, Сербия служила препятствием для продвижения американских интересов на Балканах. Наконец, сербское население в Боснии и Герцеговине и Хорватии тяготело к единству с Сербией, создавая нестабильность в этих республиках и представляя угрозу их территориальной целостности.

Вследствие этого Союзная Республика Югославия (в составе Сербии и Черногории) стала противником Соединённых Штатов не только в вопросе признания Боснии и Герцеговины, но и государством, у которого имелись стратегические разногласия с Вашингтоном. В этой связи Соединённые Штаты отказались признать СРЮ, а также добились в Совете Безопасности ООН введения жёстких санкций против неё.

Вторая половина 1992 г. характеризуется сохранением доминирования европейцев в процессе урегулирования на Балканах. США продолжили действовать через Организацию Объединённых Наций. Благодаря Вашингтону над Боснией и Герцеговиной были запрещены полёты, не санкционированные ООН, а также установлен контроль этой международной организации над военными аэродромами в Боснии и Герцеговине, Хорватии и СРЮ. Особенностью действий США стало подключение НАТО к балканскому урегулированию.

В конце 1991 г. Вашингтон оказал давление на Союзную Республику Югославию, заострив внимание на проблеме Косово. США предупредили Белград, что, в случае конфликта в этой части Сербии, вызванного её действиями, они готовы применить военную силу. Таким образом, уже в то время Соединённые Штаты допускали использование силовых мер на Балканах. Упоминание о них применительно к Сербии свидетельствовало о весьма негативном отношении к ней Белого дома.

Политика администрации Дж. Буша в боснийском конфликте заложила основы более жёсткой и успешной для США линии команды Б. Клинтона.

Во втором параграфе «Политика администрации Е. Клинтона на начальном этапе урегулирования в Боснии и Герцеговине» рассматриваются действия США в боснийском конфликте в 1993 г. Команда нового президента была не готова пойти на реализацию жёстких предвыборных заявлений Б. Клинтона и не имела собственного механизма американского участия в боснийском урегулировании. В то же время в Белом доме негативно относились к сербам в Боснии и Герцеговине и испытывали симпатии к мусульманам.

В феврале 1993 г. администрация активно подключилась к разрешению конфликта, отвергнув план европейцев и предложив собственный подход к боснийской проблеме. Он, в частности, предусматривал увеличение давления на Сербию, а также возможность использования вооружённых сил США для проведения военных операций ООН и НАТО в Боснии и Герцеговине.

Весной 1993 г. участие Североатлантического альянса в конфликте было расширено. Самолёты НАТО, в том числе из состава американских военно-воздушных сил, начали осуществлять полёты над территорией Боснии и Герцеговины. С целью давления на сербов Соединённые Штаты не исключали возможность снятия эмбарго на поставки оружия боснийским мусульман?1,!.

Первый год президентства Б. Клинтона отрицательно сказался на переговорном процессе, поскольку промусульманские действия США провоцировали нежелание боснийской стороны идти на уступки. Вашингтон продолжил давление на Югославию с целью использования её для корректировки линии боснийских сербов. Это, как правило, осуществлялось с помощью ООН. США по-прежнему стремились к единой Боснии и

Герцеговине во главе с сильным мусульманским правительством, которое бы контролировало значительную часть её территории. Соединённые Штаты взяли курс на достижение американского лидерства в Боснии и Герцеговине. Были озвучены официальные цели Белого дома в боснийском урегулировании:

- предотвращение распространения конфликта на другие государства;

- остановка потока беженцев;

- прекращение гибели невиновных людей;

- содействие в утверждении главенствующей роли НАТО в Европе после окончания «холодной войны».

Администрация Б. Клинтона сохранила преемственность с командой Дж. Буша в стратегии участия США в боснийском конфликте, несмотря на то, что президенты принадлежали к разным политическим партиям.

В третьем параграфе «Американское лидерство в разрешении боснийского конфликта» рассматривается политика США в Боснии и Герцеговине в 1994-1995 гг. Поворотным пунктом для перехода лидерства в боснийском урегулировании к Соединённым Штатам стал взрыв в Сараево в феврале 1994 г., фактически - провокация мусульман, в которой были обвинены сербы. Вашингтон использовал это событие для начала практического применения НАТО против них. Для обеспечения легитимности ударов авиации Североатлантического альянса США задействовали механизм ООН. Более того, в 1995 г. им удалось превратить НАТО в основную интернациональную организацию по разрешению конфликта, отодвинув на вспомогательные позиции не только Международную Конференцию по бывшей Югославии, но и ООН.

Важной составляющей американской политики стало создание Мусульмано-хорватской федерации, которая объединила боснийцев и хорватов против общего противника, оставив сербов в одиночестве. С целью её усиления Вашингтон оказывал военную помощь вооружённым формированиям Федерации в обход эмбарго Совета Безопасности ООН, за которое США сами голосовали. Другим направлением американской политики стало использование СРЮ для давления на сербов в Боснии и Герцеговине. Частью подготовки к решающему удару по ним стала ликвидация Сербской Краины в Хорватии, которая была проведена при участии США.

Осенью 1994 г. Соединённые Штаты предприняли попытку отменить эмбарго ООН на поставки оружия боснийским мусульманам. После неудачи этого Вашингтон прекратил своё участие в морском контроле за соблюдением данного запрета. Делая этот шаг, США способствовали эскалации насилия в республике и усилении стремления противоборствующих сторон решать вопросы не за столом переговоров, а с использованием силы.

В августе-сентябре 1995 г. Соединённые Штаты возглавили военно-воздушную операцию НАТО против боснийских сербов, которая также стала

поддержкой наступления мусульман и хорватов. Одновременно Вашингтон возглавил дипломатические усилия по окончательному установлению мира в Боснии и Герцеговине.

Дейтонские мирные переговоры были организованы Соединёнными Штатами на их территории и проходили под руководством Белого дома. Американские представители стали авторами Конституции Боснии и Герцеговины. Для поддержания в ней мира на её территорию были введены миротворческие войска. Основную роль в них играло НАТО, наземные силы которого впервые вышли за пределы географической компетенции блока.

Политику Соединённых Штатов в боснийском конфликте можно назвать успешной для них. США стали основным миротворцем в Боснии и Герцеговине, закрепились на Балканах в военном и политическом отношении, подтвердили своё лидерство в мире. Вашингтон добился официально провозглашённых целей своей политики в Боснии и Герцеговине, включая адаптацию Североатлантического альянса к новым геополитическим условиям после «холодной войны». НАТО было наделено новыми миротворческими функциями за пределами стран-участниц альянса. Политика США в боснийском конфликте подготовила почву для их дальнейшего укрепления на Балканах и в Европе во время косовского кризиса.

Третья глава «США и косовский кризис (1998-1999 гг.)» посвящена политике Соединённых Штатов в событиях в Косово в 1998-1999 гг. В первом параграфе «США в косовском кризисе в 1998 г.» отмечается, что тема Косово не была новой для Вашингтона: уже во времена «холодной войны» США наблюдали за ситуацией на данной территории. В 1990-е гг. внимание к положению в Косово как Белого дома, так и Конгресса возросло.

В начале отношение США к косовским событиям было сдержанным, а Освободительная армия Косово признавалась террористической организацией. Однако вскоре Соединённые Штаты начали обвинять в обострении ситуации преимущественно Югославию, добиваясь придания её внутренней проблеме международного статуса.

Уже в начале кризиса в Вашингтоне утвердились во мнении, что сербские силы безопасности проводят этнические чистки в Косово, при этом США были готовы использовать силу для прекращения насилия. Благодаря Белому дому давление на Белград оказывалось через Организацию Объединённых Наций, Североатлантический альянс и Контактную группу. Соединённые Штаты стали инициатором решения Совета Безопасности, которое наложило запрет на поставки вооружений в СРЮ.

Весной 1998 г. США смогли не только интернационализировать косовский кризис, но и напрямую подключиться к его урегулированию. В июне Соединённые Штаты заморозили югославские активы, запретили американцам инвестировать в СРЮ, добились принятия решения НАТО о возможности применения военной силы против сербской армии в Косово. С лета 1998 г. Североатлантический альянс начал подготовку к военной

операции против Союзной Республики Югославии, при этом в Вашингтоне предполагали её проведение вне зависимости от позиции Совета Безопасности ООН. Одной из особенностей политики США было то, что, когда в Косово продолжалась спецоперация сербских сил безопасности и OAK имела перевес, активность Белого дома носила умеренный характер, когда же югославские власти взяли ситуацию под свой контроль, американцы начали усиливать давление на Белград.

Частью военной подготовкой к возможной военной операции стали манёвры НАТО в Албании и Македонии, проведённые в рамках программы «Партнёрство ради мира» в августе-сентябре 1998 г. В начале осени США проголосовали за резолюцию Совета Безопасности ООН, которая, в целом, носила обвинительный характер в отношении СРЮ. Подобная политика придавала уверенности косовским албанцам, как ранее мусульманам в Боснии и Герцеговине, что способствовало эскалации кризиса.

В начале октября Государственный департамент призвал американских граждан покинуть территорию Югославии. В ночь с 12 на 13 октября Североатлантический альянс принял решение о проведении военной операции против неё без одобрения Совета Безопасности ООН. В этих условиях СРЮ была вынуждена пойти на уступки. Представителем США был выдвинут ряд требований, на которые Белград согласился:

- прекращение операций сербских сил;

- начало переговоров с лидерами албанцев;

- вывод из Косово югославских войск и полиции, которые были переброшены туда после февраля 1998 г.;

- беспрепятственный допуск миссии международных наблюдателей и гуманитарных организаций в зону конфликта;

- обеспечение силами НАТО контроля за соблюдением прекращения

огня;

- создание условий для возвращения беженцев.

В результате реализации данных условий США добились начала прямого военного участия НАТО в урегулировании кризиса, а также отвода основных частей югославских спецподразделений из Косово. Это, в свою очередь, было использовано албанскими сепаратистами для восстановления контроля над утраченными территориями.

Во втором параграфе «Стратегия США на переговорах в Рамбуйе и Париже (февраль-март 1999 г.)» констатируется, что поводом для данных переговоров послужила провокация Освободительной армии Косово в селе Рачак в январе 1999 г., в которой США, не дожидаясь итогов официального расследования, обвинили Белград. Переговоры проходили под контролем Вашингтона. Они были необходимы США для международного нажима на Югославию с целью оккупации Косово силами НАТО, а также контроля над всей территорией Союзной Республики Югославии.

Когда сербская и албанская делегации были близки к компромиссу, сторонам был представлен окончательный текст соглашения, большая часть которого в ходе переговоров не рассматривалась. Его текст во многом напоминает договорённости для Боснии и Герцеговины, достигнутые в Дейтоне. Согласно данным документам, в Косово должны были быть введены силы Североатлантического альянса, которые обладали бы полным контролем над ситуацией в крае. Предполагалось, что персонал НАТО получит право свободного передвижения по всей территории Югославии, включая прилегающее воздушное пространство и территориальные воды. Это означало право разбивки лагерей, проведения манёвров, расквартирования и использования любой территории или помещений, необходимых для тренировок и операций.

Более того, силы альянса могли пользоваться аэропортами, автомобильными и железными дорогами бесплатно, а стороны по просьбе НАТО обязывались предоставить в его распоряжение все телекоммуникационные службы, в том числе широковещательные. В случае, если НАТО посчитает необходимым для выполнения своих задач изменить инфраструктуру (дороги, мосты, туннели, здания, коммунальные системы), оно может сделать это по своему усмотрению. Принятие Югославией данных предложений означало её оккупацию, на что сербская делегация пойти не могла.

Во время перерыва в переговорах Соединённые Штаты проводили консультации с представителями косовских албанцев, в том числе на своей территории. Вашингтон искал повод для реализации угроз в адрес Белграда. США дали понять албанцам, что до тех пор, пока они не подпишут договорённости, НАТО не сможет начать военные действия против Югославии.

Под давлением Вашингтона албанская делегация в одностороннем порядке подписала документ с письменной оговоркой, что она не отказывается от требования предоставления Косово независимости. Сербы подписали политическую часть соглашения, однако переговоры были прерваны, поскольку Югославия не была согласна с его военной составляющей.

Переговоры во Франции не увенчались успехом по вине США, из-за позиции которых перед Белградом были поставлены неприемлемые для него условия.

В тпетьем параграфе «Роль США в войне НАТО против Югославии» показывается, что Соединённые Штаты сыграли решающую роль в военном и дипломатическом успехе операции НАТО против Югославии, которая началась 24 марта 1999 г. и продолжалась семьдесят восемь дней. Она проводилась без одобрения Совета Безопасности ООН и противоречила собственному Уставу НАТО, согласно которому альянс мог применять военную силу только в случае нападения на одного или несколько

его членов. Более того, сфера компетенции НАТО ограничивалась территорией стран-участниц блока. Начало войны именно ранней весной было связано не только с неудачным завершением переговоров во Франции, но и с необходимостью спасти Освободительную армию Косово.

Официальными целями участия Соединённых Штатов в войне НАТО против Югославии являлись:

- защита жителей Косово от нарастающего военного наступления;

- предотвращение более широкой войны;

- проявление единства с союзниками в борьбе за мир;

- поддержка американских ценностей, защита интересов, продвижение

мира.

Несмотря на прогнозы первые недели бомбардировок не привели к принятию условий НАТО, вследствие чего удары стали намеренно наноситься по гражданским объектам. Действия Североатлантического альянса вызвали массовый исход беженцев из Косово, который был выгоден НАТО, так как одной из тактических целей альянса была локальная гуманитарная катастрофа. Цели для налётов определялись при личном участии Б. Клинтона. Декларируемая забота о косовских албанцах являлась прикрытием для оккупации Косово и контроля над Югославией. США также надеялись подорвать режим её президента С. Милошевича, к которому они испытывали неприязненное отношение. Помимо достижения непосредственных целей бомбардировок Вашингтон использовал их как способ утилизации старых вооружений, а также апробирования новых в боевых условиях.

Параллельно военным действиям были организованы переговоры с Белградом, к которым была подключена Россия. Соединённым Штатам и НАТО удалось получить от Югославии основополагающую уступку в виде согласия на размещение в Косово международных сил, фактически - войск Североатлантического альянса. Для международного осуждения СРЮ и оправдания действий НАТО Соединённые Штаты смогли добиться принятия соответствующей резолюции Совета Безопасности ООН.

Анализируя действия США в косовском кризисе 1998-1999 гг., можно констатировать, что они стали логичным звеном в их политике, начатой в первой половине 1990-х гг. Она заключалась в лидерстве США в мире и закреплении их на Балканах. Война против Югославии завершила трансформацию Североатлантического альянса из оборонительного союза США, Канады и части Европы в наступательно-оборонительную организацию, деятельность которой не ограничена территориальными рамками её стран-участниц.

Одним из главных итогов войны стал прецедент военного вмешательства НАТО во внутренние дела государства, не входящего в него, которое было вынуждено бороться с вооружёнными сепаратистами, оправдание этого вмешательства в ООН, а также оккупация части

территории Югославии для дальнейшего отторжения Косово и превращение его в лояльное государство на Балканах.

В политике США можно выделить общие черты, характерные для боснийского конфликта и косовского кризиса, а также особенности американских действий в каждом из них. В обоих случаях США использовали Организацию Объединённых Наций и Североатлантический альянс, при этом роль ООН уменьшалась, а значение НАТО возрастало. Интернационализация событий в Боснии и Герцеговине и Косово была достигнута в значительной степени благодаря Вашингтону. Во многих провокациях, организованных мусульманами и албанцами, США обвиняли сербов, что служило поводом для усиления давления на них. Соединённые Штаты стремились к ослаблению Сербии. Поддержка ими антисербских сил негативно отражалась на переговорном процессе и приводила к продолжению военного противостояния. Послевоенные договорённости предусматривали введение на территорию конфликтов войск НАТО и предоставление им прав, сравнимых с полномочиями оккупационной армии.

Особенностью американской политики в боснийском конфликте является то, что вначале Белый дом предоставил европейцам возможность возглавить урегулирование в Боснии и Герцеговине, однако впоследствии США добились лидерства в нём, оттеснив европейскую дипломатию на второй план. Одним из механизмов поддержки Соединёнными Штатами мусульман и хорватов являлась организация поставок им оружия в обход эмбарго ООН. Военной операции НАТО против боснийских сербов в августе-сентябре 1995 г. предшествовала длительная дипломатическая и военная подготовка.

К особенностям американской линии в косовском кризисе можно отнести его быструю интернационализацию, при этом Вашингтон в целом проводил свою политику в сжатые сроки. Белый дом подтолкнул НАТО действовать в нарушение собственного Устава и без одобрения Совета Безопасности ООН. США участвовали в войне против конкретного государства, стремясь к оккупации части его территории и установлению военного контроля НАТО над Союзной Республикой Югославией.

В Заключении подводятся итоги работы, делаются основные выводы. Политика США в боснийском конфликте и косовском кризисе была тесно связана с глобальной стратегией США в 1990-х гг. Её можно назвать успешной для Соединённых Штатов. В политическом и военном отношении они прочно закрепились на Балканах, продемонстрировали своё лидерство в деле разрешения конфликтов, подобных боснийскому и косовскому, выступая под флагом миротворчества, ослабили роль ООН, актуализировали значение НАТО в новых геополитических условиях.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

Спштьи в журналах, включённых в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание учёной степени доктора и кандидата наук, Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Хортов A.A. Политика США в отношении Югославии после «холодной войны» (1991-1999 гг.) // Ярославский педагогический вестник. 2010. №4. С. 143-146.

2. Хортов A.A. Политика США и «мирная фаза» косовского кризиса // Вестник Новгородского государственного университета. Серия: История. Филология. Искусствоведение. 2009. № 51. С. 40-42.

3. Хортов A.A. Роль США в войне НАТО против Югославии // Ярославский педагогический вестник. 2011. № 1. С. 101-104.

Публикации в других научных изданиях:

4. Хортов A.A. Доктрина Клинтона и балканская политика США в 1993-1995 гг. // Ярославский край. Наше общество в третьем тысячелетии: сборник материалов IX областной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых учёных вузов. Ярославль, 2008. С. 48-50.

5. Хортов A.A. Источники по вопросам политики США в отношении косовского кризиса (на русском и английском языках) // Вестник гуманитарного научного образования. 2011. № 1. С. 5-8.

6. Хортов A.A. Образ сербов и югославской армии в западных СМИ в период косовского кризиса // Вопросы отечественной и зарубежной истории: Материалы конференции «Чтения Ушинского». Ярославль, 2006. С. 97-102.

7. Хортов A.A. Политика администраций Дж. Буша-старшего и Б. Клинтона в боснийском конфликте: сравнительный анализ // Вестник гуманитарного научного образования. 2010. № 2. С. 19-21.

8. Хортов A.A. Российская печать о политике США в отношении Югославии во время косовского кризиса И Вопросы отечественной и зарубежной истории: Материалы конференции «Чтения Ушинского». Ярославль, 2007. С. 110-117.

9. Хортов A.A. Стратегия и тактика США на переговорах в Рамбуйе и Париже (февраль-март 1999 г.) // Витязь. 2010. № 4. С. 18-23.

Опубликованные труды отражают основное содержание диссертации.

Подписано в печать 23.03.11. Формат 60x84/16. Бумага оф. Отпечатано на ризографе.

Тираж 100 экз. Заказ 8/11. Отдел оперативной полиграфии ЯрГУ 150000, Ярославль, ул. Советская, 14.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Хортов, Артём Александрович

Введение.

Глава I. США и СФРЮ в условиях «холодной войны»

1948-1991 гг.).

§ 1. Американо-югославские отношения в биполярном мире

§ 2. США и дезинтеграционные процессы в СФРЮ в период окончания «холодной войны».

Глава II. Политика США в боснийском конфликте (19921995 гг.).

§ 1. Внешнеполитическая линия администрации Дж. Бушастаршего в боснийском конфликте.

§ 2. Политика администрации Б. Клинтона на начальном этапе урегулирования в Боснии и Герцеговине.

§ 3. Американское лидерство в разрешении боснийского конфликта.

Глава III. США и косовский кризис (1998-1999 гг.).

§ 1. Политика США в косовском кризисе в 1998 г.

§ 2. Стратегия США на переговорах в Рамбуйе и Париже февраль-март 1999 г.).

§ 3. Роль США в войне НАТО против Югославии.

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Хортов, Артём Александрович

Распад биполярной системы сопровождался изменениями политической карты мира: распадом Советского Союза, чередой «бархатных революций» в Восточной Европе, объединением Германии и т.д. Помимо идеологической составляющей в данных процессах присутствовал, а иногда и доминировал, национальный компонент. В некоторых странах, например, в Чехословакии, он не стал препятствием для разрешения проблем мирным путём, однако во многих случаях противоречия на национальной почве приводили к военным столкновениям, последствия которых проявляются до сих пор. Наиболее жестокие, длительные и кровопролитные из них произошли в Социалистической Федеративной Республике Югославия (СФРЮ). Значительную роль в их развитии сыграл внешний фактор. Балканы вновь стали важным вектором во внешней политике многих государств, а вскоре сам термин «балканизация» стал употребляться для обозначения процесса распада некогда единого целого на малые части.

Среди балканских кризисов последнего десятилетия XX в. наиболее сложные и длительные события происходили в Боснии и Герцеговине (БиГ). Боснийский конфликт был первым в череде подобных конфликтов, с которыми столкнулись США, будучи уже единственной сверхдержавой. Его развитие и прекращение связано с активным вмешательством Соединённых Штатов. Урегулирование в Боснии и Герцеговине оказало значительное влияние на последующие действия США на мировой арене, в связи с чем представляет интерес изучение политики США в нём.

В конце 1990-х гг. внимание Белого дома было приковано к сербскому краю Косово. Косовский кризис 1998-1999 гг. стал логичным продолжением американской политики в регионе, начатой на заре десятилетия. Многие методы, которые использовали США в Боснии и Герцеговине, были ' применены ими в косовских событиях. Сегодня по истечении более десяти лет после них можно делать краткосрочные и среднесрочные прогнозы. Изучение действий США в боснийском конфликте и косовском кризисе является важным для понимания американской внешней политики в последнем десятилетии прошлого века.

Политика США в боснийском конфликте и косовском кризисе представляет собой объект исследования настоящей работы. Предмет исследования - содержание, инструменты, результаты этой политики.

Степень изученности темы. Американская внешняя политика привлекает внимание многих исследователей. Действия Соединённых Штатов на Балканах в 1990-е гг. получили широкое отражение в англоязычной, в особенности американской, литературе. Историографию проблемы можно разделить на четыре группы.

В первую логично включить работы, посвященные политике США в боснийском конфликте, косовском кризисе, а также действиям в связи с распадом СФРЮ. Большинство западных авторов положительно оценивают американскую политику, считая, что она внесла решающий вклад в установление мира как в Боснии и Герцеговине, так и в Косово. В данной группе можно выделить три условных направления, определив их представителей как апологетов, критиков и сторонников американских действий на Балканах.

На Западе, а особенно в самих Соединённых Штатах, наиболее многочисленным является апологетическое направление. И. Даалдер, автор «На пути в Дейтон: формирование американской политики в Боснии»1, является сотрудником Брукинского института. В 1995-1997 гг. он работал в Совете национальной безопасности США (National Security Council), возглавляя его европейское направление (Director for European Affairs), и отвечал за координацию американской политики в отношении Боснии и Герцеговины2. В данном исследовании И. Даалдер, используя хронологическо-описательный метод, анализирует политику администрации Б. Клинтона в отношении боснийского конфликта. По его мнению, в течение долгого времени во внешнеполитической команде президента не было единства по вопросу боснийской политики, консенсус был достигнут лишь в августе 1995 г., в результате чего было принято решение вмешаться в конфликт. Автор утверждает, что, помимо этого, 1995 г. стал определяющим для решения Б. Клинтона применить силу по четырём причинам: ООН показала свою неспособность в разрешении конфликта, существовала реальная угроза жизнеспособности НАТО как гаранта европейской безопасности, появилась острая необходимость защиты персонала ООН, возрастало давление со стороны Конгресса.

Представляет интерес «Дорога в Дейтон. Американская дипломатия и процесс мирного урегулирования в Боснии (май-декабрь 1995)» . Инициатива по её написанию принадлежит госсекретарю У. Кристоферу,

1 Daalder I. Getting to Dayton: the Making of America's Bosnian Policy. Brookings Institution Press, 2000.

2 С мая 2009 г. доктор И. Даалдер является постоянным представителем США в Совете НАТО.

3 The Road to Dayton. U S. Diplomacy and Bosnia Peace Process (May-December 1995). Washington, 1997. который весной 1996 г. поручил комплексно исследовать то, каким образом американской дипломатии удалось достичь успеха в Дейтоне. Работа преследовала две цели: собрать воедино соответствующие документы, написать историю^ переговорного процесса, а также оказать помощь исследователям; определить бюрократические и дипломатические механизмы переговоров для изучения дейтонской модели будущими дипломатами и политиками. После снятия грифа секретности доступным для широкого пользования исследование стало в 2003 г. Хронологические рамки работы ограничены: они охватывают только 1995 г. В ней представлена предыстория анализируемых событий, достаточно детально описаны дипломатические усилия США во время завершения боснийского конфликта: переговоры Р. Холбрука с представителями противоборствующих сторон и международными посредниками, действия американской дипломатии, предшествующие переговорам в Дейтоне и во время их проведения.

В статье «Немецкая и американская интервенция против югославского суверенитета»4 Э. Нагенгаст полагает, что США подключились к боснийскому конфликту, признав Боснию и Герцеговину в качестве независимого государства. По его мнению, НАТО решилось на проведение операции «Освобождённая сила» по трём причинам: 1. опасения США, что мусульмане могут организовать интервенцию в Боснию и Герцеговину со Среднего Востока или из Турции, 2. нарастающее давление Конгресса и общественности из-за постоянных новостей о концлагерях, убийствах, массовых нарушениях прав человека и пр., 3. убеждение Б. Клинтона в том, что избежание интервенции противоречит национальным интересам США5. По мнению Э. Нагенгаста, из боснийского конфликта США вынесли ряд уроков. Во-первых, европейцы неспособны иметь дело с серьёзными военными конфликтами. Во-вторых, решительное военное вовлечение является достаточным элементом для эффективности действий против

4 Nagengast Е. German and U.S. Intervention against Yugoslav Sovereignity // Ethics in International Affairs: Theories and Cases / Edited by A. Vails. Rowman & Littlefield Publishers, 2000. P. 151-168.

5 Ibid. P. 161. военного агрессора. В-третьих, использование наземных войск допустимо только тогда, когда конфликтующие стороны искренне желают наступления; мира6.

Работа И. Даалдера совместно с М. О'Ханлоном <<Г1лохая победа; Война НАТО ради спасения Косово»7 вышла на следующий год после окончания войны НАТО против Югославии. И. Даалдер и М. О'Ханлон выступают апологетами операции НАТО, давая положительную оценку как бомбардировкам, направленным против югославской армии; так - и бомбардировкам Белграда и других городов. По их мнению, чем дольше продолжался косовский кризис, тем более неизбежным становилось использование силы со стороны НАТО. Они рассматривают результаты войны как, победу Североатлантического альянса не только на: поле боя, но также в отношении его более широкой политики и достижения им основных целей в Косово8. Однако, как утверждают И. Даалдер и М. О'Ханлон, сама по себе военная составляющая могла не принести победы, если бы помимо неё не использовалась дипломатия. Они отмечают, что благодаря единству членов НАТО Россия в конечном итоге поддержала альянс, что позволило усилить дипломатическое давление на СРЮ. Таким образом, НАТО победило за счёт успешной комбинации различных факторов:

По мнению авторов, албанцам можно простить изгнание ими после войны ста тысяч сербов из Косово9. С учётом того, что И. Даалдер продолжительное время находился на государственной службе, а во время написания и выхода данной работы являлся членом комиссии по разработке Стратегии национальной безопасности для XXI в., с достаточной долей уверенности можно утверждать, что его оценки косовского кризиса отражали? официальную позицию Белого дома.

6 Ibid. P. 164.

7 Daalder I., O'Hanlon M. Winning Ugly: NATO's War to Save Kosovo. Brookings Institution Press, 2000.

8 Ibid. P. 183.

9 Ibid. P. 16.

Статья Дж. Стейнберга10, апологета войны НАТО против Югославии, была написана в качестве ответа на статью её критика М. Манделбаума (см. ниже). Фактически, она представляет собой полемику между двумя учёными. Дж. Стейнберг считает, что победа НАТО- не является «поводом для праздника», поскольку слишком много-людей потеряли свои жизни и дома в Косово, однако жёсткие действия Североатлантического' альянса были единственно правильными. Им предшествовали дипломатические усилия США и Европы, которые начались в марте 1998 г. и были окончены почти через год в Рамбуйе. Автор утверждает, что переговоры во Франции провалились по вине Белграда, который к ним никогда серьёзно не относился, в то время как косовские албанцы приняли предложенные условия в принципе. Целью НАТО являлся не подрыв независимости и территориальной целостности СРЮ, а прекращение репрессий и защита Юго-Восточной Европьт от их последствий. Американцы могут гордиться тем, что за короткий период США и их союзники смогли остановить «самые ужасные преступления против человечности» в Европе после Второй Мировой войны.

По мнению Дж. Стейнберга, если бы НАТО бездействовало, сербы продолжили бы наступления в Косово, а более миллиона косоваров находились бы в лагерях или голодали в горах без надежды на возвращение домой. Бездействие НАТО создало бы угрозу вынужденного вмешательства в конфликт молодых соседних демократий, которые опасались наплыва беженцев на свою территорию. Это, в свою очередь, могло послужить причиной более широкой войны в регионе. Дж. Стейнберг утверждает, что если бы НАТО не решилось на жёсткие действия, Балканы могли быть расколоты продолжающимся конфликтом, Юго-Восточная Европа была бы переполнена беженцами и стала бы плодородной почвой для хаоса и нестабильности. Более того, новые демократии Центральной и Юго

10 Steinberg J. A Perfect Polemic: Blind to Reality on Kosovo // The Foreign Affairs. November-December, 1999. Vol. 78. №6. P. 128-133.

Восточной Европы чувствовали бы себя покинутыми Западом, а отношения США с Европой и Россией были бы ухудшены. Таким образом, данная статья представляет собой набор аргументов в пользу действий США и НАТО в Косово.

Э. Коэн рассматривает американскую политику в более глобальном смысле. В своей статье «Косово и новый американский способ войны»11 он утверждает, что, в отличие от других войн, которые вели США во время «холодной войны», в Косово жизненно важные американские интересы не были под угрозой Автор предполагает, что интервенция НАТО на Балканах была призвана «ускорить распад сморщенных остатков советской империи»13. США также хотели предотвратить другие войны на Балканах и сплотить

НАТО14. В Косово они руководствовались не гуманитарными задачами: в войне против СРЮ коалиционные соображения впервые превалировали над стратегией и тактикой самой войны15.

Дж. Кауфман дополняет изучение американской политики анализу места Североатлантического альянса в балканских событиях. В работе «НАТО и бывшая Югославия: кризис, конфликт и атлантический альянс»16 рассматривается участие НАТО в боснийских и косовских событиях. Несмотря на то, что в качестве одного из объектов исследования выбран Североатлантический альянс, автор не заостряет внимание именно на нём. Работа в значительной степени носит описательный характер действий США, НАТО, европейских государств, международных организаций на Балканах в 1990-е гг. Отдельные главы посвящены боснийскому конфликт и косовскому кризису, однако в них в большей степени присутствует хронологическая I последовательность событий, нежели аналитика.

11 Cohen E Kosovo and the New American Way of War // War Over Kosovo: Politics and Strategy in a Global Age / Edited by A. Bacevich, E. Cohen. Columbia University Press, 2001. P. 38-62.

12 Ibid. P. 46

13 Ibid

14 Ibid. P. 47.

15 Ibid P. 51.

16 Kaufman J. NATO and the Former Yugoslavia: Crisis, Conflict and the Atlantic Alliance. Rovvman & Littlefield Publishers, 2002.

Д. Хенриксен также изучает место Североатлантического альянса в

Косово. «Игра НАТО: комбинируя дипломатию и воздушную силу в 1 косовском кризисе^ (1998-1999 гг.)» написана на основе его докторской диссертации. Автор анализирует эволюцию подходов США' в. отношении использования военно-воздушных сил (ВВС) с конца Второй Мировой-войны до сегодняшних дней, применения военной силы для ' достижения-* своих внешнеполитических целей в данный период. Косовскую операцию НАТО Д. Хенриксен считает гуманитарной интервенцией. В работе делается попытка анализа формирования и содержания стратегии НАТО в отношении использования силы против СРЮ.

По мнению Д. Хенриксена, Североатлантический, блок не был готов к участию в косовском кризисе ни в идеологическом, ни в вренном отношении. У НАТО отсутствовала чёткая политическая стратегия, которая бы определяла политические цели операции. У альянса также не было конкретного плана военных действий, что, в частности, объяснялось ошибочным убеждением в скором принятии С. Милошевичем условий альянса. Д. Хенриксен утверждает, что США сыграли ключевую роль в проведении операции «Союзническая сила», а действия НАТО в 1999 г. были спланированы и реализованы не из Брюсселя, а из Вашингтона. Война также показала различные подходы США и Европы к роли дипломатии и использованию силы. Европейцы более склонны к дипломатии и осторожны в вопросе применения военной силы, в то время как США не уверены в эффективности дипломатии без угрозы использовать силу.

К числу апологетов- американкой политики также можно отнести Р. Хааса, Дж. Ная, П. Родмана, JI. Луттвака, Д. Фромкина18.

Ряд западных авторов критически относятся к американской линии на Балканах. Представители данного направления обращают внимание на '

17 Henriksen D. NATO's Gamble: Combining Diplomacy and Airpovver in the Kosovo Crisis, 1998-1999. Naval Institute Press, 2007.

18 Haas R. What to Do with American Primacy // The Foreign Affairs. September-October, 1999. Vol. 78. № 5. P. 37-50; Nye J. Redefining the National Interest// Ibid. July-August, 1999. Vol. 78. № 4. P. 22-35; Rodman P. Fallout from Kosovo // Ibid. P. 45-62; Luttwak E. Give War a Chance // Ibid. P. 35-44; Fromkin D. Kosovo Crossing: American Ideals Meet Reality on the Balkan Battlefields. Free Press, 1999. несоответствие заявленных принципов и методов американской политики её фактическому содержанию. Многие авторы склонны рассматривать балканский курс США не как стремление к урегулированию конфликтов, а как реализацию стратегии нового мирового порядка. Одним из примеров того, что балканская политика США в период после «холодной войны» по-прежнему остаётся актуальным предметом для исследований, является вышедшая в 2009 г. работа Д. Гиббса «Главное — не навреди: гуманитарная интервенция и разрушение Югославии»19. По мнению автора, поддержка Соединёнными Штатами мусульман преследовала цель не остановить боснийскую войну, а, напротив, затянуть её. Для этого внешнеполитическая команда президента Дж. Буша-старшего вмешалась в ход мирных переговоров в 1992 г., а Б. Клинтона - в 1993 г., когда конфликтующие стороны были близки к достижению мира. Д. Гиббс полагает, что американская линия в косовском кризисе способствовала его эскалации и разрешению военным путём.

Директор Центра по изучению глобализации М. Чоссудовский рассматривает политику Запада на Балканах в 1990-е гг. с точки зрения преследования им своих финансовых интересов. В своей книге

9П

Глобализация бедности и Новый мировой порядок» профессор М. Чоссудовский утверждает, что посредством доминирования над глобальной финансовой системой западные державы, преследуя свои национальные и общие стратегические интересы, подтолкнули югославскую экономику к краху и подогревали этнические и социальные конфликты в СФРЮ. Соединённые Штаты способствовали расшатыванию югославской экономики, используя для этого Международный валютный фонд (МФВ), Всемирный банк и систему договоров, касающихся внешнего долга Югославии. Выполнение её правительством рекомендаций МВФ привело к краху югославской экономики и резкому падению жизненного уровня

19 Gibbs D. First Do No Harm: Humanitarian Intervention and the Destruction of Yugoslavia. Vanderbilt University Press, 2009.

20 Chossudovsky M. The Globalization of Poverty and the New World Order. Global Research, 2003. населения. По мнению М. Чоссудовского, политика развала Югославии проводилась с целью новой колонизации Балкан. После распада СФРЮ западные кредиторы распределили югославский внешний долг между её «последователями», для погашения которого Хорватия, Словения, Македония и Босния и Герцеговина были вынуждены прибегнуть к международным займам. Автор называет структуру управления БиГ после Дейтона, установленную США и их европейскими союзниками, колониальной. Он видит сходство во вмешательстве западных стран в боснийские и косовские события, полагая, что апробированное в Боснии и Герцеговине было скопировано в Косово. Анализируя косовский кризис, учёный обращает внимание на богатые природные ресурсы этой части Сербии, которые были поставлены под контроль западных финансовых структур с помощью Всемирного банка, НАТО, Миссии ООН в Косово и др.

С критикой политики Соединённых Штатов в отношении Югославии выступает М. Паренти. В исследовании «Убить нацию: нападение на

Л 1

Югославию» он обвиняет США не только в намеренном развале Югославии, но и в разжигании гражданской войны на Балканах. По его мнению, в американской политике не было ни демократий, ни гуманизма, она была движима только корыстными интересами Белого дома. Таким же образом М. Паренти оценивает вмешательство Соединённых Штатов в косовские события.

В коллективном исследовании «Пустая победа НАТО в Косово: обсуждение балканской войны» политика США в отношении косовского кризиса подвергается критике по разным направлениям: дипломатическому, правовому, военному. Авторы исследования обвиняют администрацию Б. Клинтона в намеренном развязывании войны против Югославии, применении двойных стандартов, отрицательных последствиях этого для США.

21 Parenti M. To Kill a Nation: the Attack on Yugoslavia. Verso, 2002.

22 NATO's Empty Victory: a Postmortem on the Balkan War i Edited by T. Carpenter. Cato Institute, 2000.

В работе «Новый военный гуманизм: уроки Косова»23 известный американский либеральный учёный Н. Хомский на примере косовского конфликта пытается доказать, что США и их союзники боролись не за права косоваров, а за свои собственные экономические и геополитические интересы. На примере переговоров в Рамбуйе и Париже он критикует не только силовые способы достижения этих целей, но и дипломатические.

Одним из наиболее известных критиков косовской операции является М. Манделбаум. В своей статье «Блестящий провал: война НАТО против Югославии»24 он отмечает, что операцию НАТО нельзя считать успешной хотя бы потому, что количество погибших во время войны во много раз превысило количество жертв до неё, то же - относительно беженцев25. Он отмечает, что действия НАТО позволили сербским силам возобновить операции в Косово. Парадокс и провал НАТО, по мнению М. Манделбаума, состояли в том, что оно ввязалось в гражданскую войну в СРЮ на стороне косоваров, однако политически приняло сторону Белграда, поскольку албанцы стремились к независимости, в то время как НАТО в этом их не поддерживало. По его мнению, у Североатлантического альянса не было идеологического обоснования для войны, а цель защиты косовских албанцев не соответствовала действительности . Стратегическим провалом М. Манделбаум называет также ухудшение отношений с такими ядерными державами, как Китай и Россия.

В политическом анализе института Като «Косовская политика Вашингтона: последствия и противоречия» , вышедшем в октябре 1998 г., Г. Депмси называет курс Б. Клинтона в Косово противоречивым и контрпродуктивным, поскольку он угрожал втягиванием США в разрушительную войну за океаном. Данная политика также могла

23 Хомский Н. Новый военный гуманизм: уроки Косова. М., 2002.

24 Mandelbaum M. A Perfect Failure: NATO's War against Yugoslavia // The Foreign Affairs. September-October, 1999. Vol. 78. № 5. P. 2-8.

25 Ibid. P. 3.

26 Ibid. P. 5-6

27 Dempsey G. Washington's Kosovo Policy: Conséquences and Contradictions // Cato Policy Analysis. 1998. № 321. воодушевить Освободительную армию Косово (OAK), расширить конфликт, отложить проведение демократических реформ в Югославии и сохранить надежду европейцев на то, что за их безопасность отвечают США.

Работой,- посвященной американской!политике в, Боснии и Герцеговине, является также «Война слов: Вашингтон разрешает югославский конфликт»28. В ней Д. Сремак анализирует, как боснийские мусульмане и хорваты смогли привлечь США на свою сторону и втянуть американскую военную машину в балканские события, чтобы помочь им в борьбе: с боснийскими сербами. Автором изучается роль СМИ в формировании отрицательного общественного мнения в отношении сербов в США. Его работа помещена в данный раздел условно. По признанию Д. Сремака, импульсом для её написания стало его внутреннее: сомнение в правильности медийной версии югославских событий,.в частности, в однозначном определении виновного29. ■

Сторонники политики США поддерживают американскую стратегию на Балканах, что сближает их с апологетами; в то же время они выступают с критикой тактики действий Соединённых Штатов. Линия США в боснийском конфликте рассматривается В. Бертом в работе «Нерешительная лл сверхдержава. Политика Соединённых Штатов в Боснии (1991-1995 гг.)» . По его мнению, в Боснии и Герцеговине у США имелись гуманитарные интересы, которые были выше интересов безопасности, однако две президентских администрации отвергли возможность интервенции. Это, в свою очередь, принесло вред интересам безопасности, поскольку США всё более и более становились вовлечёнными в боснийский конфликт. По словам В. Берта, политика администрации Дж. Буша носила ограниченный характер, однако была последовательной: США воздерживались от использования силы, избегали любого заявления или действия, которое могло бы позволить другим поверить в обратное, - такой подход делал их политику ясной. Б. Клинтон, напротив, критиковал президента Дж. Буша. за его

28 Srcmac D. War of Words: Washington Tackles the Yugoslav Conflict. Praeger, 1999.

29 Ibid. P. X. .

30 Bert W. Reluctant Superpower: United States' Policy in Bosnia, 1991-1995. Palgrave Macmillan, 1997. нерешительность, выступал за жёсткие действия в БиГ, однако сам оказался нерешительным.

Д. Комперт в статье «Соединенные Штаты и югославские войны»31 утверждает, что администрация Дж. Буша знала о вероятном насильственном

32 распаде Югославии , а американская дипломатия до начала гражданской войны не была мотивирована на её сохранение, так как это было невозможно. По мнению автора, если бы США видели возможность мирного распада, они бы воспользовались ею . Поворотным событием для политики США в Боснии и Герцеговине Д. Комперт считает взрыв на рынке в Сараево в феврале 1994 г. Он утверждает, что бомбардировки сербских позиций в августе-сентябре 1995 г. показали, что эффекта можно было добиться раньше, поэтому выборочные удары до этого, напротив, убеждали сербов в том, что это худшее, чему они могут быть подвергнуты34. Таким образом, автор поддерживает жёсткую политику в отношении сербов, но критикует США и НАТО за медлительность, считая, что массовые бомбардировки боснийских сербов должны были быть осуществлены задолго до операции «Освобождённая сила».

Дж. Вестерн в статье «Политика США и права человека в Боснии: трансформация стратегических интересов»35 утверждает, что до середины 1991 г. США пассивно относились к распаду Югославии, поскольку они были заняты объединением Германии и Ираком36. Несмотря на вопиющие нарушения прав человека в Боснии и Герцеговине, в течение нескольких лет американская политика была безответственной и неэффективной . Это было связано с тем, что США не рассматривали Балканы как регион с жизненно

31 Compert D. The United States and Yugoslavia's Wars // The World and Yugoslavia's Wars / Edited by R. Ullman. Council on Foreign Relations Press, 1996. P. 122-144.

32 Ibid. P. 122.

33 Ibid. P. 125.

34 Ibid. P. 139.

35 Western J. U.S. Policy and Human Rights in Bosnia: the Transformation of Strategic Interests // Implementing U.S. Human Rights Policy: Agendas, Policies, and Practices / Edited by D. Liang-Fenton. United States Institute of Peace, 2004. P. 217-244.

36 Ibid. P. 222.

37 Ibid. P. 217. важными интересами . Только в начале 1992 г. администрация перестала игнорировать боснийскую проблему, оказав давление на европейцев с целью признания Боснии и Герцеговины в качестве независимого государства, а затем инициировав введение санкций против СРЮ. В начале пребывания у власти администрация Б. Клинтона также пыталась дистанцироваться от боснийского конфликта ввиду его сложности и запутанности . Активное подключение США в середине 1995 г. объяснялось событиями в Сребренице и Жепе. В Вашингтоне посчитали их угрозой доверию ООН, а особенно НАТО, поэтому Босния и Герцеговина стала рассматриваться в качестве центрального геостратегического интереса для США.

Авторы статьи «Уроки из войны в Косово»40 поддерживают необходимость проведения операции против СРЮ в принципе, однако они критикуют то, как она проводилась. По их мнению, у США и НАТО отсутствовал чёткий план в Косово, а цели были названы, когда война уже шла. Среди провалов действий НАТО называется то, что война не смогла предотвратить гуманитарную катастрофу и позволила С. Милошевичу ускорить и ожесточить кампанию этнических чисток. Авторы считают, что США следует лучше очертить национальные интересы, а также условия использования войск для их защиты.

В работах апологетов и сторонников американской политики можно выделить две общие черты, которые делают значительную часть американской историографии тенденциозной. Во-первых, это идеализация намерений и действий Соединённых Штатов в Боснии и Герцеговине и Косово. Безусловно, у сторонников американской политики это выражено меньше, однако также присутствует в значительной степени. Это приводит к тому, что такие важные аспекты, как (возможные) стремления США к политической и военной гегемонии, экономическая выгода от их политики на

38 Ibid. Р. 218.

39 Ibid. Р. 230-231.

40 Phillips В., Anderson J. Lessons from the War in Kosovo. URL: http://wvvvv.heritage.0rg/Research/Rep0rts/l 999/07/Lessons-from-the-War-in-Kosovo (дата обращения: 04.04.2010).

Балканах и др. либо* не рассматриваются, либо заранее делаются проамериканские заявления при слабых аргументах.

Во-вторых, исследователям присуще во многом чёрно-белое видение балканских событий, которое выражается в презумпции виновности сербов: как официального Белграда, Республики Сербской и Сербской Краины, так и сербов в принципе. Следовательно, те, кто« им противостоит (мусульмане, хорваты, косовары41), преимущественно представляются жертвами сербского национализма, варварства, стремления к гегемонии и пр. В этой связи положительно воспринимаются силы, в первую очередь международные игроки, включая США, которые защищают их от сербских устремлений. Эти две особенности делают большую часть американской историографии весьма тенденциозной, несмотря на серьёзную событийно-хронологическую проработку проблемы.

В' отечественной историографии, также уделяется внимание политике США в отношении Югославии, однако, по сравнению, с западными исследованиями, его нельзя назвать достаточным. В" кандидатской диссертации Е.В! Журбея «Стратегия-национальной безопасности США и её реализация в Югославии в 90-е гг. XX в.»42 представлен анализ формирования стратегий национальной безопасности Дж. Буша и Б. Клинтона, дана характеристика данных документов, рассмотрен вопрос реализации их положений в Югославии. Автор полагает, что признание Соединёнными Штатами Боснии и Герцеговины в 1992 г. было сделано поспешно с целью сохранить партнёрские отношения с Европой. Он также положительно оценивает американское лидерство в боснийском конфликте. По мнению Е.В. Журбея, США, поддерживая мусульман, не были заинтересованы в создании исламского государства на Балканах, поэтому они не пошли на полный разгром боснийских сербов. Однако, несмотря на название диссертации, фактически, в.ней рассматривается период 1991-1995 гг.

41 Принятое на Западе наименование албанских жителей Косово.

42 Журбей Е.В. Стратегия национальной безопасности США и её реализация в Югославии в 90-е гг. XX в.: дисканд. ист. наук: 07.00.03. Владивосток, 2002.

В статье «США, НАТО, Россия и боснийский кризис»43 С.М. Самуйлов рассматривает начало войны в Боснии и Герцеговине, анализирует позиции держав, отмечает противоречия между США и Западной Европой. Он утверждает, что США смогли поставить СБ ООН под свой контроль, использовали его в своих интересах, выдавая их за интересы всего мирового сообщества. При распаде СФРЮ Запад пытался вернуть «свои» республики, освобождённые от коммунизма, в лоно западной цивилизации, а в Боснии и Герцеговине - сохранить большую часть её территории под своим контролем44. В боснийском конфликте сербы для Запада были аутсайдерами, а хорваты и мусульмане - их жертвами. Все планы мирного урегулирования Запада под эгидой ООН и ЕС в отношении сербов носили, согласно С.М. Самуйлову, дискриминационный характер45.

Анализу политики Соединённых Штатов посвящена работа, опубликованная в виде главы крупного исследования российских учёных из Московского центра Карнеги, «Косово: международные аспекты кризиса»46. Одна из её авторов, Е.А. Степанова, анализирует политику США в отношении косовского кризиса. Хронологические рамки исследования охватывают конец 1980-х гг. - март 1999 г., однако периоду до 1998 г., как и периоду с января по март 1999 г., посвящено всего несколько страниц, при этом автор лишь вскользь касается переговоров во Франции — в большей части работы речь идёт об американской политике в 1998 г. В целом, особенностью исследования «Косово: международные аспекты кризиса» является не только изучение косовского кризиса с разных сторон, но и то, что её главы написаны разными учёными. Большое внимание уделено анализу международного вмешательства в косовский конфликт, анализируются причины, движущие силы, особенности и возможные последствия этнополитического конфликта в крае.

43 Самуйлов С.М. США, НАТО, Россия и боснийский кризис // США: экономика, политика, идеология. 1995. №7. С. 16-31.

44 Там же. С. 29.

45 Там же. С. 30.

46 Косово: международные аспекты кризиса / Под ред. Д. Тренина и Е. Степановой. М., 1999.

Г.В. Корнилов в статье «США и югославский кризис (1991-1997 гг.)»47 утверждает, что несмотря на то, что центробежные тенденции в СФРЮ исходили от хорватов и словенцев, у США сразу выработалось негативное отношение именно к сербскому националистическому движению48. По его мнению, стратегия Дж. Буша в отношении боснийского конфликта состояла в том, чтобы напрямую не вмешиваться в него, а действовать через СБ ООН, доставлять гуманитарную помощь и размещать наблюдателей в соседних странах. Это было связано с отсутствием чётких формулировок в пользу наличия жизненно важных интересов США на Балканах. При Б. Клинтоне данная проблема была решена, поэтому с приходом его администрации балканская политика США активизируется и развивается по двум направлениям: военному и дипломатическому. По мнению автора, главной целью США было продемонстрировать, что без них европейцы не в

49 „ состоянии разрешать серьезные кризисы на своей территории . В процессе достижения данной цели США решали две стратегические задачи: обоснование необходимости своего военного присутствия в Европе как центрального элемента европейской безопасности, а также определение новых функций НАТО после «холодной войны» как инструмента подавления и урегулирования региональных конфликтов вне территории его участников. По словам Г.В. Корнилова, боснийский конфликт стал ареной, на которой США хотели продемонстрировать свою способность разрешать крупные международные конфликты50.

Во вторую историографическую группу можно поместить работы по балканистике, посвящённые распаду СФРЮ, гражданской войне на территории бывшей Югославии, косовскому кризису, влиянию внешних факторов на эти процессы и т.д. Поскольку Соединённые Штаты сыграли

47 Корнилов Г.В. США и югославский кризис (1991-1997 гг.) // США: экономика, политика, идеология. 1998. №4. С. 67-77.

48 Там же. С. 68.

49 Там же. С. 77.

50 Там же. важную роль в истории Балкан в 1990-е гг., их политика находит своё отражение в данных работах.

Автор крупного исследования «Балканская трагедия. Распад и хаос после "холодной войны"»51 С. Вудворд, является известным американским специалистом по Балканам. В 1994 г. она работала в штабе специального представителя Генерального секретаря ООН Сил Организации Объединённых Наций по охране (СООНО), в 1998 г. - в миссии Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) в Боснии и Герцеговине. По мнению С. Вудворд, югославский конфликт неотделим от международных изменений и взаимозависимости на международной арене. Он не ограничивается Балканами, а является частью более широкого феномена политической дезинтеграции. С. Вудворд не считает балканские события результатом исторической вражды и возвращением в докоммунистическое прошлое: они стали результатом политики трансформации социалистического общества к рыночной экономике и демократии. Критическим элементом в данном процессе стал экономический спад, в основном вызванный программой по выплате внешнего долга. Более чем десять лет снижения жизненных стандартов подорвали социальную стабильность. Это сопровождалось тем, что обычные политические конфликты по экономическим вопросам между центральным и региональным правительствами превратились в конституциональные. За этим последовал кризис государства, управляемого политиками, которые не желали идти на компромиссы. С. Вудворд считает, что основной причиной югославского конфликта стала дезинтеграция правящих властей и распад политического и гражданского мира, при этом скатывание в территориальную войну и этническое насилие не являлись неизбежными.

С. Вудворд полагает, что Запад изначально не понимал природу и причины балканского конфликта. Основным в этом непонимании стала недооценка взаимосвязи, которая существует между внутренним положением

51 Woodward S. Balkan Tragedy: Chaos and Dissolution after the Cold War. Brookings Institution Press, 1995. большинства государств и международной обстановкой. Другим аспектом этого стало то, что на Западе конфликт считали этническим, в то время как он таковым не являлся. По её мнению, западное вмешательство привело к необратимой эскалации • конфликта в сторону националистического экстремизма и войны. К сожалению, хронологические рамки исследования завершаются 1994 г., то есть не затрагивают 1995 г., когда были предприняты решающие усилия США по урегулированию боснийского конфликта.

Глубоким исследованием по истории Балкан является работа британского учёного М. Глени «Балканы: национализм, война и великие державы (1804со

1999)» , в котором комплексно исследуются такие факторы, как история, география и демография. Автор осторожно относится к тезису многих западных исследователей о вековой ненависти между балканскими народами как одной из главных причин событий 1990-х гг. Он предлагает обратить внимание на политику великих держав в регионе, которая часто была злонамеренной и разрушающей.

Наиболее полным и детальным отечественным исследованием событий на Балканах 1990-х гг. является монография руководителя Центра по изучению- современного балканского кризиса Института славяноведения РАН Е.Ю. Гуськовой «История югославского кризиса (1990-2000)»53. В ней рассматривается генезис и этапы кризиса на Балканах от распада югославской федерации в начале 1990-х гг. до событий 2000 г. Автор анализирует причины распада СФРЮ,4 политические события, военные действия в Словении, Хорватии, Боснии и Герцеговине, исследует причины, движущие силы и последствия косовского кризиса. Наряду с внутренними, значительное внимание уделяется внешним факторам: роли отдельных государств и таких международных организаций, как НАТО, ООН, ОБСЕ и др.

52 Glenny М. The Balkans: Nationalism, War & the Great Powers, 1804-1999. Penguin (Non-Classics), 2001.

53 Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000). М., 2001.

В статье «Югокризис начал разрастаться с момента его интернационализации»54 Е.Ю. Гуськова называет главные внутренние факторы ослабления» СФРЮ, анализирует позицию Европы в отношении её распада; подводит итоги кризиса на постюгославском пространстве- с позиции деятельности международных организаций и системы европейской безопасности. Она утверждает, что распад СФРЮ осуществлялся при поддержке международных организаций, а сам кризис мог быть остановлен на любом этапе его развития55. По её мнению; Югославия стала полигоном отработки методики, которая способствуют созданию системы управляемости миром из одного центра. Её суть состоит в «принуждении к миру» или «принуждению к принятию решения», при отсутствии переговорного процесса и согласования позиций, но с использованием системы принудительных мер и ультиматума56. Автор считает, что «в знаменателе такой политики - антисербская, антиправославная, антирусская позиция»57. г о

В .работе «Трагедия Югославии» В:К. Волков, возглавлявший Институт славяноведения РАН, рассматривает югославский кризис комплексно, с учётом радикальных изменений расстановки сил во всём мире, объединения Германии, распада социалистического лагеря и т.д. Хронологические рамки данного исследования оканчиваются 1994 г. В статье «"Новый мировой порядок" и балканский кризис 90-х гг.»59 В.К. Волков связывает балканские события с глубоким сдвигом в расстановке сил на мировой арене. По его мнению,, они стали катализатором распада ялтинско-потсдамской системы международных отношений. Автор анализирует роль ЕС, полагая, что за его действиями просматривались контуры НАТО60. Подключение

54 Гуськова Е.Ю. Югокризис начал разрастаться с момента его интернационализации // Международная жизнь. 2006. № 5. С. 73-85.

55 Там же. С. 78.

56 Там же. 78-79.

57 Там же. С. 81.

58 Волков В.К. Трагедия Югославии // Новая и новейшая история. 1994. № 4-5. С. 3-32.

59 Волков В.К. «Новый мировой порядок» и балканский кризис 90-х гг. // Новая и новейшая история. 2002. №2. С. 11-50.

60 Там же. С. 21.

Североатлантического блока к делам бывшей Югославии стало толчком по втягиванию Восточной Европы в сферу его влияния61. В.К. Волков считает, что в бывшей1 Югославии США стремились закрепить сложившуюся расстановку сил на мировой* арене, утвердить за собой роль единственной сверхдержавы, а за НАТО — единственного военно-политического блока, доминирующего во всём мире. Развитие кризиса на Балканах во многом лГ) подсказало Западу форму такого доминирования, особенно в Европе . Дейтонский мир В.К. Волков расценивает как своего рода «мирный диктат», о протекторат Запада над Боснией и Герцеговиной . Косовский кризис, по его мнению, был спровоцирован и подогревался Соединёнными Штатами. В целом, их балканская политика в 1990-е гг. была направлена на складывание «нового мирового порядка».

В кандидатской диссертации «Международное сотрудничество в урегулировании внутренних конфликтов: опыт миротворчества в Югославии»64 Н.В. Александров исследует предпосылки вовлечения США в операции в бывшей Югославии. По его мнению, при администрации Б. Клинтона Соединённые Штаты всё более втягивались в боснийский конфликт по ряду причин. Во-первых, администрация пришла к выводу о неспособности европейцев и ООН остановить массовые убийства. Во-вторых, взгляды команды Б. Клинтона на характер угроз безопасности и гуманитарную катастрофу отличались от их видения администрацией Дж. Буша. В-третьих, вовлечённость НАТО и его возможная неудача могли негативно сказаться на США. В-четвёртых, уход и поражение дали бы повод для критических нападок со стороны политических оппонентов как из Демократической, так и из Республиканской партии65.

61 Там же. С. 23.

62 Там же.

63 Там же. С. 25.

64 Александров Н.В. Международное сотрудничество в урегулировании внутренних конфликтов: опыт миротворчества в Югославии: дис. канд. полит, наук: 23.00.04. Москва, 2002.

65 Там же. С. 55-56.

Л.В. Тягуненко в статье «Союзная Республика Югославия на рубеже XXI века. Природа югославского кризиса»66 анализирует причины распада СФРЮ, её экономическое развитие. По мнению автора; миротворческие организации и НАТО устранились от объективного подхода к конфликтующим- сторонам и заняли одностороннюю антисербскую позицию67. При этом Л.В. Тягуненко в целом положительно оценивает роль мирового сообщества в урегулировании балканского кризиса, однако, по её мнению, его политика способствовала складыванию новой системы обеспечения европейской безопасности, в которой всё возрастающую роль играет НАТО. Автор не считает косовский кризис случайным, полагая, что после Дейтона Запад активизировал усилия по включению СРЮ в сферу о своего влияния . По её мнению, переговоры в Рамбуйе сорвали США, предъявившие сербам ультиматум, а срочные военные действия были предприняты НАТО по двум причинам. Во-первых, СРЮ являлась единственной страной Восточной Европы, которая отказалась от членства в НАТО, оставаясь стратегическим партнёром России. Во-вторых, Вашингтон пытался доказать Европе, что она не может решить подобные проблемы без участия США69. Л.В. Тягуненко называет войну НАТО против Югославии «позорной и жестокой», а также критикует действия США и союзников за тяжёлую ситуацию в послевоенном Косово.

В работе А .Я. Маначинского «Югославия: приговор вынесен» значительное внимание уделено причинам возникновения конфликтов на Балканах и роли третьих стран в их стимулировании и урегулировании. Автор исследует историю национальных проблем в Косово, показывает динамику развития косовского кризиса, роль Соединённых Штатов в нём. По мнению А.Я. Маначинского, за беспокойством за судьбу косовских албанцев скрывались геостратегические интересы США, которым независимая

66 Тягуненко Л.В. Союзная Республика Югославия на рубеже XXI века. Природа югославского кризиса // Новая и новейшая история. 2001. № 3. С. 28-45.

67 Там же. С. 30.

68 Там же. С. 31.

69 Там же. С. 37.

70 Маначинский А.Я. Югославия: приговор вынесен. М., 2005.

Югославия мешала контролировать Балканы. Будучи кандидатом военных наук, автор рассматривает военные аспекты войны НАТО против Югославии. По его мнению, её результаты были выгодны Соединённым Штатам, которые не только получили выход к центру Балкан, но и смогли ослабить евро как конкурента доллару, сделать рекламу своим вооружениям, стимулировали собственную экономику путём военных закупок.

В статье «Югославская трагедия»71 JI.B. Керестеджиянц на основании истории взаимоотношений славян на Балканах, а также анализа особенностей развития СФРЮ выделяет предпосылки событий начала 1990-х гг. Поскольку автор являлся послом России в Хорватии в 1992-1996 гг., он склонен рассматривать ситуацию в Сербской Крайне со стороны Хорватии. Не поддерживая действия хорватской армии по ликвидации непризнанного сербского государства, он отмечает, что до этого десятки тысяч хорватов были вынуждены бежать с территории Краины, опасаясь действий со стороны сербов. Автор также рассматривает косовский кризис. Он негативно относится' к действиям США и НАТО, полагая, что «ультиматум Запада в Рамбуйе - убедительное подтверждение исконной сущности Североатлантического альянса как инструмента агрессии, готовой навязать с

ТУ помощью силы свои ценности в любой точке земного шара» .

В статье «НАТО в миротворческом процессе»73 главный редактор журнала «Обозреватель» В.В. Штоль изучает процесс и методы вовлечения Североатлантического блока в урегулирование на Балканах, которое, по его мнению, произошло быстро. Автор утверждает, что НАТО прикрывало военные цели миротворческой фразеологией. Альянс, согласно В.В. Штолю, выполнял на Балканах триединую задачу: военно-морские операции, военно-воздушные операции, операции по защите персонала ООН. Последнее НАТО

71 Керестеджиянц Л.В. Югославская трагедия // Международная жизнь. 2008. № 4. С. 38-53.

72 Там же. С. 52.

73 Штоль В. НАТО в миротворческом процессе // Обозреватель. 2008. № 1. С. 80-94. игнорировалось, в то время как ООН стала политическим прикрытием для действий альянса74.

Авторы статьи «Югославский кризис: интернационализация или интервенция?» анализируют ситуацию в Боснии и Герцеговине, роль-третьих стран в ней. По их мнению,, участие НАТО в урегулировании боснийского конфликта способствовало преодолению кризиса, связанного с я/» адаптацией блока к «новому мировому порядку» . Они отмечают, что Североатлантический альянс впервые в своей истории выступил не только в качестве инструмента реализации решений Совета Безопасности ООН (СБ), но и как его консультанта, своеобразного военно-аналитического центра . Таким образом, за два года до Дейтонских соглашений в статье называется направление, по которому будет развиваться международная составляющая конфликта. Авторы также обращают внимание на положение в Косово, которое, по их мнению, носит опасный, характер и имеет потенциал для серьёзного конфликта в будущем78.

В данной группе хотелось бы также назвать таких авторов, как С.А. Романенко, М.Ю. Мартынова, А.Г. Задохин и А.Ю. Низовский, С.Н. Широкова, Д. Гоу, К. Рогел, Дж. Мертус, С. Бург и П. Шуп, А. Литл и Л. Сильбер, Ш. Трёбст, Л. Коэн, 3. Пуховский .

74 Там же. С. 83.

75 Давыдов Ю.П., Приходько О.В., Смирнов П.Е., Устинова Е.В. Югославский кризис: интернационализация или интервенция? // США: экономика, политика, идеология. 1993. № 8. С. 50-60.

76 Там же. С. 53.

77 Там же.

78 Там же. С. 51.

79 Романенко С.А. Югославия: История возникновения. Кризис. Распад. Образование независимых государств. М., 2000; Мартынова М.Ю. Балканский кризис: народы и политика. M., 1998; Задохин А.Г., Низовский А.Ю. Пороховой погреб Европы. M., 2000; Широкова С.Н. Политика США в ООН и НАТО в процессе урегулирования локальных конфликтов в 1990-2003 гг.: дис. . канд. ист. наук: 07.00.03. Москва, 2004; Gow J. Triumph of the Lack of Will: International Diplomacy and the Yugoslav War. Columbia University Press, 1997; Rogel C. The Breakup of Yugoslavia and the War in Bosnia. Greenwood Press, 1998; Mertus J. Kosovo: how Myths and Truths Started a War. University of California Press, 1999; Burg S., Shoup P. The War in Bosnia-Herzegovina: Ethnic Conflict and International Intervention. M.E. Sharpe, 2000; Little A., Silber L. Yugoslavia: Death of a Nation. Penguin (Non-Classic), 1997; Troebst S. Conflict in Kosovo: Failure of Prevention? An Analytical Documentation, 1992-1998. European Centre for Minority Issues, 1998; Cohen L. Bosnia and Herzegovina: Fragile Peace in a Segmented State // Current History. March, 1996. Vol. 95. № 599. P. 103-112; Puhovski Z. Yugoslav Origins of the Post-Yugoslav Situatuion and the Break Prospects for Civil War // Yugoslavia, the Former and the Future: Reflections by the Scholars from the Region / Edited by P. Akhavan, R. Hovvse. Washinghton: Brookings Institutions Press, 1995. P. 121-138.

В третью группу можно поместить работы, посвященные анализу отношений США и СФРЮ во время «холодной войны». Они — наряду с соответствующими источниками - позволили сделать обзор? американоюгославских, отношений в 1948-1988 гг. В исследованиях: данной' группы;

СФРЮ рассматриваетсят контексте противостояния двух сверхдержав. Дж:

Мочник в своей докторской диссертации80 исследует американо-югославские отношения в течение двадцати лет (1961-1980 гг.): от Джона Кеннеди до

Джеральда Форда. Особенностью его работы является изучение-их на основе работы с дипломатическими документами, в первую очередь, с материалами посольства США в Белграде.

E.H. Космач рассматривает политику Дж. Кеннеди в отношении СФРЮЬ Автор анализирует предпосылки курса его администрации с учётом югославской линии Гарри Трумэна и Дуайта Эйзенхауэра, называет основные трудности, с которыми столкнулся Дж. Кеннеди в i отношениях с Белградом.

B.C. Павлов и Е.О. Пашинцева ставят перед собой задачу проанализировать геополитические интересы; Соединённых Штатов США в отношении Югославии в более широком временном пространстве: от правления, Дж. Кеннеди до президентства Линдона Джонсона и Ричарда Никсона. Важным положением в статье является-вывод о том, что Белый дом основывал свои; внешнеполитические подходы к СФРЮ не на идеологических,, в., на геополитических соображениях. В* этой связи американская политика зависела как от межблокового противостояния НАТО и Варшавского договора, США и СССР, так и от растущего влияния её в or мире в качестве лидера Движения неприсоединения . Следует заметить, что данная работа была написана в 2010 г., а две другие — в 2008 г. Это говорит

80 Mocnik J. United States - Yugoslav Relations, 1961-1980: the Twilight of Tito's Era and the Role of Ambassadorial Diplomacy in the Making of America's Yugoslav Policy. Bowling Green State University, 2008.

81 Космач E.H. Дж. Кеннеди и Югославия: выработка внешнеполитического курса // Российские и славянские исследования. 2008. № 3.

82 Павлов B.C., Пашинцева Е.О. Югославия в сфере геополитических интересов США в 60-х - начале 70-х гг. XX века // Вестник Нижегородского университет им. Н.И. Лобачевского. № 4. 2010.

83 Там же. С. 192. об определённом интересе к изучению политики Соединённых Штатов в отношении СФРЮ во время «холодной войны» как в США, так и в России. Учитывая её относительно ровный характер, можно сказать, что событийно насыщенный и в целом важный курс США на Балканах в- 1990-е гг. представляется не менее актуальным.

Среди авторов работ данной группы необходимо отметить 'Д. Майерса, JI. Лиис, Н. Милошевич, Л. Исьяра, а также исследователей, изучавших американо-югославские отношения до разрыва И. Тито с И.В. Сталиным: И. Тасовача, российских учёных В.Т. Юнгблюда и A.A. Костина84.

В четвёртую группу входят общие работы, посвященные мировой политике и международным отношениям. В данных исследованиях они рассматриваются комплексно, с учётом различных факторов, исторических особенностей развития той или иной страны или региона мира. В них также анализируется внешняя политика США как одного из основных участников на международной арене. Данные работы необходимы для исследования-американской политики в общем русле международных отношений. К ним относятся работы таких авторов, как В.И. Кривожиха, С.М. Рогов, A.B. Торкунов, А.И. Уткин, П.А. Цыганков, Д. Берридж, 3. Бжезинский, Р. Гамильтон и Р. Лангхорн, Р. Кейган, Г. Киссинджер85.

Таким образом, в западной историографии тема достаточно разработана, однако тенденциозность, с которой большинство англоязычных и, в особенности, американских исследователей подходят к её изучению,

84 Mayers D. George Kennan and the Dilemmas of US Foreign Policy. Oxford University Press, 1990; Lees L. Keeping Tito Afloat: the United States, Yugoslavia, and the Cold War. Pennsylvania State University Press, 1997; Milosevic N. Yugoslavia, USA and NATO in the 1950s // Western Balkan Security Observer. № 5. 2007; Isyar L. Containing Tito: U.S. and Soviet Policies towards Yugoslavia and the Balkans Bilkent University, 2005; Tasovac I. American Foreign Policy and Yugoslavia, 1939-1941. TAMU Press, 1999; Юнгблюд B.T., Костин A.A. Политика США в Югославии в 1941-1945 гг. Киров, 2004.

85 США в новом мире: пределы могущества / Под. ред. В.И. Кривохижи. M., 1998; США на рубеже веков / Отв. ред. С.М. Рогов. М., 2001; Торкунов А.В. Современные международные отношения и мировая политика. M., 2004; Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века. М., 2000; Уткин А.И. Американская империя. M., 2003; Уткин А.И. Единственная сверхдержава. М., 2003; Цыганков П.А. Теория международных отношений. M , 2003; Berridge G. Diplomacy: Theory and Practice. Palgrave Macmillan, 2005; 85 Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 2005; Бжезинский 3. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство. M., 2004; Hamilton К., Langhorne R. The Practice of Diplomacy: Its Evolution, Theory and Administration. Routledge, 2000; Кейган P. О рае и силе: Америка и Европа в новом мировом порядке. M., 2004; Киссинджер Г. Дипломатия. M., 1997; Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? М., 2002. оказывает серьёзное влияние на их выводы. В отечественной; историографии тема изучена фрагментарно, отсутствует её комплексное исследование.

Целью исследования? является анализ политики США в боснийском конфликте: и косовском кризисе (1990-е гг.). В связи: с этим необходимо решить.следующие задачи:

- рассмотреть, место Югославии- во внешней? политике: США во время'; «холодной войны»;

- определить цели и средства реализации политики США в Боснии и Герцеговине и Косово;

- проанализировать политику США в боснийском конфликте;

- изучить американскую линию в косовском кризисе;

- оценить результаты, значение, ,последствия политики США.

Методологическая основа настоящего исследования базируется на принципах и методах общенаучного*и исторического познания.

Следование принципу научной объективности позволило дать научную оценку анализируемым событиям и процессам. Благодаря принципу историзма предмет изучения, был исследован в динамике, своего развития с учётом хронологической последовательности, влияния на него различных факторов, а также в контексте общемировых тенденций и исторических особенностей развития. Соединённых Штатов и Балканского полуострова. Для; этого процессы и события были изучены на основе их взаимосвязи, а объяснение причин событий, выявление закономерностей сделано с учётом их исторического контекста.

Для решения поставленных задач были использованы такие общенаучные методы, как дедукция ш индукция, анализ и синтез, метод научного обобщения,, системного анализа, метод периодизации и классификации. Из исторических: методов применён историко-описательный и хронологический методы,, которые: позволили проследить, развитие, предмета исследования. При анализе американской политики1 был использован сравнительно-исторический метод, благодаря которому были выявлены общие и особенные черты её проведения в разные периоды.

Источниковую базу исследования можно разделить на пять групп. В первую из них входят официальные документы, заявления представителей исполнительной власти США. К ним относятся стратегии национальной безопасности, которые, будучи программными документами по внешней политике США, позволяют оценить её декларируемые цели и мотивы86. В-данную группу источников входят рассекреченные материалы специальных служб США, касающиеся Югославии, размещённые на сайте директора национальной разведки www.dni.gov. Они помогают проанализировать американо-югославские отношения во время «холодной войны». Особую ценность представляет последний из данных документов, который был подготовлен осенью 1990 г., то есть когда многим уже было очевидно, что «холодная война» заканчивалась87.

Заявления официальных лиц исполнительной власти США делались в различных формах: выступления, брифинги, интервью. Ряд данных оо источников содержится в сборниках документов .

Вторая группа источников представлена документами Конгресса США. Они помогают оценить роль законодательной власти в американской политике в Боснии и Герцеговине и Косово, реакцию конгрессменов на те или иные внешнеполитические события и процессы, её причины и следствия. Документы Конгресса в определённой степени позволяют увидеть

86 National Security Strategy of the United States. August, 1991. URL: http://www.fas.org/man/docs/918015-nss.htm (дата обращения: 26.012010); Стратегия национальной безопасности: стратегия вовлечённости в международные дела и распространения демократии в мире //Независимая газета. 1994. 26 октября; А National Security Strategy for a New Century. May, 1997. URL: http://www.fas.org/man/docs/strategy97.htm (дата обращения: 12.12.2009); A National Security Strategy for a New Century. October, 1998. URL: http://www.au.af.mil/au/awc/awcgatc/nss/nss-95.pdf (дата обращения: 30.01.2010).

87 National Intelligence Estimate 15-90 «Yugoslavia Transformed». October 18, 1990. URL: http-//www.dni.gov/nic/PDFGIFdeclasssupport/yugoslavia/Pub34NIE15-90 pdf (дата обращения: 30.11.2008).

85 Напр., The Clinton Foreign Policy Reader: Presidential Speeches with Commentary / Edited by A. Rubinstein, A. Shayevich, B. Zlotnikov. M.E. Sharpe, 2000; The Kosovo Conflict and International Law: an Analytical Documentation 1974-1999 (Cambridge International Document Series) / Edited by H. Krieger, Cambridge University Press, 2001; Югославия в огне: документы, факты, комментарии (1990-1992) / Отв. редактор Е.Ю. Гуськова. М., 1992; Югославский кризис и Россия: документы, факты, комментарии (1990-1993) / Отв. редактор Е.Ю. Гуськова. M., 1993. настроения элиты Соединённых Штатов по поводу их политики в боснийском конфликте и косовском кризисе, проследить тенденции и выявить закономерности в действиях американских законодателей. Большую часть данных источников составляют резолюции. Они принимались по различным вопросам: прекращение насилия89, снятие эмбарго на поставки оружия в Боснию и. Герцеговину90, участие вооружённых сил США в урегулировании на Балканах91, проблема беженцев92 и др.

В третью группу входят документы международных организаций. Большая часть источников данной группы представлена документацией д-З

ООН: докладами Генерального секретаря и конкретными решениями Совета Безопасности и Генеральной ассамблеи. К наиболее ценным из них относятся резолюции Совета Безопасности, поскольку решения по ним принимались при непосредственном участии Соединённых Штатов.

Спектр решений СБ широк: резолюции, вводившие эмбарго94, направленные на ограничение военных действий95, предусматривавшие ввод «голубых касок»96 и др. К документации ООН также можно отнести некоторые международные соглашения по Боснии и Герцеговине и Косово, которые были заключены в результате политики, проводимой Соединёнными Штатами97.

89 Напр , S. RES. 106. S. RES. 147. June 27, 1991. То Express Senate Opposition to the Use of Force to Resolve Political Differences in Yugoslavia; S. RES. 153. July 11, 1991. To Express the Senate's Support for Democratization in Yugoslavia.

90 Напр., H. RES. 204. August 1, 1995. Providing for the Consideration of the Bill (S. 21) to Terminate the United States Anns Embargo Applicable to the Government of Bosnia and Herzegovina.

91 Напр., H. RES. 247. October 30, 1995. Expressing the Sense of the House of Representatives Relating to the Deployment of United States Armed Forces on the Ground in the Territory of the Republic of Bosnia and Herzegovina to Enforce a Peace Agreement; S. CON. RES. 21. March 23, 1999. Authorizing the President of the Uniteed States to Conduct Military Operations and Missile Strikes against the Federal Republic of Yugoslavia (Serbia and Montenegro).

92 Напр., H. RES. № 557. September 29, 1992. Concerning the Plight of Refugees and Displaced Persons in the Former Yugoslav Republic.

93 Напр., Доклад Генерального секретаря ООН S/24075 от 06.06.1992, подготовленный во исполнение резолюции 757 (1992) Совета Безопасности. 6. е.; Доклад Генерального секретаря ООН S/1998/361 от 30.04.1998, подготовленный во исполнение резолюции 1160 (1998) Совета Безопасности. 13 с.

94 Напр., Резолюция СБ ООН S/RES/757 (1992) от 30.05.1992.

95 Напр., Резолюция СБ ООН S/RES/781 от 09.10.1992.

96 Напр., Резолюция СБ ООН S/RES/743 от 21.02.1992.

97 Общее рамочное соглашение о мире в Боснии и Герцеговине. S/1995/1999 от 30.11.1995. 135 е.; Соглашение о контрольной миссии в Косово между организацией Североатлантического договора и Союзной Республикой Югославией. S/1998/991 от 23.10.1998. 5 е.; Соглашение о принципах для содействия урегулированию кризиса в Косово (план мирного урегулирования). S/I999/649 от 07.06.1999.

Помощь в написании работы, особенно её третьей главы, также оказали документы НАТО. Они представляют собой заявления Совета организации, её официальных лиц, встреч на министерском уровне и др.98 БГ данную группу источников^ также вошли некоторые материалы» ОБСЕ99, Международного гаагского трибунала по бывшей Югославии100.

Четвёртая группа источников представлена мемуарной литературой. Она позволяет почерпнуть не только дополнительную информацию, касающуюся содержательной стороны американской политики, но и увидеть механизм принятия решений «изнутри», объяснить то или иное действие глазами непосредственного участника или свидетеля событий. В данном исследовании использовались воспоминания- президента США Билла Клинтона101, представителя США в ООН, государственного секретаря США

1П?

Мадлен Олбрайт , специального посланника президента США Ричарда Холбрука103, государственных секретарей Джеймса Бейкера104 и Уоррена Кристофера105, сопредседателя Международной конференции по бывшей Югославии (МКБЮ) Дэвида Оуэна106, главы Объединённого комитета

107 начальников штабов Колина Пауэлла , посла США в Югославии Уоррена Циммерманна108, командующего силами НАТО в Европе генерала Уэсли Кларка109, министра иностранных дел, премьер-министра России Е.М.

98 Напр., Statement by the North Atlantic Council on Kosovo // NATO Press Release. № 99 (29). January 30, 1999; Statement on Kosovo Issued at the Meeting of the North Atlantic Council in Defence Ministers Session. June 11, 1998. URL: http://www.nato.int/cps/en/natolive/officialtexts25969.htm (дата обращения: 21.12.2010); Statement by NATO Secretary General Dr. Javier Solana on Suspension of Air Operations // NATO Press Release. №99(93). June 10, 1999.

99 Organization for Security and Cooperation in Europe, Permanent Council. Decision № 263, PC/DEC/263. October 25, 1998. URL: http://www.osce.org/documents/pc/1998/10/20583en.pdf (дата обращения: 20.09.2009); Organization for Security and Cooperation in Europe. Press Release. March 19, 1999. OSCE Chairman-in-Office Pulls OSCE Personnel out of Kosovo. URL: http://www.osce.org/item/4789.html (дата обращения: 20.01.2010).

100 Public Transcript of Hearing February 14, 2002. Case № IT-02-54-T. United Nations International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia Court Records; Public Transcript of Hearing February 15, 2002. Case № IT-02-54-T. United Nations International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia Court Records.

101 Клинтон У. Дж. Моя жизнь. М., 2005.

102 Albright M. Madam Secretary. A Memoir. London, 2004.

103 Holbrooke R. To End a War. Random House (USA), 1999.

104 Baker J. The Politics of Diplomacy. New York, 1995.

105 Christopher W. In the Stream of History: Shaping Foreign Policy in the New Era. London, 1998.

106 Owen D. Balkan Odyssey. Mariner Books, 1997.

107 Пауэлл К. На пути к американской мечте. M., 2002.

108 Zimmermann W. Origins of a Catastrophe: Yugoslavia and its Destroyers - America's Last Ambassador Tells What Happened and Why. Crown, 1996.

109 Clark W. A Time to Lead: for Duty, Honor and Country. Palgrave Macmillan, 2007.

Примакова110, министра обороны Югославии В. Кадиевича111, специального представителя президента России на переговорах с Белградом и НАТО B.C. Черномырдина112, военного эксперта группы- BIG. Черномырдина генерал-полковника Л.Г. Ивашова113, постоянного представителя России в СБ ООН C.B. Лаврова114.

110 Примаков Е.М. Годы в большой политике. М., 1999; Примаков Е.М. Минное поле политики. М., 2007.

111 Кадневич В. Контрудар (мой взгляд на развал Югославии). М., 2007.

112 Черномырдин B.C. Вызов. М., 2003.

113 Ивашов Л.Г. Косовский кризис 1999. Бросок на Приштину // Новая и новейшая история. 2000. № 5. С. 87114.

114 Лавров C.B. Косово глазами очевидца из группы дипломатических наблюдателей // Международная жизнь. 1999. № б. С. 59-67. применены в лекциях по новейшей истории США, Западной и Юго-Восточной Европы, в спецсеминарах и курсах по внешней политике США, балканистике, исторической конфликтологии, истории международных отношений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политика США в боснийском конфликте и косовском кризисе"

Заключение

Во время «холодной войны» СФРЮ являлась одним из приоритетных направлений во внешней политике США и должна была служить примером для государств социалистического лагеря, демонстрируя им выгоду от хороших отношений с Соединёнными Штатами и независимости от Москвы. После падения Берлинской стены значение Югославии для США изменилось, однако не сошло на нет. Усиление центробежных сил в Югославии и начало гражданской войны в ней не стали неожиданностью для США. В Вашингтоне понимали неизбежность этого, как и то, что события на Балканах с большой долей вероятности выльются в кровопролитную войну неопределённой длительности. Вследствие этого Белый дом, будучи в принципе не против распада Югославии, не хотел вмешиваться в конфликт. В этой связи США на словах поддерживали центральное правительство Югославии, однако не оказывали необходимой ему финансовой помощи, несмотря на просьбы Белграда.

Официальная позиция администрации Дж. Буша выражалась в заявлениях о том, что Югославия должна остаться единой, но, если некоторые республики пожелают выйти из её состава, это должно быть сделано мирными средствами. В этой связи США придерживались выжидательной линии, основанной на хорошем знании ситуации на Балканах и учёте внутриполитической обстановки в самих Соединённых Штатах, предоставив европейцам возможность самостоятельного лидерства в урегулировании на Балканах. Однако это не означало, что дистанцирование Соединённых Штатов от событий на Балканском полуострове являлось самоцелью: США вырабатывали механизм подключения к ним, что осложнялось расхождением в официальных позициях с европейцами, которые в декабре 1991 г. признали независимость Словении, Хорватии и Македонии.

С начала 1992 г. США стали вмешиваться в переговорный процесс МКБЮ, постепенно начиная играть всё более заметную роль в урегулировании боснийского конфликта. Они не имели намерения просто восстановить мир в Боснии и Герцеговине: Вашингтон желал видеть её единой во главе с мусульманским правительством. Благодаря американской политике Европейские сообщества признали независимость этой республики. Вина за длительную гражданскую войну в ней во многом лежит на Соединённых Штатах.

Политика Дж. Буша в боснийском конфликте была связана с отношением США к Белграду, усиление которого Белый дом стремился предотвратить. Для Вашингтона существование нескольких малых государств на месте одного большого было выгодным в геополитическом смысле. Такое государство могло возникнуть вокруг Сербии, которая, таким образом, служила препятствием для превращения Балкан в совокупность небольших лояльных США государств. В связи с этим Соединённые Штаты начали способствовать её международной изоляции. Они инициировали принятие резолюции, вводившей санкции против СРЮ, а также в качестве инструмента своей балканской политики помимо ООН начали использовать НАТО.

Отношение США к Сербии экстраполировалось на их восприятие сербов Боснии и Герцеговины, которые, в свою очередь, были раздражающим фактором для Вашингтона. Они выступали против политики мусульманского правительства республики, а также стремились к присоединению к Сербии. В последнем случае помимо морального фактора это должно было увеличить территорию последней за счёт Боснии и Герцеговины.

Президент Б. Клинтон вступил в должность, когда СФРЮ уже не существовало, а в Боснии и Герцеговине шла кровопролитная гражданская война. Во время своей предвыборной кампании Б. Клинтон критиковал Дж. Буша за нежелание вмешиваться в боснийский конфликт, а ООН - за неумение его разрешить. Однако после вступления в должность Б. Клинтон продолжил осторожную политику своего предшественника. В начале пребывания у власти новая администрация предпочла выработать собственную стратегию участия США в конфликте, которая не всегда совпадала с европейским видением решения проблемы. Для того, чтобы склонить европейцев к своей точке зрения, США прибегли как к дипломатическому давлению, так и к сближению с одной из сторон конфликта, отрыто продемонстрировав поддержку мусульман и неприязненное отношение к боснийским сербам и к Сербии.

Осенью 1993 г. была определена стратегия американской внешней политики, что нашло отражение в соответствующей Стратегии национальной безопасности. Согласно документу, США преследовали четыре цели своей политики в БиГ: предотвращение распространения конфликта на другие государства, остановка потока беженцев, прекращение гибели невинных людей, содействие утверждению главенствующей роли НАТО в Европе в период после окончания «холодной войны».

Для достижения данных целей Соединённые Штаты планомерно добивались лидерства в деле урегулирования боснийского конфликта, которое было достигнуто в 1994 г. Одним из инструментов этого являлось то, что они реализовали создание в рамках Боснии и Герцеговины Мусульмано-хорватской федерации, оставив, таким образом, боснийских сербов в одиночестве. Для практической военной помощи боснийским мусульманам США использовали Североатлантический альянс, а для того, чтобы механизм его участия был законным - ООН. Помимо этого они оказывали военную помощь боснийцам в обход эмбарго СБ, за которое они сами голосовали.

В первой половине 1995 г. администрация Б. Клинтона была готова разрешить боснийский конфликт в выгодном для себя русле путём использования дипломатии и военной силы. Соединённым Штатам удалось добиться ослабления роли ООН и усиления НАТО в принятии решений о бомбардировках. После очередной провокации мусульман началась заранее подготовленная операция НАТО «Освобождённая сила», заключавшаяся в нанесении ударов по позициям боснийских сербов. Последовавшие вслед за этим переговоры в Дейтоне были организованы Вашингтоном, который сыграл ключевую роль также и в их проведении. Согласно Конституции Боснии и Герцеговины, в значительной степени составленной американскими представителями, республика была разделена на две части: Республику Сербскую и Федерацию Босния и Герцеговина. Для поддержания.мира в ней на её территорию были введены, миротворческие войска, основную роль в которых играло НАТО.

Несмотря на принадлежность двух президентов к разным политическим партиям, политика команды Б. Клинтона являлась логичным продолжением политики его предшественника. Основы, заложенные Дж. Бушем, позволили Б. Клинтону действовать решительно и последовательно в боснийском конфликте, демонстрируя европейцам и всему миру эффективность США и необходимость участия их в разрешении подобных кризисов. Последовательность политики двух администраций объясняется также схожестью их видения США в мире: согласно- стратегиям национальной безопасности обоих президентов, Соединённые Штаты должны стать его лидером, а роли НАТО в этом придавалось особое значение.

Политика США в отношении косовских событий 1998-1999 г. была тесно связана с боснийским конфликтом. Она стала продолжением линии усиления США в регионе, а также трансформации НАТО из оборонительного союза США, Канады и части Европы в наступательно-оборонительную организацию, деятельность которой не ограничена территориальными рамками её стран-участниц. В косовском кризисе США, чувствовавшие себя уверенными после успеха в Дейтоне, действовали быстрее и решительнее.

С начала кризиса они критиковали Белград за применение силы, делая упор на страданиях мирного населения, которые, безусловно, имели место. Тем не менее это преподносилось так, как будто целью спецопераций I югославских сил безопасности была борьба не с терроризмом, а с мирными албанцами и их устремлением к независимости и демократии. Соединённые Штаты инициировали угрозу военного давления на Югославию, обвиняя в эскалации насилия лишь одну сторону, игнорируя действия албанских террористов.

С лета' 1998 г. началась подготовка'к войне против СРЮ, инструментом* для которой должно было стать НАТО. До августа албанские террористы контролировали значительную часть Косово, в связи- с чем США не предпринимали серьёзных дипломатических шагов по разрешению кризиса, однако когда Белград начал успешно отвоёвывать утраченные позиции, давление на Югославию усилилось. Как и в боснийском конфликте, для«этого была использована ООН, а также НАТО. В октябре 1998 г. началась реализация военного сценария, однако практическому воплощению в жизнь уже принятого решения о бомбардировках помешали уступки Белграда в соглашении Холбрука-Милошевича.

Поводом для новой, решающей волны дипломатического давления на Югославию стала провокация в селе Рачак, в которой активно участвовал американец У. Уокер. Переговоры в Рамбуйе и Париже, в-которых США сыграли основную роль, не увенчались успехом по вине Вашингтона, который выдвинул заранее неприемлемые условия для Югославии. На этих переговорах стала прозрачной цель США в косовском кризисе, которая заключалась в оккупации Косово войсками НАТО, а также контроле над оставшейся территорией СРЮ. После провала попыток добиться этого-дипломатическими средствами был задействован военный сценарий: началась операция НАТО против Югославии, проведение которой противоречило собственному Уставу НАТО.

Несмотря на прогнозы, первые недели бомбардировок не привели Белград к принятию условий альянса, вследствие чего удары стали намеренно наноситься по гражданским объектам, унося значительно больше жизней мирных жителей, чем военнослужащих югославской армии. Параллельно были организованы переговоры с Белградом, к которым была подключена Россия. Соединённым Штатам и НАТО удалось добиться от Югославии уступок по Косово: Белград согласился на размещение в нём

• ' ' , 236 международных сил, фактически, - войск НАТО, однако GULA не смогли получить контроль над всей территорией Югославии,, то есть военно-техническое приложение к соглашению в Рамбуйе и Париже было выполнено частично. .

Анализируя политику США в отношении косовского кризиса 1998-1999 гг.,,можно констатировать,,что она сталашдним из звеньев политики, начатой в первой половине 1990-х гг. Она заключалась в лидерстве США в мире и закреплении их на Балканах. Война против Югославии, завершила трансформацию Североатлантического альянса из оборонительного союза США, Канады и части Европы, в наступательно-оборонительную организацию, деятельность которой не ограничена территориальными рамками её стран-участниц. Сегодня, по истечении более чем десяти лет-, после завершения операции «Союзническая сила»,; можно сказать, что организация косовского кризиса, война против СРЮ и непосредственная оккупация. Косово были лишь этапом, окончательного расчленения бывшей Югославии. Одним из завершающих аккордов этого стало создание «государственного сообщества Сербии и Черногории», его последующее разделение на независимые государства и самопровозглашение: независимости Косово. То, что было начато при Дж. Буше-старшем и Б. Клинтоне, было продолжено администрацией Дж^.Буша-младшего.

В политике США можно выделить общие черты, характерные для боснийского конфликта и косовского кризиса, а также особенности американских действий в каждом из них. В обоих случаях США использовали. Организацию Объединённых Наций и Североатлантический альянс, при этом роль ООН уменьшалась, а значение НАТО возрастало. Интернационализация событий в Боснии и Герцеговине и Косово была достигнута в значительной степени благодаря Вашингтону. Во многих провокациях,, организованных мусульманами и албанцами, США обвиняли-сербов, что служило поводом для усиления давления на них. Соединённые Штаты стремились к ослаблению Сербии. Поддержка ими антисербских сил негативно отражалась на переговорном процессе и приводила к продолжению военного противостояния. Послевоенные договорённости предусматривали введение на территорию конфликтов войск НАТО и предоставление им прав, сравнимых с полномочиями оккупационной армии.

К особенностям американской линии в косовском кризисе можно отнести его быструю интернационализацию, при этом Вашингтон в целом проводил свою политику в сжатые сроки. Белый дом подтолкнул НАТО действовать в нарушение собственного Устава и без одобрения Совета Безопасности ООН. Соединённые Штаты участвовали в войне против конкретного государства, стремясь к оккупации части его территории и установлению военного контроля Североатлантического альянса над Союзной Республикой Югославией.

В целом, можно констатировать, что политика США в отношении боснийского конфликта и косовского кризиса была успешной для Соединённых Штатов. В политическом и военном отношении они закрепились на Балканах, продемонстрировали своё лидерство в деле разрешения конфликтов, подобных боснийскому и косовскому. Выступая под флагом миротворчества, США ослабили роль ООН, актуализировали значение НАТО в новых геополитических условиях.

Список научной литературыХортов, Артём Александрович, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Официальные документы, заявления представителей исполнительной власти США

2. Декларация США-ЕС о признании югославских республик (10 марта 1992 г.) // Югославия в огне: документы, факты, комментарии (19901992) / Отв. редактор Е.Ю. Гуськова. С. 295-296.

3. Запись беседы союзного секретаря по вопросам обороны генерала армии Велько Кадиевича и посла США в Белграде Уоррена Циммермана. 06.01.1991 11 Кадиевич В. Мой взгляд на развал Югославии. М., 2007. С. 123-131.

4. Заявление президента США о признании бывших югославских республик (7 апреля 1992 г.) // Югославия в огне: документы, факты, комментарии (1990-1992) / Отв. редактор Е.Ю. Гуськова. С. 304-305.

5. Советско-американское заявление по Югославии (30 июля 1991 г.) // Вестник Министерства иностранных дел. 1991. № 16 / 18. С. 26.

6. Стратегия национальной безопасности: стратегия вовлечённости в международные дела и распространения демократии в мире. Независимая газета. 1994. 26 октября. С. 4-5.

7. Albright М. NATO: Preparing for the Washington Sumit. December, 8. 1998 // U.S. Department of State Dispatch. December, 1998. P. 1-5.

8. Albright M. Press Conference in London. June 12, 1998. URL: http://secretary.state.gov/www/statements/1998/ (дата обращения: 06.07.2009).

9. National Intelligence Estimate 15-90 «Yugoslavia Transformed». October 18, 1990. URL: http://www.dni.gov/nic/PDFGIFdeclasssupport/yugoslavia/Pub34NIE15-90.pdf (дата обращения: 30.11.2008).

10. National Security Strategy of the United States. August, 1991. URL: http://www.fas.org/man/docs/918015-nss.htm (дата обращения: 26.01.2010).' ' 239

11. A National Security Strategy for a New Century. May, 1997. URL: http://www.fas.org/man/docs/strategy97.htm (дата обращения: 12.12.2009).

12. A National^Security Strategy for; New Century. October, 1998; URE: http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/nss/nssr95.pdf (дата;, обращения: 30Ш.2010):

13. Baker J: Violent Crisis in Yugoslavia // US Department of State Dispatch. September 30, 1991.13: Briefing; by Ti Rubin 23.09.1998. URL: http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/rubin2.htm (дата обращения: 08.13.2008).

14. Carter J. Visit of President Josip Broz Tito of Yugoslavia Remarks at the Welcoming Ceremony. March 7, 1978: URL: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php ?pid=30462 (дата обращения: 03.01.2011).

15. Christopher W. New Steps Toward Conflict Resolution in the Former Yugoslavia // Dispatch. February 15, 1993. Vol. 4. P. 81-82.

16. CIA Memorandum «The Yugoslav Succession Problem». March 10, 1969. URL: http://www.dni.gov/nic/PDFGIFdeclasssupport/yugoslavia/Pub23Memo10-Mar-1969.pdf (дата обращения: 30.09.2008).

17. Clinton В: Building Peace in the Balkans. Address to the Nation on Kosovo Agreement. Washington D.C., June 10^1999 //The Clinton Foreign Policy

18. Reader: Presidential Speeches with Commentary / Edited by A. Rubinstein, A. Shaevich, B. Zlotnikov. M.E. Sharpe, 2000: P. 194-196.

19. Clinton B. On the Eve of the Millennium. San Francisco, California. February 26, 1999 // The Clinton Foreign Policy Reader: Presidential Speeches with Commentary / Edited by A. Rubinstein, A. Shaevich, B. Zlotnikov. M.E. Sharpe, 2000. P. 36-42.

20. Clinton B. Statement on Kosovo. March 24, 1999. URL: http://millercenter.org/scripps/archive/speeches/detail/3932 (дата обращения:2511.2009).

21. Executive Order 12808 of May 30, 1992. Blocking «Yugoslav Government» Property and Property of the Governments of Serbia and Montenegro. URL: http://www.presidency.ucsb;edu/ws/?pid=23628; (дата обращения: 30.08:2010).

22. Executive Order 12810 of June 5, 1992. Blocking Property of and Prohibiting Transactions With the Federal Republic of Yugoslavia (Serbia and Montenegro). URL: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=23630(flaTa обращения:3008.2010).

23. Executive Order 12831 of January 15, 1993. Additional Measures with Respect to the Federal Republic of Yugoslavia (Serbia and Montenegro): URL: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=372 (дата обращения: 30.08.2010).

24. Holbrooke R. Interview to «The New Hour». July 7, 1998. URL: http://www.pbs.org/newshour/bb/europe/july-dec98/holbrooke7-7.html (дата обращения: 05.05:2009).

25. Letter from the Assistant Secretary of State, for European Affairs (Kohler) to the Ambassador to Yugoslavia (Kennan). Washington; October 12, 1961. URL: http://history.state.gov/historicaldocuments/frus 1961-63v 16/dl 02 (дата обращения: 29.12.2010).

26. Memorandum for Holders of the National Intelligence Estimate № 1579 «Prospects for Post-Tito Yugoslavia». February . 1, 1980; URL: http:/Avvm.dni.gov/nic/PDFGlFdeclasssuppoit/yugoslavia/Pub32MHNIE 15-79.pdf (дата обращения: 06.01.2011).

27. Memorandum «Tito's Time of Troubles». November 17, 1972. 20 p. URL:http://www.dni.gov/nic/PDFGIFdeclasssupport/yugoslavia/Pub27Memo17-Nov-1972.pdf (дата обращения: 06.01.2011).

28. Memorandum «The Crisis in Croatia». January 5, 1972. 17 p. URL: http://wv^.dni.gov/nic/PDFGIFdeclasssupport/yugoslavia/Pub25Memo5-Jan-1972.pdf (дата обращения: 05.01,2011).

29. Memorandum «Yugoslavia the Ustashi and the Croation Separatist Problem». September 27, 1972. 13 p. URL:http ://www. dni. gov/nic/PDFGIFdeclasssupport/yugoslavia/Pub26Memo27-Sep-1972.pdf (дата-обращения: 06.01.2011).

30. Military Assistance Agreement between the Unites- States and Yugoslavia. November 14, 195 Г. . URL: http://avalon.law.yale:edu/20thcentury/yugo001 .asp (дата' обращения: 04.01.2011).

31. National Intelligence Estimate № 7 «The Current Situation in Yugoslavia». November 21, 1950. 15 p. URL: http://www.dni.gov/nic/PDFGIFdeclasssupport/yugoslavia/Pub06NIE-7.pdf (дата обращения: 05.01.2011).

32. National Intelligence Estimate № 15-73 «Yugoslavia after Tito». July 5, 1973. 9 p. URL: http://www.dni.gov/nic/PDFGIFdeclasssupport/yugoslavia/Pub28NIE15-73.pdf (дата обращения: 05.01.2011).

33. National Intelligence Estimate № 15-79 «Prospects for Post-Tito Yugoslavia. Vol. I the Estimate». September 25, 1979. 6 p. URL: http://www.dni.gov/nic/PDFGIFdeclasssupport/yugoslavia/Pub30NIE15-79.pdf (дата обращения: 06.01.2011);

34. National Intelligence Estimate № 15-79 «Prospects for Post-Tito Yugoslavia. Vol. II the Annexes». September 25, 1979. A 1-Е 7 p. URL: http://www.dni.gov/nic/PDFGIFdeclasssupport/yugoslavia/Pub31NIE15-79.pdf (дата обращения: 06.01.2011).

35. National Security Decision Directive № 54 «United States Policy toward Eastern Europe». September 2, 1982. URL: http://www.fas.org/irp/offdocs/nsdd-054.htm (дата обращения: 05.01.2011).

36. National Security Decision Directive № 133 «United States policy toward Yugoslavia». March 19, 1984. 3 p. // URL: http://www.fas.org/irp/offdocs/nsdd/nsdd-133.htm (дата обращения: 05.01.2011).

37. Nixon R. United States Foreign Policy for the 1970s. Building for Peace. A Report by President Richard Nixon to the Congress. February 25, 1971. URL: http://www.let.rug.n1/~usa/P/rn37/writings/ch3pl3.htm (дата обращения: 02.01.2011).

38. Press Statement by the Secretary General Following North Atlantic Council Meeting on 1st August 1995. URL: http://www.nato.int/docu/speech/1995/s950801a.htm (дата обращения: 02.02.2011).

39. Remarks of Anthony Lake «From Containment to Enlargement». September 21, 1993. URL: http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/lakedoc.html (дата обращения: 10.11.2008).

40. Remarks of President Reagan and President Mika Spiljak of Yugoslavia Following their Meeting. February 1, 1984. URL: http://www.reagan.utexas.edu/archives/speeches/1984/20184d.htm (дата обращения: 05.01.2011).

41. Special National Intelligence Estimate № 15-83 «Yugoslavia: an Approaching Crisis?». January 31, 1983. P. 3. URL: http://www.dni.gov/nic/PDFGIFdeclasssupport/yugoslavia/Pub33SNIE15-83 .pdf (дата обращения: 06.01.2011).244

42. Statement by President3 Clinton on Kosovo: March 24, 1999. URL: http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/bombkos.htm (дата обращения: 23.11.2009).

43. Statement by Secretary of State Madeleine K. Albright at the Contact Group Ministerial on Kosovo. London, United Kingdom. March 9, 1998. URL: http://secretary.state.gOv/www/statements/l 998/980309.html (дата обращения: 30.08.2008).

44. The Trend-of Soviet-Yugoslav Relations. November 18, 1948. 5 p. URL:http://www.dni.gov/nic/PDFGIFdeclasssupport/yugoslavia/Pub01ORE4948.pdf (дата обращения: 05.01.2011).

45. The Yugoslav Armed Forces. October 1, 1976. 33 p. URL: http://www.dni.gov/nic/PDFGIFdeclasssupport/yugoslavia/Pub29IIM76-040C.pdf (дата обращения:).

46. The Yugoslav Dilemma. February 10, 1949. 3 p. URL: http://www.dni.gOv/nic/PDFGIFdeclasssupport/yugoslavia/Pub02ORE1649.pdf (дата обращения: 05.01.2011).

47. S. RES: 106. April 18, 1991. To Express Senate Support for Democracy and Human Rights in Yugoslavia and Senate Opposition to the Use of Force AgainstDemocratic Republic Governments in Yugoslavia.

48. S. RES. 147. June 27, 1991. To Express Senate Opposition to the Use of Force to Resolve Political Differences in Yugoslavia.

49. S. RES. 210. October 28, 1991. Relating to Violence in Yugoslavia.

50. S. RES. 290. April 29, 1992. Regarding the Aggression Against Bosnia-Hercegovina and Conditioning United States Recognition of Serbia.

51. S. RES. 306. June 12, 1992. Relating to the Enforcement of United Nations Security Council Resolutions Calling for the Cessation of Hostilities in the Former Territory of Yugoslavia.

52. S. RES. '330. August 11, 1992. Relating to^ Authorization of Multinational Action in Bosnia-Hercegovina under Article 42 of the United Nations Charter.

53. H. RES. № 557. September 29, 1992. Concerning the Plight of Refugees and Displaced Persons in the Former Yugoslav Republic.

54. H. R. 5258. October 16, 1992. An Act to Provide for the Withdrawal of Most-Favored^Nation Status from Serbia and Montenegro and to Provide for the Restoration of Such Status if Certain Conditions are Fulfilled.

55. H. R. 1360. March 30, 1995. Kosova Peace, Democracy, and Human Rights Act of 1995: .

56. H. AMDT. 420 to H. R. 1561. June 8, 1995;, Amendment to the Gilman en Bloc Amendment (AO 17) Requires the President to Unilaterally Lift the Arms Embargo against Bosnia upon the Request of the Bosnian government.

57. H. RES. 204. August 1, 1995. Providing for the Consideration of the Bill (S. 21) to Terminate the United States Arms. Embargo Applicable to the Government of Bosnia and Herzegovina;

58. Mr. Warner Asking President on Kosovo // Congressional Record. October 20,1998. Vol. 4. № 150. P. S12683.

59. Hi J. RES. 44. April 28, 1999. Declaring a State of War between the United States and the Government of the Federal Republic of Yugoslavia.

60. H. C. 1569. April 28, 1999. Military Operations; in the Federal Republic of Yugoslavia Limitation Act of 1999.

61. Документы международных организаций

62. Брионская} декларация. 7 июля 1991 г. // Югославия в огне: документы; факты, комментарии (1990-1992) / Отв. редактор Е.Ю. Гуськова. С. 181-182.

63. Доклад Генерального секретаря ООН S/24075 от 06.06.1992, подготовленный во исполнение резолюции 757 (1992) Совета Безопасности. 6. с.

64. Доклад Генерального секретаря ООН S/1998/361 от 30.04.1998, подготовленный во исполнение резолюции 1160 (1998) Совета Безопасности. 13 с. •

65. Доклад Генерального секретаря ООН S/1998/470 от 04.06,1998, подготовленный во исполнение резолюции 1160 (1998) Совета Безопасности: 13 с. ' : V ,■'■•■■

66. Доклад Генерального секретаря ООН S/1998/712 от 05.08.1998, подготовленный во исполнение резолюции 1160 (1998) Совета Безопасности. 20 с. URL:

67. Доклад1 Генерального секретаря ООН S/1998/834 от 04.09.1998, подготовленный во исполнение резолюции 1160 (1998) Совета Безопасности. 9 с.

68. Добавление S/1998/83 4/Add.l от 21.09.1998 к Докладу Генерального секретаря ООН S/1998/361 от 04.09.1998, подготовленному во исполнение резолюции 1160 (1998) Совета Безопасности. 6 с.

69. Доклад Генерального секретаря ООН S/1998/1221 от 24.12.1998, подготовленный во исполнение резолюций 1160 (1998), 1199 (1998) и 1203 (1998) Совета Безопасности. 19 с.

70. Доклад Генерального секретаря ООН S/1999/99 от 30.01.1999, подготовленный во исполнение резолюций 1160 (1998), 1199 (1998) и 1203 (1998) Совета Безопасности. 28 с.

71. Заявление председателя СБ ООН от 19.01.1999.

72. Общее рамочное соглашение о мире в Боснии и Герцеговине. S/1995/1999 от ЗОЛ 1.1995. 135 с.

73. Письмо постоянного представителя Германии при ООН от 6 мая 1999 года на имя председателя-Совета безопасности).' S/1999/516:

74. Применение санкций в соответствии с главой VII Устава ООН. Бывшая Югославия. URL: http://www.un.org/russian/sc/sanctions/formeryugoslavia.htm (дата обращения: 06.09.2010).

75. Резолюция Генеральной ассамблеи ООН A/RES/47/1 от 22.09.1992.

76. Резолюция Генеральной ассамблеи ООН A/RES/49/10 от 08.11.1994.5 с.

77. Резолюция СБ ООН S/RES/713 (1991) от 25.09.1991.

78. Резолюция СБ ООН S/RES/743 от 21.02.1992.

79. Резолюция СБ ООН S/RES/757 (1992) от 30.05.1992.

80. Резолюция СБ ООН S/RES/760 (1992) от 18.06.1992.

81. Резолюция СБ ООН S/RES/761 от 29.06.1992.249

82. Резолюция СБ ООН S/RES/781 (1992) от 09.10.1992.

83. Резолюция СБ ООН S/RES/786 от 10.1 i;1992.

84. Резолюция СБ ООН S/RES/816 (1993) от 31,03.1993.

85. Резолюция СБ ООН S/RES/819 от 16.04.1993.105; Резолюция СБ ООН S/RES/820 (1993) от 17.04.1993.

86. Резолюция СБ ООН S/RES/824 (1993) от 06.05.1993.

87. Резолюция СБ ООН S/RES/827 (1993) от 25.05.1993. 108; Резолюция СБ ООН S/RES/913 (1994) от 22.04.1994.

88. Резолюция СБ ООН S/RES/942 (1994) от 23.09.1994.

89. Резолюция СБ ООН S/RES/943 (1994) от 23.09.1994.

90. Резолюция СБ ООН S/RES/1009 (1995) от 10.08.1995.

91. Резолюция СБ ООН S/RES/1022 (1995) от 22.11.1995.

92. Резолюция СБ ООН S/RES/1074 (1996) от 01.10.1996.

93. Резолюция СБ ООН S/RES/1160 (1998) от 31.03.1998; 115. Резолюция СБ ООН S/RES/1186 (1998) от 21.07.1998.

94. Резолюция СБ ООН S/RES/1199 (1998) от 23.09.1998;

95. Резолюция СБ ООН S/RES/1203 (1998) от 24.10.1998,

96. Резолюция СБ ООН S/RES/1244 (1999) от 10.06.1999;

97. Соглашение о контрольной миссии в Косово между организацией Североатлантического договора и Союзной Республикой Югославией. S/1998/991 от 23.10.1998. 5 с.

98. Соглашение о принципах для содействия урегулированию кризиса в Косово (план мирного урегулирования). S/1999/649 от 07.06.1999.

99. Справочник НАТО. Юбилейное издание к пятидесятой годовщине НАТО. Брюссель, 1998. 408 с.122. Устав ООН от 24.10.1945.

100. Council Statement on the Situation in Kosovo // NATO Press Release. № 98 (29). March 5, 1998.

101. Council Statement on the Situation in Kosovo // NATO Press Release. № 98 (51). April 30, 1998.

102. Interim Agreement for Peace on Self-Government in Kosovo. Rambouillet, France. February 23, 1999. URL: http://www.swans.com/library/art6/rambouil.html (дата обращения: 04.02.2010).

103. Organization for Security and Cooperation in Europe, Permanent Council. Decision № 263, PC/DEC/263. October 25, 1998. URL: http://www.osce.org/documents/pc/1998/10/20583en.pdf (дата обращения: 20.09.2009).

104. Organization for Security and Cooperation in Europe. Press Release. March 19, 1999. OSCE Chairman-in-Office Pulls OSCE Personnel out of Kosovo. URL: http://www.osce.org/item/4789.html (дата обращения: 20.01.2010).

105. Press Conference by Brigadier General Daniel P. Leaf. April 19, 1999. URL: http://www.nato.int/kosovo/press/p990419b.htm (дата обращения: 02.02.2011).

106. Press Statement by the North Atlantic Council on Kosovo // NATO Press Release. № 98 (130). November 19, 1998. URL: http://www.nato.int/docu/pr/1998/p98-130e.htm (дата обращения: 21.12.2010).

107. Press Statement by the Secretary General Following North Atlantic Council Meeting on 25 July 1995. URL: http://www.nato.int/docu/speech/1995/s950725a.htm (дата обращения: 02.02.2011).

108. Public Transcript of Hearing February 14, 2002. Case № IT-02-54-T. United Nations International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia Court Records.

109. Public Transcript of Hearing February 15, 2002. Case № IT-02-54-T. United Nations International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia Court Records.

110. Statement by NATO Secretary General Dr. Javier Solana on Suspension of Air Operations // NATO Press Release. № 99 (93). June 10, 1999.

111. Statement by the North Atlantic Council on Kosovo // NATO Press Release. № 99 (29). January 30, 1999.

112. Statement by the North Atlantic Council on the Situation in Kosovo // NATO Press Release. № 99 (38). March 22, 1999.

113. Statement by the Secretary General of NATO, Dr Javier Solana on behalf of the North Atlantic Council following its meeting on Sunday, 17th January 1999 //NATO Press Release. № 99 (003). January 17, 1999.

114. Statement on Kosovo Issued at the Meeting of the North Atlantic Council in Defence Ministers Session. June 11, 1998. URL:http://www.nato.int/cps/en/natolive/officialtexts25969.htm (дата обращения: 21.12.2010).1

115. Statement on Kosovo Issued at the Ministerial Meeting of the North Atlantic Council held in Luxembourg on 28th May 1998 // NATO Press Release. № M-NAC-1 98i(61). May 28, 1998.

116. Statement on Kosovo Meeting of the North Atlantic Council in Foreign Ministers Session // NATO Press Release. M-NAC-2(98)143. December 8, 1998.

117. Statement «The situation in and around Kosovo» Issued at the Extraordinary Ministerial Meeting of the North Atlantic Council Held at NATO Headquarters, Brussels, on 12th April 1999 // NATO Press Release. № M-NAC-1(1999)51. April 12, 1999.

118. The North Atlantic Treaty. Washington, D.C., April 4, 1949.

119. United Nations Protection Force. Background. URL: http://www.un.org/en/peacekeeping/missions/past/unprofb.htm (дата обращения: 14.01.2011).

120. Vice-President of Serbian Government on Hill's Plan for Kosmet. URL: http://www.arhiva.serbia.sr.gov.yu/news/1998-12/! 8/7516.html (дата обращения: 02.12.2009).1. Сборники документов

121. Преступления НАТО в Югославии: документальные свидетельства: 24 марта 24 апр. 1999 г. Белград, 1999. Т. 1. 432 с.

122. Преступления НАТО в Югославии: документальные свидетельства: 25 апр. 10 июня 1999 г. Белград, 1999. Т. 2. 552 с.

123. Югославия в огне: документы, факты, комментарии (1990-1992) / Отв. редактор Е.Ю. Гуськова. М., 1992. 372 с.

124. Югославия на пороге 2000 года: документы, факты, свидетельства, мнения. М., 1999. 209 с.

125. Югославский кризис и Россия: документы, факты, комментарии (1990-1993) / Отв. редактор Е.Ю. Гуськова. М., 1993. 505 с.

126. The Clinton Foreign Policy Reader: Presidential Speeches with Commentary / Edited by A. Rubinstein, A. Shayevich, B. Zlotnikov. M.E. Sharpe, 2000. 280 p.

127. The Kosovo Conflict and International Law: an Analytical Documentation 1974-1999 (Cambridge International Document Series) / Edited by H. Krieger. Cambridge University Press, 2001. 648 p.

128. The Yugoslav Crisis in International Law: General Issues. Part 1 / Edited by D. Bethlehem, M. Weller. Cambridge University Press, 1997. 769 p.1. Мемуары

129. Ивашов JI.Г. Косовский кризис 1999 г. Бросок на Приштину // Новая и новейшая история. 2004. № 5. С. 87-114.

130. Кадиевич В. Контрудар (мой взгляд на развал Югославии). М., 2007. 191 с.

131. Клинтон У. Дж. Моя жизнь. М., 2005. 1088 с.

132. Лавров С.В. Косово глазами очевидца из группы дипломатических наблюдателей // Международная жизнь. 1999. № 6. С. 5967.

133. Пауэлл К. На пути к американской мечте. М., 2002. 614 с.

134. Примаков Е.М. Годы в большой политике. М., 1999. 448 с.

135. Примаков Е.М. Минное поле политики. М., 2007. 362 с.

136. Черномырдин B.C. Вызов. М., 2003. 616 с.

137. Albright М. Madam Secretary. A Memoir. London, 2004. 736 p.

138. Baker J. The Politics of Diplomacy. New York, 1995. 687 p.

139. Christopher W. In the Stream of History: Shaping Foreign Policy in the New Era. London, 1998. 586 p.

140. Clark W. A Time to Lead: for Duty, Honor and Country. Palgrave Macmillan, 2007. 272 p.

141. Holbrooke R. To End a War. Random House (USA), 1999. 448 p.

142. Owen D. Balkan Odyssey. Mariner Books, 1997. 480 p.

143. Zimmermann W. Origins, of a Catastrophe: Yugoslavia and its Destroyers America's Last Ambassador Tells What Happened and Why. Crown, 1996.269 p. ■

144. Материалы средств массовой информации

145. Алексеев Э. НАТО готовится бомбить Югославию // Труд. 1998. 24 июня. С. 4.

146. Бовт Г., Цехмистренко С. В трещину между Москвой и Западом: пролезть непросто//Коммерсантъ. 1994. 27 апреля. С. 3.

147. Бузу ев В. Может ли Югославия стать членом СНГ? // Российская газета. 1992. 25 мая. С. 7.

148. Волобуев П., Тягуненко JI. России небезразлично: принесёт ли долгожданный мир на многострадальную, землю план Вэнса-Оуэна? // Правда. 1993. 27 февраля. С. 1, 3.176; Гришин П; Босния: граница тянется по балконам//Эхо планеты. 1992. № 17. С. 14-15;

149. Гуськова Е.Ю. Будущее Косова в руках НАТО // Труд. 2001. 29 ноября. С. 3;

150. Дробков В; «Геркулесы» готовятся к взлёту // Правда. 1993. 27 февраля. С. 3.179: Едемский А., Замятин В. Лидер боснийских сербов согласен с планом Вэнса-Оуэна // Коммерсантъ., 1993*. 4 мая. С. 9.,

151. Едемский-А. России удалось отсрочить принятие новых санкций ООН против Югославии // Коммерсантъ. 1993. 8 апреля. С. 10.

152. Замятин В. Виталий Чуркин сделал то, что не смогли НАТО, ООН и СБСЕ//Коммерсантъ. 1994. 19 февраля. С. 1, 4.

153. Замятина Т., Калинцев Н. Белград сопротивляется нажиму // Эхо планеты. 1999. № 9. С. 19.

154. Замятина Т., Калинцев Н. Опять на Балканах, зажгли факел войны.//Эхо планеты. 1998. №11. С. 16-18;

155. Иванов И., Нарышкин А., Полегаев Г. Издевается история над Балканами // Эхо планеты. 1995. № 34. С. 5-9.

156. Кондратов А. Что было в Сараево // Эхо планеты. 1995. № 38. С. 14-15.

157. Кривомазов Н. Почему меморандум сделали секретным // Правда. 1995. 16 сентября. С. 1.

158. Матонин Е. Терпение сообщества иссякло // Независимая газета. 1992. 2 июня. С. 1.

159. Матонин Е. Югославия закончилась. Югославский кризис продолжается//Независимая газета. 1992. 21 января. С. 4.

160. Надеин В. Америка довольна победой без войны и сдержанно благодарит Россию // Известия. 1994. 22 февраля. С. 3.

161. Паклин Н. Делят шкуру неубитого медведя // Российская газета. 1999. 11 марта. С. 7.

162. Поморцев А. Миф о Сребренице. Геноцид, которого не было. URL: http://www.rbcdaily.ru/2007/07/12/focus/283056 (дата обращения: 03.02.2011).

163. Репин А. Косово: новые жертвы // Труд. 1998. 9 июля. С. 4.

164. Ромашкевич А. Москва возражает против бомбардировки сербов // Коммерсантъ. 1993. 5 августа. С. 4.

165. Степанов А. Бои в Косово продолжаются // Труд. 1998. 6 августа.1. С. 4.

166. Сысоев Г. Ирак уступает место Косово // Коммерсантъ. 1998. 4 марта. С. 5.

167. Сысоев Г. Лидер боснийских мусульман Изетбегович: «Мирное соглашение станет лишь частью длительной борьбы против сербов» // Известия. 1994. 1 июня. С. 3.

168. Сысоев Г. Мусульмане провоцируют сербов в Боснии, надеясь поставить их под удар НАТО // Известия. 1994. 6 мая. С. 3.

169. Сысоев Г. НАТО приговорило Белград // Коммерсантъ. 1998. 14 октября. С. 3.

170. Сысоев Г. Судьба Югославии решится в 14.00 // Коммерсантъ. 1999. 20 февраля. С. 4.

171. Сычёв В., Цехмистренко С. «Укротить» сербов без Чуркина будет непросто //Коммерсантъ. 1994. 29 апреля. С. 4.

172. Фадеев Е. А мира в Боснии всё нет // Правда. 1994. 25 мая. С. 3.

173. Хорваты атакуют Краину // Эхо планеты. 1995. № 19. С. 12.

174. Цехмистренко С. Виталий Чуркин: мир убедился в объективности России // Коммерсантъ. 1994. 26 мая. С. 4.

175. Цехмистренко С. Страсти вокруг мусульман // Коммерсантъ. 1994. 13 августа. С. 5.

176. Числов И. Навязан план раздора // Советская Россия. 1993. 6 мая.1. С. 5.

177. Anderson J., Swardson A. Kosovo Rebels Reject Key Peace Terms // The Washington Post. May 8, 1999. P. A 1.

178. Barbash F., Dobbs M. Allies Warn Serbs to Avoid Gorazde; «Strong Support» for Airstrikes if Enclave Hit // The Washington Post. July 22, 1995. P. A 1.

179. Battiata M., Harden B. Slovenia Promises to Let Troops Go; U.S. Shifts, Accepts Peaceful Breakup // The Washington Post. July 3, 1991. P. A 1, A 25.

180. Becker E. Draft Peace Plan for Kosovo Would End Serbian Control // The New Yrok Times. February 3, 1999. P. A 3.

181. Becker E. U.S. Refining Plans for Troops in Kosovo // The New Yrok Times. February 3, 1999. P. A 10.

182. Belgrade to Discuss Croatia Recognition // The Boston Globe. October 1, 1992. P. 15.

183. Binder D. Policy-Makers on Bosnia Admit Errors in Opposing Partition in 1992 // The New York Times. August 29, 1993. P. 10.

184. Bonnart F. Be Certain any NATO Intervention in Kosovo Is Legal // The New York Times. July 1, 1998. P.s A 4.

185. Broder J., Silber L. Clinton Announces Bosnia Airdrop // The Los Angeles Times. February 26, 1993. P: A 6.

186. Burns R. U.S. Extends Bosnia Troop Deployment // The Bosnon Globe. November 12, 1996. P. A 2.

187. Claiborne W., Eilperin J. Troop Deployment Narrowly Approved; With Clinton Away and Peace Talks Unresolved, House Debates U.S. Plan for Kosovo // The Washington Post. March 12, 1999. P. A 28.

188. Cohen R. Bosnian Army on the Attack, Breaking Truce // The New York Times. March 21, 1995. P. A 1.

189. Cohen R. NATO Opens Way to Start Bombing in Serb Province // The New York Times. October 13, 1998. P. A 10.

190. Cohen R. U.N. and Bosnians at Odds on Serb Pullout // The New York Times. April 28, 1994. P. A 10.

191. Cohen R. U.N. Military Aid Says Plight of Goradze is Exaggerated // The New York Times. April 30, 1994. Section 1. P. 3.

192. Cohen R. U.S., Allies and Russia Agree on Bosnia Map // The New York Times. June 30, 1994. P. A 12.

193. Cohen R. U.S. and Allies Differ on Arms for Bosnia Muslims // The New York Times. April 22, 1993. P. A 15.

194. Cohen R. U.S. Finally Gets Involved; after Threat-to Serbs, Will it Punish Muslims? // The New York Times. February 12, 1994. Section 1. P. 5.

195. Cowell A. NATO Jets Start to Enforce Ban on Uligal Bosnia Flights // The New York Times. April 13, 1993. P. A 8.

196. Crossette B. U.N. Military Aides Given Right to Approve Attacks // The New York Times. July 27, 1995. P. A 8.

197. Curtius M., Staff G. U.S. Issues Ultimatum to Serbians // The Boston Globe. June 27, 1992. P. 2.

198. Dahburg J. Caught off Guard, NATO Seeks Consensus on a Kosovo Strategy; Military: Planners Express Concern over Vulnerability of International Monitors in the Event of Western Airstrikes // The Los Angeles Times. January 21, 1999. P. A 9.

199. Dahlburg J., Kempster N. Kosovo Talks End with Only Partial Plan to Halt Revolt // The Los Angeles Times. February 24, 1999. P. A 1.

200. Dahlburg J., Gerstenzang J. Kosovo Agreement Could Stave off NATO Airstrikes // The Los Angeles Times. October 13, 1998. P. A 1.

201. Dahlburg J., Marshall T. U.S. to Pressure Sides at Kosovo Peace Talks // The Los Angeles Times. February 14, 1999. P. A 1.

202. Darnton J. Europe Welcomes U.S. Policy, Especially the Arms // The New York Times. February 12, 1993. P. A 10.

203. Devroy A., Graham B. U.S. to Send Forces if U.N. Quits Bosnia; Ground Troops Would Help in Evacuation // The Washington Post. December 9, 1994. P. A 1.

204. Dickey C., Liu M. A Call to Open Arms // The Newsweek. June 3, 1996. P. 10-12.234. «Disgusted» Dole Lashes Out at Kosovo Albanian Leaders // The Washington Post. March 12, 1999. P. A 28.

205. Douglas J. 25000 U.S. Troops to Aid UN Force if it Quits Bosnia // The New York Times. December 9, 1994. P. A 1.

206. Dionne J. Clinton Turns Sights to Foreign Policy // The Washington Post. July 29, 1992. P. A 1.

207. Drozdiak W. EC Envoys Agree on Recognition of Croatia, Slovenia Next Month; Compromise on Yugoslav Republics Follows 10-Hour Deadlock // The Washington Post. December 17, 1991. P. A 15.

208. Drozdiak W. NATO Agrees to Impose Blockade of Serbia // The Washington Post. November 19, 1992. P. A 31.

209. Drozdiak W. NATO, Albania Discuss Kosovo // The Washington Post. March 12, 1998 P. 19.

210. Drozdiak W. NATO Plans for Rapid-Reaction Force Pending Kosovo Peace Deal // The Washington Post. February 11,1999. P. A 31.

211. Engelberg S. U.S. Took a Calculated Risk in not Curbing Croat Attack // The New York Times. August 13, 1995. P. 11.

212. Erlanger S. Among Rebels' Officer-Trainees, No Sign Kosovo Fighting Is Over // The New York Times. February 18, 1999. P. A 1.

213. Erlanger S. Albright Warns Serbs on Kosovo Violence // The New York Times. March 8, 1998. P. 6.

214. Erlanger S. Clinton Presses Yugoslavs as NATO's Role Is Hailed // The New York Times. October 14, 1998. P. A 11.

215. Erlanger S. Serb's Promises Are Just First Step, U.S. Says // The New York Times. June 17, 1998. P. 6.

216. Fighting, Expulsions in Bosnia // The Washington Post. September 19, 1994. P. A 16.

217. Finn P., Priest D. NATO Gives Air Support to Kosovo Guerrillas; But Yugoslavs Repel Attack from Albania // The Washington Post. June 2, 1999. P. A. 1.

218. Fish J. Serbian Opposition to Boycott Elections; Nationalists Rout Communists in Bosnia // The Washington Post. November 24, 1990. P. A 18.

219. Fisher M., Silber L. Western Naval Forces Cooperate in Watch on Yugoslav Coast // The Washington Post. July 16, 1992. P. A 18.

220. Fitchett J. UN Agrees to Rules that Make Punitive Air Strikes Deadlier: NATO Set to Toughen Role in Bosnia // The New York Times. October 29, 1994. P. 5.

221. Force Is all that's Left // The Los Angeles Times. March 24, 1999. P.6.

222. Friedman Th. Baker Urges End to Yugoslav Rift // The New York Times. June 22, 1991. P. 1, 4.

223. Friedman Th. War in Yugoslavia Feared by Baker // The New York Times. July 4,1991. P. A 7.

224. Gall C. U.S. Official Sees «Collision Cource» in Kosovo Dispute // The New York Times. March 10, 1999. P. A 1, 14.

225. Gellman B. How we Went to War // The Washington Post National Weekly Edition. April 26, 1999. P. 6-9.

226. Gordon M. U.S. Says 165 Concerns Help Belgrade Defy U.N. // The New York Times. May 21, 1993. P. A 8.

227. Goshko J. Bush Threatens «Military Force» if Serbs Attack Ethnic Albanians // The Washington Post. December 29, 1992. P. A 10.

228. Goshko J., Oberdorfer D. U.S. to Study Wider Options on Balkans // The Washington Post. January 28, 1993. P. A 16.

229. Goshko J., Robinson E. Balkan War Conference Agrees on Problem but Not Solution // The Washington Post. August 27, 1992. P. A 22.

230. Goshko J. U.S. Joins New Bosnia Peace Initiative; Action Group also Will Represent Western Europe, U.N., Russia in Search for Settlement // The Washington Post. April 26, 1994. P. A 8.

231. Goshko J. U.S. Shifts Emphasis Away from Preserving Yugoslav Unity // The Washington Post. July 3, 1991. P. A 25.

232. Grimmers of Peace in Bosnia // The New York Times. September 2, 1995. P. 1.

233. Gutman R. Prisoners of Serbia's War; Tales of Hunger, Torture at Camp in North Bosnia // The Newsday. July 19, 1992. P. 7.

234. Harden B. Bosnian Serbs Vote to Accept Peace Proposal; Talks on Provincial Boundaries to Continue this Week in Geneva // The Washington Post. January 21,1993. P. A 14.

235. Harden B. Croat Army Attacks Serb Forces, Breaks Year-Old Truce in Croatia // The Washington Post. January 23, 1993. P. A 12.

236. Harden B. Serbs Drop Insistence on Distinct Bosnian State; Faction Demands Constituent Ethnic Units' // The Washington Post. January 12, 1993. P. A 12.

237. Harden B. Serbs Remain Adamant as Peace Talks Reopen; Bosnian Faction Clings to Sovereignty Demand // The Washington Post. January 11, 1993. P. A 13.

238. Havemann J., Pine A. Allies Debate Options for Bosnia Relief Balkans: Promised Truce in Sarajevo Collapses. Bush Confers with Top Aides, but No Decisions Emerge // The Los Angeles Times. June 27, 1992. P. 6.

239. Hedges Ch. In New Balkan Tinderbox, Ethnic Albanians Rebel against Serbs // The New York Times. March 2, 1998. P. A 1.

240. Holmes S. U.S. Presses Serbs by Hinting at End of Arms Embargo on Bosnia // The New York Times. March 26, 1993. P. A 13.

241. Jehl D. Clinton Outlines U.S. Interest in Bosnia Air Strikes // The New York Times. February 10, 1994. P. A 14.

242. Infill G. Clinton and Murloney Fault Balkan Peace Plan // The New York Times. February 4, 1993. P. A 1.

243. Kelly M. Surrender and Blame // The New Yorker. December 19, 1994. Vol. 70. P. 47.

244. Kosovo Update // The New York Times. April 16, 1999. P. A 1.

245. Lewis P. Bosnia President Refuses ro Budge // The New York Times. August 6, 1993. P. A 8.

246. Lewis P. Terror in Saraevo; U.N. Seeks Power for Bosnia Strikes // The New York Times. February 7, 1994. P. A 8.

247. Lewis P. Serb's Adamant Stand Brings Bosnia Talks to a Halt // The New York Times. March 24, 1993. P. A 3.

248. Lynch C. U.S. Warns of NATO Attack on Serbia American Civilians Told to Leave Region // The Boston Globe. October 2, 1998. P. A 1.

249. Maass P. Serb Kills Bosnian Official in U.N. Hands // The Washington Post. January 9, 1993. P. A 1.

250. McManus D., Ross M. U.S. Warns of Security Threat in Yugoslav War// The Los Angeles Times. June 23, 1992. P. A 1.

251. McManus D. U.S. Due to Recognize New Yugoslav States // The Los: Angeles Times. March 10, 1992. P. 8.

252. Murphy K. Bosnia Vote Puts Peace Plan in Peril // The Los Angeles Times. August/29,1993. P. 1.

253. Myers. S. More Planes for NATO Strikes // The New York Times. February 17, 1999. P. A 14.

254. Newhouse J. No exit, No Entrance // The New Yorker. June 23, 1993. Vol. 69. P. 46.

255. Oberdorfer D., Smith J: Allies Approve Operation to Back Serb Flight Ban // The Washington Post. December 18, 1992. P. A 39.

256. Oberdorfer Di U.S. Reviews Deteriorating Situation- in the Balkans // The Washington Post. January 29, 1993. P. A 19.

257. O'Connor M. NATO Jets Patrol Skies near Serbia in Show of Force // The New York Times. June 16, 1998. P. A 1, 6.

258. Ottaway D. Bosnian Parties Prepare for Talks With Varying Levels of Approval // The Washington Post. August 30, 1993. P. A 12.

259. Perlez J. Albright Brings Foes Face to Face at Kosovo Talk // The New York Times. February 15, 1999. P. A 1, 6.

260. Perlez J. Milosevic Accepts Kosovo Monitors, Averting Attack // The New York Times. October 14, 1998. P. A 1.

261. Pine A. Clouds Hamper U.S. Planes in Attack on Serb Tanks at Gorazde // The Los Angeles Times. April 12, 1994. P. A 6.298.

262. Pomfret J. Albright, Shalikashvili Signal U.S. Ties to Bosnia // The Washington Post. March 31, 1994. P. A 25.

263. Pomfret J. Bosnian President Accuses Serbs of Playing Games with Talks // The Washington Post. January 8, 1993. P. A 9.

264. Pomfret J. Milosevic Offers Conciliatory Move; Serbian Would Play Key Role in Peace Talks // The Washington Post. August 31, 1995. P. A 31.

265. Pomfret J. U.S. Jets Hit Serbs after Raid on Arms; Militia Removed Weapons From U.N. Depot // The Washington Post. August 6, 1994. P. A 1.

266. Pomfret J. Yugoslavia Orders End Of Ties to Bosnian Serbs; Milosevic Assails Leaders for Rejection of Peace Plan // The Washington Post. August 5, 1994. P. A 23.

267. Purdum T. Clinton Vetoes Lifting Bosnia Arms Embargo // The New York Times. August 12, 1995. P. 1, 5.

268. Radin C., Staff G. EC Nations Agree to Recognize Slovenia, Croatia // The Boston Globe. December, 1991. P. 17.

269. Randal J. Bosnia Partition Plan Presented at Geneva Negotiating Session; Divided Sarajevo Cabinet to Confer on Serb-Croat Proposal // June 24, 1993. P. A 29.

270. Randal J. Croats Move to Solidify Claims on Bosnian Land // The Washington Post. February 3, 1993. P. A 20.

271. Randal J. NATO Jets Hit Bosnian Serb Tank; U.N. Retaliates after Peacekeepers Targeted // The Washington Post. September 23, 1994. P. A 29

272. Randal J. U.S. Jets Strike Serb Forces near Bosnian Town // The Washington Post. April 11, 1994. P. A 1.

273. Reagan Affirms Yugoslav Ties // The Washington Post. February 2, 1984. P. A 36.

274. Reid T. Dole Says Albanians Will Sign Peace Pact; Action Would Put Pressure on Belgrade // The Washington Post. March 7, 1999. P. A 25.

275. Richburg K. Dole Takes Peace Plea to Kosovo's Albanians; Albright, Holbrooke May Add to Effort // The Washington Post. March 5, 1999. P. A 27.

276. Riding A. Europeans Send High-Level Team // The New York Times. June 29, 1991. P. 4.

277. Riding A. Saraevo Status Settled in Talks // The New York Times. August 19, 1993. P. A 9.

278. Rupert J. Croats' Forces Cut Serb Lines inside Bosnia; Drive Could Push War across Border // The Washington Post. July 29, 1995. P. A 1.

279. Schmitt E. U.S. Force May Help U.N. Troops to Regroup // The New York Times. June 1, 1995. P. A 1, 12.

280. Schmitt E. U.S. Is Shying from Bosnian Conflict // The New York Times. July 19, 1992. P. 7.

281. Sciolino E. Christopher Leery on of Bosnia Accord // The New York Times. January 22, 1993. P. A 1.

282. Sciolino E. In Congress, Urgent Calls for Actions Against Serbs // The New York Times. April 20, 1993. P. A 9.

283. Sciolino E. The Clinton Record: Foreign Policy; Bosnia Policy Shaped by U.S. Military Role // The New York Times. July 29, 1996. Section A. P:15.

284. Sciolino E. U.S. Backs Bosnian Peace Plan, Dropping Threats to Use Force // The New York Times. February 11, 1993. P. A 1, A 12.

285. Sciolino-E. U.S. Declines to Back Peace Plan as the Balkan Talks Shift to UN // The New York Times. February 2, 1993. P. A 9.

286. Shaky Truce Taking Hold in Croatia // The Washington Post. October 10, 1991. P. A 33.

287. Shapiro M., Silber L. Bosnia Declares Sovereignty; Serbia, Croatia Set Peace Talks // The Washington Post. October 16, 1991. P. A 29.

288. Shenon P. U.S. Says it Might Consider Attacking Serbs // The New York Times. March 13, 1998. P. 10.

289. Silber L. Bosnian Referendum Said to Support Independence // The Washington Post. March 2, 1992. P. A 18.

290. Smith R. Belgrade Rebuffs Final U.S. Warning; NATO Aerial Assault Could Begin this Week // The Washington Post. March 23, 1999. P. A 1.

291. Strobel W. U.S. May Back Use of Force to Aid Sarajevo // Washington Times. June 11, 1992. P. A 1.

292. Sudetic Ch. Bosnian Parliament Votes 65 to 0 to Reject the U.N. Peace Proposal // The New York Times. August 29, 1993. P. 10.'

293. Swardson A. West, Russia Agrees on Sanctions for Belgrade // The Washington Post. March 10, 1998. P. 13.

294. Trueheart Ch. Albright Takes Lead in Kosovo Peace Talks; Parties Resist Key Sections of Western-Backed Accord // The Washington Post. February 23, 1999. P. A 1.

295. Trueheart Ch. Kosovo Delegation Vows Anew to Sign Peace Agreement; West to Reapply Pressure on Belgrade // The Washington Post. March16, 1999. P. A 13.

296. U.S. Sending Dole to Kosovo eo Secure Deal7/ The Washington Post; March 4, 1999. P. A 16.334; U.S; Urges Planning for Evacuation of Monitors // The Washington;; Post. Fèbruary 2, 1999; P: A ll.,/

297. W.S. Will« Recognize Croatia, Slovenia to Consult EC on Other Yugoslav Ties // The Boston Globe. March 11, 1992. P. 14.

298. Watson Ph. Rebels Moving in on Kosovo as Serbian Forces Pull Back // The Los Angeles Times. October 18, 1998. P. A 1.

299. Whitney C. Allies Inch Toward Action Against Serbs // The New York Times. September 25, 1998. P. A 8.

300. Whitney C. Frustrated by Kosovo Stalemate, the West Criticizes All Sides // The New York Times. July 9, 1998. P. 5.

301. Whitney C. In New Talks on Kosovo, NATO's Credibility Is at Stake // The New York Times. March 14, 1999. P. A 14.340; Whitney C. NATO Gives U.N. Officials Veto on Air Strikes in Bosnia // The New York Times. July 26, 1995. P. A 1.

302. Whitney C. NATO Keeps Bosnia Arms Blockade as U.S. Drops Role // The New York Times. November 16, 1994. P. A 3.

303. Williams C. NATO Retaliates, Bombs Serb Tank in Bosnia // The Los Angeles Times. September 23, 1994. P. A10:

304. Williams C. Serbia Cuts Off Bosnian Rebels Balkans: Belgrade, under International Pressure, Says it Is Denying Supplies of Fuel and Anns to Forces it Has Supported; Washington Cautiously Welcomes Move // The Los Angeles Times. August 5,1994: P. 1.

305. Williams С. Tons of U.S. Relief Supplies Land in Sarajevo // The Los Angeles Times. July 4, 1992. P. 1.

306. Williams C. U.S. Vows to Bolster Bosnia Peace Quest Balkans: Joint Chiefs Chairman and Ambassador to U.N. Visit Sarajevo to Discuss More Involvement // Los Angeles Times. March 31, 1994. P. 9.

307. Williams D. NATO Continues Extensive Bombing across Bosnia: Serbs Defiant after Heavy Airstrikes // The Washington Post. August 31, 1995. P. A 1, A 31.

308. Williams D. U.S. Plan Allows Bosnian Serb Goals; Sarajevo Objects to Constitutional Rights // The Washington Post. September 8, 1995. P. A 27.

309. Williams D. White House Defers Action on Balkans for Several Days // The Washington Post. April 21, 1993. P. A 26.

310. Wilkenson T. Anti-Serb Militancy on the Rise in Kosovo // The Los Angeles Times. January 9, 1998. P. A 1.

311. Wilkenson T. Kosovo's Rebels Are Armed and Ready // The Los Angeles Times. March 25, 1998. P. A 1.

312. Yugoslavia under a Shaky Truce // The Boston Globe. January 4, 1994. P. 4.

313. Yugoslav Troops to Leave Croatia // The Washington Post. October 1, 1992. P. A 21.1. Литература Книги

314. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 2005. 256 с.

315. Бжезинский 3. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство. М., 2004. 288 с.

316. Булатович JI. Генерал Младич — военный преступник? М., 1998. 340 с.

317. Трешневиков А.Н. Информационная война. Рыбинск, 1999. 400 с.

318. Гуськова Е.Ю. Вооружённые конфликты на,территории бывшей Югославии в конце XX века: хроника событий. М., 1999. 156 с.

319. Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса' (1990-2000). М., 2001.720 с. "

320. Гуськова Е.Ю. Политика ООН и военные действия НАТО на территории бывшей Югославии в 90-е гг. // Балканские страны и международные организации: модели отношений на примере Болгарии, Румынии и Югославии. М., 2000. С. 51-100:

321. Задохин А.Г., Низовский А.Ю. Пороховой погреб Европы. М., 2000.416 с.

322. Иванов И.С. Внешняя политика России и мир. Статьи и выступления. М., 2000. 352 с.

323. Кейган Р. О рае и силе: Америка и Европа в новом мировом порядке. М., 2004. 160 с.

324. Келеманс К. Вмешательство НАТО в косовский кризис. Март-июнь 1999 г. // Нравственные ограничения войн. Проблемы и примеры / Под ред. Б. Копперса, Н. Фоушина, Р. Апресяна.М., 2002. С. 265-293.

325. Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997. 849 с.

326. Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? М., 2002. 352 с.

327. Косово: международные аспекты кризиса / Под ред. Д. Тренина и Е. Степановой. М., 1999. 309 с.

328. Маначинский А.Я. Югославия: приговор вынесен. М., 2005. 288с.

329. Мартынова М.Ю. Балканский кризис: народы и политика. М., 1998. 465 с.

330. Мяло К.Г. Россия и, последние войны XX века. К истории падения сверхдержавы. М., 2002. 480 с.

331. Никифоров К. Между Кремлём и Республикой Сербской (Боснийский кризис: завершающийся этап). М., 1999. 262 с. .

332. Нравственные ограничения войн. Проблемы и примеры / Под ред. Б. Копперса, Н. Фоушина, Р. Апресяна. М., 2002. 408 с.

333. Олбрайт М. Религии и мировая политика. М., 2007. 252 с.

334. Рукавишников В.О. Холодная война, холодный мир. Общественное мнение в США и Европе о СССР, России, внешней политике и безопасности Запада. М., 2005. 864 с.

335. Системная история международных отношений в четырёх томах. 1918-2003. События и документы / Под ред. А.Д. Богатурова. Том III. М., 2003-2004. 720 с.

336. США в новом мире: пределы могущества / Под ред. В.И. Кривожихи. М., 1998. 564 с.

337. США и Европа перспективы взаимоотношений на рубеже веков / Под ред. А.И. Уткина. М., 2000. 191 с.

338. США на рубеже веков / Отв. ред. С.М. Рогов. М., 2001. 496 с.

339. Торкунов A.B. Современные международные отношения и мировая политика. М., 2004. 991 с.

340. Уткин А.И. Американская империя. М., 2003. 736 с.

341. Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века. М., 2000. 272с.

342. Уткин А.И. Единственная сверхдержава. М., 2003. 576 с.

343. Холодная война. 1945-1963 гг. Историческая перспектива: Сб. ст. / Рос. Акад. Наук. Ин-т всеобщей истории / Отв. Ред. Н.И. Егорова, А.О. Чубарьян. М., 2003. 640. с.

344. Цыганков П.А. Теория международных отношений. М., 2003. 587с.

345. Юнгблюд В.Т., Костин A.A. Политика США в Югославии в 19411945 гг. Киров, 2004. 240 е.;

346. Ямпольский JI.C. Обобщённый анализ применения средств воздушного нападения ОВС НАТО при проведении военной операции в' 270

347. Avramov S. Postherojski rat Zapada protiv Jugoslavije. Veternik: LDI, 1997. 460 s.

348. Bacevich A. American Empire: the Realities and-Consequences of U.Sv Diplomacy. Harvard University Press, 2002. 312 p.

349. Bartrop P., Totten S. Dictionary of Genocide: M-Z. Greenwood Press, 2008, 534 p.

350. Batovic A. The Balkans in Turmoil Croatian Spring and the Yugoslav Position between the Cold War Blocs 1965-1971. University of Zadar, 2009.35 р.

351. Berridge G; Diplomacy: Theory and Practice. Palgrave Macmillan, 2005.256 р.

352. Beyond Preemption: Force and Legitimacy in a Changing World / Ed. by I. Daalder. Brookings Institution Press, 2007. 190 p.

353. Brune L., Burns R. Chronological History of U.S. Foreign Relations: 1989-2000. Routledge, 2003. 1549 p.

354. Burg S., Shoup P. The War in Bosnia-Herzegovina: Ethnic Conflict and International Intervention. M.E. Sharpe, 2000. 520 p.

355. Burn This House: The Making and Unmaking of Yugoslavia / Edited by J. Ridgeway, J. Udovicki. Duke University Press, 2000. 286 p.

356. Chossudovsky M. The Globalization of Poverty and the New World Order. Global Research, 2003. 376 p.

357. Cohen R. Hearts Grown Brutal: Sagas of Saraevo. Random House, 1998. 580 p.

358. Confronting the Yugoslav Controversies: A Scholar's Initiative (Central European Studies). Purdue University Press, 2009 / Edited by Ch. Ingrao, Th. Emmert. 442 p.

359. Daalder I. Getting to Dayton: the Making of America's Bosnian Policy. Brookings Institution Press, 2000. 204 p.

360. Daalder I., O'Hanlon M. Winning Ugly: NATO's War to Save Kosovo. Brookings Institution Press, 2000. 362 p.

361. Dawkins S., Dittmer L. Deliberate Force: NATO's First Extended Air Operation. The View from AFSOUTH. Center for Naval Analysis. July, 1998. 501. P

362. Drachman E., Shank A. Presidents and Foreign Policy: Countdown to Ten Controversial Decisions. State University of New York Press, 1997. 404 p.

363. Drew E. On the Edge: the Clinton Presidency. Touchstone, 1994. 4641. P

364. Ethics in International Affairs: Theories and Cases / Edited by A. Vails. Rowman & Littlefield Publishers, 2000. 241 p.

365. Fromkin D. Kosovo Crossing: American Ideals Meet Reality on the Balkan Battlefields. Free Press, 1999. 224 p.

366. Garthoff R. Detente and Confrontation: American-Soviet Relations from Nixon to Reagan. Brookings Institution Press, 1994. 1226 p.

367. Gibbs D. First Do No Harm: Humanitarian Intervention and the Destruction of Yugoslavia. Vanderbilt University Press, 2009. 327 p.

368. Glenny M. The Balkans: Nationalism, War & the Great Powers, 18041999. Penguin (Non-Classics), 2001. 752 p.

369. Gow J. Triumph of the Lack of Will: International Diplomacy and the Yugoslav War. Columbia University Press, 1997. 250 p.

370. Haley E. Strategies of Dominance: the Misdirection of U.S. Foreign Policy. Woodrow Wilson Center Press, 2006. 304 p.

371. Hamilton K., Langhorne R. The Practice of Diplomacy: Its Evolution, Theory and Administration. Routledge, 2000. 279 p.

372. Harris M. The War in Former Yugoslavia (New Perspectives). Wayland, 1997. 64 p.

373. Hendrickson R. The Clinton Wars: the Constitution, Congress, and War Powers. Vanderbilt University Press, 2002. 240 p.

374. Henriksen D. NATO's Gamble: Combining Diplomacy and Airpower in the Kosovo Crisis, 1998-1999. Naval Institute Press, 2007. 304 p.

375. Henriksen T. Clinton's Foreign Policy in Somalia, Bosnia, Haiti, and North Korea. Hoover Institution Press, 1996. 44 p.

376. Hudson K. Justice, Intervention, and Force in International Relations: Reassessing Just War Theory in the 21st Century (Contemporary Security Studies). Routledge, 2009. 208 p.

377. Implementing U.S. Human Rights Policy: Agendas, Policies, and Practices / Edited by D. Liang-Fenton. United States Institute of Peace, 2004. 524 P

378. Isyar L. Containing Tito: U.S. and Soviet Policies towards Yugoslavia and the Balkans. Bilkent University, 2005. 173 p.

379. Kaufman J. NATO and the Former Yugoslavia: Crisis, Conflict, and the Atlantic Alliance. Rowman & Littlefield Publishers, Inc, 2002. 272 p.

380. Kosovo: the Score. The American Council for Kosovo and the Lord Byron Foundation for Balkan Studies, 2009. 181 p.

381. Lampe J. Yugoslavia as History: Twice There Was a Country. Cambridge University Press, 1996. 441 p.

382. Lees L. Keeping Tito Afloat: the United States, Yugoslavia, and the Cold War. Pennsylvania State University Press, 1997. 246 p.

383. Littman M. Kosovo: Law and Diplomacy. London: Center for Policy Studies, 1999. 59 p.

384. Little A., Silber L. Yugoslavia: Death of a Nation. Penguin (Non-Classic), 1997. 416 p.

385. Malone D. The UN Security Council: from the Cold War to the 21-st Century. Lynne Rienner Publishers, 2004. 730 p.

386. Mandel M. How America Gets away with Murder: Illegal Wars, Collateral Damage and Crimes against Humanity. Pluto Press, 2004. 320 p.

387. Mayers D. George Kennan and the Dilemmas of US Foreign Policy. Oxford University Press, 1990. 416 p.

388. Mertus J. Kosovo: how Myths and Truths Started a War. University of California Press, 1999. 400 p.

389. Model D. Lying for Empire: how to Commit War Crimes with a Straight Face. Common Courage Press, 2005. 320 p.

390. NATO's Empty Victory: a Postmortem on the Balkan War / Edited by T. Carpenter. Cato Institute, 2000. 182 p.

391. Parenti M. To Kill a Nation: the Attack on Yugoslavia. Verso, 2002. 250 p.

392. Pavkovic A. The Fragmentation of Yugoslavia: Nationalism and Multinational State. St. Martin's Press, 1997. 243 p.

393. Power S. A Problem from Hell: America and the Age of Genocide. Harper Perennial, 2003. 644 p.

394. Robinson-Wilson J. Reacting to Atrocities: United States Foreign policy and Humanitarian Intervention in the 1990s. University of Oregon, 2005. 132 p.

395. Rogel C. The Breakup of. Yugoslavia and the War in Bosnia. Greenwood Press, 1998.224 p.

396. Sell. L. Slobodan Milosevic and the Destruction of Yugoslavia. Duke University Press, 2003. 430 p.

397. Sham Y. Marketing the American Creed Abroad.: Cambridge University Press, 1999. 312 p.

398. Sremac D. War of Words: Washington Tackles the Yugoslav Conflict; Greenwood Press, 1999. 296 p.445; Tasovac I. American Foreign; Policy and Yugoslavia, 1939-1941; TAMU Press, 1999.264 р.

399. The Kosovo Crisis: the Last American War in Europe? / Ed: by S. Henig, T. Weymouth; Financial Times / Prentice Hall, 2001. 272 p.

400. The Road to. Dayton. U.S. Diplomacy and Bosnia Peace Process (May-December 1995). U.S. Department of State, Dayton History Project. May, 1997.261 р.

401. The World and Yugoslavia's Wars / Edited by R. Ullman. Council on Foreign Relations Press, 1996. 230 p.

402. Troebst S. Conflict in Kosovo: Failure of Prevention? An Analytical Documentation, 1992-1998. European Centre for Minority Issues, 1998. 114 p.

403. Unilateralism and U.S. Foreign Policy: International Perspectives / Edited by D: Malone, Y. Khong. Lynne Rienner Publishers, 2003. 447 p.

404. U.S. and Russian Policymaking with Respect to the Use of Force '/ Edited by J. Azrael, E. Payin. Rand Corporation, 1996. 225 p.

405. Walker M. The President we Deserve: High Rise, Falls and Comebacks. Crown, 1996. 360 p.

406. War over Kosovo: Politics and Strategy in a Global Age / Edited by A. Bacevich, E. Cohen; Columbia University Press, 2001. 256 p.

407. Yugoslavia, the Former and the Future: Reflections by the Scholars from the Region / Edited by P. Akhavan, R. Howse. Washinghton: Brookings Institutions Press, 1995. 220 p.1. Статьи

408. Арбатов А.Г. Внешняя политика: в поисках новой роли в окружающем мире. URL: http://www.arbatov-ag.ru/mono4.shtml (дата обращения: 06.07.2009).

409. Бабич Ю. Очередной провал российской дипломатии. URL: www.archipelag.ru/geopolitics/piryadok/balkany/collection/313/ (дата обращения: 30.10.2008).

410. Барановский Е. Кризис в Косово и усилия международного сообщества по его урегулированию. URL: www.archipelag.ru/geopolitics/piryadok/balkany/collection/314/ (дата обращения: 09.11.2009).

411. Беседа с генерал-полковником Леонидом Ивашовым. URL: http://www.voskres.ru/interview/iv.htm (дата обращения: 20.03.2009).

412. Борисов Т. Камни Косово. URL: http://www.rg.ru/2004/01/13/kosovo.html (дата обращения: 19.07.2008).

413. Брагин Ю. Распад Югославии. Предпосылки трагедии // Международная жизнь. 1995. № 4-5. С. 74-78.

414. Валуев A.B. «Новая» внешняя политика и дипломатия Великобритании: испытание косовским кризисом (1998-1999 годы) // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2009. № 118. С. 280-288.

415. Васильева Н., Гаврилов В. «Пороховой погреб Европы». URL: http://vpk-news.ru/articles/2919 (дата обращения: 02.01.2011).

416. Вилич Д., Тодорович Б. Антисербская ложь вокруг событий в Рачак. URL: http ://www. srpska.ru/article. php?nid=l 193 (дата обращения: 14.10.2010).

417. Волков B.K. Трагедия Югославии // Новая и новейшая история. 1994. №4-5. С. 3-32.276466: Волков B.K. «Новый мировой порядок» и балканский кризис 90-х гг. // Новая ишовёйшая:история.,2002;.№ 2.G. 11-501

418. Гуськова'* Е.Ю. Кризис в- Косове. История; и; современность // Новая и новейшая история. 1999. № 5. С. 26-51.

419. Гуськова Е.Ю: Кто виноват в срыве переговоров в Рамбуйе. URL: http://www.guskova.rU/w/wars/1998-03-25 (дата обращения: 22.09;2008).

420. Гуськова Е.Ю. Продолжающийся балканский кризис и политика России // Обозреватель. 1999; №12. С. 35-39.

421. Гуськова Е.Ю. Югокризис начал разрастаться с момента его интернационализации // Международная жизнь. 2006. № 5. С. 73-85.

422. Давыдов Ю.И., Приходько О.В., Смирнов П.Е., Устинова Е.В. Югославский кризис: интернационализация или интервенция? // США: экономика, политика, идеология. 1993. № 8. С. 50-60.

423. Делягин М: Главная задача, которую решали США в Югославии, в сфере глобальных финансов//Международная жизнь. 1999. № 9. С. 52-60:

424. Егорова Н.И. Европейская безопасность, 1954-1955 гг.: поиски новых подходов//Холодная война. 1945-1963 гг. Историческая перспектива: Сб: ст. / Рос. акад. наук. Ин-т всеобщей истории / Отв. Ред. Н.И. Егорова, А.О. Чубарьян. М., 2003. С. 455-486.

425. Жинкина И.Ю. Миротворческие акции: некоторые вопросы теории и практика // США: экономика, политика, идеология. 1994. № 10. С. 10-23.

426. Иванов И.С. Выступление на заседании Государственной Думы. Москва. 27 марта 1999 г. // Иванов И.С. Внешняя политика России и мир. Статьи и выступления. М., 2000. С. 246-256.

427. Иванов И.С. Косовский кризис и его возможные последствия // Иванов И.С. Внешняя политика России и мир. Статьи и выступления. М., 2000. С. 225-232.

428. Ивашов Л.Г. Обзор войны в Союзной Республике Югославия. URL: http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/7218/ (дата обращения: 01.03.2010).

429. Искендеров П. Косово и Запад: борьба с терроризмом в союзе с террористами. URL: http://www.fondsk.ru/article.php?id=207 (дата обращения: 14.12.2009).

430. Келеманс К. Вмешательство НАТО в косовский кризис. Март-июнь 1999 г. / Нравственные ограничения войн. Проблемы и примеры / Под ред. Б. Копперса, Н. Фоушина, Р. Апресяна. М., 2002. С. 265-293.

431. Керестеджиянц JI.B. Югославская трагедия // Международная жизнь. 2008. № 4. С. 38-53.

432. Киясов A.C. Политика «признания/непризнания»: американские интересы на Балканах на начальном этапе югославского кризиса (1991-1992 гг.) // Учёные записки Казанского государственного университета. 2010. Т. 152. Кн. 3. Ч. 1.С. 246-253.

433. Корнилов Г.В. США и югославский кризис (1991-1997 гг.) // США: экономика, политика, идеология. 1998. № 4. С. 67-77.

434. Кулагин В. Международные отношения на пороге XXI века // Международная жизнь. 1999. №7. С. 21-34.

435. Морозов Г. «Голубые каски»: миротворчество ООН или импровизация? URL: http://www.rau.su/observer/N1294/1206.htm (дата обращения: 05.10.2010).

436. Павлов B.C., Пашинцева Е.О. Югославия в сфере геополитических интересов США в 60-х начале 70-х гг. XX века//Вестник Нижегородского университет им. Н.И. Лобачевского. № 4. 2010: С. 187-193.

437. Печуров СЛ. Подавляющая «Союзническая сила» //Независимое военное обозрение. 2007. № 12. С. 5.

438. Романенко С.А. Югославский Рубикон. // Новое литературное обозрение. 2007. №1. С. 138-163;

439. Самуйлов С.М. США, НАТО, Россия и боснийский кризис // США: экономика, политика^, идеология; .1995. № 7. С. 16-31.

440. Сентябрёв А. Итоги балканской войны и внешняя политика России // Обозреватель. 1999. № 8. С. 26-32.

441. Снегирёв С. Наступление на . грабли. URL: http://www.rg.ru/2004/04/23/drashkovich.html (дата обращения: 20.06.2009).

442. Стыкалин A.C. Титовская Югославия в поле действия советской-и американской политики: размышления над монографией, A.C. Аникеева // Российские и славянские исследования. 2006. № 2. С. 173-188.

443. Ткаченко В.И. Военно-исторические аспекты деятельности НАТО в Косово (1998-1999 гг.) // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: История. Политология. Социология. 2007. № 1. С. 155160.

444. Травкина Н.М. Балканская война и позиция республиканцев в Конгрессе // США: экономика, политика, идеология. 1999. № 11. С. 62-67.

445. Тягуненко JI.B. Союзная Республика Югославия на рубеже XXI века. Природа югославского кризиса // Новая и новейшая история. 2001. № 3. С. 28-45.

446. Фёдоров А. Новый прагматизм внешней политики России // Международная жизнь. 1999. № 8. С. 19-24.

447. Хайден Р. Гуманитарное лицемерие // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 4. С. 89-93.

448. Шаравин А. Показательное применение «Союзнической'силы» // Независимое военное обозрение. 2009. № 10. С. 14-15.

449. Штоль В. НАТО в миротворческом процессе // Обозреватель. 2008. № 1.С. 80-94.

450. Язькова A.A. Могут ли удары НАТО по Югославии стать прологом новых балканских конфликтов? // НАТО: факты и комментарии. 1999. № 10. С. 4-6.

451. Ajami F. Under Western Eyes: the Fate of Bosnia // Survival. Summer, 1999. №41. P. 35-52.

452. Baev J. US Intelligence Community Estimates on Yugoslavia. URL: http://www.jatsbulgaria.org/show.php?type=article&id=8&issueid=l&head=5 (дата обращения: 20.02.2008).

453. Binder D. Conflict in Yugoslavia; United Yugoslavia is U.S. Policy's Aim. URL: http://www.nytimes.com/1991/07/01/world/conflict-in-yugoslavia-united-yugoslavia-is-us-policy-s-aim.html (дата обращения: 18.03.2008).

454. Burkholder J. Humanitarian Intervention? URL: http://www.veteransforpeace.org/PostionStatementsl8.vp.html (дата обращения: 04.10.2010).

455. Carpenter Т. Foreign Policy Masochism: the Campaign for U.S. Intervention in Yugoslavia // Cato Institute Foreign Policy Briefing. July 1, 1992. № 19. 8 p.

456. Cohen E. Kosovo and the New American Way of War // War Over Kosovo: Politics and Strategy in a Global Age / Edited by A. Bacevich, E. Cohen. Columbia University Press, 2001. P. 38-62.

457. Cohen L. Bosnia and Herzegovina: Fragile Peace in a Segmented State // Current History. March, 1996. Vol. 95. № 599. P. 103-112.

458. Compert D. The United States and Yugoslavia's Wars // The World and Yugoslavia's Wars / Edited by R. Ullman. Council on Foreign Relations Press, 1996. P. 122-144.

459. Daalder I. Decision to Intervene: how the War in Bosnia Ended // The Foreign Service Journal. December 1998. P. 24-31.

460. David Ch. A Strategy of «Circumvention»: American Policy Towards the Yugoslav Crisis // Journal of Contingencies and Crisis Management. December 1995. Volume 3. № 4. P. 195-214.

461. Dempsey G. Rethinking the Dayton Agreement. Bosnia Three Years Later // Cato Policy Anasysis. 1998. № 327. 42 p.

462. Dempsey G. Washington's Kosovo Policy: Consequences and Contradictions // Cato Policy Analysis. 1998. № 321. 27 p.

463. Gorin J. Racak: the Hoax that Ignited a War // Kosovo: the Score. The American Council for Kosovo and the Lord Byron Foundation for Balkan Studies, 2009. P. 45-52.

464. Grawford В. Reconciling European Security Institutions in the Bosnian Crisis. URL: ejt.sagepub.com/cgi/content/refs/8/4/471 (дата обращения: 30.09.2009).

465. Greenhouse S. Muslims and Bosnian Croats Give Birth to a New Federation // The New York Times. March 19, 1994. Section 1. P. 4.

466. Grimmett R. Congressional Use of Funding Cutoffs Since 1970 Involving U.S. Military Forces and Overseas Deployments // Congressional Research Service Issue Brief for Congress. January 16, 2007. 6 p.

467. Grimmett R. War Powers Resolution: Presidential Compliance // Congressional Research Service Issue Brief for Congress. November 15, 2004. 18 P

468. Guichard C. International Law and the War in Kosovo // Survival. Vol. 41. № 2. Summer, 1999. P. 19-34.

469. Gusskova E. The Role of Russia // America's Intervention in the Balkans. The Lord Byron Foundation for Balkan Studies, 1997. P. 44-49.

470. Haass R. Fatal Distraction: Bill Clinton's Foreign Policy. II The Foreign Policy. Fall, 1997. Vol. 108. P. 112-123.

471. Haas R. What to Do with American Primacy // The Foreign Affairs. September-October, 1999. Vol. 78. № 5. P. 37-50.

472. Jackson J. A Lesson in Shame. URL: http://www.time.eom/time/magazine/article/0,9171,978962-2,00.html (дата обращения: 15.03.2008).

473. Layne Ch. Blunder in the Balkans: the Clinton Administration's Bungled War against Serbia // Cato Policy Analysis. № 345. May 20, 1999. 19 p.

474. Loomis A., Rice S. The Evolution of Humanitarian Intervention and the Responsibility to Protect // Beyond Preemption: Force and Legitimacy in a Changing World / Ed. by I. Daalder. Brookings Institution Press, 2007. P. 59-95.

475. Luttwak E. Give War a Chance // The Foreign Affairs. July-August, 1999. Vol. 78. № 4. P. 35-44.

476. Malone D., Khong Y. Unilateralism and U.S. Foreign Policy: International Perspectives // Unilateral and U.S. Foreign Policy: International Perspectives / Edited by D. Malone, Y. Khong. Lynne Rienner Publishers, 2003. P. 1-18.

477. Mandelbaum M. A Perfect Failure: NATO's War against Yugoslavia // The Foreign Affairs. September-October, 1999. Vol. 78. № 5. P. 2-8.

478. Milosevic N. Yugoslavia, USA and NATO in the 1950s // Western Balkan Security Observer. № 5. 2007. P. 64-80.

479. Nagengast E. German and U.S. Intervention against Yugoslav Sovereignity // Ethics in International Affairs: Theories and Cases / Edited by A. Vails. Rowman & Littlefield Publishers, 2000. P. 151-168.

480. Nye J. Redefining the National Interest // The Foreign Affairs. July-August, 1999. Vol. 78. № 4. P. 22-35.

481. Paquin D. Understanding US Foreign Policy Toward Emerging Secessionist States: a Close Look at the Balkan Regional Context. 26 p. URL: http://www.cpsa-acsp.ca/papers-2005/Paquin.pdf (дата обращения: 20.03.2008).

482. Phillips В., Anderson J. Lessons from the War in Kosovo. URL: http://www.heritage.org/Research/Reports/1999/07/Lessons-from-the-War-in-Kosovo (дата обращения: 04.04.2010).

483. Ramet S. USA: to War in Europe again // The Kosovo Crisis: the Last American War in Europe? / Ed. by S. Henig, T. Weymouth« Financial Times / Prentice Hall, 2001. P: 163-182.

484. Rodman P. Fallout from Kosovo // The Foreign* Affairs. July-August, 1999: Vol. 78. №4. P. 45-62.

485. Sherman A. What Is Good for America. // America's Intervention in the Balkans. The Lord Byron Foundation for Balkan Studies, 1997. P. 6-10.

486. Steinberg J. A Perfect Polemic: Blind to Reality on Kosovo // The Foreign Affairs. November-December, 1999. Vol. 78. № 6. P. 128-133.

487. Sunic T. Woodrow Wilson's Defeat in Yugoslavia: the End of a Multicultural Utopia // Journal of Liberation Studies. Fall, 1994. P. 34-43.

488. Szamuely G. Clinton's Clumsy Encounter with the World. 1994 // Orbis. Vol. 38. Summer, 1994. P. 373-394.

489. Thomas R. The New Security and Moral Agenda in a U.S.-Dominant World // America's Intervention in the Balkans. The Lord Byron Foundation for Balkan Studies, 1997. P. 61-70.

490. Trifkovic S. Serbian Politics and U.S. Strategy in the Balkans // America's Intervention in the Balkans. The Lord Byron Foundation for Balkan Studies, 1997. P. 32-43.

491. Trifkovic S. U.S. Policy and Geopolitics of Jihad: the Green Corridor in the Balkans // Kosovo: the Score. The American Council for Kosovo and the Lord Byron Foundation for Balkan Studies, 2009. P. 73-87.

492. Western J. U.S. Policy and Human Rights in Bosnia: the Transformation of Strategic Interests // Implementing U.S. Human Rights Policy: Agendas, Policies, and Practices / Edited by D. Liang-Fenton. United States Institute of Peace, 2004. P. 217-244.

493. Woodward S. International Aspects of the Wars in Former Yugoslavia: 1990-1996 // Burn This House: The Making and Unmaking of Yugoslavia / Edited by J. Ridgeway, J. Udovicki. Duke University Press, 2000. P. 217-246.- 284

494. Zimmerman W. Yugoslavia: 1989-1996 // U.S. and Russian Policymaking with Respect to the Use of Force / Edited by J. Azrael, E. Payin. Rand Corporation, 1996. P. 177-199.

495. Диссертации и авторефераты диссертаций

496. Александров Н.В. Международное сотрудничество в урегулировании внутренних конфликтов: опыт миротворчества в Югославии: дисканд. полит, наук. М., 2002. 133 с.

497. Журбей Е.В. Стратегия национальной безопасности США и её реализация в Югославии в 90-е гг. XX в.: дис. . канд. ист. наук. Владивосток, 2002. 319 с.

498. Новиков С.С. Миротворческие миссии ООН на Балканах в 1991-1998 гг.: дис. . канд. ист. наук. Владимир, 2003. 199 с.

499. Птушко B.C. Политика Европейского Союза в отношении югославского кризиса (1991-1995 гг.). Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук. Екатеринбург, 2002. 29 с. .

500. Шаклеин В .В . Проблемы международной безопасности ивнешняя политика США в 1993-2000 гг.: дисканд. ист. наук. М., 2004,187с.• • 285

501. Документальный фильм «Балканский котёл». Автор — В. Грунский. Телеканал «Россия», 2006. 28 минут.

502. Документальный фильм «Край. Обречённые на изгнание». Автор Е. Баранов. «Первый канал», 2007. 58 минут.

503. Документальный фильм «Четвёртая мировая война. Часть 2. Вечно горящие Балканы». Режиссер- В. Печул. НТВ, 2005. 42 минуты.

504. Talk by Michael Parenti «The U.S. War on Yugoslavia». 77 минут. URL: http://www.youtube.com/watch?v=GEzOgpMWnVs (дата обращения: 08.10.2009).1. Периодические издания

505. Известия, 1994 г. Коммерсантъ, 1993-1995 гг. Независимая газета, 1992 г., 1994 г. Правда, 1993-1995 гг.

506. Российская газета, 1992 г., январь-июнь 1999 г. Труд, 1998 г.

507. Эхо планеты, 1992 г., 1998 июль 1999 г.

508. The Boston Globe, 1991-1992, 1994; 1998.

509. The Los Angeles Times, 1992-1995, 1998-July 1999.

510. The New York Times, 1991-1995, 1998-July 1999.

511. The Washington Post, November 1990, 1991-1995, 1998-July 1999.1. О86