автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Человек в онтологии массовой культуры

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Гибелев, Игорь Владимирович

Введение. 3 стр.

I. Глава 1. Феномен массовой культуры в контексте онтологической коммуникации.19стр.

1.1 Определение понятия массовая культура в аспекте онтологической коммуникации.21стр.

1. 2 Символическое пространство массовой культуры. 72 стр.

1. 3 Когнитивные особенности субъекта массовой культуры. 85стр.

II. Глава 2. Формы объективации онтологической коммуникации в пространстве массовой культуры. 99стр.

2.1 Человек в языковом пространстве массовой культуры. 100стр.

2.2 Человек в социально-ритуальном пространстве массовой культуры. 123стр.

2.3 Человек в мифологическом пространстве массовой культуры. 142стр.

Введение диссертации2001 год, автореферат по философии, Гибелев, Игорь Владимирович

Актуальность исследования

В последнее время перед философской мыслью с особой остротой встала проблема массовой культуры. Для философии определение феномена и понятия массовой культуры непосредственно зависит от понимания природы идеального, конституирующего сферу культуры.

Существует две точки зрения на идеальное. Первая исходит из известного тезиса К. Маркса, согласно которому "идеальное есть не что иное, как материальное пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней" (106) . Вторая точка зрения вытекает из общего предположения, что идеальное объективно существует вне сознания.

В связи с этим, существуют и две точки зрения на бытие культуры. Ее сущность выводится либо из феномена сознания, либо из внележащей, по отношению к сознанию реальности.

Определение понятия и феномена массовой культуры, в качестве материального выражения идеального, имеет, в соответствии со взглядами на идеальное, узкое и широкое понимание. Узкое понимание массовой культуры исходит из признания природы идеального как существующего только в сознании. В этом случае массовая культура выступает конкретно-историческим явлением: ее зарождение связывается с эпохой капитализма и индустриализма. Она предстает в совокупности феноменов массы, массового сознания, массового общества и массовых коммуникаций.

Широкое понимание массовой культуры исходит из природы идеального как существующего вне сознания. В данном случае массовая культура предстает всеобщим, внеисторическим явлением: она изначально содержится в сфере всей культуры, и как феномен существует всегда, неотрывно от человеческой деятельности.

Если узкое понимание массовой культуры получило достаточное философское, культурологическое, антропологическое и социологическое осмысление, то широкое понимание, с которым связано выявление феномена и онтологических оснований массовой культуры, практически не разработано ни в отечественных, ни в зарубежных исследованиях. Более того, изучение массовой культуры до сих пор относят к "компетенции скорее социологии массовой коммуникации, чем культурфилософии или культурологии в узком смысле" (183,161) .

Пристальный взгляд на феномен массовой культуры позволяет выявить ее присутствие практически во всех аспектах современной жизнедеятельности человека.

В этой связи, проблемой исследования массовой культуры является человек и бытийная заданность его существования в условиях современной массовой культуры. Решение данной проблемы видится нам на пути поиска и определения онтологического основания массовой куль туры.

Степень научной разработанности проблемы

Впервые интерес к массовой культуре проявился в связи с исследованием феномена массы, который получил разработку в трудах Ф. Шеллинга(209), А. Шопенгау-эра(213), Ф. Ницше(126), Г. Лебона(89), X. Ортеги-и

Гассета(130-132), X. Арендт(5) и др.(19,68,112,196

197) .

С их точки зрения массовая культура предстает как порождение деятельности масс, по своей природе иррациональных и некультурных, причем масса является понятием не количественным, а качественным, что означает омассовление индивида "изнутри".

Понимание качественного характера феномена массы заставило исследователей обратиться к массовому сознанию, с изучением которого связана следующая экспликация массовой культуры. Массовая культура определяется такими атрибутивными чертами как сублимирован-ность, архетипичность, (выражение коллективного бессознательного) (218), бессознательность (189), конформность, стереотипность, манипулируемость (3,107108,190-191), фантазматичность(49). Глубокое и всестороннее осмысление феномены массы и массового сознания получают у отечественных философов и исследователей, среди которых необходимо отметить H.A. Бердяева^), А.Я. Гуревича(38) , П.С. Гуревича(39-40) , Б.С. Ерасова(47), Л.П. Буевой(21), А.Ф. Филиппова (181) , М.А. Хевеши(196-197), Д.В. Ольшанского(129).

Значительную разработку феномен массовой культуры получил в рамках исследования массового общества. Массовая культура, взятая под этим углом зрения, предстает как замаскированное насаждение идеологии транснационального капитализма. Культура массового общества, соответственно, служит интересам правящих анонимных элит и, потребляемая массами, еще более отчуждает последних от управления и контроля за социально-экономическими процессами в обществе. Этому подходу посвящены работы Токвиля де А.(172), Местра Де Ж. (112) , К. Маркса и Ф. Энгельса (106) , Д. Бел-ла(11-12) , Т. Парсонса(13 6) , Э. Шилза(210), Э. Море-на(117), Э. Ноэль-Ноймана (12 8 ) , JI. Склэира (15 б) . В отечественной философии и общественной мысли проблема массового общества и его культуры по-разному исследовалась в работах П.С. Гуревича(39-40) , Б.С. Ерасо-ва(47) , В.Л. Иноземцева(59) , Л.Г. Ионина(64), A.B. Кукаркина(79) , В.П. Римского(149-150) , B.C. Степи-на(166-167), A.B. Толстых(167,173).

Принципиальную значимость в осмысление проблемы массовой культуры внесли исследования феномена массовой коммуникации. В этом аспекте массовая культура предстает как формируемое потоками массовой коммуникации культурное пространство. Анализ соотношения массовой культуры и массовой коммуникации предпринимался в работах В. Беньямина(13) , Ж. Бодрийяра (16) , П. Голдинга и Г. Мердока(34), Н. Постмана(142), А. Тойнби(171) , У. Эко(216-217) и др. (7-8, 31, 35, 48, 70, 83, 84, 85, 95, 114, 128, 139, 148, 161, 221). Значительное внимание этому соотношению уделяли отечественные исследователи. Здесь необходимо указать на исследования М. Горелика(35), А. Плуцер-Сарно(140), В.В. Тарасенко(168) , E.H. Шапинской(205) ,

М.Б.Ямпольского(221).

В круг философских интересов в качестве самостоятельного объекта изучения массовая культура входит только в конце XX в. При этом необходимо заметить, что данные исследования в большей мере ставят вопросы философского обоснования массовой культуры, чем дают ответы. В этом случае следует указать на работы К.З.

Акопяна(4) , А. Гениса(ЗО), A.A. Гусейнова(41), В.Е. Кемерова(73), Н.И. Киященко(74), О. Б. Клюшкиной(75) , Т.Е. Смольяниновой(157) , Д. Шушарина(214) . Зарубежные исследователи, изучающие массовую культуру с философских позиций, представляют в основном постмодернистское направление. Из большого ряда этих исследований выделяются работы Ж. Бодрийяра(16),Ж. Делеза(42) Ж. Деррида(43), Ж.-Ф. Лиотара(224) , М. Фуко (192-194) .

Очевидно, что ни узкое, ни широкое понимание массовой культуры в отдельности не является достаточным для определения ее онтологических оснований.

A.A. Гусейнов, пытаясь понять: "что такое массовая культура, когда она начала складываться, как она преобразует мир человеческих отношений после окончательного господства - отмечает, что - все это открытые вопросы, открытые и в жизни, и тем более в философии, которая едва-едва приступает к их осмыслению"(41,10). К.З. Акопян задается вопросом: ".является ли процесс "омассовления" культуры.результатом экспансии ее "массового варианта".либо просто реализуется некая изначальная предрасположенность?"(4,47).

В ответе на эти вопросы в качестве возможного онтологического основания массовой культуры большинством исследователей предлагается "архетип, как бессознательная форма восприятия структур обыденной жизни" (157); иррациональный "архаичный источник нашей культуры", то есть то же архетипическое сознание (30) ; фольклорное, мифологическое сознание, родственное ар-хетипическому (75).

Исследователи совершенно справедливо указывают на архетип как базовый элемент массовой культуры и ее онтологическое основание. Что позволяет выявить особенности сознания субъекта в массовой культуре.

Пристальное внимание к архетипу, к мифологическому мышлению как основной форме сознания в массовой культуре актуализирует проблему коммуникации как феномена человеческого бытия. Это связано с тем, что само сознание, будучи осознанным, дает знание, полученное в результате коммуникации с другим человеком или самим собой.

Проблема коммуникации как феномена человеческого существования поднималась в экзистенциализме (К. Яс-перс (222) , М. Бубер(20), А. Щюц(215). Для экзистенциалистов коммуникация обнаруживает онтологическую укорененность и трагичность человеческого бытия, выступает условием обнаружения самости индивида. Для герменевтики (Х.-Г. Гадамер(28), Ю. Хабермас(195) , К.-О. Апель(122) коммуникация есть единственно возможный способ человеческого бытия и условие достижения понимания. В зарубежной (Р. Барт(7-8), У. Эко (216-217) и отечественной семиотике (М.М. Бахтин (9), Ю.М. Лотман(93-97), Б.А. Успенский(178-179), В.Н. То-поров(17 6) , В.В. Иванов(56), М.К. Петров (137-138) , М.Л. Гаспаров(29,45), Ю.С. Степанов(164-165) ставится вопрос о коммуникации в культуре (диалог) и культуре как коммуникации (семиосфера), как сущностном свойстве бытия вне деятельности человека (диалогичность культуры и бытия).

Языковое пространство как форма объективации коммуникативных отношений в массовой культуре исследовалась в работах Д.Б. Зильбермана(53), Д. Марку-ша(10 9), В.В. Никитаева(124) , К.В. Томашевской(174),

T.B. Чередниченко(2 02). Они отмечают общую тенденцию к функционализации языка массовой культуры, разрыв между материальной и идеальной сторонами языка.

О социально-ритуальном пространстве массовой культуры писали зарубежные исследователи П. Бурдье(22-23), С. Жиже к ( 4 9) , Ч.Р. Миллс(ИЗ), Э. Фромм (190-191) Э. Шилз(210). В отечественных исследований выделяются работы Л.Г. Ионина(64 ) , П.С. Гуревича(39-40 ) А. Плу-цер-Сарно(139-140) , А. Приепа(145), B.C. Степина(166-167) A.B. Толстых(173) и др.(30, 128, 186). Как зарубежные, так и отечественные исследователи указывают на массовизацию общества, унификацию духовной жизни, тотальное потребительство, шоу-медиальный характер политики, прямое, но скрытое влияние транснациональных корпораций на идеологию общества, становление новой тоталитарной формы власти - анонимной, как составляющие элементы социально-ритуального пространства массовой культуры.

Единство языкового и социально-ритуального пространств массовой культуры образует ее целостное мифологическое пространство. Эта проблема получила значительную разработку в философии, социологии, культурологии, междисциплинарных исследованиях. O.A. Балла (6), М.К. Мамардашвили и A.M. Пятигорский(102), Ю.М. Лотман(93-97), В.М. Найдыш(123), А. Плуцер-Сарно(14 0), В.П. Римский(149-150), A.B. Юревич и И.П. Цапенко(219) указывают на миф как основную форму бы-тийности массовой культуры, однако расходятся в определении роли первичных/вторичных символов в массовой культуре.

Все вышеописанные подходы и аспекты анализа массовой культуры основываются на ее понимании в узком смысле как выражении идеального в сознании.

В то время как выявление онтологических оснований массовой культуры как таковой, требует постановки вопроса об онтологии коммуникации, или онтологической коммуникации. Этот вопрос достаточно сложен и, в рамках данного исследования, не может иметь однозначного решения как в духе положений К. Ясперса, М. Бубера, А. Шюца, М. Хайдеггера так и в диалогическом направлении в философии. Требование соотнесения и взаимоучета двух парадигм (экзистенциально-онтологической и диалогической) в обосновании онтологической коммуникации, места человека в ней определяется необходимостью исследования современного культурного пространства как размытого и, в то же время, характеризующегося четким противопоставлением массовой и элитарной культур, которое мы берем в качестве другой проблемы нашего исследования.

Целью исследования является определение места человека в онтологии массовой культуры.

Поставленная цель конкретизируется и достигается в решении ряда взаимосвязанных задач исследования: определить феномен и понятие массовой культуры в контексте онтологической коммуникации; выявить особенности символического пространства массовой культуры; определить характер когнитивной деятельности субъекта массовой культуры;

- выявить специфику формы языкового пространства массовой культуры;

- осмыслить особенности социально-ритуального пространства массовой культуры;

- определить сущность мифологического пространства массовой культуры.

Теоретико-методологическая база исследования

Массовая культура выступает в исследовании как онтологическая, философско-антропологическая и философ-ско-культурологическая категория. В качестве методологической категории, позволяющей определить место человека в онтологии массовой культуры, нами постулируется категория онтологической коммуникации.

Определение онтологии массовой культуры, выявленной на основе онтологической коммуникации, будет не полным, если не учитывать особенностей онтологической коммуникации, получаемых ею в пространстве массовой культуры. Соответственно, анализу должны быть подвергнуты конкретные масскультурные формы объективации онтологической коммуникации.

Таким образом, достижению цели нашего исследования будет способствовать выявление характера соотношения массовой культуры в онтологической коммуникации и онтологической коммуникации в массовой культуре.

Понятие "онтология массовой культуры" предполагает определение единства функционального и субстанциального оснований массовой культуры, то есть единства его бытия и способа бытия.

Таким образом, выявление онтологии массовой культуры на основе онтологической коммуникации подразумевает, что, раскрывая метод, мы раскрываем бытийственность объекта, а уясняя его бытийность - определяем бытийствование или способ бытия. Это традиция диалектического метода философствования.

Однако, проецируя метод на бытие объекта, мы выявляем только способы его бытия, в то время как сама бытийственность, несомненно, будучи связанной со способом бытия, не исчерпывается, не покрывается им полностью. В связи с этим, постижение бытийности объекта выступает в виде интуитивных прозрений, "замыканий" и т.п. В этом плане диалектический метод требует дополнения, которое видится нам в основных положениях трансцендентализма.

В связи с вышесказанным, определение места человека в онтологии массовой культуры требует выявления взаимовлияния пространства массовой культуры как бытийности (собственно бытия) и онтологической коммуникации как бытийствования (способа бытия). Исследование массовой культуры в аспекте онтологической коммуникации демонстрирует влияние способа бытия на сам бытийствующий объект. В качестве методологии исследования в этом случае используется диалектический подход. Исследование объективаций онтологической коммуникации в массовой культуре показывает влияние бытийности объекта на способ его бытия. В этом случае мы будем опираться на основные положения трансцендентализма .

Такой подход дает возможность выявить в рамках исследования характер соотношения массовой культуры и онтологической коммуникации. Ибо исследования показали, что они существуют как взаимопредполагающие и взаимонеобходимые.

Вспомогательной методологической базой исследования станет взаимосвязанное сочетание ряда методологических подходов:

Проблемно-логический подход позволит определить проблемное поле исследования; сформулировать основные понятия и категории; выявить трансформации массовой культуры в истории общества; показать наличие понятий "массовое/элитарное" в содержании философской мысли на всем протяжении истории ее развития.

Герменевтический подход будет способствовать раскрытию содержания и взаимоотношения понятия и феномена "массовое" и понятия "культура" в аспекте онтологической коммуникации.

Семиотический подход даст возможность раскрыть семиотическую природу феномена культуры; выявить особенности символического пространства массовой культуры в онтологической коммуникации.

Критический подход позволит определить особенности когнитивной деятельности субъекта массовой культуры в онтологической коммуникации.

Дискурсивный подход, применяемый в диссертации, предполагает, с одной стороны, анализ языка массовой культуры, а с другой, анализ социально-ритуального пространства в их взаимосвязи. При этом анализ языка раскрывает закономерности социальных и культурных норм и отступлений от них. А анализ социально-культурных норм и отступлений от них раскрывает закономерности функционирования языка массовой культуры, показывает его специфику в социально-ритуальной и культурной обусловленности. С помощью этого подхода будет выявлена специфика онтологической коммуникации в языковом и социально-ритуальном пространстве массовой культуры.

Совокупность методологических подходов позволит в ходе исследования определить характер соотношения символического пространства массовой культуры и особенностей когнитивной деятельности субъекта массовой культуры в онтологической коммуникации. А также раскрыть сущность мифологии массовой культуры и характер соотношения языкового и социально-ритуального пространств внутри нее. Научная новизна исследования

В диссертации впервые предпринята попытка философско-культурологического и философско-антропологического осмысления массовой культуры и места в ней человека. В связи с этим:

- будет выделено четыре разновидности соотношения разделяющей и соединяющей функций границы между "массовым" и "культурой".

- будет определено символическое пространство массовой культуры как внутренне статическое соотношение горизонтальной и вертикальной коммуникации символов ; будет выявлено статическое соотношение автоматизированного и де-автоматизированного характера когнитивной деятельности субъекта в массовой культуре ; будет определено языковое пространство массовой культуры, как характеризующееся неразличением предмета и его понятия, а также отсутствием границы между субъектом и объектом языковой деятельности в массовой культуре;

- будет определено социально-ритуальное пространство массовой культуры, как характеризующееся неразличением бытия и его общественных форм и наличием границы между "массой" и "центром". будет раскрыта сущность мифологического пространства массовой культуры как двойная видимость: реальности в качестве сверхреальности и сверхреальности в качестве сверхреальности.

На защиту выносятся следующие научные положения:

1. Проблемы, связанные с массовой культурой и требующие философского осмысления, предполагают раскрытие онтологии массовой культуры и определение места в ней человека, что становится возможным исключительно в рамках философско-культурологического подхода. Для выявления онтологии массовой культуры необходимо соотносить анализ массовой культуры в контексте онтологической коммуникации и анализ форм объективации онтологической коммуникации в массовой культуре. Определение понятия "массовая культура" в качестве материального выражения идеального, имеет, в соответствии с точкой зрения на природу идеального, узкое (конкретно-историческое) и широкое (историческое) понимание. При этом конкретно-историческое и всеобщее, внеисторическое понимание массовой культуры должны учитываться в их взаимосоотношении, как взаимодополняющие.

2. Природа массовой культуры определяется понятием "о-граничивание" и феноменом границы. Граница характеризуется одновременной двойственностью соединяющей и разъединяющей функций. Усмотрение одновременной двойственности границы возможно только в акте трансцендирования, которое коммуникативно по форме, так как невозможно вне связи двух сознаний, двух субъектов коммуникации. Форма связи субъектов коммуникации на трансцендентальном уровне есть онтологическая коммуникация. Массовая культура - такое культурное пространство, . в котором функции границы (разделяющее и соединяющее) объективируются в статическом состоянии культурного объекта. Символическое пространство массовой культуры характеризуется статическим соотношением вертикального и горизонтального направлений коммуникации символов, в котором горизонтальное доминирует над вертикальным. Когнитивные особенности субъекта коммуникации в массовой культуре характеризуются автоматизированным характером когнитивной деятельности. Статическое соотношение горизонтальной коммуникации символов и автоматизированного характера когнитивной деятельности субъекта предстает как постоянство бытийствования массовой культуры, ее константная однозначность. В этом пространстве место человека предстает как однозначное, неизменяемое бытие.

Языковое пространство массовой культуры характеризуется отсутствием онтолого-аксиологического содержания границы (неразличение предмета и его понятия) и отсутствием субъект-объектной границы деятельности (между субъектом и объектом языковой деятельности). Социально-ритуальное пространство характеризуется отсутствием онтологоаксиологического содержания границы (неразличением бытия и его общественных форм) и наличием субъект-объектной границы деятельности (между "массой" и "элитой").

5 . Совокупность языкового и социально-ритуального пространств массовой культуры образуют мифологическое пространство массовой культуры. Для мифологического пространства массовой культуры реально существует и ценно то, что существует сверхреально (видимость онтолого-аксиологического содержания границы в феноменах потребления, политических шоу, рекламе, массовой арт-продукции). Место человека в мифологии массовой культуры определяется двойственной взаимозаменяемостью: реального как сверхреального и сверхреального как реального, является функциональным, бытийно неукорененным. 6. Единство символико-когнитивного пространства как способа бытия, с одной стороны, и мифологического пространства как бытия массовой культуры, с другой, составляют онтологию массовой культуры. Место человека в онтологии массовой культуры определяется как константная взаимозаменяемость реального и сверхреального. Научно-практическая значимость:

Основные выводы и положения диссертации могут быть использованы для разработки методов адаптации человека в современных условиях, корректировки процессов массовой коммуникации, управления потоками ее содержания, проведения эффективной культурной политики через средства массовой информации, выравнивания соотношения продукции массовой и элитарной культур на практике.

Апробация исследования:

Основные выводы и положения обсуждались на конференциях, семинарах, отражены в опубликованных статьях:

1.К проблеме маргинальности в модернистской литературе Западной Европы ХХв.//Проблематика смерти в естественных и гуманитарных науках: статьи и тезисы докладов научной конференции 16-17 февраля 2000. -Белгород, с. 64-68. (в соавт.).

2. К определению понятия "культура" в контексте оппозиции "массовая культура/элитарная культура" //Материалы конкурса "Молодежь Белгородской области". - Белгород, 1999. (в печати).

3.Индукция и критерии научности//Научная философия в ХХ1в.: итоги и перспективы. Материалы Всероссийской теоретической конференции. - Пермь, 2000, с. 105108 .

4.Перспектива/ретроспектива как инструменты культурной деятельности в контексте оппозиции "массовая культура/элитарная культура"//Духовное возрождение. Сборник научных трудов. - Белгород, 2000, с. 108111.

5. Статус границы в современном культурном пространст-ве//Духовное возрождение. Сборник научных трудов. -Белгород, 2000, с.92-95.

6.Особенности художественного мышления в системе массовой культуры//Методологическая и мировоззренческая культура: проблема исследования и опыт преподавания. - Материалы региональной межвузовской научно-методической конференции профессорскопреподавательского состава и молодых ученых. 24-25 апреля, 2001. - Белгород. - с.90. (в соавт)

7. К проблеме духовности в современном общест-ве//Духовное возрождение. Сборник научных трудов. -Белгород, 1999, с.272-275.

8.Домбровский - гуманист//Литература и христианство. Материалы юбилейной международной конференции. Белгород, 2000, с.95-97.

9.Социализм и Россия в глобальном общест-ве//Международная молодежная научная конференция "Социализм на рубеже тысячелетий: уроки, современность и перспективы". - Белгород, 2000. (в печати).

10. Метафизическое пространство Станислава Косенко-ва//Художественная культура провинции. Материалы международной научной конференции. 9-11 октября 2001. - Белгород (в печати)

Структура диссертации состоит из введения, двух глав,

Заключение научной работыдиссертация на тему "Человек в онтологии массовой культуры"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог нашей работы необходимо еще раз остановиться на основных положениях исследования и, исходя из этого, сделать обобщающий вывод.

Сложность достижения поставленной цели исследования обусловлена размытостью границы между массовой и элитарной культурами. Установлено, что феномен границы характеризуется одновременной двойственностью соединяющей и разделяющей функций, одновременное усмотрение которых возможно исключительно в акте трансцен-дирования, коммуникативном по форме своего протекания. Сама необходимость одновременного усмотрения акта наделения культурного объекта границей заложена в стремлении проявить бытийные основы массовой культуры, ее глубинные онтологические пласты и место в них человека

Эта ситуация потребовала введения методологической категории, с помощью которой возможно исследовать размытое культурное пространство и, вместе с тем, четко разделять в нем массовую и элитарную культуры.

В качестве такой категории была обоснована и использована категория онтологической коммуникации, сущностным свойством которой является стремление включать позицию другого субъекта коммуникации с полным осознанием недостижимости этого слияния, с одной стороны, и стремление к самообоснованию, которое также понимается недостижимым, с другой стороны.

Исходя из двоякого понимания природы идеального, конституирующего сферу культуры, массовая культура в широком смысле понимается как такая форма культуры, в которой соотношение функций границы объективируется в статическом состоянии; элитарной, соответственно, в динамическом. Узкое понимание исходит из конкретно-исторического определения массовой культуры как современной экранной формы культуры, связанной с прагматическим уровнем коммуникации и массовой коммуникацией как ее структурно-количественным измерением.

Методологическая необходимость соотнесения анализа массовой культуры в онтологической коммуникации и форм объективации онтологической коммуникации в массовой культуре заставила нас также соотносить в ходе исследования широкое и узкое понимание массовой культуры. Это позволило проанализировать соотношение символического пространства и когнитивной деятельности в массовой культуре в аспекте их взаимовлияния как субстанциального (символическое) и функционального (когнитивное) оснований культуры. Место человека в симво-лико-когнитивном пространстве определено нами как константное соотношение горизонтальной коммуникации символов и автоматизированного характера когнитивной деятельности. Это также позволило определить соотношение языкового и социально-ритуального пространств, соответственно, во взаимовлиянии субстанциального (языковое) и функционального (социальное) оснований культуры. Единство языкового и социально-ритуального пространств, содержащее особенности когнитивной деятельности и символического пространства массовой культуры образует мифологическое пространство, анализ которого, как единой масскультурной целостности, позволил нам определить место человека в мифологии массовой культуры. Оно определено как бытийно, онтологически неукорененное, определяемое двойственной взаимозаменяемостью реального и сверхреального.

Единое мифологическое пространство массовой культуры предполагает определение единого вида соотношения границы между массовым и культурой. То есть единства раз-граниченности (отсутствия онтолого-аксиологического содержания границы) и отсутствия субъект-объектной границы деятельности - с одной стороны, и раз-граниченности и наличия субъект-объектной границы деятельности - с другой. Теоретически это единство предстало в виде соотношения границы между массовым и культурой в мифологическом пространстве массовой культуры: о-граниченность (наличие онтолого-аксиологического содержания границы) и отсутствие/наличие субъект-объектной границы деятельности.

Как было показано, раз-граниченность языкового и социально-ритуального пространств, взятая в их единстве, трансформируется в о-граниченность. Нами определено, что эта трансформация происходит вследствие неразличения предмета и его понятия, с одной стороны, и неразличения бытия и его общественных форм, а внутри последнего социального и индивидного, с другой. Мы определили, что языковое неразличение конституируется в массовой культуре как связанное с социальной свободой. И наоборот, социальная свобода предполагает и конституирует языковое неразличение как основание человеческой бытийности. Различение, напротив, предстает манипулируемым, социально несвободным, соответственно, социальная несвобода выступает как условие и утверждение различения предмета и его понятия. Человек, таким образом, оказывается в ситуации двойного искажения соотношения реального и сверхреального.

Рационально-критическому мышлению, не вписывающемуся в пространство массовой культуры, присуще иное осмысление этого соотношения: неразличающее сознание погружено в пространство социальной несвободы, различающее является свободным. Однако мифологическое пространство массовой культуры отличается именно тем, что в нем создаются и функционируют мифы. Таким образом, о-граниченность, то есть наличие онтолого-аксиологического содержания границы, традиционное для рационально-критического мышления, в мифологическом пространстве массовой культуры является видимостью, мифом. Следовательно, о-граниченность массовой культуры есть видимость наличия онтолого-аксиологического содержания границы. Мы определили, что мифологическим пространством массовой культуры видимость наличия предлагается в качестве единственно подлинной реальности, обладающей статусом ценностно-значимого бытия. Для мифологического пространства массовой культуры реально существует и ценно то, что существует сверхреально (видимость онтолого-аксиологического содержания границы в феноменах потребления, политических шоу, рекламе, массовой арт-продукции).

В ходе исследования доказано, что отсутствие субъект-объектной границы деятельности в языковом пространстве и наличие в социально-ритуальном - в рамках единого мифологического пространства массовой культуры - сосуществует как одновременная двойственность. В то время как субъект-объектная граница деятельности отсутствует в сверхреальном пространстве видимостей массовой культуры (в процессе потребления, в рекламе, в массовых политических шоу, в презентациях СМИ), она наличествует в реальности социально-ритуального пространства как непреодолимость дистанции между "массой" и "элитой".

Однако как было показано, субъект-объектная граница в социально-ритуальном пространстве ослабляется или снимается в языковом пространстве. Отсутствие субъект-объектной границы языковой деятельности накладывается на актуальное разделение общества на "массу" и "элиту". В результате этого, реальное наличие субъект-объектной границы деятельности в социально-ритуальном пространстве, теряя онтологическую закрепленность и аксиологичность, приобретает виртуальное существование в мифологическом пространстве массовой культуры.

Выявленный автоматический характер когнитивной деятельности в мифологическом пространстве ограничивается системой образных представлений, причем эмоциональная составляющая образа довлеет его интеллектуальной составляющей. Если в традиционной мифологии интеллектуальная сторона образа находится в состоянии потенциального развития, то мифология массовой культуры сознательно стремится к ее подчинению или элиминации .

Таким образом, мы приходим к выводу, что в мифологии массовой культуры единство языкового и социально-ритуального пространств существует как двойная видимость : видимость реального в качестве сверхреального и видимоств сверхреального в качестве реалвного. Сосуществование видимостей предстает как взаимозаменяемость реальности в качестве сверхреальности и сверхреальности в качестве реальности. Место человека в мифологическом пространстве массовой культуры определяется двойственной взаимозаменяемостью: реального как сверхреального и сверхреального как реального.

Объединяя символико-когнитивное как способ бытия (бытийствование) и мифологическое как бытие (бытийст-венность) массовой культуры, мы определяем ее онтологией постоянство, неизменяемость способа бытия (статическое соотношение символического пространства и когнитивных особенностей) и динамичность, изменчивость самого бытия (двойственная взаимозаменяемость реального и сверхреального). Иначе говоря, онтология массовой культуры определена нами как взаимозаменяемость реального и сверхреального, исключающая их противопоставление .

Обобщая определение места человека в символико-когнитивном (способ бытия, бытийствование) и мифологическом (бытие, бытийственность) пространствах массовой культуры, мы достигаем решения поставленной цели исследования: определения места человека в онтологии массовой культуры.

Таким образом, итогом исследования стало определение места человека в онтологии массовой культуры. Оно определено нами как однозначно функциональное место, характеризуемое константной взаимозаменяемостью реального и сверхреалвного.

Список научной литературыГибелев, Игорь Владимирович, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1.Автономова Н.С. Впечатления из Бостона//Вопросы философии. - 1999. - №5. - с.53-71.

2. Агафонов С. Позиция Чужого в текстах М.Мамардашвили//Логос. 1999. - №4. - с.14-21.

3. Адорно Т., Хоркхаймер М. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. М., 1997. - 425с.

4. Акопян К.З. От религии к масскульту: логика метаморфозы/ /Философские науки. 2000. - №2. - с. 4 664 .

5. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996. - 672с.

6. Балла O.A. Религия, магия, миф: современные философские исследования//Вопросы философии, 1999. №4. с.153-157.

7. Барт Р. Мифологии. М., 1996. - 320с.

8. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. М., 1989. - 616с.

9. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.,1972. 471с.

10. Белик A.A. Культурология. Антропологические теории культур. М., 1999. - 241с.

11. Белл Д. Социальные рамки информационного общест-ва//Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. - 450с.

12. Белл Д. Третья технологическая революция и ее возможные социо-экономические последст-вия//Информационная революция: наука, экономика технология. М., 1993. - с.27-35.

13. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. М., 1996. - 520с.

14. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества- М., 1989. 607с.

15. Бицилли П.М. Избранные труды по филологии. М.,1996. 707с.

16. Бодрийяр Ж. Реквием по масс-медиа//Поэтика и политика. СПб., 1999. - с.193-227.

17. Борев Ю.Б. Эстетика. В 2-х т. Т.1. Смоленск,1997. 576с.

18. Борев Ю.Б. Эстетика. В 2-х т. Т.2. Смоленск,1997. 640с.

19. Блуммер Г. Коллективное поведение//Психология масс. Хрестоматия. Самара, 2001. - с.535-588.

20. Бубер М. Я и ТЫ. М., 1993. - 175с.

21. Буева JI. П. Культура и образование. Проблемы взаимодействия//Вопросы философии. 1997. - №2 . -с . 12-18.

22. Бурдье П. Дух государства: генезис и структура бюрократического поля//Поэтика и политика. СПб., 1999. - с.125-167.

23. Бурдье П. Социология и демократия//Поэтика и политика. СПб., 1999. - с.119-125.

24. Введение в культурологию//под ред. Попова Е.В. -М., 1995. 336с.

25. Введенский А.И. Статьи по философии. СПб., 1996. - 228с.

26. Виндельбанд В. История философии. Киев, 1997.- 560с.

27. Выжлецов Г. П. Аксиология культуры. СПб., 19 96.- 14 8с.

28. Падамер Х.-П. Истина и метод. М.,1988. - 699с.

29. Гаспаров М.Л. Записи и выписки. М., 2000. 416с.

30. Генис А. Метафизика масскульта//Вавилонская башня. Искусство настоящего времени//Иностранная литература. 1996. - №9. - с.224-230.

31. Гжегорчик А. Духовная коммуникация в свете идеала ненасилия//Вопросы философии. 1992. - №3.с. 54-65.

32. Гидденс А. Опосредование опыта//Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследования. М., 1999. -с.169-174 .

33. Гоготошвили Л.А. Варианты и инварианты М.М. Бах-тина//Вопросы философии. 1992. - №1. - с.115-134.

34. Голдинг П., Мердок Г. Культура, коммуникации и политическая экономия//Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследования. М., 1999. - с.200-216.

35. Горелик М. Информация как эстетика//Искусство кино. 1991. - №7. - с.67-71.

36. Гофман А. Б. Дилеммы подлинные и мнимые, или о культуре массовой и немассовой//Социс. 1990. №8. - с.106-111.

37. Гумбольдт В. фон. Философия языка//Язык и философия культуры. М., 1985. - 451с.

38. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М., 1990. - 395с.

39. Гуревич П.С. Культурология. М., 1999. - 280с.

40. Гуревич П. С. Философский словарь. М.,1997. 320с.

41. Гусейнов A.A. Выражение кризиса и симптомы обновления//Вопросы философии. 1999. - №3.с.10-55 .

42. Делез Ж. Логика смысла. М.,1998. - 472с.

43. Деррида Ж. Письмо японскому другу//Вопросы философии. 1992. - №4. - с.53-58.

44. Дилигенский Г. Г. Лекторский В. А. Проблемы целостного мира (диалог)//Вопросы философии. - 1990.- №12. с.32-44.

45. Дороги культуры. Беседы с М.Л. Гаспаро-вым//Вопросы философии. 1992. - №3. - с.131-134.

46. Драч Г. В. Проблема человека в раннегреческой философии. Ростов н/Д., 1987. - 174с.

47. Ерасов B.C. Социальная культурология. М., 1997. - 591с.

48. Ерофеев В. Комиксы и комиксовая болезнь//В лабиринте проклятых вопросов: Эссе. М., 1996. - 430-447с.

49. Жижек Славой. Возвышенный объект идеологии. М., 1999 . 238с.

50. Жинкин Н.И. Язык речь - творчество, - М.,1998.- 3 68с.

51. Зеньковский В.В. История русской философии. В 2-х т. Т.1. М., Ростов н/Д., 1999. - 541с.

52. Зеньковский В. В. История русской философии. В 2-х т. Т.2. М., Ростов н/Д., 1999. - 539с.

53. Зильберман Д. Б. Традиции как коммуникация: трансляция ценностей, письменность//Вопросы философии. 1996. - №4. - с.72-106.

54. Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. -М., 1980. 303с.

55. Зотов А.Ф., Мельвиль Ю.К. Западная философия

56. ХХв. М., 1998. - 432с. "5 6. Иванов В.В. Избранные труды по семиотике и истории культуры. Том I. -М., 1999. - 912с.

57. Ильенков Э.В.: личность и творчество. М., 1999. - 272с.

58. Ильин А. Постструктурализм, Деконструктивизм, Постмодернизм. М.,;1996. - 256с.

59. Иноземцев B.JI. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского об-ществоведения//Вопросы философии. 1997. - №10. -с.29-45.

60. Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции ХХв. Томск, 1998. - 320с.

61. Интервью с A.M. Пятигорским//Вопросы философии.- 1990. №5. - с.93-105.

62. Информационная революция: наука, экономика, технология. Реф. сб., - М.,1993. - 235с.

63. Информационная технология и информационная политика. Реф. сб., - М.,1994. - 208с.

64. Ионин JI. Г. Социология культуры. М., 1998. 288с.

65. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996. 352с.

66. Каган М.С. Эстетика как философская наука. СПб., 1997. 544с.

67. Каганский B.JI. Вопросы о пространстве маргиналь-ности//Новое литературное обозрение. 1999. - №37.- с.52-63.

68. Канетти Э. Масса//Психология масс. Хрестоматия.- Самара, 2001. с.315-397.

69. Кант И. Критика чистого разума. М., 1994.591с.

70. Карлсон Дж. Телевизионное развлечение и политическая социализация//Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследования. М., 1999. - 224-234с.

71. Кассирер Э. Опыт о человеке: Введение в философию человеческой культуры. М.,1998. - 779с.

72. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. М., 1981. 288с.

73. Кемеров В.Е. Метафизика динамика (к вопросу об эволюции метафизики)//Вопросы философии. - 1998. -№8. - с.59-68.

74. Киященко Н.И. Введение к новой рубрике/ /Философские науки. 2000. - №2. - с.42-46.

75. Клюшкина О. Б. Проблема сознания и выбора в современной массовой куль туре//Проблема сознания в свете междисциплинарных исследований. Казань, 1997. - с.93-94.

76. Козловский П. Современность постмодерна//Вопросы философии. 1995. - №10. - с.85-95.

77. Коротаев Вл. Видимое против говоримого. Антонио-ни и Флоренский//Логос. 2000. - №2. - с.152-173.

78. Круглов В.Л. Онтологические основания диалектики природного и человеческого (Введение в предмет диалектической антропологии)//Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Томск, 1997. - 140с.

79. Кукаркин A.B. Буржуазная массовая культура. М., 1985. 399с.

80. Культура, человек и картина мира. М., 1987.347с.

81. Культурология ХХв. Словарь. СПб., 1997. 630с.

82. Культурология: Учебное пособие//под науч. ред. Драча Г.В. Ростов н/Д., 2000. - 608с.

83. Куренной В. Философия боевика//Логос. 1999. -№4. - с.96-104.

84. Курран Дж. Медиа и демократия: переосмысление// Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследования. М., 1999. - с.189-200.

85. Кутырев В. А. Экологический кризис, постмодернизм и культура.//Вопросы философии. 1996. - №11.с . 23-32.

86. Кучерук А.С. Современное гуманитарное мышление -научный, образовательный и цивилизационный компонент . М. ,.1999. - 76с.

87. Лазарсфельд П., Мертон Р. Массовая коммуникация, массовые вкусы и организованное социальное дейст-вие//Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследования . М., 1999. - с.138-149.

88. Лассвел Г. Структура и функции коммуникации в обществе//Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследования . М., 1999. - с.131-138.

89. Лебон Г. Психология масс//Психология масс. Хрестоматия. Самара, 2001. - с.5-115.

90. Лексическая семантика: Сб. научных трудов. Свердловск/1991. 115с.

91. Лекторский В.А. Идеалы и реальность гуманиз-ма//Вопросы философии. 1994. - №6. - с. 22-35.

92. Лекторский В.А. Деятельностный подход:смерть или возрождение?//Вопросы философии,2001. №2. - с.5 666.

93. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. СПб., 1994. - 398с.

94. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст семиосфера - история. - М., 1999. - 464с.

95. Лотман Ю.М. и Тартуско-Московская семиотическая школа. М., 1994. - 547с.

96. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992. -320с.

97. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб., 2000. - 704с.

98. Лукин В. А. Художественный текст: Основы лингвистической теории и элементы анализа. М., 1999. - 192с.

99. МакКуэйл Д. Массовая коммуникация и общественный интерес: к вопросу о социальной теории структуры и функционирования медиа//Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследования М., 1999. - с.179-189.

100. Малахов В. Герменевтика и традиция//Логос. -1999. №1. - с.3-11.

101. Мамардашвили М.К. Лекции о Прусте. Психологическая топология пути. СПб., 1997. - 568с.102 . Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М., 1999. - 216с.

102. Мамардашвили М.К. Сознание как философская про-блема//Вопросы философии. 1990. - №10. - с.3-19.

103. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М. , 1994. -700с.

104. ЮЬ.Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983. - 284с.

105. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М., 1988 - 574с.

106. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 19 94. -344с.

107. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Киев.,'! 9 95.322с.

108. Маркуш Д. Общество культуры: культурный состав современности//Вопросы философии. 1993. - №11. -с . 17-30.

109. ИО.Межуев В.М. Культура и история (Проблема культуры в философско-исторической теории марксизма). -М., 1977. 199с.

110. Ш.Межуев В.М. Культурология как наука//Вопросы философии. 1997. - №2. - с.3-57.

111. Местр Де Ж. Рассуждения о Франции. М., 1997. -215с .

112. ИЗ.Миллс Ч.Р. Инертное общество//Властвующая элита. М., 1959 . - с.415-430.

113. Миронов В.В. Образы науки в современной культуре и философии http ://log.philos.msu.su/mironov/htm.

114. Мифы народов мира. Энциклопедия. В 2-х т. М., 1980. - Т.1. А-К. 672с.

115. Мифы народов мира. Энциклопедия. В 2-х т. М., 1982. - Т.2. К-Я. 720с.

116. Морен Э. О природе СССР: Тоталитарный комплекс и новая империя. М., 1995. - 218с.

117. Московичи С. Наука о массах//Психология масс. Хрестоматия. Самара, 2001. - с.397-535.

118. Мусхелишвили H.JI., Сергеев В.М., Шрейдер Ю.Д. Дискурс отчаяния и надежды: внутренняя речь и деп-рагматизация коммуникации//Вопросы философии. 1997. №10. - с.45-58.

119. Мыркин В.Я. Виды коммуникации и знаковое пространство субъекта//Филология и культура. Тамбов, 2001. - с.28-30.

120. Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований.- М.,1999. 240с.122 . Назарчук A.B. Язык в трансценденталвной прагматике К.-О. Апеля//Вопросы философии. 1997. - №1.- с.69-76.

121. Найдыш В.М. Мифотворчество и фольклорное созна-ние//Вопросы философии. 1994. - №2. - с.45-54.

122. Никитаев В. В. Пресса и журналистика в рамках культуры//Вопросы философии. 1998. - №2 . - с. 6580 .

123. Никитин Е.П. Духовный мир: органичный космос или разбегающаяся вселенная?//Вопросы философии. 1991. №8. - с.3-13.

124. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. М., 1990. -301с.127 . Новик И.Б. Свобода-ХХ1//Философские науки. 2000. №2. - с.5-16.128 . Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М., 1996. - 351с.

125. Ольшанский Д.В. Массовые настроения переходного времени//Вопросы философии. 1992. - №4. - с.3-16.

126. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс//Психология масс. Хрестоматия. Самара, 2001. - 592с.

127. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства. -М., 1991. 64Ос.

128. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М., 1991. - 58 бс.

129. Основы информационной культуры: Учеб. Пос".1. СПб., 1998. 100с.134.0т Я к Другому: проблемы социальной онтологии в постклассической философии//Сб.докл. Мн., 1998. -2 7 бс .

130. Парамонов Б. Низкие истины демократии//Искусство кино. 1991. - №8. - с.3-13.

131. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998. - 270с.

132. Петров М.К. Человек и культура в научно-технической революции//Вопросы философии. 1990. -№5. - с.79-93.

133. Петров М.К. Язык. Культура. Знак. М., 1997.308с.

134. Плуцер-Сарно А. СО-гопГная энциклопедия как культурный феномен//Логос. 1999. - №3. - с. 215223 .

135. Плуцер-Сарно А. "Ритуал" и "миф" в современной политике//Логос. 2000. №2. - с.14-22.

136. Позиции современной философии. Вып.1. Новые образы философии ХХв. СПб.,1999. - 216с.

137. Постман Н. "А теперь. о другом"//Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследования. М., 1999. -с. 161-169.

138. Почепцов Г.Г. История русской семиотики до и после 1917г. М., 1998. - ЗЗбс.

139. Поэтика и политика//Сб. ст. СПб., 1999. 251с.

140. Приепа А. Производство теории потребле-ния//Логос. 2000. - №4. - с.57-63.

141. Психолингвистическая и лингвистическая природа текста и особенности его восприятия. Киев, 1979.- 248с.

142. Рассел Б. История западной философии. Новосибирск, 1997. - 815с.

143. Римский В. П. Тоталитарный космос и человек. -Белгород, 1998. 126с.

144. Ричи Д. Столица китча//Мир по-японски. Эстетические и этические ценности в японской культуре. -СПб., 2000. с.83-90.

145. Роднянская И. Сюжеты тревоги//ЭОН. Альманах старой и новой культуры. М., 1998. - с.115-137.

146. Русский стих: Метрика, Ритмика, Рифма, Строфика.- М., 1996. 336с.154 . Самохвалова Т.А. Демократический тоталитаризм массовой культуры//Человек в контексте культуры. -СПб., 1998 . с.43-46 .

147. Сергеев A.M. Некоммуникативность понимания и феномен символического обмена в культуре //Коммуникации в культуре. Петрозаводск, 1996.- с.22-28.

148. Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М., 1996. - 400с.

149. Современное зарубежное литературоведение: концепции, школы, термины. М., 1996. - 320с.

150. Современный философский словарь. Москва-Бишкек-Екатеринбург, 1996. - 608с.

151. Соколов A.C. Коммуникация как проблема философии. Ценностно-рациональная дихотомия в современной культуре//Коммуникации в культуре. Петрозаводск, 1996. - с.5-11.

152. Соломоник А. Семиотика и лингвистика. М.,1995.- с.352.

153. Средства массовой коммуникации и современная художественная культура. М., 1983. - 311с.

154. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. М., 1997. - 824с.

155. Степанов Ю.С. Семиотика. Антология. М., 2001. - 702с.

156. Степин B.C. Философия и образы будущего//Вопросы философии. 1994. - №6. - с.10-22.

157. Степин B.C., Толстых В.И. Демократия и судьбы цивилизации//Вопросы философии. 1996. - №10.с.3-19 .168 . Тарасенко В. В. Вариации на темы Маршалла Маклу-эна, Тимоти Лири и Бенуа Мандельброта. http://www.zhurnal.ru/nepogoda/variacii.htm.

158. Тарковский A.A. Благословенный свет. СПб.,1993. 368с.

159. Теория метафоры//Сборник; Вступ. Ст. и сост. Н.Д. Арутюновой и М.А. Журинской. М., 1990. 512с.

160. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991 - 354с.

161. Токвиль де А. Старый порядок и революция. М., 1997. - 251с.

162. Толстых A.B. Грядущая культура: гримасы идентичности/ /Вопросы философии. 1997. - №2. С.5-8.

163. Томашевская К.В. Лексическое представление языковой личности в современном экономическом дискурсе . СПб.Д998 . - 134с.

164. Томпсон Дж.Б. Идеология и современная культу-ра//Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследования. М., 1999. - с.149-155.

165. Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. М., 1995. 624с.

166. Уоллакот Дж. Сообщения и значения//Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследования. М., 1999. -с. 155-161.178 . Успенский Б.А. Избранные труды: Т.1. М., 1994.- 432с.

167. Успенский Б.А. Избранные труды: Т.2. М., 1994.- 688с.

168. Федотова В.Г. Глобальный мир и модернизация//Философские науки. 2000. - №1. - с.5-37.

169. Филиппов А. Ф. Ясность, беспокойство и рефлексия: к социальной характеристике современности//Вопросы философии. 1998. - №8. - с.38-59.

170. Философия, консюмеризм и левая идея. Беседа В. Руднева с А. Ивановым и Д. Куюнджичем//Логос. 2000. №4. - с.4-17.

171. Философия культуры. Становление и развитие, СПб., 1998. 448с.184 . Философия, наука, цивилизация. М., 1999. 368с.

172. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. - 840с.

173. Фрейд 3. Массовая психология и анализ человеческого "Я"//Психология масс. Хрестоматия. Самара, 2001. - с.131-195.

174. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990. - 269с.

175. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990. - 330с.

176. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996. - 448с.

177. Фуко М. История сексуальности III: Забота о себе. - Киев; М., 1998. - 288с.

178. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.¿Í994. 4 0 6с.

179. Хабермас Ю. Модерн незавершенный про-ект//Вопросы философии. - 1992. - №4. - с.40-53.

180. Хевеши М.А. Политика и психология масс//Вопросы философии. 1999. - №12. - с.32-43.

181. Хевеши М.А. Феномен "толпы" в трактовке философии ХХв.//Философские науки. 1999. - №1-2.с.29-42.

182. Хейзинга Й. Homo Ludens. Опыт определения игрового элемента культуры. М., 1992. - 4 64с.

183. Ход А.Ю., Аксюмов Б. В. Информационная революция в контексте трансформации современной культуры/ /Проблемы философии культуры. Ставрополь, 1999. - с.20-24.

184. Чавчавадзе Н.З. Культура и ценности. Тбилиси, 1984. - 171с.

185. Человек и его бытие как проблема современной философии. М., 1978. - 280с.

186. Чередниченко Т.В. Россия 1990-х в слоганах, рейтингах, имиджах/Актуальный лексикон истории культуры. М., 19 99. - 416с.

187. Что значит знать?: Сб. научных статей. -1999. 208с.204 . Чучин-Русов А.Е. Новый культурный ландшафт: постмодернизм или неоархаика?//Вопросы философии.1999. №4. - с.24-42.

188. Шапинская E.H. Телевидение в контексте современной культуры//Философские науки. 2000. - №3. с.54-83 .2 0 6. Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. М., 1993. - 511с.

189. Шевченко Н.И. Истина свободы: философско-эстетический и художественный смысл. Белгород, 1997. - 372с.

190. Шевченко Н.И. Ее величество потребность. Белгород, 1993. 270с.

191. Шеллинг Ф. Философия искусства. М., 1966. -496с.

192. Шилз Э. Массовое общество и его культура/ /Кукаркин A.B. Буржуазная массовая культура. -М. , 1985. с.82-89.

193. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика.: В 2-х т. М., 1983, Т.1. - 479с.

194. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика.: В 2-х т. М., 1983, Т.2. - 447с.

195. Шопенгауэр А. Избранные .произведения. М., 1993. - 479с.214 . Шушарин Д. Апология действительности//Логос.2000. №4. - с.94-99.

196. Шюц А. Структура повседневного мышления //Социологические исследования. 1988. №2 .с.129-138 .

197. Эко У. Имя розы. Воронеж, 1993. - 528с. 217.Эко У. От интернета к Гутенбергу//Новое литературное обозрение. - 1998. - №32. - с.5-15.

198. Юнг К. Психология бессознательного. М., 1998.- 397с.

199. Юревич А.В., Цапенко И.П. Мифы о науке.//Вопросы философии. 1996. - №9. - с.59-69.

200. Язык и интеллект//Сб.ст. М., 1995. - 416с.

201. Ямпольский М.Б. Интернет, или постархивное соз-нание//Новое литературное обозрение. 1998. - №32.- с.15-28 .

202. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. - 486с.

203. Larsen O.N. Social effects of Mass Communication. Chicago, 1964. - 348p.

204. Lyotard J.-F. Answering questions: What is postmodernism? //Innovation/Renovation: New perspectives on the humanities. Madison, 1983. - p. 334-335.

205. Marie McGinn. Wittgenstein and the Philosophical Investigation. London and New York, 1997. - 216p.22 6. О4 Нага R.C. Media for the Millions. N.Y.,1964.- 4 8 Op.