автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.01
диссертация на тему: Демократия как исторический и теоретический феномен

Полный текст автореферата диссертации по теме "Демократия как исторический и теоретический феномен"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Бособрод Полина Александровна

ДЕМОКРАТИЯ КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН: СОВРЕМЕННЫЕ МОДЕЛИ ИНТЕРПРЕТАЦИИ

Специальность 23.00.01 —

Теория и философия политики, история и методология политической науки

2 о АБГ 70/5

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

005561681

Санкт-Петербург 2015

005561681

Работа выполнена в Санкт-Петербургском государственном университете

Научный руководитель ГУТОРОВ Владимир Александрович,

доктор философских наук, профессор кафедры теории и философии политики Санкт-Петербургского государственного университета

Официальные оппоненты БАЛТОВСКИИ Леонид Васильевич,

доктор политических наук, доцент кафедры философии, политологии и социологии Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета.

ХРЕНОВ Андрей Евгеньевич,

кандидат философских наук, доцент кафедры философии и социологии Санкт-Петербургского государственного института культуры.

Ведущая организация: Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И. П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Защита состоится 24 сентября 2015 года в 15:30 часов на заседании совета Д 212.232.14 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, 7-й подъезд, Санкт-Петербургский государственный университет, факультет политологии, аудитория - Большой зал.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. А. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан Ж ШуОЫЛЬ_2015 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Доктор политических наук, профессор /

К. Ф. Завершинский

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Возрастающая сложность современных обществ представляет серьезную угрозу западной либерально-демократической традиции и требует пересмотра ключевых элементов теории демократии. По мере усложнения общества становятся открытыми для новых проблем, выражающихся в огромной роли транснациональных корпораций, в новых видах политической коммуникации, в изменении характера политических партий. Новые вызовы демократии порождают дискуссии среди политологов относительно тенденций и перспектив развития демократии в XXI в.

В предисловии к широко известной книге «Демократия и сложность. Реалистический подход» итальянский политолог Д. Дзоло отмечал тот факт, что в современных постиндустриальных обществах демократия испытывает на себе беспрецедентные формы эволюционного стресса.1 Специфический характер нового миропорядка продолжает влиять на постепенную трансформацию политической власти и политической культуры в направлении их униформизации в различных регионах, а также в направлении кризиса демократических институтов. Современные ученые (С. Хантингтон, М. Крозье, Дз. Ватануки, Д. Дзоло, К. Крауч, Л. Канфора, Я.-В. Мюллер и многие другие), принимавшие активное участие в дискуссии, посвященной кризису демократических институтов, одним из основных аспектов кризиса единодушно считают изменившийся характер политической коммуникации. Современные средства массовой информации (СМИ), помимо обеспечения мгновенного контакта между людьми, активно участвуют в распространении стандартизированных образов многообразных политических порядков. Зачастую СМИ пропагандируют заведомо предписываемые стандарты мысли и проецируют соответствующие интеллектуальные и эмоциональные реакции, которые способствуют

1 Дзоло Д. Демократия и сложность. Реалистический подход. М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2010. С. 21.

манипулированию общественным мнением. В этом смысле критический анализ роли СМИ в контексте теории демократии является вполне обоснованным.

В историческом плане генезис демократии является долговременным и, во многом, противоречивым процессом. Он продолжается и сегодня: ни одно государство в мире пока не представляет собой идеал демократии, а лишь результат продолжающегося исторического процесса. В ставшей знаменитой книге «Споры о демократии. Политические идеи в Европе XX века» Я.-В. Мюллер называет XX столетие веком отличным от других исторических периодов, веком «навязчивого производства доктрин».2 Формирование массового общества привело к необходимости публичного идеологического оправдания практически любого политического режима (в связи с дискредитацией традиционного типа легитимности). Свидетельством этому является дробление и резкое возрастание противоречивости идеологического дискурса в XX столетии.

Феномен демократии настолько многообразен, что его единообразная теоретическая трактовка является крайне проблематичной. На основе эмпирических данных, систематизированных современной политической наукой, теоретически возможно выделить некоторые базовые модели демократии, варьирующиеся в различных регионах мира и государствах.

Актуальность темы исследования, таким образом, определяется, прежде всего, обозначенными выше кризисными явлениями, с которыми столкнулась демократия на рубеже ХХ-ХХ1 вв., а также отсутствием универсальной теории демократии, обусловленным многообразием демократических норм и ценностей.

Степень научной разработанности.

Диссертационное исследование базируется на теоретическом фундаменте как классических философских, так и современных теоретических и научных подходов к анализу феномена демократии.

Анализ сложного процесса теоретической рефлексии, сопровождавшей формирование демократических институтов, их развитие и преемственность,

2 Мюллер Я.-В. Споры о демократии. Политические идеи в Европе XX века. М.: Изд-во Института Гайдара, 2014. С. 13.

основан на исторической и современной традициях изучения различных форм демократии. Первой известной человечеству попыткой осуществления демократии в рамках политической общности является опыт полисов Древней Греции и Древнего Рима. Теоретическому пониманию кризисного состояния современных демократических институтов в немалой степени может способствовать новое прочтение проблем и противоречий исторической эволюции древнегреческой демократии, пришедшей к кризису и полному упадку за три столетия драматического развития этого уникального политического феномена. Это предполагает анализ классических трудов древнегреческих и древнеримских философов, ораторов и историков — Аристотеля, Платона, Фукидида, Полибия, Цицерона и их интерпретаций в работах Н. Макиавелли, Ш. Л. де Монтескье, Г. Мабли, М. Вебера, К. фон Фрица, Дж. Покока и многих других. 3

Анализ процесса становления либеральной модели демократии в Новое время требует обращения к сочинениям Э. Берка, Ф. Гизо, Дж. С. Милля, А. Гамильтона, Дж. Мэдисона, Дж. Джея, Ж.-Ж. Руссо.4

Демократия в том виде, как мы понимаем ее сегодня, начала формироваться на рубеже XIX - XX вв. в связи с расширением избирательных прав. По мнению К. Крауча, «демократический момент» наступил в середине XX столетия: незадолго до Второй мировой войны - в Северной Америке и Скандинавии,

3 Аристотель. Политика / Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т. 4. М.: Мысль, 1983; Платон. Сочинения в четырех томах. Том 3. Ч. 1. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета; Издательство Олега Абышко, 2007; Фукидид. История. М.: ЛАДОМИР; ООО «Фирма «Издательство ACT», 1999; Полибий. Всеобщая история в сорока книгах. Т. 2. М.: Типография Е. Г. Потапова, 1895; Цицерон М. Т. Диалоги: О государстве; О законах. М.: Научно-издательский центр «Ладомир» - «Наука», 1994; Макиавелли Н Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. Книга I. Глава II. [Электронный ресурс] // URL: http://www.lib.m/POLITOLOG/MAKIAWELLI/livii.txt with-big-pictures.html (Дата обращения 01.02.2015); Монтескье Ш. Л. Персидские письма. Размышления о причинах величия и падения римлян. М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2002; Мабли Г. О законодательстве или принципы законов // Избранные произведения. М. - Ленинград: Издательство Академии наук СССР, 1950; Вебер М. История хозяйства. Город. М.: КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле, 2001; Фриц К. Теория смешанной конституции в античности. Критический анализ политических взглядов Полибия. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2007; Pocock J. G. A. The Machiavellian Moment: Florentine Political Thought and the Atlantic Republican Tradition. Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2003.

4Берк Э. Размышления о революции во Франции и заседаниях некоторых обществ в Лондоне, относящихся к этому событию. М.: Рудомино, 1993; Гизо Ф. История цивилизации в Европе. Пер. с франц. Изд. 3-е без перемен. - М.: ИД «Территория будущего», 2007; Mill J. St. Considerations on Representative Government New York: Prometheus Books, 1991;МилльДж. О свободе //Наука и жизнь. 1993. № 11. С. 10-15;№ 12. С. 21-26; Монтескье Ш. Л. О духе законов. М.: Мысль. 1999; Федералист. Политические эссе Гамильтона А., Мэдисона Дж. и Джея Дж. М.: Издательская группа "Прогресс" - "Литера", 1994; Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М.: "КАНОН-прссс", "Кучково поле", 1998.

вскоре после нее - во многих остальных странах».5 Однако XX век известен и антидемократической тенденцией политического развития, выразившейся в массовых фашистских движениях. В рамках исследования развития демократических институтов необходимо рассмотреть исторический опыт таких движений, так как крушение фашизма в результате Второй мировой войны отчасти способствовало либерализации политической жизни Западной Европы. Анализ феномена фашизма и парадигмы фашистской критики демократических институтов представлен в трудах таких авторов, как А. А. Галкин, В. А. Гуторов, П. Ю. Рахшмир, А. М. Хазанов, К. Хибберт.6

На протяжении большей части XX столетия развивалась идеологическая борьба между социалистической и либеральной моделями демократии. В отношении к Советскому Союзу термин «демократия» трудно применить, тем не менее, советские лидеры именно этим понятием оправдывали политический строй СССР: «Лозунг диктатуры пролетариата служит оправданием для монопольного обладания властью, на которое претендует партия; лозунг демократического централизма служит оправданием и прикрытием всемогуществу нескольких, а то и одного внутри самой партии».7 Формирование концепции социалистической демократии предполагает рассмотрение работ В. И. Ленина, К. Маркса и Л. Д. Троцкого.8 Анализу советской государственной модели посвящены работы Р. Арона, Д. В. Валового, М. С. Восленского, С. Дэвис, Р. Пайпса, Д. Пристланда, Р. Уэйда.9

5 Крауч К. Постдсмократия. М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики. 2010. С. 22.

6 Галкин А.А. Германский фашизм. М.: Наука, 1989; Гуторов В. А. Коммунизм против фашизма: спор о легитимности (заметки о социальном критицизме А. Грамши и ГГ. Тольятти) // Политика: наука, философия, образование. Спб.: СПбГУ, Факультет Политологии, 2011. С. 45-73; Рахшмир П.Ю. Происхождение фашизма. М.:Наука. 1981; Хибберт К. Бенито Муссолини. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998; Хазанов A.M. Салазар: 40 лет диктатуры в Португалии // Новая и новейшая история. № 3. 2009. С. 129-146.

7 Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Изд-во "Текст", 1993. С. 213.

8 Ленин В.И. Государство и революция: Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции H Полное собрание сочинений. 5-е изд. Т. 33. М.: Издательство политической литературы, 1974; Маркс К. Рабочее движение в Америке / Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Том 21. М.: Госполитиздат, 1961; Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии / Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 4. М.: Госполитиздат, 1955; Троцкий Л. Д. Терроризм и коммунизм. Петербург.: Госполитиздат, 1920.

9 Арон Р. Демократия и тоталитаризм. M.: Изд-во "Текст", 1993; Валовой Д. В. Ог Сталина и Рузвельта до Путина и Буша. M.: ТЕРРА - Книжный клуб, 2007; Восленский М. С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.: Советская Россия, Октябрь, 1991; Davics S. R. Popular Opinion in Stalin's Russia: Terror, Propaganda and Dissent, 1934-1941. Cambridge: Cambridge University Press, 1997; Pipes R. The Russian Revolution. New York: Knopf

Помимо уже названных авторов, чьи работы необходимы для рассмотрения конкретных периодов демократического развития, разработкой и анализом различных исторических форм демократии в разное время занимались Р. Браун, Д. Дж. Бурстин, Ш. Волин, А. М. Ворд, Р. Даль, Дж. Данн, Дж. Джиллинхем и Р. Гриффите, Л. Зидентоп, Фр. Каннингем, Л. Канфора, С. Лакофф, Я.-В. Мюллер, Е. В. Робинсон, Ф. Седжерстед, Ч. Тилли, А. де Токвиль, М. Хардт и А. Негри и

Среди отечественных авторов необходимо упомянуть труды М. В. Белкина, В.А. Гуторова, А. И. Зайцева, М. М. Ковалевского, В. И. Кузищина, С. Я. Лурье, В. М. Сергеева, Э. Д. Фролова, А. А. Фурсенко.11

Разработка теоретических моделей демократии представлена в трудах Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Л. де Монтескье («защищающая» модель либеральной демократии»); Ж.-Ж. Руссо, Дж. С. Милля («развивающаяся» модель либеральной

Doublcday Publishing Group, 2011; Пристланд Д. Красный флаг: история коммунизма. М.: Эксмо, 2011; Wade R. А. The Russian Revolution, 1917. Cambridge: Cambridge University Press, 2005.

'"Brown R. H., Culture, Capitalism, and Democracy in the New America. New Haven, CT: Yale University Press, 2005; Boorstin D. J. The Americans. The democratic experience. New York: Vintage Books, 1974; Wolin, S. S. Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarianism, Princeton (HJ): Princeton University Press, 2008; Ward A. M. How Democratic Was The Roman Republic? // New England Classical Journal Connecticut: University of Connecticut. No. 31. 2. 2004. Pp. 101-119; Даль P. Демократия и ее критики. M.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003; Даль Р. О демократии. М.: Аспект Пресс, 2000; Dunn J. Democracy: a history. New York: Atlantic Monthly Press, 2005; Gillingham J., Griffiths R. A. Medieval Britain: A Very Short Introduction. Oxford, Oxford University Press, 2000; Зидентоп Л. Демократия в Европе М.: Логос, 2001; Cunningham F.. Theories of Democracy: A Critical Introduction. New York and London: Routledge, 2002; Канфора Л. Демократия. История одной идеологии. СПб.: «Александрия», 2012; Lakoff S. Democracy: History, Theory, Practice. Boulder: Westview Press, 1996; Мюллер Я.-В. Споры о демократии. Политические идеи в Европе XX века. М.: Издательство Института Гайдара, 2014; Robinson, Е. W. The First Democracies: Early Popular Government Outside Athens. Stuttgart, Franz. Steiner Verlag, 1997; Sejereted F. The Age of Social Democracy: Norway and Sweden in the Twentieth Century. Princeton: Princcton University Press, 2011; Тилли Ч. Демократия. M.: Наука, 2007: Tilly, Ch. Contention and Democracy in Europe, 1650-2000. New York: Cambridge University Press, 2004; Токвиль А. Демократия в Америке. M.: Прогресс, 1992; Токвиль. А. Старый порядок и революция. СПб: Алетейя, 2008; Хардт М., Нсгри А. Множество: война и демократия в эпоху империи. - М.: Культурная революция, 2006.

" Белкин М. В., Вержбицкий К. В. История Древнего Рима. СПб: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2008; Гуторов В. А. Античная социальная утопия: Вопросы истории и теории. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1989; Зайцев А. И. Культурный переворот в Древней Греции VIII—V вв. до н. э. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2000; Ковалевский М. М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. Рост государства и его отражение в истории политических учений. Т. 1. М.: Издание Т-ва И. Д. Сытина, 1906; Ковалевский М.М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. Рост государства и его отражение в истории политических учений. Т. II. М.: Издание Т-ва И. Д. Сытина 1906; История Древнего Рима / В.И. Кузищин, ИЛ. Маяк, И.А. Гвоздева и др.; Под ред. В.И. Кузищина. 4-е изд. М.: Высшая школа, 2000; История Древней Греции. // Ю.В. Андреев, Г.А. Кошелснко, В.И. Кузищин, Л.П. Маринович; Под ред. В.И. Кузищина. М.: «Высшая Школа», 2003; Лурье С. Я. История Греции. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1993; Сергеев В.М. Демократия как переговорный процесс. М.: Московский общественный научный фонд; ООО «Издательский центр научных и учебных программ». 1999; Фролов Э. Д. Рождение греческого полиса. 2-е изд. СПб: Издательский Дом Санкт-Петербургского Университета, 2004; Фурсенко А.А. Американская революция и образование США. Ленинград: Наука, 1978.

демократии); В. И. Ленина, Л. Д. Троцкого, И. В. Сталина («социалистическая» модель демократии); К. Маркса («коммунистическая» модель демократии); М. Вебера, И. Шумпетера («элитистская» модель демократии); Р. А. Даля («плюралистическая» модель демократии); А. Лейпхарта («сообщественная» модель демократии); Р. Нозика, Ф. А фон Хайека («легальная» модель демократии); К. Пейтмана, Б. Барбера («партиципаторная» модель демократии); О. Бауэра, Э. Бернштейна, Р. Гильфердинга, К. Каутского, Р. Люксембург, К. Реннера («социальная» демократия); Ю. Хабермаса («делиберативная» модель демократии).12

Философское направление интерпретации демократии в рамках различных версий обновленной либеральной традиции представлено в работах Й. Шумпетера, И. Берлина, Р. Нозика, Ф. А. фон Хайека, Р. Дворкина, Дж. Ролза и

12 Гоббс Т. Левиафан // Гоббс Т. Сочинения в 2 томах. T.2. М.: Мысль, 1991; Локк Дж. Два трактата о правлении. Локк Дж. Сочинения: В 3 т. Т. 3. М.: Мысль, 1988; Монтескье Ш. Л. О духе законов. М.: Мысль. 1999; Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М.: "КАНОН-пресс", "Кучково поле", 1998; Mill J. St Considerations on Representative Government. New York: Prometheus Books, 1991; Милль Дж. О свободе // Наука и жизнь. 1993. № 11. С. 10-15; № 12. С. 21-26; Mill J. S. The Subjection of Women. The University of Adelaide Library // URL: https://ebooks.adelaide.edu.aU/m/mill/john_stuart/m645s/contents.html (Дата обращения 25.02.2015); Ленин В .И. Государство и революция: Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции // Полное собрание сочинений. 5-е изд. Т. 33. М.: Издательство политической литературы, 1974; Троцкий Л. Д. Терроризм и коммунизм. Петербург.: Госполитиздат, 1920; Маркс К. Рабочее движение в Америке / Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Том 21. М.: Госполитиздат, 1961; Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии / Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 4. М.: Госполитиздат, 1955; Всбер М. Политика как призвание и профессия / Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990; Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995; Даль Р. Демократия и ее критики. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003; Даль Р. О демократии. М.: Аспект Пресс, 2000; Lijphart A. Democracy in Plural Societies. New Haven and London: Yale UniversityPress, 1977; Нозик P. Анархия, государство и утопия. М.: ИРИСЭН, 2008; Хайек, Ф. А. Дорога к рабству. М.: Новое издательство, 2005; Patcman С. Participation and Democratic Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1975; Barber B. R. Strong Democracy: Participatory Politics for a New Age. Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press, 2003; Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия. СПб.: Серп., 1909; Бернштейн Э. Условия возможности социализма и задачи социал-демократии. London : Rus. free press fund, 1900; Гильфердинг P. Капитализм, социализм и социал-демократия: сборник статей и речей Р. Гильфердинга.

- М.-Л.: Московский рабочий, 1928; Каутский К. Демократия и социализм: фрагменты работ разных лет. М.: Знание, 1991; Каутский К. К критике теории и практики марксизма («Антибсрнштсйн»). 2-е изд. М.: УРСС, 2003; Люксембург Р. Всеобщая забастовка и немецкая социал-демократия. С предисл. авт. к рус. изд. Киев: Е.П. Горская, 1906; Реннер К. Теория капиталистического хозяйства Марксизм и проблема социализирования. М.-Л.: Государственное издательство, 1926; Хабсрмас Ю. Демократия. Разум. Нравственность, (Московские лекции и интервью). М.: Изд. центр "AKADEMIA", 1995; Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. Спб.: Наука. 2001.

13 Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995; Berlin I. Two Concqpts of Liberty // Berlin I. Four Essays on Liberty. London, Oxford University Press, 1969; Berlin I. The pursuit of the ideal // Berlin I. The proper study of mankind. New York: Farrar, Straus and Giroux, 2000; Нозик P. Анархия, государство и утопия. М.: ИРИСЭН, 2008; Хайек, Ф. А. Дорога к рабству. М.: Новое издательство, 2005; Дворкин, Р. О правах всерьез. М.: РОССПЕН, 2005; Dworkin R. Sovereign Virtue, The Theory and Practice of Equality. London: Harvard University Press.

- 2002; Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Издательство Новосибирского университета, 1995; Rawls J. Political Liberalism. New York: Columbia University Press, 2005.

Научному анализу теоретических моделей демократии посвящены работы Д. Битэма, Дж. Данна, Фр. Каннингема, Л. Канфора, Т. Майера, Я.-В. Мюллера, Т. Пэнгла, М. Ричтера, В. Салливана, Дж. Сартори, Кв. Скиннера, Л. Тиви, Д. Хелда, Г. Химмельфарб и др.14

Большое количество современных работ в области демократической теории относится к анализу кризисных процессов в политике и политической культуре. Технический прогресс конца XX столетия привел к расширению возможностей и влияния средств массовой коммуникации (СМК) на политический процесс. Исследованием одного из наиболее важных аспектов современного кризиса демократии, а именно - влияния СМИ и роли общественного мнения в процессе массовых коммуникаций, занимались такие авторы, как Д. Белл, Дж. Блумлер и М. Гуревич, Дж. Дойль, Д. Кельнер, Дж. Кин, Б. Коэн, У. Липпман, Н. Луман, Г. М. Мак-Люэн, Г. Маркузе, Э. Ноэль-Нойман, Э. Тоффлер и др.15

'"Beetham D. Beyond liberal democracy. // Social Register. London: Merlin Press. 1981. Pp. 190-206.; Beetham D. Democracy and Human Rights. Cambridge: Polity Press, 1999; Dunn J. Western Political Theory in the Face of the Future. Cambridge: Cambridge University Press, 1979; Cunningham F.. Theories of Democracy: A Critical Introduction. New York and London: Routledge, 2002; Канфора Л. Демократия. История одной идеологии. СПб.: «Александрия», 2012; Майср Т. Демократический социализм - социальная демократия. Введение. М.: Республика, 1993; Мюллер Я.-В. Споры о демократии. Политические идеи в Европе XX века. М.: Шдательство Института Гайдара, 2014; Pangle Т. L.. Montesquieu's Philosophy of Liberalism: A. Commentary on The Spirit of the Laws. Chicago and London: The. University of Chicago Press, 1973; Richter M. The Politcal Theory of Montesquieu. Cambridge: Cambridge University Press, 1977; Sullivan V. В.. Machiavelli, Hobbes, and the Formation of a Liberal Republicanism in England. Cambridge: Cambridge University Press, 2004; Sartori G. The theory of democracy revisited. New Jersey, Chatham: Chatham House Publishers, Inc. 1987; Скиннер. Кв. Свобода до либерализма. СПб. Изд-во Европ. ун-та в Санкт-Петербурге, 2006; Skinner Q. Freedom and the Construction of Europe. 2 Volume Hardback Set. Cambridge: Cambridge University Press, 2013; Skinner Q. Hobbes and Republican Liberty. Cambridge: Cambridge University Press, 2008; Skinner Q. Reason and Rhetoric in the Philosophy of Hobbes. Cambridge: Cambridge University Press, 1996; Skinner Q. Visions of Politics: Volume III: Hobbes and Civil Science. Cambridge: Cambridge University Press, 2002; Tivey L. "Robert Dahl and the American Pluralism", in Leonard Tivey, Anthony Wright, eds., Political Thought since 1945: Philosophy, Science, Ideology. Aldershot, Hants, Edward Elgar, 1992; Held D. Models of Democracy. Stanford, California: Stanford University Press, 1987; Himmelfarb G. On liberty and liberalism. The case of John Stuart Mill. New York : Alfred A. Knopf, 1974.

lJ Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Академия, 2004; Bell D. The End of Ideology: On the Exhaustion of Political Ideas in the Fifties : with "The Resumption of History in the New Century". Cambridge: Harvard University Press, 2000; Gurevitch M., Blunder J. G. Political communication systems and democratic values // Democracy and the mass media, edited by Judith Lichtcnberg. Cambridge: Cambridge University Press. 1990; Doyle G. Understanding Media Economics. London: Sage Publications Ltd. 2013; Routledge, 1995; Kellner D. Media Culture: Cultural Studies, Identity and Politics Between the Modern and the Post-modern. New York: Routledge, 1995; Кин Дж. Демократия и декаданс медиа. М.: Изд дом Высшей школы экономики, 2015; Cohen В. The Press and Foreign Policy. Princeton: Princeton University Press, 1963; Липпман У. Общественное мнение. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2004; Луман H. Реальность массмедиа. М.: Праксис, 2005; Мак-Люэн Г. М. ГАЛАКТИКА ГУТЕНБЕРГА: Сотворение человека печатной культуры. Киев: Ника-Центр. 2004; Маркузе Г. Одномерный человек. Исследование идеологии развитого индустриального общества. М.: REFL-book. 1994; Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение: открытие спирали молчания М.: Прогресс-Академия, Весь Мир, 1996; Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ООО «Издательство ACT», 2002; Toffler. A. The Third Wave. London, Pan Books Ltd, 1981.

На рубеже ХХ-ХХ1 вв. казавшийся непререкаемым авторитет либеральной модели демократии уже не выглядит столь убедительно. Зачастую внешнее заимствование формальных институтов либеральной демократии (как, например, в посткоммунистических странах) не означает их адекватного функционирования.

Но, что более важно, даже в западных обществах, где либеральная демократия и сформировалась, с усилением роли глобальных компаний наблюдается снижение доверия населения к демократическим институтам. Современные «вызовы» демократии и так называемый кризис демократических институтов широко освящены в трудах политологов. Анализу трансформации демократических моделей, их проблем и перспектив развития посвящены работы Д. Белла, Ш. Волина, Д. Дзоло, Ф. Закария, Дж. Кина, К. Крауча, Я.-В. Мюллера, М. Хардта и А. Негри, К. В. Харпфера, П. Бернхагена, Р. Ф. Инглхарта и К. Вельцеля, Ф. Шмиттера.16

Философская интерпретация трансформации политических отношений в современную эпоху, в том числе и в контексте теории демократии, представлена в трудах Дж. Агамбена, Ж. Бодрийяра, Ж.-Л. Нанси, Ж. Рансьера, Ю. Хабермаса и

16 Белл Д. Демократия и права: великая дилемма нашего времени. // Демократия и модернизация. К дискуссии о вызовах XXI века. Под редакцией В. Л. Иноземцева. M.: Издательство «Европа», 2010 С. 13-26.; Wolin, S. S. Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarianism, Princeton (HJ): Princeton University Press, 2008; Дзоло Д. Демократия и сложность. Реалистический подход. М.: Изд. дом Гос. ун-та -Высшей школы экономики, 2010; Закария Ф. «Если демократия «слишком нелиберальна», то это не демократия» // Международные процессы. Журнал теории международых отношений и мировой политики. Т. 9, № 2(26). Май-август 2011. [Электронный ресурс] // Научно-образовательный форум по международным отношениям. // URL: http://www.intcrtrends.rU/twentv-first/Q 12.htm (Дата обращения 01.03.2015); Кии Дж. Демократия и декаданс медиа. М.: Изд дом Высшей школы экономики, 2015; Крауч К. Постдемократия. М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики. 2010; Крауч К. Странная не-смерть нсолиберализма. М.: Издательский дом "Дело" РАН ХиГС, 2012; Мюллер Я.-В. Споры о демократии. Политические идеи в Европе XX века. М.: Издательство Института Гайдара, 2014; Habermas. J. Legitimation Crisis. Boston: Beacon Press. 1975: Crozier M., Huntington S., Watanuki J. The Crisis of Democracy: Report on the Govemability of Democracies to the Trilateral Commission [Paperback]. New York: New York University Press, 1975; Хардт M., Негри А. Множество: война и демократия в эпоху империи. - М.: Культурная революция, 2006; Демократизация. Под ред. К. В. Харпфера, П. Бернхагена, Р. Ф. Инглхарта, К. Вельцеля. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2015; Шмитгер Ф. К. Угрозы и дилеммы демократии. [Электронный ресурс] // URL: http://old.russ.ni/antoIog/predclv/l/dem2-2.htm (Дата обращения 01.02.2015).

17 Агамбен Дж. Грядущее сообщество. М.: Три квадрата, 2008; Агамбен Дж. Homo Sacer. Суверенная власть и голая жизнь М.: Европа, 2011; Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. М.: Республика, Культурная революция, 2006; Нанси Ж.-Л. Нспроизводимое сообщество. М.: Водолей, 2009; Рансьср Ж. На краю политического. М.: Праксис, 2006; Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. Спб.: Наука. 2001; Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. (Московские лекции и интервью). М.: Изд. центр "AKADEMIA", 1995; Habermas, J. Legitimation Crisis. Boston: Beacon Press, 1975.

Среди отечественных авторов необходимо выделить работы Т. А. Алексеевой, В. А. Ачкасова, Н. А. Баранова, Э. Я. Баталова, В. А. Гуторова, А. А. Дегтярева, К. Ф. Завершинского, В. Л. Иноземцева, Б. А. Исаева, Б. Г. Капустина, Д. 3. Мутагирова, Л. В. Полякова, О. В. Поповой, И. В. Радикова, А. В. Рябова, А. М. Салмина, Л. В. Сморгунова, А. И. Соловьева.18

Объектом исследования является концептуальное осмысление и интерпретация феномена демократии в современной политической теории.

Предмет исследования составляет теоретический анализ проблемы соотношения исторических и современных аспектов эволюции, функционирования и трансформации демократических институтов.

Цель настоящей работы - анализ основных этапов формирования теории демократии в политических дискурсах различных исторических эпох и исследование основных принципов теоретической интерпретации кризиса

18 Алексеева Т. А. Насилие и демократия в политике США // Международные процессы. Журнал теории международых отношений и мировой политики. Т. 6, № 2(17). Май-август 2008. [Электронный ресурс] // Научно-образовательный форум по международным отношениям. // URL: http://www.tntertrends.ru/seventcenth/004.htm (Дата обращения 01.04.2015); Ачкасов В. А. Транзитология - научная теория или идеологический конструкт? // Полис. Политические исследования. 2015. № 1. С. 30-37; Баранов Н. А. Трансформации современной демократии: Учебное пособие. СПб.: Балт. гос. техн. ун-т, 2006; Баталов Э. Я. Проблема демократии в американской политической мысли XX века. М.: Прогресс-Традиция, 2010; Гугоров В. А. Глобализация и некоторые проблемы теории государства//Журнал ПОЛИТЭКС, Т. 9, №4. 2013. С. 5-18; Гуторов В. А. Гражданское общество и теория демократии: из наследия XX века // Политика: наука, философия, образование. Спб.: СПбГУ, 2011. С. 383-394; Гуторов В. А. Концепция «киберпространства» и перспективы современной демократии // Политика: наука, философия, образование. Спб.: СПбГУ, Факультет Политологии, 2011. С. 415-421; Гуторов В. А. Политика и образование: историческая традиция и современные трансформации И Полис. Политические исследования. 2015. № 1. С. 9-29; Гуторов В.А. СМИ как актор политического процесса: эволюция западных концептуальных подходов во второй половине XX в. (Часть 1). // Известия Уральского федерального университета. Серия 3 Общественные науки. № 3 (118). 2013. С. 130-144; Гуторов В. А. Современный либерализм и политическая философия (дилеммы позиции Джона Ролза) // Всстник Санкт-Петербургского университета. Серия 6, Вып. 3. 2012. С. 47-56; Гуторов В. А. Теория демократии как историческая проблема: к постановке вопроса // Вестник СПбГУ. Серия 6. Выпуск 4. 2014. С. 114-126; Дегтярев А. А Основы политической теории. М : Высшая Школа 1998; Завершннский К. Ф. «Политическое доверие» как символический источник социальных изменений в политических сетях // ПОЛИТЭКС. Т. 8, № 3. 2012. С 62-75; Демократия и модернизация. К дискуссии о вызовах XXI века. Под редакцией В. Л. Иноземцева. М.: Издательство «Европа», 2010; Исаев Б. А. Условия и факторы, периоды и циклы развития демократии. Ч. 1. // Журнал ПОЛИТЭКС, Т. 8, № 3. 2012. С. 273-291; Капустин Б. Г. Посткоммунизм как постсоврсмснность // Полис (Политические исследования) М., № 5. 2001. С.6-28; Мутагиров Д. 3. Демократия как универсальная ценность. М.: Логос, 2014; Поляков Л. В. Демократия в глобальном контексте // Демократия: перезагрузка смыслов. М.: Праксис; Центр политической конъюнктуры России, 2010. С. 11-36; Попова О. В. Особенности политической идентичности в России и странах Европы. // Полис. Политические исследования. 2009. № 1. С. 143-157; Радиков. И. В. Ослабление государственности как угроза национальной безопасности и международному правопорядку // Журнал ПОЛИТЭКС, Т. 9, № 4. 2013. С. 19-31; Рябов А. В. Демократизация и модернизация в контексте трансформации постсоветских стран // «Демократия и модернизация. К дискуссии о вызовах XXI века». Под редакцией В. Л. Иноземцева. М.: Издательство «Европа», 2010. С. 183-200; Салмин А. М. Современная демократия: очерки становления и развития. М.: Форум. 2009; Сморгунов Л. В. Сравнительная политология: Теория и методология измерения демократии. СПб.: Издательство Санкт-петербургского университета, 1999; Соловьев А. И. Коммуникация и культура: противоречия поля политики // Полис. Политические исследования. 2002. № 6. С. 6-17.

современных демократических институтов и перспектив их дальнейшего развития.

В соответствии с этим ориентиром можно выделить следующие задачи теоретического характера, определившие логическую структуру и последовательность исследования:

1) Исследовать исторические предпосылки формирования демократии;

2) Дать обзор наиболее известных современных концепций демократии («защищающая» и «развивающаяся» модели либеральной демократии, «коммунистическая» модель демократии, «элитистская» модель демократии, «плюралистическая» модель демократии, «легальная» модель демократии, «партиципаторная» модель демократии, «социальная» модель демократии и «делиберативная» модель демократии);

3) Раскрыть сущность и содержание концепций кризиса современной демократии и проанализировать концепцию «постдемократии»;

4) Выявить и проанализировать основные причины кризиса демократии;

5) Охарактеризовать основные тенденции развития демократических институтов в современных условиях.

Научная новизна исследования. Анализу феномена демократии в зарубежной и отечественной политической науке посвящено большое количество работ. Новые вызовы, с которыми сталкивается демократия в XXI в., стимулируют появление новых теоретических трудов в данной области. Однако в большинстве известных работ внимание уделяется какой-либо определенной модели демократии или какому-либо конкретному историческому периоду развития демократии как формы правления или политического режима. В современной политической науке, как в западной, так и в отечественной, существует относительно немного попыток комплексного теоретического и сравнительного анализа эволюции демократических институтов - от классической античности до современного кризисного состояния.

Принципиальная научная новизна настоящей работы состоит в том, что в ней а) предпринимается попытка комплексного анализа новейших подходов к

теоретическому осмыслению причин трансформации демократических институтов и режимов в различные исторические эпохи, разработанных в научных трудах и философско-политической традиции на рубеже ХХ-ХХ1 вв.; б) исследованы общие итоги и основные результаты, представленные в рамках различных моделей научной интерпретации кризисных явлений, с которыми столкнулась демократия в современную эпоху.

Научная новизна диссертации подтверждается полученными в ходе исследования результатами, выявляющими личный вклад автора в данную область теоретических знаний:

- Обобщены основные результаты научных исследований ключевых стадий развития демократии;

- Охарактеризованы основные этапы формирования теории демократии в философских и теоретико-политических дискуссиях различных исторических эпох;

- Представлен комплексный анализ основных теоретических моделей демократии;

- Проанализированы основные факторы кризиса демократических институтов;

- Осуществлен сравнительный анализ концепций демократии и представлены соответствующие аргументы и базовые выводы относительно главных аспектов развития демократии в XXI в.;

- Обозначены теоретические характеристики основополагающих тенденций развития демократических режимов в современных условиях.

Положения, выносимые на защиту:

1. Существуют достаточные основания для того, чтобы рассматривать феномен современной демократии как результат длительного исторического развития, в ходе которого рождались новые демократические институты и процедуры, приближающие демократию к ее современному пониманию (античность - народное собрание; средневековье — парламенты и органы местного самоуправления; Новое время - утверждение новых революционных

принципов конституционализма, признание основных прав и свобод человека в Соединенных Штатах Америки и во Франции; наконец, XX век - равные для всех избирательные права).

2. В эпоху глобализации демократия сталкивается с целым рядом критических проблем — снижение доверия граждан к демократическим политическим институтам и политическим лидерам, потеря формальной легитимности демократическими институтами, — которые ставят под угрозу само существование демократии в ее «классическом» понимании, т.е. как формы государственного устройства, политического и культурного феномена.

3. Современное информационное общество вызывает новые угрозы демократии, которые связаны как с широким применением политиками и медиахолдингами манипулятивных технологий, так и с усложнением структур политической коммуникации, выражающемся в униформизации политической культуры, персонализации политики, падении роли и значения принципа гражданского участия.

4. Эволюция современной теории демократии связана с усложнением политического пространства (активное использование информационных технологий в политическом процессе, изменение характера политической коммуникации), ростом требований нового типа со стороны граждан демократических государств (защита окружающей среды, новые биотехнологии, радикальные трактовки принципов толерантности в рамках новых политических и общественных движений и др.) и необходимостью нейтрализации серьезных вызовов и угроз демократии. В ряде стран развитие этих процессов ведет к трансформации современного общества в направлении формирования структур «постдемократии».

5. Концепция «постдемократии» рассматривается как теоретическое отражение современного этапа в развитии демократии, связанного с новыми угрозами демократии: усиливающаяся роль глобальных компаний, совершенствование манипулятивных технологий, персонализация политики, ослабление политической сплоченности социальных групп, изменение характера

и роли политических партий, увеличивающееся неравенство между гражданами демократических государств, недоверие граждан к политическим институтам демократии.

6. Необходимость комплексных теоретических разработок в анализе кризисных явлений демократии определяется насущной угрозой существованию демократии как в странах, где демократические институты только начинают зарождаться, так и в западных государствах со сложившейся демократической традицией.

Теоретическую базу исследования составляют анализ мировой традиции философской интерпретации от античности до эпохи модерна, представленной в многообразных классических философских и исторических текстах, и современные труды ведущих зарубежных и отечественных философов, политологов, социологов, историков и культурологов.

Методологической основой исследования является принцип единства исторического, ценностно-нормативного, институционального, сравнительного и структурно-функционального методов научного анализа. В рамках настоящего исследования наиболее важным представляется исторический научный метод, позволяющий раскрыть феномен демократии с точки зрения становления, развития и трансформации демократических институтов в различные исторические периоды. Исторический метод позволяет также проследить смену теоретических моделей демократии, доминирующих в определенный исторический период, что обусловлено объективными закономерностями развития теории демократии.

В своей работе автор опирается на принципы объективности и достоверности исследования политических феноменов, связанных с развитием демократических институтов.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в комплексном освещении феномена демократии, а также в анализе кризиса демократии, который сегодня является одной из наиболее актуальных тем в политологии. Полученные в ходе исследования результаты позволяют обобщить

имеющиеся теоретические данные в области изучения демократии и проанализировать перспективы развития демократии в условиях XXI в. Помимо этого, материалы работы могут стать основой последующего исследования данной проблематики.

Практическая значимость работы. Материалы исследования могут быть использованы при разработке учебных программ по теории демократии, при разработке лекционных курсов и семинарских занятий, посвященных теоретическим моделям демократии. Полученные в процессе работы результаты позволяют систематизировать различные теоретические модели демократии, выявлять неблагоприятные тенденции развития современной демократии и могут стать теоретической основой для прогнозирования последствий кризиса демократических институтов и перспектив развития демократии.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы диссертационного исследования прошли обсуждение на заседании экспертной комиссии, состав которой был утвержден деканом факультета политологии СПбГУ. Результаты проведенного исследования излагались автором на научных конференциях:

1. Международная научно-практическая конференция «Фундаментальные и прикладные научные исследования» (Москва, 2015);

2. Международная научно-практическая конференция «Новая наука: проблемы и перспективы» (Стерлитамак, 2015).

Основные тезисы диссертации нашли отражение в опубликованных статьях автора в рецензируемых журналах, включенных в перечень ВАК.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В структурном плане исследование включает в себя введение, две главы, заключение и список литературы, что обусловлено задачами и логикой исследования.

Во введении дается обоснование актуальности темы диссертационного исследования, формулируются объект и предмет исследования, его цели и задачи, характеризуется состояние разработанности темы исследования в научной литературе, формулируются научная новизна темы и положения, выносимые на защиту, указывается теоретическая и методологическая основы исследования, а также дается обоснование теоретической и практической значимости полученных результатов.

Первая глава - «Исторические парадигмы демократии» - состоит из трех параграфов. В данной главе автор в соответствии с поднимаемыми в исследовании задачами анализирует эволюцию возникновения и развития демократических институтов, начиная с Древней Греции и Древнего Рима вплоть до настоящего времени.

В первом параграфе первой главы «Эволюция демократической традиции и демократических практик в классической античности и западноевропейском средневековье» автор анализирует формирование институтов демократии в эпоху Античности и в Средневековый период.

Рассмотрение основных элементов древнегреческой и древнеримской форм демократии позволяет сделать вывод об институциональных различиях между ними. Для греческих мыслителей демократия была правлением большинства над меньшинством, в то время как аристократия или олигархия представляла собой правление меньшинства над большинством. Таким образом, власть могла быть либо в руках масс, либо в руках элит. В противоположность этому, Римская республика имела более сложное институциональное устройство. Вместо набора институтов, посредством которых одна группа осуществляет власть, в Риме было несколько учреждений, которые позволяли как большинству, так и меньшинству принимать участие в политической жизни общества. Меньшинство, то есть класс патрициев был представлен Сенатом, исключительно аристократическим политическим институтом. Массы, то есть плебеи, в свою очередь, участвовали в народных собраниях. По мнению Полибия, невозможно определить, монархическим, аристократическим или демократическим было государство

римлян: власть консулов - признак монархии, сенат - аристократии, положение

19

народа, в свою очередь, склоняет нас в сторону демократического режима. Таким образом, римские политические мыслители надеялись достичь стабильности, давая как массам, так и элите возможность и доступ к управлению обществом.

На основе анализа античной модели демократии на примере полисов Древней Греции и Рима, автор делает вывод об отличии ранних демократических практик от современных. Античные демократии представляли собой не то, что подразумевается под демократией сегодня. Речь идет, прежде всего, о рабстве, которое было необходимым условием освобождения полноправных граждан от физической работы, вследствие чего они могли всецело посвятить себя общественным делам и быть участниками демократического процесса. Фундаментальным свойством античных форм демократии является их прямой характер, для поддержания которого политическое сообщество должно было обладать небольшой территорией, позволяющей гражданам беспрепятственно посещать народные собрания и принимать участие в политических дебатах.

Однако в контексте своего времени античная демократия была огромным достижением, которое способствовало формированию теории демократии и появлению в политических дискуссиях такого понятия, как равные права (невзирая на использование рабского труда и на ограниченный круг полноправных граждан).

Средневековые демократические традиции привнесли в демократию новые политические институты, которых не знали Греция и Рим и без которых немыслима современная демократия. Речь идет о парламенте и органах местного самоуправления. Впервые такая система возникла в Англии, Скандинавских странах, Нидерландах и Швейцарии.

В Средневековье были созданы основы представительных органов, которые заложили фундамент для дальнейшего развития демократических институтов.

19 См.: Полибий. Всеобщая история в сорока книгах. Т. 2. M.: Типография Е. Г. Потапова, 1895. С. 18-23; См. также: Фриц К. Теория смешанной конституции в античности. Критический анализ политических взглядов Полибия. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2007. С 174-232.

Хотя монархи и олицетворяли божественную власть, тем не менее, они полагались на практические советы, рекомендации и прямые требования своих вассалов, высказанные в действующем представительном органе. Постепенно, советы стали претендовать не только на консультативные функции; их членский состав был расширен, чтобы включать больше выборных представителей от среднего класса. Так происходил генезис современной законодательной власти. Классический пример - британский парламент, который изначально создавался как королевский совещательный орган для жалоб. Несомненное злоупотребление властью со стороны Иоанна Безземельного привело к конфликту с обществом, результатом которого стала институционализация демократических практик: в 1215 г. крупные землевладельцы добились от Иоанна Безземельного подписания Великой Хартии Вольностей, в соответствии с которой король больше не мог назначать новые налоги без согласия совета.20

Во втором параграфе первой главы «Формирование либеральной модели демократии в Новое Время», основываясь на трудах Ш. Л. де Монтескье, Дж. С. Милля, А. де Токвиля, Б. Констана, Дж. Мэдисона, А. Гамильтона и Дж. Джея, анализируется теория представительной демократии, которая пришла на смену идее прямого народного правления.

Так, Дж. Мэдисон в «Федералисте» открыто указывал на опасности демократии, которая не имеет средств против граждан, объединенных общим интересом, противным правам других граждан или совокупным интересам всего общества. Сдерживать действие подобных групп под силу лишь республике, под которой Дж. Мэдисон понимал правительство, составленное согласно представительной системе. Отличие демократии от республики, по мнению одного из главных авторов Конституции США, состоит в том, что правление в республике передается небольшому числу граждан, избираемых остальным населением в качестве своих представителей. Представительная система была наиболее подходящей для национальных государств с их пространными

20 См. подробнее: Ковалевский М. М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. Рост государства и его отражение в истории политических учений. Т. 1. М.: Издание Т-ваИ.Д. Сытина, 1906.

территориями и большой численностью населения, которые препятствовали прямому участию граждан в политическом процессе.

Особое внимание в данном параграфе уделяется анализу Американской и Французской революций, которые в той или иной мере повлияли на развитие и распространение идей либеральной модели демократии. Идеологически обе революции опирались на просветительские идеалы, позволившие людям всех сословий, особенно среднего и низшего классов, сформулировать программу сопротивления и настаивать на реализации новых мер, которые гарантировали бы естественные права всех граждан. В определенный период революции послужили стандартом измерения прав граждан во многих государствах, при этом исторические условия в США и во Франции сильно различались: если Франция была страной с многовековой историей и культурой, то государство в Северной Америке недавно образовалось и только начинало формировать свои политические традиции.

Соответственно, и результаты, к которым привели обе революции различны. Американская революция привела к признанию прав и свобод личности и к созданию первой республики со времен Древнего Рима. Итогом Французской революции стал централизм: «свобода, равенство и братство», за которые боролась революция, обернулись диктатурой Комитета общественного спасения.

В другом отношении Франция оказалась более прогрессивной, нежели Соединенные Штаты. Институт рабства просуществовал в свободной Америке вплоть до второй половины XIX столетия, он был ликвидирован только в результате долгой гражданской войны, принесшей колоссальные потери. Во Франции рабство считалось неприемлемым: права человека должны были распространяться на всех, без исключения. Комментируя этот аспект различий между двумя революциями, Л. Канфора отмечает парадоксальность позиции Французской революции, воодушевленной демократическим опытом греков и римлян, в свою очередь, основанном на рабстве.

В третьем параграфе первой главы «Современное противостояние: концепция социалистической демократии против либеральной демократии» предпринята попытка проанализировать состояние демократии в мире в XX в., когда впервые были реализованы на практике равные для всех гражданские и политические права.

Первая мировая война стала катализатором значительных политических преобразований в европейских странах. С одной стороны, война укрепила позиции сторонников демократии. Мирные переговоры в Версале были проникнуты идеалистической риторикой президента США Вудро Вильсона. Предложенные им «четырнадцать пунктов» должны были обеспечить мир и принести пользу демократии и свободе во всех странах. Тем не менее, Версальский договор, подписанный в июне 1919 г., сильно отличался от пунктов В. Вильсона. Целью послевоенного урегулирования было восстановление стабильности в Европе и построение системы международной безопасности, которые, однако, не были достигнуты.

Начиная с двадцатых годов XX в., принцип индивидуализма, присущий либерализму, вытесняется «массовым обществом» со свойственными ему униформизацией общества и стиранием индивидуальных различий. Основная критика, инициированная в 1920-1930-х гг. группой философов, представляющих Франкфуртскую школу, состояла в том, что процесс модернизации послужил причиной возникновения «массового общества», в котором индивидуализм, присущий Новому времени, уступил место стандартизации и однородности. «Великая депрессия» лишь усугубила и без того усиливающуюся политическую нестабильность в мире. Отголоском этих проблем стала новая эра массовой политики, приведшая к появлению, массовых фашистских движений в Италии, Португалии, Германии.

Другим ответом на экономический и политический кризис начала XX в. стал советский тоталитарный коммунизм. В результате, надежда на экономическое восстановление была возложена на антилиберальное государство,

контролирующее экономику в противоположность действовавшему в то время во многих европейских государствах принципу невмешательства в экономику.

Альтернативой социалистической экономике и своеобразным демократическим ответом на коммунистическую критику неравенства, порождаемого капитализмом, стало государство всеобщего благосостояния, теоретические основы которого были сформулированы Дж. М. Кейнсом. Британский экономист утверждал, что существует золотая середина между классическим либерализмом и плановой экономикой, когда и правительство, и частные предприятия могут работать вместе. Своего расцвета государство всеобщего благосостояния достигло в Западной Европе в период послевоенной реконструкции и чуть ранее в Соединенных Штатах Америки, где, начиная с 1933 г., проводился Новый курс Ф. Д. Рузвельта.

«Тридцать славных лет», как называют период с конца 1940-х до середины 1970-х гг., позволили западной либеральной демократии обрести неотъемлемые черты современной демократии: верховенство права, свободные выборы, разделение властей, система сдержек и противовесов, обеспечение личных прав и свобод, всеобщее избирательное право, равноправие мужчин и женщин, равные права людей разных национальностей, рас и конфессий.

Своеобразным компромиссом между либеральной идеологией и радикальным марксизмом стала социал-демократия, достигнувшая своего расцвета в Скандинавских странах (Швеция, Дания, Норвегия) после Второй мировой войны. «Социальная» демократия начинала складываться в Западной Европе еще во второй половине XIX столетия под влиянием международного рабочего движения и стремительного распространения социалистической идеологии. Идеология демократического социализма сформировалась под влиянием марксистской философии. Однако позднее демократический социализм отходит от классического марксизма и начинает развиваться в социалистическом направлении, предложенным О. Бауэром, Э. Бернштейном, К. Каутским, Р. Люксембург, К Реннером. Становление социальной демократии связано, прежде всего, с кризисом либеральной идеологии. Если либеральная модель в

качестве основного требования выдвигает экономическую свободу, то социальная демократия основана на требовании солидарности.

Во второй главе «Современные теоретические модели демократии» проводится комплексный анализ современных теоретических концепций демократии.

В первом параграфе второй главы «Теоретические модели демократии» рассматриваются основные теории демократии. За основу взята классификация моделей демократии, разработанная Д. Хелдом и представленная в его работе «Модели демократии». Понятие «модель», которое использует ученый, означает теоретическую конструкцию, призванную обозначить главные элементы определенной демократической формы и описать структуру отношений между ними. Модель представляет собой комплекс схем, понятий и обобщений различных аспектов политической сферы. Модели демократии могут обладать как описательным, так и нормативным содержанием (в первом случае они описывают политическую реальность и объясняют, почему она такова; во втором случае — указывают на содержание, которое должна иметь данная демократическая форма). В то время как модели античной демократии содержали в себе оба компонента, современные теоретики (от Т. Гоббса до Й. Шумпетера) склонны отделять моральную составляющую от политики, тем не менее, полностью отказаться от нормативного содержания, по мнению Д. Хелда, не удалось ни одной из существующих моделей демократии.

Исследуя демократическую теорию Запада, Д. Хелд фиксирует в ее формировании несколько ступеней. Одна из самых значительных стадий -либеральная модель демократии, подразделяемая на «защищающую» и «развивающуюся» модели (первое направление представлено Н. Макиавелли, Т. Гоббсом, Дж. Локком, Ш. Л. де Монтескье, Дж. Мэдисоном и представителями английского либерализма Дж. Бентамом и Дж. Миллем, второе - Ж.-Ж. Руссо и Дж. С. Миллем).

Философская школа современного либерализма представлена в трудах Й. Шумпетера, И. Берлина, Р. Нозика, Ф. А. фон Хайека, Р. Дворкина, Дж. Ролза и

др. Основное отличие современного либерализма от классического заключается, как утверждает И. Берлин, в понимании категории свободы. Для классического либерализма характерно понимание свободы в негативном смысле («свобода от», т. е. свобода от принуждения, от каких-либо ограничений), в современном либерализме концепция свободы дополнена позитивным смыслом («свобода для», т. е. возможность быть хозяином своей судьбы).21

Одним из самых влиятельных голосов в современной дискуссии о либеральной демократии является Джон Ролз. Либерализм Дж. Ролза выражен в его концепции справедливости, которая формирует проблемное поле современной философии либерализма. В основе теории справедливости лежит предположение о том, что общество должно представлять собой справедливую схему сотрудничества между свободными, равными и рациональными гражданами.

Современный либерализм представляет собой сложное сочетание течений, синтезирующих главные ценности либерализма с социально ориентированными взглядами и концепциями «социального государства» (Дж. Ролз), с представлениями, отрицающими социальный уклон в деятельности государства (Р. Нозик, Ф. А. фон Хайек).

В параграфе последовательно рассматриваются «коммунистическая» модель демократии (К. Маркс), «элитистская» модель демократии (М. Вебер, Й. Шумпетер), «плюралистическая» модель демократии (Р. Даль, Д. Трумэн), «сообщественная» демократия (А. Лейпхарт), «легальная» модель демократии (Р. Нозик, Ф. А. фон Хайек), «партиципаторная» модель демократии (К. Пейтман, К. Макферсон, П. Бахрах, Б. Барбер и др.).

Формирование той или иной теории демократии было обусловлено определенными историческими обстоятельствами, предопределяющими различные акцентировки на многообразные качества демократии: гражданские права и свободы, активное гражданское участие, равенство, регулярные всеобщие выборы и т. д. Модели демократии связаны между собой и к тому же отражают ее

21 См.: Berlin I. Two Concepts of Liberty // Berlin I. Four Essays on Liberty. London, Oxford University Press, 1969. P. 121-134.

реальные формы; некоторые из них прямо служили оправданию определенных политических практик.

Во втором параграфе второй главы «Парадоксы демократии в современной политической теории» отражены дискуссии, посвященные осмыслению теории демократии на современном этапе развития политической науки.

В последней трети XX в. в ряде развитых стран произошли серьезные преобразования, выдвинувшие на первые позиции новые наукоемкие отрасли, стимулировавшие процессы развития технологий передачи и обработки информации и глобальной компьютеризации. В итоге к концу XX в. формируется общество, которые многие теоретики называют постиндустриальным или информационным. Учитывая возрастающую роль СМК в современном информационном мире, неудивительно, что их все чаще рассматривают с точки зрения их содействия или препятствия развитию демократии.

В современной политической науке сформировались различные теоретические позиции относительно роли СМИ. В этой связи рассматриваются следующие концепции: концепция «постиндустриального общества» Д. Белла, концепция «сверхиндустриального общества» Э. Тоффлера; концепция «деидеологизации» Д. Белла, С. М. Липсета; концепция «одномерного человека» Г. Маркузе; концепция «глобальной деревни» Г. М. Маклюэна и др.

Роль СМИ в современном обществе неоднозначна. Либерализация информационного рынка имеет первоначальной целью возможность выражения многообразных интересов различных политических и социальных групп. Однако многие теоретики (Д. Белл, Б. Коэн, У. Липпман и др.), считают, что СМИ не только удовлетворяют потребительские предпочтения, но и сами формируют их. Манипулятивные возможности СМИ способствуют тому, что политики и медийные компании злоупотребляют новыми технологиями с целью влиять на результаты политического выбора граждан.

Появление современной теории демократии и концепции гражданского общества приходится на вторую половину XX в.: до этого времени государство

вмешивалось во все сферы общественной жизни, причем не только в тоталитарных обществах. В послевоенное время было переосмыслено понятие гражданских прав: гражданство приобрело социальное содержание, что было связано с созданием социального государства. В книге «Гражданское общество и политическая теория» Э. Арато и Дж. Коэн указывают на то, что гражданское общество стало всеобъемлющим термином, включающим в себя все то, что коммунистические режимы и военные диктатуры подавляли. Но в либеральной демократии этот термин приобретает сомнительный статус. Под гражданским обществом Э. Арато и Дж. Коэн понимают сферу социального взаимодействия между экономикой и государством, состоящую, в первую очередь, из сфер наиболее «близкого общения» - добровольных объединений, социальных движений и различных форм публичной коммуникации.

В начале второй половины XX в. легитимность власти часто обеспечивалась пассивностью граждан, а не отчетливо выраженным согласием общества с властью. Апатия со стороны общества приводила к усилению власти и расширению сферы полномочий государства, которые нашли свое отражение в элитистских концепциях демократии (И. Шумпетер, М. Вебер). И. Шумпетер еще в начале 1940-х гг. подвергнул сомнению возможность реализации «классической демократии» как не соответствующей иррациональному характеру человеческого поведения. Демократия, по его мнению, должна закреплять необходимый минимальный уровень участия граждан, а право принятия политических решений должно принадлежать профессиональным политикам.

Значительные изменения в политическом сознании людей происходят в последней трети XX в. С конца 1960-х гг. наблюдается рост уровня высшего и среднего образования на западе, возрастает престиж университетов, появляется целый слой квалифицированных специалистов, менеджеров. Формирование гражданского общества становится невозможным без активного рационально мыслящего гражданина. Этот факт находит свое отражение в появлении в середине 1980-х гг. концепции «делиберативной демократии», которая привносит в политику гражданские позиции, отличные от традиционных форм выражения

общественного мнения, определяемого социологическими опросами или простым голосованием.

Сторонники делиберативной модели возлагают на элитистскую модель демократии ответственность за нынешнюю утрату доверия к демократическим институтам и кризис легитимности, испытываемый западными демократиями. Будущее либеральной демократии зависит от возрождения ее моральной составляющей. В рамках делиберативной модели демократичность пропорциональна открытости: чем больше дискуссий, тем больше демократии. Ю. Хабермас, в частности, полагал, что необходимо наполнить демократию новым содержанием, в котором свободные и активные граждане в процессе коммуникации определяли бы приемлемые для них политические решения. Для совершенствования демократии необходимо расширение понятия гражданского выбора: граждане должны участвовать не только в выборе новых элит, но и в решении всех волнующих их вопросов общественной жизни.

Все приведенные в данном разделе концептуальные схемы, акцентирующие внимание на характеристиках информационного общества и на идее гражданского участия, вписываются в современные дискуссии, посвященные кризису демократических институтов.

В 1975 г. по заказу Трёхсторонней комиссии С. Хантингтон, М. Крозье и Дз. Ватануки подготовили доклад «Кризис демократии». Для Хантингтона проблемы демократии в США были связаны с так называемым «избытком демократии». В результате быстрого роста социальной сложности, плюрализма частных интересов и возрастающих потребностей граждан демократические правительства утрачивают свою способность своевременно реагировать на возникающие вызовы и угрозы. С. Хантингтон предупреждал, что эффективное функционирование демократической политической системы требует определенной меры апатии со стороны некоторых индивидов и групп.

Ю. Хабермас придерживался принципиально иного взгляда на участие граждан в политическом процессе. В работе «Кризис легитимности» философ выделяет четыре типа кризисов: экономический кризис, кризис рациональности,

кризис легитимности и мотивационный кризис. Они формируют угрозы, которые, в конечном счете, могут поставить под вопрос само существование демократии.22

Несмотря на принципиально разные предпосылки концепций С. Хантингтона и Ю. Хабермаса, ключевым фактором возникновения кризиса демократических институтов оба теоретика единодушно признают неспособность правительства своевременно реагировать на рост требований со стороны граждан. Результатом подобного игнорирования государством общественных запросов становится кризис доверия.

По мере усложнения структур современного общества возникают новые угрозы, свидетельствующие об углубляющемся кризисе демократических институтов. Британский политолог К. Крауч в предисловии к своей работе «Постдемократия» констатирует, в частности, бесспорный факт воздействия международных корпораций на современную мировую политику. Анализ выводов, характерных для автора концепции «постдемократии» и других аналогичных теорий, позволяет более рельефно выявить и определить основные признаки современного кризиса демократии.

В заключительном параграфе предпринята попытка сконструировать теоретическую модель современной демократии, которую можно условно назвать «кризисной». На основе анализа уже появившихся ранее концепций, выделяются следующие признаки кризиса: усиление роли международных корпораций; особая роль медихолдингов, формирующих новую информационную и коммуникативную среду; утрата государством веры в свои силы; высокая степень коммерциализации гражданских услуг; ослабление политической роли и организованности социальных групп (рабочий класс, средний класс, государственные чиновники и т. д.); кризис политических партий; персонализация политики; возрастающее социальное неравенство в различных регионах мира.

12 Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. Спб.: Наука. 2001; Habermas, J. Legitimation Crisis. Boston: Beacon Press, 1975; Ср.: Агамбен Дж. Грядущее сообщество. М.: Три квадрата, 2008; Агамбен Дж. Homo Sacer. Суверенная власть и голая жизнь М.: Европа, 2011; Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. М.: Республика, Культурная революция, 2006; Нанси Ж.-Л. Непроизводимое сообщество. М.: Водолей, 2009; Рансьср Ж. На краю политического. М.: Праксис, 2006.

Современное мировое сообщество находится в поиске новых методов управления, адекватных ситуации XXI в. Ученые и философы вновь и вновь обращаются к сложным проблемам теории демократии, прежде всего, к проблеме, связанной с неспособностью современного государства реализовать на практике принципы представительной демократии с её формальными процедурами и контролем над исполнением решений и законов. Современное состояние мирового сообщества можно назвать «постдемократическим», что подразумевает поиск ответов на вызовы, с которыми сталкивается современная демократия, и новых механизмов самоорганизации.

В Заключении диссертационной работы представлены основные результаты исследования, формулируются основные выводы, а также намечаются перспективы дальнейшей разработки исследований в области теории демократии.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Бособрод П. А. Делиберативная демократия как вариант преодоления кризиса демократических институтов // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2015. № 8. Ч. 2. С. 54-56.

2. Бособрод П. А. Демократия и коммуникация в условиях глобализации // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2015. № 4.4. 2. С. 37-41.

3. Бособрод П. А. Манипулятивный характер средств массовой информации и демократия // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2015. № 2. Ч. 2. С. 42-46.

Подписано в печать 26.06.2015 Формат 60x84'/16 Цифровая Печ. л. 1.2 Тираж 100 Заказ № 16/06 печать

Типография «Фалкон Принт» (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 54, офис 2, Сайт: falconprint.ru)