автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.01
диссертация на тему: Теоретические модели демократии в постсоветской России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Теоретические модели демократии в постсоветской России"

005009492

На правах рукописи

АХУНОВ УРАЛ РАМЗИХОВИЧ

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ ДЕМОКРАТИИ В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ

Специальность - 23.00.01 - Теория и философия политики, история и методология политической науки

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

2 6ЯНВ2012

Уфа 2012

005009492

Работа выполнена на кафедре политологии, социологии и философии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирская академия государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан».

Официальные оппоненты: доктор философский наук, профессор

Защита состоится 16 февраля 2012 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.013.13 при Башкирском государственном университете по адресу: 450074, г. Уфа, ул. 3. Валиди, 32, ауд. 310, гл. корпус.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Башкирского государственного университета, с содержанием автореферата на сайте http://www.bashedu.ru/autoreferat. а также объявление о защите и автореферат диссертации направлены по адресу: vak2.ed.gov.ru

Научный руководитель доктор философских наук, профессор

Дорожкин Юрий Николаевич

Бондраренко Виктор Николаевич

кандидат политический наук, доцент Васильев Александр Викторович

Ведущая организация: Институт социально-политический

и правовых исследований Академии наук Республики Башкортостан (г. Уфа)

Автореферат разослан «' «Ч 2012 года.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор философских наук, профессор

А. А. Вальков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема идейно-теоретического содержания современной демократии является в настоящее время едва ли не самой распространенной областью научных изысканий обществоведов во всех странах. Россия, которая с конца 1980-х годов встала на путь либерализации общества и демократизации политической системы, в этом смысле не составляет исключение. Экономический кризис 2008-2010 годов, новые задачи по диверсификации российской экономики и модернизации общества актуализировали в кругу российской политической элиты, экспертного и научного сообщества проблематику российской модели постсоветской демократии.

Неслучайно, вступая в должность Президента Российской Федерации, Д. А. Медведев начал свою инаугурационную речь словами: «Считаю своей важнейшей задачей дальнейшее развитие гражданских и экономических свобод, создание новых, самых широких возможностей для самореализации граждан - граждан, свободных и ответственных как за свой личный успех, так и за процветание всей страны»1. Позднее в послании к Федеральному Собранию Российской Федерации в 2009 году Д. А. Медведев еще раз подчеркнул: «Как гарант Конституции, буду и впредь делать всё возможное для укрепления институтов демократии в нашей стране»2.

Таким образом, демократизация российской политической системы не снимается с основной повестки дня. Однако конкретные механизмы, этапы и темпы, реальные достижения демократического реформирования России остаются во многом дискуссионными вопросами. В идейно-политическом пространстве сегодняшней России не существует не только консенсуса относительно конкретной модели демократии, адекватной политической культуре и историческому моменту, но и понимания сущности, смысла демократии как таковой. Очевидно, что успех дальнейшей демократизации и конкретный итог этого процесса во многом будет зависеть от того, какая модель демократии будет воспринята российским обществом как наиболее перспективная и желательная для реализации.

1 Речь президента РФ Дмитрия Медведева на торжественной церемонии вступления в должность // Вести: официальный сайт телеканала: [Электронный документ]: Режим доступа: http://www.vesti.ru/doc.htmI?id=179937&tid=57273

2 Послание Президента РФ Медведева Д. А. Федеральному Собранию Российской Федерации 12 ноября 2009 г.: [Электронный документ]: Режим доступа: http://www.kremlin.ru/transcripts/5979

В этой связи исследование теоретических моделей демократии в идейно-политическом пространстве постсоветской России становится крайне актуальной и важной задачей, решение которой призвано способствовать развитию российской демократии.

Степень разработанности проблемы. Изучению феномена демократии посвятили свою научную деятельность многие ученые -политологи, социологи, философы, культурологи, психологи, экономисты и др. Поскольку в рамках нашей работы демократия рассматривается сквозь призму идейно-политического пространства, для нас из всего многообразия литературы, посвященной указанной проблематике, наибольших интерес представляли исследования, акцентирующие внимание на политико-культурных и идейно-политических аспектах демократии.

Первые идеи о демократическом устройстве относятся к античной эпохе, когда такие выдающиеся греческие мыслители как Платон и Аристотель выделили демократию как особый вид государственного устройства. В рамках античной традиции и вплоть до XVIII века понятие демократии имело негативную коннотацию, подразумевавшую «власть толпы». Демократию долгое время не относили к идеальному способу властвования.

Новый взгляд на демократию сложился в ходе модернизации, в авангарде которого шли такие страны как Англия и США. Политическая модернизация прежде всего означала суверенность политических систем и конституционность их устройства. Исходная идея суверенитета как единства властителя-суверена и народа, достигаемого с помощью общественного договора, впервые была обоснована английским философом Т. Гоббсом. Вскоре эти рассуждения дополнились демократической идеей народного суверенитета, которую изложил французский мыслитель Ж. Ж. Руссо. Он впервые под сувереном стал понимать народ, воля которого должна быть доминантной во взаимоотношениях с властью.

В первой половине XIX века в США сложилась система правления, которая по своим основным параметрам стала отвечать критериям современной демократии. С этого времени ученые не только стали развивать теоретические идеи демократии как желательного политического устройства, но и перешли к исследованию реальных форм и моделей демократии. Новаторской работой в этом плане стала книга французского ученого А. де Токвиля «Демократия в Америке», которая считается первым комплексным изложением теории демократии с широким привлечением эмпирического материала.

В XX - начале XXI вв. идея предпочтительности демократического развития становится все более актуальной. Это привело к новому осмыслению термина «демократия» и рождению целого спектра научных подходов к исследованию демократии и демократизации. Всю совокупность научных изысканий, посвященных анализу различных аспектов проблематики демократии, можно условно разбить на три группы.

К первой группе относятся исследования по теории демократии, в рамках которых предложены определения демократии, проанализированы истоки и развитие демократических идей, предложены типологии теоретических моделей демократии. Указанные аспекты раскрыты в работах К. Макферсона, Д. Хелда, Б. Гуггенбергера, Л. Даймонда. Авторские подходы к определению демократии, получившие наибольшее признание в академической среде, принадлежат таким ученым как Й. Шумпетер, Р. Даль, А. Лейпхарт, Г. О. Доннел, С. Хантингтон, А. Пшеворский, А. Турэн, Г. Эрмэ, Ф. Шмиттер.

Среди российских политологов, изучающих теоретические аспекты демократии, можно выделить работы Н. А. Баранова, М. Н. Грачева, А. С. Ма-датова, Г. Г. Дилигенского. Этапы развития демократии и ее исторические формы раскрыты в работах А. Ковлера, И. Пантина, А. Салмина, В. Согрина.

В рамках предметного поля нашего исследования особый интерес представляют работы западных ученых, представляющих концепцию демократического транзита. Исследуя закономерности и общий алгоритм перехода авторитарной политической системы к демократии, эти ученые разработали теоретические основы становления демократии в переходных обществах, к каковым, в частности, относится Россия. Поэтому в работах крупнейших представителей транзитологии, таких как Ф. Шмиттер, А. Лейпхарт, С. Липсет, А. Пшеворский, Д. Ростоу, С. Хантингтон, И. Шумпетер, неизменно уделяется внимание развитию демократии в Российской Федерации. Среди российских ученых, ведущих исследования в рамках транзитологического подхода, следует отметить В. Гельмана, С. Елисеева, М. Ильина, А. Мельвиля, Л. Сморгунова.

Изучение демократии с позиций структурно-функционального подхода представлено в работах таких исследователей как А. Дахин, Ю. Красин, А. Иванченко, А. Любарев, Е. Ясин.

Ко второй группе исследований демократии можно отнести работы компаративного характера, в которых предпринимается сравнительный анализ функционирования демократии в разных странах. В ряду подобных исследований можно выделить труды таких зарубежных ученых как Д. Аптер, Г. Алмонд, А. Лейпхарт, Дж. Пауэлл, К. Стром, Р. Далтон, К. Бойме, Д. Берг-Шлоссер, Ж. де Меер. Среди российских политологов

компаративный анализ демократического развития представлен в работах Л. Сморгунова, Л. Селезнева, Г. Голосова, С. Пшизовой.

Такие ученые как Л. Пай, Г. Эрмэ, Л. Харрисон в своих сравнительных исследованиях акцентируют внимание на культурных аспектах демократии в различных странах. Особенности становления демократических институтов в разных культурных и социально-экономических условиях актуализировал интерес исследователей к условиям и факторам консолидации демократии. Эти вопросы подробно освещены в трудах С. Липсета, С. Хантингтона, К.- Р. Сена, Дж. Торреса, Т. Карла, Ф. Шмиттера, П. Меркла. Проблемы неустойчивости демократии и угрозы авторитарной реанимации в различных странах рассмотрены в трудах Ж. Бешлера, Н. Боббио, Ф. Шмиттера, Ш. Эйзенштадта, К. Оффе.

К третьей группе исследований можно отнести работы, посвященные изучению собственно российской модели демократии. Отечественные политологи анализируют демократическое развитие в России, используя различные методологические подходы. Такие исследователи как А. Медушевский, Ю. Нисневич, А. Белов, С. Елисеев, Б. Макаренко, С. Патрушев рассматривают демократизацию в России с точки зрения институционального подхода.

Социокультурные особенности российской демократизации раскрываются в работах А. Галкина, Б. Капустина, Ю. Красина, И. Пантина, В. Пантина, В. Лапкина, Е. Ясина.

Проблемы демократизации России с точки зрения эволюции политического режима раскрыты в работах В. Иноземцева, А. Кивы, Ю. Красина, М. Краснова, В. Пастухова, А. Соловьева, Л. Шевцовой, Е. Шестопал, А. Яковлева.

Для нас несомненный интерес представляют исследования ценностных ориентаций в политике населения и элиты России. Данные аспекты освещены в работах М. Гефтер, К. Касьянова, О. Попова, Е. Шестопал, А. Артемова, О. Поповой, М. Урнова, В. Петухова, В. Лапкина, В. Пантина, Е. Башкировой, Т. Заславской, В. Никонова.

Демократические аспекты политической культуры современной России рассматриваются в работах А. Ахиезера, Э. Баталова, Ю. Пиво-варова, И. Мирошниченко, Т. Ермоленко, И. Глебовой. Влияние российской политической культуры на импорт чужеродных институтов исследует в своих работах Г. Кертман.

Интерпретация российской демократизации сквозь призму идеологии представлена в работах В. Гуторова, А. Чадаева, Т. Кутковца, И. Клямкина, Ю. Ирхина.

В последние годы проблематика особенностей российской модели демократии актуализировалась в связи с формированием среди

властвующей политической элиты идеи «суверенной демократии». Данный концепт вызвал широкую общественную дискуссию, в которой приняли участие многие из российских политологов, Промежуточным итогом этого стала чреда публикаций, среди которых можно выделить работы таких известных российских обществоведов и политиков как Ю. Красин, Г. Попов, В. Третьяков, В. Сурков, В. Никонов, JI. Поляков, А. Мигранян, Л. Сморгунов, А. Казанцев.

К проблемам и особенностям российской модели демократии проявляют большой интерес и зарубежные политологи. Можно выделить таких западных ученых как Э. Каррер д'Анкосс, Л. Люкс, И. Крастев, Р. Пайпс, Р. Саква, Дж. Кьеза, А. Pap, Т. Грин.

Из российских региональных ученых, в частности в Башкортостане, внесших значительный вклад в осмысление теоретических моделей демократии в современной России, можно выделить М. А. Аюпова, А. А. Валькова, Ю. Н. Дорожкина, А. Г. Еникеева, 3. И. Еникеева, И. Г. Или-шева, С. Н Лаврентьева, Ю. Н. Никифорова, Ф. М. Раянова, В. К. Сами-гуллина и других.

Однако, несмотря на большое количество исследований и публикаций, затрагивающих проблематику демократизации в России, анализ в динамике конкретных моделей демократии в российском идейно-политическом пространстве изучен еще недостаточно. Связано это с тем, что российское общество и его политическая элита переживает период посткоммунистической трансформации, в результате которой меняются политические реалии, политическое сознание, культура, происходит «сдвиг ментальности», что приводит к быстрой динамике моделей демократии. Очевидно, что этот процесс смены моделей демократии в идейно-политическом пространстве постсоветской России требует серьезного научного осмысления и объективного политологического анализа.

Актуальность, недостаточная исследованность и существенная значимость вышеуказанных проблем определили выбор темы диссертационного исследования.

Объект исследования - теоретические модели демократии в постсоветской России.

Предмет исследования - особенности теоретических моделей демократии в постсоветской России.

Цель работы - исследование особенностей теоретических моделей демократии в постсоветской России.

Задачи исследования:

- определить теоретико-методологические основы исследования моделей демократии в постсоветской России;

- показать особенности идейного содержания российской демократии на этапе «горбачевской» перестройки;

- систематизировать основные характеристики и особенности развития теоретических моделей демократии в России на этапе структурных преобразований политической системы;

- рассмотреть основные теоретические модели демократии на современном этапе развития.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования являются основные положения концепции идеально-типических форм политической реальности, разработанной в трудах М. Вебера. Ведущими выступают исторический и сравнительный методы исследования моделей демократии. Методологические положения бихевиоризма использовались в работе для более объективного анализа восприятия идей демократии отдельными политическими лидерами или представителями российских элит. В работе применяется контент-анализ, а также общенаучные методы исследования: формально-логический, анализ и синтез, индукция и дедукция.

Эмпирической базой диссертационного исследования являются Конституции России, Указы Президента Российской Федерации, российские законы, нормативные акты Правительства и Федерального Собрания Российской Федерации, официальные выступления и речи основных политических деятелей постсоветской России.

Источниками стали официальные статистические материалы, а также результаты социологических опросов, позволяющие зафиксировать приоритетные демократические модели в общественном сознании россиян.

Исследовательская гипотеза состоит в предположении о том, что процесс демократизации в постсоветской России имеет ярко выраженную специфику, которая выражается в становлении, развитии и последовательной смене целого ряда моделей демократии. Конкретные характеристики и особенности этих моделей во многом обусловлены социокультурными факторами постсоветской России, а именно: специфическими представлениями о демократии в среде российских политических элит, а также пониманием сути демократии на уровне общественного сознания. Отсюда автор делает предположение, что при исследовании процесса демократизации российской политической системы необходимо опираться на изучение теоретических моделей демократии, которые получают распространение в идейно-политическом пространстве России, а также имеют свою конкретную реализацию в политической практике.

Научная новизна диссертационного исследования заключаются в следующем:

- предложено определение понятия «теоретическая модель демократии», под которой понимается система концептуально-ценностных политических и политико-правовых идей, которые создают некий идеально-типический образ политического устройства с его основными характеристиками, структурой, образцами поведения и политического взаимодействия, где главным принципом является народовластие;

- выделены три этапа в смене теоретических моделей демократии в постсоветской России: этап демократизации социализма (1985-1990 гг.); этап либерально-радикальной демократии (1991-1999 гг.); этап национальной (суверенной) российской модели демократии (2000-2010 гг.);

- определены основные теоретические модели демократии и их особенности в период «горбачевской» перестройки: 1985-1987 гг. - модель «производственной демократии» (актуализация социальных прав личности при игнорировании прав политических и гражданских); 1988-1989 гг. -гибридная модель социалистической демократии (увеличение правовых полномочий института Советов, расширение плюрализма, гласности и политической конкуренции с одновременным сокращением коллегиальности в принятии политических решений и утверждением президентционализма); 1990-1991 гг. - модель «этнической регионально-статусной демократии» (утверждение коллективных прав наций и этносов в ущерб правам и свободам личности на региональном уровне);

- выявлены особенности теоретической модели демократии, доминировавшей в сознании российских политических элит ельцинской эпохи: радикализм, крайняя идеологизация и догматизм в понимании демократических ценностей; сохранение холизма в представлении о народовластии; персонификация демократии и отождествление ее с определенными личностями и политическими силами (демократами); абсолютизация экономического детерминизма в понимании природы демократии;

- выделены теоретические модели российской демократии на современном этапе: инструментальная (управляемая) модель демократии (2000-2004 гг.); модель суверенной демократии (2005-2006 гг.); национальная модель суверенной демократии (2007-2008 гг.); технократическая модель российской демократии (2008-2010 гг.);

- показаны особенности современных моделей российской демократии: инструментализм; претензии на суверенность; национальный характер и технократизм.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Мировой контекст развития демократических идей привел к возникновению двух основных концептуальных моделей демократии, имеющих принципиальные различия относительно понимания народа как

источника власти, а также средств и механизмов реализации народовластия. В России в силу определенных социально-политических и социокультурных особенностей преобладающее развитие получила коллективистская модель демократии, истоки которой связаны с учением о демократии в трудах французского мыслителя Ж. Ж. Руссо. Либерально-протективная модель демократии, укоренившаяся в западных странах, не получила в России доминирующего распространения.

2. На практике коллективистская модель демократии в России реализовалась в виде ее социалистической разновидности, в которой акцентируются коллективистские ценности и понимание народа как единой целостности, что предопределило существенные издержки в виде установления тоталитарного политического режима в СССР. Тем не менее, советский этап развития общества нельзя оценивать сугубо отрицательно с точки зрения развития демократических идей и ценностей. Хотя и в виде весьма специфической модификации, тем не менее, идеи демократии получили свое развитие. Поэтому советский период может быть оценен как этап формирования определенных предпосылок и создания того социокультурного фундамента, на основе которого стали возможны процессы актуализации и дальнейшего развития моделей демократии в идейно-политическом пространстве России на этапе «горбачевской» перестройки.

3. В период «горбачевской» перестройки понятие «демократия» заметно актуализировалось и наполнилось новым смысловым содержанием. Этот этап характеризовался наполнением социалистической модели демократии некоторыми идеологемами, заимствованными из арсенала еврокоммунизма и лишь отчасти из теории демократии либерально-протективного направления. При этом базовое восприятие демократии в социалистическо-коллективистском ключе сохранялось неизменным у доминирующей части политической элиты страны.

4. В период президентства Б. Н. Ельцина произошло становление радикально-либеральной модели демократии. Демократия стала стержневым атрибутом государственной идеологии, однако это отнюдь не привело к утверждению демократического режима на практике. Причины этого связаны с рецидивами коммунистического сознания и ориентацией на холизм в представлении о народовластии, неизжитыми в среде политической элиты России. Коллективистская модель демократии, которая оставалась доминантной в сознании подавляющей части российской политической элиты, искажало основные демократические принципы в практической политической деятельности. Парадокс состоял в том, что демократия, превратившись в идеологию, подобно коммунизму, стала стремиться к унификации политико-идеологического пространства.

Это, в свою очередь, рождало политическую нетерпимость и радикализм, что само по себе приводило к искажению демократической практики. Наследие советского прошлого оказало сильное влияние на идейно-политическую модель демократии этого этапа не только в виде крайней идеологизации и холизма, но и в виде персонификации демократии, что выражалось в отождествлении демократов с собственно демократией.

5. В период президентства В. Путина в идейно-политическом пространстве России концепт демократии претерпел значительные изменения. Можно выделить три модели демократии в период 2000-2008 годов. Первую, получившую распространение в российском идейно-политическом пространстве в 2000-2004 годы, можно обозначить как прагматично-инструментальную (управляемую) модель демократии. Вторая модель (2005-2006 гг.) - это «суверенная демократия». Эта модель служила средством идеологической защиты российской власти от внешних «оранжевых технологий» и первоначально не противоречила базовым ценностям либеральной демократии. Третью модель современной демократии (2007-2008 гг.) можно обозначить как «национализированную» модель суверенной демократии. В данном случае суверенная демократия стал трактоваться не просто как модель самостоятельного построения демократии в России, но и как модель уникальная, имеющая специфические черты и характеристики, вытекающие из фундаментальных основ русской политической культуры.

6. В период президентства Д. А. Медведева можно говорить о существовании противоборства в идейно-политическом пространстве России как минимум двух доминантных моделей демократии. Одна из них в наибольшей степени близка к либерально-протективному типу демократии и исходит из того, что недостатки российской демократии связаны, прежде всего, с ее несоответствием этому образцу. Другая точка зрения заключается в отстаивании технократической модели российской демократии, согласно которой западные модели для России не годятся и ей необходимо искать особый путь демократизации, который был бы более адекватен национальным интересам России и способствовал сохранению стабильности, управляемости и эффективности российской государственности.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Представленные в диссертации теоретические обобщения и выводы существенно дополняют имеющиеся подходы в исследовании ориентационного уровня демократизации в постсоветской России. Материалы диссертации могут содействовать дальнейшему научному анализу моделей демократии в идейно-политическом пространстве России:

Положения и выводы диссертационного исследования могут быть

использованы при разработке учебных пособий для студентов высших учебных заведений, могут применяться в преподавании общего курса политологии, соответствующих спецкурсов и спецсеминаров.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения диссертации изложены в пяти публикациях общим объемом 2,3 п. л., а также апробированы в научных дискуссиях и выступлениях на Всероссийской научно-практической конференции «Национальная политика и культура в современных условиях» (Уфа, декабрь 2008); VI Всероссийской научно-практической конференции «Власть и воздействие на массовое сознание» (Пенза, апрель 2010 г.); VII Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «PR в России: теория, практика, образование» (Уфа, апрель 2010 г.); Межвузовской конференции «65 лет Великой Победы: уроки истории» (апреля 2010 г.) и других. Диссертация рекомендована к защите на кафедре политологии, социологии и философии Башкирской академии государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан.

Структура диссертационной работы. Диссертация (178 страниц) состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка из 114 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее разработанности, определяются объект и предмет изучения, цели и задачи, теоретико-методологические и эмпирические основы исследования, раскрывается теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе «Теоретико-методологические основы исследования моделей демократии в постсоветской России» содержится анализ разработки проблематики теоретических моделей демократии в работах зарубежных и отечественных ученых, определяются дефиниции, составляющие понятийный аппарат исследования.

Опираясь на методологию М. Вебера о символической природе политической реальности, автор диссертации исходит из допущения, что идеальный образ демократии, существующий в сознании массовых и элитарных социальных слоев, ключевым образом влияет на те конкретные формы демократии, которые функционируют в реальности. Именно поэтому при изучении проблем демократизации в той или иной стране, адекватно осмыслить и понять политическую реальность невозможно без анализа доминирующих в сознании политических элит и масс идейно-

политических и теоретических моделей демократии. В тоже время важно учитывать тот факт, что теоретические модели демократии могут прижиться или быть отвергнуты в следствии специфических социально-политических условий конкретной страны. Таким образом, осмысление этих моделей необходимо осуществлять, учитывая специфику социально-политической реальности, в рамках которой существуют и развиваются эти теоретические модели и на развитие которых эта реальность оказывает как стимулирующее, так и ограничивающее влияние.

Обобщив различные определения «моделей демократии», предложенные учеными в рамках политической науки, автор приходит к выводу, что под «теоретической моделью демократии» можно понимать систему концептуально-ценностных политических и политико-правовых идей, которые создают некий идеально-типический образ политического устройства с его основными характеристиками, структурой, образцами поведения и политического взаимодействия, где главным принципом является народовластие.

Анализ литературы по теории демократии привел автора к выводу, что во всемирно-историческом контексте можно говорить о существовании двух базовых моделей демократии, которые условно можно обозначить как либерально-протективную и коллективистскую. Эти модели являются доминирующими полярными теоретическими парадигмами, в рамках которых формируются и развиваются более локальные идейно-политические модели и проекты демократизации; Фундаментальная разница этих моделей состоит в разном понимании народа как источника власти.

Либералъно-протективная модель демократии основывается на плюралистической концепции и рассматривает народ как совокупность автономных и независимых индивидов. Поэтому признается нормой плюрализм интересов и конфликтность социальных отношений, которые возможно разрешить с помощью активного участия граждан в важнейших политических и представительных институтах. Следовательно, именно вопросу создания эффективных институтов, их демократическому функционированию, народной репрезентации властных органов и процедурным аспектам развития демократии уделяется первоочередное внимание.

Коллективистская модель демократии основывается на постулатах интегралистского понимания политики и рассматривает народ как коллективный индивид, имеющий единую волю и общность интересов. В этой связи в данном случае в большей степени акцентируется внимание не столько на институциональных аспектах политики, сколько на моральных ценностях социального равенства и суверенитета народа. Поэтому

процедурные аспекты функционирования политической системы остаются вне поля анализа или отвергаются, отдавая предпочтение непосредственной, прямой демократии, а не представительной.

Переходя к анализу российской специфике, в диссертации указывается, что либерально-протективная модель демократии, укоренившаяся в западных странах, не получила в России доминирующего распространения. В России в силу определенных социально-политических и социокультурных особенностей преобладающее развитие получила коллективистская модель демократии, истоки которой связаны с учением о демократии в трудах французского мыслителя Ж. Ж. Руссо.

На практике коллективистская модель демократии в России реализовалась в виде ее социалистической разновидности, в которой акцентируются коллективистские ценности и понимание народа как единой целостности, что предопределило существенные издержки в виде установления тоталитарного политического режима в СССР. Победа коллективисткой концепции демократии в России в виде социалистической идейно-политической модели связана с тем, что она смогла создать экономические и политические структуры, адекватные мироощущению и существенным устремлениям российского общества и многочисленных социальных слоев. Альтернатива действительным и мнимым дефектам европейского капитализма была выдвинута и воплощена в жизнь, а ее ядром стала концентрация экономической и политической власти в руках государства.

Тем не менее, по мнению автора, советский этап развития общества нельзя оценивать сугубо отрицательно с точки зрения развития демократических идей и ценностей. Контент - анализ конституционных основ СССР, приведенный в диссертации, позволяет сделать вывод, что, хотя и в виде весьма специфической модификации, тем не менее, идеи демократии получили свое развитие на уровне формально-правовых основ советского строя, а также в рамках эволюции политической риторики лидеров советской эпохи. Поэтому советский период может быть оценен как этап формирования определенных предпосылок и создания того социокультурного фундамента, на основе которого стали возможны процессы актуализации и появления новых моделей демократии в идейно-политическом пространстве России на этапе «горбачевской» перестройки.

Во второй главе «Актуализация идеи демократии в период «горбачевской» перестройки» представлен анализ актуализации проблематики демократизации в период реформ М. С. Горбачева. Систематизированы модели демократии в рамках этого периода и выделены специфические характеристики этих моделей.

Середина 1980-х годов ознаменовалась кризисом советского

общества, что актуализировало интерес общественно-политической мысли к демократическим концептам западного образца. Однако было бы ошибкой воспринимать этот период как восприятие либеральной модели демократии. Скорее это было время наполнения социалистической модели демократии некоторыми идеологемами, заимствованными из арсенала еврокоммунизма и лишь отчасти из теории демократии либерально-протективного направления. При этом, как показал анализ документов и источников, базовое восприятие демократии в социалистическо-коллективистском ключе сохранялось неизменным у доминирующей части политической элиты страны. Именно поэтому новые термины и категории, такие как парламентаризм, плюрализм и т. п. имели совершенно особое, часто весьма искаженное значение в рамках идейно-политического пространства России того времени.

В диссертации показано, что в период «горбачевской» перестройки у руководства не было конкретного плана демократизации страны. Поэтому можно в идейно-политическом пространстве в период перестройки выделить три модели демократии в период перестройки:

1. Модель «производственной демократии» (1985-1987 гг.). Данная модель подразумевала либерализацию в сфере трудовых отношений, но полностью исключала аналогичные процессы в сфере политики.

2. Модель обновленной версии «советской демократии» (1988-1990 гг.). Эта модель характеризовалась тем, что в следствии конституционных реформ внешне возросла роль Съезда народных депутатов и местных Советов. Именно тогда впервые обозначились дискуссионные аспекты в понимании демократии между отдельными сегментами элит. Часть из них постепенно стала отказываться от ортодоксальных положений социалистическо-коллективистской модели демократии, ориентируясь на западный опыт построения либерально-протективной демократической модели. Однако не только подавляющее большинство властвующей элиты, но и наиболее оппозиционные политики тех лет сохраняли многие из коммунистических стереотипов в понимании сути демократии.

3. Модель «регионально-статусной демократии» (1990-1991 гг.). Особенность этой модели вытекала из новой метаморфозой смыслового понятия «демократия», произошедшей в следствии процессов суверенизации советских республик. Созданная республиканскими элитами СССР, регионально-статусная модель отождествляла понятия «демократия» и «суверенитет». Последний понимался как определенная степень независимости от центра и гарантии его невмешательства в пространство республиканской власти. Суверенитет понимался как демократия в силу того, что актуализировал идею свободы от центра. Однако свобода мыслилась в категориях коллективизма, то есть свободы

для нации, этноса, а не личности. В результате проблематика собственно демократизации политических систем республик уходила на второй план, рождая на практике случаи вопиющей диктатуры на республиканском уровне.

Эти искаженные смыслы демократических идей и специфические модели демократии в последующем оказали существенное влияние на политическое развитие России. Именно с таким базовым идейно-политическим багажом российская политическая элита подошла к августу 1991 года и к той черте, которая знаменует окончательный распад СССР и начало становления постсоветской демократии в России.

В третьей главе «Постсоветская модель российской демократии на этапе структурных преобразований власти и общества» представлен анализ модели демократии в период президентства Б. Н. Ельцина.

1991-1999 года стали временем, когда категория «демократия» и демократическая риторика стали доминирующими в идейно-политическом пространстве России, а сама демократия была возведена в ранг государственной идеологии. Одновременно с этим период президентства Б. Ельцина продемонстрировал радикальный разрыв между идеологическими декларациями и политической реальностью. Исследование документов и контент-анализ выступлений ведущих политиков того времени, представленный в диссертации, показал, что причины этого, наряду с прочими, в искаженном представлении о демократии среди элит, для которых демократия стала абсолютной целью. Настолько абсолютной, что они допускали применение недемократических средств и, тем самым, объективно вредили демократизации.

В результате на данном этапе произошло становление модели демократии, которую можно определить как радикально-либеральную. Ее особенности были обусловлены ориентацией на либеральный концепт демократии с сохранением в сознании российских элит фундаментальных основ коллективистской модели демократии, которая потеряла коммунистическую символику, но сохранила свои базовые ценности в виде холизма, антиинституционализма, экономического детерминизма, переходящего в рыночный фетишизм и политический радикализм. Кроме того, демократические ценности подверглись искажению в силу персонификации власти и самой демократии, что вело к интоле-рантности е отношении к политическому инакомыслию и оппозиции.

В диссертации обращается особое внимание на тот факт, что вышеприведенные утверждения справедливы не только по отношению к российским политикам из коммунистического лагеря, но, и это наиболее важно, к лидерам демократического движения. Коллективистская модель демократии, которая оставалась доминантной в сознании подавляющей

части российской политической элиты, искажало основные демократические принципы в практической политической деятельности. Это происходило даже несмотря на то, что риторика лидеров демократического движения часто апеллировала вполне либеральной терминологией. Парадокс состоял в том, что демократия, превратившись в идеологию, подобно коммунизму, стала стремиться к унификации политико-идеологического пространства. Это, в свою очередь, рождало политическую нетерпимость и радикализм, что само по себе приводило к искажению демократической практики.

Еще одна особенность идейно-политической модели демократии ельцинского периода была связана с абсолютизацией экономического детерминизма в понимании природы демократии. Идеологические схемы из марксистской теории о «базисе» и «надстройке» были заменены либеральной школой о «невидимой руке рынка». Все это приводило к очевидному догматизму в понимании демократии, пренебрежению к ее институциональным аспектам и явно отдаляло российскую модель демократии от демократии либерально-протективного типа.

Общий вывод данной главы заключается в том, что политическая элита независимой России, водрузив на свои знамена лозунги либеральной демократии, не смогла реализовать декларируемый идеал на практике именно в силу своей социокультурной специфики, которая не позволяла ей понять фундаментальные характеристики либерально-протективной модели демократии.

В четвертой главе «Теоретические модели демократии на современном этапе» характеризуются основные теоретические модели российской демократии на современном этапе.

В диссертации указывается, что в период президентства В. Путина в идейно-политическом пространстве России концепт демократии претерпел значительные изменения. Если при Б. Ельцине модель российской демократии была предельно идеологизированна, то с приходом к власти В. Путина наступил этап деидеологизации и попытка сформулировать прагматическую модель демократии. Это означало «замораживание» демократического дискурса на официальном уровне, конституционную консервацию сложившихся политических институтов, перенос акцентов с проблем реформирования политической системы России на проблемы ее системного управления и администрирования.

Автор отмечает, что трактовка демократии в период правления В. Путина имела определенную динамику, она не оставалась неизмененной и постоянно корректировалась. Анализ программных и идеологических документов позволило в рамках исследования выявить развитие представлений о демократии и ее основных моделей в идейно-политическом пространстве России периода президентства В. Путина.

Модель российской демократии, которая сложилась в 2000-2004 годы, можно обозначить как инструментальную. Это означает, что демократические ценности в этот период перестали являться высшими ценностями, но сохранили важность как инструментальные атрибуты, к которым власть обращалась в качестве аргументов для обоснования своих конкретных управленческих решений или для доказательства своей легитимности.

Несмотря на то, что демократия сохранилась в качестве одного из элементов государственной идеологии, тем не менее, в шкале государственных приоритетов она стала играть вспомогательную, а не первоочередную роль. Демократические ценности перестали акценти-рованно звучать в президентских выступления. Дискуссии о модели российской демократии на государственном уровне были «заморожены», но развивались в рамках научных диспутов и в публицистике.

Эти споры шли вокруг категории «управляемая демократия» -термина, который активно стали использовать как защитники, так и оппоненты президентского курса для обозначения своеобразия российской демократической модели. Дискуссии в духе традиционных баталий между западниками и славянофилами демонстрировали разное понимание в российских интеллектуальных кругах идеальной модели демократии для России. Для одних модель управляемой демократии представлялась явным искажением европейского пути и тупиком, ведущим к авторитаризму. Для других - это адекватная историческому развитию модель российской демократии, которая хоть и имеет некоторые недостатки, но является единственно возможной в специфических условиях современности.

С 2005 года российская власть возвращается в поле идеологии, актуализируя новый демократический концепт, который был представлен в виде модели «суверенной демократии». Эта модель до 2007 года служила средством идеологической защиты российской власти от внешних «оранжевых технологий» и первоначально не противоречила базовым ценностям либеральной демократии. На уровне риторики западная модель демократического устройства оставалась нормативной целью российской власти, но декларировалась принципиальная позиция о самостоятельности выбора темпов и средств России продвижения к этой цели.

Еще одну модель (2007-2008 гг.) можно обозначить как модель «национализации» суверенной демократии. Суверенная демократия стал трактоваться не просто как модель самостоятельного построения демократии в России, но и как модель уникальная, имеющая специфические национальные черты и характеристики, вытекающие из фундаментальных основ русской политической культуры. Таким образом, после некоторых раздумий, российская власть отвергла западную модель

либеральной демократии с плюрализмом и политической состязательностью, опорой на институты и процедурные аспекты политической практики. Взамен этого была сформулирована модель суверенной демократии, которая получила свою конкретизацию посредством идеально-типических характеристик русской политической культуры, назвать которые истинно демократическими можно только весьма условно.

Наконец, с приходом на пост Президента России Д. Медведева, то есть 2008-2011 года, стала формироваться технократическая модель российской демократии. В этот период происходит постепенная деидеологизация демократического концепта, отказ от модели суверенной демократии и перевод политического дискурса о демократии с идеологических прений на экспертные дискуссионные площадки. На практике это выразилось в активизации полемики между двумя ведущими мозговыми центрами: Институтом современного развития и Институтом общественного проектирования. Эти центры выразили достаточно полярные позиции о состоянии современной российской демократии, а также продемонстрировали разные точки зрения относительно темпов и способов ее реформирования. Одна из них нормативным идеалом для России видела демократию либерально-протективного типа. Вторая позиция тяготела к модели коллективисткой демократии, но не социалистической ее разновидности, а модификации, которую условно можно охарактеризовать как корпоративистскую. Эта модель исходила из постулата о самобытности российского демократического пути, утверждая идеологемы из арсенала концепции суверенной и иных демократий с прилагательными. Это позволяет утверждать, что как в экспертном сообществе, так и в среде российских политических элит до сих пор не сложилось единой точки зрения о модели российской демократии и путях ее трансформации.

Автор делает вывод, что дискуссии о моделях российской демократии еще далеко не закончены. Пройдя длительный период демократизации и идейно-политической эволюции, Россия вновь стоит на перепутье перед выбором конкретной модели российской демократии. В этой связи становится очевидным, что проблемы моделей демократии в идейно-политическом пространстве современной России еще долго сохранят свою актуальность и будут востребованы для новых исследований и дальнейшего политологического анализа.

В заключении диссертации подведены основные итоги работы и определены перспективы изучения проблемы.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Статьи, опубликованные в рецензируемых окурналах и изданиях в соответствии с требованиями ВАК и Министерства образования и науки Российской Федерации.

1.Ахунов У. Р., Дорожкин Ю. Н. Демократия в представлении политических элит в постсоветской России эпохи Б. Н. Ельцина // Власть. 2010. № 6. С. 99-102. (Объем вклада Ахунова У. Р. - 0,4 п. л.).

Другие публикации:

2. Ахунов У. Р. Актуализация демократических идей и социально-политических практик в России на этапе «горбачевской» перестройки // Мировое сообщество: проблемы и пути решения: Сб. науч. ст. - Уфа: Изд-во УГНТУ. 2009. № 26. С. 52-56.

3. Ахунов У. Р. Демократия и массовое сознание: теоретико-методологические основы исследования // Власть и воздействие на массовое сознание: сборник статей VI Всероссийской научно-практической конференции / МНИЦ ПГСХА. - Пенза: РИО ПГСХА. 2010. С. 13-15.

4. Ахунов У. Р. Особенности развития демократических идей в историческом наследии советской эпохи // 65 лет Великой Победы: уроки истории: материалы межвузовской конференции (21 апреля 2010 года). -Уфа: БИСТ (филиал) АТиСО. 2010. С. 12-20.

5. Ахунов У. Р. Теоретико-методологические основы исследования идейно-политических моделей демократии // Мировое сообщество: проблемы и пути решения: Сб. науч. ст. - Уфа: Изд-во УГНТУ. 2010. № 27. С. 140-148.

Ахунов Урал Рамзихович

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ ДЕМОКРАТИИ В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ

Специальность - 23.00.01 - Теория и философия политики, история и методология политической науки

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Подписано в печать 12.01.12 Объем 1,25 п.л. Формат 60x84 Тираж 120 экз. Заказ № 1 Отпечатано в БАГСУ

450022, г. Уфа, ул. Менделеева, 134, кор. 2

Текст диссертации на тему "Теоретические модели демократии в постсоветской России"

61 12-23/172

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАШКИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ И УПРАВЛЕНИЯ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН»

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ ДЕМОКРАТИИ В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ

Специальность 23.00.01 - Теория и философия политики, история и методология политической науки

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание учёной степени кандидата политических наук

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Дорожкин Ю.Н.

УФА 2012

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3 Глава I. Теоретико-методологические основы исследования моделей

демократии в постсоветской России 19 Глава II. Актуализация идеи демократии в период «горбачевской»

перестройки 50 Глава III. Постсоветская модель российской демократии на этапе структурных

преобразований власти и общества 82

Глава IV. Теоретические модели демократии на современном этапе 114

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 162

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 170

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Проблема идейно-теоретического содержания современной демократии является в настоящее время едва ли не самой распространенной областью научных изысканий обществоведов во всех странах. Россия, которая с конца 1980-х годов встала на путь либерализации общества и демократизации политической системы, в этом смысле не составляет исключение. Экономический кризис 2008-2010 годов, новые задачи по диверсификации российской экономики и модернизации общества актуализировали в'кругу российской элиты, экспертного и научного сообщества проблематику российской модели постсоветской демократии.

Неслучайно, вступая в должность Президента Российской Федерации, Д. А. Медведев начал свою инаугурационную речь словами: «Считаю своей важнейшей задачей дальнейшее развитие гражданских и экономических свобод, создание новых, самых широких возможностей для самореализации граждан -граждан, свободных и ответственных как за свой личный успех, так и за процветание всей страны»1. Позднее в послании к Федеральному Собранию Российской Федерации в 2009 году Д. А. Медведев еще раз подчеркнул: «Как гарант Конституции, буду и впредь делать всё возможное для укрепления институтов демократии в нашей стране»2.

Таким образом, демократизация российской политической системы не снимается с основной повестки дня. Однако конкретные механизмы, этапы и темпы, реальные достижения демократического реформирования России остаются во многом дискуссионными вопросами. В идейно-политическом пространстве сегодняшней России не существует не только консенсуса

1 Речь президента РФ Дмитрия Медведева на торжественной церемонии вступления в должность // Вести: официальный сайт телеканала: [Электронный документ]: Режим доступа: http://www.vesti.ru/doc.html?id=179937&tid=57273

2 Послание Президента РФ Медведева Д. А. Федеральному Собранию Российской Федерации 12 ноября 2009 г.: [Электронный документ]: Режим доступа: http://www.kremlin.ru/transcripts/5979

относительно конкретной модели демократии, адекватной политической культуре и историческому моменту, но и понимания сущности, смысла демократии как таковой. Очевидно, что успех дальнейшей демократизации и конкретный итог .этого процесса во многом будет зависеть от того, какая теоретическая модель демократии будет воспринята российским обществом как наиболее перспективная и желательная для реализации.

В этой связи исследование теоретических моделей демократии в идейно-политическом пространстве постсоветской России становится крайне актуальной и важной задачей, решение которой призвано способствовать развитию российской демократии.

Степень разработанности проблемы. Изучению феномена демократии посвятили свою научную деятельность многие ученые - политологи, социологи, философы, культурологи, психологи, экономисты и др. Поскольку в рамках нашей работы демократия рассматривается сквозь призму идейно-политического пространства, для нас из всего многообразия литературы, посвященной указанной проблематике, наибольших интерес представляли исследования, акцентирующие внимание на политико-культурных и идейно-политических аспектах демократии.

Первые идеи о демократическом устройстве относятся к античной эпохе, когда такие выдающиеся греческие мыслители как Платон и Аристотель выделили демократию как особый вид государственного устройства1. В рамках античной традиции и вплоть до XVIII века понятие демократии имело негативную коннотацию, подразумевавшую «власть толпы». Демократию долгое время не относили к идеальному способу властвования.

Новый взгляд на демократию сложился в ходе модернизации, в авангарде которого шли такие страны как Англия и США. Политическая модернизация

1 См. Платон. Государство // Собр. Соч. : в 4 - х т. - М.: Мысль, 1994. - Т. 3; Аристотель. Никомахова этика. -М., 1984. - Т. 4. - Кн. 6; Политика: [пер. с древнегреч.]. / Аристотель. - М.: ACT: ACT Москва: Хранитель, 2006.

прежде всего означала суверенность политических систем и конституционность их устройства. Исходная идея суверенитета как единства властителя-суверена и народа, достигаемого с помощью общественного договора, впервые была обоснована английским философом Т. Гоббсом1. Вскоре эти рассуждения дополнились демократической идеей народного суверенитета, которую изложил французский мыслитель Ж. Ж. Руссо2. Он впервые под сувереном стал понимать народ, воля которого должна быть доминантной во взаимоотношениях с властью.

В первой половине XIX века в США сложилась система правления, которая по своим основным параметрам стала отвечать критериям современной демократии. С этого времени ученые не только стали развивать теоретические идеи демократии как желательного политического устройства, но и перешли к исследованию реальных форм и моделей демократии. Новаторской работой в этом плане стала книга французского ученого А. де Токвиля «Демократия в Америке», которая считается первым комплексным изложением теории демократии с широким привлечением эмпирического материала3.

В XX - начале XXI вв. идея предпочтительности демократического развития становится все более актуальной. Это привело к новому осмыслению термина «демократия» и рождению целого спектра научных подходов к исследованию демократии и демократизации. Всю совокупность научных изысканий, посвященных анализу различных аспектов проблематики демократии, можно условно разбить на три группы.

К первой группе относятся исследования по теории демократии, в рамках которых предложены определения демократии, проанализированы истоки и развитие демократических идей, предложены типологии теоретических моделей

!См. Гоббс Т. Левиафан или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. - М., 1969-1970,- Т. 2; Философские основания учения о гражданине. - Мн.: Харвест, М.: ACT, 2001.

2 См.: Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре. Трактаты. - М., 2001.

3 См. Токвиль А. Демократия в Америке. - М., 1992.

демократии. Указанные аспекты раскрыты в работах К. Макферсона, Д. Хелда, Б. Гуггенбергера, Л. Даймонда1. Авторские подходы к определению демократии, получившие наибольшее признание в академической среде, принадлежат таким ученым как Й. Шумпетер, Р. Даль, А. Лейпхарт, Г. О. Доннел, С. Хантингтон, А. Пшеворский, А. Турэн, Г. Эрмэ, Ф. Шмиттер .

Среди российских политологов, изучающих теоретические аспекты демократии, можно выделить работы Н. А. Баранова, М. Н. Грачева, А. С. Мадатова, Г. Г. Дилигенского3. Этапы развития демократии и ее исторические формы раскрыты в работах А.Ковлера, И.Пантина, А.Салмина, В.Согрина.4

В рамках предметного поля нашего исследования особый интерес представляют работы западных ученых, представляющих концепцию демократического транзита. Исследуя закономерности и общий алгоритм перехода авторитарной политической системы к демократии, эти ученые разработали теоретические основы становления демократии в переходных обществах, к каковым, в частности, относится Россия. Поэтому в работах крупнейших представителей транзитологии, таких как Ф. Шмиттер, А. Лейпхарт, С. Липсет, А. Пшеворский, Д. Ростоу, С. Хантингтон, И. Шумпетер, неизменно уделяется внимание развитию

1 См.: Macferson C.B. The Life and Time of Liberal Democracy. - N.Y., 1977; Held D. Models of Democracy. -London, 1987; Гуггенбергер Б. Теория демократии // Полис. 1991. № 4. С. 137-148; Даймонд Л. Определение и развитие демократии // Теория и практика демократии. Избранные тексты / Пер. с англ. Под ред. В. Л. Иноземцева, В. Г. Капустина. - М., 2006.

2 См.: Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. - М., 1995; Даль Р. Введение в теорию демократии. -М., 1992; Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: Сравнительное исследование. - М., 1998; Доннелл Г. О. Делегативная демократия. // Пределы власти. 1994, № 2-3; Хантингтон С. Будущее демократического процесса: от экспансии к консолидации // Мировая экономика и международные отношения. 1995, № 6; Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. - М., 1999; Турэн А. Что означает демократия сегодня? // Международный журнал социальных наук. 1991. №1; Эрмэ Г. Введение: эпоха демократии? // Международный журнал социальных наук. 1991. №1; Шмиттер Ф. Будущее демократии: можно ли рассматривать его через призму масштаба? // Логос. 2004. №2.

3 Баранов Н. А. Современная демократия: эволюционный подход. - С.-Пб.: Балт. Гос. тех. ун-т, 2007; Грачев М. Н., Мадатов А. С. Демократия: методология исследования, анализ перспектив. - М., 2004; Дилигенский Г. Г. Демократия на рубеже тысячелетий // Политические институты на рубеже тысячелетий. - Дубна, 2001.

4 Ковлер А.И. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории. М., 1990; Пантин И.К. Судьбы демократии в России. М., 2004; Салмин A.M. Современная демократия: очерки становления. М., 1997; Согрин В.В. Политическая история современной России. 1982-2001: от Горбачева до Путина. М., 2001.

демократии в Российской Федерации1. Среди российских ученых, ведущих исследования в рамках транзитологического подхода, следует отметить В.Гельмана, С.Елисеева, М.Ильина, А.Мельвиля, Л.Сморгунова .

Изучение демократии с позиций структурно-функционального подхода представлено в работах таких исследователей как А. Дахин, Ю. Красин, А.

о

Иванченко, А. Любарев, Е. Ясин.

Ко второй группе исследований демократии можно отнести работы компаративного характера, в которых предпринимается сравнительный анализ функционирования демократии в разных странах. В ряду подобных исследований можно выделить труды таких зарубежных ученых как Д. Аптер, Г. Алмонд, А. Лейпхарт, Дж. Пауэлл, К. Стром, Р. Далтон, К. Бойме, Д. Берг-Шлоссер, Ж. де Меер4. Среди российских политологов компаративный анализ демократического развития представлен в работах Л. Сморгунова, Л. Селезнева, Г. Голосова, С. Пшизовой5.

1 См. Шмитгер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис, 1996, № 5; Лейпхарт А. Многосоставные общества и демократические режимы. // Полис, 1992, № 1-2; Он же: Демократия в многосоставных обществах. - М., 1997; Липсет С. Роль политической культуры. // Пределы власти. 1994, № 23; Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. - М., 1999; Ростоу Д. Переходы к демократии. Попытки динамической модели. // Политические исследования. 1996, № 5; Хантингтон С. Будущее демократического процесса: от экспансии к консолидации // Мировая экономика и международные отношения. 1995, № 6; Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. - М., 1995.

2 Гельман В.Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М., 1999; Елисеев С.М. Выйти из «бермудского треугольника»: о методологии исследования посткоммунистических трансформаций // Полис. 2002. № 6; Ильин М.В., Мельвиль А.Ю., Федоров Ю.Е. Демократия и демократизация // Полис. 1996. №5; Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты (теоретико-методологические и прикладные аспекты). М., 1999; Мельвиль А.Ю. О траекториях посткоммунистических трансформаций // Полис. 2004. №2; Сморгунов Л.В. Сравнительная политология: Теория и методология измерения демократии. СПб., 1999.

3 Дахин A.A. Система государственной власти в России: феноменологический транзит // Полис. 2006. №3; Красин Ю.А. Российская Демократия: коридор возможностей // Полис. 2004. №6; Красин Ю.А. Публичная сфера и публичная политика. Российские проблемы // Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар: Материалы. Выпуск №25. М., 2002; Иванченко А., Любарев А. Российские выборы от перестройки до суверенной демократии. М., 2007; Ясин Е.Г. Приживется ли демократия в России? М., 2006.

4 Apter D., Comparative Politics, Old and New // The Handbook of Political Science. 1996. P.374 -389; Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор: учебное пособие для вузов : сокр. пер. с англ. / Г. Алмонд [и др.]. М., 2002; Almond G., Powell В. Comparative Politics. A Developmental Approach. Boston, 1966; Бойме К. Сравнение в политической науке // Социально-политические науки. 1991. №2; Lijphart A. Comparative Politics and Comparative Method // The American Political Science Review. 1971. Vol. 65. N3; De Meur G., Berg-Schosser D. Comparing political systems: Establishing similarities and dissimilarities // European Journal for Political Research. 1994. Vol. 26. P.193-219.

5 Сморгунов Л.В. Сравнительная политология: Теория и методология измерения демократии. СПб., 1999; Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология. М., 2002; Селезнев Л.И. Политические системы

Такие ученые как Л. Пай, Г. Эрмэ, Л. Харрисон в своих сравнительных исследованиях акцентируют внимание на культурных аспектах демократии в

л

различных странах . Особенности становления демократических институтов в разных культурных и социально-экономических условиях актуализировал интерес исследователей к условиям и факторам консолидации демократии. Эти вопросы подробно освещены в трудах С. Липсета, С. Хантингтона, К.- Р. Сена, Дж. Торреса, Т. Карла, Ф. Шмиттера, П. Меркла.2 Проблемы неустойчивости демократии и угрозы авторитарной реанимации в различных странах рассмотрены в трудах Ж. Бешлера, Н. Боббио, Ф. Шмиттера, Ш. Эйзенштадта, К. Оффе3.

К третьей группе исследований можно отнести работы, посвященные изучению собственно российской модели демократии. Отечественные политологи анализируют демократическое развитие в России, используя различные методологические подходы. Такие исследователи как А. Медушевский, Ю. Нисневич, А. Белов, С. Елисеев, Б. Макаренко, С. Патрушев рассматривают демократизацию в России с точки зрения институционального подхода4.

современности: сравнительный анализ. СПб., 1995; Голосов Г.В.Сравнительная политология: Учебник. СПб., 2002; Пшизова С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе // Полис. 2000. №2, 3.

1 Пай Л. Незападный политический процесс // Политическая наука. 2003. №2; Эрмэ Г. Культура и демократия. Пер. с франц. М., 1994; Харрисон Л. Кто процветает? Как культурные ценности способствуют успеху в экономике и политике. - М.: Новое издательство, 2008.

2 Lipset, Seymour M. 1959. Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy. American Political Science Review (№ 53); Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М., 2003; Липсет С., Сен K.-P., Торрес Дж. Сравнительный анализ социальных условий, необходимых для становления демократии // Международный журнал социальных наук. 1993. №3; Карл Т.Л., Шмиттер Ф.К. Пути перехода от авторитаризма к демократии в Латинской Америке, Южной и Восточной Европе // Международный журнал социальных наук. 1993. №3. С.29-45; Меркл П. Каковы сегодняшние демократии? // Международный журнал социальных наук. 1993. №3.

3 Бешлер Ж. Демократия. Аналитический очерк. М., 1994; Bobbio N. Il futuro délia democrazia: Una difesa delle rególe del gioco. Torino, 1985; Шмиттер Ф. Угрозы и дилеммы демократии// Век XX и мир. 1994; Эйзенштадт Ш.Н. Парадокс демократических режимов: хрупкость и изменяемость // Полис. 2002. №2,3; Оффе К. Дилемма одновременности: демократизация и рыночная экономика в Восточной Европе // Повороты истории. Постсоциалистические трансформации глазами немецких исследователей: В 2 т. T.2: Постсоциалистические трансформации в сравнительной перспективе. СПб., М., Берлин, 2003.

4 Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1997; Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. М., 2002; Нисневич Ю. Аудит политической системы посткоммунистической России. М., 2007; Белов A.A., Елисеев С.М. Политические процессы и институты в современной России. СПб., 2006; Макаренко Б.И. Российский

Социокультурные особенности российской демократизации раскрываются в работах А. Галкина, Б. Капустина, Ю. Красина, И. Пантина, В. Пантина, В. Лапкина, Е. Ясина.'1

Проблемы демократизации России с точки зрения эволюции политического режима раскрыты в работах В. Иноземцева, А. Кивы, Ю. Красина, М. Краснова, В. Пастухова, А. Соловьева, Л. Шевцовой, Е. Шестопал, А. Яковлева.2

Для нас несомненный интерес представляют исследования ценностных ориентаций в политике населения и элиты России. Данные аспекты освещены в работах М. Гефтер, К. Касьянова, О. Попова, Е. Шестопал, А. Артемова, О. Поповой, М. Урнова, В. Петухова, В. Лапкина, В. Пантина, Е. Башкировой, Т. З