автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Динамика культурных моделей в глобализирующемся мире

Полный текст автореферата диссертации по теме "Динамика культурных моделей в глобализирующемся мире"

На правах рукописи

Хлыщева Елена Владиславовна

ДИНАМИКА КУЛЬТУРНЫХ МОДЕЛЕЙ В ГЛОБАЛИЗИРУЮЩЕМСЯ МИРЕ

Специальность 24.00.01 - Теория и история культуры (философские науки)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

1 2 МАЙ 2011

Астрахань-2011

4845065

Диссертация выполнена на кафедре культурологии Государственного образовательного учреждения

высшего профессионального образования «Астраханский государственный университет»

Научный консультант: доктор философских наук, профессор

Романова Анна Петровна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Казарова Татьяна Викторовна; доктор философских наук, профессор Киященко Лариса Павловна; доктор философских наук, доцент Саввин Александр Викторович

Ведущая организация: Волгоградский государственный

педагогический университет

Защита состоится «16» апреля 2011 г. в_часов на заседании Диссертационного совета Д.212.009.12 при Астраханском государственном университете по адресу: 414057, г. Астрахань, ул. Татищева, 20а, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Астраханского государственного университета по адресу: 414057, г. Астрахань, ул. Татищева, 20а.

Текст автореферата диссертации размещен на официальном сайте В АК:Ьйр:уак.ес1.gov.ru и Астраханского государственного университета: http:aspu.ru.

Автореферат разослан_2011 г.

Ученый секретарь /

диссертационного совета, ^у

доктор философских наук, профессор^/¿ъ^/^^йрабущенко П.Л.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования

Многофакторность и поливариативность социокультурного развития, ин-тегративный процесс современного научного знания ставят исследователя перед проблемой анализа множества факторов, влияющих на исследуемый объект, что приводит к необходимости построения вероятностных моделей, где объект рассматривается в различных системах координат с выделением ведущих факторов.

Рассмотрение моделирования в качестве метода научного познания означает предположение, что это есть «некий способ представления, обеспечивающий по крайней мере определенное приближение к фактической ситуации» (Вартофский М.). Функциональность модели и самого процесса моделирования определяется степенью получения новой информации об изучаемом объекте. В этом плане культурная модель - это своеобразная реконструкция оптимальной для своего времени модели культурного развития, которая высвечивает доминирующие аспекты внутри определенной культурной формы и обладает уникальной конфигурацией внутрикультурных элементов, что определяет ее специфику.

В данном исследовании под культурной моделью мы понимаем теоретический конструкт, созданный на основе фактологического материала для выявления системы взаимодействия локальных культур в рамках социокультурных институтов для получения адекватных условий национального развития. Опи- < сываемые культурные модели могут отражать эвдо- или экзофакторы нацио- " нального развития конкретного социума. Эндомодели - это те культурные модели, которые сложились в социуме в результате длительных исторических культурных и политических процессов. Экзомодели, как правило, интродуци-рованы или навязаны социуму национальными, культурными или политическими элитами.

Культурная модель выявляет тип взаимодействия между культурными группами, существующими в социокультурном пространстве. Культурная модель - это определенный проект культурного развития, абстракция, в чистом виде не встречающаяся. Ее реализация зависит от множества факторов, существующих в конкретных обществах.

Именно поэтому исследование и анализ социокультурных процессов наталкивается на определенные трудности ввиду невозможности четкого прогнозирования развития в деталях. Кроме того, культурным смыслом социум наделяют реальные личности, поэтому при построении моделей всегда нужно помнить о «субъективной интерпретации» (Шюц А.), отсылающей все научные объяснения социокультурного пространства к субъективным значениям человеческих действий, из которых и возникает социальная реальность.

Следует заметить, что конструирование моделей развития современного мира ведется через призму процесса глобализации1, что предполагает коренное преобразование или нивелирование этнокультурных форм и локальных культур, настоятельно требуя выработки «организующей» модели «целого», учитывающей различия, разнообразие, национальную и региональную специфичность.

В современном мире можно выявить три основные культурные модели: монокультурную, поликультурную и мультикультурную, которые проявляются в разных формах, являющихся производными обозначенных моделей.

Монолинейная модель основывается на существовании определенных норм и принципов, пользующихся всеобщим признанием во всех без исключения социальных системах. Из этого выводится теоретическая возможность единого исторического пути для всех обществ. Недостатком данной модели является признание доминирующего типа культуры как единственно законного.

Концепт многокультурности базируется на принципе равенства, согласно которому все культуры, даже малочисленные или исторически подавленные, обладают собственной ценностью и должны быть одинаково представлены как внутри больших национальных культур, так и на международной арене. Условно можно различить две модели многокультурности:

- поликультурную, которая представляет гармоническое сочетание национальной и мировой культур на уровне понимания как их неразрывной связи, принятия культурных универсалий, так и самобытности. Здесь предлагаются разнообразные социокультурные практики в масштабах национальных и региональных культур, в основе которых лежат интеграционные процессы. Поликультурная модель - результат длительного исторического процесса сосуществования, интеграции и дифференциации, где различные культуры естественным образом притираются друг к другу, «признают» друг друга, учатся сосуществовать. Все это идет изнутри, в результате объективных культурных процессов;

- мультикультурную, предлагающую в достаточно короткий, в отличие от предыдущей модели, срок легитимацию различных форм культурной инаково-сти, которая лаконично выражена в формуле «интеграция без ассимиляции». Это подразумевает сосуществование в границах одного государства различных этнокультурных, конфессиональных и тому подобных образований, имеющих право на публичную репрезентацию и сохранение своих особенных черт, образа жизни, продиктованного культурной спецификой. Мультикультурализм -модель, навязанная обществу извне, продукт искусственного построения, политических решений, некий конструкт, который общество целенаправленно примеряет на себя. Здесь доминирует внешний - субъективный фактор.

Такая трактовка в определенном смысле исходит из европейского понимания, где мультикультурализм (как и политика ассимиляции) представляется в

'Процессом глобализацию считает лишь часть ученых, например, Робертсон Р., Уотерс М. и др., но есть суждение о ней как о «модели, выдвинутой постмодернизмом» (Федотова В.Г. Модернизация другой Европы. М.: Ин-т философии РАН, 2005. С. 183).

качестве конкретного политического подхода, в то время как термины «культурное многообразие» и многокультурность обозначают эмпирический факт существования разных культур и их взаимодействия в рамках определенного пространства и социальной организации (Белая книга по межкультурному диалогу, 2008).

Само понятие «мультикультурализм» трудно поддается точному определению, его используют в различных значениях и соответствующих коннотациях: как теоретический конструкт, как историческое явление, как политическую доктрину, уже существующую в некоторых странах, как идеологический подход. Философское понимание мультикультурализма акцентирует внимание на сохранении и росте культурного плюрализма, а в рамках политической науки мультикультурализм — это прежде всего идеология, провозглашающая примат культурного разнообразия над этнокультурной гомогенностью.

Надо заметить, что в отечественной науке, в отличие от западной трактовки, проводится различие между понятиями «мультикультурализм» и «поликультурность»: первое указывает на то, что национальное общество, прежде относительно гомогенное, претерпело качественные изменения, в результате иммиграции в его структуре возникли новые этнические меньшинства. Для регулирования общественных отношений, защиты и разделения ценностей мигрантов была предложена мультикультурная модель. Поликультурность же является своеобразным маркером исторической этнической мозаичности социальной среды или общества, которая складывалась веками и прошла проверку временем. А вот термины «мультикультурализм» и «мультикультурность», как правило, отождествляются (Малахов В., Тишков В., Бенхабиб С., Кимлика У., Хабермас Ю.).

Анализируя развитие современного социокультурного пространства, можно наглядно увидеть динамику перехода от монокультурной к многокультурной модели, о чем свидетельствует появление сценариев, основанных на пересечении моно- и полилинейного развития («новый космополитизм», постэтнический (гражданский) мультикультурализм и т.д.).

Глобализационный процесс условием выживания ставит необходимость взаимодействия стран и народов. Данная проблема особенно актуальна в принимающих обществах, где наблюдается процесс «гибридизации» культуры, когда последняя часто состоит из несовместимых частей, крайне нестабильных и противоречащих традиционному контексту. Для этого случая более всего подходит мультикультурная модель, которая защищает культурное разнообразие, отстаивая равные права всех культурных групп, под которыми понимается каждая социальная группа, имеющая собственные отличительные черты, однако в мультикультурной практике культурная группа чаще обозначает меньшинство, т.е. «любую часть населения, которая тем или иным образом, сознательно или бессознательно дискриминируется» (The Harper Collins Dictionary of Sociology, 1991). В таком дискурсе в качестве базовых минорити-групп на Западе рассматриваются женщины, инвалиды, представители сексуальных меньшинств и этнокультурные меньшинства. В

России же минорити-группа (национальное меньшинство - «нацмен») практически тождественна этногруппе, а за культурами закрепляется определенный этнический носитель.

Мультикультурализм, наделяя каждую минорити-группу равными правами, основное внимание все-таки уделяет существующему разнообразию среди групп и их отличию друг от друга, что влечет за собой утрату объективных стандартов, по которым можно судить о развитии культур и цивилизаций, и практику насильственного встраивания различных миноритарных культур в ткань социального организма. Примеры тому можно наблюдать в западных обществах, принимающих иммигрантов, где практикуется консервация этнокуль-тур с их традициями и практиками в первозданном виде, что далеко не всегда соответствует общечеловеческим нормам современного развитого общества и в конечном итоге приводит к еще большей изоляции этногрупп, предъявляющих претензии на свою исключительность.

Следует иметь в виду, что существует несколько мультикультурных моделей: канадская, американская, австралийская, европейская, азиатская, каждая из которых распадается на ряд форм (предписывающую, демографическую, холистическую, политическую), принятие которых определяется позицией государства, конкретным состоянием этнической среды, межэтнических отношений, правовых и политических притязаний этнических групп. Но в любом случае, акцентируя требование равенства всех культур, мультикультурализм все-таки вынужден исходить из признания наличия доминирующей культуры и культуры меньшинства. Отличие мультикультурализма от ассимиляторской модели как раз и заключается в поддержке обособления меньшинства вместо их ассимиляции в большинство. Поэтому даже в теории мультикультурализм является своего рода компромиссным соглашением между государством, представляющим культуру доминирующего этноса (нации), и меньшинствами, при соблюдении последними определенных условий, в первую очередь признания национально-государственного устройства страны.

Первые результаты политики мультикультурализма были далеко не однозначными. С одной стороны, страны, принявшие мультикультурную модель, добились немалых успехов в ходе демократизации собственных обществ. Идеал сосуществования различных культур способствовал изменению общественного климата и утверждению толерантного отношения к «другому», осознанию равнозначимое™ различных образов жизни, не умаляя при этом ничьих прав. С другой стороны, мультикультурализм часто ведет не к гражданской консолидации, а к расслоению общества по этнокультурному признаку.

На уровне «глобальное-локальное» проявляется процесс глокализации, который можно рассматривать в качестве специфического регионального сценария глобализации, с упором на местную экзотику, когда глобальные товары предлагаются потребителю с этническими вариациями, ¡"локализация ярко характеризует всю совокупность изменений процесса глобализации, вызванных региональной спецификой. В этой связи особый интерес вызывает исследова-

ние моделей культурного развития регионов как отражение глобальных тенденций на микроуровне.

Регионализм присущ всем типам современных обществ и обозначает особый способ существования в мире. Будучи динамичной единицей, регион рассматривается как «конструкт процесса глобальной трансформации»1 и не сводится исключительно к торговым отношениям и договорам по безопасности. Определение региона зависит от того, какой конкретно срез жизни в регионе актуализируется той или иной наукой: в географии - это определенный территориальный комплекс, состоящий из земли, воздуха, флоры, фауны и населения, находящихся в особых отношениях друг с другом и составляющих вместе особую часть поверхности земли; в экономике - сложное соединение многочисленных звеньев производственных систем и социальной инфраструктуры, объединенных единой территорией; в этнологии - это территория проживания нескольких этносов, обретающих аналогичные черты традиционной культуры; в политологии - часть территории одной или нескольких соседних стран с более или менее однородными природными, экономическими, социально-политическими и культурными условиями; в философско-культурологическом понимании регион обозначает специфическое культурное образование, вписанное в общий «пейзаж», аналог особого мира с присущим только ему менталитетом, образом мышления, традициями, мировоззрением и мироощущением. Иногда регион рассматривается как группа стран, которые по многим очевидным параметрам больше взаимосвязаны друг с другом, чем с иными странами. При этом государства, объединенные в регион, должны иметь некий интегрирующий географический фактор (общий выход к морю, систему естественных транспортных коммуникаций и т.д.).

Современная регионалисгака состоит из множества различных «региона-лизмов», отражающих разные условия, ценности и даже идеологические установки на всем глобальном пространстве. Иными словами, регионализм понимается фактически как всеобщий, но специфический процесс, как идеологический проект построения регионального порядка в конкретном регионе или как «тип нового мирового порядка». Региональная динамика учитывает специфику местных условий, сложившиеся связи и хозяйственно-политические установки.

Для того, чтобы увидеть регион как целостную систему связей, необходимо осмысление населением пространства своей жизнедеятельности как чего-то значимого, что возможно только через формирование региональной культуры, которая появляется в результате исторического процесса складывания единых общностей, проживающих на одной территории и занимающихся сходной хозяйственной деятельностью. Региональная культура является необходимым условием существования локального социума и служит основой для самоидентификации его жителей. Обращение к региональной культуре дает возможность изменить видение региона, осознать его роль в трансляции национальной и глобальной культуры, понять его уникальность и

'Regionalism after Régionalisation /Ьу Schrijver F.J. Amsterdam: Amsterdam Unity Press, 2006. P. 47.

одновременную «вписанность в культурное пространство страны и мира» (Мурзина ИЛ.). Именно региональная культура является интегратором этнически разнородных элементов, что обеспечивает в рамках определенной территории возможность межкультурного взаимодействия и реализует на практике модель поликультурного единства.

В России не существует монокультурных пространств, но ярче всего мно-гокультурность выражена на приграничных территориях. На огромных пространствах Севера и Востока проявляется модель островного освоения ввиду небольшой плотности населения, и зачастую восточнославянское население живет вперемежку с автохтонными народностями. На Юге же больше проявляется модель «плавильного котла» с элементами мультикультурализма. Примером является Астраханский край, где проживает около 176 народностей. Многоликая Астрахань являет собой разнообразие одежд и языков, разных культур, и их мирное сосуществование придает особый, неповторимый колорит крупному российскому городу. Обладая «культурной срединностью»1 меяеду западной и восточной, европейской и азиатской культурами, Астраханский регион представил уникальную поликультурную модель, воплотившую значительный спектр специфических черт, не присущих другим российским регионам. Однако динамичность регионального развития не позволяет говорить о завершенности данной культурной модели, о чем наглядно свидетельствует процесс перехода к модели мультикультурной.

Для успешного развития мультикультурных регионов, а также для развития межкультурного диалога, направленного на решение проблем стран, принимающих мигрантов, становится важным не столько констатировать и исследовать различия между культурами, сколько направить усилия на поиск того, что может эти культуры объединять. Теоретически каждая культурная модель представляет определенный путь развития, который должен вывести общества к новому качественному изменению. Но теория не всегда реализуется на практике должным образом. С самого начала эти теоретические конструкты претерпели существенные изменения в реальной действительности и на практике продемонстрировали свою специфику. А потому ни один опыт не может являться эталонным образцом. Но сравнение такого опыта вполне возможно, ибо дает пищу для размышления о собственных путях культурного строительства. Это связано с необходимостью построения адекватных теоретических моделей культурного развития современных обществ в условиях глобализации. Именно этим обусловлена теоретическая и практическая актуальность данного исследования. В этой связи представляется очевидной необходимость многоаспектных, междисциплинарных исследований функционирования культурных моделей на разных уровнях их проявления.

'Казакова Г.М. Регион как субкультурный локус / автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора культурологии. М., 2009. С. 5.

Постановка проблемы

До середины XX века доминирующей моделью в обществе была монокультурная, и даже там, где исторически сложилась поликультурная модель, предпочтение отдавалось монокультурности.

Вторая половина XX века внесла кардинальные изменения в социокультурную картину мира. Это связано с процессами глобализации, возрастающими миграционными потоками, несущими свои культурные паттерны принимающим странам и, соответственно, возрастающая сложность ассимиляционных тенденций, постоянные изменения в социально-политической жизни, локальные войны на эшоконфессиональной почве, постмодернистские тенденции осмысления действительности. Все это переместило акцент социального бытия из плоскости социально-экономической в плоскость социокультурную. Классическая монокультурная модель перестала соответствовать новым реалиям. Возникают новые формы социокультурного взаимодействия, а соответственно и новые культурные модели, находящиеся в состоянии постоянного изменения и модификации.

В современном глобализирующемся мире можно наблюдать проявления всех основных культурных моделей с динамикой перехода от монокультурной к многокультурной модели развития, проявляющей себя в форме мультикуль-турализма и поликультурности.

Степень научной разработанности проблемы

Моделирование как процесс познания показан в трудах американского философа М. Вартофского (Модели: репрезентация и научное понимание, 1988), российских исследователей A.C. Колесникова (Философская компаративистика в поле глобальных перемен, 2003), Е. Лодатко (Методологические основы моделирования социокультурных процессов, 2007). Теория моделей культуры была разработана антропологами Э. Сэпиром, Р. Бенедикт, Дж. Уайтингом, Бетен-соном и др. Особое внимание культурным моделям уделил А. Кребер (A.L. Kroeber The Nature of Culture, 1952), рассматривая их как определенные абстракции, которые позволяют исследователям видеть все элементы культуры в единстве. . .. _______

Изучение процесса формирования транснационального пространства, развития культурных моделей в этом пространстве напрямую связано с процессом глобализации. В некоторых исследованиях американских антропологов термин «глобализация» употребляется наравне с понятием «транснациональный поток» (Т.Н. Eriksen). Поэтому представляется важным суммировать основные характеристики глобализации, необходимые для осмысления перехода от локального к транснациональному. Этой цели способствует определение динамики формирования глобального мировидения, т.е. глобальных состояний как единого поля реальных и виртуальных разноуровневых межкультурных взаимодействий, ведущих к развитию глобальных форм взаимосвязи и взаимовлияния явлений культуры. Здесь мы опирались на труды J.N Bhagwati, J. Brecher, Т. Costello, J.

Ceaser, I. Clark, H. James, R.D. Lewis, J.W. Macgregor, Ph. MCMichael, R. Robertson, I. Rossi, F. Sachwald, B. Smith и др.

Феномен глобализации можно исследовать в разных ракурсах: как линейный процесс «становления единого взаимосвязанного мира» (А.С. Панарин); «новый мировой беспорядок» (T. Cowen); результат структурных изменений капитализма, воплощенных в действиях множества людей, корпоративных организаций и государств, которые порождают новые отношения и модели поведения независимо от сознательного выбора лидеров стран (F. Jameson, M. Miyo-shi) и т.д. Но общим для всех исследователей является стремление рассмотреть процесс глобализации в динамике нормативно-регулятивных (политических, экономических, правовых) и ценностно-символических (этнических, национальных, религиозных) аспектов.

Теоретическое обоснование глобализационных процессов мы находим у Ф. Джеймисона и М. Миуоши (The Cultures of Globalisation, 1998), где анализируются процессы транснационализации культуры, перераспределения языков и культур в мировом пространстве и предрекается конец существованию самостоятельных государств, у 3. Баумана (Глобализация. Последствия для человека и общества, 2004), который считает глобализацию еще худшей дифференциацией, вносящей раскол в ряды непривилегированных стран. Значительный вклад в исследование процессов глобализации и модернизации внесли В.Г. Федотова (Модернизация «другой» Европы, 1997; Хорошее общество, 2005), У. Бек (Что такое глобализация? Ошибки глобализма - ответы на глобализацию, 2001), Н.А. Симония (Глобализация и неравномерность мирового развития, 2001), Э.А. Азроянц (Глобализация: катастрофа или путь к развитию? Современные тенденции мирового развития и политические амбиции,2002), А.С. Панарин (Стратегическая нестабильность в XXI веке, 2004), А.В. Иванов (Тупики современной глобализации и перспективы региональной евразийской интеграции, 2005), Т. Ратувухери (Глобализация: промежуточный этап, 2006), Р. Ро-бертсон (R. Robertson Globalization: Social Theory and Global Culture, 1992, Values and Globalization: Communitarianism and Globality, 2001), P. Кокс (R. Сох Global «perestroïka», 1996), Ф. Макмихаэль (Ph. MCMichael Globalization: Myths and realities, 1996) и др.

Глобализация приводит к созданию единого мирового сообщества, в котором именно культура выступает в качестве основы анализа происходящих в современном мире изменений. С этой точки зрения интересны исследования Р. Робертсона (R. Robertson), где вводится понятие «глобальная культура» и впервые выдвигается теория глобальной культуры. Робертсон доказывает, что именно культура, репрезентирующая интересы, недовольства, тенденции сохранения и воспроизведения социокультурного многообразия, призвана играть роль глобального контекста (Globalization Theory, 2000).

Предлагается несколько путей становления культурной гомогенизации: путь доминирования одной культуры над остальными (В.А. Мамонтова); монополизированное положение массовой культуры (Д. Коатс, Э. Корниш); культурный диалог, ведущей идеей которого является гармоническое сочетание

национальной и мировой культур на уровне понимания как их неразрывной связи, так и самобытности культур (S. Benhabib, W. Kymlicka), однако последнее более соответствует варианту мультикультурной модели. В любом случае, глобализация и интеграция мирового пространства - долгий и сложный процесс, а культурное разнообразие не исчезнет в ближайшее время, поэтому необходимо планирование стратегий взаимопонимания. Именно с этих позиций Р.Д. Льюис (R.D. Lewis) разработал классификацию мировых культур, которая позволяет легко сопоставить родную культуру с другими, найти общее и отличное и наметить шаги к психологической адаптации. В основу деления культур положен принцип организации деятельности общества во времени. Согласно этому критерию, культуры делятся на три группы: моноактивные, полиактивные и реактивные, что во многом условно, так как большинство наций сочетают в себе признаки всех трех групп (The Cultural Imperative-Global Trends in the 21st Centuiy, 2003).

В качестве исследований, оказавших принципиальное влияние на формирование концепции настоящей работы, следует назвать труды по проблеме мультикультурности и поликультурности западных исследователей Ёржи Зуб-рицки (J. Zubrzycki Public Policy in a Multicultural Australia, 1987), A.M. Иссмэн (A.M. Isseman Lost in space? On the Histoiy, Status, and Future of Regional Science, 1993), У. Кимлика (W. Kymlicka: Multicultural Citizenship, 1995), Дж. Цезар (J. Ceaser Multiculturalism and American Liberal Democracy, 1998). Среди отечественных ученых следует выделить труды А.И. Куропятника (Мульти-культурализм: проблемы социальной стабильности полиэтнических обществ, 2000), В.С. Малахова (Мультикультурализм как политическая программа, 1998, Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ, 2002), А.В. Гордона (Культура многообразия - явление современного цивилизационного процесса, 2003), А.А. Борисова (Мультикультурализм, 2003) и других. Исследуя динамику культурных моделей в современном мире, автор опирается на работы В. Галецкого, Н.С. Кирбаева, В.А. Тишкова, С. Бенхабиб (S. Benhabib), Д. Макгхи (D. McGhee), К. Маккензи (С. McKenzie), М. Джини (М. Jeanie) и др.

Большинство публикаций по проблемам мультикультурализма можно условно разделить на две категории: в одних он осуждается с позиций универсальности принципов либерализма (D. Devis, L.E. Foster, М. Jeanie, D. Harrison, R. Limbaugh, D. McGhee, C. McKenzie, J. Pettman, Ch. Taylor), в других - защита любых его проявлений (W. Kymlicka, F. Lawrence, R. Takaki, С. Trotman). Глубокое теоретическое обоснование феномена мультикультурализма содержится в трудах С.Бенхабиб (S. Benhabib), главной идеей которых становится переосмысление прежней либеральной парадигмы и выявление принципов, которые не могут быть принесены в жертву абстрактной межкультурной солидарности (Притязания культуры, 2003). С.Бенхабиб настаивает, что группы следует защищать во имя справедливости, а не ради абстрактного сохранения культур. Различные культурные традиции должны иметь возможность доказывать свое превосходство или равенство по отношению к другим, но не отрицая универсального характера главного императива демократического либерального об-

щества - соблюдения прав человека (The Liberal Imagination and the Four Dogmas of Multiculturalism, 1999).

Мультикультурализм призван решить проблему взаимодействия культур, обострившуюся в связи с интенсивной миграцией населения всего земного шара: мигранты постепенно начинают завоевывать культурное пространство чужой страны, насаждая там свои обычаи и традиционное мировоззрение. Ни Европа, ни США, ни Австралия не могут противостоять азиатским и африканским переселенцам. Запад начинает испытывать проблемы с сохранением своей ци-вилизационной специфики, поэтому западные исследователи обвиняют мультикультурализм в пособничестве меньшинствам и разрушении «белой» культуры (L. Chipman, С. McKenzie, D. McGhee, L. Lippmann). В этом плане мультикультурализм понимается как «политика для иммигрантов» (A.C. Петриков-ская). Однако это слишком узкое понимание. Ряд исследователей настоятельно выступает за «де-этнизацию» термина и его переинтерпретацию в граждански демократическом ключе (R. Bauboeck, S. Castles, М. Kalatzis, В. Соре, М. Мог-rissey), а некоторые западные обществоведы предпочитают вообще вести речь не о «мультикультурализме», а о «конструктивном плюрализме», который определяет современный мир как сосуществование множества больших и малых культур и конкурирующих систем их истолкования (И. Валлерстайн, Э. Гелл-нер, О. Хеффе, Ю. Хабермас, П. Штомпка, У. Бек и др.).

Выявление возможных путей адаптации индивидов в меняющемся обществе способствовало появлению концептуальных моделей индивидуального плана, которые фокусировались на проблемах положения индивида в мире культурного разнообразия (Э. Берри, М. Эпштейн, J.A. Banks, S. Nieto, M.L. Miville, C.J. Gelsö, R.L. Pannu, Van Der Zee).

Следует отметить, что существующие отечественные разработки, касающиеся исследования современного процесса перехода от монокультурности к мультикультурности, носят весьма разрозненный характер и анализируются в основном на примере западных стран (США, Канада, Западная Европа). По мнению автора очевидна необходимость систематизации существующих культурных моделей и глубокий анализ их проявления на практике с выявлением общего и особенного в каждом конкретном случае. При этом особое внимание следует уделить критериям выбора соответствующей формы культурной модели в конкретных регионах.

Всю совокупность изменений процесса глобализации, вызванную региональной спецификой, отражает феномен глокализации, представляющий определенное соотношение между глобальным и локальным (А. Неклесса, А. Юр-кин, Э. Гидденс, R. Giulianotti, R. Robertson). Региональная динамика учитывает специфику местных условий, сложившиеся связи, хозяйственно-политические и социокультурные характеристики. В каждом конкретном случае стартовым для моделирования становятся вопросы: что представляет собой регион и какую форму культурной модели здесь предпочтительнее конструировать.

Регионообразующие факторы составляют определенное единство, интегрирующим началом которого становится региональная культура, позволяющая

рассматривать регион как целостную систему связей. В этом плане интересны своим новым видением феномена региональной культуры труды И .Я. Мурзи-ной (Феномен региональной культуры: бытие и самосознание, 2003; Методологические аспекты изучения региональной культуры, 2004), Ю.М. Беспаловой (Региональная культура в социокультурном пространстве России, 1999), Ч.К. Даргын-оол (Культурный фактор регионализации современной России, 2002).

Кроме того, необходимо назвать труды B.JI. Каганского (Методологические основания регионального анализа как культурной практики, 1997; Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство, 2001; Постсоветский человек: вид из ландшафта, 2005), Р.Н. Киценко (Полиэтничность России как предмет философского анализа, 2003), В.А. Тишкова (После многонациональ-ности. Культурная мозаика и этническая политика России, 2003), A.B. Костиной, Т.М.Гудима (Культурная политика современной России: соотношение этнического и национального, 2007), в которых исследуются проблемы развития культуры регионов постсоветсткого пространства.

Рассмотрение региональных культур до последнего времени велось (и ведется) в ключе этнологических, социологических и политологических исследований. Этнологи больше фиксируют сохранившиеся до наших дней элементы традиционной культуры отдельных народов (В.М. Викторин, Д.В. Васильев, Д.М. Исхаков, Г.Д. Урастаева и др.); социологи исследуют региональные проявления наиболее общих черт социального облика общества (H.A. Аитов, Г.М. Заболотная, А.Г. Кахаров, Е.М. Староверов); политологи анализируют политическую культуру региона, а также закономерности политического воспроизводства, функционирования и развития регионов (В. Гельман, A.C. Паначева, С. Рыженков, А.И. Сухарев). Автор считает, что настоятельно не хватает культурно-философского анализа региональных процессов с фиксацией внимания на процесс становления и развития региональной культуры, обуславливающей выбор культурной модели.

И .Я. Мурзина предлагает культурно-философское видение региональной культуры и разводит понятия «культуры региона» и «региональной культуры», где под «культурой региона» понимается пространственно закрепленная культура, отличающаяся особенностями бытового уклада и характером повседневности, а «региональная культура» представляет собой вариант общенациональной культуры и одновременно самостоятельное явление, обладающее собственными закономерностями развития. Можно с уверенностью сказать, что для создания целостной картины жизни отдельных регионов необходимы междисциплинарные исследования, интегрирующие различные аспекты изучения, опирающиеся на представления о культуре как уникальной форме бытия человека в конкретных историко-географических условиях.

В целом в научной литературе не нашли своего полного освещения вопросы, связанные с функционированием культурных моделей на региональном уровне. Не было попытки исследовать процесс становления, развития, специфики региональной культуры как целостной системы. В связи с

этим есть смысл обратиться к отдельному территориально-культурному образованию и на его материале рассмотреть специфику генезиса и функционирования культурной модели, опираясь на конкретно-исторический материал. Для примера был взят Астраханский регион, обладающий яркой поликультурной спецификой. Выявление характера складывающейся поликультурной модели заставило обратиться к краеведческим и архивным источникам, а также к трудам местных краеведов (А.И. Богатырев, И.А. Житецкий, П.Л. Карабущенко, A.C. Марков, A.M. Позднеев, П.Х. Хлебников и ЯР-)-

Исследования современного развития региона базировались на материале местной периодической печати (газеты «Волга», «Горожанин», сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области), краеведческих конференций (Всероссийская научно-практическая конференция «Традиционная народная культура и этнические процессы в многонациональных регионах Юга России», 2006, Астраханские краеведческие чтения, 2010 и др.), а также проводимых социологических опросов населения.

Гипотеза исследования

На современном этапе на фоне глобализационного процесса выявляются три ведущие культурные модели: монокультурная, поликультурная и мульти-культурная с учетом динамики перехода от монокультурной модели к мульти-культурной.

Доминирующей оказывается мультикультурная модель, исходящая из равенства всех культурных групп и учитывающая культурные ценности мигрантов. Однако, с нашей точки зрения, мультикультурная модель не может отвечать интересам всех слоев населения, так как, отстаивая интересы меньшинств, она входит в противоречие с существующей культурой большинства, приводя к межкультурным конфликтам и даже к изоляционизму. Повсеместно наблюдается переход от либеральных тенденций во взглядах на проблему развития эт-ничности к более консервативным взглядам на саму возможность функционирования мультикультурной модели, создающей потенциальную угрозу культурному большинству.

Мультикультурная модель не смогла решить проблемы религиозной лояльности и сохранения культурных традиций, не создала необходимых механизмов адаптации иммигрантов к условиям принимающего общества по причине навязывания ее сверху, что привело в конечном счете к схематическому видению общества по модели «большинство-меньшинство». Однако само основание мультикультурной модели - признание факта культурного многообразия - говорит о существующем потенциале. Поэтому, не отвергая идею мульти-культурализма, исследователи начинают искать более приемлемый вариант культурной модели. При этом необходимо учитывать, что все модели представляют собой условные конструкты и зависят от конкретной среды, действия национальных элит и политической конъюнктуры.

Современное общество находится на переходном этапе, порождающем поиски новой культурной модели, учитывающей динамику соотношения и изменения элементов, общего и особенного, при наличии сохранения равновесия между преемственностью и развитием нового. Одним из вариантов такого решения может стать современно модифицированная региональная поликультурная модель, учитывающая и мультикультурные тенденции современного общества.

Объест исследования: социокультурные процессы глобализирующегося мира.

Предмет исследования: модели культурного развития, формирующиеся в рамках культурных процессов глобализирующегося мира.

Основной целью диссертационного исследования является выявление и анализ моделей культурного развития в современном мире от глобального до регионального уровня.

Достижение поставленной цели логически и содержательно предопределяет решение комплекса исследовательских задач:

• прояснить специфику категории «культурная модель»;

• охарактеризовать современные процессы глобализации с точки зрения культурной составляющей;

• построить типологию культурных моделей современного мира;

• выявить основные параметры модели монокультурного развития и соответствующие ей варианты;

• сформулировать основные характеристики поли- и мультикультурных моделей;

• провести компаративистский анализ локальных форм мультикультурных моделей, обосновав их вариативность;

• показать динамику культурных моделей от моно- к мультикультурности;

• проанализировать влияние активных миграционных^ процессов на формирование культурных моделей;

• сформулировать и обосновать основные положения концепции национальных моделей регионализма;

• уточнить понятия «регион» и «региональная культура» и определить методику их исследования;

• выявить специфику развития Астраханского края как особой поликультурной модели регионального уровня;

• проанализировать основные тенденции регионального культурного развития при создании новой мультикультурной модели.

Теоретико-методологические основы исследования в существенной мере определяются его целью. Важнейшими ориентирами методологической плоскости анализа моделей культурного развития являются полипарадигмаль-ность и интердисциплинарность, которые представляют возможность рассмотреть объект во всей его многосторонней целостности, но и содержат опасность схематизации, сводящей многообразие исследуемого феномена к простым схемам. Принцип междисциплинарного подхода представляется важным в силу

15

того, что целостное понимание культурных моделей в рамках одной научной дисциплины или исследовательской парадигмы оказывается недостижимой задачей.

Моделирование рассматривается как методология познания культурного развития (А. Кребер, М.Н. Кокаревич) посредством выделения базисных конструктов, позволяющих сформулировать представление о закономерностях социокультурной динамики. Моделирование культурного развития в диссертационном исследовании определяется как способ привлечения существующих или специально сконструированных идеальных моделей, отображающих концептуальные особенности понятия «изменение», сущностными характеристиками которого становятся целостность и направленность процессов. Базовыми работами в этом направлении стали исследования Р. Бенедикт, М. Вартофского, Д.А. Кашина, А. Кребера, Е. Лодатко.

Исследование построено на основании философских традиций социального конструктивизма и критического анализа культуры. Культурные модели, описанные и систематизированные в диссертации, сформированы с использованием комбинации классических и неклассических подходов к анализу культуры.

Выявление и описание динамики культурных моделей осуществляется на основании структурно-функционального подхода. Метод критического анализа нацелен на выявление и описание механизмов формирования и воспроизводства культурных моделей. Критический анализ включает в себя описание содержания и структуры концептуализации той или иной проблемы, ее историко-контекстуальный анализ, ее интерпретацию, а также выбор и обоснование критической перспективы в ее объяснении. Главной задачей такого анализа является выявление и описание специфических базовых характеристик культурных моделей и их форм.

Концепция репрезентаций является основой для демонстрации в работе множественности и специфичности форм культурных моделей, а также выявления границ допустимости применения этих моделей в конкретных социокультурных контекстах.

Многомерность объекта исследования определила необходимость обращения к широкому набору методологических установок и принципов феноменологического, культурологического, семиотического, системно-структурного и сравнительного анализа социокультурных явлений. Философско-культурологический анализ базируется на принципах взаимосвязи и взаимодействия явлений культуры (С.Н. Артановский, С.Н. Иконникова, М.С. Каган, Ю.Н. Солонин) и тенденциях развития транснационального культурного пространства (Ф.К. Кессиди, A.C. Панарин, А.И. Уткин, М. Эпштейн, Van Der Zee, M.L. Miville, J.A. Banks и др.).

Базисными теоретико-методологическими основами являются работы, раскрывающие концептуальные основы глобализма и мультикультурализма, феномена глокализации и теории регионализма. Сюда следует отнести труды X. Гайслера, М. Нуссбаум, S. Benhabib, N. Bissoondath, С. Castles, J. Ceaser, I.

Clark, J. Clifford, R. Cox, N. Glazer, D. Hollinger, W. Kymlicka, D. McGhee, C. McKenzie, J. Levy, L. Lippmann, С. Troy, С. Trotman, R. Robertson, J. Zubrzycki, M. Wieviorka и других. Исследование ориентировано и на методологические принципы трудов отечественных ученых Н.С. Кирбаева (Культурная идентичность, плюрализм и глобализация в современном философском дискурсе, 2002), В.А. Тишкова (Политика мультикультурализма: теория и практика, 2002), A.A. Борисова (Мультикультурализм, 2003), А.С.Петриковской (Австралийский мультикультурализм, 2004).

Для осмысления процессов становления и развития региональной культуры базисной стала методология анализа, разработанная И Я. Мурзиной (Мур-зина И.Я. Методологические аспекты изучения региональной культуры, 2004). Объяснение глубинных механизмов складывания региональной культуры, представляющей самостоятельное явление и в то же время вмещающей в себя целостность общенациональной культуры, требует привлечения многих исследовательских ресурсов, различных научных дисциплин - истории, геополитики, социологии, этнологии, культурной антропологии, этнопсихологии, позволяющих выявить сущностную характеристику изучаемого объекта.

Ценность одних теорий определяется их ролью в раскрытии сущности проблемы, в выявлении круга вопросов и направленности поиска их решения. Другие непосредственно повлияли на формирование, структуру и логику обоснования предмета исследования. Каждому из научных направлений присущ свой ракурс видения проблемного анализа общества и культуры. Но единой задачей всех направлений является создание единой реалистической картины развития общества и культуры в мире.

Для определения общих познавательных проблем, направленность на решение которых определяет структурное сходство различных культурных моделей, используется категориальный анализ исследований культуры. Выявление и сравнение содержания основных понятий, связанных с феноменом культурных моделей, осуществляется с использованием вторичного анализа научных текстов. Данный анализ представляет собой комбинацию структурных, функциональных и семиотических методов.

Описание и обобщение основных параметров и механизмов взаимодействия глобализационных и локальных факторов на процессы культурной динамики реализуется с помощью типологического и сравнительно-культурного подхода.

Научная иовнзна исследования

В диссертационном исследовании на фоне изучения современных процессов глобализации с точки зрения их социокультурной составляющей выявлена и проанализирована специфика феномена современной культурной модели, понимаемой в данном случае как абстрактный теоретический конструкт вне аксиологических доминант, синтезирующий в себе идею культурного строительства и позволяющий исследовать социокультурные процессы современного мира в их целостности и с учетом их постоянной динамики.

Дано авторское определение культурной модели как определенного набора идеалов, установок, культурных норм, посредством которых индивиды объединяются в общество, выбирающее конкретный путь своего развития. Именно культурная модель выявляет тип взаимодействия между культурными группами, существующими в социокультурном пространстве. Конструкция культурной модели идеальна и при реализации вбирает в себя культурные особенности того или иного общества, что приводит к ее существенной трансформации.

В связи с этим выстроена авторская типология современных культурных моделей, наглядно демонстрирующая динамику перехода от монокультурной к мультикультурной модели.

Подробно детализированы формы проявления мультикультурной модели как по региональному признаку: американская, канадская, австралийская, европейская, азиатская, российская, так и по структурному: интеграционная, плюралистическая, совещательная, транскультурная. Показано, что реализация той или иной формы культурной модели зависит от множества факторов: географического положения, социокультурных процессов, влияния политических элит и т.д.

Впервые выявлен характер монокультурной модели как инварианта интеграции культур в единое целое на основе наднациональных универсальных ценностей. Показано, каким образом на современно этапе данная модель вступает в противоречие с культурным многообразием мира.

В исследовании впервые дается подробный анализ различий между мультикультурной и поликультурной моделью с учетом качественных изменений гомогенного общества в результате иммиграции. Для регулирования общественных отношений, защиты и разделения ценностей мигрантов была предложена мультикультурная модель. Поликультурность же является своеобразным маркером исторической этнической мозаичности социальной среды или общества, которая складывалась веками и прошла проверку временем.

В диссертации уточнено понятие «регион» и производных от него терминов «региональность» и «регионализация» как особого феномена, представляющего собой социокультурную целостность со специфической системой образов мира и культурных коммуникаций, представлениями о Локусе, его взаимоотношениях с Центром, государством в целом. В диссертации региональность представлена как особый способ существования в мире, а процессы регионализации предполагают конструирование нового (особого) социального порядка для конкретного региона с целью установления региональной согласованности и формирования региональной идентичности. В процессе анализа выявлены культурные модели регионального строительства.

В диссертации поликультурный регион рассмотрен как социальная система, в которой каждая культурная группа выступает ее элементом. На конкретном фактологическом материале доказано, что поликультурные регионы с длительным периодом совместного существования культурных групп представляют собой достаточно сбалансированные системы, где интегративные процессы преобладают над процессами дифференциации. На эмпирическом материале

выявлены стратегии группового взаимодействия в условиях поликультурности, базовые аспекты осмысления проблемы региональной культуры и методика ее исследования в контексте междисциплинарных исследований.

Впервые проведен компаративистский анализ динамики мультикультур-ных моделей Запада и Востока с выявлением специфики развития модели в каждом конкретном случае. Доказана невозможность простого копирования моделей по причине исторических особенностей развития той или иной культуры.

В работе впервые проанализировано развитие модели региональной культуры Астраханской области, изначально складывающейся на основе поликультурной модели с элементами монокультурности, что обусловлено особым геополитическим положением края. Современные миграционные потоки и процессы регионализации привели к появлению в регионе новой модели, основанной на синтезе поликультурной и мультикультурной моделей. Однако процессы культурного строительства находятся в динамике, поэтому сегодня нельзя говорить о завершенности выше обозначенных моделей.

В работе аргументированно доказано, что в основе процессов возрождения национальных культур доминируют конструктивистские модели, ведущие к появлению симулякров, плохо соотносимых с традиционными этническими паттернами. Чтобы избежать конфликта культур, необходимо найти точки соприкосновения общих интересов и выявить то, что может их объединять.

Положения, выносимые на защиту:

1. Культурная модель представляет собой логический ментальный конструкт, позволяющий рассмотреть культурные процессы с учетом большинства культурных тенденций современного мира. В основе формирования культурной модели лежат естественные процессы, происходящие в социокультурной сфере современного общества, однако она сама остается искусственным конструктом, сформированным под влиянием субъективных факторов, как то: философских установок, культурных паттернов, научной парадигмы, господствующей на данный момент в гуманитарной науке, влияния политических элит, социокультурных процессов и т.д. Культурная модель позволяет при необходимости не только проводить теоретический анализ, но и дает возможность прогнозировать социокультурные процессы.

2. Современные глобализационные процессы характеризуются центростремительными и центробежными тенденциями: с одной стороны наблюдается унификация и универсализация, привносимая массовой культурой, с другой -проявляется боязнь стандартизации, что приводит к «консервации» культурных традиций. Логика глобализации требует синтеза культур, при этом понятие «отдельная культура» теряет свой эвристический смысл, а на смену приходит понятие «калейдоскопа культур» (7. ^Уа^гол). Сохранить свою культуру в чистоте и неприкосновенности возможно только при условии изоляции ее от мирового прогресса. Однако такие действия оказываются разрушительными для самой культуры.

3. Монокультурная модель представляет собой конструкт, включающий в себя обязательную ассимиляцию отдельных этнокультур с их интеграцией в единое общество, тем самым абсолютизируя культурное единство, возводя его, в определенном смысле, в статус универсалии: в ставших на путь модернизации обществах декларируются западные ценности как основа дальнейшего развития. Т.е. монокультурная модель может развиваться по уже опробованному сценарию доминирования одной культуры, национальной или региональной, над остальными. Кроме того, в последнее время как глобальный феномен и соответственно вариант монокультурной модели стал проявлять себя «новый космополитизм», возрождающийся на принципах глобализации, как способ радикальной трансформации мира и межкультурного взаимодействия. Все вышеназванные варианты монокультурной модели представляются несостоятельными по причине еще не сформированного глобального осознания целостности культурного развития человечества.

4. Поликультурная модель является, по сути, маркером исторической этнической мозаичности социальной среды или общества, которая складывалась веками и прошла проверку временем. Основными параметрами модели представляются взаимодополняемость (когда каждый этнос занимает свою экономическую нишу), языковая интеграция, синтез алиментарной и вестиментарной культур, что приводит к социокультурной комплиментарное™. Результатом современного уровня функционирования поликультурной модели становится формирование региональной культуры.

5. Мультикулыурная модель представляет собой сложный полифунцио-нальный феномен, структура и соотношение компонентов которого определяются позицией государства, конкретным состоянием этнической среды, межэтнических отношений, правовых и политических притязаний этнических групп, коммуникационных стратегий, избираемых ими в отношениях между собой и институтами национальных государств. Существует несколько базовых форм мультикультурной модели, в зависимости от выбора которых меняется соотношение групповых привилегий и либеральных принципов индивидуальной свободы (правовой статус группы и личности). Иными словами, мультикультура-лизм как модель культуры является, с одной стороны, результатом глобализации, с другой - носит глубоко локальные черты, отмечающие исторические особенности развития культуры, ее породившей. А потому ни один «мульти-культурный» опыт не может являться эталонным образцом.

6. Современный мир демонстрирует динамику смены культурных моделей от моно- к мультикультурности. В глобализирующемся мире целесообразна свободная конкуренция различных культурных традиций; нет необходимости насильственного сохранения культур, противоречащих главному императиву демократического либерального общества - соблюдению прав Человека. Необходимо расширение возможностей для знакомства с элементами любой культуры и их добровольного усвоения. Для этого предлагается межкультурный диалог, который делает осуществимым соединение идеалов ценностей личности и общечеловеческой солидарности.

7. Культурная специфика нагляднее всего проявляет себя в региональных образованиях, поэтому поиск оптимального соотношения между глобальным и локальным привел к феномену глокализации, имеющему все основания быть рассмотренным как вариант культурных моделей глобализационного процесса. Глокализация, в отличие от мультикультурной модели, не сохраняет культурную самобытность, а выводит регионы из-под влияния национальных государств напрямую в глобальный мир, однако распространяется в основном на сферу потребления. На практике это означает формирование единой, но многообразной регионально-континентальной сети, которая требует максимального учета культурных особенностей потребителя, где этническая самобытность - не более чем уникальный бренд, узнаваемый в мировом контексте, чтобы не раствориться в потоке глобальной, усредненной масс-культуры.

8. Регионообразующие факторы составляют определенное единство, интегрирующим началом которого является региональная культура, представляющая определенный результат исторического развития региона. Она специфична, ее нельзя сконструировать и навязать. Она складывается постепенно, опираясь на экономическую и социальную стороны жизни, и выплавляет из этого единства особую культуру, признаваемую всеми, кто населяет данный край. Именно региональная культура определяет специфику культурной модели, адекватную региональному уровню развития. Сложность анализа региональной культуры заключается в том, что она является вариантом общенациональной культуры и одновременно представляет самостоятельное явление, обладая собственными закономерностями развития и сохраняя множественность этнокультурных проявлений.

9. Специфика поликультурной модели и ее современные трансформации были прослежены нами на примере культуры Астраханского региона, которая на протяжении веков складывалась как на принципах полиэтничности, так и некоей диффузности. Это сочетание культурной гомогенности и гетерогенности обусловлено не культурной политикой, а особым геополитическим положением края, находящегося на пересечении как Востока и Запада, христианства, ислама и буддизма, так и активных миграционных потоков, располагающихся по оси Восток-Запад, Север-Юг.

10. Традиционная этническая культура Астраханской области носит принципиально многокомпонентный полиэтничный характер. Для данного региона характерна большая пестрота этнических традиций и значительная вариативность. В результате длительного межэтнического контакта в Нижнем Поволжье сложился своеобразный культурный тип, отличающийся большой толерантностью к иноэтническим компонентам. Эта ситуация «этнокотла» была предопределена особенностями заселения края, где изначально население формировалось на основе взаимодействия различных культурных традиций, а субэтнические группы разных народов осваивали, как правило, свою собственную экономическую нишу. Таким образом, хозяйственно-культурные типы этих этнических групп дополняли друг друга, а не вступали в противоречие. Однако «этнокотел» продуктивно действовал лишь до 90-х годов XX века. На

сегодняшний день можно отметить неконтролируемую миграцию, которая не способствует укреплению региональной культуры, а, напротив, деформирует сложившуюся систему хозяйственных, культурных, социальных связей.

11. Региональный анализ показывает, что процессы возрождения национальных культур идут сложно и противоречиво, принимая порой деформированные формы квазинациональных культурных традиций, что указывает на доминирование конструктивистских моделей функционирования национальных (этнических) культур и их обществ. Таким образом, этнический ренессанс в Астраханской области базируется не на воссоздании исконных традиций, а на конструировании неких симулякров, плохо соотносимых с традиционными этническими паттернами. На деле такая практика ведет к распаду общества на ряд взаимно изолированных «этнокультурных» сообществ, между которыми необходимо будет искать точки соприкосновения, чтобы избежать конфликта культур.

12. Этнокулыуры не существуют изолированно, необходам диалог, который возможен только там, где общение, взаимопроникновение происходит в одном временном пространстве, опираясь на прошлый опыт как основу для будущего. Процесс же возрождения национальных культур не учитывает не только культурную традицию, но и сложившуюся на протяжении веков хозяйственную модель в крае. Речь идет о таком взаимодействии, которое, имея интегрирующие основания, не подменяется ассимиляцией. Каждая культура отстаивает свою идентичность, открываясь в то же время широкому внешнему заимствованию.

13. Анализ материала показывает, что, несмотря на предпринимаемые серьезные попытки по сохранению и развитию региональной культуры, не до конца осознается вся сложность и многообразие процессов полизтничности и поликультурности, что приводит к ряду негативных последствий в культурной картине края. Часто проблема заключается в отсутствии четкого понимания значимости региональных культурных ценностей и их соотношения с национальным и мировым культурным наследием. Поэтому для дальнейшего развития необходимо создание единой (целостной) концепции развития региональной культуры, которая учитывала бы инновационные процессы и традиции местных народов. Существующие культурные модели не всегда отвечают как динамике развития региона, так и феноменологическому уровню модификации культурных моделей.

Теоретическая и практическая значимость состоит в том, что выдвигаемые в работе теоретические положения дополняют и развивают теоретико-методологические и практические аспекты исследовательских подходов к анализу социокультурных процессов современного мира.

В диссертации дан анализ комплекса теоретических проблем современной науки, связанных с исследованием культурных моделей социокультурного развития стран и регионов в контексте глобализации.

Проведенное исследование позволяет выявить ведущие культурные модели современного мира и определить динамику перехода от моно- к мультикуль-турнй модели, что раскрывает потенциалы управления подобного рода системами и может служить концептуальным основанием для междисциплинарного анализа.

В диссертационном исследовании продемонстрирована возможность:

- выявить и структурировать теоретические модели культурного развития, являющиеся взаимодополняющими противоположностями глобализационного процесса;

- определить специфику монокультурной, поликультурной и мультикуль-турных моделей;

- представить глокализацию как модель локализации глобальных потоков в культурном пространстве;

- исследовать культурные модели в различных региональных, национальных и транснациональных контекстах;

- придать категориальный статус феномену региональной культуры.

Полученные в исследовании знания позволяют:

- определить направления междисциплинарного диалога в современном знании о культуре, в реализации прикладных проектов регионального развития и выявить культурную модель, адекватную требованиям времени;

- разработать и апробировать в педагогической практике образовательные программы и курсы, исследующие культурные модели глобализирующегося мира.

Эвристичность работы заключается в том, что полученные новые знания открывают потенциалы исследования культурных моделей глобального пространства.

Материалы диссертации могут быть использованы при моделировании процессов культурного развитая, составлении программ по развитию и поддержанию региональной культуры. Теоретический и фактологический материал диссертации может быть положен в основу учебных курсов, пособий по социальной философии, теории и истории культуры, философии культуры, антропологии, регионалистике, краеведению.

Апробация полученных результатов.

Результаты основных положений диссертационного исследования изложены в научной публикации общим объемом 56,6 пл., в том числе в двух монографиях (17,4 п.л.), а также в 44 статьях, вышедших в различных журналах и сборниках, включая 13 публикаций в журналах, входящих в перечень изданий ВАК Минобрнауки РФ для докторских диссертаций.

Теоретические проблемы, методологические основы и результаты исследования были представлены автором на международных и всероссийских конференциях, семинарах и круглых столах, в том числе:

- III Международной научной конференции «Россия и Восток. Обучающееся общество и социально-устойчивое развитие Каспийского региона» (Астрахань, 2005, АТУ);

- IV Российском философском Конгрессе «Философия и будущее цивилизации (Москва, 2005, МГУ);

- Международной научно-практической конференции «Развитие регионального туризма в городах всемирного культурного наследия: опыт и перспективы» (Казань, 2005);

- Всероссийской научно-практической конференции «Самоорганизация социокультурного пространства поволжских регионов: векторы, факторы, механизмы изменения (Ульяновск, 2006);

- Международной научной конференции «Великие реки, мировые цивилизации» (Астрахань, 2006, АГУ);

- Международном симпозиуме «Время культурологии» (Москва, 2007, РЖ);

- Первом Российском культурологическом конгрессе (Санкт-Петербург, 2006);

- Международной научной конференции «Россия и Восток: проблема толерантности в диалоге цивилизаций» (Астрахань, 2007);

- Втором Российском культурологическом конгрессе «Культурное многообразие: от прошлого к будущему» (Санкт-Петербург, 2008);

- II Всероссийской научно-практической конференции «Толерантность в России: история и современность» (Волгоград, 2008);

- Международной научно-практической конференции «Приоритеты и интересы современного общества» (Астрахань, 2010).

- Третьем Российском культурологическом конгрессе с международным участием «Креативность в пространстве традиции и инновации» (Санкт-Петербург, 2010).

Структура работы

Диссертация состоит из введения, четырех глав, одиннадцати параграфов, заключения, списка литературы, включающего 500 наименований, в том числе 168 источников на иностранных языках. Объем диссертации 408 стр.

II. Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее разработанности, определяется цель, задачи, объект и предмет исследования, раскрываются методология и методы работы, описываются параметры научной новизны, излагаются положения, выносимые на защиту, определяется теоретическая и практическая значимость работы, дается информация о ее апробации, определяется структура работы.

Первая глава - «Типология культурных моделей современного пространства» - представляет собой анализ комплекса теоретических проблем современной науки, связанных с поиском и обоснованием новых моделей социокультурного развития стран и регионов в динамическом процессе глобализации. Многофакторность и поливариативность социокультурного развития приводит к необходимости построения вероятностных моделей с целью выявления оптимального для своего времени пути социокультурного развития. В исследовании рассматриваются три ведущих типа моделей: монокультурная, поликультурная и мультикультурная.

В первом параграфе - «Проблемы и перспективы моделирования культурного пространства» - выявляется специфика моделирования социокультурных процессов, функционирование которых в большинстве случаев определяется множественными, подчас стихийными факторами, что часто приводит к необходимости выбора альтернативного пути развития.

Определение модели как «мысленного образа» (объекта, процесса, явления), повторяющего свойства прототипа, выявляет общую для всех моделей способность отображать действительность. В зависимости от того, какими средствами, при каких условиях, по отношению к каким объектам познания это их общее свойство реализуется, возникает большое разнообразие моделей, а вместе с ним и проблема их классификации. Для данного исследования интерес представляют культурные модели, которые, по мнению А. Крёбера, следует рассматривать как определенные абстракции, позволяющие исследователям видеть все элементы культуры в единстве. Автор рассматривает культурную модель как определенный набор идеалов, установок, культурных норм, посредством которых индивиды объединяются в общество, выбирающее конкретный путь своего развития.

В современной науке существует несколько классификаций культурных моделей и их типологий (Дж. Мердок, М. Вартофский и др.). В диссертации предлагается авторская типология, включающая монокультурную, поликультурную и мультикультурную модели, основанные на концепции монолинейного и полилинейного развития локальных культур, и проводится классификация моделей по глобальному, национальному и региональному уровням, выявляющая динамику соотношения глобального и локального, Центра и Периферии.

Глобализационный процесс порождает новую конфигурацию в отношениях всемирного, национального и локального, благодаря которой глобальное измерение социальной жизни и ее рефлексия отражаются в индивидуальном опы-

те, предельно расширяя проект «самости» и формируя в каждом культурном регионе свой тип человека. Это приводит к одновременному сосуществованию в одном социокультурном пространстве двух миров: глобальной «деловой культуры» и повседневной традиционной, что настоятельно требует выработки «организующей» модели «целого», учитывающей различия, разнообразие, национальную и региональную специфичность. Однако здесь возникают определенные трудности, одну из которых представляет необходимость дефиниции как самого понятия глобализации, так и явлений, тесно с ней связанных. Многообразие трактовок термина затрудняет взаимопонимание между людьми, создает препятствия на пути осмысления причин глобализации и порождаемых ею глобальных противоречий.

Обострение противоречий между местным и глобальным уровнями приводит к перераспределению роли глобального и локального, в связи с чем появляется термин «глокализация», характеризующий всю совокупность изменений процесса глобализации, вызванных региональной спецификой. Глокализацию можно даже рассматривать в качестве «регионального сценария» глобализации.

Сам термин «глокализация» (R. Robertson, А. Morita) уже демонстрирует двоякий процесс современного социокультурного пространства: глобальные и локальные тенденции, которые взаимодополняют и взаимопроникают друг в друга, хотя в конкретных ситуациях могут даже прийти в столкновение. Глокализация на практике означает формирование единой, но многообразной регионально-континентальной сети, которая требует максимального учета культурных особенностей потребителя. Налицо парадокс - чем сильнее стандартизация, тем более востребованной оказывается всевозможная этническая специфика, которая становится уникальным брендом, узнаваемым в мировом контексте.

Этническое многообразие сегодня становится одним из основных полей пересечения региональных и глобальных интересов. Здесь преодолевается замкнутость национальных, региональных, профессиональных культур и предлагается новый способ бытия - на выходе из своей культуры и на перекрестке с чужими (У. Бек).

Во втором параграфе - «Глобальная метакультура и «новый национализм» как формы монокультурной модели» - анализируется специфика самой монокультурной модели, основанной на принципе культурной гомогенизации. В этом русле рассматриваются две основные тенденции общественного развития: более явная культурная унификация по западному образу, в ходе которой социум постепенно отказывается от своих культурных особенностей и впитывает в себя чужеродную для него культуру, то есть поддается влиянию извне, и тенденция к самоидентификации локальных культур, то есть стремление отдельного народа к консолидации в рамках своей культуры, что в конечном итоге приводит к появлению так называемого «нового национализма».

В первом случае глобализация в конечном итоге должна привести к культурной гомогенности, которая мыслится в трех формах:

1. Привычный и опробованный ранее сценарий доминирования одной культуры, национальной или региональной, над остальными.

2. Монополизированное положение массовой культуры.

3. «Новый космополитизм»

Отсутствие необходимого соответствия между самим процессом глобализации и глобальным осознанием этого процесса как единого целого приводит к декларированию западной модели развития как универсальной и прогрессивной, единственной способной сформировать глобалыгую культуру. Последняя в современном мире во многом отождествляется с культурой массовой, доминирующее положение которой воспринимается как обезличивание и господство стереотипов. «Новый космополитизм» базируется на принципах радикальной трансформации мира и межкультурного взаимодействия, добавляя идеи толерантности и мультикультурализма (М. Нуссбаум). Данная версия космополитизма отражает динамику перехода от моно- к мультикультурности и теоретически может служить «мостом» между универсалистским и вариативным подходами культурного развития. Можно констатировать невозможность на данном этапе развития выбора исключительно монокультурной модели, ведущей к культурной гомогенности в силу культурного многообразия мира, не сводимого к единому правилу.

Вторая тенденция мирового развития противоречива, стремясь, с одной стороны, к культурной локализации, таящей опасность неадекватных форм этнокультурного самоутверждения, с другой - претендуя на глобальность. Выделяется два типа «нового национализма», первый из которых отражает устремления локальных национальных общностей, включенных в структуры многосоставных политических систем, второй - устремления государства к централизованной интеграции и созданию модели «государство-нация». Конфликтных ситуаций ни тот, ни другой вариант избежать не может, и потому национализм меньшинств является большой помехой на пути реализации «включающей» (гражданской) модели и достижения большей толерантности в конкретном обществе.

С либеральной точки зрения, культуры меньшинств не изолированы от мира, напротив, они открыты и плюралистичны. С этой точки зрения космополитическая альтернатива (J. Waldron) как форма монокультурной модели позволяет выбирать «культурные фрагменты» из огромного разнообразия этно-культур без осознавания себя членом этих культур, не чувствуя от них зависимости. Однако не все национальные меньшинства разделяют данную концепцию.

В третьем параграфе - «Мультикультурная модель как теоретический конструкт» - рассматривается еще одна культурная модель, основанная на принципах многокультурноста. Это один из альтернативных ответов на вызов глобализации самому существованию национальных культур. Признавая культурное многообразие, исследователи не ставят под сомнение необходимость мультикультурной модели, речь идет о том, какая именно форма будет наиболее адекватно отвечать на вызовы времени.

Сам термин «мультикультурализм» многозначен, и потому в параграфе представлены разные подходы к его пониманию:

• как культурного плюрализма (Trotman С. James);

• как нового подхода к истории и общественной жизни, требующий учета достижения всех меньшинств;

• как иммиграционной политики;

• как идеологии, провозглашающей примат культурного разнообразия над этнокультурной гомогенностью;

• как теории, практики и политики неконфликтного существования в одном жизненном пространстве множества разнородных культурных групп (Н.С.Кнрбаев):

• как динамического концепта, который может подвигнуть индивида на поиски достоверного представления о себе и своей группе (R. Takakey);

• как поиска равноправия и узнавания этнических, расовых или сексуально отличных групп (Joppke Ch.).

В идеале мультикультурализм - это политика этнокультурного разнообразия, основанная на идее примиряющего уважения к многообразию культур и универсальным ценностям и нормам. Так появляется мулътикультурная интеграционная модель, определяющая справедливое (с соблюдением равенства прав и доступа к ресурсам) вхождение этнических меньшинств в принимающее общество, важным элементом которой становится принцип социального равенства, вытекающий из факта принадлежности человека к государственному образованию, невзирая на его членство в культурном или этническом сообществе. Однако здесь налицо противоречие, которое на сегодняшний день своего решения не имеет: ратуя за равноправие культур, мультикультуралисты по сути приходят к отрицанию единых стандартов, на основе которых суверенные народы могли бы найта общий язык для взаимодействия.

Одновременно сторонники мультикультурной модели развития отстаивают требование несравнимости культур: никто не может назвать другую культуру отсталой или «неправильной», исходя из принципов собственной культуры. В результате во многих западных странах появилась проблема защиты собственной культуры от насаждения культурных практик иммигрантов, которые зачастую прямо противоречат основным законам страны и идут вразрез с моральными нормами.

Кроме того, сама культура с позиций мультикультурализма рассматривается как все то, что отличает одного человека от другого, а потому каждая социальная группа, имеющая собственные отличительные черты, может называться культурной группой. Культурных групп может быть великое множество, но равенство остается фундаментом их существования. Возможно ли такое равенство? В реальности данная практика пока приводит к распаду общества на ряд взаимно изолированных «этнокультурных» сообществ, между которыми необходимо искать точки соприкосновения, чтобы избежать конфликта культур.

Потенциал мультикультурализма велик, однако необходимо на основе анализа существующих практик пересмотреть некоторые положения и четко осознать:

• Несводимость феномена культурного разнообразия к феномену этнического разнообразия.

• Необходимость переосмысления проблемы культурной идентичности в неэссенциалистском ключе.

• Соотношение проблемы культурного разнообразия с проблемой демократического плюрализма.

Существенный недостаток концепта мультикультурализма видится в том, что остается открытым вопрос о способах интеграции меньшинств в доминирующую культуру. Механизм инкорпорации мигрантов в чужую культуру до сих пор не отработан, результатом чего становится изоляция этногрупп. Следует учитывать, что и права индивида в большинстве случаев определяет этно-группа. Уже само право быть «иным» может рождать оправдание неравенству. Примером служат льготы для представителей меньшинств в ущерб носителям доминирующей культуры. Исследователи приходят к выводу, что мультикуль-турная модель дает сбои и нуждается в корректировке форм и представлений в каждом отдельно взятом случае (Foster Lois Е., Stockley D.).

Культурное многообразие современных обществ признается как данность, но ни одна из перечисленных моделей в полном объеме не применяется ни в одном государстве. Их элементы представляют в лучшем случае синтез, направленный на развитие межкультурного диалога на основе уважения прав человека и признания равного достоинства и общих ценностей. А умение различных культур существовать совместно без конфликтов и столкновений, с точки зрения концепции мультикультурализма, как раз и приравнивается к ценности.

Во второй главе — «Трансформация мультнкультурных моделей в странах Запада и Востока» — дается анализ мировых процессов, приобретающих особую значимость в связи с ростом иммиграционных потоков, меняющих внутреннюю структуру обществ. Компаративистский анализ мультнкультурных практик позволяет сделать вывод, что мультикультурные модели проявляются через свою национальную специфику, которая определяется позицией самого государства, этнической средой, притязаниями культурных групп, коммуникационными стратегиями, избираемыми этногруппами в отношениях между собой и общественными институтами.

Первый параграф - «Разнообразие мультнкультурных моделей на Западе» - затрагивает проблемы интеграции культурных групп в США, Канаде и Австралии. Особое внимание уделяется Западной Европе в связи с очевидной трансформацией почти классических типов государств-наций в мультикультурные государства по причине усилившихся процессов миграции из азиатских, африканских и восточноевропейских стран.

По всеобщему признанию, авангардом мультикультурализма сегодня являются США, о чем говорится в первом подпараграфе второй главы «США как авангард современного мультикультурализма». Изначально США формировались на основе англоязычных, франкоязычных и испаноязычных территорий. США отличны практически от всех стран мира: они не являются однородными ни в общенациональном, ни в местном масштабе - это земля рассредоточенного

разнообразия, ни для кого (кроме индейцев-аборигенов) не являющаяся исторической родиной. Однако и здесь становится заметным более резкое обозначение групповых различий, что является относительно новым явлением. Связано это с иммиграцией из Азии и Латинской Америки, порождающей новые значительные различия между действительными и потенциальными гражданами Америки. Особенно это проявляется в крупных городах, в частности, в Нью-Йорке, где практически все магазины техники принадлежат выходцам из Латинской Америки, сувенирные лавки - индусам, рестораны - итальянцам, а роль мелких продавцов выполняют афроамериканцы.

Официальная идеология долго держалась за доктрину «плавильного котла», однако к середине 60-х годов XX века в качестве альтернативы получает признание концепция культурного плюрализма, ставшая своеобразным переходным этапом к мультикультурной модели, элементы которой окончательно сложились уже в 70-х годах. Однако вместо интеграции здесь стала проявляться форма «реактивного мультикультурализма» (B.C. Малахов), носителем которой являются этнические и культурные меньшинства, всячески подчеркивающие собственную инаковость.

Быть американцем сегодня означает не только обладание определенной политической идентичностью, но и одновременно отчетливо выраженной культурной спецификой. Американская мультикультурная модель приоритетным делает личный выбор и частный образ жизни граждан, что отражается на их степени интегрированности в принимающее общество.

Во втором подпараграфе - «Концепт канадского мультикультурализма» - раскрываются особенности мультикультурной модели, существующей в Канаде, которая стала первой страной, где мультикультурализм становится официальной идеологией. Следует отметить, что в канадском обществе никогда не возникала идея создания единой нации и не разрабатывались стратегии наподобие «плавильного котла». Первоначально практиковался «бикультурализм», предоставляющий этническим меньшинствам права на сохранение их культуры как части канадской идентичности. Затем были подняты вопросы равенства, социального участия и национального единства.

С одной стороны, подавляющее большинство населения Канады считает мультикультурализм необходимым условием единства страны и выступает за равные возможности независимо от цвета кожи и происхождения, если и не на практике, то хотя бы в теоретическом признании мультикультурных принципов (М. Dewing, L. Marc). С другой стороны, как показывают результаты опросов, в понимании обывателей мультикультурализм низводится до уровня фольклора, кулинарии и этнических традиций (М. Labelle, W. Kymlicka, A. Parkin, С. Quell, Ch. Taylor).

Ряд канадских исследователей выступает против государственной политики мультикультурализма, связанной с продвижением концепции культурного разнообразия: поощрение этнических различий со стороны правительства ведет к «психологии сепаратизма» и появлению страха, что канадцы становятся «чужестранцами на своей земле» (N. Bissoondath, R. Gwyn, J.L. Granatstein). Кроме

того, проблема национального единства в Канаде тесно связана с вопросом самоидентификации. Сильное разъединение по языку, культуре, традициям, происхождению и истории можно преодолеть лишь при условии наличия общих целей, понимания общности будущего. Для этого необходимо для начала добиться продуктивного взаимодействия двух доминирующих культур - английской и французской, а далее наметить путь диалога с представителями иных культур.

Ч. Тэйлор (Taylor Ch.) считает настоятельной необходимостью для канадского сообщества создание эгалитарного государства, где будет достигнуто равенство не только между классами, но и между различными регионами Канады. Именно такие меры могут создать основу для единения, которое в настоящее время представляется весьма проблематичным. У. Кимлика (Kymlicka W.) высказывает мысль о том, что канадская мультикультурная модель близка по своим целям и результатам модели космополитизма Д.Холлинджера (Hollinger D.), так как открыто относится «к этнокультурной аффирмации как к добровольному объединению, поощряя членов разных этногрупп к взаимодействию во имя общих целей» (Kymlicka W. Canadian Multiculturalism in Historical and Comparative Perspective: Is Canada Unique?, 2003). Кимлика видит такую модель весьма динамичной и гибкой, благоприятно влияющей на адаптацию иммигрантов. Хотя в Европе подобная модель подвергается жесткой критике.

Особенностью канадской мультикультурной модели становится ее политическая направленность: управление многообразием существует в рамках официальных инициатив как в Центре, так и в федеральных провинциях и муниципальных областях. Это приводит к определенной зависимости меньшинств и иммигрантов от центральных органов власти.

В третьем подпараграфе — «Либеральный мультикультурализм в Австралии» - анализируется австралийская гражданская модель, долгое время считавшаяся наиболее удачным вариантом мультикультурной реализации, поскольку не создает системы этнически специфических прав, осложняющей гражданскую консолидацию, и обеспечивает равный доступ к общественным благам. Глобальным принципом такого подхода становится не поддержка этнических меньшинств, а обеспечение конституционных прав с акцентом на права социальные.

В каждом городе действуют комиссии по этническим вопросам, которые занимаются проверкой правомочности новых подзаконных актов. В стране много общественных организаций, опекающих этнические меньшинства. Однако издержки имеются и здесь: либеральный мультикультурализм австралийского образца оказался искажением намного более естественных полиэтнических социальных моделей, существовавших в Австралии в XX веке.

Иммиграционная политика изначально имела государственный статус и определенные ограничения, которые затрудняли переезд всем, кроме жителей Британских островов. После распада колониальной системы была создана система ограниченного мультикультурализма, в условиях которого в австралийском обществе органично сосуществовали общины выходцев из различных час-

тей Европы. Так в рамках «политики белой Австралии» создавалась особая поликультурная социальная модель, соединяющая с одной стороны австралийцев британского происхождения и небританских европейцев, а с другой - аборигенов, включая небольшой процент азиатов.

В 70-х годах XX века «политика белой Австралии» была отменена, и на смену пришел либеральный мультикультурализм американского образца, означающий на практике максимальную либерализацию законов об иммиграции, что привело к резкому увеличению переселенцев из Азии и Африки. И если политика государства по приобщению приезжих к основам австралийской культуры безупречно работала в отношении переселенцев из Европы и Юго-Восточной Азии, то в отношении мусульманского населения она дала сбой. В целом, белые австралийцы проявляют высокую степень толерантности к представителям иных культур, однако растущий поток мигрантов-мусульман, вызывающее поведение мужчин-экстремистов, считающих, что «законы Шариата позволяют им жестоко обращаться с неверными Аллаху австралийцами» (Стеммер М.), грабежи и насилие вызвали в конечном итоге обратную реакцию. Причину этому исследователи усматривают в сильном расхождении европейских и исламских ценностей, образе жизни и религиозных убеждениях (Bürge J., Suzuki L.A., Ponterotto J.G. и др.).

Исследователи приходят к выводу, что мультикультурализм в Австралии вступил в новый период, с необходимостью ведущий к изменению всех его форм и представлений внутри страны (Lee L., Foster L., Е., Stockley D. и др.). Более того, многие исследователи убеждены, что Австралия так никогда и не была по-настоящему мультикультурной, это - «монокультурный социум с этническими меньшинствами по краям» (Stockley D.). Допускается, что этнические группы в соответствии с принятым стандартом благополучия «равны в их доступе к ресурсам, услугам и политической власти», но и это всего лишь социальная идея, которая представлена далеко не полностью (Lippmann L.). Для становления действительно мультикультурного социума предстоит еще очень большая работа, где ведущую роль должна сыграть образовательная система.

Интегративные модели, используемые европейцами для решения проблем адаптации иммигрантов, анализируются в четвертом подпараграфе «Модель культурной интеграции в странах Западной Европы».

Исторически в Европе сложилось четыре типа интеграционных моделей:

1. «Имперская», представляющая многонациональное общество при господстве одной нации. Примером такой модели может служить Великобритания.

2. «Народная» (этническая), которая характеризуется этническим единством общества - один язык, одна культура. Такая модель характерна для закрытого общества и не приемлет социального партнерства с иммигрантами и предоставления им своего гражданства.

3. «Республиканская», при которой нация определяется как политическое сообщество с единой Конституцией, законом и гражданством. Так строится политика Франции.

4. «Многокультурная» - модификация вышеназванных моделей, однако признающая существование различных культур и возможность их совместимости. Гражданство здесь дается исходя из места рождения, культурная ассимиляция не является необходимостью. Пример - Швеция, Нидерланды1.

На сегодняшний день в Совете Европы признано, что уровень многообразия является на континенте беспрецедентным и постоянно растет. Острее всего в Европе стоит вопрос о формах интеграции иммигрантов в свои общества, в силу зависимости экономики многих европейских стран от притока иностранной рабочей силы. Мультикультурная же модель, предпочитавшаяся до недавнего времени, проявляет себя неадекватно существующим условиям и не отвечает современным требованиям.

Политика государства, ориентированная на потребности этнических групп и не учитывающая проблемы социальной интеграции, не обеспечивает стабильности европейских обществ, а потому мультикультурализм, проводимый именно как «политика по отношению к национальностям» (Haddock В., Sutch Р.) не находит широкой поддержки у местного населения. Неудивительно, что социальная практика мультикультурализма на таком фоне приобретает ярко выраженный политизированный характер, когда этнические и расовые особенности выступают как основа для достижения собственных целей этнополитиче-ского движения. Проблема заключается в том, что происходит столкновение культурных миров, разнящихся по своему цивилизационному уровню развития: Западная Европа уже вступила в постнациональную стадию, в то время как страны Азии, Африки и Латинской Америки переживают период «этнизации», т.е. «рассматривают нацию с точки зрения этнического фактора»2. Мигранты несут для исконных жителей Европы разрушение их среды, а потому чаще воспринимаются последними как угроза своему миру.

Еще одна линия развития Европы — это формирование европейской социокультурной идентичности с целью осознания совместной принадлежности к Европе. Предполагалась «европеизация миграционной политики», т.е. свободное перемещение внутри самой Европы жителей стран Евросоюза, однако на практике это не подтвердилось, поскольку не произошло ограничения миграционных потоков афро-азиатского направления. Внешняя иммиграция привела к появлению анклавов внутри Европы, представляющих иные цивилизационно-культурные общности, что само по себе уже является мощным вызовом.

Существуют объективные и субъективные причины, обусловливающие определенные трудности практической реализации мультикультурной модели в европейских странах. Данная модель выявила проблемы взаимоотношения местного населения с приезжими мигрантами, которые не изъявляют особого желания ассимилироваться в культурно однородные общества, результатом чего и стали изолированные анклавы, сформированные по этническому признаку:

'Европейский Союз: новый этап интеграции / гл. ред. Головин В.Г. М.: ИНИОН, 1996. С. 57-58.

2Курогошшк А.И. Мультикультурализм: проблемы социальной стабильности полиэтнических обществ. СПб, 2000. С. 167.

турки в Германии, алжирцы во Франции, марокканцы в Испании и пакистанцы в Великобритании.

Определенной трудностью на пути единения можно считать боязнь лидеров европейских стран нарушить права культурных групп, особенно мусульманских, и быть за это обвиненными в нарушении демократических свобод. Этим объясняется уход от решения насущных проблем так называемых «параллельных обществ» (D. Harrison). Между тем именно закрытые социумы иммигрантов, признавая лишь свои ценности, постепенно втянулись в конфликт со всеми остальными жителями страны. Политика мультикультурализма, по словам критиков, становится опасной сегрегацией, которая угрожает целостности всего общества (Т. Cantle, D. McGhee, D. Green, D. Harrison). Лорд Маккензи (Lord Mackenzie), экс-глава Ассоциации полицейских офицеров Великобритании, расценивает мультикультурализм как тенденцию дать меньшинствам права «досаждать большинству населения страны».

Мультикультурализм как политика в отношении исламских групп населения расценивается исследователями и некоторыми европейскими политиками (Н. Саркози, А. Меркель, Д. Кэмерон) как несостоятельная. Практически ислам как культурный и социальный феномен в современной Европе поставил под вопрос само сосуществование идеи мультикультурализма как политико-социальной конструкции.

Предлагаются концепты «транснационального», «культурного», «неореспубликанского», «постнационального» гражданства, где определяется общий свод правил, обязанностей, различных видов деятельности индивидов и групп, посредством которых они выражают свои интересы и оказывают влияние на процесс принятия решений, касающихся их жизненных условий и взаимоотношений с окружающим обществом. Но пока это лишь проекты.

Мультикультурные процессы затронули практически все страны Западной Европы, но выражают они себя по-разному. В диссертации подробно анализируется специфика моделей мультикультурного развития отдельных европейских государств. Однозначно можно сказать, что европейский мультикультур-ный эксперимент в существующей ныне форме себя исчерпал. Защищая равенство всех культур и сохранность их культурных традиций, мультикультурализм вместо интеграции стал символом сегрегации.

Советом Европы в качестве новой модели предлагается концепция межкультурного диалога, который понимается как открытый и уважительный обмен мнениями на основе взаимопонимания и уважения между отдельными людьми, а также группами людей различной этнической, культурной, религиозной и языковой принадлежности, имеющими разные исторические корни (Белая книга по межкультурному диалогу, 2008). Новый подход не отрицает полностью предыдущие модели, напротив, он вбирает в себя лучшее из них: из концепции ассимиляции берется интерес к индивидуальной личности, а от мультикультурализма - признание факта культурного многообразия. Новый элемент предлагаемой модели - диалог на основе равного достоинства и общих ценностей.

Специфика восточной модели мультикультурализма исследуется во втором параграфе второй главы «Специфика азиатского мультикультурализма». Главным вопросом является выявление вариативности мультикультурной модели, которая распространяется в Азии благодаря западному влиянию. Однако личностно-центрированный взгляд на мир не отвечает местным историческим, культурным, демографическим и географическим условиям. Общей для азиатских стран является тенденция ассимиляции малочисленных народов, проживающих на окраинах и полностью зависимых от Центра. Приоритетное внимание уделяется формированию у граждан государственного сознания (государственной идентичности), оттесняя на второй план проблемы этнического самосознания.

После распада колониальной системы бывшие азиатские колонии пытались стать гомогенными национальными государствами, однако очень быстро проявились этнические конфликты, корни которых были столь давними, что трудно вообще найти то общее, что могло бы объединить разные этносы. Была выработана новая политика, направленная на примирение меньшинств, начиная от признания природных прав на Филиппинах до региональной автономии в Индонезии и Китае, а также мультинационального федерализма в Шри Ланке и Ивдни. Не всегда это давало нужные результаты, что в какой-то степени объясняет интерес к западным моделям либерально-демократического мультикультурализма. Однако если западная либерально-демократическая политическая система основана на идеалах индивидуализма и конкуренции, то восточные общества воспитаны на идеях коллективизма, с большим акцентом на гармонию и патернализм, практически не уделяя внимания индивидуальному выбору и тем более свободе выхода из общины.

Кроме того, есть и другие препятствия, коренящиеся в исторической, географической, демографической и экономической специфике восточного региона. Практически всем азиатским и африканским странам присущи:

- наследие колониализма, проявляющееся в политике «разделяй и властвуй» (искусственное разжигание вражды между меньшинством и большинством), с целью избежания общей борьбы против колонизаторов, а главное, создания иллюзии поддержки меньшинств европейской колониальной администрацией. После распада колониальной системы многие меньшинства были подвергнуты дискриминации (в правовой, образовательной, социальной сферах). Здесь кроется важное отличие от западной демократии. На Западе, если существует историческая несправедливость, то почти всегда есть меньшинство, которым помыкает большинством, и этот факт помогает признать законным коренные права меньшинств. В Азии, Африке и даже в Восточной Европе много случаев, когда именно доминирующая группа чувствует притеснения со стороны меньшинства, которое сотрудничает с иностранными властями, а потому уменьшение прав этого меньшинства необходимо для исправления данной исторической несправедливости;

- этническая иерархия с закрепленными различиями между «цивилизованными» группами в центре и «отсталыми» группами на периферии, позволяю-

щая на законных основаниях отбирать у меньшинств земли, вводить язык, религию и культуру доминирующей группы, тем самым исключая меньшинства из политической жизни. После освобождения от колониальной зависимости формально было заявлено о равенстве людей и культур, но на деле выявилось право цивилизованной группы, живущей в центре, устанавливать «отеческий» контроль над отсталыми периферийными народами с целью исключения любой формы их самоуправления. И если идея цивилизаторской миссии на Западе постепенно сходит на нет, то во многих странах Азии и Африки идея цивилизации окраин становится ведущей;

- отсутствие геополитической безопасности, когда многие азиатские страны чувствуют себя окруженными со всех сторон соседями-врагами, которые хотят всячески ослабить их для реализации своих территориальных амбиций. В этом контексте внутренние меньшинства могут рассматриваться как потенциальная «пятая колонна», готовая сотрудничать с врагами, особенно если эти меньшинства связаны религиозными, этническими узами или политической идеологией с вражеским лагерем;

- проблема разногласий. Западная модель мультикультурализма реализо-вывалась на основе уже существующего демократического управления. В Азии само становление мультикультурализма совпадает с только начинающимся процессом демократизации (сильно отличающимся от западного понимания). На путь демократии в Азии встало не так уж много государств, да и те, которые так называются, по международным меркам полностью демократическими не являются (например, Пакистан, Индонезия и т.д.). Здесь отсутствуют институты, которые могли бы обеспечить равные гражданские и политические права для каждого индивида. Кроме того, азиатские страны часто рассматривают сам процесс формирования международных правовых норм как западную технологию для ослабления восточного региона;

- категоризация меньшинств. Западная модель мультикультурализма была разработана с учетом деления населения на три группы: местные жители, национальные меньшинства и иммигрантсткие группы. В восточных государствах отсутствуют четкие критерии разделения, так как один и тот же народ может

— подпадать сразу под несколько категорий. Региональные движения в Азии не разделяют западную идеологию «национального самоуправления», и само понятие «мигрант» несет иную смысловую нагрузку.

Взятые вместе эти факторы демонстрируют невозможность простого копирования западной модели без учета азиатской региональной специфики. Пока все попытки внедрения мультикультурной модели западного образца вызвали в Азии такие проблемы, с которыми Запад не встречался: без установления индивидуальных прав и свобод, которые для Азии не представляют ценности, миноритарные права могут способствовать созданию только тирании. Одним из немногих примеров адаптации западной модели мультикультурализма стал Лаос, однако и здесь либеральный подход - лишь видимость, поскольку сильно ограничен рамками государственной политики. Альтернативные мультикультура-лизму варианты в Азии чаще всего основаны или на подавлении политической

мобильности меньшинств, либо на надежде, что активность меньшинств исчезнет сама по себе в результате экономического развития страны, обеспечивающего подъем образовательного уровня. Надежда достаточно сомнительная и не оправдывающаяся на практике.

В исследовании рассмотрены проявления политики мультикультурализма в ведущих восточных государствах, в которых просматривается общенациональная тенденция ассимиляции малочисленных народов, проживающих чаще всего на окраинах. Кроме того, в большинстве стран практикуется политика «нераспознавания» как инструмент политического контроля над населением. Практически везде вопрос о правах этнических меньшинств замалчивается и всерьез не принимается. Единственный более менее удачный пример действенности мультикультурной модели можно увидеть в Индии, где Конституция гарантирует религиозные, лингвистические и некоторые племенные права ряду миноритарных групп, используя инновационные формы признания, включая «асимметричный» и «многоуровневый» федерализм.

Таким образом, ясно видно отсутствие четкой альтернативы западным моделям. Однако важнейшей задачей становится создание на базе западного варианта собственного концепта мультикультурализма, реально отвечающего потребностям азиатского континента. Для этого необходимо соотнести локальные традиции и практики, западные принципы мультикультурной модели и международные нормы прав меньшинств. В перспективе это может вывести на создание новой, азиатской модели развития, учитывающей культурное разнообразие.

В параграфе 2.3 «Кризис современных мультнкультурных моделей» подводятся итоги исследования моделей возможного культурного развития разных стран и выявляются опасности, которые таит в себе мультикультурная парадигма. Общими для всех западных стран являются опасения мусульманской «азиатизации» и уничтожения «белой культуры». В этом свете мульти-культурализм представляется своеобразной атакой на западный образ жизни (McKenzie С., McGhee D., Limbaugh R.). С таких позиций мультикультурализм видится не защитником равноправия культур, как он себя декларирует, а воинствующим антикультурным феноменом (Lerner L., Lerner В.). Кроме того, проблемой становятся культурные практики, не совместимые с принципами либерализма, демократизма и вообще цивилизованного понимания (некоторые обычаи мусульман, прежде всего в отношении женщин, культовые практики аборигенов Австралии и т.д.).

На сегодняшний день мультикультурализм от мягкой формы, рассматривающей этничность как фольклор, кулинарные изыски и «привлекательную экзотику», перешел к форме жесткой, где выдвигается требование полного сохранения этнической целостности со всем набором ее ценностей, традиций и норм, даже если некоторые из них «бесчеловечны, невежественны и фанатичны» (McGhee D.) и идут вразрез с западными представлениями о цивилизованном развитии и правах человека.

Все это обусловливает неоднозначное отношение к мультикультурализму. Существуют определенные сомнения по поводу возможности создания настоя-

щей интернациональной культуры с локальными вариациями в общем русле (Hayden В.). Противники мультикультурализма вообще видят в такой форме прямой путь к уничтожению национальных культур, а потому, по их мнению, политика мультикультурализма означает отсутствие культуры вообще (Kohler В., Kivisto Р.). В целом это дорогой, противоречивый, разделяющий, а потому опасный проект, представленный политиками, политкорректными академиками, «левыми» и другими «социальными инженерами» (Edensor Т.). Дело в том, что идеальное мультикультурное общество может процветать (да и то относительно) только в условиях жесткого идеологического диктата, присущего тоталитарным государствам.

С. Бенхабиб обозначает эту форму термином «радикальный», или «мозаичный» мультикультурализм, понимая под последним наличие в пределах одного политического образования четко дифференцированных общностей, сохраняющих свою идентичность и границы, подобно элементам, составляющим мозаику (Притязания культуры, 2003). Все это противоречит демократическим правам человека, который в состоянии самостоятельно решать, поддерживать ли ему свои культурные традиции или их разрушить.

Подводя итог, можно сказать, что мультикультурная модель в тех формах, в каких она существует сегодня, не смогла решить проблемы религиозной лояльности и сохранения культурных традиций, не создала необходимых механизмов адаптации иммигрантов к условиям принимающего общества. Поэтому, не отвергая мультикультурализм совсем, исследователи начинают искать более приемлемый вариант культурной модели.

Исследование показало, что мультикультурализм как модель культуры носит глубоко локальные черты, отмечающие исторические особенности развития культуры, ее породившей. Это и стало предметом анализа III главы «Культурные модели регионов», где рассматриваются формы культурной интеграции на локальном уровне.

В первом параграфе третьей главы - «Регион как аспект философского анализа» - дается характеристика региональных процессов и определение самого региона с точки зрения разных исследовательских подходов. Регион - понятие широкое и может совпадать как с цивилизационным блоком, так и локальным уровнем (например, Запад, Восток или Астраханский регион), т.е. ре-гиональностъ присуща всем типам современных обществ и обозначает особый способ существования в мире. В Европе в конце XX века была создана модель внутреннего пространственного развития в Европейском Союзе - «Европа регионов», где именно регионы должны обеспечивать глобальную конкурентоспособность. Однако было бы неверным сводить процесс регионализма исключительно к торговым отношениям и договорам по безопасности. В европейском дискурсе даже появился новый термин - «дайменшенализм», обозначающий новый способ организации взаимоотношений между государствами-членами Евросоюза и периферийными странами и регионами.

Неофункционалистская теория, сложившаяся в Европе к концу XX века, продуцирует процесс регионализации как одну из форм возможной интеграции,

которая происходит под влиянием внешних факторов, вынуждающих суверенных акторов к экономической и политической интеграции. Существует и другое мнение, доказывающее, что интеграция продвигается усилиями самих государств, а не под тяжестью внешних факторов. Но в любом случае процесс интеграции представляется надправительственным феноменом. Теория «нового регионализма» рассматривает регионы в качестве конструкта процесса глобальной трансформации, где сам регион является динамичной единицей, открытой изменениям и адаптации. Иными словами, регион - сложная и многоуровневая категория, и для создания целостной картины жизни отдельных регионов страны необходимы междисциплинарные исследования, интегрирующие различные аспекты как регионального, так и глобального восприятия.

А. Харрелл (А.НиггеИ) предполагает, что все регионы в своем развитии непременно достигают этапа, когда необходимость в кооперации выходит на первое место. Но форма этой кооперации будет зависеть от каждого конкретного случая. Нет никаких веских оснований возвышать частную модель до уровня метамодели, как и представлять, что опыт успешной реализации определенной модели в одной стране может быть легко перенесен и адаптирован в условиях другого государства. В исследовании на конкретных примерах рассматривается специфика региональных моделей в разных частях мира. Автор приходит к выводу, что на сегодняшний день лишь европейская региональная модель представляется наиболее продуманной и тщательно подготовленной, так как только в ней всесторонне и исчерпывающе прописаны как местные формы государственного управления, так и правовые нормы, стоящие над национальным суверенитетом стран-участниц Евросоюза. Конечно, это не означает необходимости полного копирования европейской модели, однако здесь есть несколько черт, достойных подражания во всех случаях. Это:

• деликатный баланс между законом и политикой, что помогает лучше управлять процессами региональной интеграции и стимулирует их;

• ограничение степени участия в интеграционном процессе политических элит и широкое распространение европейской публичной сферы.

Помимо макрорегионализации, приводящей к межнациональной интеграции на глобальном уровне, идут процессы микрорегионализации, занимающие национальный или субнациональный уровни местного значения и знаменующие определенное обособление в глобальном пространстве. В этом случае принято говорить о создании конкретных регионов внутри страны. По мере развития регион превращается в особую социокультурную реальность со специфической системой образов мира и культурных коммуникаций, представлениями о Локусе, его взаимоотношениях с Центром, государством в целом. На этой основе формируется определенная модель жизни, ценностных ориентаций и поведения, посредством которых обеспечивается групповая идентичность индивида. Каждая модель специфична, и в каждом конкретном случае стартовым для моделирования становится вопрос: что представляет собой регион, и какую форму регионализма здесь предпочтительнее конструировать?

Протекание процессов регионализации рассмотрено во втором параграфе «Региональные модели российского пространства». Выбор страны исследования обусловлен тем, что практически вся история России представляется историей дискретных регионов. Хотя следует указать, что регионализация не всегда полярна универсализации, которая как раз и нуждается для своего существования в организации территории, поделенной на регионы. Именно это наблюдается в России, где выделяется региональный город, а окрестности живут своей жизнью, строя коммуникацию по принципу «центр - периферия». Коммуникация же между регионами носит гораздо менее интенсивный характер.

Показателем становления региона как социокультурной единицы является региональная культура, которая, будучи составной частью общей культуры страны, содержит в то же время и свою специфику и обусловливает выбор культурной модели развития определенного региона. Региональную культуру можно считать интегратором этнически разнородных элементов, что обеспечивает в рамках определенной территории возможность межкультурного взаимодействия и реализует на практике модель поликультурного единства.

Культура России представляет сложную гетерогенную систему тесно связанных между собой элементов, поэтому, обращаясь к анализу культурной модели России, необходимо выделить несколько направлений исследования:

• Россия как многонациональное единство;

• Россия как многоконфессиональная страна;

• Россия как общее пространство для жизни представителей многих народов.

Доминантным же становится представление о единстве многообразия, о ценности каждой культуры на огромном пространстве российского государства.

Реалии двух последних десятилетий привели к значительным изменениям, когда жесткое деление советского пространства в процессе распада сменилось «крайне фрагментарным и противоречивым образованием»1. Появилось множество новых регионов, заявивших о своем статусе особых социокультурных образований при относительной самостоятельности от Центра. Поэтому одним из ведущих направлений научного исследования стало обращение к изучению российских регионов, культурные контрасты между которыми гораздо существеннее, нежели относительная однородность внутри.

Кроме того, Россия всегда отличалась приданием чрезмерной значимости этническому фактору в обществе, вплоть до государственно-административного устройства. С распадом системы государственной власти в 90-х годах XX века этничность осталась по сути единственным эффективно функционировавшим институтом, поэтому проблемы культурного самоопределения, обострившиеся в эпоху глобализационных изменений, сводились к са-

'Каганский В.Л. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. Ссборник статей. М.: Новое литературное обозрение, 2001. С. 379.

40

моопределению этническому, что мешало формированию концепта гражданского общества.

Осложняет положение и рост миграции, которая в России имеет разновек-торную направленность:

• эмиграция на Запад, в Израиль, США и Австралию (особенно высок отток интеллигенции);

• иммиграция из стран ближнего зарубежья (Молдавия, Белоруссия, Украина, государства Средней Азии и Закавказья), а также из азиатских стран (Китай, Вьетнам и др.);

• внутренняя миграция: из сел в города, из Провинции в Центр. Отличительная черта данной миграции - центростремительная ориентация, мощными магнитами которой являются Москва и Санкт-Петербург.

Отличительной особенностью миграционных процессов является незначительная культурная дистанция между мигрантами (жителями бывших союзных республик) и основным населением принимающей страны, что существенно облегчает межэтническую коммуникацию. И все равно иммиграция повлекла серьезные изменения в этнодемографической и социокультурной ситуации России, вызвав усиление конфликтов социального плана, которые окрашиваются в национальные цвета.

В сложившейся ситуации властные структуры заинтересовались мульти-культурной моделью, которая усиливает внимание каждого этноса к собственной культуре, ослабляя тем самым «национализм гражданский», хотя в идеале и нацеливает на интеграцию всего общества. Однако в дискурсе западной муль-тикультурной модели носителями особых культур могут выступать и любые другие социальные группы и меньшинства (сексменыпинства, жители поселков и т.д.). В России же культура чаще всего интерпретируется в этническом ключе как достояние одного этноса, т.е. каждая этническая группа наделяется своей культурой, а за культурами закрепляется этнический носитель, что несколько сужает пространство мультикультурной модели. Для России актуален термин «многоэтничное (или многонациональное) государство», что более отражает реальное состояние общества, а в таком ракурсе мультикультурная модель может чрезмерно усилить и без того мощную этноцентристскую доминанту российского общественного сознания.

Историческое развитие России привело к формированию поликультурной модели практически в каждом регионе, но к концу XX века сложились и определенные предпосылки для заимствования некоторых элементов мультикультурной модели. Предполагалось, что мультикультурная модель даст России ряд преимуществ в общении с западными странами, повысит уровень толерантности в российском обществе и снизит этноконфессиональнывй потенциал его конфликтности. Но для успешного функционирования мультикультурной модели необходимо не нарушать права других этносов и законы государства в целом, однако в условиях нестабильности меньшинства часто позиционируют себя обиженными и притесняемыми, а большинство выставляется агрессивным и захватническим. В такой ситуации именно культурный аргумент как раз и ста-

новится провокационным, хотя большая часть противоречий, возникающих по линии «мигранты - местное население» связаны с проблемами социального плана.

Существует два основных варианта взаимоотношения доминирующей культуры и меньшинств в рамках одного государства:

1. Доминирующая культура должна приспосабливаться к требованиям меньшинств.

2. Приспособление должно быть взаимным1.

Второй вариант отражает идеальную мультикультурную модель, когда уместно употребить термин «интеграция», который подразумевает уступки с обеих сторон, предопределяющие отказ от определенных элементов собственной культуры, которые ценны, но не адаптивны. Первый же вариант показывает механизм адаптации иммигрантских групп, реализуемый западной мультикуль-турной моделью, и в России неприемлемый прежде всего потому, что у русских не появилось чувства вины перед этническими меньшинствами, как это практикуется в США и Западной Европе.

Пока во многих регионах России складывается культурное противостояние не по религиозному или этническому принципу, а «по принципу «свой», как представитель традиционно проживающего на данной территории этноса, вне зависимости от его религиозной принадлежности, и «чужой», вновь прибывший»2, что объясняется прежде всего экономическими и социальными проблемами.

Стандартное использование западного мультикультурного опыта по адаптации иммигрантов невозможно прежде всего в силу специфики российской иммиграции и, кроме того, использование мультикультурных моделей на Западе не только не решило проблемы интеграции иммигрантов, но и создало новые в виде закрытых зон «N0 во». В России пока таких зон нет, хотя тенденции их образования уже намечаются.

Россия - культура коллективистского типа, и здесь особую роль играют групповые (региональные) модели аккультурации. Ассимиляционная (монокультурная) модель сегодня уже не может удовлетворять этнические меньшинства, и в первую очередь народы, для которых Россия является страной исконного проживания. Идеал монокультурной однородности не достижим и по чисто демографическим причинам, так как даже в национально-территориальных объединениях титульные этнические группы чаще всего составляют менее половины населения. А, кроме того, такой вариант не выгоден с точки зрения экономического развития, так как приведет к оттоку квалифицированной рабочей силы.

'Лебедева Н.М. Введение в этническую и кросскультурную психологию. М., 1999. С.

218.

Романова А.П. Толерантное отношение к «Другому» в молодежной среде нолиэтничного региона // Каспийский регион: политика, экономика, культура. 2010. №4(25). С. 18.

Но и мультикультурная модель не принимается однозначно. Мультикуль-турность предопределяет взаимодействие культурных идентичностей, каждая из которых имеет комплексный и динамичный характер. Спецификой же российского мультикультурализма можно считать и его ограниченную социальную базу: носителями мультикультурных идей являются только этнокультурные меньшинства. Понятие «культурной группы» распространение не получило. Серьезную трудность представляет дискретность российского пространства и несовпадение региональных границ с этническими и культурными. Здесь проблема интеграции стоит значительно шире, чем включение в сообщество иммигрантов, и касается интеграции полиэтничного населения в целом. Поэтому в России неизбежны поиски этнокультурного межнационального компромисса.

Мультикультурализм как идеология в России официально не принят, политика по отношению к иммигрантам разработана недостаточно и требует совершенствования. Мультикультурная модель сформирована вне культурных пределов России и практически навязывается сверху, а поэтому результаты ее внедрения напрямую зависят от властных структур. По сути, мультикультур-ными в какой-то мере можно считать крупные города (Москва, Санкт-Петербург), но в российских регионах происходит «столкновение двух моделей на изначально поликультурной территории»1.

Глобализационные процессы способствуют росту числа поликультурных образований, ставя под вопрос возможность эффективной культурной политики в границах мультикультурной модели, но такие принципы, как гражданское равноправие, отказ государства от вмешательства в дела этнической идентификации, соблюдение правил толерантного поведения вполне имеют право на внедрение в российскую действительность.

Глава IV - «Астраханский регион как модель поликультурного общества» - сосредоточена на выявлении региональных особенностей развития Астраханского региона в контексте глобальных процессов. Основная цель главы -исследование на базе архивных документов и «полевых исследований» возможности проявления разных культурных моделей в рамках одного региона при выявлении ведущей, доминантной тенденции.

В параграфе первом - «Астраханская региональная культура как результат многовековых поликультурных процессов» - прослеживается становление региональной культуры как результат интеграционных процессов различных народов и культур в исторической перспективе. Особое внимание обращается на непрерывность этих процессов, которые продолжаются и по сей день. Здесь сложилась поликультурная модель, которая была изначально предопределена:

• особым географическим положением Астрахани, где сходились водные и сухопутные торговые пути, пересекались политические интересы и культуры народов Запада, Востока, Севера и Юга;

'Романова А.П. там же. С. 19.

• степным ландшафтом и близостью реки Волги, что способствовало развитию кочевого скотоводства и рыболовства. Кочевые племена (сарматы, гунны, хазары, печенеги, половцы, татаро-монголы) сменяли друг друга, частично оседая на астраханской земле, ассимилируясь и аккумулируя различные этнокультурные традиции;

• поликонфессиональностью, являющуюся результатом многовековых перемещений народов. Здесь исторически сложились три мировые религии и иудаизм;

• полиэтничностъю, предопределенной особенностями заселения края. В результате ситуации «этнокотла» сложился своеобразный культурный тип, отличающийся большой толерантностью к иноэтническим компонентам.

Кроме того, статус приграничного региона и отдаленность от Центра обусловили относительную самостоятельность края, что привлекало «беглый люд» не только со всей Руси, но и из-за ее пределов.

Совместное проживание народов в течение долгого времени на одной территории в обязательном порядке приводит к зарождению общих (поликультурных) ценностей, значимых для населения конкретного региона, и обуславливает формирование региональной культуры.

С присоединением Астраханского края к Российскому государству был взят курс на ассимиляцию населения окраин с русской культурой. Однако идеал монокультурной модели в силу ярко выраженной полиэтничности был нереален, поэтому единственным действенным механизмом развития края была модель поликультурная, которая складывалась постепенно, в течение нескольких веков.

Географическое расположение и природные особенности Астраханского края определили своеобразие процесса заселения Нижнего Поволжья. Субэтнические группы разных народов, заселяя регион Нижнего Поволжья, осваивали, как правило, собственную экологическую нишу таким образом, что хозяйственно-культурные типы этих этнических групп как бы дополняли друг друга, а не вступали в противоречие. Кроме того, немаловажным фактом было отсутствие аборигенного населения, что существенно облегчало межкультурный диалог между группами людей различной этнической, культурной, религиозной и языковой принадлежности.

Во втором параграфе четвертой главы — «Современные культурные тенденции в региональном пространстве на примере Астраханского края» -выявляются изменения, характерные для постперестроечного периода России. Главные тенденции современного развития - процесс глобализации, проявляющий себя в регионах в форме глокализации, а также иммиграция, не оставившая в стороне и Астраханский край. Под влиянием миграции существенно меняется этническая структура края: уменьшилось число белорусов, украинцев, казахов, калмыков, немцев в связи с переселением их на свои исторические родины. Но неконтролируемая миграция из стран Закавказья негативно сказалась на состоянии межэтнических отношений по причине нежелания новых элемен-

тов (в основном из Чечни, Дагестана) интегрироваться в уже сложившуюся систему.

С середины 90-х годов XX века в крае наблюдается быстрый рост этнического самосознания, приведший к появлению большого числа национальных обществ, которые поставили своей целью возрождение самобытных традиций, языка, истории народа. Примечателен факт, что наибольшие трудности и несогласованность в объединении проявило преобладающее в области русское и славянское население. Слабая информированность, отсутствие четких представлений о сущности и предназначении национально-культурных обществ вообще явились причиной появления сообществ излишне политизированных (как пример может быть названа группировка соборно-державной направленности «Русская община», еврейское общество «Тхия»).

Характерно, что почти все общества предусмотрели возможность контактов с соответствующими религиозными общинами «как сохраняющими влияние на людей» (из Устава татарского общества). На практике это выразилось в сильном влиянии ислама на деятельность молодежного татарского клуба, в открытии немецким обществом, руководимым выходцами из католических семей, лютеранской общины, в настоятельном инициировании казахским обществом строительства и открытия новых мечетей и создания при них специфических, мононациональных религиозных общин, способствовало участию делегации «Дуслык» в альтернативном I съезде мусульман Поволжья (Саратов, 1994) и т.д. Были отмечены попытки руководства еврейского общества подчинить себе местную иудейскую общину.

Тем не менее, деятельность национальных обществ способствует консолидации населения региона, обогащая культуры различных этносов за счет восприятия отдельных элементов культурных традиций соседей. Так, народные праздники проходят не только с участием представителей национальных объединений, родственных по языку и культуре, но и при активной поддержке иных объединений и их творческих коллективов. Вместе с тем развитие этнических языков и культур должно быть уравновешено общими образовательными программами, направленными на укрепление в российском обществе идеалов взаимоуважения и сотрудничества разных народов. В противном случае усиление частных этнических идентичностей может привести к созданию в стране изолированных территорий, жители которых, замкнутые на себе посредством своего языка и культурных символов, окажутся неспособными выйти на общегосударственный уровень, что в дальнейшем непременно создаст пригодную почву для межэтнических столкновений.

Региональный анализ показывает, что процессы возрождения национальных культур идут сложно и противоречиво, принимая порой деформированные формы квазинациональных культурных традиций, что указывает на доминирование конструктивистских моделей функционирования национальных (этнических) культур и их обществ. В данных процессах явно проявляется конструктивная функция мультикультурной модели, которая может стать причиной взаимного непонимания и межкультурных конфликтов.

Невозможно все культурное развитие базировать только на возрождении традиционного. Это вступает в противоречие с процессами дальнейшего развития общества, поэтому, отдавая традиции должное, необходимо смотреть в будущее. Этнокультура как единая система, объединяющая традиционное с прогрессивным, инновационным, способна сохранить уникальность только в рамках диалога и при условии опоры на общечеловеческие нравственные ценности, а именно: уважение себя и себе подобных, умение понять себя через других.

Иными словами, необходимо взаимодействие, которое, имея интегрирующие основания, не подменяется ассимиляцией. Каждая культура отстаивает свою идентичность, открываясь в то же время широкому внешнему заимствованию, частное переплетается с общим, а интеграция понимается как способность людей жить вместе, уважая достоинство каждого индивида, принципы общего блага, плюрализм и многообразие. -

В Заключении подведены итоги и сформулированы основные выводы исследования. Подчеркивается, что данная работа представляет собой культурфи-лософское исследование, в котором не только определена природа социокультурных изменений современного мира, но и установлены базовые параметры, позволяющие осуществлять моделирование культурного развития, что открывает новые перспективы для исследования закономерностей многообразных социокультурных трансформаций. Положения и выводы исследования позволяют сформировать междисциплинарную исследовательскую концепцию культурного моделирования, применимую в гуманитарных исследованиях для анализа социокультурных процессов в современном обществе; усовершенствовать методологическую .базу культурологических и социально-философских исследований межкультурного взаимодействия народов мира; осмыслить суть воздействий, которую процессы глобализации оказывают на изменение идентификационных параметров как отдельных индивидов, так и целых культурных комплексов.

Современный взгляд на мир культуры как плюралистический выявляет функциональность многокультурной модели развития и ставит вопрос о специфике ее проявления в каждом конкретном случае. Существующие на сегодня модели культурного развития не вполне адекватны сложившимся условиям глобализационных процессов. Поэтому для дальнейшего развития необходима тщательная разработка моделей межкультурного взаимодействия, которые учитывали бы всю специфику современного этапа развития.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

Статьи в рецензируемых журналах, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание учёной степени

доктора наук:

1. Проблема толерантности в диалоге культур // Философские науки. - М.,

2008. -№4. - С. 46-57.(0,9 п.л.). ISSN 0235-1188.

2. Массовая культура и Личность в глобализирующемся мире // Социально-гуманитарные знания. - 2009. - №9. - С. 172-176. (0,9 пл.). ISSN 0869-8120.

3. Мультикультурализм - глобальный «Вызов» для Европы // Известия ВГПУ, серия «социально-экономические науки и искусство». - 2009. - №3(37). -С. 63-68. (0,7 пл.). ISSN 1815-9044.

4. Принцип толерантности как основа диалога культур // «Власть». - 2009. -№10. - С. 45-48. (0,9 пл.). ISSN 2071-5358.

5. Мультикультурализм и его роль в диалоге культур // Социально-гуманитарные знания 2009. - №12. - С. 87-93. (0,9 п.л.) ISSN 0869-8120.

6. Толерантность как фундамент региональной культуры (на примере Астраханского региона) // «Культурная жизнь Юга России». - 2009. - №4(33). - С. 38-41. (0,6 пл.). ISSN 2070-075Х.

7. Модели функционирования региональной культуры (на примере Астраханского региона) // Социально-гуманитарные знания. - 2009. - №9. - С. 69-75. (0,7 пл.). ISSN 0869-8120.

8. Феномен глокализации в транскультурном пространстве современного мира // Известия ВГПУ, серия «социально-экономические науки и искусство». - 2009. -№8(42). - С. 26-29. (0,7 пл.). ISSN 1815-9044.

9. Регион как социокультурный феномен современногомира: методология исследования // Вестник КГУ. Том 15, 2009. - №3. - С. 232-237 (0,6 пл.). ISSN 1998-0817.

10. Культурные модели развития современного мира // Вестник СамГУ. -

2009.-№.5(71).-С. 57-61. (0,8 пл.). ISSN 1810-5378

11. Мультикультурализм и проблема диалога культур // Вестник СГУ 2010. -№2(67).-С.210-218.(0,9пл.)ISSN 1998-6383 ............

12. Культурный диалог: проблема единства и многообразия // Каспийский регион: политика, экономика, культура. - 2010. -№1(22). - С. 78-84.(0,7). ISSN 1818-510Х.

13. Феномен «Инаковости» в социокультурном пространстве совре-меЕШого мира // Каспийский регион: политика, экономика, культура. - 2011. -№1(26).-С. 192-196. (0,6 пл.). ISSN 1818-510Х.

Монографии:

14. Астраханский регион как модель мультикультурного общества.-Астрахань:Издательский дом «Астраханский университет», 2007. (9,3 п.л.).

15. Культурные модели развития общества в глобализирующемся мире.-Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2009. (8,1 п.л.).

Статьи в других изданиях:

16. Социализация индивида как проблема культурной антропологии // Ученые записки. Сб. научный статей АГПУ. Астрахань: Изд-во АГПУ, 1999. -15 с. (1,2 п.л.).

17. Русское мировоззрение как картина мира // Христианство и культура. К 2000-летию Христианства. Материалы Международной научно-практической конференции. Ч. 2. - Астрахань: ООО ЦНТЭП, 2000. - С. 29-33.(0,5 п.л.)

18. Л.Н. Гумилев о проблемах диалога культур в современном мире / Материалы Международной научной конференции АГУ «Каспийский регион и диалог цивилизаций в современном мире». - Астрахань: Изд-во АГУ, 2002. - С. 267-272 (0,7 п.л.)

19. Проблемы диалога культур // Материалы научной конференции Калмыцкого института гуманит. исследований РАН «Научное наследие Л.Н. Гумилева и современность». - Элиста. - 2002. - С. 72-76. (0,5 пл.).

20. Особенности русского и западного осмыслешм картины мира // Астро-полис. Журнал элитологических исследований. - 2002. - № 2. - С. 47-53. (0,6 пл.).

21. Взаимосвязь социальных и культурных факторов в современных и постсовременных обществах // Материалы Всероссийской научной конференции АГУ «Б.М.Кустодиев и русская культура XX века». - Астрахань: Изд-во АГУ, 2003. - С. 126-131. (0,6 пл.).

22. Метавселенная и язык Сверхчеловека в теории Велимира Хлебникова // Элитологические исследования. Научно-теоретический журнал. - 2003. - № 1, 2.-С. 68-72. (0,5 пл.)

23. Мультикультурализм как основа постмодерна // Социум: Проблемы, анализ, интерпретации / Сборник научных трудов. Вып. 2. - М.: МПГУ, 2004. -С. 276-283. (1 пл.)

24. Идеал человеческого единства в религиозно-философских учениях Востока (на примере творчества Рерихов) // Гуманитарные исследования. -2004. -№ 2(10). - С. 6-11. (0,5 пл.).

25. Сознание «человека перехода» в культурном пространстве современного мира / Материалы Международной научной конференции: «Россия и Восток. Феномен сознания: интегральное видение». - Астрахань. - Издательский дом «Астраханский университет», 2004. - С. 201-206 (0,6 пл.).

26. Поликультурность как основа развития России (на примере Астраханского края) // Социум: Проблемы, анализ, интерпретации / Сборник научных трудов. Вып. III. - М.: МПГУ, 2004. - С. 291-309.(1,5 пл.).

27. Проблема формирования культурной идентичности в русле политики мультикультурализма (при поддержке РГНФ: грант 04-03-3100а/м) // Астропо-лис. Журная элитолопгческих исследований. - 2005. - № 1. - С. 25-36.(0,9 пл.).

28. Энциклопедия сверхчеловека: очерки экзистенциальной элитологии. (монография) / Издательский дом «Астраханский университет», 2005. - 369 с. (21,4/11 п.л.). в соавторстве с Карабущенко П.Л., Карабущенко Н.Б.

29. Глокализация и мультикультурализм в контексте российской действительности // Материалы III Международной научной конференции: «Россия и Восток. Обучающееся общество и социально-устойчивое развитие Каспийского региона». - Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2005. -Т.2.-С. 152-158. (0,7 пл.).

30. Проблема структуры взаимодействия культур // Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского Конгресса «Философия и будущее цивилизации. - М, 2005. - Т.4. - С. 649-650. (0,2 пл.).

31. Инновационный проект культурного туризма в Астраханском регионе // Материалы Международной научно-практической конференции «Развитие регионального туризма в городах всемирного культурного наследия: опыт и перспективы. - Казань, 2005. - С. 53-57. (0,5 п.л.)

32. Поликультурность как процесс конструирования пространства взаимодействия народов Астраханского края // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Самоорганизация социокультурного пространства поволжских регионов: векторы, факторы, механизмы изменения. Часть 1. -Ульяновск, 2006. - С. 174-179. (0,5 пл.).

33. Региональные аспекты развития культуры // Социум: Проблемы, анализ, интерпретации /сборник научных трудов. Вып. V. - М.: МПГУ, 2006. - С. 200-210.(0,9 пл.)

34. Специфика регионального развития культуры // Южнороссийский вестник: геологии, географии и глобальной энергии. - 2006. - №20(6). - С. 99103. (0,5 пл.).

35. Река Волга в социокультурном пространстве Астраханского края // Материалы Международной конференции «Великие реки, мировые цивилизации». - Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2006. - С. 154-161.(0,5 пл.).

36. Феномен толерантности в диалоге культур // Материалы IV Международной научной конференции: «Россия и Восток: проблема толерантности в диалоге цивилизаций». - Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2007. В 2-х т. Т. 1. - С. 203-207. (0,5 пл.).

37. Массовая культура как кризис индивидуальной идентичности человека // Материалы Международного научного симпозиума «Время культурологии». -М, 2007.-С. 135-141.(0,45 пл.).

38. Специфика региональной культуры / Фундаментальные проблемы культурологи: в 4т. Том IV: Культурная политика. - СПб.: Алетейя, 2008. - С. 146-159. ISBN 978-5-91419-153-2.

39. Специфика российского мультикультурализма: региональный подход // Материалы Второго Российского культурологического конгресса «Культурное многообразие: от прошлого к будущему». - Санкт-Петербург, 2008. - С. 496497. (1 пл.).

40. Феномен глокализации и мультикультурализма в глобализирующемся мире // II Ввероссийская научно-практическая конференция «Толерантность в России: история и современность» / Сост. и общ. ред. А.Н. Долгенко. - Волгоград: Изд-во ФГОУ ВПО ВАГС, 2009. - С. 114-117.(0,5 пл.).

41. Культурный диалог как основа развития Прикаспийского региона // Народы Прикаспийского региона: диалог культур. - Элиста, 2009. - С. 215-218. (0,5 пл.).

42. Региональная культура как специфическая форма бытия / Гуманитарные науки: межвузовский сборник научных статей. Часть 1. - Караганда, ТОО «САНАТ-Полиграфия», 2009. - С. 226-231.(0,6 пл.).

43. Мультикультурализм как модель современного пространства // Материалы Международной научно-практической конференции «Приоритеты и интересы современного общества. Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2010. - С. 445-449. (0,5 пл.).

44. Проблемы восприятия «Чужого» как «Своего» // Гуманитарные исследования. -2010. -№ 4(36). - С. 18-23.

Хлыщева Елена Владиславовна

ДИНАМИКА КУЛЬТУРНЫХ МОДЕЛЕЙ В ГЛОБАЛИЗИРУЮЩЕМСЯ МИРЕ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Формат 60x84 Vie Усл. печ. л. 3,25 Тираж 100 экз. Заказ №405 Подписано в печать 3.03.2011

Отпечатано по готовому оригинал-макету в издательстве ОГОУ ДПО «Астраханский институт повышения квалификации и переподготовки» 414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 21 Тел. 44-39-82

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Хлыщёва, Елена Владиславовна

I Введение

Глава 1. Типология культурных моделей современного пространства

1.1 Проблемы и перспективы моделирования культурного пространства

1.2 Глобальная метакультура и «новый национализм» как формы монокультурной модели

1.3 Мультикультурная модель как теоретический конструкт

Глава И. Трансформация мультикультурных моделей в странах Запада и Востока

2.1 Разнообразие мультикультурных моделей на Западе

2.1.1 США как авангард современного мультикультурализма

2.1.2 Концепт канадского мультикультурализма

2.1.3 Либеральный мультикультурализм в Австралии

2.2 Модели культурной интеграции в странах Западной Европы

2.3 Специфика азиатской культурной модели

2.4 Кризис современных мультикультурных моделей

Глава III. Культурные модели регионов.

3.1 Регион как аспект философского анализа

3.2 Региональные модели российского пространства

Глава IV. Астраханский регион как модель поликультурного общества

4.1 Астраханская региональная культура как результат многовековых поликультурных процессов

4.2 Современные культурные тенденции в региональном пространстве на примере Астраханского края

Введение диссертации2011 год, автореферат по культурологии, Хлыщёва, Елена Владиславовна

Актуальность темы исследования.

Исследование динамики социокультурных процессов сегодня - это обширная область научной деятельности с широкими перспективами и богатейшими основаниями для их реализации. Многофакторность и поливариативность социокультурного развития, интегративный процесс современного научного знания ставят исследователя перед проблемой анализа множества факторов, влияющих на исследуемый объект, что приводит к необходимости построения вероятностных моделей, где объект рассматривается в различных системах координат с выделением ведущих факторов.

Функциональность модели и самого процесса моделирования определяется степенью получения новой информации об изучаемом объекте. В этом плане культурная модель — это своеобразная реконструкция оптимальной для своего времени модели культурного развития, которая высвечивает доминирующие аспекты внутри определенной культурной формы и обладает уникальной конфигурацией внутрикультурных элементов, что определяет ее специфику.

Актуальность исследования динамики культурных моделей связана с проблемой генезиса новых культурных явлений и их интеграции в уже существующие культурные системы. Описываемые культурные модели могут отражать эндо- или экзофакторы национального развития конкретного социума, где эндомодели - это культурные модели, которые сложились в результате длительных исторических, культурных и политических процессов, а экзомодели, как правило, интродуцированы или навязаны социуму национальными, культурными или политическими элитами.

Будучи проектом культурного развития, своего рода абстракцией, культурная модель в чистом виде нигде не встречается, а ее реализация зависит от множества факторов, существующих в конкретных обществах. 4

Именно поэтому исследование и анализ социокультурных процессов наталкиваются на определенные трудности ввиду невозможности четкого прогнозирования развития в деталях, а значит модель в социогуманитарной области - это «возможность интерпретации сложного явления или процесса»1.

Исследование динамики культурных моделей ведется через призму процесса глобализации, предполагая коренное преобразование или нивелирование этнокультурных форм и локальных культур, что настоятельно требует выработки «организующей» модели «целого», учитывающей различия, разнообразие, национальную и региональную специфичность. Весьма важным для выявления ведущих культурных моделей становится компаративистский анализ, акцентирующий их эвристический потенциал. Это особенно актуально для принимающих стран в связи с ростом иммиграции и процессом «гибридизации» культуры, когда последняя часто состоит из несовместимых частей, крайне нестабильных и противоречащих традиционному контексту.

В результате трансформации социокультурных процессов четко проявляется динамика перехода от монокультурной к мультикультурной модели, базирующейся на принципе равенства, согласно которому все культуры, даже малочисленные или исторически подавленные, обладают собственной ценностью и должны быть одинаково представлены как внутри больших национальных культур, так и на международной арене. Однако первые результаты политики мультикультурализма были далеко не однозначными. С одной стороны, страны, принявшие мультикультурную модель, добились немалых успехов в ходе демократизации собственных обществ. Идеал сосуществования различных культур способствовал изменению общественного климата и утверждению толерантного отношения

1 Кашин Д.А. Моделирование как метод познания в современных социально-гуманитарных науках 1! Вестник Красноярского государственного университета. Гуманитарные науки. - 2006.- № б,- С. 22. к «другому», осознанию равнозначимости различных образов жизни, не умаляя при этом ничьих прав. С другой стороны, мультикультурализм часто ведет не к гражданской консолидации, а к расслоению общества по этнокультурному признаку. Примеры тому можно наблюдать в западных обществах, принимающих иммигрантов, где практикуется консервация этнокультур с их традициями и практиками в первозданном виде, что далеко не всегда соответствует общечеловеческим нормам современного развитого общества и в конечном итоге приводит к еще большей изоляции этногрупп, предъявляющих претензии на свою исключительность.

Мультикультурная модель как способ решения проблем современного общества, принимающего иммигрантов, сегодня расценивается исследователями как несостоятельная. Существует ли мультикультурализм сегодня, нужен ли он или уже исчерпал себя - вопросы, на которые необходимо дать ответ для прогнозирования дальнейшего развития многокультурного социума. Современное общество находится на переходом этапе и ищет новую культурную модель, учитывающую динамику соотношения и изменения элементов, общего и особенного, при наличии сохранения равновесия между преемственностью и развитием нового. Одним из вариантов такого решения может стать конструирование и апробирование модифицированной региональной поликультурной модели, синтезирующей поликультурные и мультикультурные тенденции современного общества. Исходя из этого, важно исследовать поли- и мультикультурную модели, выявив их сходство и различия.

Учитывая тот факт, что культурные модели носят глубоко локальные черты, следует обратиться к анализу регионального уровня культурного развития. Всю совокупность изменений процесса глобализации, вызванных региональной спецификой, характеризует феномен глокализации, который можно рассматривать в качестве специфического регионального сценария глобализации. В этой связи особый интерес вызывает исследование моделей культурного развития регионов как отражение глобальных тенденций на микроуровне.

Для того, чтобы увидеть регион как целостную систему связей, необходимо обратиться к изучению процесса формирования региональной культуры, которая появляется в результате исторического процесса складывания единых общностей, проживающих на одной территории и занимающихся сходной хозяйственной деятельностью. Именно региональная культура является интегратором этнически разнородных элементов, что обеспечивает в рамках определенной территории возможность межкультурного взаимодействия и реализует на практике модель поликультурного единства.

Особое значение анализ возможных моделей культурного развития имеет для России, где не существует монокультурных пространств. Россия представляет собой многонациональное государство, где каждая национальная культура, в свою очередь, является единством многообразия, связанного с социокультурными различиями. Так, в рамках одной социально-культурной целостности сосуществуют различные культурные миры, с особыми этническими историями, разной конфессиональной принадлежностью, отличающимся уровнем экономического развития и т.д. Каждое такое региональное образование включает в себя ряд локальных территорий с соответствующими им локальными культурами. Поэтому, являясь «страной регионов», Россия должна учитывать пространственный фактор, имеющий глубокие исторические корни и во многом обуславливающий российскую поликультурную модель.

Значительные изменения последних десятилетий, связанные с распадом СССР и усилением миграционного процесса, привели к трансформации поликультурной модели. Однако стандартное использование западного мультикультурного опыта по адаптации иммигрантов представляется невозможным в силу специфики российского социокультурного развития. Серьезную трудность представляет и 7 дискретность российского пространства, где регионы заявляют о своем статусе особых социокультурных образований при относительной самостоятельности от Центра. Поэтому одним из ведущих направлений научного исследования становится, обращение к изучению российских регионов, культурные контрасты, между которыми гораздо существеннее, нежели относительная однородность внутри самих регионов.

Это обусловило обращение к исследованию культурной модели Астраханского региона, выделяющегося среди всех российских регионов своим особенно пестрым, этническим составом, изначальным отсутствием аборигенного населения и постоянными миграционными потоками. Обладая «культурной срединностью»1 между западной и восточной, европейской и азиатской культурами, Астраханский регион представляет уникальную культурную модель, воплотившую значительный спектр специфических черт, не присущих другим российским регионам. Нижневолжский регион можно даже условно назвать некоей «эталонной моделью», в данный момент представляющей собой образец мирного сосуществования множества культур.

Теоретически каждая культурная модель предлагает определенный путь развития, который должен вывести общества к новому качественному изменению. Но теория не всегда реализуется на практике должным образом. С самого начала эти теоретические конструкты претерпели существенные изменения в реальной действительности и на практике продемонстрировали свою специфику. А потому ни один опыт не может являться эталонным образцом. Но сравнение такого опыта вполне возможно, ибо дает пищу для размышления о собственных путях культурного строительства современных обществ в условиях глобализации. Именно этим обусловлена теоретическая и практическая* актуальность данного исследования. В этой связи представляется очевидной необходимость многоаспектных,

Казакова Г.М. Регион как субкультурный локус: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора культурологии.-М., 2009.-С. 5. междисциплинарных исследований динамики культурных моделей на разных уровнях их проявления.

Постановка проблемы

До середины XX века доминирующей моделью в обществе была монокультурная, и даже там, где исторически сложилась поликультурная модель, предпочтение отдавалось монокультурности.

Вторая половина XX века внесла кардинальные изменения в социокультурную картину мира. Это связано с процессами глобализации, возрастающими миграционными потоками, несущими свои культурные паттерны принимающим странам и, соответственно, возрастающая сложность ассимиляционных тенденций, постоянные изменения в социально-политической жизни, локальные войны на этноконфессиональной почве, постмодернистские тенденции осмысления действительности. Все это переместило акцент социального бытия из плоскости социально-экономической в плоскость социокультурную. Классическая монокультурная модель перестала соответствовать новым реалиям. Возникают новые формы социокультурного взаимодействия, а соответственно и новые культурные модели, находящиеся в состоянии постоянного изменения и модификации.

Поэтому, выявляя в современном глобализирующемся мире три ведущие культурные модели: монокультурную, поликультурную и мультикультурную, необходимо показать и обосновать динамику перехода от монокультурной модели к многокультурной, проявляющей себя в форме мультикультурализма и поликультурности.

Степень научной разработанности проблемы

Моделирование как процесс познания показан в трудах американского философа М.Вартофского (Модели: репрезентация и научное понимание,

1988), российских исследователей A.C. Колесникова (Философская компаративистика в поле глобальных перемен, 2003), Е.Лодатко 9

Методологические основы моделирования социокультурных процессов, 2007). Теория моделей культуры была разработана антропологами Э.Сэпиром, Р. Бенедикт, Дж. Уайтингом, Бетенсоном и др. Особое внимание культурным моделям уделил А.Кребер (A.L. Kroeber The Nature of Culture, 1952), рассматривая их как определенные абстракции, которые позволяют исследователям видеть все элементы культуры в единстве.

Изучение процесса формирования транснационального пространства, развития культурных моделей в этом пространстве напрямую связано с процессом глобализации. В некоторых исследованиях американских антропологов термин «глобализация» употребляется наравне с понятием «транснациональный поток» (Т.Н. Eriksen). Поэтому представляется важным суммировать основные характеристики глобализации, необходимые для осмысления перехода от локального к транснациональному. Этой цели способствует определение динамики формирования глобального мировидения, т.е. глобальных состояний как единого поля реальных и виртуальных разноуровневых межкультурных взаимодействий, ведущих к развитию глобальных форм взаимосвязи и взаимовлияния явлений культуры. Здесь мы опирались на труды J.N Bhagwati, J. Brecher, T.Costello , J. Ceaser, I. Clark, H. James, R.D. Lewis, J.W. Macgregor, Ph. MCMichael, R Robertson, I. Rossi, F. Sachwald, B.Smith и др.

Феномен глобализации можно исследовать в разных ракурсах: как линейный процесс «становления единого взаимосвязанного мира» (A.C. Панарин); «новый мировой беспорядок» (Т. Cowen); результат структурных изменений капитализма, воплощенных в действиях множества людей, корпоративных организаций и государств, которые порождают новые отношения и модели поведения независимо от сознательного выбора лидеров стран (F.Jameson, М. Miyoshi) и т.д. Но общим для всех исследователей является стремление рассмотреть процесс глобализации в динамике нормативно-регулятивных (политических, экономических, правовых) и ценностно-символических (этнических, национальных, религиозных) аспектов.

Теоретическое обоснование глобализационных процессов мы находим у Ф. Джеймисона и М. Миуоши (The Cultures of Globalisation, 1998), где анализируются процессы транснационализации культуры, перераспределения языков и культур в мировом пространстве и предрекается конец существованию самостоятельных государств, у З.Баумана (Глобализация. Последствия для человека и общества,2004). который считает глобализацию еще худшей дифференциацией, вносящей раскол в ряды непривилегированных стран. Значительный вклад в исследование процессов глобализации и модернизации внесли В.Г.Федотова (Модернизация "другой" Европы,1997; Хорошее общество,2005), У.Бек (Что такое глобализация?: Ошибки глобализма - ответы на глобализацию,2001), Н.А. Симония (Глобализация и неравномерность мирового развития,2001), Э.А. Азроянц (Глобализация: катастрофа или путь к развитию? Современные тенденции мирового развития и политические амбиции,2002), А.С. Панарин (Стратегическая нестабильность в XXI веке,2004), А.В. Иванов (Тупики современной глобализации и перспективы региональной евразийской интеграции,2005), Т.Ратувухери (Глобализация: промежуточный этап,200б), Р. Робертсон (R.Robertson Globalization: Social Theory and Global Culture, 1992, Values and Globalization: Communitarianism and Globality,2001), Р.Кокс (R.Cox Global "perestroika", 1996), Ф. Макмихаэль (Ph. MCMichael Globalization: Myths and realities, 1996) и др.

Глобализация приводит к созданию единого мирового сообщества, в котором именно культура выступает в качестве основы анализа происходящих в современном мире изменений. С этой точки зрения интересны исследования Р.Робертсона (R.Robertson), где вводится понятие глобальная культура» и впервые выдвигается теория глобальной культуры.

Робертсон доказывает, что именно культура, репрезентирующая интересы, недовольства, тенденции сохранения и воспроизведения социокультурного

11 многообразия, призвана играть роль глобального контекста (Globalization Theory, 2000).

Предлагается несколько путей становления культурной гомогенизации: путь доминирования одной культуры над остальными (В.А. Мамонтова); монополизированное положение массовой культуры (Д. Коатс, Э.Корниш); культурный диалог, ведущей идеей которого является гармоническое сочетание национальной и мировой культур на уровне понимания как их неразрывной связи, так и самобытности культур (S. Benhabib, W.Kymlicka), однако последнее более соответствует варианту мультикультурной модели. В любом случае, глобализация и интеграция мирового пространства - долгий и сложный процесс, а культурное разнообразие не исчезнет в ближайшее время, поэтому необходимо планирование стратегий взаимопонимания. Именно с этих позиций Р.Д. Льюис (R.D. Lewis) разработал классификацию мировых культур, которая позволяет легко сопоставить родную культуру с другими, найти общее и отличное и наметить шаги к психологической адаптации. В основу деления культур положен принцип организации деятельности общества во времени. Согласно этому критерию, культуры делятся на три группы: моноактивные, полиактивные и реактивные, что во многом условно, так как большинство наций сочетают в себе признаки всех трех групп (The Cultural Imperative-Global Trends in the 21st Century, 2003).

В качестве исследований, оказавших принципиальное влияние на формирование концепции настоящей работы, следует назвать труды по проблеме мультикультурности и поликультурности западных исследователей ржи Зубрицки (J. Zubrzycki Public Policy in a Multicultural Australia, 1987),

A.M. Иссмэн (A.M. Isseman Lost in space? On the History, Status, and Future of

Regional Science,1993),У.Кимлика (W. Kymlicka: Multicultural Citizenship,

1995), Дж. Цезар (J.Ceaser Multiculturalism and American Liberal

Democracy,1998). Среди отечественных ученых следует выделить труды А.И.

Куропятника (Мультикультурализм: проблемы социальной стабильности полиэтнических обществ,2000), В.С.Малахова (Мультикультурализм как

12 политическая программа, 1998, Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ, 2002), A.B. Гордона (Культура многообразия -явление современного цивилизационного процесса,2003), A.A. Борисова (Мультикультурализм,2003) и других. Исследуя динамику культурных моделей в современном мире, автор опирается на работы В.Галецкого, Н.С.Кирбаева, В.А.Тишкова, С.Бенхабиб (S. Benhabib), Д.Макгхи -> (D.McGhee), К.Маккензи (С. McKenzie), М.Джини (M. Jeanie) и др.

Большинство публикаций по проблемам мультикультурализма можно условно разделить на две категории: в одних он осуждается с позиций универсальности принципов либерализма (D. Devis, L. Е. Foster, M. Jeanie, D. Harrison, R.Limbaugh, D. McGhee, C. McKenzie, J. Pettman, Ch. Taylor), в других — защита любых его проявлений (W.Kymlicka, F. Lawrence, R.Takaki, C.Trotman). Глубокое теоретическое обоснование феномена мультикультурализма содержится в трудах С.Бенхабиб (S. Benhabib), главной идеей которых становится переосмысление прежней либеральной парадигмы и выявление принципов, которые не могут быть принесены в жертву абстрактной межкультурной солидарности (Притязания культуры, 2003). С.Бенхабиб настаивает, что группы следует защищать во имя справедливости, а не ради абстрактного сохранения культур. Различные культурные традиции должны иметь возможность доказывать свое превосходство или равенство по отношению к другим, но не отрицая универсального характера главного императива демократического либерального общества - соблюдения прав человека (The Liberal Imagination and the Four Dogmas of Multiculturalism, 1999).

Мультикультурализм призван решить проблему взаимодействия культур, обострившуюся в связи с интенсивной миграцией населения всего земного шара: мигранты постепенно начинают завоевывать культурное пространство чужой страны, насаждая там свои обычаи и традиционное мировоззрение. Ни Европа, ни США, ни Австралия не могут противостоять азиатским и африканским переселенцам. Запад начинает испытывать

13 проблемы с сохранением своей цивилизационной специфики, поэтому западные исследователи обвиняют мультикультурализм в пособничестве меньшинствам и разрушении «белой» культуры (L.Chipman, С.McKenzie, D.McGhee, L.Lippmann). В этом плане мультикультурализм понимается как «политика для иммигрантов» (A.C. Петриковская). Однако это слишком узкое понимание. Ряд исследователей настоятельно выступает за "де-этнизацию" термина и его переинтерпретацию в граждански демократическом ключе (R.Bauboeck, S.Castles, M.Kalatzis, В.Cope, M.Morrissey), а некоторые западные обществоведы предпочитают вообще вести речь не о "мультикультурализме", а о "конструктивном плюрализме", который определяет современный мир как сосуществование множества больших и малых культур и конкурирующих систем их истолкования (И.Валлерстайн, Э.Геллнер, О.Хеффе, Ю.Хабермас, П.Штомпка, У.Бек и

ДР-)

Выявление возможных путей адаптации индивидов в меняющемся обществе способствовало появлению концептуальных моделей индивидуального плана, которые фокусировались на проблемах положения индивида в мире культурного разнообразия (Э.Берри, М. ЭпштейнД.А Banks, S.Nieto, M.L.Miville, С. J Gelso, R.L.Pannu, Van Der Zee).

Следует отметить, что существующие отечественные разработки, касающиеся исследования современного процесса перехода от монокультурности к мультикультурности, носят весьма разрозненный характер и анализируются в основном на примере западных стран (США, Канада, Западная Европа). По мнению автора очевидна необходимость систематизации существующих культурных моделей и глубокий анализ их проявления на практике с выявлением общего и особенного в каждом конкретном случае. При этом особое внимание следует уделить критериям выбора соответствующей формы культурной модели в конкретных регионах.

Всю совокупность изменений процесса глобализации, вызванную региональной спецификой, отражает феномен глокализации,

14 представляющий определенное соотношение между глобальным и локальным (А.Неклесса, А.Юркин, Э.Гидденс, R. Giulianotti, R. Robertson). Региональная динамика учитывает специфику местных условий, сложившиеся связи, хозяйственно-политические и социокультурные характеристики. В каждом конкретном случае стартовым для моделирования становятся вопросы: что представляет собой регион и какую форму культурной модели здесь предпочтительнее конструировать.

Регионообразующие факторы составляют определенное единство, интегрирующим началом которого становится региональная культура, позволяющая рассматривать регион как целостную систему связей. В этом плане интересны своим новым видением феномена региональной культуры труды И.Я.Мурзиной (Феномен региональной культуры: бытие и самосознание, 2003; Методологические аспекты изучения региональной культуры, 2004), Ю.М. Беспаловой (Региональная культура в социокультурном пространстве России, 1999), Ч.К. Даргын-оол (Культурный фактор регионализации современной России, 2002).

Кроме того, необходимо назвать труды B.JI. Каганского (Методологические основания регионального анализа как культурной практики, 1997; Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство, 2001; Постсоветский человек: вид из ландшафта, 2005), Р.Н. Киценко (Полиэтничность России как предмет философского анализа, 2003), В.А. Тишкова (После многонациональности. Культурная мозаика и этническая политика России, 2003), A.B. Костиной, Т.М.Гудима (Культурная политика современной России: соотношение этнического и национального, 2007), в которых исследуются проблемы развития культуры регионов постсоветсткого пространства.

Рассмотрение региональных культур до последнего времени велось (и ведется) в ключе этнологических, социологических и политологических исследований. Этнологи больше фиксируют сохранившиеся до наших дней элементы традиционной культуры отдельных народов (В.М.Викторин, Д.

15

В.Васильев, Д.М.Исхаков, Г.Д.Урастаева и др.); социологи исследуют региональные проявления наиболее общих черт социального облика общества (Н.А.Аитов, Г.М.Заболотная, А.Г.Кахаров, Е.М.Староверов); политологи анализируют политическую культуру региона, а также закономерности политического воспроизводства, функционирования и развития регионов (В.Гельман, A.C. Паначева,С.Рыженков, А.И.Сухарев). Автор считает, что настоятельно не хватает культурно-философского анализа региональных процессов с фиксацией внимания на процесс становления и развития региональной культуры, обуславливающей выбор культурной модели.

И.Я. Мурзина предлагает культурно-философское видение региональной культуры и разводит понятия «культуры региона» и «региональной культуры», где под «культурой региона» понимается пространственно закрепленная культура, отличающаяся особенностями бытового уклада и характером повседневности, а «региональная культура» представляет собой вариант общенациональной культуры и одновременно самостоятельное явление, обладающее собственными закономерностями развития. Можно с уверенностью сказать, что для создания целостной картины жизни отдельных регионов необходимы междисциплинарные исследования, интегрирующие различные аспекты изучения, опирающиеся на представления о культуре как уникальной форме бытия человека в конкретных историко-географических условиях.

В целом в научной литературе не нашли своего полного освещения вопросы, связанные с функционированием культурных моделей на региональном уровне. Не было попытки исследовать процесс становления, развития, специфики региональной культуры как целостной системы. В связи с этим есть смысл обратиться к отдельному территориально-культурному образованию и на его материале рассмотреть специфику генезиса и функционирования культурной модели, опираясь на конкретноисторический материал. Для анализа региональных культурных моделей был

16 выбран Астраханский регион, обладающий яркой поликультурной спецификой. Выявление характера складывающейся поликультурной модели заставило обратиться к краеведческим и архивным источникам (материалы из Государственного архива Астраханской области, Обзоры Астраханской губернии, Отчеты Астраханского военного губернатора, Астраханской

Градской полиции, Астраханского правления благотворительного общества, труды исследователей Астраханского края XVIII — XIX вв. И.Г.Гербера, И.А. Житецкого, П.Небольсина, А.М.Павлова, Н.Н.Пальмова, A.Mf. Позднеева, М.С. Рыбушкина, И.И. Саввинского, А'.П. Соколова, П.Х. Хлебникова), а также к трудам местных краеведов (А.И. Богатырев, В.М. Викторин, Н.Б.Голикова, A.C. Марков, Н.Носова и др.).

Исследования современного развития региона базировались на материале местной периодической печати (газеты «Волга», «Горожанин», «Комсомолец Каспия», «Деловой вторник» и др.; сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области), а также' краеведческих конференций (Всероссийская научно-практическая конференция «Традиционная народная, культура и этнические процессы в многонациональных регионах Юга России», 2006, Астраханские краеведческие чтения, 2010 и др.).

Гипотеза исследования

На современном этапе на фоне глобализационного процесса выявляются три ведущие культурные модели: < монокультурная, поликультурная и мультикультурная с учетом динамики перехода от монокультурной модели к мультикультурной.

Доминирующей оказывается мультикультурная модель, исходящая из равенства всех культурных групп и учитывающая культурные ценности мигрантов. Однако, с нашей точки зрения, мультикультурная модель не может отвечать интересам всех слоев населения, так как, отстаивая интересы меньшинств, она входит в противоречие с существующей культурой большинства, приводя к межкультурным конфликтам и даже к

17 изоляционизму. Повсеместно наблюдается переход от либеральных тенденций во взглядах на проблему развития этничности к более консервативным взглядам на саму возможность функционирования мультикультурной модели, создающей потенциальную угрозу культурному большинству.

Мультикультурная модель не смогла решить проблемы религиозной лояльности и сохранения культурных традиций, не создала необходимых механизмов адаптации иммигрантов к условиям принимающего общества по причине навязывания ее сверху, что привело в конечном счете к схематическому видению общества по модели «большинство-меньшинство». Однако само основание мультикультурной модели - признание факта культурного многообразия — говорит о существующем потенциале. Поэтому, не отвергая идею мультикультурализма, исследователи начинают искать более приемлемый вариант культурной модели. При этом необходимо учитывать, что все модели представляют собой условные конструкты и зависят от конкретной среды, действия национальных элит и политической конъюнктуры, что предопределяет их локальную трансформацию.

Современное общество находится на переходном этапе, порождающем поиски новой культурной модели, учитывающей динамику соотношения и изменения элементов, общего и особенного, при наличии сохранения равновесия между преемственностью и развитием нового. Одним из вариантов такого решения может стать современно модифицированная региональная поликультурная модель, учитывающая мультикультурные и транскультурные тенденции современного общества.

Объект исследования: социокультурные процессы глобализирующегося мира.

Предмет исследования: динамика культурных моделей, формирующихся в рамках культурных процессов глобализирующегося мира.

Основной целью диссертационного исследования является выявление и анализ динамики моделей культурного развития в современном мире от глобального до регионального уровня.

Достижение поставленной цели логически и содержательно предопределяет решение комплекса исследовательских задач:

• прояснить специфику категории «культурная модель»;

• охарактеризовать современные процессы глобализации с точки зрения культурной составляющей;

• построить типологию культурных моделей современного мира;

• выявить основные параметры модели монокультурного развития и соответствующие ей варианты;

• сформулировать основные характеристики поли- и мультикультурных моделей;

• провести компаративистский анализ локальных форм мультикультурных моделей, обосновав их вариативность;

• показать динамику культурных моделей от моно- к мультикультурности;

• проанализировать влияние активных миграционных процессов на формирование культурных моделей;

• уточнить понятия «регион» и «региональная культура» и определить методику их исследования;

• рассмотреть феномен глокализации как совокупность изменений глобализационых процессов, вызванных региональной спецификой;

• проанализировать основные тенденции регионального культурного развития при создании новой многокультурной модели;

• выявить специфику развития Астраханского края как особой поликультурной модели регионального уровня;

• исследовать процессы возрождения национальных культур на примере отдельного региона;

• выявить сложности региональных процессов полиэтничности и поликультурности в Астраханском крае.

Теоретико-методологические основы исследования в существенной мере определяются его целью. Исследование построено на основании философских традиций социального конструктивизма и критического анализа культуры. Культурные модели, описанные и систематизированные в диссертации, сформированы с использованием комбинации классических и неклассических философских подходов к анализу культуры.

Важнейшими ориентирами методологической плоскости анализа динамики моделей культурного развития являются полипарадигмальыость и интердисциплинарность, которые представляют возможность рассмотреть объект во всей его многосторонней целостности, но и содержат опасность схематизации, сводящей многообразие исследуемого феномена к простым схемам. Принцип междисциплинарного подхода представляется важным в силу того, что целостное понимание культурных моделей в рамках одной научной дисциплины или исследовательской парадигмы оказывается недостижимой задачей.

Моделирование рассматривается как методология познания культурного развития (А.Кребер, М.Н. Кокаревич) посредством выделения базисных конструктов, позволяющих сформулировать представление о закономерностях социокультурной динамики. Моделирование культурного развития в диссертационном исследовании определяется как способ привлечения существующих или специально сконструированных идеальных моделей, отображающих концептуальные особенности понятия «изменение», сущностными характеристиками которого становятся целостность и направленность процессов. Базовыми работами в этом направлении стали исследования Р.Бенедикт, М.Вартофского, Д.А. Кашина, А.Кребера, Е.Лодатко.

Выявление и описание динамики культурных моделей осуществляется на основании структурно-функционального подхода. Метод критического анализа нацелен на выявление и описание механизмов формирования и воспроизводства культурных моделей. Критический анализ включает в себя описание содержания и структуры концептуализации той или иной проблемы, ее историко-контекстуальный анализ, ее интерпретацию, а также выбор и обоснование критической перспективы в ее объяснении. Главной задачей такого анализа является выявление и описание специфических базовых характеристик культурных моделей и их форм.

Концепция репрезентаций является основой для демонстрации в работе множественности и специфичности форм культурных моделей, а также выявления границ допустимости применения этих моделей в конкретных социокультурных контекстах.

Многомерность объекта исследования определила необходимость обращения к широкому набору методологических установок и принципов феноменологического, культурологического, семиотического, системно-структурного и сравнительного анализа социокультурных явлений. Философско-культурологический анализ базируется на принципах взаимосвязи и взаимодействия явлений культуры (С.Н.Артановский, С.Н.Иконникова, М.С.Каган, Ю.Н.Солонин) и тенденциях развития транснационального культурного пространства (Ф.К.Кессиди, А.С.Панарин, А.И.Уткин, М.Эпштейн, Van Der Zee, M.L. Miville, J. A. Banks и др.).

Базисными теоретико-методологическими основами являются работы, раскрывающие концептуальные основы глобализма и мультикультурализма, феномена глокализации и теории регионализма. Сюда следует отнести труды

X. Гайслера, М.Нуссбаум, S.Benhabib, N. Bissoondath, C.Castles, J.Ceaser,

I.Clark, J. Clifford, R.Cox, N. Glazer, D.Hollinger, W.Kymlicka, D. McGhee, C.

McKenzie, J. Levy, L.Lippmann, C.Troy, C.Trotman, R. Robertson., J.Zubrzycki,

21

M. Wieviorka и других. Исследование ориентировано и на методологические принципы трудов отечественных ученых Н.С.Кирбаева (Культурная идентичность, плюрализм и глобализация в современном философском дискурсе, 2002), В.А.Тишкова (Политика мультикультурализма: теория и практика, 2002), A.A. Борисова (Мультикультурализм,2003), А.С.Петриковской (Австралийский мультикультурализм, 2004).

Для осмысления процессов становления и развития региональной культуры базисной стала методология анализа, разработанная И .Я. Мурзиной (Мурзина И.Я. Методологические аспекты изучения региональной культуры, 2004). Объяснение глубинных механизмов складывания региональной культуры, представляющей самостоятельное явление и в то же время вмещающей в себя целостность общенациональной культуры, требует привлечения многих исследовательских ресурсов, различных научных дисциплин - философии, культурологии, истории, геополитики, социологии, этнологии, культурной антропологии - позволяющих выявить сущностную характеристику изучаемого объекта.

Ценность одних теорий определяется их ролью в раскрытии сущности проблемы, в выявлении круга вопросов и направленности поиска их решения. Другие непосредственно повлияли на формирование, структуру и логику обоснования предмета исследования. Каждому из научных направлений присущ свой ракурс видения проблемного анализа общества и культуры. Но ведущей задачей всех направлений является создание целостной реалистической картины развития общества и культуры в мире.

Для определения общих познавательных проблем, направленность на решение которых определяет структурное сходство различных культурных моделей, используется философско-категориальный анализ исследований культуры. Выявление и сравнение содержания основных понятий, связанных с феноменом культурных моделей, осуществляется с использованием сравнительного анализа научных текстов, включающего комбинацию структурных, функциональных и семиотических методов.

22

Описание и обобщение основных параметров и механизмов взаимодействия глобализационных и локальных факторов и их влияния на процессы региональной культурной динамики реализуется с помощью типологического и сравнительно-культурного подхода.

Научная новизна исследования

• В диссертационном исследовании на фоне изучения современных процессов глобализации с точки зрения их социокультурной составляющей выявлена и проанализирована специфика феномена современной культурной модели, понимаемой в данном случае как абстрактный теоретический конструкт вне аксиологических доминант, синтезирующий в себе идею культурного строительства и позволяющий исследовать социокультурные процессы современного мира в их целостности и с учетом их постоянной динамики. Дано авторское определение культурной модели как определенного набора идеалов, установок, культурных норм, посредством которых индивиды объединяются в общество, выбирающее конкретный путь своего развития.

• Выявлены две основные тенденции глобализационного процесса: культурная унификация по западному образу и тенденция к самоидентификации локальных культур. Первая тенденция проявляется в формировании глобальной метакультуры западного типа, вторая - приводит к проявлению феномена «нового национализма», который грозит неадекватностью форм этнокультурного самоутверждения.

• В связи с этим выстроена авторская типология современных культурных моделей, включающая монокультурную и многокультурную, условно разделяемую на поликультурную и му л ьтикул ьтурную.

Выявлен характер монокультурной модели как инварианта интеграции культур в единое целое на основе наднациональных универсальных ценностей. Показано, каким образом на современно этапе данная модель вступает в противоречие с культурным многообразием мира.

В исследовании дается характеристика поликультурной модели, формирующейся в результате длительного исторического процесса сосуществования, интеграции и дифференциации, где различные культуры естественным образом притираются друг к ДРУГУ? «признают» друг друга, учатся сосуществовать. Обосновывается различие между понятиями мультикультурализм» и «поликультурность»: первое указывает на то, что национальное общество, прежде относительно гомогенное, претерпело качественные изменения, в результате иммиграции в его структуре возникли новые этнические меньшинства; второе отражает культурно-коммуникативную диффузию, исторически сложившуюся на определенной территории.

Мультикультурная модель проанализирована с учетом качественных изменений гомогенного общества в результате иммиграции. Подробно детализированы формы проявления мультикультурной модели как по региональному признаку: американская, канадская, австралийская, европейская, азиатская, российская, так и по структурному: интеграционная, плюралистическая, совещательная, транскультурная. Показано, что реализация той или иной формы культурной модели зависит от множества факторов: географического положения, социокультурных процессов, влияния политических элит и т.д.

Впервые проведен компаративистский анализ динамики культурных моделей Запада и Востока от моно- к

24 мультикультурности с выявлением специфики: развития модели в каждом конкретном случае. Доказана невозможность простого копирования: моделей по причине: исторических: особенностей' развития той или иной культуры.

На основе фактологического: материала показана; трансформация культурных паттернов принимающих стран-, под влиянием: иммиграционных процессов. Доказано несоответствие моно- и мультикультурных моделей новым реалиям:

В диссертации уточнено понятие «регион» и производных от, него терминов «региональность» и «регионализация» как особого феномена, представляющего собой » социокультурную1 целостность со специфической системой образов: мира и культурных коммуникаций,, представлениями о Локусе, его: взаимоотношениях с Центром, государством в целом. В диссертации региональность. представлена как особый способ существования в мире, а процессы регионализации предполагают конструирование нового (особого) социального порядка для конкретного- региона с целью установления региональной согласованности и формирования региональной идентичности. В процессе анализа выявлены культурные модели регионального строительства. .

Проанализирован феномен глокализации как процесс переплетения глобальных тенденций общественного развития и локальных, местных особенностей культурной динамики: региона.

В диссертации поликультурный регион рассмотрен как социальная система, в которой каждая культурная группа выступает ее элементом. На конкретном фактологическом материале доказано, что поликультурные регионы с длительным периодом совместного существования культурных групп

25 представляют собой достаточно сбалансированные системы, где интегративные процессы преобладают над процессами дифференциации. На эмпирическом материале выявлены стратегии группового взаимодействия в условиях поликультурности, базовые аспекты осмысления проблемы региональной культуры и методика ее анализа в контексте междисциплинарных исследований.

• В работе впервые проанализирован процесс формирования региональной культуры Астраханской области, изначально складывающейся на основе поликультурной модели с элементами монокультурности, что обусловлено особым геополитическим положением края. Современные миграционные потоки и процессы регионализации привели к появлению в регионе новой модели, основанной на синтезе поликультурной и мультикультурной моделей. Однако процессы культурного строительства находятся в динамике, поэтому сегодня нельзя говорить о завершенности выше обозначенных моделей.

• В работе аргументированно доказано, что в основе процессов возрождения национальных культур доминируют конструктивистские модели, ведущие к появлению симулякров, плохо соотносимых с традиционными этническими паттернами. Чтобы избежать конфликта культур, необходимо найти точки соприкосновения общих интересов и выявить то, что может их объединять.

• В диссертации исследована проблема многообразия процессов полиэтничности и поликультурности в регионе. Доказана необходимость создания единой (целостной) концепции развития региональной культуры, которая учитывала бы инновационные процессы и традиции местных народов.

Положения, выносимые на защиту:

1. Культурная модель представляет собой логический ментальный конструкт, позволяющий рассмотреть культурные процессы с учетом большинства культурных тенденций современного мира. В основе формирования культурной модели лежат естественные процессы, происходящие в социокультурной сфере современного общества, однако она сама остается искусственным конструктом, сформированным под влиянием субъективных факторов, как то: философских установок, культурных паттернов, научной парадигмы, господствующей на данный момент в гуманитарной науке, влияния политических элит, социокультурных процессов и т.д. Культурная модель позволяет при необходимости не только проводить теоретический анализ, но и дает возможность прогнозировать социокультурные процессы.

2. Современные глобализационные процессы характеризуются центростремительными и центробежными тенденциями: с одной стороны наблюдается унификация и универсализация, привносимая массовой культурой, с другой - проявляется боязнь стандартизации, что приводит к «консервации» культурных традиций. Логика глобализации требует синтеза культур, при этом понятие «отдельная культура» теряет свой эвристический смысл, а на смену приходит понятие «калейдоскопа культур» (1.\¥а1с1гоп). Сохранить свою культуру в чистоте и неприкосновенности возможно только при условии изоляции ее от мирового прогресса. Однако такие действия оказываются разрушительными для самой культуры.

3. Культурные модели могут отражать эндо- или экзофакторы национального развития конкретного социума. Эндомодели - это те культурные модели, которые сложились в социуме в результате длительных исторических культурных и политических процессов.

27

Экзомодели, как правило, интродуцированы или навязаны социуму национальными, культурными или политическими элитами. В связи с этим; выстроена: авторская типология- современных;, культурных моделей;, наглядно демонстрирующая динамику перехода: от монокультурной к мультикультурной модели.,

4. Монокультурная модель/ представляет собой конструкт,1, включающий в себя; обязательную ассимиляцию отдельных этнокультур. с их интеграцией в; единое общество; тем: самым абсолютизируя культурное единство, возводя его,:в определенном? смысле, в статус универсалии: в ставших на путь модернизации^ обществах декларируются западные ценности как; основа, дальнейшего развития; . Т.е. монокультурная модель может развиваться-по уже,опробованному сценарию/доминирования одной культуры, национальной или региональной; над остальными; Кроме того, в последнее время. как глобальный феномен и соответственно •вариант монокультурной; модели стал проявлять себя «новый космополитизм», возрождающийся: на принципах глобализации, как способ радикальной трансформации мира; и межкультурного взаимодействия. Все. вышеназванные варианты' монокультурной модели представляются несостоятельными по причине еще не сформированного, глобального осознания: целостности культурного: развития человечества. ,.

5. Поликультурная модель является маркером . исторической этнической мозаичности социальной среды или общества,, которая складывалась веками, и прошла • проверку временем. Основными параметрами модели представляются взаимодополняемость, (когда каждый' этнос занимает свою экономическую нишу), языковая, интеграция, синтез алиментарной- и вестиментарной культур, что приводит к социокультурной комплиментарности. Результатом современного уровня функционирования поликультурной модели становится формирование региональной культуры.

6. Мультикультурная модель представляет собой сложный полифунциональный феномен, структура и соотношение компонентов которого определяются4 позицией государства, конкретным состоянием этнической среды, межэтнических отношений, правовых и политических притязаний этнических групп, коммуникационных стратегий, избираемых ими в отношениях между собой и институтами национальных государств. Существует несколько базовых форм мультикультурной модели, в зависимости от выбора которых меняется соотношение групповых привилегий и либеральных принципов индивидуальной свободы (правовой статус группы и личности). Иными словами, мультикультурализм как модель культуры является, с одной стороны, результатом глобализации, с другой - носит глубоко локальные черты, отмечающие исторические особенности развития культуры, ее породившей. А потому ни один «мультикультурный» опыт не может являться эталонным образцом.

7. Современный мир демонстрирует динамику смены культурных моделей от моно- к мультикультурности. В глобализирующемся мире целесообразна свободная конкуренция различных культурных традиций; нет необходимости насильственного сохранения культур, противоречащих главному императиву демократического либерального общества - соблюдению прав Человека. Необходимо расширение возможностей для знакомства с элементами любой культуры и их добровольного усвоения. Для этого предлагается межкультурный диалог, который делает осуществимым соединение идеалов ценностей личности и общечеловеческой солидарности.

8. Возрастающие миграционные потоки несут свои культурные паттерны принимающим странам, что крайне осложняет

29 ассимиляционные тенденций и ведет к серьезным конфликтам на этноконфессиональной почве. Классическая' монокультурная модель перестала соответствовать новым реалиям. Возникают новые формы социокультурного взаимодействия, а соответственно и новые культурные модели, находящиеся в состоянии ПОСТОЯННОГО! изменения и модификации.

9. Являясь динамичной социокультурной единицей, регион проявляет специфические формы культурной интеграции на локальном уровне. Для понимания региона как целостности необходим комплексный подход, синтезирующий знания, полученные .в разных научных направлениях.Регионообразующие факторы составляют определенное единство, интегрирующим началом которого является региональная культура, представляющая определенный- результат исторического развития региона. Она специфична, ее нельзя сконструировать и навязать. Она складывается постепенно, опираясь на экономическую и социальную стороны жизни, и выплавляет из этого единства особую культуру, признаваемую всеми, кто населяет данный- край. Именно региональная1 культура определяет специфику культурной модели, адекватную региональному уровню развития. Сложность анализа региональной' культуры заключается в том, что она является вариантом общенациональной культуры и одновременно представляет самостоятельное явление, обладая собственными закономерностями развития и сохраняя множественность этнокультурных проявлений.

10. Культурная специфика нагляднее всего проявляет себя в региональных образованиях, где выявление оптимального соотношения между глобальным и локальным привел к феномену глокализации, имеющему все основания быть рассмотренным как вариант культурных моделей глобализационного процесса.

Глокализация, в отличие от мультикультурной модели, не сохраняет

30 культурную самобытность, а выводит регионы из-под влияния национальных государств напрямую в глобальный мир, однако распространяется в основном на сферу потребления. На практике это означает формирование единой, но многообразной регионально-континентальной сети, которая требует максимального учета культурных особенностей потребителя, где этническая самобытность - не более чем уникальный бренд, узнаваемый в мировом контексте, чтобы не раствориться в потоке глобальной, усредненной масс-культуры.

11.Специфика поликультурной модели и ее современные трансформации были прослежены нами на примере культуры Астраханского региона, которая на протяжении веков складывалась как на принципах полиэтничности, так и некоей диффузности. Это сочетание культурной гомогенности и гетерогенности обусловлено не культурной политикой, а особым геополитическим положением края, находящегося на пересечении торговых и экономических путей Востока и Запада, Севера и Юга, христианства, ислама и буддизма.

12. Традиционная этническая культура Астраханской области носит принципиально многокомпонентный полиэтничный характер. Для данного региона характерна большая пестрота этнических традиций и значительная вариативность. В результате длительного межэтнического контакта в Нижнем Поволжье сложился своеобразный культурный тип, отличающийся большой толерантностью к иноэтническим компонентам. Эта ситуация этнокотла» была предопределена особенностями заселения края, где изначально население формировалось на основе взаимодействия различных культурных традиций, а субэтнические группы разных народов осваивали, как правило, свою собственную экономическую нишу. Таким образом, хозяйственно-культурные типы этих

31 этнических групп дополняли друг друга, а не вступали в противоречие. Однако «этнокотел» продуктивно действовал лишь до 90-х годов XX века. На сегодняшний день можно отметить неконтролируемую миграцию, которая не способствует укреплению региональной культуры, а, напротив, деформирует сложившуюся систему хозяйственных, культурных, социальных связей.

13. Региональный анализ показывает, что процессы возрождения национальных культур идут сложно и противоречиво, принимая порой деформированные формы квазинациональных культурных традиций, что указывает на доминирование конструктивистских моделей функционирования национальных (этнических) культур и их обществ. Таким образом, этнический ренессанс в Астраханской области базируется не на воссоздании исконных традиций, а на конструировании неких симулякров, плохо соотносимых с традиционными этническими паттернами. На деле такая практика ведет к распаду общества на ряд взаимно изолированных «этнокультурных» сообществ, между которыми необходимо будет искать точки соприкосновения, чтобы избежать конфликта культур. Этнокультуры не существуют изолированно, необходим диалог, который возможен только там, где общение, взаимопроникновение происходит в одном временном пространстве, опираясь на прошлый опыт как основу для будущего. Процесс же возрождения национальных культур не учитывает не только культурную традицию, но и сложившуюся на протяжении веков хозяйственную модель в крае. Речь идет о таком взаимодействии, которое, имея интегрирующие основания, не подменяется ассимиляцией. Каждая культура отстаивает свою идентичность, открываясь в то же время' широкому внешнему заимствованию.

14. Анализ материала показывает, что, несмотря на предпринимаемые серьезные попытки по сохранению и развитию региональной

32 культуры, не до конца осознается' вся сложность и многообразие процессов полиэтничности и поликультурности, что приводит к ряду негативных последствий в культурной картине края. Часто проблема заключается в отсутствии четкого понимания значимости региональных культурных ценностей и их соотношения с национальным и мировым культурным наследием. Поэтому для' дальнейшего развития необходимо создание единой' (целостной) концепции развития региональной культуры, которая учитывала бы, инновационные процессы и традиции местных народов. Существующие культурные модели не всегда отвечают как динамике развития региона, так и феноменологическому уровню модификации культурных моделей.

Научно-теоретическая и практическая значимость состоит в том, что выдвигаемые в работе теоретические положения дополняют и развивают теоретико-методологические и практические аспекты исследовательских подходов к анализу социокультурных процессов современного мира.

В диссертации дан анализ комплекса теоретических проблем современной науки, связанных с исследованием культурных моделей социокультурного развития стран и регионов в контексте глобализации.

Проведенное исследование позволяет выявить ведущие культурные модели современного мира и определить динамику перехода от моно- к мультикультурнй модели, что раскрывает потенциалы управления подобного рода системами и может служить концептуальным основанием для-междисциплинарного анализа.

В диссертационном исследовании продемонстрирована возможность: - выявить и структурировать теоретические модели культурного, развития, являющиеся взаимодополняющими противоположностями глобализационного процесса;

- определить специфику монокультурной, поликультурной и мультикультурных моделей; представить глокализацию как модель локализации глобальных потоков в культурном пространстве;

- исследовать культурные модели в различных региональных, национальных и транснациональных контекстах; ,

- придать категориальный статус феномену региональной культуры.

Полученные в исследовании знания позволяют:

- определить направления междисциплинарного диалога в современном знании о культуре, в реализации прикладных проектов регионального развития и выявить культурную модель, адекватную требованиям времени;

-разработать и апробировать в педагогической практике образовательные программы и курсы, исследующие' культурные модели глобализирующегося мира.

Эвристичность работы заключается в том, что полученные новые знания открывают потенциалы исследования культурных моделей глобального пространства.

Материалы диссертации могут быть использованы при моделировании процессов культурного развития, составлении программ по развитию и поддержанию региональной культуры. Теоретический и фактологический материал диссертации может быть положен в основу учебных курсов, пособий по социальной философии, теории и истории культуры, философии культуры, антропологии, регионалистике, краеведению.

Апробация полученных результатов.

Результаты основных положений диссертационного исследования изложены в научных публикациях, общим объемом 59,35 п.л., в том числе в двух монографиях (17,4 п.л.), коллективных монографиях (13,0 п.л.), а также в 42 статьях, вышедших в различных журналах и сборниках, включая 13 публикаций в журналах, входящих в перечень изданий ВАК Минобрнауки РФ.

Теоретические проблемы, методологические основы и результаты исследования были представлены автором на международных и всероссийских конференциях, семинарах и круглых столах, в том числе:

- III Международной научной конференции «Россия и Восток. Обучающееся общество и социально-устойчивое развитие Каспийского региона» (Астрахань, 2005 г., АГУ);

- IV Российском философском Конгрессе «Философия и будущее цивилизации (Москва, 2005'г., МГУ);

- Международной научно-практической конференции «Развитие регионального туризма в городах всемирного культурного наследия: опыт и перспективы» (Казань, 2005 г.);

- Всероссийской научно-практической конференции «Самоорганизация социокультурного пространства поволжских регионов: векторы, факторы, механизмы изменения (Ульяновск, 2006 г.);

- Международной научной конференции «Великие реки, мировые цивилизации» (Астрахань, 2006 г., АГУ);

- Международном симпозиуме «Время культурологии» (Москва, 2007 г., РИК);

-Первом Российском культурологическом конгрессе (Санкт-Петербург, 2006 г.);

- Международной научной конференции «Россия и Восток: проблема толерантности в диалоге цивилизаций» (Астрахань, 2007 г.);

- Втором Российском культурологическом конгрессе «Культурное многообразие: от прошлого к будущему» (Санкт - Петербург, 2008 г.);

- II Всероссийской научно-практической конференции «Толерантность в России: история и современность» (Волгоград, 2008 г.);

- Международной научно-практической конференции «Приоритеты и интересы современного общества» (Астрахань, 2010 г.).

35

-Третьем Российском культурологическом конгрессе с международным участием «Креативность в пространстве традиции и инновации» (Санкт -Петербург, 2010 г.).

Апробация отдельных положений диссертационного исследования проводилась в преподавательской деятельности диссертанта (курсы «Регионалистика», «История стран и регионов», «Социальная и культурная антропология», «Культура Астраханского края»; спецкурс «Запад и Восток: взаимопроникновение культур» в Астраханском государственном университете).

Материалы исследования апробированы в нескольких учебно-методических работах, в том числе в учебнике коллектива авторов «Культурология: евразийский контекст» (Астрахань, 2007), учебно-методических пособиях «Культурная антропология» (Астрахань, 2002), «Постмодернизм как культурная парадигма современности» (Астрахань, 2004).

Материалы исследования прошли апробацию в выполнении грантов:

- РГНФ, 2004, 04-03-31003а/д, «Астрахань XXI век: социокультурная регионалистика» - исполнитель;

- РГНФ, 2004, 04-03-14002г, Международная научная конференция «Россия и Восток: Феномен сознания интегральное видение» 4-6 июня 2004-исполнитель;

- АВЦП, 2009-2010 № 3.2.1.1872 «Создание системы разрешения этнополитических конфликтов и формирования культуры политической толерантности в стратегически важном полиэтничном пространстве Южного федерального округа» - исполнитель;

-ФЦП, 2010-2012 «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» «2010-1.1-303-019-043», «Сохранение культурного наследия в полиэтничном регионе» - исполнитель;

- РГНФ, 2010-12. 10-03-00643а «Чужой и культурная безопасность» -исполнитель.

Структура работы

Диссертация состоит из введения, четырех глав, одиннадцати параграфов, заключения, списка литературы, включающего 506 наименований, в том числе 171 источник на иностранных языках. Объем диссертации 407 стр.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Динамика культурных моделей в глобализирующемся мире"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современном глобализирующемся мире можно наблюдать проявления всех основных культурных моделей с динамикой перехода от монокультурной к многокультурной модели развития, проявляющей себя в форме мультикультурализма и поликультурности. Монокультурная модель на сегодняшний день представляется несостоятельной по причине невозможности сведения многообразия мира к единому стандарту. Однако говорить о полном исчезновении этой модели нельзя. Монокультурная модель претендует на глобальный уровень, проявляя себя в проекте «новый космополитизм», однако на сегодняшний день еще не сформировано глобальное осознание происходящих в мире процессов как единого целого. Три определяющих черты современного пространства: «глобальность, плюралистичность и корректность»1 говорят о возможности появления новой системы ценностей, подтверждением чего является растущее многообразие новых культурных практик, активно рефлексируемых общественным сознанием.

Суть глобализационного процесса состоит в изменении способа мышления в глобальном аспекте, «предполагающего признание Другого, как Иного, но равноправного» . Поэтому целесообразна свободная конкуренция различных культурных традиций, нет необходимости насильственного сохранения культур, противоречащих главному императиву демократического общества - соблюдению прав Человека. Необходимо расширение возможностей для знакомства с элементами любой культуры и л их добровольного усвоения . Для этого предлагается межкультурный диалог

1 Бек У. Что такое глобализация?-М.:Прогресс-Традиция,2001-С.45.

2 См Robertson R. Globalization : Social Theory and Global Culture Theory, Culture & Society. London: Sage Publications, 1998.

3 Бенхабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру/С.Бенхабиб.-М.:Логос, 2003.-С. 157. в рамках транскультурной модели, который делает осуществимым соединение идеалов ценностей личности и общечеловеческой солидарности.

Мультикультурная (многокультурная) модель в идеале предполагает сосуществование множества культур в одном пространстве с «интеграцией без ассимиляции», что подразумевает право на публичную репрезентацию и сохранение своих особенных черт, образа жизни, продиктованного культурной спецификой. Однако, с нашей точки зрения, мультикультурная модель уже не отвечает интересам всех слоев населения, так как, отстаивая интересы меньшинств, она входит в противоречие с существующей культурой большинства, приводя к межкультурным конфликтам и даже к изоляционизму. Мультикультурная модель не смогла решить проблемы религиозной лояльности и сохранения культурных традиций, не создала необходимых механизмов адаптации иммигрантов к условиям принимающего общества.

Предлагая отказ от одной общей культуры в пользу множества равноправных культур, мультикультурная модель в теории постулировала новый качественный уровень культурного многообразия и умения сосуществовать с инокультурными группами, слоями, индивидами, уважение или терпимость к «инакости». Однако действительность показала утопичность такой модели, продемонстрировав «определенные пределы толерантности»1. Кроме того, базовые принципы мультикультурализма противоречат принципам равенства возможностей. Льготы слабым, политика привилегий, квотирования способствуют неравенству, что неизбежно ведет к дискриминации и деструкции базовых культур, лежащих в основе развитых обществ.

1 Мультикультурализм проявил себя во многих моделях, для которых общим было признание факта культурного многообразия мира величайшей ценностью. Однако те формы, в которых воплощаются эти модели сегодня,

Орлова И. Полный провал концепции мультикультурализма//Российская Федерация сегодня (интернет-журнал).-2011 .-№ 5.-[Электронный ресурс]- Режим доступа: 1Ш:р://\уту.ги5з1а-today.ru не являются адекватными современной действительности по причине того, что фактически направлены на закрепление культурного традиционализма, несовместимого с элементарной свободой выбора. Это вызывает беспокойство многих европейских ученых и политиков, ставших свидетелями стремительно разрушающейся национальной и культурной идентичности своих стран, главным образом под воздействием феномена иммиграции.

Поскольку мультикультурная модель проповедует отказ от одной общей культуры, общество принимающей страны разделяется на части, сильно отличающиеся друг от друга. Исчезает чувство общности, которое является основой любого социума и наглядно проявляется в поликультурных моделях, отражающих «плюралистическую парадигму как в ассимиляционном варианте,, так и в новом варианте, учитывающем тенденции формирования множественных монокультур в поликультурной среде другого общества»1. Поликультурное общество отражает одновременно и «локальности» этнических групп, включенных в государственные границы, и открытость новым коммуникациям и взаимодействиям. В какой-то мере поликультурное общество олицетворяет «спонтанный процесс транскультурных пересечений, миграций, то есть плюральность» , а вот как будет перерабатывать эту плюральность конкретное общество — вопрос сложный и имеющий свою специфику в каждом конкретном случае. В этом плане мультикультурную модель можно даже назвать попыткой стабилизации поликультурного общества современного мира. Мультикультурализм в американском, канадском, европейском, австралийском вариантах представляется вполне конкретной политикой государства по отношению к собственному поликультурному

Мальковская И.А. Глобализация и транскультурный вызов незападного мира.-[Электронный ресурс].-Режим доступа: wvvvv.ecsocman.edu.ru

2 Мальковская И.А. Многоликий Янус открытого общества: Опыт критического осмысления ликов общества в эпоху глобализации.-М.:Изд-во ЛКИ,2008.-С.192. обществу, отвечая интересам его стабильности. Таким образом, стабильность поликультурного общества напрямую связана с усилиями государственных структур. Но в условиях ослабления государственного контроля наблюдается дробление общества по этническому признаку, приводящего к мозаичной фрагментации.

Многокультурные модели культуры носят глубоко локальные черты, отмечающие исторические особенности развития культуры, ее породившей. Это наглядно проявляется при исследовании региональных моделей культурного развития, раскрывающих формы культурной интеграции на локальном уровне. Регионообразующие факторы составляют определенное единство, интегрирующим началом которого является региональная культура, представляющая результат исторического развития региона.

В регионах, как правило, складывалась веками и прошла проверку временем модель поликультурная, являющаяся своеобразным маркером исторической этнической мозаичности социальной среды или общества. Поликультурность отражает локальное социальное образование как пространство совместной жизнедеятельности, важной характеристикой которого становится культурный плюрализм. Как правило, поликультурный регион исторически формируется в процессе заселения и освоения территории, в то время как мультиэтничное пространство складывается в результате миграционных процессов.

Специфику региональной культурной модели отражает региональная культура, сложность анализа которой заключается в том, что она является вариантом общенациональной культуры и одновременно представляет самостоятельное явление, обладая собственными закономерностями развития и сохраняя множественность этнокультурных проявлений. Региональная культура обеспечивает в рамках определенной территории возможность межкультурного взаимодействия и, как правило, реализует на практике модель поликультурного единства. Рассматривая культуру как специфичную форму бытия в определенных пространственных координатах, опирающуюся

357 на историческую традицию, формирующую систему ценностей и соответствующий тип личности, можно утверждать, что именно она превращает социальную жизнь региона в целостность.

Астраханский регион, отразивший все изменения, происходящие на глобальном уровне, наглядно демонстрирует динамику культурных моделей: здесь проявили себя все существующие культурные модели, последовательно сменявшие друг друга: монокультурная, поликультурная и мультикультурная. Монокультурная проявляла себя в первые века после присоединения региона к Московии (ХУ1-ХУИ), когда вся политика Русского царя была направлена на проникновение в восточные окраины с целью утверждения там своей власти. Собирание земель вокруг Москвы велось четко по линии Центр-Периферия. Примерно с XVIII до середины XIX вв. наблюдается смешанный этап, знаменующий переход к поликультурной модели, являющейся «единственно возможной для выживания приграничных областей при отсутствии автохтонного населения»1. Такая модель сущес твовала вплоть до конца XX века.

Глобализационный процесс и трансформация социокультурных связей привели к нарушению существующего баланса, что повлекло за собой изменение культурной модели и определило динамику перехода к мультикультурной модели, что объясняется возросшим миграционным потоком и необходимостью разработки нового механизма адаптации для прибывающих иммигрантов.

Мультикультурные процессы отразились в этническом ренессансе, который позиционировал конструирование неких симулякров, плохо соотносимых с традиционными этническими паттернами, что ярко продемонстрировало несоразмерность традиций и инноваций в регионе. Ситуация, складывающаяся в Нижнем Поволжье, свидетельствует о том, что на изначально поликультурной территории происходит столкновение двух

1 Романова А.П. Толерантное отношение к «Другому» в молодежной среде полиэтничного региона/ЛСаспийский регион: политика, экономика, культура.-2010.- № 4 (25)-С. 17.

358 моделей: поликультурной, претерпевающей деформацию под влиянием растущей иммиграции и роста этнонационалистических настроений, и мультикультурной, ведущей к появлению изолированных сообществ, нарушающих сложившийся образ жизни, исторически основанный на единстве в многообразии. Поэтому крайне необходимо создание единой (целостной) концепции развития региональной культуры, которая учитывала бы как инновационные процессы, так и традиции местных народов.

Современный взгляд на мир культуры как плюралистический меняет методологические основания исследования в области типологии культур. Глобализационные процессы современного мира привели к росту осознания как отдельными людьми, так и социальными группами своего места в окружающем пространстве, прежде всего в системе социально-экономических, этнических, культурных и межконфессиональных отношений. Процесс подобного осознания всегда осуществляется через сопоставление ценностей и целей индивида или социальной группы с целями и ценностями иных индивидов, иных социальных и этнических групп, иных культур и вероисповеданий. Этот процесс неоднозначен. Он может сопровождаться усилением в массовом сознании ксенофобии, этнофобии и т.д. как реакции на встречу с «Чужим», что, как правило, связано с ростом неприязни, дискриминации и национализма. Тем самым, в многонациональных государствах реально существует угроза нарастания межэтнической, межконфессиональной, социально-экономической и даже политической нетерпимости.

В таком контексте представляется необходимым воспитание особого восприятия «иной» культуры, не худшей и не лучшей, а просто «другой», которую надо понять и принять в целях осуществления мирного диалога.

Речь идет о таком взаимодействии, которое, имея интегрирующие основания, не подменяется ассимиляцией. Каждое региональное образование включает в себя ряд локальных территорий с соответствующими им локальными культурами. Население подобного поликультурного региона становится

359 носителем различных «культур» - этнической, региональной, общероссийской, что создает определенные условия для «преодоления этнических противоречий за счет наднациональной идентичности и региональной самоидентификации людей разных национальностей.

В процессе культурного взаимодействия происходит осознание множественности культур, многообразия мировоззрений и возможности разных оценок одного и того же факта носителями разных культур и вероисповеданий. В антиномии Свое/Чужое сфера «Чужого» расширяется, вследствие чего «Свое» воспринимается менее масштабным и более хрупким по отношению к Чужому. Это приводит одних носителей данной культуры к «охранительству», стремлению оградить ее от угрожающе разросшегося в их сознании «чужого», а других - к «новаторству», стремлению* укрепить Свое за счет привнесения в него элементов Чужого. В обоих случаях встает вопрос о разграничении Своего и Чужого. Но даже достижение некоторой конвенции относительно такого разграничения не устраняет ценностной несостыковки между разнонаправленными мировоззрения «охранителей» и «новаторов». А потому встает вопрос о выработке метода, способного решить проблему межкультурного, межнационального взаимодействия без силовых действий и экономических санкций. Это соответствует транскультурной модели, которая становится «эпистемой поликультурной модели, обращенной к коммуникации с Другим»1. Транскультурные элементы присущи глобализационной парадигме, являясь следствием усилившихся процессов культурного взаимодействия в мировом масштабе.

Современная личность испытывает влияние многих культур и самоопределяется на их скрещивании. Усиление внимания к возможным путям адаптации индивидов в меняющемся обществе привело к появлению концептуальных моделей индивидуального плана, которые фокусируются на проблемах положения индивида в мире культурного разнообразия.

Мальковская И.А. Многоликий Янус открытого общества: Опыт критического осмысления ликов общества в эпоху глобализации.-М.:Изд-во ЛКИ, 2008.-С.202.

Самоидентификация человека с определенной территорией - этнической и политической - всегда имеет иерархический характер. Обычно человек ощущает себя одновременно жителем своей страны, и одного из ее регионов, и конкретного населенного пункта. Наличие многих видов идентичности и их разнообразие соответствует идеалам поликультурного общества. «Человек со множеством идентичностей легче адаптируется в обществе, лучше понимает людей из различных культурных групп, более толерантен к культурным различиям, не относится предвзято»1.

История говорит о незамкнутости социального и культурного развития любого человеческого общества, а также о том, что вследствие контактов между народами в их культурах выявляются сходные черты, позволяющие говорить о мировых культурных процессах. Мировой опыт свидетельствует, что различные части человечества в области культуры всегда были- в общении друг с другом и без этого общения обойтись не могли. Подтверждено, что способность одного народа осваивать достижения другого - один из главных показателей жизнеспособности его культуры. Именно на этом пути взаимодействия культур складывается общечеловеческая культура, единая и вместе с тем многообразная.

Анализируя развитие современного социокультурного пространства, можно наглядно увидеть существование трех культурных моделей — монокультурной, поликультурной и мультикультурной с ярко выраженной тенденцией перехода от монокультурной к многокультурной модели, о чем свидетельствует появление сценариев, основанных на «пересечении» моно- и полилинейного развития («новый космополитизм», постэтнический (гражданский) мультикультурализм и т.д.). Процессы глобализации, возрастающие миграционными потоками, несущие свои культурные паттерны принимающим странам и, соответственно, возрастающая сложность ассимиляционных тенденций, постоянные изменения в

1 Дмитриев Г.Д. Многокультурное образование.-М.-1999.-С. 16. социально-политической жизни, локальные войны на этно-религиозной почве, постмодернистские тенденции осмысления действительности переместили акцент социального бытия из плоскости социально-экономической в плоскость социокультурную.

Классическая монокультурная модель перестала соответствовать новым реалиям. Опыт Западной Европы показал утопичность и принципиальную нереализуемость мультикультурной модели! Поликультурная модель несет обществу стабильность только при деятельной роли социального государства (welfare state1). Когда социального государства нет, «остаются два механизма - рынок и этническое самосознание»2. Преобладание последнего приводит к распаду общества на ряд несвязанных этногрупп и росту социальной напряженности, что и наблюдается во многих странах современного мира. Постепенно складывается культурное противостояние «по принципу «свой», как представитель традиционно проживающего на данной территории этноса, вне зависимости от его религиозной принадлежности, и «чужой», вновь прибывший» . И все-таки поликультурная модель может быть в определенной мере альтернативой мультикультурализму и западной политкорректности, так как именно в рамках поликультурализма формируется- общность культурного наследия всех этносов, исконно проживающих на данной территории.

Поликультурная и мультикультурная модели не абсолютно противостоят друг другу. И если поликультурность отражает смешение разных культурных групп в открытом обществе, то мультикультурализм рассматривается как политика и идеология государства в отношении культурного разнообразия с целью регуляции обмена культурными

Kymlicka W. Multiculturalism and the Welfare State: Recognition and Redistribution in Contemporary Democracies/ ed. K. Banting and W. Kymlicka - Oxford.: Oxford University Pi ess, 2006.-P.36.

2Кагарлицкий Б. Ю. От империй - к империализму.-М.: Издательский дом Государственного университета - Высшей школы экономики, 2010.-С.278.

3 Романова А.П. Толерантное отношение к «Другому» в молодежной среде полиэтничного региона//Каспийский регион: политика, экономика, культура.-2010.- № 4 (25).-С.18. различиями. Но ни одна культурная модель сегодня не может претендовать на всеохватность, поэтому не применяется отдельно и в полном объеме ни в одном государстве. Их элементы взаимодействуют, находя новые формы межкультурных контактов, соответствующих современным условиям.

В основе развития обществ лежит процесс интеграции, понимаемый как «способность людей жить вместе, уважая достоинство каждого индивида, принципы общего блага, плюрализм и многообразие, на основе солидарности и отказа от насилия»1. Интеграционные стратегии должны охватывать все стороны общественной жизни, включая политические и культурные аспекты. Этому соответствует концепция межкультурного диалога, разработанная Советом Европы и другими международными организациями, претендующая на ведущую роль в новой культурной модели транскультурности, основанной на признании культурного многообразия и необходимости культурной интеграции.

Межкультурный диалог определяется как «открытый и уважительный обмен мнениями на основе взаимопонимания и уважения между отдельными людьми, а также группами людей различной этнической, культурной, религиозной и языковой принадлежности, имеющими разные исторические корни»2. Новый элемент предлагаемой модели - диалог на основе равного достоинства и общих ценностей, что требует синтеза жизнеспособных принципов предыдущих моделей: признание самого факта культурного многообразия у мультикультурной модели, возможность нахождения общности культур и синтеза культурных традиций у поликультурной модели, формирование глобального мира и глобальной культурных традиций — у монокультурной модели.

1 Белая книга по межкультурному диалогу, 2008.-C.Il.

2 Там же.-СЛО.

Список научной литературыХлыщёва, Елена Владиславовна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Ф1-Канцелярия Астраханского гражданского губернатора

2. Челобитные частных лиц по разным вопросам.-Гос. Архив Астраханской области (далее: ГААО), ф.1,оп.6, т.2, д.2150, л. 37.

3. Годовой отчет о состоянии Астраханской губернии за 1861 год.-Ф.1, оп.9, д.531

4. Указы императрицы Екатерины II (1775).-ГААО.-ф.1, оп.1, д.948, Ф 2- Канцелярия Астраханского военного губернатора

5. ГААО, ф.2,оп.1, д.1356, л. 43.

6. ГААО, ф.2,оп. 1, д.290, л.231.

7. Годовой отчет о состоянии Астраханской губернии за 1839 год.-ГААО,Ф.2,оп.1, д.320.

8. Дело о нанесении побоев татарами калмыку Чулчуму и о краже у него лошадей.-ГААО, ф.2, оп.1, л. 1638.

9. Дело о переходе с места на место цыган ГААО, ф.2, оп.1, л. 1452.

10. Дело о споре за земли между киргизами и кундровскими татарами ГААО, ф.2, оп.1, л.ЗЗ .

11. Дело о том, что воевода не разрешил казакам напасть на калмыцкие улусы за то, что те побили юртовских татар, московских стрельцов и астраханских жителей».- ГААО, ф.2, оп.1, л. 13 .

12. Отчет Астраханского военного губернатора за 1849 год.-ГААО, ф.2, оп.1, д. 1533.

13. Отчет Астраханской Градской полиции.-ГААО, ф.2, оп.1, д.325.

14. Переписка с астраханской комиссией калмыцких дел о выселении ногайцев с калмыцких земель ГААО, ф.2, оп.61, л. 248.

15. Переписка с кавказским начальником МВД о жизни кочующих и оседлых калмыков, киргизов, туркменских семей в Астраханской губернии ГААО.- ф.2, оп.290, л. 2165.

16. Переписка о благополучии в Астраханской губернии.- ГААО.-ф.2, оп.1, д.1439.

17. Переписка с Комиссией калмыцких дел МВД о грабежах и убийствах, совершаемых малодербетовским владельцем Талдутовым с группой вооруженных калмыков».-ГААО, ф.2, оп.1, л.265.

18. Положение о евреях.-ГААО.-Ф.2, оп.1, д.2108.

19. Ф35. Астраханское нефтяное производство «Братья Нобель».-ГААО.-Ф.35, оп.4, д. 16.

20. Ф394 —Астраханская губернская канцелярия

21. Дело об ограблении калмыками каравана с товаром купеческих юртовских татар».- ГААО, ф.394, оп.2, л. 1733.

22. ГААО, ф.394, оп.1, том 2, л.4492.

23. Указ камер-коллегии о разрешении шведским пленным жить в городах.- ГААО, ф.394, оп.4, л.43.

24. Ф 433 —Астраханский городской магистрат

25. Ведомости о числе иностранных подданных, проживающих в г.Астрахани.- ГААО.-ф.433, оп.1, д.673.

26. Ф. 488 —Астраханская татарская управа

27. ГААО, ф.488, оп.1, л. 1345.

28. Ф 495 -Временный Совет Внутренней Киргизской Орды

29. Дело о незаконном кочевье тогмутовских татар по калмыцким землям.- ГААО, ф.495, оп.1, л. 1195.

30. Дело о самовольном переселении хлебопашцев на калмыцкую землю.- ГААО, ф.495, оп.1, л. 1088.

31. Прошение о зачислении в Астраханский казачий полк крещеного турка Иванова.- ГААО.-ф.495, оп.1, д.547

32. Ф-542 — Астраханское купеческое общество (1776-1917 гг.)27.ГААО, ф.542, оп.1, д.35.

33. Дело о прибывших из-за границы людей разных национальнойстей.-ГААО, ф.542, оп.1,д.135.

34. Ф 582 — Астраханский губернский комитет попечительства о народной трезвости

35. Годовой отчет Астраханского губернского комитета попечительства о народной трезвости.- ГААО, ф.582, оп.9,д.18.

36. Ф 687-Астраханская казенная палата

37. Дело о взаимоотношении с персидскими купцами.-ГААО,ф.687, оп.1,д.ю.

38. Ревизские сказки татар Агрыжанского двора.- ГААО.-ф.687, оп.2, д.1343.

39. Ф999-Астраханская воеводская канцелярия

40. Грамота приказа Казанского дворца астраханскому воеводе о народонаселении г.Астрахани.-ГААО, ф.999, оп.1, д. 1356, л. 43.

41. ГААО, ф.999,оп.1, д.7066,л.18.

42. Указ о переселенцах из других мест.- ГААО,ф.999, оп.1, д.47 Ф 1010 —Астраханская приказная палата

43. Грамота приказа Казанского дворца/Астраханская приказная изба.-ГААО, ф. 1010,оп.2, д.22., л.5.

44. Грамота приказа Казанского дворца о беглых казаках/ Астраханская приказная изба.-ГААО, ф. 1010,оп.2, д.23, л. 17.1. Литература

45. Адорно Т. В., Хоркхаймер М. Диалектика Просвещения: Филос. Фрагменты.-М.: Медиум, 1997. 310 с.

46. Актуальные проблемы Европы. Иммигранты в Европе: Проблемы социальной и культурной адаптации /Сб. науч.трудов/под ред. Пархалиной Т.Г.-М.:РАН. ИНИОН, 2006.-228 с.

47. Алешковский, И.А., Ионцев В.А. Тенденции международной миграции//Век глобализации. Исследования современных глобальных процессов.-2008.- № 1.-С.5-21.

48. Амелин B.B. Проблемы предотвращения и урегулирования межэтнических конфликтов (международный опыт).-Электронный ресурс.- Режим доступа: www.mininform.orb.ru

49. Андреев A.B. Основы региональной экономики: учебное пособие.-М.: КНОРУС,2007.-336 с.

50. Андрианова Т.В. Геополитика и культура: Аналитический обзор.-М.:Тип. ИНИОН РАН, 2001.- 92 с.

51. Антонова В.К. Великобритания обречена на мультикультурализм или мультикультурализм в Великобритании обречен? //Журнал исследований социальной политики.-2003.-Т.1.-№ 2.-С. 213-230.

52. Аспандияров Б Образование Букеевской орды и ее ликвидация,-М.-1947.-395 с.

53. Астраханские губернаторы. Астрахань, 1997.- 130 с.

54. Астрахань и астраханский край /сб краеведения.- под ред. Рейсса A.A. и Зыкова П.Ф. -кн.2.-1925.-45 с.

55. Ахиезер A.C. Российское пространство как предмет осмысления //Отечественные записки.-2002.-№ 6.-С.72-86.

56. Баталов Э.Я. Россия и Запад: эволюция российского общественного сознания /в кн. Россия между Западом и Востоком: мосты в будущее.-М.,2003.- С. 432-458.

57. Бек У. Космополитическое общество и его враги//Журнал социологии и социальной антропологии.- 2003.-Том VI.-№ 1.-С.24-53.

58. Бек У. Что такое глобализация?-М.:Прогресс-Традиция,2001.-304 с.

59. Белая книга по межкультурному диалогу.- М., 2008.-77 с.

60. Белобородова H.H. Этнокультурный фактор в управлении природопользованием сельских территорий/Юбщественные науки и современность.-1999.-№ 6.-С.88-95.

61. Белобород ова И.Н. Региональная идентичность как факторформирования социально-территориальной общности:этнокультурный подход к определению исследовательского поля/367

62. Региональное самосознание как фактор формирования политической культуры в России/под ред. Ильина М.В., Бусыгиной И.М.-М.:000 «Издательский центр научных и учебных программ», 1999.-С. 208232.

63. Беседы в европейском клубе//Вестник Европы.-2002.-№6.-Интернет-журнал.-Электронный ресурс.-Режим доступа: http://magazines.russ.ru/vestnik

64. Беспалова Ю.М. Региональная культура в социокультурном пространстве России /под.ред Яблонской Н.В.- Тюмень.:Теис, 1999.-С. 236-238.

65. Богатырева Т. Глобализация и императивы культурной политики современной России.-М.: Теин, 2002.-179 с.

66. Богатырев А.И. Астрахань: улицы, годы, судьбы.-Астрахань. :Типография «Нова», 1999.-112 с.

67. Боргуле М. Иммиграционная политика Франции: выводы и уроки для России.-Электронный ресурс.-Режим дocтyпa:www.antropotok.archipelag.ш

68. Борисов A.A. Мультикультурализм: Американский опыт и Россия / Мультикультурализм и этнокультурные процессы в меняющемся мире: Исследовательские подходы и интерпретации / под ред. Г.И. Зверевой.-М. -.Аспект Пресс.-2003 .-С. 8-3 0.

69. Борисов П.Г. Калмыки в низовьях Волги.-М.,1917.- 124 с.

70. Боришполец К.П. Национализм как вызов глобальному развитию/ Мир и Россия на пороге XXI века: Вторые Горчаковские чтения. МГИМО МИД России.-М.:«Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001.-С. 122-126.

71. Бочкин А.И. Методика преподавания информатики. Минск, 1997 431с.

72. Бродель Ф. Время мира. М.:Прогресс, 1992.- 679 с.

73. Булдакова В. Национальная политика КНР в отношении малочисленных народов/ Электронный ресурс.- Режим доступа: www.analitika.org

74. Бусыгина И.М. Концептуальные основы европейского регионализма /в кн Регионы и регионализм в Западной Европе и России/ под ред. И.М. Бусыгиной, Р.Ф. Ивановой.-М.: РАН,2001.-С.З-15.

75. Бусыгина И.М. Политическая регионалистика: учебное пособие.-М.:МГИМО, РОССПЭН, 2006.-280 с.

76. Вартофский М. Модели: репрезентация и научное понимание. М.:Прогресс, 1988.-507с.

77. Взгляд на кочевую культуру калмыков и причины ее живучести.-Астрахань.-1888.-136 с.

78. Вебер А.Б. Современный мир и проблема глобального управления//Интернет-журнал Век глобализации.-2009.-№1.-Электронный ресурс.-Режим доступа: http://www.socionauki.ru

79. Вебер М. Хозяйство и общество. М.: 1959.- 550 с.

80. Викторин В.М. Астраханский край: связующие этноконфессиональные пути и периоды развития/Традиционная народная культура и этнические процессы в многонациональных регионах Юга России/отв. Ред А.В.Сызранов.-Астрахань.:Изд-во АИПКП, 2004.-С.51-57.

81. Волкова Т. П. Теория мультикультурализма как синтез философских концепций либерализма и коммунитаризма : Дис. канд. филос. наук : 09.00.03 Мурманск, 2006.- 174 с.

82. Воронков В. Мультикультурализм и деконструкция этнических границ/Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ / Под ред. B.C. Малахова и В.А. Тишкова, М., 2002.- С. 3848.

83. Гайслер X. Национальное государство или мультикультурное общество?// «Русский журнал», 2002.-№5 (25).- С. 9-18.

84. Галецкий В. Критическая . апология мультикультурализма. -Электронный ресурс.- Режим доступа: www.archipelag.ru

85. Гатагова JI. Между страхом и ненавистью: исламофобия в России//Родина №6,2006.- С. 27-31.

86. Гачев Г. Ментальности народов мира.-М.-2003.-544 с.

87. Гидденс Э. Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь. — М.: Весь мир, 2004.- 120 с.

88. Глобализация: Контуры XXI века: Реф. Сб.РАН. ИНИОН/Отв.ред. Игрицкий Ю.И., Малиновский П.В.и др.-М.,2004.-в 3-х ч.-ч.1.-264 с.

89. Голубев A.B. Социально-культурный контекст реидентификации российской цивилизации: проблемы этнического паритета.-Самара.: Самарский университет, 2000.- 239 с.

90. Глобальные тенденции развития до 2015 года. Место России. Анализ и прогноз.-Электронный ресурс.-Режим доступа: www.sovetpamfilova.ru

91. Голов А. Массовое восприятие национальных меньшинств: перемены за год.-Электронный ресурс.-Режим доступа: http: //levada.ru.

92. Голикова Н.Б. Очерки по истории городов России конца XVII- начала XVIII вв. М.,1982.-215 с.

93. Горбунов Н.П., Кучерук И.В., Афанасьев С.НЕ. История казачества в Астраханском крае -Астрахань.:изд-во «Нова»,2002.-233 с.

94. Гордеев А.И. Индийская купеческая колония в Астрахани и ее роль в истории русско-индийских связей в XVII-XVIII веках.-Астрахань, 1996.-87 с.

95. Грин Д. Возвращение в гражданское общество.- М.:Новое издательство, 2009.-220 с.

96. Данилов Д. Австралийские закаты мультикультурализма.-Электронный ресурс.-Режим доступа: www.apn.ru

97. Даргын-оол Ч.К. Культурный фактор регионализации современной России / в кн. Модернизация и глобализация: Образы России в XXI веке.-М.:ИФ РАН.-2002.Раздел IV, ГЛ.8.-С.143-171.

98. Даркевич В. Астрахань ворота на Восток//Наука и жизнь.-1997.-№7.-С.22-24.

99. Дерябина С.Р. Россия и опыт мультикультурализма: за и против// Этнопанорама №1-2, 2005.-С.14-18.96.де Серто М. Общее место: обыденный язык //Неприкосновенный запас, 2007. № 4 (54).- С .43 58.

100. Десять ключей к пониманию Конвенции об охране и поощрении разнообразия форм культурного самовыражения.-ЮНЕСКО, 2005.-32 с.

101. Дмитриев Г.Д. Многокультурное образование. — М.: Народное образование, 1999.-208 с.

102. Доклад о развитии человека 2004. Культурная свобода в современном многообразном мире/ Публикации ООН. М.: Весь мир,2004.- 328 с.

103. Единая Европа: идея и реальность. Концепции культурной идентичности/РАН ИНИОН.-М, 1997.-47 с.

104. Европейский Союз: новый этап интеграции/гл. ред. Головин В.Г.-М. :ИНИОН, 1996.-120 с.

105. Ермекбаев Ж.А. Российские казахи в составе РСФСР И СССР в 1917 -1991 гг.-Омск.-1999.-218 с.

106. Жижек С. Интерпассивность. Желание: влечение. Му л ьтикул ьтур ал из м. СПб.:Алетейя, 2005.-156 с.

107. Жилкин A.A. Эффективность власти в развитии региона.-Астрахань.:Информационно-издательский центр «Орбита», 21.01.2011.

108. Жискар д'Эстен В. Французы: Размышления о судьбе народа. -М.,2004.- 248 с.

109. Житецкий И.А. Астраханские калмыки (наблюдения и заметки).-Астрахань. :Типография «Астраханского листка».-1892.-148 с.

110. Журналы Астраханской Городской Думы (1894г.)- Астрахань.: Паровая Новая Русская Типография.-1905.-387 с.

111. Зайончковская Ж. Миграционные тенденции в СНГ/ Миграции в постсоветском пространстве: политическая стабильность и международное сотрудничество/под ред. Джереми Р.-М. .-Центр этнополитических и региональных исследований, 1997.- 232 с.

112. Зайончковская Ж.А. Миграция населения СССР и России в XX веке: эволюция сквозь катаклизмы // Проблемы прогнозирования. -2000. -№4. -С.3-15

113. Закиев М.З. Происхождение тюрков и татар.-М.:Инсан.-2002.-138 с.

114. Зиммель Г. Экскурс о чужаке // Социологическая- теория: История, современность, перспективы. Альманах журнала «Социологическое обозрение». -СПб., 2008. -С. 7-13.

115. Зотова H.A. Узбекская и таджикская общины в Астраханской области/Перекрестки истории: материалы Всероссийской научной конференции к 450-летию г.Астрахани. Астрахань, 2008.-С. 148-159.

116. Изосимова Т.Н., Макарова Н.П., Переверзева H.A. Основы информационных технологий: Учеб. пособие: В 2 ч. Ч. 1. Гродно: ГрГУ, 2004.-135 с.

117. Иноземцев B.JI. Иммиграция: новая проблема нового. столетия. Исторический очерк//СоцИС.-2003.-№4.- С. 64-72.

118. Исторические путешествия: извлечение из мемуаров и записок иностранных и русских путешественников по Волге в XV XVIII вв. / сост. В.Алексеев. - Сталинград: Краев, кн. изд-во, 1936.-327 с.

119. Исхаков Д.М. Проблема этнического единства татар /материалы научной конференции «Цивилизационные, этнокультурные и политические аспекты единства татарской нации».-Казань.-2002.-С. 143-154.

120. Каганский В. Л. Методологические основания региональногоанализа как культурной практики./в кн. Культура в современном373мире: опыт, проблемы, решения.-Науч.-информ.сб.-Вып.З.-М.: Изд.РГБ, 1997.-С.4-29.

121. Каганекий В.Л. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство: сборник статей.-М.:Новое лит-ное обозрение, 2001.576 с.

122. Каганекий В.Л. Постсоветский человек: вид из ландшафта, 2005.-Электронный ресурс.-режим доступа: www.russ.ru.

123. Кагарлицкий Б. Ю. От империй к империализму.-М.: Издательский дом Государственного университета - Высшей школы экономики, 2010.-680 с.

124. Казакова Г.М. Регион как субкультурный локус: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора культурологии.-М.,2009.-42 с.

125. Казанцев И. М. Описание киргиз-кайсак. Санкт-Петербург, 1867.-YIII.-231 с.

126. Карабущенко П.Л. Астраханское ханство: воеводская власть и местное сообщество ХУ1-ХУП веков. Монография. Астрахань, 2008.504 с.

127. Картамышева С.Н США:становление и развитие национальной традиции и национального характера/Материалы VI научной коенференции МГУ. Ассоциации изучения США -.М.: изд-во МГУ, 1999. -С.225-240.

128. Кара-Мурза С. Проблема миграции и сборка народа-Электронный ресурс.-Режим доступа: http://rusk.ru.

129. Кашин Д.А. Моделирование как метод познания в современных социально-гуманитарных науках // Вестник Красноярского государственного университета. Гуманитарные науки.-2006.-№ 6.-С. 19-22.

130. Китинг М. Новый регионализм в Западной Европе//Логос.-2003.-№6(40).-С.67-116.

131. Кидирниязов Д.С. Ногайцы в известиях русских, западноевропейских и восточных авторов XVI-XVIII вв. -Махачкала, 1999.-240 с.

132. Кириллов О. Кто вносит смуту в мусульманскую среду? В астраханских селах замечены странные бородачи/Волга №163, 02.11.2010 (газета)

133. Кирокосьян М. Топонимический словарь Астраханской области.-Астрахань, 2001.-63 с.

134. Киценко Р.Н. Полиэтничность России как предмет философского анализа/Автореф. канд.дис.-Волгоград.-2003.-18 с.

135. Клемешев А.П. Регион в условиях глобализации//Вестник ВГУ.Серия Гуманитарные науки.-2005.-№ 2.-С.22-38.

136. Ключаревская летопись (история о начале и возобновлении Астрахани).-Астрахань.-Типография Губернского Правления.-1887.-89 с.

137. Кожановский А.Н., Любарт М.К. Франция и Испания: иммиграционная политика на рубеже XX-XXI вв. М., 2009.- 197 с.

138. Конвенция об охране и поощрении разнообразия форм культурного самовыражения.-Париж.: ООН по вопросам образования, науки и культуры, 2005.-17 стр.

139. Кондаков И.В. Глобалитет локальных культур//Сохранение и преумножение культурного наследия в эпоху глобализации.-М.,2004,-с.3-13.

140. Колесников A.C. Философская компаративистика в поле глобальных перемен/ Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Философия.- 2006.- № 1.- С.82-105.

141. Копсова Н. Норвегия.-Электронный ресурс.-Режим flocTyna:newwoman.ru

142. Короленко П. К вопросу об образовании Астраханского казачьего войска.-Екатеринодар, 1902.-178 с.

143. Косач Г. Оренбург: региональная мифология как фактор взаимоотношений с соседями// Чего хотят регионы? М: Гендальф, 1999.-Вып. 1.-С.78-91

144. Костикова Л.П. Мультиплицитное видение культуры как тенденция развития образования// Высшее образование сегодня.-2008.-№ З.-С.16-19.

145. Костина A.B., Гудима Т.М. Культурная политика современной России: соотношение этнического и национального.-М.: Издательство ЛКИ, 2007.-240 с.

146. Краткий очерк деятельности Астраханского Благотворительного общества. Астрахань.¡Типография Губернского правления,- 189 с.

147. Кристева Ю. Чуждые самим себе: мечта об исключительности/Керни Р. Диалоги о Европе.-М.:Изд-во «Весь Мир», 2002.-С. 17-25.

148. Крутий И.А., Чусова Н.С., Тихомирова И.В. Образование и конструирование толерантности в поликультурных обществах России и Европы//Инновации в образовании.-2009.-№1.-С.23-37.

149. Кугрышева Э В. История армян в Астрахани.-Астрахань.: Волга, 2007.-287 с.

150. Кузнецова Е.С. Европа и Америка: их слабости и сила//США и Канада. Экономика. Политика. Культура.-М.:Наука.-2003.-№9.-С.60-65.

151. Кузнецова Т.Ф., Уткин А.И. История американской культуры.-М.:Человек, 2010.-432 с.

152. Кузнецова Т.Ф. Регионы в социокультурной динамике/ Философия и будущее цивилизации: тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса.-В.5т.-Т.4.-М.: Современные тетради, 2005.- С.639.

153. Куропятник А.И. Мультикультурализм: проблемы социальной стабильности полиэтнических обществ.-СПб.-2000.-207 с.

154. Куропятник А.И. Иммиграция и национальное общество: Франция //Журнал социологии и социальной антропологии.-2005. Том VIII.- № 4 (33).- С. 136 165.

155. Лактионов С. Естетсвенно-исторический очерк Астраханской губернии//Наш край.-1924.-№3.-С. 1-8.

156. Ларин А.Г. Китайские мигранты в России. История и современность.-М.:Восточная книга, 2009.-512 с.

157. Лапина Т.С. Культура как объект философского осмысления // Фи-лософия и общество.-2005. -№ 3.- С.70-86.

158. Лаумулин М. Закат мультикультурализма. Наступает эра европейского ислама // КонтиненТ.-2006.-№5 (166).-С. 2-6.

159. Ле Кодиак Р. Мультикультурализм// Диалоги об этничности и мультикультурализме. М, 2005.-38 с.

160. Левинтов А.Е. От района к региону: на пути к хозяйственной географии. //Вопросы методологии. 1991. - № 3.-С.48-49.

161. Летопись по Ипатскому списку.-Изд. Археол. Ком. СПб.-1871.705 с.

162. Лодатко Е. Методологические основы моделирования социокультурных nponeccoB/VRELGA: Научно-культурологический сетевой журнал.-2007.-№15(160).-Электронный ресурс.-Режим доступа: http://www.relga.ru

163. Луман, Н. Социальные системы. Очерк общей теории / Пер. с нем. И. Д. Газиева; под ред. Н. А. Головина. — СПб.: Наука, 2007. -648 с.

164. Лурье C.B. Историческая этнология: учебное пособие для вузов.-М.:Аспект-Пресс, 1997.-448 с.

165. Любарт М. Иммиграция из Магриба в страны Юго-Западной Европы: тенденции начала XXI века.-Электронный ресурс.-Режим доступа: www.piramida.nl

166. Любичанковский В. А. Региональная политика в области культуры: стратегия и тактика (на примере Оренбургской области).-Электронный ресурс.-Режим flocTyna:www. credonew.ru

167. Лыткин А. История калмыцких ханов /Астраханские губернские ведомости.-1860.-№19.-34с.

168. Мёрдок Дж. П. Фундаментальные характеристики культуры / Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры./под ред.: С.Я.Левит, Санкт-Петербург: Университетская книга, 1997. (серия "Культурология XX век).-С.49-57.

169. Майоров Е. Мультикультурализм в Германии умер.-Электронный ресурс.-Режим доступа:ЬЦр:// www.inright.ru

170. Макарычев A.C. Влияние зарубежных концепций на развитие российского регионализма: возможности и пределы заимствования // Сравнительный регионализм: Россия — СНГ — Запад. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 1997.- С.97-129.

171. Малахов B.C. Государство в условиях глобализации.-М.:КДУ,2007.-256 с.

172. Малахов B.C. Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ / Под ред. B.C. Малахова и В.А. Тишкова, М., 2002.-356 с.

173. Малахов B.C. «Скромное обаяние расизма» и другие статьи.-М.:Дом интеллект. Книги: Комров, 2001.-176 с.

174. Малахов В.С Мультикультурализм как политическая программа //Весна.-1998.-т.З.-№2.- С. 29-43.

175. Малахов B.C. Мультикультурализм и идеология «инаковости» .Электронный ресурс.-Режим доступа: www. Carnegie.ru.-2003

176. Малахов B.C. Зачем России мультикультурализм?/ Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ.-М.-2002.-С.48-61.

177. Малахов B.C. Культурный плюрализм versus мультикультурализм// JIoroc.-2000.-№5-6.-C.4-8.

178. Малахов B.C. Понаехали тут. Очерки о национализме, расизме и культурном плюрализме.-М.:Новое литературное обозрение,2007.-200с.

179. Малахов B.C. • Почему в России нет мультикультурных исследований?//Вестник Института Кеннана в России.- Вып.13.- М.,2008. С.24-29.

180. Мальковская И.А. Многоликий Янус открытого общества: Опыт критического осмысления ликов общества в эпоху глобализации.-М.:Изд-во ЛЕСИ,2008.- 280 с.

181. Мальковская И.А. Глобализация и транскультурный вызов незападного мира.-Электронный ресурс.-Режим доступа: www.ecsocman.edu.ru

182. Мамонова В.А. Глобализация в пространстве культуры: векторы развития.// Теоретический Интрнет-журнал CREDO NEW, 2007.-Электронный ресурс.-Режим доступа: www.credo-new.narod.ru

183. Марков A.C. Сто лет назад.Астраханская губерния на меже веков. Астрахань-2006.-535 с.

184. Миграции в постсоветском пространстве: политическая стабильность и международное сотрудничество/под ред. Джереми Р.-М.:Центр этнополитических и региональных исследований, 1997.-232с.

185. Милль Дж. О свободе // Наука и жизнь. 1993. № 11. С. 10-15; № 12. С. 21-26.

186. Мироненко Н. Астрахань: зачем нам мигранты? .-Электронный ресурс.- Режим доступа: http://forum.astrakhan.ru.

187. Миронов В.В. Философия и метаморфозы культуры.-М.: Современные тетради, 2005.- 424 с.

188. Миронова Д. Без русского языка не обойтись/Деловой вторник,-18 января, 2011 (газета).

189. Миссионерский сборник статей и заметок о калмыках и киргизах, кочующих в Астраханской губернии.-Астрахань, 1910.-547 с.

190. Многоликая глобализация /под ред. П.Бергера и С.Хантингтона.-М.:Аспект Пресс, 2004.- 379 с.

191. Мохова И. Проблемы иммиграции во Франции накануне президентских выборов.-Электронный ресурс.-Режим flocTyna:http://www.iimes.ru

192. Мурзина И.Я. Региональная культура как предмет философско-культурологического исследования /Проблемы образования, науки и культуры.-2004.- Выпуск 15.- №29.- С. 86-97.

193. Мурзина И.Я. Методологические аспекты изучения региональной культуры// Социологические исследования -2004.-№ 2.-С.60-65.

194. Мурзина И.Я. Феномен региональной культуры: Бытие и самосознание: Автореферат на соискание ученой степени доктора культурологии. Екатеринбург: Изд-во Уральского гос. пед. ун-та, 2003.-55 с.

195. Мурзина И.Я. Феномен региональной культуры: поиск качественных границ и языка описания. Екатеринбург, 2003.-205 с.

196. Мукомель В.И. Грани интолерантности (мигрантофобия, этнофобия)//Социологические исследования.-2005.-№2.- С. 56-66.

197. Наблюдения и впечатления поездки по миссионерским пунктам Калмыцкой степи-Астрахань, 1898.-347 с.

198. Назарова Е.А. Особенности миграционных процессов в южных регионах России// Социс социологические исследования.- 2006. -№ 6. -- С. 73-78

199. Наказ Астраханским воеводам (1677 г.) Астрахань, 1947.-280 с.

200. Небольсин П. Очерки Волжского Низовья. СПб.: Тип. м-ва внутренних дел, 1852.-199 с.

201. Неклесса А. Метаморфозы государственности в (пост)современном мире 2007/ Выступление на Экспертном клубе Института национальной стратегии 28 марта 2007 -Электронный ресурс.- Режим доступа: www.intelros.ru.

202. Неклесса А. Этос глобального мира /Горбачев-фонд.-М.¡Восточная литература РАНД999.-С.30-38.

203. Нефедова Т.Г. Социальный атлас российских регионов. Астраханская область.-Электронный ресурс.- Режим доступа: http://www.socpol.ru/atlas.

204. Нефедьев Н. Подробные сведения о волжских калмыках. -С.Петербург, 1834. VIII.-286 с.

205. Низамова Л.Р. Идеология и политика мультикультурализма:потенциал, особенности, значение для России //Гражданскоеобщество в многонациональных и поликонфессиональных регионах:381

206. Матер, конф. / Под ред. А.Малашенко; Моск. Центр Карнеги.- М.: Гендальф, 2005.-118 с.

207. Новичкова А. Скажи, в чем сила, брат?/ Комсомолец Каспия №99 (6640), 15 декабря 2010.-Л.2 (газета)

208. Носова Н. Спешите делать добро.- Астрахань.-2003.-96 с.

209. Нуссбаум М. Патриотизм и космополитизм / Нуссбаум Марта // Логос. 2006. - №2 (53). -С.110-119

210. Обзор Астраханской губернии за 1884.-Астрахань.:Типография губернского правления,1885.-186 с.

211. Обзор Астраханской губернии за 1887 г.-Астрахань, 1888.- 211 с.

212. Обзор Астраханской губернии за 1891год.-Астрахань .¡Типография губернского правления, 1892.-194 с.

213. Олеарий А. Описание путешествия в Московию.-М.:Русич, 2003.368 с.

214. Орешина М.А. Россия региональная: теоретико-методологические аспекты изучения/под ред. Г.И.Зверевой.-М.: МГИУ, 2000.-194 с.

215. Орлова И. Полный провал концепции мультикультурализма//Российская Федерация сегодня (интернет-журнал).-2011.-№5.-Электронный ресурс.- Режим доступа: http://www.russia-today.ru

216. Отчет Астраханского армянского общества, 1881.-Астрахань, 1882.-81 с.

217. Отчет Астраханского военного губернатора за 1849 год.-ГААО, ф.2, оп.1, д.1533.- 256 с.

218. Отчет Астраханской Градской полиции-ГААО, ф.2, оп.1, д.325.-137 с.

219. Отчет Астраханского правления благотворительного общества за 1898 год.-Астрахань, 1899.-12 с.

220. Отчет Петровского общества исследователей Астраханского края.-Астрахань, 1889.-21 с.

221. Очерки Астраханского края. Золотоордынская Астрахань.-Астрахань, 1925.-85 с.

222. Очерки рыболовства по реке Волге и берегам Каспийскогшо моря.-Астрахань.-1856.-42 с.

223. Павлов А. М. О татарах, водворившихся в Астрахань: сочинение путешествовавшего по России с 1824 по 1835 год. СПб.: В тип. X. Гинце, 1845.-18 с.

224. Паин Э. А. Толерантность как условие этнополитической интеграции (мировой и российский опыт)/ Вестник Института Кеннана в России.- 2009.- Вып. 16.-С.7-15.

225. Паин Э.А. Конструирование мифов/ Нужны ли иммигранты России российскому обществу// под ред. В.И. Мукомеля, Э.Паина М.: Фонд «Либеральная миссия», 2006.-С.31-78.

226. Пальмов Н. Н. Этюды по истории приволжских калмыков XVII и XVIII веков. Ч. 1. Изд. Калмыцкого областного исполнительного комитета. - Астрахань, 1926. -VI.-264 с.

227. Панарин А. Православная цивилизация в глобальном мире, 2008.-.Электронный ресурс.-Режим доступа: http://derzava.com

228. Панарин A.C. Стратегическая нестабильность в XXI веке.-М.:Эксмо;Алгоритм,2004.-640 с.

229. Панарин А. С. Православная цивилизация в глобальном мире, 2008.- .Электронный ресурс.-Режим доступа: http://derzava.com

230. Пелипенко А. А. Глобализация в предкризисном мире//Единство и многообразие в религии и культуре. Философские и психологические корни глобальных противоречий/гл.ред. Морева Л. СПб. :ФКИЦ «Эйдос».-2006.-№22.-С. 147-153.

231. Петриковская A.C. Австралийский мультикультурализм: опыт этнической политики/// Этнографическое обозрение. -1993. -№ 2. -С. 28 -44.

232. Петров В.Н. Этнические миграции в современной России: детерминанты и типология / Социологические исследования 2009. -№10. -С.48-57.

233. Петрухина М.А. К проблеме политкорректное™ в США в 90е годы/США: становление и развитие национальной традиции. Материалы VI научной конференции Ассоциации изучения США.-М.:МГУД999.-С. 62-71.

234. Позднеев A.M. «Астраханские калмыки и их отношения к России до начала нынешнего столетия».-Астрахань.-1884.-84 с.

235. Позднеев A.M. Калмыки. Энциклопедический словарь Брокгауза Ефрона.- т. XIV.- СПб, 1895.-138 с.

236. Попова И.Ф. Внутренняя и национальная политика КНР/Электронный ресурс.- Режим доступа: www.assamblea.kg

237. Постсоветская культурная трансформация: медиа и этничность в Татарстане 1990-х гг. /Под ред. С.А.Ерофеева и Л.Р.Низамовой. -Казань: Изд-во Казан. Ун-та, 2001.-292 с.

238. Почта Ю.М. Взаимодействие постсоветской России и Европы в контексте глобализации /Россия и Европа: грани межкультурной коммуникации/под ред. Почты Ю.М. М.:Изд-во РУДН, 2005.-С. 2446.

239. Проблемы социально-экономического развития регионов Российской Федерации.-Электронный ресурс.-режим доступа: www.archipelag.ru.

240. Радченко Д.А. Но нет Востока и Запада нет: мультикультурализм в Британии//Международник.Ру, 2006.- Электронный ресурс.-Режим доступа: http://www.mezhdunarodnik.ru

241. Регионы и регионализм в странах Запада и России/ под ред. Ивановой Р.Ф.-М.:РАН, 2001.-260 с.

242. Регионоведение: Учебное пособие/ Отв. Ред.Ю.Г.Волков.-Ростов-н/Д.:Феникс, 2004.-448 с.

243. Ремнев A.B. Географические, административные и ментальные границы Сибири//Сибирская Заимка.-№8,2002-Электронный ресурс. .-Режим доступа: www.zaimka.ru

244. Рикер П. Универсальность и сила различия/Керни Р.Диалоги о Европе.-М.:Изд-во «Весь Мир», 2002.-С.44-51.

245. Романо С. А действительно ли политика мультикультурализма потерпела неудачу?, 2010.- Электронный ресурс.-Режим доступа: http://inoforum.ru

246. Романова А.П. Толерантное отношение к «Другому» в молодежной среде полиэтничного регионаУ/Каспийский регион: политика, экономика, культура.-2010.- №4 (25).-С.14-18.

247. Русско-индийские отношения в XVII в.-М.,1958.-№225.-128 с.

248. Рыбушкин М. С. Записки об Астрахани. М.: Тип. С.Селивановскаго, 1841.-220 с.

249. Рязанцев C.B. Опыт n проблемы регулирования миграционных потоков в странах Западной Европы/РАН. Институт соц-полит.исслед.-М.,2001 .-71 с.

250. Саввинский И. И. Армяне в Астраханской епархии и отношение к ним местных архипастырей в 18 веке.-Астрахань. ¡Типография В.Л.Егорова, против Окружного Суда, 1900.-72 с.

251. Саввинский И. И. Грузины в Астраханской епархии и отношение к ним местных архипастырей в 18 веке.-Астрахань.: Тип. Н.Л. Рослякова, 1897.-63 с.

252. Сажин Д.В. Поликультурализм: теория и образовательная практика/под ред. Брылевой Л.П.; Рос. Акад. образования, Инст-т образ-я взрослых.-СПб,2001.-75 с.

253. Савицкая Т. Е. «Новая локальность» в глобальном контексте // Обсерватория культуры. 2005. - № 3. -С. 10-18.

254. Саркози объявил о провале мультикультурализма: уживаться с молящимися на улицах мусульманами невозможно-Электронный ресурс.-Режим доступа: http://www.newsru.com

255. Севастьянов C.B. "Новый регионализм" Восточной Азии: теоретические и практические аспекты/ЛТОЛИС. Политические исследования.-2009.- № 4.- С. 111-122.

256. Смирнова И.В. Факты и факторы культурного генезиса эпохи «пост»/Антропологическое измерение глобализационных процессов.-Владимир, 2003.-С.154-161

257. Стеммер М. Мусульмане в Австралии со своим уставом на чужой континент? -Электронный ресурс.-Режим доступа: www.liveinternet.ru

258. Стрелецкий В.Н. Культурный регионализм в Германии и России / Регионы и регионализм в странах Запада и России/ под ред. И. М. Бусыгиной, Р. Ф. Ивановой, И. М. Супоницкой. М.:ИВИ РАН, 2001.-С. 25-39.

259. Стрельцова Я. Р. Французская республиканская модель интеграции иммигрантов: перспективы для России.- Электронный ресурс.-Режим доступа:Ьйр:// www.soc-eco.ru

260. Солодкая М.С. Методологические основания, социальные идеалы и пути обеспечения надежности социотехнических систем управления//теоретический журнал «Credo».-Оренбург.-2000.-№5 (23).-С.22-46.

261. Соколов А.П. Астрахань в её прошлом и настоящем: ст. III и последняя / А. П. Соколов, // Журнал Министерства Внутренних Дел. -1845.- Ч. XII.- кн. 10-11. -С.363-397.

262. Сорокин К. Э. Геополитика современности и геостратегия России. -М., 1996.-168 с.

263. Солонин Ю.Н., Аркан Ю.Л. Пути России: замечания, полемика и попытка оценки/Перспективы человека в глобализирующемся мире/под ред.Парцвания В.В.-СПб, 2003.-С.222-239.

264. Суслов В.В. Заметки о калмыцких и русских постройках/очеркипо истории русского зодчества.-СПб, 1889.-102 с.387

265. США: становление и развитие национальной традиции и национального характера/Материалы VI научной конференции ассоциации изучения США/ под ред. А.С.Маныкина, Ю.Н. Рогулева, Е.Ф.Язькова М.:Изд-во МГУ, 1999.-416 с.

266. Тимофеева P.E. Национальная культура в последипломном образовании педагогов: Автореф. дис. докт. пед наук.-СПб,1998.- 47 с.

267. Тишков В.А. Идентичность и культурные границы// Идентичность и конфликт в постсоветстких государствах.-М.-1997.-С. 15-43

268. Тишков В.А. О культурном многообразии//Этнографическое обозрение.-2005.-№1.-С.З-23.

269. Тишков В.А. Политика мультикультурализма: теория и практик,-М, 2002.-543 с.

270. Тишков В. А. После многонациональности. Культурная мозаика и этническая политика России.//Энамя.-2003.-№ З.-С. 179-194.

271. Тишков В.А. Реквием по этносу: Исследования по социально-культурной антропологии. В. Тишков. М.: Наука, 2003.- 544 с.

272. Тишунина Н.В. Современные представления о глобальном характере социокультурного развития человечества/ Глобализация и культура: аналитический подход. СПб. Янус, 2003.- С. 5-24.

273. Томашевский Н. Петрарка и его "Книга песен".-Электронный ресурс.-Режим доступа: http://www.belpaese2000.narod.ru.

274. Трансформация миграционных процессов на постсоветском пространстве / РАН. Ин-т соц.-полит. исслед.: под ред. проф. JI.JI. Рыбаковского. -М.: Academia, 2009.-431 с.

275. Трещанин Д. Мультикультурализм тупиковая ситуация.-Электронный ресурс.- Режим доступа: svpressa.ru/society

276. Тюрюканова Е. Трудовая миграция в Россию, 2011.

277. Электронный ресурс.- Режим доступа: www.polit.ru388

278. Уолцер М. О терпимости.-М.:Идея-Пресс:Дом интеллект. Книги, 2000.-159 с.

279. Урастаева Г.Д. Астраханские казахи: история и современность.-Астрахань.-2000.- 277 с.

280. Ушаков Н.М., Щучкина В.П., Тимофеева Е.Г. и др. Природа и история Астраханского края.- Астрахань.: Изд-во АГПИ.-1996.-364 с.

281. Федотова В.Г. Модернизация другой Европы, М.: Ин-т философии РАН,2005.-255 с.

282. Федотова В.Г. Россия в глобальном и внутреннем мире // Мир России.- 2000. -Т. IX.- № 4.- С. 78-90;

283. Филатов А. Перспективы интерпретации понятия космополитизма в современной социальной теории// Man and the World, issue: 04.- vol.9.-2007.-P. 49-59.

284. Флиер А.Я. Социальные основания массовой культуры/Культурология для культурологов.-М. .-Академический Проект, 2000.-С. 370-391.

285. Фурман Д.Е. О будущем "постсоветского пространства". -Внешняя политика и безопасность современной России. Хрестоматия в двух томах /Сост. Т.А. Шаклеина. Т. 1.- Кн. II.- Исследования. М., 1999.- С. 6-19.

286. Хабермас Ю. Расколотый Запад.-М.:Издательство «Весь Мир», 2008.-192 с.

287. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций.-М.ЮОО «Изд-во ACT»:ООО «Транзиткнига», 2004.-603 с.

288. Хантингтон С. Кто мы?: Вызовы американской идентичности.-М.ЮОО «Изд-во ACT»:ООО «Транзиткнига», 2004.-635 с

289. Харазин А. Киргизы Букеевской орды -М,1889.-вып. 1.-73 с.

290. Хау И.Значение канона -М., 1991284 с.

291. Хлебников П.Х. Астрахань в старые годы (вторая половина 16 века).-СПб.-1907.-158 с.

292. Хосрохавар Ф. Конец монокультурности/Полиэтнические общества: проблемы культурных различий. Сб. статей.-М.:Институт востоковедения РАН,2004.-С. 21-28.

293. Чумаков А.Н. О предмете и границах глобалистики//Век глобализации. Исследования современных глобальных процессов.-2008.- №1.-С. 7-17.

294. Шафрикова A.B. Мультикультурный подход в обучении и воспитании школьников./ автореф. дис. канд. пед. наук.- Казань, 1998.-21 с.

295. Швиммер В. Мечты о Европе.-М.:Олма-Пресс,2003.-383 с.

296. Шпенглер О. Пессимизм ли это? // Ежегодник философского общества СССР: Новые идеи в философии М.: Наука, 1991- С.166-182.

297. Шперк Ф.Ф. Индусы в Астрахани//Астраханский листок.-1898 № 42.-С. 3-89.

298. Штофф В.А. Моделирование и философия.-М.:Наука, 1966.-301 с.

299. Штылько, А. Астраханская летопись: исторические известия, события, постановления правительственных и др. учреждений и факты из общественной жизни г. Астрахани с 1554 г. по 1896 г. включительно. Астрахань: Тип. H.JI. Рослякова, 1897.-126 с.

300. Шюц А. Структура повседневного мышления//Социологические исследования, 1988.-№ 2.- С.129-137.

301. Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом.-М. ¡Российскаяполитическая энциклопедия, 2004.-1056 с.390

302. Щедрина O.B. Возможна ли мультикультурная модель интеграции мигрантов в России? // Социологические исследования -2004. -№ 11.-С.67-75.

303. Эпплайс К.Э. Мультикультуралистское недопонимание,-М.,1997.-286 с.

304. Эпштейн М. Н. На границах культур: российское — американское — советское. Нью-Йорк: Слово, 1995. -344 с.

305. Эпштейн М. Н. Философия возможного.-СПб.:Алетейя, 2001.-334 с.

306. Этническая толерантность в поликультурных регионах России/под ред Лебедевой Н.М.Ю, Татарко А.Н.-М.:Изд-во РУДН, 2002.-296 с.

307. Юркин А. Глокализация как ошибка.-Электронный ресурс.-Режим доступа: polygamist.narod.ru, 2006.

308. Якубов P.C. К вопросу о проблемах нелегальной миграции в современной России//Вестник Челябинского государственного университета.-2007.-№9 (87).-С. 103-109.

309. Якушенков, С. Н. Население края //Природа, прошлое и современность Астраханского края/ред. коллегия: Жилкин А. А., Лунев А. П., Пятин В. А. и др. — Астрахань, 2008. С.287-304.

310. Якушенков С.Н., Якушенкова О.С. Чужое тело сквозь призму встречи цивилизаций или Личико Гюльчатай//Каспийский регион: политика, экономика, культура».-2010.-№ 4 (25).- С. 34-43.

311. Яровой Г.О. Регионализм и трансграничное сотрудничество в Европе.-СПб.:Норма,2007.-280 с.

312. Abu-Laban Y. The Politics of Race and Ethnicity: Multiculturalism as a Contested Arena /In Canadian Politics ed. JP Bickerton, AG Gagnon, Peterborough, ON: Broadview Press Ltd., 1994.- P.242-263.

313. Alibhai-Brown Y. True Colours: Attitudes to Multiculturalism and the Role of the Government. London: Institute for Public Policy Research, 1999.- 148 p.

314. Anheier H.K., Raj Y. I. Conflicts and Tensions.-Great Britain.:The Cromwell Press Ltd, Trowbridge, Wiltshire,2007.-664 p.

315. An immigrant nation: United States regulation of immigration.-Washington, 1991,- 41 p.

316. Anthias F. New hybridities, old concepts: the limits of 'culture'//Ethnic and racial studies.-L., 2001.-Vol.24.-№ 4.- P. 617-641.

317. Appadurai A. A Modernity at Large: Cultural dimensions of Globalization. Minneapolis, London.: University of Minnesota Press,1996.- 248 p.

318. Appliah K. A. The Multiculturalist Misunderstanding//New York Review of books, 1997.- Oct. 9.- P. 145-168.

319. Aspinall P. The Challenges of Measuring the Ethno-Culcural Diversity of Britain in the New Millennium // Policy and Politics. -2000.-Vol. 28.-№ l.-P. 109-118.

320. Banks M. Ethnicity: Anthropolpgical Constructions. London., N.Y.,1997.- 287 p.

321. Barry B. Culture and Equality: An Egalitarian Critique of Multiculturalism.-Cambridge, MA: Harvard University Press 2001.- 399 p.

322. Bhagwati J.N. In Defense of Globalisation.- N.Y.:Oxford University Press,2004.- 265 p.

323. Bellows, T. J. Globalization and regionalization in Singapore: A public policy perspective //Asian Journal of Political Science.-1995.- 3(2).-P. 46-65.

324. Benedict R. Patterns of Culture. Boaton and New York: Houghton Mifflin Company,1934.-290 p.

325. Benedict R. Configurations of Culture in North America // American Anthropologist. Menasha.- 1932. -Vol. 34.- № 1.-P. 1-27.

326. Berry E., Epstein M. Transcultural Experiments: Russian and American Models of Creative Communication.- New York: St. Martin's Press, 1999.-340 p.

327. Bissoondath N. Selling Illusions: The Cult of Multiculturalism in Canada.- Toronto: Penguin Books Canada,2002.- 252 p.

328. Bischoff V. Mania M. Der amerikanische melting pot-Mythen als Modell nationaler Identity.- Frankfurt a.M, 1996.- 438 p.

329. Brecher J.,Costello -Т., Smith B. Globalisation from Below: The Power of Solidarity.-Cambridge:South End Press, 2000.-413 p.

330. Burge J. The Silent Destruction of Australia.- Melbourne : Longman Cheshire, 1998.-204 p.

331. Cameron D. Multiculturalism Has Ра1^.-Электронный pecypc.-Режим доступа: www.guardian.co.uk

332. Cantle Т. Community Cohesion: A New Framework for Race and Diversity- UK.: Palgrave Macmillan, 2006.-31 p.

333. Castles C., Kalatzis M., Cope В., Morrissey M. Mistaken Identity: Multiculturalism and the Demise of Nationalism in Australia. Sydney.-1998.-218 p.

334. Ceaser J Multiculturalism and American Liberal Democracy/in Multiculturalism and American Democracy/ed. Arthur Melzer, Jerry Weinberger, and M. Richard Zinman .-Lawrence:University of Kansas Press, 1998.-248 p.

335. Chipman L. The very idea of a flat tax.- St Leonards, N.S.W.: Centre for Independent Studies, 2004.-21 p.

336. Clark I. Globalization and fragmentation: International relations in thetwentieth century.-N.Y. etc.: Oxford univ. press, 1997.-220 p.393

337. Collinson S. Public Policies Towards Immigrant Minorities in Western Europe // Ethnic Diversity and Public Policy. A Comparative Inquiry. Ed. by Young С London: Palgrave, 1998.- P. -153-187.

338. Connell D. Bill Hayden interviewed by Daniel Connell in the Old Parliament House political and parliamentary oral history project.-2009.-Электронный ресурс.-Режим доступа: / http://trove.nla.gov.au

339. Cozzolino Mimmo (ed.) Symbols of Australia.- Penguin.: Ringwood, 1987.-192 p.

340. Convention on the Protection and Promotion of the Diversity of Cultural Expressions.- UNESCO, 2005.-20 p.

341. Cowen Tyler Creative Destruction. How Globalisation is Changing the World's Cultures.- Princeton, New Jersey.: Princeton University Press, 2002.-192 p.

342. Cox R.W. Global "perestroika"// Approaches to world order./ Ed. By Cox R.W. with Sinclair T.J.- Cambridge, 1996.-P. 26 43.

343. Crane D. Culture and Globalization. Theoretical Models and Emerging Trends. /Global Culture: Media, Arts, Policy, and Globalization. Edited by D. Crane, N. Kawashima and K. Kawasaki.-L., N.Y.: Routledge, 2002.-300 p.

344. Czarniawska B. A Tale of Three Cities: Or the Glocalization of City Management.- NY: Oxford University Press, 2003.-176 p.

345. Dewing M., Marc L. Canadian Multiculturalism.-Ottawa: Parliamentary Information and Research Service, Library of Parliament, 2006.-26 p.

346. Dingu-Kyrklund E.Swedish integration policy for the 21st century. Toronto, Ontario, 2007.-64 p.

347. Edelman M., Haugerud A. The Anthropology of Development and Globalisation.- UK.: Blackwell Press, 2005.-416 p.

348. Edensor T. National Identity, Popular Culture and Eveiyday Life. N.Y.:Oxford,2002.-225 p.

349. Entering the 21th Century. World Development Report 1999/2000. NY: Oxford University Press, 1999.-264 p.

350. Eriksen Th.H. Ethnicity and nationalism. Anthropological perspectives.-London, 1993.-179 p.

351. Eriksen Th.H. Globalisation: Studies in Anthropology.-London.: Pluto Press,2003.-247 p.

352. Etzioni A. The Monochrome Society. Princeton: Princeton University Press, 2003.-247 p.

353. Europe-a new immigration continent: Policies and politics in comparative perspective / Ed. by Thranhardt P.-Hamburg:Lit. -1992.- 2521. P

354. Farrell M., Hettne B., L.Van Langenhove Global Politics of Regionalism: theory and practice.- London.: Pluto Press,2005.-334 p.

355. Fawcett, L., Hurrell, A. Regionalism in World Politics.-Oxford: Oxford University Press, 1995.-125 p.

356. Farvell A. Multi-Ethnic Britain: an exception in Europe? // Patterns of Prejudice.- 2001. -Vol. 35.- № l.-P. 35-57

357. Fearn-Wannan W. Australian Folklore: A Dictionary of Lore, Legendsand Popular Allusions.- Melbourne.:Lansdowne Press, 1970.-377 P

358. Foster L. E.; Stockley D. Australian Multiculturalism: A Documentary History and Critique.-Bank House, 8a Hill Road Clevedon, England, 1988.- 264 p.

359. Foster L.E., Herzog P. S. Defending Diversity: Contemporary Philosophical Perspectives On Pluralism and Multiculturalism.- Boston.: University of Massachusetts Press, 1994.-230 p.

360. Gard S. Inventive Australians-Milton, Qld.: Jacaranda, 1990.-28 p.

361. Gard S. Our Bright Ideas- Milton, Qld.: Jacaranda, 1990.-36 p.

362. Giulianotti R., Robertson R. Glocalization, Globalization and Migration: The Case of Scottish Football Supporters in North America // Intern. Sociology. -2006. -Vol. 21.- N 2.- P. 171-198.

363. Glazer N We are all Multiculturalists Now United States.: Harvard University Press, 1997.-179 p.

364. Granatstein J. L, Who Killed Canadian History? Toronto: Harper Collins Publishers Ltd, 1998.-128 p.

365. Gregory D. Region and regional / R.J. Johnston, D.Gregory, G. Pratt & M. Watts, eds. The Dictionary of Human Geography.-Oxford: Blackwel, 2000.- 249 p.

366. Green D. Can Multiculturalism Destroy a Business?.-Электронный ресурс.-Режим доступа: http://ezinearticles.com

367. Gwyn R. Nationalism Without Walls: The Unbearable Lightness of Being Canadian.- Toronto: McClelland and Stewart, 1995.- 304 p.

368. Haddock В., Sutch P. Multiculturalism, Identity and Rights. N.Y.: Routledge,2003.-245 p.

369. Habertal M., Margalit A. Liberalism and the Right to Culture.- // Social Research.-1994.- № 3.- V.61.-P. 491-510

370. Hansen M.L. The Problem of the Third Generation Immigrant. Rock Island, IL:Augustine Historical Society, 1938.-27 p.

371. Harry R. L. Ethnic Minorities in Australia and Foreign Policy// World Review.-April 1982.- P. 57-74.

372. Haas E.B. The Study of Regional Integration: Reflections on the Joy and Anguish of Pretheorizing //International Organization.-1970.-vol. XXIV.- No. 4.-P.607-648.

373. Harrison D. Government policy on multiculturalism has been left in tatters, 2006.-Электронный ресурс.-Режим flocTyna:www.telegraph.co.uk

374. Haviland W. A. Cultural Anthropology. N.Y. Holt, Rinehart & Winstone, 1987.-464 p.

375. Herskovits J.M., Mellville J. Cultural Anthropology. N.Y., 1955.-374 P

376. Herskovits J.M., Mellville J. Cultural Relativism. N.Y., 1959.-368 p.

377. Harvie Ch. The Rise of Regional Europe.- London and New York: Routledge, 1994.- 105 p.

378. Hettne B., Inotai A. The new regionalism: implications for global development and internatiomal security.-Helsinki. :The United Nations University, 1994.-92 p.

379. Hettne B. The Europeanization of Euorope: endogenous and exogenous dimensions//European Integration.-2002.- Vol.24.-.№ 4.-P. 325-340.

380. Hollinger David A. Postethnic America: Beyond Multiculturalism/. David A. Hollinger New York.: Basic Books, 1995.-210 p.

381. Huntford R. The New Totalitarians. N.Y.: Stein & day, 1972.-354 p.

382. Hoa T.V., Harvie Ch. New Asian Regionalism: Responses to Globalisation and Crises- Houndmills, Basingstoke, Hampshire. :Palgrave Macmillan, 2004.- 272 p.

383. Ignatieff M. Blood and Belongin: Journeys into the New Nationalism.- New York.: Farrar, Straus and Giroux, 1993.-201 p.

384. Ilcan S. Social spaces and micropolitics of differentiation: an example from Northwestern Turkey// Ethnology.-Pittsburgh.-1999.-Vol. 38.-№ 3.-P. 243-256.

385. Immigration and Multiculturalism: Essential Primary Sources ( Series Social Issues Primary Sources Collection ) /by K. Lee Lerner (Editor), Brenda Wilmoth Lerner (Editor), Adrienne Wilmoth Lerner (Editors-Gale / Cengage Learning, 2006.-516 p.

386. Immigration and the Politics of Citizenship in Europe and North America// by Brubaker N.R.-Md.: University Prewss of America, 1989.187 p.

387. Inglis Ch. Multiculturalism: New policy Responses to Diversity.-Paris.: UNESCO, 1996.- 70 p.

388. Integration Act 1997.- Sweden 1997/98: 16.

389. Isseman A.M. Lost in space? On the History, Status, and Future of Regional Science//The Review of Regional Studies. Vol.23 .N.1, Summer 1993.-P.5-6.

390. James H. The End of Globalisation: Lessons from the Great Depression.- Cambridge: Harvard University Press, 2001.-272 p.

391. Jameson F., Miyoshi M. The Cultures of Globalization.-London.:Duke University Press, 1999.-376 p.

392. Joppke Ch. Multiculturalism and immigration: a comparison of the US, Germany and Britain.-Badia Fusolana, 1995. 60 p.

393. Joppke Ch. The Retreat of Multiculturalism in the liberal state: theory and policy//The British Journal of Sociology.-2004.- V.55.- Issue 2.-P. 237-257.

394. Jeanie Martin "Multiculturalism and Its Critics", in: Roger Bell (ed.) Multicultural Societies: A Comparative Reader- Sydney.: Sable, 1987.-P. 35-51.

395. Kagan R. Of Paradise and Power. America and Europe in the new World Order.-N.Y.-"Alfred and Knopf', 2003.-112 p.

396. Katz Wendy J., Mahoney Timothy R. Regionalism and the Humanities.- London.: University of Nebraska Press, 2008,- 328 p.

397. Keating M. Is there a regional level of government in Europe? /In Le Gales P. and Lequesne C. (eds). Regions in Europe.-London.:Routledge,1998.-P. 11-29.

398. Kirby P.Vulnerability and Violence: The Impact of Globalisation.-London.:Pluto Press, 2006.- 254 p.

399. Kohler B., Kivisto P. Multiculturalism in a Global Society.-Great Britain.: Blackwell Publishers Ltd, 2002.-238 p.

400. Kroeber A.L. The Nature of Culture. Chicago: The University of Chicago Press, 1987.- 437 p.

401. Kroeber A., Kluckhohn C. Culture: A Critikal Review of Concepts and Difmitions. New York: Vintage Book, 1952.-435 p.

402. Kroeber A. Superorganic//American Anthropologist.-1917.-Vol. 19 (2).-P. 163-213.

403. Kymlicka W., He B. Multiculturalism in Asia. N.Y.: Oxford University Press, 2005.-377 p.

404. Kymlicka W. Modernity and Minority Nationalism: Commentary on Thomas Franck// Ethics & International Affairs.- 2006.-Volume 11.-Issue l.-P. 171 176.

405. Kymlicka W. Politics in Vernacular: Nationalism, Multiculturalism, and Citizenship .- Oxford: Oxford University Press, 2001.- 383 p.

406. Kymlicka W.: Multicultural Citizenship: A Liberal Theory of Minority Rights.- Oxford.: Clarendjn Press, 1995.- 296 p.

407. Kymlicka W. Finding Our Way: Rethinking Ethnocultural Relations in Canada.- Toronto.: Oxford University Press , 1998.- 220 p.

408. Kymlicka W. Canadian Multiculturalism in Historical and Comparative Perspective: Is Canada Unique? // Constitutional Forum.-2003.-Vol. 13.- Spring.-P.l-8.

409. Kymlicka W. Western Political Theory and Ethnic Relations in Eastern Europe // Can Liberal Pluralism be Exported? Western Political Theory and Ethnic Relations in Eastern Europe. Oxford, 2001.-409 p.

410. Kymlicka W. The Politics of Reconciliation in Multicultural Societies / ed. W. Kymlicka and B. Bashir- Oxford: Oxford University Press, 2008.245 p.

411. Kymlicka W. Multicultural Odysseys: Navigating the New International Politics of Diversity- Oxford.: Oxford University Press, 2007.-374 p.

412. Kymlicka W. Multiculturalism and the Welfare State: Recognition and Redistribution in Contemporary Democracies/ ed. K. Banting and W. Kymlicka Oxford.: Oxford University Press, 2006.- 405 p.

413. LaBelle M. "The Challenge of Diversity in Canada and Quebec." Policy Options.- Vol. 26.-№ 3.- March-April 2005.- P. 88-93.

414. LaBelle M., Thomas J.; Ward Ch. R. Ethnic Studies and Multiculturalism.- SUNY Series, Frontiers in Education.- New York.: State University of New York Press, 1996.-155 p.

415. Laguerre M.S. Urban Multiculturalism and Globalization in New York City. An analysis of Diasporic Tempora lities. N.Y. :Palgrave Macmillan, 2003.-220 p.

416. Landry Ch., Wood Ph. The Intercultural City: Planning for Diversity Advantage.-London-Sterling, VA.:Earthcan, 2008.-375 p.

417. Lewis R.D. The Cultural Imperative-Global Trends in the 21st Century.-Yarmouth, USA.: Intercultural Press, 2003.-338 p.

418. Levy Jacob T. The Multiculturalism Of Fear. Oxford: Oxford University Press, 2000.-280 p.

419. Limbaugh R. The Way Things Ought to Be. New York London Toronto: Pocket Books.- 1992.-304 p.

420. Lippmann L. Generations of resistance : the Aboriginal struggle for justice. Melbourne: Longman Cheshire, 1981.- 243 p

421. Macgregor J.Wise Cultural Globalisation: a User's Guide.-Oxford.:Blackwell Publishing Ltd, 2008.-185 p.

422. Mahoney T.R., Katz W.J. Regionalism and the Humanities.-London. ¡University of Nebraska Press, 2008.-372 p.

423. Malik K. Can Multiculturalism Work?- London, 2002.- Online on: http://www.kenanmalik.com/lectures/muliticulturalism.

424. Marling W.H. How American is Globalization? -Baltimore.:The Johns Hopkins University Press, 2006.- 249 p.

425. McKenzie Cameron The Menace of Multiculturalism / Cameron McKenzie.- published by the Institute of Australian Culture, PO Box 64, Watsonia, Vic. 3087; Australian Ethnic Affairs Council publication, 1997.-44 p.

426. McGhee D. The End of Multiculturalism? Terrorism, integration and human rights.-Open University Press McGraw-Hill Education, Berkshire England, 2008.-210 p.

427. MCMichael Ph. Globalization: Myths and realities.//Rural sociology.-N.Y.,1996.-Vol. 1.-№1.-P. 25-55.

428. Micklethwait J., Wooldridge A.A. Future Perfect: The Essential of Globalization.-N.Y.:Random House, 2000.-335 p.

429. Miles R., Cleary P. Britain: Post-Colonial Migration in Contexth/ Europe, a new immigration continent: policies and politics in comparative perspective/ ed. by Thranhardt D. -Humburg.:Lit, 1992.- 453 p.

430. Miville, M.L., Gelso,C. J., Pannu, R.L., et al. Appreciating similarities and valuing differences: The Miville-Guzman Universality-Diversity Scale// Journal of Counseling Psychology, 1999.-№ 46 (3).-P.291-307

431. Moghaddam F.M. Multiculturalism and Intergroup Relations: Psychological Implications for Democracy in Global Context.-American Psychological Association (АРА), 2007.-207 p.

432. Multiculturalism. A Critical Reader / Ed. David Theo Goldberg. -Cambridge.: Massachusetts, 1995. 452 p.

433. Office for National Statistics Электронный ресурс.-Режим доступа: http://www.statistics.gov.uk.

434. Olson L. J. Performing Russia-Folk Revival and Russian Identity.-London.: Routledge, 2004.- 302 p.

435. O'Riordan T. Globalism, Localism and Identity: Fresh Perspectives on the Transition to Sustainability.-London. :Earthscan Publications Ltd,2001.- 273 pp.

436. Paasi A. Place and region: regional worlds and words// Progress in Human Geography.-2002.-№ 26.- P. 802-811.

437. Parekh B. Rethinking Multiculturalism: Cultural Diversity and Political Theory.-Cambridge, MA: Harvard University Press 2000.- 379 p.

438. Parkin A., and Mendelsohn M. A New Canada: An Identity Shaped by Diversity.- Centre for Research and Information on Canada, Montréal, 2003.-286 p.

439. Phillips A. Multiculturalism without culture. Princeton and Oxford.: Princeton University Press,2007.-215 p.

440. Pettigrew Thomas F. Reactions toward the new minorities of Western Europe.- California.: University of California, 2002.- 29 p.

441. Pettman J. Why oppose racism? Canberra : Peace Research Centre, Australian National University, 1986.-256 p.

442. Quell C. Diversity in Canada: Regions and Communities. Centre for Research and Information on Canada, Montréal, 2005.-89 p.

443. Rimmer S. Allegations made in the Panorama programme 'Muslim First British Second' on 17 February 2009.

444. Robertson R. Globalization: Social Theory and Global Culture Theory, Culture & Society.- London.: Sage Publications, 1998.-211 p.

445. Robertson R. Glocalization: Time-Spase and Homogeneity-Heterogeneity // Global Modernities /M. Feartherstone, S. Lash, R. Robertson (eds). London, 1995. P. 25-44.

446. Robertson R. Globalization or Glocalization? / Globalization. Critical Concepts in Sociology. Edited by R. Robertson and K.E. White. -Vol. 3. -L., N.Y.: Routledge, Taylor and Francis Group, 2003.-31 p. 2680 p.

447. Robertson R. Values and Globalization: Communitarianism and Globality // Globalization: Critical Concepts in Sociology /R. Robertson, K. E. White (eds). London, 2003. -Vol. 4.- P. 69-84.

448. Rossi Ino Frontiers of Globalization. Theoretical and Methodological

449. Approaches. N.Y.: Springer, 2007.- 448 p.402

450. Rubin D., Verheul J. American Multiculturalism after 9/11:

451. Transatlantic Perspectives.-Amsterdan.: Amsterdan University Press, 2009.-225 p.

452. Ruthven Ph. K. Food and health economics in the 21st century.-IBISWorld.com, Melbourne, Victoria, Australia.- Электронный ресурс.-Режим доступа: www.interscience.wiley.com/journal.

453. Sachwald F. Globalisation, Innovation and Inequalities. Paris.:Institut français des relations internationales, 2002.-63 p.

454. Schrijver F. Regionalism after Régionalisation: Spain, France and the United Kingdom Amsterdan.: Amsterdan University Press, 2006.-435 p.

455. Schmitt-Egner P. The Concept of Region: Theoretical and Methodological Notes on its Reconstruction//European Integration.-2002.-Vol.24.- № 3.- P. 179-200.

456. Sookhdeo P. Global Jihad: The Future in the Face of Militant Islam", McLean, VA : Isaac Publishing, 2007.- 669 p.

457. Stetson D. Women's Rights in the USA Policy Debates and Gender Rotes Belmont, California: Brooks/ Cole Publishing Company, 1991.383 p.

458. Suzuki L.A., Ponterotto J.G. Handbook of multicultural Assessment: clinical, psychological, and educational applications.- San Francisco.:John Wiley & Sons, 2008.-737 p.

459. Taylor Ch. A Canadian Future?// Essays on Canadian Federalism and Nationalism, Published in Reconciling the Solitudes, 1993.- 228 p.

460. Taylor Ch. Multiculturalism. Examining the Politics of Recognition.-New Jersey.: Princeton Press, 1994.-19lp.

461. Taylor Ch. Multiculturalism and the «Politics of Recognition». Princeton: Princeton. University Press. 1992. -132 p.

462. Taylor Ch. A Secular Age.- Harvard University Press, 2007.-896 p.

463. Todd R. Multiculturalism / Dictionary of Race and Ethnic relations /

464. Ed. by Cashmore E.- London; New York, 1994.-P. 216-217.403

465. Towards a constructive pluralism. Report.-Paris, UNESCO.-1999.-50 P

466. Trotman C.James Multiculturalism: roots and realities.-Indiana University Press, 2002.-288 p.

467. Troy D. C. The Limits of multiculturalism. Establishing Standards for Cultural Exchange and Human Rights New York, 1995.-364 p.

468. The Harper Collins Dictionary of Sociology, 1991.- 234 p.

469. The myth of melting pot//Rereading America. Ed. By Colombo G., Cullen R., Liste В.- Bedford Books.-Boston, 1992.-262 p.

470. The Rights of Minority Cultures/ed. W. Kymli'cka.-Oxford.: Oxford University Press, 1995. -387 p.

471. The Silent Destruction Of AustraliaCompare With Britain The M.O. // September 5, 2009.-Электронный ресурс.-Режим доступа: http://centurean2.wordpress.com.

472. Touraine A. Faux et vrais problèmes // Une société fragmentee? Le multiculturalisme en débat. Paris: EDITION LA DECOUVERTE, 1996.295 p.

473. Van Der Zee, K.I.,& Van Oudenhoven, J.P. The Multicultural Personality Questionnaire: A multidimensional instrument of multicultural effectiveness// European Journal of Personality, 2000.-305 p.

474. Van Hoa T., Harvie Ch. New Asian Regionalism: Responses to Globalisation and Crises.- New York: Edward Elgar, 2003.-489 p.

475. UN Draft Declaration on the' Rights of Indigenous Peoples (Декларация о правах коренных народов).- Электронный ресурс.-Вежим доступа: www.iwgia.org

476. Waldron J. Liberal Rights. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.- 338 p.

477. Wadron J. What is CosmopoIitan?//The Journal of Political Philosophy.-2000.- № 8 (2).-P.227-243.

478. Waldron J., Williams M. S. Toleration and its limits.- New York : New York University Press, 2008.- 390 p.

479. Wardle H. Jamaican adventures: Simmel, subjectivity and extraterritoriality in the Caribbean // The Journal of the Royal Anthropological Institute.-L.,1999.-vol.V.-№.4.-P. 523-539.

480. Wieviorka M. The making of Terrorism. Chicago, 1988.- 408 p.

481. Wieviorka M. Is the multiculturalism the solution?/ M. Wieviorka //Ethnic and racial studies.-1998.- Vol.21-.№ 2.-P.881- 910.

482. Zubrzycki J. Public Policy in a Multicultural Australia. // International Migration.- March 1987.-v.25.-№l.-P. 63-72

483. Zubrzycki J. Multiculturalism and the search for roots.- Bedford Park, S. Aust.: Flinders University of South Australia, 1988.-360 p.

484. Источники и Интернет-ресурсы

485. Астраханская область в цифрах.- Электронный ресурс.- Режим доступа: http://astrastat.gks.ru.

486. В Астрахани прошел фестиваль национальных культур.-Электронный ресурс.- Режим доступа: http://ast-news.ru

487. Демоскоп Weekly/Электронная версия бюллетеня Население и общество.-Электронный ресурс.-Режим доступа: http://demoscope.ru/weekly.

488. Иммиграция в Австралию.-Электронный ресурс.-Режим flocTyna:-http://immi-to-australia.com

489. Модель мультикультур провалилась.-Электронный ресурс.-Режим доступа: http://www.daysru.com

490. Мультикультурализм в Италии.-Электронный ресурс.-Режим доступа: http://www.newsland.ru

491. Национально-культурные общества г.Астрахани.- Электронный ресурс.-Режим дocтyпa:www.ast-news.ru

492. Национальный состав населения/Астраханская область в цифрах.- Электронный ресурс.- Режим доступа: http://astrastat.gks.ru.

493. Новейший Энциклопедический словарь/под ред. Варшавской Е.А.-М.:Н72АСТ:Астрель:Транзиткнига,2006.

494. Перепись населения РФ 2002 г.: Астраханская область.-Электронный ресурс.- Режим доступа: http://south-caucasus.kavkaz-uzel.ru.

495. По гражданству Российской Федерации для граждан России и иностранцам.-Электронный ресурс.- Режим доступа: http ://rutracker.org.

496. Психологическая энциклопедия//Электронный ресурс.-Режим доступа: http://mirslovarei.com/contentpsy.

497. Рамочная Конвенция о защите национальных меньшинств, 1995.-Электронный ресурс.- Режим доступа: www.un.org

498. Распределение численности населения региона по национальностям. 30. Астраханская область/Лица России.

499. Электронный ресурс.-Режим доступа:www.rusnations.ru/regions/ astrakhan.

500. Советский энциклопедический словарь/ под ред. Прохорова A.M.- 3-е изд.-М.:Сов. Энциклопедия, 1985.

501. Швеция: плоды тоталитарного мультикультурализма.-Электронный ресурс.-Режим доступа:Ьйр://т1з]1гпаг.т&>.

502. International Dictionary of Education.-Vol. 7.-Oxford, 1994.- P.3963.

503. Dictionary of Cautionary Words and Phrases".-Электронный ресурс.- Режим доступа: www.findarticles.com

504. Draft Declaration on the Rights of Indigenous Peoples (Декларация о правах коренных народов).-Электронный ресурс.-Режим доступа: www.iwgia.org