автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Доминанты цивилизационно-культурных процессов российского и западноевропейского обществ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Доминанты цивилизационно-культурных процессов российского и западноевропейского обществ"

На правах рукописи

ХМЕЛЕВСКАЯ Галина Борисовна

ДОМИНАНТЫ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-КУЛЬТУРНЫХ ПРОЦЕССОВ РОССИЙСКОГО И ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОГО ОБЩЕСТВ

24.00.01 - теория и история культуры

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора культурологии

Краснодар 2005

Диссертация выполнена на кафедре теории и истории культуры Краснодарского государственного университета культуры и искусств

Научный консультант:

доктор философских наук, профессор Горлова Ирина Ивановна

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Ермоленко Татьяна Федоровна

Ведущая организация:

Московский государственный университет культуры и искусств

заседании диссертационного совета Д.210.007.02 по специальности 24.00.01 - теория и история культуры в Краснодарском государственном университете культуры и искусств по адресу: 350072, Краснодар, ул. 40 лет Победы, 33, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Краснодарского государственного университета культуры и искусств.

доктор философских наук, доцент Храмов Валерий Борисович

доктор культурологии, профессор Павелко Надежда Николаевна

Защита состоится «/£?»

105 года в 13 часов на

Автореферат разослан «

года.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор философских наук, профессор

В. И. Лях

Моб-Ч

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. На рубеже второго и третьего тысячелетий глобализация стала самой характерной чертой развития человечества. Содержание этого процесса включает дуальные тенденции. С одной стороны, унификацию отдельных сфер цивилизационно-культурной жизни народов на основе восприятия ими информационных инвестиций, товарных потоков, политического, экономического, технологического, образовательного и других видов международного опыта. С другой - синхронно этому объединяющему и сближающему народы процессу в различных регионах планеты нарастает противодействие унификации их жизни по другим фундаментальным основаниям, особенно в религиозной, нравственной, эстетической сферах культуры. Причем одновременное протекание этих процессов порождает конфликтность в современном мире, базирующуюся на глубинных культурных различиях народов трех главных культурных миров планеты: Восточного, Западного и мира России. Обобщая эти многомерные драматические метаморфозы развития современного человечества, американский исследователь Самюэль Хантингтон пришел к убеждению, что «более фундаментальные принципы деления человечества - этнические, религиозные и цивилизационные - остаются и становятся причиной новых конфликтов», поэтому «избежать глобальной войны цивилизаций можно лишь тогда, когда мировые лидеры примут по-лицивилизационный характер глобальной политики и станут сотрудничать для его поддержания» СХантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003. С. 91-92; 15-16).

Стремление народов сохранить уникальные черты своей цивилизационно-культурной жизни, формировавшиеся в течение тысячелетий, естественно и закономерно, так как они складывались в результате отбора наиболее жизнеспособных и совершенных форм, адекватных объективным условиям существования народов.

Надо отметить, что названные тенденции в развитии отношений современного человечества произрастают на основе созданных цивилизациями и культурой Западного мира предпосылок, разрабатываемых в последние два тысячелетия в его недрах технологий массового

ния и познания и трансляции их всему человечеству через западную модель образования.

Создание универсальных технологий в сфере познания и образования является одним из эпохальных вкладов Запада в развитие мировой культуры. Указанная инновация сделала развитие рациональных способностей человечества необратимым, создала инструментальную базу для осознания своей самобытности и способов ее сохранения всеми народами. Развитие и широкое распространение культурологических знаний позволило народам осознать, что цивилизацион-но-культурный мир современного человечества ценностно многогранен, противоречив и даже антагонистичен; что культуры различных народов отличаются друг от друга; что особенности культур и социальных институтов коренятся в особенностях объективных условий жизни народов.

Россия, как полиэтничное и многонациональное государство, одновременно с включением в многообразные направления глобализации, столкнулась с широким кругом проблем в силу наличия на ее периферии этносов с иным типом культуры или испытывающих сильное влияние таковых. В бифуркационном состоянии современного мира возрастает ответственность научной элиты тех обществ, духовное и нравственное состояние которых определяет сохранение баланса между процессами унификации и сбережения цивилизационно-культурной многогранности современного человечества. К ним, безусловно, относятся, прежде всего, российское и западноевропейское общества.

Однако тот факт, что сознанием различных слоев российского общества на исходе XX столетия стремительно овладела идея претворения западноевропейской модели частной собственности в ее цивилизационном и этнокультурном пространстве, свидетельствует о недостаточной глубине наших теоретических знаний о сущности и истоках генезиса как западноевропейской техногенной, так и российской цивилизаций и их культур. А. С. Ахиезер, Г. Д. Гачев, А. Г. Дугин, И. Ф. Ельчанинов, Н. Н. Зарубина, С. Г. Кара-Мурза, И. Ф. Кефели, В. В. Кожинов, Н. А. Косолапов, Э. С. Кульпин, Н. А. Межуев, Л. Н. Милов, О. А. Платонов, Е. Г. Плимак, И. К. Пантин, В. В. Согрин, А. П. Паршев, Э. Я. Баталов, И. В. Можайскова, Г. В. Осипов и многие другие исследователи признают, что повышенный интерес к проблеме особенностей русской культуры вызван духовно-нравствен-

ной нестабильностью современного российского общества, вызванной модернизацией экономики и культуры, стремлением ученых осмыслить ее причины и найти прочные опоры для преодоления.

Так, например, Г. В. Осипов отмечает, что кризисные процессы охватили все сферы жизни российского общества [См.: Осипов Г. В. Россия: национальная идея и социальная стратегия // Вопросы философии. 1997. № 10. С. 3-4].

О значительном расхождении ожиданий реальных результатов модернизации пишут историки Е. Г. Плимак и И. К. Пан-тин. Они полагают, что «вторая попытка СССР войти в цивилизацию потерпела крах в условиях куда более благоприятных, чем условия существования Советской власти в 1921-1928 годах» [Плимак Е.Г. Драма российских реформ и революций / Е.Г. Плимак, И. К. Пантин. М., 2000. С. 345, 346].

Ученые выделяют различные причины сложившейся ситуации и пути выхода из нее. Так, например, А. С. Ахиезер считает, что основной причиной низкой результативности прошлых и современных реформ является неспособность правящей элиты соединить частнособственническую модернизацию России с ее «самобытностью, как это произошло в некоторых других странах» [См.: Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. М., 1997. С. 788-789].

Г. В. Осипов видит выход из сложившейся ситуации не в изменении менталитета русского народа, а в повышении научного уровня проектов реформ и социальной ответственности ученых и властных структур, осуществляющих реформы [См.: Осипов Г.В. Указ. соч. С. 5].

А. Н. Боханов приходит к выводу о необходимости учета в процессе реформ в России такого судьбоносного феномена, как «специфика национального сознания» [Боханов А. Н. Крупная буржуазия России. Конец XIX в. 1914 г. М., 1992. С. 259].

Преобладание субъективно-волюнтаристской компоненты в объяснении многообразных форм нестабильности, сопровождающих введение в России западной модели функционирования частной собственности, свидетельствует об отсутствии в современной философии и культурологии общей теории истории циклов модернизации России и острой теоретической и практической потребности науки и общества в ее создании.

В свете вышесказанного задача выявления объективных особен-

ностей духовно-практических доминант двух ведущих обществ современного мира и уяснение объективных механизмов их формирования, разработка общей методологии выявления объективных доминант цивилизационно-культурной жизни народов, представляющих собой ключ к пониманию особенностей их культуры, становится все более актуальной.

Решение данной задачи позволит четче выделять основные векторы развития этнокультурных отношений, оптимизировать процесс управления ими, сознательно и своевременно преодолевать конфликты в межэтнических отношениях и даже прогнозировать их на ранних стадиях зарождения.

В контексте глобальной геополитики уяснение наличия контрарных духовно-нравственных доминант жизни российского и западноевропейского обществ позволит выделить основные направления цивилизационно-культурной стратегии России, исходя из ее экономических потребностей и цивилизационно-купьтурных возможностей.

Теоретические модели современной модернизации и результаты их воплощения свидетельствуют о потребности современной науки и практики в теории, раскрывающей общие закономерности развития циклов модернизации в истории России, позволяющей прогнозировать результаты современного цикла реформ. Создание такой теории позволяло бы на уровне проектов моделей реформ учитывать опыт прошлого и способствовать выбору модели, учитывающей не только потребности, но и объективные возможности России. Отсутствие такой теории в отечественной науке не позволило в свое время прогнозировать результаты современных реформ, своевременно корректировать их ход, сознательно искать и находить оптимальное сочетание различных форм собственности в экономике России и выбирать наиболее адекватное, соответствующее ментальное™ и духовно-нравственной доминанте российского общества соотношение государственно-правовых регулятивов с научными, социальными и духовно-нравственными.

Примененная в работе методология выявления духовно-нравственных доминант жизни российского и западноевропейского обществ может служить основой рационализации процесса поиска и отбора наиболее адекватных моделей построения экономических, политических и социокультурных взаимодействий в многонациональном российском обществе и в полиэтническом северокавказском регионе, который столкнулся в постсоветскую эпоху с пробле-

мами построения цивилизационных и этнокультурных отношений.

В связи с вышеперечисленными проблемами представляется важным и значимым исследование, основанное на комплексном компаративистском подходе к выявлению и анализу особенностей двух ведущих цивилизаций планеты, являющихся носительницами контрарных духовно-нравственных парадигм, означающих собой различные, но необходимые и логически связанные ступени в духовно-нравственной эволюции человечества, состоящие в отношениях диалектического снятия, а не отрицания. Представляется теоретически и практически необходимым выявление объективных причин формирования специфических особенностей их духовно-нравственных доминант для установления основных векторов плодотворного взаимодействия российского и западноевропейского обществ в третьем тысячелетии.

Степень разработанности проблемы. XIX в. вошел в историю кулыуры России как «век мысли и слова» и ознаменовался обращением рационализированной благодаря взаимодействию с западной купыурой отечественной мысли к изучению истории и культуры России. Одним из главных направлений развития отечественной философской мысли эпохи стало выявление особенностей русской культуры в соотношении с западноевропейской и определение их роли в мировой истории. Главные аспекты этой проблемы прорабатывались русскими философами XIX столетия в контексте исследований сущности русской идеи. Мыслители эпохи сходились в мысли о том, что каждый народ обладает специфической идеей, представляющей собой провиденциальный план его существования и развития в мировой истории и специфицирующейся во всех сферах его социокультурной и духовно-нравственной жизни. К. С. Аксаков, Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, Н. Я. Данилевский, Ф. М. Достоевский, Вяч. Иванов, И. А. Ильин, Л. П. Карсавин, В. С. Соловьев, Г. П. Федотов, Н. Ф. Федоров, С. Л. Франк, А. С. Хомяков выработали ряд положений общетеоретического характера, следование которым позволяет наиболее полно и глубоко постигать особенности любой культуры. Специфическую сущность русской идеи мыслители обозначали понятием «соборность», смысл которого раскрывался в многообразных дефинициях. По вопросу генезиса идей народов они полагали, что последние не изобретаются политическими или духовными лидерами, а определяются объективными условиями жизни - «Дарами Божьими», характер которых народы не в силах изменить. Однако практи-

чески в данный период определения соборности его содержание коррелировалось лишь с различными аспектами православной веры русского народа. Вследствие этого в понимании соборности как главного концепта русской идеи сохранялась значительная поливариантность.

В советский период труды русских философов, посвященные русской идее, были изъяты из научного оборота и данная проблема культуры не обсуждалась. Однако отдельные исследователи в своих работах изучали вопросы, связанные со спецификой культуры народов на общетеоретическом уровне. Ими были выдвинуты понятия, синонимичные по своему содержанию с понятием идеи народа: «доминанта культуры» (И. Л. Солоневич); «стереотип поведения» (Л. Н. Гумилев); «константы культуры», «концепт культуры» (Ю. С. Степанов). Объективные же особенности культуры российского общества и его духовно-нравственного императива проявились в практике построения межнациональных отношений в союзе братских республик, в отзывчивости русского народа к идеям интернационализма, вошли в содержание статей Морального кодекса строителя коммунизма.

В постсоветский период пробуждение интереса к проблеме особенностей культуры российского общества сопровождало процесс модернизации отечественной экономики. Сущность русской идеи как выражение специфики русской культуры становится предметом исследования философов, историков, культурологов, экономистов. Вопрос неоднократно обсуждался на страницах периодических изданий, конференциях, заседаниях «круглых столов» философов, историков, политологов и других ученых, в многочисленных новых статьях и монографиях в России и за рубежом. Оценки значимости проблемы в ходе дискуссии имели широкий диапазон: от мысли о необходимости возрождения соборности до предложений отказаться от нее как архаичной или надуманной, выработать и дать современному российскому обществу новую идею. В статьях Е. И. Барабанова, Э. Я. Баталова, М. Блюменкранца, А. Валицкого, Л. В. Карасева, В. И. Копалова, Д. С. Львова, В. М. Межуева, Л. Мильдона, М. Назарова, С. Николаева, Л. Полякова, В. Хорос, И. Б. Чубайса; в монографиях С. В. Алексеева и X. С. Бокова, А. И. Вдовина, А. Гулыги (коллект. авторов: А. Н. Мельникова, В. А. Должникова, Л. Н. Азанова и др.), А. С. Панарина, В. Н. Сагатовского, Ю. С. Сте-

Панова, Е. С. Троицкого, С. С. Хоружего, И. Б. Чубайса; в сборниках статей: «Русская идея» (под ред. М.А. Маслина); «Русская душа: тысяча лет отечественного любомудрия (сост. и автор вступ. статьи С. В. Перевезенцев) и многих других были рассмотрены различные аспекта этой проблемы и выдвинуты новые определения русской идеи. Однако, как и в досоветский период, в исследованиях проблемы преобладал философски-умозрительный подход. Изучение ее не соотносилось с объективными особенностями цивилизационно-культурного развития России. Вследствие этого и в новых определениях русской идеи отсутствует объективная компонента, не просматривается их внутренняя связь и сохраняется значительная содержательная и смысловая неопределенность последних. Проведенный анализ определений русской идеи позволяет нам полностью согласиться с выводом Э. Я. Баталова о том, что данная «тема не исчерпана и проблема не решена» [Баталов Э.Я. Русская идея и Американская мечта // США, Канада: экономика, культура. 2000. № 11. С 4].

Анализ данной проблемы позволяет сделать вывод о том, что плавной причиной сложившейся ситуации в понимании специфики культуры российского общества и ее главного концепта - русской идеи - стало отсутствие в ее определениях объективной компоненты. В свою очередь, это обусловлено тем, что уровень исследования проблемы еще не достиг ступени синтеза результатов, полученных в различных направлениях изучения особенностей культуры российского общества. При определении ее специфики по-прежнему главный упор делается на религиозную составляющую. В то время как в Х1Х-ХХ столетиях в отечественных и зарубежных исследованиях уделялось большое внимание проблеме объективных причин формирования цивилизационно-культурных различий народов.

Русские историки Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, Г. В. Вернадский, философы Н. Я. Данилевский, И. А. Ильин, Л. Н. Гумилев и многие другие в своих исследованиях многократно отмечали неблагоприятный характер внешних условий развития России на протяжении всей ее истории. В. О. Ключевским было раскрыто значение постоянной угрозы и вторжений извне для формирования объединявшей правящую элиту древнерусской цивилизации идеи защиты Русской земли.

Выдающийся английский историк А. Тойнби пришел к выводу о том, что особенности цивилизаций и культур определяются «комбинацией нескольких факторов». Важнейшими из них он считал

особенности природы; особенности человеческой среды (стимул внешнего давления и ударов); стимул возможностей заморской миграции и стимул ущемления [См.: Тойнби А. Постижение истории. М., 1991. С. 113].

Под влиянием сложностей модернизации в России В. В. Де-гоев обращает внимание на роль императива безопасности в российской истории и прослеживает его влияние на характер внешней политики элиты и феномен российского имперстроительства. Однако это направление исследования еще не коррелируется с проблемой генезиса духовно-нравственной доминанты российского общества и содержанием русской идеи.

Под влиянием вышеуказанных причин в последнее десятилетие XX столетия в отечественной науке и за рубежом все больше внимания обращается на роль другого объективного фактора российской истории: ее природных условий. В работах JI. Н. Гумилева, Г. Д. Гачева, В. В. Кожинова, С. Г. Кара-Мурзы, Э. С. Куль-пина, JI. В. Милова, Р. Пайпса, А. П. Паршева, O.K. Валитова, Ф.Г. Умеркаева и других ученых дается сравнительный анализ природных условий России и Западной Европы, отмечено их влияние на формирование социальных и политических институтов двух цивилизаций. Однако исследования влияния внешних условий и особенностей природы еще не координируются между собой и с дефинициями русской идеи. Проблема же необходимости комплексного анализа влияния всех объективных факторов российской истории на характер духовно-нравственной доминанты русского народа, которую русская идея должна выражать, еще не ставилась ни в одном из рассмотренных направлений исследования особенностей культуры российского общества.

Н. А. Бердяев, Н. Я. Данилевский, Н. Я. Дебольский, Б. П. Вышеславцев, И. А. Ильин, П. И. Новгородцев, В. Соловьев, Г. П. Федотов, Н. Н. Федоров, A.C. Хомяков и другие мыслители XIX в. уделяли большое внимание философскому анализу различий трех ветвей христианства. Однако отсутствие рационального определения нравственной компоненты основных норм христианской этики, соотношения ее с влиянием других объективных факторов цивилизационно-культурного процесса российского общества на его духовно-нравственную жизнь придают оттенок декларативности положениям Православной церкви о высшем и истинном

характере ее вероучения. Более того, нечеткость и неясность в этом вопросе создают почву для возрождения различных форм языческих верований и пробуждения интереса в России к миссионерской деятельности других религиозных конфессий.

Различные аспекты истории развития западноевропейской цивилизации рассматриваются в большом количестве отечественных и западных исследований в течение Х1Х-ХХ вв. В работах Ф. Броделя, М. Вебера, Ж. Де Гоффа, А. Я. Гуревича, А. К. Дживелегова, В. Зомбарта, А. А. Кауфмана, Э. С. Кульпина, К. Маркса, Л.В. Милова, А. И. Неусыхина, Р. Пайпса, А. В. Порьяза,

A. П. Паршева, Г. Ф. Сунягина, Й. Шумпетера и многих других ставятся и решаются вопросы генезиса западной техногенной цивилизации и имманентных ей социальных институтов и ценностей культуры. Однако отсутствие единомыслия в объяснении причин ее генезиса в среде самих западных исследователей (К. Маркса, М. Вебера, В. Зомбарта, Ф. Броделя) сохраняет дискуссионность в понимании причин ее становления в данном регионе. В современной отечественной и зарубежной критике западноевропейского общества преобладает морализирующий тон. Объективный характер негативных экологических, социокультурных, антропологических проявлений западной цивилизации в связи с частнособственнической формой осуществления промышленной деятельности еще не раскрыт с необходимой глубиной и полнотой.

Под влиянием многовекторной нестабильности, сопровождающей реализацию в России западной модели функционирования частной собственности, в постсоветском интеллектуальном пространстве сформировалось новое направление изучения отечественной истории и культуры. А. С. Ахиезер, А. А. Боханов, Е. Г. Заичкин,

B. В. Ильин, А. С. Кива, В. В. Леонтович, Т. Г. Леонтьева, Ш. М. Мунчаев, П. Н Панарин, И. К. Пантин, Е. Г. Плимак, А. Оболонский, В. В. Согрин, С.А. Нефедов и др. ученые обратили внимание на закономерность смены циклов реформ и контрреформ в истории России. В качестве главных причин этого процесса называются факторы субъективного порядка: соборный менталитет русского народа, ошибки и просчеты правящей элиты - «упущенные шансы», «отсталость» сознания и самосознания русского народа и т. д. Объективные причины отторжения западных моделей модернизации в данном направлении исследований еще не называются со всей определенностью и не раскрываются. Следовательно, отечественная наука

еще не располагает общей теорией циклов модернизации в российской истории и существует настоятельная теоретическая и практическая потребность в ее создании.

В русской философии существует длительная традиция изучения собственнической проблематики. Она восходит к ХУ1П-Х1Х вв. и связана с работами Я. П. Козельского, С. Я. Десницкого, И. А. Третьякова, А. Я. Поленова, Д. И. Фонвизина, И. П. Пнина, А. П. Куни-цына, И. Посошкова, П. Л. Лаврова, К. Д. Кавелина, Б. И. Чичерина. Предметом размышления исследователей стал широкий спектр вопросов, связанных с проблемой сущности собственности, источников генезиса ее различных форм и имманентных им достоинств и недостатков. Однако нельзя не согласиться с выводом философа русской эмиграции Н. Н. Алексеева о том, что русская экономическая мысль не выдвинула ни одного «классического» имени и не дала ни одного «создающего эпоху произведения. Она до сих пор страдает такими детскими болезнями, как беспорядочное смешение познавательного и оценочного подхода к миру, [...] подобострастно-ученическое отношение к западным идеям». «Оригинальная же и глубокая функциональная концепция собственности была развита русской философско-правой мыслью, а не экономической наукой» [Алексеев Н.Н. Собственность и социализм. Опыт обоснований социально-экономической программы евразийства. (1928) // Русская философия собственности ХУШ-ХХ вв. СПб., 1993. С. 502].

Основные выводы И. В. Киреевского, А. С. Хомякова, Н. Я. Данилевского, Н. Ф. Федорова, В. С. Соловьева, С. Л. Франка, Н. А. Бердяева, Н. Н. Алексеева, И. А. Ильина, Н. О. Лосского, В. Ф. Эрна, сделанные ими в рамках функциональной концепции собственности, в советский период в научный оборот не вовлекались.

В рамках функциональной концепции русскими философами были глубоко проработаны многие вопросы частнособственнической проблематики в контексте цивилизационно-культурных различий России и Запада. Многие из исследователей, уже в эмиграции, под влиянием обвального крушения всех институтов частной собственности в советской России и непосредственного соприкосновения с западной цивилизацией и культурой, пристально изучали негативные социальные и культурантропологические проявления частной собственности и размышляли над способами их нейтрализации. Однако основные

положения данной концепции остаются известными лишь узкому кругу специалистов. В то время как она культурориентирована и может способствовать уяснению многих проблем как в истории модернизаций в России, так и ее современного этапа, осознать и выбрать наиболее адекватные пути решения возникших проблем.

Рассматривая частную форму собственности как одну из функций в целостном общественном организме, признавая позитивные качества частной собственности, русские философы полагали, что история ее реализации на Западе Европы и в России обнаруживает систему негативных проявлений, которые на современном этапе развития человечества должны быть нейтрализованы посредством распространения просвещения и духовно-нравственного контроля со стороны общества и церкви и на эту сферу общественного разделения труда.

Цель диссертационного исследования - раскрыть характер духовно-нравственных доминант цивилизационно-культурных процессов российского и западноевропейского обществ в контексте компаративистского анализа объективных факторов их становления и исторического развития. Эта цель потребовала решения следующих задач:

- проследить динамику определения сущности русской культуры в контексте исследований русской идеи в дореволюционный, советский и постсоветский периоды;

- провести цивилизационно-культурную идентификацию жизни древнерусского общества;

- раскрыть влияние внешних условий цивилизационно-культур-ного развития российского общества на формирование его нравственного императива;

- проанализировать механизмы влияния природных условий России на становление общинного землевладения;

- выявить преломление основных собственнических функций общины в содержании нравственно-практических императивов жизни и хозяйствования российского земледельца;

- определить нравственную константу основных норм православной этики;

- раскрыть динамику частных форм собственности в контексте объективных предпосылок цивилизационно-культурного развития западноевропейского общества;

- уяснить механизмы продуцирования частной формой ре-

месленно-торгового труда основных социальных институтов западноевропейского общества;

- дифференцировать экологические, социокультурные, антропологические, познавательные и духовно-нравственные потенции частнособственнической деятельности в промышленной фазе развития.

На основе выявленного в нашем исследовании духовно-нравственного императива жизни российского общества, содержания частнособственнической предпринимательской деятельности и имманентного ей кодекса нравственности:

- определить периоды российской истории, связанные с переходом к одномерной модели собственнической деятельности;

- проследить многовекторные изменения социокультурной жизни российского общества в связи с циклами модернизации российской экономики;

- вычленить основные положения функциональной концепции частной собственности;

- наметить основные параметры российской модели функционирования частнособственнической деятельности в контексте духовно-нравственной доминанты цивилизационно-культурной жизни российского общества.

Объект исследования - доминанты цивилизационно-культур-ных процессов российского и западноевропейского обществ.

Предмет исследования - специфика духовно-нравственных императивов цивилизационно-культурных процессов российского и западноевропейского обществ в контексте объективных факторов их становления и исторического развития.

Основной гипотезой диссертационного исследования, которая определяет его цели и задачи, является положение о том, что культура народа, его характер и менталитет формируются под влиянием объективных условий. Причиной неоднократного отторжения западной модели частной собственности в нашей стране является общеизвестный, но недостаточно глубоко познанный факт, что Россия на всем протяжении истории своего цивилизационно-купьтурного развития не обладала, не обладает и сейчас ни одной из предпосылок становления и развития западноевропейской цивилизации и культуры. Радикальные различия природных и внешних условий развития российского и западноевропейского обществ проявились в становлении

и утверждении в них различных форм собственности и политической жизни. Под их влиянием, в свою очередь, складывались контрарные по содержанию духовно-нравственные императивы их жизни. Следовательно, главным препятствием на пути частнособственнической модернизации России является не только соборный менталитет народа, но и неблагоприятные для развития цивилизации и культуры объективные факторы, требующие качественно иной модели функционирования частной собственности в России.

Теоретико-методологические основы исследования. Многоуровневый характер исследуемого феномена и многоплановость истоков его генезиса потребовали применения междисциплинарного подхода, синтезирующего достижения истории, культурологии, философии, литературоведения, религиоведения, психологии и этнологии. В своем исследовании автор опирался на широкий круг источников из различных областей знания.

Теоретическую основу исследования составили идеи и концепции русских и зарубежных историков, философов и культурологов, внесших существенный вклад в разработку проблем специфики культуры российского и западноевропейского обществ (А. Смит, К. Маркс, В. Зомбарт, Ф. Бродель, И. В. Киреевский, Н. Я. Данилевский, В. С. Соловьев, Н. А. Бердяев, И. А. Ильин, Э. С. Кулышн, С. Г. Кара-Мурза, Л. В. Милов); цивилизацион-ного подхода к анализу уровня жизни обществ (Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, Ф. Бродель, Дж. Уилсон, Б. А. Тураев, Т. Янобсен, Г. и Г. А. Франкфорты, П. А. Сорокин, М. М. Мчедлов, А. Ничиворо, Ф. Фукуяма, В. М. Массой, С. Хантингтон, Л. С. Васильев, А. С. Ахиезер, Б. С. Ерасов). При этом автор исходит из синтезированного на основе изучения истории цивилизаций Востока, Запада и России общего понятия цивилизации, определяя ее как качественно новое состояние общества, связанное с рубежным событием в истории человечества - переходом от присваивающей системы жизнеобеспечения к производственной на основе земледелия. Производными от данной инновации выступают: производство избыточного продукта; формирование государства; переход к рабовладению; выделение в системе общественного разделения труда новой деятельности - собственнически-предпринимательской; использование письменности; запись права; строительство городов и монументальных сооружений).

Цивилизационный подход к изучению жизни обществ сочетался

в нашей работе с деятельностной (праксиологической) концепцией культуры (В. Е. Давидович, Ю. А. Жданов, М. С. Каган, Э. С. Маркарян, В. М. Межуев, Г. В. Драч, Т. П. Матяш, О. М. Штомпель, В. К. Королев). В рамках этой концепции культура рассматривается как специфический вид общественной деятельности, целью которого является не преобразование природы, а «возделывание», «обработка», воспитание человека как носителя определенной системы ценностей. К специфическим, культургенерирующим видам деятельности в системе общественного разделения труда нами относятся религия, мораль, право, познание и различные виды искусства.

По сравнению с эмпирически-описательным методом исторического познания и отвлеченно-всеобщим подходом философского исследования, культурологический подход позволяет выходить на качественно иные и более глубокие уровни. Мы не считаем, что культура первична по отношению к формам собственности и государственности. Как показывает сравнительный анализ природных условий и развития форм собственности в цивилизациях восточного, западного и российского регионов, формы собственности и государственного устройства определяются объективными факторами, а их сочетание задает параметры культуре. Влияние объективных факторов столь велико, что способно трансформировать одинаковые элементы культуры народов - религиозные верования, право, мораль. Культурологическое знание интегрирует результаты исследования культуры, полученные во многих научных областях, поэтому при исследовании и изложении его результатов необходимым образом используются разнообразные методы и теоретические подходы: ценностный и прак-сеологический, логический и исторический, синхронный и диахрон-ный, структурный и диалектический методы.

В ходе диссертационного исследования применялся метод компаративистского анализа, предполагающий синхронное многоаспектное сопоставление объективных предпосылок развития российской и западноевропейской цивилизаций. Этот подход дает возможность прослеживать их непосредственное воздействие на жизнь общества и опосредствованное - уяснять преломление особенностей объективных факторов развития общества в становлении различных форм собственности, государственности, социальных институтов и ценностей культуры.

Деперсонифицированному подходу к исследованию цивили-зационно-культурных процессов российской истории противопо-

ставлена установка на выявление конкретно-исторических субъектов тех или иных социокультурных инноваций в истории России. При этом использовались методологии и теоретические конструкты, предложенные отечественными и зарубежными философами и историками: Н. А. Бердяевым, Л. С. Васильевым, Э. Дюркгеймом, И. А. Ильиным, К. Д. Кавелиным, Э. С. Кульпиным, С. Л Франком, Г. П. Федотовым, К. Касьяновой, О. Шпенглером, Т. Вебленом, А. Тойнби и другими, о разделении социокультурного труда между элитой и народом.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В интеллектуальном пространстве досоветского и постсоветского периодов специфика культуры российского общества изучалась в контексте исследований русской идеи, интерпретируемой русскими философами Х1Х-ХХ вв. термином «соборность», содержание и смысл которого до конца не определен, поэтому данная исследовательская область продолжает оставаться дискуссионной. Причинами сложившейся ситуации в отношении ключевой проблемы истории и теории отечественной культуры являются: 1) доминирование философско-умозрительного метода в решении проблемы; 2) ограничение онтологической базы исследования различными компонентами православного вероучения; 3) некоррелированность с особенностями объективных условий цивилиза-ционно-культурного развития российского общества.

2. Анализ комплекса данных о состоянии экономической, политической жизни и уровня развития различных сфер культуры, относящихся к жизни древнерусского общества, в контексте полученного в диссертационном исследовании понятия цивилизации позволяет сделать вывод об имманентности всех ее признаков древнерусскому обществу.

3. Императив безопасности является постоянным фактором развития российского общества, его действие во всей полноте проявилось уже в цивилизации Древней Руси. Комплексный подход к изучению цивилизационно-культурных последствий влияния внешнего фактора предполагает различение двух его относительно самостоятельных составляющих: 1) влияние постоянной угрозы военных вторжений на характер духовно-нравственной доминанты жизни общества; 2) воздействие на нее непосредственных военных вторжений, освобождения и восстановления цивилизационно-культурной инфраструктуры.

Императив безопасности принуждал российское общество отвлекать значительные материальные ресурсы, человеческие силы из созидательных сфер и распределять на нужды обороны, что сдерживало экономическое и социокультурное развитие общества, ограничивало свободы всех сословий и определило иное, чем в Западной Европе, направление развития интеллектуальной энергии общества.

Фактор постоянной внешней угрозы сочетался в истории России с многократными в течение каждого столетия военными вторжениями извне. Последние сопровождались разрушением цивилизаци-онной инфраструктуры общества, потерей огромного количества людей, нарушением здоровья представителей всех сословий общества, утратой материальных и художественных ценностей, неизмеримыми лишениями и страданиями физического, нравственного и психологического характера, нарушением нормального течения общественной и личной жизни в целом.

Под влиянием двух составляющих императива безопасности были нарушены синхронность с западноевропейским обществом и пропорциональность в развитии различных сфер жизни общества, его цивилизации и культуры. Экономические и социальные свободы развития всех сословий ограничивались государством. Единственно возможным особенным способом сохранения и развития цивилизации и культуры российского общества в целом в данных условиях стала необходимость в самоограничении и самоотдаче всех его сословий на протяжении всей его истории.

4. Характер второго объективного фактора развития - природных условий России - также неблагоприятен для развития цивилизации и культуры. Резко-континентальный климат непосредственно неблагоприятен для жизни людей, создания и функционирования циви-лизационной инфраструктуры общества, повышает стоимость осуществления всех видов человеческой деятельности, в том числе ограничивает развитие целого ряда сфер культуры: образования, науки, искусства.

Опосредствованно его характер обусловил низкую продуктивность сельского хозяйства и ограничивал совокупный прибавочный продукт общества. Сочетание его с постоянным действием императива безопасности привело к становлению в России иной, чем на Западе Европы, динамики форм собственности.

Переход крестьян от свободно-владельческой к общинной

форме собственности стал в геополитических условиях России единственно возможным способом сохранения крестьянского землевладения, статуирования индивидуального, экономического и социокультурного бытия.

Объективно задаваемый функционированием общинной формы собственности нравственный императив - самоограничение и самоотдача - преломлялся в сознании российского земледельца мыслью о том, что общинные (общенародные) интересы важнее и выше частных.

5. Православие не являлось решающим факторов формирования духовно-нравственного императива жизни российского общества. Христианство было воспринято русским народом в силу совпадения нравственного содержания объективной нравственной доминанты его жизни и норм поведения, данных в Откровении Христа, - любви, прощения, милосердия, главную компоненту которых составляет требование самоограничения и самоотдачи.

6. Формирующаяся под влиянием четырех различных факторов российской истории: 1) императива безопасности; 2) неблагоприятного характера природных условий; 3) общинной формы собственности; 4) норм православной этики, объективная духовно-нравственная доминанта - самоограничение и отдача - составляет онтологическую основу философского понятия «русская идея» и содержание и смысл нового типа объединения людей, обозначаемого в русской философии понятием «соборность».

Содержание объективной доминанты цивилизационно-культурной жизни российского общества в философском понятии «русская идея» может быть выражено положением о приоритете общенародных интересов над частными.

Соборность в данном контексте может быть представлена как понятие для обозначения нового типа объединения людей, предполагающего свободу, сознательность и самоограничение как свои средства и отдачу себя служению общенародным интересам - как свою цель.

7. Характер природных и внешних условий развития западноевропейской цивилизации противоположен российским - они благоприятны для развития цивилизации и культуры. Результатом их сочетания стало формирование в западноевропейском регионе различных видов частнособственнического землевладения, динамика которых создала предпосылки для становления уни-

кальной социальной инновации западноевропейского общества - частной формы ремесленного торгового труда как единственно возможного способа жизнеобеспечения и социокультурного развития населения Запада Европы, лишившегося земли.

8. Все социальные институты западноевропейской индустриальной цивилизации не вводились формально-юридическим способом властными структурами. Рынок, эквивалентный обмен, налоги, демократия и правовое государство учреждались и изменялись самими субъектами частнособственнической формы ремесленно-промышленного труда в целях гарантированной реализации своих производственно-сбытовых интересов.

9. Различие имманентных экологических, социокультурных и духовно-нравственных потенций земледельческого и ремесленного труда обусловлено глубоким различием содержания их объективных структурных элементов. Частнособственническая форма осуществления ремесленного труда способствует проявлению их негативных качеств.

10. Наиболее полно деструктивные качества частнособственнической формы ремесленно-торговой деятельности проявляются при достижении ей промышленных масштабов, когда частная форма промышленности в целях сохранения основ своего бытия: непрерывного потребления ресурсов планеты для производства и сбыта искусственных вещей - становится на путь самоутверждения и стяжания, проявляющихся во внешнем природном и социокультурном мире в виде экологической беспощадности; социокультурной унифицированности; антропоцентричнос-ти; нравственной беззастенчивости и бездуховности.

Позитивным достижением данного объективного процесса, составившего вклад западного мира в развитие человечества, перехода его на новую эволюционную ступень развития, стало развитие свободной человеческой индивидуальности и рационального познания мира, науки и массового образования.

И. В контексте выявленного в диссертационном исследовании объективного содержания духовно-нравственных доминант российской и западноевропейской цивилизаций, всеобщей структуры частнособственнической промышленной деятельности и продуцируемого ею кодекса нравственности, в истории России можно выделить три цикла реформ, связанных с переходом к одномерной модели собственности.

Первый из них связан с переходом древнерусской правящей элиты к частному владению уделами и неограниченному проявлению его негативных потенций: гражданской войне между землями («усобицам»), которые внутренне ослабили Русь. Конечным результатом дробления политических сил стали нашествие извне и гибель Древнерусской цивилизации, упадок многих сфер культуры.

Второй цикл был открыт формально-юридическим актом -Указом Екатерины И, превратившим дворянское сословие, выполнявшее 300 лет военно-защитные функции, в полных частных собственников земли и крестьян. Социальная односторонность реформы создала широкий простор для проявления негативных потенций частнособственнического хозяйствования: произвола в распоряжении крестьянским трудом, распространения роскоши, престижного потребления в жизни дворян. Их результатом стали глубокие социокультурные противоречия между двумя главными сословиями российского общества и многократные попытки его насильственного разрешения посредством мятежей и восстаний.

Третий цикл Россия пережила на рубеже Х1Х-ХХ вв., в ходе более полной реализации частнособственнических реформ, связанных с программами С. Ю. Витте и П. А. Столыпина.

В конечном итоге он углубил все накопившиеся к этому времени экономические и социокультурные противоречия, породил ряд новых диспропорций, системный кризис общества и насильственное его разрешение, итогом которого стало крушение всех институтов частной собственности. Советский проект восстановил измененный вариант государственно-общинной собственности и духовно-нравственную доминанту российского общества, проявившуюся в идее приоритета общественных интересов над личными; теории и практике интернационализма.

Анализ опыта трех циклов частнособственнических реформ в России на основе единой матрицы позволяет вычленить в них общую закономерность: 1) все они сопровождались ростом материального богатства собственнических классов и углублением социокультурных противоречий в обществе; 2) различными модификациями кризиса и упадка культуры; 3) стихийным упадком или целенаправленным разрушением институтов частной собственности; 4) социальной или физической гибелью частных собственников; 5) восстановлением самобытных форм хозяйство-

вания; 6) восстановлением духовно-нравственной доминанты жизни российского общества - требованием самоограничения и самоотдачи всех его сословий.

15. В русской философии XIX - начала XX столетия разработана культурориентированная функциональная концепция частной собственности, состоящая в понимании ее как одной из функций в целостном общественном организме. На основе этого понимания ее авторы сформулировали положения о способах предотвращения негативных проявлений частной собственности: подчинение ее контролю высших сфер жизни общества.

16. Из комплекса выявленных в нашем диссертационном исследовании объективных причин становления различий в духовно-нравственной жизни российского и западноевропейского обществ логически следует, что продуктивная модернизация форм собственности в России может состояться при учете не только потребностей, но и объективных возможностей российского общества, заложенных в особенностях объективных факторов ее существования.

В геополитическом и духовно-нравственном пространстве российской цивилизации оптимальное функционирование частной формы собственности возможно при соблюдении следующих условий: 1) осознания собственниками ее функциональной (служебной) роли в системе общественного разделения труда; 2) сочетания государственно-правового контроля с просвещением собственников и духовно-нравственным регулированием их деятельности со стороны общества и Православной Церкви.

Основные научные результаты, полученные соискателем, и научная новизна диссертации состоят в совокупности следующих компонентов:

1. Впервые на основе синтеза достижений различных направлений исследования культуры российского и западноевропейского обществ выявлено содержание духовно-нравственных доминант их жизни; доказана содержательная контрарность и исто-рико-эволюционная преемственность и дополнительность.

2. Открыто новое научное направление исследования культуры, содержащее новые общеметодологические посылки для объективного многовекторного познания культуры любого народа:

- нравственная доминанта жизни народов представляет со-

бой духовно-практический феномен объективного содержания;

- ее особенное содержание складывается в результате длительного практического отбора жизнеутверждающих форм экономической и социокультурной жизни общества;

- духовно-нравственная доминанта любого общества представляет собой объективную компоненту идеи народа, трансформирующуюся в содержании социокультурной деятельности различных социальных групп.

3. Впервые установлена духовно-нравственная однозначность воздействия различных объективных факторов цивилизационно-культурного развития российского общества: 1) императива безопасности, 2) неблагоприятных природных условий; 3) общинной формы собственности и 4) православной морали, состоящая в требовании самоограничения и самоотдачи от всех его сословий как нравственного кодекса категорического характера.

4. Определена субординация роли объективных факторов в формировании особой духовно-нравственной доминанты жизни российского общества. Установлено, что исходными и определяющими являются императив безопасности и неблагоприятные для цивилизационно-культурного развития общества природно-климатические условия.

5. Впервые выявлены общие закономерности развития трех диахронных процессов частнособственнической модернизации в истории России. Установлено, что в первой фазе цикла все они сопровождались: 1) изменением нравственной доминанты и ростом материального богатства частных собственников; 2) углублением социокультурных противоречий в обществе; 3) различными формами регресса или диспропорций культуры. Во второй фазе: I) упадком или крушением институтов частной собственности; 2) социальной и физической гибелью частных собственников; 3) возвратом к органичным объективным условиям развития России формам собственности и нравственной доминанте жизни российского общества.

6. Впервые разработана общая теория циклов частнособственнической модернизации в цивилизационно-культурном пространстве России. Установлено, что конечные цели трех этапов частнособственнической модернизации России не были достигнуты в силу следующих причин:

- игнорирования радикальных различий объективных условий развития российской и западноевропейской цивилизаций;

- некоррелируемости их с самобытностью культуры, спецификой духовно-нравственной доминанты российского общества;

- недооценки общей закономерности взаимодействия культур, показывающей, что экономические или социокультурные инновации, вводимые посредством законотворчества элиты без учета объективных факторов, отторгаются или значительно деформируются.

7. Впервые выявлены и рассмотрены в контексте содержания доминанты духовно-нравственной жизни российского общества основные идеи функциональной концепции частной собственности и содержащиеся в ней общетеоретические положения о способах нейтрализации обществом негативных проявлений ее функционирования.

8. Впервые научно обоснована теоретическая модель успешного функционирования частной собственности в цивилизацион-но-культурном пространстве России, предполагающая сочетание государственно-правового контроля с осуществлением научного просвещения и духовно-нравственного контроля над этой важнейшей сферой общественно необходимой деятельности со стороны различных структур нарождающегося гражданского общества и Православной Церкви.

9. В контексте выявленного диссертантом объективного содержания духовно-нравственной доминанты России раскрыты методологические причины сохранения дискуссионное™ проблемы русской идеи в до- и постсоветском интеллектуальном пространстве.

10. Скоррелировано объективное содержание культурной доминанты России (самоограничение и самоотдача) с сознанием народа, в котором оно воплощалось мыслью о приоритете общенародных интересов по отношению к частным. Эта мысль составляет сущность идеи русского народа как инвариатного способа статуирования его цивилизационно-кулыурной жизни и объективную компоненту понятия соборности как главной черты философско-умозрительного понятия «русская идея».

11. На основе историко-методологических достижений современного культурологического знания осуществлена многомерная цивилизационно-культурная идентификация жизни древнерусского общества.

12. Выявлены духовно-нравственные потенции земледельчес-

кого и ремесленно-промышленного труда и механизм генезиса социальных институтов западноевропейской цивилизации и духовно-нравственная доминанта общества - индивидуальное самоутверждение и неограниченное присвоение - в связи с частнособственнической формой осуществления промышленно-торговой деятельности.

Теоретико-методологическая значимость исследования состоит в том, что выводы, сделанные в диссертации, внесли значительный вклад в теорию культуры и историю культуры России. Теоретические выводы имеют методологическое значение для многомерного исследования культур и раскрытия их объективно задаваемой компоненты - духовно-нравственной доминанты жизни народов. Реализованный в работе подход и полученные в ней результаты позволяют говорить о значительном вкладе в направление, исследующее культуры народов с точки зрения их главной, превалирующей духовно-нравственной ценности.

Полученные в диссертационном исследовании на основе синтеза научных знаний из различных областей и направлений результаты значительно обогащают историю культуры России, проясняют многие сложные и дискуссионные вопросы ее истории.

Открытые в диссертации общие закономерности развития циклов частнособственнической модернизации в цивилизацион-но-культурном пространстве России, их объективной и субъективной составляющих, обладают мощным прогностическим потенциалом как относительно современного российского цикла частнособственнических реформ, так и относительно модернизации в пространстве культур других народов.

Результаты исследования могут выступать в качестве методологии познания и объяснения сущности и объективных причин формирования различных духовно-практических доминант жизни народов, разработки вопросов соотношения цивилизационно-кулмурных процессов трех культурных миров на планете и прогнозирования вектора их развития.

Открытая в диссертационном исследовании закономерность циклов реформ и контрреформ в России может служить теоретической основой разработки общей теории циклов реформ в истории России в связи с особенностями объективной нравственной доминанты жизни общества.

Результаты исследования могут выступать в качестве социально и культурно ориентирующей теоретико-методологической

основы исследования собственнической проблематики: выявления истоков генезиса различных форм собственности; их социокультурных проявлений; оптимальных сочетаний в пространстве каждой культуры, в том числе и в цивилизационно-культурном пространстве России; входить в программы подготовки специалистов экономической, политологической, юридической специализации для работы в России и на Западе.

Практическая значимость. Результаты исследования использованы в преподавании курсов культурологии, истории отечественной культуры, спецкурсов на философском, экономическом и юридическом факультетах Ростовского государственного университета.

Результаты исследования могут быть учтены политиками России при составлении проектов реформ, своевременной их корректировки и учета отдаленных последствий на основе долговременного прогноза.

Структура и объем работы: Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования неоднократно докладывались на методологических семинарах профессорско-преподавательского состава высших учебных заведений и нашли отражение в выступлениях на международных, всероссийских и региональных научных конференциях (с 1991 г. по настоящее время).

Результаты исследования использовались в учебном процессе на факультете философии и культурологии Ростовского государственного университета для разработки программ базовых курсов: «История отечественной культуры»; «Культура и экология», при чтении спецкурсов: «Культурная доминанта России и частная собственность», «Русский логос и западный рационализм в свете восточной многомерной антропологии», общего курса «Культурология» на экономическом, юридическом, психологическом, геолого-географическом и других гуманитарных и естественных факультетах Ростовского государственного университета.

Основные положения диссертации отражены в 19 публикациях (общим объемом 47,1 п. л.) в форме трех монографий, статей, тезисов докладов, учебно-методических пособий и других публикаций.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются ее объект и предмет, дается характеристика степени разработанности проблемы, обозначаются цель и задачи исследования, раскрываются научная новизна исследования, его теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе - «Идея народа в контексте культуры» -рассматриваются вопросы, связанные с определением особенностей культуры на основе выявления специфики идеи того или иного народа.

В первом параграфе - «Отечественные мыслители Х1Х-ХХ вв. о русской идее» - выявляется понимание идеи народа в работах

A. С. Хомякова, Ф. М. Достоевского, В. Соловьева, Н. А. Бердяева, Вяч. Иванова, И.А. Ильина, Н. О. Лосского, С. Л. Франка и устанавливается, что в них обозначены всеобщие аспекты исследования этой важнейшей проблемы теории культуры, к которым следует отнести: 1) уяснение специфической сущности идеи народа; 2) выявление истоков и механизмов ее формирования; 3) определение роли в жизни народа и 4) смысла в мировой истории - соотношения в ней «родного» и «вселенского» (Вяч. Иванов).

Общечеловеческая роль идеи народа наиболее точно раскрыта

B. Соловьевым, определившим ее как «то новое слово, которое народ говорит человечеству», как «смысл бытия нации... в мировом историческом процессе, в эволюции человечества».

Содержание русской идеи в философии исследуемого периода конкретизировалось понятием соборности, сущность которого раскрывалась в ряде дефиниций: как «единство во множестве» (А. С. Хомяков); «всечеловечность» и «всемирная отзывчивость» (Ф. М. Достоевский); «дух любви и свободного согласного единения» (В. С. Соловьев); «верховная ступень человеческого общежития» (Вяч. Иванов); «идея созерцающего сердца» (И.А.Ильин); «сочетание свободы и единства многих людей на основе любви к одним и тем же абсолютным ценностям» (Н. О. Лосский); «коммюнотарность» (Н. А. Бердяев); как «целое, которое [...] налично в каждой из частей» (С. Л. Франк) и т. д.

Тождественным моментом этих дефиниций является понимание соборности как высшего типа объединения, в более полной мере реализованного в истории русского народа. Понимание содержания и

смысла таких предикатов соборности, как «всечеловечность», «отзывчивость», «дух любви», «любовь», «созерцание», «свобода», «единство», «абсолютность», «юммюнотарность», «целое, [...] наличное в каждой из своих частей» и т. д., требует дополнительного категориального анализа. Установлено также, что предметным полем определений соборности служило православное вероучение. Другие факторы формирования культуры российского общества исследователями не привлекались, хотя многие из них указывали на их объективный характер.

Во втором параграфе - «Постсоветская эпоха: ренессанс проблемы и его итоги» - дается обзор определений русской идеи, высказанных в ходе дискуссии в последнее десятилетие XX в., и устанавливается, что методы исследования и его предметное поле не изменились. Определения идеи русского народа строятся без соотношения с объективными условиями развития цивилизаци-онно-культурного процесса российского общества. Сохраняющееся многообразие определений дает основания для негативного отношения даже к самой постановке вопроса о существовании особой идеи русского народа как в отечественной, так и в западной философской мысли.

На основе проведенного в первой главе анализа сделаны следующие выводы:

1. В процессе выявления сущности русской идеи отечественными мыслителями Х1Х-ХХ вв. были очерчены аспекты общетеоретического значения, позволяющие осуществлять целостный и глубокий анализ этой важнейшей проблемы культурологических исследований.

2. Русская идея в досоветский период трактовалась как новый, более высокий тип объединения людей, в наиболее полной мере реализованный в истории российского общества, и обозначалась термином «соборность».

3. Исследователи до- и постсоветского периодов признавали объективное содержание идеи народов и ее провиденциальную роль.

4. Основными истоками соборности отечественные мыслители считали православную веру и крестьянскую общину.

5. Преобладало умозрительно-интуитивное и абстрактно-всеобщее толкование русской идеи.

Во второй главе - «Объективные истоки духовно-нравствен* ной доминанты российского общества» - выявляется доминирую-

щая норма социального и нравственного поведения, складывающаяся в российском обществе под влиянием особых факторов российской истории: императива безопасности; православия; природно-климатических условий и общинной формы собственности в сфере крестьянского землевладения.

В первом параграфе - «Всеобщие черты цивилизации в древнерусском обществе» - на основе общих признаков цивилизации, установленных в исследованиях Ф. Броделя, Л. С. Васильева, Б. С. Ерасова, Э. С. Маркаряна, В. М. Массона, П. А. Сорокина, О. Шпенглера; синтеза результатов исследования различных сторон социокультурной жизни древнерусского общества, полученных

A. В. Арциховским, А. И. Асовым Ю. В. Васильковой, Б. Д. Грековым, Г. С. Гриневичем, М. Н. Громовым, А. Ю. Дворниченко, И. А. Заичкиным, Илларионом Киевским, В. И. Калугиным,

B. О. Ключевским, М. Н. Ковалеиским, Н. С. Козловым, В. В. Кусковым, С. Лесным (Парамоновым), О. А. Платоновым, Б. А. Рыбаковым, Е. П. Савельевым, В. В. Седовым, Ю. С. Степановым, М. Н. Тихомировым, Г. П. Федотовым, И. Я. Фрояновым, А.Е. Шай-киным, проводится цивилизационная идентификация его жизни и обосновывается положение о том, что Киевская Русь уже к XI в. обладала всеми чертами развитой цивилизации. Она располагала высоким прибавочным продуктом земледелия; выделенными в самостоятельную сферу ремеслом и внутренней и внешней торговлей; городами как административными и культурными центрами; протого-сударственными политическими и военными объединениями; письменностью; записанным правом; использовала рабовладение и сооружала монументальные памятники.

Культура Древней Руси прошла через длительный период языческих верований. Древнерусское общество располагало знающей духовной элитой, которая владела глубокими земледельческими знаниями, развитой космологией и многомерной антропологией, транслировала обществу высокий нравственный кодекс и управляла всеми социокультурными процессами. Подобно другим цивилизациям древности, в цивилизации Древней Руси существовало рабовладение и была осуществлена запись права, списки которого получили название «Русская Правда».

Языческий период культуры сменился периодом столь же высокого развития культуры, связанным с распространением православия. О высоком уровне развития культуры Древнерус-

ской цивилизации свидетельствует широкое распространение грамотности, летописная история и литературные памятники этого периода.

Как и все народы древних цивилизаций, древнерусское общество освоило специфический тип монументального строительства, воплотившийся в языческих святилищах и храмах христианского периода.

Во втором параграфе - «Императив безопасности как фактор российской истории и культуры» - обосновывается положение о том, что исторически первой и постоянно действующей причиной формирования его духовно-нравственной доминанты стали крайне неблагоприятные внешние условия развития.

Как свидетельствуют данные исторической науки, на всем протяжении своего существования российское общество строило цивилизацию и культуру в условиях постоянной угрозы вторжений с запада, востока и юга и многократных военных нападений извне. Условия развития русской цивилизации крупнейший английский историк А. Тойнби относит к типу «непрерывного внешнего давления», а американский специалист по русской истории Р. Пайпс отмечает недружелюбное отношение к России соседних народов как постоянный фактор ее истории.

Дифференцируя экономические, демографические, социальные, психологические и культурные последствия постоянного действия императива безопасности в российской истории, автор показывает, что этот фактор тормозил материальное развитие российского общества; задавал иное, чем на Западе Европы, направление социальному и цивилизационно-культурному процессам в России. Военные вторжения и освобождение от них отнимали физическое здоровье и уносили жизни миллионов людей, выключала их из созидательного социокультурного труда, препятствовали социальному обустройству, развитию цивилизационной инфраструктуры общества. Поглощая значительную часть совокупного прибавочного продукта, энергии людей, войны ограничивали личную свободу представителей всех сословий российского общества, сдерживали развитие грамотности, образования, науки и обусловливали научно-техническое отставание России от Запада Европы.

Таким образом, императив безопасности как постоянно действующий фактор развития цивилизации и культуры российского общества обусловил необходимость в постоянном самоограничении и самоотдаче со стороны всех сословий российского

общества на всем протяжении его истории.

В третьем параграфе — «Природа России и община как истоки нравственной доминанты жизни российского земледельца» - выявлено непосредственное и опосредованное воздействие природно-климатических условий на цивилизационно-культурное развитии российского общества и становление общинной формы собственности на землю. Выявлялось воздействие общинной жизни и собственности на духовно-нравственные качества российского земледельца.

В связи с неоднозначной трактовкой причин генезиса русской крестьянской поземельной общины в отечественной и в западной философской мысли, автор обращает внимание на установленное современной наукой положение о том, что община является универсальной формой организации жизни земледельцев всех цивилизаций, однако ее собственнические функции в различных регионах планеты значительно варьировали.

Опираясь на сравнительные характеристики природных условий России и Запада Европы, содержащиеся в трудах отечественных и западных ученых Г. Д. Гачева, Л. Н. Гумилева, Э. С. Кульпина, Л. В. Милова, А. П. Паршева, С. Г. Кара-Мурзы, А. Тойнби, Ф. Броделя, Р. Пайпса, а также дифференцированный анализ экономических и социокультурных последствий действия императива безопасности в российской истории, автор приходит к выводу, что становление общинной собственности в России обусловлено сочетанием двух объективных факторов: 1) крайне неблагоприятными для продуктивного земледелия природными условиями, 2) постоянным действием императива безопасности, отвлекавшим значительную часть материальных ресурсов, человеческих сил, энергии и жизней на нужды обороны.

Общинная собственность означала, что российский крестьянин не мог продать, подарить и даже передать пахотную землю по наследству. Три основные собственнические функции общины: 1) переделы возделанной земли крестьян по уравнительно-душевому принципу по мере роста населения; 2) общинная, а не индивидуальная форма выплаты податей государству и помещику («круговая порука»); 3) коллективная форма выполнения работ для общих нужд и различных форм «помочей» для предотвращения разорения слабых крестьянских хозяйств - требовали

от российских земледельцев самоограничения и отдачи части земли, материальных средств и энергии в интересах других общинников. Ограничивая хозяйственную и предпринимательскую свободу и инициативу крестьян, естественное стремление к индивидуальной выгоде и обогащению, в объективных условиях России община гарантировала сохранение владельческих прав крестьян.

На огромных пространствах России, при удаленности политических, административных, культурных, для крестьянской семьи были жизненно необходимы политические, правовые функции общины, которые не могли выполнять российское государство и общество. Следовательно, поземельная община гарантировала ту меру прав и свобод, которая диктовалась естественными и историческими условиями развития земледелия в России. Многомерные функции общины, достраивающие российского земледельца до социокультурной целостности, и составляли основу ее устойчивости, притягательности для крестьян.

Следовательно, в неблагоприятных для жизни условиях российской природы, при низкой продуктивности земледелия и постоянном отвлечении ресурсов и сил на оборону страны, община стала единственным способом не только экономического, но и физического выживания для значительной части российского общества.

В четвертом параграфе - «Нормы православной этики в свете рационального анализа» - выявляется социокультурное содержание главной и определяющей нормы Откровения Христа - «Любви к врагам своим». На основе изучения первоисточников мировых религий, теоретических разработок по вопросам догматических различий христианских конфессий в отечественной мысли Х1Х-ХХ (Б. П. Вышеславцева, Вяч. Иванова, Н. Я. Данилевского, И. А. Ильина, И. В. Киреевского, П. И. Новго-родцева, В. С. Соловьева, А. С. Хомякова и др.) автор устанавливает, что сущностной чертой любви, указанной Иисусом Христом в качестве высшей формы построения индивидуальных и межэтнических отношений, являются самоограничение и отдача. Высший характер этой формы отношений автор раскрывает на основе мифологии и сокровенной части всех религий, в которых жизнь Всевышнего Бога определяется как самоограничение и отдача своей энергии (Духа) для создания Вселенной.

Признавая большое значение религии в формировании духовно-нравственных качеств народов, автор обращает внимание на

«г

довольно хорошо известный в науке факт, что мифы и религиозные верования значительно трансформировались под воздействием других факторов жизни народов.

Выводы по второй главе:

1. Исторически первой и действующей на протяжении всей истории России причиной формирования доминанты цивилиза-ционно-культурной жизни российского общества - самоограничения и отдачи - стал императив безопасности.

2. В силу постоянного действия императива безопасности экономическое, социальное и культурное значение общей территории проживания русского народа - Русской земли - наполнилось более высоким смыслом и превратилось в одну из абсолютных ценностей русского народа, приняло сакральный характер. Безопасность и независимость Русской земли в сознании и поведении народа стала цениться выше прав, интересов, свобод и жизни отдельных индивидов. Становление этой абсолютной ценности восходит к истории становления и развития Древнерусской цивилизации.

3. Вторым объективным фактором формирования специфической доминанты жизни русского народа стали суровые природно-климатические условия России и особенности ландшафта, радикально отличающиеся от аналогичных факторов западноевропейской цивилизации.

4. Сочетание неблагоприятных природных условий и императива безопасности стало главными причинами генезиса уникальных черт поземельной крестьянской общины, которые ограничивали личную свободу, хозяйственное предпринимательство крестьян и требовали отдачи части материальных средств и энергии.

5. Православие не являлось главным фактором формирования социальной и духовно-нравственной доминанты жизни российского общества. Наоборот, христианская этика была воспринята и претворялась в жизнь российского общества в силу совпадения ее требований с нормами поведения, диктуемыми объективными условиями жизни народа.

6. Четыре фактора российской истории, глубоко различающиеся по своему содержанию, механизмам, времени включения, однозначно воздействовали на социальное поведение и духовно-нравственное сознание народа, требуя определенной меры самоограничения (свободы, выгоды, индивидуального развития) и

отдачи (материальных ресурсов, здоровья, жизни) от всех сословий российского общества на всем протяжении истории его существования.

7. Выявленная в нашем исследовании доминанта цивилизацион-но-культурной жизни российского общества носит объективный характер и может быть обозначена лексемой «самоограничение и самоотдача», которая позволяет установить содержательную и логическую связь понятий «доминанта жизни народа», «идея народа», «идея русского народа» и «соборность».

Доминанта цивилизационно-культурной жизни любого народа формируется стихийно, под воздействием объективных факторов, отбирается под влиянием потребности народа в физическом выживании и цивилизационно-культурном развитии.

В данном исследовательском контексте идея народа представляется отражением объективной доминанты его духовно-нравственной жизни в сознании народа. Отсюда - объективная доминанта жизни российского общества (самоограничение и самоотдача) в сознании его представителей оформлялась мыслью о приоритете общенародного интереса над личной выгодой и частным интересом.

Предпосылками реализации соборного типа объединения людей является их свобода, содержанием - любовь-отдача, целью - ценности абсолютной (общенародной или общечеловеческой) значимости.

Компаративистский подход к предмету исследования предполагает сопоставление всех параметров формирования культуры российского и западноевропейского обществ.

В третьей главе - «Объективные истоки западной индустриальной цивилизации и ее культуры» - уясняются отличия природных и исторических условий развития цивилизации на Западе Европы, определяется их роль в становлении частной собственности в земледелии, а затем и в ремесленно-торговой и интеллектуально-художественной деятельности. Прослеживается механизм воздействия частнособственнической формы ремесленно-торгового труда на становление основных социальных институтов западноевропейского индустриального общества.

В первом параграфе - «Природа региона Западной Европы и динамика частной собственности в сфере земледелия» - выявляются генезис частной собственности и основные этапы ее эволю-

ции. При рассмотрении проблемы автор опирался на работы отечественных и западных исследователей Ф. Броделя, М. Вебера, А. Я. Гуревича, А. К. Дживелегова, Т. П. ЗнамеровскоЙ, В. Зом-барта, Э. С. Кулышна, К. Маркса, А. И. Неусыхина, А. А. Порьяза, Г. Ф. Сунягина, О. Тоффлера. Под влиянием благоприятных природных условий и внешней безопасности на Западе Европы после переселения народов и гибели Римской империи (VI в.) началось разложение большой семейной и родовой общины и переход от общинной собственности к мелкому частнособственническому владению землей в форме крестьянских аллодов. В силу действия имманентных качеств частной собственности, к X в. мелкие частнособственнические наделы (аллоды) перешли к крупным земельным владельцам. Параллельно с этим прослеживаются основные этапы эволюции крупной земельной собственности - бенефициарной (пожизненной) и ленно-феодной (наследственной), раскрывается социальная и экономическая сущность каждого из них.

Как показывают исследования Э. С. Кульпина и представителей его школы, в результате распашки всей пригодной земли к XII в. на Западе Европы возникло перенаселение. Для решения демографических проблем правящей элитой и руководством католической церкви был введен «майорат» или «минорат» - законы о наследовании, по которым все имущество переходило нераздельно только к одному сыну, старшему или младшему. Все остальные дети, как сеньоров, так и крестьян, должны были искать новые способы жизнеобеспечения. Первым способом решения демографической проблемы стали крестовые походы на богатый Восток и земли славян. Конструктивными результатами утраты собственности на землю стали зарождение западного фермерства и становление западных торгово-промышленных городов как будущих индустриальных центров. Новая категория работников, сформировавшаяся из людей, утративших собственность на землю и вынужденных профессионально заниматься различными видами ремесленно-торгового и художественно-интеллектуального труда, составила вторую социальную инновацию западноевропейского общества.

Второй причиной становления частной собственности как в сфере землевладения, так и в сфере ремесленного производства на Западе Европы стала установившаяся сравнительно рано - с XI века - и продолжавшаяся в течение всего последующего периода безопасность Западной Европы от вторжений извне. Следовательно, в течение целого тысячелетия у народов Западной Европы

существовала возможность направлять материальные средства и силы на экономическое, техническое и социокультурное развитие отдельного хозяйства. Из частной собственности в сфере ремесленно-торгового труда, как из своего ядра, разовьется в дальнейшем уникальный тип цивилизации - индустриальный, основой жизнеобеспечения которого станут постоянные производство и сбыт промышленных товаров.

Во втором параграфе - «Генезис социальных институтов и ценностей культуры в связи со становлением частной формы ремесленного труда» - раскрывается механизм становления таких социальных институтов западноевропейского общества, как рынок, эквивалентный обмен, правовое регулирование производственно-сбытовых отношений, договорные формы политической власти. Доказывается, что они учреждались самими частными собственниками (гражданским обществом) и развивались постепенно, по мере изменения их потребностей и возможностей. Все последующие этапы развития западноевропейской цивилизации и культуры представляли собой лишь разворачивание, актуализацию потенций, изначально содержащихся в частной форме организации ремесленно-торгового производства, так как развиваться может лишь то, что изначально заложено в развивающемся объекте.

На основе вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

1. Западноевропейская индустриальная цивилизация формировалась под влиянием внешних и внутренних условий, качественно отличающихся от аналогичных факторов развития российского общества. Непосредственным истоком ее становления является частнособственническая форма хозяйствования в земледелии. Более низкая, чем в восточных цивилизациях, продуктивность земледелия и длительно сохранявшаяся внешняя безопасность обусловили необходимость и возможность становления частной, а не государственной формы собственности в сфере ремесленно-торгового труда.

2. Все социальные институты западноевропейской цивилизации Нового времени не устанавливались искусственно, а развивались органично из жизненно важных производственных и сбытовых потребностей субъектов частнособственнического ремесленно-торгового труда и были предназначены для его защиты. Формы данных социальных институтов изменялись и раз-

вивались в результате рациональной самодеятельности самих частных собственников.

3. Под влиянием объективных условий жизни и опосредованной ими частной формы собственности в различных сферах деятельности сложилась доминирующая форма поведения: личная свобода индивида, присвоение (стяжание) материальных благ и их универсального заменителя - денег.

4. Доминирующая норма цивилизационно-культурной жизни людей западноевропейского общества отразилась в их сознании мыслью о том, что индивидуальная выгода, частный интерес являются наивысшими. Их реализации должны быть подчинены все общественные институты и ценности культуры.

5. Роль западной индустриальной цивилизации в мировом историческом процессе состоит в выработке механизмов массового развития интеллектуальных (рациональных) способностей индивида и. подъеме на новую ступень процесса материально-технического обустройства индивидуальной и общественной жизни.

Исходя из того, что каждая культура представляет собой целостный организм, логично сделать вывод о том, что в частной форме промышленного труда следует искать причины всех дальнейших трансформаций западной культуры. Поэтому для более глубокого понимания доминанты жизни западноевропейского общества - индивидуальной свободы, стремления к присвоению и наживе, а также становления главных ценностей культуры: протестантизма, рационализма, материализма, атеизма и других феноменов - необходимы сравнительный анализ земледельческого и ремесленного труда и выявление их духовно-нравственных потенций, проявляющихся в частнособственнической форме осуществления.

В четвертой главе - «Инволюция "духа" западной культуры в связи с частной формой промышленной деятельности» -автор выявляет экологические и духовно-нравственные характеристики земледельческого и ремесленного труда и специфические проявления частной формы осуществления последнего.

В первом параграфе - «Земледельческий труд и мифопоэти-ческое отношение к природе» - дается характеристика структурных элементов земледельческого труда и раскрывается их влияние на выработку мифопоэтического миропонимания и высокого ко-

декса морали у земледельцев различных цивилизаций.

Устанавливается, что главной причиной этой особенности является живой характер всех элементов земледельческого труда и сосредоточение в нем главной созидательной силы не на человеке, а на силах природы. Этим объясняется одушевление и одухотворение природных стихий всеми земледельческими народами цивилизаций Востока, Запада и России. Здесь же лежит основа принципа ненасилия, необходимости подчинять деятельность человека законам, циклам и ритмам природы в восточных культурах.

Во втором параграфе - «Частная форма ремесленного труда и генезис духовно-нравственной доминанты общества» - на основе компаративистского анализа устанавливается, что все структурные элементы ремесленного труда контрарны земледельческому, они строятся из косного, неживого материала, и созидательная сила в нем сосредоточена на человеке - ремесленнике (скульпторе, художнике, архитекторе и т. д.). Этим обусловлено постоянное поглощение физических, интеллектуальных, душевных сил индивида, его непосредственная включенность в технологический процесс. Отрицательные стороны процесса ремесленного труда усугубляются неблагоприятными условиями его осуществления. На основе литературных памятников древних цивилизаций показано, что негативные стороны ремесленного труда хорошо осознавались уже в культурах Древнего Востока и Запада.

Косный характер всех структурных элементов и неблагоприятные условия протекания ремесленного труда содержат возможности для его рационализации, механизации, автоматизации и неограниченного роста производительности. Автор показывает объективный характер нового отношения частного собственника-промышленйика и торговца к природе, другим индивидам, народам и культурам. Частная форма промышленного труда, реализованная на Западе Европы, заключает в себе все позитивные и негативные стороны западной индустриальной цивилизации и культуры, которые проявятся в процессе ее развития. Разумеется, не все они проявились одновременно. Первым этапом их воплощения стала блистательная, чувственно-телесная культура Возрождения. Все частнособственнические деятели этой эпохи: ремесленники, торговцы, художники, поэты - совмещали в своей деятельности технологические, собственнически-хозяйственные и предпринимательские, социальные и культурные функции и поэтому были целостными людьми. Самостоятельное осуществление

столь разнообразных по содержанию функций требовало силы воли, целеустремленности, активизировало и направляло в определенное русло развитие мышления индивидов. Частный способ жизнеобеспечения и социокультурного развития неизбежно менял мировоззрение, духовно-нравственные ориентации его субъектов, заземлял их, активизировал низшие начала человеческого существа, отвечающие за физическое и социальное выживание.

Из проведенного анализа следует, что истоки всех трансформаций западноевропейской культуры эпохи Возрождения и Нового времени определялись не упадком духа католической церкви. Наоборот, трансформации христианского Откровения в католичестве и протестантизме объясняются давлением интересов, ценностей и миропонимания второй социальной инновации западноевропейского общества - субъектов частнособственнической формы торгово-ре-месленного труда как единственно возможного способа их жизнеобеспечения и социокультурного развития.

В третьем параграфе - «Социокультурное содержание и моральные императивы деятельности частного предпринимателя» - на основе анализа исследований К. Маркса, Ф. Энгельса, Ф. Броделя, В. Зомбарта, А. Тойнби, Й. Шумпетера, А. Ф. Лосева, М. Оссовской, Р.Ф. Абульханова выявляется всеобщее содержание частной хозяйственно-предпринимательской практики и показывается, что, как и любой другой вид общественной деятельности, реальная, а не формальная собственническая деятельность требует затраты физических, умственных и духовных сил индивида, которая должна быть оплачена обществом. Как показывают современные исследования ранних обществ, прибавочный труд не был изобретен западным предпринимателем. Дополнительный труд всех членов общности всегда существовал в конкретно-исторических формах. В ранних обществах он требовался для обеспечения внутреннего порядка, внешней безопасности и социализации новых членов общности. В силу этого обстоятельства и прибавочная стоимость не может быть использована предпринимателем лишь для индивидуального потребления. За счет прибавочного труда непосредственных производителей, изъятого капиталистом, содержатся все другие виды необходимого социокультурного труда в обществе.

Й. Шум петер раскрывает специфические черты предпринимательской деятельности, к которой он относит инновационную деятельность субъектов собственности, связанную с творчеством, созданием но-

вых товаров, технологий, открытием новых рынков сбыта или источников сырья. Поэтому предпринимательство как общественно необходимая деятельность, согласно Шумпетеру, предполагает особый дар, талант, присущий ограниченному числу индивидов.

На основе анализа духовно-нравственных качеств, развиваемых частнособственническим предпринимательством, автор выделяет бинарные стороны: независимость, волю, энергичность, рационализм, «упорство и постоянство» в достижении цели, «решимость», способность к риску и преодолению препятствий. Обратную сторону этой формы деятельности составляют жестокость, безжалостность, расчетливость, беззастенчивость, лицемерие, стремление к устранению всех правовых и нравственных ограничений на пути к наживе, отношение к другому индивиду и народам как средству, которые проявляются в том случае, если-высшие сферы общественной жизни не оказывают влияния на частнособственническую практику.

Выводы по IV главе:

1. Земледельческий и ремесленный труд в любой форме собственности отличаются характером всех своих структурных элементов и условиями реализации. Ремесленно-промышленный труд в частной форме обладает специфическими потенциями: он развивает интеллектуальные способности и пробуждает созидательные силы индивида, открывает новые возможности для творчества на основе комбинирования сил природы; в искусственном характере его условий и независимости от природных циклов содержатся возможности развития высокой производительности, лимитировать которую сможет только ограниченность природных ресурсов планеты.

2. Частнособственническая форма промышленного труда, выступая в качестве единственного способа жизнеобеспечения и социокультурного развития, объективно порождает необходимость непрерывного производства промышленных товаров и их сбыта; приводит к поглощению природных ресурсов планеты; изменяет отношение субъекта труда к другим индивидам и народам, которые могут выступать для него прежде всего как средства и субъекты потребления промышленных товаров.

3. Под влиянием объективно сложившейся доминанты ци-вилизационно-культурной жизни западных народов - личной свободы и присвоения - произошла глубокая трансформация всех сфер духовно-нравственной жизни западноевропейского общества:

христианского вероучения, нравственности, роли права, целей искусства и системы образования.

4. Выявленные доминанты жизни российского и западноевропейского общества, содержание деятельности и нравственный кодекс частнособственнического предпринимателя могут служить теоретико-методологическим основанием для выявления в истории российской цивилизации периодов, связанных с модернизацией ее экономики и анализа сопровождающих их социокультурных изменений.

Пятая глава - «Циклы модернизации в пространстве российской цивилизации и культуры» - носит теоретико-прикладной характер. При выявлении циклов модернизации мы опирались на исторические работы Н. М. Карамзина, А. С. Пушкина, В. О. Ключевского, современные исторические исследования И. А. Заичкина , Ш. М. Мунчаева, П. Н. Почкаева, В. М. Устинова, Л. В. Милова; труды отечественных и зарубежных ученых, в которых освещаются различные стороны социокультурных процессов модернизации в российской истории - А. С. Ахиезера, М. А. Бадаяна, А. Белого, Н. А. Бердяева, Г. С. Бондарева, А. Н. Боханова, П. А. Бурыш-кина, К. Р. Кочаровского, Е. Ю. КузьминойКараваевой, В. В. Ле-онтовича, И.В. Можайсковой, Н. И. Новикова, А. Оболонского, М. В. Островского, Р. Пайпса, И. К. Пантина, Е. Г. Плимака, B.C. Поликарпова, А. Н. Радищева, Л. А. Рапацкой, В. В. Согрина, П. А. Сорокина, А. Спундэ, А. Тойнби, С. Л. Франка, О. Чайковской и др. На основе системы выявленных критериев автор диссертационного исследования выделяет три цикла модернизации собственности в России и проводит их анализ, рассматривая экономическую, социокультурную составляющую каждого из этих циклов.

В первом параграфе - «Цикл частнособственнических изменений в «Удельные века» - рассматриваются изменения в культуре и духовно-нравственных ценностях правящей элиты древнерусского общества в период их перехода к частному владению уделами.

Летописи, литературные памятники и исторические исследования показывают, что, став по договору в XI в. хозяевами отдельных русских Земель, князья быстро обрели и духовно-нравственные качества частных собственников: они отошли от нравственной доминанты жизни российского общества - служения общенародному благу, защите Русской земли. В них проснулись «фурии частного

интереса» - стремление к присвоению, наживе. Стяжание и отчуждение друг от друга князей-родственников привели их к вооруженной борьбе за лучшие, более безопасные земли, за великокняжеский «стол». Более двух веков в среде правящей элиты шли междоусобные, фактически же - гражданские, войны, сопровождавшиеся гибелью людей, растратой материальных ресурсов. В результате Древнерусская цивилизация ослабела экономически, политически, утратила необходимую обороноспособность и стала легкой добычей орды кочевых народов. Народ подвергся истреблению и попал в длительную зависимость от Орды; накопленное за период частнособственнического предпринимательства и хозяйствования материальное богатство Южной и Северо-восточной Руси досталось завоевателям, а культура общества пережила длительный глубокий упадок.

Иным, чем на Западе Европы, был и конечный итог частнособственнического хозяйствования князей - они не превратились в фермеров. В силу бедности совокупного прибавочного продукта в суровых условиях России, неоднократных ограблений и разрушений городов ордынцами, выплаты в течение 250 лет дани и дробления частных уделов между наследниками, наступило экономическое оскудение и упадок политической самостоятельности удельных князей. Совокупность этих объективных трансформаций стала предпосылкой объединения земель вокруг удобного геополитического центра - Москвы. Изменилось содержание деятельности и социальный статус князей: в новых экономических и политических условиях они превратились в военно-служилое сословие - дворян и получали землю от центральной власти не для хозяйствования и обогащения, а для выполнения военной функции - защиты страны. Так была возвращена к духовно-нравственной доминанте своего народа - служению общенародному благу посредством обеспечения безопасности страны уклонившаяся от нее часть российского общества.

Во втором параграфе - «"Золотой век" культуры дворянства в свете ее собственнической практики» - рассматривается второй цикл модернизации собственности в России, открытый законодательным актом Екатерины П, который вошел в историю России как «Вольная грамота дворянству».

Указом от 18 февраля 1762 г. дворянство, бывшее 300 лет военно-служилым сословием России, вновь стало частным собственником имений. В соответствии с новой социальной ролью

оно было призвано заняться предпринимательской и хозяйственной деятельностью в земледелии и развивать промышленность страны. Однако вследствие одного субъективистского момента программы -передачи дворянам в частную собственность и сидевших на земле крестьян - эта модернизация заведомо не могла дать должного эффекта. Как свидетельствует история хозяйствования дворян, новые собственники вместо инициативы и предпринимательства применяли лишь методы внешнего принуждения к труду. Доходы от имений направлялись в основном на индивидуальное потребление и образование. Основные направления и результаты распоряжения дворянами прибавочным продуктом в течение целого столетия их частнособственнического хозяйствования хорошо известны из работ историков, литературных источников и других документов и памятников.

Социокультурным результатом этого цикла модернизации стало диспропорциональное состояние российского общества. Небольшая часть общества - дворянство - получила все экономические свободы, социальные права и возможности культурного развития. Другая - крестьяне - еще сто лет подвергалась фактически рабовладельческой эксплуатации со стороны дворянства, была лишена собственности, социальных прав и возможности культурного развития. Ближайшим следствием данного цикла модернизации, породившего глубокий социокультурный раскол в российском обществе, стали мятежи и восстание крестьян. Отдаленными следствиями его станет усиление противоречий в период нового цикла модернизации России, который будет осуществляться на рубеже Х1Х-ХХ вв. и совпадет с так называемым Серебряным веком российской культуры.

В третьем параграфе - «Культура Серебряного века в контексте нравственной доминанты российского общества» - рассматриваются трансформации культуры данного периода в связи с модернизацией форм собственности в земледелии и промышленности на рубеже Х1Х-ХХ вв.

В связи с императивом безопасности в конце XIX в. модернизация экономики России была необходима. Однако малоэффективное хозяйствование дворян, длившееся целое столетие, половинчатая реформа 1861 г. привели к тому, что модернизация осуществлялась ускоренными темпами, на основе иностранного капитала и западной модели. По данным А. Спундэ, к 1916 г. иностранный капитал составлял в России 91% - в горном деле; 42% - в обрабатывающей промышленности; 50% - в хими-

ческой, 28% - в текстильной. Об этом же говорят данные А.Н. Боханова: в отечественной промышленности к 1914 году германские капиталисты составляли 25%; французские - 22; английские - 15; бельгийские - 14%.

Выявленная нами объективная доминанта жизни российского общества позволяет оценить данный цикл преобразований не только с точки зрения исторически назревших потребностей, но и с точки зрения их соответствия объективным возможностям России. Модернизация проводилась на основе разрушения традиционных форм крестьянского хозяйствования и введения в промышленности и земледелии частной собственности без всяких коррективов. Как показывают исследования реформ на рубеже столетий Ш. М. Мунчаевым, В. М. Устиновым, И. А. Заичкиным, П. Н. Поч-каевым, А. Н. Бохановым, М. А. Бадаяном, Ю. Б. Соловьевым, С.А. Нефедовым и другими учеными, наряду с успехами промышленности, произошло обострение экономических и социокультурных противоречий, завершившееся кризисом общества и насильственным способом его разрешения.

Модель модернизации проливает свет и на культуру России этого периода, вошедшую в историю как ее Серебряный век.

На рубеже веков синхронно с процессом модернизации собственности высшие слои столичной творческой интеллигенции резко, «в одночасье» изменили доминанту своего творчества, поставив в его центре не служение народу, а индивидуальное самоутверждение и развитие, служение отвлеченным идеалам: «красоте», «чистому» искусству и т. д. Некоторые лидеры новых направлений - символизма, акмеизма, футуризма, авангардизма, деятели журнала «Мир искусства» и ряд других выступили с критикой «социальной тенденциозности» искусства пореформенного периода и открыто заявляли об отказе от его идеалов - служения народу.

В контексте содержания доминанты и ценностей западноевропейского общества становится очевидным, что культурный ренессанс в России возник на основе проникновения в элитарные слои художественной интеллигенции идеалов и ценностей западноевропейского общества. Необходимость личного самоутверждения и завоевания места на художественном Олимпе породила в России этого времени целую плеяду разнообразных талантов. Вместе с тем, как считают многие участники и современники этого процесса, а также и современные исследователи, взлет индивидуального творчества не сопро-

вождался подъемом культуры российского общества в целом; достижения творческой интеллигенции не транслировались народу и не могли быть им восприняты в силу социального раскола и культурной отсталости. Одностороннее развитие узких слоев художественной интеллигенции на фоне социокультурной отсталости народа выступало как декаданс культуры российского общества. Конечным результатом этого процесса стало отторжение народом многих достижений дворянской культуры и социокультурная гибель ее носителей.

На основе выявленной закономерности автор приходит к выводу о том, что определяющей, глубинной причиной этих социокультурных процессов стало несоответствие модели модернизации объективным возможностям экономики России и доминанте цивилизацион-но-культурного процесса российского общества.

Сравнительный анализ изменений культуры России в периоды трех циклов модернизации позволяет сделать следующие выводы:

1. В периоды всех циклов модернизации традиционных способов хозяйствования культура России испытывала различные формы упадка. В конечном итоге российское общество возвращалось к традиционным формам хозяйствования и объективной доминанте духовно-нравственной жизни российского общества - служению общенародному благу посредством самоограничения и отдачи.

2. Главной причиной действия данной закономерности являлось несоответствие моделей модернизации объективным факторам развития цивилизации и культуры России и столь же объективной духовно-нравственной доминанте жизни российского общества, отраженной в его менталитете.

В четвертом параграфе - «"Нравственная экономика" - безальтернативная модель функционирования частной собственности в России» - анализируются положения функциональной концепции частной собственности, разработанной Н. Н. Алексеевым, Н. А. Бердяевым, В. С. Соловьевым, С. Л. Франком в Х1Х-ХХ вв., и рассматриваются выдвинутые ими положения о социокультурных условиях ее успешной реализации в России.

Функциональная концепция частной собственности, разработанная русскими философами в Х1Х-ХХ вв., включает два главных пункта:

1. Понимание любой формы собственности, в том числе и частной, как одного из видов общественно необходимой деятельности в системе общественного разделения труда.

2. Целью любой формы собственнической деятельности является обеспечение материальной жизни общества; средством и содержанием - управление общественным трудом, его организация в интересах общенародного блага, т. е. служение целому.

Исходя из реалий отечественной и результатов западноевропейской частнособственнической практики, они полагали, что осуществляемый на западе государственно-правовой контроль недостаточен в российских условиях. Он не смог предотвратить драматические следствия негативных сторон частной собственности, которые привели к крушению ее институтов в России. В связи с этими обстоятельствами философы исследовали проблему нейтрализации ее негативных проявлений. Логическим выводом функциональной концепции частной собственности стало положение о необходимости введения религиозного и нравственного регулирования этого вида общественно необходимой деятельности, т. е. построения в России «нравственной экономики».

Из характера объективной доминанты жизни общества и функциональной роли частной собственности диссертант заключает, что успешное претворение частной собственности в цивилизационно-куль-турном пространстве России определяется способностью субъектов ее осуществления сознательно следовать духовно-нравственной доминанте российского общества.

Со стороны общества реализация данного проекта предполагает сочетание государственно-правового контроля с духовно-нравственным регулированием со стороны общества, Православной Церкви и просвещением собственников.

В заключении подводится краткий итог исследования, делаются обобщающие выводы о различии и эволюционной преемственности вклада западной и российской цивилизаций в духовно-нравственную эволюцию современного человечества.

Опираясь на полученные в диссертационном исследовании результаты, логику мировой истории, выявляемую в современных исторических и культурологических исследованиях российских и западных ученых, в частности, на разработки этого вопроса Н. А. Бердяевым Ф. Броделем, Рене Генноном, Н. Я. Данилевским, В. С. Соловьевым, А. Тойнби, С. Л. Франком, П. С. Хантингтоном и другими мыслителями, автор приходит к выводу о том, что в настоящее время на планете существуют три типа цивилизаций и три культурных мира, геополитически различающихся между

собой: Восточный, Западный и Россия.

По характеру объективных внутренних и внешних условий развития Россия не может быть отнесена ни к восточному, ни к западноевропейскому типу цивилизации, а представляет собой третий тип цивилизации и культуры и является носительницей качественно иной, чем западноевропейская, доминанты жизни народа, которой предназначена и новая роль в духовно-нравственной и социокультурной эволюции человечества.

На основе эволюционной концепции мирового исторического процесса можно заключить, что в культуре России произойдет не отбрасывание и не дублирование достижений восточных и западных культур, а их снятие в органичном синтезе.

На основе тенденции развития современного отечественного экономического мышления автор делает вывод о том, что российское общество идет к осознанию необходимости одухотворения и такой важнейшей сферы земной человеческой жизни, как хозяйствование и предпринимательство, т. е., распространения на собственнически-предпринимательскую и хозяйственную деятельность не только государственно-правового, но и нравственного регулирования.

В диссертации выявляется целый ряд новых научных проблем, требующих специальной разработки, для которых результаты, полученные в диссертации, в частности реализованный доминантный подход к изучению культуры и выявление ее соотношения с идеей народа, могут представлять значительный интерес.

Основное содержание диссертации изложено в следующих публикациях:

Монографии:

1. Хмелевская Г.Б. Культурная доминанта России и частная собственность (монография) [Текст] / Г. Б. Хмелевская. - Ростов н/Д: Изд-во Рост, педагог, ун-та, 2001. 12,6 п. л.

2.Хмелевская Г.Б. Восток - Запад - Россия: Культурные доминанты народов (сущность, истоки, смысл) [Текст] / Г.Б. Хмелевская. - Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2003. 18,7 п. л.

3. Хмелевская Г. Б. Доминанта цивилизационно-культурного процесса и идея русского народа [Текст] / Г. Б. Хмелевская. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2004. 13,2 п. л.

Статьи, выступления на конференциях:

4.Хмелевская Г.Б. Реформы в России и проблемы частной собственности [Текст] / Г.Б. Хмелевская. Реформы в России: модели

и прогнозы. Материалы Всерос. конф. Ростов н/Д, 1994. Вып. 2. С. 47-50.

5. Хмелевская Г.Б. Частная собственность и рынок труда: условия цивилизованного взаимодействия [Текст] / Г. Б. Хмелевская Рынок наемного труда: социально-психологические особенности, демографические проблемы (Материалы регион, науч.-практ. конф., Новочеркасск, 1994). Ростов н/Д: Пегас, 1994. С. 149-152.

6. Хмелевская Г.Б. «Русь верхневолжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая» [Текст] / Г. Б. Хмелевская. Культурология / Под ред. Г. В. Драча. Ростов н/Д: Феникс, 1995. С. 438-442.

1.Хмелевская Г.Б. Западные влияния [Текст] / Г. Б. Хмелевская // Из истории русской культуры. Культурология / Под ред. Г. В. Драча. Ростов н/Д: Феникс, 1995. С. 443-445.

8.Хмелевская Г.Б. Н. А. Бердяев о духовных основаниях частной собственности [Текст] / Г. Б. Хмелевская. Н. А. Бердяев как философ и историк: материалы регион, науч. конф. Философия Н. А. Бердяева и современность. Т. 1. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ин-та нар. хоз-ва, 1995. С. 122-125.

9.Хмелевская Г.Б. Характер восточных влияний на русскую культуру [Текст] / Г.Б. Хмелевская. Учеб. курс по культурологии / Под ред. Г. В. Драча). Ростов н/Д: Феникс, 1996. С. 355-367.

10. Хмелевская Г. Б. Доминанты русской культуры и будущее хозяйственной практики России [Текст] / Г. Б. Хмелевская. Хозяйственный менталитет народов: материалы межрегион, науч.-практ. конф. - Ростов н/Д: Ростовская гос. экономическая академия, 1996. С. 11-13.

8. Хмелевская Г.Б. К вопросу об истоках русской идеи [Текст] / Г. Б. Хмелевская // Соборность в России и современность: тезисы и материалы регион, науч. конф. Ростов н/Д: Гефест, 1997. С. 6365.

9. Хмелевская Г.Б. К истокам культурной доминанты России [Текст] / Г. Б. Хмелевская. Культура - истинная духовная ценность: материалы Южно-Рос. науч.-практ. конф. Ростов н/Д: изд-во СК НЦВШ, 2001. С. 56-58.

10. Хмелевская Г.Б. Национальная идея: к вопросу о сущности, истоках и социокультурном значении [Текст] / Г.Б. Хмелевская. Научная мысль Кавказа. Прил. Ростов н/Д, 2002. № 2. С. 3-7.

14. Хмелевская Г.Б. Отечественная мысль о русской идее соборности [Текст] / Г.Б. Хмелевская. Научная мысль Кавказа. Прил. Ростов н/Дону, 2002. № 2. С. 7-13.

15. Хмелевская Г.Б. Запад и Россия: истоки форм собственности и ценности культуры [Текст] / Г.Б. Хмелевская. Научная мысль Кавказа. Северо-Кавказский науч. центр высш. шк. (Ростов н/Д). 2003. № 1. С. 3-10.

16. Хмелевская Г.Б. (в соавторстве.) «Норманская теория» в свете культурологического анализа [Текст] / Г.Б. Хмелевская. Тезисы докладов науч.-практ. конф. «Государственность и право славянских народов начала XXI в.». Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2003. С. 246-249.

17. Хмелевская Г.Б. «Прошлое толкует нас...» Частная собственность в контексте русской духовности [Текст] / Г.Б. Хмелевская. Тезисы докладов науч.-практ. конф. «Государственность и право славянских народов: состояние и перспективы развития». - Ростов н/ Д, 2004. - С. 181-183.

18. Хмелевская Г.Б. Современная наука о земных истоках духовности русского народа [Текст] / Г. Б. Хмелевская. Тезисы докладов конф. «Истоки и перспективы развития русской духовности» 12-13 февр. 2005 г. «Честь и Свет». Клуб практической философии. Ростов н/Д, 2005. С. 59-62.

19. Хмелевская Г.Б. Цивилизационная идентификация жизни восточных славян. Славянский мир [Текст] / Г.Б. Хмелевская. Россия и славянство: опыт самовдентификации. Вып. 3. Ростов н/Д., 2005. С. 44-50.

Типография Краснодарского государственного университета культуры и искусств Краснодар, 350072, ул. 40 лет Победы, 33 Заказ № 347. Тираж 110 экз.

>

*

i

i

I

>16545

РЫБ Русский фонд

2006-4 12424

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора культурологии Хмелевская, Галина Борисовна

ВВЕДЕНИЕ . 4

ГЛАВА 1.

ИДЕЯ НАРОДА В КОНТЕКСТЕ КУЛЬТУРЫ

1.1. Отечественные мыслители Х1Х-ХХ вв. о русской идее. 33

1.2. Постсоветская эпоха: ренессанс проблемы и его итоги. 52

ГЛАВА 2.

ОБЪЕКТИВНЫЕ ИСТОКИ ДУХОВНО-НРАВСТВЕННОЙ

ДОМИНАНТЫ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

2.1. Всеобщие черты цивилизации в древнерусском обществе. 62

2.2. Императив безопасности как фактор российской истории и культуры. 68

2.3. Природа России и община как истоки нравственной доминанты жизни российского земледельца. 87

2.4. Нормы православной этики в свете рационального анализа. 118

ГЛАВА 3.

ОБЪЕКТИВНЫЕ ИСТОКИ ЗАПАДНОЙ ИНДУСТРИАЛЬНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ И ЕЕ КУЛЬТУРЫ

3.1. Природа региона Западной Европы и динамика частной собственности в сфере земледелия.128

3.2. Генезис социальных институтов и ценностей культуры в связи со становлением частной формы ремесленного труда.143

ГЛАВА 4.

ИНВОЛЮЦИЯ ДУХА ЗАПАДНОЙ КУЛЬТУРЫ В СВЯЗИ С ЧАСТНОЙ ФОРМОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

4.1. Земледельческий труд и мифопоэтическое отношение к природе.151

4.2. Частная форма ремесленного труда и генезис духовно-нравственной доминанты общества.156

4.3. Социокультурное содержание и моральные императивы деятельности частного предпринимателя.168

ГЛАВА 5.

ЦИКЛЫ МОДЕРНИЗАЦИИ В ПРОСТРАНСТВЕ РОССИИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ И КУЛЬТУРЫ

5.1. Цикл частнособственнических изменений в «Удельные века». 186

5.2. «Золотой век» культуры дворянства в свете его собственнической практики.204

5.3. Культура «Серебряного века» в контексте нравственной доминанты российского общества.219

5.4. «Нравственная экономика» - безальтернативная модель функционирования частной собственности в России.251

Введение диссертации2005 год, автореферат по культурологии, Хмелевская, Галина Борисовна

Актуальность темы исследования. На рубеже второго и третьего тысячелетий глобализация стала самой характерной чертой развития человечества. Содержание этого процесса включает дуальные тенденции. С одной стороны, унификацию отдельных сфер цивилизационно-культурной жизни народов на основе восприятия ими информационных инвестиций, товарных потоков, политического, экономического, технологического, образовательного и других видов международного опыта. С другой -синхронно этому объединяющему и сближающему народы процессу в различных регионах планеты нарастает противодействие унификации их жизни по другим фундаментальным основаниям, особенно в религиозной, нравственной, эстетической сферах культуры. Причем одновременное протекание этих процессов порождает конфликтность в современном мире, базирующуюся на глубинных культурных различиях народов трех главных культурных миров планеты: Восточного, Западного и мира России. Обобщая эти многомерные драматические метаморфозы развития современного человечества, американский исследователь Самюэль Хантингтон пришел к убеждению, что «более фундаментальные принципы деления человечества -этнические, религиозные и цивилизационные - остаются и становятся причиной новых конфликтов», поэтому «избежать глобальной войны цивилизаций можно лишь тогда, когда мировые лидеры примут полицивилизационный характер глобальной политики и станут сотрудничать для его поддержания» (Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций. - М., 2003.-С. 91-92; 15-16).

Стремление народов сохранить уникальные черты своей цивилизационно-культурной жизни, формировавшиеся в течение тысячелетий, естественно и закономерно, так как они складывались в результате отбора наиболее жизнеспособных и совершенных форм, адекватных объективным условиям существования народов.

Надо отметить, что названные тенденции в развитии отношений современного человечества произрастают на основе созданных цивилизациями и культурой Западного мира предпосылок, разрабатываемых в последние два тысячелетия в его недрах технологий массового развития рациональных способов мышления и познания и трансляции их всему человечеству через западную модель образования.

Создание универсальных технологий в сфере познания и образования является одним из эпохальных вкладов Запада в развитие мировой культуры. Указанная инновация сделала развитие рациональных способностей человечества необратимым, создала инструментальную базу для осознания своей самобытности и способов ее сохранения всеми народами. Развитие и широкое распространение культурологических знаний позволило народам осознать, что цивилизационно-кулътурный мир современного человечества ценностно многогранен, противоречив и даже антагонистичен; что культуры различных народов отличаются друг от друга; что особенности культур и социальных институтов коренятся в особенностях объективных условий жизни народов.

Россия, как полиэтничное и многонациональное государство, одновременно с включением в многообразные направления глобализации, столкнулась с широким кругом проблем в силу наличия на ее периферии этносов с иным типом культуры или испытывающих сильное влияние таковых. В бифуркационном состоянии современного мира возрастает ответственность научной элиты тех обществ, духовное и нравственное состояние которых определяет сохранение баланса между процессами унификации и сбережения цивилизационно-культурной многогранности современного человечества. К ним, безусловно, относятся, прежде всего, российское и западноевропейское общества.

Однако тот факт, что сознанием различных слоев российского общества на исходе XX столетия стремительно овладела идея претворения западноевропейской модели частной собственности в ее цивилизационном и этнокультурном пространстве, свидетельствует о недостаточной глубине наших теоретических знаний о сущности и истоках генезиса как западноевропейской техногенной, так и российской цивилизаций и их культур. А. С. Ахиезер, Г. Д. Гачев, А. Г. Дугин, И. Ф. Ельчанинов, Н. Н. Зарубина, С. Г. Кара-Мурза, И. Ф. Кефели, В. В. Кожинов, Н. А. Косолапов, Э. С. Кульпип, Н. А. Межуев, Л. Н. Милов, О. А. Платонов, Е. Г. Плимак/И. К. Пантин, В. В. Согрин, А. П. Паршев, Э. Я. Баталов, И. В. Можайскова, Г. В. Осипов и многие другие исследователи признают, что повышенный интерес к проблеме особенностей русской культуры вызван духовно-нравственной нестабильностью современного российского общества, вызванной модернизацией экономики и культуры, стремлением ученых осмыслить ее причины и найти прочные опоры для преодоления.

Так, например, Г. В. Осипов отмечает, что кризисные процессы охватили все сферы жизни российского общества [См.: Осипов, Г. В. Россия: национальная идея и социальная стратегия // Вопросы философии. - 1997. - № 10.-С. 3-4].

О значительном расхождении ожиданий реальных результатов модернизации пишут историки Е. Г. Плимак и И. К. Пантин. Они полагают, что «вторая попытка СССР войти в цивилизацию потерпела крах в условиях куда более благоприятных, чем условия существования Советской власти в 19211928 годах» [Плимак, Е. Г. Драма российских реформ и революций / Е. Г. Плимак, И. К. Пантин. - М., 2000. - С. 345,346].

Ученые выделяют различные причины сложившейся ситуации и пути выхода из нее. Так, например, А. С. Ахиезер считает, что основной причиной низкой результативности прошлых и современных реформ является неспособность правящей элиты соединить частнособственническую модернизацию России с ее «самобытностью, как это произошло в некоторых других странах» [См.: Ахиезер, А С. Россия: критика исторического опыта. -М„ 1997.-С. 788-789].

Г. В. Осипов видит выход из сложившейся ситуации не в изменении менталитета русского народа, а в повышении научного уровня проектов реформ и социальной ответственности ученых и властных структур, осуществляющих реформы [См.: Осипов, Г. В. Указ. соч. - С. 5].

А. Н. Боханов приходит к выводу о необходимости учета в процессе реформ в России такого судьбоносного феномена, как «специфика национального сознания» [Боханов, А. К Крупная буржуазия России. Конец XIX в. - 1914 г. -М., 1992. - С. 259].

Преобладание субъективно-волюнтаристской компоненты в объяснении многообразных форм нестабильности, сопровождающих введение в России западной модели функционирования частной собственности, свидетельствует об отсутствии в современной философии и культурологии общей теории истории циклов модернизации России и острой теоретической и практической потребности науки и общества в ее создании.

В свете вышесказанного задача выявления объективных особенностей духовно-практических доминант двух ведущих обществ современного мира и уяснение объективных механизмов их формирования, разработка общей методологии выявления объективных доминант цивилизационно-культурной жизни народов, представляющих собой ключ к пониманию особенностей их культуры, становится все более актуальной.

Решение данной задачи позволит четче выделять основные векторы развития этнокультурных отношений, оптимизировать процесс управления ими, сознательно и своевременно преодолевать конфликты в межэтнических от ношениях и даже прогнозировать их на ранних стадиях зарождения.

В контексте глобальной геополитики уяснение наличия контрарных духовно-нравственных доминант жизни российского и западноевропейского обществ позволит выделить основные направления цивилизационно-культурной стратегии России, исходя из ее экономических потребностей и цивилизационно-культур11ых возможностей.

Теоретические модели современной модернизации и результаты их воплощения свидетельствуют о потребности современной науки и практики в теории, раскрывающей общие закономерности развития циклов модернизации в истории России, позволяющей прогнозировать результаты современного цикла реформ. Создание такой теории позволяло бы на уровне проектов моделей реформ учитывать опыт прошлого и способствовать выбору модели, учитывающей не только потребности, но и объективные возможности России. Отсутствие такой теории в отечественной науке не позволило в свое время прогнозировать результаты современных реформ, своевременно корректировать их ход, сознательно искать и находить оптимальное сочетание различных форм собственности в экономике России и выбирать наиболее адекватное, соответствующее ментальности и духовно-нравственной доминанте российского общества соотношение государственно-правовых регулятивов с научными, социальными и духовно-нравственными.

Примененная в работе методология выявления духовно-нравственных доминант жизни российского и западноевропейского обществ может служить основой рационализации процесса поиска и отбора наиболее адекватных моделей построения экономических, политических и социокультурных взаимодействий в многонациональном российском обществе и в полиэтническом северокавказском регионе, который столкнулся в постсоветскую эпоху с проблемами построения цивилизационных и этнокультурных отношений.

В связи с вышеперечисленными проблемами представляется важным и значимым исследование, основанное на комплексном компаративистском подходе к выявлению и анализу особенностей двух ведущих цивилизаций планеты, являющихся носительницами контрарных духовно-нравственных парадигм, означающих собой различные, но необходимые и логически связанные ступени в духовно-нравственной эволюции человечества, состоящие в отношениях диалектического снятия, а не отрицания. Представляется теоретически и практически необходимым выявление объективных причин формирования специфических особенностей их духовно-нравственных доминант для установления основных векторов плодотворного взаимодействия российского и западноевропейского обществ в третьем тысячелетии.

Степень разработанности проблемы. XIX в. вошел в историю культуры России как «век мысли и слова» и ознаменовался обращением рационализированной благодаря взаимодействию с западной культурой отечественной мысли к изучению истории и культуры России. Одним из главных направлений развития отечественной философской мысли эпохи стало выявление особенностей русской культуры в соотношении с западноевропейской и определение их роли в мировой истории. Главные аспекты этой проблемы прорабатывались русскими философами XIX столетия в контексте исследований сущности русской идеи. Мыслители эпохи сходились в мысли о том, что каждый народ обладает специфической идеей, представляющей собой провиденциальный план его существования и развития в мировой истории и специфицирующейся во всех сферах его социокультурной и духовно-нравственной жизни. К. С. Аксаков, Н. А. Бердяев, С. II. Булгаков, Н. Я. Данилевский, Ф. М. Достоевский, Вяч. Иванов, И. А. Ильин, Л. П. Карсавин, В. С. Соловьев, Г. П. Федотов, II. Ф. Федоров, С. Л. Франк, А. С. Хомяков выработали ряд положений общетеоретического характера, следование которым позволяет наиболее полно и глубоко постигать особенности любой культуры. Специфическую сущность русской идеи мыслители обозначали понятием «соборность», смысл которого раскрывался в многообразных дефинициях. По вопросу генезиса идей народов они полагали, что последние не изобретаются политическими или духовными лидерами, а определяются объективными условиями жизни -«Дарами Божьими», характер которых народы не в силах изменить. Однако практически в данный период определения соборности его содержание коррелировалось лишь с различными аспектами православной веры русского народа. Вследствие этого в понимании соборности как главного концепта русской идеи сохранялась значительная поливариантность.

В советский период труды русских философов, посвященные русской идее, были изъяты из научного оборота и данная проблема культуры не обсуждалась. Однако отдельные исследователи в своих работах изучали вопросы, связанные со спецификой культуры народов на общетеоретическом уровне и применительно к культуре русского народа. Ими были выдвинуты попятил, синонимичные по своему содержанию с понятием идеи народа: «доминанта культуры» (И. Л. Солоневич); «стереотип поведения» (Л. Н. Гумилев); «константы культуры», «концепт культуры» (10. С. Степанов). Объективные же особенности культуры российского общества и его духовно-нравственного императива проявились в практике построения межнациональных отношений в союзе братских республик, в отзывчивости русского народа к идеям интернационализма, вошли в содержание статей Морального кодекса строителя коммунизма.

В постсоветский период пробуждение интереса к проблеме особенностей культуры российского общества сопровождало процесс модернизации отечественной экономики. Сущность русской идеи как выражение специфики русской культуры становится предметом исследования философов, историков, культурологов, экономистов. Вопрос неоднократно обсуждался на страницах периодических изданий, конференциях, заседаниях «круглых столов» философов, историков, политологов и других ученых, в многочисленных новых статьях и монографиях в России и за рубежом. Оценки значимости проблемы в ходе дискуссии имели широкий диапазон: от мысли о необходимости возрождения соборности до предложений отказаться от нее как архаичной или надуманной, выработать и дать современному российскому обществу новую идею. В статьях Е. И. Барабанова, Э. Я. Баталова, М. Блюменкранца, А. Валицкого, Л. В. Карасева, В. И. Копалова, Д. С. Львова, В. М. Межуева, Л. Мильдона, М. Назарова, С. Николаева, Л. Полякова, В. Хорос, И. Б.

Чубайса; в монографиях С. В. Алексеева и X. С. Бокова, А. И. Вдовина, А. Гулыги (коллект. авторов: А. Н. Мельникова, В. А. Должникова, Л. Н. Азанова и др.), А. С. Панарина, В. Н. Сагатовского, Ю. С. Степанова, Е. С. Троицкого, С. С. Хоружего, И. Б. Чубайса; в сборниках статей: «Русская идея» (под ред. М.А. Маслина); «Русская душа: тысяча лет отечественного любомудрия (сост. и автор вступ. статьи С. В. Перевезенцев) и многих других были рассмотрены различные аспекты этой проблемы и выдвинуты новые определения русской идеи. Однако, как и в досоветский период, в исследованиях проблемы преобладал философски-умозрительный подход. Изучение ее не соотносилось с объективными особенностями цивилизационно-культурного развития России. Вследствие этого и в новых определениях русской идеи отсутствует объективная компонента, не просматривается их внутренняя связь и сохраняется значительная содержательная и смысловая неопределенность последних. Проведенный анализ определений русской идеи позволяет нам полностью согласиться с выводом Э. Я. Баталова о том, что данная «тема не исчерпана и проблема не решена» [Баталов, Э. Я. Русская идея и Американская мечта // США, Канада: экономика, культура. - 2000. - № 11. - С 4].

Анализ данной проблемы позволяет сделать вывод о том, что главной причиной сложившейся ситуации в понимании специфики культуры российского общества и ее главного концепта - русской идеи - стало отсутствие в ее определениях объективной компоненты. В свою очередь, это обусловлено тем, что уровень исследования проблемы еще не достиг ступени синтеза результатов, полученных в различных направлениях изучения особенностей культуры российского общества. При определении ее специфики по-прежнему главный упор делается на религиозную составляющую. В то время как в Х1Х-ХХ столетиях в отечественных и зарубежных исследованиях уделялось большое внимание проблеме объективных причин формирования цивилизационпо-культурных различий народов.

Русские историки Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, Г. В. Вернадский, философы Н. Я. Данилевский, И. А. Ильин, JI. Н. Гумилев и многие другие в своих исследованиях многократно отмечали неблагоприятный характер внешних условий развития России на протяжении всей ее истории. В. О. Ключевским было раскрыто значение постоянной угрозы и вторжений извне для формирования объединявшей правящую элиту древнерусской цивилизации идеи защиты Русской земли.

Выдающийся английский историк А. Тойнби пришел к выводу о том, что особенности цивилизаций и культур определяются «комбинацией нескольких факторов». Важнейшими из них он считал особенности природы; особенности человеческой среды (стимул внешнего давления и ударов); стимул возможностей заморской миграции и стимул ущемления [См.: Тойнби, А. Постижение истории. - М., 1991. - С. 113].

Под влиянием сложностей модернизации в России В. В. Дегоев обращает внимание на роль императива безопасности в российской истории и прослеживает его влияние на характер внешней политики элиты и феномен российского имперстроительства. Однако это направление исследования еще не коррелируется с проблемой генезиса духовно-нравственной доминанты российского общества и содержанием русской идеи.

Под влиянием вышеуказанных причин в последнее десятилетие XX столетия в отечественной науке и за рубежом все больше внимания обращается на характер и роль другого объективного фактора российской истории: ее природных условий. В работах JI. Н. Гумилева, Г. Д. Гачева, В. В. Кожинова, С. Г. Кара-Мурзы, Э. С. Кульпина, JI. В. Милова, Р. Пайпса, А. П. Паршева, O.K. Валитова/Ф.Г. Умеркаева и других ученых дается сравнительный анализ природных условий России и Западной Европы, отмечено их влияние на формирование социальных и политических институтов двух цивилизаций. Однако исследования влияния внешних условий и особенностей природы еще не координируются между собой и с дефинициями русской идеи. Проблема же необходимости компаративного анализа влияния всех объективных факторов российской истории на характер духовно-нравственной доминанты русского народа, которую русская идея должна выражать, еще не ставилась ни в одном из рассмотренных направлений исследования особенностей культуры российского общества.

Н. А. Бердяев, Н. Я. Данилевский, Н. Я. Дебольский, Б. П. Вышеславцев, И. А. Ильин, П. И. Новгородцев, В. Соловьев, Г.П. Федотов, H.H. Федоров, A.C. Хомяков и другие мыслители XIX в. уделяли большое внимание философскому анализу различий трех ветвей христианства. Однако отсутствие рационального определения нравственной компоненты основных норм христианской этики, соотношения ее с влиянием других объективных факторов цивилизационно-культурного процесса российского общества на его духовно-нравственную жизнь придают оттенок декларативности положениям Православной церкви о высшем и истинном характере ее вероучения. Более того, нечеткость и неясность в этом вопросе создают почву для возрождения различных форм языческих верований и пробуждения интереса в России к миссионерской деятельности других религиозных конфессий.

Различные аспекты истории развития западноевропейской цивилизации рассматриваются в большом количестве отечественных и западных исследований в течение XIX-XX вв. В работах Ф. Броделя, М. Вебера, Ж. Де Гоффа, А. Я. Гуревича, А. К. Дживелегова, В. Зомбарта, А. А. Кауфмана, Э. С. Кульпина, К. Маркса, J1.B. Милова, А. И. Неусыхина, Р. Пайпса, А. В. Порьяза, А. П. Паршева, Г. Ф. Сунягина, Й. Шумпетера и многих других ставятся и решаются вопросы генезиса западной техногенной цивилизации и имманентных ей социальных институтов и ценностей культуры. Однако отсутствие единомыслия в объяснении причин ее генезиса в среде самих западных исследователей (К. Маркса, М. Вебера, В. Зомбарта, Ф. Броделя) сохраняет дискуссионность в понимании причин ее становления в данном регионе. В современной отечественной и зарубежной критике западноевропейского общества преобладает морализирующий тон.

Объективный характер негативных экологических, социокультурных, антропологических проявлений западной цивилизации в связи с частнособственнической формой осуществления промышленной деятельности еще не раскрыт с необходимой глубиной и полнотой.

Под влиянием кризисных процессов, сопровождающих реализацию в России западной модели частной собственности, в постсоветском интеллектуальном пространстве сформировалось новое направление изучения отечественной истории и культуры. А. С. Ахиезер/ В.В. Ильин/А.С. Панарин, А. А. Боханов, А. С. Кива, В. В. Леонтович, Т. Г. Леонтьева, Ш. М. Мунчаев, И. К. Пантин/ Е. Г. Плимак, А. Оболонский, В. В. Согрин, С.А. Нефедов и др. ученые обратили внимание на закономерность смены циклов реформ и контрреформ в истории России. В качестве главных причин этого процесса называются факторы субъективного порядка: соборный менталитет русского народа, ошибки и просчеты правящей элиты - «упущенные шансы», «отсталость» сознания и самосознания русского народа и т. д. Объективные причины отторжения западных моделей модернизации в данном направлении исследований еще не называются со всей определенностью. Следовательно, отечественная наука еще не располагает общей теорией циклов модернизации в российской истории и существует настоятельная теоретическая и практическая потребность в ее создании.

В русской философии существует длительная традиция изучения собственнической проблематики. Она восходит к ХУШ-Х1Х вв. и связана с работами Я. П. Козельского, С. Я. Десницкого, И. А. Третьякова, А. Я. Поленова, Д. И. Фонвизина, И. П. Пнина, А.П. Куницына, И. Посошкова, П. Л. Лаврова, К. Д. Кавелина, Б. И. Чичерина. Предметом размышления исследователей стал широкий спектр вопросов, связанных с проблемой сущности собственности, источников генезиса ее различных форм и имманентных им достоинств и недостатков. Однако нельзя не согласиться с выводом философа русской эмиграции Н. Н. Алексеева о том, что русская экономическая мысль не выдвинула ни одного «классического» имени и не дала ни одного «создающего эпоху произведения» в силу « подобострастно-ученического отношения к западным идеям». «Оригинальная же и глубокая функциональная концепция собственности была развита русской философско-правой мыслью, а не экономической наукой» [Алексеев, Н. Н. Собственность и социализм. Опыт обоснований социально-экономической программы евразийства. (1928) // Русская философия собственности XVIII-XX вв.-СПб., 1993.-С. 502].

Основные выводы И. В. Киреевского, А. С. Хомякова, Н. Я. Данилевского, Н. Ф. Федорова, В. С. Соловьева, С. Л. Франка, Н. А. Бердяева, Н. Н. Алексеева, И. А. Ильина, Н. О. Лосского, В. Ф. Эрна, сделанные ими в рамках функциональной концепции собственности, в советский период в научный оборот не вовлекались.

В рамках функциональной концепции русскими философами были глубоко проработаны многие вопросы частнособственнической проблематики в контексте цивилизационно-культурных различий России и Запада. Многие из исследователей, уже в эмиграции, под влиянием обвального крушения всех институтов частной собственности в советской России и непосредственного соприкосновения с западной цивилизацией и культурой, пристально изучали негативные социальные и культурантропологические проявления частной собственности и размышляли над способами их нейтрализации. Однако основные положения данной концепции остаются известными лишь узкому кругу специалистов. В то время как она культурно ориентирована и может способствовать уяснению многих проблем как в истории модернизаций в России, так и ее современного этапа, осознать и выбрать наиболее адекватные пути решения возникших проблем.

Рассматривая частную форму собственности как одну из функций в целостном общественном организме, признавая позитивные качества частной собственности, русские философы полагали, что история ее реализации на Западе Европы и в России обнаруживает систему негативных проявлений, которые на современном этапе развития человечества должны быть нейтрализованы посредством распространения просвещения и духовно-нравственного контроля со стороны общества и Православной Церкви и на эту сферу общественного разделения труда.

Цель диссертационного исследовании - раскрыть характер духовно-нравственных доминант цивилизационно-культурных процессов российского и западноевропейского обществ в контексте компаративистского анализа объективных факторов их становления и исторического развития. Эта цель потребовала решения следующих задач:

- проследить динамику определения сущности русской культуры в контексте исследований русской идеи в дореволюционный, советский и постсоветский периоды;

- провести цивилизационно-культурную идентификацию жизни древнерусского общества;

- раскрыть влияние внешних условий цивилизационно-культурного развития российского общества на формирование его нравственного императива;

- проанализировать механизмы влияния природных условий России на становление общинного землевладения;

- выявить преломление основных собственнических функций общины в содержании нравственно-практических императивов жизни и хозяйствования российского земледельца;

- определить нравственную константу основных норм православной этики;

- раскрыть динамику частных форм собственности в контексте объективных предпосылок цивилизационно-культурного развития западноевропейского общества;

- уяснить механизмы продуцирования частной формой ремесленно-торгового труда основных социальных институтов западноевропейского общества;

- диффереицировать экологические, социокультурные, антропологические, познавательные и духовно-нравственные потенции частнособственнической деятельности в промышленной фазе развития.

На основе выявленного в нашем исследовании духовно-нравственного императива жизни российского общества, содержания частнособственнической предпринимательской деятельности и имманентного ей кодекса нравственности:

- определить периоды российской истории, связанные с переходом к одномерной модели собственнической деятельности;

- проследить многовекторные изменения социокультурной жизни российского общества в связи с циклами модернизации российской экономики;

- вычленить основные положения функциональной концепции частной собственности;

- наметить основные параметры российской модели функционирования частнособственнической деятельности в контексте духовно-нравственной доминанты цивилизационно-культурной жизни российского общества.

Объект исследования — доминанты цивилизационно-культурных процессов российского и западноевропейского обществ.

Предмет исследования - специфика духовно-нравственных императивов цивилизационно-культурных процессов российского и западноевропейского обществ в контексте объективных факторов их становления и исторического развития.

Основной гипотезой диссертационного исследования, которая определяет его цели и задачи, является положение о том, что культура народа, его характер и менталитет формируются главным образом под влиянием объективных условий. Причиной неоднократного отторжения западной модели частной собственности в нашей стране является общеизвестный, но недостаточно глубоко познанный факт, что Россия на всем протяжении истории своего цивилизациоппо-культурного развития не обладала, не обладает и сейчас ни одной из предпосылок становления и развития западноевропейской цивилизации и культуры. Радикальные различия природных и внешних условий развития российского и западноевропейского обществ проявились в становлении и утверждении в них различных форм собственности и политической жизни. Под их влиянием, в свою очередь, складывались контрарные по содержанию духовно-нравственные императивы их жизни. Следовательно, главным препятствием на пути частнособственнической модернизации России является не только соборный менталитет народа, но и неблагоприятные для развития цивилизации и культуры объективные факторы, требующие качественно иной модели функционирования частной собственности в России.

Теоретико-методологические основы исследовании.

Многоуровневый характер исследуемого феномена и многоплановость истоков его генезиса потребовали применения междисциплинарного подхода, синтезирующего достижения истории, культурологии, философии, литературоведения, религиоведения, психологии и этнологии. В своем исследовании автор опирался на широкий круг источников из различных областей знания.

Теоретическую основу исследования составили идеи и концепции русских и зарубежных историков, философов и культурологов, внесших существенный вклад в разработку проблем специфики культуры российского и западноевропейского обществ (А. Смит, К. Маркс, В. Зомбарт, Ф. Бродель, И. В. Киреевский, Н. Я. Данилевский, В. С. Соловьев, Н. А. Бердяев, И. А. Ильин, Э. С. Кульпин, С. Г. Кара-Мурза, Л. В. Милов); цивилизационного подхода к анализу уровня жизни обществ (Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, Ф. Бродель, Дж. Уилсон, Б. А. Тураев, Т. Якобсен, Г. и Г. А. Франкфорты, П. А. Сорокин, М. М. Мчедлов, А. Ничиворо, Ф. Фукуяма, В. М. Массон, С. Хантингтон, Л. С. Васильев, А. С. Ахиезер, Б. С. Ерасов). При этом автор исходит из синтезированного на основе изучения истории цивилизаций Востока, Запада и России общего понятия цивилизации, определяя ее как качественно новое состояние общества, связанное с рубежным событием в истории человечества - переходом от присваивающей системы жизнеобеспечения к производственной на основе земледелия. Производными от данной инновации стали: производство избыточного продукта; формирование государственной власти; переход к рабовладению; выделение в системе общественного разделения труда новой его сферы -собственнически-предпринимательской деятельности; использование письменности; запись права; строительство городов и монументальных сооружений).

Цивилизационный подход к изучению жизни обществ сочетался в нашей работе с деятельностной (праксиологической) концепцией культуры (В. Е. Давидович, 10. А. Жданов, М. С. Каган, Э. С. Маркарян, В. М. Межуев, Г. В. Драч, Т. П. Матяш, О. М. Штомпель, В. К. Королев). В рамках этой концепции культура рассматривается как специфический вид общественной деятельности, целыо которого является не преобразование природы, а «возделывание», «обработка», воспитание человека как носителя определенной системы ценностей. К специфическим, культургенерирующим видам деятельности в системе общественного разделения труда нами относятся религия, мораль, право, познание и различные виды искусства.

По сравнению с эмпирически-описательным методом исторического познания и отвлеченно-всеобщим подходом философского исследования, культурологический подход позволяет выходить на качественно иные и более глубокие уровни. Мы не считаем, что культура первична по отношению к формам собственности и государственности. Как показывает сравнительный анализ природных условий и развития форм собственности в цивилизациях восточного, западного и российского регионов, формы собственности и государственного устройства определяются объективными факторами, а их сочетание задает параметры культуре. Влияние объективных факторов столь велико, что способно трансформировать одинаковые элементы культуры народов - религиозные верования, право, мораль. Культурологическое знание интегрирует результаты исследования культуры, полученные во многих научных областях, поэтому при исследовании и изложении его результатов необходимым образом используются разнообразные методы и теоретические подходы: ценностный и праксеологический, логический и исторический, синхронный и диахронный, структурный и диалектический методы.

В ходе диссертационного исследования применялся метод компаративистского анализа, предполагающий синхронное многоаспектное сопоставление объективных предпосылок развития российской и западноевропейской цивилизаций. Этот подход дает возможность прослеживать их непосредственное воздействие на жизнь общества и опосредствованное - уяснять преломление особенностей объективных факторов развития общества в становлении различных форм собственности, государственности, социальных институтов и ценностей культуры.

Деперсонифицированному подходу к исследованию цивилизационно-культурных процессов российской истории противопоставлена установка на выявление конкретно-исторических субъектов тех или иных социокультурных инноваций в истории России. При этом использовались методологии и теоретические конструкты, предложенные отечественными и зарубежными философами и историками: Н. А. Бердяевым, Л. С. Васильевым, Э. Дюркгеймом, И. А. Ильиным, К. Д. Кавелиным, Э. С. Кульпиным, С. Л Франком, Г. П. Федотовым, К. Касьяновой, О. Шпенглером, Т. Вебленом, А. Тойнби и другими, о разделении социокультурного труда между элитой и народом.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В интеллектуальном пространстве досоветского и постсоветского периодов специфика культуры российского общества изучалась в контексте исследований русской идеи, интерпретируемой русскими философами XIX

XX вв. термином «соборность», содержание и смысл которого до конца не определен, поэтому данная исследовательская область продолжает оставаться дискуссионной. Причинами сложившейся ситуации в отношении ключевой проблемы истории и теории отечественной культуры являются: 1) доминирование философско-умозрительного метода в решении проблемы; 2) ограничение онтологической базы исследования различными компонентами православного вероучения; 3) некоррелированность с особенностями объективных условий цивилизациопно-культурного развития российского общества.

2. Анализ комплекса данных о состоянии экономической, политической жизни и уровня развития различных сфер культуры, относящихся к жизни древнерусского общества, в контексте полученного в диссертационном исследовании понятия цивилизации позволяет сделать вывод об имманентности всех ее признаков древнерусскому обществу.

3. Императив безопасности является постоянным фактором развития российского общества, его действие во всей полноте проявилось уже в цивилизации Древней Руси. Комплексный подход к изучению цивилизационно-культурных последствий влияния внешнего фактора предполагает различение двух его относительно самостоятельных составляющих: 1) влияние постоянной угрозы военных вторжений на характер духовно-нравственной доминанты жизни общества; 2) воздействие на нее непосредственных военных вторжений, освобождения и восстановления цивилизационно-культурной инфраструктуры.

Императив безопасности принуждал российское общество отвлекать значительные материальные ресурсы, человеческие силы из созидательных сфер и распределять на нужды обороны, что сдерживало экономическое и социокультурное развитие общества, ограничивало свободы всех сословий и определило иное, чем в Западной Европе, направление развития интеллектуальной энергии общества.

Фактор постоянной внешней угрозы сочетался в истории России с многократными в течение каждого столетия военными вторжениями извне. Последние сопровождались разрушением цивилизационной инфраструктуры общества, потерей огромного количества людей, нарушением здоровья представителей всех сословий общества, утратой материальных и художественных ценностей, неизмеримыми лишениями и страданиями физического, нравственного и психологического характера, нарушением нормального течения общественной и личной жизни в целом.

Под влиянием двух составляющих императива безопасности были нарушены синхронность с западноевропейским обществом и пропорциональность в развитии различных сфер жизни общества, его цивилизации и культуры. Экономические и социальные свободы развития всех сословий ограничивались государством. Единственно возможным особенным способом сохранения и развития цивилизации и культуры российского общества в целом в данных условиях стала необходимость в самоограничении и самоотдаче всех его сословий на протяжении всей его истории.

4. Характер второго объективного фактора развития - природных условий России - также неблагоприятен для развития цивилизации и культуры. Резко-континентальный климат непосредственно неблагоприятен для жизни людей, создания и функционирования цивилизационной инфраструктуры общества, повышает стоимость осуществления всех видов человеческой деятельности, в том числе ограничивает развитие целого ряда сфер культуры: образования, науки, искусства.

Опосредствованно его характер обусловил низкую продуктивность сельского хозяйства и ограничивал совокупный прибавочный продукт общества. Сочетание его с постоянным действием императива безопасности привело к становлению в России иной, чем на Западе Европы, динамики форм собственности.

Переход крестьян от свободно-владельческой к общинной форме собственности стал в геополитических условиях России единственно возможным способом сохранения крестьянского землевладения, статуирования индивидуального, экономического и социокультурного бытия.

Объективно задаваемый функционированием общинной формы собственности нравственный императив - самоограничение и самоотдача — преломлялся в сознании российского земледельца мыслью о том, что общинные (общенародные) интересы важнее и выше частных.

5. Православие не являлось решающим факторов формирования духовно-нравственного императива жизни российского общества. Христианство было воспринято русским народом в силу совпадения нравственного содержания объективной нравственной доминанты его жизни и норм поведения, данных в Откровении Христа, - любви, прощения, милосердия, главную компоненту которых составляет требование самоограничения и самоотдачи.

6. Формирующаяся под влиянием четырех различных факторов российской истории: 1) императива безопасности; 2) неблагоприятного характера природных условий; 3) общинной формы собственности; 4) норм православной этики, объективная духовно-нравственная доминанта -самоограничение и отдача — составляет онтологическую основу философского понятия «русская идея» и содержание и смысл нового типа объединения людей, обозначаемого в русской философии понятием «соборность».

Содержание объективной доминанты цивилизационно-культурной жизни российского общества в философском понятии «русская идея» может быть выражено положением о приоритете общенародных интересов над частными.

Соборность в данном контексте может быть представлена как понятие для обозначения нового типа объединения людей, предполагающего свободу, сознательность и самоограничение как свои средства и отдачу себя служению общенародным интересам - как свою цель.

7. Характер природных и внешних условий развития западноевропейской цивилизации противоположен российским - они благоприятны для развития цивилизации и культуры. Результатом их сочетания стало формирование в западноевропейском регионе различных видов частнособственнического землевладения, динамика которых создала предпосылки для становления уникальной социальной инновации западноевропейского общества - частной формы ремесленного торгового труда как единственно возможного способа жизнеобеспечения и социокультурного развития населения Запада Европы, лишившегося земли.

8. Все социальные институты западноевропейской индустриальной цивилизации не вводились формально-юридическим способом властными структурами. Рынок, эквивалентный обмен, налоги, демократия и правовое государство учреждались и изменялись самими субъектами частнособственнической формы ремесленно-промышленного труда в целях гарантированной реализации своих производственно-сбытовых интересов.

9. Различие имманентных экологических, социокультурных и духовно-нравственных потенций земледельческого и ремесленного труда обусловлено глубоким различием содержания их объективных структурных элементов. Частнособственническая форма осуществления ремесленного труда способствует проявлению их негативных качеств.

10. Наиболее полно деструктивные качества частнособственнической формы ремесленно-торговой деятельности проявляются при достижении ей промышленных масштабов, когда частная форма промышленности в целях сохранения основ своего бытия: непрерывного потребления ресурсов планеты для производства и сбыта искусственных вещей - становится на путь самоутверждения и стяжания, проявляющихся во внешнем природном и социокультурном мире в виде экологической беспощадности; социокультурной унифицированности; антропоцентричности; нравственной беззастенчивости и бездуховности.

Позитивным достижением данного объективного процесса, составившего вклад западного мира в развитие человечества, перехода его на новую эволюционную ступень развития, стало развитие свободной человеческой индивидуальности и рационального познания мира, науки и массового образования.

11. В контексте выявленного в диссертационном исследовании объективного содержания духовно-нравственных доминант российской и западноевропейской цивилизаций, всеобщей структуры частнособственнической промышленной деятельности и продуцируемого ею кодекса нравственности, в истории России можно выделить три цикла реформ, связанных с переходом к одномерной модели собственности.

Первый из них связан с переходом древнерусской правящей элиты к частному владению уделами и неограниченному проявлению его негативных потенций: гражданской войне между землями («усобицам»), которые внутренне ослабили Русь. Конечным результатом дробления политических сил стали нашествие извне и гибель Древнерусской цивилизации, упадок многих сфер культуры.

Второй цикл был открыт формально-юридическим актом - Указом Екатерины II, превратившим дворянское сословие, выполнявшее 300 лет военно-защитные функции, в полных частных собственников земли и крестьян. Социальная односторонность реформы создала широкий простор для проявления негативных потенций частнособственнического хозяйствования: произвола в распоряжении крестьянским трудом, распространения роскоши, престижного потребления в жизни дворян. Их результатом стали глубокие социокультурные противоречия между двумя главными сословиями российского общества и многократные попытки его насильственного разрешения посредством мятежей и восстаний.

Третий цикл Россия пережила на рубеже Х1Х-ХХ вв., в ходе более полной реализации частнособственнических реформ, связанных с программами С. 10. Витте и П. А. Столыпина.

В конечном итоге он углубил все накопившиеся к этому времени экономические и социокультурные противоречия, породил ряд новых диспропорций, системный кризис общества и насильственное его разрешение, итогом которого стало крушение всех институтов частной собственности. Советский проект восстановил измененный вариант государственно-общинной собственности и духовно-нравственную доминанту российского общества, проявившуюся в идее приоритета общественных интересов над личными; теории и практике интернационализма.

Анализ опыта трех циклов частнособственнических реформ в России на основе единой матрицы позволяет вычленить в них общую закономерность: 1) все они сопровождались ростом материального богатства собственнических классов и углублением социокультурных противоречий в обществе; 2) различными модификациями кризиса и упадка культуры; 3) стихийиым упадком или целенаправленным разрушением институтов частной собственности; 4) социальной или физической гибелью частных собственников; 5) восстановлением самобытных форм хозяйствования; 6) восстановлением духовно-нравственной доминанты жизни российского общества - требованием самоограничения и самоотдачи всех его сословий.

15. В русской философии XIX - начала XX столетия разработана культурориентированная функциональная концепция частной собственности, состоящая в понимании ее как одной из функций в целостном общественном организме. На основе этого понимания ее авторы сформулировали положения о способах предотвращения негативных проявлений частной собственности: подчинение ее контролю высших сфер жизни общества.

16. Из комплекса выявленных в нашем диссертационном исследовании объективных причин становления различий в духовно-нравственной жизни российского и западноевропейского обществ логически следует, что продуктивная модернизация форм собственности в России может состояться при учете не только потребностей, но и объективных возможностей российского общества, заложенных в особенностях объективных факторов ее существования.

В геополитическом и духовно-нравственном пространстве российской цивилизации оптимальное функционирование частной формы собственности возможно при соблюдении следующих условий: 1) осознания собственниками ее функциональной (служебной) роли в системе общественного разделения труда; 2) сочетания государственно-правового контроля с просвещением собственников и духовно-нравственным регулированием их деятельности со стороны общества и Православной Церкви.

Основные научные результаты, полученные соискателем, и научная новизна диссертации состоят в совокупности следующих компонентов:

1. Впервые па основе синтеза достижений различных направлений исследования культуры российского и западноевропейского обществ выявлено содержание духовно-нравственных доминант их жизни; доказана содержательная контрарность и историко-эволюционная преемственность и дополнительность.

2. Открыто новое научное направление исследования культуры, содержащее новые общеметодологические посылки для объективного многовекторного познания культуры любого народа:

- нравственная доминанта жизни народов представляет собой духовно-практический феномен объективного содержания;

- ее особенное содержание складывается в результате длительного практического отбора жизнеутверждающих форм экономической и социокультурной жизни общества;

- духовно-нравственная доминанта любого общества представляет собой объективную компоненту идеи народа, трансформирующуюся в содержании социокультурной деятельности различных социальных групп.

3. Впервые установлена духовно-нравственная однозначность воздействия различных объективных факторов цивилизационно-культурного развития российского общества: 1) императива безопасности, 2) неблагоприятных природных условий; 3) общинной формы собственности и 4) православной морали, состоящая в требовании самоограничения и самоотдачи от всех его сословий как нравственного кодекса категорического характера.

4. Определена субординация роли объективных факторов в формировании особой духовно-нравственной доминанты жизии российского общества. Установлено, что исходными и определяющими являются императив безопасности и неблагоприятные для цивилизационно-культурного развития общества природно-климатические условия.

5. Впервые выявлены общие закономерности развития трех диахронных процессов частнособственнической модернизации в истории России. Установлено, что в первой фазе цикла все они сопровождались: 1) изменением нравственной доминанты и ростом материального богатства частных собственников; 2) углублением социокультурных противоречий в обществе; 3) различными формами регресса или диспропорций культуры. Во второй фазе: 1) упадком или крушением институтов частной собственности; 2) социальной и физической гибелью частных собственников; 3) возвратом к органичным объективным условиям развития России формам собственности и нравственной доминанте жизни российского общества.

6. Впервые разработана общая теория циклов частнособственнической модернизации в цивилизационно-культурном пространстве России. Установлено, что конечные цели трех этапов частнособственнической модернизации России не были достигнуты в силу следующих причин:

- игнорирования радикальных различий объективных условий развития российской и западноевропейской цивилизаций;

- некоррелируемости их с самобытностью культуры, спецификой духовно-нравственной доминанты российского общества;

- недооценки общей закономерности взаимодействия культур, показывающей, что экономические или социокультурные инновации, вводимые посредством законотворчества элиты без учета объективных факторов, отторгаются или значительно деформируются.

7. Впервые выявлены и рассмотрены основные идеи функциональной концепции частной собственности русских мыслителей и содержащиеся в ней общетеоретические положения о способах нейтрализации обществом негативных проявлений ее функционирования.

8. Впервые в контексте содержания доминанты духовно-нравственной жизни российского общества научно обоснована модель успешного функционирования частной собственности в цивилизационно-культурном пространстве России, предполагающая сочетание государственно-правового контроля с осуществлением научного просвещения и духовно-нравственного контроля над этой важнейшей сферой общественно необходимой деятельности со стороны различных структур нарождающегося гражданского общества и Православной Церкви.

9. В контексте выявленного диссертантом объективного содержания духовно-нравственной доминанты России раскрыты методологические причины сохранения дискуссионности проблемы русской идеи в до- и постсоветском интеллектуальном пространстве.

10. Впервые выявлена связь объективного содержания культурной доминанты России (самоограничение и самоотдача) с сознанием народа,установлено, что оно воплощалось в нем мыслью о приоритете общенародных интересов по отношению к частным. Эта мысль составляет сущность идеи русского народа как инвариатного способа статуирования его цивилизационно-культурной жизни и объективную компоненту понятия соборности как главной черты философскго понятия «русская идея».

11. В контексте системного определения понятия «цивилизация» проведена многомерная цивилизационно-культурная идентификация жизни древнерусского общества.

12. В связи с частнособственнической формой осуществления ремесленно-торгового труда уяснен механизм генезиса социальных институтов западноевропейской техногенной цивилизации и формирования духовно-нравственной доминанты его общества - индивидуального самоутверждения и неограниченного присвоения.

Теоретико-методологическая значимость исследования состоит в том, что выводы, сделанные в диссертации, внесли значительный вклад в теорию культуры и историю культуры России. Теоретические выводы имеют методологическое значение для многомерного исследования культур и раскрытия их объективно задаваемой компоненты - духовно-нравственной доминанты жизни народов. Реализованный в работе подход и полученные в ней результаты позволяют говорить о значительном вкладе в направление, исследующее культуры народов с точки зрения их главной, превалирующей духовно-нравственной ценности.

Полученные в диссертационном исследовании на основе синтеза научных знаний из различных областей и направлений результаты значительно обогащают историю культуры России, проясняют многие сложные и дискуссионные вопросы ее истории.

Открытые в диссертации общие закономерности развития циклов частнособственнической модернизации в цивилизационно-культурном пространстве России, их объективной и субъективной составляющих, обладают значительным прогностическим потенциалом как относительно современного российского цикла частнособственнических реформ, так и относительно модернизации в пространстве культур других народов.

Результаты исследования могут выступать в качестве методологии познания и объяснения сущности и объективных причин формирования различных духовно-практических доминант жизни народов, разработки вопросов соотношения цивилизационно-культурных процессов трех культурных миров на планете и прогнозирования вектора их развития.

Открытая в диссертационном исследовании закономерность циклов реформ и контрреформ в России может служить теоретической основой разработки общей теории циклов реформ в истории России в связи с особенностями объективной нравственной доминанты жизни общества.

Результаты исследования могут выступать в качестве социально и культурно ориентирующей теоретико-методологической основы исследования собственнической проблематики: выявления истоков генезиса различных форм собственности; их социокультурных проявлений; оптимальных сочетаний в пространстве каждой культуры, в том числе и в цивилизационно-культурном пространстве России; входить в программы подготовки специалистов экономической, политологической, юридической специализации для работы в России и на Западе.

Практическая значимость. Результаты исследования использовались в преподавании курсов культурологии, истории отечественной культуры, спецкурсов на философском, экономическом и юридическом факультетах Ростовского государственного университета.

Результаты исследования могут быть учтены в политической практике при составлении проектов реформ в России, своевременной их корректировки и учета отдаленных последствий на основе долговременного прогноза.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Доминанты цивилизационно-культурных процессов российского и западноевропейского обществ"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как показывает проведенное исследование, на всем протяжении своей истории объективные условия развития российского и западноевропейского общества отличались по всем параметрам. Объективным результатом их воплощения в цивилизационно-культурном процессе двух обществ стало формирование различных доминант духовно-нравственной жизни, которые носят столь же объективный, необходимый характер, как и стихии природы России и Запада Европы.

Объективно обусловленная, или, говоря языком религиозной философии - выработанная под влиянием «Даров Божиих», нравственная доминанта жизни российского общества в сознании русского народа выразилась мыслью о приоритете общенародных интересов над частными. Эта норма поведения на всем протяжении истории российской истории становилась способом физического, цивилизационного и социокультурного выживания народа. Отход от доминанты жизни российского общества: самоограничения и отдачи и идеи народа о том, что общенародное благо выше индивидуального, вел российское общество к различным формам социокультурных диспропорций и кризисов.

Эти положения в полное мере относятся и к западноевропейскому обществу и духовно-нравственной доминанте его жизни: характер объективных условий развития которого обусловил господство других форм хозяйствования, иной иерархии социальных институтов и ценностей культуры. Поставленные в природные и исторические условия западноевропейского общества, любые народы необходимым образом пришли бы к тем же самые цивилизационно-культурным и духовно-нравственным процессам. Поэтому отечественные мыслители Х1Х-ХХ вв. не только критиковали западную культуру, но глубоко осознавали необходимый характер ее развития и смысл, внутреннюю связь западноевропейской цивилизации с мировым историческим процессом. То новое слово», вклад, которые привнесены этой цивилизацией в эволюцию человечества, можно определить как достижение индивидуальной свободы индивида, максимальное развитие его рациональных способностей, предпринимательской активности и совершенствование в обустройстве всех сфер земной жизни человека.

Проблема роли культуры России в эволюции человечества, ее вкладе в сокровищницу человечества была также в центре внимания ученых и философов XIX - XX веков.

На основе результатов, полученных данном диссертационном исследовании, становится особенно ясным смысл многих интуиций русских философов Х1Х-ХХ вв.относительно роли России в мировой истории. Например, вывод H.A. Бердяева о том, что исторически «.Россия не призвана к благополучию, к телесному и духовному благоустройству.», отсутствия в ней «. дара создания средней культуры» и этим она действительно глубоко отличается от стран Запада.

Здесь тайна русского духа. Дух этот устремлен к последнему и окончательному, к абсолютному во всем: к абсолютной свободе и абсолютной любви. Душа России - не буржуазная душа, - душа, не склоняющаяся перед золотым тельцом, и уже за одно это можно любить ее бесконечно.» [Бердяев Н.А.Судьба России. - М., 1990. - С. 27, 29]. Мысль Вяч. Иванов писал о том, что «Мистики Востока и Запада согласны в том, что в настоящее время именно славянству, и в частности России, передан некий светоч; вознесет ли его наш народ или выронит, - вопрос мировых судеб. Горе, если выронит, .благо для всего мира, если вознесет» [ Иванов Вяч. Родное и вселенское. - М., 1994. - С. 364].

Полученные в данном исследовании результаты показывают также, в силу каких объективных причин в характере русского народа и в жизни российского общества формировались более высокая духовность, чем у западноевропейских народов. Вопрос в том, каков ее смысл в мировой истории? Какую роль в эволюции человечества могут сыграть способности русского народа к самоограничению, самопожертвованию? Для чего она тысячелетие выковывалась четырьмя совершенно различными факторами нашей истории: 1) постоянным давлением и военными вторжениями соседних народов; 2) природными условиями; 3) общинной и государственной формами собственности; 4) православной верой?

На основе целостного и мпоговекторного подхода к существующим на планете цивилизациям и культурам, становится очевидным, что в настоящее время на планете сосуществуют три различных типа цивилизаций и три культурных мира, глубоко различающихся между собой объективными условиями существования и развития: природными факторами, внешними условиями и религией - восточные, западные и цивилизация России.

В силу особенностей природы, необходимости единой системы ирригации, постоянного отражения военного и этнического натиска извне, обеспечения высокой продуктивности земледелия на Востоке возникли мощные государственные образования. Способом бытия восточных цивилизаций стало максимальное воплощение общих интересов народа через деятельность государства, осуществлявшего единство народа и реализующих в принудительной форме господство общих интересов над частным. [См. об этом: Хмелевская Г.Б. Восток - Запад - Россия. Культурные доминанты народов (сущность, истоки, смысл. - Ростов-н/Дону. 2003]. На Востоке, как писал еще В. Соловьев, принцип единства совершенно подавляет свободу индивида и утверждает господство государства как воплощения этого единства и интересов целого [См.: Соловьев В. Три силы //Сочинения: В 2 т.- М., 1989. Т. 1.-С. 19-20].

Избыточные возможности природы, мощные единые ирригационные системы совершенство однажды найденной технологии осуществления основного процесса жизнеобеспечения, невозможность ее изменения в силу особенностей климата и ландшафта, задали особое направление и развитию процесса познания в восточных цивилизациях, сосредоточив его на умозрительном изучении строения человеческого духа и Абсолюта.

Прямо противоположный способ бытия мог реализоваться в природных и внешних условиях развития цивилизаций Западного мира. Также благодаря особенностям климата, ландшафта, более скромным возможностям земледелия и относительно длительной внешней безопасности, здесь произошло становление частных форм собственности во всех сферах жизни общества. Основой жизнеобеспечения общества и индивида стала частнособственническая инициатива, предпринимательство и хозяйствование, требующие личной свободы индивида и доминирование его интересов, из которого выросли все западные культурных институты и ценности. Частный способ выживания западного человека задал материальную направленность процессу познания, рационализировал и очеловечил все его социальные институты, но приземлил его нравственность и дух. Как писал Соловьев, западноевропейская цивилизация и культура «выработала частные формы и внешний материал жизни, но внутреннего (духовно-нравственного - Г.Х.) содержания не дала человечеству» [ Соловьев В. Указ. соч. - С. 20].

И если история человечества не должна кончиться этим односторонним результатом, то должна вступить в действие в мировой истории и третья историческая сила, содержанием и целью которой, по вышеназванной логике вещей, может стать синтез этих двух начал, односторонне развитых Востоком и Западом, - считал В. Соловьев. Осуществить этот гармоничный синтез духовных и материальных начал в человеке и обществе, общих и индивидуальных интересов, в силу разделения исторического труда между народами и сформировавшихся особенностей своего национального характера, сможет русский народ.

На основе проведенного нами исследования, выявления характера объективной доминанты жизни российского и западноевропейского обществ, можно научно обосновать прозрения и пророчества отечественных мыслителей и сказать, что русский народ, по объективным причинам, более других уже обладает необходимой для этого исторического труда способностью к самоограничению и самоотдаче, способности ставить общее благо выше индивидуального. Поэтому надо признать правоту выводов В. Соловьева, Вяч. Иванов и многих других мыслителей XIX века, считавших, что выполнение этой исторической задачи «. несомненно, принадлежат. национальному характеру русского народа" [См.: Соловьев В. Указ. соч.- С. 23-30].

На земном плане бытия содержание вклада российского общества в общую духовно-нравственную сокровищницу человечества, его эволюцию, многие русские мыслители и создатели функциональной концепции собственности видели именно в распространении духовно-нравственных коррективов и на низшую сферу общественного разделения труда - сферу хозяйствования и предпринимательства.

Тенденции развития современного отечественного экономического сознания и политической практики свидетельствуют о том, что российское общество постепенно выходит к мысли о необходимости одухотворения и такой важнейшей сферы земной человеческой жизни, как хозяйствование и предпринимательство. Полученные в нашем исследовании результаты могут внести свой посильный вклад в ускорение и оптимизацию данного благотворного процесса.

Список научной литературыХмелевская, Галина Борисовна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Алексеев H.H. Собственность и социализм Текст. / H.H. Алексеев. //Русская философия собственности XVIII-XX вв.: Сб. статей. СПб. 1993.

2. Абульханов Р.Ф. Принципы общественной организации производства Текст. / Р.Ф. Абульханов. Изд. МГУ, 1982.

3. Лристстсль. Политика Текст. / Аристотель. Соч. в 4-х Т.Т. Т. 4. -М., 1983.

4. Артановский С.Н. На перекрестке идей и цивилизаций Текст. / С.Н. Артановский. СПб., 1999.

5. Арциховский A.B. Янин В.Я. Новгородские грамоты на бересте Текст. / A.B. Арциховский/В.Я. Янин. М., 1978.

6. Афанасьев А.Н. Древо жизни Текст./ А.Н. Афанасьев. М., 1982.

7. Ахиезер A.C. Почему мы такие бедные? Текст. / A.C. Ахиезер // Знание сила. 1995. №4.

8. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта Текст. / A.C. Ахиезер. -М., 1997.

9. Бадаян М.А. Терновый венец России Текст. / М.А. Бадаян. М., 1992.

10. Байрау Д. Янус в лаптях: крестьянство в русской революции 19051917 Текст. Д. Байрау // Вопросы истории. 1992. № 1.

11. Барабанов Е.В. "Русская идея в эсхатологической перспективе" Текст. // Вопросы философии. 1990. № 8.

12. Барабанов Е.В. Русская философия и кризис идентичности Текст. / Е. В. Барабанов // Вопросы философии. 1991. № 8.

13. Баталов Э.Я. Русская идея и американская мечта //США Канада: экономика, культура. 2000. № 11,12.

14. Безант А. Древняя мудрость Текст. / А. Безант. Новосибирск. 1994.

15. Белый А. Между двух революций Текст. / А. Белый. //Избранные произведения. М., 1998.

16. Белый А. Символизм как миропонимание Текст. / М., 1994.

17. Белый А. На рубеже веков. Начало века. Между двух революций. Текст. Серия литературных мемуаров в 3 Т.Т. М., 1989-1990.

18. Бердяев H.A. H.A. Истоки и смысл русского коммунизма Текст. М., 1990.

19. Бердяев H.A. Новое средневековье. Размышления о судьбе России и Европы Текст. // Бердяев H.A. Соч. в 2 Т., T.l. М., 1994.

20. Бердяев H.A. Русская идея. Судьба России Текст. М., 1997

21. Бердяев H.A. Самопознание Текст. М., 1991.

22. Бердяев H.A. Судьба человека в современном мире Текст. // Бердяев H.A.

23. Философия свободного духа Текст. М., 1994.

24. Бердяев H.A. Философия неравенства Текст. //Русская философия собственности. СПб., 1993.

25. Благова Т.И. Родоначальники славянофильства. Алексей Хомяков и Иван Киреевский Текст. М., 1995.

26. Бондарев Г. Ожидающая культура Текст. М., 1996.

27. Боханов А.Н. Крупная буржуазия России: конец XIX 1914 г. Текст. М., 1992.

28. Боханов А-Н. Коллекционеры и меценаты России Текст. М., 1989.

29. Брихадараньяка Упанишада. М., 1964.

30. Бродель Ф. Динамика капитализма Текст. Смоленск, 1993.

31. Бродель Ф. Материальная цивилизация. Экономика и капитализм XV XVIII в.в. Текст. Т.1. Структуры повседневности: возможное и невозможное. М., 1996.

32. Валитов O.K., Умеркаев Ф.Г. Россия в мировом сообществе наций// Социально-гуманитарные знания Текст. . 2005. № 2.

33. Валицкий А. По поводу "русской идеи" в русской философии Текст. / А. Валицкий // Вопросы философии. 1994. № 1. С. 68-72.

34. Валлерстайн И. Конец знакомого мира. Социология XX века Текст. / И. Валлерстайн. М., 2003.

35. Ванчугов В. В. Очерк истории философии "самобытно русской" Текст. / В. Ванчугов. М., 1994.

36. Васильев JI.C. Феномен власти-собственности //Типы общественных отношений на Востоке в средние века Текст. / JI.C. Васильев. М., 1982.

37. Васильев JI.C. Проблема генезиса китайского государства Текст. / Л.С. Васильев. М., 1983.

38. Василькова Ю.В. Страницы отечественного образования с древнейших времен до конца XVH) века Текст. / Ю.В. Василькова. Кн. 1.- М., 1996.

39. Вдовин А.И. Российская нация. Национально-политические проблемы XX века и общенациональная российская идея Текст. / А.И. Вдовин М., 1995.

40. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма Текст. / М. Вебер //Вебер М. Избр. пр. М., 1990.

41. Вишневский А.Г. Модернизация и контрмодернизация: чья возьмет? Текст. / А.Г. Вишневский // Общественные науки и современность. 2004.№ 1.

42. Волынский Л. Н. Лицо времени Текст. Л.Н. Волынский. М., 1971.

43. Воспоминания о Серебряном веке Текст. М., 1993.

44. В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией Текст. Хрестоматия. 4.1. М., 1994.

45. В преддверии философии Текст. М., 1984.

46. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного эроса Текст. / Б.П. Вышеславцев. М. 1994.

47. Вышеславцев Б.П. Значение сердца в религии Текст. / Б.П. Вышеславцев //Путь. Орган русской религиозно мысли под ред. H.A. Бердяева (№№ 1-61). Книга 1 (1-У1). Изд. "Информ-Прогресс". М., 1992.

48. Гаврюшин Н.К. Русская философия и религиозное сознание Текст. / Н.К. Гаврюшин // Вопросы философии. 1994. № 1. С. 65-68.

49. Гачев Г.Д. Национальные образы мира Текст. / Г. Д. Гачев М., 1988.

50. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет Текст. //Гегель. Соч. в 2 ТТ. Т.2., М., 1973.

51. Гегель. Энциклопедия философских наук Текст. / Г.В.Ф. Гегель. Т.1.- М. 1974.

52. Гесиод. Труды и дни Текст. //Хрестоматия по античной литературе. М. 1965.

53. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности Текст. (Материалы круглого стола). М., 1991.

54. Греков Б.Д. Культура Киевской Руси Текст. / Б. Д. Греков. М., 1944.

55. Громов М.Н. Вечные ценности русской культуры: к интерпретации отечественной философии Текст. / М.Н. Громов //Вопросы философии. 1994. №1. С. 54-61.

56. Гиренок Ф.И. Моральная экономика: третий путь Текст. Ф.И. Гиренок //Философия хозяйства. Альманах МГУ. 1991. N.91.

57. Гриневич Г.С. Праславянская письменность. Результаты дешифровки Текст. / Г.С. Гриневич. М., 1993.

58. Громов М.Н./ Козлов Н.С. Русская философская мысль Х-ХУП веков Текст. / М.Н. Козлов/Н.С. Громов. М., 1990.

59. Горький М. Мать Текст. М. Горький. М., 1984.

60. Гулыга А. В. Русская идея и ее творцы Текст. / А. Гулыга М., 1995.

61. Гумилев Л.Н. География этноса в исторический период Текст. / Л.Н. Гумимлев. Л., 1990.

62. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь Текст. / Л.Н.Гумилев. М., 2000.

63. Гумилев Л.Н. Этногенез в биосфере Земли Текст. /Л.Н. Гумилев. -М., 1994.

64. Гуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры Текст. / А.Я. Гуревич. М., 1981.

65. Гуревич А.Я. Средневековый мир. Культура безмолвствующего большинства Текст. / А.Я. Гуревич. М., 1990.

66. Дальние берега. Мемуары Текст. М., 1994.

67. Данилевский Н.Я. Россия и Европа Текст. / Н.Я. Данилевский. М., 1992.

68. Дашкова Екатерина. Записки 1743-1810 Текст. / Е.Р. Дашкова. Л., 1985.

69. Дживелегов А.К. Начало итальянского Возрождения Текст. /А.К. Дживелегов. М., 1927.

70. Дебольский Н.Я. К познанию Абсолюта Текст. / Н.Я. Дебольский. -М„ 1996.

71. Дегоев В.В. О роли императива безопасности в российской истории Текст. / В.В. Дегоев // Россия XXI век. 2003. №4. С. 4-46.

72. Дегоев В.В. Российская внеипшя политика в доимперский период (X в.-конец ХУП в.) Текст. В.В. Дегоев //Сборник русского исторического общества. «Антинорманизм». Т. 8 (156). М.: «Русская панорама». 2003.

73. Дмитриева H.A. Краткая история искусств Текст. H.A. Дмитриева. М., 1993.

74. Донде A.C. Носители милитаризма в XX столетии Текст. A.C. Донде //Русский исторический журнал, 1998. № 1; №4.

75. Достоевский Ф.М. "Введение" к циклу «Ряд статей о русской литературе» Текст. / Ф.М. Достоевский //Достоевский Ф.М. Поли. собр. соч. в тридцати томах. Т. 18. М., 1976.

76. Достоевский Ф.М. Ряд статей о русской литературе Текст. / Ф.М. Достоевский //Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. в 30-ти томах. Т. 18. -М., 1976.

77. Достоевский Ф.М. Объяснительное слово по поводу печатаемой ниже речи о Пушкине Текст. / Ф.М. Достоевский //Русская идея: Сб. статей. М., 1992.

78. Достоевский Ф.М. Бесы Текст. / Ф.М. Достоевский // Достоевский Ф.М. Собр. Соч. в 30-ти томах. Т. 10. М., 1974.

79. Достоевский Ф.М. Пушкин Текст. / Ф.М. Достоевский //Русская идея. М., 1992.

80. Древнекитайская философия Текст. В 2 ТТ., Т. 1. М., 1972.

81. Древнерусская литература Текст. Хрестоматия. (Сост. Прокофьев Н.И.).-М., 1981.

82. Древности славян и Руси Текст. М., 1988.

83. Древняя Русь в свете Зарубежных источников Текст. М., 1999.

84. Дугин А.Г. Основы геополитики Текст. / А.Г. Дугин. М., 1997.

85. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда Текст. /Э. Дюркгейм. М., 1991.

86. Ельчанинов М.С. Россия в контексте глобализации: синергетический ракурс Текст. / М.С. Ельчанинов // Социально-гуманитарные знания. 2005. №2.

87. Заблуждающийся разум. Многообразие вне научного познания Текст. М., 1990.

88. Зеньковский В.В. Ф.М. Достоевский, Владимир Соловьев, H.A. Бердяев Текст. / В.В. Зеньковский // Русская идея: Сб. статей. М., 1992.

89. Заичкин И. А., Почкаев П. Н. Русская история Текст. / И.А. Заичкин/П.Н. Почкаев. Ч. 1-П. М., 1994.

90. Записки о России маркиза де Кюстина Текст. М., 1990.

91. Зайончковский П.А Проведение в жизнь крестьянской реформы 1861г. Текст. /П.А. Зайончковчкий. М., 1958.

92. Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России Текст. /П.А. Зайончковский. М. 1968.

93. Зарубина H.H. Этика служения и этика ответственности в культуре русского предпринимательства Текст. / H.H. Зарубина //Общественные науки и современность. 2004. № 1.

94. Захарова A.A. Россия в философско-исторической концепции Н.Я. Данилевского Текст. / A.A. Захарова. Томск, 1986.

95. Знамеровская Т. П. Проблемы кватроченто и творчество Мозаччо Текст. / Т.П. Знамеровская. ЛГУ, 1975.

96. Зомбарт В. Буржуа Текст. / В. Зомбарт. М., 1994.

97. Иванов Вяч. О русской идее Текст. Вяч. И. Иванов //Вяч. Иванов. Родное и вселенское. М., 1994.

98. Иванов Вяч. Легион и соборность Текст. / Вяч. И. Иванов// Вяч. Иванов. Родное и вселенское. М., 1994.

99. Иванов Вяч. Два лада русской души Текст. / Вяч. PI. Иванов //Вяч. Иванов. Родное и вселенское. М., 1994.

100. Из глубины Текст. Сб. ст. о Русской революции. - М., 1990.

101. Илларион Киевский. Слово о законе и благодати Текст. Киевский Илларион //Русская идея. М., 1992.

102. Ильин В.В./ Панарин A.C./ Ахиезер A.C. Реформы и контрреформы в России: циклы процесса модернизации Текст. В.В. Ильин/АС. Панарие/А.С. Ахиезер. М., 1996.

103. Ильин И.А. О русской идее Текст. / И.А. Ильин // Ильин И.А О грядущей России. Совместное изд. Св.- Троицкого Монастыря и Корпорации Телекс. Джорданвилл, Н.Й., США. 1991.

104. Ильин И.А. О частной собственности Текст. / И.А. Ильин // Русская философия собственности. СПб., 1993.

105. Ильин И.А. О русской культуре Текст. / И.А. Ильин // Ильин И.А. Собр. Соч. 10 Т. Т. 9., кн. 2. М., 1996.

106. Ильин И.А. О путях России Текст. / И.А. Ильин// Собр. Соч. 10 Т. Т.6., кн. 2.-М., 1996.

107. Ильин И.А. О православии и католичестве Текст. / И.А. Ильин // Ильин И.А. О грядущей России. Совм. изд. Св.- Троицкого Мон. и Корпор. Телекс. Джорданвилл, Н.Й., США. 1991.

108. Ильин И.А Основы христианской культуры Текст. / И.А Ильин //Ильин И.А. Одинокий художник статьи. Речи. Лекции. М., 1993.

109. Ильин И.А. О Родине Текст. / И.А. Ильин // Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1994.

110. Ильин И.А. Россия есть живой организм Текст. / И.А. Ильин //О русской идее Сб. статей. М., 1992.

111. Ильин И.А. Что сулит миру расчленение России Текст. / И.А. Ильин // Ильин И.А О грядущей России. Совм. изд. Св.- Троицкого Монастыря и Корпорации Телекс. Джорданвилл, Н.Й., США 1991.

112. История войн. Т. 1. Брозовый век ХУ1 в. Текст. (автор-составитель H.H. Головкова и др.). - Ростов н/Д, «Феникс», 1997.

113. История войн. Т. 2: ХУЛ первая четверть XX в. Текст. (автор-составитель Головкова и др.).- Ростов-н/Д: «Феникс», 1997.

114. История войн Т. 3: Первая четверть - начало 90-х г. XX в. Текст. (автор-составтель Головкова и др.). - Ростов- н/Д: «Феникс», 1997.

115. История второй мировой войны, 1939-1945: в 12-ти т.: Т.12. Итоги и уроки второй мировой войны Текст. -. М.: «Воениздат», 1982.

116. Кавелин К.Д. Взгляд на русскую сельскую общину Текст. / К.Д. Кавелин //Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры.- М., 1989.

117. Кавелин К.Д. Дворянство и освобождение крестьян Текст. / К.Д. Кавелин //Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989.

118. Карсавин Л.П. Восток, Запад и русская идея Текст. / Л.П. Карсавин //Русская идея. М., 1992

119. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием Текст. /С.Г. Кара-Мурза. -М, 2001.

120. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация: В 2-х кн. Текст. / С.Г. Кара-Мурза.- М„ 2002.

121. Кара-Мурза С.Г. Подрыв рационального мышления: разрушение меры Текст. С.Г. Кара-Мурза // Социально-гуманитарные знания. 2005. №2.

122. Кара-Мурза С.Г. Красная армия часть народа и часть народного хозяйства Текст. / С.Г. Кара-Мурза //Социально-гуманитарные знания, 2005. №3. С. 68-86.

123. Кауфман A.A. Русская община в ее зарождении и росте Текст. / A.A. Кауфман. М., 1908.

124. Кафели И.Ф. К вопросу о формировании концепции геополитичской безопасности России Текст. / И.Ф. Кафели //Социально-гуманитарные знания. 2005. №2.

125. Кива A.B. Ахиллесова пята российских реформаторов Текст. /A.B. Кива // Свободная мысль XXI. 2005. № 4.

126. Ключевский В.О. Курс русской истории Текст. / В.О. Ключевский // Ключевский В.О. Соч. в 9 Т. М., 1989.

127. Ключевский В.О. Неопубликованные произведения Текст. /В.О. Ключеский. М. 1983.

128. Ключевский В.О. Православие в России Текст. / В.О. Ключевский. М., 2000.

129. Ключевский В.О. Исторические портреты Текст. / В.О. Ключевский. М., 1990.

130. Ковалев A.M. Евразийская цивилизация и пути развития России Текст. / A.M. Ковалев // Социально-гуманитарные знания, 2005. № 3. С. 3-20.

131. Коваленский М.Н. Хрестоматия по русской истории Текст. / М.Н. Коваленский. М. - СПб., 1914.

132. Королев В.К. Экономика как феномен культуры. Ростов на/Д. М., 1999.

133. Копалов В.И. Русская национальная идея: pro et contra //Наука. Общество. Человек Текст. / В.И. Копалов // (Вестник Уральского. Отд. РАН. № 1 (17). Екатеринбург, 2004.

134. Кондаков В.И. Введение в историю русской культуры Текст. / ВН. Кондаков.- М., 1997.

135. Кочаровский K.P. Русская община Текст. Т. 1. СПб., 1900.

136. Кризис современной цивилизации: выбор пути Текст. М., 1992.

137. Ксенофонт. Домострой Текст. / Ксенофонт //Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. М., 1993.

138. Кузьмина-Караваева Е.Ю. Избранное Текст. Е.Ю. Кузьмина-Караваева. -М., 1991.

139. Кульпин Э.С. Бифуркация. Запад-Восток Текст. /Э.С. Кульпин.- М., 1996.

140. Кульпин Э.С. Путь России Текст. / Э.С. Кульпин. М., 1995.

141. Кульпин Э.С./Пантин В.И. Решающий опыт (Генезис кризисов природы и общества) Текст. / Э.С. Кульпин/В.И. Пантин . М., 1993.

142. Кульпин Э.С. Человек и природа в Китае Текст. /Э. С. Кульпин. -М., 1990.

143. Культура Древней Индии Текст. М., 1975.

144. Кусков В.В. История Древнерусской литературы Текст. / В.В. Кусков. М., 1989.

145. Леонтьев К. Н. О всемирной любви Текст. / К.Н. Леонтьев //Русская идея. М., 1992.

146. Леонтович Е.В. История либерализма в России 1762-1914. Текст. / Е.В. Леонтович. М., 1995

147. Лесной С. (Парамонов). Откуда ты, Русь? Текст. / С.А. Парамонов. -Ростов н/Д, 1995.

148. Лодыженский М.В. Свет незримый Текст. / М.В. Лодыженский. -П-г., 1915.

149. Ломоносов М.В. Замечания на диссертацию Миллера Текст. / М.В. Ломоносов // Ломоносов М.В. Полн. Собр. Соч. Т. 6.- М., Л., 1952.

150. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения Текст. / А.Ф. Лосев .- М., 1982.

151. Лосский Н.О. История русской философии Текст. / Н.О. Лосский. -М., 1991.

152. Лосский Н.О. О сущности любви Текст. / Н.О. Лосский // Условия абсолютного добра. М., 1991.

153. Лосский Н.О. Характер русского- народа Текст. /Н.О. Лосский. Книги 1, 2.- Посев, 1957.

154. Львов Д.С. Образ новой России истоки формирования Текст. / Д.С. Львов //Вопросы философии. 1998. №4.

155. Лунеев B.B. Права человека и преступность в глобализирующемся мире Текст. В.В. Лунеев // Общественные науки и современность. 2005. №3.

156. Маслин М.А. "Велико незнание России." Вступительная статья Текст. / М.А. Маслин //Русская идея: Сб. статей. М., 1992.

157. Массон В.М. Первые цивилизации Текст. / В.М. Массон. Л., 1983.

158. Матяш Т.П. Постмодернизм Текст. / Т.П. Матяш // Культурология ( под ред. Г.В. Драча). Ростов н/Д : Феникс, 1995.

159. Марков Г.Е. Кочевники Азии, структура хозяйства Текст. / Г.Е. Марков.- М., 1976.

160. Маркс К. Немецкая идеология Текст. / Карл Маркс //Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е . Т. 3,- М., 1955.

161. Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству. Экономические рукописи 1857-1859 гт. Текст. / Карл Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е . Т. 46, ч.1.- М. 1968.

162. Маркс К. Капитал Текст. / Карл Маркс // Маркс К. , Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 23.-М. 1960.

163. Маркс К. Капитал Процесс капиталистического производства, взятый в целом Текст. /Карл Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.

164. Изд. 2-ое. Т. 25, 41.- М. 1961.

165. Межуев В.М. О национальной идее Текст. / В.М. Межуев //Вопросы философии. 1997. № 12.

166. Милов Л. В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса Текст. / Л.В. Милов //Вопросы истории. 1992, №4-5.

167. Милов Л.В. Великоросский пахарь и особенности российского исторического процесса Текст. / Л.В. Милов. М., 1998.

168. Мир России Евразия Текст. Антология. - М.,1995.

169. Мильдон В.И. Русская идея в конце XX века Текст. / В.И. Мильдон // Вопросы философии. 1996. № 3.

170. Мифы народов мира. Энциклопедия Текст. Т. 1-2. - М., 19811982.

171. Мифы древних славян Текст. Саратов, 1992.

172. Модернизация России и конфликт ценностей Текст. М., 1994.

173. Мунчаев Ш.М./ Устинов В.М. История России Текст. М., 1997.

174. Мэмфорд JI. Миф машины Текст. Л. Мэмфорд //Утопия и утопическое мышление.- М., 1991.

175. Назаров М. Русская идея и современность Текст. / М. Назаров //Посев. 1992

176. Налимов В.В. В поисках иных смыслов Текст. / В.В. Налимов. М.,1993.

177. Немировский Л.М. Мистическая практика как способ познания Текст. / Л.М. Немировский. М., 1993.

178. Неусыхин А.И. Проблемы европейского феодализма Текст. / А.И. Неусыхин. М., 1974.

179. Нефедов С.А. Об экономических предпосылках русской революции Текст. / С.А. Нефедов //Общественные науки и современность. 2005. № 3.

180. Нидерле Любодар. Славянские древности Текст. / Любодар Нидерле. -М., 1956.

181. Николаев С. Как создается национальная идея Текст. /С.Николаев //Свободная мысль. Июнь-июль 1997.

182. Тоффлер О. Будущее труда Текст. / О. Тоффлер // Новая технократическая волна на Западе. М., 1988.

183. Новгородцев П.И. Сущность русского православия Текст. /П.И. Новгородцев // Новгородцев П.И. Соч.- М., 1995.

184. Новгородцев П.И. Об общественном идеале Текст. /П.И. Новгородцев. М., 1991.

185. Новиков Н.И. Избранные сочинения Текст. /Н.И. Новиков М., 1954.

186. Новый Завет. Издание Московской патриархии Текст. М., 1994.

187. Оболонский A.B. Перекрестки российской истории: упущенные шансы Текст. / A.B. Оболонский //Общественные науки и современность. 1992. №3. С. 85-96.

188. О вере и нравственности по учению православной церкви Текст. -М.,1991.190. "О России и русской философской культуре" Текст. М., 1990.

189. Оссовская М. Рыцарь и буржуа Текст. / М. Оссовская. М., 1997.

190. Осипов Г.В. Россия: национальная идея. Социальные интересы и приоритеты Текст. / Г.В. Осипов. М., 1997.

191. Островский М.В. П.А. Столыпин и его время Текст. /М.В. Островский. Новосибирск. 1992.

192. Пайпс Р. Россия при старом режиме Текст. / Р. Пайпс. М., 1993.

193. Панарин АС. Россия в Евразии: геополитические вызовы и цивилизационные ответыТекст. / A.C. Панарин //Вопросы философии.1994. №12

194. Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование Текст. / A.C. Панарин. М., 2000.

195. Панарин A.C. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке Текст. / АС. Панарин. М., 1998.

196. Петров М.К. Язык, знак, культура Текст. / М.К. Петров. М., 1991.

197. Платонов О. А. Русская цивилизация Текст. / O.A. Платонов. М., 1992.

198. Платонов О. А. Русский труд Текст. / O.A. Платонов. М., 1991.

199. Платонов O.A. Русская цивилизация: понятие, возраст, духовные параметры Текст. / O.A. Платонов //Русская цивилизация и соборность (сост. Акад. Е.С. Троицкий). М., 1994.

200. Поликарпов B.C. Контуры будущего цивилизаций Текст. /B.C. Поликарпов. СПб. - Ростов н/Д. -Таганрог, 2000.

201. Поликарпов B.C. История нравов в России. Восток или Запад? Текст. / B.C. Поликарпов. Ростов н/Д, 1995.

202. Поляков Л. Логика русской идеи Текст. / Л. Поляков //Общественные науки и современность. 1992. № 3, 4, 5.

203. Порьяз A.B. Мировая культура. Средневековье Текст. / A.B. Порьяз. М., 2001.

204. Поэтические течения в русской литературе конца XIX- начала XX вв. Текст. Хрестоматия. - М., 1988.

205. Пушкин A.C. О русской истории ХУШ века // Пушкин A.C. Соч. в десяти томах. Т. 7. М., 1976.

206. Пушкин A.C. Письмо П.Я. Чаадаеву Текст. /A.C. Пушкин //Русская идея: Сб. статей. М., 1992.

207. Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву Текст. А.Н. Радищев. М., 1976.

208. Рапацкая Л.А. Искусство серебряного века Текст. Л.А. Рапацкая. -М., 1996.

209. Рационалистическая традиция и современность Текст. М., 1990.

210. Розов Н.С. Национальная идея как императив разума Текст. / Н.С. Розов //Вопросы философии. 1997. № 10.

211. Законодательство Древней Руси Текст. //Российское законодательство XI-XX вв. Т. 1.- М., 1984.

212. Россия на рубеже веков: исторические портреты Текст. М., 1991.

213. Русская идея: Сб. статей (Под редакцией М.А. Маслина), М., 1992.

214. Русская идея в кругу писателей и мыслителей русского зарубежья Текст.- Сборник. В двух томах. М., 1994.

215. Русская философия собственности XVI1I-XX вв.: Сб. статей Текст. .- СПб., 1993.

216. Русская цивилизация и соборность Текст. М., 1994.

217. Русские Веды Текст. М., 1992.

218. Русский путь в развитии экономики Текст. М., 1993.

219. Русское зарубежье в год тысячелетия крещения Руси Текст. М., 1991.

220. Русское зарубежье: из истории социальной и правовой мысли Текст. Л, 1991.

221. Русь многоликая: Сб. статей Текст. М., 1990.

222. Рутенбург В.И. Италия и Европа накануне Нового времени Текст. /В.И. Рутенбург. Л., 1974.

223. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян Текст. / Б.А. Рыбаков. М., 1981.

224. Рыбаков Б.А. Язычество древней Руси Текст. / Б.А. Рыбаков. М., 1987.

225. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества ХП-ХШ вв. Текст. / Б.А. Рыбаков.-М., 1993.

226. Савельев Е.П. Древняя история казачества 4.1, П, Ш Текст. / Е.П. Савельев. Новочеркасск, 1915.

227. Савицкий П.Н. Континент Евразия Текст. / П.Н. Савицкий. М., 1997.

228. Сагатовский В.Н. Соборность и свобода (понимание свободы в русской и западной культурах) Текст. / В.Н. Сагатовский //Русская цивилизация и соборность (составитель сборника академик Е.С. Троицкий). М., 1994. С. 164-174.

229. Сагатовский В.Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь? Текст. / В.Н. Сагатовский. СПБ., 1994.

230. Седов В.В. Восточные славяне в VI ХШ вв. Текст. /В.В. Седов. -М., 1982.

231. Системные проблемы России. Путь в XXI век Текст. М., 1999.

232. Сидорина Т.Ю. Кризис XX века. Прогнозы русских мыслителей Текст. / Т.Ю. Сидорина. М., 2001.

233. Скрынников Р.Г. Войны Древней Руси Текст. / Р.Г. Скрынников //ВИ, 1995. №11-12.

234. Скрынников Р.Г. История Российская 1Х-ХУП вв. Текст. / Р.Г. Скрынников. М., 1997.

235. Скрынников Р.Г. Русь 1Х-ХУП века Текст. / Р.Г. Скрынников. -СПб., 1999.

236. Скрынников Р.Г. Крест и корона. Церковь и государство на Руси IX-ХУП вв. Текст. / Р.Г. Скрынников. СПб., 2000.

237. Скэнлан Дж. П. Нужна ли России русская философия? Текст. / Дж. П. Скэнлан //Вопросы философии. 1994. № 1.

238. Славянская мифология. Энциклопедический словарь Текст. М., 1995.

239. Слово о полку Игореве Текст. М., 1953.

240. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. Текст./Смит А.- Т.1.- СПб., 1866.

241. Согрин В.В. Современная российская модернизация: этапы, логика, цена Текст. / В.В. Согрин //Вопросы философии. 1994. № 11. С. 3-18.

242. Согрин В.В. Уроки российской истории и современные реформы Текст. / В.В. Согрин //Вопросы философии. 2002. № 11. С. 3-23.

243. Сорокин П. Кризис нашего времени Текст. / П.А. Сорокин //Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество, М., 1992.

244. Соловьев В. Оправдание добра Текст. / B.C. Соловьев //Русская философия собственности: Сб. статей. СПб., 1993.

245. Соловьев В. Русская идея Текст. / B.C. Соловьев // Русская идея: Сб. статей. М., 1992.

246. Соловьев В. Смысл любви Текст. / B.C. Соловьев // Соловьев В. -Соч. в 2-х ТТ. Т.2.- М. 1988.

247. Соловьев В. Три силы Текст. / B.C. Соловьев // Соловьев В. Соч. в 2-х ТТ. Т.2.- М. 1988.

248. Соловьев В. ЧтеЕ1ИЯ о Богочеловечестве Текст. / B.C. Соловьев -Соч. в 2-х ТТ. Т.2.- М. 1988.

249. Солоеювич И. JL Народная монархия Текст. / И.Л. Солоневич.- М., 1991.

250. Спундэ А. Очерки экономической истории русской буржуазии Текст. / А. Спундэ // Наука и жизнь. 1988. № 1.

251. Сунягин Г.Ф. Промышленный труд и культура Возрождения Текст. /Г.Ф. Сунягин. ЛГУ, 1987.

252. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры Текст. / Ю.С. Степанов. М., 1997.

253. Столыпин П.А. Программа реформ. Документы и материалы Текст. / П.А. Столыпин. В 2-х томах. Т. 1. - М., 2003.

254. Столыпин П.А. Программа реформ. Документы и материалы. В двух томах. Т. 2. М., 2003.

255. Тихомиров М.Н. Древнерусские города Текст. / М.Н. Тихомиров. -М, 1956.

256. Тишкова М.В. Культура современного экономического мышления. Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук Текст. / Тишкова М.В. Ростов н/Д, 2004.

257. Тойнби А. Постижение истории Текст. / А. Тойнби. М., 1991.

258. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории Текст. / А. Тойнби. -М., 2003.

259. Троицкий Е.С. Возрождение русской идеи Текст. /Е.С. Троицкий. -М., 1991.

260. Троицкий Е.С. О русской идее (в 2-х частях). Русская цивилизация и соборность Текст. /Е.С.Троицкий. М., 1995.

261. Трубецкой Н.С. Вавилонская башня смешения языков Текст. / Н.С. Трубецкой //Мир России Евразия. Антология. М., 1995.

262. Трубников H.H. Наука и нравственность. (О духовном кризисе европейской культуры) Текст. / H.H. Трубников //Заблуждающийся разум. -М., 1990.

263. Мир России Евразия Текст. - М., 1995.

264. Успенский Г.И. Власть земли. Крестьянин и крестьянский труд Текст. / Г.И. Успенский// Успенский Г.И. Избранные соч. М., 1998.

265. Федотов Г.П. Письма о русской культуре Текст. / Г.П. Федотов// Русская идея: Сб. статей. М., 1992.

266. Федотов Г. П. Социальное значение христианства Текст. /Т.П. Федотов //Федотов Г.П. О святости, интеллигенции и большевизме. СПб., 1994.

267. Федотов Г.П, Судьба и грехи России Текст. / Г.П. Федотов // Г.П. Федотов. Избр. статьи по русской истории и культуре. В 2-х Т. Т. СПб., 1991.

268. Федотов Г.П. Лицо России Текст. / Г.П. Федотов // Избр. ст. по русской истории и культуре. В 2-х Т. Т.1.СП6., 1991.

269. Федоров Н.Ф. Записки от неученых к ученым, духовным и светским, верующим и неверующим Текст. / Н.Ф. Федоров // Федоров Н.Ф. Сочинения в четырех томах. Т. 1.- М., 1997.

270. Философия эпохи ранних буржуазных революций Текст. М., 1983.

271. Франк СЛ. По ту сторону "правого" и "левого" Текст. / С.Л. Франк //Вестник высшей школы. 1990 №5.

272. Франк С.Л. Духовные основы общества Текст. " [Текст] / С.Л. Франк.- М., 1992.

273. Франк С.Л. Собственность и социализм " Текст. / С.Л. Франк //Русская философия собственности ХУШ-ХХ вв.: Сб. статей. СПб., 1993.

274. Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси Текст. / И .Я. Фроянов/А.Ю. Дворниченко.- ЛГУ, 1988.

275. Фукуяма Ф. Конец истории? Текст. Ф. Фукуяма // Вопросы Философии. 1990. №3.

276. Фурманов Д.Е. Идеология реформации и ее роль в становлении буржуазного сознания и нравственности Текст. / Д.Е. Фурманов //Философия эпохи ранних буржуазных революций: Сб. статей. М., 1983.

277. Хомяков A.C. Несколько слов православного христианина о западном вероисповедании // Хомяков A.C. Соч. в 2-х Т. Т.2. М.1994.

278. Хомяков A.C. Письмо к редактору "J Union Chretion" о значении слов "кафолический" и "соборный". По поводу речи отца Гагарина, иезуита // Хомяков A.C. Соч. в 2 томах. Т. 2. М., 1994.

279. Хомякова A.C. О старом и новом Текст. //Русская идея: Сб. статей. М., 1992.

280. Хорев B.C. Вхождение России в мировой рынок на правах зависимой периферии и его последствия. (Прогноз-предостережение) Текст. / B.C. Хорев //Философия хозяйства. Альманах МГУ. 1991. № 1.

281. Чаадаев П.Я. Философические письма Текст. П.Я. Чаадаев //Чаадаев П.Я. Избранные сочинения и письма. М., 1991.

282. Чаадаев П.Я. Апология сумасшедшегоТекст. / П.Я. Чаадаев //Чаадаев П.Я. Избранные сочинения и письма. М., 1991.

283. Чайковская О. А. "Как любопытный скиф." Текст. O.A. Чайковская. М., 1990.

284. Чубайс И.Б. От русской идеи к идее Новой России. Как нам преодолеть идейный кризис Текст. / И.Б Чубайс. - М., 1997.

285. Шайкин А.Е. "Се повести временных лет." (от Кия до Мономаха) Текст. / А.Е. Шайкин. М„ 1989.

286. Шевяков A.A. Жертвы среди мирного населения в годы Отечественной войны Текст. / A.A. Шевяков //СОЦИС, 1992. №11.

287. Штомпель О.М. Социокультурный кризис Текст. / О.М. Штомпель. Ростов н/Д, 1999.

288. Шумпетер И.А. Теория экономического развития Текст. /И.А. Шумпетер. М., 1992.

289. Щербатов М.М. О повреждении нравов в России Текст. М.М. Щербатов // О повреждении нравов в России. Кн. Щербатова и "Путешествие" А. Радищева. М., 1983.

290. Экономика российской цивилизации (Сост. O.A. Платонов) Текст. -М., 1995.

291. Энгелъгардт А.Н. Из деревни. 12 писем. 1872-1887 гг. Текст. /А.Н. Энгельгардт. М., 1960.

292. Юнг К.Г. Архетип и символ Текст. / К.Г. Юнг. М., 1991.