автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Достоевский в художественном восприятии Горького

Текст диссертации на тему "Достоевский в художественном восприятии Горького"

Российская Академия7 Наук Институт мировой литертатуры имени А.М.Горького

Матевосян Елена Рафаэловна Достоевский в художественном восприятии Горького

Специальность 10.01.01. - Русская литература

Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук

На правах рукописи

Научный руководитель -доктор филологический наук Л.А.Спиридонова

Москва -1998

Оглавление

Введение.....................................................................................3

Глава I. Восприятие Горьким творческого наследия

Достоевского ( к проблеме интерпретации)...............24

Глава II. Протест М.Горького против инсценировки

романа Достоевского "Бесы" в Художественном театре в 1913 году.......................................................48

ГлаваШ. Цитатность как принцип психологической

g

характеристики персонажейфомане А.М.Горького "Жизнь Клима Самгина"............................................110

Заключение............................................................................... 188

Примечания..............................................................................203

Библиографический список использованной

литературы...............................................................................216

Введение

В настоящее время, когда былые авторитеты разрушены, общество разделено, общественное сознание возбуждено и расколото, ситуация, сложившаяся вокруг Горького, логически повторяет собой ту, которая возникла вокруг Октябрьской революции, социалистической идеи и коммунизма. Это утверждают и современные исследователи1.

Действительно, взаимоотношения с революцией составляют основу трагедии как самого Максима Горького, так и современного восприятия его личности и творчества. Его духовные искания неотделимы от революции, а писательская судьба - от первых двух десятилетий становления советской государственности. И прежде многие считали, что "соблазн пренебречь нравственной оценкой власти и воспользоваться ее силой - был для Горького велик"2. Но, считая так, -всегда помнили: он идет на это, чтобы поднять "миллионы своих братьев", ибо ему всегда был свойственен просветительски-педагогический пафос. Сегодня Горького судит критика и публицистика, и преобладает обвинительный тон. Но ни обвинение, ни защита не объясняют и не объяснят того, что происходит в "тайниках сознания"3 художника. Самые достоверные показания "на суде истории" (так, между прочим, воспринимал Горький свой роман "Жизнь Клима Самгина")4, дает он сам; в его текстах - публицистических и особенно художественных, должны мы искать разгадки этих тайн.

Поскольку образ Горького был в значительной мере канонизирован - это не давало возможности говорить о творческих, а главное - идейных исканиях писателя. Горьковедение нерасчлененно воспринимало Горького-публициста и мыслителя и Горького-художника. Поэтому на долгие годы изучение художественного творчества писателя стало неприоритетным. Исследование публицистики и взглядов Горького подкреплялось соответствующей

трактовкой его художественных произведений, интерпретация художественного мира велась с опорой на публицистику, что не могло не тормозить создание теоретической базы горьковедения.

Приблизиться к решению проблемы "революционная действительность и отразивший ее во всей антиномичности горьковский духовный мир"5, можно лишь на пути всестороннего изучения горьковского сознания на всех его уровнях: от идеологически-публицистического до сложнейшего образно-художественного.

Факты, поступки, действия - лишь верхний, видимый слой. Что кроется за ними, в глубинах сознания, в тайниках души, - подвластно, может быть, не столько логическому и научному, сколько художественному анализу. "Тут Достоевский нужен",, - считают современные исследователи6. И с ними трудно не согласиться.

Тема "Горький и Достоевский" заявлена давно и прочно. Со дня своего рождения она приобрела стойкую идеологическую, публицистическую окраску, хотя нельзя отрицать, что серьезные попытки заглянуть в этой связи в художественный мир Горького всегда предпринимались. На общем фоне идеологических трактовок этой темы они носили характер диссидентской экзотики. Несмотря на это, только благодаря им в течение многих лет в изучении этой темы поддерживался огонь истинно-научного исследования и поиска. Происходило так очевидно потому, что ряд исследователей понимал - Достоевский помогает приоткрыть глубину противоречий Горького.

Сегодня важно уже и другое: Достоевский помогает раскрыть, оценить художественный мир Горького и таким образом оценить его репутацию как художника, понять его как личность. А понять Горького как личность, со всеми его проблемами и противоречиями, - значит получить возможность глубже осмыслить российскую историю и культуру конца XIX - первой трети XX века.

Отдавая себе отчет в том, что взгляд сквозь призму отношений Горького к философскому и художественному миру Достоевского - не единственная возможность заглянуть в "тайники сознания" и художественного творчества Горького, мы все же избрали именно эту тему, так как разделяем взгляды .тех, кто находит связь, существующую между творчеством этих двух писателей, особенно характерной и плодотворной. Сегодня - это уже никто не отрицает.

За последние 8-10 лет эта тенденция утвердилась как в отечественном, так и зарубежном горьковедении. Литературоведы в России и на Западе переосмысляют сложную личность писателя и его творчество, открывают Горького как художника. Международный симпозиум в Йельском университете (США, октябрь 1986 г.), посвященный Горькому - первый такого рода на Западе, - стал симптомом начала этого переосмысления. Интересно, что теме восприятия Горьким творчества Достоевского на этом симпозиуме уделялось значительное место7.

Эдвард Дж. Браун (Стэнфордский ун-т) в докладе "Символистическая контаминация горьковского "реалистического" стиля", говоря о рассказах 20-х годов, - признанных в горьковедении как творческая лаборатория писателя, созданная им не без влияния Достоевского, приводит оценку Воронским рассказа "О вреде философии" (1923). В нем критик находил подтверждение того, что повторяющиеся в некоторых произведениях писателя мрачные фантазии героев о непрочности мира были также и его собственными. Вспоминает Э.Браун и рапповского критика В.Вешнева, считавшего произведения Горького 20-х гг. достойными порицания, т.к. в них выведены персонажи-уроды, акцентируются садизм, патологический эротизм, и порочность человеческой натуры, как у Достоевского, Розанова и Сологуба: "Кажется, что теперь слово "человек" вряд ли звучит для Горького "гордо"", - заключает рапповский критик8.

Р.Пиис (Бристольский ун-т) в статье "Некоторые темы Достоевского в творчестве М.Горького" утверждает, что Достоевский не был защитником страдания в том смысле, в каком предполагал Горький. Нет более красноречивого опровержения идеи "страдания ради страдания", чем отрицание Иваном Карамазовым Богом созданного мира из-за страдания ребенка. И хотя Горький видел в этом "бунт ради бунта", сам он предстает порой, как "поэт бунта" ("Я в мир пришел, чтобы не соглашаться"). Об этом же говорит его интерес к босякам, социальным отщепенцам, восхищение романтической фигурой бунтаря. В ранних рассказах Горького сказывается увлеченность "бунтом ради бунта".

От некоторым образом личностного сходства Горького с Достоевским Р.Пиис переходит к сопоставлению их творчества. Анализируя рассказ "Коновалов", он полагает, что Горький прибегнул к литературной полемике с Достоевским в эпизоде, когда неграмотный Коновалов, которому Максим читает книги, полностью не приемлет свое "зеркальное отражение" - Макара Девушкина, героя повести "Бедные люди". Пиис воспринимает реакцию Коновалова на один из ключевых эпизодов повести: возмущение Девушкина портретом бедного чиновника в гоголевской "Шинели", - как пародию. Автор полагает: если "Бедные люди" - ответ Достоевского на "Шинель", то "Коновалов" - это критика "Бедных людей". Таким образом, Горький выводит литературную полемику на новую ступень, - заключает он.

Р.Пиис видит в образе Коновалова и воплощение темы "человека из подполья". Подобно ему, Коновалов предпочитает крайности, также отстаивает нравственные ценности свободной личности. Он хочет делать добро, но его поступки, как и поступки "человека из подполья", оборачиваются злом. Самоутверждение сочетается у него с самоуничижением. Временами даже сама фразеология самобичевания горьковского героя и "человека из подполья" Достоевского - близки. По

мнению Р.Пииса главный дискуссионный вопрос "Коновалова" - вопрос об отношении между литературой и жизнью - также навеян "Записками из подполья". Герой "Записок" так отдален от реальной жизни, так зависим от литературы, что сам же осознает свое поведение как "литературное", "книжное", "нереальное". Горьковский Коновалов воспринимает большое влияние литературы на свою жизнь как позитивное. В отличие от героя Достоевского Коновалов чувствует необходимость в такой книге, которая помогла бы ему разобраться в жизни. Подтверждение своей гипотезы о влиянии "Записок из подполья" на создание рассказа "Коновалов", Р.Пиис находит в статье Горького "Беседы о ремесле" (1930-1931). Говоря в ней об анархизме побежденных, получившем философское осмысление в "Записках из подполья", Горький признался, что в своих ранних рассказах приписывал этот анархизм (с ницшеанским оттенком) многим босякам, поскольку замечал определенные элементы психологического сходства между ними и интеллигенцией. Это признание Пиис и расценивает как намек на влияние "человека из подполья" в создании образа "Коновалова".

Р.Пиис обращает также внимание и на изображение в

"Коновалове" коммуны босяков, живущих в старом заброшенном

"стеклянном заводе". Пииса интересует: почему завод назван не

"стекольным", а "стеклянным", т.е. сделанным из стекла? Не является ли

это намеком на хрупкую природу этой общины-коммуны? Или же

Горький здесь откликается на отвергнутый идеал "Хрустального

дворца" из "Записок"? В целом же Р.Пиис рассматривает горьковского

м

"Коновалова" как "лктенпролетарскую" версию "Записок из подполья", в которой "сомнительный идеал "хрустального дворца" заменен идеалом "стекольного завода", "подполье" - подвалом булочной, а вместо анархиствующего "задумавшегося" интеллигента предстает "задумавшийся" бродяга-бунтарь.

Гейер Хьетсо (Ун-т Осло) в статье "Амбивалентность авторской позиции: образ Луки в пьесе "На дне"", словно обобщая все выводы и соображения по теме "Горький и Достоевский", пишет, что "амбивалентность позиции изначально присуща Горькому-писателю". Она очевидна и в отношении Горького к своим предшественникам в русской литературе - Л.Толстому и Достоевскому. Полемизируя с их христианскими идеями, он в то же время не скрывал своего глубочайшего уважения к ним. Г.Хьетсо считает пьесу "На дне" -глубоко идеологической пьесой. Она наводит на мысль, что источник идеи социальных перемен - христианская идея сострадания. Полемизируя с Л.Толстым и Достоевским, Горький все же был вынужден признать, что соприкосновение с народно-религиозным учением, сформулированным этими писателями, вдохновляло его собственную революционную деятельность. Пьеса "На дне" не вызывает сомнения в горьковской любви к человечеству, в его сострадании к отдельному человеку. Однако сомнения не оставляли писателя: могут ли одни социальные перемены привести к возрождению человека? Горький не мог не видеть страдания людей, даже когда должен был оправдывать режим. Его учителя - Л.Толстой и Достоевский - всегда продолжали жить в нем. Поэтому и возникал перед ним вопрос, "не стать ли Лукой?". И все же, несмотря на свою симпатию к Луке, Горький полагал, что ему как бы "вверено" быть Сатиным. Трагедию Горького Г.Хьетсо видит в конфликте между художником и идеологом. Этот конфликт сопровождал и его отношение к Достоевскому.

С исследовательской позицией Г.Хьетсо во многом перекликается и точка зрения С.И.Сухих (Н.Новгород), изложенная им в книге "Заблуждение и прозрение Максима Горького" (1992). В главе "Комплекс Луки" С.Сухих пишет: "В основе его (комплекса - Е.М.) -глубоко гуманистическое чувство - жалость и сочувствие к людям, а на этом фундаменте - хитроумнейшее здание из правды и лжи... Во что бы

то ни стало закрыть людям глаза на несовершенства и уродства сегодняшней действительности, чтоб поддержать их мечту, энергию и силу для созидания предначертанного светлого будущего..."9. Обращение к истокам горьковских идей или художественных образов часто приводит С.Сухих к Достоевскому.

Постоянным вниманием горьковедов пользуется вопрос о протесте Горького против постановки "Бесов" в МХТ(е). Так, на уже упомянутой конференции в Йельском университете прозвучал доклад Роберта Л.Джексона "Выступление Горького против постановки "Бесов" в 1913 г. и его позиция в 1917 г.". По мнению исследователя суть полемики Горького с Достоевским сводилась к столкновению двух взглядов на человека: добрый он по природе или злой. По убеждению Достоевского, зло глубже укоренилось в человеческом роде, чем думают социалисты. Как полагает Роберт Л.Джексон, самое страшное для Горького -признание правоты Достоевского. Значительную часть своей жизни он стремился доказать обратное.

В российской газетно-журнальной прессе последних перестроечных лет роман Достоевского "Бесы" - признанный лидер. В нем ищут предсказание и обличение революции, ее вождей и непостроенного ими социализма. Тема протеста Горького против инсценировки "Бесов" во МХТ(е) дополняет фактическую и аналитическую аргументацию современных публицистических статей и часто становится самостоятельной темой исследований, в частности, в статье Л.Сараскиной10.

В интересном аспекте затронута тема восприятия Горьким наследия Достоевского в работе В.А.Келдыша "Наследие Достоевского и русская мысль порубежной эпохи"11. В ней выделяются два основных направления в литературе о Достоевском конца XIX - начала XX столетия. Первое из них - продолжает линию предшествующей демократической критики, испытывая на себе воздействие концепций

Михайловского, изложенной им в статье "Жестокий талант". Особое место в этой критической линии занимают суждения Горького о Достоевском. По мнению автора, Горький безоговорочно принимает представление о Достоевском как художественном гении. С другой стороны, - "постоянному присутствию его творческого опыта в сознании Горького-художника сопутствовала столь же постоянная потребность высказываться о нем в переписке, либо в устных беседах"12.

У молодого Горького (1899) приятие Достоевского решительно преобладает над неприятием. Впоследствии эти представления оттеснила резкая полемика с Достоевским, начало которой положено статьей "Заметки о мещанстве" (1905). Здесь, говоря о Достоевском (как и о

к

Толстом), Горький отвлекается от их творчества и выводит свои заключения прежде всего из их публицистического, проповеднического слова, упрощая, к тому же и его"13. В годы после первой революции и позже этот спор сохранил свою публицистическую остроту (1908-1913). Для Горького - Достоевский в любой своей роли - увековечивает пессимизм. "Творчество же, которое не увеличивает в жизни положительное..., подчеркивая в ней лишь отрицательные стороны", -"бесплодное". (Горький М. История русской литературы. - М., 1939. -С.250). Бесплодное и даже опасное, ибо препятствует духовному оздоровлению общества. Как отмечает В.А.Келдыш, перед нами ход мыслей - "жестоко определенный", "демонстративно выпяченный" в пропагандистских целях и, однако, "не исчерпывающий горьковских понятий о Достоевском". Они - "сложнее даже в итоговых формулах"14. Для Горького, считает исследователь, важно, что оно не оставляет надежды на лучшее. Но оставляет другое - "уникальные в своей проницательности и исторически важные художественные свидетельства зла"15.

"Именно последняя мысль", - пишет В.А.Келдыш - "прежде всего обеспечила горьковским суждениям о Достоевском особое место в

и

обширной критической литературе...". Одной из характерных ее тенденций было сомнение в исторической значимости произведений писателя... Горький связал распространенную версию о творчестве писателя как искусстве психологического "казуса" с "важнейшими процессами социально-исторического развития"16. (Это отметил еще Б.А.Бялик. - См. Бялик Б.А. Горький - литературный критик. - С.289).

В.А.Келдыш заключает: "Глубоко ощутив мощь Достоевского в изображении исторически больного (и испытав сильное его воздействие на собственных художественных произведениях), Горький по-существу отказал его творчеству в идеальном содержании. Правда,встречаются у Горького и суждения иного рода, но они редки"17.

Таким образом, исследования по теме "Горький и Достоевский" условно можно разделить на два направления. Одно - объединяет тех, кто, изучая творчество Горького , отдает предпочтение ему как публицисту, философу, политику