автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Экологическая культура в русском космизме

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Неженец, Александр Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.С.З

ГЛАВА I. КОСМОС И БИОСФЕРА В ТРАКТОВКЕ РУССКИХ

КОСМИСТОВ.С.

§ 1. Русский космизм как особый духовно-теоретический феномен.С.

§2. Два синтеза космоса.С.

§3. Элементарные единицы и структурные «этажи» биосферы.С.

ГЛАВА II. РУССКИЕ КОСМИСТЫ О БИОСФЕРЕ И ЧЕЛОВЕЧЕСТВЕ.С.

§1. Биосферное начало этносов.С.

§2. Биосфера и сознание.С.

§3. Биосфера и время в интерпретации русских космистов.С.

Введение диссертации2002 год, автореферат по культурологии, Неженец, Александр Николаевич

Если обратиться к проблематике, которая на протяжении многих веков занимала мыслителей, то нетрудно убедиться, что центральное место в ней занимала проблема отношений между личностью и обществом: эгоистическое отчуждение личности от социального целого, в которое она входит, категорически осуждалось в большинстве религиозных, философских, этических концепций. В этом проявлялось осознание социальной сущности человека. Однако» при всей важности социальных качеств человека,он остается, вместе с тем биологическим организмом, неразрывно связанным с природным окружением. Между тем отчуждение личности от природы ускользало от внимания многих богословов и философов, оно не попадало в круг пороков, осуждаемых моралью. Несмотря на то, что этот порок с течением времени оказывался все более опасным, потому что становился характерным не только для индивидов, в их личном отношении к природе, но и для всего общества: оно, как социальное целое, оказывалось противостоящим природному целому.

Это противостояние возникло не сразу: на заре своей истории человечество не отделяло себя от природы; мифы, в которых закрепилось мировоззрение членов первобытного общества, свидетельствуют о том, что наши далекие предки одушевляли растения, животных, предметы и явления неорганической природы, воспринимая их как кровных родственников. И на первых порах даже создаваемые людьми культурные артефакты воспринимались ими как дар богов, олицетворявших силы природы. Но чем сложнее становились производимые людьми предметы и чем яснее они осознавали, что эти предметы — орудия труда, одежда, жилище — предохраняют их от неблагоприятных воздействий природы, тем явственнее проявлялось постепенное дистанцирование людей от нее.

H.A. Бердяев, рассматривая историю отношений общества к природе выделял четыре периода: 1) погружение человека в природу; 2) выделение из природы, переходящее в противопоставление человека природному 4 окружению; 3) обращение к природе для овладения ею; 4) восстановление связи человека с природой и духовное овладение природой. Черты второго из названных периодов отчетливо обнаруживаются уже в эпоху античности. Мыслители Древней Греции отличали культуру, как сферу искусственного, от природы, как сферы естественного. И в среде философов определились противоположные позиции: если киники ратовали за единение с природой, то стоики выдвигали на первый план культуру, а Платон со всей определенностью утверждал, что искусство выше природы.

Дистанцирование человека от природы получило освящение в христианской религии, противопоставившей духовное, как высшее, плотскому, как низменному. И хотя эпоха Ренессанса ознаменовалась реабилитацией телесного в человеке и стремлением рассматривать его в гармонии с духовным, возвеличение человека, характерное для этой эпохи, выразилось в осознании им своего превосходства над природой. Такое восприятие природы оправдывало потребительское отношение к ней, как к кладовой ресурсов, потребность в которых усиливалась по мере того, как росли возможности людей использовать эти ресурсы, опираясь на успехи естествознания и технического прогресса. XIX век прошел под знаком утверждения экономической парадигмы, форсированного развития промышленности, требовавшего неуклонного увеличения добычи сырья, расходов энергии и других природных ресурсов, а вместе с тем вызвавшего рост отходов производства, загрязняющих природную среду.

Сначала это происходило в масштабах, которые немногим казались угрожающими. Но в двадцатом столетии возникло массовое ощущение угрозы. Интенсивный рост производства сделал близкой перспективу истощения природных ресурсов. Казалось, что человек нашел способы повышать продуктивность биосферы в размерах, исключающих нехватку продовольствия. Однако сегодня стало очевидным, что наступил предел интенсивному воздействию на почву и растения. Рост урожаев в мире продолжался до 1984 5 года, а затем наступила их стабилизация и даже снижение вследствие исчерпанности возможностей новых технологий. К тому же продолжается выведение из хозяйственного оборота сотен тысяч гектаров плодородной почвы из-за ее эрозии, затопления и засорения. Выбросы с предприятий, с транспортных средств огромного количества ядовитых веществ отравляют и почву, и атмосферу, отражаясь на здоровье миллионов людей. Они вызвали опасное утончение озонного слоя, предохраняющего землю от чрезмерной солнечной радиации. Вместе с тем накопление в атмосфере углекислого газа обусловило ее разогревание, грозящее многими бедами.

Все это стало платой за блага, которые принес научно-технический прогресс, обеспечив рост благосостояния и комфорта населению ряда стран. Обеспечить уровень экономического развития, достигнутый ими, сегодня интенсивно стремятся все страны. К чему это ведет? Подсчитано, что если повсеместно будет достигнут индустриальный уровень, который сегодня отличает США, то экосистема планеты не выдержит нагрузки и разрушится. Ведь жители, США составляют всего 5 % населения земли, а потребляют они 40 % мировых ресурсов. Естественно, что чем шире развернется борьба за достижение такого же уровня потребления ресурсов, тем скорее возникнет ситуация, угрожающая войнами за их передел. А чего стоят человечеству войны, в которых используется современное оружие, хорошо известно. Миллионы людей были истреблены в двух мировых войнах XX века. А существующая сегодня возможность использования атомного оружия создает опасность еще больших потерь и даже угрожает самому существованию человечества.

Таков узел глобальных проблем, которые возникли в результате реализации установки на покорение природы с помощью достижений научно-технического прогресса. Эти достижения — ценности культуры, той ее части, которую называют цивилизацией, непосредственно охватывающей материальную сферу общественной жизни. Но появление и использование этих 6 достижений было обусловлено соответствующими идейными установками, сложившимися в духовной культуре, у той части общества, которая приняла мировоззрение «научно-технического оптимизма». Неудивительно, что экологический кризис — резкое ухудшение природной среды под воздействием антропогенных, культурных факторов — создал почву для все более широкого распространения в обществе противоположных мировоззренческих установок «экологического пессимизма», связанных с осуждением культуры, как феномена, враждебного человеку, его природной сути

Нужно ли доказывать, что принижение культуры во имя защиты природы так же несостоятельно, как и принижение природы во имя развития культуры. Но рациональное зерно в позиции тех, кто вслед за такими мыслителями, как Ж.Ж. Руссо, Ф. Ницше, ищет корень бедствий в культуре, есть. Оно заключается в осознании того, что экологический кризис — это следствие кризиса культуры, вызванного тем, что ее прагматические составляющие, обращенные к утилитарным целям людей, взяли верх над теми ее духовными составляющими, которые обращены к высшим общечеловеческим ценностям.

Осознать это — вовсе не значит, что нужно отказаться от утилитарных целей и научно-технических средств, обеспечивающих их достижение. Нужно другое: добиться оптимального соотношения утилитарных и высших целей, что предполагает разумное использование средств, которые позволяют их достигать.

Стратегия дальнейшего развития общества должна исходить из того, что экономическую парадигму, которая завела человечество в тупик, необходимо заменить экологической парадигмой, требующей бережного отношения к природе. Чтобы обеспечить его, следует не останавливать научно-технический прогресс, а изменить его ориентацию, направить его на изменение характера производства, на экономное и комплексное расходование природных ресурсов, сведение до минимума отходов при их переработке, на создание технологий, исключающих загрязнение природной среды. При этом нужно постоянно иметь 7 в виду, что экологическая парадигма должна быть по своей сути гуманистической, защищающей не только природную среду, окружающую человека, но и природу самого человека — его здоровье и способность к творческой самореализации. Это диктует соответствующие требования как к сфере материальной культуры, прежде всего к технологии производства, так и к сфере духовной культуры. Утверждение в ней приоритета высших ценностей не может произойти автоматически. Оно предполагает целенаправленную воспитательную деятельность, основанную на приобщении людей к идеям тех мыслителей, которые глубоко раскрывали жизнь, смысл жизни и предназначение человека. Среди таких мыслителей в нашей отечественной культуре важное место занимают представители идейного направления, получившего название «русский космизм». Актуальность обращения к нему определяется тем, что оно органически сочетает в себе устремленность к защите природы с установкой на духовное совершенствование человека, основанное на формировании у него чувства причастности к природному целому, к вселенной.

Предлагаемая работа представляет собой концептуальный анализ системы экокультурологических идей человеческой жизнедеятельности в научных трудах основоположников русского космизма. В диссертации анализируются эти проблемы в широком научно-философском аспекте, благодаря чему экологическая культура выступает как принцип рассмотрения всего происходящего на Земле и в околоземном пространстве. Сама человеческая жизнедеятельность в этом свете приобретает новые измерения. Такая логика охватывает весь эволюционный процесс на Земле и вместе с тем направляет мысль за пределы планеты. Понимание космоса как «живого» мироздания дало повод автору диссертации, вслед за сторонниками русского космизма, существенно расширить грани этого понятия, вплоть до отождествления его предметного поля с теми аспектами отечественной культуры, в которых наряду с проблематикой антропокосмизма отражается 8 также и религиозное, теоантропокосмическое видение мира. Автор разделяет наметившееся в науке стремление толковать русский космизм как фундаментальное мировоззрение современной эпохи, имеющее свои истоки не только в российской, но и в мировой экологической культуре, представляющей собой, по мысли диссертанта, целостное течение социальной истории человечества, которое формирует, в том числе, идеальный образ мира во всех сферах бытия.

Заметим, что русский космизм не ограничился временными границами рубежа XIХ-ХХ веков, а продолжил свое развитие на протяжении всего последнего столетия. Его традиции ощутимы в научных теориях Н.И. Вавилова, В.Н. Тимофеева-Ресовского, Л.Н. Гумилева, а также в ряде философско-культурологических исследований западных ученых — Г. Маркузе, X. Ортеги-и-Гассета, А. Печчеи и др.

В работе концепции русского космизма рассматриваются как активная фаза мирового эволюционного процесса. В качестве предмета изучения автором избрана тема, соединившая в себе взаимодействие социокультурного развития и эволюции биосферы в процессе их возникновения и развития. В работе отмечается, что эгоистическое отчуждение личности от социального целого, в которое она входит, оказывается все более опасным, потому что становится характерным не только для индивида, в его личном отношении к природе, но и для всего общества: оно, как социальное целое, оказывается противостоящим природному целому.

Поэтому сегодня так остро ставится вопрос об объединении проблем коэволюционного взаимодействия человека и природы с основополагающими концепциями культуры и этики. Необходимо выработать известный экологический императив, когда осознанное поведение людей согласовывалось бы с естественными условиями стабильности окружающей среды. В связи с этим особую актуальность в контексте проблем современной экологической культуры обретает аксиологический экофильный потенциал русского 9 космизма, из истоков которого вышли многие системы надбиологических программ человеческой жизнедеятельности, составившие целый инвариант жизненно важных положений: ответственное отношение к природе, почве, ко всему «живому» и «косному» содержанию биосферы; необходимость совершенствования человеческой природы в целях формирования идеальной модели общества, основанного на идее антропоприродной гармонии; представление о человеке как организаторе Вселенной, изначально устремленного к идее будущего всеединства человечества.

Таким образом, актуальность нашего исследования обусловлена наблюдаемым противоречием между усиливающимся экологическим кризисом в мире, с одной стороны, и недостаточной востребованностью интеллектуального наследия русских мыслителей и ученых начала века, посвященного поиску выхода из этого кризиса, с другой.

Состояние разработки смежных с темой диссертации проблем в литературе

Отношения между природой и обществом по-разному осмысливались на разных этапах истории общества. Чтобы выявить тенденции изменения этих отношений, потребовалось обратиться к опубликованным материалам, которые можно структурировать следующим образом:

I. Материалы, характеризующие представления людей о космосе и его эволюции, а также о соотношении доисторического этапа этой эволюции, когда в ней не участвовали люди, с историческим этапом. Из работ, относящихся к этому блоку материалов, были проанализированы при подготовке диссертации: А) космогонические мифы, содержащиеся в сборниках «Мифы народов мира», «Мифологический словарь», «Сказки и мифы Океании», в работах Р.Грейвса, Э.Н.Темкина и В.Г.Эрмана, С.Г.Хука, а также суждения об этих мифах таких исследователей как М.Гершензон, А.Ф.Лосев, Е.А.Мелетинский, Э.Б.Тайлор,

10

М.Элиаде.1 Изучены космогонические взгляды философов Древней Индии и Древней Греции. Б) Из работ, посвященных проблемам эволюции, выходивших в разное время, использованы сочинения Гесиода и Лукреция Кара, Платона и Аристотеля, Джордано Бруно, Б.Паскаля и Д.Вико, труды Ф.М.Вольтера, П.А.Гольбаха, М.Кондорсе и И.Гердера. Ф.В.И.Шеллинга и Г.В.Ф.Гегеля, К.Маркса и Г. Спенсера, Ч. Дарвина и А. Бергсона, О. л

Шпенглера, А. Тойнби и К. Ясперса. В) Особое внимание было уделено

11 Мифы народов мира. Т. 1-2. - М.,1982; Мифологический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1990; Сказки и мифы Океании. - М.: Наука1970; Грейвс Р. Мифы Древней Греции. - М.: Прогресс, 1992; Темкин Э.Н., Эрман В.Г. Мифы Древней Индии. - М.:Наука,1982; Хук С.Г. Мифология Ближнего Востока. - М.: Наука, 1999; Гершензон М.О. Гольфстрим //Лики куль туры. Альманах. Т. I. - М.: Юрист, 1995; Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. - М.,1991; Мелетинский Е.А. Поэтика мифа. - М.,1976; Гайлор Э.Б. Первобытная культура. - М.: Политиздат, 1989; Элиаде М. Космос и история. -М., 1987.

Радхакришнан С. Индийская философия. - М.: МИФ, 1993; Ригведа, X, 129 // Бонгард-Левин Г.М. Древнеиндийская цивилизация. - М.: Наука, 1993; Фрагменты ранних греческих философов. Часть I. - М.: Наука, 1989; Платон. Диалоги. - М.; Виндельбанд В. Платон // Дух и история. - М., 1995; Лосев А.Ф., Тахо-Годи A.A. Платон, Аристотель. - М.: Молодая гвардия, 1983.

Гесиод. О происхождении богов // Хрестоматия по античной литературе. - М.: Просвещение, 1965; Тит Лукреций Кар. О природе вещей. - М., 1983; Платон. Государство // Платон. Соч. в 3-х т. Т.З. - М: Мысль, 1970; Аристотель. Политика // Аристотель: Соч. в 4-х т. Т.1. - М.: Мысль, 1984; Джордано Бруно. О бесконечности, вселенной и мирах. - М.: Соцэкгиз, 1936; Стрельцова Г.Я. Паскаль. - М.,1979; Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. - Л., 1940; Вольтер Ф. Избр. произведения. - М. ,1947; Гольбах П.А. Избр. произведения в 2-х т. - М., 1963; Кондорсе Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума - М.: Соцэкгиз, 1936; Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. - М., 1977; Шеллинг Ф.В.И. Бруно или о божественном и естественном начале вещей. - Спб, 1908; Гегель Г.В.Ф. Философия истории. - СПб., 1993; Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.42; Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. - Соч. 2-е изд. Т.З; Спенсер Т. Опыты научные, политические и философские. - Шнек, 1998; Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память. - Минск, 1999: Шпенглер О. Закат Европы. T.I. -М., 1993; Тойнби А. Постижение истории. - М., 1991; Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М., 1991.

11 анализу представлений русских космистов об активной эволюции, выраженных в трудах Н.Ф.Федорова, В.С.Соловьева, П.А. Флоренского, H.A. Умова, К.Э.Циолковского.1

Второй блок материалов, связанных с темой диссертации и использованных при ее подготовке, охватывает работы, посвященные теории биосферы, проблемам экологии, роли человека в освоении и охране природной среды. В это блок вошли: А) работы, освещающие эволюцию органической жизни на земле и становление экологии как науки — труды Ж.Б.Ламарка, Ч.Дарвина, Э.Геккеля, М.И.Будыко, Н.Н.Киселева, И.Д.Лаптева, Ю.Одума, Э.Пианки, С.С.Шварца; Б) работы, посвященные исследованию биосферы — Н.Б.Вассоевича, В.И.Вернадского, Г.В.Гегамяна, В.Н.Сукачева, Н.В.Тимофеева-Ресовского, А.Н.Тюрюканова;3 В) труды, в которых внимание концентрируется на проблеме отношений между обществом и природой —

1 Федоров М.Ф. Соч. - М., 1982; Соловьев B.C. Сочинения в 2-х т. - М.: Мысль, 1988; Флоренский П. Христианство и культура. - М., 2001; Умов H.A. Эволюция живого и задача пролетариата мысли и воли. - М., 1906; Циолковский К.Э. Монизм Вселенной. - Калуга, 1925. Ламарк Ж.Б. Избранные произведения. - М., 1959; Дарвин Ч. Собр. соч. - М., 1926; Геккель Э. Естественная история творения.

Будыко М.И. Глобальная экология. - М., 1977; Киселев H.H. Объект экологии и его эволюция. - Киев, 1970; Лаптев И.Д. Экологические проблемы. - М., 1982; Одум Ю. Основы экологии. - М., 1975; Пианка Э. Эволюционная экология. -М., 1981; Шварц С.С. Экологические основы охраны биосферы // Методологические основы охраны биосферы. - М., 1975.

3 Вассоевич Н.Б. Различные толкования понятия биосферы // Исследования органического вещества современных и ископаемых осадков. - М., 1976; Вернадский В.И. Избранные сочинения. - М., 1960; Он же. Живое вещество. -М., 1978; Он же. Философские мысли натуралиста. - М., 1988; Гегамян Г.В. О биосферологии В.И.Вернадского // Журнал общей биологии. - 1980. Т.46. № 4; Сукачев В.Н. Биогеоценология. - М., 1948; Тимофеев-Ресовский Н.В. Некоторые проблемы радиационной биогеоценологии // Проблемы кибернетики. Вып. 16. - М., 1974; Тимофеев-Ресовский Н.В., Яблоков A.B., Глотов Н.В. Очерк учения о популяции. - М.: Наука, 1973; Тюрюканов А.Н. Некоторые аспекты учения о биосфере и биогеоценозах //Научные доклады высшей школы. Биологические науки. - М., 1970. - №4; Тюрюканов А.Н., Федоров В.М. Биосферные раздумья. - М. ,1996.

12

B.И.Вернадского, Э.В.Гирусова, И.В.Крутя и И.М.Забелина, Г.И.Марчука и Н.Н.Моисеева, Ю.П.Трусова.1

Третий блок использованных материалов охватывает социально-культурные аспекты эволюции общества. Он включает: А) работы, характеризующие закономерности возникновения и становления общества, в частности, этногенеза — Б.Т.Алексеева, С.А.Бабушкина, Л.Н.Гумилева, Л.Г.Ионина, М.С.Кагана, В.М.Межуева, Э.А.Орловой, Г.В.Плеханова,

C.А.Токарева:2 Б) труды, посвященные проблемам духовной жизни личности и общества; к ним относятся прежде всего Библия, труды Сенеки, Оригена, Шопенгауэра, Л.Н.Толстого, А.Швейцера; а также работы С.Ф.Анисимова, М.С.Беленького, Н.А.Бердяева, Г.Зиммеля, Л.Н.Столовича, П.А.Флоренского, С.Л.Франка и некоторые коллективные труды.4

1 Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. - М., 1989; Гирусов Э.В. Система общество-природа. - М., 1977; Круть И.В., Забелин И.М. Очерк истории представлений о взаимоотношениях природы и общества. - М.: Наука, 1989; Марчук Г.И., Моисеев H.H. Человек, среда, общество. - М., 1982; Трусов Ю.П. Понятие о ноосфере // Природа и общество. - М.,1968.

Алексеев Б.Т. Становление человечества. - М.-Л.: Наука, 1966; Бабушкин С.А. Теория цивилизации. - Курск, 1997; Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1989; Он же. Внутренние закономерности этногенеза // Ландшафт и этнос.XIV. Вестник ЛГУ. - 1973. - №6; Он же. Ритмы Евразии. - М., 1993; Ионин Л.Г. Социология культуры. - М.: Логос, 1996; Каган М.С. Мир общения. - М.: Политиздат, 1988; Межуев В.М. Культура и история. - М., 1978; Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. - М., 1994; Плеханов Г.В. О материалистическом понимании истории. - Соч. Т.VII. - М.-Л., 1923; Токарев С.А. История зарубежной этнографии. - М.: Высш. школа, 1978.

Библия. Книги Священного писания. - Русское миссионерское общество, 1923; Сенека Л.А. Нравственные письма к Луцилию. - М.: Худож. лит-ра, 1986; Ориген. Творения Оригена, учителя Александрийского. - Казань, 1989; Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. - М.: Республика, 1992; Толстой Л. Н. В чем моя вера. Втор. изд. Элпидина. - Женева: 1891; Швейцер А. Благоговение перед жизнью. - М.: Прогресс, 1992.

4 Анисимов С.Ф. Духовные ценности.производство и потребление. - М.: Мысль, 1988; Беленький М.С. О мифологии и философии Библии. - М.: Наука, 1977; Бердяев H.A. О назначении человека. - М.: Республика, 1993; Зиммель Г. Философия культуры. В 2-х т. - М.: Юрист, 1996; Столович Л.Н. Красота. Добро. Истина. - М.: Республика, 1994; Флоренский П.А. Богословские труды.

13

Все названые выше труды образуют научную базу для решения поставленной в диссертации проблемы, которая до сих пор не была предметом специального исследования. Приступая к нему, диссертант ставил перед собой следующие цель и обусловленные ею задачи:

Цель и задачи исследования

Целью исследования является выяснение актуальности взглядов русских мыслителей и ученых-космистов на прогрессирующий экологический кризис и их предложений по его преодолению.

В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи:

1 .Проанализировать основные параметры экологического кризиса, охватившего Землю, и его возможных последствий.

2.Охарактеризовать сложившийся в современной науке разрыв между физической и натуралистической картинами мира и обосновать необходимость повышения статуса наук о живой части природы и их роли в определении стратегии общественного развития на современном этапе.

3.Выявить особенности русского космизма, содержание выдвинутых его представителями идей о единстве мира, активной фазе космической эволюции, роли человека в мировом эволюционном процессе. Обобщить представления русских ученых о биосфере, ее структурных уровнях и элементах.

4.Выяснить роль, которую в процессе этногенеза, ознаменовавшего наступление активной фазы космической эволюции, сыграли, с одной стороны, факторы, образующие биосферу Земли, а с другой — социокультурные факторы, охватывающие формирование общественных отношений и коллективного сознания, особенно его ценностных составляющих, воплощенных в мифологии, религии и морали. Проанализировать процесс формирования в мифологии и философии космоцентрических представлений о

М., 1977; Франк С. Духовные основы общества. - М.: Республика, 1992; Духовное производство. - М.: Наука, 1981; Ценности культуры и современная эпоха. -М., 1990.

14 единстве и эволюции Вселенной и определить роль их место в культурно-историческом опыте человечества.

5.Определить значение биосферных факторов в процессе возникновения этнических коллективов, в частности, воздействие ландшафтных условий на формирование народов России и их культурные традиции. Обосновать решающую роль социокультурных факторов в формировании и развитии этносов и в характере их воздействия на биосферу. Раскрыть значение проблемы повышения биопродуктивности как материального условия обеспечения жизни современного человечества.

6.Выявить значение фактора времени в жизни биосферных систем и его учета в практике управленческих воздействий на нее и на ее взаимодействие с техногенной сферой.

7.Проанализировать явление пассионарности и соотношение в ней сознательных и инстинктивно-эмоциональных начал.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования является философия русского космизма как этап в развитии холистического мировоззрения.

Предметом исследования являются взгляды философов и ученых-космистов на состояние и перспективы экологической ситуации на Земле и их предложения по установлению гармонии между человеком и природой.

Гипотеза исследования

Перспективы сохранения роли человечества во вселенной определяются гармонизацией биосферных и социокультурных условий существования составляющих его индивидов и возрастанием значения смыслообразующих духовных ценностей в системе мотивации их деятельности. Взгляды и практические предположения русских космистов, заключающие в себе данную идею, могут быть эффективно использованы в настоящее время и составить основу ряда положений государственной политики России и других стран.

15

Методологические и теоретические основы исследования

В основу методологии исследования положено единство принципов историзма, диалектического и системного подходов, а также классические эволюционные теории. Основным методом исследования являются систематизация и реконструктивное моделирование взглядов русских космистов на проблемы взаимоотношений человека и природы, которые при всем своем многообразии составляют несомненную мировоззренческую целостность. Диссертант опирался на идеи активной эволюции, развитые в концепции русского космизма, стремясь ориентироваться на то общее, что объединяло позиции его светских и религиозных представителей. Анализ используемых в диссертации текстов осуществлялся с применением герменевтических методов их осмысления и интерпретации, позволяющих автору выразить свою точку зрения на рассматриваемые проблемы.

Научная новизна и теоретическая значимость результатов исследования

1. Впервые концепция активной эволюции рассмотрена на двух уровнях — философском, выявляющем сущность исследуемого процесса и представляющем ее в системе определенных категорий, и на уровне описания проявлений этой сущности в конкретных субъектах эволюционного процесса, в их организационной структуре, в механизмах их функционирования.

2. Впервые указано на необходимость различать при анализе мирового эволюционного процесса понятия «порождения» и «творения», выражающие разные концептуальные подходы к объяснению движущих сил этого процесса.

3. По-новому структурировано содержание концепции русского космизма посредством выделения в ней в качестве главных трех частей: учения о единстве Вселенной; учения о мировом эволюционном процессе; определения перспектив развития человечества и его особой миссии в бытии космического универсума.

16

4. Выявлена непреходящая актуальность экологических взглядов русских космистов на проблемы взаимодействия человека и природы, методы установления гармонии в этом взаимодействии.

5. Элементы новизны содержатся также в определении понятий «экологическая культура» и «русский космизм», в предложении автора создать Единую культурно-экологическую программу человечества.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты — теоретические положения и обосновывающая их аргументация — могут быть использованы в корректировке экологической политики государства, а также в преподавании дисциплин, посвященных проблемам экологической культуры и техно-гуманитарного баланса.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Зародившаяся в древности тенденция находить в осознаваемой человеком действительности признаки прогрессивной эволюции сохранялась на всем протяжении истории, несмотря на неоднократные попытки отказаться от признания такой закономерности бытия. Во второй половине XIX века начался «ренессанс» идей эволюционизма уже на новой научной базе.

2. Принципиально новым шагом в развитии этой тенденции явилось создание мыслителями, образовавшими научно-философское направление «русский космизм», теории активной эволюции, одним из элементов которой стала экологическая проблематика.

3. Русский космизм сложился как концепция, направленная на преодоление возникшего в общественном сознании разрыва между физико-технологической и натуралистической картинами мира, на восстановление приоритета представлений о сущности жизни. Объединение в рядах создателей этой концепции естествоиспытателей и религиозных философов обусловило органическое сочетание в ее содержании устремленности к защите природы с установкой на духовное совершенствование человека, основанное на формировании у него чувства причастности к мировому целому.

17

4. В концепции русского космизма целесообразно выделить в качестве главных три принципиальных положения: о единстве мира, об активной фазе космической эволюции и об особой миссии человечества в мировом эволюционном процессе. Каждое из этих положений выражено не только на уровне философской рефлексии, но и находит конкретизацию на уровне анализа субъектов эволюционного процесса, развертывающегося в биосфере Земли, организационной структуры биосферы и механизма функционирования образующих ее элементов.

5. Актуальность философского наследия русских космистов определяется аксиологическим экофильным характером их взглядов, обращенностью к человеку, свободе, творчеству, тем, что они тесно связывали философию с человеческим существованием, поисками смысла жизни, с нравственным возвышением человека и мира, в котором он живет и который полновластно формирует его сознание, устремления, надежды.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры теории культуры, этики и эстетики Московского государственного университета культуры и искусств /2002г./. Основные положения докладывались автором на научно-практических конференциях МГУКИ: «Время культуры и культурное пространство» (Москва, 11-13 декабря, 2000 г.) и «Современные проблемы исследования культуры» (Москва, 12-13 марта, 2001 г.). Наблюдения, обобщения и выводы, составляющие основу данной работы, изложены автором в ряде научных докладов и четырех статьях общим объемом 3 п.л. Принципиальные положения диссертационного исследования используются в учебном процессе преподавателями кафедры теории культуры, этики и эстетики МГУКИ при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсам «Этнология» и «Экология культуры».

18

Заключение научной работыдиссертация на тему "Экологическая культура в русском космизме"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Быстрое и резкое обострение глобальных экологических проблем побуждает пристально всматриваться в те открытия и завоевания науки и философии, которые могут помочь практическому решению этих проблем. Казалось бы, что от практики весьма удалены философские и религиозные раздумья. Однако это зависит от содержания и направленности этих раздумий. Мы не случайно, занявшись экологическими проблемами, обратились, прежде всего, к представителям русского космизма. Их идеи важны для практики потому, что их усвоение пробуждает в человеке стремление активно вмешиваться в общественные процессы, не дожидаясь, пока это сделает кто-то другой. Сущность концепции русских космистов определялась ими самими как учение об активной фазе мировой космической эволюции, как активное христианство. Пафос этой концепции состоит именно в том, чтобы побудить людей не ждать пассивно, к чему приведут на Земле такие тенденции, как загрязнение почв и атмосферы, хищническое расходование природных ресурсов, а по-деловому приниматься за работу, направленную на решение назревших экологических проблем.

Но для эффективного их решения требуется точное представление о содержании этих проблем и путей их решения. Это представление выработали отечественные ученые, создавшие биосферную науку — такие как В.И.Вернадский, В.Н.Сукачев, Н.В.Тимофеев-Ресовский и другие. В центре рассмотрения в диссертации биосферных проблем не случайно оказались идеи Вернадского: он, безусловно, является основоположником современной науки о биосфере Земли.

114

Исследование живого вещества как совокупности всех организмов, населяющих планету; началось еще до В.И. Вернадского. Однако оно долгое время оставалось в границах чисто биологического понимания жизни. По сути, Вернадский первым создал неведомое прежде биохимическое представление о ней: он взглянул на живое вещество как на геологическую силу, которая формирует биосферу. Его задача в науке была и естественной, и неожиданной — «изучить новые проявления материи, которые существуют в ней, когда она захватывается организмами»1. В биогеохимии, писал он, «не важны биологические свойства самих организмов»2, ее задача заключается в выработке методов, помогающих безошибочно определять геологическую жизнедеятельность организмов. Конечно, вклад отдельно взятого организма в геохимический круговорот вещества в биосфере настолько мал, что совсем незаметен. Но весомость этого вклада становится очевидной, если рассматривается совокупная работа всего живого вещества.

Примечательно, что понятие «живого вещества», по мнению В.И.Вернадского, более трудная, почти неуловимая для восприятия абстракция, чем понятие живого организма или живого существа. Но оно позволяет обнаружить глубинные свойства организма и подняться до понимания свойств их совокупности — живой материи.

В биосферной науке живое вещество изучается не само по себе, а с точки зрения его геохимических функций на планете, оно исследуется в связи с вековечным закономерным соотношением и взаимодействием с неживыми веществом.

К сожалению, в современных экологических исследованиях больше склоняются к биологическому, нежели к биосферно-биогеохимическому подходу. Почти не принимается во внимание, что надо проявлять заботу не только о судьбе отдельных видов организмов, но, прежде всего, о

1 Вернадский В.И. Живое вещество. - М., 1978. - С. 60.

2 Там же.

115 геологическом состоянии живого вещества. Сужение его жизненного пространства неизбежно приостанавливает прогрессивное развитие органического мира и приводит к невосполнимому обеднению и утрате многих химических веществ, которыми поддерживается жизнедеятельность планеты. В итоге в природе стихийно возникает целая череда негативных геологических процессов: выветриваются горные породы, разрушаются от ветровой и водной эрозии почвы, засаливаются водоемы, образуются новые пустыни, обычно сдерживаемые деятельностью живого вещества. Экологические катастрофы перерастают в геологические: запыление и загрязнение атмосферы сопровождаются возрастанием парникового эффекта и резкими изменениями общебиосферного круговорота углекислоты и метана; нарушается гидрорежим речной сети континентов и крупнейших озер и внутренних морей (Каспий и Черное море, Арал и Байкал); наблюдается образование карстов, гигантских свалок промышленных и бытовых отходов; приостанавливается геологический процесс образования почв, илов и болот.

Чтобы остановить развертывание этих процессов, недостаточно применения тех рекомендаций, которые дает экология, рассматриваемая как наука о популяциях. Нужно использовать выводы, сделанные нашими отечественными учеными в области исследования биосферы.

Биосфера не только наш «дом», а «дом плюс придомное пространство», без которого не могут существовать ни дом, ни его обитатели. Оба они вместе составляют одно нераздельное целое, которое отличается от других пространств тем, что в нем, и только в нем, возникают необходимые для жизни химические соединения. Пространство это соответствует тому, что Вернадский называл «термодинамическим полем биосферы», где жизнь существует как мощнейший геохимический фактор.

Биологи, равно как и экологи, вольно или невольно суживают биосферу до «пленки жизни»; категориальный аппарат их науки не позволяет выразить биогеохимическую сущность учения о биосфере В.И. Вернадского. В свою

116 очередь, геологи, придерживаясь чисто профессионального объяснения «былых биосфер», нередко отказываются от биогеохимического понимания биосферы. И тем, и другим следовало бы понять, что всестороннее изучение ее возможно лишь на основе биогеохимического принципа, совместившего в себе биологический, геологический и химический ракурсы. Ведь эволюция биосферы есть сопряжение во времени трех потоков: развития органического мира, химических явлений в земной коре, геологических преобразований на планете.

В экологической практике нужно исходщ т того, что нельзя расхищать основной «капитал» планеты, ее биологические ресурсы: тут можно использовать лишь «процент с оборота» веществ в биогеоценозах будущего на основе философского принципа непрерывного, бережного пользования природой во времени и пространстве. Решению этой глобальной задачи будут способствовать экспериментальное и математическое моделирование частных процессов в биогеоценозе и почвах.

Естественно, это отдаленные перспективы будущего. Однако уже сегодня можно сделать многое путем рационального использования «дикой» живой природы. Весьма вероятно, что целые ряды дикорастущих видов могут оказаться более полезными и продуктивными, чем аналогичные культурные. Развитие генетики и селекции открывает огромные возможности повышения биопродуктивности биосферы. Любыми мероприятиями по изменению природы, включая, в частности, и освоение под агроценозы ранее не использовавшихся природных биогеоценозов, должен руководить принцип сохранения сущего, включающий не только технико-экономическое обоснование, но и тщательнейший эволюционный анализ, который предусматривает также «прогноз смены ценозов отдельных видов, изменения

117 генофонда популяций хозяйственно ценных и существенных видов, необходимых для функционирования биогеоценозов».1

Вместе с тем неосторожное, глубоко не просчитанное повышение биологической продуктивности биосферы может повлечь за собою серьезные последствия. Современные интенсивные технологии земледелия, способствовавшие значительному повышению урожайности сельскохозяйственных культур, привели вместе с тем к сильнейшей эрозии почв, резко нарушив их структуру и понизив в них содержание гумуса; в природе исчезло равновесие и гармония составляющих ее элементов. А ведь уровень духовной культуры народа определяется его отношением к земле. Кстати, В.В. Докучаев рассматривал почвы как основу основ человечества. «Чернозем, — писал он, — дороже всякой нефти, всякого каменного угля, дороже золотых и железных руд; в нем — вековечное, неистощимое русское богатство».

Сегодня возобладал потребительский взгляд на почву лишь как на средство производства необходимой человеку биопродукции. С развитием агроиндустрии этот подход приобрел еще более жесткий характер. По существу, была предпринята попытка любой ценой получить максимальную отдачу от ведения сельского хозяйства. Человек заменил естественные условия производства биопродукции на искусственно создаваемые. Однако неразумное внесение минеральных удобрений обернулось отравлением почв, механическая обработка почвы привела к ее деструкции, а искусственная регуляция гидрорежима почв порою способствовала их заболачиванию или обмелению рек.

Чтобы остановить эти процессы, нужно переводить сельское хозяйство на биогеоценотическую основу. Сельскохозяйственная деятельность должна стать

1 Тимофеев-Ресовский Н.В., Тюрюканов А.Н. Биогеоценология и почвоведение. // Бюллетень Московского общества испытателей природы. Отдел биологии. Т. ЬХХП/2/. -М, 1967.-С. 106.

2 Докучаев В.В. Русский чернозем. - СПб, 1900. С. 17.

118 важнейшим естественно-историческим принципом жизни биосферы в целом, сущность которого заключается в биогеоценотической основе ведения сельского хозяйства. Естественно-исторический принцип ведения сельского хозяйства предполагает соблюдение другого — принципа равновесия в природе, основанного на прогнозировании и предотвращении отрицательных последствий нашего вмешательства в работу биосферы.

В наше время было бы весьма актуально создать самостоятельные научно-организационные структуры, которые должны исследовать биосферу и ее эволюцию под воздействием быстро нарастающего антропогенного вмешательства. В качестве приоритетных направлений эффективной научной работы могли бы стать изучение биогеохимических механизмов и закономерностей, разработка концепции динамической устойчивости и организованности биосферы, биогеохимических критериев исследования эволюции почв и биогеоценозов.

К исследованию биосферы следовало бы привлечь такие научные учреждения, как Географическое общество, Московское общество испытателей природы, Комиссия по изучению естественных производительных сил, недавно возрожденное Вольное экологическое общество. Определенную роль в этом направлении должны сыграть краеведческие и исторические работы, а также развертывание сети заповедников и национальных парков.

Ввиду того, что основу биосферных исследований составляет концепция историзма, «мышление большими отрезками времени», особую значимость приобретает развитие исторических наук (геологии, палеонтологии, археологии, этнографии). Без знания историко-временных аспектов эволюции нельзя надежно прогнозировать развития природных систем и их связи с человеческой деятельностью.

Техническая цивилизация, полностью подчинившая человека и общество требованиям науки и техники, приблизилась в своём развитии к той апокалипсической грани, за которой может начаться саморазрушение общества и за которой становится проблематичным само существование человека. В качестве трагической предпосылки такого исхода можно указать на целый ряд негативных последствий глобального технического развития: хрупкость технической системы, неравномерность развития национальных экономик, создающая почву для экстремизма, трансформация сознания, погружающая современного человека в мир смещённых иллюзий, мечтаний, развлечений, способных вызывать страх, смешанный с очарованием. Власть в таком мире уже не является уделом институтов, представляющих капиталистические фирмы, корпоративные средства информации и церкви; она перемещается по вселенским сетям богатства, информации и имиджей в «умы людей» (Эмануэль Кастельс), становясь привилегией технократов, техников и экспертов разного рода. В результате техническая цивилизация обрекается на постоянную борьбу с терроризмом, о чём свидетельствуют последние события человеческой истории. Так, на известный вызов экстремизма Америка (впрочем, так же как и Россия) отвечает в технократическом ключе: её эксперты-политики и эксперты-госдеятели говорят, что имеют дело с мировым заговором террористов, которых нужно подавить силой техники. Вследствие такого понимания снаряжаются самолеты, эскадры, заряжаются орудия, что в свою очередь приводит к новым, необычайно изощренным и коварным атакам противоборствующей силы. При этом и почва экстремизма, и почва ответного технократического действия вовсе не затрагивается, поскольку она «не в организациях и финансах, а в головах и в образе жизни» (В.Розин). Что же можно предпринять в такой необычайно сложной жизненной ситуации?

Первые спасительные культурно-экологические ростки уже появились. Они — в самой мысли, которая зародилась на эту тему в передовых научных и общественных кругах нашей планеты. В мире начинают понимать, что если техногенно-информационное направление жизни остановить нельзя, то его следует экологически переориентировать. Человечество уже осознаёт и собственную хрупкость на Земле, и свои спасительные возможности в этой

120 воистину предкатастрофической ситуации. Остаётся только всеохватывающе, убедительнее расширить это сознание. Ибо речь идёт о спасении не просто человека, но жизни как таковой, и чтобы осуществить это, нужны знания законов эволюции, природы, разума, Вселенной.

Философы (В.Рачков, В.Розин), пытаясь отыскать в истории некоторую параллель современной предтрагической ситуации, обычно сопоставляют последнюю с заключительным этапом античной эпохи, когда одно явление демиургической личности послужило началом нового культурно-экологического типа цивилизации. Но тогда надо было обновить только душу человека; почва же, на которой он жил и развивался, не испытывала никаких опасных коррозийных воздействий, и Иисус Христос, придя на землю, мог наловить в озере рыбы столько, сколько её требовалось, чтобы накормить голодных, и «хлебы» раздавал всем, кто в них нуждался. Нужно было лишь укрепить саму Идею жизни, и Он, как посланец Высшего Духа, вдохнул её в сознание человечества. Жизнь могла продолжаться тогда и без Христа — пусть плутливо-слепо, греховно, бренно, но текла и текла бы к своему неведомому пределу. Христос, осветив её горним светом, показал, «берега» нескончаемой духовно-жизненной вечности, чем сразу даровал человеку успокоение, веру, надежду, весь смысл бытия. Теперь ситуация намного катастрофичнее: под человеком заколебалась сама почва. В озёрах и реках перестаёт водиться рыба, земля отказывается родить «хлебы»; человек, попав под влияние техногенного «чудища», всё ожесточеннее принимается травить и истреблять себе подобных, привлекая для этой цели новейшие достижения науки и техники и пускаясь каждый раз на самую изощрённую информационную изобретательность и злодеяние, которое совершается по принципу: чем кровавее, тем эффектнее. А тем временем озонный слой вокруг планеты, что создавался в хаосе молний в течение четырёх миллиардов лет и благодаря которому стала возможна и держится теперь жизнь, безутешно истончается (по сведениям учёных, только

121 начиная с 1961 года он уменьшился почти на треть);'и если даже люди, предаваясь борьбе за богатство и власть, станут меньше воевать и убивать друг друга, но не остановят интенсивных запусков космических ракет и воздействия опасных технологий, которые, по «дискретной логике» (Н.Рерих), считаются высшим достижением человеческого разума, то в ближайшие 15-20 лет уничтожится весь оставшийся озонный слой Земли и всё живое на суше погибнет под палящим световым излучением. «Самовозгорание человечины» (Л.Леонов), возникшее в бессмысленной погоне за благами жизни, неудержимо разрастается год от года, расходясь своими всепоглощающими зловещими кругами по всем направлениям жизненного потока.

В сущности, в XX столетии в земной и околоземной среде образовались три глобальных канала, по которым стремительно и невосполнимо убывает жизнь на Земле: почвенно-водный, техногенно-информационный, озонно-парниковый. И всё это совершается при явном ослаблении культуры человеческой совести, при её легкодумном непонимании близко подступившего к миру трагического коллапса.

Человечество в своём «потребительском безумии» (Н.Левашов) приблизилось к критическому рубежу. К гибели, к «концу света» его неуклонно ведёт невежество, незнание истинных законов природы, которые действуют независимо от того, что о них известно человеку, как он их понимает и хочет ли вообще их понимать. Люди уверовали, что ресурсы Земли неисчерпаемы; а между прочим, всего лишь через несколько десятков (не миллионов) лет некому будет жить и развиваться на ныне ещё прекрасной голубой нашей планете. Для столь трагического исхода не понадобится ни ядерная война, ни кошмарное нашествие пришельцев. Если homo sapiens и далее будет столь же безумно «покорять» природу, не понимая и не принимая в расчёт её основных законов, то это приведёт человечество к самоуничтожению быстрее, чем любая другая трагедия или природный катаклизм. Не следует

1 Левашов Н. Последнее обращение к человечеству. - М., 1997. С. 14.

122 забывать, что по вине человека, не ведающего даже основных законов экологии, на планете безвозвратно исчезли уже десятки тысяч видов живых организмов. Это же незнание привело и к тому, что на человечество обрушились СПИД и другие неведомые ранее болезни, от которых не найдено защиты, что также грозит существованию его жизни.

Человеку, чтобы сначала выжить, а затем жить и развиваться нормально, придётся создавать новую мораль, отказаться от всех проектов, угрожающих природе и культуре, научиться экологически по-новому использовать технику и технологию, полностью перестроить свои интересы и характер деятельности. Ради сохранения жизни на Земле, спасения природы и животных, ради себя и своих близких люди могли бы пойти на отказ от многих устоявшихся ценностей и привычек, сохранив лишь ценности простой здоровой жизни, разумных ограничений, необходимости отслеживать результат своей деятельности. Главным в их жизни должен стать не рост благосостояния, комфорта, силы, власти, а безопасное развитие, контроль над собственными средствами, поиск необходимых условий и ограничений. В их число, очевидно, войдёт и контроль над рождаемостью, и поддержание только тех стандартов потребления, которые обеспечивают здоровый образ жизни, и, конечно, разумное использование средств и изделий, поиск таких форм социальной жизни, которые позволили бы человеку жить в ладу с самим собой и при этом давали бы возможность жить и творить другим. Но, бесспорно, усилия «снизу», от отдельного человека, должны быть поддержаны усилиями «сверху», от государства и других институтов.

В связи с этим необычайно логичной нам представляется давно вынашиваемая в сознании многих учёных-экологов идея создания Единой экологической программы человечества, которая охватила бы все био- и ноосферные процессы. Главным в его жизнедеятельности должен стать принцип сдерживающего начала, которым оно могло бы руководствоваться во всех областях своего бытия. Ясно, что этому жизненно важному делу должны

123 послужить и наука, и культура, и философия, и религия, способные вместе выработать основу единой, всечеловеческой светской политики. Человеку необходимо научиться жить не идеями безудержного потребительства, а этическими правилами и нормами жизни, направленными на восстановление и сохранение экологического равновесия в природе и экологической гармонии бытия. Известную, давно сложившуюся в человеческих умах формулу «человек и природа» следовало бы заменить другой, более разумной: «человек в природе», и принцип «необходимо и достаточно» мог бы стать основополагающим в жизни и сознании всего земного сообщества.

Содщршше такой программы могли бы составить новые знания и новое понимание миром окружающей природы и её законов. Цель Единой программы экологического выживания — попытаться ответить человеку на самые сущностные вопросы его бытия:

- как возникла Земля и что она собой представляет?

- что такое жизненные сферы-уровни, сколько их и как они сформировались?

- можно ли ныне в земных условиях безошибочно приблизиться к разгадке возникновения жизни и постичь её развитие?

- когда и как во Вселенной появились Разум и что он собой представляет?

- откуда на Земле возник человек и одиноки ли мы во Вселенной?

- способно ли человечество удержаться на Земле и какую роль в его экологическом существовании могла бы выполнить культура, и в частности, холистические идеи русского космизма?

Признав единство законов микро- и макрокосмоса, люди смогли бы почерпнуть достоверные сведения об околоземном и околосолнечном пространстве; они получили бы возможность поближе «рассмотреть» звёздные туманности, мазары, «чёрные дыры» — квазеры и серьёзно задуматься об экологической целостности мироздания. Человек свободен в деле собственного

124 жизнеустроения, но одновременно он несёт исключительную ответственность за судьбу целостного живого Космоса. Ибо идея о системе связей человека, общества и природы обусловлена органической целостностью высшего порядка, состояние которой каждый раз определяется доминирующей функцией одного из структурных элементов этой целостности.

Единая экологическая программа, вобравшая такую информацию, поможет человечеству бережнее относиться к собственной истории. Он станет иначе воспринимать достижения известных учёных, идеи признанных авторитетов науки, которые могут дать жителям Земли неизмеримый позитивно-спасительный шанс. Люди узнали бы, что такое жизненная колыбель, бессмертна ли биоклетка, не угрожает ли её существованию мутация.

Единая культурно-экологическая программа, безусловно, приблизит человека к разгадыванию многих земных тайн. Учитывая достижения науки, но не отстраняясь от вековечных раздумий Церкви о духовных началах жизни, она могла бы внести примиряющую, идею в вековечный спор, который ведётся на Земле между сторонниками её единого Творца и их противниками, материалистически отрицающими Его. Суть этой идеи такова: смысл жизни — в самом бытии; человек извечно ищет его в бренных, земных сферах, окружая себя различными благами, но при этом%ледует лишать его надежды и веры на обретение смысла и после смерти. Человеку верующему можно было бы сказать: «Царствие Божие начинается на земле», тогда как у материалиста следовало бы спросить: чем же Бог мешает тебе жить и думать? Ведь признание Творца ничуть не суживает границ бытия, а только раздвигает их шире; оно и не призывает враждующие народы к распре, а извечно стремится примирить их; вера ни в коей мере не покушается и на блага жизни, а только советует людям распоряжаться ими рачительнее. Наконец, ни одна Церковь в мире не держит мысли об укрощении сроков земной жизни, а всеми помыслами

125 старается продлить их, призывая человека к бесконечному духовному самосовершенству.

Просветительски-сдерживающим моментом мог бы стать принцип духовно-божественного допущения. Автор диссертации, исходя из общей пользы, которая видится ему в приобщении человека к религиозной вере, ставит вопрос о возможном признании присутствия Высшего духовного начала в генно-личностном пространстве бытия. Признание Творца в формировании генно-личностного пространства био- и ноосферы и на этом основании «допущение» Его в общечеловеческое дело спасения жизни на Земле должны сделаться составной константой общечеловеческой Программы. Думается, что надо учитывать и это нетрадиционное положение при формировании единого культурно-экологического процесса. Идеи христианства, равно как и других мировых религий (ислама, иудаизма, буддизма), могли бы естественно слиться в Единой экологической программе с важнейшими светскими экологическими идеями. Если Бог личен, в силу чего проявляет в общении с миром и человеком всю совокупность онтологических и нравственных свойств, главное из которых — любовь, то человек как существо земное, воспринимая и впитывая в себя подобие этих свойств и устремляясь в своих каждодневных помыслах к Образу Божию как к Идеалу, становится причастным Божественного естества, обладателем бесценного дара личностного бытия.

Преобразование общества и типа цивилизованного развития предполагает изменение глубинных жизненных смыслов и ценностей, закреплённых в универсалиях культуры. Переустройство общества всегда связано с революцией в умах, с критикой ранее господствующих мировоззренческих ориентаций и выработкой новых ценностей. Никакие крупные социально-психологические изменения невозможны вне изменений в культуре. Последние же возникают только благодаря творческой активности

126 личности. Человек, будучи творением культуры одновременно является и её творцом.

Учитывая это, Единая культурно-экологическая программа призвана сделать вывод о новом пути, которым человек может и должен идти. Лишённая всякой мистики, но опирающаяся на одни только реальные и обоснованные знания, она должна предложить людям эти знания, с тем чтобы они употребили их во благо жизни на Земле.

Развитию биосферных исследований неоценимо поможет подготовка специалистов в средней и высшей школе, способных реализовать биогеохимические принципы в исследовании и прогнозировании динамики развития сложных природных систем. Нужно также пересмотреть в духе биосферного мышления структуру вузовской науки и учебных вузовских программ. Немалую пользу в связи с этим принесёт введение в программу обучения новых культурно-экологических курсов (например, «Теория цивилизации», «История мировых религиозных конфессий», «Основы современной экологической культуры»). В этой связи целесообразно создать при естественных факультетах университетов (биологических и географических) отделений биогеоценологии и ландшафтоведения. Особое внимание следует уделить отбору и подготовке лиц, тонко чувствующих и понимающих красоту и полифонию природы.

Необходимо активизировать широкую пропаганду биосферных идей и формирование у широких масс заботы об их реализации. В качестве доминирующих парадигм, призванных решить неотложные проблемы экологической безопасности сегодня, в начале третьего тысячелетия, должны быть избраны такие, например, как «чувство глобальности» (А. Печчеи); «витальная ценность» (Ортега-и-Гассет) и ряд других элементов нового гуманизма, составляющих идейный контекст современного цивилизационного процесса. Именно они призваны уже в новых социальных реалиях сформировать системное экологическое мышление,- составить иерархию функ

127 ционирующих в обществе ценностей, способных регулировать целенаправленную индивидуальную и массовую деятельность. Это поможет повысить уровень экологической культуры, создать приоритетные социокультурные программы, которые бы обеспечивали нормальное, воистину прогрессивное развитие системы «природа-общество», ее закономерную коэволюцию, умение правильно оценивать, моделировать и решать возникающие экологические проблемы.

128

Список научной литературыНеженец, Александр Николаевич, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Аверинцев С.С. Попытки объясниться. - М.: Правда, 1988. - 45 с.

2. Августин Аврелий. Блаженный Августин о Граде Божием. Из-во Спасо-Преобр. Валаамск. монастыря, 1994.

3. Акимушкин И.И. Невидимые нити природы. М.: Мысль, 1989. - 287 с.

4. Актуальные проблемы культуры XX века. М.: О-во «Знание» Российской Федерации, 1993. - 190с.

5. Алексеев Б.Т. Становление человечества. М.: Мысль, 1984.171 с.

6. Анисимов |£.Ф. Духовная жизнь первобытного общества. М.-Л.: Наука, 1966.-243 с.

7. Анисимов С.Ф. Духовные ценности: производство и потребление. М.: Мысль, 1988. - 253 с.

8. Антология мировой философии в 4 т. М.: Наука, 1969-1972.

9. Античность как тип культуры. М.: Наука, 1988. - 333 с.

10. Аристотель. Метафизика,- М.-Л.: Гос. Соц.-Экон. изд-во, 1934,-348 с.

11. Аристотель. Физика. М.-Л.: Гос. Соц.-Экон. изд-во, 1936. - 188с.

12. Арнольдов А.И. Введение в культурологию. М.: Народн. Академия культуры и общечеловеческих ценностей, 1993. - 349 с.

13. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Универс, 1993. - 606 с.

14. Артановский С.Н. На перекрестках идей и цивилизаций. Спб: С.-Петербургская гос. акад. культуры, 1994. - 224 с.

15. Артановский С.Н. Охрана окружающей среды и культурно-просветительная деятельность. Л.: ЛГУК, 1988. - 82 с.

16. Ахутин A.B. Понятие «природа» в античности и в новое время («фюсис» и «натура»). М.: Наука, 1988. - 205 с.

17. Бабушкин С.А. Теория цивилизации. Курск, 1997.129

18. Баткин J1.M. Итальянские гуманисты: стиль жизни, сталь мышления. -М.: Наука, 1978.- 198 с.

19. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Худож. лит., 1965. - 527 с.

20. Беленький М.С.О мифологии и философии Библия. М.: Наука, 1977. - 167 с.

21. Белинский В.Г. Собр. соч. в 3-х т. Т.1. -М.1948.

22. Белов Н.В., Лебедев В.И. Проблемы аккумуляции солнечной энергии // Бюллетень Московского о-ва испытателей природы. Отдел биологии. 1968. Т. 70. №4.

23. Бердяев H.A. Самосознание. Л: Лениздат, 1991. - 395 с.

24. Бердяев H.A.О назначении человека. М.: Республика, 1993. - 382 с.

25. Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память. Минск: Харвест, 1999. - 1407 с.

26. Бернал Дж. Мир без войны. М. :Изд-во иностр. лит., 1960. - 500 с.

27. Библер B.C. Михаил Михайлович Бахтин, или поэтика культуры. М.: Прогресс, 1991. - 169 с.

28. Библия. Книги Священного писания. Русское миссионерское общ-во,1923.

29. Боголюбова Е.В. Культура и общество: Вопросы истории и теории. -М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1978. 231 с.

30. Боргош Ю. Фома Аквинский. М.: Мысль, 1975. - 183 с.

31. Бруно Дж. О бесконечности вселенной я мирах. М. :Соцэкгиз,1936.

32. Буераков С.Н. Философия хозяйства. Л. ,1912.

33. Будыко М.И. Глобальная экология. М.: Мысль, 1977. - 327 с.

34. Бытие человека в культуре (опыт онтологического подхода). Киев: Наукова думка, 1992. - 173 с.

35. Бэкон Ф. Новый Органон. Предисловие. Соч. в 2-х т. Т.1. - М.: Мысль, 1971.-392 с.130

36. Вавилов Н.И. Избр; труды в 5 т.Т. 5. М.-Л, 1965.

37. Вассоевич М.Б. Различные толкования понятая биосферы // Исследования органического вещества современных и ископаемых осадков» -М.,1974.

38. Введение в культурологию. М.: Владос, 1995. - 335 с.

39. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994.702с.

40. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988. -519с.

41. Вернадский ВЯ. Избр. сочинения. М, 1960.

42. Вернадский В.И. Живое вещество. М. 1978.

43. Вернадский В.И. Химическое строение биосферы земли и ее окружения. М., 1965.

44. Вернадский В.И Пространство и время в живой и неживой природе. -М„ 1975.

45. Вернадский В.И. Биосфера. -М.,1967.

46. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. Л., 1940.

47. Виндельбанд В. Философия культуры: избранное. М.: ИНИОН, 1994. - 349 с.

48. Вольтер Ф.М. Философские сочинения. М.: Наука, 1988.750с.

49. В судьбе природы наша судьба. Писатели об экология проблемах. -М.: Худож. лит., 1990. -218с.

50. Вуд Дж. Солнце, Луна и древние камни. М.: Мир. 1981.- 268с.

51. Гайденко П.П. Экзистенциализм и проблема культуры. М.: Высшая школа, 1963. - 121с.

52. Гегамян Г.В. О биосферологии В.И.Вернадского //Журнал общей биологии.-1980.-Т.46.-Л4.

53. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. СПб., 1993.131

54. Герасимов И.П. Экологические проблемы в прошлой, настоящей и будущей географий мира. М.:Наука,1985. - 247 с.

55. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977.-703 с.

56. Гесиод. О происхождении богов //Хрестоматия по античной литературе. М.: Просвещение, 1965.

57. Герцен А.И. Избр. филос. произв. в 2-х т. Т.1. М., 1946.

58. Гершензон М.О. Гольфстрем //Лики культуры. Альманах. Т.1. М.: Юрист, 1995.

59. Гирусов Э.В. Система: общество-природа. М.: Изд. Моск. ун-та, 1976.- 167 с.

60. Глобальные проблемы современности. М.: Мысль, 1989. - 285 с.

61. Гольбах П. А. Избр. произведения в 2-х т. М., 1963.

62. Голосовкер Я.Э. Сказания о титанах (по древнегреческим мифам). -М.: Дет. лит.,1994 .- 333 с.

63. Горизонты экологического знания. Социально-философские проблем. -М.: Наука, 1986.- 203 с.

64. Голубинский А.Ф. Лекции философа. М.,1984. Вып.1.

65. Грейвс Р. Мифы Древней Греции. М.: Прогресс, 1992.

66. Гумилев Л.Н.Этногенез и биосфера Земли. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989.

67. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. М. ,1993.

68. Гумилев Л.Н. Хунны в Китае. М.,1974.

69. Гумилев Л.И. Этнос и категория времени // Доклады Геогр о-ва СССР. -Л., 1971.-Вып. 15.

70. Гумилев Л.М. Этносфера как одна из оболочек Земли // Вопросы физической географий и палеографии. Ученые записки ЛГУ, 1977. №388.

71. Данте А. Божественная комедия. М.: ГИХЛ, 1961. - 782 с.

72. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. - 573с.

73. Дарвин Ч. Собр. соч. -М., 1926.132

74. Дажо Р. Основы экологии. М.: Прогресс, 1975. - 415с.

75. Дедиль Ж. Сады. М.: Наука, 1987.

76. Бокучаев В.В. Избранные произведения. М., 1949.

77. Докучаев В.В. Русский чернозем. СПб., 1900.

78. Дылис Н.В. Проблемы ландшафтоведения. -М., 1967.

79. Духовное производство. -М.: Наука, 1981. 352 с.

80. Евсюков В.в. Мифы о Вселенной. Новосибирск, 1988. - 175.

81. Зиммель Г. Философия культуры в 2 т. М.: Юрист, 1996.

82. Израэль Ю.А. Экология и контроль состояния природной среды. М.: Гидрометеоиздат, 1984, - 560 с.

83. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991.-462 с.

84. Ильин И.А. Собр. соч. в 10 т. Т. 1.- М.: Русская книга, 1993.-398с.

85. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 1996. - 280 с.

86. Каган М.С. Мир общения. М.: Политиздат, 1988. - 315с.

87. Каган М.С. Философия кульутры. Спб., 1996. - 415 с.

88. Кант И. Критика способности суждения. -М.: Искусство, 1994. 365 с.

89. Калесник С. В. Общие географические закономерности Земли--М.,1970.

90. Киселев Н.И. Объект экологии и его эволюция. Киев, Наукова думка, 1970. - 135 с.

91. Ключевский В.О. Сочинения. -М., 1956. Т.1.

92. Ковда В.Н., Тюрюканов А.Н. Биосфера. БСЭ, 1970. - Т.З.

93. Козлов В.И., Покшишевский В.В. Этнография и география // Советская этнография,-1973. № I.

94. Кондорсе Ж. А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М.: Соцекгиз,1936.- 265 с.

95. Круть И.В., Забелин И.М. Очерк истории представлений о133взаимоотношениях природы и общества. М.: Наука, 1989,- 414с.

96. Кубанцев Б.С. Основы экологии. Волгоград: Волгогр. пединститут, 1973,- 239 с.

97. Кульберг AJI. Экологический кризис: стратегия выживания. М.: Русская энциклопедия, 1994.- 141 с.

98. Культура: теории и проблемы. М.: Наука, 1995.- 279 с.

99. Культура, человек и картина мира. М., 1987.- 347 с.

100. Культурология. XX век: антология. Философия и социология культуры. М.: ИНИОН, 1994,- 251 с.

101. Культурология сегодня: основы, проблемы, перспективы. М.,1993.

102. Лаптев И.Д. Экологические проблемы. М.: Мысль, 1982.247с.

103. Ламарк Ж. Избранные произведения. Т.2. М.: Акад. наук СССР, 1959.-89с.

104. Лафарг П. экономический детерминизм Маркса. М.-Л., 1928.

105. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1930.

106. Леонтьев К.Н. Избранное. М.: Московский рабочий, 1993,400с.

107. Лихачав Д.С. Прошлое будущему. - М.: Наука, 1985,- 575 с.

108. Лобашов М.Е. Сигнальная наследственность // Исследования по генетике. Л, 1961. - № 1.

109. Лось В.А. Человек и природа. М.: Политиздат, 1978,- 223 с.

110. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991.-524 с.

111. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Прогресс, -1992.- 270 с.

112. Малин К.М. Жизненные ресурсы человечества. М.: Наука, 1971.125 с.

113. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М.: Прогресс: Культура, 1990.-412 с.134

114. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М.: Мысль, 1983. - 284 с.

115. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.: Политиздат, 1956.- 596 с.

116. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Сочинения. Т.З. М.: Политиздат, 1955.

117. Марчук Г.И., Моисеев H.H. Человек, среда, общество. М.: Наука, 1982.- 240 с.

118. Межуев В.М. Культура и история. М.: Прогресс, 1978.- 255с.

119. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976.- 407 с.

120. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. М.,1924.

121. Мифологический словарь. -М.: Советская энциклопедия, 1990.

122. Мифы народов мира в 2 т. М.: Советская энциклопедия, 1987.- 671 с.

123. Мифы древних славян. Саратов, 1993. -412 с.

124. Морфология культуры. Структура и динамика. М.: Наука, 1994.-415 с.

125. Назарова Н.С. Охрана окружающей среды и экологическое воспитание студентов. М.: Высш. шк., 1989,- 102 с.

126. Наука и культура. М., 1984.

127. Невелева С.Л. Мифология древнеиндийского эпоса. М. Наука, 1975.- 118 с.

128. Несмелов В.И. Вопрос о смысле жизни в учении новозаветного откровения. // Смысл жизни. М., 1994.

129. Общество и природа. М.: Наука, 1981.- 380 с.

130. Общество и природа: исторические этапы и формы взаимодействия. -М., 1981.

131. Одум Ю. Основы экологии. М.: Мир, 1975,- 740 с.135

132. Олейников Ю.В. Экологические альтернативы НТР. М.: Наука, 1987,- 159 с.

133. Ориген. Творения Оригена, учителя александрийского. Казань,1989.

134. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. -М.: МГУК, 1994.-214 с.

135. О духовности. Тбилиси, 1991.

136. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991. - 586 с.

137. Очерки по истории теоретической социологии XIX-начала XX века. -М.: Наука, 1994.

138. Очерки сравнительной культурологии. Ростов н-Д., 1933.

139. Пачулиа В.П. Падение Анакопии. Легенды Кавказского Причерноморья. М.: Наука, 1986.- 240.

140. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1980.- 302с.

141. Пианка Э. Эволюционная экология. М.: Мир, 1981. - 399 с.142. Платон. Диалоги. М.

142. Нлеханов Г.В. О материалистическом понимании истории. Соч. Т. VII. -М.-Л., 1923.

143. Плотников В.В. На перекрестках экологии. М.: Мысль, 1985,- 208 с.

144. По дорога В А. Метафизика ландшафта. М.: Наука, 1992,317с.

145. Полынов Б.Б. Избранные труды. М., 1956.

146. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги т. 1: Чары Платона. 1 992. - 446 с.т.2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. 1992. - 525 с.

147. Проблемы природоохранного образования и воспитания. М.: Наука, 1982,- 135 с.136

148. Проблема целостности в современной биологии. М.: Наука, 1968.383 с.

149. Радхакришнан С. индийская философия. -М.: МИФ, 1993.

150. Рац М. Что такое экология или как спасти природу. М: Касталь, 1993.-179 с.

151. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М.: Наука, 1988.784с.

152. Рулье К.Ф. Избранные биологические произведения. М.: Акад. наук СССР, 1954,-688 с.

153. Русский космизм. Антология философской мысли. М.: Педагогика-Пресс, 1993.- 368 с.

154. Русские философы (конец XIX середина XX века) Вып. 1. Сост.: AJ1. Добрахотов.-1993. - 365 с.

155. Вып. 2. Сост.: С.Б. Неволин.-1994. 420 с. Вып. 3. Сост.: Л.Г. Филипова.-1996. - 323 с.

156. Руссо Ж.Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. - 703 с.

157. Самосознание европейской культуры XX века. М.: Политиздат, 1991.-365 с.

158. Сенека Л.А. Нравственные письма к Луцилию. М.: Худож. лит-ра, 1986.- 541 с.

159. Сердюк А. Непростые заботы человечества: научно-технический прогресс, здоровье человека, экология. М.: Политиздат, 1988.-297 с.

160. Сильвестров В.В. Философское обоснование теории и истории культуры. М., 1990.

161. Смит Р.Л. Наш дом планета Земля. М.: Мысль, 1982.- 382 с.

162. Соловьев B.C. Сочинения в 2-х т. М.,: Мысль, 1988.

163. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. Минск, 1998.- 1407 с.137

164. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992,- 542 с.

165. Столович JI.H. Красота. Добро. Истина. М.: Республика, 194. - 464с.

166. Сукачев В.Н. Биогеноценология. М., 1948.

167. Тавризян Г.М. Техника. Культура. Человек. М.: Наука, 1986.-199 с.

168. Тайлор Э. Первобытная культура. М., 1989.

169. Тимофеев-Ресовский КВ. Некоторые проблемы радиационной биогеоценологии // Проблемы кибернетики. Вып. К. М. ,1968.

170. Тимофеев-Ресовский Н.Б., Яблоков A.B., Глотов И.В. Очерк учения о популяции. -М.: Наука, 1973.

171. Тимофеев-Ресовскйй Н.В. Биосфера и человечество //Научные труды Обнинского отдела ГО СССР. Сб. 1. 4.1. Обнинск, 1968.

172. Токарев С.А История зарубежной этнографии. М.: Высшая школа, 1978.-352 с.

173. Толстой JI.H. В чем моя вера. Втор. изд. Элпидина. Женева, 1891.

174. Трусов Ю.П. Понятие о ноосфере // Природа и общество. М.,1968.

175. Турмалина В.И. Растения рассказывают. М.,1987.

176. Тюрюканов А.Н. Некоторые аспекты учения о биосфере в биогеоценозах //Научные доклады высшей школы. Биологи чески в науки. М., 1970. - №4.

177. Тюрюканов А.11,Федоров В.М, Биосферные раздумья. М. 1996.

178. Тюрюканов А.Н. Трудная судьба учения о биосфере // Прометей: историко-биографический альманах. М.: Молодая гвардия, 1988.- Т. 15.

179. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990.

180. Умов H.A. эволюция живого и задача пролетариата мысли и воли.1. М., 1906.

181. Философские проблемы глобальной экологии. М., 1983.138

182. Федоров Н.Ф. Сочинения. М., 1982.

183. Флоренский П.А. Богословские труды. М., 1977.

184. Фрагменты ранних греческих философов. 4.1. М.: Наука, 1989.-576 с.

185. Франк C.JI. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992.510с.

186. Фрезер Дж. Золотая ветвь. М.: Политиздат, 1986,- 702 с.

187. Фрезер Дж. Фольклор в Ветхом завете. М.: Политиздат, 1989,- 541 с.

188. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. М.: Ренессанс, 1992.289 с.

189. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994.405 с.

190. Хаббард JI. Дорога к счастью. М., 1992,- 324 с.

191. Хайдеггер М. Время картины мира // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

192. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М. Высш. шк.1991.- 190 с.

193. Циолковский К.Э. Монизм Вселенной. Калуга, 1925.

194. Хесле В. Философия и экология. М.: Ками, 1994.- 188 с.

195. Хук С.Г. Мифология Ближнего Востока. М.: Наука, 1991.

196. Чижевский A.JI. Земное эхо солнечных бурь. М.: Мысль, 1973.-347с.

197. Шарден Т. Феномен человека. М., 1965.

198. Шварц С.Г. Экологические основы охраны биосферы // Методологические основы охраны биосферы. М., 1975.

199. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М.: Прогресс,1992,- 572 с.139

200. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. М.: Республика, 1992.-447 с.

201. Шопенгауэр А. Афоризмы житейской мудрости. М.: Советский писатель, 1990.-230 с.

202. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1.- М.: Мысль, 1993.- 667 с.

203. Элтон Ч. Очерки по истории экологии. М., 1970.

204. Элиаде М. Аспекты мифа. М.: Инвест - ППП, 1995.- 238 с.

205. Элиаде М. Космос и история. М.: Прогресс, 1987.- 311 с.

206. Экологическое знание и сознание: особенности формирования. -Новосибирск: Наука, 1987.

207. Экология и эволюционная теория. Л.: Наука, 1984. - 258 с.

208. Юань Кэ. Мифы Древнего Китая. -М.: Наука, 1987. 526 с.

209. Юнг К.-Г. Архетип и символ. -М.: Ренессанс, 1991. 297 с.

210. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994.-527с.