автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Экспликация события в экзистенции жизненного мира

Текст диссертации на тему "Экспликация события в экзистенции жизненного мира"

/

I ^ «у ^ / ¿) «—■ (¿)

КАЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЭКСПЛИКАЦИЯ СОБЫТИЯ В ЭКЗИСТЕНЦИИ ЖИЗНЕННОГО МИРА

09.00.11 - Социальная философия

диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

На правах рукописи

ГАТИНА Ирина Салиховна

Научный руководитель: кандидат философских наук, доцент Медянцева М.П.

Казань 1998

ЭКСПЛИКАЦИЯ СОБЫТИЯ В ЭКЗИСТЕНЦИИ ЖИЗНЕННОГО МИРА.

Введение 3 стр.

Глава 1 .Понимание экзистенции культуры как феномен

„жизненный мир" 9 стр.

§ 1. Историко-философский анализ подходов к определению

культуры 9 стр.

§ 2. Экзистенциальная доминанта культуры. Феномен

„жизненный мир" 28 стр.

Глава 2. Проблема события в контексте жизненного мира 52 стр.

§ 1. Плюрализм жизненного мира в философии постмодернизма 52 стр.

§ 2. Интерпретация события в модернистской и

постмодернистской моделях культуры 72 стр.

Заключение 92 стр.

Список литературы

95 стр.

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

Одна из центральных проблем современной культуры - проблема ее самой как специфического антропологического и общественного явления. Почему культура, будучи уникальным и относительно целостным феноменом, существует сегодня в столь значительном многообразии? Применимы ли классические методы, чтобы понять новый опыт культуры, или для этого нужны иные формы миропостижения? В ходе обсуждения этих вопросов все чаще говорится об общемировом кризисе культуры, неспособной обрести самоидентичность без преодоления возникающих в ее русле внутренних коллизий. В этом смысле кризис следует понимать как тяжелое переходное состояние, связанное с поиском адекватного раскрытия, самоистолкования культуры. Следовательно, кризис - это всегда поиск нового и переосмысление старого. За внешним многообразием определений культуры отчетливо обнаруживаются два существенных момента. Первый - традиционное, эссенциалистское определение культуры и второй - понимание культуры через установление ее экзистенциальных особенностей.

Классическая модель культуры выдвигает на первый план человека как творца культуры, а сама культура определяется как совокупность всеобщих образов жизнедеятельности. Внимание акцентируется на опосредованные формы взаимодействия человека с окружающей средой.

Выход из зацикленной на понятии „культура" ситуации заключается в той теоретической стратегии, когда культура мыслится как непосредственное жизненное взаимодействие человека с действительностью.

Значение подобной дифференциации двух образов культуры выходит далеко за рамки внутритеоретических научных споров. В самом существовании этих образов и в сложных отношениях между ними обнаруживается уникальное событие XX столетия, характеризующееся, прежде всего, распадом идентичных культурных смысловых единств.

Для нас, прежде всего, важно, что, учитывая факт „распыления" культур, необходимо выделить экзистенциальную доминанту культуры. В рамках модернистских установок культура есть результат и одновременно процесс восприятия и переживания повседневной жизни человека. Сходную проблему рассматривали Э. Гуссерль в „Кризисе европейских наук и трансцендентальной феноменологии" и М. Хайдеггер в трактате „Бытие и время". Потребность осмысления теоретического конструкта „жизненный мир" и со-бытия „Dasein" до сих пор остается актуальной темой философского анализа.

Становление и разработка новой концепции культуры в контексте жизненного мира пытается разрешить противоречие между главными действующими лицами европейской философской драмы прошлого столетия - Жизнью и Культурой.

Постмодернистская модель культуры, в свою очередь, размывает бинарность оппозиции „Культура и Жизнь", делая проблему трансцендентальных оснований еще более острой. Характерной чертой постмодернизма является исключительное внимание к динамизму неопределенности, переходности. Соответственно на смену представлению о четко структурированных динамических формах жизненного пространства приходит совершенно иное, выраженное термином „ризома". Современный человек живет в „мозаично-цитатном", „интертекстуальном" мире. Наблюдается экстерриториальность текста. Идентификация внутренней реальности текста проблематизируется как на стадии восприятия, так и на стадии его порождения. Корни постмодернистской модели культуры нужно искать в феноменологии, герменевтике, структурализме.

Актуальность избранной темы исследования связана с потребностями в осмыслении принципиального нового акта философии постмодернизма, который возвращает нас к методам „феноменологической редукции" Гуссерля и „поэтического мышления" Хайдеггера. Со-бытийность этих методов объясняет наиболее важные процедуры постмодернизма: деконструкции и „перформанса".

Предмет настоящего исследования - событие, как условие существования и метод понимания феномена „жизненный мир". Центральной проблемой данного

исследования является экспликация события в условиях „неклассической ситуации" современной культуры.

Степень разработанности проблемы.

Исследование культуры как философской дисциплины содержится в трудах античных, средневековых мыслителей и философов других исторических эпох. Различные аспекты культуры изучались представителями различных научных дисциплин и направлений.

Вместе с тем, как автономная проблема, культура практически не рассматривалась вплоть до ХУШ века. „Просветительское" толкование культуры опиралось или на разум (Вольтер, Кондорсе), или на нравственность (И.Кант), или на искусство (Ф.Шиллер, Ф.Шеллинг, Новалис).

Классическое понимание культуры базировалось на философии истории. Поскольку культура всегда существует в истории, или как история, то философия культуры отождествляется с философией истории (Гегель).

Предметное изучение культуры связано с развитием многочисленных дисциплин, таких как семиотика, этнография, антропология, социология, психология и т.д. Они то и стали с новых, многообразных позиций исследовать феномен культуры (В.Гумбольдт, Э.Тайлор, Л.Морган, Дж.Фрейзер, З.Фрейд, К.Леви-Стросс, V

A.Вебер, Т.Парсонс и т.д.).

В отечественной философии категория „культура" разрабатывается в исследованиях А.И.Арнольдова, Э.А.Баллера, М.А.Булатова, В.Е.Давидовича, О.И.Джиоева, Ю.А.Жданова, Н.С.Злобина, М.С.Кагана, С.Б.Крымского, Э.С.Маркаряна, В.М.Межуева, В.Г.Табачковского, Н.Ф.Тарасенко, Н.З.Чавчавадзе,

B.И.Шинкарук, Я.И.Яценко. Разноаспектные разработки этих исследователей опираются на деятельностный подход к определению понятия „культура".

Вектор современного понимания культуры направлен на иное восприятие отношения человека к действительности. При таком подходе познавательное отношение к культуре оказывается по существу совпадающим с непосредственным бытием в ней.

Проблематика экзистенциальной доминанты культуры занимает центральное место в феноменологии, герменевтике (Э.Гуссерль, М.Хайдеггер, Х.Ортега-и-Гассет, М.К.Мамардашвили, В.С.Библер, К.А.Свасьян, М.М.Бахтин, Ю.М.Лотман,

A.Ф.Лосев).

Актуальным тенденциям современной культуры, обширной проблематике постмодернизма посвящены труды Ж.-Ф.Лиотара, Ж.Делеза, Ф.Гваттари, Р.Барта, М.Фуко, Ж.Деррида, Ж.Бодрийяра, Ю.Хабермаса, Г.Башляра, П.Козловского,

B.А.Подороги, ПП.Гайденко, М.К.Рыклина, Г.С.Кнабе, Н.С.Автономовой, И.П.Ильина.

Анализ литературы показывает, что характерным для кризисной ситуации в области философской теории культуры являются работы представителей антиэссенциализма, доказывающие логическую невозможность теории, претендующей на раскрытие сущности культуры. Однако работы Э.Гуссерля, М.Хайдеггера, вскрыв реальную проблематичность определения культуры, не опровергают в принципе самой возможности теории, основанной на всеобщих основаниях. Между тем, проблема взаимоотношений традиционной высокой культуры и низовой текущей жизни - жизни с растворенными в ней своими особыми, ею модифицированными культурными смыслами, остается кардинальной проблемой эпохи.

Второй блок исследования связан с понятием события. С помощью данной категории излагаются ведущие современные физические теории - теория относительности и квантовая механика. Однако специального философского анализа события явно недостаточно. Исследованием этой категории занимались Б.Рассел, А.Уайтхед, М.Хайдеггер, Э.Гуссерль, Ж.Делез, В.С.Библер. Достижения феноменолого-герменевтической философии М.Хайдеггера и Э.Гуссерля свидетельствуют о том, что они вплотную подошли к рассмотрению проблемы собственно со-бытия как универсального основания особого рода опыта.

Цель и задачи исследования

Основной целью работы является экстраполяция философии М.Хайдеггера и Э.Гуссерля на постмодернистскую модель культуры.

Конкретные задачи работы:

• разграничение трех моделей культуры: классической, модернистской, постмодернистской;

• исследование бинарной структуры жизненного мира;

• рассмотрение „жизненного мира" в контексте постмодернизма;

• выработка подхода, позволяющего объединить методы „феноменологической редукции" и „поэтического мышления";

• рассмотрение понятия „событие" в модернистской и постмодернистской моделях культуры.

Методологические основания исследования.

Возможности для решения поставленных выше цели и задач предоставляет феноменология. Обращение к феноменологии обусловлено необходимостью прояснения категории события и непродуктивностью традиционных методов и подходов к культуре, „не работающих" в условиях „неклассической" ситуации. Кроме того, именно феноменологическая методология позволяет рассматривать культуру в концептуальном поле жизненного мира.

Феноменологический метод применяется в единстве с герменевтическим, обеспечивающим экспликацию события, когда трансцендентальность не предшествует эмпирическому опыту как сверхличная структура, а впервые полагается в актах индивидуации.

Источниками исследования стали труды отечественных и зарубежных мыслителей.

Среди авторов, работы которых прямо или косвенно касаются исследуемой темы, выделяются: М.М.Бахтин, Ю.М.Лотман, А.Ф.Лосев, Ж.Делез, М.Хайдеггер, Э.Гуссерль, М.Фуко, Р.Барт, Ж.Деррида, М.К.Мамардашвили, В.А. Подорога, М.К.Рыклин, Г.Башляр, С.Кьеркегор, Х.Ортега-и-Гассет, Ж.-П.Сартр, Ю.Хабермас,

П.Козловский, П.П.Гайденко, Г.С.Кнабе, Н.С.Автономова, И.П.Ильин, В.Дильтей, Г.Зиммель, Х.Гадамер, П.Рикер, М.Унамуно, Х.Борхес, У.Эко, Г.Г.Шпет, Ф.Ницше, А.Шопенгауэр, С.Л.Франк.

Научная новизна диссертации определяется прежде всего тем, что в ней впервые в философской литературе ставится проблема события как условия существования и метода понимания жизненного мира.

Методологическая новизна работы заключается в экстраполяции философии М.Хайдеггера и Э.Гуссерля на постмодернистскую модель культуры.

В диссертации содержится также ряд инноваций в решении частных аспектов проблемы: проведено сравнительное системное исследование теоретического конструкта „жизненный мир" и бытия в мире „Dasein"; выявлено три модели культуры; обосновано, что методы феноменологической редукции и „поэтического мышления" являются основанием постмодернистских процедур деконструкции и „перформанса".

Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что оно создает методологическую базу для решения теоретических проблем культуры. Эффективность применения феноменологического и герменевтического методов в работе позволяет расширить представление о сферах их применения. Ряд положений исследования закладывают концептуальную основу для понимания явлений современной культуры.

Материалы диссертации могут использоваться в лекционных курсах, практических занятиях, спецкурсах по философии, теории культуры, эстетике.

Апробация работы. Материалы диссертации были отражены в докладах автора на ежегодных научных конференциях профессорско-преподавательского состава в Димитровградском институте технологии, управления и дизайна (1995-1997 г.), на научно-практических и научно-теоретических конференциях Казанского государственного университета (1991, 1992, 1993, 1995 гг.), на международном симпозиуме в г. Нижнем Новгороде (1995 г.).

Структура работы. Структура диссертационной работы подчинена целям и задачам исследования.

Она состоит из введения, двух глав основной части и заключения. Общая логика работы строится как последовательное продвижение в теоретическом прояснении понятия со-бытия в контексте жизненного мира, от модернистской модели культуры к постмодернистской „ситуации".

ГЛАВА 1. ПОНИМАНИЕ ЭКЗИСТЕНЦИИ КУЛЬТУРЫ КАК ФЕНОМЕН „ЖИЗНЕННЫЙ МИР"

§ 1. Историко-философский анализ подходов к определению культуры

Понятие „культура" относится к числу фундаментальных в современном обществознании. Трудно назвать другое слово, которое имело бы такое множество смысловых оттенков. Американские культурологи А. Кребер и К. Клакхон в их совместном исследовании, посвященном определениям культуры, отметили огромный и всевозрастающий интерес к этому понятию. Так, если, по их подсчетам, с 1871 по 1919 гг. было дано семь определений культуры (первое, как они считают, принадлежит выдающемуся английскому этнографу Э. Тайлору), то с 1920 года по 1950 год у различных авторов они насчитывали 157 определений данного феномена.1 В отечественной литературе готовность сопоставить различные дефиниции культуры позволила Л.Е. Кертману насчитать более 400 определений. Сейчас их число измеряется уже четырехзначными цифрами.

Чтобы получить самое общее представление о том, что такое культура, полезно, прежде всего, обратиться к этимологии слова, обозначающего это сложнейшее понятие. В древнем мире латинское слово „culture" первоначально означало „возделывание земли". Позднее, в трудах Цицерона, уже встречается его расширительное и переносное использование в выражении „culture animi", что можно перевести как „обработка, совершенствование души". Со временем в романских и других языках слово „культура" начинает употребляться и в многочисленных близких

значениях: „воспитание", „образование", „умение", „почитание", „развитие" и т.п. Во всех случаях раннего употребления слово культура означало процесс культивирования, выращивания чего-нибудь. Дальнейшая эволюция связана, очевидно, с перенесением представлений о культивировании, возделывании с естественных процессов на человеческое развитие, причем агрикультурный, сельскохозяйственный смысл сохранялся. Так, Ф. Бэкон говорил о „культуре и удобрении умов".

Два момента нужно отметить особо. Во-первых, метафора становилась все более привычной, пока наконец такие термины, как „культура ума" не начали восприниматься прямо и непосредственно, а не в переносном смысле; во-вторых, слово культура, относящееся к частным процессам, все чаще использовалось при характеристике процессов развития и совершенствования вообще, что означало универсализацию термина. Именно с этого момента на рубеже XVIIbXIX веков началась многообразная и запутанная современная история слова культура.

Тогда же, в конце XVIII - начале XIX века сформировалось устойчивое значение самостоятельного термина цивилизация. Это слово происходит от латинских civis - гражданин и civilis - принадлежащий, относящийся к гражданину. Французские просветители - Вольтер, Кондорсе и другие - сводили содержание культурно-исторического процесса, прежде всего, к развитию человеческого „разума", к борьбе „варварства" и „цивилизации". Следует отметить, что уже тогда в трудах Руссо, как реакция на издержки зарождавшейся буржуазной культуры, появилась и ее критика в форме определенной идеализации „дикаря" в качестве „естественного человека". Поставив под сомнение роль науки и искусства в улучшении природы людей, Руссо противопоставил „чистоту" нравов патриархального общества испорченности и развращенности „цивилизованных наций.

В отличие от французских просветителей, преклонявшихся перед „разумом", И. Кант, хотя и признавал в основе мироздания триаду идей - „истина", „добро", „ красота", пришел, однако, к моральному осознанию понятия „культура". Широко известно в этой связи его программное признание: „Для меня есть два таинства:

звездное небо над нами и нравственный закон внутри нас". Сделав особый акцент на моральной стороне бытия, считая культуру данной Богом способностью человека подняться от „животного", чувственного состояния к нравственному поведению, к добру, Кант назвал это „категорическим императивом". Основной закон кантовской этики гласит: „... поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого, также как к цели, и никогда не относился бы к нему

'у

только как к средству". Впрочем, задолго до Канта, еще в V веке, Иоанн Златоуст утверждал, что греховно рассматривать человека как