автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Эпистемологические основания исследований по искусственному интеллекту

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эпистемологические основания исследований по искусственному интеллекту"

АКАДЕМИЯ НАУК СССР

ВСЕСОЮЗНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМНЫХ ИССЛЕДОВАНИИ

Специализированный совет Д 003.63.01

На правах рукописи

ВИКТОРОВА Кира Львовна

ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ

ИССЛЕДОВАНИЙ ПО ИСКУССТВЕННОМУ ИНТЕЛЛЕКТУ

Специальность 09.00.01 — Диалектический и исторический материализм

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

МосквА 19 91

Работа выполнена во Всесоюзном научно-исследовательском институте системных исследований АН СССР (ВНИИСИ).

Научный руководитель — доктор философских наук, профессор В. Н. САДОВСКИЙ

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Б. В. БИРЮКОВ кандидат философских наук А. Л. БЛИНОВ

Ведущая организация — Московский государственный педагогический университет

Защита состоится с_»_199 г. в_час.

на заседании специализированного совета Д 003.63.01 Всесоюзного научно-исследовательского института системных исследовании АН СССР по адресу: 117312, г. Москва, проспект 60-летия Октября, 9.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВНИИСИ

Автореферат разослан с__■»_1991 г.

Ученый секретарь специализированного совета кандидат философских наук

В. Б. СЕВКО

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Возникновение и динамика развития научных дисциплин представляет исключительный интерес для философии науки. В современной литературе по философии науки существует немало работ, анализирующих гносеологические и социокультурные предпосылки возникновения самостоятельных отраслей научного знания. Однако подавляющее число этих работ основано на материале классической, уже "свершившейся" науки (дарвинизм, ньютоновская физика, генетика). При этом остается нерешенным вопрос, насколько применимы полученные результаты к описанию динамики развития новых отраслей знания. С этой точки зрения представляется чрезвычайно важным подвергнуть детальному методологическому анализу такую недавно появившуюся, еще только "становящуюся" дисциплину, какой являются исследования по искусственному интеллекту (ИИ). ИИ представляет особый интерес для философа еще и потому, что разрабатываемая в его рамках парадигма претендует, по крайней мере в работах некоторых исследователей, на известную долю универсальности, предлагая себя в качестве методологического средства, применимого не только в своей собственной области, но и в психологии, лингвистике, философии.

При выявлении основных особенностей ИИ необходимо учитывать, , что ИИ как самостоятельная область знания продолжает в настоящее время активно развиваться: появляются многочисленные исследовательские центры, в рамках ИИ выделяются новые направления исследований, в специальных изданиях публикуется большое количество материалов, освеп^ккцих текущее состояние работ по ИИ. В связи с этим для формирования единого взгляда на развивающуюся парадигму следует выявить базисные эпистемологические принципы, разделяемые всеми, кто работает в данной области. Решению этой задачи и посвящена диссертация. Проведенный в диссертации анализ должен способствовать более четкому выявлению предпосылок конкретных направлений исследований по ИИ и'прояснению связи между реально используемыми предпосылками и последующими результатами. Экспликация основных эпистемологических принципов, используемых в повседневной практике специалистами по ИИ, является необходимым условием обогащения методологического инструментария ИИ новыми средствами.

Степень разработанности темы. В современных исследованиях ИИ часто трактуется как ветвь информатики в широком смысле слова, т. е. области социальной деятельности, включающей в себя производство и использование компьютеров, систем связи, другой информационной тех-1-1

нологии. Соответствующие этому подходу методологические приоритеты выражены в ряде работ Г. Саймона, Е Нильсона, А. Ньюэлла, Дж. Шоу. Эти работы в значительной степени повлияли на сложившееся к настоящему времени представление о задачах и методах ИИ-исследований. При этом оказалась почти полностью вытесненной позиция Е Винера и У.Маккало-ка, стоявших у истоков ИИ и полагавших, что цель такого рода исследований - прояснение проблем, традиционно относимых к сфере эпистемологии и психологии. В диссертации за основу взята именно эта интерпретация проблем ИИ, сторонниками которой в настоящее время являются преимущественно представители гуманитарных наук, среди которых следует выделить К Н. Брюшинкина, В. М. Величковского, Б. Ю. Городецкого, Т. А. ван Дейка, Дж. Лакоффа, У. Найссера, В. М. Сергеева. Некоторые историко-философские аналоги принципов, лежащих в основе разрабатываемых в рамках ИИ концепций интеллектуального поведения проанализированы в работах М. Даскала, X. Дрейфуса, М. Минского, 3. Пы-лишина и др.

Условием прояснения связи исследований по ИИ и эпистемологии является выработка общего понятийного каркаса, позволяющего интерпретировать утверждения, формулируемые в одной из этих областей, в терминах другой. Над этой задачей.активно работают последователч натуралистического подхода к эпистемологии, в том числе и представители информационных семантик Ф. Дретцке, Дж.Фодор, Р. Столнейкер и др. С точки зрения проводимого в диссертации исследования, больший интерес представляет альтернативный подход к решению указанной задачи, в рамках которого изучаются возможности описания явлений природного ряда в терминах интенциональности. Вопрос о допустимости такого описания привлекал внимание многих философов, в той числе И. Канта и Д. Дидро. В применении к сфере ИИ данный вопрос рассматривался в работах Д. Деннета, Э. Дитриха, Д. А. Поспелова, Дж. Серля и др. Наиболее отчетливо взаимосвязь ИИ и эпистемологии проявляется в концепциях вербализованного представления знаний, затрагивающих вопросы, традиционно относимые к семантике. Эту сторону взаимодействия ИИ и эпистемологии исследовали М. А. Балабан, Дж.Лакофф, К Рапа-порт, С.Шапиро, ХПатнэм, Дж. Фодор, Й.Уилкс, Р.Шенкидр.

Методологической основой исследования послужили концепции .и понятийный аппарат системного подхода, представленного в работах Л. фон Берталанфи', И. К Блауберга, Д. М. Гвишиани, Дж. Клира, & Н. Косткка, 9. М. Мирского, И. Б. Новика, А. Рапапорта, Е Н. Садовского, Г. А. Смирнова, XX А. трейдера, Б. Г. Юдина, Э. Г. Юдина и др. Важно отметить, что

гносеологический аспект системного подхода имел особое значение для решения поставленных в диссертации задач.

Цель диссертации - проанализировать философские основания исследований по ИИ, используя категориальный аппарат теории познания, и на этой основе выяснить обоснованность использования тех или иных концептуальных средств для решения характерных для области ИИ-исследований проблем и особенно тех из них, которые касаются вербализованного представления знаний. Условием достижения этой цеди является решение следующих задач:

- эпистемологическая интерпретация принципов, составляющих теоретическую основу исследований по ИИ;

- оценка соответствия выявленных концептуальных средств решаемым в рамках ИИ проблемам;

- определение оптимальных границ использования конкретных эпистемологических моделей в рамках ИИ, т.е. границ, за которыми исходные теоретико-познавательные принципы нуждаются в корректировке;

- характеристика допущений, используемых в современных концепциях вербализованного представления знаний, с точки зрения семантической теории значения.

Научная новизна исследования

Положения, выносимые на защиту, отражающие новизну диссертационного исследования, формулируются в следующих тезисах:

1. В качестве одного из предварительных условий выработки единых критериев оценки используемой ИИ-исследователями методологии предлагается разделение всей области ИИ на три направления, которые полностью ее исчерпывают. Эти направления отличаются друг от друга содержанием ответа на вопрос о том, что может считаться результатом исследований по ИИ: имитация интеллектуального поведения, построение моделей интеллекта или синтез интеллекта, т. е. создание такого разумного субъекта, который отличался бы от естественных разумных существ не своим статусом, а. только своей историей. В результате анализа специфики всех трех направлений сделан вывод о том, что их общей чертой является зависимость содержания и результатов проводимых в их рамках исследований от теоретико-познавательных принципов, явно или неявно принимаемых специалистами по ИИ при создании конкретных теорий и систем.

2. В диссертации подробно рассматриваются следующие теорети-1-2

ко-познавательные принципы ИИ-исследований:

1) принцип независимости познавательной деятельности разумного существа от его психических способностей в целом;

2) принцип независимости познавательной деятельности от физических и социальных характеристик осуществляющего ее существа}

3) каузальный подход к истине, основанный на предположении, что статус знаний определяется их происхождением.

3. Выявленные теоретико-познавательные предпосылкиоконкретных исследований по ИИ можно оценить с точки зрения широкой историко-философской перспективы. Это позволяет поставить им в соответствие их историко-философские прототипы. Так, источник современной концепции представления знаний обнаружен в картезианском представлении о сознании как отдельном и самодостаточном предмете исследований; концепция инженерии знаний покоится на связанном с именем Сократа идеале чистого, незаинтересованного знания, выявляемого посредством "майевтики"; создание семантических сетей осуществляется в рамках концептуальной схемы, разработанной в конце 19 - начале 20 века А. фон Мейнонгом и Б. Расселом.

4. В повседневной практике ИИ-исследований сознательный выбор определенных теоретико-познавательных средств может оказаться в действительности неадекватным поставленным целям. В этом случае решаемая задача выводится за рамки интересов ИИ-исследователей и объявляется либо несуществующей, либо несущественной. Именно этим следует объяснить реальную трудность преодоления редукционизма, господствующего в методологическом обеспечении проектов создания систем ИИ и в значительной степени сдерживающего прогресс в рассматриваемой области. Так, успешная работа систем ИИ, основанных на теории концептуальных зависимостей, как показано в диссертации, объясняется не достоинствами самой этой теории, а некоторыми удачными эвристическими приемами, изобретенными создателями этих систем.

5. В качестве одного из средств преодоления возникающих трудностей в диссертации •предлагается концепция умеренного холизма, преодолевающего ограниченность редукционизма и известную неконструктивность крайнего холизма. Умеренный холизм является теоретико-познавательной альтернативой, в частости, логическому позитивизму. посредством которого, как доказано в диссертации, ИИ воспринял картезианские теоретико-познавательные принципы.

Умеренный-холизм противопоставляется логическому позитивизму по следующим пунктам:

- утверждение о том, что система знаний формируется в процессе

- б -

развития контекста, противопоставляется утверждению о независимости содержания знания от контекста его получения, интерпретации и использования;

- утверждение о необходимости учета наряду с информационным содержанием пропозиции ее значения в коммуникативном акте противопоставляется утвердцению о референциальной прозрачности пропозиции, т.е. однозначном соответствии лексических выражений атомарным фактам;

- понимание истины как обоснованности в контексте противопоставляется каузальному подходу к истине',

" - требование определения оптимальной глубины анализа текста противопоставляется требованию его сквозного анализа.

Переход к умеренному холизму обеспечивается постепенным ослаблением выдвигаемых редукционизмом жестких эпистемологических требований.

Научно-практическая новизна исследования состоит в экспликации ряда базисных эпистемологических принципов, используемых на практике учеными, работающими в области Ж Результаты исследования могут быть использованы специалистами, по теории познания и философии науки, а также могут служить материалом для чтения соответствующих спецкурсов.

Апробация работы Важнейшие положения диссертации докладывались и обсуждались на семинаре и сессиях отдела философских и социологических проблем системных исследований ВНИИСИ АН СССР. Некоторые идеи диссертационного исследования были представлены на IV Советско-финском коллоквиуме по логике и методологии науи (1085 г.), на Всесоюзном теоретическом семинаре "Логическое кантоведение" (1969 г.) и на X Всесоюзной конференции по логике, методологии и философии науки (1990 г.).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из "Введения", двух глав, "Заключения", списка основной использованной литературы. Обший объем работы - 120 страниц машинописного текста

1-3

- 6 -

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во "Введении" обосновывается выбор темы, ее актуальность, анализируется степень ее разработанности в философской литературе, формулируются основная цель и задачи исследования, дается характеристика его новизны и научно-практической значимости.

В главе I "Искусственный интеллект как теоретико-познавательная программа: источники и постулаты" исследуются возможности существования и явного обнаружения механизма, связывающего конкретные исследовательские цели специалистов по ИИ с методологическими средствами, в наибольшей степени соответствующими этим целям.

В первом параграфе "Методологическая двойственность исследований по ИИ" рассматривается вопрос о том, какова специфика ИИ как самостоятельного направления исследований, и в самом общем виде затрагивается проблема оптимального взаимодействия между ИИ и эпистемологией.

Поскольку в диссертации за основу взято предположение, что решаемые в области ИИ задачи вписываются в рамки традиционной теоретико-познавательной проблематики, то в качестве объекта анализа выбраны следующие принципы, полно характеризующие методологию современных ИИ-исследований в указанном аспекте:

1) требование рассматривать познавательную деятельность разумного существа изолированно от его психических способностей в целом;

2) допущение независимости познавательной деятельности от физических и социальных характеристик осуществляющего ее существа;

3) каузальный подход к истине, основанный на предположении, что статус знаний определяется их происхождением.

Эти идеи вновь и вновь возрождались на протяжении истории философии и получили развитие в трудах многих мыслителей; ИИ-исследователями они были восприняты через английскую аналитическую философию. Это философское направление характеризуется редукционистской направленностью, что выражается в следующих особенностях ее методологии: пристрастие к эксплицитности, ценность формализации, ограниченные, но ясно определенные цели, картезианский принцип анализа (разбиение сложной проблемы на части и составление общего решения иэ частных), допущение независимости содержания знания от контекста его интерпретации и использования и особый акцент на роли языка при прояснении природы познавательных процессов. Следует заметить, что поскольку Солее гуманистически направленные философские течения,

такие как фрейдизм и герменевтика, принципиально не вписываются в такой идеал исследовательской деятельности, то их выводы, в том числе и те, которые касаются природной и социальной детерминированности мышления, не принимались во внимание специалистами по ИИ.

В параграфе 2. озаглавленном "Когнитивисткая установка в отношении психических способностей", проанализирован первый из названных принципов, т.е. рассмотрение познавательной деятельности разумного существа изолированно от его психических способностей в целом. Этот принцип лежит в основе того, что принято обозначать термином "когнитивизм". Когнитивизм определяется как теория, в соответствии с которой всякую психическую деятельность следует понимать как познавательную и объяснять на основе таких понятий, как сбор фактов, формулирование гипотез, вывод и решение проблем, т.е. понятий, характеризующих рассудочную, в узком смысле этого слова, деятельность (такое определение дает, например, X. Дрейфус). В рамки когнитивизма вполне естественно вписывается широко распространенное среди специалистов по ИИ представление о том, что систему ИИ следует рассматривать в двух аспектах: эпистемологическом (как систему, обладающую способностью к накоплению и корректировке знания на основе активного восприятия информации о мире и обобщенного опыта) и эвристическом (как систему, способную к целенаправленному поведению на основе . накопленного знания).

Важно отметить, что оценка эпистемологической адекватности системы ИИ рассматривается неявными и открытыми сторонниками когнитивизма как принципиально независимая от оценки ее эвристической адекватности. Так, Е Лившиц,формулируя принципы логического подхода, вводит следующее определение: модель эпистемологически адекватна, если решение поставленной задачи непосредственно следует из модели; эвристически адекватная модель, кроме того, обеспечивает метод нахождения требуемого решения. Однако, как отмечается в диссертации, только дедуктивно-ориентированные варианты метафизики, например, картезианская, отводили такое важное место знаниям, обладающим статусом первых принципов, и с помощью логики выстраивали на их основе всю картину мира Кроме- того, приводимая в качестве примера первой из названных моделей система шахматных правил, в действий тельности не самодостаточна: как показал М. Ботвинник, шахматная иг-ю ра разрешима только на основе учета ранга позиций, которые не могут быть выведены абстрактными методами. То же доказывает Дж. Лакофф в отношении когнитивных систем разных народов,- систем, отражающихся, в частности, в характерных для соответствующих языков классификато-1-4

рах, которые не предсказуемы, но в то же время не произвольны, мотивированы.

Одним из следствий рассматриваемого подхода является представление о том, что "знать нечто" и "уметь нечто" - это одно и то же. Последовательное применение эта точка врения нашла в идее построения экспертных систем, многие создатели которых неявно опираются на это допущение. В диссертации показано, почему такая позиция представляется недостаточно обоснованной. Во-первых, знать правила и формально следовать им - это еще не значит уметь то, что данными правилами регламентируется. Во многих видах деятельности нельзя стать специалистом, не имея навыка, формирование которого является длительным и сложным процессом, включающем в себя целый ряд стадий, таких как умение распознавать специфику ситуации, разбивать ее на осмысленные компоненты и применять по отношению к ним не жесткие правила, а обобщенные максимы, которые способен выработать только человек, обладающий определенным опытом в данной области деятельности, и, наконец, таких как выход за пределы сознательного планирования и мгновенная реакция на любую ситуацию, которая отличает эксперта. Во-вторых, немалую роль в преодолении пропасти между "знать" и "уметь" играют примеры, которые показывают, как следовать правилу. Применение правил, согласно Л. Витгенштейну, не может быть также выражено правилом. Правила, как и любое другое лингвистически представленное знание, покоятся на слое немного знания и поэтому не могут рассматриваться как самодостаточные. Примеры, напротив, обязательны и действуют сами по себе. X Дрейфус, обнаружив истоки когнитивизма в философии Сократа, занимает сторону Эвтифрона, "специалиста по благочестию", который давал Сократу примеры вместо правил.

В параграфе 3 "Антропоцентризм в понимании специфики интеллектуальной деятельности и пути его преодоления" обсуждается вопрос, сохраняют ли силу перечисленные в предыдущем параграфе аргументы против первого из анализируемых в диссертации эпистемологических требований, т.е. требования рассматривать познавательную деятельность разумного существа изолированно от его психических способностей, при условии, что преодолен антропоцентризм в отношении интеллектуальной деятельности. Преодоление антропоцентризма в этом смысле означает выработку такого подхода к интеллектуальной деятельности, который применим с равным успехом к описанию всех существ, способных демонстрировать рациональное поведение. (Заметим кстати, что принцип независимости от типа воплощения является одним из цент-

авральных в программе когнитивиэма). Следует учесть и еще одно существенное обстоятельство: как известно, вычислительные машины могут быть рассмотрены с точки зрения их hardware, т.е. как своего рода устройства, физические агрегаты, и с точки эрения software, программного обеспечения, благодаря которому у работающего с этой машиной человека создается впечатление, что реальная физическая машина сложнее, чем она есть на самом деле. Специалиста по ИИ, как правило, интересует работа виртуальной машины, которая может быть воссоздана на основе самых разных видов физических устройств. Таким образом, использование принципа безразличия к типу воплощения для целей ИИ представляется вполне оправданным и даже необходимым еще и потому, что оно помогает выделить предмет ИИ из обширной области компьютерной науки.

В диссертации определены и рассмотрены пути преодоления антропоцентризма. Прежде всего, можно просто провозгласить приоритет разума и относиться весьма некритически к результатам его работы, т.е. считать выводы и принимаемые "под его руководством" решения безоговорочно правильными. Отказ от интроспекции (характерный, например, для когнитивной психологии) и следование, казалось бы, подлинно научным методам в изучении закономерностей мышления, неизбежно влияют на познавательную установку самого исследователя, который приобретает уверенность в непогрешимости своих выводов и, становится как бы беспристрастным абсолютным судьей, утверждающим истину в последней инстанции (игнорируя тем самым результаты исследований Т. Куна, П. Фейерабенда и др,). Столь, упрощенное представление исследователя о процессе научного познания не могло не повлиять, в ко-, нечном счете, на-ценность научных изысканий в области ИИ. Справедливости ради'следует заметить, что далеко.не все специалисты по ИИ категоричны в утвервдении достоинств "точки зрения эдравого смысла", так, например, М. Минский в одной из своих работ анализируем специфику когнитивного бессознательного.

Следующие два пути представляют собой более серьезные подходы к преодолению антропоцентризма и поэтому в диссертации рассматриваются более подробно. Первый из них предполагает обращение к "нату-. рализованной эпистемологии", второй - построение и проверку дедук-. тивных моделей мышления. В рамках натурализованной эпистемологии антропоцентризм предлагается преодолеть, представив . познание как естественный процесс. Поскольку наиболее ' важной характеристикой мышления признается интенциональность, т.е., согласно Дж.Серлю, свойство многих ментальных состояний и событий, посредством которых

они направлены на объекты и положения дел внешнего мира, то ер и пытаются свести к явлениям природного ряда. Различают разные уровни интенциональности. Нулевым уровнем характеризуются, например, вольтметры, электрогрелки и т. п., т. е. предметы, "поведение" которых с успехом может быть описано в терминах каузальности. Последующим, более сложным интенциональным состояниям могут быть приписаны семантические содержания, которые в рамках данной концепции определяются через информационное содержание и условия его передачи и получения. В диссертации сделан вывод о том, что когнитивистская установка в данном случае сохраняется, хотя понятия, составляющие концептуальный каркас когнитивизма, здесь подвергаются особенно тщательному анализу.

Следующий путь преодоления антропоцентризма, построение и проверка дедуктивных моделей мышления расценивается в диссертации как весьма перспективное направление в ИИ. Многие, обычно неявно учитываемые в практических работах по ИИ допущения (по крайней мере, те из них, которые в принципе можно учесть), касающиеся необходимых предпосылок интеллектуального поведения, в этом случае выражены явке. Мышление рассматривается в очень широком масштабе. Например, А. А. Леонтьев, ставя перед собой задачу выяснения наиболее сущностная характеристик языковой деятельности, предлагает заменить глобальный масштаб рассмотрения космическим. Так называемая ксенопси-ходогия - тоже -попытка вырваться из оков антропоцентризма. Кроме того, следует иметь в виду, что сам ИИ - априорное "предприятие" (см.. работы канадского психолога А. Куклы). Признание априоризма ИИ позволяет отказаться от навязывания этой сфере исследований эмпирических методов как единственно правильных: ведь непротиворечивая модель может не быть единственной, и выбор той или иной модели определяется тем, достаточно ли хорошо данная модель вписывается в современные научные представления, в том числе и в те из них, которые вырабатываются, например, в когнитивной психологии. Как показано Й. Уилксом, рассматривать успешную работу той или иной программы по аналогии с успехом решающего эксперимента в физике вряд ли возможно. Априористский подход способен помочь также в получении новых данных, касающихся особенностей области ИИ-исследований в целом: например, априорное деление всей сферы ИИ-исследований на небольшое количество направлений может оказаться полезным для выяснения возможных связей между НИ и эпистемологией.

В диссертации рассмотрено деление всей области ИИ на три направления, которые в совокупности исчерпывают всю область ИИ-иссле-

дований: имитация интеллекта, моделирование интеллекта и его синтез. Достоинства этого деления таковы: во-первых, оно очень устойчиво, так как инвариантно относительно всех будущих технических новшеств и может быть поколеблено лишь при появлении серьезных концептуальных сдвигов; во-вторых, оно способно подготовить почву для дальнейших методологических изысканий; в-третьих, оно проливает свет на исследования по ИИ именно в том аспекте, который нас интересует в диссертации: результатом проведенного анализа выделенных трех направлений является вывод о принципиальной возможности интерпретации любого рода ИИ-исследований в терминах эпистемологии.

В первой главе намечены пределы, до которых использование редукционистской методологии не только вполне оправданно, но и является необходимым условием успешной практической работы в области 5 Ж Однако углубленное исследование оснований ИИ, анализ фактически используемых специалистами по ИИ эпистемологических допущений, предполагает, как показано в диссертации, обращение к холистической методологии, особенности которой сформулированы и анализируются в главе II диссертации.

Глава II "Представление о внании и представление знаний в редукционистской и холистской традициях" посвящена выяснению ряда следствий анализируемых в диссертации принципов,- следствий, особенно важных с точки зрения семантики. Большое значение в этом отношении имеет Требование, согласно которому статус энаний определяется их происхождением. Это требование вырастает из представления о сознании как о совершенно самостоятельной области исследований, и • поэтому органично вписывается в рамки подхода, задаваемого перв'ыми двумя принципами, рассмотренными в главе I. .Следствием этого представления, как показал Р. Рорти, является "оптическая" метафора и отоддествление обоснования и причинного объяснения,- отождестйле-: ние, которое означает подмену вопроса "Что считается знанием?" вопросом "При каких условиях человек приобретает знания?". Такое отождествление неизбежно приводит к уверенности в том, что знание нуждается в основаниях: представлениях, обладающих привилегированным-статусом, и отличных от других, не столь бевоговорочно -несомненных, • искаженных. Это и составляет "оптическую" метафору: представления, содержащиеся на поверхности зеркала-сознания.могут быть правильными или искаженными, и исследуя "зеркало" с помощью рассудка, можно,определить, какие из представлений могут рассматриваться как основания. Ограниченность данного подхода, лежащего в основе такой круп-

ной отрасли ИИ, как представление знаний, осознается как методологами науки, так и специалистами по ИИ. Например, Д. А. Поспелов выражает сомнение в обоснованности каузального понимания истины и считает своевременным обратиться к оценке аргументированности тех или иных утверждений в каадом конкретном контексте, причем в качестве образца такого рода операций ученый предлагает использовать экзегетику. Этот факт, как отмечается в диссертации, сигнализирует об изменении ориентации специалистов по ИИ от требования строгих доказательств к требованию обоснованности.

"Оптическая" метафора сохраняет свое значение и в применении к вербализованному представлению знаний, как показано знаний в параграфе 1, озаглавленном "Два подхода к вербализованному представлению знаний в ИИ". Соответствующий "оптической" метафоре идеал языка включает в себя требования ясности, точности и однозначности языковых выражений и возрождает популярную среди философов Нового времени идею о существовании универсального "райского" языка, допускающего только референциально прозрачные контексты. Однако в последнее время в компьютерной лингвистике наблюдается повышенный интерес к выразительным возможностям естественного языка, что объясняется не столько потребностями теорий машинного перевода, сколько, по словам Б. КХ Городецкого, потребностью эффективного использования накопленной информации, содержащейся в текстах. Кроме того, опора на естественный язык является, по-видимому, условием оперативного и удобного взаимодействия человека и машины.

. В диссертации обосновывается целесообразность использования следующего сравнения: человек производит яаык подобно тому, как паук вырабатывает паутину. Выведенные из этой метафоры следствия позволяют образно представить два подхода к вербализованному представлению внаний, упомянутые ранее. Работы, соответствующие первому подходу, отводят языку чисто вспомогательную роль средства, фиксирующего представленные в виде некоторой четкой структуры знания, т. е. вербализующего концептуальную структуру для ее наглядности и удобства использования. Требования, предъявляемые здесь к языку, очень жестки: каждому элементу концептуальной структуры должен быть поставлен в соответствие строго определенный символ так, чтобы вся система представления внаний была прозрачной и связь ее элементов могла определяться автоматически. Поскольку с самого начала предполагается, что интеллектуальный агент - это только познающий агент, а сам процесс познания сведен к рассудочной деятельности, то и от языка требуется выполнение только одной из его многочисленных функ-

ций - информационной.

Следующий, более широкий подход характеризуется тем, что методологические средства, предоставляемые точными науками дополняются на практике "инструментарием", заимствованным из гуманитарных наук, в том числе, из эпистемологии, психологии и лингвистики. Так, выработанная Р. Шенком теория концептуальных зависимостей может быть расценена как попытка создания такой модели использования человеком естественного языка, которая была бы достаточно серьезной с точки зрения психологии и, в то же время, соответствовала интеллектуальным возможностям компьютеров. Особенностью этого подхода является то, что в качестве основы анализа текста в данном случае предлагается использовать не синтаксические, а смысловые представления, со-5 ответствующие, как утверждает Шэнк, реальным структурным элементам мышления. Это и должно обеспечить универсальность системы концептуальных зависимостей, которая лишь на поверхностном уровне выражается средствами различных языков. Однако, как показано в диссертации, имеется целый ряд существенных обстоятельств, заставляющих усЬм-ниться в том, что предлагаемая система действительно универсальна и что она работает только за счет небольшого количества явно сформулированных абстрактных правил; скорее, &ги правила являются лишь своего рода декорацией,- скрывающей подлинный механизм, работающий на основе совершенно иных принципов.

Следует отметить еще один важный момент, обнаруживающий имеющееся в теории концептуальных зависимостей расхождение между желаемым и действительным: №нк утверждает, что язык рассматривается в его теории как средство общения, однако само общение, фактически,, понимается им как обмен текстами, т. е. не текст оказывается записанной речью, а речь - озвученным текстом. В диссертации рассматриваются средства, позволяющие учесть значение сообщения в коммуникативном акте (в идеальных, "лабораторных" условиях) за счет постепенного введение в базовый минимизированныйчсловарь представлений глаголов, выражающих пропозициональную установку автора сообщения и, таким образом, содержащий указание на его индивидуальные особенности и преследуемую им цель: "знаю", "верю", "обещаю" и т.п.

В параграфе 2, озаглавленном "Редукционистский и холистский, подходы к значению языковых выражений", показаны прешфщества программы "умеренного" холизма и ьозможности перехода к нему за счет ■ ослабления господствующих в ИИ редукционистских эпистемологических допущений. Предпосылки, на которые опираются авторы рассмотренных ранее систем ИИ (систем, в которых используются вербализованные

представления знаний), ярко и последовательно выражены в натуралистической концепции процесса познания, разработанной представителями информационных семантик. Именно поэтому, исследуя особенности этой концепции, можно найти объяснение тех трудностей, с которыми сталкиваются специалисты по ИИ в своей практической работе.

Как известно, представители информационных семантик (например, Ф. Дрецке, Дж.Фодор) ставят перед собой прежде всего задачу объяснения пропозициональных установок, указывающих на интенциональные состояния, чисто натуралистическими средствами, т.е. без использования каких-либо семантических или интенциональных терминов. Поскольку интенциональные состояния не вытекают из физических свойств вещей, которым они присущи, и вписать их в естественный порядок вещей чрезвычайно сложно, предлагается считать познавательный акт (фиксирование полагания) успешным, а полагание, соответственно, истинным в том случае, если представление связано с сигналом извне каузальным отношением и условия формирования представления были оптимальными. Предположив далее, что все люди приобретают знания одинаково, можно сделать вывод о том, что психические состояния людей, воспринимающих одно и то же явление, также одинаковы. Универсален и язык мышления, "ментализ", формулы которого являются самостоятельными изолированными психическими сущностями и рассматриваются в данном случае как значения соответствующих языковых выражений.

В диссертации показано, что помимо явной редукционистской направленности данный способ трактовки пропозициональных установок имеет и другие существенные недостатки: во-первых, он не позволяет в действительности отказаться от семантики, так как для ментализа требуется своя теория значения, как и для любого другого языка, во-вторых, понимание значения как самостоятельной психической сущности заставляет отказаться от учета таких важных составляющих значения, как место термина в синтаксической классификации, его семантические маркеры, связываемые с ним стереотипы и экстенсионал. Все эти факторы учитываются в рамках выдвигаемой ХПатнэмом программы умеренного холизма в отношении теории значения. Тождество эначения рассматривается эдесь не как товдество двух объектов, но всего лишь как обоснованность отвлечения от имеющихся различий, включая различия в "психических" процессах. В диссертации показано, как осознание того, что такое отвлечение является необходимым условием понимания сообщения, позволяет прояснить истоки фреймовой проблемы и проблемы определения оптимального уровня анализа сообщения. (В качестве историко-философского прецедента холистического подхода к

значению в диссертации названо учение Аристотеля о четырех видах сказываемого). В диссертации показано, что программа умеренного холизма может быть переведена из сферы семантики в более широкий контекст и представлена в качестве теоретико-познавательной альтернативы программе логического позитивизма, оказавшего существенное влияние на формирование основных допущений, используемых в сфере ИИ, в том виде, как они сформулированы в главе I.

"Заключение" работы содержит изложение итогов проведенного исследования, сопоставленных с первоначально намеченными целями. Близость предмета ИИ-исследований предмету теории познания привела автора к предположению о том, что от выбора специалистами по ИИ теоретико-познавательных средств зависит успех их работы. Проверка правильности этого предположения потребовала выявления допущений, принимаемых создателями уже действующих систем ИИ, перевода этих допущения на язык теории познания, а затем, уже на основе такой интерпретации, выяснения источника достоинств и недостатков данных систем.

Проанализированные в диссертации допущения оказались весьма близки теории познания, разработанной в английской аналитической философии. Это особенно заметно в вопросе о принципах вербализованного представления знаний, что неудивительно, так как для английской аналитической философии характерен особый акцент на роли языка в познавательном процессе. Однако простой замены в "идеологическом" обеспечении систем ИИ каузального подхода к истине требованием обоснованности в контекстё, учета наряду с информационной функцией ■ языка его коммуникативной функции и т. п. не достаточно- для преодоления трудностей, проистекших из аналитической -направленности методологии ИИ-исследований, так ^ак системы ИИ не всегда работают за счет допущений, которые, по убеждению их авторов, лежат в основе этих систем. Выход за пределы господствующих в'" ИИ, хотя и не формулируемых явно представлений, может быть найден на пути постепенного ослабления характерных для аналитической эпистемологии редукционистских требований и замены их более холистическими, интегративными" требованиями. Критические замечания относительно редукционистского ' характера анализируемых в диссертации принципов наиболее последовательно сформулированы в применении к принципу каузального подхода к истине. На примере этого принципа, кроме того, показаны достоинства программы умеренного холизма в подходе к значению языковых выражений. Одно из важных достоинств состоит в следующем: избегая,неконс-

туктивности неограниченного холизма, умеренный холизм в то же время допускает в определенных пределах использование редукционистских правил.

Полученные в диссертации результаты могут послужить методологической основой применения программы умеренного холиама ко всем используемым в сфере ИИ эпистемологическим принципам, в частности, к тем, которые выявлены в диссертации. В работах последнего времени предпринимаются попытки решения этой задачи, однако разрозненность этих усилий и сохраняющаяся пропасть между понятийными аппаратами теории познания и когнитивных наук, лежащих в основе ИИ-исследований, не позволяют быстро изменить господствующие в ИИ эпистемологические предпочтения.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Непротиворечивость субъектно-предикатного исчисления БР- // Интенсиональные логики и логическая структура теорий (Тез. докл. Со-ветстко-финского коллоквиума по логике. Телави 1985). Тбилиси: Мец-ниереба, 1985. (в соавторстве)

2. Применение натурализованной эпистемологии в исследованиях по искусственному интеллекту // Тез. докл. X Всесоюзной конференции по логике, методологии и философии науки. - Минск, 1990.

3. Особенности использования теоретико-познавательных построений в системах искусственного интеллекта // Искусственный интеллект и проблемы организации знаний: Сб. трудов. - Ы.: ВНИИСИ, 1091.

4. Память и воля среди ментальных способностей // Тез. докл. теор. семинара "Логическое кантоведение - 3".- Калининград, 1991. (на англ. яз.)

Сдано в набор 16.07.91

Формат 60x901/16

Усл. гмч. л. 1,0 Усл. «р.-огт. 1,12

В печать 19.07.01 Печать офсетная Уч.-«ад.л. 0,87 Зах. 5460

Тир. 100 «в».

Прояааодствекяо-вааатальски! комбинат ВИНИТИ 140010, Люберцы 10, Московской обл., Охгабрьсхж! проспект, 403