Эпоха палеометалла в северо-восточном Приморье

Сидоренко, Елена Валериевна

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Эпоха палеометалла в северо-восточном Приморье

Год: 2005
Автор научной работы: Сидоренко, Елена Валериевна
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Владивосток
Код cпециальности ВАК: 07.00.06

450 руб.

Диссертация по истории на тему 'Эпоха палеометалла в северо-восточном Приморье'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эпоха палеометалла в северо-восточном Приморье"

На правах рукописи

• СИДОРЕНКО ЕЛЕНА ВАЛЕРИЕВНА

ЭПОХА ПАЛЕОМЕТАЛЛА В СЕВЕРО-ВОСТОЧНОМ ПРИМОРЬЕ

Специальность 07.00.06 - Археология

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Владивосток - 2005

Работа выполнена в Институте истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор

Дьякова Ольга Васильевна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Бродянский Давид Лазаревич

кандидат исторических наук Шевкомуд Игорь Яковлевич

Ведущая организация -

Благовещенский государственный педагогический университет

Защита состоится 31 октября 2005 года в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д.005.010.01 при Институте истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН по адресу: 690950, Владивосток, ул. Пушкинская, д. 89.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН по адресу: 690950, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 89.

Автореферат разослан " » сентября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат исторических наук

Сухачева Г.А.

Изучение эпохи палеометалла на Дальнем Востоке занимает особое место в археологии региона. К числу недостаточно разработанных вопросов относятся проблема специфики перехода от эпохи камня к металлу в регионе и проблема взаимодействия и взаимовлияния культур эпохи раннего металла. Выявление особенностей развития в этот переходный период невозможно без глубокого и равномерного исследования археологических культур эпохи палеометалла дальневосточного региона. Решение этой актуальной задачи позволило бы выйти на реконструкцию этнокультурных процессов, происходивших в эпоху палеометалла на территории юга Дальнего Востока России.

Актуальность темы. Начало археологического изучения северо-восточного Приморья приходится на XIX век и связано с именами русских первопроходцев, пытавшихся понять древнюю историю региона. Систематическое же изучение территории начинается с 1953 г. с работ Дальневосточной археологической экспедиции, руководимой А.П. Окладниковым, чьими трудами была создана периодизация археологических культур Приморья, прошедшая проверку временем и не претерпевшая принципиальных изменений до сих пор. Большой вклад в изучение данной проблемы внесла Сихотэ-Алиньская археологическая экспедиция ДВГУ, руководимая В.И. Дьяковым, стационарно исследовавшая серию памятников эпохи палеометалла, давших возможность выделить лидовскую и самаргинскую культуры. К настоящему моменту в регионе работает Амуро-Приморская археологическая экспедиция ИИАЭ дао РАН, полевыми исследованиями которой накоплен массовый материал, позволяющий разработать внутреннюю хронологию лидовс-кой культуры на базе стратифицированных комплексов, а также проследить этнокультурные контакты населения эпохи палеометалла. С последними двумя экспедициями связан авторский опыт полевых работ и самостоятельные исследования. Актуальность темы заключается в систематизации и классификации всего накопленного материала, в том числе полученного в последние 15 лет, позволяющего выйти на новый интерпретационный уровень в выявлении этнокультурных процессов, разработке хронологии, выделении и обосновании локально-хронологических групп лидовской культуры.

Цель и задачи работы. Основной целью настоящей работы является разработка этнокультурных процессов у населения эпохи палеометалла северовосточного Приморья и установление внутренней хронологии археологических памятников.

Исходя из цели исследования, определяются следующие задачи:

1. Картирование археологичесских памятников эпохи палеометалла северо-восточного Приморья.

2. Составление классификационных характеристик материалов пхусунс-кой, тетюхинской, ахобинской, куналейской групп лидовской культуры.

3. Выявление янковских культурных традиций в материалах куналейской группы памятников лидовской культуры.

4. Определение периодизационного положение локально-хронологических групп на основе стратиграфического анализа памятников.

5. Установление хронологии выделенных групп лидовской культуры.

Объектом настоящего исследования являются археологические памятники эпохи палеометалла северо-восточного Приморья, содержащие остатки материальной культуры.

Предметом исследования являются этнокультурные процессы в эпоху палеометалла, выявляемые картографическим, стратиграфическим, классификационным анализом комплексов.

Хронологические и географические рамки исследования. Хронологические рамки определяются временем существования в северо-восточном Приморье памятников эпохи палеометалла и охватывают период с сер. П тыс. до н.э. по первые века н.э.

Географические рамки обусловлены локализацией рассматриваемых археологических памятников и охватывают прибрежные районы Приморья от бассейна р. Зеркальной на юге до бассейна р. Самарги на севере.

Методы исследования традиционны для археологии: стратиграфический, планиграфический, классификационный, типологический, элементы количественного анализа, метод аналогий, радиоуглеродное датирование.

Источники. В соответствии с поставленными задачами в качестве источников использовались все известные на сегодня археологические памятники эпохи палеометалла, обнаруженные на территории северо-восточного Приморья. Всего картировано 60 памятников в бассейнах 16 рек: Зеркальная (10 памятников), Рудная (16 памятников), Лидовка (2 памятника), Каменка (1 памятник), Кедровка (1 памятник), Благодатное (4 памятника), Джигитовка (2 памятника), Серебрянка (6 памятников), Белембе (1 памятник), Кема (1 памятник), Пещерная (2 памятника), Амгу (5 памятников), Живописная (2 памятника), Кузнецовка (1 памятник), Светлая (1 памятник), Самарга (5 памятников).

Для написания работы привлечены материалы коллекций, хранящихся в камеральных лабораториях Инстшута истории, археологии и этнографии народов Дальнего востока ДВО РАН, Дальневосточного государственного университета, Приморского краевого краеведческого музея им. В.К. Арсеньева, Хабаровского краевого краеведческого музея им. Гродекова, Кавалеровского музея, Дальнегорского музея, Амурского областного краеведческого музея.

История исследования и историография археологических памятников эпохи палеометалла северо-восточного Приморья.

Археологическое изучение северо-восточного Приморья началось с экспедиций В.К. Арсеньева 1907-1909 гг. (Арсеньев, 1907 О; 1909 О). Он открыл и описал серию археологических памятников, свидетельствовавших, что этот труднодоступный и малонаселенный регион в древности имел насыщенную историю. Долгое время работы В.К. Арсеньева в области археологии оставались единственными научными трудами. Исследователь считал, что каменный век продолжался в Приморье вплоть до эпохи средневековья, а бронзовый век вообще отсутствовал (Арсеньев 1907 О; 1909 О; Деревянко 1969 а, 1969 б; Бродянский 1987; Клюев 1987; Дьяков 1989).

Дальнейшее изучение археологических памятников северо-восточного Приморья связано с работами Дальневосточной археологической экспедиции. Усилиями А.П. Окладникова, Г.И. Андреева, Ж.В. Андреевой, В.Э. Ларичева были раскопаны и введены в научный оборот новые памятники (Рудная Пристань, Моряк-Рыболов 1 (Пхусун), Валентин-перешеек и др.), позволившие к концу 50-х годов XX в. сформировать в основных чертах периодизацию древнейшей истории российского Дальнего Востока. Благодаря работам А.П. Окладникова в периодизации появился бронзовый век как самостоятельный период истории и были определены его характерные черты (Окладников 1964 а; Окладников, Деревянко 1971, 1973). Историографы отмечают, что произошла трансформация концепции отсутствия бронзового века в концепцию о его специфическом облике (Дьяков 1979, 1989; Клюев 1987; Яншина 2004).

После этого периода на территории северо-восточного Приморья вновь наступает временное затишье. В 60-х годах XX в. исследователи (Ж.В. Андреева, Д.Л. Бродянский, A.B. Гарковик и др.) ведут свои изыскания преимущественно в южном, центральном и юго-восточном Приморье.

Интенсивное изучение северо-восточного Приморья возобновляется в 70-х годах XX в. и связано с работами В.И. Дьякова, О.В. Дьяковой, В.А. Татар-никова. В 70-80 гг. XX в. открыт, раскопан и введен в научный оборот основной массив известных на сегодняшний день археологических памятников региона. Концептуальная разработка проблем принадлежит В.И. Дьякову и охватывает не только северо-восток, но и все Приморье в целом. Им выделены 2 новые археологические культуры (лидовская и самаргинская), разработаны периодизация и хронология древних культур (палеолит - эпоха бронзы), создана классификационная схема для характеристики материалов, определена география культур, рассмотрены вопросы происхождения и этнокультурных контактов (Дьяков 1983, 1984,1989,1999).

Современный этап изучения начинается с начала 90-х годов XX в. Раскопки в регионе ведут О.В. Дьякова, A.A. Крупянко, Е.В. Сидоренко. Исследованиями выявлены новые памятники, изучение которых позволило датировать, классифицировать и стратифицировать материалы данной эпохи. Впервые в регионе обнаружены бронзовые изделия (поселения Суворово 6 и Ветродуй). Ранее на памятниках встречались только каменные реплики. Выявлены синкретичные комплексы, свидетельствующие об этнокультурных контактах носителей лидовской, янковской, кроуновской АК эпохи палеоме-галла. Появилась источниковая база для разработки вопросов внутренней динамики лидовской культуры и вычленения локально-хронологических групп.

По степени интенсивности изучения археологии региона в истории ис- I

следования эпохи палеометалла можно выделить 4 этапа, отделяющихся друг ^

от друга периодом относительного затишья:

1 этап - конец XIX - начало XX веков;

2 этап - 50-60-е гг. XX в.;

3 этап - 70-е - середина 80-х гг. XX в.;

4 этап -90-е гг. XX в. - по настоящее время.

С позиций историографии каждый из этапов характеризуется определенной научной концепцией. Для 1 этапа характерна концепция затянувшегося каменного века и отсутствие бронзового века как такового. Концепция 2 этапа заключается в выделении бронзового века как самостоятельного объекта археологической периодизации и определение его специфики. В 3 период происходит выделение конкретных археологических культур в регионе (ли-довская, маргаритовская, самаргинская), дается их характеристика и складывается целостная историческая картина эпохи бронзы в Приморье. Современный период характеризуется увеличением эмпирической базы и, как след- i ствие, переосмыслением и углублением основных положений.

Историографическая проблематика первых трех периодов подробнейшим образом рассмотрена и проанализирована исследователями (Дьяков 1979. С. 110-113; 1989; 1999; Клюев 1993, 1994; Яншина 2004. С. 11-27). На сегодняшний день в историографии можно выделить ряд достижений, а также круг вопросов, не решенных в предшествующее время и сохранивших свою актуальность и поныне. К достижениям, в первую очередь, относится замена понятий «бронзовый век» и «эпоха бронзы» на термин «палеометалл», предложенный Д.Л. Бродянским (Бродянский 1987), как наиболее полно отражающий сложность и мозаичность происходящих в этот период процессов. Во-вторых, выделены конкретные археологические культуры (лидовская, самаргинская - Дьяков В.И., маргаритовская - Андреева Ж.В., Гарковик A.B.). Наиболее крупные коллекции получены и введены в научный оборот по ли-

довской АК (Дьяков 1978 б, 1979 в, 1984,1989,1999; Дьяков, Чупахина (Сидоренко) 1986). В-третьих, разработана классификационная схема для характеристики материалов (Дьяков 1984, 1989). В-четвертых, в методике исследования разработаны понятия многослойных и поликомпонентных памятников с учетом геоморфологической специфики археологических памятников региона, а также понятия «археологический комплекс», с которым связано 6 определений: а) закрытый, б) замкнутый, в) локализованный, г) открытый, д) компрессионный, е) культурный (Дьяков 1989. С. 27-30; 1999. С. 6-9). В-пятых, предложена периодизация этого периода в Сихотэ-Алиньском ареале (Дьяков 1999. С. 39-43). В.И. Дьяков выделил 3 последовательных хронологических этапа развития лидовской культуры: тетюхинский (древний), пхусунский (средний), ахобинский (поздний) (Дьяков 1999. С. 42). В 2001, 2004 гг. О.В. Яншина на основе изучения керамики с гладкими стенками и орнаментированным венчиком предложила иную группировку памятников: маргаритовские, лидовско-типевайские и суворовские (Яншина 2001,2004). Они практически совпадают с группами, выделенными В.И. Дьяковым: пху-сунские - маргаритовские; тетюхинские - суворовские (в суворовскую группу О.В. Яншина включает памятники Суворове 6, Рудная Пристань, Водораздельная. Раннее название памятника Рудная Пристань - Тетюхэ); ахобин-ские - лидовско-типевайские (Ахобэ - прежнее название р. Лидовки). В-шестых, выявлены синкретичные комплексы, демонстрирующие межкультурные процессы - лидовско-янковские, лидовско-самаргинские, янковско-кро-уновские (Дьяков 1984,1999; Сидоренко 2002,2004 б). В-седьмых, расширена к северу граница янковской культуры и выделен поздний северный этап в её развитии (Дьяков 1984,1989; Жущиховская 1986; Сидоренко 1998).

Несмотря на достигнутые результаты, существует ряд дискуссионных вопросов:

1) до сих пор среди специалистов не сложилось единого мнения о выделении маргаритовской АК;

3) существуют разные точки зрения по поводу принадлежности некоторых памятников лидовской культуре;

4) изучение самаргинской АК находится в начальной стадии исследования;

5) в связи с увеличением эмпирической базы происходит переоценка и переосмысление некоторых ранее раскопанных источников. Так, на памятнике Синие Скалы выделен инситный янковско-кроуновский комплекс (Сидоренко 2004 б), О.В. Яншина предложила свою трактовку памятников Ли-

довка 1, Благодатное 3, Пьяный Ключ (Яншина 2001. С. 40-48; 2004. С. 138140,142-143);

6) практически не разработан вопрос происхождения различных групп памятников. В работах исследователей высказываются предварительные соображения о генетической связи и ассимилятивных процессах (Дьяков 1984, 1999; Жущиховская 1986; Яншина 1998,2004).

Подводя итог историографической проблематике, можно отметить, что увеличение вещественных источников, иноща неожиданная новизна их интерпретации, показали ограниченность ранее предложенных схем культуро-генеза и периодизации, выявив сложность и мозаичность происходивших в регионе процессов в период палеометалла. В связи с этим наибольшую зна- \

чимость приобретает источниковедческий анализ археологического памятника, т.к. от этого зависит объективность исторической интерпретации многих фактов.

Научная новизна.

1. Введены в научный оборот крупные коллекции новых памятников палеометалла (Куналейское городище, поселение Ветродуй, Мыс Страшный).

2. В лидовской АК выделена новая локально-хронологическая группа: куналейская и внесены существенные дополнения, уточнения, изменения в пхусунской, тетюхинской и ахобинской группах.

3. Установлена хронология происходивших в регионе процессов и доказано синхронное существование выделенных групп на определенных этапах своего развития.

4. Расширена аргументация об этнокультурных контактах между археологическими культурами эпохи палеометалла.

5. Предложены предварительные наблюдения по происхождению локально-хронологических групп лидовской культуры.

Практическая значимость. Результаты иследования могут использоваться для дальнейшей разработки проблем эпохи палеометалла в Приморье, при подготовке учебных пособий и лекционных курсов, в обобщающих трудах по археологии и древней истории региона.

Апробация исследования. Основные положения диссертации отражены в 3 полевых отчетах и 17 публикациях в различных научных изданиях, в том числе и международных, а также в докладах и сообщениях на международных (Чита 2003, Благовещенск 2004) и региональных (Уссурийск 1985, Чита 1988, Владивосток 1986,1998) конференциях. Материалы использовались в авторских курсах лекций по археологии региона для школьников г. Владивостока и края в 1984-2000 гг., когда автор работала руководителем кружка археологии ЦДЮТ.

Благодарности. Автор глубоко благодарен профессорам, докторам наук О.В. Дьяковой, В.И. Дьякову, Д.Л. Бродянскому, И.С. Жущиховской, Л.В.Конь-ковой а также В.А. Татарникову, E.H. Шкрябиной, Д.Г. Томилову за поддержку и помощь в подготовке диссертации. Особую признательность автор выражает д.и.н. О.В. Дьяковой и д.и.н. В.И. Дьякову за научное руководство, многолетнее сотрудничество, возможность работы с неопубликованными коллекциями и личными архивами.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Каждая глава состоит из параграфов в соответствии с логикой раскрытия темы. К диссертации прилагается альбом с иллюстрациями и список / литературы.

' ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его цели и задачи, географические и хронологические рамки, основные методы и понятия, раскрываются история изучения археологических памятников северо-восточного Приморья и основная историографическая проблематика.

Глава 1. Археологические памятники северо-восточного Приморья.

Источниками настоящего исследования являются материалы 60 памятников эпохи палеометалла, расположенные на территории Северо-Восточного Приморья, включающего Кавалеровский, Дальнегорский и Тернейский районы. К анализу привлекались все доступные в настоящее время археологические материалы, полученные в разные годы как другими исследователями, так и самим автором . С 1980 г. по 1985 г. автор принимала участие в полевых изысканиях Сихотэ-Алиньской археологической экспедиции ДВГУ, с 1994 г. по настоящее время работает в Амуро-Приморской археологической экспедиции, в том числе в качестве руководителя самостоятельного отряда. Полевые исследования названных экспедиций производились на ; многослойных и однослойных памятниках, которые легли в основу современной периодизации археологических культур региона. В данной главе работы перед автором стояла задача картировать все обнаруженные памятники эпохи палеометалла северо-восточного региона Приморья с привязкой их к бассейнам рек и с приведением их стратиграфических характеристик. Опубликованные памятники даются в кратком изложении, особое внимание уделяется источникам, впервые вводимым в научный оборот.

На территории северо-восточного Приморья, в бассейнах 16 рек, зафиксировано 60 памятников эпохи палеометалла, представленных поселениями, городищами, ритуальными комплексами, сторожевыми пунктами. Из 60 объектов 53 памятника принадлежат лидовской культуре (два поселения от-

носятся к пхусунской группе - Монастырка-3, Водораздельная; четыре - к тетюхинской - Рудная Пристань, Суворово 6, Ветродуй, Водораздельная; восемь - к ахобинской - Лидовка 1, Благодатное 3, Монастырка 2, Усть-Зер-кальная 4, Мыс Страшный, Самарга 1, 4, 5; четыре - к куналейской - Куна-лейское, Кузнецовское городища, Зеркальная-Карьер, укрепление Усть-Зер-кальное); 2 памятника - к самаргинской культуре - Самарга 2,3; 5 памятников - к эпохе палеометалла без установления археологической культуры).

Глава 2. Классификация материалов эпохи палеометалла.

Эпоха палеометалла в северо-восточном Приморье представлена двумя археологическими культурами: лидовской и самаргинской. Лидовская культура изучена достаточно подробно. На территории северо-восточного Приморья в лидовской культуре выделены 4 локально-хронологические группы: пхусунская, тетюхинская, ахобинская, куналейская. Последняя группа выделена автором данной работы на основе изучения многослойного памятника Куналейское городище. Основной задачей данной главы является классификация археологических материалов локально-хронологических групп и выявление локально-различительных и объединяющих признаков.

В основу классификации положен тип, состоящий из видов и подвидов.

Тип —> вид —> подвид.

Основным материалом на памятниках эпохи палеометалла является керамика, а также в значительно меньшем количестве каменные изделия и, наконец, единичные образцы металлических предметов. Выбор керамики в качестве ведущего критерия обусловлен тем, что именно она дает основание для реконструкции многих сторон бытовой, экономической и общественной жизни древних коллективов, позволяет выявлять процессы формирования культуры и устанавливать этнокультурные контакты.

На памятниках палеометалла северо-восточного Приморья выделяются следующие типы посуды:

тип 1- горшки, тип 3 - чаши, тип 5 - банки,

тип 2 - амфоры, тип 4 - тарелки,

Типообразующим признаком выступает форма сосуда. Внутри каждого типа сосуды делятся на виды и подвиды. Основным видообразующим признаком является форма горловины. Разновидность определяется по структурным деталям горловины и тулова.

Тип 1 - горшки: вид 1 - сосуды с непрофилированной прямой горловиной (горшковидная форма достигается за счет валика-карнизика и выпуклых стенок тулова). В литературе такие сосуды известны как сосуды пхусунского типа; вид 2 - сосуды со слабонамеченной горловиной и перегибом тулова в

верхней трети ёмкости; вид 3 - сосуды с выделенной горловиной: подвид 1 -с прямым венчиком и прямой горловиной, подвид 2-е плавно отогнутым венчиком и изогнутой горловиной, подвид 3-е резко отогнутым венчиком и Б-образной горловиной.

Тип 2- амфоры: вид 1 - сосуды со структурно выделенной высокой горловиной, у которых место стыка не имеет четкого углового сочленения, а сглажено, в результате чего шейка приобретает легкую изогнутость; вид 2 -типичный амфоровидный сосуд с прямой шейкой и четко обозначенным стыком горловины и тулова: подвид 1-е высокой шейкой, подвид 2-е укороченной шейкой, вид 3 - сосуды с горловиной в виде раструба.

Тип 3 - чаши: вид 1-е прямым устьем, вид 2-е вогнутым устьем.

Тип 5 - банки: вид 1 - сосуды с прямыми стенками; вид 2 - сосуды со слегка выпуклыми стенками.

2.1. Пхусунская группа. На территории северо-восточного Приморья расположены 2 памятника (из 7 известных), содержащие керамику пхусунского типа и являющиеся на данный момент самыми северными её представителями: Монастырка 3 и Водораздельная. На памятнике Монастырка 3 раскопано сгоревшее жилище, давшее три радиоуглеродных даты и коллекцию целых сосудов. На стоянке Водораздельная древние слои переотложены, замкнутых комплексов не выявлено, поэтому материал выделен типологически.

Основным признаком пхусунской группы памятников является керамика горшковидной формы с разной степенью развитости горловины, а также наличие в комплексе ретушированных и галечных изделий. Культурным индикатором можно считать сосуды с непрофилированной прямой горловиной (тип 1, вид 1) и орнаментированным широким валиком-карнизиком, получившие в литературе название сосудов пхусунского типа. По сравнению с памятниками юго-восточного Приморья, содержащими керамику пхусунского типа, в комплексах северо-восточного Приморья 1) отсутствует декорирование тулова сосуда, орнамент сосредоточен только в зоне венчика; 2) появляются горшковидные сосуды с выделенной прямой горловиной (тип1, вид 3, подвид 1); 3) используется такой технический прием, как окраска поверхности сосуда в малиновый цвет.

2.2. Тетюхинская группа. Тетюхинская группа выделена по материалам 4-х памятников: Рудная Пристань (прежнее название Тетюхэ), Суворово 6, Водораздельная, Ветродуй.

Замкнутые комплексы в виде жилищ выявлены на памятниках Рудная Пристань (Дьяков 1989. С.98-112) и Ветродуй. Материал стоянки Водораздельной из-за переотложенности древних культурных слоев выделен типологически. На памятнике Суворово 6 раскопаны остатки наземного жшхгаца и производ-

ственная околожилищная площадка (Крупянко, Яншина 2002. С.57 -74).

Керамика. Выделяются сосуды двух типов: горшки (тип 1, вид 3, подвид 1, 2) и амфоры (тип 2, виды 1-3). Керамические изделия представлены а) пряслицами пяти типов: усеченно-конические (тип 1), сегментовидные (тип 2), с выделенной шейкой (тип 3), цилиндрические (тип 4), прямоугольные (тип 5); б) антропоморфной фигуркой; в) дугами; г) обломком цилиндрической бусины. Бронзовые изделия представлены подвеской типа "магатама" (поселение Ветродуй) и обломком пластины неопределенной формы (Суворово 6). К а м е н н ы й инвентарь включает ретушированные, шлифованные и галечные изделия. Ретушированные изделия представлены наконечниками стрел четырех типов: треугольные (тип 1), ромбовидные (тип 2), миндалевидные (тип 3), иволистные (тип 4); сверлами-проколками; скребками двух типов: с прямым (тип 1) и округлым (тип 2) рабочим краем; вкладышами; резцами; нуклеусами. Шлифованные изделия представлены плоскими (тип 1) и гофрированными (тип 3, вид 2) наконечниками стрел; обломком наконечника копья с нервюрой; обломком жатвенного ножа; рубящими изделиями прямоугольной формы; бусами трех типов: цилиндрическими (тип 1), бочонковидными (тип 2), круглыми (тип 3). В галечные изделия входят прямоугольные мотыги, лощила, отбойники, грузила, сегментовидные куранты, точила, галечные сгпцепы.

Входя в одну группу и обладая общими признаками, каждый памятник имеет и свои специфические черты. Для керамической коллекции Рудной Пристани характерно преобладание горшковидных сосудов, бедность орнаментации, отсутствие традиции декорировать кромку венчика прочерченными линиями, присутствие типично лидовских венчиков в виде воротничков и карнизиков. В качестве специфических черт керамической коллекции памятника Суворово 6 можно рассматривать преобладание 1) амфоровидных сосудов, 2) приостренных кромок венчиков, 3) арочного орнамента в декоре, 4) традиции утолщения венчиков с внешней стороны плоским широким под-лепом, а также присутствие 5) пряслиц только с выделенной шейкой. По сравнению с другими памятниками этой группы в комплексе отсутствуют типично лидовские венчики в виде воротничков и валиков-карнизиков, редким является плавный округлый переход дна в стенки, отсутствует традиция орнаментировать плечики сосудов или место соединения горловины с туловом. Коллекцию поселения Ветродуй отличают 1) разнообразие арочного орнамента (арки, дуги, подковы, крючки, перевернутые вершинами вверх галочки), 2) преобладание донышек с уступом, 3) пальцевые оттиски по краю днгац, 4) низкие высотные показатели морфологии сосудов, 5) новый вид орнамента в виде налепной шишечки, 6) орнаментация венчика рядом сквозных от-

верстий и «жемчужин», 7) типовое разнообразие пряслиц и орнаментация их поверхностей, 8) изделия мелкой пластики; 9) прямоугольные мотыги; 10) широкое использование галечных отщепов.

Таким образом, основными признаками тетюхинской группы являются: а) сосуды горшковидной формы с плавно отогнутым венчиком и изогнутой горловиной (тип 1, вид 3, подвид 2), б) преобладание неорнаментированных сосудов, в) венчики с приостренной или окрулто-приостренной кромкой, г) арочные вдавления в декоре, д) дополнительное утолщение венчика плоским наружным подлепом, е) пряслица с выделенной шейкой и цилиндрические; д) трапециевидные скребки с прямым рабочим краем и прямым основанием; е) преобладание ретушированных изделий над шлифованными. Традиция оформления венчиков плоским подлепом в сочетании с приостренно-овальной кромкой и арочным орнаментом является наиболее специфической чертой тетюхинской группы памятников.

2.3. Ахобинская группа. Эта группа памятников наиболее исследована. Стационарно раскопанны: поселения Лидовка 1, Благодатное 3, Усгь-Зеркаль-ная 4, городище Мыс Страшный, ритуальный комплекс памятника Монастырка 2. Наша задача значительно упрощается в связи с тем обстоятельством, что материал этой группы описан, проанализирован и опубликован основным исследователем лидовской АК В.И. Дьяковым (Дьяков 1983,1989, 1999), классификационная схема которого используется в диссертационном исследовании.

Керамика этой группы памятников представлена четырьмя типами сосудов: горшки (тип 1, вид 2, вид 3, подвид 1,2); амфоры (тип 2, виды 1-3); чаши (тип 3, виды 1,2); банки (тип 5, вид 2). Керамические изделия включают пряслица трех типов: усеченно-конические (тип 1), сегментовидные (тип 2), прямоугольные (тип 5); характерные антропоморфные фигурки с корытообразной головой; плоские диски, изготовленные из стенок сосудов; глиняное зеркало. К а м е н н ы й инвентарь включает ретушированные, шлифованные и галечные изделия. Ретушированные изделия представлены наконечниками стрел пяти типов: треугольные (тип 1), ромбовидные (тип 2), миндалевидные (тип 3), иволистные (тип 4), черешковые (тип 5); ножами с выделенной рукоятью и дугообразным лезвием; сверлами-проколками; скребками с округлым рабочим краем (тип 2) двух видов: вид 1-е прямым основанием, вид 2-е зауженным основанием (кометообразные); скобелями; резцами; нуклеусами. Шлифованные изделия представлены наконечниками стрел трех типов: треугольно-листовидными (тип 1), черешковыми (тип 2) и гофрированными (тип 3); наконечниками копий с нервюрой; плоскими наконечниками копий и двулезвийными ножами; ножами с выделенной рукоятью и

скошенным лезвием; жатвенными ножами; рубящими изделиями прямоугольной формы (топоры, тесла, долота); бусами трех типов: цилиндрическими (тип 1), бочонковидными (тип 2), секировидные (тип 4); подвесками двух типов: прямыми (тип 1) и изогнутыми ("магатама") (тип 2); плоскими кольцами и дисками. Галечные изделия включают плечиковые мотыги, песты, лощила, отбойники, грузила, куранты, прямоугольные брусковые точила, инструменты для изготовления клинка с нервюрой, галечные отщепы, галечные фигурки кабанчиков, фаллический предмет.

Основными признаками ахобинской группы памятников являются: 1) характерные антропоморфные фигурки; 2) воротничковые венчики, оформленные перегибом венечной ленты; 3) плавный переход дна в стенки; 4) орнаментальное разнообразие керамики; 5) «сетчатый» орнамент с различными вариантами исполнения; 6) орнаментированный налепной валик-карнизик, особенно косыми насечками и вдавлениями, иммитирующими перевитой шнур; 7) шлифованные изделия в качестве нуклеусов для получения отще-пов с гладкой поверхностью; 8) шлифованные ножи со скошенным лезвием; 9) плечиковые мотыги; 10) кометообразные скребки; 11) ретушированные ножи с выделенной рукоятью и дугообразным лезвием; 12) резаки - массивные треугольные отщепы с широким нижним рабочим краем; 13) ассимит-ричная заточка лезвия наконечников копий и стрел.

2.4. Куналейская группа. В основу выделения этой группы легли материалы 8 комплексов палеометалла Куналейского городища, представляющие собой остатки жилищ различной степени сохранности. Коллекция материалов палеометалла содержит свыше 10000 ед. хранения. Предварительно в эту группу включены комплексы палеометалла Кузнецовского городища, укрепления Усть-Зеркальное и памятника Зеркальная-Карьер. Основанием послужило наличие в их коллекциях фрагментов амфоровидных сосудов с Г-образным венчиком и обломков железных изделий.

Керамика. Выделяются следующие типы посуды: горшки (тип 1, вид 3, подвид 3), амфоры (тип 2, виды 1 -3), чаши (тип 3), тарелки (тип 4), банки (тип 5). Преобладают сосуды амфоровидной формы с Г-образным венчиком. Керамические изделия представлены пряслицами двух типов: сегментовид-ными (тип 3) и прямоугольными (тип 4). Железные изделия представлены рабочей частью прямоугольного в плане и сечении кельта и двумя обломками. Каменный инвентарь включает шлифованные жатвенные ножи двух видов: вогнутообушковые (тип 2, вид 1) и с прямой спинкой (тип 2, вид 2); обломок шлифованного наконечника копья с нервюрой; инструмент для изготовления шлифованных наконечников копий; бусины двух типов: цилиндрические (тип 1) и секировидные (тип 4); плоские кольца; об-

ломок подвески типа «магатама»; лощила; отбойники; точильные камни; грузила; галечный нуклеус; галечные фигурки кабанчиков; обломок ретушированного изделия их серого кремня; треугольный наконечник стрелы с обломанным острием и вогнутой базой.

Основными признаками куналейской группы являются сосуды амфоро-видной формы с Г-образным венчиком различных модификаций, а также железные изделия. Кроме того, к специфическим чертам можно отнести преобладание выпуклого орнамента над врезным; специальное чернение поверхности сосудов; налепные валики как основной элемент декора; преобладание шлифованных изделий над ретушированными.

Анализ коллекций свидетельствует о синкретичности комплексов Куна-лейского городища и позволяет определить их культурную принадлежность как лидовско-янковскую. Синкретизм проявляется не только наличием в едином ансамбле типичных для культур предметов, а также сочетанием на одном сосуде черт, характерных для лидовской и янковской гончарных традиций. Анализ керамики Куналейского городища позволяет говорить о трансформации лидовской гончарной традиции под воздействием янковской. Технологическая традиция изготовления керамики оставалась лидовской. Но в форме венчиков и декоре, наиболее мобильных частях гончарного производства, проявляется влияние янковской традиции: исчезает орнаментация кромки венчика, столь характерная для лидовцев, сам венчик приобретает Г-образную форму, в декоре встречаются налепные ручки с отверстием и новая орнаментальная композиция. Наличие в комплексе керамики, выполненной по янковским образцам (горшки с Г-образным венчиком, отогнутые под углом 45° прямые округлые венчики, фрагменты сосудов с черненой поверхностью), позволяют ставить вопрос о более глубоком контакте носителей двух культур.

2.5. Самаргинская культура. Представлена всего двумя памятниками в бассейне р. Самарги. На одном из них - Самарге 3 (Кукси) - произведены раскопки, вскрывшие остатки двух жилищ (Дьяков 1984. С. 62-70). Керамика представлена сосудами двух типов: горшками (тип 1, вид 3, подвид 2, 3) и амфорами (тип 2, вид 1). К железным изделиям относитсяры-боловный крючок. К а м е н н ы й инвентарь включает обломки ретушированных наконечников стрел; отщепы в качестве орудий; заготовку шлифованного ножа; зернотерочную плиту; галечные фигурки кабанчиков.

Основными признаками самаргинской культуры являются: 1) горшковид-ные сосуды с резко отогнутым венчиком, в-образной горловиной и сферическим туловом (тип 1, вид 3, подвид 3); 2) амфоровидные сосуды с яйцевидным туловом и отсутствием четкого сочленения с горловиной (тип 2, вид 1);

3) перфорирование венчика рядом сквозных отверстий; 4) орнаментация туло-ва рядами наклонных оттисков; 5) использование отщепов в качестве орудий.

Обладая различительными признаками, определяющими специфику каждой группы памятников, последние имеют ряд объединяющих признаков, среди которых можно выделить признаки, свидетельствующие о принадлежности памятника эпохе палеометалла (эпохальные), а также признаки, позволяющие объединить их в единую культуру (культурно-значимые).

Эпохальными признаками являются: 1) металлические изделия (железные или бронзовые); 2) амфоровидные сосуды; 3) каменные реплики;

4) шлифованные рубящие изделия прямоугольной в плане и сечении формы;

5) сегментовидные куранты; 6) плоские кольца и диски; 7) шлифованные жатвенные ножи; 8) подвески изогнутой формы («магатама»); 9) цилиндричес- ' кие бусины; 10) гофрированные наконечники стрел.

В качестве культурно-значимых признаков, позволяющих объединить памятники в рамках лидовской культуры выступают: 1) сочетание ретушированных, шлифованных и галечних изделий в одном комплексе; 2) сохранение типового разнообразия каменного инвентаря; 3) шлифованные нуклеусы (получение отщепов с гладкой поверхностью со шлифованной или галечной заготовки); 4) секировидные бусины; 5) антропоморфная скульптура;

6) плоские диски или фишки; 7) окраска поверхности сосудов в малиновый цвет; 8) преобладание затирки и замывки в обработке поверхности сосудов; 9) раздельное изготовление горловины и тулова; 10) плавный округлый переход дна в стенки; 11) тонкостенность сосудов (0,2-0,5 см); 12) применение техники выбивки; 13) небольшой процент сосудов без горловины (чаши, тарелки и т.д.); 14) прямоугольные брусковые точила; 15) соблюдение пропорциональных особенностей при изготовлении амфоровидных сосудов: диа- ^ метр дна равен половине диаметра венчика, высота сосуда без шейки равна максимальной ширине тулова; 16) среди горшковидных сосудов преобладание изделий с плавно отогнутым венчиком и изогнутой горловиной (тип 1, | вид 3, подвид 2).

В связи с появлением в регионе янковской АК в коллекциях памятников появляются признаки, характерные именно для этой культуры: 1) сферическая форма тулова и зауженная придонная часть; 2) Г-образная форма венчиков; 3) тщательное и качественное лощение сосудов; 4) чернение поверхностей сосудов; 5) инкрустированные (вставленные в специальный желобок) налепные валики; 6) декор в виде налепных ручек или налепных шишечек;

7) орнаментальная композиция из рядов прочерченных линий и ступенчатых фигур; 8) новые типы посуды, в частности чаши с овальным дном, тарелки, сосуды на поддоне (доу).

Классификация материалов археологических памятников эпохи палеоме-талла позволила выделить различительные признаки (группообразующие), раскрывающие специфику каждой группы памятников. Эти признаки позволили, в свою очередь, наметить пути решения проблемы происхождения локально-хронологических групп. В качестве прототипов для ахобинской и, особенно, тетюхинской групп вполне могли выступать поздненеолитичес-кие зайсановские комплексы, аналогичные раскопанным на поселении Рудная Пристань. Именно в них встречены орнаментация верхней кромки венчика косыми оттисками; орнаментация нижней грани валика; декорирование венчика налепным валиком-карнизиком с наклонными насечками и округлыми вдавлениями, иммитирующими перевитой шнур; оформление придонной части в виде уступа или закраины; пальцевые оттиски в месте прикрепления закраины к стенке сосуда; относительная скудость орнаментации и большое количество неорнаментированных сосудов; декорирование кромки венчика прочерченной линией; широкий наружный подлеп венчика в сочетании с приостренной кромкой; истоки арочного орнамента. Естественно, эти наблюдения по происхождению памятников носят предварительный характер, требуют дополнительной аргументации и специального исследования.

Глава 3. Палеометалл северо-восточного Приморья: периодизация, хронология, этнокультурные контакты.

3.1. Периодизация памятников эпохи палеометалла северо-восточного Приморья.

3.1.1. Периодизация памятников пхусунской групы. В настоящее время на территории Приморья известно 7 памятников с керамикой пхусунского типа: Моряк-Рыболов-1 (Пхусун), Глазковка-2, Киевка, Синие Скалы, Гроты у подножия Синих Скал, Водораздельная, Монастырка 3. Самым южным является поселение Киевка, самыми северными - Монастырка 3 и Водораздельная. Памятники представляют различные по степени информативности источники, что определяет и различное к ним отношение. Только Глазковка-2 и Монастырка-3 являются хорошо стратифицированными, содержат замкнутые комплексы в виде жилищ и могут быть признаны достаточно информативными для анализа источниками. Материалы остальных памятников не имеют четкой стратиграфии и могут использоваться как вспомогательные, оцениваясь лишь типологически. Определить периодизационное положение памятников позволяет стратиграфический метод. Стратиграфически слои с керамикой пхусунского типа залегают между слоями раннего неолита и раннего железа. Верхняя граница пхусунских памятников определяется стратиграфической колонкой поселений Киевка и Глазковка 2, где слои Янковской культуры раннего железного века перекрывают остатки пхусунского слоя.

Нижняя граница документируется стратиграфией поселения Моряк-Рыболов 1 (Пхусун), где слой желтого суглинка, содержащий керамику пхусунс-кого типа, перекрывает слой серого суглинка с керамикой руднинской ранне-неолитической культуры.

Наиболее важным, на наш взгляд, представляется соотношение с материалами поздненеолитического времени, представленными зайсановской культурой. Соотношение этих комплексов позволяет внести ясность в определение границы между финальным неолитом и эпохой палеометалла. В настоящее время достоверно это не зафиксировано, т.к. на памятниках, содержащих зайсановский материал (Синие Скалы, Гроты, Киевка, Водораздельная), ранние слои либо уничтожены обитателями более позднего времени (представителями янковской, кроуновской культур раннего железного века и средневековых культур), либо в силу различных причин отсутствуют необходимые стратиграфические наблюдения. Однако, отсутствие данного факта позволяет предположить, что в этом случае мы имеем группу памятников, характеризующих переходный период от неолита к палеометаллу. Можно утверждать, что периодизационно пхусунская группа располагается между ранним неолитом и ранним железом.

3.1.2. Периодизация памятников тетюхинской группы. В состав тетю-хинской группы входят следующие памятники: Рудная Пристань (Тетюхэ), Суворово 6, Ветродуй, Водораздельная. Расположены они в Кавалеровском, Дальнегорском и Тернейском районах. Южным памятником является Суворово 6, северным - Ветродуй. Стратиграфическая ситуация на памятниках следующая: поселение Ветродуй - может рассматриваться как однослойное с разновременными однокультурными объектами; поселение Суворово 6 -памятник двуслойный: слой супеси, содержащий комплексы палеометалла, подстилается слоем суглинка с находками палеолитического времени. Большой хронологический разрыв практически приравнивает культурный горизонт палеометалла к однослойным объектам; поселение Рудная Пристань (Тетюхэ) - на этом многослойном памятнике зафиксированы комплексы неолита, палеометалла и раннего средневековья. Культурный горизонт палеометалла (комплекс 5) перекрывает собой поздненеолитические комплексы зайсановской культуры (комплексы 3 и 4). На краю оврага зафиксирован комплекс мохэской АК раннего средневековья (комплекс 8), нарушивший в свою очередь верхнюю часть заполнения поздненеолитического жилища зайсановской культуры (комплекс 7). Следовательно, культурный горизонт эпохи палеометалла располагается между зайсановской поздненеолитической АК и мохэской АК раннего средневековья. Таким образом, на основе стратиграфии поселения Рудная Пристань периодизационное положение тетюхинс-

кой группы определяется между зайсановской поздненеолитической АК и мохэской АК эпохи раннего средневековья.

3.1.3. Периодизация памятников ахобинскрй группы. Наиболее известными и раскопанными памятниками ахобинской группы являются поселения Лидовка 1, Благодатное 3, Усть-Зеркальная 4, городище Мыс Страшный, ритуальный комплекс памятника Монастырка 2. Особенность группы состоит в том, что стратиграфически это - либо однослойные объекты (Мыс Страшный, Монастырка 2, Лидовка 1 и др.), либо на памятниках кроме слоя эпохи палеометалла присутствует слой средневековых культур. Такое соотношение выявлено на поселении Усть-Зеркальная 4, где лидовский слой частично разрушен мохэским жилищем (Дьяков, Сёмин 1986 а. С. 104-106; 1986 б. С.25-27; 1986 в. С. 192-194). Интересна стратиграфическая ситуация на памятнике Благодатное 3. Здесь в верхней части культурного слоя зафиксированы фракционные очажные комплексы с Г-образными венчиками. Основной исследователь памятника В.И. Дьяков по этому поводу выдвинул две версии:

1. Очаги относятся ко времени завершения формирования лидовскош слоя;

2. Очаги связаны с кратковременным обитанием людей, имевшем место в промежутке между лидовцами и «некрасовцами».

И хотя находки в очагах более склоняли В.И. Дьякова к лидовскому варианту, он подчеркивал, что и вторую версию нельзя исключать полностью (Дьяков, 1989. С.85,97). Учитывая открытие в регионе лидовско-янковских комплексов, логично предположить, что на поселении Благодатное 3 стратиграфически зафиксирована именно эта ситуация. Тем более, что косвенные доказательства более древнего возраста лидовских материалов по отношению к лидовско-янковским выявлены на Куналейском городище. Автор отдает себе отчет в отсутствии более весомых аргументов, но считает необходимым обратить внимание на существующие стратиграфические детали и нюансы. Таким образом, для ахобинской группы стратиграфически фиксируется только верхняя граница периодизационной ниши: расположение памятников данного типа ниже комплексов эпохи средневековья (мохэской АК).

3.1.4. Периодизация памятников куналейской группы. Периодизация памятников куналейской группы основывается на стратиграфии Куналейс-кого городища, в частности в раскопе 1, где выявлены основные комплексы эпохи палеометалла. Они оказались перекрыты комплексами бохайского времени (698-926 гг.) и позднесредневековыми комплексами, датированными временем существования государства Восточная Ся (1217-1234). Жилища эпохи палеометалла, в свою очередь, разрушили более ранние комплексы, поэтому инситных участков древних культурных слоев в раскопе не зафиксировано. Однако, за пределами комплексов эпохи палеометалла в переотло-

женном состоянии встречены ретушированные изделия, воротничковые венчики, каменные диски (фишки), т.е. материалы, характерные для лидовских памятников. Лидовско-янковское жилище № 6 разрушило какое-то более древнее жилище. От последнего при зачистке по материку сохранился угол и участок борта. Совокупность этих наблюдений дает возможность предполагать более древний возраст собственно лидовских материалов по сравнению с лидовско-янковскими. Это - косвенные доказательства, четко фиксируемого стратиграфического соотношения пока нет. На Кузнецовском городище лидовско-янковский слой перекрыт слоем мохэской АК эпохи раннего средневековья, а на памятнике Зеркальная-Карьер он подстилается слоем с находками верхнепалеолитического облика. Таким образом, куналейская груп- 1 па стратиграфически занимает нишу между верхним палеолитом и мохэской АК эпохи раннего средневековья.

3.1.5. Периодизация самаргинской культуры. На сегодняшний день са-маргинская АК представлена двумя памятниками, расположенными на самом северо-востоке Приморского края в бассейне р. Самарга - Самарга 2, Самарга 3 (Кукси). Оба памятгика являются однослойными объектами, поэтому определить их периодизационное положение на основе стратиграфии пока не представляется возможным.

Таким образом, стратиграфия памятников пхусунской, тетюхинской, ахо-бинской и куналейской групп лидовской АК подтверждает, что в археологической периодизации Приморья они занимают нишу эпохи палеометалла, находясь между слоями неолита и раннего средневековья.

3.2. Хронология культур эпохи палеометалла северо-восточного Приморья. Как уже отмечалось, эпоха палеометалла в северо-восточном Приморье представлена двумя археологическими культурами: лидовской и самар- , гинской. Расположение датированных памятников этих культур на хронологической шкале дает следующую картину:

- наиболее ранние даты принадлежат пхусунской группе (Монастырка 3). { Полученные даты комплекса Монастырка 3 показывают, что жилище сгорело в 15-14 вв. до н.э. (3420+40 л.н ГИН 10218; 3340±40 л.н ГИН 10219; 3400+40 л.н ГИН 10220). Датировки по С 14 не противоречат типологическому анализу керамики данного памятника, свидетельствующему об его архаичности на фоне других памятников этого периода;

- далее по времени существования (11-4 вв. до н.э. - 1-4 вв. н.э.) следует тетюхинская группа. Нижняя граница тетюхинской группы определяется по радиоуглеродным датам поселения Суворово 6. Из 4-х радиоуглеродных дат этого памятника две относятся к 11-10 вв. до н.э. (2960±90 л.н ГИН 7234, 2935+50 л.н СОАН 3023); третья - 7-6 вв. до н.э. (2540±40 л.н АА 36623) и

четвертая - к 5-4 вв. до н.э. (2320±55 л.н СОАН 3022). Это достаточно большой временной разброс для одного поселения и, вероятно, со временем исследователи внесут определенные коррективы либо в стратиграфию памятника, либо уточнят сами даты. Верхняя граница существования тетюхинс-кой группы памятников фиксируется по сгоревшему жилищу поселения Ветродуй - 1-4 вв. н.э. (1860±40 л.н. ГИН 10217; 1780+40 л.н. ГИН 10216; 1605+30 л.н. СОАН 4413). Таким образом, радиоуглеродные даты свидетельствуют, что тетюхинская группа памятников функционировала в регионе с 11 в. до н.э. по 1-4 вв. н.э.;

- хронология ахобинской группы определяется 7-2 вв. до н.э., что следует из датировки по С 14 поселения Лидовка 1 (2570±60л.н. СОАН 1388; 2450+50 л.н. СОАН 1389; 2610+45 л.н. СОАН 1390; 2535±40 л.н. СОАН 1424) и городища Мыс Страшгый (2575+45 л.н. СОАН 4414; 2200+90 л.н. ГИН 10215);

- время существования куналейской группы определяется 5 в. до н.э. -1 в. н.э. Пять дат для четырех комплексов Куналейского городища показывают существование поселка в течение нескольких веков (2425±90 л.н. СОАН 4410; 2150+95 л.н. СОАН 4187; 2300±65 л.н. СОАН 4186; 1900±50 л.н. СОАН 4185; 1870+50 л.н. СОАН 4184);

- хронология самаргинской АК основывается на типологическом анализе материала и носит предварительный характер. Выделивший эту культуру В.И. Дьяков датирует её последними веками I тыс. до н.э. - первыми веками I тыс. н.э. (Дьяков 1984. С.70).

Выявленная хронология пхусунской, тетюхинской, ахобинской, куналейской групп памятников лидовской АК позволяет говорить об их сосуществовании в определенное время на одной территории. Это особенно проявляется на памятниках бассейнов рек Джигитовки и Серебрянки, где зафиксированы тетюхинская, ахобинская и куналейская группы, существовавшие одновременно на рубеже эр. Расстояние между памятниками было небольшим и не превышало 20-30 км.

3.3. Этнокультурные контакты населения северо-восточного Приморья в эпоху палеометалла. Классификационный анализ материала и хронология комплексов доказывают синхронное существование на определенных этапах своего развития тетюхинской, ахобинской и куналейской групп, что подразумевает контакты между их носителями. Формы контактов могли быть различными: вооруженный конфликт, полная или частичная ассимиляция, мирное сосуществование, сложение новых этнических групп.

3.3.1. Лидовско - янковские контакты. С появлением носителей Янковской культуры в северо-восточном Приморье не произошло смены населения. Об этом свидетельствуют раскопки городища Мыс Страшный (Дьякова

2001 О; 2005. С. 86-91). Лидовское население продолжало не только жить в регионе, но и держать оборону, возводя мысовые городища в 3-2 вв. до н.э. (Дьякова 2001 О; 2005. С. 86-91). Более того, в материалах поздних лидовс-ких памятников есть доказательства присутствия янковцев в регионе. Так, на памятнике Благодатное 3 в нижней части инситного лидовского слоя в заполнении жилища 1 совместно с традиционными артефактами обнаружена небольшая чашечка с овальным резервуаром (№653. Дьяков 1989. Табл.16 (5). С. 82). Такая форма чаш в Приморье связана с янковской культурой. Наличие в традиционно лидовском ансамбле единичных инновационных изделий (чаша с овальным дном, фрагменты Г-образных венчиков) может рассматриваться как влияние янковцев на аборигенную культуру при сохранении оригинальности последней.

В материалах одного из самых поздних памятников ахобинской группы -городища Мыс Страшный - также фиксируются черты, связанные с янковской АК: 1) сферическая форма тулова и зауженная придонная часть, 2) инкрустированные налепные валики (помещение валика в специально прочерченный желобок), 3) орнамент в виде налепной шишечки на тулове.

Влияние янковской культуры отмечается и в поздних памятниках тетю-хинской группы. Так, на поселении Ветродуй в жилище 2 на полу обнаружен амфоровидный сосуд с прямой шейкой и отогнутым наружу венчиком, у которого стык горловины и тулова орнаментирован налепным валиком и двумя прочерченными параллельными бороздками. Эта композиция перекрывается небольшой налепной шишечкой, являющейся, в свою очередь, иммитаци-ей налепной ручки. В данном конкретном случае в качестве источника нововведения можно рассматривать лидовско-янковские комплексы Куналейско-го городища, существующие на поздних этапах одновременно с поселением Ветродуй и расположенные близко друг от друга (оба памятника находятся в бассейне р. Джигитовки, расстояние между ними не превышает 20 км).

Именно ассимилятивными процессами авторы объясняли своеобразие некоторых янковских памятников восточного и северо-восточного Приморья. Впервые мысль о наслаивании янковских элементов на более ранние комплексы высказал А.П. Окладников, анализируя материалы поселения у с. Екатериновки. Наиболее подробно эту проблему осветил В.И. Дьяков. В 1984 г., рассматривая, вопрос о начале железного века на западном побережье Японского моря, исследователь связывает этот процесс с распространением янковской культуры. Основой для такого утверждения послужили материалы памятников у д. Валентиновки, Моряк-Рыболов-П, Заповедное-З, Пьяный Ключ, где выявлены синкретичные комплексы с янковскими элементами (Дьяков 1984. С.57).

Представленный в диссертации материал Куналейского городища позволяет считать выявленные комплексы палеометалла синкретичными и определить их культурную принадлежность как лидовско-янковскую. В керамической коллекции памятника отразился процесс трансформации лидовской гончарной традиции под воздействием янковской.

Таким образом, лидовско-янковские контакты, в первую очередь характерны для куналейской группы памятников, датируемой 5 в. до н.э. -1 в. н.э. Характер контактов представителей данных культур не носил форму полной ассимиляции. Помимо традиционных лидовских поселений появились памятники с лидовско-янковскими гончарными традициями (с преобладанием лидовской основы).

3.3.2. Лидовско-самаргинские контакты.

Самаргинская АК расположена на самом севере Приморского края в бассейне р. Самарги. Представлена пока двумя однослойными памятниками -Самарга 2 и Самарга 3 (Кукси). Характерные черты резко выделяют эти памятники среди известных комплексов эпохи палеометалла. К таким чертам относится, в частности, орнаментальное перфорирование венечной части сосудов, представленное сквозными отверстиями.

В лидовской культуре подобный декор зафиксирован на двух памятниках -Каменка и Ветродуй. В материалах Каменки имеется фрагмент венчика со сквозными отверстиями под кромкой (Дьяков 1989. Табл. 40, рис. 22). В материалах поселения Ветродуй представлены два варианта орнамента: сквозные отверстия и ряды «жемчужин». (Сидоренко 0,1998. Рис. 29,30, 31,49,50).

Таким образом, перфорированная орнаментика венчиков, зафиксированная на двух поселениях лидовской культуры - Каменки и Ветродуй, позволяет говорить о том, что в конце I тыс. до н.э. - в начале I тыс. н.э. между носителями лидовской и самаргинской культур имел место достаточно близкий контакт, приведший к заимствованию данного декора.

3.3.3. Янковско-кроуновские контакты в восточном и северо-восточном Приморье. В железном веке в восточное и северо-восточное Приморье проникают носителиянковской, кроуновской и польцевской культур, что значительно усложняет этнокультурные процессы в регионе. Археологически данное явление проявляется в появлении синкретичных комплексов в хронологически близких культурах, например янковской и кроуновской. В центральном Приморье к таким памятникам относится поселение Анучино-1 (Андреева, Клюев 1987. С. 19 - 22), в восточном Приморье - поселение Со-кольчи (нижний слой) (Андреева 1970,1977), в устье р. Киевки (Вострецов, Жущиховская 1979), Синие Скалы (Андреева 1970, 1977). На поселении в устье р. Киевки стратиграфически зафиксировано соотношение янковской и

кроуновской культур: одно из кроуновских жилищ прорезает нижележащее янковекое жилище, подтверждая тем самым последовательность проникновения культур в регион.

Памятником, материалы которого подтверждают в северо-восточном Приморье контакты янковской и кроуновской АК, является поселение Пьяный ключ, расположенное в долине р. Зеркальной (Дьяков 1984. С.50-72). Верхний горизонт связан с остатками прямоугольного жилища с отопительной системой из очага-топки и П-образных дымоходов. Материал представлен фрагментами горшковидных сосудов с разной степенью профилировки шейки и тулова. Преобладают сосуды с Г-образной формой венчика. Есть фрагмент чаши с загнутым внутрь венчиком. Реконструирован светильник на колоколовидном поддоне. Орнаментация сосудов проста, выполнена небрежно, представлена прочерченными линиями вблизи венчика или шейки. Изредка стык горловины и тулова орнаментировался низким округлым в сечении налепным валиком. Интересен фрагмент, на котором декор из прочерченных линий дополнен налепным выступом-шишечкой. В заполнении жилища обнаружены 3 корродированных железных предмета: Ъ - образный наконечник стрелы и два изделия неопределенной формы. Верхний горизонт отнесен В.И. Дьяковым к схематизированному варианту янковской культуры с «впитыванием» отдельных элементов кроуновской культуры (Дьяков 1984. С. 72).

Еще один янковско-кроуновский комплекс в восточном Приморье выделяется стратиграфически и планиграфически на поселении Синие Скалы. Им является, на наш взгляд, мастерская по обжигу посуды, обнаруженная в раскопе 2 (1963 г.) (Андреева 1970. С. 114). Единственное углубление в данном раскопе - это котлован с ненарушенными границами. Он может рассматриваться как единый комплекс, а содержащийся в нем материал как одновременный. Своеобразие данного комплекса заключается в сочетании двух гончарных традиций - янковской и кроуновской. Янковская традиция явно преобладает и представлена сосудами типа доу с блюдовидным верхом, амфоро-видным сосудом с Г-образным венчиком, горшковидным сосудом, а также орнаментацией в виде нескольких поясов прочерченных линий на поддонах и желобчатым декором на амфоровидном сосуде. Классическим кроуновс-ким является сосуд типа доу, где диаметр чаши приближается или равен диаметру поддона, и обе части имеют форму усеченных конусов. Наиболее ярко сочетание двух гончарных традиций фиксируется на сосудах доу с цилиндри-ческо-конусовидной формой под дона, которая может рассматриваться как трансформация высокого цилиндрического поддона в высокий конусовидный.

Таким образом, анализ материала позволяет предполагать, что в восточное и северо-восточное Приморье, видимо, в начале I тыс. н.э. проникают носители кроуновской АК и сталкиваются с янковцами. Причем, контакт,

видимо, носил мирный характер, поскольку позволял янковцам перенимать традиционные гончарные приемы кроуновцев.

Следовательно, материалы памятников эпохи палеометалла позволяют заключить, что в конце I тыс. до н.э. - в начале I тыс. н.э. в восточном и северо-восточном Приморье происходило изменение этнокультурной ситуации, проявившейся в появлении достаточно многочисленных лидовско-ян-ковских комплексов (куналейская группа), лидовско-самаргинских элементов (Каменка, Ветродуй), а также в формировании янковско-кроуновских традиций (Пьяный Ключ, Синие Скалы).

В Заключении в краткой форме подводятся итоги исследования и предлагаются основные выводы.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Отчеты

1. Сидоренко Е.В. 1998. Отчёт о разведочных работах в Тернейском и Дальнегорском районах Приморского края в 1997 г. // Архив ИИАЭ ДВО РАН..

2. Сидоренко Е.В. 2000. Отчет об исследовании поселения Ветродуй в 1999 г. // Архив ИИАЭ ДВО РАН.

3. Сидоренко Е.В. 2005. Отчет о работах Тернейского отряда Амуро-При-морской археологической экспедиции в 2004 г. // Архив ИИАЭ ДВО РАН. Ф.1, оп. 2, д. 572.

Публикации

1. Чупахина (Сидоренко) Е. В. 1985. Ритуальный комплекс памятника Монастырка-2 // Арсеньевские чтения: Тез. докл. регион, конф. по пробл. истории, археологии, этнографии и краеведения, 17-19 окт. 1985 г. Уссурийск. С.93-95.

2. Дьяков В.И., Чупахина (Сидоренко) Е. В. 1986. Новые данные об эпохе бронзы в Приморье // Памятники древних культур Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск. С. 187-191.

3. Чупахина (Сидоренко) Е. В. 1986. Керамика памятника Монастырка-2 //15 Дальневосточ. науч. конф. «XXVII съезд КПСС и зарубеж. государств Азии»: Тез. докл. и сообщ. Владивосток, Вып. 4. С. 32-33.

4. Дьяков В. И., Дьякова О. В., Семин П. Л., Чупахина (Сидоренко) Е. В. 1988. Раскопки в Приморье // Археологические открытия, 1986. М.: Наука. С. 230-231.

5. Дьякова О. В., Сидоренко Е. В. 1988.0 лидовско-янковском слое Ново-гордеевского городища // Проблемы археологии Северной Азии: Тез. докл. XXVII Регион, археол. студ. конф. (28-30 марта 1988 г.). Чита. С. 132-133.

6. Болдин В. И., Дьякова О. В., Сидоренко Е. В. 1990. Новогордеевское городище как источник для периодизации культур Приморья // Проблемы средневековой археологии Дальнего Востока: происхождение, периодизация, датировка культур. Владивосток: ДВО АН СССР. С. 19-30.

7. Сидоренко Е. В. 1998.0 северной границе янковской культуры // Археология и этнология Дальнего Востока и Центральной Азии. Владивосток. С. 74-77.

8. Болдин В. И., Дьякова О. В., Сидоренко Е. В. 1998. Новогордеевское городище как источник для периодизации культур Приморского края (на китайском языке) // Собрание переводных работ с материалами по археологии Северо-Восточной Азии. Спецвыпуск по Бохаю. Харбин. С. 46-71.

9. Дьякова О.В., Сидоренко Е. В. 2001. Стратиграфия Куналейского городища // Россия и Китай на дальневосточных рубежах. Благовещенск. С. 130-134.

10. Сидоренко Е. В. 2002. Куналейское городище. Комплекс эпохи палео-металла // Археология и культурная антропология Дальнего Востока. Владивосток, ДВО РАН. С.134-141.

11. Дьякова О.В., Сидоренко Е. В. 2002. Древние и средневековые культуры Северо-Восточного Приморья (по материалам Куналейского городища) / / Актуальные проблемы дальневосточной археологии. Владивосток, Дальна-ука. С. 5-47.

12. Дьяков В.И., Дьякова О.В., Сидоренко Е. В. 2003. Комплекс эпохи палеометалла памятника Монастырка 3 // Археология и социокультурная антропология Дальнего востока и сопредельных территорий. Благовещенск. С. 141-147.

13. Сидоренко Е. В. 2003. Периодизация памятников с керамикой пхусун-скоого типа // Древности Приморья и Приамурья в контексте тихоокеанской археологии. Тихоокеанская археология. Вып.13. Владивосток. С.117-125. <

14. Сидоренко Е. В. 2003. Мелкая пластика поселения Ветродуй // Древности Приморья и Приамурья в контексте тихоокеанской археологии. Тихоокеанская археология. Вып.13. Владивосток. С.134-136. <

15. Сидоренко Е. В. 2003. Кроуновские компоненты в янковской культуре //Забайкалье в геополитике России (Материалы Международного симпозиума «Древние культуры Азии и Америки» 26 августа-1 сентября 2003г. г.Чита). Улан-Удэ. С.93-96.

16. Сидоренко Е. В. 2004. Поселок палеометалла Куналейского городища // Миграционные процессы на Дальнем Востоке (с древнейших времен до начала XX в.). Материалы международной научной конференции (Благовещенск, 17-18 мая 2004 г.). Благовещенск. С.276-280.

17. Сидоренко Е. В. 2005. Янковская культура: хронология и датировка // В печати.

Елена Валериевна СИДОРЕНКО

ЭПОХА ПАЛЕОМЕТАЛЛА В СЕВЕРО-ВОСТОЧНОМ ПРИМОРЬЕ

Автореферат

Изд. лиц. ИД № 05497 от 01.08.2001 г. Подписано к печати 20.09.2005 г. Формат 60x84/16. Печать офсетная. Усл. п. л. 1,5. Уч.-изд.л. 1,03. Тираж 100 экз. Заказ 146

Огпечатано в типографии ФГУП Издательство «Дальнаука» ДВО РАН 690041, г. Владивосток, ул. Радио, 7

í 17970

РНБ Русский фонд

20064. 18419

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Сидоренко, Елена Валериевна

Введение.

Глава 1. Археологические памятники эпохи палеометалла в северо-восточном Приморье.

Глава 2. Классификация материалов археологических памятников эпохи палеометалла.

1. Лидовская культура: а) пхусунская группа. б) тетюхинская группа. в) ахобинская группа. г) куналейская группа.

2. Самаргинская культура.

Глава 3. Палеометалл северо-восточного Приморья: периодизация, хронология, этнокультурные контакты.

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Сидоренко, Елена Валериевна

Актуальность темы. Начало археологического изучения северовосточного Приморья приходится на XIX век и связано с именами русских первопроходцев, пытавшихся понять древнюю историю региона. Систематическое же изучение территории начинается с 1953 г. с работ Дальневосточной археологической экспедиции, руководимой А.П. Окладниковым, чьими трудами была создана периодизация археологических культур Приморья, прошедшая проверку временем и не претерпевшая принципиальных изменений до сих пор. Большой вклад в изучение данной проблемы внесла Сихотэ-Алиньская археологическая экспедиция ДВГУ, руководимая В.И. Дьяковым, стационарно исследовавшая серию памятников эпохи палеометалла, давших возможность выделить лидовскую и самаргинскую культуры. К настоящему моменту в регионе работает Амуро-Приморская археологическая экспедиция ИИАЭ ДВО РАН, полевыми исследованиями которой накоплен массовый материал, позволяющий разработать внутреннюю хронологию лидовской культуры на базе стратифицированных комплексов, а также проследить этнокультурные контакты населения эпохи палеометалла. С последними двумя экспедициями связан авторский опыт полевых работ и самостоятельные исследования.

Актуальность темы заключается в систематизации и классификации всего накопленного материала, в том числе полученного в последние 15 лет, позволяющего выйти на новый интерпретационный уровень в выявлении этнокультурных процессов, разработке хронологии, выделении и обосновании локально-хронологических групп лидовской культуры.

Цель и задачи работы. Основной целью настоящей работы является разработка этнокультурных процессов у населения эпохи палеометалла северо-восточного Приморья и установление внутренней хронологии археологических памятников.

Исходя из цели исследования, определяются следующие задачи:

1. Картирование археологичесских памятников эпохи палеометалла северо-восточного Приморья.

2. Составление классификационных характеристик материалов пхусунской, тетюхинской, ахобинской, куналейской групп лидовской культуры.

3. Выявление янковских культурных традиций в материалах куналейской группы памятников лидовской культуры.

5. Установление хронологии выделенных групп лидовской культуры.

Хронологические и географические рамки исследования. Хронологические рамки определяются временем существования в северовосточном Приморье памятников эпохи палеометалла и охватывают период с сер. II тыс. до н.э. по первые века н.э.

Источники. В соответствии с поставленными задачами в качестве источников использовались все известные на сегодня археологические памятники эпохи палеометалла, обнаруженные на территории северовосточного Приморья. Всего картировано 60 памятников в бассейнах 16 рек: Зеркальная (10 памятников), Рудная (16 памятников), Лидовка (2 памятника), Каменка (1 памятник), Кедровка (1 памятник), Благодатное (4 памятника), Джигитовка (2 памятника), Серебрянка (6 памятников), Белембе (1 памятник), Кема (1 памятник), Пещерная (2 памятника), Амгу (5 памятников), Живописная (2 памятника), Кузнецовка (1 памятник), Светлая (1 памятник), Самарга (5 памятников).

Для написания работы привлечены материалы коллекций, хранящихся в камеральных лабораториях Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего востока ДВО РАН, Дальневосточного государственного университета, Приморского краевого краеведческого музея им. В.К. Арсеньева, Хабаровского краевого краеведческого музея им. Гродекова, Кавалеровского музея, Дальнегорского музея, Амурского областного краеведческого музея.

После этого периода на территории северо-восточного Приморья вновь наступает временное затишье. В 60-х годах XX в. исследователи (Ж.В. Андреева, Д.Л. Бродянский, А.В. Гарковик и др.) ведут свои изыскания преимущественно в южном, центральном и юго-восточном Приморье.

Интенсивное изучение северо-восточного Приморья возобновляется в 70-х годах XX в. и связано с работами В.И. Дьякова, О.В. Дьяковой, В.А. Татарникова. В 70-80 гг. XX в. открыт, раскопан и введен в научный оборот основной массив известных на сегодняшний день археологических памятников региона. Концептуальная разработка проблем принадлежит В.И. Дьякову и охватывает не только северо-восток, но и все Приморье в целом. Им выделены 2 новые археологические культуры (лидовская и самаргинская), разработаны периодизация и хронология древних культур (палеолит - эпоха бронзы), создана классификационная схема для характеристики материалов, определена география культур, рассмотрены вопросы происхождения и этнокультурных контактов (Дьяков 1983, 1984, 1989, 1999).

Современный этап изучения начинается с середины 90-х годов XX в. Раскопки в регионе ведут О.В. Дьякова, А.А. Крупянко, Е.В. Сидоренко. Исследованиями выявлены новые памятники, изучение которых позволило датировать, классифицировать и стратифицировать материалы данной эпохи. Впервые в регионе обнаружены бронзовые изделия (поселения Суворово 6 и Ветродуй). Ранее на памятниках встречались только каменные реплики. Выявлены синкретичные комплексы, свидетельствующие об этнокультурных контактах носителей лидовской, янковской, кроуновской АК эпохи палеометалла. Появилась источниковая база для разработки вопросов внутренней динамики лидовской культуры и вычленения локально-хронологических групп.

По степени интенсивности изучения археологии региона в истории исследования эпохи палеометалла можно выделить 4 этапа, отделяющихся друг от друга периодом относительного затишья:

1 этап - конец XIX - начало XX веков;

2 этап-50-60-е гг. XX в.;

3 этап - 70-е - середина 80-х гг. XX в.;

4 этап - середина 90-х гг. XX в. - по настоящее время.

С позиций историографии каждый из этапов характеризуется определенной научной концепцией.

Для 1 этапа характерна концепция затянувшегося каменного века и отсутствие бронзового века как такового.

Концепция 2 этапа заключается в выделении бронзового века как самостоятельного объекта археологической периодизации и определение его специфики.

В 3 период происходит выделение конкретных археологических культур в регионе (лидовская, маргаритовская, самаргинская), дается их характеристика и складывается целостная историческая картина эпохи бронзы в Приморье.

Современный период характеризуется увеличением эмпирической базы и, как следствие, переосмыслением и углублением основных положений.

На сегодняшний день в историографии можно выделить ряд достижений, а также круг вопросов, не решенных в предшествующее время и сохранивших свою актуальность и поныне. К достижениям, в первую очередь, относится замена понятий «бронзовый век» и «эпоха бронзы» на термин «палеометалл», предложенный Д.Л. Бродянским (Бродянский 1987), как наиболее полно отражающий сложность и мозаичность происходящих в этот период процессов. Во-вторых, выделены конкретные археологические культуры (лидовская, самаргинская - Дьяков В.И., маргаритовская -Андреева Ж.В., Гарковик А.В.). Наиболее крупные коллекции получены и введены в научный оборот по лидовской АК (Дьяков 1978 б, 1979 в, 1984, 1989, 1999; Дьяков, Чупахина (Сидоренко) 1986). В-третьих, разработана классификационная схема для характеристики материалов (Дьяков 1984, 1989). В-четвертых, в методике исследования разработаны понятия многослойных и поликомпонентных памятников с учетом геоморфологической специфики археологических памятников региона, а также понятия «археологический комплекс», с которым связано 6 определений: а) закрытый, б) замкнутый, в) локализованный, г) открытый, д) компрессионный, е) культурный (Дьяков 1989. С. 27-30; 1999. С. 6-9). В-пятых, предложена периодизация этого периода в Сихотэ-Алиньском ареале (Дьяков 1999. С. 39-43). В.И. Дьяков выделил 3 последовательных хронологических этапа развития лидовской культуры: тетюхинский (древний), пхусунский (средний), ахобинский (поздний) (Дьяков 1999. С. 42). В 2001, 2004 гг. О.В. Яншина на основе изучения керамики с гладкими стенками и орнаментированным венчиком предложила иную группировку памятников: маргаритовские, лидовско-типевайские и суворовские (Яншина 2001, 2004). Они практически совпадают с группами, выделенными В.И. Дьяковым: пхусунские - маргаритовские; тетюхинские - суворовские (в суворовскую группу О.В. Яншина включает памятники Суворово б, Рудная Пристань, Водораздельная. Раннее название памятника Рудная Пристань -Тетюхэ); ахобинские - лидовско-типевайские (Ахобэ - прежнее название р. Лидовки). В-шестых, выявлены синкретичные комплексы, демонстрирующие межкультурные процессы - лидовско-янковские, лидовско-самаргинские, янковско-кроуновские (Дьяков 1984, 1999; Сидоренко 2002, 2004 б). В-седьмых, расширена к северу граница янковской культуры и выделен поздний северный этап в её развитии (Дьяков 1984, 1989; Жущиховская 1986; Сидоренко 1998).

Несмотря на достигнутые результаты, существуют нерешенные и спорные вопросы:

1) до сих пор нет обоснованных доказательств выделения маргаритовской АК (более подробно историографическая проблематика по этому вопросу освещена в главе 3, в разделе, посвященном периодизации памятников пхусунской группы);

2) в связи с открытием лидовско-янковских комплексов и расширением к северу границ янковской культуры, вновь актуальными становятся хронология и датировка янковской АК, особенно её верхней границы (полная историография этого вопроса приведена в главе 3, в разделе, посвященном хронологии археологических культур региона);

3) существуют разные точки зрения по поводу принадлежности некоторых памятников лидовской культуре.

Лидовская АК была выделена в 70-е годы XX века В.И. Дьяковым по материалам почти 50 памятников восточного и северо-восточного Приморья. Она заполнила собой нишу между неолитом и средневековьем. Естественно не все памятники изучены равномерно. Раскопки различной площади произведены на 12 памятниках (Лидовка 1, Благодатное 3, Мыс Страшный, Моряк-Рыболов (Пхусун), Самарга 1, Круглая долина, сопка Булочка, Рудная Пристань (Тетюхэ), Усть-Зеркальная 4, Монастырка 2, Суворово 6, Ветродуй). Основной массив памятников обследован разведочными раскопами, шурфами и подъемными сборами. Одни исследователи (Андреева Ж.В., Гарковик А.В.) выделяют маргаритовскую культуру, другие считают неправомерным такое выделение (Бродянский Д.Л., Дьяков В.И., Сидоренко Е.В.) и включают некоторые памятники в отдельный пхусунский этап развития лидовской культуры (Дьяков 1999. С.42).

Подобная ситуация сложилась и вокруг тетюхинской группы памятников. Первоначально памятник Суворово 6 был отнесен к лидовской культуре (Крупянко, Яншина 1993. С. 68-73), затем после детального анализа материала исследователи стали говорить о суворовской группе памятников (Суворово 6, Водораздельная, Рудная Пристань), отмечая, что различия с лидовской культурой носят принципиальный характер (Крупянко, Яншина 2002. С. 57-74). У основного исследователя лидовской культуры В.И.

Дьякова материалы Рудной Пристани документируют отдельный тетюхинский этап в развитии лидовской культуры (Дьяков 1999. С.42).

О.В. Яншина предложила иную структуру классификации памятников палеометалла (Яншина 2001, 2004). Для восточного Приморья ею выделены маргаритовская, суворовская и лидовско-типевайская группы. Не вдаваясь в дискуссию о правомерности такой группировки памятников, отметим, что для нашего исследования важно, что эти памятники принадлежат эпохе палеометалла, имеют черты, позволяющие объединить их в единую общность. Определение своеобразия памятников как этапов лидовской культуры или самостоятельных культур требует отдельного рассмотрения и, исходя из существующей источниковой базы, этот вопрос пока однозначно решен быть не может. Отметив своеобразие пхусунских и тетюхинских (суворовских) памятников, считаем, что для данного исследования вполне правомерно оставить их в рамках лидовской общности.

В диссертационном исследовании предложена классификация памятников палеометалла северо-восточного Приморья на основе анализа специфики их коллекций. Выделены следующие группы памятников в рамках лидовской культуры: а) пхусунская группа (Монастырка 3, Водораздельная); б) тетюхинская группа (Рудная Пристань, Суворово 6, Водораздельная, Ветродуй); в) ахобинская группа (Лидовка 1, Благодатное 3, Монастырка 2, Усть-Зеркальная 4, мыс Страшный, Самарга 1, 4, 5). г) куналейская группа (Куналейское, Кузнецовское городища, укрепление Усть-Зеркальная, Зеркальная -Карьер);

4) изучение самаргинской АК находится в начальной стадии исследования;

6) практически на разработан вопрос происхождения различных групп памятников.' В работах исследователей высказываются предварительные соображения о генетической связи и ассимилятивных процессах (Дьяков 1984, 1999; Жущиховская 1986, 1996 а, 1997. С. 48-53; Яншина 1998, 2004).

Подводя итог историографической проблематике, можно отметить, что увеличение вещественных источников, иногда неожиданная новизна их интерпретации, показали ограниченность ранее предложенных схем культурогенеза и периодизации, выявив сложность и мозаичность происходивших в регионе процессов в период палеометалла. В связи с этим наибольшую значимость преобретает источниковедческий анализ археологического памятника, т.к. от этого зависит объективность исторической интерпретации многих фактов.

Научная новизна.

Апробация исследования. Основные положения диссертации отражены в 3 полевых отчетах и 17 публикациях в различных научных изданиях, в том числе и международных, а также в докладах и сообщениях на международных (Чита 2003, Благовещенск 2004) и региональных (Уссурийск 1985, Чита 1988, Владивосток 1986, 1998) конференциях. Материалы использовались в авторских курсах лекций по археологии региона для школьников г. Владивостока и края в 1984-2000 гг., когда автор работала руководителем кружка археологии ЦДЮТ.

Благодарности. Автор глубоко благодарен профессорам, докторам наук О.В. Дьяковой, В.И. Дьякову, Д.Л. Бродянскому, И.С. Жущиховской, а также В.А. Татарникову, Е.Н. Шкрябиной, Д.Г. Томилову за поддержку и помощь в подготовке диссертации. Особую признательность автор выражает д.и.н. О.В. Дьяковой и д.и.н. В.И. Дьякову за научное руководство, многолетнее сотрудничество, возможность работы с неопубликованными коллекциями и личными архивами.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эпоха палеометалла в северо-восточном Приморье"

Заключение

Эпоха палеометалла на российском Дальнем Востоке отличается определенной спецификой. Несмотря на многолетние исследования продолжает оставаться актуальным выявление особенностей перехода от эпохи камня к эпохе металла и взаимодействия археологических культур этого периода в различных районах Приморья.

Картирование 60 археологических памятников этого времени в бассейнах 16 рек северо-восточного Приморья, комплексный анализ материала этих памятников и детальное изучение их стратиграфии позволили выйти на новый уровень в решении ряда вопросов синхронного и диахронного взаимодействия локально-хронологических групп археологических памятников эпохи палеометалла в северо-восточном Приморье.

Подавляющее большинство археологических памятников, представленных поселениями, ритуальными комплексами, городищами и сторожевыми пунктами, принадлежат носителям лидовской АК, попавшим, по образному выражению В.И. Дьякова, в «. сихотэ-алиньский каменный мешок», что на длительный срок законсервировало культуру и сформировало традиционные черты.

Классификация материалов археологических памятников эпохи палеометалла позволила более детально обосновать и дополнить ранее выделенные группы лидовской АК: пху су некую, тетюхинскую и ахобинскую (Дьяков 1999) и выделить новую группу - куналейскую, разграничив при этом группообразующие, культурно-значимые, эпохальные признаки и признаки, документирующие межкультурные контакты. Группообразующие признаки позволили, в свою очередь, наметить пути решения проблемы происхождения локально-хронологических групп. В качестве прототипов для ахобинской и, особенно, тетюхинской групп вполне могли выступать поздненеолитические зайсановские комплексы, аналогичные раскопанным на поселении Рудная Пристань. Именно в них встречены орнаментация верхней кромки венчика

174 косыми оттисками; орнаментация нижней грани валика; декорирование венчика налепным валиком-карнизиком с наклонными насечками и округлыми вдавлениями, иммитирующими перевитой шнур; оформление придонной части в виде уступа или закраины; пальцевые оттиски в месте прикрепления закраины к стенке сосуда; относительная скудость орнаментации и большое колическтво неорнаментированных сосудов; декорирование кромки венчика прочерченной линией; широкий наружный подлеп венчика в сочетании с приостренной кромкой; истоки арочного орнамента.

Помимо классификационного анализа о принадлежности археологических памятников эпохе палеометалла свидетельствует и их периодизационное положение. В главе 3 на основе стратиграфического метода определено периодизационное положение каждой группы памятников и выяснено, что пхусунская группа располагается между ранним неолитом и ранним железом; тетюхинская - между зайсановской поздненеолитической АК и мохэской АК эпохи раннего средневековья; для ахобинской группы стратиграфически фиксируется только верхняя граница периодизационной ниши: расположение памятников данной группы ниже комплексов эпохи раннего средневековья (мохэской АК); куналейская группа - между верхним палеолитом и мохэской АК эпохи раннего средневековья. Периодизационное положение самаргинской АК на основе стратиграфии пока не определяется, т.к. памятники являются однослойными объектами.

Таким образом, стратиграфия памятников пхусунской, тетюхинской, ахобинской и куналейской групп лидовской АК подтверждает, что в археологической периодизации Приморья они занимают нишу эпохи палеометалла, находясь между слоями неолита и раннего средневековья.

Определение хронологии археологических культур северо-восточного Приморья осуществлялось на основе радиоуглеродного датирования памятников. Оно выявило, что наиболее ранние даты принадлежат пхусунской группе (15-14 вв. до н.э.); тетюхинская группа функционировала с 11 в. до н.э. по

175

1-4 вв. н.э.; хронология ахобинской группы определяется 7-2 вв. до н.э.; куналейской - 5в. до н.э - 1 в. н.э.; хронология самаргинскрй АК основывается на типологическом анализе и носит предварительный характер - последние века I тыс. до н.э. - первые века н.э.

Проведенный анализ позволяет говорить, что памятники локально-хронологических групп лидовской культуры сосуществовали в определенное время на одной территории.

Совместное существование различных групп памятников эпохи палеометалла подразумевает и этнокультурные контакты между их населением. Формы контактов могли быть различными: вооруженный конфликт, полная или частичная ассимиляция, мирное сосуществование и сложение новых этнических групп. Строительство городищ, например, свидетельствует о напряженной ситуации и возможном вооруженном конфликте. Сложение новых этнических групп документируется появлением синкретичных комплексов, примером чему являются лидовско-янковские комплексы кунал ейской группы. Мирное сосуществование прослеживается появлением в традиционных лидовских ансамблях импортных вещей или изделий, выполненных по новым образцам, например, чаша с овальным дном на поселении Благодатное 3, орнамент в виде налепной шишечки в материалах Круглой долины, Мыса Страшного, Ветродуя. Полной или частичной ассимиляцией лидовцев исследователи объясняли своеобразие некоторых янковских памятников восточного и юго-восточного Приморья. Перфорированная орнаментика венчиков, зафиксированная на двух поселениях лидовской культуры - Каменки и Ветродуй, позволяет говорить о том, что в конце I тыс. до н.э. — в начале I тыс. н.э. между носителями лидовской и самаргинской культур имел место достаточно близкий контакт, приведший в заимствованию данного декора.

Анализ материала позволяет также предполагать, что в восточное и северовосточное Приморье помимо янковцев проникают носители кроуновской АК, видимо, в начале I тыс. н.э., которые в свою очередь сталкиваются с янковцами.

176

Причем, контакт носил, вероятно, мирный характер, поскольку позволял янковцам перенимать традиционные гончарные приемы кроуновцев.

Таким образом, материалы памятников эпохи палеометалла позволяют говорить, что в конце I тыс. до н.э. - в начале I тыс. н.э. в восточном и северовосточном Приморье происходило изменение этнокультурной ситуации, проявившейся в появлении достаточно многочисленных лидовско-янковских комплексов (куналейская группа), лидовско-самаргинских элементов (Каменка, Ветродуй), а также в формировании янковско-кроуновских традиций (Пьяный Ключ, Синие Скалы).

Итак, проведенные исследования позволили:

1) классифицировать материалы памятников эпохи палеометалла и определить эпохальные, культурно-значимые и группообразующие признаки;

2) проследить этнокультурные контакты между носителями лидовской, янковской, самаргинской, кроуновской культурами;

3) установить хронологию и синхронное существование выделенных групп лидовской культуры;

4) наметить пути происхождения локально-хронологических групп лидовской культуры;

5) определить периодизационное положение локально-# хронологических групп на основе стратиграфического анализа памятников;

6) картировать 60 памятников эпохи палеометалла северовосточного Примрья;

7) дополнительно обосновать ранее выделенные локально-хронологические группы лидовской культуры: пхусу некую, тетюхинскую, ахобинскую и выделить новую группу куналейскую.

Список научной литературыСидоренко, Елена Валериевна, диссертация по теме "Археология"

1. Арсеньев В. К. 1907 О. Дневник 1907 г. // Архив ПФРГО-ОИАК. Ф. 14, on. 1, д. 8.

2. Арсеньев В.К. 1909 О. Путевой дневник № 3, 1908-1909 г. // Архив ПФРГО-ОИАК.Ф. 14, он. 1.Д.11.

3. Арсеньев В. К. 1909 О. Путевой дневник № 3, 1908-1909 г. / Архив ПФРГО-ОИАК. Ф. 14, он. 1, д. 12.

4. Андреев Г.И., Андреева Ж. В. 1958 О. Отчет об археологических исследованиях Прибрежного отряда Дальневосточной экспедиции в Лазовском, Ольгинском и Хасанском районах Приморского края в 1958 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 1777; 1777 а.

5. Андреев Г.И., Андреева Ж. В. 1959 О. Отчет об археологических исследованиях в Лазовском, Ольгинском и Хасанском районах Приморского края в 1959 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. №№ 1923, 1923 а.

6. Андреев Г.И. I960 О. Отчет о работах в Приморье Прибрежного отряда Дальневосточной археологической экспедиции в 1960 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. №№ 2074, 2074 а.

7. Андреева Ж. В. 1963 О. Отчет об археологических работах в Приморье. 1963 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. №№ 2789, 2789 а.

8. Андреева Ж.В., Гарковик А.В. 1967 О. Об археологических работах в Приморье в 1967 г. // Архив ДВО РАН. Ф. 1. On. 6. № 100.

9. Галактионов О. С. 1984 О. Отчет об археологической разведке в Приморском крае в 1983 г. / Архив ИА РАН. Р-1, № 10177.

10. Гарковик А.В. 1980 О. Памятники III-II тыс. до н.э. в Приморье. Полный научный отчет. 1980 г. // Архив ИАЭ ДВО РАН. Ф. 1. Оп. 2. № 151.

11. Гарковик А.В. 1983 О. Отчет о полевых исследованиях на поселении Евстафий 4 в Приморье. 1983 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 10485.

12. Дьяков В.И. 1974 О. Отчет по весенней разведке 1973 г. памятников каменного и бронзового веков в Дальнегорском и Тернейском районах Приморского края. Архив ИА РАН. Р-1. № 4985.

13. Дьяков В.И. 1975 О. Отчет о раскопках на поселении Благодатное 3 в Приморском крае. 1975 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 5337.

14. Дьяков В.И. 1979 О. Отчет об археологических исследованиях на поселении Лидовка 1. Дальнегорский район. Приморский край. 1979 г. // Архив ИА РАН. Р. 1.№ 7484.

15. Дьяков В.И. 1980 О. Отчет о раскопках поселения Благодатное 3 и рекогносцировочных работах на Устиновских памятниках. Приморский край. 1980 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 8192.

16. Дьяков В.И. 1982 О. Отчет об археологических раскопках памятника Устиновка 4 и рекогносцировочных работах в долине рек Зеркальной и Рудной. Приморский край. 1982 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 9372.

17. Дьяков В.И. 1983 О. Отчет об археологических исследованиях памятников Рудная Пристань и Устиновка 4. Приморский край. 1983 г. // Архив ИА РАН. Р. 1 .№ 9631.

18. Дьяков В.И. 1984 О. Отчет о раскопках памятников Рудная Пристань и Устиновка 4. Приморский край. 1984 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 10223.

19. Дьяков В.И. 1985 О. Отчет о раскопках в Дальнегорском и Кавалеровском районах (Приморский край). 1985 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 10931.

20. Дьяков В.И., Дьякова О.В. 1974 О. Отчет об археологических исследованиях в Дальнегорском, Тернейском районах Приморского края и Хабаровском районе Хабаровского края. 1974 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 5274.

21. Дьяков В.И., Дьякова О.В. 1975 О. Отчет о раскопках на поселении Лидовка 1 в Приморском крае. 1975 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 6430.

22. Дьякова О. В. 1973 О. Отчет об археологических изысканиях памятников железного века в Дальнегорском, Тернейском р-нах Приморского края в 1973 г. / Архив ИА РАН. Р-1.

23. Дьякова О.В. 1974 О. Итоги весенней археологической разведки 1973 г. по изысканию памятников железного века в Дальнегорском и Тернейском районах Приморского края. Архив ИА РАН. Р-1. № 4984.

24. Дьякова О. В. 1974 О. Отчет об археологической разведке в Дальнегорском и Тернейском районах Приморского края. // Архив ИА РАН. №4384.

25. Дьякова О.В. 1998 О. Отчет об исследованиях Амуро-Приморской археологической экспедиции в Тернейском районе Приморского края в 1997 г. // Архив ИА РАН.Р-1. № 21493.

26. Дьякова О.В. 2000 О. Отчет об исследованиях Амуро-Приморской археологической экспедиции на Куналейском городище в 1999 г. / Архив ИА РАН. Р-1.

27. Дьякова О.В. 2002 О. Работы Амуро-Приморской археологической экспедиции 2001 г. / Архив ИА РАН. Р-1

28. Дьякова О. В. 2003 О. Отчет о работах Амуро-Приморской археологической экспедиции в 2002 г. на городищах Куналейское, Красное Озеро и разведочных работах в Кавалеровском, Дальнегорском и Тернейском районах Приморского края / Архив ИА РАН. Р-1

29. Дьякова О. В. 2005 О. Отчет о работах Амуро-Приморской археологической экспедиции в 2004 г. в Кавалеровском и Тернейском районах Приморского края. // Архив ИИАЭ ДВО РАН. Ф. д.

30. Жущиховская И.С. 1976 О. Отчет об археологических работах на поселении Киевка Лазовского района Приморского края. 1976 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 6318.

31. Жущиховская И.С. 1979 О. Отчет об археологических работах на поселении Киевка (Лазовский район, Приморский край). 1979 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 7674.

32. Жущиховская И.С. 1980 О. Отчет об археологических работах на поселении Киевка (Лазовский район, Приморский край). 1980 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 7675.

33. Жущиховская И.С. 1981 О. Отчет об археологических работах на поселении Киевка. Приморский край. 1981 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 8406.

34. Квашин В.Г. 1992 О. Отчет об археологической разведке в Тернейском районе Приморского края летом 1992 г. / Архив ИА РАН. Р-1, № 18262.

35. Квашин В.Г. 1992 О. Отчет о результатах комплексной экспедиции по Тернейскому району Приморского края в 1992 г. / Архив ПФРГО-ОИАК. Ф. 6, on. 1, д. 103. С. 106.

36. Клюев Н.А.1989 О. Отчет об археологических разведках и раскопках в Приморье в 1989 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 13950.

37. Клюев Н.А. 1991 О. Отчет об археологических работах в Приморье в 1991 г.//Архив ИА РАН.

38. Клюев Н.А. 1997 О. Отчет об археологических разведках и раскопках в Приморье в 1997 г. // Архив ИА РАН.

39. Клюев Н.А. 1998 О. Отчет об археологических исследованиях в северном и центральном Приморье в 1998 г. // Архив ИА РАН.

40. Окладников А.П. 1953. Археологические исследования на Дальнем Востоке в 1953 г. Архив ИА РАН. Р-1. № 1029

41. Окладников А.П. 1954 О. Отчет о работе Дальневосточной экспедиции летом 1954 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 1029.

42. Окладников А.П. 1955 О. Отчет об археологическом исследовании Приморского края в 1955 г. Архив ИА РАН. Р-1. № 1189.

43. Окладников А.П. 1956 О. Отчет о работах ДВАЭ 1956 г. // Архив ИА РАН. Р.1. № 1325.

44. Окладников А.П. 1957 О. Отчет об археологических исследованиях на Дальнем Востоке (на территории Приморского края). 1957. // Архив ИА РАН. Р. 1.№ 1614.

45. Окладников А.П. 1958 О. Отчет об археологических раскопках ДВАЭ на Дальнем Востоке. 1958 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. №№ 1808; 1808 а; 1808 б.

46. Окладников А.П. 1959 О. Отчет об археологических работах ДВАЭ. 1959 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. №№ 2029, 2216.

47. Окладников А.П. 1970 О. Отчет о раскопках древнего поселения «Булочка» у г. Находки в Сучанской долине. 1970 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. №4119.

48. Сидоренко Е.В. 1998 О. Отчет об археологических исследованиях в Дальнегорском и Тернейском районах Приморского края в 1997 г.// Архив ИА РАН. Р. 1

49. Сидоренко Е.В. 2000 О. Отчет об исследовании поселения Ветродуй в 1999 г. // Архив ИА РАН. Р. 1

50. Сидоренко Е.В. 2005 О. Отчет о работах Тернейского отряда Амуро-Приморской археологической экспедиции в 2004 г. // Архив ИА РАН. Р. 1

51. Татарников В.А. 1979 О. Отчет об археологических исследованиях в Северо-Восточном Приморье. 1979 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 7472.

52. Татарников В.А. 1980 О. Отчет о раскопках Водораздельной стоянки. Приморский край. 1980. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 9315.

53. Татарников В. А. 1984 О. Отчет об археологических исследованиях в северо-восточном Приморье в 1984 г. / Архив ИА РАН. Р-1, № 10599.

54. Татарников В.А. 1988 О. Археологические разведки по побережью Приморского края (от поселка Ольги до Преображения) в 1988 г. // Архив ИА РАН. Р. 1.№ 14743.1. Литература

55. Андреев Г.И. 1959. Побережье Южного Приморья в III-I тысячелетиях до н.э.: Автореф. дис. . канд. ист. наук / АН СССР. ИИМК.

56. Андреев Г.И. 1960. Некоторые вопросы культур южного Приморья III-I тысячелетий до н.э. // МИА. № 86. С. 136-161.

57. Андреев Г.И. 1963. Археологические исследования на южном и восточном побережье Приморья в 1960 г. // КСИА. № 93. С. 106-113.

58. Андреева Ж.В. 1970. Древнее Приморье (железный век). М.

59. Андреева Ж.В. 1975. Следы местного металлургического производства в Приморье в памятниках II тысячелетия до н.э. // Археология Северной и Центральной Азии. Новосибирск. С. 104-110.

60. Андреева Ж.В. 1977. Приморье в эпоху первобытнообщинного строя. Железный век (1 тысячелетие до н.э. —VIII в.н.э.). М.

61. Андреева Ж.В. 1994 а. Сообщества юга Дальнего Востока и степного мира Евразии во II-I тысячелетиях до н.э. // Вестник ДВО РАН. № 5-6. С. 202-210.

62. Андреева Ж.В. 1994 б. Проблемы периодизации // Очерки первобытной археологии Дальнего Востока. М.

63. Андреева Ж.В., Гарковик А.В. 1979. Новые факты бронзолитейного производства в Приморье // АО 1978 г. М. С. 209.

64. Андреева Ж.В., Жущиховская И.С., Кононенко Н.А. 1986. Янковская культура. М.

65. Андреева Ж.В., Жущиховская И.С., Кононенко Н.А. 1991. Об уровнях признаков при выделении археологических культур (к постановке проблемы) // Археологические культуры и культурная трансформация. Материалы методологического семинара. Л. С. 112-116.

66. Андреева Ж.В., Клюев Н.А. 1987. Поселение железного века Анучино 1 (по материалам раскопок 1986 г.) // Новые материалы по первобытной археологии юга Дальнего Востока. Препринт. Владивосток.

67. Андреева Ж.В., Студзицкая С.В. 1987. Бронзовый век Дальнего Востока // Эпоха бронзы лесной полосы СССР (Археология СССР с древнейших времен до средневековья). М. С. 351-363.

68. Бобринский А.А. 1978. Гончарство Восточной Европы. М.

69. Болдин В.И., Дьякова О.В., Сидоренко Е.В. 1990. Новогордеевское городище как источник для периодизации культур Приморья // Проблемы средневековой археологии Дальнего Востока. Владивосток. С. 19-40.

70. Бродянский Д.Л. 1968 а. Южное Приморье в эпоху раннего железа // Известия Сибирского отделения АН СССР, № 6, Серия общественных наук, вып. 2.

71. Бродянский Д.Л. 1968 б. Майхинский вариант культуры сидеми // Народы советского Дальнего Востока в дооктябрьский период истории СССР. Владивосток. С. 172-179.

72. Бродянский Д.Л. 1969. Южное Приморье в эпоху освоения металла: Автореф. дисс. . канд. ист. наук / НГУ. Новосибирск.

73. Бродянский Д.Л. 1973. Неолит и бронзовый век Приморья в свете ретроспективного метода // Проблемы этногенеза народов Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск. С. 43-45.

74. Бродянский Д.Л. 1975. Приамурско-манчжурская археологическая провинция в IV-I тысячелетиях до н.э. // Соотношение древних культур Сибири с культурами сопредельных территорий. Новосибирск. С. 179-185.

75. Бродянский Д.Л. 1980. Опыт исторической периодизации археологических источников юга Дальневосточного региона // Проблемы археологии и этнографии Сибири и Центральной Азии. Иркутск. С. 75-77.

76. Бродянский Д.Л. 1982. Бронзовый век Приморья (синегайская культура) // Александров А.В., Арутюнов С.А., Бродянский Д.Л. Палеометалл северо-западной части Тихого океана. Владивосток. С. 4-18.

77. Бродянский Д.JI. 1983. Ранний железный век южного Приморья (янковская культура) // Диков Н.П., Бродянский Д.Л., Дьяков В.И. Древние культуры тихоокеанского побережья СССР. Владивосток.

78. Бродянский Д.Л. 1985. Вопросы методики: стратиграфия, типология, систематизация, археологическая периодизация // Проблемы тихоокеанской археологии. Владивосток. С 125-145.

79. Бродянский Д.Л. 1986. Типы региональные, стадиальные, культурные (по материалам неолит и палеометалла Дальнего Востока) // Археологические и этнографические исследования в Восточной Сибири. Иркутск. С. 43-44.

80. Бродянский Д.Л. 1987. Введение в дальневосточную археологию. Владивосток.

81. Бродянский Д.Л. 1996 а. Культурная многолинейность и хронологические параллели (по материалам археологии Приморья) // Записки общества изучения Амурского края. Т. XXIX. Владивосток.

82. Бродянский Д.Л. 1996 б. Анучинская культура // Освоение Северной Пасифики. Владивосток. С. 110-134. <■

83. Бродянский Д.Л. 2000. Очерки истории дальневосточной археологии (с публикацией лекций В.К. Арсеньева). Владивосток.

84. Бродянский Д.Л., Дьяков В.И. 1984. Приморье у рубежа эр. Владивосток.

85. Варенов А.В. 1983. Иньские копья // ИСОАН СССР. Сер. общ. наук. № 1. С. 112-123.

86. Вострецов Ю.Е. 1985. Раскопки жилищ кроуновской культуры на поселении Киевка в Приморье // КСИА. № 184.

87. Вострецов Ю.Е., Жущиховская И.С. 1979. Многослойный памятник Киевка в Приморье // АО 1979 г. М. С. 197-198.

88. Гарковик А.В. 1967. Новая группа памятников Восточного Приморья (III-II тыс. до н.э.) // Тр. / АН СССР. СО. ДВФ. Сер. ист. Т. 7. С. 15-17.

89. Гарковик А.В. 1969. Интересный памятник Приморья (поселение Евстафий 1)//АО 1968 г. М. С. 226-228.

90. Гарковик А.В. 1973. Поселение с гротами у подножия Синих Скал // Тр. / АН СССР. Т. 9. С. 43-54.

91. Гарковик А.В. 1983. Поселение Евстафий 1 в Приморье // Материалы по древней и средневековой археологии юга Дальнего Востока СССР и смежных территорий. Владивосток. С. 16-24.

92. Гарковик А.В. 1985. Исследования в бухте Евстафия в Приморье // АО 1983 г. М. С. 195-196.

93. Гарковик А.В. 1986. Поселение Евстафий 4 в Приморье //

94. XV Дальневост. конф. «XXVII съезд и проблемы развития Дальнего Востока СССР и смежных государств Азии». Тез. докл. и сообщ. Владивосток. Вып. 4. С. 24-25.

95. Гарковик А.В. 1987 а. Поселение Евстафий 4 // Исследования памятников древних культур Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск. С. 185-186.

96. Гарковик А.В. 1987 б. Новые материалы к изучению неолита и раннего железного века в Приморье // Новые материалы по первобытной археологии юга Дальнего Востока России. Препринт. Владивосток. С. 15-19.

97. Гарковик А.В., Кузьмин Я.В. 1996. Этапы заселения в древности бухты Евстафия (Восточное Приморье) // Археология Северной Пасифики. Владивосток. С. 322-329.

98. Глушков И.Г. 1996 а. Керамика как исторический источник. Новосибирск.

99. Глушков И.Г. 1996 б. Уровни технологической классификации декора // Керамика как исторический источник. Тобольск.

100. Гребенщиков А.В. 1989. Гончарство племен Приамурья в эпоху раннего железа (урильская культура): Автореф. дис. . канд. ист. наук / АН СССР. ИИФФ. СО. Новосибирск.

101. Гребенщиков А.В., Кононенко Н.А. 1990. Орудийный набор древних гончаров Амура (начало эпохи раннего железа) // Проблемы изучения древних технологий. Новосибирск.

102. Денисов Е.П. 1962. Некоторые новые находки древних поселений в юго-восточном Приморье // ДВФ СО АН СССР. Труды. Сер. ист. Т. 5. Благовещенск.

103. Деревянко А.П. 1969 а. Племена Приамурья и Приморья во II-I тыс. до н.э. // Этногенез народов Северной Азии: материалы конференции. Новосибирск. Вып. 1. С. 95-108.

104. Деревянко А.П. 1969 б. Проблема бронзового века на Дальнем Востоке // Известия СО АН СССР. Сер. обществ. № 6. Вып. 2. С. 94-100.

105. Деревянко А.П. 1971. Приамурье в древности (до начала нашей эры): Автореф. дис. докт. ист. наук/ АН СССР. ИИФФ. СО. Новосибирск.

106. Деревянко А.П. 1973. Ранний железный век Приамурья. Новосибирск.

107. Дьяков В.И. 1978 а. Приморье в эпоху бронзы // Археология и этнография Восточной Сибири. Тез. докл. к регион, конф. 5-7 апр. 1978 г. Иркутск. С. 70-72.

108. Дьяков В.И. 1978 б. Сихотэ-Алинь в эпоху бронзы. Лидовская культура. Автореф. дисс. . канд. ист. наук /АН СССР. ИИФФ. СО. Новосибирск.

109. Дьяков В.И. 1979 а. Археологические исследования на Среднем Сихотэ-Алине в 1972-1976 гг. // Новое в археологии Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск. С. 161-174.

110. Дьяков В.И. 1979 б. Был ли на Дальнем Востоке бронзовый век? // Природа. №10. С. 82-87.

111. Дьяков В.И. 1979 в. Древние памятники /лидовской культуры/ на северо-западном побережье Японского моря // Древние культуры Сибири и Тихоокеанского бассейна. Новосибирск. С. 147-157.

112. Дьяков В.И. 1979 г. История исследования и историография археологических памятников Северо-Восточного Приморья // Сибирь в древности. Новосибирск. С. 110-113.

113. Дьяков В.И. 1980 а. Неолит Приморья (факты и гипотезы) // Проблемы археологии и этнографии Сибири и Центральной Азии. Иркутск. С. 77-79.

114. Дьяков В.И. 1980 б. Первые археологические находки в долине р. Самарги // Памятники эпохи бронзы. КСИА № 161. М. С.112-114.

115. Дьяков В.И. 1982. Куксинская стоянка и её значение для выделения самаргинской археологической культуры // Археология Северной Азии. Новосибирск. С.62-70.

116. Дьяков В.И. 1984. Железный век на западном побережье Японского моря \\ Д.Л. Бродянский, В.И. Дьяков. Приморье у рубежа эр. Владивосток. С.50-72.

117. Дьяков В.И. 1985 а. Глиняное «зеркало» из Приморья. (Поселение Лидовка 1) // СА. № 3. С. 152-155.

118. Дьяков В.И. 1985 б. Новые памятники лидовской культуры // Арсеньевские чтения. Тез. докл. регион, конф. по пробл. истории, археологии, этнографии и краеведения. 17-19 окт. 1985 г. Уссурийск. С. 8586.

119. Дьяков В.И. 1986 а. Раскопки многослойного памятника Рудная Пристань в 1983г. //Проблемы археологии Северной и Восточной Азии. Новосибирск. С. 25-50.

120. Дьяков В.И. 1986 б. Полевые исследования Сихотэ-Алиньской археологической экспедиции в 1984 г. // Памятники древних культур Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск. С. 71-173.

121. Дьяков В.И. 1987. Антропоморфные керамические скульптуры из Приморья эпохи бронзы // Антропоморфные изображения (Первобытное искусство). Новосибирск. С. 125-132.

122. Дьяков В.И. 1989 а. Приморье в эпоху бронзы. Владивосток.

123. Дьяков В.И. 1989 б. О месте зайсановской культуры в археологической периодизации Приморья // Проблемы археологии скифо-сибирского мира (социальная структура и общественные отношения). Тез. Всесоюзн. археол. конф. Кемерово. Ч. 2. С. 15-17.

124. Дьяков В.И. 1992. Многослойное поселение Рудная Пристань и периодизация неолитических культур Приморья. Владивосток.

125. Дьяков В.И. 1997. Археологический очерк долины р. Самарги // Материалы междунар. науч.-практ. конф. «Сихотэ-Алинь: сохранение и устойчивое развитие уникальной экосистемы» 4-8 сентября 1997 г. Владивосток.

126. Дьяков В.И. 1999. Периодизация древних культур Приморья: (палеолит эпоха бронзы). Дисс. в виде научного доклада . докт. ист. наук. М.

127. Дьяков В.И., Дьякова О.В. 1974. Разведочные работы в Северном Приморье // АО 1973 г. М. С. 201.

128. Дьяков В.И., Дьякова О.В. 1975. Разведка в Северном Приморье и на Нижнем Амуре //АО 1974 г. М. С. 204-205.

129. Дьяков В.И., Дьякова О.В. 1976. Раскопки в Северном Приморье // АО 1975 г. М. С. 237-238.

130. Дьяков В.И., Дьякова О.В. 1977. Древнее поселение на мысе Страшном в Приморье // СА. 1977. № 2. С. 222-229.

131. Дьяков В.И., Дьякова О.В. 1979. Исследования на западном побережье Татарского пролива// АО, 1978. М. С. 225.

132. Дьяков В.И., Дьякова О.В. 1983. Археологические работы на западном побережье Татарского пролива // Позднеплейстоценовые и раннеголоценовые культурные связи Азии и Америки. Новосибирск. С. 127141.

133. Дьяков, В.И., Дьякова О.В., Семин П.Л., Чупахина (Сидоренко) Е.В. 1988. Раскопки в Приморье // АО 1987. М. С. 230-231.

134. Дьяков В.И., Дьякова О.В., Сидоренко Е. В. 2003. Комплекс эпохи палеометалла памятника Монастырка 3 // Археология и социокультурная антропология Дальнего востока и сопредельных территорий. Благовещенск. С. 141-147.

135. Дьяков В.И., Конькова Л.В. 1981. Функциональное, хронологическое и культурное значение каменных «кинжалов» с односторонней противолежащей заточкой клинка // Материалы по археологии Дальнего Востока СССР. Владивосток. С. 35-42.

136. Дьяков В.И., Семиниченко Л. И. 1979. Нижний слой поселения Круглая долина в Приморье: /к вопросу о распространении памятников лидовской культуры/ // Сибирь в древности. Новосибирск. С. 50-56.

137. Дьяков В.И., Семин П.Л. 1986 а. Археологические памятники долины р. Зеркальной // Археологические и этнографические исследования Восточной Сибири. Иркутск С. 104-106.

138. Дьяков В.И., Семин П.Л. 1986 б. К вопросу о соотношении лидовской и мохэской культур // XV Дальневост. конф. «XXVII съезд и проблемы развития Дальнего Востока СССР и смежных государств Азии». Тез. докл. и сообщ. Владивосток. Вып. 4. С. 25-27.

139. Дьяков В.И., Семин П.Л. 1986 в. Разведочные раскопки памятника Усть-Зеркальная 4 // Памятники древних культур Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск. С. 192-194.

140. Дьяков В.И., Чупахина Е.В. 1986. Новые данные об эпохе бронзы в Приморье // Памятники древних культур Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск. С. 187-191.

141. Дьякова О.В. 1991. Об особенностях исследования средневековых культур (по материалам керамики Дальнего Востока) // Керамика как исторический источник (подходы и методы изучения). Свердловск-Куйбышев. С. 44-47.

142. Дьякова О.В. 1993. Происхождение, формирование и развитие средневековых культур Дальнего Востока. Владивосток.Ч. 1.

143. Дьякова О.В. 1998. Мохэские памятники Приморья. Владивосток.

144. Дьякова О.В. 2005. Городища и крепости Дальнего Востока (северо-восточное Приморье). Владивосток.

145. Дьякова О.В., Сакмаров С.А. 2002. Городище эпохи палеометалла на мысе Страшном // Традиционная культура востока Азии. Вып. 4. Изд-во АмГу: Благовещенск,. С. 129-140.

146. Дьякова О. В., Сакмаров С.А. 2003. Первое здание дворцового типа чжурчжэньского государства Восточная Ся // Интеграция археологических и этнографических исследований: Сб. науч. трудов. Омск: Наука-Омск.

147. Дьякова О. В., Сидоренко Е. В. 2001. Стратиграфия Куналейского городища // Россия и Китай на дальневосточных рубежах. Благовещенск.1. С.130-134.

148. Дьякова О. В., Сидоренко Е. В. 2002. Древние и средневековые культуры Северо-Восточного Приморья (по материалам Куналейского городища) // Актуальные проблемы Дальневосточной археологии. Владивосток: Дальнаука. С. 5-45.

149. Жущиховская И.С. 1979. Новый памятник кроуновской культуры в Приморье (Киевка) // АН СССР. ДВНЦ. Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока. Препринт. Владивосток.

150. Жущиховская И.С. 1980. Керамика раннего железного века Приморья (I тыс. до н.э.). Автореф. дис. . каед. ист. наук. Новосибирск.

151. Жущиховская И.С. 1983. Раскопки поселения Киевка // АО 1981 г. М. С. 197-198.

152. Жущиховская И.С. 1985. О соотношении керамических традиций двух культур раннего железного века Приморья // Арсеньевские чтения. Уссурийск. С.28-29.

153. Жущиховская И.С. 1986. К вопросу о локальных и временных вариантах янковской культуры Приморья (по данным анализа керамики) // Проблемы археологических исследований на Дальнем Востоке СССР. Препринт. Владивосток.

154. Жущиховская И.С. 1988 а. К характеристике обжига древней керамики юга Дальнего Востока // Технология древних производств Дальнего Востока. Препринт. Владивосток. С. 3-9.

155. Жущиховская И.С. 1989. Региональные, временные и культурные традиции в гончарстве первобытных культур юга Дальнего Востока // Комплексные методы исследования археологических источников. Материалы к V совещ. 21-23 ноября 1989 г. М. Ч. 1. С. 31-33.

156. Жущиховская И.С. 1991. Гончарство первобытных культур юга Дальнего Востока как социально-экономическое явление (некоторые аспекты изучения) // Керамика как исторический источник. Тез. докл. Всесоюз. науч. конф. Куйбышев. С. 73-75.

157. Жущиховская И.С. 1994. Гончарство первобытных культур юга Дальнего Востока как палеоэкономическое явление // Очерки первобытной археологии Дальнего Востока. М. С. 148-204.

158. Жущиховская И.С. 1996 а. Древнее гончарство юга Дальнего Востока России (история производства): Автореф. дисс. . докт. ист. наук / ИИМК РАН. Санкт-Петербург.

159. Жущиховская И.С. 1996 б. Систематизация памятников бронзового века Приморья (по материалам анализа керамических коллекций) // Археология Северной Пасифики. Владивосток. С. 317-322. (на англ. яз.).

160. Жущиховская И.С. 1996 в. Фактор технологической целесообразности в древнем гончарстве (на примере Приморья) // Приморье в древности и средневековье. Материалы конференции. Уссурийск. С. 9-13.

161. Жущиховская И.С. 1997. Миграции и культурные контакты в древности в контексте традиций производства // Вестник ДВО РАН. № 1. С. 48-53.

162. Жущиховская И.С., Кононенко Н.А. 1987. Каменный инвентарь поселения кроуновской культуры Киевка //Вопросы археологии Дальнего Востока СССР. Владивосток. С. 4-12.

163. Жущиховская И.С., Понкратова И.Ю. 2000. Сырьевая база, климат и традиции древнего гончарства (по материалам культур Восточной и Северо-Восточной Азии) // Вперед . в прошлое. К 70-летию Ж.В. Андреевой. Владивосток. С.103-149.

164. Иванов С.В. 1963. Орнамент народов Сибири как исторический источник. М.-Л.

165. Каменецкий И.С. 1970. Археологическая культура — ее определение и интерпретация // С А. № 2.

166. Клейн JI.C. 1962. Катакомбные памятники эпохи бронзы и проблема выделения археологической культуры // СА. № 2. С. 26-38.

167. Клейн JI.C. 1991. Археологическая типология. JI.

168. Клюев Н.А., Яншина О.В. 1994. Новые данные по эпохе палеометалла Приморья (поселение Глазковка 2) // Третья Дальневосточная конференция молодых историков. Тез. докл. Владивосток. С. 14-15.

169. Клюев Н.А., Яншина О.В. 1997. Новые материалы по эпохе палеометалла Приморья. Поселение Глазковка 2 // Вопросы археологии, истории и этнологии Дальнего Востока. Владивосток. С. 18-30.

170. Клюев Н.А., Яншина О.В. 2000. Поселение Анучино 1 в Приморье и проблемы выделения анучинской археологической культуры // Вперед . в прошлое. К 70-летию Ж.В. Андреевой. Владивосток. С. 174-195.

171. Клюев Н.А., Яншина О.В. 2003. Новые памятники эпохи палеометалла в континентальном Приморье: сравнительный анализ керамических комплексов // Археология и социокультурная антропология Дальнего востока и сопредельных территорий. Благовещенск. С.121-128.

172. Кожин A.M. 1964. О технике вьделки фатьяновской керамики//КСИА. № 101.

173. Кожин A.M. 1986. Роль керамического производства в развитии культуры человека // Археологические и этнографические исследования в Восточной Сибири. Иркутск. С. 51-53.

174. Комиссаров С.А. 1983. Чжоусские копья // Известия СО АН СССР. Сер. общ. наук. Вып. 1. Новосибирск. С. 124-134.

175. Комиссаров С.А. 1987. Комплекс вооружения культуры верхнего слоя Сяц-зядянь // Военное дело древнего населения Северной Азии. Новосибирск.

176. Комиссаров С.А. 1988. Комплекс вооружения древнего Китая. Эпоха поздней бронзы. Новосибирск. С. 66-71.

177. Кононенко Н.А., Гребенщиков А.В. 1989. Некоторые особенности каменного инвентаря комплексов раннего железного века в Приморье (урильская культура) // Археологические памятники Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск. С. 54-76.

178. Конькова JI.B. 1989. Бронзолитейное производство на юге Дальнего Востока СССР. Рубеж II-I тыс. до н.э. XIII век н.э. JI.

179. Крупянко А.А. 1992. Итоги исследования стоянки Суворово 6 в 1991 г. // Новое в археологии Сибири и Дальнего Востока. Томск. С.37-38.

180. Крупянко А.А., Яншина О.В. 1993. Керамический комплекс памятника Суворово 6 и проблемы его интерпретации // Археологические исследования на Дальнем Востоке России. Владивосток. С. 68-73.

181. Крупянко А.А., Яншина О.В. 2002. Поселение Суворово 6 и его место в археологии Приморья // Археология и культурная антропология Дальнего Востока. Владивосток. С. 57-74.

182. Кузьмин Я.В. 1989. Радиоуглеродные датировки археологических памятников Приморья (по результатам работ 1987 г.) // Древние культуры Дальнего Востока СССР (Археологический поиск) / АН СССР. ДВНЦ.

183. Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока. Препринт. Владивосток.

184. Кузьмин Я.В. 1995. Радиоуглеродная хронология древних культур эпохи камня и бронзы Приморья (Дальний Восток России) // РА. № 3. С. 512.

185. Ларичев В.Е. 1958. Стоянки культуры раковины куч в районе бухты Тетюхе (в Приморье) // С А. № 1. С. 141-146.

186. Массой В.М. 1990. Исторические реконструкции в археологии. Фрунзе.

187. Окладников А.П. 1956. Приморье в I тысячелетии до н.э. (по материалам поселений с раковинными кучами) // СА. Т. 26. С. 54-96.

188. Окладников А.П. 1958. Древнейшие культуры Приморья в свете исследований 1953-1956 гг. // Сборник статей по истории Дальнего Востока. М. С. 5-80.

189. Окладников А.П. 1959 а. Начало железного века в Приморье // Тр. / АН СССР. СО. ДВФ. Сер. ист. Т. 1. С. 13-36.

190. Окладников А.П. 1959 б. Древнейшее прошлое Приморья. Владивосток.

191. Окладников А.П. 1960. Древние культуры Дальнего Востока СССР (Приморье) в свете новейших исследований // XXV Международный конгресс востоковедов. Доклады делегации СССР. Секция II. Алтаистика. М.

192. Окладников А.П. 1963. Древнее поселение на полуострове Песчаном у Владивостока // МИА. № 3. С. 282-288.

193. Окладников А.П. 1964 а. Советский Дальний Восток в свете новейших достижений археологии // Вопросы истории. № 1. С. 44-57.

194. Окладников А.П. 1964 б. Древнее поселение в бухте Пхусун (в Приморье) // Материалы по истории Сибири. Древняя Сибирь. Новосибирск. Вып. 1. С. 73-83.

195. Окладников АП. 1969. Культурно-этнические связи Приморья в эпоху культуры Сидеми // ИСОАН СССР. № 11. Сер. общ. наук. Вып. 3. С. 93-101.

196. Окладников А.П. 1970. Неолит Сибири и Дальнего Востока // Каменный век на территории СССР. М.

197. Окладников А.П., Бродянский Д.Л. 1984. Кроуновская культура // Археология юга Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск. С. 100-114.

198. Окладников А.П., Глинский С.В., Медведев В.Е. 1972. Раскопки древнего поселения Булочка у города Находки в Сучанской долине // ИСОАН СССР. № 6. Сер. общ. наук. Вып. 2. С. 66-72.

199. Окладников А.П, Деревянко А.П. 1971. Приамурье и Приморье во II тыс. до н.э. // Вопросы истории социально-экономической и культурной жизни Сибири. Новосибирск. Ч. 1.С. 3-29.

200. Окладников А.П., Деревянко А.П. 1973. Далекое прошлое Приморья и Приамурья. Владивосток.

201. Окладников А.П., Диков Н.Н., Козырева Р.В. 1968. Дальний Восток в эпоху бронзы // История Сибири с древнейших времен до наших дней. Л. Т. 1. С. 218-223.

202. Окладников А.П., Дьяков В.И. 1979. Поселение эпохи бронзы в пади Харинской (в Приморье) // Новое в археологии Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск. С. 85-117.

203. Окладников А.П., Худяков. 1982. Рец. на кн.: Грязнов М.П. Аржан царский курган раннескифского времени. Л. 1980 // СА, № 3.

204. Орлова Jl.А. 1995. Радиоуглеродные даты по археологическим памятникам Северной Азии и Китая. Новосибирск.

205. Орлова Л.А., Кузьмин Я.В., Сулержицкий Л.Д. 1996. Радиокарбоновая хронология неолита и бронзового века в Приморье. Российский Дальний Восток // Археология Северной Пасифики. Владивосток. С. 401-406.

206. Радиоуглеродная хронология древних культура каменного века Северо-Восточной Азии. 1998. Владивосток.

207. Сайко Э.В. 1982. Техника и технология керамического производства Средней Азии в историческом развитии. М.

208. Сапфиров Д. А. 1992. Реплики Дальнего Востока (проблемы интерпретации) // Арсеньевские чтения. Тез. докл. и сообщ. регион, научн. конф. по проблемам истории, археологии и краеведения. Уссурийск. С. 203206.

209. Семин П.Л. 1982. Выделение закрытого археологического комплекса на памятнике Благодатное 3 (Приморский край) // Проблемы археологии и перспективы изучения древних культур Сибири и Дальнего Востока. Тез. докл. Якутск. С. 49-50.

210. Семин П.Л. 1985. Комплекс эпохи бронзы памятника Усть-Зеркальная 4 (в Приморье) // Арсеньевские чтения. Тез. докл. регион, конф. по пробл. истории, археологии, этнографии и краеведения. 17-19 окт. Уссурийск. С. 89-90.

211. Сидоренко Е.В. 1998. О северной границе янковской культуры // Археология и этнология Дальнего Востока и Центральной Азии. Владивосток. С. 74-77.

212. Сидоренко Е.В. 2002. Куналейское городище. Комплекс эпохи палеометалла // Археология и культурная антропология Дальнего Востока. Владивосток, ДВОРАН. С. 134-141.

213. Сидоренко Е.В. 2003 а. Мелкая пластика поселения Ветродуй // Древности Приморья и Приамурья в контексте Тихоокеанской археологии. Вып. 13. Владивосток. С. 134-136.

214. Сидоренко Е. В. 2003 б. Периодизация памятников с керамикой пхусунскоого типа // Древности Приморья и Приамурья в контексте тихоокеанской археологии. Тихоокеанская археология. Вып. 13. Владивосток. С.117-125.

215. Сидоренко Е. В. 2003 в. Кроуновские компоненты в янковской культуре // Забайкалье в геополитике России (Материалы Международного симпозиума «Древние культуры Азии и Америки» 26 августа-1 сентября 2003г. г.Чита). Улан-Удэ. С.93-96.

216. Сидоренко Е. В. 2004. Поселок палеометалла Куналейского городища // Миграционные процессы на Дальнем Востоке (с древнейших времен до начала XX в.). Материалы международной научной конференции (Благовещенск, 17-18 мая 2004 г.). Благовещенск. С.276-280.

217. Соловьев Ф.В. 1975. Словарь китайских топонимов на территории советского Дальнего Востока. Владивосток.

218. Татарников В.А. 1981. Стоянка Водораздельная новый археологический памятник Северо-Восточного Приморья // Материалы по археологии Дальнего Востока СССР. Владивосток. С. 43-50.

219. Цейтлин Ю.Б. 1989. К проблеме периодизации и хронологии археологических культур // Керамика как исторический источник. Новосибирск. С. 70-92.

220. Черных Е.Н. 1972. Металл. Человек. Время. М.

221. Черных Е.Н., Кузьминых С.В. 1989. Древняя металлургия Северной Евразии. М.

222. Членова H.JI. 1994. Памятники конца эпохи бронзы в Западной Сибири. М.

223. ЧленоваН.Л. 1976. Карасукские кинжалы. М.

224. Чупахина Е.В. (Сидоренко) 1985. Ритуальный комплекс памятника Монастырка 2 (в Приморье) // Арсеньевские чтения. Тез. докл. регион, конф. по пробл. истории, археологии, этнографии и краеведения. 17-19 окт. 1985 г. Уссурийск. С. 93-95.

225. Чупахина Е.В. (Сидоренко) 1986. Керамика памятника Монастырка 2 // XV Дальневост. конф. «XXVII съезд и проблемы развития Дальнего Востока СССР и смежных государств Азии». Тез. докл. и сообщ. Владивосток. Вып. 4. С. 32-33.

226. Шер Я.А. 1966. Типологический метод в археологии и статистика // Доклады и сообщения археологов СССР на VII Международном конгрессе антропологических и этнографических наук. М. С. 253-266.

227. Щапова Ю.Л. 1988. Эволюция и развитие // Естественнонаучные методы в археологии. М.

228. Яншина О.В. 1994. К вопросу о культурной интерпретации верхнего слоя поселения Моряк-Рыболов 1 (Пхусун) // Третья дальневосточная конференция молодых ученых. Владивосток.

229. Яншина О.В. 1996. Керамика раннего слоя поселения Киевка в Приморье // Четвертая дальневосточная конференция молодых ученых. Владивосток.

230. Яншина О. В. 1998. К проблеме выделения маргаритовской археологической культуры // Археология и этнология Дальнего Востока и Центральной Азии. Владивосток. С. 77-85.

231. Яншина О.В. 2001 а. Поселение Лидовка 1 и проблемы его интерпретации // Шестая дальневосточная конференция молодых историков. Владивосток. С. 40-49.

232. Яншина О.В. 2001 б. Финальный неолит бронзовый век Приморья. Систематизация археологических памятников. Автореф. дис. . канд.ист.наук. Владивосток.

233. Яншина О.В. 2004. Проблема выделения бронзового века в Приморье. Санкт-Петербург.

234. Яншина О.В., Клюев Н.А. 2003. К проблеме выделения анучинской археологической культуры в Приморье: продолжение дискуссии // Проблемы археологии и палеоэкологии северной, восточной и центральной Азии. Новосибирск. С. 296-299.