автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Использование растительных ресурсов населением Приморья в эпоху неолита - раннего металла

Полный текст автореферата диссертации по теме "Использование растительных ресурсов населением Приморья в эпоху неолита - раннего металла"

На правах рукописи

Сергушева Елена Альбертовна

Использование растительных ресурсов населением Приморья в эпоху неолита — раннего металла (по археоботаническим данным поселений)

07 00 06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Санкт-Петербург - 200ь

003163177

Работа выполнена в Институте истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН

Научный руководитель кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Вострецов Юрий Евгеньевич

Официальные оппоненты

доктор исторических наук, старший научный сотрудник Березкин Юрий Евгеньевич кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Лебедева Елена Юрьевна

Ведущая организация Дальневосточный государственный университет

Защита состоится » 2008 г в 14 часов на заседании диссертационного совета

Д 002 052 01 при Институте истории материальной культуры РАН по адресу Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, 18

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории материальной культуры РАН

.2008 г

Автореферат разослан « »

Ученый секретарь диссертационного совета, канд ист наук П Е Нехорошее

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы Растения играли огромную роль в обеспечении биологических и социальных потребностей человечества на всех этапах культурной эволюции Изучение вопросов использования растений человеком в древности и средневековье является важной составной частью палео-экономических и палеоэкологических исследований древних обществ Этим занимается археоботаническое направление, возникшее на стыке археологии и ботаники

Более 25 лет в Институте истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН с применением специальных методик ведется систематическое накопление материалов по использованию растений населением юга Дальнего Востока России в древности и средневековье Эти материалы представлены коллекциями карбонизированных макроостатков растений с археологических памятников периодов неолита, металла и средневековья Накопленные материалы требуют осмысления в рамках культурных процессов, происходивших на территории юга Дальнего Востока России

Цель исследования Выявление динамики роли растений в системах жизнеобеспечения населения Приморья в интервале 7500—2600 л н на основе анализа археологических источников, включающих, прежде всего, экофакты (семена и плоды растений), а также артефакты с поселений эпохи неолита и раннего металла

В ходе достижения поставленной цели решались следующие задачи

• создание современной базы археоботанических данных с археологических памятников Приморского края, датированных средним и поздним этапами периода неолита и временем начального палеометалла (7500—2600 л н ),

• оценка потенциальных ресурсов собирательства дикорастущих растений и земледелия на изучаемых поселениях в контексте природных изменений среднего голоцена,

• идентификация обнаруженных, археоботанических остатков (семена и плоды растений),

• реконструкция изменения роли собирательства и земледелия в системах жизнеобеспечения населения Приморья в указанных хронологических рамках,

• выявление соотношения роли этих компонентов в системах жизнеобеспечения населения на различных хронологических этапах,

• реконструкция процессов появления и эволюции земледелия на территории Приморья в обозначенных хронологических рамках в контексте данных по Восточной Азии

Научная новизна работы Впервые в археологии юга Дальнего Востока России на новой источниковой базе с использованием археоботанического подхода рассматриваются вопросы использования растений человеком в среднеголоценовое время в контексте природных изменений

Практическая ценность работы Обобщается и вводится в научный оборот массив археоботанических данных из поселений среднего и позднего периодов неолита и раннего металла, полученных с применением методик водной флотации и водной сепарации Этим создается дополнительный стимул для расширения археоботанических исследований в регионе, т к для сопредельных территорий России и Восточной Азии пока отсутствуют аналогичные по объему и хронологическому охвату данные Работа демонстрирует в целом высокий информационный потенциал археоботанических источников и эффективность систематического применения методики водной флотации при исследовании археологических памятников Отдельные части работы могут быть использованы при создании обобщающих работ, учебных пособий, спецкурсов по археологии и истории земледелия Приморья, юга Дальнего Востока России и Восточной Азии, при проведении самостоятельных археоботанических исследований в качестве методических указаний

Источниковедческая база

• Коллекции карпоидов семян и плодов культурных, дикорастущих полезных и сорных, мусорных (рудеральных) растений с археологических памятников Приморья Базовая часть материала представлена коллекциями с 11 археологических памятников, относящихся к среднему, позднему неолиту или началу эпохи металлов Большая часть археоботанических остатков получена и исследована автором лично Всего изучено более 580 образцов, содержащих более 6000 семян и плодов растений или их фрагментов

• Коллекции артефактов из тех же поселений, привлекавшиеся для реконструкций технологических аспектов собирательства дикорастущих растений и земледелия

• Экологические параметры мест поселений с учетом палеогеографических реконструкций и данных о зональном типе растительности,

• Опубликованные археоботанические данные с поселений среднего голоцена Северо-Восточного Китая (Маньчжурия), Японии и Кореи, а также археоботанические коллекции из некоторых археологических памятников Кореи и Японии, с которыми автор имел возможность ознакомиться лично

Методы исследования Для получения археоботанических остатков из культурных отложений памятников использовались методики водной флотации (сито 0,25, 0,5 мм) и водной сепарации (сито 2 мм) Полученные таким образом археоботанические коллекции являются сбалансированными, т е они содержат максимально возможное число ботанических остатков

Для видового определения семян и плодов, извлеченных из этих коллекций, применялся карпологический метод с использованием стереоскопических (МБС-10, Leica—S6D) и электронного сканирующего (LEO—300) микроскопов и эталонных коллекций современных и древних семян и плодов На основе этого же метода идентифицировались силиконовые слепки отпечатков семян на керамике Применялись методы сравнительного морфологического анализа идентифицированных карпоидов, стратиграфического и плани-

графического распределения археоботанических находок в отложениях Для интерпретации полученных данных использовался метод прямых аналогий с этнографическими данными Реконструкция технологической базы собирательства и земледелия проводилась на основе данных функционального (тра-сологического) анализа артефактов

Географические рамки исследования ограничены южной частью Приморья и обусловлены специфическими природными условиями и сохранившейся доледниковой флорой, определившей богатство и разнообразие растительного мира, а также наличием уникальных коллекций ботанических остатков из археологических памятников этой территории

Хронологические рамки исследования ограничены интервалом от середины атлантического и почти до конца суббореального периодов среднего голоцена (7500-2600 л н ), на который в Приморье приходится существование памятников среднего, позднего неолита и раннего металла Данные рамки определяются наличием археоботанических материалов из поселений этого интервала Проведение работы в рамках экологического подхода и использование результатов палеогеографических исследований климатической обстановки в среднем голоцене Приморья обусловили применение при ее написании терминов геологической хронологии

Апробация работы Предварительные результаты работы представлялись автором в докладах на международных и региональных конференциях, проходивших в гг Владивостоке, Хабаровске, Иркутске, Кумамото (Япония), Иксан (Республика Корея), на Годичной сессии Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН (Владивосток), на заседаниях лаборатории палеоэкологии человека ИИАЭ ДВО РАН, заседании Отдела археологии Центральной Азии и Кавказа Института истории материальной культуры (Санкт-Петербург) Ряд вопросов и положений освещался в статьях, опубликованных в России, Японии и Корее

Структура диссертации Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, библиографии из 223 источников на русском и иностранных языках, списков сокращений и иллюстраций, а также приложения с 69 иллюстрациями

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во введении обоснована актуальность темы исследования, определены цель и основные задачи, перечислены источники и методы, очерчены хронологические и географические рамки Представлен краткий историографический экскурс, раскрывающий современное состояние изученности вопросов использования растений древним населением юга Дальнего Востока России

Структурой источников было предопределено то, что в работе реконструировалось пищевое использование растений населением Приморья в эпоху неолита — раннего металла

ГЛАВА 1. Археоботаническое направление в археологии. Характеристика археоботанических источников и методик их изучения

В главе излагается история становления археоботанического направления в мировой и российской археологии Представлена общая характеристика археоботанических источников, встречающихся в отложениях археологических памятников Рассмотрены информационные возможности этих источников для реконструкции различных аспектов взаимодействия человека и растительного мира Подробно описаны методики исследования семян и плодов растений — основного вида источников для реконструкции роли растений в системах жизнеобеспечения населения в среднем голоцена

ГЛАВА 2. Географический очерк Приморского края. Обзор палеогеографической обстановки на юге Дальнего Востока России в среднем голоцене (7500-2600 л.н.)

В главе рассмотрены рельеф, гидрография, климат, почвы, растительность, агроклиматические ресурсы Приморья Определена принадлежность мест нахождения памятников к агроклиматическим районам На основе палеогеографических реконструкций А М Короткого описаны основные тенденции в динамике климатических изменений на территории Приморья в среднем голоцене Согласно исследованиям Ю Е Вострецова, выделены этапы, связанные с изменениями культурных традиций и систем жизнеобеспечения древнего населения Приморья Они коррелируются с интервалами наиболее сильных изменений окружающей среды (5400—5200 л н , 4700— 4300 л н , 3600-3300 л н )

ГЛАВА 3. Использование растений населением Приморья в атлантическом периоде голоцена (7500-5000 л.н.)

Большей части интервала 7500-5000 л н соответствовал голоценовый оптимум с относительно теплым и влажным климатом На территории Приморья в это время существовали две АК — руднинская (7500-5800 л н) и бойсманская (6700-5000 л н )

§ 1 Использование растений населением руднинской археологической культуры (по материалам стоянки в пещере Чертовы Ворота)

Пещерная стоянка Чертовы Ворота находится в Восточном Приморье Серия ее радиоуглеродных дат помещается в интервале 6800-5800 л н Отдельные датировки удревняют возраст памятника до 7100—7000 л н Согласно палеогеографическим реконструкциям, стоянку окружали хвойно-широколиственные леса с участием дуба Потенциальные ресурсы собирательства района поселения оцениваются средним баллом, потенциальные ресурсы земледелия отсутствуют На поселении был изучен замкнутый архео-

логический комплекс — сгоревшее углубленное жилище Из его заполнения с применением визуальной выборки получена богатая коллекция карбонизированных остатков растений желуди (Qurcus sp ), скорлупа ореха маньчжурского (Juglans mandchurica) и лещины (Corylus sp ), плоды бархата амурского (Phellodendron amurensé), а также остатки тканей, циновок, веревок изготовленных из растительных материалов (волокон, травы) Согласно этнографическим данным и числу находок, именно желуди и орехи могли являться основным источником углеводной запасаемой пищи для обитателей жилища Плоды бархата, вероятно, использовались как лекарственное сырье Система жизнеобеспечения обитателей жилища реконструируется как исключительно присваивающая, основанная на охоте на наземных животных, собирательстве дикорастущих растений, речном и морском рыболовстве, собирательстве морских моллюсков Собираемые дикорастущие растения были единственным источником поступления углеводов

§2 Использование растений населением бойсманской археологической культуры (по материалам поселения Бойсмана 1 )

Поселение бойсманской АК Бойсмана 1 существовало в окружении полидоминантных широколиственных лесов на берегу мелководной палеолагу-ны Климат в это время был теплее и влажнее современного Согласно спо-рово-пыльцевым данным H Б Верховской и А С Кундышева на юге Приморья в это время среди пыльцы деревьев доминирует пыльца дуба, лещины и граба На финальном этапе существования поселения Бойсмана 1 (54005200 л н ) происходили ощутимые климатические изменения, обусловленные общим похолоданием и иссушением Для этого времени фиксируется сужение привычной ориентированной на морские ресурсы ресурсной базы бойс-манского населения, вылившееся в кризис системы жизнеобеспечения

Согласно реконструкции палеогеографической обстановки, обитатели поселения могли использовать желуди, маньчжурские орехи, плоды бархата

амурского и боярышника, орехи лещины Потенциальные ресурсы земледелия в районе поселения во время его существования были незначительными

На поселении Бойсмана 1 исследовано два жилищных комплекса и три раковинные кучи, из заполнения которых получены 92 флотационные пробы Собирательство растений на поселении подтверждается единичными находками остатков скорлупы ореха маньчжурского и фрагментов крахмалосодер-жащей пищи неизвестного происхождения В единственной флотационной пробе с поселения Бойсмана 2 обнаружено семя боярышника {Crataegus sp ) Остатки растений семейства осоковых указывают на то, что поселение Бойсмана 1 существовало в условиях повышенной влажности почвы Находки остатков мусорных растений (Rumex acetosella, Polygonum sp и Chenopodiaceae) свидетельствуют о нарушениях поверхностного слоя почвы на поселении Эти находки маркируют долговременный характер его заселения Археологические данные о собирательстве растений представлены одной плитой для растирания растительных продуктов из заполнения жилища

Реконструкция использования растений обитателями поселения Бойсмана 1 ограничена малочисленностью данных Подтверждением широкого использования растений в пищу населением бойсманской АК могут служить косвенные данные кариес на зубах захороненных в могильнике поселения Бойсмана 2 людей, развивающийся при обильном углеводном питании

Комплекс данных с поселения Бойсмана 1 не дает оснований для предположений о знакомстве его населения с земледелием Система жизнеобеспечения населения бойсманской АК включала, вероятно, только присваивающие виды хозяйства* специализированные морские охоту, рыбную ловлю и собирательство, охоту на наземных животных и собирательство пищевых дикорастущих растений

§3 Использование растений населением Приморья в атлантическом периоде голоцена (7500-5000 лн)

Анализ доступного материала по использованию растений населением руднинской и бойсманской АК, позволил сделать следующие выводы

• Использование растений населением Приморья в интервале 7500— 5000 л н определялось, по всей видимости, рамками присваивающего хозяйства При этом поселения разных АК локализовались в различных экологических нишах руднинской АК —- преимущественно в континентальных районах края, бойсманской АК — на берегах палеолагун Эти группы населения были ориентированы на эксплуатацию различных ресурсов

• Население обеих АК использовало дикорастущие пищевые растения Спектр собираемых растений соответствовал реконструируемому растительному окружению Эксплуатация растительных ресурсов населением руднинской АК включала заготовку и использование в пищу желудей, орехов лещины, маньчжурского ореха, использование растений для технических целей Основным источником углеводов являлся, вероятно, желудь Плоды амурского бархата применялись, вероятно, в медицинских целях

• Отсутствие прямых и косвенных данных о существовании земледелия на поселениях руднинской и бойсманской АК, анализ ландшафтной приуроченности поселений и палеогеографические реконструкции свидетельствуют об отсутствии земледелия у населения этих АК

• Находки многочисленных и разнообразных остатков дикорастущих растений (пищевых и технических) на стоянке в пещере Чертовы Ворота, сохранившиеся благодаря уникальным тафономическим условиям, дает наглядное представление о том, насколько широко населением Приморья могли в это время эксплуатироваться растительные ресурсы

ГЛАВА 4. Использование растений населением Приморья с конца атлантического периода до середины суббореального периода голоцена (5300—3300 л.п.) по материалам поселений зайсановской культурной традиции

Археологические памятники интервала 5300—3300 л н на территории Приморья представлены поселениями различных локально-хронологических вариантов поздненеолитической зайсановской культурной традиции (ЗКТ) §1 Поселение Кроуновка 1

Континентальное поселение является самым ранним из известных памятников ЗКТ в Приморье Его ранний комплекс, связываемый с ЗКТ, представлен четырьмя горизонтами обитания Время формирования отложений I горизонта обитания 5260±33 л н (NUTA2-5486) относится к периоду переходному от атлантика к суббореалу Он представлен остатками культурного слоя, частично разрушенного в древности разливами реки Отложения II и III горизонтов представлены закрытыми жилищными комплексами (жилища № 5 и 4) Они существовали в начале суббореального периода (4671 ±31 л н (NUTA2-5646), 4640±40 л н (Beta 171662)) (Вострецов, Сергушева и др , 2003, Krounovka 1 Site , 2004, Исследования на , 2004) IV горизонт был выделен стратиграфически, он не дал ботанических остатков и материалов для датирования Анализ керамических коллекций из отложений этих горизонтов, проведенный Е И Гельман, показал, что они имеют наиболее ранние для Приморья черты ЗКТ. Из I горизонта обитания получена 41 проба, из заполнения жилища №5 129 проб, из жилища №4 67 проб

Собирательство дикорастущих растений на поселении реконструируется для трех горизонтов В отложениях I горизонта обнаружены семена бархата амурского, фрагменты скорлупы маньчжурского ореха и лещины В заполнениях жилищ найдены многочисленные фрагменты скорлупы ореха маньчжурского, лещины, единичные фрагменты желудей, по одному семени бархата и винограда амурского (Vitis amurensis) (Сергушева, 20076, в)

Земледелие на поселении документируется находками зерновок* проса обыкновенного (Ратсит mihaceum L ) и семенами периллы (Perilla frutescens

Плод просовидпого растения — пленчатая зерновка которая состоит из ядра (в быту пшено) и покрывающих его двух цветковых чешуек (пленок) Для употребления в пищу вне зависимости от характера использования зерновка проса должна быть очищена (обрушена) от чешуек Зерновки обнаруженные на поселении Кроуновка 1 не имеют пленок они либо обгорели при карбонизаияи либо были обрушены обитателями жилищ

(L) В ritt))— маслично-овощного растения из семейства губоцветных в отложениях жилища №5 (Krouonovka 1 Site 2004, Сергушева, 2005) Всего найдено 26 зерновок проса 43 семени периллы обнаружено в жилище №5 В отложениях I горизонта обитания остатки культурных растений не зафиксированы (Сергушева, 20076, в)

В яме на полу жилища №5 были обнаружены терочная плита и нижняя часть керамического сосуда Этот комплекс мог использоваться для обработки дикорастущих и культурных растений Предполагается, что в качестве жатвенного орудия для сбора проса применялись нижние челюсти молодых косуль (Capriolus capriolus) с острыми зубами Челюсти найдены в заполнениях обоих жилищ

Система жизнеобеспечения населения поселения Кроуновка 1 включала охоту на наземных млекопитающих, собирательство дикорастущих растений, выращивание проса и периллы Не исключено использование речных ресурсов р Кроуновка Земледелие не являлось ведущим компонентом хозяйства населения, но ему придавалось большое значение Об этом свидетельствует выбор места для поселения, ориентированный на потребности земледелия (Вострецов, Сергушева и др 2003, Сергушева 20076, в) §2 Поселение Рыбак 1

Многослойное береговое поселение, отложения неолитического времени которого относятся к раннему культурно-хронологическому варианту ЗКТ Археологический материал имеет аналогии с материалом поселения Кроуновка 1 Месторасположение памятника свидетельствует об ориентации населения на эксплуатацию морских ресурсов Методом визуальной выборки были получены свидетельства существования собирательства пищевых растений (фрагменты скорлупы маньчжурского ореха) Флотация на поселении не проводилась

§3 Поселение Зайсановка 7

Ранний слой двухслойного берегового поселения представлен культурными отложениями ЗКТ Анализ керамического материала показал, что оно могло быть оставлено населением, родственным обитателям поселения Кро-уновка 1 и Рыбак 1 Отложения ЗКТ формировались в интервале 48004500 л н во время похолодания и понижения уровня моря Поселение существовало на песчаной косе, отделявшей палеолагуну р Гладкой от моря

Многочисленные археоботанические данные свидетельствуют о существовании на поселении собирательства широкого спектра растительных ресурсов желуди, плоды ореха маньчжурского и лещины, плоды черемухи (Padus asiaticä), бархата амурского, винограда амурского, яблони (Malus sp ), ягоды малины (Rubus sp )) (Zaisanovka 1 Site , 2005) Из артефактов, вероятно, имевших отношение к обработке дикорастущих растений, найдены камни с лунками и фрагменты курантов Остатков культурных растений на поселении не обнаружено

Единственное прямое свидетельство выращивания растений на поселении — донышко керамического сосуда с отпечатками зерновок просяного растения, напоминающими зерновки проса обыкновенного (cf Panicum mili-асеит L ) Это свидетельство дополняется находками многочисленных земледельческих орудий «ручные плуги», несколько видов мотыг и сланцевых жатвенных ножей

Роль основного источника углеводов принадлежала, судя по количеству обнаруженных остатков, дикорастущим растениям Они могли заготавливаться в больших количествах и хранились в специальных ямах (Zaisanovka 1 Site , 2005) При этом роль земледелия не выглядит значительной, в отличие от собирательства В целом система жизнеобеспечения населения была ориентирована на использование ресурсов моря

§4 Поселение Зайсановка 1

Поселение находится недалеко от поселения Зайсановка 7 С14 даты из углубленного жилища свидетельствуют о функционировании его около 4000 л н Население поселения Зайсановка 1, судя по использованию для производства орудий обсидиана, не было родственно населению поселения Зайсановка 7 На территории Приморья оно появилось позднее из другого района (долина р Туманган) Археоботаническая коллекция поселения содержит 37 флотационных проб и 18 проб визуальной выборки, полученных из заполнения жилища и околожилищного пространства Собирательство документируется находками фрагментов желудей, скорлупы маньчжурского ореха Идентифицированы единичные зерновки культурного итальянского проса (Setaria itahca L ) Зафиксированы единичные зерновки неидентифици-рованного вида куриного проса (Echinochloa sp )

Находка итальянского проса может рассматриваться как еще одна особенность (помимо широкого использования обсидиана), отличающая это поселение от остальных поселений ЗКТ

Орудия, связанные с земледельческой практикой не были обнаружены на поселении Найден один фрагмент куранта с закраинами Исследователи связывают куранты такого типа с земледелием

Система жизнеобеспечения населения поселения, кроме охоты, включала собирательство растений, выращивание итальянского проса и, возможно, культивацию или сбор просяного растения семейства куриное просо Палеогеографические данные свидетельствуют, что поселение Зайсановка 1 функционировало в период активного потепления климата (4200-3700 л н ) Вероятно, проникновение этого населения на территорию Приморья происходило в результате естественного расселения земледельцев и не было инициировано ухудшением климата

§5 Поселение Мустанг 1

Континентальное двухслойное поселение содержит археологические материалы, характерные для памятников приханкайского локально-хронологического варианта ЗКТ Этот вариант представляет более позднюю волну миграции населения на территорию Приморья Из нижней части культурного слоя были получены две радиоуглеродных даты 4660+60 л н (КИ-3151) и 4050±70 л н (КИ-3152) Первая выбивается из серии «зайсановских» дат, вторая соотносится со временем существования приханкайского варианта ЗКТ

Из флотационных проб (22 пробы) выделены единичные ботанические остатки Среди них — одна деформированная зерновка просяного растения Определить ее до вида не удалось, условно она отнесена к просу итальянскому (cf Setaria italica) Данные о существовании земледелия на других поселениях ЗКТ позволяют предполагать, что на поселении Мустанг 1 оно также существовало (Клюев, Сергушева, Верховская 2002, Klyuev, Sergusheva, Ver-chovskaya 2003, Сергушева 2003, 2007a) Остатки дикорастущих растений на поселении представлены несколькими фрагментами семядолей желудя, полученными методом визуальной выборки §6 Поселение Шекляево 7

В отложениях многослойного континентального поселения зафиксированы три разновременных жилищных комплекса неолитического времени Самый поздний из них, на основании анализа керамического материала, отнесен к приханкайскому локально-хронологическому варианту ЗКТ Датировок для него пока нет

Из заполнения ямы у очага жилища ЗКТ была получена одна флотационная проба В ней содержались единичные свидетельства собирательства и, вероятно, земледелия бархат амурский, боярышник перистонадрезанный (Crataegus pinnatifida), орех маньчжурский, а также одна зерновка проса обыкновенного (Сергушева 2004)

§7 Поселение Новоселище 4

Многослойное континентальное поселение, нижний культурный горизонт которого представлен углубленным жилищем с артефактами приханкай-ского локально-хронологичексого варианта ЗКТ Из его заполнения по углю были получены С14 даты 3840+70 л н (АА-13400) и 3755+35 л н (АА-36748) Климат континентальных районов Приморья, по сравнению с предыдущим периодом, был несколько теплее и влажнее

Ботанические остатки (45 проб) получены методом флотации из заполнения неолитического жилища, над которым находилось наземное жилище периода раннего металла ((2980+50 л н (ГИН-6951)) В жилище ЗКТ обнаружены остатки дикорастущих (лещина, желудь, бархат, виноград, возможно, дикорастущий горошек) и культурных растений (просо обыкновенное) (Клюев, Сергушева, Верховская 2002, Сергушева 2003, Юуиеу, Бе^иБЬеуа, Уег-сЬоувкауа 2003) Семена и плоды из верхних пластов (3, 5 пласты), очевидно, относятся к заполнению позднего жилища Прямое датирование зерновок проса из 5 пласта подтверждает это — 3015±50 л н (ТКа-13487) (Сергушева, Клюев 2006) Прямое датирование зерновок проса с пола неолитического жилища указывает на их неолитический возраст —■ 3840±40 л н (ТКа-14081) Значительные размеры (площадь пола около 42 м2) жилища и долговременный характер функционирования свидетельствуют об определенном адаптивном успехе его обитателей Этот успех характерен для всего населения приханкайского локально-хронологического варианта ЗКТ По сравнению с предыдущим периодом, для этого этапа фиксируется увеличение размеров и общего числа поселений Определенную роль в достижении этого успеха могло играть земледелие, которое пока не стало основным компонентом систем жизнеобеспечения населения (Сергушева 2003, 2004) §8 Поселение Реттиховка-Геологическая

Двухслойное континентальное поселение содержит археологические материалы приханкайского локально-хронологического варианта ЗКТ Оно

существовало на заключительном этапе этого варианта (3400-3200 л н ), когда на территории Приморья стали появляться поселения периода раннего металла

Из заполнения сгоревшего углубленного сооружения с применением флотационной методики получена коллекция ботанических остатков (более 30 проб) V* часть коллекции, обработанная к настоящему времени, является представительной и содержит огромное количество семян Большинство этих семян принадлежат двум видам культурного проса (обыкновенное и итальянское) Зерновки итальянского проса преобладают Количество остатков дикорастущих растений незначительно единичные фрагменты скорлупы ореха лещины и ореха маньчжурского (Сергушева 2006) Орудия, связываемые с земледелием и обработкой растительных продуктов, немногочисленны и представлены мотыгами и курантами

На основании предварительного анализа коллекции археоботанических остатков с поселения можно говорить о том, что его обитатели в значительном количестве возделывали просо двух видов, в системе их жизнеобеспечения продукты земледелия играли значительную роль, а собирательство занимало меньшее место

§9 Использование растений населением зайсановской культурной традиции в Приморье

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы • На рубеже атлантического и суббореального периодов голоцена на территории Приморья из сопредельных районов Маньчжурии появились носители ЗКТ, принесшие с собой навыки земледелия, основанного на выращивании проса обыкновенного Это время можно считать началом первого этапа распространения земледелия на юге Дальнего Востока На этом этапе роль земледелия в системах жизнеобеспечения населения различных вариантов ЗКТ определялась не величиной вклада в диеты, а его стабилизирующей функцией Время появления нового населения в континентальных районах

Приморья совпадает с ухудшением агроклиматических условий в интервале 5400-5200 л н Дальнейшее распространение населения ЗКТ в прибрежные районы было инициировано изменениями климата или процессами естественного расселения земледельцев

• Следы собирательства прослеживаются (в той или иной степени) на всех изученных памятниках ЗКТ В системах жизнеобеспечения оно доминировало по пищевому вкладу над земледелием, но уступало по устойчивости из-за нестабильной продуктивности Набор собираемых растений был разнообразным, но относительно стандартным, и обусловлен потенциальными ресурсами полидоминантных широколиственных лесов Приморья

• Большинство памятников ЗКТ, где проводилась флотация, дают прямые свидетельства существования земледелия Вероятно, все зайсановское население на территории Приморья, представленное несколькими локально-хронологическими вариантами ЗКТ, занималось земледелием Земледелие не являлось основным компонентом систем жизнеобеспечения населения ЗКТ, а выполняло стабилизирующую роль Но его роль возрастала на последних

этапах существования ЗКТ (Сергушева 2007а)

•

ГЛАВА 5. Использование растений населением Приморья во второй половине суббореалыюй фазы голоцена (3000-2600 л.н.) по материалам поселений периода раннего металла

В главе рассмотрено использование растений населением Приморья на начальном этапе периода металла В качестве источниковой базы были использованы данные двух поселений — средний слой поселения Новосели-ще 4 и верхний слой поселения Анучино 14 Только на этих двух памятниках указанного периода применялся флотационный метод и были получены ар-хеоботанические остатки

§1 Поселение Новоселище 4

Наземное жилище периода раннего металла существовало около 3000 л н В это время на территории Приморья происходило кратковременное потепление климата Согласно анализу керамической коллекции, проведенному О В Яншиной, это поселение относится к анучино-суворовско-лидовской общности

Из жилища получено 433 зерновки проса обыкновенного, 1 фрагмент скорлупы маньчжурского ореха и 4 фрагмента скорлупы лещины В заполнении жилища обнаружены единичные сегментовидные куранты и сланцевые полулунные жатвенные ножи При этом авторы раскопок не исключают возможность принадлежности части этих орудий к неолитическому комплексу поселения

Количественное сравнение остатков культурных и дикорастущих растений свидетельствует о преобладании в системе жизнеобеспечения населения первых над вторыми §2 Поселение Анучино 14

Многослойный континентальный памятник находится в долине р Арсеньевка Верхний культурный горизонт его представлен остатками жилища эпохи раннего металла (2640±55 л н (СОАН-4491)) Климат в это время был холодным с несколько повышенной влажностью Поселение относится к анучинско-суворовско-лидовской культурной общности В двух флотационных пробах, полученных из заполнения ямы на полу жилища, обнаружено 84 целых и несколько фрагментированных зерновок проса обыкновенного, 3 фрагмента скорлупы маньчжурского ореха

Это доказывает существование на поселении земледелия, основанного на выращивании проса Для реконструкции собирательства данных мало, его наличие можно только констатировать

§3 Использование растений населением Приморья в период раннего металла

• Изученные археоботаннческие материалы с поселений Новоселище 4 и Анучино 14 свидетельствуют о существовании в Приморье в начале периода раннего металла земледелия, основанного на выращивании проса обыкновенного Увеличение частоты встречаемости зерновок культурного проса на поселениях этого времени при общем незначительном числе полученных флотационных проб свидетельствует об увеличении роли земледелия в системах жизнеобеспечения населения

• Собирательство дикорастущих растений представлено на изученных поселениях слабо Пока можно говорить только об использовании орехов лещины и маньчжурских орехов

ГЛАВА 6. Использование растений населением Приморья в среднем голоцене в контексте данных по Восточной Азии

§1 Появление и эволюция земледелия в Восточной Азии

В современной археологии стран Восточной Азии из-за отсутствия систематических археоботанических исследований отмечается медленное накопление информационной базы по использованию растений в древности Особенно ощущается недостаток информации о собирательстве дикорастущих растений, т к традиционно основное внимание исследователей уделяется вопросам появления и распространения земледелия, возникновения культурных растений В настоящее время реконструкция использования растений населением Восточной Азии в среднем голоцене ограничивается изучением раннего земледелия и может быть проведена лишь в самых общих чертах

Ключевой для понимания процесса появления и распространения раннего земледелия в Восточной Азии является территория Китая, т к именно отсюда оно распространялось на другие территории Дальний Восток России, Корею, Японию

Прямые сведения о раннем земледелии в Китае обнаружены на памятниках в долинах Янцзы и Хуанхэ В этих районах земледелие изначально основывалось на разных культурных растениях рис — на юге, просо — на севере В рамках данного исследования нас интересовал район «просяного севера» Китая, а именно его северо-восточные территории, в частности Маньчжурия, смежная с территорией Дальнего Востока России

Согласно имеющимся археоботаническим данным, самые ранние поселения, где были обнаружены остатки культурного проса, находятся в бассейне р Хуанхэ (Пэйлиган, Дадиван, Цишан), датируются в интервале 8300— 7100 л н Система жизнеобеспечения населения здесь включала охоту, земледелие, животноводство Китайские исследователи a priori полагают, что земледелие в палеоэкономике этого населения играло большую роль

В Маньчжурии, восточные районы которой составляют единую эколо-го-географическую зону с российским Дальним Востоком, наиболее ранние достоверные находки остатков культурного проса (Ратсшп miliaceum L ) обнаружены в раннем неолите Синлонгоу (культура синьлунва — 82007300 л н , восточная часть Внутренней Монголии) и Синьлэ (культура синь-лэ — 6200-5300 л н , центральная часть Ляонина) Об истоках раннего земледелия Маньчжурии пока судить невозможно из-за отсутствия данных Его дальнейшая эволюция проходит в рамках выращивания просяных культур в средненеолитическое время (наряду с обыкновенным просом появляется итальянское (Setaria italica L ) (поселение Синлонгоу — культура хуншань, около 5000 л н ) В это время на археологических памятниках региона возрастает число косвенных свидетельств распространения земледелия Возделывание других культурных растений (соя (Glycine max)) при сохранении приоритета проса фиксируется с периода переходного к бронзовому веку (4000-3500 л н) Таким образом, на территории Маньчжурии с 77007500 л н существовала традиция земледелия, основывавшегося на выращивании культурного проса, позднее к нему добавилась культурная соя

Первоначальное появление земледелия на территории Кореи происходило около 5500-4500 л н Этот процесс мог быть связан с естественным расселением земледельческого населения из соседних районов Маньчжурии или явился результатом культурных контактов Дальнейшее распространение земледелия происходило при ухудшении климатических условий на фоне сокращения ресурсной базы неолитического населения Достоверно идентифицированные остатки культурных растений (просо обыкновенное и итальянское) обнаружены на поселениях южной части полуострова Тонсамдон (4590±100 л н ), Санчхонни (4060±140 л н ) и Оун 1 (4030±140 л н ) Просо проникало на Корейский полуостров из Северного Китая вдоль западного побережья Рис появился на поселениях Западной Кореи только в конце неолита Начало «расцвета» земледелия в Корее приходится на начало бронзового века (3300/3000 л н ) Именно тогда происходят значительные культурные изменения, сопровождаемые интенсификацией земледелия и выращиванием проса (итальянское и обыкновенное), сои, фасоли угловатой (адзуки), риса, ячменя, мягкой пшеницы, периллы На поселениях раннего и среднего бронзового века появляется новая стратегия земледельческого производства (грядки, суходольные и заливные сельскохозяйственные поля, ирригационные системы)

Несколько иная схема появления и распространения земледелия вырисовывается для Японских островов Установлено, что растительная пища занимала важное место в диетах населения всего периода дземон (12000— 2300 л н ) В диетах населения огромную роль играли дикорастущие растения (каштаны, желуди, орехи) Культурные растения появились на поселениях Японии рано Находки надежно идентифицируемых остатков культурных растений конопля посевная (Cannabis sativa L), перилла (Perilla frutescens var japónica и var crispa), лопух большой (Arctium lappa L), фасоль (Vigna radiata (L ) R Wilczek) - известны уже на поселениях начального и раннего дземона Их появление на островах японские исследователи связывают с

континентом, т к в местной флоре эти растения или их предковые формы отсутствуют Находки остатков этих растений однозначно интерпретируются как свидетельство их выращивания в начальном и раннем неолите Однако характер и количество этих находок не позволяет предполагать существование земледелия как сколько-нибудь значимого компонента системы жизнеобеспечения древнего населения архипелага Эти растения не были и не могли являться основным пищевым растительным ресурсом дземонского населения Роль основного источника углеводной пищи для населения играли дикорастущие пищевые растения

Зерновые и крупяные растения (просо, рис и ячмень) появляются как результат культурных контактов с населением Корейского полуострова только на памятниках позднего и частично финального неолита Последующая эволюция земледелия происходит на фоне распространения культуры яей Начало этого процесса совпадает с похолоданием климата (2600-2200 л н ) Хотя остатки риса известны на поселениях юга Японии раньше этого времени (2900—2800 л н ), но только с активным распространением яейцев (около 2400-2300 л н ) и замещением населения культуры дземон населением культуры яей происходит радикальное изменение роли земледелия оно становится важнейшим компонентом в системах жизнеобеспечения В это время на островах выращивается рис, просо, пшеница, ячмень, соя, фасоль адзуки, хмель, тыква-горлянка, персики, хурма

§2 Использование растений населением Приморья в среднем голоцене

В использовании растений населением Приморья можно выделить несколько периодов, каждый из которых характеризуется различным содержанием, обусловленным принадлежностью к определенному культурно-хронологическому этапу, а также палеоэкологической обстановкой

Первый период (7500-5000 л н ) приходится на климатический оптимум голоцена и полностью соотносится со временем существования руднин-ской и бойсманской АК среднего этапа неолита Использование растений на-

селением Приморья в это время определялось рамками присваивающего хозяйства и включало употребление в пищу и заготовку дикорастущих растений, а также использование растений и/или их частей для медицинских и технических целей

Второй период (5300—3300 л н ) связан с появлением на территории Приморья новых групп населения ЗКТ — мигрантов из восточных районов Маньчжурии, принесших с собой навыки земледелия Их первоначальное появление (поселение Кроуновка 1) совпадает с началом климатических изменений в конце атлантического периода голоцена (5400-5200 л н ) Вероятно, именно нестабильная климатическая обстановка, а особенно иссушение климата, стали первопричиной, заставившей земледельцев перемещаться в поисках лучших мест на восток (Вострецов, Сергушева и др 2003) Недостаток археологических данных по сопредельным территориям Маньчжурии не позволяет реконструировать процесс продвижения и определить круг археологических культур, с которыми может быть связано происхождение зайсанов-цев Предполагается существование каких-то родственных связей ЗКТ и таких АК Восточной Маньчжурии, как ябули-бейшачанг, ингэлин, АК верхнего слоя хоува

Именно с этого времени можно говорить о начале первого этапа распространения земледелия на юге Дальнего Востока России Роль земледелия для этого времени определялась стабилизирующей функцией земледелия, а не величиной вклада в диету носителей различных локально-хронологических вариантов ЗКТ Имеющиеся археоботанические данные, однозначно свидетельствуют о доминировании продуктов собирательства пищевых дикорастущих растений в диетах населения ЗКТ Наиболее очевидно это предположение для памятников, датируемых в интервале 5300— 4000 л н

Следующий этап (3800-3300 л н ) выделяется в рамках предыдущего и соотносится с существованием последнего (приханкайского) локально-

хронологического варианта ЗКТ В это время происходит увеличение роли земледелия в системах жизнеобеспечения, что может быть объяснено притоком нового «более земледельческого» населения с территорий Восточной Маньчжурии, улучшением климатической обстановки (активное потепление климата в интервале 4200-3400 л н ), а также позитивным для земледелия почвообразованием в зоне экологического влияния оз Ханка Археоботани-ческие данные позволяют предполагать уменьшение роли собирательства растений в это время, по сравнению с предыдущим этапом

Следующий этап в использовании растений древним населением Приморья представлен поселениями начального периода палеометалла (30002600 л н ) В это время тенденция увеличения роли земледелия в системах жизнеобеспечения вырисовывается более четко Население, по-прежнему, выращивает просо Данных о других культурных растениях нет, хотя их присутствие не выглядит невозможным, особенно в сравнении с данными с сопредельных территорий Предполагается, что роль дикорастущих пищевых растений в диете населения Приморья в эпоху раннего металла сохраняется, но, вероятно, в меньшем количестве

Последующая эволюция в использовании растений связана с населением, оставившим памятники раннего железного века, и выходит за хронологические рамки исследования После 2400 л н в конце суббореального периода на территории Приморья появляется поликультурное земледелие, основанное на выращивании нескольких видов зерновых, просяных, бобовых и технических растений Его появление связано с проникновением на территорию Приморья нового населения — носителей кроуновской АК раннего железного века, мигрировавших из Восточной Маньчжурии С появлением на территории Приморья этой АК начинается второй этап распространения земледелия Именно с этого времени земледелие начинает доминировать в системах жизнеобеспечения населения на значительной части территории

§3 Использование растений населением Восточной Азии в среднем голоцене

Данных, позволяющих реконструировать использование дикорастущих растений населением Восточной Азии в среднем голоцене, недостаточно Наши материалы свидетельствуют, что разнообразный и широкий спектр собираемых дикорастущих растений на поселениях Приморья определяется богатой ресурсной базой

Имеющиеся археологические и археоботанические данные позволяют связывать появление земледелия на Корейском полуострове и в Приморье с территорией Маньчжурии Для Японского архипелага вопрос об истоках появления некоторых культурных растений пока остается открытым, т к неясно из какой конкретно части континентальной Восточной Азии уже начальном и раннем дземоне были интродуцированы на острова первые из них

Есть основания предполагать, что появление и распространение земледелия на Корейском полуострове, Японском архипелаге и территории Приморья происходило в результате естественного расселения земледельцев, усиливавшегося при ухудшении климата Ухудшение агроклиматических условий привело к постепенной интенсификации земледелия в благоприятных ареалах и превращению его в основу жизнеобеспечения населения По мнению Г Крафорда, основную или значительную роль в жизнеобеспечении населения земледелие на территории Северного Китая стало играть, вероятно, начиная с 5000 л н (период луншань), на Корейском полуострове — с 3300— 3000 л н (начало бронзового века), на Японских островах — после 2400 л н (появление яей) Для Приморья это происходит также после 2400 л н Эти даты соотносятся с климатическими рубежами, обусловленными похолоданием климата Таким образом, есть основания связывать процессы интенсификации земледелия с климатическими изменениями Наиболее очевидно эта связь прослежена для территорий Приморья и Японии Для территории Кореи мы, очевидно, должны подразумевать аналогичный ход событий, хотя данных пока недостаточно

Соотношение между собирательством и земледелием на поселениях Восточной Азии в среднем голоцене определялась состоянием ресурсной базы собирательства и технико-технологическим уровнем земледелия. В условиях богатых ресурсов широколиственных лесов собирательство дикорастущих растений могло успешно конкурировать с производством растений — земледелием

В заключении сформулированы основные выводы исследования

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях Монографии:

1 Krounovka 1 Site in Primorye, Russia Report of Excavations in 2002 and 2003

Study of Environmental Change of Early Holocene and The Prehistoric Subsistence System in Far East Asia // Komoto M and Obata H - Kumamoto University SHIMODA PRINT Co , Ltd, 2004 - 58 p (совм с Vostretsov Yu E , Gelman EI, Komoto M , Obata H , Miyamoto К ) (личн вклад — 0,6 п.л )

2 Zaisanovka 7 Site in Primorye, Russia Preliminary Results of Excavation in

2004 Study of Environmental Change of Early Holocene and The Prehistoric Subsistence System in Far East Asia // Komoto M , Obata X Department of Archaeology, Kumamoto University, Institute of Marine Biology, Institute of History, Archaeology and Ethnography of the Peoples of the Far East, Russian Academy of Sciences, Far Eastern Branch Shimoda Print Co , Ltd , 2005 - 80 p (совм с Vostretsov Yu E , Miyamoto К , Korotky A M, Rakov V A , Obata H ) (личн вклад — 0,6 п л ) Статьи:

3 Земледелие в финальном неолите Приморья (по материалам поселения Но-

воселище 4) // Традиционная культура Востока Азии - Вып 4 - Благо-

вещенск Изд-во АмГУ, 2002 - С 102-126 (совм с Клюевым НА, Верховской Н Б ) (1,4 п л , личн вклад — 0,4 п л )

4 Новые данные о раннем земледелии в Приморье неолитический комплекс

поселения Кроуновка-1 // Проблема археологии и палеоэкологии Северной, Восточной и Центральной Азии материалы международной конференции (Владивосток, сент 2003 г ) - Новосибирск Издательство ИАЭ СО РАН, 2003 — С 373-378 (совм с Вострецовым Ю Е , Ко-мото М , Миямото К , Обата X ) (0,6 п л , личн вклад — 0,3 п л )

5 Динамика выращивания растений у раннеземледельческих сообществ

Приморья (по археоботаническим и археологическим данным) // Материалы конференции молодых историков (Владивосток, апрель 2004). Владивосток Дальнаука, 2004 - С 23-30 (0,5 п л )

6 Культурные растения на археологических памятниках Приморья по палео-

этноботаническим данным // Cultivated Cereals in Prehistoric and Ancient Far East Asia - University of Kumamoto, 2005 - Pp 29^8 (рус и япон яз ) (0,7 п л )

7 Семена и плоды с поздненеолитического поселения Реттиховка-

Геологическая (предварительные результаты) // Cultivated Cereals in Prehistoric and Ancient Far East Asia 2 - University of Kumamoto, 2006 -Pp 1-11 (рус и англ яз ) (0,4 п л )

8 К вопросу о существовании земледелия у неолитических обитателей посе-

ления Новоселище-4 (Приморский край) // Пятые Гродековские чтения ■ Материалы межрегион науч -практ конф Хабаровск Хабаровский краевой краеведческий музей им Н И Гродекова, 2006 - 41 - С 119— 127 (совм с Клюевым НА) (0,8 п л , личн вклад — 0,7 п л )

9 Земледелие и собирательство дикорастущих растений у населения Южного

Приморья в позднем неолите (по археоботаническим данным) // Этнои-стория и археология Северной Евразии теория, методология и практи-

ка исследований Сборник научных трудов / под ред А В Харинского Иркутск, Эдмонтон Изд-во ИрГТУ, 2007а - С 367-372 (0,4 п л )

10 Исследования на поселении Кроуновка-1 в 2003 году // Материалы 5 еже-

годной междунар конф RANA (Саппоро, Япония, февр 2004) - Саппоро Изд-во RAN А, 2004 - С 27-35 (совм с Вострецовым Ю Е , Ко-мото М , Обата X , Миямото К ) (япон яз ) (0,7 п л , личн вклад — 0,2 п л )

11 Agriculture in the Final Neolithic of Primorye // Journal of Local History and

Culture Korea - 2003 -№11 - Pp 271-313 (совм с Kluev N A, Ver-chovskaya N В ) (1,5 п л , личн вклад — 0,6 п л )

12 The plant cultivation dynamics of the early agricultural societies of Primorye

region // In preceding SEAA-2004 Third International Congress Society Far East Asian Archaeology (Daejeon, Korea, June 16-19, 2004) - Chung Nam National University, 2004 - P 142 (0,1 п л ) Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК•

13 Археоботанические исследования в лаборатории палеоэкологии челове-

ка//Россия и АТР -2003 — №3 -С 6-12 (0,5 п л )

14 Раннее земледелие в Приморье // Вестник ДВО РАН - 20076 - №3 -

С 116-120 (0,4 п л )

15 Раннее земледелие в Приморье по материалам поселения Кроуновка 1 II

Вестник Новосиб гос ун-та Серия История, филология —2007в -Т 6 -Вып 3 Археология - С 94-103 (0,8 п л )

Подписано в печать 20 12 2007 Уел печ л 1,2 Тираж 100 экз Заказ № 700

Отпечатано в ООО «Издательство "ЛЕМА"»

199004, Россия, Санкт-Петербург, В О , Средний пр , д 24, тел /факс 323-67-74 e-mail izd_lema@mail ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Сергушева, Елена Альбертовна

Введение.

Глава I. Археоботаническое направление в археологии. Характеристика археоботанических источников и методик их изучения.

§1. Археоботаническое направление в археологии: краткий очерк истории становления и развития

§2. Общая характеристика археоботанических источников

§3. Источники, методики и процедуры исследования, использованные в работе

Глава II. Географический очерк Приморского края. Обзор палеогеографич-ской обстановки на юге Дальнего Востока России в среднем голоцене (7500-2600 л.н.).

§1. Современная природная обстановка Приморского края: рельеф, гидрография, климат, растительность, агроклиматические ресурсы.

§2. Обзор палеогеографической обстановки на юге Дальнего Востока России в среднем голоцене (7500-2600 л.н.).

Глава 1П. Использование растений населением Приморья в атлантическом периоде голоцена (7500-5000 л.н.).

§1. Использование растений населением руднинской археологической культуры (по материалам стоянки в пещере Чертовые Ворота).

§2. Использование растений населением бойсманской археологической культуры (по материалам поселения Бойсмана 1).

§3. Использовании растений населением Приморья в атлантическом периоде голоцена (7500-5000 л.н.).

Глава IV. Использование растений населением Приморья с конца атлантического периода до середины суббореального периода голоцена (5300-3300 л.н.) по материалам поселений зайсановской культурной традиции.

§ 1. Поселение Кроуновка 1.

§2. Поселение Рыбак 1.

§3. Поселение Зайсановка 7.

§4. Поселение Зайсановка 1.

§5. Поселение Мустанг 1.

§6. Поселение Шекляево 7.

§7. Поселение Новоселище 4.

§8. Поселение Реттиховка-Геологическая.

§9. Использование растений населением зайсановской культурной традиции в Приморье.

Глава V. Использование растений населением Приморья во второй половине суббореальной фазы голоцена (3000-2600 л.н.) по материалам поселений периода раннего металла.

§ 1. Поселение Новоселище 4.

§2. Поселение Анучино 14.

§3. Использование растений населением Приморья в период раннего металла.

Глава VI. Использование растений населением Приморья в среднем голоцене в контексте данных по Восточной Азии.

§ 1. Появление и эволюция земледелия в Восточной Азии

§2 Использование растений населением Приморья в среднем голоцене

§3. Использование растений населением Восточной Азии в среднем голоцене

Введение диссертации2008 год, автореферат по истории, Сергушева, Елена Альбертовна

Не вызывает сомнения, что растения играли огромную роль в обеспечении биологических и социальных потребностей человека на всех этапах культурной эволюции. Для человека пищевая роль растений a priori считается главной. Изначально гоминиды эволюционировали как всеядные млекопитающие, и пища растительного происхождения занимала большое место в их диете, особенно в определенные сезоны (Фоули 1990: 261). До сих пор в балансе питания человека среди основных компонентов (белки, жиры и углеводы) преобладают углеводы.1 Углеводы имеют исключительно растительное происхождение, их главным источником являются злаки, корнеплоды, плоды (Уайнер 1979: 492). На самых ранних этапах человеческой праистории растения использовались, вероятно, только для удовлетворения пищевых потребностей, но постепенно спектр их применения расширялся. Растения стали использовать в качестве материала для изготовления орудий, постройки жилищ. Овладение огнем стало возможным только благодаря использованию растений как источника тепловой энергии. При этом роль растений в системах жизнеобеспечения древнего населения менялась в зависимости от экологических условий и исторических периодов.

Изучение различных аспектов взаимодействия человека и растений представляется актуальным и важным для археологии. Оно является составной частью палеоэкономических и палеоэкологических исследований-древних обществ, ставящих своей целью реконструкцию систем хозяйства или жизнеобеспечения'древнего населения, изучение конкретных моделей адаптации древних коллективов к природной среде, экологических аспектов культурной эволюции. При проведении таких исследований широко приме

1 В данном случае речь не идет о сообществах, проживающих в экстремальных экологических условиях, и вынужденных ограничено использовать растительные ресурсы из-за их недостатка (как, например, эскимосы). няются разнообразные методы естественных наук. Число таких комплексных исследований увеличивается с каждым годом.

Представленное исследование проведено в рамках экологического подхода к изучению систем жизнеобеспечения древнего населения Приморья. Оно нацелено на реконструкцию некоторых аспектов взаимодействия человека и растений в древности, а именно выявление таких компонентов систем жизнеобеспечения населения Приморья в эпоху неолита и раннего металла, как собирательство дикорастущих растений и земледелие, и определение места этих компонентов в системах жизнеобеспечения различных групп населения в различные культурно-исторические периоды.

Территория Приморья активно изучается археологами, начиная лишь с середины 50-х гг. XX в. Тем не менее, к настоящему времени накоплены значительные данные, выделены археологические культуры, относимые к различным культурно-хронологическим, периодам, предложены периодизацион-ные и хронологические схемы древней истории Приморья. Но, не смотря- на-успехи приморской археологии, представление специалистов о системах жизнеобеспечения древнего населения на этой территории остаются в большей степени гипотетическими • и упрощенными. Полностью отсутствовали, построенные на археоботанических данных, представления о том, какое место в системах жизнеобеспечения занимало собирательство дикорастущих растений и земледелие, какие растения являлись объектами собирательства, когда появилось земледелие, как оно эволюционировало, что выращивали ранние земледельцы и т.п. Изучение роли растений в археологии юга Дальнего Востока России- затрагивалось только в связи с разработкой проблемы появления земледелия.

Историографический обзор работ, посвященных этой проблематике, опубликованных до начала 90-х гг. XX в., представлен в работе H.A. Клюева «Археология первобытного общества Приморья и Приамурья: история идей и концепций» (Клюев 1994: 55-85).

Постановка проблемы появления земледелия на юге Дальнего Востока России связана с именем А.П. Окладникова. Им в конце 50-х гг. XX в. было выдвинуто предположение о том, что земледелие на юге Дальнего Востока появилось в неолите, не позднее III тысячелетия до н.э. (Окладников 1960: 6— 7; 1962). Для подтверждения этого тезиса ученым привлекались данные о находках на поселениях неолитического времени каменных орудий (в частности терочников, курантов, каменных ножей), назначение которых a priory трактовалось как земледельческое. Также в качестве доказательства был применен метод широких аналогий и- привлечены данные о находках остатков культурных растений и земледельческих орудий на сопредельных территориях, вплоть до Внутренней Монголии (Окладников 1960: 6-7). Но прямых подтверждений существования земледелия на неолитических памятниках юга Дальнего Востока России, т.е. остатков самих культурных растений, в;то время обнаружено не было. Находки таких остатков были зафиксированы на поселении Кировское 1 в жилище, относящемся к бронзовому веку.

Дальнейшее развитие тезис о неолитическом времени появления земледелия на юге Дальнего Востока получил в совместной статье А.П. Окладникова и Д.Л. Бродянского «Дальневосточный очаг древнего земледелия» (Окладников, Бродянский 1969: 3-14). Это была первая крупная работа в дальневосточной археологии полностью посвященная проблеме появления земледелия на юге Дальнего Востока России. В ней, кроме повторения предположения о неолитическом времени появления земледелия- на юге Дальнего Востока, была высказана идея о существовании дальневосточного очага земледелия в обширном регионе, включавшем Приморье, Приамурье, Маньчжурию, север Корейского полуострова, часть Внутренней Монголии. Доказательства неолитического времени появления земледелия в Приморье, как и ранее, были построены на анализе косвенных данных — орудийного комплекса с ряда археологических памятников периода неолита и привлечении аналогий по сопредельным территориям. Было высказано предположение о возможном существовании пашенного земледелия на юге Дальнего Востока России уже в неолите. Главными подтверждениями существования дальневосточного очага авторы статьи признавали относительно высокий уровень социально-экономического развития населения юга Дальнего Востока, его оседлость, геоботанический фон, т.е. наличие в местной флоре растений, подходящих для доместикации (соя уссурийская, щетинник зеленый) (Окладников, Бродянский 1969: 3-14). Авторы статьи подчеркивали отличие северокитайского земледельческого центра (под которым подразумевалась территория распространения самых ранних из известных на то время земледельческих культур луншань и яншао) от районов Приморья, Северной Кореи, Маньчжурии, Внутренней Монголии по типу и набору некоторых орудий земледельческого вида. По мнению А.П. Окладникова и Д.Л. Бродянского, эти две «земледельческие культурные провинции Восточной Азии» длительное время развивались синхронно (Окладников, Бродянский 1969: 3-14). При этом северо-восточные территории, как предполагали авторы статьи, могли обогатить северокитайский центр плугами с каменными лемехами, чумизой (просо итальянское) и конструкциями прямоугольных полуподземных домов (Окладников, Бродянский 1969: 13). Все эти предположения строились исключительно на косвенных данных. В то время ни на одном памятнике неолитического времени в Приморье, Приамурье и соседней Маньчжурии не было обнаружено ни одного семени культурного растения.

Появление статьи «Дальневосточный очаг древнего земледелия» вызвало бурную дискуссию по проблеме времени появления земледелия и в целом производящего хозяйства на юге Дальнего Востока России. Все работы, появившиеся после выхода статьи А.П. Окладникова и Д.Л. Бродянского, могут быть разделены на две группы.

Одни исследователи разделяли мнение А.П. Окладникова о неолитическом времени появлении земледелия на Дальнем Востоке России-и опирались на аналогичную систему доказательств — длительная оседлость населения, распространение орудий земледельческого облика и данные о земледелии на сопредельных территориях. Так, А.П. Деревянко полагал, что «формирование производящего хозяйства у племен Приамурья и Приморья» могло проходить те же последовательные стадии, что и у племен побережья Перу: оседлый рыбный промысел, активное собирательство растений и затем земледелие (Деревянко 1973:235). Вслед за А.П.Окладниковым и Д.Л. Бродянским он, подчеркивая существование различий между земледельческой культурой яншао и неолитическими культурами Приморья, Среднего Амура, Северо-Восточного Китая и Восточной Монголии, не исключал возможности возникновения земледелия и доместикации некоторых видов культурных растений на юге Дальнего Востока в неолите «на местной основе» (Деревянко 1973: 237).

Другие исследователи'были более осторожны в определении времени появления раннего земледелия на юге Дальнего Востока, настойчиво говоря о необходимости, обнаружения прямых доказательств, т.е. остатков растений, для решения вопроса о времени появления земледелия на территории юга Дальнего Востока. Так Ж.В. Андреева подчеркивала, что «земледелие было известно в Приморье, судя по находкам обгоревших зерен культурных злаков, в эпоху бронзы» (Андреева 1973: 234; 1994: 102-103). Ею было проведено изучение земледелия и скотоводства в эпоху железного века на основе археологических данных и сделаны выводы о ручном способе обработки земли в Приморье и небольшом удельном весе земледелия даже в хозяйстве населения янковской культуры раннего железного века (Андреева 1973:236). Формирование условий для пашенного земледелия и увеличение роли земледелия в системах жизнеобеспечения населения Приморья произошло, по ее мнению, только на рубеже веков и в начале I тыс. н.э. (Андреева 1973: 241).

В 70-х гг. XX в. в литературе появилось сообщение о находках в неолитических слоях поселения, у с. Новопокровка на Среднем Амуре пыльцы пшеницы (Деревянно 1973:241-242). Однако современная археоботаника рассматривает палинологические данные для доказательства существования земледелия в качестве дополнительных. Главными, т.е. прямыми доказательствами наличия земледелия являются идентифицируемые остатки растений (семена, плоды, части стеблей, колосков и т.п.) (Zohary, Hopf 1994: 2), обнаруженные в стратиграфически безупречных культурных отложениях.

Необходимость получения подобных данных особенно остро ощущалась на фоне успешных археоботанических исследований, проводимых в Японии (Crawford 1983; 1992; D'Andréa et al. 1995; Yamada, Tsubakisaka 1995). Осознание необходимости проведения подобных исследований и его больших информационных возможностей послужило толчком для применения с начала 80-х гг. XX в. Ю.Е. Вострецовым специальной методики извлечения археоботанических остатков из культурных отложений археологических памятников Приморья при их исследовании (Янушевич и др. 1989). В результате из культурных отложений археологических памятников по единой методике стал извлекаться массовый археоботанический материал. Его изучение позволило начать систематические исследования взаимодействия древнего населения Приморья и растений. Таким образом, 80-е гг. XX в. можно считать началом археоботанических исследований на юге Дальнего Востока России. Первым значимым результатом этих исследований стало положительное решение вопроса о существовании земледелия у населения кроуновской АК раннего железного века, основанного на выращивании нескольких видов культурных растений (Вострецов 1987; Янушевич и др. 1989).

В 90-х гг. дискуссия о неолитическом времени появления земледелия разгорелась вновь, чему способствовали ставшие известными в это время ар-хеоботанические данные о культивации проса и других земледельческих культур на неолитических памятниках Северного и Северо-Восточного Китая (Бродянский 1995: 105-114; Алкин 2000: 8-14). Но остатки культурных растений на неолитических памятниках юга Дальнего Востока России по-прежнему не были найдены. Единичные пыльцевые зерна культурных злаков (не идентифицированы до семейства и трибы) удалось зафиксировать в отложениях зайсановского времени на поселении Бойсмана 2 (Верховская, Кундышев 1993: 18-26). Использование этой находки в качестве доказательства существования земледелия в Приморье в неолитическое время без находок семян или других идентифицируемых макроостатков культурных растений справедливо оспаривалось большинством исследователей, включая и авторов находки, Н.Б. Верховскую и A.C. Кундышева. Одновременно в литературе стали появляться и тиражироваться заявления о «первых бесспорных свидетельствах существования зайсановского земледелия» (Бродянский 1995:109; Кузьмин 2002: 83) и неадекватные представления о ходе процесса появления земледелия на юге Дальнего Востока России, основанные на некритическом использовании этих данных (Kuzmin 2003: 139-141; Кузьмин 2005: 165-166).

Дискуссия о нижней границе появления земледелия в регионе могла быть завершена только с обнаружением надежно идентифицируемых остатков культурных растений. Это стало возможным лишь в начале XXI в. в результате систематического применения флотационной методики на памятниках неолитического времени сотрудниками лаборатории палеоэкологии человека ИИАЭ ДВО РАН. Ими при исследовании неолитических отложений в заполнениях жилищ сначала на поселении Новоселище 4, позднее на поселении Кроуновка 1 были обнаружены зерновки культурного проса (Клюев и др. 2002; Klyuev et al. 2003; Вострецов и др. 2003; Исследования на поселении. 2004; Krounovka 1 Site . 2004; Сргушева 20076). Таким образом, было доказано существование земледелия на ряде поселений зайсановской культурной традиции. Предположение А.П. Окладникова о появлении земледелия на юге Дальнего Востока России не позднее III тыс. до н.э. была подтверждено реальными данными только через 40 лет.

С этого момента в изучении земледелия в Приморье начинается этап, основным содержанием которого можно считать интенсивное накопление прямых данных о существовании земледелия с памятников неолитического времени и палеометалла, построение рабочих схем динамики раннего земледелия на территории Приморья в средне-голоценовое время. Параллельно с этим процессом происходит накопление и осмысление источниковой базы о роли дикорастущих растений в системе жизнеобеспечения древнего населения Приморья. Часть полученных археоботанических материалов и результаты их изучения уже введены в научный оборот (Клюев и др. 2002; Вострецов, Сергушева и др. 2003; Сер-гушева 2002а,б; 2004, 2005).

Цель предпринятого исследования — выявить роль растений в системе жизнеобеспечения.населения Приморья в среднем голоцене на основе археологических источников, включающих эко- и артефакты из культуросодер-жащих отложений поселений среднего и позднего периодов неолита и раннего металла (7500-2600 л.н.). Первостепенное значение в реконструкции роли растений в системе жизнеобеспечения древнего человека уделено анализу растительных остатков (семян и плодов) — прямых свидетельств существования собирательства и земледелия.

В задачи исследования входило:

• создание современной базы археоботанических данных с археологических памятников Приморского края, датированных средним и поздним этапами периода неолита и временем начального палеометалла (7500-2600 л.н.)

• оценка потенциальных ресурсов собирательства дикорастущих растений и земледелия на изучаемых памятниках в указанных хронологических рамках в контексте природных изменений в среднем голоцене

• идентификация археоботанических остатков, представленных семенами и плодами растений, обнаруженных на изучаемых поселениях

• реконструкция изменения роли собирательства пищевых дикорастущих растений и выращивания растений в системах жизнеобеспечения населения Приморья в указанных хронологических рамках

• выявление соотношений между собой этих компонентов систем жизнеобеспечения для разных памятников и хронологических этапов.

• реконструкция процесса появления и эволюции раннего земледелия на территории Приморья и юга Дальнего Востока России в обозначенных хронологических рамках в контексте доступных данных по Восточной Азии.

В данной работе мы ограничились рассмотрением пищевой роли растений.2 Данная роль в системах жизнеобеспечения первобытных коллективов является одной из самых главных, особенно для сообществ, проживающих в районах с богатыми растительными ресурсами. Известно, что для поддержания нормальной жизнедеятельности организма человека, он должен получать три основных вещества: жиры, белки и углеводы. Эти вещества, помимо того, что они являются источниками энергии, выполняют особые функции в;-процессах обмена веществ. Аминокислоты, входящие в состав белков, незаменимы для роста и восстановления тканей, синтеза многих белков. Жиры не, только являются формой хранения энергии в организме, но обеспечивают теплоизоляцию тела. Углеводы, участвуют во всех процессах превращения энергии. При этом соотношение поступающих веществ между собой может варьировать в широких пределах (Уайнер 1979: 493, 494). Обычно углеводы количественно преобладают над белками и жирами в пище человека (не обитающего в крайних экологических условиях, как, например, эскимосы). Очевидно, эту особенность питания человек унаследовал от своих предков, которым была свойственна всеядность при преобладании растительной пищи. Преобладание растительной пищи в диете даже отразилось на строении зубного аппарата гоминоидов и гоминид — наличие зубов, приспособленных к

2 В отдельных случаях для объяснения присутствия в культурных отложениях остатков некоторых растений автор обращался к реконструкции роли растений как лекарственных средств. перетиранию растительной пищи (Фоули 1990: 203; Ламберт 1991). Также в качестве «наследия предков» человек современного вида сохранил биологическую адаптацию организма к избыточному поступлению углеводов, а не к их недостатку (Уайнер 1979: 494). Недостаточное количество поступающих углеводов на фоне избытка других компонентов (жиры и белки) не является критическим для функционирования организма, т.к. углеводы могут синтезироваться из них. В отличие, например, от белковой недостаточности, которая наиболее пагубно сказывается на здоровье человека (Уайнер 1979: 494).

Другая причина акцента на пищевой роли растений в данной работе была обусловлена некоторыми методическими и техническими ограничениями. Значительная часть растений, используемая человеком в пищу, представлена плодами и семенами. Именно такие остатки (как правило, в карбонизированном виде) относительно часто сохраняются в культурных отложениях археологических памятников. Для их идентификации и изучения не требуется специального оборудования, в большинстве случаев бывает достаточно использования бинокулярного стереоскопического микроскопа.

Изучение остатков растений как материала, использовавшегося человеком для постройки жилищ, изготовления орудий, иных предметов (емкостей, плетения, тканей и т.п.), а также в качестве сырья для получения красителей, клеящих веществ и др. требуется применение разнообразных естественнонаучных методов. К тому же изучение этих аспектов наталкивается на ограничения тафономического характера — находки подобных остатков (за исключением древесины) на археологических памятниках чрезвычайно редки.

Научная новизна работы. Впервые в археологии Приморья и в целом юга Дальнего Востока России в рамках экологического подхода рассматриваются вопросы использования растений человеком в .контексте природных изменений в среднем голоцене. На новой источниковой базе исследуются вопросы появления и эволюции раннего земледелия, эволюции собирательства дикорастущих растений на поселениях неолита - раннего металла на территории Приморья. Обобщается и вводится в научный оборот качественно новый массив археоботанических данных, не имеющий аналогов на сопредельных территориях, полученный с применением методик водных флотации и сепарации. Всем этим создается дополнительный стимул для расширения археоботанических исследований на юге Дальнего Востока России и развертывания аналогичных исследований на сопредельных территориях. Показана эффективность системного применения методики водной флотации при исследовании археологических памятников.

Практическая ценность работы. Собраны представительные коллекции археоботанических остатков с ряда поселений периода неолита и раннего палеометалла. Эти коллекции являются уникальными для прибрежной зоны Восточной Азии. Коллекции уже используются для сравнительного анализа и в качестве эталонов исследователями из сопредельных районов. Материалы и- выводы, представленные в диссертации, могут быть применены при создании обобщающих работ, учебных пособий, спецкурсов по археологии и истории земледелия Приморья, юга Дальнего Востока России и Восточной. Азии. Отдельные части работы могут использоваться в качестве .методических указаний при проведении археоботанических исследований.

Географические рамки исследования определялись спецификой природных условий Приморья, как части юга Дальнего Востока России, где сохранилась доледниковая флора третичного периода, обусловившая богатство и разнообразие растительности, а также наличием уникальных коллекций ботанических остатков с археологических памятников^ Приморского края, датируемых атлантическим и суббореальным периодами голоцена, собранных с помощью специальных методов.

Хронологические рамки исследования ограничены интервалом от середины атлантического периода и почти до конца суббореального периода голоцена (7500-2600 л.н.), т.е. эпохой среднего, позднего периодов неолита, начальным периодом раннего металла, и определяются наличием археобота-нических данных с поселений этого временного интервала.

В работе широко используются термины геологической хронологии (средний голоцен, атлантический, суббореальный периоды голоцена). Это обусловлено тем, что работа проводилась в рамках экологического подхода и строилась на результатах палеогеографических исследований климатической обстановки на юге Дальнего Востока в среднем голоцене. Для возможности проведения сопоставлений с данными палеогеографии в работе использовались некалиброванные даты.

Апробация работы. Предварительные результаты работы были представлены автором в докладах на международных и региональных конференциях и семинарах, проходивших в гг. Владивостоке, Хабаровске, Кумамото (Япония), Иксан (Республика Корея), Годичной сессии Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН (ИИАЭ ДВО РАН — г. Владивосток), заседаниях лаборатории палеоэкологии человека ИИАЭ ДВО РАН, заседании Отдела археологии Центральной Азии* и Кавказа Института истории материальной культуры РАН (ИИМК РАН -г. Санкт-Петербург). Ряд вопросов и положений диссертации освещался в статьях, опубликованных в России и Японии.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, библиографии на русском и иностранных языках, списка иллюстраций и сокращений, приложения с иллюстрациями.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Использование растительных ресурсов населением Приморья в эпоху неолита - раннего металла"

Заключение

Проведенное исследование позволило на качественно новом материале, полученном с использованием современных методов исследования, реконструировать использование растений древним населением Приморья в среднем голоцене (7500-2600 л.н.). Оценка потенциальных ресурсов собирательства дикорастущих растений и земледелия для изученных поселений среднего, позднего периодов неолита и раннего металла, проведенная в контексте природных изменений в среднем голоцене, выявила относительно высокие (за редким исключением) показатели для этих ресурсов. Анализ археоботаниче-ских данных с поселений доказал присутствие собирательства дикорастущих растений в системах жизнеобеспечения населения Приморья в этот период. Население использовало богатые растительные ресурсы полидоминантных широколиственных лесов. Вероятно, что наиболее ценным продуктом собирательства были желуди. Их привлекательность для населения обусловлена большим содержанием углеводов (до 70%), легкостью заготовки, технологической простотой обработки и возможностью длительного хранения.

Земледелие появляется на территории Приморья с новым населением — носителями неолитической зайсановской культурной традиции (ЗКТ), проникновение которого началось в конце атлантической — начале субборе-альной фазы голоцена и, очевидно, было вызвано ухудшением агроклиматических условий на континенте (Маньчжурия). На сегодняшний день имеются данные позволяющие говорить, что во время одного из похолоданий на рубеже 5400-5200 л.н. на территории Южного Приморья появляется первое зайсановское население. Самые ранние остатки культурных растений, в виде зерновок проса обыкновенного (Panicum miliaceum) и семян периллы (Perilla frutescens) — маслично-овощного растения семейства губоцветных, были обнаружены с использованием флотационной методики в отложениях раннего комплекса неолитического поселения Кроуновка 1 (4700 л.н.). Эти отложения оставлены населением самого раннего локально-хронологического варианта ЗКТ. На сегодняшний день эта находка является самым ранним надежно идентифицированным прямым свидетельством существования земледелия на археологических памятниках не только для Приморья, но и для Приамурья.

На других поселениях ЗКТ, существовавших позже поселения Кро-уновка 1, при проведении флотации, также были обнаружены остатки культурного проса. Эти находки дают основания: предполагать, что все группы зайсановского населения в Приморье были знакомы с земледелием. Судя по имеющимся археоботаническим данным, земледелие в Приморье. было основано на выращивании проса обыкновенного (Рашсит miliaceum). В единичном случае (поселение Кроуновка 1) оно дополнялось возделыванием^ периллы (Perilla frutescens). На поселении Зайсановка 1 идентифицированы остатки проса, итальянского (Setaria itálico). На поселении; позднего локально-хронологического варианта ЗКТ Реттиховка-Геологическая зафиксировано двавидакультурного проса: обыкновенное и итальянское: (Setaria itálico).

Земледелие у населения ЗКТ не было не только главным, но даже одним из основных компонентов в системах жизнеобеспечения различных групп населения в Приморье. Обусловлено такое положение земледелия было, в первую очередь, уровнем: социально-экономического развития общества. Кроме того, в условиях богатых пищевых растительных ресурсов широколиственных лесов Приморья собирательство долгое время, было успешной альтернативой земледелию; На фоне этих ресурсов продукты земледелия, очевидно, выполняли стабилизирующую роль,, т.е. они компенсировали поступление углеводов в диеты населения в- случае неурожая запасаемых дикорастущих растений; В этом отношении просо из-за своей относительной неприхотливости являлось идеальной сельскохозяйственной культурой, т.к. на его урожай можно было рассчитывать даже в неблагоприятные годы.

Роль земледелия в системах жизнеобеспечения населения: Приморья возрастает вовремя существования позднего локально-хронологического варианта ЗКТ — поселений приханкайской группы памятников. Об адаптивном успехе населения в это время свидетельствует рост числа и размеров поселений. Археоботанические и археологические данные дают основания для предположения о том, что адаптивный успех этого населения мог быть связан с увеличением роли земледелия в системах его жизнеобеспечения.

Согласно полученным данным, земледелие присутствует в палеоэко-номике населения Приморья при переходе к эпохе раннего металла. Оно по-прежнему основывается на выращивании проса. Остатков других культурных растений на поселениях не зафиксировано. По нашему мнению, это может объясняться количественными ограничениями источниковой базы, а не отсутствием других видов культурных растений, как таковых, на поселениях этого периода. С учетом находок остатков разнообразных культурных растений на синхронных поселениях Корейского полуострова данное предположение вполне оправдано. Наши археоботанические данные дают основания предполагать, что на этом этапе, по сравнению с предшествующим, роль земледелия еще более возрастала. А роль собирательства дикорастущих растений, возможно, снизилась. Появление на территории Приморье памятников раннего металла также обусловлено миграционными процессами из Маньчжурии.

Сравнение полученных нами данных по использованию растений на территории Приморья в интервале 7500-2600 л.н. с имеющимися данными по сопредельным территориям Восточной Азии, позволяют отметить сходные черты в, распространении земледелия на этой территории. Земледелие появляется с новым населением, движение которого может быть вызвано двумя причинами: ухудшением агроклиматических условий из-за изменений климата или естественным расселением земледельческого населения из «перенаселенных» районов.

Проведенное исследование показало высокие информационные возможности и перспективность применения- археоботанического подхода для реконструкции растительной составляющей систем жизнеобеспечения древнего населения.

Список научной литературыСергушева, Елена Альбертовна, диссертация по теме "Археология"

1. Ермаков В.Е. Отчет об археологической разведке в Хасанском, Кавале-ровском и Ольгинском районах Приморского края в 1985 г. // Архив ИА РАН.-Р-1, № 11619.-73 л.

2. Вострецов Ю.Е. Раскопки поселения Кроуновка 1 в Приморье. 1984 г. // Архив ИА РАН. Р-1, №10959. - 76 л.

3. Вострецов Ю.Е. Раскопки поселения* Кроуновка 1 в 2002 г. // Архив ИИАЭ ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, №560. - 128 л.

4. Вострецов Ю.Е. Раскопки поселения Кроуновка 1 в Приморье в 2003 г. // Архив ИИАЭ ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, №574. - 140 л.

5. Вострецов Ю.Е. Раскопки поселения Зайсановка 7 в Приморье в-2004 г. // Архив ИИАЭ ДВО РАН. Ф. 1, оп. 12, №552. - 119 л.

6. Гарковик A.B. Отчет об археологических исследованиях памятника Мус-танг-1 в Приморье в 1987 г. // Архив ИА РАН. Р-1, № 15321. - 95 л.

7. Клюев H.A. Отчет об археологических разведках и раскопках в Приморье в-1997 г.//Архив ИА РАН.-Р-1, №21589.- 141 л.

8. Клюев H.A. Отчет об археологических работах в Центральном и Северном Приморье в 2000 г. // Архив ИИАЭ ДВО РАН. Ф-1, оп. 2, д. 470 -158 л.

9. Клюев H.A. Отчет об итогах археологических исследований в Приморье в2003 г. В 2-х томах // Архив ИИАЭ ДВО РАН. Ф-1, оп. 2, д. 554 - Т. 1125 л.; Т. 2-300 л.

10. Крутых Е.Б Археологические исследования на памятнике Реттиховка-Геологическая в Черниговском районе и г. Находка Приморского края в2004 г. // Архив МАиЭ ДВГУ. №30. - 137 л.

11. Окладников А.П. Отчет об археологических исследованиях на Дальнем Востоке (на территории Приморского края) в 1957 г. // Архив ИА РАН.1. P-l,№1614.-26 л.

12. Окладников А.П Отчет об археологических работах Дальневосточной археологической экспедиции Института археологии АН СССР в 1959 г. // Архив ИА РАН. Р. 1, №2029. - 140 л.; №2216. - Дополнение к отчету. -9 л.

13. Литература на русском языке

14. Агроклиматические ресурсы Приморского края: справочник. JL: Гидрометеоиздат, 1973. - 148 с.

15. Алексеев М.Н. Антропоген Восточной Азии. М.: Наука, 1978. - 207 с.

16. Алексеева Э.В. Остатки животных из грота Чертовы Ворота // Неолит юга Дальнего Востока: Древнее поселение в пещере Чертовы-Ворота /

17. B.П. Алексеев, Э.В. Алексеева, Ж.В. Андреева и др. М.: Наука, 1991. —1. C. 205-211.

18. Алкин C.B. Ранненеолитические культуры Северо-Восточного Китая // Поздний неолит Восточной Азии и Северной Америки. Материалы международ. конф. 22-25 марта 1994 г. / Отв. ред. H.A. Кононенко Владивосток : Дальнаука, 1996. - С. 7-10.

19. Алкин C.B. Две проблемы ранней эволюции неолитических культур Северо-Восточного Китая // 30 науч. конф. «Общество и государство в Китае». — М.: Восточная литература, 2000. С. 6—14.

20. Алкин C.B. Неолит Южной Маньчжурии: автореф. дис. . канд. ист. наук : 07.00.06. Новосибирск, 2002. - 18 с.

21. Андреев Г.И. Поселение Зайсановка-1 в Приморье // CA. 1957. - №2. -С. 121-145.

22. Андреева Ж.В., Вострецов Ю.Е., Иванов Г.И. Хозяйственная адаптация населения кроуновской культуры на юге Приморья // История развития почв СССР в голоцене. Пущино, 1984. - С.237-238.

23. Артемьев В.В., Бутомо C.B., ДрожжинВ.М., Романова E.H., Руден-ко С.И. Радиоуглеродный метод определения абсолютного возраста // Работы лаборатории ИА АН СССР. М.: 1961. - С.21-23.

24. Артюшенко З.Т. Атлас по описательной морфологии высших растений: Семя. Д.: Наука, 1990. - 204 с.

25. Архангельский В.Л. Влияние Сихотэ-Алиня на синоптические,процессы и распределение осадков. Л.: Гидрометеоиздат, 1959. - 164 с.

26. Археология. Неолит Северной Евразии / Отв. ред. C.B. Ошибкина М.: Наука, 1996.-379 с.

27. Бабурина A.A. Перилла // Культурная флора. Л.: Сельхозгиз, 1941. -С. 311-327.

28. Батаршев С. В. Руднинская археологическая культура в Приморье: хронологические варианты и межкультурные связи : автореф. дис. канд. ист. наук : 07.00.06. Владивосток, 2005. -24 с.

29. Баштанник C.B., Байпаков K.M., ЗиняковН.М. Культурные растения средневекового Семиречья и Южного Казахстана по археологическим находкам // Археология, этнография и антропология Евразии. 2001. -№4.-С. 131-137.

30. Беседнов Л.Н., Вострецов Ю.Е. Рыболовство // Первые рыболовы в заливе Петра Великого. Природа и древний человек в бухте Бойсмана. -Владивосток: ДВО РАН, 1998. С. 276-320.

31. Бородовский А.П. Древнее косторезное дело юга Западной Сибири (вторая половина II тыс. до н.э. первая половина II тыс. н.э.). - Новосибирск : Изд-во ИАиЭ СО РАН, 1997. - 224 с.

32. Ботаника. Морфология растений. Введение в определение растений. Учебно-методическое пособие / Сост. С.А. Снежкова. Владивосток : Изд-во Дальневост. гос. ун-та, 2006. — 48 с.

33. Бродянский Д.Л. Дальневосточный очаг древнего земледелия: проблема спустя четверть века // Вестник ДВО РАН. 1995. - № 5. - С. 105-114.

34. Бродянский Д.Л. Неолит и палеометалл Южного Приморья : автореф. дис. . д-ра ист. наук : 07.00.06. Новосибирск, 1995. - 49 с. w

35. Бродянский Д.Л. Анучинская культура // Освоение Северной Пацифики. -Владивосток, 1996. С. 110-134.

36. Бужилова А.П. Homo sapiens: История болезни / Институт археологии РАН. М.: Языки славянской культуры, 2005. - 320 с.

37. Буч Т.Г., Качура H.H., Швыдкая В.Д., Андреева Е.Р. Сорные растения Приморского края и меры борьбы с ними. Владивосток, 1981. -147 с.

38. Валентин-Перешеек — поселок древних рудокопов / Отв. ред. H.H. Диков. М. : Наука, 1987. - 246 с.

39. Верховская Н.Б., Кундышев A.C. Природная среда Южного Приморья в период неолита и раннего железного века // Вестник ДВО РАН. 1993.- №1. — С. 18-26.

40. Верховская Н.Б., Кундышев A.C., Попов А.Н. Климатические ритмы и стратиграфия памятника Бойсман-2 // Археология Северной Пацифики.- Владивосток : Дальнаука, 1996. С. 279-285.

41. Ворошилов В.Н. Определитель растений советского Дальнего Востока.- М.: Наука, 1982. 672 с.

42. Вострецов Ю.Е. Жилища и поселения железного века юга Дальнего Востока СССР (по материалам кроуновской культуры) : автореферат дис. канд. ист. наук : 07.00.06. JL, 1987. - 23 с.

43. Вострецов Ю.Е. Взаимодействие морских и земледельческих адаптаций в бассейне Японского моря // Приморье в древности и средневековье : Материалы регион, археол. конф. Уссурийск, 1996. — С. 17-23.

44. Вострецов Ю.Е. Археологические материалы поселений Заречье-1, Зай-сановка-3,4, Ханси-1, Бойсмана-1 // Первые рыболовы в заливе Петра Великого. Природа и древний человек в бухте Бойсмана. Владивосток : ДВО РАН, 1998а. - С. 30-122.

45. Вострецов Ю.Е. Реконструкция образа жизни, жизнеобеспечения и динамики заселения бухты Бойсмана в неолите // Первые рыболовы в заливе Петра Великого. Природа и древний человек в бухте Бойсмана. -Владивосток : ДВО РАН, 19986. С. 371-377.

46. Вострецов Ю.Е. Взаимодействие морских и земледельческих адаптаций в бассейне Японского моря // Российский Дальний в древности и средневековье: открытия, проблемы, гипотезы / Отв. ред. Ж.В. Андреева. -Владивосток : Дальнаука, 2005. С. 159-186.

47. Вострецов Ю.Е. «Поворотные моменты» в культурной эволюции древнего населения Приморья // Археология, этнография и антропология

48. Евразии. -2006. №3 (27). -С. 25-32.

49. Вострецов Ю.Е., Тоизуми Т. Охотничья деятельность // Первые рыболовы в заливе Петра Великого. Природа и древний человек в бухте Бойсмана. Владивосток: ДВО РАН; 1998. - С. 321-353.

50. Владивосток, сент. 2003 г.) Владивосток-Новосибирск : Изд-во ИАЭ СО РАН, 2003. -С. 373-378.

51. Вульф Е.В., Малеева О.Ф. Мировые ресурсы полезных растений: справочник. JI.: Наука, 1969. - 564 с.

52. Гарковик A.B. Результаты раскопок на поселении Мустанг-1 в 1987 г. // Археологические исследования на Дальнем Востоке России / ИИАЭ ДВО РАН. -Препр. Владивосток, 1993. - С. 3-6, 82-83 ил..

53. Гарковик A.B. Элементы медицинских знаний у народов Приморья в эпоху первобытности // От шаманского бубна до луча лазера (Очерки по истории медицины Приморья) // Ред. Е.И. Карпова. Ч. 1 - Владивосток, 1997.-С. 7-28.

54. Гарковик A.B. Древний текстиль Приморья (по данным археологии) // Россия и АТР. 2006. - №3 (53). - С. 48-61.

55. ГлушковаТ.Н. Текстильные материалы поселения Чертовы Ворота // Очерки первобытной истории Дальнего Востока. М.: Наука, 1994. -С. 205-213.

56. Годовых Т.В., Дохнова Л.И., Тынены Т.И. Растения в этномедицине Чукотки. Магадан : ЧФ СВКНИИ ДВО РАН, 2005. - 217 с.

57. Голубева Л.В., Караулова Л.П. Растительность и климатостратиграфияплейстоцена и голоцена юга Дальнего Востока СССР. М.: Наука, 1983. - 144 с.

58. ГуноваВ.С., Кирьянова Н.А., КренкеН.А., Низовцев В.А., Спиридонова Е.А. Земледелие и система землепользования в долине Москвы-реки в железном веке // РА. 1996. - №4. -С. 93-120.

59. Деревянко А.П. Проблема бронзового века на Дальнем Востоке // Известия СО АН СССР. Сер. обществ. - №6. — Вып.2. - Новосибирск : 1969.-С. 94-100.

60. Деревянко А.П. Ранний железный век Приамурья. Новосибирск : Сибирское отделение изд-ва «Наука», 1973. — 354 с.

61. Джонпхиль Чхве Новый взгляд на неолит Кореи // Археология, этнография и антропология Евразии. 2001. - №3 (7). - С. 39-50.

62. Доброхотов В.Н. Семена сорных растений. — М.: Изд-во Сельхозлитера-туры, 1961.-414 с.

63. Долуханов П.М. Распределение населения и хозяйственное использование природных ресурсов северо-запада Русской равнины в голоцене // Антропогенные факторы в истории развития современных экосистем. -М.: Наука, 1981, -С. 33-36.

64. Долуханов П.М. Истоки этноса. СПб: Европейский Дом, 2000. - 161 с.

65. Дуда Г.Я. Перилла — Perilla ocymoides L. II Перилла, молочай, махорка. Научно-производственный сборник «масличные культуры». Вып. 7. -Краснодар, 1934. -С. 3-27.

66. Дьяков В.И. Палеоэкологические аспекты взаимодействия человека и природы в Амуро-Приморском регионе // Этнос и природная среда. -Владивосток : Дальнаука, 1997.-С. 12-22.

67. Дьяков В.И. Многослойное поселение Рудная Пристань и периодизация неолитических культур Приморья. Владивосток : Дальнаука, 1992. -140 с.

68. Жунгиету Г.И. Хлеб, вода и химия. Кишинев : Штиинца, 1985. - 135 с.

69. Иванов Г.И. Почвы Приморского края. Владивосток : Дальневосточное книжное изд-во, 1964. - 106 с.

70. Иванов Г.И. Почвообразование на юге Дальнего Востока. М.: Наука, 1976.-200 с.

71. ИзмоденовА.Г. Богатство кедрово-широколиственных лесов.— М.: Лесная промышленность, 1972. 120 с.

72. История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины. -М.: Наука, 1986. 574 с.

73. Каталог радиоуглеродных датировок четвертичных отложений Дальнего Востока // Короткий А М., Волков В.Г., Базарова В.Б., Ковалюх H.H. Препринт / Тихоокеанский ин-т географии. Владивосток : ДВО РАН, 1993.-41 с.

74. КацН.Я., Кац С.В., КипианиМ.Г. Атлас и определитель плодов и семян, встречающихся в четвертичных отложениях СССР. М.: Наука, 1965.-365 с.

75. Клюев H.A. Археология первобытного общества Приморья и Приамурья: история идей и концепций // Очерки первобытной археологии. Дальнего Востока. М.: Наука, 1994. - С. 55-85.

76. Клюев H.A. Археология юга Дальнего Востока России в Х1Х-ХХвв.: Биобиблиографический указатель. Владивосток : Дальнаука, 2003. -459 с.

77. Клюев H.A., Слепцов И.Ю. Раскопки поселения Анучино-14 в Приморье в 1999 г. // Шестая Дальневост. конф. молодых историков. Сб. материалов / Отв. ред. JI.E. Фетисова. Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та, 2001.-С. 19-23.

78. Клюев H.A., Сергушева Е.А., Верховская Н.Б. Земледелие в финальном неолите Приморья (по материалам поселения Новоселище-4) // Традиционная культура Востока Азии. Вып. 4. - Благовещенск : Изд-во Ам-ГУ, 2002.-С. 102-126.

79. Клюев H.A., Яншина O.B. Финальный неолит Приморья: новый взгляд на старую проблему // Россия и АТР. — 2002. № 3. - С. 67-78.

80. Козинцев А.Г. Переход к земледелию и экология человека // Ранние земледельцы. Этнографические очерки. Л.: Наука, 1980. - С.6-33.

81. Колесников Б.П. Очерк растительности Дальнего Востока. Хабаровск: Хабаровское книжное издательство, 1955. - 103 с.

82. Колесников Б.П. Растительность // Природные условия и естественные ресурсы СССР. Южная часть Дальнего Востока. М.: Наука, 1969. -С. 206-250.

83. Коломиец С.А., Батаршев C.B., Крутых Е.Б. Поселение Реттиховка-Геологическая (хронология, культурная принадлежность) // Археология и культурная антропология Дальнего Востока / Отв. ред. H.H. Крадин. — Владивосток : ДВО РАН, 2002. С.90-102.

84. Кононенко H.A. Каменный и костяной инвентарь поселения Бойсмана-1 // Первые рыболовы в заливе Петра Великого. Природа и древний человек в бухте Бойсмана. Владивосток : ДВО РАН, 1998. - С. 197-238.

85. Кононенко H.A., Яншина О.В., Клюев H.A. Поселение Шекляево-7 — новый неолитический памятник в Приморье // Россия и АТР. 2003. -№4 (12).-С. 5-15.

86. Короткий A.M. Колебания уровня моря и ландшафты прибрежной зоны (этапы развития и тенденции) // Вестник ДВО РАН. 1994. — № 3. — С. 29-42.

87. Короткий A.M., Караулова Л.П., Троицкая Т.С. Четвертичные отложения Приморья: стратиграфия и палеогеография. — Новосибирск : Наука, 1980.-234 с.

88. Короткий A.M., В острецов Ю.Е. Географическая среда и культурная динамика в среднем голоцене в заливе Петра Великого // Первые рыбо5ловы в заливе Петра Великого. Природа и древний человек в бухте Бойсмана. Владивосток : ДВО РАН, 1998. - С. 9-29.

89. Короткий A.M., Гребенникова Т.А., Пушкарь B.C. и др. Климатические смены на территории юга Дальнего Востока в позднем плейстоцене -голоцене // Вестник ДВО РАН. 1997. - №3. - С. 121-143.

90. Короткий A.M., Плетнев С.П., Гребенникова Т.А. Японское море // Динамика ландшафтных компонентов и внутренних морских бассейнов сеfверной Евразии за последние 130000 лет. М.: ГЕОС, 2002. - С. 201— 208.

91. Краснов Ю.А. Раннее земледелие и животноводство в лесной полосе Восточной Европы. М.: Наука, 1971. - 165 с.

92. Кременецкий К.В. Палеоэкология древнейших земледельцев и скотоводов Русской равнины. М.: ИГ АН СССР, 1991. - 188 с.ч

93. Крюков H.A. Опыт описания землепользования у крестьян-переселенцев Амурской и Приморской областей // Зап. Приамурского отд. ИРГО. Т. 2. - Вып. 2.- Хабаровск, 1896. - 214 с.

94. Кузнецов A.M. Древнее поселение в пещере Чертовы Ворота и проблема неолита в Приморье // РА. 2002. - №2. - С. 17-29.t

95. Кузьмин Я.В. Геохронология и палеосреда позднего палеолита и неолита умеренного пояса Восточной Азии. — Владивосток : Тихоокеанский институт географии ДВО РАН, 2005 282 с.

96. Куренцова Г.Э. Естественные и антропогенные смены растительности Приморья и Южного Приамурья. Новосибирск : Наука, 1973. — 230 с.

97. Ламберт Д. Доисторический человек: Кембриджский путеводитель: Пер. с англ. JL: Недра, 1991. - 256 с.

98. Ларичев В.Е. Неолит и бронзовый век Кореи // История и культура Востока Азии. Сибирь, Центральная и Восточная Азия в древности: Неолит и эпоха палеометалла / В.Е. Ларичев. Новосибирск : Наука, 1978. -С. 9-87.

99. ЛарькинВ.Г. Орочи: историко-этнографический очерк с середины XIX, в. до наших дней. -М.: Наука, 1964. 175 с.

100. Леньков П.В. Семена полевых сорных растений Европейской части СССР. -М.: Изд-во Сельхозлитературы, 1932. 243 с.

101. Либерштейн И.И. Зеленый пожар. М.: Колос, 1981.-124 с.

102. Лысов В.Н. Чумиза и просо в условиях Приморского края: (О находках зерен злаков на археологических памятниках) // Материалы по истории Сибири. Древняя Сибирь. Вып. 2. - Сибирский археологический сборник. - Новосибирск, 1966. — С. 148-150.

103. Лысов В.И. Просо. Л: Изд-во Колос, 1968. - 224 с.

104. Лысов В.И. Опыт возделывания проса в СССР // Из исторического опыта сельского хозяйства СССР. -М.: Наука, 1969. 368 с.

105. Масличные культуры для пищевого использования в России (проблемы селекции, сортимента). СПб : РАСХН, ВНИИР, 1998. - 79 с.

106. Медведев В.М. Перилла — новое пищевое растение // Тр. международ, симпозиума «Нетрадиционное растениеводство, экология и здоровье». -Симферополь, 1999.-С. 184.

107. Морева О.Л. Керамика бойсманской культуры (по материалам памятника Бойсмана-2) : автореф. дис. . канд. ист. наук : 07.00.06. Владивосток, 2005. - 24 с.

108. Неолит юга Дальнего Востока: Древнее поселение в пещере Чертовы Ворота / Алексеев В.П., Алексеева Э.В., Андреева Ж.В. и др. М.: Наука, 1991. - 224 с.

109. Новенко Е.Ю. К вопросу об использовании растений в хозяйстве первобытного человека (в бассейне Средней Двины) // Пути эволюционной географии (итоги и перспективы). М.: ИГ РАН, 2002. - С. 301-306;

110. Окладников А.П. Далекое прошлое Приморья: (Очерки по древ, и средневековой истории Прим. края). Владивосток : Прим. кн. изд-во, 1959. -292 с. ^

111. Окладников А.П. Возникновение земледелия на Дальнем Востоке // Тез: докл. и; сообщ. II науч. конф. по: истории, археологии и этнографии Дальнего Востока. Владивосток, 1960. -С. 6- 7. . ;

112. Окладников А.П. Основные проблемы, древней« истории Дальнего Востока// Тез. докл. и сообщ. ИГ науч; конф; по истории, археологии и этнографии Дальнего;Востока. Комсомольск-на-Амуре, 1962. - С. 3-11.

113. Окладников А.П; Советский Дальний Восток в свете новейших достижений археологии // Вопросы истории. 1964. — № 1. -С. 44-57.

114. Окладников А.П., Бродянский Д. Л; Дальневосточный очаг древнего земледелия // Советская этнография. 1969. - № 2. - С. 3 14.

115. Окладников А.П., Бродянский Д. Л. Кроуновская культура // Археология юга Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск : Наука, 1984. -С. 100-114;

116. Окладников А.П:, Деревянко А.П. Далекое прошлое Приморья и Приамурья. -Владивосток : Дальневост. кн. изд-во, 1973. 440 с.

117. Орехова Т.П. Семена дальневосточных деревянистых растений (морфология, анатомия; биохимия и хранение). Владивосток : Дальнаука,2005.- 160 с.

118. Петров В.П. Подсечное земледелие. Киев : «Наукова думка», 1968. -228 с. \

119. Подмаскин В.В. Народные знания удэгейцев: историко-этнографическое исследование по материалам XIX-XX вв. Владивосток : ДВО РАН, 1998.-228 с.

120. Подмаскин В.В. Этнические особенности сохранения здоровья народов юга Дальнего Востока: проблемы типологии врачевания и питания (середина-XIX-XX в.). Владивосток : Дальнаука, 2003. - 223 с.

121. Попов А.Н. Неолитический могильный комплекс на многослойном поселении Бойсмана 2 в Приморье // Гуманитарные науки в Сибири. Серия : Археология и этнография. Новосибирск : Изд-во Сибирского отд. РАН, 1995.-С. 23-30.

122. Попов А.Н. Проблемы раннего неолита Приморья (бойсманская культура) // Поздний палеолит ранний неолит Восточной Азии, и Северной-; Америки : материалы междунар. конф. (г. Владивосток, март 1994). -Владивосток : Дальпресс, 1996а. - С. 193-195.

123. Попов А.Н. Неолитический могильник на многослойном поселении Бойсмана 2 в Южном Приморье // Археология Северной Пацифики. — Владивосток : Дальнаука, 19966. С. 313-317.

124. Попов А.Н., Чикишева Т.А., ШпаковаЕ.Г. Бойсманская археологическая культура Южного Приморья (по материалам многослойного поселения Бойсмана 2). — Новосибирск : Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 1997. 95 с.

125. Пшеничников Б.Ф. Почвы Дальнего Востока. Владивосток : Изд-во Дальневосточного университета, 1986. - 59 с.

126. Радиоуглеродная хронология древних культур каменного века СевероВосточной Азии / Кузьмин Я.В., Алкин C.B., Оно А. и др. Владивосток : Тихоокеанский Ин-т географии ДВО РАН, 1998. - 127 с.

127. Раков В.А., Вострецов Ю.Е. Морское собирательство // Первые рыболовы в заливе Петра Великого. Природа и древний человек в бухте Бойс-мана. Владивосток : ДВ РАН, 1998. -С. 241-275.

128. Себто А.Г. Культура периллы в Приморском крае // Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции. Том XXIX. - Вып. 2 (технические культуры). - Л., 1952. - С. 198-207.

129. Себто А.Г. Способы посева периллы (Дальневосточная опытная станция ВИР) // Масличные и эфиромасличные культуры. № 2. -Краснодар : Изд-во Советская Кубань, 1956. - С. 28-30.

130. Северо-Восточный Китай на рубеже XX-XXI вв.: Научное справочное издание. Владивосток : Дальнаука, 2005. - 240 с.

131. Сергушева Е.А. Опыт изучения семян культурных растений со среднеt вековых городищ? Приморья // Археология и культурная антропология-'ч /

132. Дальнего Востока и Центральной-Азии // Ред. H.H. Крадин. Владиво-й сток : ДВО РАН, 2002а. - С. 187-200.

133. Сергушева Е.А. Культурные растения бохайского городища Горбатка

134. Приморский край) по палеоэтноботаническим данным // Седьмая. Дальневосточная конференция молодых историков (Владивосток, апр. 2002 г.) Владивосток : Изд-во Дальневосточного Университета, 20026. -С. 223-231.

135. Сергушева Е.А. Археоботанические исследования в лаборатории палеоэкологии человека // Россия и АТР. 2003. - №3. - С. 6-12.i

136. Сергушева Е.А. Культурные растения на археологических памятникахi

137. Приморья по палеоэтноботаническим данным // Cultivated Cereals invf Prehistoric and Ancient Far East Asia / Ed. by Obata H. Kumamoto : Uniсversity of Kumamoto, 2005. P. 29-48. Рус., яп. яз.

138. Сергушева Е.А. Семена и плоды с поздненеолитического поселения Реттиховка-Геологическая (предварительные результаты) // Cultivated Cereals in Prehistoric and Ancient Far East Asia 2. University of Kumamoto, 2006. - Pp. 1-11. (рус. и англ. яз.)

139. Сергушева Е.А. Раннее земледелие в Приморье // Вестник ДВО РАН. -20076. -№3.~ С. 116-120.

140. Сергушева Е.А. Раннее земледелие в Приморье по материалам поселения Кроуновка 1 // Вестник Новосиб. гос. ун-та. Серия: История, фило--логия. —2007в. Т. 6. - Вып. 3: Археология. - С. 94—103.

141. СметанкоП.З. Агротехника сельскохозяйственных культур в Приморском крае. Владивосток : Приморское краевое книжное изд-во, 1949. -272 с.

142. Соколов A.A. Просо. М.: Огиз-Сельхозгиз, 1948. - 271 с.

143. Старцев А.Ф. Материальная культура удэгейцев (вторая половина XIX-XX в.). Владивосток : ДВО РАН, 1996. - 160 с.

144. Сухомиров Г.И. Охотничье хозяйство Дальнего Востока. Хабаровск : Хабаровское книжное изд-во, 1976. - 264 с.

145. Таксами Ч.М. Основные проблемы этнографии и истории нивхов (сере-• дина XIX-XX в.). Л.: Наука, 1975. - 235 с.

146. Тохтуев A.B. Просо в Сибири. М.: Государственное изд-во сельскохозяйственной лит-ры, 1957.-71 с.

147. Уайнер Дж. Экология человека // Харрис Дж., Уайнер Дж., Тэннер Дж., Барникот Н., Рейнолдс В. Биология человека Пер. с англ. М.: Мир, 1979.-С. 472-596.

148. Усенко Н.В. Деревья, кустарники и лианы Дальнего Востока: Справочная книга. Хабаровск : Хабаровское книжное издательство, 1984. -270 с.

149. Фоули Р. Еще один неповторимый вид. Экологические аспекты эволюции человека: Пер. с англ. М.: Мир, 1990. - 369 с.

150. ШумоваГ.М., КлимановВ.А. Растительность и климат позднеледнеко-вья и голоцена прибрежной зоны Среднего Приморья //Палеоклимат позднего ледневековья и голоцена. // Отв. ред. H.A. Хотинский. — М.:; Наука, 1989.-С. 154-160.

151. ЯнушевичЗ.В. Культурные растения Юго-Запада СССР пог палеоэтно-ботаническим исследованиям. Кишинёв : Штиинца, 1986. - 214 с.

152. ЯнушевичЗ.В., Кузьминова H.H., Вострецов Ю.Е. Исследование ботанических остатков из древних поселений (методические аспекты и практика): Препринт. Владивосток : ДВО АН СССР, 1989. - 36 с.

153. Янушевич З.В., Вострецов Ю.Е., Макарова С.А. Палеоэтноботанические находки в Приморье: Препринт. Владивосток : ДВО АН СССР, 1990. -24 с.

154. Яншина О.В. Поселение Лидовка 1 и проблемы его интерпретации // VI дальневосточная конференция молодых историков. -Владивосток, 2001. С. 40-49.

155. Яншина О.В. Проблема выделения бронзового века в Приморье. СПб.: МАЭ РАН, 2004.-212 с.

156. Яшовский И.В. Селекция и семеноводство проса. М.: Агропромиздат, 1987.-256 с.

157. Литература на английском языке:

158. Ahn Jae-Ho The formation of agricultural society in Korea // The 3rd Reki-haku International Simposium «The formation of Agricultural societies and civilization in East Asia». National Museum of Japanese History, 2000. Pp.53-64.

159. Aikens C.M., Higuchi T. Prehistory of Japan. N.Y., 1982. - 354 p.

160. The archaeology of Northeast China: beyond the Great Wall. / Nelson S.M. London, N.Y.: Routledge, 1995. 263 p.

161. Barnes G.L. The rise of civilization in East Asia. The archaeology of China, Korea and Japan. -London : Thames and Hudson Ltd, 2003. 294 p.

162. Beijerinck W. Zadenatlas der Nederlandsche flora. Wageningen: H.Veenman & Zonen. - 316 p.

163. Chong Pil C. Origins of Agriculture in Korea // Korea Journal. 1990. -. Vol. 30.-No. 11.-Pp. 4-14.

164. Chong Pil C., Bale M. T. Current perspectives on settlement, subsistence, and cultivation in prehistoric Korea // Arctic Antropology. 2002. - Vol.39. -No. 1-2.-Pp. 95-121.

165. Crawford G.W. Palaeoethnobotany of the Kameda peninsula Jomon. // An-tropological papers. Museum of anthropology, University of Michigan. -1983.-No73.-284p.

166. Crawford G.W. Prehistoric plant domestication in East Asia. 11 The origins of agriculture an international perspective // C.Wesley Cowan and Patty Jo Watson. Washington and London : Smithsonian Institution Press, 1992. -Pp. 8-38.

167. Crawford G.W. East Asian Plant Domestication. // Archaeology of Asia. // Miriam Stark. Blackwell Publishing, 2006. - Pp. 77-95.

168. Crawford G.W., Lee G.-A. Agricultural origins in the Korean Peninsula // Antiquity. 2003. -Vol. 77. - No 295. - Pp.87-95.

169. Crawford G.W., Lee G.-A. Changes in Plant Use in the Yi-Luo Basin // Third International congress society for East Asian archaeology Chungnam National University, Korea. (Daejeon, June 2004). -Daejeon: Chungnam National University, 2004. P. 123.

170. D'Andrea A.C., Crawford G.W., Yoshizaki M., Kudo T. Late Jomon culti-gens in northeastern Japan. // Antiquity. 1995. - March. - Vol. 69- No262. - Pp. 146-152.

171. Ford R.J. Palaeoethnobotany in American Archaeology // Advances in Archaeological Method and Theory. 1979. - Vol.2. - 302 p.

172. Guoyu R. Changes in forest cover in China during the Holocene // Vegetation History and Archaeobotany. 2007. - № 16. - P. 119-126.

173. HabuJ. Ancient Jomon of Japan // Case studies in early societies // Wright R.P. Cambridge University Press, 2004. - 332 p.

174. Haeussler A.M.F. Dental anthropology of Russia, Ukraine, Georgia, Central Asia: Evaluation of five hypotheses for Palae-Indian origins: unpublished Dr. Phil Thesis. Arizona State University. Arizona, 1996. - 756 p.

175. Hubbard R.N.L.B. Dichotomous Keys for the Identification of the Major Old World Crops // Festschrift for Professor van Zeist. Review of Palaeobotany and Palynology. // J.P. Pals, J. Buurman and M. van der Veen. 1992. -№73.-Pp. 105-115.

176. Imamura K. Prehistoric Japan. New perspectives on insular East Asia. London: UCL Press, 1996. 246 p.

177. Ishikava S. Seeds and fruits of Japan. Tokyo, 1994. - 328 p.

178. Jochim M. A. Breaking down the system: recent ecological approaches in archaeology. // Advances in archaeological method and theory. New York, 1979.-Vol. 2.-Pp. 77-117.

179. Jomon File. No.99. - 2004.1.1. - 9 p.

180. KluevN.A., Sergusheva E.A., Verchovskaya N.B. Agriculture in the Final Neolithic of Primorye // Journal of Local History and Culture Korea. -2003.-№11.-Pp. 271-313.

181. KobayashiT. Jomon reflections: forager life and culture in the prehistoric Japanese archipelago Oxbow Books, 2004. - 240 p.

182. Kuzmin Ya.V., Richards M.P., Yoneda M. Palaeodietary patterning and radiocarbon dating of Neolithic populations in the Primorye province, Russian, Far East // Ancient Biomolecules. 2002. - Vol.4 (2). - Pp. 53-58.

183. Lu H., Liu Z., Wu N,, Berne S., Saito Y., Liu B. and Wang L. Rise domestication and climatic change: phitolith evidence from East China // Boreas.2002. -No.31. Pp. 378-385.

184. Martin A.C., Barkley W.D. Seed Identification Manual. Berkeley and Los Angeles: University of California, 1961.-221 p.

185. Nelson S. The archaeology of Korea. Cambridge University Press, 1993.

186. Nesbitt M., Summers G.D. Some recent discoveries of millet (Panicum mili-aceum L. and Setaria italica (L.) P. Beauv.) at excavations in Turkey and Iran // Anatolian Studies. 1988. - № 38. - Pp. 86-97.

187. Pearsall D.M. Palaeoethnobotany. A handbook of procedures. Academic Press, Inc., 1989.-470 p.

188. Progress in Old World'Palaeoethnobotany: A retrospective view on the occasion of 20 years of the International Work Group for Palaeoethnobotany // Van Zeist, K. Wasilikowa, Behre. Roterdam, Brookfield : A.A. Balkema, 1991*.-352 p.

189. Ren Guoyu Changes in forest cover in China during the Holocene // Vegetation History and Archaeobotany. 2007. - №16. - Pp. 119-126.

190. Ren S. The emergence and development of Neolithic settlement in Ancient China // Chinese Archaeology. 2001. - Vol. 1. - Pp. 7-10.

191. Renfrew J.M. Palaeoethnobotany. The prehistoric food plants of the Near East and Europe. New York : Columbia University Press, 1973. - 248 p.

192. Roper D. C. The method and theory of site catchment analysis: a review. // Advances in archaeological method and theory. New York, 1979. - Vol. 3. -Pp. 120-140.

193. Sakamoto S. Millets in the World and Their Food Culture. Farming Japan. - 1993.-No. 27.-Pp. 10-18.

194. Sergusheva E.A., Vostretsov Yu.E. The Advance of Agriculture in the

195. Coastal Zone of East Asia // Ethnobotanist of distant pasts: In honour of Gordon Hillman at the 2004 International Congress of Ethnobiology in Canterbury, UK // A.S. Fairbairn & E. Weiss. Oxbow Monographs. - In press.

196. Shelach G. Leadership strategies, economic activity, and interregional interaction. Social complexity in Northeast China. New York: Kluwer Academic/Plenum Publishers, 1999. - 267.

197. Underhill A.P. Current issues in Chinese Neolithic archaeology //Journal of World Prehistory. 1997. - No.l 1. - Pp. 103-160.

198. Vostretsov Yu.E. Environmental changes and migrations: case study // Interaction and transformations. Vol. 2. / Mizoguchi K. Fukuoka: Kyushu University, 2004. -Pp 51-61.

199. Yamada G., Tsubakisaka Y. Propagation of cultivated plants from the Continent // Final reports on "Research project of the historical and cultural ex- * change of the North". Konopporo: The Historical Museum of Hokkaido, 1995.-Pp. 107-134.

200. Zohary D., Hopf M. Domestication of plants in the Old World. -2nd edition. -Oxford : Clarendon Press, 1994. 279 p.

201. Литература на восточных языках1. На японском языке

202. Жао Чжицзюнь О новых подходах в вопросах изучения происхождения зерновых в Северном Китае // Археология Северо-восточной Азии. Мировая археология. Сер. 9. // Онуки Киёо. - Досэйся, 2005. - С. 150158. (Перевод Щепетуниной М.В.)

203. Руководство по изготовлению слепков на основе методики копирования с отпечатков на керамике. Отд.оттиск. Фукуока: Археологический центр г. Фукуока, 2005. - 21 с. (Перевод Щепетуниной М.В.)1. На корейском языке

204. Древняя пища: путеводитель по выставке // Хон Во Сик, Дон Джин Сук. Пусан : Музей Бокчён, 2005. - 180 с. (Перевод Ким Джу Юн).

205. Неолитическое поселение Течхонни. Отчет об археологическом исследовании. -№16. Центральный музей Университета Ханнам, 2003. -208 с. (Перевод Загорулько A.B.)

206. Хван Ги Док Развитие производства в корейском первобытном и древнем обществе. Пхеньян, 1984. - 188 с. На корейск.яз. (Перевод Загорулько A.B.)1. На китайском языке

207. Чжао Биньфу Археология каменного века Северо-Восточного Китая. -Чанчунь: Изд-во Цзилинского университета, 2003. 461 с. (Перевод Ив-лиева A.JL).1. Электронные ресурсы

208. Алкин C.B. Ранненеолитическая культура Синлунва в СевероВосточном Китае и ее погребальный обряд. Режим доступа: http://www.phylosophv.nsc.rU/iournals/humscience/3 98/13 ALK.HTM (10 нояб. 2006).

209. Всесоюзный НИИ селекции и семеноводства овощных культур. Режим доступа: http://www.vniissok.ru/sort/zelennie/perilla.shtml (30 июля 2006).

210. Приморский край России. География. Климат / Информационные материалы сотрудников Тихоокеанского Института Географии ДВО РАН. — Владивосток: Тихоокеанский Институт Географии, 2000. Режим доступа: http://www.fegi■ru■PRIMORYE (24 окт. 2006).