автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Этноментальные характеристики российского правосознания в контексте глобализирующегося общества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Этноментальные характеристики российского правосознания в контексте глобализирующегося общества"

СМИРНОВ АНДРЕЙ ЮРЬЕВИЧ

ЭТНОМЕНТАЛЬНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ РОССИЙСКОГО ПРАВОСОЗНАНИЯ В КОНТЕКСТЕ ГЛОБАЛИЗИРУЮЩЕГОСЯ ОБЩЕСТВА

09.00.11 - Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 9 МАЙ 2011

Ставрополь, 2011

4846687

Работа выполнена в государственном образовательном учреждении

высшего профессионального образования «Северо-Кавказский государственный технический университет»

Научный руководитель: доктор философских наук, доцент

Лагунов Алексей Александрович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Попов Виталий Владимирович

кандидат философских наук, доцент Незнамова Ирина Ивановна

Ведущая организация: Московский физико-технический

институт (университет)

Защита состоится 06 июня 2011 г. в 10е® часов на заседании диссертационного совета Д 212.245.04 при Северо-Кавказском государственном техническом университете по адресу: 355028, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 2, ауд. 402а. ^

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке СевероКавказского государственного технического университета по адресу: 355028, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 2.

Автореферат разослан апреля 2011

Ученый секретарь диссертационного совета

"^^^^БаклановИ.С.

Г. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современный социальный мир представляет собой сложную многоаспектную картину, в которой на фоне развития науки, техники и технологий, опосредствующих небывалый рост коммуникаций, все более важную роль играют процессы универсализации общественных отношений во всех областях жизнедеятельности. Однако полноценной интеграции в условиях глобализации все же не происходит, поскольку ей препятствует мультикультурный, поликонфессиональный и полиэтнический характер человеческих общностей. В исторически создавшихся обстоятельствах актуальным становится вопрос о том, правомерно ли вообще вести речь о каком бы то ни было едином человечестве, рассматривая его как сверхбольшой социальный организм с некоторыми унифицированными характеристиками, или же стоит признать утопичность такого дискурса?

Авторский подход к этой проблеме заключается в том, что такая унификация при допущении ее вероятности приведет к нивелированию социокультурных особенностей исторических этносов и к формированию тоталитарного общества, основанного на единых общественных стандартах, что исключит всякие альтернативные возможности развития человечества, необходимые для его совершенствования. В этой связи более правомерным в научном смысле является рассмотрение тенденции к мировой универсализации в контексте исторического формирования больших общественных образований - суперэтносов и их дальнейшего взаимодействия. Таким образом, изучение особенностей суперэтнических менталитетов становится сегодня одной из важнейших задач, стоящих перед наукой в целом и социальной философией в частности.

Проблемное поле, открывающееся вследствие повышения научного интереса к осмыслению суперэгнических менталитетов, широко и многосторонне, оно требует привлечения к работе специалистов из различных областей гуманитарисгики и ведения исследований во многих направлениях. Одним из таких направлений является выявление этломентальных характеристик правосознания в аспекте социальной философии. Важно понять и объяснить закономерности развития особенных типов правосознания, а также их зависимость от динамических суперэтнических менталитетов. В частности, необходима такая работа и в отношении российского правосознания. Ее актуальность обусловлена, прежде всего, теми проблемами, которые возникают перед современным российским обществом, когда оно пытается экстраполировать модели правовых систем развитых стран на правовое поле России. Появляются трудности, непреодолимые теоретически с помощью методологии юриспруденции. Их разрешение может быть осуществлено лишь п процессе использования социально-философского методологического аппарата, посредством которого возможно осмысление различий в правосознании обществ, обладающих исторически сложившимися менталитетами, влияющими на восприятие универсальных правовых норм, утверждающихся в объективно глобализирующемся сегодня мире.

Необходимостью поиска теоретических решений научной проблемы, обусловливающейся, с одной стороны, объективно осуществляющейся в мире универсализацией социальных отношений, с другой же - стремлением различных народов к сохранению культурной самобытности, определяется тема настоящей диссертации, в которой рассматриваются частные аспекты этой проблемы, связанные с исследованием этноментальных характеристик

российского правосознания в контексте современных изменении в обществе, происходящих под влиянием глобализациоииых процессов.

Степень разработанности проблемы. С целыо решения поставленных в диссертации задач необходимо было обращение к большому массиву научной литературы, содержащей сведения и концепты, полезные для соответствующей заявленной тематике социально-философской интерпретации исследовательской проблемы и для получения авторских научных результатов и выводов.

При выстраивании общей методологии и решении некоторых проблем исследования понадобилось обращение к работам классических и современных зарубежных авторов, таких как И. Г. Гердер, Ф. Даллмайр, В. Джеймс, Л. Джордан, В. Мак-Логан, М. Перри, П. Т. де Шарден, Л. Уорд, Ю. Шеррер и др. Однако диссертационный контекст предполагал преимущественное внимание к изучению концепций российских мыслителей.

Прежде всего, весьма полезными для достижения диссертационной цели стали труды классиков отечественной философии: Н. Н. Алексеева, Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, Б. П. Вышеславцева, В. В. Зеньковского, И. А. Ильина, Л. П. Карсавина, Б. А. Кистяковского, К. Н. Леонтьева, Л. М.Лопатина, А. Ф. Лосева, В. Н. Лосского, Н. О. Лосского, В. И. Несмс-лова, А. А. Никольского, Э. Л. Радлова, В. В. Розанова, В. С. Соловьева, П. А. Сорокина, Е. Н. Трубецкого, Н. С. Трубецкого, С. Н. Трубецкого, Н. Ф. Федорова, П. А. Флоренского, Г. В. Флоровского, С. Л. Франка, П. Я. Чаадаева, Л. И. Шестова.

Объективному прочтению трудов российских классиков способствовали современные исследования, посвященные развитию отечественной философии и русской/российской мысли вообще, особенно значимыми из которых для настоящей диссертации явились работы Н. К. Бонецкой, М. Н. Громова,

A. В. Гулыги, Б. Ю. Кагарлицкого, В. В. Лазарева, А. Н. Лазаревой, М. А. Маслина, В. В. Милькова, В. И. Мильдона, Н. В. Мотрошиловой, С. А. Нижникова, В. И. Пантина, Л. В. Полякова, В. В. Ссрбиненко, Т. Ф. Столяровой, А. Д. Сухова, А. Г. Тихолаза, Г. Л. Тульчинского.

Для адекватного понимания трансформаций российских государственности и менталитета в период советской эпохи использовались произведения мыслителей, обусловивших коренные изменения социальной жизни -

B. И. Ленина, К. Маркса, Ф. Энгельса.

Уяснению социокультурных оснований российского образа мышлений и действий (или, иначе - менталитета) способствовали труды В. В. Бибихина, В. И. Брюшинкина, Б. А. Душкова, В. К. Кантора, О. К. Касьянова, Д. С. Лихачева, В. М. Межуева, В. Н. Поруса, А. В. Юревича.

При рассмотрении философско-правовых аспектов социальной жизни, места и роли в ней правового менталитета и правосознания особенно ценными стали произведения С. С. Алексеева, А. Ю. Мордовцева, В. С. Нерсесян-ца, В. В. Попова.

Существенное влияние на полученные в диссертации социально-философские результаты оказали работы, связанные с этнической проблематикой, с исследованием роли народов в историческом процессе, прежде всего таких авторов как Э. А. Баграмов, Л. Н. Гумилев, В. В. Денисов, Ю. П. Платонов, С. Н. Пушкин, М. Н. Руткевич.

Востребованными в процессе исследования стали труды Е. Г. Балагуш-кина, Т. Ю. Бородай, Т. В. Душиной, И. Т. Касавина, Г. С. Киселева, А. Ку-раева, А. А. Лагунова, Л. Н. Митрохина, А. Ф. Окулова, А. И. Осипова,

Г. В. Осипова, Ж. Т. Тощснко, А. И. Половинкина, С. С. Хоружего, посвященные выяснению влияния па социальную жизнь религиозных отношений.

Прояснению вопросов о функциях идеологии в социуме и причинах ее исторических метаморфоз способствовали теоретические разработки Л. М. Барботысо, В. А. Войтова, А. Р. Геворкяна, В. В. Ильина, А. А. Кара-Мурзы, Э. М. Мирского, IO. П. Михаленко, Р. И. Соколовой, В. И. Спиридоновой, О. J1. Шахназарова.

Для определения особенностей современного российского общества, в том числе связанных со спецификой его исторического развития, потребовалось обращение к таким авторам как А. А. Гусейнов, 'Г. И. Заславская, А.Б.Зубов, А. В. Иванов, В. Н. Кожемякин,;В. Н. Межуев, В. В. Миронов, H.A. Нарочницкая, С. С. Нерстина, J1. И. Новикова, И. Н. Сиземская, И. К. Пантин, А. В. Перцев, А. И. Подберезкин, И. В. Подберезский, А. В. Разин, А. Е. Разумов, Е. Б. Рашковский, В. С. Степин, В. В. Сумский,В. И. Толстых, В. I". Федотова, которые внесли существенный вклад в разработку этой проблемы.

В процессе исследования стало ясно, что осмысление специфики современного российского общества невозможно без понимания сущности гло-бализациониых процессов и их взаимосвязанности с глобальными кризисами. Выработке авторского понимания этих явлений во многом способствовали научные исследования К. С. Гдджиева,' Ю. Д. Гранина, П. К. Гречко, А. И. Извекова, В. J1. Иноземцева, А. А. Зиновьева, К. М. Кантора, О. А. Кар-мадонова, Н. С. Кирабаева, А. С. Панарина, Ю. М. Почты, В„Н, Шевченко.

Формированию исследовательских выводов о возможных путях циви-лизационного развития, о месте России в современном мире, об альтернативных сценариях глобализации оказали содействие идеи, изложенные И. В. Бестужевым-Ладой, В. И. Вернадским, А. С. Карминым, В. Ф. Масло-вым, Н. Н. Моисеевым, А. П. Назаретяном, Ю. В. Олейниковым, А. А. Оно-совым, И. Б. Орловой, В. А. Садовничим, В. С. Семеновым, А. Е. Чучиным-Русовым, В. А. Шупером.

Однако следует отметить, что, несмотря на детальную разработку отдельных аспектов проблемного поля диссертации во множестве научных работ, существует потребность в социально-философских исследованиях, связанных с определением этноментальных характеристик российского правосознания, в особенности в условиях роста глобализационных тенденций.

Методологическая и теоретическая основа диссертации. В процессе проведения исследования акцентировалось внимание на органицистском подходе, в соответствии с которым историческое развитие рассматривается как законосообразное становление общественных организмов разной величины. Несмотря на наличие в этом подходе явно выраженных редукционистских элементов, он наиболее адекватно позволяет осмыслить процессы общественного развития, сочетая при этом логическое и историческое. Сформировавшись не без влияния христианского мировоззрения, органицистский подход кардинально отличается от механицистского, он уже на первых этапах своего становления имплицитно содержал в себе представления, обусловившие со временем реализацию различных вариантов как формационной, так и цивилизационной парадигм философии истории.

Особенное внимание в диссертации уделено также системному подходу и универсальному диалектическому методу. На различных этапах исследования применялись общенаучные методы: анализ и синтез, индукция и дедукция, формализация, идеализация, абстрагирование, сравнение, эмпирическое обобщение и др.

Теоретической базой исследования стали концепции как классиков мировой философии, так и современных российских и зарубежных мыслителей и категориальный аппарат, содержащийся в их трудах.

Объектом исследования явились этноментапьные особенности российского правосознания как социально-исторического феномена.

Предмет исследования — трансформация характеристик российского правосознания, обусловленных суперэтиическим менталитетом, в условиях глобализирующегося мира.

Цель и задачи исследования обусловили логику работы. Цель - определение основных этноментальных характеристик российского правосознания и рассмотрение их изменений под влиянием глобализационных процессов.

г Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

- выявить основные факторы суперэтногенеза и показать их продолжающееся действие на развитие суперэтносов как динамических феноменов, обладающих особенными менталитетами;

- обосновать корреляцию факторов суперэтногенеза и характеристик суперэтнического правосознания;

- посредством анализа отечественной философской классики уяснить методологию исследования, исходящую из представлений о взаимосвязанности нравственности, права и правосознания;

- исследовать историческое значение советского периода в аспекте преемственности и изменений российского суперэтнического правосознания;

- рассмотреть особенности развития России в условиях глобализирующегося мира;

- показать влияние традиций российского правосознания на процессы общественной модернизации.

Научная новизна результатов исследования может быть сформулирована следующим образом:

- охарактеризованы основные факторы суперэтногенеза (природные, политические, социокультурные, идеологические и экономические) и показано их влияние как на формирование, так и на дальнейшее изменение суперэтносов и свойственных им менталитетов;

- аргументирована методологическая возможность исходящего из анализа групп факторов суперэтногенеза определения специфики суперэтнического правосознания и предложены характеристики важнейших этноментальных черт российского правосознания;

- обоснована логическая и историческая взаимосвязь в общественной жизни систем нравственности и права, продемонстрированы стремление этих систем к объективным основаниям и наличие элементов принципиальной субъективности в формирующемся под их воздействием правосознании;

- определена преемственность процесса суперэтнического развития в советский период отечественной истории и обозначены важнейшие направления специфических трансформаций этноментальных характеристик российского правосознания в этот период;

- выявлена утопичность представлений о едином человечестве и предложено рассмотрение глобализационных процессов современности на уровне взаимодействия суперэтносов (в том числе и российского), возникших вследствие реализации исторической тенденции к универсализации этнических образований;

- представлена перспектива возможного использования знания об этно-мснтапьных характеристиках российского правосознания при правовом реформировании, учитывающем необходимость как новационной деятельности, так и опоры на собственные традиции.

Исходя из указанных пунктов новизны, на защиту выносятся следующие основные тезисы:

1. Для возникновения суперэтносов необходимы некоторые группы факторов, к которым в первую очередь следует отнести такие как: природные (географические и климатические особенности, влияющие на «месторазви-тие», создающее возможность осуществления этнических связей); политические (наличие централизованной власти, территориальная общность и пр.); социокультурные (прежде всего, отсутствие существенных обстоятельств, мешающих взаимодействию многообразных этнических культур, и выделение доминирующего этноса, способного к органическому объединению других этносов посредством языка общения, минимального набора понимаемых и принимаемых всеми культурных символов и т. д.); идеологические (единство основных мировоззренческих принципов, обусловливающих представления об общих целях и ценностях); экономические (стремление к ведению совместного хозяйства, опосредствующееся возможностями производства и торговли в пределах суперэтнического пространства). Суперэтнические образования — динамические феномены, и воздействие перечисленных групп факторов сказывается на них в тот или иной период исторического времени в различной степени, однако без наличия хотя бы одной группы суперэтнос постепенно разрушается. Эти группы факторов продолжают действовать в течение всей жизни суперэтноса, и можно утверждать об их влиянии на формирование суперэтнического менталитета вообще и суперэтнического правосознания в частности.

2. Выявление основных этноментальных характеристик отечественного правосознания способствует научному пониманию места и роли российского суперэтноса в современном глобализирующемся мире, и в качестве таких характеристик в первую очередь необходимо выделить следующие: холизм как следствие применения к правовой практике соборного идеала; превалирование нравственности над законом; идея нравственного служения, исходящая из понимания «правообязапности» как свободной принадлежности к государственному целому; интровершость правосознания, обусловливающаяся традиционализмом правового мышления; подозрительность к импорту законодательных норм, имеющая важнейшей причиной архетипическое чувство мессианского призвания; представления о примате высшей государственной воли над «буквой» закона; традиционное преобладание коллективистских ценностей над индивидуалистическими, и, соответственно, особое отношение к собственности; понимание справедливости как интуитивно искомой «высшей правды»; доминирование иррационального начала над рациональным, затрудняющее казуальное или нормативное законотворчество; устремленность к вечному и абсолютному, трансцендирование тварно-материалыюго, в том числе и относящегося к праву, приводящее к укреплению эсхатологических настроений.

3. Нормы права исторически и логически выводимы из систем нравственности. Первоначально нормы нравственности и нормы права были неотделимы друг от друга, и лишь с усилением процессов дифференциации в социуме возникли нравственные системы, поддерживающиеся общественным мнением, и правовые системы, неприкосновенность которых гарантирована всеми силами государственного принуждения. Причем генетически правовые

нормы являлись модификациями первичных общественных норм поведения, закрепляемых мифологическими воззрениями, которые были наиболее необходимы для функционирования государства. Крупнейшие российские философы единодушны по поводу взаимосвязанности в общественной жизни нравственной и правовой областей, при этом не случайно их обращение к идее «естественности» как нравственности, так и права, ведь только она может придать объективный характер их основополагающим нормам. Близка эта идея и зарубежным мыслителям. Современные правовые каноны развитых демократических стран представляют собой не что иное, как исторические модификации возникших в Новое время естественно-правовых теорий, в свою очередь обусловленных концептами, сформированными в Средние века христианским мировоззрением (а прообразы представлений о естественном праве возникали еще в античной философии). В целом же формы исторических представлений о естественном праве как праве объективном можно охарактеризовать следующим образом: теистическая (формировалось представление о данности прав человеку богами в политеизме, Богом в монотеизме); деистическая (осуществлялась попытка обоснования мнения о первоначальной данности прав Божеством, в дальнейшем не участвующим в жизни общества); пантеистическая (обосновывался тезис о Природе / Абсолюте как эманирующей субстанции, развивающейся во всех феноменах мира, обусловливающий и объективность социальных отношений, в том числе правовых); атеистическая (реализуется с разной степенью интенсивности только в последнее, исторически недолгое время, форма, близкая к пантеистической, но уже не одухотворяющая Природу, а сводящая процессы развития мира к метафизическим безличностным основаниям, детерминирующим возникновение сознания (как свойства высокоорганизованной материи, например), и, следовательно, осмысливающая возникновение представлений о естественном праве как необходимое).

4. В аспекте процессов универсализации этносов в советский период б!ыл проведен грандиозный эксперимент по формированию единого суперэтнического образования - советского народа, этому были свои исторические предпосылки, которые нельзя списать на случайные зигзаги истории, их следует скрупулезно изучать с тем, чтобы яснее понимать настоящее нашего общества. Также у советского периода были и есть значительные исторические последствия, без выявления и осознания которых трудно сформировать научную картину современности. Необходимо скрупулезно учитывать и положительное, и отрицательное в этих последствиях, ведь только такая методология будет способствовать объективному пониманию как событий, происшедших в истории России, так и современного положения дел в мире, и будущих перспектив его развития.

5. Вся мировая история характеризуется тенденцией к универсализации этнических образований, благодаря которой с ростом коммуникации формируются су(терэтносы. Именно они к сегодняшнему времени являются основными коллективными субъектами исторического процесса, вследствие чего глобализация не должна рассматриваться как процесс мировой интеграции, ведущий к единой экономико-политической жизни, нивелирующей разнообразие культур и идеологий. Но логически, в далекой исторической перспективе, с усилением взаимодействий суперэтносов между собой и с другими этносами может произойти и формирование «суперсуперэтноса», или, проще, единого общечеловеческого социума. Однако такое слияние в единый политический, социокультурный, идеологический и экономический организм может повредить человечеству, ведь, с одной стороны, оно в своем разнообра-

зии политической, социальной, культурной, идеологической и экономической жизни представляет собой многоаспектное и яркое явление, которое не хотелось бы терять, упрощая, с другой - разнообразие вариантов реализации жизнедеятельности позволяет избежать возникновения тотального общества и более полноценно осуществлять поиск путей социального совершенствования. Универсализация общественных отношений происходит сегодня в мире, прежде всего, на уровне взаимодействия суисрэтпосов, происходящего по многим (если не по всем) параметрам, что, разумеется, накладывает отпечаток на динамике суперэтнических менталитетов. Однако глобапизациоНные новации все же не являются определяющими, большую роль в современном мире играют и традиционные (архетипические) особенности суперэтносов, проявляющиеся в их менталитетах. В условиях повсеместной интеграции суперэтническая специфика сохраняется, и немаловажной задачей суперэтно-образующих государств является полноценная поддержка мероприятий по сбережению этой специфики, а значит - по сбережению суперэтноса, по сбережению входящих в него народов.

6. Духовно-практический способ освоения действительности прямо зависит от суперэтнического сознания, в котором приемлемы сакральные, освященные преданием и традицией, цели личностного и социального развития и система общественных ценностей, в свою очередь вырабатывающие средства жизнедеятельности. И эту логическую цепочку «сознание - цели и ценности - средства и способы деятельности» (а, в общем — менталитет) не следует переворачивать, переставляя в начало средства, в том числе материальные и подгоняя под них духовную составляющую нашей жизни. Лишь только осмыслив гносеологические, телеологические и аксиологические мотивы, мы можем верно судить и о праксиологической области социального бытия. Правосознание как важнейший элемент общественного сознания, обусловливаемый отношением личностей и общества в целом к сущим и должным правовым и нравственным нормам, является одним из важнейших феноменов социальной действительности, исследование которого может многое объяснить в практической жизни общества. Правосознание всегда субъективно (коллективно-субъективно), поэтому говорить о лучшем или худшем правосознании, сравнивая их у различных этносов (суперэтносов) нелепо. Правосознание детерминируется комплексом общественно-исторических причин и постоянно изменяется под влиянием как внутренней среды, так и внешних воздействий. В отношении современного российского правосознания можно сказать, что оно находится в стадии особенно активных изменений, стимулируемых многочисленными и долговременными попытками властных структур модернизировать общество, заимствуя идеалы для этого извне. Эти изменения, конечно, уже видны сегодня, но говорить об их положительном характере можно далеко не всегда. Напротив, есть повод предположить, что новации, адаптированные к отечественной почве и, соответственно, кардинально видоизменившиеся, могут привести к деструктивным последствиям для всего российского общества.

Теоретическая и практическая значимость работы. Научные результаты, полученные в ходе проведения исследования, способствуют приращению социально-философского знания в области осмысления процессов, происходящих в больших социальных общностях под воздействием как внутренних, гак и внешних факторов. Рассмотрение суперэтнического менталитета в качестве одной из важнейших детерминант общественного развития, обусловливающих, в частности, формирование особенного суперэтнического правосознания, будет содействовать адекватной концептуализации со-

циалыю-исторического процесса. Понимание же современной глобализации как только одного из возможных вариантов развития событий, которому есть альтернативы, может способствовать выработке иных стратегий универсализации социального бытия, учитывающих запросы этнического многообразия.

• Материалы исследования и сформированные в нем методологические подходы могут использоваться при дальнейшей разработке проблем социальной философии, связанных с интерпретацией глобализационных процессов, с изучением суперэтнических механизмов общественного развития и уяснением места и роли различных модификаций правосознания как социально-исторических феноменов в современной жизни.

Отдельные выводы и результаты работы могут найти применение в учебном процессе институтов высшего образования при составлении курсов философии, социальной философии, истории философии, социологии, культурологии, политологии, религиоведения и этнологии, а также специальных и факультативных курсов.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Отраженные в диссертации научные положения соответствуют области исследования специальности 09.00.11 - Социальная философия, особенно'в'таких ее пунктах как: 9. Проблемы современной философии сознания в их соци-алыю-философской трактовке. Феномен «свободы воли», роль сознания в праксеологическом отношении человека к миру. Сознательное, бессознательное и подсознательное в деятельности людей; 24. Источники и механизмы социокультурного изменения; 28. Социально-философские проблемы этногенеза; 29. Проблемы типологии истории: соотношение цивилизационной и формационной парадигм; 33. Глобальные проблемы современной цивилизации; 34. Исторические судьбы России, перспективы ее развития в XXI веке.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в 12 публикациях общим объемом 12,6 п. л., в том числе в двух работах, опубликованных в изданиях, рекомендованных ВАК РФ, и в монографии.

Диссертация была обсуждена на заседании кафедры философии Северо-Кавказского государственного технического университета. Отдельные ее теоретические выводы использовались в учебном процессе при проведении занятий со студентами Института дружбы народов Кавказа. Основные результаты докладывались на второй международной научно-практической конференции «Социальная эволюция, идентичность и коммуникация в XXI веке» (Ставрополь, 2010 г.); на международной научно-практической конференции «Экономико-правовые и социальные проблемы общества в условиях глобализации» (Ставрополь, 2010 г.); на международной научно-практической конференции «Модернизационный потенциал российской экономики и общества» (Ставрополь, 2011 г.); на ХЬ научно-технической конференции по итогам работы профессорско-преподавательского состава Сев-КавГТУ за 2010 год (Ставрополь, 2011 г.).

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, дьух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии, содержащей 211 наименований. Общий объем диссертации - 177 страниц.

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении аргументируется актуальность темы, выявляется степень научной разработанности проблемы, определяются методологические и теоретические основы исследования, формулируются его цель и задачи, представляются научная новизна и практическая значимость диссертации.

Первая глава «Теоретико-методологические основания исследования российского правосознания в этноментальном аспекте» посвящена определению методологии диссертации, связанному с рассмотрением вопросов становления и исторического развития российского суперэтнического менталитета, обусловившего специфику правосознания в современной России, а также с концептуализацией взаимосвязи нравственности, права и правосознания в отечественной философии.

В первом параграфе «Генезис российского суперэтнического менталитета» диссертант обращает внимание на отсутствие единого подхода в современных интерпретациях менталитета (ментальное™), что говорит о новизне, неокончательной научной проясненности и многоаспектности употребления самого термина. В социально-философском контексте, по его мнению, менталитет есть образ мышления, свойственный отдельной личности или социальной группе любой ступени общественной иерархии и обусловливающий конкретные их действия. Другими словами, менталитет - это совокупность «мыслсдействий», но не всяких, а достаточно устойчивых, основывающихся на шаблонах и стереотипах мышления и поведения, сформировавшихся ранее, но продолжающих оказывать влияние в ситуациях настоящего. Допустимо вести речь о таких образцах (шаблонах, стереотипах, парадигмах) мыслсдействий в отношении как личностей, так и общностей, складывающихся по самым разным признакам (кровнородственным, профессиональным, этническим и пр.). В контексте же проводимого исследования менталитет есть проявляемый в историческом времени «характер народа», обусловливающий его самосознание и социальные действования и изменяющийся в этом времени так же, как меняется характер каждого отдельного человека.

Менталитет большой общности (этноса, суперэтпоса, цивилизации) является обобщением, результирующим вектором ментальностей малых общностей и личностей, входящих в социокультурное пространство, которое допустимо полагать ограниченно изолированным. Конкретное общество представляет собой сложный феномен, развивающийся во времени скорее по законам организма, чем механизма, поскольку одним из внутренних доминантных факторов его развития является свобода действия индивидов и социальных групп, обусловливающая изменения изнутри, а не только извне, как это может происходить в механизме, в котором внутренние действия частей мет няют качество целого только в направлении старения, износа. Социальный же организм (по-крайней мере, в перирд своего прогрессивного развития) не только не ухудшает своих качеств как целого, а наоборот, усложняет их, порождая многообразие проявлений специфических аспектов. Модификации исторических обществ представляют собой, с одной стороны, важнейший индикатор проявляющегося во времени менталитета того или иного народа, с другой, они сами во многом обусловливаются им. Менталитет, хотя и обладает определенной темпоральной устойчивостью, тем не менее, подвержен трансформациям, отражающим процесс развития «духа народов». Таким образом, понять метаморфозы истории без осмысления «психологии народов» невозможно так же, как понять человека без погружения в его внутренний мир.

Диссертант анализирует различные трактовки имеющих единую'этимологию понятий «народ», «нация», «этнос» и приходит к выводу о том, что если понятие «нация», во-первых, недостаточно ясно сегодня определено и, во-вторых, несколько дискредитировало, себя, то используя слово «народ», мы можем придавать ему и узконациональный смысл, и общегосударствен-

ный, подразумевая некий «сверхнарод». Однако, не видя нужды пользоваться для обозначения общегосударственных аспектов понятия «народ» словосочетанием «сверхнарод», имеющим некоторые негативные смысловые оттенки, он полагает более корректным пользоваться его аналогом - «суперэтнос». Возникновение суперэтносов в истории человечества представляется автору вполне закономерным следствием универсализации мирового социального бытия, причем для этого необходимы некоторые группы факторов, к которым в первую очередь следует отнести: природные; политические; социокультурные; идеологические; экономические.

Автор отмечает, что исследование суперэтнической проблематики в целом и генезиса российского суперэтноса в частности является весьма сложной и многоаспектной проблемой, требующей привлечения сил специалистов из различных научных областей. Непросто, а порой и невозможно, учесть все факторы, воздействующие на динамически изменяющийся облик суперэтноса, однако выявление и изучение основных из них, доминирующих в процессе суперэтногенеза, необходимы для приращения наших знаний о социальном мире, для прогнозирования возможных путей его дальнейшего развития. Диссертант замечает, что выделенные им группы факторов суперэтногенеза можно использовать и при определении характеристических черт менталитета того или иного суперэтноса. Разумеется, не забывая при этом того, что всякий этнос, входящий в состав суперэтнического образования, имеет свои особенные этноментальные характеристики, обусловливаемые природными, политическими, социокультурными, идеологическими и экономическими факторами, однако вполне возможно и выделение некоторых специфических результатов проявлений этих факторов в развивающемся суперэтносе в качестве общих дня всех этносов, им объединяемых.

Факторы суперэтногенеза тесно связаны между собой. Природные условия той или иной территории, несомненно, прямым образом влияют и на формирование общественных связей людей, проживающих на ней, и на способы их хозяйственной деятельности, и на социокультурные проявления. Нельзя не брать во внимание и то, что политика, экономика и культурная деятельность, и особенно это наглядно в современности, оказывают обратное влияние, пусть и не сразу заметное, на географию и климат. Что же касается идеологического фактора, констатирует диссертант, то он играет роль важнейшей организующей силы, сплачивающей суперэтнос в единое целое. Идеологии как системы идей, призванные определить некоторые общие цели социального бытия и выработать соответствующие им ценности, существовали всегда в истории человечества. Без них непредставима общественная жизнь, превращающаяся в хаотической движение «социальных атомов», удовлетворяющих свои индивидуалистические потребности. Когда большие суперэтнические общности теряли свои идеологические ориентиры, они прекращали существование, несмотря даже на то, что действие других факторов суперэтиогенеза сохранялось. Идеологические цели, конечно, осознавались далеко не всеми представителями того или иного суперэтноса, однако они непременно наличествовали в качестве невидимого духовного стержня, объединяющего усилия людей. Таким образом, заключает параграф автор диссертации, становится ясным, что в теоретико-методологических целях при исследовании российского правосознания в этноментальном аспекте допустимо осуществление абстракции высокого уровня, в результате которой мы можем рассматривать большие социальные группы, объединяющие этносы в общественное целое - в суперэтничсские образования, возникающие и развивающиеся в истории под действием определенных групп факторов. Эти

группы являются взаимосвязанными, поэтому их разведение, допустимое в аналитических целях, должно предполагать и дальнейшее объединение, синтезирование, поскольку оценить результаты их общего действия возможно только в случае цельного представления о постигаемой социальной реальности. Вследствие этого российский суперэтнос необходимо рассматривать как целостный феномен, обладающий специфическими ментальными характеристиками, обусловливающими особенности правосознания в современной России, который возник, развивался во времени и является сегодня одним из доминирующих субъектов исторического процесса.

Во втором параграфе «Специфика формирования менталитета и правосознания в России» автор отмечает актуальность проблемы выявления специфики российского менталитета в его связи с правосознанием. События последних десятилетий показали, что «прививка» на отечественной почве политических, юридических и экономических достижений западных народов, являющихся для них действительным благом, далеко не всегда полезна, а часто приводит и к результатам отрицательным, противоположным ожидаемым. Для успеха реформ необходимы не только наличие благих намерений реформаторов, не только статистика осуществленных в других странах аналогичных мероприятий, но и скрупулезное сопоставление предлагаемых политических, юридических, экономических новаций с этноментальными традициями. Будут ли реформы восприняты положительно большинством населения, прямо зависит от тех архетипов мыследействий, которые нереф-лективно принимаются им за благо.

Диссертант полагает, что в методологических целях возможно выведение характеристик менталитета посредством анализа факторов, обусловливающих возникновение и развитие конкретного суперэтноса, и, далее - определение специфики правосознания последнего. Действительно, природные, внутри- и внешнеполитические, социокультурные, идеологические и экономические факторы не только способствуют возникновению сунерэтноса, но, изменяясь вместе с ним, продолжают свое действие в его истории, формируя специфический образ мышления и поведения. Инерционность этого процесса является важнейшей причиной сохранения относительно устойчивого во времени суперэтнического «характера» мыследействий - менталитета, который оказывает непосредственное влияние и на суперэтническое правосознание. Однако при использовании такой методологии возникают определенного рода трудности. А именно: далеко не всегда возможно установление четкого соответствия в логической цепочке «фактор суперэтногенеза - специфическая черта менталитета - особенность правосознания». Причем такая трудность появляется уже на этапе выделения групп факторов суперэтногенеза, поскольку эти группы находятся между собой в тесной взаимосвязи. Если же мы будем двигаться по цепочке далее, то вероятность смешения групп (природной, политической, социокультурной, идеологической и экономической) специфических черт, и, тем более, особенностей правосознания только возрастает. Поэтому в методологических целях допустимо выявление доминирующей группы факторов, наиболее адекватно объясняющей проявление той или иной особенности менталитета и, соответственно, правосознания. В качестве такой группы автор рассматривает факторы идеологические,. порождающие общественные смыслы, а значит, и цели, и ценности. . . ■ Идеологические факторы генезиса суперэтноса, даже если они возник?- , ли вовне формирующегося большого общественного организма, тем не менее, внутренне усваиваются им, способствуя избранию «разумного» направления развития, а значит, посредством их уяснения открываются возможно-

сти постижения и закономерностей социально-исторического процесса, и характеристических особенностей суперэтнического образования. Существует, однако, и методологическое затруднение, связанное с тем, что всякий суперэтнос или этнос в своих единичных проявлениях, в конкретных личностях, многообразен. Чем больше общественное образование, тем шире в нем спектр различных индивидуальных характеров. Но, замечает диссертант, такое затруднение возникает при любом обобщении, что не делает последнее вовсе ненужным. Для того чтобы определить специфику этноментальных характеристик российского правосознания, необходимо и достаточно выявить особенные по отношению к другим этносам (суперэтносам) черты, свойственнее большинству его представителей. Именно такое выявление должно способствовать эффективной законотворческой и правоприменительной деятельности. в современной России.

Проведя анализ социально-философской литературы, посвященной выяснению особенностей отечественного правосознания, автор делает вывод о том, что российскому суперэтническому менталитету были посвящены многие исследования ученых из различных областей научного познания, однако характеристики ему давались многоаспектные и подчас противоречащие друг другу. Не претендуя на полноту выявления специфики российского менталитета, диссертант отмечает, что к основным этноментальным характеристикам отечественного правосознания можно отнести следующие: 1) холизм как следствие применения к правовой практике соборного идеала; 2) превалирование нравственности над законом; 3) идея нравственного служения, исходящая из понимания «правообязанности» как свободной принадлежности к государственному целому; 4) интровертность правосознания, обусловливающаяся традиционализмом правового мышления; 5) подозрительность к импорту законодательных норм, имеющая важнейшей причиной архетипиче-ское чувство мессианского призвания; 6) представления о примате высшей государственной воли над «буквой» закона; 7) традиционное преобладание коллективистских ценностей над индивидуалистическими, и, соответственно, особое отношение к собственности; 8) понимание справедливости как интуитивно искомой «высшей правды»; 9) доминирование иррационального начала над рациональным, затрудняющее казуальное или нормативное законотворчество; 10) устремленность к вечному и абсолютному, грансцендирова-ние тварно-материального, в том числе и относящегося к праву, приводящее к укреплению эсхатологических настроений. Определение же других этноментальных характеристик российского правосознания и уточнение перечисленных, считает автор диссертации, можно и нужно продолжить. Таким образом, заключает он, российский суперэтнический менталитет полезно в эвристических целях рассматривать как целостный феномен, который возник, развивался во времени и является сегодня одним из доминирующих субъектов социально-исторического процесса, обладающих специфическими характеристиками, обусловливающими особенности правосознания в современной России.

В третьем параграфе «Взаимосвязь нравственности, права и правосознания: методологические поиски в отечественной философии» автор диссертации утверждает, что одной из важнейших особенностей российского правосознания является превалирование в нем нравственных представлений над правовыми, и этим оно кардинально отличается от правосознания западных народов, в котором при сохраняющейся корреляции нравственности и права доминирует последнее. Предпосылки этого стоит искать, по его мнению, не в природных, политических или экономических факторах суперэтно-

генеза, поскольку пространство и климат не оказывают очевидного влияния на правовой менталитет, а этатизм (в различной степени своего проявлении воздействовавший на экономическую жизнь) явно присутствует в истории как западных стран, так и России. Причинами примата нравственности над правом в российском правосознании являются, прежде всего, идеологические и социокультурные факторы, воздействующие на этнический менталитет, существенной частью которого является менталитет правовой.

При этом отмечается, что различие того или иного «стиля» правосознания недопустимо измерять по шкале «лучше - хуже», тем более - говорить или об отсутствии правосознания, или о недостаточной его развитости в том или ином этносе (суперэтносс). Правосознание всегда есть, и оно такое, каков его носитель. Всякий же социальный субъект, и малый, и большой,! в свойственном ему менталитете имеет характеристики, которые можно оценивать, в зависимости от избранной позиции, и положительно, и отрицательно. Соответственно, их сравнение и окончательная оценка зависят от исходных мировоззренческих принципов исследователя. Избрание же какого бы то ни было единого критерия ведет к «тоталитаризму» в мышлении и не позволяет охватить предмет исследования по всей целостности, в совокупности всех его специфических черт.

В диссертации проводится мысль о том, что исторически системы нравственности возникли раньше позитивного права, играют они свою особенную роль и в процессе дальнейшего социального развития, поэтому во всяком правосознании моральное сознание, свойственное представителям этносов (суперэтносов) и зависимое от общего для них менталитета имеет важное значение. В процессе исследования исторических коллизий европейских народов, обусловливающихся во многом все же общим мировоззрением христианских конфессий (преимущественно - православия, католичества и протестантизма), необходимо также учитывать и влияние на социально-историческое развитие человечества иных идеологических факторов. Христианские народы существовали не изолированно, они постоянно взаимодействовали с окружающим их общественным пространством, в котором действовали самые разные этногенетичсские факторы, обусловливающие многообразие этноментальных проявлений. При этом взаимодействии не могло не происходить взаимообогащаюшего обмена как идеологическими, так и социокультурными феноменами, отражающимися в динамично развивающихся менталитетах, что опосредствовало универсализационные процессы если не на уровне политической интеграции, то в части корреляции образов «мысле-действий».

Рассмотрев мнения крупнейших российских философов по поводу взаимосвязаниости в общественной жизни нравственной и правовой областей, диссертант отмечает, что их обращение к «естественности» как нравственности, так и нрава не случайно, ведь только она может придать объективный характер их нормам, конечно, далеко не всем, однако основополагающим. И современные правовые каноны развитых демократических стран представляют собой не что иное, как исторические модификации возникших в Новое время естественно-правовых теорий, в свою очередь обусловленных концептами, сформированными в Средние века христианским мировоззрением (а прообразы представлений о естественном праве возникали еще в античной философии). В последнем имплицитно присутствует мысль об объективности не только сип, соработающих с человечеством па его историческом пути, но и некоторых прав человека, не выдуманных им, а данных извне, от Бога. Причем в христианстве эти права еще не понимались как собственно

естественные, т. е. произведенные бессознательной природой, такое понимание пришло несколько позже, при реализации религиозно-философских попыток пантеистического объяснения мира. Но мысль об объективности сакральных правовых представлений обусловила дальнейшее развитие естественно-правовых теорий.

В целом же формы исторических представлений о естественном праве (тесно связанные с развивающимися в Европе мировоззренческими формами) как праве объективном, по мысли автора, можно охарактеризовать следующим образом: теистическая; деистическая; пантеистическая и атеистическая. Стоит еще упомянуть, полагает диссертант, и о взглядах (наиболее полно отражающихся в постмодернистском дискурсе), отрицающих представление об объективности правовых норм, релятивизирующих последние и отдающих их на приватный произвол рефлексирующего субъекта. Однако он при этом отмечает, что если мы говорим о естественном праве, то должны учитывать только те представления, в соответствии с которыми это право не субъективируется, а обладает объектностыо, или данной извне, или проявляющейся в сознании субъекта с необходимостью. Подход к нравственности и праву с позиций признания объективности их основополагающих норм, причем в аспекте прогрессирующей реализации в истории представлений об этой объективности (в идеале - раскрытие всех универсальных норм, доступных человеку и вытеснение норм субъективных), как полагает автор исследования, позволяет избежать проблемы релятивизации нравственности и права, неминуемо становящейся перед нами в случае признания выдуманно-сти, субъективности их норм. Что же касается правосознания, то неверно будет подходить к нему с точки зрения объективности, поскольку правосознание как разновидность сознания вообще имеет целиком субъективный характер. Именно поэтому мы и не можем сравнивать различные правосознания по каким-либо критериям. Специфическую конкретность правосознания обусловливают мировоззрение, основанное на менталитете, и, уже - представления о нравственности и праве (которые могут иметь объективный характер). Таким образом, не имея методологических оснований сравнивать правосознания, мы, тем не менее, можем судить об их большей или меньшей приближенности к объективному миропониманию.

В заключение параграфа и главы диссертант отмечает, что проблема соотношения государственно-правовой и нравственной областей общественной жизни в российской философии является одной из доминирующих, при этом самобытной отечественной философской мыслью, несмотря на ее мировоззренческое разнообразие, подтверждался тезис о том, что правосознание не должно подпадать под прямую зависимость от правового нормотворчества, с которым оно должно соблюдать определенную дистанцию, постоянно выверяя его требованиями нравственности. Эта установка имплицитно присутствует в менталитете российского суперэтноса, сформировавшегося под влиянием конкретных групп факторов, она обусловливает дальнейшие практические действования и способствует развитию норм права, не позволяет им застаиваться во времени, так как апеллирует к высшему по сравнению с государствен ническим безусловному критерию, к которому должна стремиться общественная нравственность, корректирующая право и имеющая пределом своего становления бесконечное совершенство личности. Эта интенция к безусловному идеалу, однако, может сыграть в истории суперэтноса как положительную, гак и отрицательную роль, и в следующей главе автор обращается к исследованию метаморфоз российского правосознания как проявления целостного суперэтиического менталитета.

Во второй главе «Место и роль российского правосознания в современном глобализирующемся мире» предпринимается попытка обоснования существенного влияния советского периода па этноментальпые характеристики отечественного правосознания; рассматриваются особенности развития России в условиях усиления глобализационпых процессов и вопросы, связанные с необходимостью как модернизации российского общества, так и сохранения традиций его правосознания.

В первом параграфе «Влияние советского периода на этноменталь-ные характеристики отечественного правосознания» отмечается, что в целях исследования места и роли российского правосознания в современном мире, в котором тенденция к универсализации социальной жизни неуклонно растет, обусловливая глобализацнонные процессы, необходимо рассмотреть исторический период развития России, получивший название советского. Этот период, утверждает диссертант, трактуется сегодня далеко неоднозначно, в социально-философской литературе нередки случаи как идеологического «рецидива», призывов к восстановлению отношений, ставших уже прошлым для нашей страны, так и безапелляционной критики всего, связанного с советским государством и признания семидесятилетнего развития нашего народа в качестве регрессивного, обусловленного «досадными» ошибками. Автору представляется, что с диалектической точки зрения, во-первых, несовершенными являются оба крайних подхода к советскому периоду, поскольку в них имеются как слабые стороны, которые следует элиминировать, так и сильные, подлежащие конструктивному синтезированию, и, во-вторых, при исследовании этого периода нашей истории надлежит руководствоваться тезисом о совпадении исторического и логического, что значит не рассматривать эпохальные исторические события в качестве нелепых случайностей, а искать закономерности исторического развития, во многом обусловливаемого менталитетами субъектов исторического процесса, в частност и - этномсн-тальными характеристиками их правосознания.

Если подходить к истории возникновения советского государства с точки зрения продолжающегося процесса суперэтногенеза, то логично обращение к выявленным ранее в исследовании группам факторов этого процесса. При этом природные факторы не будут определяющими, поскольку говорить о каких-либо масштабных их изменениях не приходится. Что касается группы политических факторов, то их влияние на образование нового государства было несомненным, однако исследование политических предпосылок русской революции является прерогативой историков и политологов. Автор констатирует, что эти предпосылки, безусловно, весьма значимы, но их следует рассматривать в совокупности с другими. Так, немаловажными являлись социокультурные факторы. По они не оказали прямого влияния собственно на развитие революционной ситуации в России, однако в немалой степени способствовали широкому распространению дальнейших мероприятий, проводимых советской властью и опосредовали укрепление единого государства. Группа экономических факторов также сьпрала свою роль в развитии исторических событий, однако эта роль во времена господства марксистской политэкономии сильно преувеличивалась. Поэтому рассмотрение доминирующей группы факторов, идеологической, является необходимым ключом к пониманию процессов, происходивших в так называемый советский период российской истории.

Автор задается исследовательским вопросом: почему же православие, игравшее столь значительную роль в жизни российского народа, и значит, в какой-то мерс продолжавшее быть доминирующим идеологическим факчо-

ром развития сунсрэтпичсского менталитета, было так быстро забыто, в кратчайший после революции срок? По его мнению, причин этому, по-крайней мере, пять: 1) поверхностность восприятия религиозных истин, которая стала проявляться с особенной силой в предреволюционные годы; 2) ослабление деятельности инст итуциональной церкви в миру; 3) рост секуляризации всех областей общественной жизнедеятельности, обусловленный кризисом религиозности; 4) всеобщее «одичание» вследствие мировой и гражданской войн, последовавшей за ними разрухи, и, наконец, 5) немаловажной причиной явилось ускоренное формирование советскими идеологами «новой религии» или скорее квазирелигии. Однако при этом диссертант замечает, что исторически действительное забвение православия российским суперэтносом (его большинством) отнюдь не означает прекращение действо-вания на него этого мощного идеологического фактора. Напротив, как хорошо известно, вера в гонениях закаляется, и сегодня мы становимся свидетелями несомненного расцвета православия и усиления его общественной роли.

В советский период, полагает автор исследования, в области правового менталитета не происходило формирование чего-то принципиально нового, а только продолжилось специфическое развитие этноментальных характеристик российского правосознания, а именно: 1) холизм, свойственный российскому мировоззрению, продолжал доминировать в правовой практике советского периода, соборный идеал при этом был несколько деформирован новой «квазирелигией», однако говорить о полном его исчезновении не приходится; 2) превалирование нравственности над законом в советский период выражалось присутствующими в системе права идеологическими апелляциями, в интенции к соотнесению правовых проступков и преступлений закона с должными нормами поведения советского гражданина; 3) идея нравственного служения, обусловливающаяся специфическим пониманием «правообя-занности», продолжала доминировать в советском правосознании; 4) интро-вертность правосознания, которая обусловливается, прежде всего, традиционализмом правового мышления, ярко проявилась в годы противостояния с враждебным капиталистическим лагерем; 5) построение идеологического (а также политического, социокультурного и экономического) «железного занавеса» способствовало, в том числе, и ограничению импорта законодательных новаций (что не исключало и теоретическую «поверку» создаваемых правовых кодификаций с опытом других стран), на фоне разворачивающегося мирового противостояния это вполне согласовывалось с требованиями общественной безопасности и с осуществлением важнейшей цели - нести человечеству освобождение от классового гнета; 6) эта цель продолжала фундировать и представления о примате высшей государственной воли над «буквой» закона, в этих представлениях государство являлось общественно-организующей силой, направленной на осуществление в практической жизни коммунистических идеалов, нравственный примат которых над преходящим законодательством никогда не подвергался сомнениям; 7) что касается дальнейшего укрепления в советский период позиций традиционных для российского суперэтноса коллективистских ценностей, несомненно, преобладающих над индивидуалистическими, то этот тезис, по мнению диссертанта, не нуждается в специальной апологетике; 8) особое отношение к собственности и традиционное, остающееся в большой мере по-прежнему интуитивным, искание «высшей правды», на которой основывалось и своеобразное понимание справедливости, были характерны для советского периода, как, впрочем, и для всех других периодов российской государственности; 9) доминирование ир-

рационального начала над рациональным в полной мере сказалось при формировании идеологии первого в мире социалистического государства, в правовой области превалирование иррационального над рациональным определенно затрудняло практическое законотворчество, неважно, основанное на казуальных принципах, или предполагающее нормативное кодифицирование; 10) устремленность российского суперэтноса к вечному н абсолютному, особая эсхатологическая настроенность сказывались на его отношениях к миру повседневности, в котором важным признается не сегодняшнее благополучие, но завтрашнее достижение цели, по своей эпохальности перекрывающей мелочность насущных интересов, и пусть это «завтра» постоянно откладывалось, убежденность в том, что оно «не за горами», придавала силы советскому народу для перенесения колоссальных жизненных тягот, которое возможно далеко не для всякого этноса (суперэтноса).

Диссертант приходит к выводу о том, что изменения в правосознании российского суперэтноса в советский период не были случайными, напротив, они в самых принципиальных моментах соответствовали важнейшим этно-ментальным характеристикам суперэтноса, пресмствовали им. Трудно однозначно определить, насколько глубоко вошли эти изменения в менталитет суперэтноса. Советский период по историческим меркам длился недолго, и происходящие модификации могли отразиться в образе мыследействий суперэтноса лишь поверхностно, уступив место новациям современности. Однако, несомненно одно - метаморфозы времен социалистического государства, с одной стороны, обусловливались предшествующими процессами становления динамичного суперэтнического менталитета, с другой - повлияли на его дальнейшее развитие, и не учитывать этого сегодня нельзя. Влияние советского периода на этноментальные характеристики отечественного правосознания сказалось, прежде всего, в том, что в менталитете российского суперэтноса в еще большей степени, чем раньше, закрепились представления о должной социальной справедливости. Практические достижения советской власти - бесплатные образование и здравоохранение, жилье, утверждение, пусть и в чем-то формального, но равенства личностных возможностей и пр. — способствовали формированию в «советском человеке» чувства единства и внутренней уверенности в завтрашнем дне. Соборное начало, хотя и на иных, деформированных идеологических основаниях, сохранялось в российском суперэтносе, что позволяло ему десятилетиями противостоять прогрессирующему на Западе индивидуализму. По, в связи с непрочностью идеологии, построенной «па песке», она не смогла долго удерживать свои позиции и уступила место совершенно иным, чуждым для россиян принципам общежития, что подвело российскую государственность к кризисному порогу и самым естественным образом способствовало реанимации традиционных идеологических представлений, основанных на православном мировоззрении. Однако процесс этот начался в качественно новых социально-исторических условиях - в условиях нарастания в мире глобализационных тенденций, опосредованных научно-техническим прогрессом.

Во втором параграфе «Особенности развития России в условиях глобализации» отмечается, что сегодня мир вступает в относительно новую стадию своего развития - в эпоху глобализации. Относительно новая она потому, что и прежде в истории человечества осуществлялись грандиозные попытки создания обществ, объединяющих множество народов и культур - и на Древнем Востоке, и во времена Александра Македонского, и в иериоды Римской, а позже и Священной Римской империй, не говоря уже о более поздних исторических сроках. Это были первые попытки единения полити-

чсского, социокультурного и экономического. Однако для действительно устойчивого но времени социального объединения необходима еще и общая идеология, являющаяся, как было показано ранее, и доминирующим фактором суперэтногенеза. И попыток, при которых использовался этот фактор, по мысли диссертанта, до XX века было две - христианизация (причем па первом этапе деятельное участие приняла в пей и Священная Римская Империя, и Византия, Древним же Римом исторический шанс полноценного использования идеологического фактора был упущен), а затем и исламизация мира.

Со времени начала колонизации европейскими странами мировых пространств осуществлялся и прообраз глобализации, активно развернувшейся в наши дни - глобализации технико-экономической, в полной мере учитывающей возможности идеологического фактора, которую многие исследователи считают единственно возможным вариантом универсализации, хотя их аргументы можно поставить под сомнение. Формирующийся сегодня куль-турно-цивилизационный центр (Европа, и, преимущественно - США) вполне ощутимо диктует народам планеты собственную систему ценностей. Нельзя отрицать факт современного его доминирования, но нельзя и утверждать безусловность этого доминирования. Попыток мировой универсализации (глобализации) история показывает нам немало, да и современность учит по-ливарйативности интеграционных процессов (Китай, Индия, Юго-Восточная Азия и пр.). Одним из возможных центров альтернативной глобализации может стать и Россия. Но для этого она должна выжить как независимое государство и сохранить при этом свою самобытную культуру, должна отойти от стратегии слепого подражания Западу, сверяясь и с традициями российского суиерэтпоса, с запросами его менталитета. Отойти - не значит изолироваться, поскольку в современном мире изоляция будет гибельна. Необходимы техническая модернизация и экономическое развитие, причем осуществляющиеся самостоятельно (но не автономно), дабы избежать возможности (уже реализующейся) экономического, а затем и политического закабаления. Ведь сущность политики неоколониализма, широко рекламируемого как эгалитарная глобализация, в том и состоит, чтобы подчинить метрополии ресурсы планеты не столько военной силой, как раньше, сколько идеологическими и полигико-экоиомичсскими средствами. Причем подчинение это, как показывает практика, происходит на фоне культурного упрощения, даже более - нивелирования культур.

Далее диссертант обращается к рассмотрению концепций современных исследователей, уделявших большое внимание уяснению различных характеристик происходящей в мире глобализации. Он отмечает, что сегодня устойчиво восприятие исторического процесса как развивающегося в некотором направлении, возникшее в мировоззрении европейских народов при эпохальной смене отношения к времени (с циклического на линейное) под воздействием христианской религии. В соответствии с формационной парадигмой философии истории, мы всегда можем определить некоего коллективного субъекта в качестве лидера исторического процесса, а значит, рассматривать все другие как отстающие, имеющие перед собой насущную задачу по преодолению своего отставания. И здесь совсем не имеет значения, по какому признаку (конфессиональному, экономическому, культурному и пр.) или гю группе каких признаков мы будем избирать тот или иной коллективный исторический субъект на роль лидера. История показывает, ч го всякий народ стремился в той или иной мере стать лучшим, «избранным», нередко самоназначая себя на эту роль. Однако при этом действительно реальным был фактор силы - политической и экономической. Фактически можно утверждать,

что линейный историософский подход стимулировал, как правило, оправдание колониальной политики государств, возложивших на себя функции исторических лидеров. Сказывается эта сгимуляция и в наши дни, при проведении «развитыми» странами неоколониальпой политики. Но в XIX веке стал формироваться иной подход к философии истории, основанный на биологи-заторских принципах. Несмотря на разнообразие создаваемых в рамках ци-вилизациониой парадигмы концепций, общим для них было то, что они рассматривали исторический процесс как наложение процессов развития некоторого числа культурно-исторических типов, культур или цивилизаций, каждая из которых, уподобляемая живому организму, рождалась, крепла и, постепенно старея, сходила с исторической сцены, при этом подчиняясь своим внутренним законам развития. Разумеется, взаимодействие цивилизаций не исключалось, однако оно не было определяющим. Однако, утверждает диссертант, диалектическая методология призывает нас совмещать в синтезе противоположные подходы, и современная философия истории закономерно пошла по этому пути, в ней проявляется тенденция к объединению формаци-онной и цивилизационной историософских парадигм.

Мировая история характеризуется тенденцией к универсализации этнических образований, благодаря которой с ростом коммуникации формируются суперэтносы. Именно они к сегодняшнему времени являются основными коллективными субъектами исторического процесса, вследствие чего глобализация уже не должна рассматриваться как процесс мировой интеграции, в перспективе ведущий к созданию единого экономического рынка, одного государства (или, по-крайней мере, доминирующих мировых экономических элит, сверхобществ, сверхгосударств и т. д.) на фоне нивелирования культур и идеологий. Такое рассмотрение является чересчур фантастическим и основывается больше на спекуляции, чем на анализе реальных социальных.фактов. Но логически, в перспективе, с усилением взаимодействий супсрэтнрсов между собой и с другими этносами, может произойти и формирование «су-персуперэтноса», или, проще, единого общечеловеческого социума. Такую возможность в принципе нельзя исключать, однако, по мнению автора диссертации, если она и осуществима, то только в очень далеком будущем. Но нужно ли человечеству такое объединение, т. е. не просто объединение но каким-либо параметрам, существенным или несущественным, а слияние человечества в единый политический, социокультурный, идеологический и экономический организм? Ведь, с одной стороны, человечество в своем разнообразии политической, социальной, культурной, идеологической и экономической жизни представляет собой изумительное многокрасочное явление, которое не хотелось бы терять, упрощая (а при таком единении это непременно произойдет), с другой - разнообразие вариантов реализации жизнедеятельности позволяет избежать возникновения тотального общества и более полноценно осуществлять поиск путей социального совершенствования. Поэтому единство в многообразии, а значит единство неполное, является, бесспорно, лучшей перспективой человечества. Это первое. Также нельзя забывать о том, что даже в пределах этноса, не говоря уже о суперэтносе, и, тем паче - суперсуперэтносе, единство личностей является только относительным, мы имеем право лишь осуществлять разного уровня абстрагирование в целях уяснения закономерностей развития социальных образований, но никогда не должны рассматривать эти образования в качестве неких монолитов. В связи с этим методологическим замечанием единое человечество - только абстракция, или, лучше, идеал, задающий направление исторического пути, однако при этом мы не должны забывать о конкретной социальной дсйстви-

тсльности. И тго - второе.

Универсализация общественных отношений происходит сегодня в мире, прежде всего, на уровне взаимодействия суперэтносов по многим (если не по всем) параметрам, что, разумеется, накладывает отпечаток на динамике суперэтнических мепталигетов. Однако глобализационные новации все же не являются определяющими, большую роль в современном мире играют и традиционные (архетипическис) особенности суперэтносов, проявляющиеся в их меиталитетах. В условиях повсеместной интеграции суперэтническая специфика сохраняется, и немаловажной задачей суперэтнообразующнх государств является полноценная поддержка мероприятий по сбережению этой специфики, а значит — по сбережению суперэтноса, по сбережению входящих в него народов. Эти мероприятия должны проводиться на всех властных уровнях и во всех областях социальной жизни.

В третьем параграфе «Модернизация российского общества и традиции его правосознания» утверждается, что проблема соотношения традиций и новаций в жизни общества всегда являлась доминирующей в социальной философии. Всякая общность, поскольку она подобна живому организму, изменяется во времени, или модернизируется (осовременивается). Вопрос в том, возможна ли модернизация общества, основанная, разумеется, на новациях, без тщательного сбережения его традиций - политических, социокультурных, идеологических, экономических? По всей видимости, утверждает диссертант, нет, поскольку такая модернизация, ломающая прежний «общественный организм», есть только социальное насилие, не способное к достижению конструктивных результатов. Эксцессы такого насилия нередки в нашей истории, однако не ими она делалась: российский общественный организм постепенно усваивал, конечно, навязываемые ему «инновации», но перерабатывал их в своем традиционном ключе, возвращаясь к, казалось бы, уже давно забытому, но уже на новом качественном уровне.

Исследование менталитета российского суперэтноса вообще и особенностей его правосознания в частности в большей мере касается осмысления традиционной специфики, однако оно не исключает и анализ новационных изменений, поскольку менталитет есть динамический феномен, и понять его во всей целостности возможно только в процессе развития. Немаловажным при этом является и вопрос о том, какие изменения в глобализирующемся мире происходят в аспекте «постижения» области права субъектами исторического процесса. Осуществляя модернизацию российского общества, в частности, его правовой системы, не стоит сбрасывать со счетов этноменталь-ные характеристики правосознания, т. е., в конечном итоге, не учитывать того, что определит результаты правового реформирования. Сегодня все более очевиден тот простой факт, что общество, желающее иметь для себя будущее, должно, модернизируясь, по преимуществу опираться на собственные традиции. Иначе ему грозит ассимиляция и постепенное исчезновение в качестве субъекта исторического процесса. Современными общественными реформаторами начинает осознаваться, что учет этноментальных характеристик российского правосознания при планировании модернизационных мероприятий необходим для их успеха. Что же может быть использовано в этих характеристиках, которые, хорошо это или плохо, но объективно даны нам, для эффективного реформирования российского общества, целесообразность модернизации которого в условиях глобализирующегося мира серьезными мыслителями не ставится под сомнение? По мнению диссертанта, прежде всего, стоит обратить внимание на нижеследующее.

1. Идеал соборности, характерный для мировоззрения российского суперэтноса вообще и отражающийся в его отношении к праву, может сыгран, вполне конструктивную роль при выстраивании политических, правовых и экономических отношений в нашем обществе. Государство в отечественном менталитете воспринимается по преимуществу не как машина для угнетения, не как бюрократический институт власти, а как целостная общность, включающая в себя все население, объединяемое единой территорией, идеологией (прежде всего, целями развития и обусловливаемой ими системой ценностей), доминирующим языком, основополагающими культурными элементами, общим хозяйствованием и пр. Всякий парод, как и каждый гражданин в государстве, имеет значение именно как часть органического целого, без которой последнее будет неполным и ущербным. Однако в истории Руси/России можно найти немало фрагментов, опровергающих этот тезис, да и в современности есть факгы, противоречащие ему. Но ведь речь здесь идет, подчеркивает автор, именно об идеале, в котором отражаются представления о должном, а любой идеал, имеющий трансцендентный характер, важен и в насущной практической жизни, поскольку, прямо или косвенно, оказывает на нее влияние. Соборный холизм следует непременно учитывать в современных условиях при выработке соответствующих общественным реалиям правовых актов. Он может стать и существенным преимуществом России в ситуации, когда в мире складывается тенденция к распылению обществ на индивидуальные «правовые атомы», обожествляющие законы и тем самым не дающие им развиваться, догматизирующие их.

2. Но закон, даже и неплохой сам по себе, всегда есть только закон, и он никогда не сможет противодействовать манипулированию им, осуществляемому в корыстных целях. Здесь и становится важной система нравственности, выполняющая по отношению к правовой системе контролирующую и исправляюще-паправляющую функции. В российском правосознании нравственность превалирует над законом, и в этом, по мысли диссертанта, заключается значительный потенциал для совершенствования правовых систем. Только с одной оговоркой: результат будет зависеть от того, какая именно нравственная система контролирует, исправляет и направляет законодательство.

3. Заслуживает внимания современных правовых реформаторов и идея нравственного служения, имплицитно свойственная российскому правосознанию. Связанная с холистической, эта идея апеллирует к тому, что всякий гражданин неотъемлемо принадлежит к государственному целому. Поэтому, с одной стороны, ему необходимо «по совести» служить государству, не относясь к «государевой службе» как к доходному месту и постоянно корректируя свои властные права и преимущества непосредственными обязанностями перед государством, понимаемым как общество в целом («правообя-занность»), с другой же - он должен всегда рассчитывать на поддержку государственного целого, поощряющего как материально, так и морально его деятельность.

4. Интровертносгь правосознания в той или иной мере свойственна всякому этносу (суперэтносу), что способствует сохранению его самобытности, но в российском суперэтносе эта черта менталитета отражается наиболее четко. Традиционализм правового мышления является тем своеобразным «ситом», через которое просеиваются когда конструктивные, но чаще деструктивные для этого суперэтноса правовые новации. В современных условиях, разумеется, невозможно полностью отграничить правовое поле извне, да это и не будет полезным, поскольку это поле нуждается в постоянном совер-

шенствовании, в том числе и с учетом зарубежного опыта, который, однако, не следует идеализировать, закрывая его для критики.

5. «Здоровая подозрительность» к импорту законодательных норм и концепций необходима, по при этом она не должна переходить в неконструктивную «фобию». В интегрирующемся современном мире всякий правовой опыт может способствочать не только стабилизации впутрироссийской правовой системы, но и более тесной кооперации различных государств. Только при этом следует, во-первых, тщательно выверять и модифицировать этот опыт в соответствии с «местными» реалиями и, во-вторых, не допускать доминирования заимствованных правовых концепций над традиционно сложившимися в ходе сложной многовековой истории развития отечественного менталитета.

6. В современном российском правосознании сохраняются представления о приоритете государственной воли над «буквой» закона. Эти представления имеют свою основную причину в том же примате нравственности над законом, допускающем возможность «исправления» последнего как со стороны общественной морали, так и при личном участии носителя (носителей) государственной воли, ориентирующегося в своей деятельности на нравственность. Диссертант с сожалением констатирует, что такая этноментальная характеристика российского правосознания очень часто в истории оборачивалась своей негативной стороной, порождая различные формы тоталитаризма. И, пожалуй, сегодня эта черта является наиболее опасной при осуществлении модернизации правового поля. Но она объективно есть, и ее необходимо учитывать. Однако диалектически приоритет государственной воли над законом несет и большие преимущества для России, поскольку позволяет в кратчайшие сроки и без процедурных промедлений проводить реформирование.

7. Преобладание ценностей коллектива над ценностями индивидуума традиционно формировалось в России под воздействием общинных отношений. Его несомненная значимость сегодня может проявиться при построении приемлемого для российского менталитета варианта гражданского общества. Однако при этом следует соблюдать крайнюю осторожность, не позволяя вновь утвердиться советской формуле о приоритетности общественного над личным, способствовавшей нивелированию самого понятия личности, превращению ее в легко заменяемый «винтик» государственной машины.

8. Идея социальной справедливости, основанная на приоритетной по отношению к праву «правде», даже если последняя осознается лишь интуитивно, начинает возрождаться в нашем обществе. И, надеется диссертант, именно здесь представления об этой справедливости будут восполнены, что будет полезно не только нам, способствуя шлифовке методологии продвижения к социальному государству в масштабах всего мира.

' 9. В российском правосознании иррациональное начало доминирует над рациональным. Но это и есть тот внутренний движитель, который способствует развитию всего правового поля, его совершенствованию. Ведь неведомое (до поры) всегда окончательно не рационализируемо. Так в науке, так же и в правовой области. Новые формы правоотношений и средства их регулирования до тех пор, пока не воплотятся в социальной практике, во многом иррациональны с точки зрения дня сегодняшнего. Конечно, иррационализм в правосознании затрудняет работу по кодифицированию, требующую стабилизирования, а значит, некоторой задержки в прошлом, неумолимо перетекающем из настоящего в будущее. Однако он же позволяет избежать стагнации в законодательном творчестве.

10. А определенная стагнация в правовой жизни всегда будет присутствовать, если последняя не устремлена к трансцендентной цели, понимаемой как должное, а потому и вечное, и абсолютное. Всякая правовая система несовершенна в аспекте развивающихся во времени нравственных представлений, постепенно объективирующих в общественной жизни высшие ценности. Отечественный опыт правового трансцсндирования будет полезен не только для самой России, но и для всего глобализирующегося мира. Этот опыт подтверждается и изменениями в мышлении этносов (суперэтносов), менталитет которых далек от российского. Так, эсхатологические настроения, присущие российскому правосознанию в связи с характерным для пего трансцендиро-ванием тварно-материалыюго мира, стали проявляться и на Западе, обусловливая формирование концепций «конца истории», которые почему-то считают таким концом якобы реализованное в передовых странах либерально-демократическое существование, что свидетельствует как о принципиальной ограниченности их авторов, так и о невозможности для них вырваться за границы ими же самими созданных шаблонов (идолов), в которые они уверовали и в необходимости поклоняться которым хотят убедить весь мир. В таких условиях обращение к богатейшему опыту российского правосознания обладает несомненной эвристичностыо и может способствовать выработке альтернативных вариантов модернизации общества и развития правового поля как внутри России, так и во всем глобализирующемся мире.

В Заключении подводятся итоги исследования и отмечается, что рассмотренные в диссертации этиоментальные характеристики российского правосознания не являются исчерпывающими. Их дальнейшая конкретизация и выявление других характеристик является трудоемким и многоаспектным научным процессом, требующим привлечения специалистов из различных областей гуманитарисгики. И результаты, полученные в ходе проведения настоящей работы, открывают широкие перспективы для предстоящих исследований в рамках проблематики, которой она посвящена. В частности, представляется несомненно важным продолжение работы по изучению трудов российских мыслителей, в которых адекватно отражена специфика отечественного мышления, что будет способствовать уточнению конфигурации суперэтнического менталитета. Особенно при этом следует заострять внимание на работах, в которых осмысливаются особенности развития правовых представлений в России, что позволит выявить историческую преемственность в отечественном правовом менталитете. Скрупулезного дальнейшего исследования требуют происходящие в мире глобализационные процессы, тем более что они не представляют собой стабильной тенденции социального развития и с течением времени видоизменяются. В связи со сложной экологической и технико-технологической обстановкой необходимо приращение научного знания о динамике природных факторов супсрэтногепсза; отдельного и особого внимания требуют также и другие факторы - политические, социокультурные, идеологические и экономические, находящиеся в состоянии непрестанного исторического изменения. И, наконец, при осмыслении мульти-культурной, полиэтпичной и поликонфессиональной картины современного мира необходима дальнейшая акцентуация на поиеке альтернативных стратегий универсализации общественной жизни. Исследования, продолженные в указанных направлениях, выражает надежду диссертант, позволят получить соответствующую времени объективную интерпретацию этноментальиых характеристик российского правосознания и эффективно применить полученное знание к выработке оптимальной стратегии развития для глобализирующегося общества.

III. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ:

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Смирнов, А. 10. Социально-философская интерпретация понятия «суперэтнический менталитет» [Текст] / А. Ю. Смирнов //Личность. Культура. Общество. - 2011. - Т. 13. Вып. 2 (63-64). - С. 216-222. - 0,6 п. л.

2. Смирнов А. Ю. Определение этноментальных характеристик российского правосознания как актуальная проблема социальной философии [Текст] / А. Ю. Смирнов, А. А. Лагунов // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. - 2011. - № 2 (27).- С. 188-191. -0,5/0,4 п.л.

Монография:

3. Смирнов, А. Ю. Этноментальиые характеристики российского правосознания в контексте глобализирующегося общества [Текст] / А. 10. Смирнов. -Ставрополь: СевКавГТУ, 2011. - 8,5 п. л.

Статьи и публикации в прочих изданиях:

4. Смирнов, А. Ю. Формирование гражданственности в религиозном наследии современных православных мылителей [Текст] / А. 10. Смирнов // Актуальные проблемы социокультурного знания. Сборник научных трудов. Выпуск XIX. Ч. 2. - Ставрополь: Бюро новостей, 2010.-С. 141-145.-0,6 п. л.

5. Смирнов, А. Ю. Религиозно-конфессиональные факторы социальной эволюции [Текст] ! А. Ю. Смирнов // Материалы второй международной научно-практической конференции «Социальная эволюция, идентичность и коммуникация в XXI веке». - Ставрополь: СевКавГТУ, 2010. - С. 78-79. - 0,15 п. л.

6. Смирнов, А. Ю. Массовая интеллектуализация и российская духовная традиция [Текст] / А. Ю. Смирнов // Социум и религия: Философский альманах. Выпуск 1. - Ставрополь: СевКавГТУ, 2010. - С. 97-98. - 0,25 п. л.

7. Смирнов, А. 10. К вопросу о генезисе естественно-правовых представлений [Текст] / А. Ю. Смирнов // Современные проблемы философии и соци-ально-гумаиитарных наук. Сборник научных статей. Вып. XXIV. - Москва -Ставрополь: РФО; СевКавГТУ, 2010. - С. 123-127. - 0,3 п. л.

8. Смирнов, А. Ю. «Тайна прогресса»: традиции и новации [Текст] / А. 10. Смирнов // Материалы международной научно-практической конференции «Экономико-правовые и социальные проблемы общества в условиях глобализации». - Ставрополь: СФ МИПП, 2010. - С. 1.56-157. - 0,2 п. л.

9. Смирнов, А. Ю. Основные факторы формирования «советского народа» как суперэтнического образования [Текст] / А. Ю. Смирнов // Материалы международной научно-практической конференции «Экономико-правовые и социальные проблемы общества в условиях глобализации». - Ставрополь: СФ МИПП, 2010.-С. 189-190.-0,3 п. л.

10. Смирнов, А. Ю. Этническое различие в контексте Христианской вселен-скости [Текст] / А. Ю. Смирнов // Материалы международной научно-практической конференции «Модернизационный потенциал российской экономики и общества». Ч. 3. - Ставрополь: РИО Института дружбы народов Кавказа, 2011.-С. 197-200.- 0,2 п. л.

11. Смирнов, А. Ю. Ориентиры глобализации: единое человечество или суперэтническое взаимодействие? [Текст] / А. Ю. Смирнов // Социум и религия: Философский альманах. Выпуск 2. - Ставрополь: СевКавГТУ, 2011. - С. 79-84.-0,75 п.л.

12. Смирнов, А. Ю. Модернизация общества в аспекте этноментальных характеристик российского правосознания [Текст] / А. Ю. Смирнов // Материалы ХЬ научно-технической конференции по итогам работы ППС СевКавГТУ за 2010 год. - Ставрополь: СевКавГТУ, 2011. - С. 42-44.-0,35 п. л.

Печатается в авторской редакции

Подписано в печать 21.04.2011 Формат 60x84 1/16 Усл. псч. л. - 1,5 Уч.-изд. л. - 1,2 Бумага офсетная. Печать офсетная, Заказ №148 Тираж 100 экз. ГОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный технический университете 355028, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 2

Издательство Северо-Кавказского государственного тех] щческого университета Отпечатано в тигкмрафии СсвКавП'У

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Смирнов, Андрей Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основания исследования российского правосознания в этноментальном аспекте.

1.1. Генезис российского суперэтнического менталитета.

1.2. Специфика формирования менталитета и правосознания в России.

1.3. Взаимосвязь нравственности, права и правосознания: методологические поиски в отечественной философии.

ГЛАВА 2. Место и роль российского правосознания в современном глобализирующемся мире.

2.1. Влияние советского периода на этноментальные характеристики отечественного правосознания.

2.2. Особенности развития России в условиях глобализации.

2.3. Модернизация российского общества и традиции его правосознания.

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Смирнов, Андрей Юрьевич

Актуальность темы исследования. Современный социальный мир представляет собой сложную многоаспектную картину, в которой на фоне развития науки, техники и технологий, опосредствующих небывалый рост коммуникаций, все более важную роль играют процессы универсализации общественных отношений во всех областях жизнедеятельности. Однако полноценной интеграции в условиях глобализации все же не происходит, поскольку ей препятствует мультикультурный, поликонфессиональный и полиэтнический характер человеческих общностей. В исторически создавшихся обстоятельствах актуальным становится вопрос о том, правомерно ли вообще вести речь о каком бы то ни было едином человечестве, рассматривая его как сверхбольшой социальный организм с некоторыми унифицированными характеристиками, или же стоит признать утопичность такого дискурса?

Авторский подход к этой проблеме заключается в том, что такая унификация при допущении ее вероятности приведет к нивелированию социокультурных особенностей исторических этносов и к формированию тоталитарного общества, основанного на единых общественных стандартах, что исключит всякие альтернативные возможности развития человечества, необходимые для его совершенствования. В этой связи более правомерным в научном смысле является рассмотрение тенденции к мировой универсализации в контексте исторического формирования больших общественных образований - суперэтносов и их дальнейшего взаимодействия. Таким образом, изучеиие особенностей суперэтпических мепталитетов становится сегодня одной из важнейших задач, стоящих перед наукой в целом и социальной философией в частности.

Проблемное поле, открывающееся вследствие повышения научного интереса к осмыслению суперэтнических менталитетов, широко и многосторонне, оно требует привлечения к работе специалистов из различных областей гуманитаристики и ведения исследований во многих направлениях. Одним из таких направлений является выявление этноментальных характеристик правосознания в аспекте социальной философии. Важно понять и объяснить закономерности развития особенных типов правосознания, а также их зависимость от динамических суперэтнических менталитетов. В частности, необходима такая работа и в отношении российского правосознания. Ее актуальность обусловлена, прежде всего, теми проблемами, которые возникают перед современным российским обществом, когда оно пытается экстраполировать модели правовых систем развитых стран на правовое поле России. Появляются трудности, непреодолимые теоретически с помощью методологии юриспруденции. Их разрешение может быть осуществлено лишь в процессе использования социально-философского методологического аппарата, посредством которого возможно осмысление различий в правосознании обществ, обладающих исторически сложившимися менталитетами, влияющими на восприятие универсальных правовых норм, утверждающихся в объективно глобализирующемся сегодня мире.

Необходимостью поиска теоретических решений научной проблемы, обусловливающейся, с одной стороны, объективно осуществляющейся в мире универсализацией социальных отношений, с другой же - стремлением различных народов к сохранению культурной самобытности, определяется тема настоящей диссертации, в которой рассматриваются частные аспекты этой проблемы, связанные с исследованием этноментальных характеристик российского правосознания в контексте современных изменений в обществе, происходящих под влиянием глобализациоииых процессов.

Степень разработанности проблемы. С целью решения поставленных в диссертации задач необходимо было обращение к большому массиву научной литературы, содержащей сведения и концепты, полезные для соответствующей заявленной тематике социально-философской интерпретации исследовательской проблемы и для получения авторских научных результатов и выводов.

При выстраивании общей методологии и решении некоторых проблем исследования понадобилось обращение к работам классических и современных зарубежных авторов, таких как И. Г. Гердер, Ф. Даллмайр, В. Джеймс, Л. Джордан, В. Мак-Логан, М. Перри, П. Т. де Шарден, Л. Уорд, Ю. Шеррер и др. Однако диссертационный контекст предполагал преимущественное внимание к изучению концепций российских мыслителей.

Прежде всего, весьма полезными для достижения диссертационной цели стали труды классиков отечественной философии: Н. Н. Алексеева, Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, Б. П. Вышеславцева, В. В. Зеньковского, И. А. Ильина, Л. Г1. Карсавина, Б. А. Кистяковского, К. Н. Леонтьева, Л. М. Лопатина, А. Ф. Лосева, В. Н. Лосского, Н. О. Лосского, В. И. Несме-лова, А. А. Никольского, Э. Л. Радлова, В. В. Розанова, В. С. Соловьева, П. А. Сорокина, Е. Н. Трубецкого, И. С. Трубецкого, С. II. Трубецкого, Н. Ф. Федорова, П. А. Флоренского, Г. В. Флоровского, С. Л. Франка, П. Я. Чаадаева, Л. И. Шестова.

Объективному прочтению трудов российских классиков способствовали современные исследования, посвященные развитию отечественной философии и русской/российской мысли вообще, особенно значимыми из которых для настоящей диссертации явились работы Н. К. Бонецкой, М. Н. Громова,

A. В. Гулыги, Б. Ю. Кагарлицкого, В. В. Лазарева, А. Н. Лазаревой, М. А. Маслина, В. В. Милькова, В. И. Мильдона, Н. В. Мотрошиловой, С. А. Нижникова, В. И. Пантина, Л. В. Полякова, В. В. Сербиненко, Т. Ф. Столяровой, А. Д. Сухова, А. Г. Тихолаза, Г. Л. Тульчинского.

Для адекватного понимания трансформаций российских государственности и менталитета в период советской эпохи использовались произведения мыслителей, обусловивших коренные изменения социальной жизни

B. И. Ленина, К. Маркса, Ф. Энгельса.

Уяснению социокультурных оснований российского образа мышлений и действий (или, иначе — менталитета) способствовали труды В. В. Бибихина,

В. Н. Брюшинкина, Б. А. Душкова, В. К. Кантора, О. К. Касьянова, Д. С. Лихачева, В. М. Межуева, В. Н. Поруса, А. В. Юревича.

При рассмотрении философско-правовых аспектов социальной жизни, места и роли в ней правового менталитета и правосознания особенно ценными стали произведения С. С. Алексеева, А. Ю. Мордовцева, В. С. Нерсесян-ца, В. В. Попова.

Существенное влияние на полученные в диссертации социально-философские результаты оказали работы, связанные с этнической проблематикой, с исследованием роли народов в историческом процессе, прежде всего таких авторов как Э. А. Баграмов, Л. Н. Гумилев, В. В. Денисов, Ю. Г1. Платонов, С. Н. Пушкин, М. Н. Руткевич.

Востребованными в процессе исследования стали труды Е. Г. Балагуш-кина, Т. Ю. Бородай, Т. В. Душиной, И. Т. Касавина, Г. С. Киселева, А. Кура-ева, А. А. Лагунова, Л. Н. Митрохина, А. Ф. Окулова, А. И. Осипова, Г. В. Осипова, Ж. Т. Тощенко, А. И. Половинкина, С. С. Хоружего, посвященные выяснению влияния на социальную жизнь религиозных отношений.

Прояснению вопросов о функциях идеологии в социуме и причинах ее исторических метаморфоз способствовали теоретические разработки Л. М. Барботько, В. А. Войтова, А. Р. Геворкяна, В. В. Ильина, А. А. Кара-Мурзы, Э. М. Мирского, Ю. П. Михаленко, Р. И. Соколовой, В. И. Спиридоновой, О. Л. Шахназарова.

Для определения особенностей современного российского общества, в том числе связанных со спецификой его исторического развития, потребовалось обращение к таким авторам как А. А. Гусейнов, Т. И. Заславская, А. Б. Зубов, А. В. Иванов, В. II. Кожемякин, В. Н. Межуев, В. В. Миронов, Н. А. Нарочпицкая, С. С. Неретина, Л. И. Новикова, И. II. Сиземская, И. К. Пантин, А. В. Перцев, А. И. Подберезкин, И. В. Подберезский, А. В. Разин, А. Е. Разумов, Е. Б. Рашковский, В. С. Степин, В. В. Сумский, В. И. Толстых, В. Г. Федотова, которые внесли существенный вклад в разработку этой проблемы.

В процессе исследования стало ясно, что осмысление специфики современного российского общества невозможно без понимания сущности гло-бализационных процессов и их взаимосвязанности с глобальными кризисами. Выработке авторского понимания этих явлений во многом способствовали научные исследования К. С. Гаджиева, Ю. Д. Гранина, П. К. Гречко, А. И. Извекова, В. Л. Иноземцева, А. А. Зиновьева, К. М. Кантора, О. А. Кар-мадонова, Н. С. Кирабаева, А. С. Панарина, Ю. М. Почты, В. Н. Шевченко.

Формированию исследовательских выводов о возможных путях циви-лизационного развития, о месте России в современном мире, об альтернативных сценариях глобализации оказали содействие идеи, изложенные И. В. Бестужевым-Ладой, В. И. Вернадским, А. С. Карминым, В. Ф. Масло-вым, Н. II. Моисеевым, А. П. Назаретяном, Ю. В. Олейниковым, А. А. Оно-совым, И. Б. Орловой, В. А. Садовничим, В. С. Семеновым, А. Е. Чучииым-Русовым, В. А. Шупером.

Однако следует отметить, что, несмотря на детальную разработку отдельных аспектов проблемного поля диссертации во множестве научных работ, существует потребность в социально-философских исследованиях, связанных с определением этноментальных характеристик российского правосознания, в особенности в условиях роста глобализационных тенденций.

Методологическая и теоретическая основа диссертации. В процессе проведения исследования акцентировалось внимание на органицистском подходе, в соответствии с которым историческое развитие рассматривается как законосообразное становление общественных организмов разной величины. Несмотря на наличие в этом подходе явно выраженных редукционистских элементов, он наиболее адекватно позволяет осмыслить процессы общественного развития, сочетая при этом логическое и историческое. Сформировавшись не без влияния христианского мировоззрения, органицистский подход кардинально отличается от механицистского, он уже на первых этапах своего становления имплицитно содержал в себе представления, обусловившие со временем реализацию различных вариантов как формационной, так и цивилизационной парадигм философии истории.

Особенное внимание в диссертации уделено также системному подходу и универсальному диалектическому методу. На различных этапах исследования применялись общенаучные методы: анализ и синтез, индукция и дедукция, формализация, идеализация, абстрагирование, сравнение, эмпирическое обобщение и др.

Теоретической базой исследования стали концепции как классиков мировой философии, так и современных российских и зарубежных мыслителей и категориальный аппарат, содержащийся в их трудах.

Объектом исследования явились этноментальные особенности российского правосознания как социально-исторического феномена.

Предмет исследования - трансформация характеристик российского правосознания, обусловленных суперэтническим менталитетом, в условиях глобализирующегося мира.

Цель и задачи исследования обусловили логику работы. Цель — определение основных этноментальных характеристик российского правосознания и рассмотрение их изменений под влиянием глобализационных процессов.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

- выявить основные факторы суперэтногенеза и показать их продолжающееся действие на развитие суперэтносов как динамических феноменов, обладающих особенными менталитетами;

- обосновать корреляцию факторов суперэтногенеза и характеристик суперэтнического правосознания;

- посредством анализа отечественной философской классики уяснить методологию исследования, исходящую из представлений о взаимосвязанности нравственности, права и правосознания;

- исследовать историческое значение советского периода в аспекте преемственности и изменений российского суперэтнического правосознания;

- рассмотреть особенности развития России в условиях глобализирующегося мира;

- показать влияние традиций российского правосознания на процессы общественной модернизации.

Научная новизна результатов исследования может быть сформулирована следующим образом:

- охарактеризованы основные факторы суперэтногенеза (природные, политические, социокультурные, идеологические и экономические) и показано их влияние как на формирование, так и на дальнейшее изменение суперэтносов и свойственных им менталитетов;

- аргументирована методологическая возможность исходящего из анализа групп факторов суперэтногенеза определения специфики суперэтнического правосознания и предложены характеристики важнейших этномен-тальных черт российского правосознания;

- обоснована логическая и историческая взаимосвязь в общественной жизни систем нравственности и права, продемонстрированы стремление этих систем к объективным основаниям и наличие элементов принципиальной субъективности в формирующемся под их воздействием правосознании;

- определена преемственность процесса суперэтнического развития в советский период отечественной истории и обозначены важнейшие направления специфических трансформаций этноментальных характеристик российского правосознания в этот период;

- выявлена утопичность представлений о едином человечестве и предложено рассмотрение глобализационных процессов современности на уровне взаимодействия суперэтносов (в том числе и российского), возникших вследствие реализации исторической тенденции к универсализации этнических образований;

- представлена перспектива возможного использования знания об этно-ментальных характеристиках российского правосознания при правовом реформировании, учитывающем необходимость как новационной деятельности, так и опоры на собственные традиции.

Исходя из указанных пунктов новизны, на защиту выносятся следующие основные тезисы:

1. Для возникновения суперэтносов необходимы некоторые группы факторов, к которым в первую очередь следует отнести такие как: природные (географические и климатические особенности, влияющие на «месторазви-тие», создающее возможность осуществления этнических связей); политические (наличие централизованной власти, территориальная общность и пр.); социокультурные (прежде всего, отсутствие существенных обстоятельств, мешающих взаимодействию многообразных этнических культур, и выделение доминирующего этноса, способного к органическому объединению других этносов посредством языка общения, минимального набора понимаемых и принимаемых всеми культурных символов и т. д.); идеологические (единство основных мировоззренческих принципов, обусловливающих представления об общих целях и ценностях); экономические (стремление к ведению совместного хозяйства, опосредствующееся возможностями производства и торговли в пределах суперэтнического пространства). Суперэтнические образования - динамические феномены, и воздействие перечисленных групп факторов сказывается на них в тот или иной период исторического времени в различной степени, однако без наличия хотя бы одной группы суперэтнос постепенно разрушается. Эти группы факторов продолжают действовать в течение всей жизни суперэтноса, и можно утверждать об их влиянии на формирование суперэтнического менталитета вообще и суперэтнического правосознания в частности.

2. Выявление основных этноментальных характеристик отечественного правосознания способствует научному пониманию места и роли российского суперэтноса в современном глобализирующемся мире, и в качестве таких характсристик в первую очередь необходимо выделить следующие: холизм как следствие применения к правовой практике соборного идеала; превалирование нравственности над законом; идея нравственного служения, исходящая из понимания «правообязанности» как свободной принадлежности к государственному целому; интровертность правосознания, обусловливающаяся традиционализмом правового мышления; подозрительность к импорту законодательных норм, имеющая важнейшей причиной архетипическое чувство мессианского призвания; представления о примате высшей государственной воли над «буквой» закона; традиционное преобладание коллективистских ценностей над индивидуалистическими, и, соответственно, особое отношение к собственности; понимание справедливости как интуитивно искомой «высшей правды»; доминирование иррационального начала над рациональным, затрудняющее казуальное или нормативное законотворчество; устремленность к вечному и абсолютному, трансцендирование тварно-материального, в том числе и относящегося к праву, приводящее к укреплению эсхатологических настроений.

3. Нормы права исторически и логически выводимы из систем нравственности. Первоначально нормы нравственности и нормы права были неотделимы друг от друга, и лишь с усилением процессов дифференциации в социуме возникли нравственные системы, поддерживающиеся общественным мнением, и правовые системы, неприкосновенность которых гарантирована всеми силами государственного принуждения. Причем генетически правовые нормы являлись модификациями первичных общественных норм поведения, закрепляемых мифологическими воззрениями, которые были наиболее необходимы для функционирования государства. Крупиейшие российские философы единодушны по поводу взаимосвязанности в общественной жизни нравственной и правовой областей, при этом не случайно их обращение к идее «естественности» как нравственности, так и права, ведь только она может придать объективный характер их основополагающим нормам. Близка эта идея и зарубежным мыслителям. Современные правовые каноны развитых демократических стран представляют собой не что иное, как исторические модификации возникших в Новое время естественно-правовых теорий, в свою очередь обусловленных концептами, сформированными в Средние века христианским мировоззрением (а прообразы представлений о естественном праве возникали еще в античной философии). В целом же формы исторических представлений о естественном праве как праве объективном можно охарактеризовать следующим образом: теистическая (формировалось представление о данности прав человеку богами в политеизме, Богом в монотеизме); деистическая (осуществлялась попытка обоснования мнения о первоначальной данности прав Божеством, в дальнейшем не участвующим в жизни общества); пантеистическая (обосновывался тезис о Природе / Абсолюте как эманирующей субстанции, развивающейся во всех феноменах мира, обусловливающий и объективность социальных отношений, в том числе правовых); атеистическая (реализуется с разной степенью интенсивности только в последнее, исторически недолгое время, форма, близкая к пантеистической, но уже не одухотворяющая Природу, а сводящая процессы развития мира к метафизическим безличностным основаниям, детерминирующим возникновение сознания (как свойства высокоорганизованной материи, например), и, следовательно, осмысливающая возникновение представлений о естественном праве как необходимое).

4. В аспекте процессов универсализации этносов в советский период был проведен грандиозный эксперимент по формированию единого суперэтнического образования - советского народа, этому были свои исторические предпосылки, которые нельзя списать на случайные зигзаги истории, их следует скрупулезно изучать с тем, чтобы яснее понимать настоящее нашего общества. Также у советского периода были и есть значительные исторические последствия, без выявления и осознания которых трудно сформировать научную картину современности. Необходимо скрупулезно учитывать и положительное, и отрицательное в этих последствиях, ведь только такая методология будет способствовать объективному пониманию как событий, происшедших в истории России, так и современного положения дел в мире, и будущих перспектив его развития.

5. Вся мировая история характеризуется тенденцией к универсализации этнических образований, благодаря которой с ростом коммуникации формируются суперэтносы. Именно они к сегодняшнему времени являются основными коллективными субъектами исторического процесса, вследствие чего глобализация не должна рассматриваться как процесс мировой интеграции, ведущий к единой экономико-политической жизни, нивелирующей разнообразие культур и идеологий. Но логически, в далекой исторической перспективе, с усилением взаимодействий суперэтносов между собой и с другими этносами может произойти и формирование «суперсуперэтноса», или, проще, единого общечеловеческого социума. Однако такое слияние в единый политический, социокультурный, идеологический и экономический организм может повредить человечеству, ведь, с одной стороны, оно в своем разнообразии политической, социальной, культурной, идеологической и экономической жизни представляет собой многоаспектное и яркое явление, которое не хотелось бы терять, упрощая, с другой - разнообразие вариантов реализации жизнедеятельности позволяет избежать возникновения тотального общества и более полноценно осуществлять поиск путей социального совершенствования. Универсализация общественных отношений происходит сегодня в мире, прежде всего, на уровне взаимодействия суперэтносов, происходящего по многим (если ие по всем) параметрам, что, разумеется, накладывает отпечаток на динамике суперэтнических менталитетов. Однако глобализационные новации все же не являются определяющими, большую роль в современном мире играют и традиционные (архетипические) особенности суперэтносов, проявляющиеся в их менталитетах. В условиях повсеместной интеграции суперэтническая специфика сохраняется, и немаловажной задачей суперэтно-образующих государств является полноценная поддержка мероприятий по сбережению этой специфики, а значит - по сбережению суперэтноса, по сбережению входящих в него народов.

6. Духовно-практический способ освоения действительности прямо зависит от суперэтнического сознания, в котором приемлемы сакральные, освященные преданием и традицией, цели личностного и социального развития и система общественных ценностей, в свою очередь вырабатывающие средства жизнедеятельности. И эту логическую цепочку «сознание — цели и ценности - средства и способы деятельности» (а, в общем — менталитет) не следует переворачивать, переставляя в начало средства, в том числе материальные и подгоняя под них духовную составляющую нашей жизни. Лишь только осмыслив гносеологические, телеологические и аксиологические мотивы, мы можем верно судить и о праксиологической области социального бытия. Правосознание как важнейший элемент общественного сознания, обусловливаемый отношением личностей и общества в целом к сущим и должным правовым и нравственным нормам, является одним из важнейших феноменов социальной действительности, исследование которого может многое объяснить в практической жизни общества. Правосознание всегда субъективно (коллективно-субъективно), поэтому говорить о лучшем или худшем правосознании, сравнивая их у различных этносов (суперэтносов) нелепо. Правосознание детерминируется комплексом общественно-исторических причин и постоянно изменяется под влиянием как внутренней среды, так и внешних воздействий. В отношении современного российского правосознания можно сказать, что оно находится в стадии особенно активных изменений, стимулируемых многочисленными и долговременными попытками властных структур модернизировать общество, заимствуя идеалы для этого извне. Эти изменения, конечно, уже видны сегодня, но говорить об их положительном характере можно далеко не всегда. Напротив, есть повод предположить, что новации, адаптированные к отечественной почве и, соответственно, кардинально видоизменившиеся, могут привести к деструктивным последствиям для всего российского общества.

Теоретическая и практическая значимость работы. Научные результаты, полученные в ходе проведения исследования, способствуют приращению социально-философского знания в области осмысления процессов, происходящих в больших социальных общностях под воздействием как внутренних, так и внешних факторов. Рассмотрение суперэтнического менталитета в качестве одной из важнейших детерминант общественного развития, обусловливающих, в частности, формирование особенного суперэтнического правосознания, будет содействовать адекватной концептуализации социально-исторического процесса. Понимание же современной глобализации как только одного из возможных вариантов развития событий, которому есть альтернативы, может способствовать выработке иных стратегий универсализации социального бытия, учитывающих запросы этнического многообразия.

Материалы исследования и сформированные в нем методологические подходы могут использоваться при дальнейшей разработке проблем социальной философии, связанных с интерпретацией глобализационных процессов, с изучением суперэтнических механизмов общественного развития и уяснением места и роли различных модификаций правосознания как социально-исторических феноменов в современной жизни.

Отдельные выводы и результаты работы могут найти применение в учебном процессе институтов высшего образования при составлении курсов философии, социальной философии, истории философии, социологии, культурологии, политологии, религиоведения и этнологии, а также специальных и факультативных курсов.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Отраженные в диссертации научные положения соответствуют области исследования специальности 09.00.11 - Социальная философия, особенно в таких ее пунктах как: 9. Проблемы современной философии сознания в их социально-философской трактовке. Феномен «свободы воли», роль сознания в праксеологическом отношении человека к миру. Сознательное, бессознательное и подсознательное в деятельности людей; 24. Источники и механизмы социокультурного изменения; 28. Социально-философские проблемы этногенеза; 29. Проблемы типологии истории: соотношение цивилизационной и формационной парадигм; 33. Глобальные проблемы современной цивилизации; 34. Исторические судьбы России, перспективы ее развития в XXI веке.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в 12 публикациях общим объемом 12,6 п. л., в том числе в двух работах, опубликованных в изданиях, рекомендованных ВАК РФ, и в монографии.

Диссертация была обсуждена на заседании кафедры философии Северо-Кавказского государственного технического университета. Отдельные ее теоретические выводы использовались в учебном процессе при проведении занятий со студентами Института дружбы народов Кавказа. Основные результаты докладывались на второй международной научно-практической конференции «Социальная эволюция, идентичность и коммуникация в XXI веке» (Ставрополь, 2010 г.); па международной научно-практической конференции «Экономико-правовые и социальные проблемы общества в условиях глобализации» (Ставрополь, 2010 г.); на международной научно-практической конференции «Модернизационный потенциал российской экономики и общества» (Ставрополь, 2011 г.); на XL научно-технической конференции по итогам работы профессорско-преподавательского состава Сев-КавГТУ за 2010 год (Ставрополь, 2011 г.).

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии, содержащей 211 наименований. Общий объем диссертации — 177 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Этноментальные характеристики российского правосознания в контексте глобализирующегося общества"

Заключение

Исследование этноментальных характеристик российского правосознания в контексте глобализирующегося общества приводит к важным для современной социальной философии выводам. Как выяснено в параграфе 1.1, для рассмотрения происходящих в мире процессов и выяснения их закономерностей допустимо прибегать к абстракции высокого уровня, в соответствии с которой анализировать большие социальные группы — суперэтносы, развивающиеся под воздействием взаимосвязанных факторов. При этом вы-сокоэвристичным является обращение к выявлению специфических черт, свойственных менталитетам суперэтносов, образам их «мыследействий».

К основным группам факторов этногенеза следует в первую очередь отнести:

- природные,

- политические,

- социокультурные,

- идеологические и

- экономические.

Эти группы формируют особенные суперэтносы с характерными для них менталитетами. При этом доминирующей в суперэтногенезе является группа идеологических факторов.

Влияние групп факторов суперэтногенеза происходит как при становлении суперэтнического образования, так и на протяжении всего развития. Поэтому, несмотря на определенные методологические трудности, мы можем применять классифицированные группы факторов суперэтногенеза и для выявления специфических черт того или иного менталитета, и для уяснения особенностей правосознания.

В Руси/России исторически происходило формирование большой социальной общности - российского суперэтноса. Специфика факторов суперэтногенеза обусловила его особенности, в том числе и в отношении правового менталитета и правосознания как «постижения», внутреннего усвоения права суперэтносом. Причем необходимо понимать, что правосознание того или иного коллективного субъекта исторического процесса есть феномен уникальный, и сравнивать правосознания различных суперэтносов по единой аксиологической шкале недопустимо. В параграфе 1.2 нами были выявлены основные этноментальные характеристики российского правосознания, такие как: соборный холизм; превалирование нравственности над законом; идея нравственного служения; интровертность, обусловленная традиционализмом мышления; подозрительность к импорту законодательных норм, подкрепляемая архетипическим чувством мессианского призвания; представления о примате государственной воли над законом; преобладание коллективистских ценностей над индивидуалистическими, формирующее особое отношение к собственности; специфическое понимание справедливости, стимулирующее интуитивные поиски «высшей правды»; доминирование иррационального начала над рациональным; трансцендирование тварно-материального мира, в том числе его «правовых условностей», укрепляющее эсхатологические настроения.

При этом было отмечено, что актуальным для социальной философии является как выяснение других этноментальных характеристик российского правосознания, так и уточнение перечисленных.

В отечественной философской мысли вопрос о степени взаимосвязи нравственных систем и правовых, об отражении этой взаимосвязи в правосознании, являлся одним из доминирующих, и ее методологические поиски его решения должны способствовать формированию воззрений, альтернативных популярным сегодня либерально-демократическим взглядам, являющимся отражением иной правоментальной действительности, а также представлений о возможных путях социального обустройства. Нравственность в российской традиции признается превалирующей над правовыми системами, и важнейшими ее социальными функциями в правовом поле являются контролирующая и исправляюще-направляющая.

В процессе анализа естественно-правовых концепций, осуществленного в параграфе 1.3, было выяснено, что исторические формы представлений о естественном праве можно охарактеризовать как: теистическую, деистическую, пантеистическую и атеистическую.

Во всех этих формах важнейшей целью является обоснование объективности тех или иных правовых норм.

В российской метафизике проводится мысль о том, что объективность права опосредуется объективностью прогрессирующей нравственности, поскольку, действительно, нормы права исторически и логически выводимы из систем нравственности. Такой подход позволяет избежать, с одной стороны, релятивизации нравственности, характерной и гибельной для современного исторического периода, с другой — догматизации позитивного права, в целом вредной для общества.

Российский суперэтнос в течение длительного периода своего развития приобрел немалый исторический опыт, фиксировавшийся в архетипических чертах его менталитета, что в свою очередь соответствующим образом отражалось в его правосознании. Но особенно малоисследованным сегодня является опыт советского периода, при осмыслении которого следует избегать крайностей - как идеологического «рецидива» в виде необоснованных призывов реанимировать уже ушедшие в прошлое социальные отношения, так и безапелляционной критики всего советского как досадно ошибочного. Необходимо же подходить к анализу этого периода диалектически, не рассматривая его события в качестве случайностей и ища закономерности, в том числе и обусловленные особенностями российских менталитета и правосознания.

Подлежат скрупулезному рассмотрению и причины, побудившие российский суперэтнос практически одномоментно расстаться с прежней аксиологической и телеологической системой взглядов с тем, чтобы начать усваивать новую систему ценностей, привнесенную извне и направляющую к иным, нетрадиционным целям, т. е. поддаться воздействию кардинально противоположных прежним идеологических факторов. В параграфе 2.1 выявляются пять таких причин:

- предшествовавшая поверхностность в массовом восприятии религиозных истин;

- ослабление деятельности официально-институциональной церкви в миру;

- рост секуляризации всех областей общественной жизни вследствие кризиса религиозности;

- всеобщее «одичание» после мировой и гражданской войн, разрухи;

- ускоренное формирование советскими идеологами «новой религии», или «квазирелигии».

И последнее обстоятельство, скорее всего, определяющее.

Но являлось ли становление «советского народа», несомненно, образования суперэтнического, в этот период продолжением исторического процесса суперэтногенеза, или это была лишь эфемерная искусственная конструкция? Для ответа на этот вопрос в исследовании осуществлен компаративистский анализ менталитетов советского народа и гипотетически предшествовавшего ему во времени, российского. При этом в качестве критерия сравнения использовались ранее выделенные основные этноментальные характеристики российского правосознания. В результате был сделан вывод о том, что в советский период сохранились прежние этноментальные характеристики правосознания российского суперэтноса, что позволяет утверждать не только о преемственности этого суперэтноса и советского народа, но и об их генетическом родстве. Однако в советский период происходило и изменение этно-ментальных характеристик правосознания, что только подчеркивает динамичность суперэтнического менталитета. И изменения эти нельзя рассматривать только как случайные. Судить о глубине проникновения в российский менталитет новых черт, привнесенных в советский период, пока еще затруднительно. Возможно, многие их них окажутся поверхностными и уступят место современным новациям. Тем более что процесс смены идеологии в России начался в достаточно сложной мировой обстановке — в условиях глобализации.

Современные глобализационные процессы толкуются крайне неоднозначно, многое здесь зависит от позиции мыслителей. Но очевидно, что попытки универсализации общественной жизни в истории были нередки, и это уже свидетельствует о некоторой тенденции. Вариант глобализации, активно проводимый сегодня в жизнь, как аргументируется в параграфе 2.2, имеет явно выраженный неоколониалистский характер, что не говорит в его пользу и требует пересмотра глобализационной стратегии. Происходящие сегодня в мире изменения вряд ли приведут к возникновению целостного человеческого общества. Фантастические утопии по поводу глобально стандартизируемого общества могут иметь как привлекательное для некоторых, так и отталкивающее обличие, однако следует иметь в виду, что это всего лишь футуро-логические «фэнтези», реально же можно вести речь только о прогрессирующем объединении этносов в большие образования — суперэтносы и о взаимодействии этих суперэтносов.

Взаимодействие происходит по многим, или, скорее, по всем параметрам, и это, разумеется, накладывает определенный отпечаток на динамику суперэтнических менталитетов. Но, что особенно важно, новации, привносимые глобализационными процессами, не являются столь существенными, чтобы полагать их влияние доминирующим в тех или же иных менталитетах, ведь архетипические традиционные особенности суперэтносов чаще актуализируются современностью, а значит, суперэтническая специфика сохраняется. Важнейшими задачами властей, поэтому, должны стать мероприятия по сбережению этой специфики, следовательно, по сбережению суперэтносов и входящих в них народов.

В этой связи перед нами встает проблема о должном соотношении традиций и новаций, в том числе и в области правосознания, при проведении необходимой модернизации российского общества. Модернизация, или осовременивание социальных образований происходит всегда, что соответствует логике исторического процесса и органицистским представлениям в отношении общественной жизни. При этом эффективна та модсрнизационная стратегия, при которой «общественный организм» не ломается насильственным образом, а новации перерабатываются в традиционном ключе.

Духовно-практический способ освоения социальной действительности опосредуется общественным сознанием, и в логической цепочке «сознание — цели и ценности - средства и способы деятельности» не следует средства, в том числе материальные, переставлять в начало, тем самым подгоняя под них духовную составляющую нашей жизни. Верно судить о праксиологической области социального бытия мы можем, лишь верно осмыслив его гносеологические, телеологические и аксиологические области. И немаловажной задачей при этом является исследование правосознания.

Если говорить о современном российском правосознании, то оно сегодня находится в той стадии, в которой происходят особенно активные изменения, связанные с многочисленными попытками заимствования рецептов правовой модернизации извне. Однако новации, если и приживаются на российской почве, то кардинально видоизменяются в соответствии с «местной» спецификой, необходимость учитывания которой при реформировании осознается сегодня на всех властных уровнях. Что же следует сделать для эффективного внедрения в социальную жизнь действительно необходимых правовых изменений? Прежде всего — интерпретировать заимствуемые нормы к российским условиям. Задача эта архисложная, трудно выполнимая, но без ее решения правовая модернизация будет обречена на провал.

Методологический ход, предлагаемый в параграфе 2.3, заключается в использовании основных этноментальных характеристик российского правосознания при планировании модернизационных мероприятий в правовом поле и в качестве примера рассматриваются десять таких характеристик, выявленных ранее в исследовании. При этом важно понимать, что не следует углубляться в долгие дискуссии по поводу того, хороши или плохи эти характеристики. Они просто есть, и при разумном к ним отношении раскрывают свои преимущества в глобализационном процессе, хотя некоторые из них, особенно при игнорировании, могут в полной мере проявить свои недостатки.

Разумеется, рассмотренные нами этпоментальные характеристики российского правосознания не являются исчерпывающими. Их дальнейшая конкретизация и выявление других характеристик является трудоемким и многоаспектным научным процессом, требующим привлечения специалистов из различных областей гуманитаристики. И результаты, полученные в ходе проведения настоящей работы, открывают широкие перспективы для предстоящих исследований в рамках проблематики, которой она посвящена.

В частности, представляется несомненно важным продолжение работы по изучению трудов российских мыслителей, в которых адекватно отражена специфика отечественного мышления, что будет способствовать уточнению конфигурации суперэтнического менталитета.

Особенно при этом следует заострять внимание на работах, в которых осмысливаются особенности развития правовых представлений в России, что позволит выявить историческую преемственность в отечественном правовом менталитете.

Скрупулезного дальнейшего исследования требуют происходящие в мире глобализационные процессы, тем более что они не представляют собой стабильной тенденции социального развития и с течением времени видоизменяются.

В связи со сложной экологической и технико-технологической обстановкой необходимо приращение научного знания о динамике природных факторов суперэтногенеза; отдельного и особого внимания требуют также и другие факторы - политические, социокультурные, идеологические и экономические, находящиеся в состоянии непрестанного исторического изменения.

И, наконец, при осмыслении мульти культурной, полиэтничной и поликонфессиональной картины современного мира необходима дальнейшая акцентуация на поиске альтернативных стратегий универсализации общественной жизни.

Исследования, продолженные в указанных направлениях, смеем надеяться, позволят получить соответствующую времени объективную интерпретацию этноментальных характеристик российского правосознания и эффективно применить полученное знание к выработке оптимальной стратегии развития для глобализирующегося общества.

Список научной литературыСмирнов, Андрей Юрьевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Алексеев С. С. Философия права. - М.: НОРМА, 1998. - 336 с.

2. Баграмов Э. А. Национальная проблематика: в поисках новых концептуальных подходов // Вопросы философии. — 2010. — № 2.

3. Балагушкин Е. Г. Проблемы морфологического анализа религий. М.: ИФ РАН, 2003.-218 с.

4. Барботько JL М., Войтов В. А., Мирский Э. М. Тотальная идеология против тоталитарного государства // Вопросы философии. — 2000. — № 11.

5. Бердяев Н. А. Диалектика божественного и человеческого. Избранные произведения. М.: ACT; Харьков: Фолио, 2003. - 620 с.

6. Бердяев Н. А. О назначении человека. М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. - 478 с.

7. Бердяев Н. А. Русская идея. Избранные произведения. М.: Эксмо; СПб.: Мидгард, 2005. - 832 с.

8. Бердяев Н. А. Смысл творчества. М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006.-414 с.

9. Бердяев Н. А. Судьба России. Самопознание. Избранные произведения -Ростов н/Д.: Феникс, 1997. 544 с.

10. Бердяев Н. А. Философия неравенства. М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. - 349 с.

11. Бердяев Н. А. Философия свободы. М.: ACT, 2004. - 334 с.

12. Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х томах. Т.1. -М.: Искусство, 1994. 542 с.

13. Бестужев-Лада И. В. Альтернативная цивилизация. — М.: Алгоритм, 2003.-448 с.

14. Бибихин В. В. Другое начало. СПб.: Наука, 2003. - 430 с.

15. Библия. Книги Священного писания Ветхого и Нового Завета. М.: Московская Патриархия, 1992. - 1371 с.

16. Бонецкая Н. К. Русская софиология и антропософия // Вопросы философии. 1995.-№ 7.

17. Бородай Т. Ю. Христианство и современная культура // Вопросы философии. 1996. -№ 8.

18. Брюшинкин В. Н. Феноменология русской души // Вопросы философии.-2005.-№ 1.

19. Булгаков С. II. Православие. М.: ACT, 2003. - 365 с.

20. Булгаков С. Н. Свет невечерний / www.abovo.net.ru/book/84482. 353 с.

21. Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера. М.: Айрис-пресс, 2004. -576 с.

22. Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции (репринтное воспроизведение издания 1909 года). М.: Международная ассоциация «Новое время» и журнал «Горизонт», 1990. - 212 с.

23. Вышеславцев Б. П. Русский национальный характер // Вопросы философии. 1995. - № 6.

24. Гаджиев К. С. Мировой экономический кризис: политико-культурное измерение // Вопросы философии. 2010. — № 6.

25. Геворкян А. Р. Социализм как воплощение идей византизма // Философские науки. — 2007. — № 2.

26. Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. — М.: Наука, 1977.-703 с.

27. Глобализация и мультикультурализм / отв. ред. Н. С. Кирабаев: Монография. М.: Изд-во РУДН, 2005. - 332 с.

28. Гранин Ю. Д. «Глобализация» или «вестернизация»? // Вопросы философии. 2008. -№ 2.

29. Гречко П. К. Концептуальные модели истории. М.: Логос, 1995. -141 с.

30. Громов М. Н., Мильков В. В. Идейные течения древнерусской мысли. -М.: РХГИ, 2001.-960 с.

31. Гулыга А. В. Русская идея и ее творцы. М.: Эксмо, 2003. - 448 с.32.