автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Эволюция института партийного лидерства на посткоммунистическом пространстве

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эволюция института партийного лидерства на посткоммунистическом пространстве"

На правах рукописи

Сота Ива

ЭВОЛЮЦИЯ ИНСТИТУТА ПАРТИЙНОГО ЛИДЕРСТВА НА ПОСТКОММУНИСТИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ

Специальность 23.00.02 - политические институты, процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата политических паук

11 МАР 2015

005560444

Ростов-на-Дону- 2015

005560444

Работа выполнена в ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор политических наук, доцент Доманов Валерий Георгиевич

Дзахова Лариса Хасановна,

доктор политических наук, профессор, Северо-Осешнский государственный университет им. КЛ. Хетагурова,

кафедра социально-гуманитарных дисциплин, заведующая кафедрой

Зорько Игорь Сергеевич,

кандидат политических наук, специалист сектора обучения управленческих кадров центра повышения квалификации факультета дополнительного профессионального образования Южно- Российского института управления - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (Южно- Российский институт управления - филиал РАНХиГС)

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

Защита состоится «31» марта 2015 г. в 14:00 на заседании диссертационного совета Д 212. 208.31 при ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 105/42, ауд. 204.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Зональной научной библиотеки им. Ю.А. Жданова при ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» (344103, г.Ростов-на-Дону, ул.Зорге, 21 Ж) и на сайте: http://hub.sfedu.ru/diss/.

Автореферат разослан « Х5

Ученый секретарь диссертационного совета

2015 г.

Константинов Сергеевич

Михаил

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность темы диссертационного исследования не подлежит сомнению. Политика всегда была тесно связана с лидерством. Мудрецы, размышлявшие о политике, с древности задавались вопросами о том, какими качествами должен обладать человек, чтобы суметь повести за собой других участников политической жизни, приобрести авторитет, найти решение в сложных ситуациях и, в конечном счёте, оказать влияние на ход исторических событий. Историки и философы, позднее — социологи, психологи и политологи — создали множество объяснительных моделей, однако сегодня мы вновь вынуждены решать вопрос о том, какие лидеры будут наиболее адекватны современности, более успешны в завоевании авторитета и более результативны и эффективны в решении актуальных задач.

Актуализация проблемы лидерства связана с особенностями современной политики. Политика современного общества есть явление крайне динамичное. Как показывает целый ряд исследований, только за последние 20-30 лет изменилось самое существо политики: с развитием новых форм коммуникации, с вовлечением в политические процессы новых участников, с распространением на традиционно политические институты элементов рыночных форм деятельности и т. д. традиционные политические игроки вынуждены усваивать новые правила игры и либо адаптироваться к ним, либо уходить с политической сцены.

Особенно ярко проблематика партийного лидерства проявилась в последние десятилетия XX в., когда произошёл спад влияния политических партий. Исследователи отмечали старение членского состава партий, падение их общественного влияния, рост абсентеизма, частую смену партийных симпатий среди избирателей, дробление партийных систем и т. д. Всё это не

могло не привести к росту антипартийных настроений среди населения демократических стран.

В это время чётко обозначился ряд тенденций в развитии политических партий, которые оказали существенное влияние на выполняемые партиями функции, их организационную структуру, финансовую и т. д. К таким тенденциям относятся следующие: персонализация политических партий, их этатизация и ослабление связей с обществом, профессионализация и медиатизация партийной деятельности, «картелизация» партий и др. Это предъявляет к современным партийным лидерам всё возрастающие требования. В условиях изменяющейся среды им приходится искать новые стратегии выстраивания взаимоотношений между партией, обществом и государством. Изменяется и сама суть партийного лидерства. Изучение этих изменений есть условие эффективной организации деятельности политических партий и демократических политических систем.

Степень научной разработанности темы. Данное диссертационное исследование опирается, прежде всего, на классические концепции политического и партийного лидерства, реализованные в трудах таких зарубежных и отечественных авторов, как Платон, Аристотель, Н. Макиавелли, Т. Карлейль, Ф. Ницше, Г. Тард, М. Вебер, 3. Фрейд, Г. Лассуэлл, Р. Такер, Э. Богардус, Р. Стогдилл, Т. Хилтон, А. Голдиер, Ф. Стэнфорд, Э. Фромм, Т. Адорно, Ю. Дженнигс, Р. Даль, М.Дж. Херманн, Г.К. Ашин, П. Бендер, Э. Хеллман, М. Блауг, Ж. Блондель, А. Лоутон, Э. Роуз и др.

При анализе изменений в функциях и институциональной структуры современных политических партий привлекались классические и современные труды труды специалистов-партологов: М.Я. Острогорского, Р. Михельса, М. Дюверже, С. Вира, Дж. Лаполамбары, Дж. Андерсона, В. и В. Мейтусов, М. Вайнера, Х.Х. Линца, И. ванБизен, Д. Фаррела, Р. Каца, П. Мэйра,

A. Гржимала-Бюссе, О. Уошинского, E.H. Спасского, В.Я. Гельмана,

B.Г. Доманова, Ю.Г. Коргунюка, С.Е. Заславского и др.

При разработке повой модели эволюции партийного лидерства использовались результаты исследований специалистов в области политического менеджмента и теории управления: Дж. Абербаха, Р. Патнэма, Б. Рокмана, Б. Петерса, Ч. Худа, Ч. Хамфри, П. Миллера, Р. Скапенза, X. ТераБогта, Г. Ван Хелдена, О. Олсон, X. Фредериксона, К. Смита, Ф. Риггса, Дж. Свэйра, Дж. Брунета, С.Н. Пшизовой и др. Важное значение для разработки модели эволюции партийного лидерства имели результаты исследований ростовской элитологической школы (A.B. Понеделков, A.M. Старостин, В.Г. Игнатов, С.А. Кислицын, A.B. Огарев, В.В. Черноус,

C.И. Кузина, Л.Г. Швец, JI.JI. Хоперская и др.), а также концепция квазиполитики, сформулированная ростовским политологом В.П. Макаренко.

В целом, имеющийся опыт анализа эволюции партийного лидерства на посткоммунистическом пространстве во-первых, не носит систематического характера, во-вторых, нуждается в доработке методология этого анализа.

Цель исследования - разработать модель анализа эволюции партийного лидерства на посткоммунистнческом пространстве и апробировать эту модель на примере трёх случаев: России, Украины и Албании.

Для достижения заявленной в работе цели потребовалось решение следующих задач:

1. Оценить эвристический потенциал классических подходов к изучению партийного лидерства применительно к политическим реалиям конца XX - начала XXI вв.

2. Эксплицировать и проанализировать общие тенденции и закономерности эволюции политических партий в современной политике, оказавшие определяющее влияние на изменения функций и содержания партийного лидерства.

3. С учётом новейших исследований в области политического менеджмента и теории управления разработать общую аналитическую модель эволюции партийного лидерства.

4. На основе анализа эмпирического материала разработать типологию эволюции партийного лидерства на посткоммунистическом пространстве.

5. С использованием метода «перекрёстных кейсов» апробировать разработанную аналитическую модель на примере трёх случаев эволюции партийного лидерства в России, на Украине и в Албании.

6. Уточнить и конкретизировать исходную аналитическую модель.

Объектом исследования выступает феномен партийного лидерства в

процессах современной политики.

Предметом исследования выступают особенности и закономерности эволюции института партийного лидерства на посткоммунистическом пространстве.

Теоретико-методологическая основа данного исследования соединяет в себе следующие элементы:

- классические теории политического и партийного лидерства;

- концепция квазиполитики В.П. Макаренко;

- концепция элитократизации A.B. Понеделкова, A.M. Старостина и др.

- исследования по социологии и теории политических партий;

- институциональную методологию, включая элементы неоинституционального анализа практик взаимодействия политических игроков и распределения властных полномочий;

- метод cross-casestudy (метод «перекрёстных кейсов» в ситуационном анализе) в версии Дж. Герринга;

- элементы теоретико-игрового подхода и теории рационального выбора при анализе стратегий партийных лидеров;

- компаративный анализ эволюции политических институтов;

- исследования в области политического менеджмента и теории управления;

- результаты социологических исследований партийных предпочтений.

Источниковой базой исследования, помимо классической и современной

научной литературы, стали нормативная база, регулирующая функционирование политических партий, а также распределение властных полномочий в политической системе трёх стран — России, Украины и Албании. В процессе работы над диссертацией привлекались также материалы социологических исследований, проводившихся в указанных странах с 1991-го по 2014-й годы.

Научная новизна результатов исследования состоит в следующем:

• Определены эвристические ограничения классических моделей партийного лидерства, базировавшихся на вильсоновско-веберовскойдистинкции политики и управления, применительно к изменившимся политическим реалиям конца XX - начала XXI в.

• Выявлены основные тенденции эволюции политических партий на посткоммунистическом пространстве на примере России, Украины и Албании.

• Разработана аналитическая модель эволюции партийного лидерства на посткоммунистическом пространстве, позволяющая отказаться от противопоставления политики и управления и предложить более адекватные объяснения изменений института партийного лидерства.

• Обоснована специальная типология эволюции партийного лидерства на посткоммунистическом пространстве.

• На эмпирическом материале Украины выявлен популистский тип эволюции партийного лидерства.

• Выявлен и эмпирически подтверждён на примере России центристский тип эволюции партийного лидерства.

• На примере Албании описан и подтверждён эмпирически переходный тип эволюции партийного лидерства.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Краткий обзор истории представлений о партийном лидерстве продемонстрировал, что классические базовые подходы к исследованию этого феномена традиционно находились в теоретическом контексте более широкого понятия — политического лидерства. Причина сложившейся ситуации заключается в представлении об универсальности феномена лидерства в силу его групповой природы. Именно этот факт предопределил траекторию развития теории партийного лидерства: вплоть до конца XX в. она существовала в рамках одного из базовых подходов к изучению лидерства вообще. Собственно партийное лидерство так и не выделилось в отдельный объект изучения и рассматривалось лишь как частный случай политического лидерства.

2. Одной из определяющих концепций, довлевших над теорией политического и партийного лидерства вплоть до недавнего времени, была формальная вильсоновско-веберовская модель противопоставления политики и управления. Несмотря на периодически возникавшую критику этой модели, её пересмотр произошёл лишь в конце XX в. и, в числе прочего, был связан с кризисом политических партий в Европе и США. В числе новых вызовов, с которыми партии столкнулись в 80-х гг. XX в., следующие: персонализация политических партий, их этатизация и ослабление связей с обществом, профессионализация и медиатизация партийной деятельности, «картелизация» партий и др. Этот кризис выявил эвристические ограничения классических моделей партийного лидерства, а его результатом стала функциональная переориентация партийной деятельности и существенное переосмысление партийного лидерства.

3. Параллельно в сфере политического менеджмента и теории управления были разработаны новый управленческий и гибридный подходы, альтернативные традиционной вильсоновско-веберовской модели взаимодействия между политиками и управленцами. На основе гибридного подхода, акцентирующего взаимозависимость между политической и управленческой сферами, которая проявляется в наложении и совмещении ролей политика и управленца, стала возможной разработка новой концепции партийного лидерства и моделей его эволюции.

4. Общая модель эволюции партийного лидерства должна включать в себя следующие этапы: - кризис массовой поддержки, рост общего недоверия и разочарования в институтах партийного представительства; - сокращение финансирования политических партий за счёт членских взносов и добровольных пожертвований; - поиск партийными лидерами эффективных стратегий по выходу из сложившейся ситуации; - изменение содержания и стиля партийного лидерства как реакция на изменившиеся условия внешней среды.

5. К факторам общей модели эволюции партийного лидерства относятся следующие: - институциональные ограничения финансирования политических партий в стране; - степень социокультурной, экономической и политической однородности общества; - степень контроля государства над средствами массовой информации и возможности использования партией этого ресурса для мобилизации своих потенциальных сторонников; - наличие и степень влияния на политические процессы в стране доминирующей центристской политической партии, с которой приходится конкурировать менее влиятельным партиям; - распределение центров власти в политической системе; - культурные и политические традиции и др.

6. Применение этой модели к трём случаям эволюции партийного лидерства на посткоммунистическом пространстве позволяет выделить три

базовых модели эволюционных изменений: - право-(лево-)популистская модель (пример Украины), складывающаяся в условиях конкуренции с влиятельной центристской политической партией, социокультурного, экономического и политического раскола общества и радикализации стратегии и стиля партийного лидерства; - центристская модель (случай России) в условиях однородности политического пространства при сохраняющихся социокультурных и экономических противоречиях и административной «нормализации» партийного лидерства; - переходная модель (случай Албании) в условиях сохраняющегося социокультурного, политического и экономического раскола общества, но с чётко обозначившимся курсом на выравнивание политического пространства и административную «нормализацию» партийного лидерства.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что она закладывает базу для разработки общей теории партийного лидерства, учитывающей новые политические реалии, в которых проходит деятельность партийных лидеров: этатизация и картелизация политических партий, политическая колонизация государства, сращивание партийных и государственных структур, размывание границы между политикой и управлением и др.

Практически результаты диссертационного исследования могут быть полезны при выработке стратегий политических партий, корректировке имиджа партийных лидеров, в работе над программами политических партий. Диссертационные материалы могут быть также использованы для разработки и модернизации учебных программ по политологии, а также другим социальным и гуманитарным дисциплинам.

Соответствие паспорту научной специальности. Объект данной диссертационной работы относится к сфере исследования сущностных, институциональных, процессуальных и технологических аспектов

политического пространства, характеризующих основных субъектов политического процесса в современных условиях. Из областей исследований, отвечающих специальности 23.00.02 - Политические институты, процессы и технологии, данной диссертационной работе наиболее близки следующие:

•№ 4 «Типы политических организаций. Место и роль партий в политических отношениях современности. Социальные основы и природа политических партий. Функции политических партий. Партии и государство. Партии и движения. Партии и другие формы артикуляции интересов (корпоративизм, группы давления и пр.). Структура политических партий. Партии и избирательные системы. Идеологии политических партий. Партийные системы. Механизмы взаимодействия партий в рамках партийных систем. Современная партийная система в России.

Программатикаосновныхполитическихпартий в стране»;

• № 5 «Политическая элита. Свойства и функции политической элиты. Центральная, региональная и местная политические элиты. Взаимодействие элиты и масс в политике. Элиты и контрэлиты. Строение и функции правящей элиты. Политическая и бизнес-элита во власти. Издержки элитизма. Политическое лидерство как институт политической власти. Функции политического лидерства. Типы лидерства. Особенности рекрутирования политических лидеров в различных политических системах. Критерии эффективности политического лидерства. Качества политического лидерства и имидж политика. Элиты и государство в современнойРоссии»;

•№ 11 «Теория управления: генезис и основные подходы. Специфика

управления в общественных системах. Политическое управление. Институты,

формы и механизмы политического управления, критерии эффективности.

Факторы риска. Методика анализа политического риска. Главные акторы

политического управления. Современные концепции политического

управления. Публичная политика. Структура и технология политического

11

управления. Политическоеуправление в современнойРоссии: характер, основныенаправления, специфика».

Апробация и реализация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы обсуждены на региональных, межрегиональных и международных научно-практических конференциях. Результаты исследования и теоретические обобщения отражены в 7 публикациях общим объемом 3,3 п.л., в том числе в трёх статьях, опубликованных в периодических научных изданиях, рекомендуемых Высшей аттестационной комиссией РФ, а также в одной монографии. Диссертационная работа была обсуждена на заседании кафедры теоретической и прикладной политологии Института философии и социально-политических наук Южного федерального университета.

Структура работы определяется задачами и логикой исследования и состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и библиографического списка.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обоснована актуальность темы диссертации, определены цели и задачи, конкретизированы объект и предмет исследования, пояснены степень разработанности проблемы, теоретические и методологические основы, раскрываются научная новизна и выносимые на защиту положения, охарактеризованы апробация и практическая значимость работы.

В первой 27яве«Теоретико-методологические предпосылки исследовашш» авторпроясняет теоретико-методологические основания своего исследования. Первая предпосылка относится к выбору и уточнению адекватной парадигмы исследования, вторая— к экспликации общ« тенденций и закономерностей эволюции партий в современной политике и анализу эвристического потенциала классических подходов к

исследованию партийного лидерства в контексте выявленных тенденций эволюции партий, а третья — к изложению узловых моментов аналитической модели эволюции партийного лидерства

В первом ияряфйг0е«Классические подходы к изучению партийного лидерства» рассмотрены базовые подходы к анализу данного феномена, как они сложились в истории политической мысли, выявлены их ключевые трактовки, методологические характеристики и этапы развития. Анализ этих теорий продемонстрировал, что классические базовые подходы к исследованию партийного лидерства традиционно находились в теоретическом контексте более широкого понятия — политического лидерства. Причина сложившейся ситуации заключается в представлении об универсальности феномена лидерства в силу его групповой природы. Именно этот факт предопределил траекторию развития теории партийного лидерства: вплоть до конца XX в. она существовала в рамках одного из базовых подходов к изучению лидерства вообще (теории черт, ситуационистской модели, теории конституэнтов, различных психологических теорий и т. д.). Собственно партийное лидерство так и не выделилось в отдельный объект изучения и рассматривалось лишь как частный случай политического лидерства. Не менее важно для диссертационного исследования установление того факта, что теория партийного лидерства вплоть до недавнего времени находилась под определяющим влиянием вильсоновско-веберовской концепции различения власти и управления, политики и администрирования.

Во втором параграфе «Общие тенденции и закономерности эволюции партий в современной политике» автор ставит задачу выявления эвристического потенциала рассмотренных в первом параграфе концепций партийного лидерства применительно к новым тенденциям эволюции политических партий в конце XX - начале XXI вв., к которым относятся следующие: персонализация политических партий, их этатизация и ослабление

связей с обществом, профессионализация и медиатизация партийной деятельности, «картелизация» партий и др. Перечисленные вызовы привели к кризису политических партий в Европе и США, функциональной переориентации партийной деятельности и существенному переосмыслению партийного лидерства. В новой политической реальности различение между политикой и управлением оказалось размытым, что привело к стиранию грани между корпоративным и персональным лидерством: партийный лидер оказался вынужден, с одной стороны, усваивать навыки публичной персоны, уметь держаться в средствах массовой информации, вызывать симпатии избирателя и т. д., а с другой стороны — совершенствоваться в искусстве администрирования, управления всё более усложняющимися партийными структурами, а также в поиске форм эффективного взаимодействия с государственными органами. Кумулятивным результатом отмеченных тенденций стало размывание граней между политическими партиями и коммерческими предприятиями, с одной стороны, и государственными бюрократизированными структурами — с другой стороны.

Втретьем шраграфеаХилптичохк&п модель современного партийного лидерства: меяеду политикой и управлением» формулируются базовые положения модели партийного лидерства, позволяющие проанализировать его эволюцию в посткоммунистических странах. В контексте отказа от различения политики и управления автор обращается к альтернативным вильсоновско-веберовской модели взаимодействия между политиками и управленцами подходам, разработанным в современной теории управления, — «новому управленческому (ИРМ)» и «гибридному». На основе гибридного подхода, акцентирующего взаимозависимость между политической и управленческой сферами, которая проявляется в наложении и совмещении ролей политика и управленца, разрабатывается новая концепция партийного лидерства и модель его эволюции. К ключевым факторам этой модели автор относит следующие: -

институциональные ограничения финансирования политических партий в стране; - степень социокультурной, экономической и политической однородности общества; - степень контроля государства над средствами массовой информации и возможности использования партией этого ресурса для мобилизации своих потенциальных сторонников; - наличие и степень влияния на политические процессы в стране доминирующей центристской политической партии, с которой приходится конкурировать менее влиятельным партиям; - распределение центров власти в политической системе; - культурные и политические традиции и др. В соответствии с данной моделью выделяются основные этапы эволюции партийного лидерства: - кризис массовой поддержки, рост общего недоверия и разочарования в институтах партийного представительства; - сокращение финансирования политических партий за счёт членских взносов и добровольных пожертвований; - поиск партийными лидерами эффективных стратегий по выходу из сложившейся ситуации; -изменение содержания и стиля партийного лидерства как реакция на изменившиеся условия внешней среды. Суммируя основные параметры общей модели эволюции партийного лидерства, автор предлагает три частных модели: - центристская модель, - право-(лево-)популистская модель, - и переходная модель.

Во второй главе «Ситуационный анализ эволюции партийного лидерства на посткоммунистическом пространстве» автор конкретизирует и апробирует теоретическую модель, которая была представлена в первой главе диссертационного исследования, с учётом специфики эволюции партийных систем трёх посткоммунисшческих стран. В процессах формирования партийной системы в посткоммунисшческих странах исследователи выделяют четыре этапа: - реакция против старого режима; -центробежные тенденции; -расколы, слияния и рождение новых партий; - консолидация партийной системы. В соответствии с этими четырьмя этапами автор выделяет четыре этапа эволюции партийного лидерства: -популистский; -

компромиссный; -организационно-коммуникативный; -функционерский. Кроме того, автор показывает, что в новейшей политической истории посткоммунистических стран к перечисленным четырём этапам добавляется пятый — этатизация партий и партийного лидерства Как показано в первой главе диссертационной работы, этот этап не является чем-то исключительным для посткоммунистических стран, но, напротив, свидетельствует о «нормализации» партийной системы и партийного лидерства, с учётом новейших тенденций в политике стран Европы и США.

С целью проверки описанной модели, автор применяет метод «перекрёстных кейсов», отбирая для ситуационного анализа три «крайних (extreme) случая», — Россию, Украину и Албанию, — к которым относятся примеры, существенно отличающиеся друг от друга по одной переменной, выступающей в роли объекта исследования. Применение метода «перекрёстных крайних кейсов» предполагает анализ факторов ключевой переменной позволяющей найти различные причинно-следственные связи, обусловившие её изменение. В качестве такой переменной рассматривается степень этатизации партийного лидерства. Факторы этой переменной были перечислены выше.

Первый параграф второй гля«ьг«Случай России: цетгристская модель» посвящен анализу эволюции партийного лидерства в новейшей истории России в контексте перехода от однопартийной к многопартийной системе. Четырём этапам общей эволюции модели партийной системы в России соответствуют события от крушения СССР и выборов в Верховный Совет СССР в 1989-90-х гг., через первые выборы в Государственную Думу в декабре 1993 г., и развитие партийной системы после вторых и третьих выборов в Думу в 1995 и 1999 годах, к формированию «партии власти» в начале 2000-х гг. Ключевыми факторами эволюциипартийного лидерства в России стали однородность политического пространства в 2000-х гг., сохраняющиеся социокультурные и экономические противоречия, кошроль государства над СМИ, значительно возросшее государственное финансирование политических партий, ослабление межпартийной конкуренции в ситуации уменьшающегося социального влияния политических партий, усиление влияния лиц, занимающих государственные

посты и др. В результате в России сложилась центристская модель эволюции партийного лидерства с доминирующей в нём характеристикой этатистской «нормализации».

Во втором параграфе «Случай Украины: популистская модель» рассматривается эволюция партийного лидерства в этой стране в период с конца 80-х гг. XX в. по настоящее время. Первый и второй этапы трансформации партийной системы Украины практически идентичны российским, поскольку на путь политических систем эта республика вступила в составе Советского Союза. Но, в отличие от России, на Украине так и не сложилось одной «парши власти», и процесс консолидации партийной системы до сих пор не завершён. С учётом различных факторов,— отсутствие однородного политического пространства, расколы по линиям социокультурных, экономических, политических и др. противоречий, отсутствия единого контроля над СМИ и единого (бюджетного) источника финансирования политических партий и др., — доминирующей стратегией партийного лидерства на Украине является популизм с целью привлечения потенциальных сторонников и спонсоров. В отсутствие базисного консенсуса в кризисных ситуациях вероятно усиление стратегии радикализации партийного лидерства с целью апелляции к массам. В результате описанных в данном параграфе процессов, на Украине сложилась «право-(лево-)популистская модель.

В третьем параграфе «Случай Албании: переходная модель»описывается модель партийного лидерства в посткоммушстической Албании в новейшей истории этой страны. В условиях социокультурного, политического и экономического расколов общества, отсутствия решения вопросов финансирования политических партий из единого бюджетного источника, но с явно намеченным курсом на выравнивание политического пространства и административную «нормализацию» партийного лидерства, в Албании сохраняется неустойчивое равновесие между двумя противоположными тенденциями к популизму и этатизму. При этом ключевую роль в формировании стиля и стратегии партийного лидерства играет социокультурный фактор.

В Заключении формулируются общие выводы исследования, а также некоторые задачи для дальнейшей работы над темой.

III. ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ ДИСССЕРТАЦИОННОГО

ИССЛЕДОВАНИЯ

В результате реализации поставленных в диссертационной работе исследовательских задач автор пришел к следующим результатам и выводам:

• Современная политика характеризуется крайним динамизмом, развитием новых форм коммуникации, изменением сущности и функций ключевых политических акторов, включая политические партии. Новейшие тенденции в современной политике — рост абсентеизма, подвижность партийных симпатий среди избирателей, падение влияния политических партий, дробление партийных систем и т. д. — оказали определяющее влияние на функции, организационную и финансовую структуру политических партий, а также на партийное лидерство. Для исследования этих новых аспектов партийного лидерства необходимо обновление теоретико-методологической базы, на основе критического анализа и рефлексии существующих подходов к исследованию данного феномена.

• Оценка эвристического потенциала классических подходов к изучению партийного лидерства выявила ряд теоретико-методологических проблем, существующих в данной предметной области. Прежде всего, речь идёт об отсутствии теории собственно партийного лидерства; данное явление рассматривается в контексте общей теории политического лидерства, а специфика партийного лидерства, обусловленная амбивалентной ролью партийного лидера — политической и административной — недооценивается исследователями. В результате изучение партийного лидерства вплоть до конца XX века проводилось в контексте одного из базовых подходов к пониманию лидерства вообще.

• Несмотря на то, что в истории политической мысли осуществлялись попытки осмыслить указанное противоречие, логическую завершённость оно приобрело в формальной вильсоновско-веберовской модели противопоставления политики и управления. Эта модель доминировала в исследованиях партийного лидерства вплоть до конца XX века, когда партийно-политический кризис 80-х гг. в странах Европы и США выявил новые условия функционирования партийного лидерства: персонализация политических партий, их этатизация и ослабление связей с обществом, профессионализация и медиатизация партийной деятельности, «картелизация» партий и др. Результатом осмысления эвристических ограничений классических моделей партийного лидерства стала функциональная переориентация партийной деятельности и существенное переосмысление партийного лидерства.

• Другой причиной указанного переосмысления были результаты исследований в сфере политического менеджмента и теории управления, где были разработаны новый управленческий и гибридный подходы, альтернативные традиционной вильсоновско-веберовской модели взаимодействия между политиками и управленцами. На основе гибридного подхода, акцентирующего взаимозависимость между политической и управленческой сферами, которая проявляется в наложении и совмещении ролей политика и управленца, стала возможной разработка новой концепции партийного лидерства и моделей его эволюции.

• На этой теоретико-методологической основе в процессе диссертационного исследования была разработана общая модель эволюции партийного лидерства, включающая в себя следующие этапы: - кризис массовой поддержки, рост общего недоверия и разочарования в институтах партийного представительства; - сокращение финансирования политических партий за счёт членских взносов и добровольных пожертвований; - поиск

партийными лидерами эффективных стратегий по выходу из сложившейся ситуации; - изменение содержания и стиля партийного лидерства как реакция на изменившиеся условия внешней среды.

• Кроме того, были выявлены факторы общей модели эволюции партийного лидерства: - институциональные ограничения финансирования политических партий в стране; - степень социокультурной, экономической и политической однородности общества; - степень контроля государства над средствами массовой информации и возможности использования партией этого ресурса для мобилизации своих потенциальных сторонников; -наличие и степень влияния на политические процессы в стране доминирующей центристской политической партии, с которой приходится конкурировать менее влиятельным партиям; - распределение центров власти в политической системе; - культурные и политические традиции и др.

• Данная модель была последовательно применена к трём случаям эволюции партийного лидерства на посткоммунистическом пространстве в контексте так называемого «демократического транзита» трёх государств: России, Украины и Албании. Причины отбора именно этих случаев состояли в том, что изначально общая модель эволюции партийного лидерства предполагала определённую универсальность, которая не учитывала влияние социокультурных факторов. Для проверки этого тезиса были выбраны две страны с практически идентичными социокультурными условиями (Россия и Украина), а также страна, в которой эти условия существенно отличаются (Албания). Анализ эволюции партийного лидерства в указанных странах показал определённую универсальность общей модели, однако для окончательных выводов требуются дальнейшие исследования.

• Эволюция партийного лидерства рассматриваемых стран происходила в контексте более широкого процесса трансформации однопартийных политических систем в многопартийные. Этот процесс разворачивался в

четыре этапа: - оппозиция «старому режиму»; - нарастание центробежных тенденций; - многоуровневые и многоаспектные процессы расколов, слияния и образования новых партий; - консолидация партийной системы. Каждому из перечисленных этапов соответствует особый доминирующий стиль партийного лидерства: - популистский; - компромиссный; организационно-коммуникативный; - функционерский. В процессе исследования был выявлен ещё один этап — этатизации, с которым политические партии столкнулись только в последние десятилетия, но который оказал существенное влияние на формы и содержание партийного лидерства. На этом этапе для партийного лидера определяющей способностью становятся не только популистское умение нравиться массам, организационные способности партийного функционера и коммуникативная способность к компромиссу с лидерами других партий, но и умение находить точки соприкосновения с органами государственной власти и бюрократией. Однако важно отметить, что описанные этапы трансформации партийной системы и связанной с ней эволюции партийного лидерства не имеют ступенчатой линейной последовательности. В различных странах указанная эволюция может иметь свою собственную специфику. Кроме того, в ситуациях политических кризисов возможны «откаты» на предыдущий этап, «хождение по кругу» и т. д. Проведённый в диссертационном исследовании анализ эволюции партийного лидерства в России, Украине и Албании позволил выявить примеры подобных «отступлений» и «откатов».

• Применение разработанной в диссертации модели эволюции партийного лидерства к случаю посткоммунистической России показало, что начавшаяся в 1985 г. трансформация партийной системы в СССР прошла описанные выше четыре ключевых этапа, однако не завершилась консолидацией партийной системы, но вступила в фазу этатизации. Объясняется это следующими факторами. Во-первых, перераспределение

власти в российской политической системе в пользу президента после конституционного кризиса 1993-го года, резко уменьшившее роль и полномочия парламента, которое только нарастало в начале 2000-х гг. после прихода к власти В.В. Путина. С этим связана также низкая степень доверия к политическим партиям со стороны населения, сохранявшаяся на протяжении 90-х и 2000-х гг., что резко сократило собственные источники формирования партийных бюджетов (членские взносы и пожертвования) и вынудило лидеров искать внешние источники финансирования (прежде всего, государственные). Кроме того, финансовая несостоятельность политических партий не могла быть компенсирована посредством мобилизации потенциальных сторонников в условиях всё увеличивающегося контроля государства за средствами массовой информации. И, наконец, только высокая степень однородности политического пространства, достигнутая не без усилий Кремля, при сохраняющихся социокультурных и экономических противоречиях российского общества, оказалась способна обеспечить политическую стабильность, но в итоге привела к «обезличиванию» политических партий и формированию доминирующей «партии власти». В сложившейся системе благополучие (финансовое и политическое) партии зависит не столько от её поддержки населением, сколько от способности партийного лидера получить доступ к государственным ресурсам и выстроить лояльные отношения с доминирующей центристской партией. Следствием этого стала этатизация политических партий и административная «нормализация» партийного лидерства в современной России. В результате сложилась модель, которую мы назвали «центристской».

• Случай Украины подтвердил закономерности, выявленные при анализе российского партийного лидерства. На путь политических реформ Украина вступила в составе Советского Союза (независимость была провозглашена в

1991 году), поэтому первый и второй этапы трансформации её партийной системы практически идентичны российским. Однако на Украине так и не сложилось одной-единственной «партии власти» (её роль попеременно выполняли различные политические партии). Процесс консолидации партийной системы не завершён до сих пор. Законодательная инициатива о бюджетном финансировании политических партий Украины возникла примерно в то же время, что и в России (в 2003 году), однако так и не вступила в действие. Поэтому главными источниками финансирования партийных бюджетов оставались членские и благотворительные взносы, а также теневые доходы. Не менее важным является отсутствие на Украине однородности политического пространства— оно расколото по линиям социокультурных, экономических и политических противостояний. Это вынуждает политических лидеров выбирать стратегии радикального популизма с целью привлечения потенциальных сторонников и спонсоров. В отсутствие базового консенсуса в кризисных ситуациях вполне вероятно появление радикальных партий, апеллирующих к массам. В результате описанных процессов на Украине сложилась модель, которую мы назвали «право-(лево-)популистской».

• Наконец, некую переходную модель образует партийное лидерство в Албании — в условиях сохраняющегося социокультурного, политического и экономического раскола общества, но с чётко обозначившимся курсом на выравнивание политического пространства и административную «нормализацию» партийного лидерства трудно сказать, к какому из обозначенных полюсов оно будет эволюционировать. Фактически, политическая борьба в Албании ведётся между двумя крупнейшими партиями— «Демократической» и «Социалистической», между которыми распределяются властные полномочия (Албания — парламентская республика). Вопросы финансирования политических партий в Албании

пока ещё не нашлн окончательного решения (допускаются как частные пожертвования, так и государственное финансирование, но эта система находится в стадии реформирования). Ключевую роль в формировании стиля и стратегии партийного лидерства играет социокультурный раскол албанского общества.

IV. ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

Публикации в периодических научных изданиях, рекомендуемых Высшей аттестационной комиссией РФ:

1. Сота И. Феномен «партии власти» как явление политической жизни России и Албании: сравнительный анализ // Научно- образовательный и прикладной журнал Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. № 5. 2013. С.46-50. — 0,5 п.л.

2. Сота И. Партийные элиты и партийная культура демократии в современной России // Гуманитарные и социальные науки (электронный журнал) СКНЦ ВШ. № 4. 2013. С. 246-253. — 0,55 п.л.

3. Сота И. Культура власти партийных лидеров // Философия права. № 3. 2012. С. 98-101. — 0,55 п.л.

Публикации в других научных периодических изданиях:

4. Сота И. Партийный лидер и СМИ // Актуальные проблемы моделирования, проектирования и прогнозирования социальных и политических процессов в мультикультуральном пространстве современного общества. — Ростов н/Д: изд-во СКНЦ ВШ, 2013. С. 98-103. — 0,5 п.л.

5. Сота И. Понятие «культура политической власти» // Труды аспирантов и соискателей Южного федерального университета. Т. XVII. — Ростов н/Д; ИПО ПИ ЮФУ, 2012. С. 194-197. — 0,3 п.л.

6. Сота И. Проблема тендерного неравенства в Косово // Тендерные отношения в социокультурной среде. — Ростов н/Д: изд-во ЮФУ, 2013. С. 238-241.-0,3 п.л.

7. Сота И. Независимость Косово в зеркале осуществления новых проектов на Балканах // Сборник I Южно- Российского политологического конвента. — Ростов н/Д: изд-во ЮФУ, 2011. С. 129-132. — 0,5 п.л.

Монографии, подготовленные по теме диссертационного исследования:

8. Sota I. Phenomenon of ruling parties as a occurrence of political life in Russia and Albania. — LAP Lambert Academic Publishing. March, 2014.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южный федеральный университет»

Сота Ива

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата политических наук

Специальность 23.00.02 - политические институты, процессы и технологии

(политические науки)

Научный руководитель:

доктор политических наук, доцент В.Г. Доманов

Сдано в набор 19.02.2015. Подписано в печать 19.02.2015. Формат 60x84 1/16. Цифровая печать. Усл. печ. л. 1,1. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ 1902/01.

Отпечатано в ЗАО «Центр универсальной полиграфии» 340006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, телефон 8-918-570-30-30 www.copy61 .ru e-mail: info@copy61.ru