автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Эволюция категорий культуры в социокультурной парадигме XX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эволюция категорий культуры в социокультурной парадигме XX века"

На правах рукописи

ТИХОНОВА Валентина Львовна

ЭВОЛЮЦИЯ КАТЕГОРИЙ КУЛЬТУРЫ В СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ПАРАДИГМЕ XX ВЕКА (НА ПРИМЕРЕ РАБОТ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ШКОЛЫ «АННАЛОВ»

И А.Я. ГУРЕВИЧА)

Специальность 24.00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

2 5 ПАР 2015

005561256

Астрахань - 2015

005561256

Работа выполнена на кафедре философии ФГБОУ ВПО «Астраханский государственный университет»

Научный руководитель - Романова Анна Петровна,

доктор философских наук, профессор.

Официальные оппоненты: Рыскельднева Лора Турарбековна,

доктор философских наук, профессор ФГАОУ ВО «Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского». Таврическая академия;

Жукова Ольга Анатольевна, доктор философских наук, профессор ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»»

Ведущая организация - ФГБОУ ВПО «Волгоградский

государственный социально-педагогический университет».

Защита состоится 17 апреля 2015 г. в £ часов на заседании диссертационного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.009.12 при ФГБОУ ВПО «Астраханский государственный университет» по адресу: 414056, г. Астрахань, ул. Татищева, 20а, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГБОУ ВПО «Астраханский государственный университет» по адресу: 414056, г. Астрахань, ул. Татищева, 20а.

Диссертация и автореферат размещены на официальном сайте Астраханского государственного университета: http://www.aspu.ru.

Автореферат разослан 721— 2015 г.

Учёный секретарь диссертационного совета кандидат политических наук, доцент

Л

О.И. Оськина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертации. Категоризация любого исследования является важнейшей методологической и теоретической проблемой. Каждое время создаёт предпосылки для формирования своих научных категорий как квинтэссенции обобщения и формализации знания. Огромную роль в становлении социокультурной науки играют философские категории, которые характеризуются предельным уровнем абстрагирования, обобщения представлений о мироздании. Их набор, дефиниция определяются как подходом самого исследователя, так и научной парадигмой, распространённой в ту или иную эпоху. Особенно значимо это в отношении социокультурного знания: уровень развития общества, а также господствующая в тот момент идеология во многом обусловливают ход разысканий.

В первой половине XX в. происходит не только коренная ломка естественнонаучного мировоззрения, но и трансформация социокультурных моделей. Место эволюционистской линейной парадигмы занимает новая, основанная на плюралистическом подходе к изучению культуры и акценте на исследовании культуры повседневности. Происходит антропологический поворот в социокультурном знании.

Появившаяся парадигма требует переосмысления старого категориального аппарата и одновременно введения новых понятий. В настоящее время наметившаяся ранее парадигма и терминология уже сформировались, получили своё дальнейшее развитие, но важно уяснить, какие зарубежные и отечественные школы, учёные внесли свой вклад в их становление, какое содержание эти понятия имели в тот период и как они эволюционировали к концу XX в. Любое культурологическое исследование предполагает оперирование этими основными понятиями.

Пионерами в разработке новаторского подхода в зарубежной гуманитарной науке становятся представители школы «Анналов»; они превращают набор культурных категорий в инструментарий исследования истории и культуры, в котором понятие менталыюсти делается центральным. Новый плюралистический подход позволяет рассматривать культурные категории не как застывшие универсальные, единые для всех формы, опирающиеся на базовые философские категории (бытие, сознание, пространство, время и др.), а как динамично меняющиеся конструкты, зависящие не только от менталыюсти представителей определённой культуры, но и от социальной страты, к которой они принадлежат.

Переход от классической науки к неклассической, а затем и к постне-классической, активное развитие проекта модерна отражаются на развитии российского социокультурного знания, этот процесс имеет свои особенности. Для понимания источников формирования научных подходов, утверждающихся в дальнейшем, после «перестройки», важно раскрыть специфику формирования новой парадигмы в отечественных учениях. При подобном анализе необходимо учитывать фактор марксисткой парадигмы, детерминировав-

шей развитие всей советской науки на официальном уровне. В ситуации мировоззренческого дуализма используемый категориальный аппарат становится особенно значимым. Для лучшего понимания происходящих в отечественной теории культуры процессов необходимо не только выявить новые для неё категории, но и прояснить, как изменился подход к уже используемым западной наукой понятиям, каковы способы категориального анализа культуры, дальнейшая динамика их развития.

Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на то, что имеется достаточное количество работ, посвященных творчеству школы «Анналов» и анализирующих деятельность А.Я. Гуревича, проблема изменения в подходе к категоризации культуры в процессе смены парадигм остаётся практически без внимания.

Сам вопрос научных революций, в результате которых происходит смена парадигмы, рассматривался, прежде всего, в работах Т. Куна1, который понимал под парадигмой признанные научным сообществом достижения, задающие модель постановки проблемы и их решений. Эти идеи вызвали дискуссию среди таких исследователей, как И. Лакатос, К. Поппер, М. Мастер-ман и др.

В основе классической социокультурной парадигмы лежали труды многих исследователей, в том числе Дж. Вико, Э. Тайлора, А. Бастиана, Д. Фрэзера2 и др. Смене социокультурной парадигмы в XX в. предшествовало появление циклической концепции истории культуры, разработкой которой занимались Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, Л.Н. Гумилев3 и др.

Изучение истории и культуры в рамках формирующейся новой социокультурной парадигмы XX в. проводилось представителями школы «Анналов»: М. Блоком, Л. Февром, Ф. Броделем, Ж. Дюби, Р. Мандру, Ж.-К. Шмиттом, Ж. Ле Гоффом, Э. Ладюри4 и др.

1 Кун Т. Структура научных революций. М., 2003.

:Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. М„ 1994; Тайлор Э. Первобытная культура. М., 1989; Bastian A. Der Mensch in der Geschichte, 1860; Фрезер Дж. Золотая ветвь. М., 2003.

'Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1869; Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск, 1993; Тойнби А.Дяс. Постижение истории. Избранное. М., 2004; Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М„ 2007.

4 Блок М. Население и пути сообщения в Париже // Annales d'histoire économique et sociale. 1929. № 3; Блок M. Культура мышления и провинциальная жизнь: Луи Лакро // Annales d'histoire sociale. 1940. Л° 1. и др.; Февр Л. Продукты; батат и картофель H Annales d'histoire sociale. 1940. № 1; Февр Л. Виноградники, вина и виноградари Mélanges d'histoire sociale. 1947. № 2. и др.; Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность // Философия и методология истории / под ред. И.С. Кона. 2000 и др.; Шмигг Ж.-К. Святая борзая; Гинефор, целитель детей (начиная с XIII в.). 1979; Дюби Ж. Трехчастная модель или представление средневекового общества о самом себе. М„ 2000; Дюби Ж. Трехчастная модель или представление средневекового общества о самом себе. М„ 2000; Дюби Ж. История виноградника и вина во Фракции в XIX веке // Annales. Économies, Sociétés, Civilisations. 1961. К» 1 и др.; Мандру Р. Психология времени; июль-сентябрь 1956 // Annales. Économies, Sociétés, Civilisations. 1960. Jé I. и др.; Гофф Жак Ле. Другое Средневековье: Время, труд и культура Запада. Екатеринбург, 2002 и др.; Ле Руа Ладюри. Монтайю. Екатеринбург, 2011 и др.

Анализ научных трудов представителей школы «Анналов» проведён в работах К.А. Агирре Рохас, П. Берка, А.Я. Гуревича, А. Бюргьера, В. Вжозе-ка, Ю.Л. Бессмертного, А.Д. Люблинской, В.А. Шкуратова, О.Ф. Русаковой1 и др.

Философский анализ исследовательской традиции школы «Анналов» предпринят в следующих диссертационных исследованиях: работе О.В. Сар-повой, которая выявляет философские истоки и философское содержание концепции ментальности2; Е.Б. Хромовой, рассматривающей концепцию «менталитета» школы «Анналов» и её влияние на немецкое и российское ис-торико-антропологическое направление3; О.В. Петрик, показывающей воздействие школы «Анналов» на развитие российской исторической антропологии (один из параграфов последней работы отводится вопросу о философ-ско-теоретическом вкладе А.Я. Гуревича в российскую антропологию). В рамках изучения исторической антропологии научному творчеству А.Я. Гуревича посвящен и раздел в монографии О.Ф. Русаковой5.

Историко-философский анализ показывает, что понятие «категория культуры» введено в научную терминологию А.Я. Гуревичем («Категории средневековой культуры», 1972), опирающимся на исследовательский опыт представителей школы «Анналов». Её основатели М. Блок и Л. Февр предложили осваивать историю в человеческом измерении, определяя менталь-ность изучаемой эпохи посредством выявления глубинных пластов сознания людей Средневековой эпохи Западной Европы6. В дальнейшем этот подход эффективно применялся в работах представителей третьего поколения школы Ж. Ле Гоффом, Э. Ладюри, Ф. Арьесом7 и др., которые определяли со-

'Агирре Рохас К.А. «Анналы» и марксизм. Французский ежегодник 2009. М„ 2009; Burke P. The French Historical Revolution The Annales school Politi Press 65 Bridge Street Cambridge CB 2 UR, UK. 1990; Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа «Анналов». М., 1993 и др.; Бюргьер А. Историческая антропология // История ментальностей, историческая антропология зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М., 1996 и др.; Вжозек В. Историография как игра метафор: судьба «Новой исторической науки» // Одиссей. Человек в истории. М., 1991 и др.; Бессмертный Ю.Л. Школа «Анналов». Весна 1989 // Европейский альманах. 1991; Бессмертный Ю.Л. «Анналы»: переломный этап? // Одиссей. 1991; Люблинская А.Д. Источниковедение истории средних веков. Ленинград. 1955 и др.; Шкуратов В.А. Историческая психология. Р. н/Д., 1994; Русакова О.Ф. Философия и методология истории в XX веке: школы, проблемы, идеи. Екатеринбург, 2000.

■Сарпова О.В. Философия исторического познания в трудах школы «Анналов»: Франция 19291954: дне. ... каид. филос. наук. Екатеринбург, 2004.

'Хромова Е.Б. Концепция менталитета французской школы «Анналов»: дне. ... канд. филос наук Чита, 2006.

Петрик О.В. Историко-философский анализ теоретических оснований отечественной исторической антропологии: дне. ... канд. филос. наук. Екатеринбург, 2007.

Русакова О.Ф. Философия и методология истории в XX веке: школы, проблемы, идеи. Екатеринбург, 2000.

"Блок М. Апология историка, или Ремесло историка. М., 1986; Февр Л. Бои за историю наука M 1991. ' '

Тофф Ж. Ле Цивилизация средневекового Запада. М., 1992; Гофф Ж. Ле. Другое Средневековье: Время, труд и культура Запада. Екатеринбург, 2002. и др.; Ле Руа Ладюри. Монтайю Екатеринбург, 2011; Арьес Ф. Ребенок и семейная жизнь при Старом порядке. Екатеринбург, 1999; Арьес Ф. Время истории. М., 2011.

держание категорий культуры для наиболее глубокого изучения ментально-сти людей средневековья.

В рамках формирующейся новой социокультурной парадигмы, но под прессом марксистской идеологии в СССР создают свои работы А.Ф. Лосев, М.М. Бахтин, Ю.М. Лотман, А.Я. Гуревич, В.Л. Рабинович, Г.Д. Гачев1 и др.

Философско-культурологический анализ работ отечественных мыслителей, связанных с изучением культуры в советский период, дан в диссертационных исследованиях A.A. Петракова, рассмотревшего концепцию символа и его особенностей в трудах отечественных философов (А.Ф. Лосева, С.Н. Булгакова и др.)2; Чон Чжин Сок, освятившего концепцию становящейся силы и её аспектов в трудах М.М. Бахтина3; И.А. Чистилиной, работавшей шей над решением проблемы реконструкции герменевтической концепции М.М. Бахтина4; И.Ю. Бондаренко, рассмотревшей личность в плане исторической типологии разных авторов, в том числе А.Ф. Лосева3; О.Н. Леуты, проанализировавшей эстетико-семиотические теории текстов Ю.М. Лотма-на6; P.A. Зайнетдиновой, которая провела историко-философскую реконструкцию проблемного поля концепции семиосферы Ю.М. Лотмана7 и др.

Философское осмысление «категории культуры» («мировоззренческих универсалий») с позиции диалектического и исторического материализма представили советские исследователи М.А. Булатов, В.Г. Табачковский , А.И. Осипов9 и др.

Разработка универсалий культуры как устойчивых форм проявления бытия культуры связана с работами социальных и культурных антропологов.

' Лосев А.Ф. Античная философия и обшественно-экономическне формации // Философия. Мифология. Культура. М., 1991 и др.; Бахтин М.М Формы времени и хронотопа в романе: очерки по исторической поэтике // Вопросы литературы и эстетики. М„ 1975; Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979; Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1990 и др.; Лотман Ю.М. Избранные статьи по семиотике и топологии культуры. Таллнн, 1992; Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: быт и традиции русского дворянства (XVIII - начало XIX века). СПб., 1994 и др.; Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1984; Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства М., 1990 и др.; Рабинович В.Л. Алхимия. СПб., 2012; Гачев Г.Д. Ментальное™ народа мира. М., 2003 и др.

2Петраков A.A. Проблема символа в русской философии XX века (П.А. Флоренский, А.Ф. Лосев, С.Н. Булгаков, А. Белый): дис. ... канд. филос. наук. М., 2006.

3Чон Чжин Сок. Проблемы динамики культуры в работах М.М. Бахтина: дис. ... канд. филос. наук. М., 2009.

4Чистилина И.А. Герменевтическая концепция М.М. Бахтина: от идеи диалога к проблеме понимания: дис. ... канд. филос. наук. Краснодар, 2006.

5 Бондаренко И.Ю. Проблемы культурно-исторической типологии личности (Н.Я. Данилевский. B.C. Соловьев, А.Ф. Лосев): дис.... канд. филос. наук. Р. н/Д., 2006.

6Леуга О.Н. Теория художественного текста в трудах Ю.М. Лотмана (эстетические проблемы): дис.... канд. филос. наук. М., 2003.

'Зайнетдинова P.A. Становление проблемного поля концепции семиосферы Ю.М. Лотмана: историко-философский анализ: дис.... канд. филос. наук. Екатеринбург. 2006.

^Категории философии и категории культуры / отв. ред. М.А. Булатов, В.Г. Табачковский. Киев, 1983.

4 Осипов А.И. Пространство и время как категории культуры: статус, функции, эволюция: авто-реф.... доктора филос. наук. Минск, 1990.

Так, К. Уислер представил перечень базовых принципов, свойственных всем культурам ; К. Клакхон поднимал проблему существования субстанциального единообразия культурных явлений, в основе которых лежат биологические предпосылки универсалий2; Дж. Мердок попытался создать концепцию универсальной культурной модели, выделив 60 универсалий, свойственных всем культурам^ и др.

Современные исследования «категорий культуры» связаны с научным творчеством B.C. Степина, который связал эти категории с социокодом и надбиологическими программами общения, поведения и деятельности. В основе исследований A.C. Кирилюка лежит понятие «категорий предельных оснований» - констант сознания, связанных с биологическими установками на поддержание жизни4. Российским исследователем В.А. Коневым понятия «категорий культуры» / «культурных категорий» представлены в качестве категориального деяния, свойственного всем культурам5.

Однако, несмотря на большое количество работ, посвященных творческому наследию школы «Анналов», философское и культурологическое осмысление самой эволюции исследования категорий культуры и их анализ по-прежнему остаются малоизученными.

Объектом диссертационной работы является социокультурная парадигма XX в.

Предметом - эволюция подхода к категориям культуры в рамках социокультурной парадигмы XX в.

Цель исследования состоит в выявлении механизмов категориального анализа культуры в рамках новой социокультурной парадигмы XX в. Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

- проанализировать предпосылки формирования новой социокультурной парадигмы XX в. на Западе;

- выявить специфику формирования новой социокультурной парадигмы на Западе на примере школы «Анналов»;

- проследить формирование новых идей в рамках марксистской парадигмы;

- показать дуализм функционирования гуманитарной парадигмы в СССР;

- выявить особенность трактовки категорий культуры в школе «Анналов»;

- показать эволюцию категорий культуры в концепции А.Я. Гуревича и его последователей.

Теоретико-методологическая основа исследования. Методологические исследования проводились в концептуальных полях философии культуры, теории и истории культуры, философии науки. Структурно-функциональный анализ и метод историзма позволили рассмотреть эволю-

Hvissler Cl. Man & Culture. N.Y., 1923.

2 Kroeber A., Kluckhohn C. Culture: A Critikal Review of Concepts and Difinitions. N.Y., 1952.

'Мердок Дж.П. Социальная структура. M.. 2003.

Кирилюк A.C. Мировоззренческие категории предельных оснований в универсальных измерениях культуры. Автореферат книги на русском языке // Одесса, 2008. С. 357-389. "'Конев В.А. Категориальная структура культуры /7 Вестник Самарской гуманитарной академии.

Серия «Философия. Филология». 2007. № 1. С. 122-131.

цию исследовательских подходов школы «Анналов» на фоне социокультурных изменений. Компаративный подход дал возможность выявить генезис и дальнейшую эволюцию категории культуры в рамках новой социокультурной парадигмы, пространственно-временную интерпретацию культуры представителями школы «Анналов» и А.Я. Гуревичем. В диссертации были использованы также историко-философский, герменевтический методы исследования.

Научная новнзна диссертационного исследования состоит в следующем:

1. В результате философского анализа выявлены предпосылки формирования новой социокультурной парадигмы XX в. на Западе: замена классической картины мира на неклассическую, эволюционистского подхода на методологию исследований культуры повседневности.

2. Раскрыта специфика формирования новой социокультурной парадигмы в учениях, входящих в школу «Анналов».

3. Показан переход от формационного и классового подходов к анализу общества как локального культурного проекта в противовес официальной марксистской парадигме.

4. Продемонстрирован дуализм функционирования гуманитарной парадигмы в СССР как проявление латентного протеста.

5. Выявлены особенности понимания категорий культуры представителями школы «Анналов».

6. Дана характеристика методологического подхода к пониманию культуры через её категоризацию в трудах А.Я. Гуревича и его последователей.

Положения, выносимые на защиту:

1. В XX в. на смену эволюционистской социокультурной парадигме, основанной на классической картине мира, приходит новая, базирующаяся на плюралистической картине мира и теории относительности. Главной предпосылкой её формирования является отказ от идей плоского эволюционизма и, соответственно, однолинейной трактовки развития социума и культуры. В новой парадигме социокультурного знания наблюдается перенос акцента с универсальных законов развития или цивилизационных характеристик на сферу изучения культуры повседневности — через анализ ментальное™ представителей отдельных страт в рамках определённой культурной эпохи, прежде всего, средневековья. В свете смены парадигм меняются подход к категоризации культуры, статус самих категорий.

2. Впервые новая социокультурная парадигма начинает формироваться в трудах представителей школы «Анналов», в процессе создания собственного подхода к исследованию истории и культуры. В этой парадигме не существует единого содержания универсалий культуры, каждая культура стратифицирована и каждая страта имеет собственную ментальность, набор по-своему понимаемых категорий. Эволюция идей школы «Анналов» отражает эволюцию категориального осмысления культуры.

3. В СССР господствует марксистская социокультурная парадигма, в которой соединяются элементы эволюционистского и формационно-классового подходов. Она определяет и специфику категориального аппарата - с ориентацией на исторический материализм. В её недрах начинает формироваться новый подход, в котором общество рассматривается не через призму категорий исторического материализма (классовой борьбы, формаций, производственных отношений), а как локальный культурный проект.

4. В СССР парадигмальный дуализм выражается в параллельном существовании официальной марксисткой социокультурной концепции и альтернативного неформационного подхода к рассмотрению социума и культуры, в рамках изучения культур, далёких от советской современности (прежде всего, западного и византийского Средневековья). Используемый категориальный аппарат, ориентированный на исследование повседневности, воспринимается как проявление латентного протеста.

5. В рамках всех поколений школы «Анналов» анализ культурных категорий как показателей изменения ментальностей в зависимости от пространственных и временных характеристик, привязанных к культурному ландшафту, оказывается важным аспектом разысканий. Для европейских исследователей культурные категории являются операциональным инструментом для изучения ментальных миров средневековья. Рассматриваемый каждым представителем «Анналов» вариативный набор категорий культуры отражает те стороны повседневной действительности, которые подлежат более детальному изучению в рамках индивидуальных концепций исследователей.

6. Отечественные учёные во главе с А.Я. Гуревичем и его продолжателями B.C. Степиным, A.JI. Юргановым, В.А. Коневым, A.C. Кирилюком и др. концептуализируют категориальные исследования, делая их методологической основой анализа культуры. Категории культуры А.Я. Гуревича представляют систему, которая, с одной стороны, универсальна, поскольку формируется на основе прошлого культурного опыта и поэтому свойственна любому обществу. С другой стороны, их содержательные характеристики наиболее ярко отражают ментальность исследуемой страты и поэтому достаточно вариабельны даже в рамах одной эпохи. Выполненный нами анализ динамики отечественных исследований в области категорий культуры показывает, что они (категории культуры) являются открытой, незавершённой системой, видоизменяемой в процессе культурного развития и дополняемой новыми категориями.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационной работы состоит в расширении представлений об эволюции понятия «категория культуры», что, в свою очередь, способствует систематизации исследовательских подходов, создававшихся в рамках новой социокультурной парадигмы XX в. Полученные результаты могут быть концептуальными основаниями для исследования сущности и динамики культурных феноменов, процессов и культуры в целом, что является особенно значимым в условиях кризиса современного социокультурного знания. Материалы исследования

могут использоваться в ходе разработке учебных курсов по философии культуры, истории и теории культуры, истории философии.

Апробация работы. Основные положения исследования отражены в пятнадцати публикациях общим объёмом 5,65 п.л., четыре из них размещены в научных журналах, рекомендованных ВАК РФ для публикаций результатов диссертационных исследований. Различные аспекты диссертации излагались в сообщениях на Международных и всероссийских конференциях: V Международной научно-практической конференции «Гуманитарные науки в XXI веке» (Москва, 2011); Международной заочной научно-практической конференции «Актуальные вопросы философии, истории, политологии» (Новосибирск, 2011); Международной научно-практической конференции «Научные исследования и их практическое применение. Современное состояние и пути развития» (Одесса, 2011); Международной научно-практической конференции с элементами научной школы для молодежи«Т01Ж-ХХ1: модернизация образования в туризме и академическая мобильность - международный опыт» (Астрахань, 2011); Всероссийской молодежной конференции в рамках фестиваля науки «Сохранение культурного наследия» (Астрахань, 2012); Международной научной конференции «Applied Sciences and technologies in the United States and Europe: common challenges and scientific findings, proceedings of the 1st International scientific conference (New York, 2013); Международной научно-практической конференции «Современные концепции научных исследований» (Москва, 2014).

Структура диссертации. Работа включает введение, три главы, содержащих по два параграфа, заключение и список использованной литературы (191 наименование). Общий объём диссертации -199 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, охарактеризована степень разработанности проблемы в научной литературе и новизна исследования; определены объект, предмет, цели и задачи работы, представлены основные положения, выносимые на защиту; раскрыты методологические основы изучения поставленной проблемы и методы исследования, аргументирована теоретическая и практическая значимость работы, указаны сведения об апробации результатов исследования, описана структура диссертации.

Первая глава «Становление новой социокультурной парадигмы XX века на Западе» посвящена анализу причин и основных факторов формирования новой социокультурной парадигмы XX в. на Западе. В свете смены парадигм меняется подход к категоризации культуры и статус самих категорий. В первом параграфе «Смена социокультурной парадигмы в гуманитарных науках на Западе» выявляются предпосылки формирования новой социокультурной парадигмы XX в. на Западе. Под социокультурной пара-

дигмой подразумеваются признанные научным сообществом теории, методы и подходы к пониманию и исследованию общества, культуры и истории в их взаимосвязи и взаимодействии. В разделе показано, как под влиянием достижений в сфере естествознания, с одной стороны, и социально-политического кризиса европейских стран, с другой, изменяются философские и научные представления о сущности, развитии истории и культуры. К началу XX в. европейское общество претерпевает масштабные изменения: появляются массовое общество и как следствие - массовая культура, нивелирующая национальные различия между культурами; совершенствуются коммуникативные средства сообщения между странами. В первой половине XX в. Европа переживает потрясение от революций и Первой мировой войны. Гуманитарные науки (исследовательский подход которых основываются на классических методах) неспособны объяснить происходящее, что приводит их в состояние кризиса. Поэтому в процессе общественных перемен начинаются поиски новых подходов и методов исследования.

В основе предшествующей социокультурной парадигмы XIX - начала XX вв., базирующейся на основных постулатах классического рационализма, а также концепции естественнонаучного эволюционизма, лежат эволюционистские взгляды на историю культуры, где доминирует «стрела времени», а локус практически не значим. Представление о единообразном развитии культур, построенное на универсализации человеческой природы, не учитывает её конкретно-историческую вариативность.

Диссертантом выявлено, что под влиянием социально-политического кризиса европейских стран и достижений в сфере естествознания в начале XX в. складываются предпосылки формирования новой социокультурной парадигмы, основанные: на культурологических идеях (Дж. Вико, Э. Тайлор, О. Шпенглер); на концепции доминирования бессознательного в психике человека (3. Фрейд); на положениях о коллективных представлениях (К. Юнг, Э. Дюркгейм); на этнографических и антропологических исследованиях в области ментальное™ (Л. Леви-Брюль) и др., создававшихся в промежутке между XVIII и началом XX вв. Новая парадигма формируется первоначально в области исторической науки (историческое направление «Анналов»), а затем оказывает влияние и на другие области социокультурного знания.

Переосмысление предшествующих достижений приводит к пониманию полиморфизма культур, их уникальной ментальной среды, существующей в определённом времени и пространстве в состоянии единства в многообразии; подтверждает возможность диалога между культурами. Диссертант отмечает, что в рамках данного дискурса равное значение приобретают локус и время. Уникальные характеристики хронотопа оказываются связаны с человеческим мировосприятием, т.е. с ментальной средой, отражающей глубинную суть истории и культуры, которая теперь являет собой полифункциональный и многозначный феномен, обусловленный большей частью иррациональной человеческой природой. В силу этого центральной категорией исследования становится «ментальность», не имеющая при этом чёткой дефиниции, что

приводит к отсутствию строгой общей методологической направленности в работах представителей «Анналов». В исследованиях акцент делается на ментальной культуре представителей различных страт средневекового общества. Творческая эволюция школы приводит к более детальному и глубокому выявлению ментальное™ путем выделения категорий культуры (отношения людей ко времени, пространству, труду, собственности, смерти, детству, женщине, любви, браку и т.д.), составляющих в своём единстве ментальную структуру любого общества.

Во втором параграфе «Рефлексия новой социокультурной парадигмы в исследованиях школы "Анналов"» рассматривается творческая эволюция идей представителей этой школы, отражающая и эволюцию категориального осмысления культуры.

По мнению диссертанта, рефлексия новой социокультурной парадигмы в процессе творческой эволюции школы «Анналов» осуществляется под влиянием как социокультурных факторов (социально-экономического кризиса во Франции), так и достижений социогуманитарных наук (социологии Э. Дюркгейма, исторического синтеза А. Берра, геополитики Jla Блаша, психоаналитических концепций 3. Фрейда и К. Юнга и др.).

Важной особенностью методологических поисков представителей разных поколений школы «Анналов» является отсутствие жёсткой теоретической привязанности к какому-либо философскому течению. Определённые философские идеи учитываются, но не превращаются в основную методологию. Многогранность и многополярность культуры - объекта исследования анналистов - приводит к необходимости выхода за рамки ограничения любых теорий, осуществления их синтеза и привнесения новых идей, способствующих продуктивной исследовательской деятельности. Развитие новой парадигмы в лоне «Анналов» проходит скорее в форме свободной рефлексии, вне её сознательной единой теоретической концептуализации, хотя и опирается на концептуальные исследовательские подходы, отражённые в научных разработках анналистов разных поколений.

Диссертантом проанализирована эволюция понимания и использования категорий исследования истории и культуры при поколенческой смене в школе «Анналов». Её родоначальники (JI. Февр, М. Блок) в рамках проекта «тотальной истории» используют понятие «менталитет» в качестве методологического инструмента для более глубокого исследования экономической и социальной истории. Представитель второго поколения Ф. Бродель вводит новое исследовательское понятие - время «большой длительности», или «длительных циклов» (la longue durtee), в котором время истории сопряжено с «ритмами повседневной жизни». Во времена руководства «Анналами» Ф. Броделем история ментальное™ уходит во временное забвение. Исключением являются исследования Ж. Дюби и Р. Мандру. Диссертант отмечает, что в середине 1960-х гг. XX века на фоне экономической стабилизации и одновременно обострения социально-политической обстановки во Франции,

историки третьего поколения «Анналов» (Ж. Ле Гофф, Э. Ладюри, Ф. Арьес и др.) вновь обращаются к проблеме ментальности.

Предметом их основного интереса становится повседневная жизнь людей разных социальных страт и общества в целом. Развитие антропологии, особенно теории К. Гирца, и структурализм К. Леви-Стросса оказывают влияние на формирование методологии школы «Анналов», что даёт им возможность создавать модели, позволяющие восстанавливать целое исходя из анализа части, а также рассматривать социальные структуры в качестве объектов, независимых от субъективного мнения исследователя. Продолжая следовать тотальному видению истории, они применяют данный подход к изучению общества, учитывают его многослойную структуру, выявляют содержание понятий, из которых складывается ментальность эпохи (время, пространство, отношение людей к труду, собственности, смерти, детству, женщине, любви, браку и т.д.). Методологическим инструментом для них становятся категории культуры. Соответственно, новая социокультурная парадигма включает в себя идею возможности глубокого проникновения в глубинные пласты сознания людей, относящихся к определённой социокультурной среде, посредством детального выявления содержаний категорий культуры у представителей разных страт. При этом представители «Анналов» не концептуализируют само понятие «категории культуры», но закладывают методологические основы их исследования.

Вторая глава «Новое уб старого: рождение новой социокультурной парадигмы в СССР» посвящена анализу сосуществования официальной марксисткой социогуманитарной парадигмы и неофициальных разработок в области понимания истории и культуры, приведшего к ситуации парадиг-мального дуализма в отечественной науке второй половины XX в.

В первом параграфе «Поиск новых идей в рамках марксистской парадигмы» охарактеризована официальная идеологическая линия научных исследований в социогуманитарной сфере в советскую эпоху, базирующаяся на марксистской теории. Вне зоны беспристрастной научной аналитики остаются предшествующие философские идеалистические учения, так называемые «буржуазные» общественные науки, что влечёт за собой отсутствие исследовательского диалога с учёными большинства зарубежных стран. Социогума-нитарные исследования детерминированы историческим материализмом, в основе которого лежит учение об общественно-экономических формациях, производительных силах и производственных отношениях, классовой борьбе как движущей силе развития общества. Эти понятия представляют основной категориальный аппарат социогуманитарных исследований.

В рамках официально принятой доктрины в СССР практически отсутствуют фундаментальные исследования в области культуры, потому что она рассматривается как вторичный фон классовых процессов, а в центре внимания учёных оказываются массы с их классовыми интересами. В эту схему никак не вписываются культура, человек и история повседневности. Однако даже в рамках официальной парадигмы появляются исследования в

области культуры так называемых «легальных немарксистов» В.Ф. Асмуса и

A.Ф. Лосева, связанные с историософской проблематикой. Обращаясь к проблемам античной культуры, к религиозному осмыслению культуры они фокусируют своё внимание на локальных культурных областях как отдельных проектах изучения культуры, тем самым отходя от традиционной формационной парадигмы. Исследование мира культуры и его отдельных элементов возможно только за рамками общепринятых стандартов.

Даже в 1980-е гг., когда в отечественной гуманитарной науке появляется альтернативная парадигма и официальная наука вынуждена обратить своё внимание на категориальный аппарат культурных исследований (В.Г. Табачковский, М.А. Булатов и др.), исследования умозрительны и не дают нового толчка ни для развития эмпирических исследований, ни для дальнейшего культурологического анализа.

Во втором параграфе «Формирование альтернативной парадигмы исследования культуры в СССР» выявлен парадигмальный дуализм, выражающийся в параллельном существовании официальной марксистской социогу-манитарной концепции и альтернативного, неформационного, подхода к изучению истории и культуры.

Ряд отечественных исследователей (М.М. Бахтин, Ю.М. Лотман, Б.А. Успенский, С.С. Аверинцев, А.Я. Гуревич, Л.Н. Гумилев,

B.Л. Рабинович, Г.Д. Гачев и др.) вносят существенный вклад в формирование новой социокультурной парадигмы, которая основана на междисциплинарных исследованиях в рамках философии, филологии и истории.

В процессе анализа нами выявлены категории, активно используемые отечественными исследователями, научные разработки которых выходят за рамки официальной идеологии: «Другой / Чужой» (отражающие идею существования локальных культур с уникальным мировосприятием, отличающим представителей одной культуры от другой, что предполагает выделение оппозиции «свой - чужой (другой)»); хронотоп (пространственно-временной континуум со свойственными ему специфическими характеристиками повседневного мировосприятия); менталитет; пассионарность (внутреннее стремление к деятельности в рамках определённой социокультурной среды), ком-плиментарность (неосознанный принцип деления на «своих» и «чужих», посредством которого осуществляется объединение людей в единый этнос); «народные» и «учёные» культурные традиции; категории культуры.

Категориальный аппарат, применяемый исследователями-новаторами и ориентированный на изучение повседневности, расценивается в научной среде как проявление латентного «протеста» против официальной идеологии. Обращаясь к теме Другого (античности, Средним векам, Возрождению), представители новой парадигмы исследуют ментальности народов прошлых эпох, признавая наличие неповторимого хронотопа каждой социокультурной среды с его уникальной мировоззренческой основой, являющейся базой для понимания культуры любой эпохи.

Нами установлено, что исследования в области культуры в СССР осуществляются первоначально независимо от западных историков школы «Анналов», предлагающих западному миру новую научную парадигму, в основе которой лежит исследование ментальное™. Знакомство с трудами представителей школы «Анналов» окончательно подтверждает выбранный отечественными учёными (А.Я. Гуревичем, В.Л. Рабиновичем, Г.Д. Гачевым и др.) вектор научных исследований, направленный на изучение ментальное™ определённой эпохи, открывающей новые горизонты в понимании истории и культуры. Кроме того, школой «Анналов» к 1960-м гг. накоплен немалый исследовательский опыт, что обусловливает особый к ней интерес со стороны А.Я. Гуревича. В результате он не просто становится последователем этого направления, но дополняет, научно аргументирует собственный подход к изучению культуры.

В диссертации показано, что А.Я. Гуревич концептуально обосновывает понимание истории и культуры как целостности всех этапов её развития и всех входящих в неё элементов - вследствие существования уникальной единой субстанциональной ментальной основы любого общества, проецирующейся в каждых проявлениях культуры. Он вносит вклад в новую социокультурную парадигму посредством доказательства наличия в средневековом социокультурном хронотопе не простого сосуществования противоборствующих и противостоящих друг другу культурных традиций - «учёной» и «народной» (подход Ж. Ле Гоффа и М.М. Бахтина), а симбиоза мировоззрений представителей разных страт, анализ которых позволяет глубже проникнуть в содержательные смыслы любой эпохи.

В третьей главе «Эволюция категорий культуры в рамках становления новой социокультурной парадигмы XX века (на примере категорий "пространство" и "время")» на примере категорий «время» и «пространство» проанализирована динамика изменения исследования категорий культуры в рамках новой социокультурной парадигмы.

В первом параграфе «Особенности категоризации культуры в школе "Анналов"» рассматривается динамика исследования культурных категорий представителями школы «Анналов».

Для анализа подходов к изучению категорий нами взяты категории «время» и «пространство», поскольку, во-первых, они являются достаточно репрезентатавными для исследователей данного направления; во-вторых, они универсальны, ибо интересовали мыслителей разных эпох - начиная с античности; контекстуальный анализ позволяет определить специфику их понимания в рамках новой социокультурной парадигмы; в-третьих, эти категории представляют собой некую системообразующую основу в исследовании культуры, во многом коррелируя с такими понятиями, как «смерть», «жизнь», «детство», «отчизна», «секс» и т.д.; в-четвёртых, каждой социокультурной среде, в том числе и средневековой эпохе, свойствен уникальный хронотоп, в связи с чем понимание времени и пространства людьми опреде-

лённой культуры важно в ходе изучения её сущности и особенностей мировосприятия.

Диссертантом выявлено, что представители «Анналов» при анализе этих категорий используют различные исследовательские подходы. Впервые проблему восприятия времени и пространства затрагивает М. Блок. Его предложение изучать коллективные установки людей средневекового общества становится базой для поиска дальнейших путей исследования представителями третьего поколения школы «Анналов».

Основываясь на своей концепции «множественности времен» в средневековом обществе, Ж. Ле Гофф прослеживает трансформацию представлений о пространстве и времени с учётом прежде всего социально-экономического фактора, влияющего на стратификацию общества. Однако он учитывает и другие факторы: религиозный, политический, аксиологический, географический и т.п. Пространство также стратифицировано на ландшафты, каждый из которых символичен и амбивалентен.

Э. Ладюри берёт за основу концепцию Ж. Ле Гоффа о существовании «множественности времен», дополняет её категорией «повседневного времени» и применяет к исследованию повседневного восприятия времени людьми, относящимися к так называемой «деревенской культуре» - на основании изучения менталитета жителей поселения Монтайю, обитающих в пространстве ШНеггаН.

Ф. Арьес, исследуя содержание категорий культуры, прежде всего, пространства и времени, не концентрирует внимание на анализе менталитета жителей какого-либо конкретного культурного пространства. Его анализ опирается на достижения элитарной средневековой культуры с учётом религиозного и аксиологического факторов; он рассматривает эти категории в соотношении с категорией смерти.

Таким образом, для европейских исследователей культурные категории являются операциональным инструментом для изучения ментальных миров средневековья. Они не заостряют внимание на теоретической разработке самих категорий. Каждый из упомянутых нами представителей (М. Блок, Ж. Ле Гофф, Ф. Арьес, Э. Ладюри) выделяет только некоторые аспекты, влияющие на переживание этих категорий культуры людьми средневековья. Изучая определённый период этой эпохи, историки практически не учитывают мировоззрение, свойственное людям предшествующих этапов развития культуры, а также не берут во внимание взаимодействие «народной» и «элитарной» традиций, влияющих на ментальные структуры общества, что делает исследовательскую картину недостаточно полной.

Во втором параграфе «Концепция категорий культуры А.Я. Гуревича и её интерпретация в отечественной науке» проанализирован подход к пониманию категорий культуры А.Я. Гуревича, а также показана эволюция методологических подходов к изучению культуры через её категоризацию в современных работах отечественных учёных.

Представители «Анналов» осуществляют эмпирические исследования, не подкрепляя их концептуальными основами. Это отличает их подход от концептуально оформленного представления о культуре медиевиста А .Я. Гу-ревича, который, хотя и опирается на их труды, предлагает свой подход, наиболее полно выявляющий содержания категорий культуры средневекового общества, что способствует концептуализации новой парадигмы.

А.Я. Гуревич обосновывает наличие категорий культуры как системы, свойственной любому обществу. Опираясь на идею о том, что любая культура всегда содержит элементы, пришедшие из разных эпох, медиевист обращается к рассмотрению более ранних стадий развития западноевропейской культуры, внося тем самым вклад в категориальные исследования. Кроме того, А.Я. Гуревич учитывает особенности взаимодействия мышления и мировоззрения образованной и безграмотной части населения, что не берут во внимание в своих работах историки «Анналов». При этом А.Я. Гуревич поддерживает идею Ж. Ле Гоффа о том, что каждое сословие по-разному воспринимает время, объясняя это несхожестью в структурах мышления представителей разных страт. Каждый хронотоп, исследуемый А.Я. Гуревичем, отражает интересы разных социальных групп и имеет разную временную направленность.

Концептуальный подход А.Я. Гуревича способствует утверждению идеи многофакторного влияния социума на содержание категорий культуры; это приводит к выделению такого фактора в пространственно-временных представлениях людей средневековья, как природный универсум (микрокосм подобен макрокосму), не учтённого представителями «Анналов». Кроме того, подход А.Я. Гуревича позволяет учесть религиозный, социально-политический, географический, аксиологический факторы в их системном взаимодействии - в отличие, например, от Ж. Ле Гоффа, акцентирующего внимание на социально-религиозном аспекте как доминирующем в определении ментальных установок средневековой эпохи.

Теоретические и эмпирические разработки А.Я. Гуревича приводят к дальнейшей эволюции самого представления о категориях культуры. В его осмыслении это не априорное понятие, оно зависит от опыта, его составляющие невозможно выделить из жизненной ткани. Категории культуры А.Я. Гуревича — это система, которая, с одной стороны, универсальна, поскольку формируется на основе прошлого культурного опыта и поэтому свойственна любому обществу; с другой стороны, содержательные характеристики наиболее ярко отражают ментальность исследуемой страты и поэтому достаточно вариабельны даже в рамах одной эпохи.

На современном этапе категории культуры получили новое осмысление, обусловленное спецификой развития социогуманитарного знания, поли-парадигмальным характером постнеклассической рациональности, особенностями социокультурного контекста. Нами определены следующие основные исследовательские тенденции современных подходов к пониманию категорий культуры в условиях становления новой социокультурной парадигмы

XX в.: категории культуры рассматриваются как формы рационального познания и схематизмы сознания, включающие исторически накопленный социокультурный опыт, определяющие человеческое восприятие, понимание и переживание мира (B.C. Степин); «символические самоосновы» культуры (A.JI. Юрганов); основания соединения (объединения, систематизации) конкретных смыслов культуры в необходимое и понятное для человека культурное действие (В.А. Конев); константы человеческого сознания, определяющие бытие человека в мире как бренного существа (A.C. Кирилюк). Концептуализируя категории культуры, исследователи делают их методологической основой дальнейших культурологических исследований.

В заключении диссертации обобщены результаты и подведены итоги исследования, сформулированы основные выводы, отражающие идею о том, что формирование новой социокультурной парадигмы XX в. на Западе и в СССР (несмотря на идеологические рамки марксизма) происходит под влиянием социокультурных факторов, связанных с социально-экономическим, политическим и духовным кризисом, в котором оказывается Европа в начале XX в., а также ведущих открытий в естествознании. Развитие альтернативных методологических подходов в рамках новой парадигмы, осуществляемое со стороны западных и советских ученых, приводит к появлению нового категориального аппарата, позволяющего исследовать глубоко сокрытые ментальные установки, отражающие специфику любой культуры в её целостности, посредством выявления содержаний категорий культуры. Данный нами анализ показывает, что содержание культурных категорий, их структурирование и систематизация не являются раз и навсегда решённой проблемой. Развиваясь и меняясь, культура рождает и будет рождать новые доминанты социальной действительности и, соответственно, новые парадигмы и категории.

Основные положения диссертационного исследования отражены в 15 публикациях (общим объемом 5,65 п.л.), 4 из которых размещены в научных журналах, рекомендованных ВАК РФ для публикации результатов диссертационных исследований.

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах, входящих в перечень рекомендованных ВАК РФ

1. Тихонова, В. J1. Пространственные представления средневековых людей Западной Европы в интерпретации Ж. Ле Гоффа и А.Я Гуревича [Текст] / В. Л. Тихонова // Вестник Костромского государственного университета им. H.A. Некрасова. 2012. № 3 (май-июнь). Т. 18. С. 43-45. (0,3 п.л.)

2. Тихонова, В. Л. Категориальный анализ средневековой культуры в исследованиях А.Я. Гуревича [Текст] / В. Л. Тихонова // Каспийский регион: политика, экономика, культура. 2012. № 1 (30). С. 301-306. (0,5 п.л.)

3. Тихонова, В. Л. Интерпретация времени в пространстве культуры в исследованиях представителей школы «Анналов» и А.Я. Гуревича [Текст] /

В. JI. Тихонова // Ученые записки Орловского государственного университета. 2013. № 1 (51). С. 157-161. (0,6 п.л.)

4. Тихонова, В. Л. Проблема использования понятий «категории культуры» и «культурные универсалии» в научных работах [Текст] / В. Л. Тихонова // European social science journal (Европейский журнал социальных наук). М„ 2014. № 1 (40). Т. 1. С. 176-182. (0,7 п.л.)

Статьи, опубликованные в других научных изданиях

5. Тихонова, В. Л. Специфика исследования культуры на примере методологических принципов А.Я. Гуревич [Текст] / В. Л. Тихонова // Новый университет. Актуальные проблемы гуманитарных и общественных наук. Йошкар-Ола: Издательство ООО «Коллоквиум», 2011. № 9. С. 43^-5. (0,3 п.л.)

6. Тихонова, В. Л. Понимание культуры представителями школы «Анналов» [Текст] / В. Л. Тихонова // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. М„ 2011. № 3 (26). С. 187-189. (0,3 п.л.)

7. Тихонова, В. Л. Основные черты народного менталитета эпохи средневековья в интерпретации А. Гуревича [Текст] / В. Л. Тихонова // Международная научно-практическая конференция. Научные исследования и их практическое применение. Современное состояние и пути развития. Одесса, 2011. Т. 25. С. 38^13. (0,3 п.л.)

8. Тихонова, В. Л. Особенности изучения человека представителями «Новой исторической науки» [Текст] / В. Л. Тихонова // Актуальные вопросы философии, истории и политологии»: материалы Международной заочной научно-практической конференции. Новосибирск, 2011. Часть I. С. 66-71. (0,25 п.л.)

9. Тихонова, В. Л. Проблемы взаимодействия элитарной и фольклорной традиций средневековой культуры Западной Европы в трудах А.Я. Гуревича [Текст] / В. Л. Тихонова // Гуманитарные науки в XXI веке: материалы V Международной заочной научно-практической конференции. М., 2011. С. 412—415. (0,2 п.л.)

10. Тихонова, В. Л. Категория «ментальности» школы Анналов в трактовке А.Я. Гуревича [Текст] / В. Л. Тихонова // Вестник армавирского института социального образования (филиал) РГСУ: научно-методический ежегодник. Армавир: ИП Шурыгин В.Е., 2011. Вып. 9. С. 43-47. (0,5 п.л.)

11. Тихонова, В. Л. Специфика исследования ментальности средневековой Европы в трудах А.Я. Гуревича [Текст] / В. Л. Тихонова // TOUR-XXI: модернизация образования в туризме и академическая мобильность -международный опыт. Материалы Международной научно-практической конференции с элементами научной школы для молодёжи. Астрахань, 2011. Т. 2. С. 228-231. (0,3 п.л.)

12. Тихонова, В. Л. Категории культуры как культурное наследие А.Я. Гуревича [Текст] / В. Л. Тихонова // Сохранение культурного наследия и проблемы фальсификации истории. Материалы всероссийской молодежной

конференции в рамках фестиваля науки: в 2 т. Астрахань, 2012. Т. 1. С. 73-77. (0,4 п.л.)

13. Тихонова, В. J1. Методологические проблемы исследования сред-невеково й культуры Западной Европы [Текст] / В. JI. Тихонова // Альманах современной науки и образования. Тамбов: Изд-во «Грамота», 2012. № 1 (56). С. 18-20.(0,3 п.л.)

14. Тихонова, В. Jl. Categories of culture and categories of philosophy: philosophical analysis. Категории культуры и категории философиии: философский анализ [Текст] / В. Л. Тихонова// Applied Sciences and technologies in the United States and Europe: common challenges and scientific findings. I Международной научной конференции - ORT Publishing (Штутгарт, Германия), организатор конференции в США Cibunet Publishing (г. Нью-Йорк), а также партнер оргкомитета в России и странах СНГ - АНО «Центр социально-политических исследований «Премьер» (Краснодар, Россия). (Нью-Йорк, 29 июня 2013 г.) Applied Sciences and technologies in the United States and Europe: common challenges and scientific findings, proceedings of the Is1 International scientific conference. Conference papers. New York, 2013. Volume 2. P. 47^49. (0,3 п.л.)

15. Тихонова, В. Л. Особенности исследования культуры в советский период [Текст] / В. Л. Тихонова // Международная научно-практическая конференция «Современные концепции научных исследований». М., 2014 - в печати. (0,4 п.л.)

ТИХОНОВА Валентина Львовна

ЭВОЛЮЦИЯ КАТЕГОРИЙ КУЛЬТУРЫ В СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ПАРАДИГМЕ XX ВЕКА (НА ПРИМЕРЕ РАБОТ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ШКОЛЫ «АННАЛОВ»

И А .Я. ГУРЕВИЧА)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени _кандидата философских наук_

Заказ № 0182/15 Подписано в печать 16.02.2015 г. Тир. 100 экз. Гарнитура Times New Roman. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,4 Типография ООО « Альфа Принт » Ю.а.: 414004, г. Астрахань, ул. Б. Алексеева 30/14 e-mail: Alfager(5)ramb!er-ru тел: 89033485666

АльфА

пхгп

чд»'ч