автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Эволюция образа власти в массовой культуре России в конце XIX - начале XX вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эволюция образа власти в массовой культуре России в конце XIX - начале XX вв."

московским государственный университет

им. м.в. ломоносова

На правах рукописи

дорофеева анастасия викторовна

эволюция образа власти в масовои культуре россии в конце xix - начале xx вв.

Специальность 07.00.02 Отечественная история

1 о [-!0п

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 2009

003483845

Работа выполнена на кафедре политической истории факультета государственного управления Московского государственного университета

имени М.В. Ломоносова

Научный руководитель: кандидат исторических наук, доцент

Ткаченко Елена Николаевна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Бледный Сергей Николаевич доктор исторических наук, профессор

Уткин Анатолий Иванович

Ведущая организация: Российский университет дружбы народов

Защита состоится 4 декабря 2009 года в -Л7 часов на заседании Диссертационного совета Д. 501.001.98 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, к.4., аудитория №

E-mail: office@spa.msu.ru

С диссертацией можно ознакомимся в читальном зале Фундаментальной библиотеки Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, сектор А, комната 114

Автореферат разослан «ЗчЩС2009 года Ученый секретарь "

Диссертационного совета

кандидат исторических наук, доцент Головкина Н. Л.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Тема отношений между властью и народом является актуальной на протяжении всей истории человечества и одной из центральных проблем политической истории нашей страны. Особое значение в этой связи приобретает рассмотрение вопроса о том, как власть воспринимается обществом. Авторитет власти и доверие к ней являются основой социальной стабильности. Государственная власть в общественном сознании персонифицируется в образе её представителей: носителя верховной власти и государственных служащих. В историческом исследовании изучение эволюции образа власти в массовой культуре, дает возможность осуществить комплексную характеристику общественно-политической ситуации в стране на определенном историческом этапе.

С точки зрения научного интереса наиболее важен период конца XIX - начала XX вв. - время царствования последнего российского императора Николая II. Причины и последствия ключевых событий его правления, проблема кризиса власти, роль личности монарха в социальных катаклизмах начала XX века являются не только предметом изучения историков, но и вызывают интерес в современном обществе. Для реконструкции исторической ситуации в стране представляется актуальным изучение сферы массовой культуры, так как процессы, непосредственно затрагивающие сам институт власти, находят свое отражение в массовом сознании населения страны и в массовой культуре.

Анализ исторического опыта в данной сфере представляет большой практический интерес, он позволяет выявить истоки современного отношения к власти, проследить действие механизмов формирования образа власти. В наши дни этот аспект актуален в связи с широким распространением массовой культуры, применением политических технологий. Последняя проблема в современной науке актуализировала возникновение новой дисциплины - имиджелогии, занимающейся вопросами функционирования имиджей (образов). Изучение образа власти позволяет создать социально-психологический портрет носителя власти, выявить закономерности восприятия, определить способы формирования привлекательных для населения образов. Именно в этих направлениях ведутся современные исследования. Однако исторические аспекты проблемы пока не нашли должного отражения в историографии.

Объектом исследования является массовая культура конца XIX - начала XX вв. в таких её формах как массовая литература, бульварная пресса, лубочные картины! и кинематограф1. Выбор именно этих форм обусловлен их широким распространением и возможностью полноценного анализа источников. Взаимосвязь форм массовой культуры, единство их функций и идей позволяют сделать выводы обо всей массовой культуре.

Предмет исследования - эволюция образа власти в массовой культуре России в конце XIX - в начале XX вв.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1894 г. по 1914 г. Условной отправной точкой является вступление на трон последнего российского императора Николая II. Верхняя хронологическая граница определяется началом Первой мировой войны, которая привела к трансформации общественных и внутригрупповых ценностей, изменению общественного сознания и содержания как текстов массовой культуры, так и визуальных образов. Изучение именно этого исторического периода позволяет выявить эволюцию восприятия власти, проследить процессы, происходившие в обществе, которые в дальнейшем послужили основой для слома и переустройства российской государственности.

Территориальные рамки исследования обусловлены особенностями источниковой базы. Так как произведения массовой культуры в основном создавались в крупных городах - С.-Петербурге и Москве, то географические границы можно определить центральной частью Европейской России. Однако, эти произведения, в силу свойств самой массовой культуры, попадали и в другие регионы, где были доступны для всех слоев населения. Следовательно, можно говорить о всей территории Российской империи.

Степень изученности проблемы. Изучение проблемы образа власти в массовой культуре лежит на стыке различных отраслей знания - истории, культурологии, философии, политологии, социологии, социальной психологии. Поэтому в историографии можно выделить несколько основных направлений исследований, отличающихся по проблематике: 1) история государственного

1 В данном исследовании массовая культура определяется как вид культуры, характерный для массового общества, возникший в конце XIX - начала XX вв. и обладающий такими свойствами как коммерческий характер, развлекательность, тиражируемость, общедоступность. К лшссовой литературе относятся все произведения, получившие массовое распространение, читаемые большими массами людей вне зависимости от художественных достоинств и особенностей произведений. Массовая (■бульварная) пресса - периодические издания, имеющие развлекательный характер, направленные на подачу сенсаций и актуальных новостей, рассчитанные на розничную продажу н массовую аудиюрию. Лубочные картинки - листовые изобразительные издания, в виде картинок с подписями, в данный период представленные литографиями или хромолитографиями.

управления; 2) исследование репрезентации и восприятия власти; 3) анализ феномена массовой культуры.

Исследования, посвященные истории государственного управления России, появляются ещё в дореволюционной отечественной историографии. В них рассмотрены проблемы унификации административных учреждений, порядок их функционирования в центре и на периферии, влияние централизации на внутреннюю жизнь провинции, роль местного чиновничества в государственном управлении^. На этом этапе наметились основные направления исторических исследований проблем государственного управления.

В советской историографии первоначально уделялось мало внимания исследованию истории государственного управления. Тематика работ советских историков определялась исходя из основ марксизма-ленинизма, поэтому деятельность верховной власти и административного аппарата управления в изучаемый период характеризовалась как форма проявления господства одного класса над другим3.

В период с середины 1960-х гг. возрождается исследовательский интерес к данной теме. Историки провели структурный анализ государственной системы управления дореволюционного периода, изучили структуру госучреждений, выявили возрастной, социальный состав, образовательный уровень, степень материального обеспечения различных групп чиновничества4.

Разносторонность исследовательских подходов, расширение источниковой базы и проблематики исследований, рост интереса к региональной истории привнесли существенные изменения в изучение государственного управления в 1990-е гг. В постсоветский период возрос научный интерес к целому ряду проблем, касающихся системы местного управления и самоуправления, взаимоотношений центральной власти и местной администрации5. Авторы уделяют особое внимание

2 См. напр.: Захаров П Л. Система русской государственной власти. Новочеркасск, 1912; Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора. Одесса, 1913; Соколов К.Н. Очерки истории и современного значения генерал-губернаторства // Вестник права. 1903. Кн. 7; Гессен В.М. Вопросы местного управления. СПб., 1904; Блинов И. Губернаторы. Псторико-юридический очерк. СПб.. 1905.

1 См.: Покровский M.H. Русская история в самом сжатом очерке, ч. 1-3, М., 1920-23; Бурджалов Э.Н., Яковлев H.H., Городецкий E.H., Минц И.И. История СССР. Учебное пособие для слушателей ВПШ при ЦК ВКП (б). В 3-х частях. М., 1946; Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. М., 1913—1941.

4 См.: Ерошкин II.П. История государственных учреждений в дореволюционной России. М-, 1968; Зайончковский

П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. М., 1978; Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907- 1911 гг. Л., 1978; Давидович А. М. Самодержавие в эпоху империализма. М, 1975. " См. напр.: Бутусова A.A. Провинциальное чиновничество России в 1861-1917 гг. Курск, 2006; Гермизеева В.В. Высшая администрация Западной Сибири (1905 - февраль 1917). Омск, 2002; Любичанковский C.B. Губернская администрация и проблема кризиса власти в позднеимперской России. (На материалах Урала, 1892-1914). Оренбург, 2007; Лысенко Л.М. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империи (XVlII-начало XX века). М., 2001;

изучению вопросов социального положения, профессиональной деятельности, служебного быта государственных служащих6. Общая закономерность постсоветской историографии - внимание к проблемам регионального управления, социальный контекст исследований.

Зарубежная историография государственного управления разрабатывается с 70-х гг. XX вв. Исследователями затрагивались вопросы функционирования системы государственной власти, характеризовался состав аппарата управления в России, отмечалось существование патрональных отношений в системе управления и в обществе7. Их оценка российской государственности основывалась на противопоставлении западного общества и России.

Таким образом, в историографии достаточно полно и широко представлена история государственного управления, развитие системы государственной власти и положение её непосредственных представителей. Однако освещение проблемы репрезентации образа российской власти насчитывает всего около десятилетия.

В зарубежной историографии изучению образа верховной власти в Российской империи посвящен труд Р. Уортмана «Сценарии власти»8. Им предлагается оригинальная культурологическая концепция, согласно которой каждый император создавал свой образ и сценарий царствования, исходя из основополагающего европейского или национального «мифа». Впервые воедино связаны политика, идеология и символическая репрезентация власти.

Отечественные исследователи рассматривают образ власти как элемент политического сознания на современном этапе развития общества9. В их работах поднимаются вопросы, связанные с массовым обществом и массовым сознанием,

Молнева М.С. Духовные ценности чиновничества как объект исследования социологии духовной жизни. Тамбов, 2007; Тюрин В.А. Губернская администрация и городское общественное управление в провинциальной России конца XIX - начала XX вв. (Пензенская, Самарская. Симбирская губернии). Самара, 2004; Шепелев Л.Е. Чиновный мир России XVIII - начало XX в. СПб., 2001.

6 См. напр.: Дубенцов Б.Б., Куликов C.B. Социальная эволюция высшей царской бюрократии во второй половине XIX - начале XX вв. (Итоги и перспективы изучения) // Проблемы социально-экономической и политической истории России. СПб., 1999. С.63-85; Шумилов М.М. Губернаторские канцелярии и губернские правления в России в 50-х- 80-X гг. XIX в. // Проблемы социально-экономической и политической истории России. СПб., 1999. С. 187-199; Фролова Т.А. Образ жизни западносибирского чиновничества на рубеже XIX - XX вв. (1890-е гг. - 1914 г.). Омск, 2006.

7 См. напр.: Беккер С. Миф о русском дворянстве: Дворянство и привилегии последнего периода императорской России. М., 2004; Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 2004; Уортман P.C. Властители и судии: Развитие правового сознания в императорской России. М., 2004.

8 См.: Уоргман Р. Сценарии власти: миф и церемония в русской монархии. М, 2002.

9 См. напр.: Фадеев A.B. Образ политической власти в массовом сознании россиян на рубеже XX-XXI вв. М., 2003; Зуева T.M. Образы политической власти в массовом сознании россиян. Ростов на Дону, 2002; Шестопал Е.Б. Образы власти в постсоветской России. М., 2004; Шестопал Е.Б., Новикова-Грунд MB. Восприятие образов двенадцати ведущих политиков России (Психологический и лингвистический анализ.) // ПОЛИС: Политические исследования. 1996. №5. С. 168-191; Королев С.А. Бесконечное пространство Гео- и социографичесхие образы власти в России. М., 1997; Смирнова И.С. Образ лидера и политическая элита в прессе Великобритании. СПб, 2006.

особенностями формирования образа власти, действующими стереотипами восприятия власти. Основными источниками для анализа являются СМИ и социологические исследования. На их основе делаются выводы и поднимаются

вопросы создания позитивного имиджа власти. Именно в этом контексте ведутся

ю

исследования в рамках имиджелогии .

Образ власти в его историческом развитии является предметом изучения в работах, посвященных исследованию государственных церемоний, так как довольно долго именно они являлись основным средством репрезентации власти11. Впервые образ власти и формы её репрезентации в XIX в. были раскрыты через анализ деятельности Министерства императорского двора в монографии С.И. Григорьева12.

В целом, исследователи затрагивают в своих работах проблему формирования образа власти в сознании граждан, но роль средств массовой культуры на рубеже XIX-XX вв. предметом специального исследования не являлась.

Третье направление исследований - анализ феномена массовой культуры в контексте массового общества, представлено большим комплексом работ зарубежных и отечественных авторов: психологов, философов, социологов.

Пристальное внимание к проблемам массовой культуры уделялось, прежде всего, в зарубежной историографии. В рамках данного исследования представляется важным выделить следующие подходы к изучению массовой культуры.

Теория массовой культуры как культуры «массового общества» представлена в работах Г. Лебона, Г. Тарда, 3. Фрейда, Л.Н. Войтоловского, Ортеги-и-Гассета. Ими впервые была сделана попытка осмысления закономерностей появления массового общества, особенностей его существования, специфики массового сознания и возможностей манипуляции им. Для них характерно критическое отношение к проявлениям массовой культуры13.

В рамках теории Франкфуртской школы социальных исследований массовая культура представлена как феномен капиталистической индустриализации, одна из

30 См. напр.: Зубков С.А. Формирование международного имиджа Н.С. Хрущева 1955 - 1964 гг. М., 2007; Яковлев М.В. Формирование политического имиджа региона в условиях современной России (на материалах республик Башкортостан и Татарстан). M., 2006; Фролов Е.В. Политический имидж институтов государственной власти России (Современное состояние и перспективы совершенствования). М., 2005.

11 См. напр.: Мельникова О.Б. Образ Империи: церемониальные процессии в России в XVII-XVIII вв. // Образы власти

в политической культуре России. М., 2000. С. 95 -115; Левыкин А.К. Воинские церемонии и регалии русских царей. М., 1997; Скоробогатов A.B. Обра; монарха в официальной идеологии России на рубеже XVIII - XIX вв. // Философский век. Альманах 17. История идей как методология гуманитарных исследований. СПб., 2001. С.225- 231. См.: Григорьев С.И. Придворная цензура и образ верховной власти. СПб., 2007.

См. напр.: Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995; Тард Г. Общественное мление и толпа. М., 1902; Войтоловский Л.Н. Очерки коллективной психологии. В 2-х ч. 4.1. Психология масс. М.,!925; Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого Я. М., 2008; Ортега-и-Гассет X. «Дегуманизация искусства» и другие работы: сборник. М., 1991.

областей индустрии, формирующая у её потребителей пассивное восприятие действительности14.

С 70-х гг. выдвигается теория, согласно которой переход общества с

индустриальной на постиндустриальную стадию ведет к усреднению культуры15.

Снимается противопоставление массовой и элитарной культур, массовая культура

показывается как закономерное явление индустриального общества, как своего рода

организация обыденного сознания. Развивая теорию Д. Белла, постмодернисты

рассматривают этот феномен как проявление универсальных ментальных констант и „16

отношении .

Современные зарубежные исследователи склонны оценивать массовую культуру как закономерное явление индустриального и информационного обществ, используя в её изучении подходы из разных дисциплин - культурологии, антропологии, социологии17. Таким образом, в зарубежной историографии теоретическое осмысление феномена массовой культуры, основанное на анализе исторического развития западного общества, было актуальным на протяжении XX в.

Проблемы массовой культуры в отечественной науке начали активно разрабатываться с конца 60-х гг. В советской историографии массовая культура понималась как доминантная идеология, навязываемая правящим классом с помощью средств массовой информации.18 Основываясь на марксистской методологии были исследованы сущность массовой культуры, закономерности её развития, причины возникновения, особенности массового восприятия. Был поднят вопрос о соотношении народного, массового и элитарного, высокого в культуре, взаимосвязи форм массовой культуры19. Становление данного феномена большинством исследователей отнесено к концу XIX - первой половине XX вв., а его возникновение связано с переходом общества на индустриальную стадию.

14 См. напр.: Ллорно Г., Хокхаймер М. Диалектика просвещения М.-СПб., 1997; Беньямин В. Произведения искусства а эпоху его технической воспроизводимости. / Избранные эссе. М., 1996; Маркузе Г. Одномерный человек: исследование идеологии развитого индустриального общества. М., 1994; Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1995.

15 См. напр.: Белл Д. Социальные рамки информационного общества. М., 1979; Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество. М., 2004; Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999, Турен А. Возвращение человека действующего: Очерк социологии. М., 1998.

16 См. напр.: Барт Э. Мифологии. М., 1996; Батай Ж. Внутренний опыт. СПб., 1997; Бодрийар Ж. В тени молчаливого большинства или Конец социального. Екатеринбург, 2000.

17 См.: Массовая культура: современные западные исследования: Сб. ст. М., 2005.

18 См. цапр.: Ашин Г.К. Доктрина массового общества. М., 1971; Кужелева Г.И. Массовая культура как явление государственно-монополистического капитализма. Киев, 1981; Шестаков В.П. Мифология XX в. Критика теории и практики буржуазной массовой культуры. М., 1988; Иванпева Т.Г. Массовая культура в системе современной буржуазной идеологии М., 1988; Нечай ОФ. Блеск и нищета массовой культуры. Минск, 1984.

19 См. напр.: Зоркая Н.М. На рубеже столетий. У истоков массового искусства в России 1900-1910 гг. М., 1976.

В постсоветской историографии ведется активная разработка проблематики массовой культуры: определяется понятийный аппарат и изучается история возникновения, анализируются её функции и ценностное содержание, проводятся социально-философские исследования20. В целом, исследователи определяют массовую культуру как форму культурного развития в условиях индустриальной цивилизации.

Особый интерес для данного исследования представляют работы, посвященные анализу конкретных форм массовой культуры: литературы, бульварной прессы, лубочных картинок, кинематографа.

Современные исследователи массовой литературы поднимают вопрос о её значении в культуре конца XIX - начала XX вв. и отмечают её игнорирование советской историографией. Авторы определяют специфику массовой литературы, характерные жанры, форму распространения, читательскую аудиторию, связь лубочной литературы, лубочных картин и зрелищ21.

Такая форма массовой культуры, как массовая пресса, также является

предметом изучения историков и филологов. Специальных исследований на эту

тему не так много, так как в историографии она не выделяется в качестве серьезного

исследовательского объекта и обычно рассматривается в общих работах по истории

журналистики и периодической печати. Исследователи выделяют черты, присущие

массовой бульварной прессе, дают характеристику отдельным изданиям и 22

читательской аудитории .

Формирование массовой отечественной культуры связано с развитием массового кинематографа, который приходит на смену традиционным средствам развлечения. История развития кинематографа в России нашла своё отражение в

См. напр.: Массовое сознание и массовая культура в России. История и современность. Сб. ст. М., 2004; Флиер А.Я. Массовая культура и её социальные функции. // Общественные науки и современность. 1998, №6. С. 24 - 37; Костина А.В. Массовая культура как феномен постиндустриального общества. М., 2006; Воронцов Б.Н. Феномен массовой культуры: этико-фнлософскнй анализ. Рыбинск, 2002; Соколов Е.Г. Аналитика масскулыа. СПб., 2001; Рыбакова М.Г. Массовая кулгура и её влияние на политический имидж государства. СПб., 2005; Климова Л.Е. Массовая культура и личность: куяьтурфшюсофсыш аспект. Ставрополь, 2005; Разлогов К.Э. Глобальная и/шш массовая? И Общественные науки и современность. 2003. №2. С. 143 - 156.

21 См. напр.: Черняк М.А. Феномен массовой литературы XX в. СПб., 2005; Лотман Ю.М. Массовая литература как историко-культурная проблема. // Лотман Ю. М. Избранные статьи. В 3-х гг. Т. 3. Таллин, 1993. С. 380-389; Рейтблат А. От Бовы к Бальмонту. Очерки по истории чтения в России во второй половине XIX в, М., 1991; Олзоева Г.К. О культуре чтения и массовой культуре. !! Библиотековедение. 2000. №4. С. 67 - 68; Березовая Л. Г., Мисютина Ю. Новая зрелищная культура в Москве начала XX в. // Массовое сознание и массовая культура в России. История и современность. Сб. ст. М., 2004; Хренов Н. А. Зрелища в эпоху восстания масс. М., 2006.

"" См. напр.: Швецова Л.К. Массовые еженедельники для «пестрого» читателя. // Литературный процесс и русская журналистика конца XIX - начала XX вв. М., 1982. С. 275 - 297; Сонина Е.С. Петербургская универсальная газета конца XIX в. СПо, 2004; Кирютина Т.М. Проблемы развития русской литературы и журналистики конца XIX - начала XX вв. Смоленск, 2001; Есин Б.И. Русская дореволюционная газета. М., 1971; Махонина С.Я. История русской журналистики начала XX века. М., 2004.

работах исследователей разного времени, анализировавших игровые и хроникальные киноленты, исследовавших кинопроизводство и кинопрокат23.

Таким образом, изучение феномена массовой культуры представлено в историографии обширным комплексом работ историков, философов, социологов, содержащих в себе оригинальные авторские подходы и направленных на изучение различных проблем.

Подводя итог анализу историографии можно сделать вывод о том, что в каждом из направлений прослеживается развитие исследовательского интереса от общих проблем к детализации отдельных аспектов. В истории государственного управления: от его обшей характеристики - к определению социокультурного облика представителей власти. В изучении образа власти: от социологических исследований - к истории репрезентации власти. Исследования массовой культуры: от её критики - к признанию её объективным явлением индустриального общества.

Основная закономерность историографии на современном этапе заключается в увеличении круга проблем, входящих в область изучения историков, расширении источниковой базы, междисциплинарность исследований, сближении подходов отечественных и зарубежных исследователей, существовании различных концепций в изучении государственного управления, массовой культуры и образа власти.

Несмотря на постоянно расширяющуюся проблематику исследований, изучение изменений в отношении к представителям власти носит фрагментарный характер и, в основном, посвящено постсоветскому периоду. Отсутствуют обобщающие работы об отечественной массовой культуре конца XIX - начала XX вв.

Таким образом, тема отражения образа власти в массовой культуре в историческом развитии не получила должного внимания и не существует специальной работы, направленной на изучение образа власти в отечественной массовой культуре рубежа XIX - XX вв.

Целью диссертационного исследования является анализ образа власти и его эволюции в массовой культуре России конца XIX - начала XX вв.

Задачи исследования:

• дать общую характеристику массовой культуры рассматриваемого периода в контексте социально-политического развития страны;

• определить степень контроля власти над массовой культурой;

23 См. напр.: Лихачев Б. Кино в России. Л., 1927; Гинзбург С. Кинематография дореволюционной России М., 1963; Михайлов В.П. Рассказы о кинематографе старой Москвы. М., 1998; Цивьяя Ю.Г. Историческая рецепция кино: Кинематограф в России 1896-1930. Рига, 1991; Экранные искусства и литература: Немое кино: Сб. статей. М., 1991; Хренов H.A. История кино как история массовой рецепции: эпоха примитивов. // Киноведческие записки, 2002. №57.

10

• выявить способы влияния власти на формирование её образа в массовой культуре;

• рассмотреть образ власти, персонифицируемой императором и государственными служащими, как структурированную систему представлений;

• проследить эволюцию образа власти в массовой культуре и выделить причины его изменения.

Источниковая база исследования обусловлена выбором объекта и предмета изучения, многоплановостью темы, целью и задачами диссертационной работы. Комплексный характер работы предопределил использование широкого круга разнообразных источников как опубликованных, так и неопубликованных. В целом, все источники, с учетом их содержания, назначения и вида, типологически могут быть распределены следующим образом:

1. Неопубликованные документы, используемые в исследовании, сосредоточены в 3-х архивах: Российском государственном историческом архиве (РГИА); Российском государственном архиве литературы и искусства (РГАЛИ), Российском государственном архиве кинофотодокументов (РГАКФД).

В РГИА основной массив материалов исследования выявлен в фонде №776 -Главного управления по делам печати, где представлены докладные записки членов Совета Главного управления по делам печати с характеристиками печатной продукции, доклады министра внутренних дел, отчеты губернаторов о состоянии цензурного надзора, отчеты цензурных комитетов и отдельных цензоров. Источники, находящиеся в этом фонде позволяют определить систему мер, направленную на контроль сферы массовой культуры.

Ценная группа архивных источников - фонды издателей и авторов массовой продукции, находящиеся в РГАЛИ24. Также здесь содержатся отдельные дела, распределенные по разным фондам, относящиеся к истории кинематографа, где собраны аннотации, фотографии кинокадров, отзывы на фильмы. Данные источники позволяют дать характеристику образа власти в массовой культуре.

Значительная часть источников по вопросу репрезентации власти посредством кинематографа содержится в фондах РГАКФД. В архиве имеются кинодокументы, относящиеся ко времени становления кинематографа в России - киножурналы и кинохроники фирм «Братьев Патэ», «Гомон», «Аполлон», А. Ханжонкова,

■4 См. напр.: РГИА, Ф. №34 - Амфитеатров A.B.; №1558 - Арцыбашев М.П., .№1042 - Вербицкая АА., №1138 -Пазухин A.M.; №409 - Потапенко H.H.; №1788 - Сытин ИД.

А. Дранкова; с 1908 г. - художественные фильмы". Этот тип источников дает возможность выявить визуальный образ власти рассматриваемого периода.

Архивные источники содержат ценную информацию об истории развития изучаемых форм массовой культуры, контроля власти над ней, позволяют более детально исследовать проблему формирования образа власти.

Опубликованные источники включают в себя законодательные акты и нормативные документы, источники личного происхождения, статистические источники и источники, относящиеся к массовой культуре - периодическая печать, произведения художественной литературы, лубочные картинки.

2. Важное значение для исследования имеют законодательные и нормативные документы, определяющие формально-юридический статус представителей власти и позволяющие проследить стремление власти контролировать свой образ. Основными нормативными документами выступают статьи законов, в которых

зафиксированы правовые основы функционирования представителей власти и

26

политика правительства в отношении массовой культуры .

3. Позицию представителей власти по данной проблеме отражают опубликованные источники личного происхождения: дневники Николая II, мемуары и переписка наиболее крупных представителей власти, воспоминания о государственных деятелях, их речи и выступления на заседаниях Государственной Думы27. Анализ данного комплекса документов дает возможность выявить отношение авторов к различным формам массовой культуры.

4. В процессе работы привлекались опубликованные документы и материалы

ч ''Я

действующих на тот момент политических партии , а также источники личного происхождения, принадлежавшие лидерам общественно-политических движений29.

35 См. напр.: РГАКФТ, Ед.хр. 2009, Ед.хр. 2001, Ед.хр.. 12815, Ед.хр. 12892., Ед.хр. 12177, Ед.хр. 1885,Ед.хр. 12994.

26 См. напр.: Основные государстаенные законы. // Свод Законов Российской Империи. Т.1. СПб, 1857; Манифест об усовершенствовании государственного порядка. // Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9 т. Т.9. М., 1994; Устав о цензуре и печати. //Свод Законов Российской Империи. Т.Н. СПб., 1890; Устав о цензуре и печати. СПб, 1912; Свод уставов о службе гражданской. // Свод Законов Российской Империи. Т.З. СПб.. 1896.

См. напр.: Дневники и документы из личного архива Николая II. М., 2003; Мельник И.А. Воспоминания о царской семье и её жизни до и после революции. М., 1993; Из архива Витте С.Ю.: Воспоминания: В 3 тт. СПб., 2003; Коковцев В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания: 1903-1919. Кн.1-2. М., 1992; Бок М.П. Воспоминания о моем отце П.А. Столыпине. М.1992; Столыпин П.А. Нам нужна Великая Россия...: Поли. Собрание речей в Государственной думе и Государственном Совете. J906-1911. М., 1991.

38 См.: Полный сборник платформ всех русских политических партий. С приложением высочайшего манифеста 17 октября 1905 г. и всеподданнейшего доклада графа Витте. М, 2001; Правые партии: 1905-1917 гг.: Т.1,2: Документы и материалы М., 1998; Российские либералы, кадеты и октябристы. Документы, воспоминания, публикации. М., 1996; Протоколы ЦК партии кадетов. Документы и материалы. T 1. М„ 1996; Меньшевики: Документы и материалы. 1903 -февраль 1907 г. М. 1996; Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы. 1900-1907. М., 1996.

29 См.: Милюков П.Н. Воспоминания М„ 2001; Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. Мемуары. М„ 1993; Чернов В.М. Перед бурей. Воспоминания. Мемуары, М., 2004; Брешко-Брешковская Е. Скрытые корни русской революции. Отречение великой революционерки М.,2006; Ленин В.И. Пота. собр. соч. Т. 38; Т.41. М., 1967.

Эти документы позволяют проследить, насколько осознавалась различными политическими силами проблема создания политического имиджа и возможность использования средств массовой культуры в своих целях.

5. Следующую группу источников составляют статистические материалы, представленные в различных статистических сборниках. Это сборники с данными о социальной, экономической, культурной и общественно-политической ситуации в России, статистика изданий массовой печатной продукции, посещения кинотеатров30. Эти материалы позволили проследить динамику изменения массовой культуры, запросов самих читателей и зрителей в историческом развитии.

Основу диссертационной работы составляют источники, относящиеся к массовой культуре. В процессе исследования было проанализировано более 300 массовых источников разного типа: лубочные картинки, массовая литература, бульварная пресса, а также кинематограф, источниками изучения которого являются киноленты, фотографии кинокадров, а также сценарии и аннотации на кинофильмы.

6. Периодическая печать, представленная материалами бульварной прессы, занимает значительное место в источниковой базе исследования, В массовой газетной и журнальной периодике31 публиковались художественные произведения, фельетоны, познавательные статьи, заметки о современниках. Анализ комплекса статей и изобразительных материалов периодических изданий позволяет выявить существовавший в массовом сознании образ представителей власти.

Также к комплексу источников периодической печати относятся журналы, посвященные кинематографу32. Они информировали читателей о новостях в киноиндустрии, новинках съемочно-проекционной техники, содержании фильмов, актерах. Опубликованные в них анонсы, рецензии на фильмы, помогают определить, каким образом представители власти изображаются в кинолентах.

7. Массовая художественная литература представлена романами популярных писателей конца XIX - начала XX вв. - А. Амфитеатрова, М. Арцыбашева, И.

См. напр.: Рубакин Н.А Россия в цифрах. М., 2004; Данные из ежемесячных изданий: Книжный вестник наукам и библиографии. С'Пб.-М.. 1897—1917; Книговедение. М.-СПб.. 1890—1916; Книжная летопись Главного управления печзш. СПб., 1907—1913; Каталог книгоиздательства И.Д. Сытина. Розничный каталог изданий 1911 - 1912 гг. М., 1912; Лисовский Н.М. Библиография русской периодической печати. 1703—1900 гг. (Материалы для истории русской журналистики). П., 1915. XVI; Отчет Московского общества бесплатных народных библиотек с сентября 1910 по сентябрь 1911. М., 1912.

" См. напр. газеты «Свет», «Луч», «Петербургский листок», «Московский листок», «Русское слово», «Россия.» (ред.

А.Амфитеатров), журналы «Пива», «Родина»

32 См.: «Сине-фоно», «Кине-журнал», «Вестник кинематографии».

Потапенко, А.Вербицкой и других33. Необходимо отметить, что общественно-политические взгляды авторов проявлялись в их произведениях, однако основными чертами, определявшими популярность их романов, были доступность изложения и увлекательные сюжеты.

8. Одной из категорий массовых источников, отражающих визуальный образ власти, являются лубочные картинки. В исследовании использовались лубочные картинки из фонда изоизданий Российской Государственной Библиотеки (РГБ)'4. Среди них присутствуют портреты представителей власти, военные лубки, лубки, иллюстрирующие значительных исторические события. Особое место занимает династический лубок, представленный портретами членов императорской фамилии. Большинство источников вводится в научный оборот впервые, так как для исследователей искусства они не представляли искусствоведческой ценности. В предлагаемом исследовании данная группа источников имеет особое значение, потому что они в доступной и наглядной форме способствовали репрезентации образа власти.

Рассматриваемый комплекс источников дает возможность выполнить задачи исследования. Использование произведений российской массовой культуры рубежа Х1Х-ХХ вв. в качестве источника для реконструкции образа власти позволяет выявить основные черты этого образа. Изучение законодательных актов и документов, показывающих отношение власти к массовой культуре, позволяет проследить то, как сама власть стремилась влиять на формирование своего образа.

Методологическая основа диссертации базируется на принципах историзма, научности и объективности. На разных этапах исследования применялись такие общенаучные методы как индукция, анализ и синтез, абстрагирование и конкретизация, а также специальные методы исторического исследования. Историко-сравнительный метод способствовал выявлению общего и различного в представлениях о власти, обнаружению стереотипов в восприятии власти. Историко-системный метод позволил рассмотреть представления в системе, как составляющие части образа власти. Историко-генетический метод дал возможность

33 См. напр.: Амфитеатров А. Мария Лусьева. СПб., 1904; Арцыбашев М. Санин. СПб, 1908; Потапенко И. Секретарь его превосходительства / Повести н рассказы. Т.2. СПб., 1895; Вербицкая А. Ключи счастья. М, 1909; Лунин В. Блудному сыну не впрок богатство. М., 1909; Пазухин А. Маленькие рассказы. М., 1898.

34 См. напр.: Августейшее семейство. [Лубок].- М.: Литография И.Д. Сытина, 1909. 58x42; Державная Русь [Лубок].-М., Литография братьев И.В. Морозовых, 1894. 43x30; За веру, Царя и отечество! [Лубок].- М., Литография Товарищества И. Д. Сытина, 1905. 42x57; Сила, слава и могущество России в единении Царя с народом. [Лубок].- М., Хромолитографии Е. Кудиновой и А. Лезиной, 1906.42x55.5.

выявить сущность событий и явлений через исследование обстоятельств их происхождения и исторического развития. Историко-типологический метод способствовал выявлению и упорядочению идей, содержащихся в образе власти.

Также при работе с массовыми источниками был использован метод контент-анализа в целях выявления конкретных черт образа власти; измерения их количественной составляющей, а также общих тенденций и закономерностей. В частности, для исследования эволюции образа власти государственных служащих были выделены основные черты их образа и проанализировано изменение частоты их упоминания в разные годы.

Проблематика диссертации обусловила применение междисциплинарного подхода, так как тема находится на стыке изучения таких наук как история, культурология, искусствознание, литературоведение, политология, социология, историческая психология. Методология исследования предполагает использование приемов изучения и категориального аппарата, предлагаемого этими дисциплинами. Также в диссертации учитывались такие методы имиджелогии как визуализация, вербализация и позиционирование.

Таким образом, комплексное использование в историческом исследовании рассмотренных методов позволяет добиться решения поставленных задач.

Научная новизна исследования состоит как в самой постановке проблемы к предложенному периоду русской истории, так и в подходе к ее изучению. Впервые с использованием междисциплинарного подхода анализируется образ власти в массовой культуре России конца XIX - начала XX вв. На основании тезиса о персонификации власти в общественном сознании в лице носителя верховной власти и государственных служащих выделяются образ императора и образ чиновничества. Массовая культура и образ власти конца XIX - начала XX вв. изучаются в контексте развития социально-политической обстановки в государстве и международных событий, определяются факторы эволюции образа власти.

Осуществлена попытка по-новому взглянуть на проблему цензуры, определить способы и методы воздействия самой власти в исследуемый период на формирование её образа, выявить механизмы контроля власти над массовой культурой. Показана заинтересованность различных политических сил в использовании средств массовой культуры для решения агитационных задач.

Исследование вносит вклад в изучение отечественной массовой культуры, которая рассматривается в комплексном развитии 4-х её основных форм - массовой литературы, массовой прессы, лубочных картин и кинематографа, определяются

особенности её функционирования в конце XIX - начале XX века, обосновывается принадлежность тех или иных произведений к массовой культуре. Именно они берутся за основу для реконструкции образа власти императора и государственных служащих.

Впервые изучение образа власти проводится на основе обширного комплекса источников массовой культуры, которые ранее не использовались в историческом исследовании. В научный оборот введены новые архивные материалы, сведения из периодических изданий, лубочные картины, визуальные носители, литературные произведения, характеризующие образ власти в массовой культуре рубежа веков.

Положения, выносимые на защиту:

1. Главным фактором развития отечественной массовой культуры рассматриваемого периода являлась её связь с экономической и общественно-политической ситуацией в стране. Капитализация общества, коммерциализация в сфере культуры, провозглашение свободы слова способствовали широкому распространению массовой культуры.

2. Власть стремилась контролировать массовую культуру, влияла на формирование своего образа. Эта деятельность была основана на законодательной базе и осуществлялась посредством использования предварительной и карательной цензуры, методов экономического и информационного воздействия.

3. Образ верховной власти в массовой культуре содержал в себе черты, направленные на поддержание престижа власти императора. В нем проявлялись как уже сформировавшиеся представления о власти императора, так новые идеи, связанные с изменением сущности власти императора и становлением думской монархии.

4. Образ государственных служащих не был однородным за счет различия в восприятии высшего и рядового чиновничества. Он включал в себя положительные и отрицательные черты. Проявление таких негативных характеристик как взяточничество, волокита и равнодушие чиновников было связано не только с реальным положением дел, но и действием исторически сложившихся стереотипов.

5. Эволюция образа власти была обусловлена внутренними процессами, происходящими в стране. Реальное положение представителей власти, изменение их статуса, критическое отношение к власти со стороны общества являлись теми факторами, которые влияли на изменение образа власти.

6. Массовая культура становилась индикатором интереса общества к происходящим событиям. Все значительные явления в жизни общества находили

свое отражение в произведениях массовой культуры. Общественные трансформации сказывались на тех идеях, которые массовая культура выражала.

Научно-практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов для комплексного изучения образа российской власти, его эволюции в советское и постсоветское время, определения архетипов массового сознания, а также при написании обобщающих работ и научно-популярных пособий, посвященных проблемам репрезентации власти средствами массовой культуры. Представленный в исследовании материал может применяться при разработке и чтении курсов по отечественной истории конца Х1Х-начала XX вв., истории государственного управления в контексте политической имиджелогии. Результаты исследования могут быть учтены в деятельности государственных и общественных структур при формировании их имиджа.

Апробация исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре политической истории факультета государственного управления Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова и рекомендована к защите. Основные положения исследования нашли отражение в выступлениях на международных конференциях и в пяти статьях общим объемом более 2,5 печатных листа, в том числе одна статья - в рецензируемом журнале списка ВАК.

Структура диссертации соответствует цели и задачам исследования, включает в себя введение, три главы, заключение, приложения и список использованных источников и литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность и научная новизна работы, дается обзор историографии и источников, определяются предмет и объект исследования, ставятся цель и задачи, характеризуются основные методологические принципы исследования и его практическая значимость.

В первой главе - «Власть и массовая культура в России в конце XIX - в начале XX вв.», осуществляется комплексный анализ отечественной массовой культуры России исследуемого периода, выделяются особенности её развития, поднимается проблема контроля власти над сферой массовой культуры.

Зарождение и развитие массовой культуры в России в конце XIX - в начале XX вв. обусловливалось объективными факторами: процессами урбанизации, индустриализации, появлением массового общества, ростом грамотности.

Изначально зародившаяся в крупных городах, массовая культура распространялась по всей территории Российской Империи, вовлекая в сферу своего воздействия более широкую аудиторию. По мнению диссертанта, этому способствовали невысокая цена произведений массовой культуры, способ подачи материала, доступный для восприятия вне зависимости от уровня образования и социального статуса, их развлекательный характер.

Необходимо отметить, что все формы массовой культуры отвечали запросам аудитории. Массовая культура несла в себе представления о действительности и характеризовалась актуальностью тематики. Процессы, происходившие в стране и обществе, животрепещущие события дня находили свое отражение в массовой культуре. Политизация общества, особенно в период первой русской революции, проявлялась в её произведениях.

Большое значение в развитии массовой культуры имел экономический фактор. Именно коммерческий успех являлся индикатором востребованности произведений массовой культуры. В этом отношении показателен рост тиражей массовой прессы, литературы, лубочных картин, увеличение количества кинотеатров35. Доступность и широкое распространение массовой культуры свидетельствуют о её значительной роли как в жизни общества в целом, так и в сфере формирования образа власти.

Влияние массовой культуры на общество уже тогда осознавалось различными политическими силами - монархистами, кадетами, социал-демократами. Поэтому в целях пропаганды предлагалось использовать такие формы массовой культуры как кинематограф, бульварная пресса, лубочные листы.

В целом, все формы массовой культуры данного исторического периода объединялись общими свойствами и функциями и характеристиками: тиражируемость, занимательность, развлекательность, доступность, коммерческий характер. Популярные романы печатались не только отдельными изданиями, но и в массовой периодике, по ним снимались фильмы. Лубок и кинематограф зачастую имели общие сюжеты. Подобная взаимосвязь способствовала закреплению тех идей, которые содержались в произведениях массовой культуры.

Образ государственных служащих и образ верховной власти имели разную степень проявления в каждой из форм массовой культуры. Массовая литература в основном транслировала образ чиновничества. В лубке и кинематографе преобладал визуальный образ верховной власти. И только массовая пресса передавала образ и

33 См. напр.: Книжная летопись. СПб. 1907-1913; Синефоно. 1910. №1. С. 6.

18

императора, и государственных служащих. Так как население воспринимало информацию не из одного источника, то образ власти представал с разных сторон. Таким образом, значение массовой культуры в репрезентации образа власти было обусловлено её широким распространением и возможностями воздействия на массовое сознание.

Представители власти, занимавшие ключевые позиции в государственном управлении, были озабочены проявлениями новых тенденций в сфере культуры. Николай И, С.Ю. Витте, П.А. Столыпин, В.Н. Коковцев отмечали важность воздействия прессы, литературы, кинематографа на формирование общественного мнения и необходимость поддержания престижа власти.

Сфера массовой культуры попадала под действие таких институтов государственной власти как Министерство императорского двора, Министерство внутренних дел, к которому относились цензурные комитеты и Главное управление по делам печати, Министерство народного просвещения, генерал-губернаторы в регионах. Анализ их деятельности свидетельствует о существовании контроля государства над содержанием массовой культуры.

Существовала законодательная база, определявшая правила трансляции информации визуальными или текстовыми средствами и менявшаяся в зависимости от политической ситуации в стране. В её основе лежал «Устав о цензуре и печати» 1890 г., впоследствии дополненный и измененный новыми законодательными актами. Исследование законодательства, цензурных дел в отношении органов печати, книг, кинематографа показывает, что произведения массовой культуры должны были отвечать требованиям политической лояльности правительству36.

В рассматриваемый период можно выявить два метода управления массовой культурой со стороны государства: «запретительный», направленный на запрещение нежелательной информации и связанный с институтом цензуры, и «пропагандистский», способствующий популяризации монархических идей. В начале царствования Николая II преобладал предварительный контроль над массовой культурой, после 1905 г. все больше внимания уделялось популяризации правительственного курса средствами массовой культуры.

Переломным моментом в политике государства по отношению к массовой культуре стало появление 17 октября 1905 г. Высочайшего Манифеста «Об усовершенствовании государственного порядка», провозгласившего основные

56 См. напр.: Ф.776. Оп.1. Д. 35. Л. 2.

гражданские свободы. Законодательную базу новой политики заложил указ «О временных правилах о повременных изданиях», которым отменялась предварительная цензура повременных изданий и изображений, устанавливалась ответственность авторов и издателей перед судом. Подобные правила вводились в области неповременных изданий - книг, брошюр, листовых изоизданий. Изучение дальнейшего законотворчества свидетельствует о стремлении к сохранению контроля власти над массовой культурой и общественным мнением, к пресечению критики действий правящих особ и государственных чиновников.

Во время революции 1905-1907 гг. борьба власти с антимонархическими настроениями затронула и сферу массовой культуры. Наиболее сильно она проявилась по отношению к массовым периодическим изданиям, отражавшим революционные общественные настроения. Именно к ним чаще всего применялись разнообразные карательные санкции.

После первой русской революции правительством принимались меры для регулирования процессов в информационной сфере. Информирование средств печати материалами, отражавшими позицию правительства, осуществлялось посредством информационных агентств, действующих под его контролем. Также первая русская революция способствовала созданию проправительственной прессы.

В обстановке коммерциализации культуры наиболее эффективны были способы экономического воздействия, такие как формирование лояльности изданий за счет различного рода субсидий, госзаказ на публикацию статьей и лубочных картин определенной тематики, поддержка трансляции кинохроники с участием царской семьи. Они давали дополнительные возможности для управления массовой культурой в условиях рыночной экономики, когда предприниматели напрямую зависели от коммерческой состоятельности своих изданий и кинолент. Помимо субсидий в деле воздействия на прессу большую роль играл личный авторитет государственного деятеля. В частности, П.А. Столыпин через беседы с издателями и редакторами стремился повлиять на содержание частной периодической печати.

Новый вид искусства, кинематограф, находился под пристальным вниманием власти. Существовала строгая цензура кинолент37. Правительством всячески приветствовались фильмы, популяризирующие монархические идеи. Царская кинохроника и программы поставлялись по льготным ценам просветительным учреждениям и учебным заведениям.

37 См.: РГИА Ф.472. Оп,43. Д. 67. Л. 351.

Таким образом, властью не только признавалась необходимость контроля массовой культуры и ограничения появления нежелательной информации, но и принимались меры для формирования позитивного образа. Несмотря на формальную независимость массовой культуры и отражение в ней тех проблем, которые волновали общество, она являлась инструментом для проведения в жизнь монархических идей и пропаганды правительственного курса.

Вторая глава - «Трансформация образа верховной власти в массовой культуре России», посвящена выявлению образа верховной власти и его эволюции в контексте общественно-политической ситуации в России, связанной с изменением сущности верховной власти и переходом от неограниченной монархии к думской.

На основании изучения широкого круга источников, можно сделать вывод о том, что сам образ власти был многогранным и с течением времени он развивался. Особенностью его трансляции посредством массовой культуры являлось то, что поводом для возникновения информации, несущей в себе черты образа власти, были те или иные значимые события, связанные с императором.

В 1894-1904 гг. массовая культура отражала образ самодержавного монарха. Император представлялся как владетель огромной империи, под властью которого объединено множество народов. Развивалась идея единения царя и народа, представляющаяся через его общение с подданными.

Образ православного монарха являлся одной из центральных идей российской императорской власти. В массовой культуре наиболее ярко он стал проявляться, начиная с церемонии венчания на царство, которая освящает её не только правом наследования, но и Божественной волей. Впоследствии образ расширялся за счет личной набожности Николая II, его участия в различных церковных торжествах, посредством чего формировался образ «Царя-Богомольца». В качестве защитника православия царь представал и в отображении событий русско-японской войны.

В период русско-японской войны в образе императора большое значение приобрела идея «Державного Вождя», то есть «военная» составляющая образа власти. Важную роль играла идея «Царя-Батюшки», заботящегося о солдатах и об их семьях. Кроме того, широко используемый призыв «За веру, царя, отечество!» способствовал объединению патриотических сил вокруг личности императора.

В мирное время на международной арене образ Николая II представлял авторитетного и уважаемого правителя, царя-миротворца. Также большое место занимала семейная тема - император показывался в кругу семьи, изображался не только как глава государства, но и как отличный семьянин.

Наиболее ярко образ идеального монарха проявился в лубочных картинах, которые за счет своей наглядности и красочности позволяли донести образ «Царя-батюшки» до широкой аудитории. Так как кинематограф находился на этапе своего становления, в этом процессе он играл меньшую роль. Массовая пресса транслировала образ императора через описание коронационных или церковных торжеств, царских приемов, международных и других событий.

Итак, в первое десятилетие правления Николая II эволюция его образа шла в сторону усложнения. Политических события и деятельность самого императора способствовали проявлению определенных идей образа верховной власти в массовой культуре. Текстовая информация прессы дополняла визуальное изображение, содержавшееся в кинолентах и лубках. Благодаря доступности произведений массовой культуры и изначальной идеализации монарха, положительный образ верховной власти получил широкое распространение.

В период думской монархии изменение сущности власти монарха привело к появлению новых черт в его образе. Зависимость трансформации образа власти от внутриполитической ситуации в стране выразилась в том, что первая русская революция способствовала возникновению в массовой культуре негативных характеристик образа верховной власти. Ярким проявлением этой тенденции стал тот факт, что впервые в массовой печати появились карикатуры на царя.

Новым элементом в образе власти Николая II стало то, что он показывался как инициатор реформирования государственного строя, даровавший своим подданным орган народного представительства и конституцию, а также продолживший крестьянскую реформу. Также впервые в образе верховной власти проявилась деятельность императора, направленная на поддержку монархических сил.

В условиях существования думской монархии большое значение приобрело определение границ власти Государственной Думы и императорской власти. Эти границы были обусловлены как законом, так и практической деятельностью императора, направленной на недопущение ущемления своих прав. Сохранение титула самодержавного монарха имело большое значение для образа власти в массовом сознании, так как это была прямая отсылка к дореволюционному образу неограниченного государя.

На фоне общественно-политической нестабильности большое значение приобрела идея единения царя и народа. Деятельность народного представительства показывалась как помощь императору в трудах по увеличению благосостояния населения страны. Если в самом начале существования Думы в массовой культуре

акцент смещался в сторону освещения её работы, то после успокоения общества, вхождения жизни и думской деятельности в рабочую колею в 1907-1913 гг. наблюдался процесс увеличения доли публикаций о деятельности императора. Данное явление можно объяснить как воздействием власти на информационную среду, так и общим спадом политизации общества. Следовательно, динамика образа верховной власти в массовой культуре являлась индикатором политической активности в стране.

В это время также актуализируются и прежние черты образа власти. Идея богоданного и богоизбранного царя была необходима для укрепления позиций власти государя в условиях думской монархии. После окончания революции в орбиту образа верховной власти все больше вовлекается императорская семья. Особое место отводилось цесаревичу как дальнейшему правопреемнику императорской власти.

Наибольшую степень популяризация образа монарха в массовой культуре достигла в 1913 г., когда в течение всего года события празднования 300-летия Дома Романовых широко освещались на страницах массовых газет и журналов, в кинематографе, в выпуске изоизданий.

К концу периода расширилась военная составляющая образа власти императора за счет увеличения демонстрации различных военных смотров и парадов, а также общей милитаризации страны накануне Первой мировой войны. В массовой культуре показывался международный авторитет монарха, его встречи с крупнейшими правителями Европы, активная внешнеполитическая деятельность, обусловленная созданием Антанты и решением международных задач. Это способствовало усилению значимости императора в глазах его подданных.

В целом, со времени вступления на престол Николая II в октябре 1894 г. и до начала Первой мировой войны образ императорской власти подвергся значительным изменениям. Вступив на престол неограниченным монархом, Николай II стал носителем уже устоявшихся свойств образа верховной власти. Его царствование прошло в обстановке нараставшего революционного движения, что не могло не сказаться на эволюции образа, которая шла в сторону актуализации тех или иных идей в зависимости от происходящих событий. Ключевым моментом стало изменение сущности верховной власти и становление думской монархии. Наряду с появлением новых черт в образе власти, сохранялись основные стереотипы восприятия императорской власти.

Таким образом, произведения массовой культуры выражали тенденции, направленные на укрепление императорской власти, что было связано как контролем власти над массовой культурой, так и действием архетипов массового сознания.

В третьей главе - «Государственные служащие в массовой культуре

России», предпринята попытка выявить комплекс представлений о государственных служащих, проследить динамику образа и выявить её причины. Образ чиновничества в массовой культуре рассмотрен в двух плоскостях: чиновничество как социальная группа и как представители власти.

Особенностью репрезентации образа чиновничества в массовой культуре являлось то, что доля упоминаний чиновников по сравнению с другими социальными группами была небольшой. Во-первых, это объяснялось наличием цензуры, которая ограничивала появление в массовой культуре образа чиновников. Во-вторых, капитализация общества вела к становлению новых ценностей, героями новой эпохи становились «дельцы»: купцы, промышленники, банкиры. Поэтому чиновники являлись в произведениях массовой культуры в качестве второстепенных героев, чаще всего показывались образы представителей высшего чиновничества или полицейских.

Анализ представлений о чиновничестве как о социальной группе позволяет сделать вывод о том, что существовало два разных образа - образ «высшего» и «низшего» чиновничества. Произведения массовой культуры демонстрировали различия в их социальном статусе, уровне благосостояния, условий и стиле жизни, форме проведения досуга. В качестве общей характеристики тех и других выступал приоритет работы над семейной жизнью. В организации семейного быта преобладал патриархальный уклад. Чиновник, как глава семейства, обеспечивал финансовую сторону жизнедеятельности. В отличие от современных веяний и течений, основная черта жизни чиновников - традиционность. Таким образом, в массовой культуре представлены две стороны медали в социокультурном облике чиновничества, имеющим сходные и различные черты.

Массовая литература очень часто использует определенный типаж характера рядового чиновника - добродушного, скромного человека. Наиболее распространенные типы - бедный молодой человек, стремящийся сделать карьеру, или семейный добропорядочный человек, являющийся основой традиционного общества. Типажи высшего чиновничества - губернаторы и генералы, посвятившие всю свою жизнь работе.

Визуальное воплощение образа государственных служащих проявилось, прежде всего, в кинематографе и иллюстрациях, показывавших министров, губернаторов, членов Государственного Совета и других представителей высшего чиновничества. Подобные киноленты и картинки должны были способствовать положительному и уважительному отношению к представителям власти.

В массовом сознании того времени сложились определенные стереотипы восприятия чиновничества. Авторы оперировали образами и понятиями, ставшими фактами массового сознания, воспроизводили особенности восприятия чиновничества русским обществом того времени. Образ чиновника включал в себя представления об его социальном положении и повседневной жизни. В текстах массовой культуры чиновничество характеризовалось такими качествами как взяточничество, черствость и равнодушие характера, волокита при исполнении обязанностей, карьеризм, боязнь вышестоящего руководства. Давалась оценка уровня образования и управленческих качеств государственных служащих.

Отрицательные характеристики чиновничества были обусловлены не только действием стереотипов, но и нерешенностью ряда проблем государственной службы. Поэтому, несмотря на усилия власти по созданию позитивного образа своих представителей, действительность не могла на него не влиять.

Тем не менее, в массовой культуре представлены и образы идеальных чиновников. В массовой литературе и прессе описываются примеры умных, образованных, честных государственных служащих, внимательно относящихся к просителям, успешных администраторов. Такие государственные служащие воспринимались как основная опора государственной власти.

Эволюция в образе чиновничества выявляется на основании проведенного контент-анализа источников, который позволяет проследить изменение частоты упоминания тех или иных характеристик государственных служащих в разные годы. Это позволяет сделать вывод о влиянии общественно-политической ситуации в стране на динамику образа чиновничества. Преобладание тех или иных представлений в различные годы являлось индикатором отношения широких масс обывателей к государственной политике.

Трансформация образа чиновничества наиболее заметно проявилась в годы первой русской революции, когда традиционные характеристики чиновничества пополнились такими чертами, как черствость и беспринципность, усиленно критиковались взяточничество и бюрократическая волокита, осуждалось чрезмерное богатство высокопоставленных чиновников. В связи с революционном

надломом происходило падение авторитета власти, что сказывалось на образе её непосредственных представителей.

В целом формирование устойчивого образа чиновника было связано с историческим развитием системы государственного управления. Те качества чиновников, которые присутствовали в массовой культуре рубежа Х1Х-ХХ вв., можно видеть и в более ранних источниках - сказках, лубках, романах, в которых отображались исторически сложившиеся проблемы в государственной службе. Особое место чиновничество заняло в произведениях мастеров словесности XIX в. Их идеи во многом повторяются в текстах массовой культуры, что свидетельствует о существовании устойчивых представлений. Тиражность массовой культуры вела к закреплению образа чиновников и влияла на дальнейшее распространение стереотипов восприятия чиновничества в массовом сознании.

В Заключении подводятся итоги и формулируются основные выводы диссертационного исследования.

Конец XIX - начало XX вв. - период формирования отечественной массовой культуры. Бурное развитие капитализма, экономическая модернизация и общественное развитие страны влекли за собой становление массового общества и массовой культуры. Ее развитие шло по пути все большего охвата аудитории, стирания границ между её потребителями. Одинаково доступная для всех, она становилась незаменимым средством политической пропаганды. Поэтому, несмотря на определение создания произведений массовой культуры интересами коммерческой выгоды и потребностями аудитории, политические силы проявляли заинтересованность в ее использовании в своих целях.

Власть также адаптировалась к новым условиям, осознавая значение массовой культуры для формирования своего образа. Использование механизмов контроля и воздействия на массовую культуру позволяло добиваться нужных результатов. Таким образом, массовая культура была не только выразителем стереотипов общественного сознания и настроений, она вовлекалась в сферу государственного управления. Происходил процесс взаимовлияния: с одной стороны она воспроизводила образ власти, сформировавшийся в обществе, а с другой - сама власть контролировала этот процесс, не допуская явно негативных характеристик и прилагая определенные усилия к созданию позитивного образа власти.

Первоначально механизм контроля над массовой культурой осуществлялся за счет действия предварительной цензуры. В результате революции 1905-07 гг., принятия «Манифеста 17 октября» и провозглашения ряда прав и свобод, власть

впервые оказалась в новых условиях, когда нужно было прилагать определенные усилия для продвижения в массы идей монархизма и популяризации правительственного курса. Новые возможности, которые предлагала массовая культура, использовались для формирования общественного мнения.

Образ власти, персонифицированный императором и государственными служащими, не был статичным. Его эволюция была обусловлена взаимодействием трех основных факторов: развитием массовой культуры, процессами, происходившими в стране, и изменениями в восприятии власти в обществе. Первый фактор был связан с процессом расширения массовой аудитории, ростом тиражей массовой прессы, массовой литературы, лубочных картинок, увеличением распространения кинематографа. Во-вторых, историческое развитие страны влияло на эволюцию образа власти, так как в связи с определенными событиями менялась сама сущность власти. Третий фактор - изменения в восприятии власти обществом -был связан с тем, что в периоды дестабилизации общества усиливалась критика власти, увеличивалось количество негативных характеристик. В периоды стабилизации, наоборот, возрастало количество положительных оценок.

Образ верховной власти, представленный образом Николая II, был многогранным и нес в себе различные качества и идеи: глава императорской семьи, богоизбранность царя, идея единения царя и народа, «царя-батюшки», православного монарха, «державного вождя», «царя-реформатора», ведущего активную деятельность в общественной жизни. В зависимости от происходивших событий актуализировались те или иные черты в его образе, появлялись новые идеи. Становление думской монархии и изменение сущности верховной власти также сказалось на образе императора. Однако уже сложившие стереотипы по-прежнему проявлялись в массовой культуре.

Образ государственных служащих также включал в себя различные представления об их повседневной жизни, поведении на службе, социальном положении. В массовой культуре нашли отражение такие представления о чиновничестве как взяточничество, черствость, равнодушие, волокита при исполнении обязанностей, характеристики их личной жизни и взаимоотношений в семье, уровня материального благополучия и образования, управленческих качеств и другие. В периоды революционного подъема увеличивалось внимание общества к негативным характеристикам, в периоды стабилизации - акцентировались положительные черты.

Необходимо отметить, что существовала неравномерность в распределении средств массовой культуры в сферах трансляции образа императора и образа государственных служащих. В начале XX вв. усилия власти были направлены, прежде всего, на поддержание престижа образа монарха. В отличие от образа чиновников, представленного в большей степени массовой литературой и прессой, образ императора репрезентировался в первую очередь посредством своего визуального воплощения — в лубочных картинках, а впоследствии - в кинематографе. Это способствовало более широкому охвату аудитории, наглядной демонстрации идей, популяризировавших образ императора.

Принимая во внимание исторический опыт, в заключение необходимо отметить важность образа власти в массовом сознании населения страны для самой власти. Престиж государственной власти в целом зависит от образа её представителей, будь то носитель верховной власти или гражданские служащие. Поэтому, в условиях свободы слова и печати, власть должна выстраивать свой имидж, анализируя те представления, которые содержатся в массовой культуре.

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ

1. Имидж чиновничества в отечественной массовой культуре в конце XIX -начале XX вв. // Государственная служба. 2009. № 5 (61). С. 113 - 115.

Статьи в других изданиях:

2. Образ власти в массовой культуре России в конце XIX - начале XX вв. // Татшцевские чтения (материалы Межвузовской научно-практической конференции, посвященной 320-летию со дня рождения В. Н. Татищева, 17 мая 2006). М.: «Московский государственный областной педагогический институт», 2008. С. 347 - 362.

3. Особенности развития отечественной массовой культуры в конце XIX - начале XX вв. // XX век в истории России: актуальные проблемы. V Международная научно-практическая конференция. Сборник статей. Пенза: РИО ПГСХА, 2009. С. 101 - 104.

4. Проблемы управления массовой культурой в России в начале XX в. // Материалы докладов XVI Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» [Электронный ресурс] - М.: МАКС Пресс, 2009. [Адрес ресурса в сети Интернет: Ьир.'/АухуууЛотопозоу-msu.ru/2009/] С. 11-13.

5. Роль массовой культуры в формировании образа власти в России в конце XIX - начале XX вв. // Гуманитарные и социально-экономические науки в современном мире: Сборник научных трудов. М.: Экслибрис-Пресс, 2008. С.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Подписано в печать 02 ноября 2009 г.

Формат 60x90/16

Объем 1,57 п.л.

Тираж 100 экз.

Заказ №021109254

Оттиражировано на ризографе в ООО «УниверПринт» ИНН/КПП 7728572912\772801001

Адрес: 119333, г. Москва, Университетский проспект, д. 6, кор. 3.

Тел. 740-76-47, 989-15-83.

http://www.univerprint.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Дорофеева, Анастасия Викторовна

Введение.

Глава 1. Власть и массовая культура в России в конце XIX - в начале XX вв.

1.1. Развитие отечественной массовой культуры.

1.2. Влияние власти на массовую культуру России.

Глава 2. Трансформация образа верховной власти в массовой культуре

России.

2.1. Образ верховной власти в период самодержавной неограниченной монархии.

2.2. Верховная власть в период думской монархии.

Глава 3. Государственные служащие в массовой культуре России.

3.1. Социальное положение и повседневная жизнь чиновничества.

3.2. Образ государственных служащих и его эволюция.

Введение диссертации2009 год, автореферат по истории, Дорофеева, Анастасия Викторовна

Тема отношений между властью и народом является актуальной на протяжении всей истории человечества и одной из центральных проблем политического развития страны. Особое значение в этой связи приобретает рассмотрение вопроса о том, как власть воспринимается обществом. Авторитет власти и доверие к ней являются основой социальной стабильности. В историческом исследовании изучение эволюции образа власти1 в массовой культуре2 дает возможность осуществить комплексную характеристику общественно-политической ситуации в стране на определенном историческом этапе.

Можно согласиться с мнением авторитетного немецкого исследователя Эриха Фромма, что «в большинстве крупных и иерархически организованных обществ происходит процесс отчуждения власти. Первоначальная реальная или мнимая компетентность власти переносится на мундир или титул, ее олицетворяющие»3. Государственная власть в общественном сознании персонифицируется в образе её представителей: носителя верховной власти -императора, и государственных служащих.

С точки зрения научного интереса наиболее важен период конца XIX -начала XX вв. - время царствования последнего российского императора Николая II и формирования массового общества4. Причины и последствия ключевых событий его правления, проблема кризиса власти, роль личности монарха в социальных катаклизмах начала XX века являются не только предметом изучения историков, но и вызывают интерес в современном

1 Поиятие «образ» определяется как «форма отражения объекта в сознании человека» В этой связи, понятие «образ власти» можно определить, как форму отражения власти в сознании подданных Российской империи, окружающая действительность отображается в виде устойчивых образов, отражающих некую субъективную картину действительности.

2 Массовая культура определяется как культура, популярная и преобладающая среди широких слоев населения в обществе. Массовая культура несет на себе отпечаток общепризнанных ценностей и выражает стереотипы массового сознания. В отличие от элитарной культуры, массовая культура одинаково доступна для представителей всех сословий. Её возникновение связано с периодом конца XIX - начала XX вв. - временем возникновения массового общества.

3 Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990. С.46.

4 Массовое общество - общество, характеризующееся: индустриализацией и урбанизацией, стандартизацией производства и массовым потреблением, бюрократизацией общественной жизни, распространением средств массовой коммуникации и массовой культуры. обществе. Для реконструкции исторической ситуации в стране представляется актуальным изучение массовой культуры, так как процессы, непосредственно затрагивающие сам институт власти, находят свое отражение в массовом сознании населения5 страны и в массовой культуре.

Анализ исторического опыта в данной сфере представляет большой практический интерес; он позволяет выявить истоки современного отношения к власти, проследить действие механизмов формирования образа власти. В наши дни этот аспект актуален в связи с широким распространением массовой культуры, применением политических технологий. Последняя проблема в современной науке актуализировала возникновение новой дисциплины -имиджелогии, занимающейся вопросами функционирования имиджей (образов). Изучение образа власти позволяет создать социально-психологический портрет носителя власти, выявить закономерности восприятия, определить способы формирования привлекательных для населения образов. Именно в этих направлениях ведутся современные исследования. Однако исторические аспекты проблемы пока не нашли должного отражения в историографии.

Объектом исследования является массовая культура конца XIX - начала XX вв. в таких её формах как массовая литература6, бульварная пресса7, лубочные картинки8 и кинематограф. Выбор именно этих форм обусловлен нх широким распространением и возможностью полноценного анализа источников. В данном исследовании не рассматриваются такие формы

5 Под массовым сознанием понимается сознание значительной части людей, массы граждан, принадлежащих чаще всего к разным социальным группам, слоям и классам. Этим понятием характеризуются влиятельные и обществе воззрения и настроения, учет которых существенно важен для политики. Его формирование происходит под воздействием средств массовой информации и стереотипов массовой культуры.

6 Под термином массовая литература в современной науке понимается литература "среднего" качества, предназначенная для "массового" чтения, функции которой заключаются, прежде всего, в развлекательности. К «массовой литературе» («массовой беллетристике») относятся все произведения, получившие массовое распространение, читаемые большими массами людей вне зависимости от художественных достоинств и особенностей произведений.

7 Массовая (бульварная) пресса - периодические издания, имеющие развлекательный характер, направленная на нодачу сенсаций и актуальных новостей, рассчитанные на розничную продажу и массовую аудиторию.

8 Лубочные картинки - листовые изобразительные издания, издававшиеся большими тиражами. Листовым называется издание в виде одного или нескольких листов печатного материала любого формата без скрепления. В конце XIX производство литографического и хромолитографического лубка приобрело промышленный характер и массовость тиражей, такая форма народной культуры как рисованный лубок трансформируется и становится частью массовой культуры. зрелищных искусств как цирк, народный театр, балаган, а также популярная музыкальная культура. Это вызвано незначительным местом, которому в них отводилось образу власти, а также спецификой этих источников, направленных на непосредственное зрительное или слуховое восприятие, ио не дошедших в таком виде до наших дней. Обоснованность выводов о всей массовой культуре на основании анализа только четырех её форм аргументирована взаимосвязью всех форм массовой культуры, общими функциями и идеями, которые она в себе несет.

В качестве предмета исследования выступает эволюция образа власти в массовой культуре Российской Империи.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1894 г. по 1914 г. Данный период - время царствования Николая II, характеризующееся нестабильной общественно-политической ситуацией в стране, ускоренными процессами модернизации, а также временем начала распространения массовой культуры. Условной отправной точкой исследования является вступление на трон последнего российского императора Николая II. Верхней хронологической границей исследования является начало Первой мировой войны, которое привело к трансформации общественных и внутригрупповых ценностей, изменению общественного сознания и, соответственно, содержания как текстов массовой культуры, так и визуальных образов. Исследование этого исторического периода позволяет выявить эволюцию восприятия власти, проследить процессы, происходившие в обществе, которые в дальнейшем послужили основой для слома и переустройства российской государственности в 1917 г.

Территориальные рамки исследования обусловлены особенностями источниковой базы. Так как произведения массовой культуры в основном создавались в крупных городах - Санкт-Петербурге и Москве, то географические границы можно определить центральной частью Европейской России. Однако, все эти произведения, в силу свойств самой массовой культуры, попадали и в другие регионы, где были доступны для всех слоев населения.

Изучение проблемы образа власти лежит на стыке различных отраслей знания - истории, культурологии, философии, политологии, социологии, социальной психологии. Поэтому в историографии проблемы можно выделить несколько основных направления исследований, отличающихся по проблематике: 1) история государственного управления; 2) исследование образа власти как элемента политического сознания; 3) обращение к анализу феномена массовой культуры в контексте массового общества.

Первое направление в историографии - работы по истории государственного управления - позволяет выявить структуру властных институтов, определить государственную политику в сфере массовой культуры, показать реальное положение представителей власти, а также сравнить его с тем образом, который получил свое отражение в массовой культуре рассматриваемого периода.

Отечественные исследования, посвященные истории государственного управления, появились в дореволюционной историографии. Исследователи изучали политику самодержавия, проблемы унификации адмийистративных учреждений, порядок их функционирования в центре и на периферии, влияние централизации на внутреннюю жизнь провинции, роль местного чиновничества в процессе государственного управления9. На этом этапе наметились основные направления для дальнейших исторических исследований проблем государственного управления.

В советской историографии первоначально уделялось мало внимания исследованию истории государственного управления. Тематика работ советских историков определялась исходя из основ марксизма-ленинизма, поэтому деятельность верховной власти и административного аппарата

9 Соколов K.H. Очерки истории и современного значения генерал-губернаторства. // Вестник права. 1903. Кн. 7; Гессен В.М. Вопросы местного управления. СПб., 1904; Блинов И. Губернаторы. Исторнко-юридический очерк. СПб., 1905; Захаров Н.А. Система русской государственной власти. Новочеркасск, 1912; Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора. Одесса, 1913. управления характеризовалась как форма проявления господства одного класса над другим10.' Именно с той позиции оценивалось государственное управление России в научных трудах первых советских историков11.

В период с середины 1960-х гг. возрождается исследовательский интерес к данной теме. B.C. Дякин, A.M. Давидович, Н.П. Ерошкин, П.А. Зайончковский провели структурный анализ государственной системы управления в дореволюционный период, выявили возрастной, социальный состав, образовательный уровень, степень материального обеспечения различных групп чиновничества12. Именно в это время история государственного управления стала важным направлением исторических исследований.

Разносторонность исследовательских подходов, расширение источниковой базы и проблематики исследований, рост интереса к региональной истории привнесли существенные изменения в изучение государственного управления в 1990-е гг. В постсоветский период возрос научный интерес к целому ряду проблем, касавшихся системы местного управления и самоуправления, взаимоотношений центральной власти и

11 местной администрации . Профессиональная деятельность и служебный быт государственных служащих стали предметом изучения в работах Л.Ф. Писарьковой, Б.Б. Дубенцова, С.В.Куликова, М.М. Шумилова и других

10 Ленин В.И. О государстве. / Полное собрание сочинений. T.39. М„ 1967. С.73.

11 Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке, ч. 1-3, М., 1920-23; Бурджалов Э.Н., Яковлев Н.Н., Городецкий Е.Н., Минц И.И. История СССР. Учебное пособие для слушателей ВПШ при ЦК ВКГ1 (б). В 3-х частях. М., 1946; Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. В 2 т. М., 1913-1941.

12 Ерошкин Н.П. История государственных учреждений в дореволюционной России. М., 1968; Давидович А. М. Самодержавие в эпоху империализма. М., 1975; Зайончковский П.Л. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. М., 1978; Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. Л., 1978.

13 Лысенко Л.М. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империи (XVIII-начало XX века). М., 2001; Гермизеева B.B. Высшая администрация Западной Сибири (1905-февраль 1917). Омск, 2002; Любичанкопский С.В. Губернаторская власть начала XX века в оценке современников. // Клио. СПб., 2003. С. 102-109; Манько Л.В. Блюстители верховной власти. Институт губернаторства в России. М., 2004; Тюрин В.А. Губернская администрация и городское общественное управление в провинциальной России конца XIX - начала XX вв. (Пензенская, Самарская, Симбирская губернии). Самара, 2004; Любичанковский С.В. Губернская администрация и проблема кризиса власти в позднеимперской России. (На материалах Урала, 1892-1914). Оренбург, 2007. историков14. Большое значение было уделено изучению социального на примерах постсоветской управления и управления разрабатывается с 70-х гг. XX вв. Исследования посвящены проблемам функционирования системы государственной власти и характеристике количественного состава аппарата управления в России в конце XIX - начале XX вв.16. Основываясь на анализе представлений о праве, законности и правосудии в обществе, исследователи в своих работах отмечают неизменность патрональных отношений и отсутствие единообразия в бюрократической системе России. В целом, оценка российской государственности основывалась на противопоставлении западного общества и России.

Таким образом, в историографии достаточно полно и широко представлена история государственного управления, развитие системы государственной власти и положение её непосредственных представителей. Однако освещение проблемы репрезентации образа российской власти в основном представлено работами постсоветского периода. положения государственных служащих, в том числе регионального чиновничества15. Общая закономерность историографии - внимание к проблемам регионального социальный контекст исследований.

Зарубежная историография государственного м Дубенцов Б,Б., Куликов С.В. Социальная эволюция высшей царской бюрократии во второй половине XIX -начале XX вв. (Итоги и перспективы изучения). // Проблемы социально-экономической и политической истории России. СПб., 1999. С.63-85; Шумилов М.М. Губернаторские канцелярии и губернские правления в России в 50-х- 80-х гг. XIX в. // Проблемы социально-экономической и политической истории России. СПб., 1999. С. 187-199; Писарькова Л.Ф. Российский чиновник на службе в конце XVIII - 1-ой половине XIX века. // Человек. 1995. №3; Она же. К истории взяток в России (по материалам секретной канцелярии кн. Голицыных в первой половине XIX века). // Отечественная история. 2002. № 5. С.37-39; Она же. Российская бюрократия в эпоху Петра I. // Отечественная история. 2004. № 1. С.18-41, № 2. С.3-19.

15 Любина Т.И. Уездное чиновничество Тверской губернии в конце XIX - начале XX века. Тверь, 1998; Шепелев JI.E. Чиновный мир России XVHI-пачало XX в. СПб., 2001; Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. 1802-1917. СПб., 2001; Поповичева Ю.Н. Дальневосточное чиновничество во второй половине XIX века. Владивосток, 2003; Бутусова А.А. Провинциальное чиновничество России в I86I-I917 гг. Курск, 2006; Фролова T.A. Образ жизни западносибирского чиновничества на рубеже XIX - XX вв. (1890-е гг. - 1914 г.). Омск, 2006; Молнева М.С. Духовные ценности чиновничества как объект исследования социологии духовной жизни. Тамбов, 2007.

16 Пайпс Р. Россия при старом режиме. M., 2004; Уортман Р.С. Властители и судии: Развитие правового сознания в императорской России. М., 2004; Беккер С. Миф о русском дворянстве: Дворянство и привилегии последнего периода императорской России. M., 2004.

В зарубежной историографии изучению создания и репрезентации образа верховной власти в Российской Империи посвящен труд Р. Уортмана «Сценарии власти»17. В этой работе предлагается оригинальная культурологическая концепция, согласно которой каждый император создавал свой образ и сценарий царствования, исходя из основополагающего европейского или национального «мифа». Таким образом, автором была воедино связана политика, идеология и символическая репрезентация императорской власти.

Отечественные исследователи в основном рассматривают образ власти как элемент политического сознания на современном этапе развития общества. В работах Т.М. Зуевой, А.В. Захарова, Е.Б. Шестопал поднимаются вопросы, связанные с массовым обществом и массовым сознанием, особенностями формирования образа власти, действующими стереотипами восприятия власти18. Основными источниками для анализа являются СМИ и социологические исследования. На их основе делаются выводы и поднимаются вопросы создания позитивного имиджа власти. Именно в этом контексте ведутся исследования в рамках имиджелогии19.

Образ власти в его историческом развитии является предметом изучения в работах О.Б. Мельниковой, А.К. Левыкина, А.В. Скоробогатова, посвященных

17 Уортман Р. Сценарии власти: миф и церемония в русской монархии. В 2 т. М., 2002.

Wortman R. Scenarios of Power: Myth and Ceremony in Russian Monarchy. 2 vols. Princeton: Princeton University Press, 1995-2000.)

18 Шестопал Е.Б. Образ власти в России: желания и реальность (Политико-психологический анализ). // ПОЛИС: Политические исследования. 1995. №4. С.86-97; Шестопал Е.Б., Новикова-Грунд М.В. Восприятие образов двенадцати ведущих политиков России (Психологический и лингвистический анализ). // ПОЛИС: Политические исследования. 1996. №5. С. 168; Королев С.А. Бесконечное пространство Гео- и социографическиее образы власти в России. М., 1997; Захаров А.В. Народные образы власти. // ПОЛИС: Политические исследования, 1998. №1. С. 23-35; Гуревич П. Конфигурация власти. //Тоффлер Э. Метаморфозы власти М., 2001; Зуева 'Г.М. Образы политической власти в массовом сознании россиян. Ростов на Дону, 2002; Фадеев А.В. Образ политической власти в массовом сознании россиян на рубеже XX-XXI вв. М., 2003; Смирнова И.С. Образ лидера и политическая элита в прессе Великобритании; Политический дискурс в Росеии-7. Образы без лиц. М., 2004; Шестопал Е.Б. Образы власти в постсоветской России. М., 2004; Шестопал Е.Б., Пищева Т.Н., Гикавый Е.М., Зорин В.А. Образ В.В. Путина в сознании российских граждан. // ПОЛИС: Политические исследования. 2004. №3. С. 6-21.

19 См. напр.: Фролов Е.В. Политический имидж институтов государственной власти России (Современное состояние и перспективы совершенствования). М., 2005; Яковлев М.В. Формирование политического имиджа региона в условиях современной России (на материалах республик Башкортостан и Татарстан). М., 2006; Зубков С.А. Формирование международного имиджа Н.С. Хрущева 1955 - 1964 гг. M., 2007. истории государственных церемонии как средству репрезентации власти . Впервые образ власти и формы её репрезентации в XIX в. были раскрыты через анализ деятельности Министерства императорского двора в монографии С.И. Григорьева21.

В целом, исследователи затрагивают в своих работах проблему формирования образа власти в сознании граждан, но роль средств массовой культуры на рубеже XIX-XX вв. предметом специального исследования не являлась.

Третье направление исследований - обращение к анализу феномена массовой культуры в контексте массового общества, представлено большим комплексом работ зарубежных и отечественных авторов: психологов, философов, социологов.

Пристальное внимание к проблемам массовой культуры уделялось, прежде всего, в зарубежной историографии. В конце XIX - начале XX вв. появились первые работы, посвященные теоретическому осмыслению феномена массового общества. Первоначально к этой проблеме исследователи обратились в рамках социальной психологии. Одними из первых классических теорий стали концепции, изложенные в психологических трудах Г. Лебона22, Г. Тарда23, в которых массовая культура рассматривалась в контексте анализа массового общества и с позиции определения способов управления массами. Также, эта тема нашла свое отражение в работах 3. Фрейда24, JT.H.

ПС

Войтоловского , которые исследовали психологию толпы и масс, особенности массового сознания.

20 Левыкин А.К. Воинские церемонии и регалии русских царей. М., 1997; Мельникова О.Б. Образ Империи: церемониальные процессии в России в XV11-XVI1I вв. // Образы власти в политической культуре России. Сб.ст. М., 2000. С. 95-115; Скоробогатов А.В. Образ монарха в официальной идеологии России на рубеже XVIII - XIX вв. // Философский век. Альманах 17. История идей как методология гуманитарных исследований. СПб., 2001. С. 225-231.

21 См.: Григорьев С.И. Придворная цензура и образ верховной власти. СПб., 2007.

22 Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995.

23 Тард Г. Публика и толпа. Киев, 1913.

24 Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого «Я». // Фрейд 3. Избранное. Кн.1. М., 1990.

25 Войтоловский Л. Н. Очерки коллективной психологии. В 2-х частях. 4.1. Психология масс. М.,1925.

Среди исследований массовой культуры первой половины XX в. необходимо отметить работы испанского философа X. Ортеги-и-Гассета26, которые положили начало историографической традиции противопоставления массовой и элитарной культуры. По его мнению, господство массовой культуры разрушает систему ценностей человека, он теряет устойчивые ориентиры, что обусловливает легкость манипуляции его сознанием. Поэтому массовая культура определялась как отрицательное явление в обществе.

Эти исследования заложили основу для последующей разработки проблем массовой культуры. В иих впервые была сделана попытка серьезного осмысления ценностного кризиса европейской культуры, закономерностей появления массового общества и массового человека, массовизации жизни. Авторами подчеркивалась активная роль масс в текущий исторический период. Однако сама «масса» оценивалась негативно и рассматривалась как буйствующая толпа, рвущаяся к власти, грозящая ниспровергнуть традиционную элиту и разрушить цивилизацию.

Следующий этап в историографии начинается с 1940-х гг. Искусствовед и один из основателей Франкфуртской школы социальных исследований М. Хоркхаймер в 1941 г. в своей работе «Искусство и массовая культура» впервые ввел в научный оборот термин «массовая культура». Его критика массовой культуры заключалась в разоблачении «культурных стандартов» и вызываемых ими стереотипных реакций, которые неизбежно порабощают индивида, ведут к духовной несвободе . Представители Франкфуртской школы социальных исследований пришли к выводу, что культура превращается в одну из областей

2Х индустрии, носит коммерческий характер и подчиняется законам рынка . Массовая культура характеризовалась ими как феномен капиталистической

26 Ортега-и-Гассет X. Восстание масс М., 2001; Он же. «Дегуманзация искусства» и другие работы: сборник. М., 1991.

27 Адорно Г., Хокхаймер М. Диалектика просвещения. М.-СПб., 1997.

28 Фромм Э. Бегство от свободы М., 1990; Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994; Фромм Э. Диагноз духовного недуга нашей эпохи. М., 1994; Маркузе Г. Одномерный человек: исследование идеологии развитого индустриального общества. М., 1994; Беньямин В. Произведения искусства в эпоху его технической воспроизводимости. / Избранные эссе. М., 1996. индустриализации, формирующий у её потребителей пассивное восприятие действительности.

С 70-х гг. появились новые акценты в изучении данного феномена. Была выдвинута теория, в соответствии с которой переход общества с индустриальной на постиндустриальную стадию ведет к усреднению культуры, в связи с чем массовая культура приобретает черты свойственные и элитарной, и народной культуре29. Согласно подходу Д. Белла массовая культура стала рассматриваться как своего рода организация обыденного сознания в информационном обществе. Таким образом, снималась задача противопоставления массовой и элитарной культур. Именно в этот период исследователи начали выделять особую роль СМИ в развитии массовой культуры.

В конце 80-х - начале 90-х гг. проблемы массовой культуры нашли своё отражение в исследованиях постмодернистов, в том числе Р. Барта, М. Фуко, Ж. Бодияра, У. Эко , которые были обеспокоены экспансией визуальных форм и жанров, вытесняющих «книжную» культуру, возникновением реальной возможности формирования «управляемой массы» посредством коммуникативных технологий, создающих собственную реальность. Авторы видели в массовой культуре продукт медийных технологий, стирающий грани между имиджем и реальностью. Развивая теорию Д. Белла, они рассматривали этот феномен как проявление универсальных ментальных констант и отношений. Таким образом, в зарубежной историографии теоретическое осмысление феномена массовой культуры, основанное на анализе исторического развития западного общества, было актуальным на протяжении всего XX века.

В отечественной науке проблемы массовой культуры активно разрабатывались только с конца 60-х гг. XX в. Она стала предметом изучения в

29 Белл Д. Социальные рамки информационного общества. М., 1979; Белл Д. Массовая культура и современное общество. // «Америка». №103. 1965; Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество. М., 1996; Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999, Турен А. Возвращение человека действующего. М., 1999. ♦

30 Барт Э. Мифологии М., 1996; Батай Ж. Внутренний опыт СПб., 1997; Бодрийар Ж. В тени молчаливого большинства или Конец социального. Екатеринбург; 2000. работах Г.К. Ашина, Б.А. Грушина, Ю.А. Богомолова, А.В. Кукаркина и других исследователей31. В советской историографии массовая культура понималась как доминантная идеология, навязываемая правящим классом с помощью средств массовой информации. Термин «массовая культура» считался не применимым по отношению к социалистической модели развития общества. Основываясь на марксистской методологии, были исследованы сущность массовой культуры, закономерности её развития, причины возникновения, особенности массового восприятия, оценивалась её роль в воспитании личности. Был поднят вопрос о соотношении народного, массового и элитарного, высокого в культуре, взаимосвязи форм массовой культуры. Становление данного феномена большинством исследователей отнесено к концу XIX - первой половине XX вв. - времени перехода общества на индустриальную стадию.

В постсоветской историографии ведется активная разработка проблематики массовой культуры: определяется понятийный аппарат и изучается история возникновения , проводятся социально-философские исследования , анализируются функции и ценностное содержание массовой культуры34. Представлен ряд работ по изучению современных проявлений массовой

31 Ашин Г. К. Миф об элите и «массовом обществе» М., 1966; Ашин Г.К. Доктрина массового общества. М., 1971; «Массовая культура» и кризис буржуазной культуры Запада. Сб. ст., М., 1974; Кужелева Г.И. Массовая культура как явление государственно-монополистического капитализма. Киев, 1981; Нечай О.Ф. Блеск и нищета массовой культуры. Минск, 1984; Кукарин А.В. Буржуазная массовая культура M., 1985; Массовые виды искусства и современная художественная культура. M., 1986; Богомолов Ю.А. Массовые виды искусства и современная художественная культура M., 1986; Грушин Б.А. Массовое сознание. M., 1987; Шестаков В.П. Мифология XX в. Критика теории и практики буржуазной массовой культуры. М., 1988; Иванцева Т.Г. Массовая культура в системе современной буржуазной идеологии M., 1988; Мусиенко Н.Б. Буржуазная массовая культура: новые времена и старые проблемы Киев, 1988.

32 Флиер А.Я. Массовая культура и её социальные функции. // Общественные науки и современность. 1998; Соколов Е.Г. Аналитика масскульта. СПб., 2001; Массовая культура и массовое искусство. За и против. Сб. ст. М., 2003; Рыбакова М.Г. Идейные и социально-исторические истоки формирования массовой культуры XX в. // Современные проблемы межкультурной коммуникации. СПб., 2003; №6; Березовая Л.Г. Массовая культура, концептуализация понятия. // Массовое сознание и массовая культура в России. История и современность. Сб. ст. М., 2004; Суворов Н.П. Элитарное и массовое сознание в культуре постмодернизма. СПб., 2004; Костина А.В. Массовая культура как феномен постиндустриального общества М., 2006; Лебедева В.Г. Судьбы массовой культуры России. Вторая половина XIX- первая треть XX века. СПб., 2007.

33 Климова Л.Е. Массовая культура личность: культурфилософский аспект. Ставрополь, 2005; Воробец Л.В. Аксиологические основания массовой культуры. Комсомольск-на-Амуре, 2006.

34 Воронцов Б.Н. Феномен массовой культуры: этико-философский анализ. Рыбинск, 2002; Биричевская О.Ю. Природа и социальные функции массовой культуры. СПб., 2006. культуры в условиях глобализации35. В целом все исследователи склонны определять массовую культуру как форму культурного развития в условиях индустриальной цивилизации.

Особый интерес для данного исследования представляют работы, посвященные анализу конкретных форм массовой культуры: литературы, бульварной прессы, лубочных картинок, кинематографа.

Современные исследователи массовой литературы поднимают вопрос о её значительном месте в культуре конца XIX - начала XX вв. и дают негативную оценку игнорированию этой темы советской историографией . Они подчеркивают, что развитие лубочной литературы существенно отличается от процессов высокой литературы, имеет свои собственные закономерности. Авторы исследований определяют её специфику, характерные жанры, форму распространения, читательскую аудиторию, связь с лубочной картинкой и фольклором37. В ряде работ, посвященных истории книжного дела и чтения, выделяются различные аспекты отражения действительности в массовой

38 литературе .

Исследуя особенности массовой культуры в конце XIX - начале XX вв.

39 многие авторы отмечают связь лубка, лубочной литературы и зрелищ . Можно сказать, что они продолжают свою работу в направлении, заданном ещё ранее в советской историографии Н.М. Зоркой, которая привела убедительные

35 Разлогов К.Э. Глобальная и/или массовая? // Общественные науки и современность. 2003. №2. С. 143-156.; Рыбакова М.Г. К вопросу о массовой культуре и её социальных истоках. // Россия в глобальном мире. СПб., 2003. №5.

36 Лотман Ю.М. Массовая литература как историко-культурная проблема. / Избранные статьи. В 3-х тт. T.3. Таллин, 1993. С. 180-189; Гудков Л.Д. Массовая литература как проблема. Для кого? // Новое литературное обозрение. 1996. № 22. С. 78 - 100; Общество и книга: о Гуттенберга до Интернета. Сб.ст. М., 2000; Черняк М.А. Феномен массовой литературы XX в. СПб., 2005.

37 Рейтблат А. От Бовы к Бальмонту. Очерки по истории чтения в России во второй половине XIX в. М,, 1991; Книга и читатель 1900-1917: Воспоминания и дневники современников. / сост. Рейтблат А. М., 1999; Лубочная книга. / сост. Рейтблат A. M., 1990.

38 История Русского читателя Л. 1973. Вьш.1; Олзоева Г.К. О культуре чтения и массовой культуре. // Библиотековедение. 2000. №4. С. 67 - 68; Плетнева А.А. Образ России в лубочной традиции. // Образ России в научном, художественном и политическом дискурсах. Петрозаводск, 2001. С. 50-57.

39 Некрылова А.Ф. Русские народные городские праздники, увеселения и зрелища (конец XVIII •— начало XX века). Л., 1988; Хренов Н.А. Зрелищные формы культуры и массовая публика. //Зрелищные искусства. Вып.2. М., 1988; Березовая Л.Г., Мисютина 10. Новая зрелищная культура в Москве начала XX в. // Массовое сознание и массовая культура в России. История и современность. Сб. ст. М., 2004; Хренов Н.А. Зрелища в эпоху восстания масс. М., 2006. доказательства связи лубка и кинематографа40. Автором проанализированы массовые жанры и популярные сюжеты, дана характеристика массовой аудитории, раскрыты истоки популярных экранных зрелищ. Время перехода от фольклора к искусству массового спроса определено рубежом XIX-XX вв.

Такая форма массовой культуры, как массовая пресса, также является предметом изучения историков и филологов. Специальных исследований на эту тему не так много, так как в историографии она не выделяется в качестве серьезного исследовательского объекта и обычно рассматривается в общих работах по истории журналистики и периодической печати. Исследователи выделяют черты, присущие массовой бульварной прессе, дают характеристику отдельным изданиям и читательской аудитории41.

Формирование массовой отечественной культуры связано с развитием массового кинематографа, который приходит на смену традиционным средствам развлечения. История развития кинематографа в России нашла своё отражение в работах ряда исследователей разного времени - С.М. Гинзбурга, Б.А. Лихачева, Н.А. Хренова42. В них особое,место занимает характеристика дореволюционного кинематографа: не только анализ игровых и хроникальных кинолент, но и исследование процессов кинопроизводства и кинопроката.

Таким образом, феномен самой массовой культуры и изучение её форм представлены в историографии обширным комплексом работ, направленных на изучение различных аспектов и проблем.

40 Зоркая H.M. На рубеже столетий. У истоков массового искусства в России 1900-1910 гг. М.,1976.; Зоркая Н.М. Фольклор. Лубок. Экран. М., 1994.

41 Есин Б. И. русская дореволюционная газета. М., 1971; Швецова Л.К. Массовые еженедельники для «пестрого» читателя. // Литературный процесс и русская журналистика конца XIX — начала XX вв. М., 1982. С. 281-290; Есин Б.И. Путешествие в прошлое (газетный мир XIX в.) М., 1983; Воронкевич А.С. Иллюстрированные еженедельники в России (1808-1904). М., 1985; Кирютина Т.М. Проблемы развития русской литературы и журналистики конца XIX - начала XX вв. Смоленск. 2001; Щербакова Г. Споры о зарождении русской массовой журналистики. М., 2004; Сонина Е.С. Петербургская универсальная газета конца XIX в. СПб, 2004.

42 Лихачев Б. Кино в России. Л., 1927; Соболев Р. Люди и фильмы Русского дореволюционного кино. М., 1961; Гинзбург С.С. Кинематография дореволюционной России М., 1963; Экранные искусства и литература: Немое кино. М., 1991; Хренов Н.А. История кино как история массовой рецепции: эпоха примитоиов. // Киноведческие .записки. №57; Михайлов В.П. Рассказы о кинематографе старой Москвы. М., 1998. История отечественного кино. М., 2005.

В целом, каждое из направлений в историографии позволяет проследить развитие исследовательского интереса от общих проблем к детализации отдельных аспектов. В истории государственного управления: от его общей характеристики - к определению положения представителей власти, социокультурного облика чиновничества. В изучении образа власти: от социологических исследований современных представлений - к истории репрезентации власти. Исследования массовой культуры: от её критики - к признанию её как объективного явления в индустриальном обществе.

Основная закономерность историографии на современном этапе заключается в увеличении круга проблем, входящих в область изучения историков, расширении источниковой базы, междисциплинарность исследований, сближении подходов отечественных и зарубежных исследователей, существовании различных концепций в изучении государственного управления, массовой культуры и образа власти.

Несмотря на постоянно расширяющуюся проблематику исследований, изучение изменений в отношении к представителям власти носит фрагментарный характер и, в основном, посвящено постсоветскому периоду. Отсутствуют обобщающие работы об отечественной массовой культуре конца XIX - начала XX вв.

Таким образом, тема отражения образа власти в массовой культуре в историческом развитии не получила должного внимания и не существует специальной работы, направленной на изучение образа власти в отечественной массовой культуре рубежа XIX - XX вв.

Целью диссертационного исследования является анализ образа власти и его эволюции в массовой культуре России конца XIX - начала XX вв.

Задачи исследования:

• дать общую характеристику массовой культуры рассматриваемого периода в контексте социально-политического развития страны;

• определить степень контроля власти над массовой культурой;

• выявить способы влияния власти на формирование её образа в массовой культуре;

• рассмотреть образ власти, персонифицируемой императором и государственными служащими, как структурированную систему представлений;

• проследить эволюцию образа власти в массовой культуре и выделить причины его изменения.

Источниковая база работы обусловлена выбором объекта и предмета изучения, многоплановостью темы, целью и задачами исследования. Комплексный характер работы предопределил использование в ней широкого круга разнообразных источников, как опубликованных, так и неопубликованных. Большинство источников, являющихся произведениями массовой культуры, относятся к группе опубликованных, так как их издание носило массовый характер. Однако, в связи тем, что современниками пе осознавалась историческая ценность массовой продукции, не все произведения массовой культуры сохранились до наших дней. Часть их хранится в фондах различных архивов и библиотек.

В целом, все источники, с учетом их содержания, назначения и вида, типологически могут быть распределены следующим образом:

1. Неопубликованные документы, используемые в исследовании, сосредоточены в 3-х архивах: Российском государственном историческом архиве (РГИА); Российском государственном архиве литературы и искусства (РГАЛИ); Российском государственном архиве кинофотодокументов (РГАКФД).

В РГИА основной массив материалов исследования выявлен в фонде №776 - Главного управления по делам печати. В нем содержатся докладные записки членов Совета Главного управления по делам печати с характеристиками печатной продукции, доклады министра внутренних дел, отчеты губернаторов о состоянии цензурного надзора, ведомости инспекторов типографий и книжной торговли, отчеты цензурных комитетов и отдельных цензоров. Помимо этого использовались материалы делопроизводства, в которых содержится оценка произведений массовой культуры, фонда №777 (Санкт-Петербургского цензурного комитета) и фонда №468 (Кабинета Его Императорского Величества). Источники, находящиеся в этих фондах позволяют выявить факты контроля власти над массой культурой.

Ценная группа архивных источников - фонды издателей и авторов массовой продукции, находящиеся в РГАЛИ43. Также здесь содержатся отдельные дела, распределенные по разным фондам, относящиеся к истории кинематографа, где собраны аннотации, фотографии кинокадров, отзывы на фильмы44. Данные источники позволяют дать характеристику образа власти в массовой культуре, определить взгляды авторов и издателей о тенденциях развития отечественной культуры.

Значительная часть источников по вопросу репрезентации власти посредством кинематографа содержится в фондах РГАКФД. В архиве имеются кинодокументы, относящиеся ко времени становления кинематографа в России - киножурналы и кинохроники фирм «Братьев Патэ», «Гомон», «Аполлон», А. Ханжонкова, А. Дранкова; с 1908 г. -художественные фильмы45. Этот тип источников дает возможность выявить визуальный образ власти рассматриваемого периода.

Архивные источники содержат ценную информацию об истории развития изучаемых форм массовой культуры, контроля власти над ней, позволяют более детально исследовать проблему формирования образа власти. В общей сложности в исследовании используется около 100 архивных дел, более чем из 20 фондов.

Опубликованные источники включают в себя законодательные акты и нормативные документы, источники личного происхождения, статистические

43 См. напр.: РГАЛИ. Ф. №34 - Амфитеатров А.В.; №1558 - Арцыбашев М.П., №1042 - Вербицкая А.А., №1138 -Пазухин A.M.; №409 - Потапенко И.Н.; №1788 - Сытин И.Д.

44 См. напр. РГАЛИ. Ф. №2639 историка кинематографии С.С. Гинзбурга; Ф. №2620; Ф. №1912 - Собрание фотографий по истории кино; Ф.№ 2230- Искусство кино.

45 См. напр.: РГАКФТ. Ед.хр. 2009, 2001, 12815, 12892., 12177, 1885, 12994. источники и источники, относящиеся к массовой культуре - периодическая печать, произведения художественной литературы, лубочные картинки.

2. Важное значение для исследования имеют законодательные н нормативные документы, определяющие формально-юридический статус представителей власти и позволяющие проследить стремление власти контролировать свой образ. Основными нормативными документами здесь выступают статьи «Свода Законов Российской Империи» о верховной власти46, «Манифест об усовершенствовании государственного порядка»47, «Устав о цезуре и печати»48, «Свод уставов о службе гражданской»49 и другие документы, в которых зафиксированы правовые основы функционирования представителей власти и политика правительства в отношении массовой культуры50.

3. Позицию представителей власти по данной проблеме отражают и источники личного происхождения: мемуары, воспоминания, дневники, переписка. В основном в исследовании использовались уже опубликованные источники. Это дневники Николая II51, мемуары и переписка наиболее крупных представителей власти, воспоминания о государственных деятелях, с л их речи и выступления на заседаниях Государственной Думы . Анализ данного комплекса документов дает возможность выявить отношение авторов к различным формам массовой культуры.

46 Свод Законов Российской Империи. СПб., 1912.

А1 Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3-е. т. XXV. Отд. I. N 26 656.

48 Законы о печати. Настольная справочная книга для авторов, переводчиков, издателей и др. // Устав о цензуре и печати. М., 1899; Устав о цензуре и печати. СПб., 1912.

Свод уставов о службе гражданской. // Собрание Законодательства Российской империи. Т. 111. СПБ, 1896.

50 Собрание узаконений и распоряжений правительства. СПб., 1894-1913.

51 Дневники и документы из личного архива Николая II. М., 2003

52 Мельник И.А. Воспоминания о царской семье и её жизни до и после революции. М., 1993; Николай Второй: Воспоминания. Дневники. СПб., 1994; Мосолов А.А. При дворе последнего Императора. СПб., 1992; Из архива Витте С.Ю.: Воспоминания: В 3 тт: СПб., 2003; Коковцев B.H. Из моего прошлого. Воспоминания: 1903-1919. Кн.1-2. М., 1992; Бок М.П. Воспоминания о моем отце П.А. Столыпине. М,1992; Столыпин П.А. Нам нужна Великая Россия.: Поли, собрание.речей в Государственной думе и Государственном Совете. 1906-1911 М., 1991; П.А. Столыпин глазами современников. М., 2008; П.А. Столыпин. Биохроника. М., 2006; Столыпин. Жизнь и смерть. М., 1997.

4. В процессе работы привлекались опубликованные документы и материалы действующих на тот момент политических партий53, а также источники личного происхождения, принадлежавшие лидерам общественно-политических движений54. Эти документы позволяют проследить, насколько осознавалась различными политическими силами проблема создания политического имиджа и возможность использования средств массовой культуры в своих целях.

5. Следующую группу источников составляют статистические материалы, представленные в различных статистических сборниках. Это сборники с данными о социальной, экономической, культурной и общественно-политической ситуации в России, статистика изданий массовой печатной продукции, посещения кинотеатров55. Эти материалы позволили проследить динамику изменения массовой культуры, запросов читателей и зрителей в историческом развитии.

Основу диссертационной работы составляют источники, относящиеся к массовой культуре. В процессе исследования было проанализировано более 300 массовых источников разного типа: лубочные картинки, массовая литература, бульварная пресса, а также кинематограф, источниками

53 Полный сборник платформ всех русских политических партий. С приложением высочайшего манифеста 17 октября 1905 г. и всеподданнейшего доклада графа Витте. М., 2001; Правые партии: 1905-1917 гг.: T.1, 2: Документы и материалы М., 1998; Российские либералы, кадеты и октябристы. Документы, воспоминания, публикации. М., 1996; Протоколы ЦК партии кадетов. Документы и материалы. T.l. М., 1996; Меньшевики: Документы и материалы. 1903 - февраль 1907 г. М.,1996; Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы. 1900-1907. М., 1996; Большевики. Документы по истории большевизма с 1903 по 1916 гг. бывшего Московского охранного отделения. М., 1990.

54 Милюков П.Н. Воспоминания М.,2001; Л. Ф. Керенский Россия на историческом повороте. Мемуары. М., 1993 г.; Чернов В.М. Перед бурей. Воспоминания. Мемуары. М., 2004; Извольский А.П. Воспоминания. М., 2003; Брешко-Брешковская Е. Скрытые корни русской революции. Отречение великой революционерки М., 2006; Ленин В.И. Полн. собр. соч. М., 1967.Т. 38. Т.41.

55 Рубакин Н.А. Россия в цифрах. М., 2004; Данные из ежемесячных изданий: Книжный вестннк наукам и библиографии. СПб.- М., 1897—1917; Книговедение. М.СПб., 1890—1916; Книжный мир. СПб., 1902—1911; Русский библиофил. СПб., 1911—1916; Гебель А.Я. Народные библиотеки-читальни. // Рус. школа. 1903. № 12. Сведения о среднем количестве книг в народных библиотеках, составе их фондов, запросах читателей и др.: С. 140-159. Книжная летопись Главного управления печати. СПб., 1907-1913; Каталог изданий Т-ва И. Д. Сытина. М., 1915.; Каталог книжного магазина "Новое время" А, С. Суворина с алфавитным указателем. СПб., 1902; Каталог книгоиздательства И. Д. Сытина. Розничный каталог изданий 1911 - 1912 гг. М., 1912; Каталог товарищества "Книжный посредник", М., 1905— 1910; Книжное дело в России за X лет (1907—1916). (Таблицы). 1957; Лисовский Н.М. Библиография русской периодической печати. 1703- 1900 гг. (Материалы для истории русской журналистики). П., 1915. XVI; Русская периодическая печать 1703 - 1900 гг. (Библиография и графические таблицы). Вып. 3, 4. 1895-1915. Вып. 3. 1881 - 1900 гг. 1913. Вып. 4 (дополнительный). 1915; Великий Кинемо. Каталог сохранившихся игровых фильмов России. 1908 - 1919 гг. M., 2002. изучения которого являются киноленты, фотографии кинокадров, а также сценарии и аннотации на кинофильмы.

Большинство этих источников относятся к группе опубликованных, так как их издание носило массовый характер. Однако есть и ряд особенностей. Так как современниками историческая ценность массовой продукции не осознавалась, не все произведения массовой культуры сохранились до наших дней. Часть их хранится в фондах различных архивов и специальных фондах музеев и библиотек.

6. Периодическая печать, представленная материалами бульварной прессы, занимает значительное место в источниковой базе исследования. Массовые газеты и иллюстрированные журналы, предназначенные для широкой аудитории, относятся к бульварной прессе. Дешевые ежедневные издания - газеты «Свет»56, «Луч»57, «Петербургский листок»58, «Московский листок»59, «Русское слово»60, «Россия»61 (ред. Амфитеатров), различные «Газеты-Копейки»62 были лидерами по своей тиражности и имели развлекательный характер. В этих периодических изданиях содержались различного рода хроники, заметки, корреспонденции, местные новости, экстраординарные события, фельетоны, переводная и отечественная беллетристика.

56 "Свет" (1881-1917) - ежедневная газета политическая, экономическая и литературная. Ред. В.В. Комаров. Существовал также одноименный ежемесячный литературный журнал - сборник романов и повестей -, с тем же редактором.

57 "Луч" (1890-1903) ежедневная безцензурная политическая, литературная и общественная газета; приложения 1901-1903 - Иллюстрированный мир, по понедельникам - иллюстрированный номер. Ред. A.M. Вольф.

58 "Петербургский листок" (1864-1917) — ежедневная газета на 4 полосы, два раза в неделю выходил с иллюстрированным приложением, ред. Н.А. Скроботов, С № 82 1908 —А.П. Мамонтов Н.А. Скроботов.

59 "Московский листок" (1881-1918) — ежедневная газета на 4 полосы, выходил с иллюстрированным приложением по 100 номеров в год; 1906-1946 - с журналом «Развлечение». Ред. B.H. Пастухов.

60 "Русское слово" (1894-1918) - ежедневная газета без политической цезуры. По праздникам и памятным датам выходили с иллюстрированными приложениями. При газете выходил журнал «Искры» Ред. Е.Н. Киселев.

61 "Россия" (1899-1902) - ежедневная газета. Ред. А.В. Амфитеатров и Г.П. Сазонов, имела умеренно-оппозиционное направление, была закрыта за публикацию фельетона «Господа Обмановы».

62 "Газета-Копейка" (1909-1910) - ежедневное московское издание, ред. Анзимиров. Выходила в трех изданиях, различавшихся составом приложений (Всемирная панорама, Журнал смеха, Журнал-копейка); "Газета-Копсйка" (1908-1916) - ежедневное Петербургское издание, ред. М.Е Городецкий. Выходила в различных изданиях, различавшихся составом приложений. (Всемирная панорама, Журнал Искорки, Листок-копейка, Доим и хозяйство, Здоровая жизнь). Газеты с таким же названием существовали в др. городах.

Массовые тонкие журналы представлены такими иллюстрированными изданиями как «Нива»63, «Родина»64, «Сатирикон»65. Текст и рисунок в них тесно увязывались между собой, часто изобразительный материал существовал самостоятельно, занимая целые страницы. Эти издания позиционировались как журналы для семейного чтения - здесь публиковались художественные произведения, фельетоны, познавательные статьи.

Анализ комплекса статей и изобразительных материалов периодических изданий позволяет выявить существовавший в массовом сознании образ представителей власти.

Также к комплексу источников периодической печати относятся журналы, посвященные кинематографу. Это специализированные f\(\ f\ 7 кинематографические журналы «Сине-фоно» , «Кине-журнал» , «Вестник

C.Q кинематографии» , которые информировали читателей о новостях в киноиндустрии, о новинках съемочно-проекционной техники, о содержании поступающих в прокат фильмов, актерах. Опубликованные в них анонсы, рецензии на фильмы, помогают определить, каким образом представители власти изображаются в кинолентах.

7. Массовая художественная литература также занимает значительное место в массиве используемых источников. Это романы наиболее популярных в тот период времени писателей - Александра Амфитеатрова69, Михаила Арцыбашева70, Игнатия Потапенко71, Алексея Пазухина72, Константина

63 "Нива" (1870 - 1917) - иллюстрированный еженед. журнал "лит-ры, политики и совр. жизни", издавался Т-вом А. Ф. Маркса (до 1904); ред.: В.П. Клюшников, Ф.Н. Берг, Л.И. Стахеев и др. Самый популярный "тонкий" журнал для семейного чтения в дорев. России (тираж достигал 275 тыс. экз.).

64 "Родина" (1883 - 1917) - иллюстрированный еженед журнал для семейного чтения. Ред. A. H. Каснари.

65 "Сатирикон" (1908-1918) - иллюстрированный еженед. сатирический журнал. Редактор М.Г. Корнфельд.

66 «Сине-фоно» (1907-1918) - специализированный ежемесячный журнал о кинематографе, редактор С. Р. Лурье. Один из самых авторитетных журналов в этой области в дореволюционной России.

67 «Кине-журнал» (1910-1917) - специализированный журнал о кинематографе, выходил два раза в месяц по субботам в Москве. Редактор Р.Д. Перский, конкурент Ханжонкова.

68 «Вестник кинематографии» (1912 - 1917) - специализированный ежемесячный журнал о кинематографе, в 1912 г. стал выходить еженедельно. Издатель - Торговый дом «А. Ханжонков и Ко». Редактор до 1913 г. -А.И. Иванов-Гай.

69 См. напр.: Амфитеатров А.В.: Виктория Павловна. СПб., 1903; Женское настроение. СПб., 1908; Мария Луеьева. СПб., 1904; Житейская накипь. М., 1904; Сибирские рассказы. СПб., 1904; Бабы и дамы. СПб., 1908; Издали. СПб., 1908; Сумерки Божков. СПб., 1909; Старое в новом. СПб., 1908; В стране любви. СПб., 1908.

70 См. напр.: Арцыбашев М.П.: Санин. СПб., 1907; Миллионы. СПб, 1908; У последней черты. СПБ, 1912; Ревность. СПб., 1913.

Голохвастова73, Анастасии Вербицкой74, Виктора Лунина,75 а также ряда других авторов.

Многие из их романов неоднократно переиздавались и экранизировались, что также доказывает их популярность среди массового читателя. Так, перу А. Пазухина принадлежит до 60 романов и множество фельетонов и мелких рассказов, К. Голохвастов выпустил более 50 книг разных жанров, многие из которых неоднократно переиздавались, В. Лунин - более 150 книг, в том числе под псевдонимами Кукель, Днепров. Помимо этого большинство представленных авторов публиковались в массовых периодических изданиях. Всё это свидетельствует об их востребованности массовым обществом.

Необходимо отметить, что общественно-политические взгляды авторов76 отражались в их произведениях, но, тем не менее, основной чертой,

71 См. напр.: Потапенко И.Н.: Секретарь его превосходительства. М.,1902; Светлый луч. СПб., 1899; Ужас счастья. M., 1908; Два поколения. М.,1903; На покой. М., 1903; Муж чести. М., 1905, Обойденные гипы. M., 1904.

72 См. напр.: Пазухин A.M.: Бархатныя дамы. M., 1900. В рождественскую ночь. / Маленькие рассказы. Вып. 9. М., 1898; Загулял. // Маленькие рассказы. Вып. 6. М., 1898; Задача. / Маленькие рассказы. Выи. 7 .М., 1898; По телеграфу. / Маленькие рассказы. Вып б .М., 1898; Пощечина. / Маленькие рассказы. Вып. 1. М., 1898; У простых людей. / Матушка Русь. М., 1901.

73 См. напр.: Голохвастов К.К. Ванька Каин, знаменитый московский сыщик (фискал). СПб., 1900; «Приключения петербургского Макарки Душегуба. СПб., 1901, Страшный злодей и разбойник Федот Чуркин. СПб., 1906; Новый цыган Яшка. Роман из современной жизни. 4. 1-4. СПб., 1906.

74 См. напр.: Вербицкая А.А. Вавочка. М., 1905; Ключи счастья. М, 1908; Дух времени. М., 1909.

75 См. напр.: Лунин В.А. Беда за бедою. М., 1897; Семейный раздел, или От богатства да по миру. М., 1909, Чужое добро впрок пойдет, или Небесная кара. М., 1898, Любовь и долг. М., 1897, Брак по расчету. М., 1897; Нужда скачет, нужда пляшет, нужда песенки поет. М., 1912, Малютка. М., 1895; Маша сирота, или Трегубый волокита. Киев, 1901, Роковая сваха. М., 1894; Нежданно и негаданно. М., 1895;«Найденыш, или Счастливая встреча. М., 1914, Роковой выстрел, или Любовь барчонка. М., 1899.

76 Амфитеатров Александр Валентинович (1862-1938). По отчетам библиотечной выставки 1911 г. книги Амфитеатров занимали 2-е место в России после сочинений А.Вербицкой. И.Шмелев считал достоинством язык романов - "живой, с русской улицы, с ярмарки, из трактира, из гостиных, из "подполья", из канцелярий, от трущоб". Работал в "Новом Времени", основал вместе с Дорошевичем и другими газету "Россия", имевшую огромный успех. До революции Амфитеатров не раз подвергался преследованиям за свое критическое отношение к самодержавию (фельетон «Господа Обмановы», 1902, в котором высмеивается правящая династия, повлек за собой высылку автора под гласный надзор в Минусинск, затем замененный Вологдой). С 1904 по 1916 г. Амфитеатров, исключая его поездку на театр русско-японской войны, жил в эмиграции. Однако в России его беллетристические произведения издавались и пользовались большой популярностью.

Арцыбашев Михаил Петрович (1878-1927). Н.Зоркая отмечает связь произведений Арцыбашева с рядом писателей-современников: «Социально обличительные, обращенные к жизнн «низов» арцыбашевские рассказы 1902 - 1905 гг. в той же степени, как к чеховской прозе, примыкали к кругу «Знания», испытывали па себе влияние тематики, материала, стилистики М. Горького (как, например, «Из подвала» — рассказ 1903 г., прямо навеянный Горьким), а также имели прямую, точнее - прямолинейную — связь с идеалами толстовства. Эволюция писательства М. Арцыбашева наглядно иллюстрирует смеиу идей, веяний и просто литературной моды времени, беллетрист подхватил веяния, идеи, носившиеся в воздухе и начинавшие получать развитие в России 900-х годов». Таким образом, обличительная позиция Арцыбашева заслоняется основной задачей -следовать веяниям моды и создавать актуальные для массовой аудитории произведения.

Вербицкая Анастасия Алексеевна (1861-1928). Популярнейшая писательница 900-х гг. Издано 33 книги, общее число экземпляров, в которыми они разошлись, доходит до 500 000. С 1896 по 1905 печаталась в определяющей популярность их романов, была доступность изложения и увлекательные сюжеты.

8. Одной из категорий массовых источников, отражающих визуальный образ власти, являются лубочные картинки. В исследовании использовались лубочные картинки фонда изоизданий РГБ, а также ряда фондов РГАЛИ.

Среди анализируемых лубочных картинок присутствуют портреты исторических лиц - русских правителей, государственных деятелей и военачальников77, лубки, иллюстрирующие значительные исторические события - издание манифеста «Об усовершенствовании государственного порядка»78, заседание первой Государственной Думы79. Целый комплекс

80 лубочных картинок посвящен русско-японской войне 1904-1905 годов . журналах: "Жизнь", "Начало", "Правда". Была близка по духу и направлению к писателям-«знаньевцам» (особенно - В.Г.Короленко и М.Горькому). Начав с «идейной» и «феминистической» беллетристики, с повестей, страницы которых пестрели именами Ницше, Маркса, Спенссра и т. д., Вербицкая быстро начинает снижаться к бульварному роману, с упрощенными героями и монологами, с описаниями пышной аристократической обстановки, с романтической обстановкой. Женское равноправие, которое она первоначально отстаивала особенно горячо, сводится в позднейших ее писаниях к праву на "свободную любовь." В сё романах публику привлекает их злободневность: они затрагивают почти все, чем волновалось общество в последние годы.

Потапенко Игнатий Николаевич (1856-1929). В 1890-е годы И.Потапенко «гремел на всю Россию» н в провинции был популярен больше, чем Лев Толстой. Его произведения регулярно публиковались в нескольких «толстых» журналах и еженедельниках, каждый год выходило по объёмному тому Собрания сочинений. Его про произведения созвучны либерально-народнической теории «малых дел». Это традиционный реалист, отзывавшийся на всё новые и новые «злободневные вопросы» современности (теория малых дел, «женский вопрос», положение врачей в деревне и т. п.), носитель «здорового», оптимистичного взгляда на жизнь (его часто противопоставляли «унылому» Чехову). Пишет Потапенко так много, что это сказывается на его произведениях, часто набросанных эскизно и с большими художественными недочетами.

Пазухнн Алексей Михайлович (1851-1919). Постоянный сотрудник газеты «Московский листок», где вплоть до 1917 из номера в номер появлялись его рассказы, сценки, повести и романы. Увлекался народнической идеологией, однако, его основная позиция - консервативная. Герои его многочисленных произведений проникнуты духом патриотизма, религиозности. Его романы — о жизни современного мещанства, их отличает невысокое художественное качество: перегружены внешними эффектами, интригами, трафаретны. Однако за счет своей увлекательности и простоты пользовались большим спросом в городской среде. Более подробно об авторах массовой литературы см.: Русские писатели 1800—1917. Биографический словарь. Т. 1-5. М„ 1999.

77 См. напр.: Его Императорское Величество Государь Император Николай Александрович, Самодержец Всероссийский и Ея Императорское Величество Государыня Императрица Александра Федоровна. [Лубок]. М., Хромолитография M.T. Соловьева. 1895. 32x43; Подписание мирного договора с Японией. [Лубок]. М.: Литография T-ва И.Д. Сытина. 1905. 53x43; Проводы войск из Москвы на Дальний Восток на русско-японскую войну. [Лубок]. М.: Изд. Типолитография ТД А. Стрельцова. 1904. 53x43.

78 См. напр.: Сила, слава и могущество России в единении Царя с народом. [Лубок]. М., Хромолитографии Е. Кудиновой и А. Лезинон, 1905. 31x43.

79 См. напр.: Заседание Первой Государственной думы. [Лубок]. М., Хромолитография И.Д. Сытина. 1906. 31x43.

80 См. напр.: Призыв на защиту Родины (№21). [Лубок]. М., Изд. Типолитография «Русскаго Товарищества» 1904. 31x43; За веру, Царя и отечество! [Лубок]. М., Литография Товарищества И.Д. Сытина, 1904. 44x58.

Особое место занимает династический лубок, представленный портретами членов императорской фамилии, а также изображениями крупных событий в царской семье: парады, выезды, коронование81. Литографический и хромолитографический лубок, предназначенный для малообразованных городских слоев и крестьянства, отражал официальную идеологию и популярную трактовку наиболее значительных событий.

Большинство источников данного вида вводится в научный оборот впервые, так как для исследователей искусства они не представляли искусствоведческой ценности. В предлагаемом исследовании данная группа источников имеет особое значение, потому что они в доступной и наглядной форме способствовали репрезентации образа власти.

Весь рассматриваемый комплекс источников дает возможность выполнить задачи исследования. Использование произведений российской массовой культуры рубежа XIX-XX вв. в качестве источника для реконструкции образа власти позволяет выявить основные черты этого образа. Изучение законодательных актов и документов, показывающих отношение власти к массовой культуре, позволяет проследить то, как сама власть стремилась влиять на формирование своего образа.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования базируется на принципах историзма, научности и объективности. На разных этапах исследования применялись такие общенаучные методы как индукция, анализ и синтез, абстрагирование и конкретизация, а также специальные методы исторического исследования.

Историко-сравиительный метод способствовал выявлению общего и различного в представлениях о власти, обнаружению стереотипов в восприятии

81 См. напр.: Державная Русь [Лубок]. М., Литография братьев И. и В. Морозовых, 1894. 43x30; Священное коронование Его Императорского Величества Государя Императора Николая Александровича, Самодержца Всероссийского. [Лубок]. М., Литография бр. И. и В. Морозовых, 1896. 42x55.5; Приезд Его Императорского Величества Государя Императора Николая Александровича в Одессу 7 октября 1909 г. [Лубок]. СПб., Издание газеты «Русская речь», 1909. 35,5x53; На память русскому православному народу о рождении его императорского Высочества наследника Цесаревича и Великого князя Алексея Николаевича (копия с картины, изданной генералом Е.В. Богдановичем). [Лубок]. M., Хромолитография Е.И. Коноваловой. 1904 . 68x50; Канонизация Серафима Саровского. [Лубок]. М„ Хромолитография И.Д. Сытина. 1903. 31x43. власти. Историко-системный метод позволил рассмотреть представления в системе, как составляющие части образа власти. Историко-генетический метод дал возможность выявить сущность событий и явлений через исследование обстоятельств их происхождения и исторического развития. Историко-типологический метод способствовал выявлению и упорядочению идей, содержащихся в образе власти.

Также при работе с массовыми источниками был использован метод контент-анализа в целях выявления конкретных черт образа власти и измерения их количественной составляющей, а также общих тенденций и закономерностей динамики. В частности, для исследования эволюции образа власти государственных служащих были выделены основные черты их образа н f сведены в общую таблицу для рассмотрения количественных характеристик

82 частоты их упоминания в разные годы .

Проблематика диссертации обусловила применение междисциплинарного подхода, так как тема находится на стыке изучения таких наук как история, культурология, искусствознание, литературоведение, политология, социология, историческая психология. Методология исследования предполагает использование приемов изучения и категориального аппарата, предлагаемого этими дисциплинами. Также в диссертации учитывались такие методы имиджелогии как визуализация, вербализация и позиционирование.

Таким образом, использование в историческом исследовании данных методов позволяет добиться решения поставленных задач.

Научная новизна исследования состоит как в самой постановке проблемы к предложенному периоду русской истории, так и в подходе к ее изучению. Впервые с использованием междисциплинарного подхода анализируется образ власти в массовой культуре России конца XIX - начала XX вв.

На основании тезиса о персонификации власти в общественном сознании в лице носителя верховной власти и государственных служащих выделяются образ императора и образ чиновничества. Массовая культура и образ власти

82 См.: Приложение №4. конца XIX - начала XX вв. изучаются в контексте развития социально-политической обстановки в государстве и международных событий, определяются факторы эволюции образа власти.

Осуществлена попытка по-новому взглянуть на проблему цензуры, определить способы и методы воздействия самой власти в исследуемый период на формирование её образа, выявить механизмы контроля власти над массовой культурой. Показана заинтересованность различных политических сил в использовании средств массовой культуры для решения агитационных задач.

Исследование вносит вклад в изучение отечественной массовой культуры, которая рассматривается в комплексном развитии 4-х её основных форм -массовой литературы, массовой прессы, лубочных картин и кинематографа. Определяются особенности её функционирования в конце XIX - начале XX века, обосновывается принадлежность тех или иных произведений к массовой культуре. Именно они берутся за основу для реконструкции образа власти императора и государственных служащих.

Впервые изучение образа власти проводится на основе обширного комплекса источников массовой культуры, которые ранее не использовались в историческом исследовании. В научный оборот введены новые архивные материалы, сведения из периодических изданий, лубочные картины, визуальные носители, литературные произведения, характеризующие образ власти в массовой культуре рубежа веков.

Положения, выносимые на защиту:

1. Главным фактором развития отечественной массовой культуры рассматриваемого периода являлась её связь с экономической и общественно-политической ситуацией в стране. Капитализация общества, коммерциализация в сфере культуры, провозглашение свободы слова способствовали широкому распространению массовой культуры.

2. Власть стремилась контролировать массовую культуру, влияла на формирование своего образа. Эта деятельность была основана на законодательной базе и осуществлялась посредством использования предварительной и карательной цензуры, методов экономического и информационного воздействия.

3. Образ верховной власти в массовой культуре содержал в себе черты, направленные на поддержание престижа власти императора. В нем проявлялись как уже сформировавшиеся представления о власти императора, так новые идеи, связанные с изменением сущности власти императора и становлением думской монархии.

4. Образ государственных служащих не был однородным за счет различия в восприятии высшего и рядового чиновничества. Он включал в себя положительные и отрицательные черты. Проявление таких негативных характеристик как взяточничество, волокита и равнодушие чиновников было связано не только с реальным положением дел, но и действием исторически сложившихся стереотипов.

5. Эволюция образа власти была обусловлена внутренними процессами, происходящими в стране. Реальное положение представителей власти, изменение их статуса, критическое отношение к власти со стороны общества являлись теми факторами, которые влияли на изменение образа власти.

6. Массовая культура становилась индикатором интереса общества к происходящим событиям. Все значительные явления в жизни общества находили свое отражение в произведениях массовой культуры. Общественные трансформации сказывались на тех идеях, которые массовая культура выражала.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов для комплексного изучения образа российской власти, его эволюции в советское и постсоветское время, определения архетипов массового сознания, а также при написании обобщающих работ и научно-популярных пособий, посвященных проблемам репрезентации власти средствами массовой культуры. Представленный в исследовании материал может применяться при разработке и чтении курсов по отечественной истории конца XIX-начала XX вв., истории государственного управления в контексте политической имиджелогии. Результаты исследования могут быть учтены в деятельности государственных и общественных структур при формировании их имиджа.

Апробация исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре политической истории факультета государственного управления Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова и рекомендована к защите. Основные положения исследования нашли отражение в выступлениях на международных конференциях и в пяти статьях общим объемом более 2,5 печатных листа, в том числе одна статья - в рецензируемом журнале списка ВАК.

Структура диссертации соответствует цели и задачам исследования, включает в себя введение, три главы, заключение, приложения и список использованных источников и литературы

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эволюция образа власти в массовой культуре России в конце XIX - начале XX вв."

Заключение.

Конец XIX - начало XX века - период формирования отечественной массовой культуры, который приходится на царствование последнего российского императора Николая II. Бурное развитие капитализма, экономическая модернизация и общественное развитие страны влекли за собой становление массового общества и массовой культуры. Экономический подъем способствовал увеличению капитализации производства, количественному и качественному росту произведений массовой культуры.

Одним из определяющих свойств массовой культуры является то, что она удерживает в сознании людей обыденную картину мира. Таким образом, уже сформировавшиеся стереотипы восприятия власти отображались массовой культурой. Поэтому от того, как оценивалась власть в массовой культуре, зависели успехи внутренней политики правительства и положение внутри страны.

С другой стороны, для массовой культуры характерна оперативная реакция на актуальные события современности, поэтому она становилась индикатором интереса общества к происходящим событиям. Общественные трансформации сказывались на тех идеях, которые массовая культура выражала.

Развитие массовой культуры шло в сторону все большего охвата аудитории, стиранию каких бы то ни было границ между её потребителями. Одинаково доступная для всех, она становилась незаменимым средством для политической пропаганды. Поэтому, несмотря на определение создания произведений массовой культуры интересами коммерческой выгоды и потребностями аудитории, политические силы проявляли заинтересованность в использовании её средств в своих целях.

Власть также адаптируется к новым социокультурным условиям, осознавая значение массовой культуры для формирования своего образа. Использование механизмов контроля и воздействия на массовую культуру позволяло добиваться нужных результатов. Таким образом, массовая культура была не только выразителем стереотипов общественного сознания и настроений, она вовлекалась в сферу государственного управления. Происходил процесс взаимовлияния: с одной стороны - она воспроизводила образ власти, сформировавшийся в обществе, а с другой - сама власть контролировала этот процесс, не допуская явно негативных характеристик и прилагая определенные усилия к созданию позитивного образа власти.

Именно, в начале XX в. власть начинает осознавать необходимость целенаправленного создания её позитивного имиджа. Первоначально механизмы контроля массовой культуры осуществлялись за счет действия предварительной цензуры. В результате революции 1905-07 гг., принятия «Манифеста 17 октября» и провозглашения ряда прав и свобод власть впервые оказалась в новых условиях, когда нужно было прилагать определенные усилия для продвижения в массы идей монархизма и популяризации правительственного курса. А те новые возможности, которые предлагает массовая культура, могли быть использованы для формирования общественного мнения. К тому же и сама массовая культура, обладая такой характерной чертой как навязывание «потребительских» ценностей, способствовала отвлечению общество от насущных социальных проблем.

Образ власти, персонифицированный императором и государственными служащими, не был статичным. Его эволюция была обусловлена взаимодействием трех основных факторов: развитием массовой культуры, процессами, происходящими в стране, и изменениями в восприятии власти в обществе.

Первый фактор был связан с постоянным процессом расширения массовой аудитории, обусловленным повышением грамотности в России и ростом тиражей массовой прессы, массовой литературы, лубочных картинок, увеличением распространения кинематографа. Поэтому развитие средств трансляции визуального образа шло от широкого использования лубков к увеличению количества кинематографических сеансов. А массовая пресса и массовая литература позволяли конкретизировать определенные черты в образе власти.

Во-вторых, историческое развитие страны непосредственно влияло на эволюцию образа власти, так как в связи с определенными событиями менялась сама сущность власти.

Третий фактор - изменения в восприятии власти обществом - был связан с тем, что в периоды дестабилизации общества усиливалась критика власти, увеличивалось количество негативных характеристик. А в периоды стабилизации, наоборот, возрастало количество положительных оценок. То есть, развитие образа власти было волнообразным.

Образ верховной власти, представлений образом Николая II, был многогранным и пес в себе различные черты и качества: глава императорской семьи, богоизбранность царя, идея единения царя и народа, традиционные представления о «Царе-Батюшке», идея православного монарха, «державного вождя», авторитетного монарха среди правителей других стран, «царь-реформатор», царь, поддерживающий монархистов, ведущий активную деятельность в общественной жизни. В зависимости от происходящих событий актуализировались те или иные черты в образе монарха, появлялись новые идеи. Становление думской монархии и изменение сущности верховной власти также сказалось на образе императора. Однако уже сложившие стереотипы по-прежнему проявлялись в массовой культуре.

Образ государственных служащих также включал в себя различные представления об их повседневной жизни, поведении на службе, социальном положении. Такие характеристики чиновничества как взяточничество, черствость, равнодушие характера чиновников, их личная жизнь и взаимоотношения в семье, волокита при исполнении обязанностей, уровень материального благополучия, уровень образования, управленческие качества, отдача всего себя работе, карьеризм, постоянно проявляются в массовой культуре. Эволюция образа носила волнообразный характер. В периоды революционного подъема увеличивалось внимание общества к негативным характеристикам, в периоды стабилизации - акцентировались черты хороших администраторов.

Необходимо отметить, что существовала неравномерность в распределении средств массовой культуры в сферах трансляции образа императора и образа государственных служащих. В отличие от образа чиновников, представленного в большей степени массовой литературой и прессой, образ императора репрезентировался в первую очередь посредством своего визуального воплощения - в лубочных картинках, а в последствии - в кинематографе. Это способствовало более широкому охвату аудитории, наглядной демонстрации идей, выражаемых царской властью.

В начале XX вв. усилия власти были направлены, прежде всего, на популяризацию образа монарха, а образу чиновников не уделялось должного внимания. Общественные настроения в ситуации социальной нестабильности были во многом направлены именно против государственных служащих, их деятельность чаще подвергалась критике. Здесь действовал стереотип восприятия власти, которой показывал, что государь хороший, а государевы слуги - плохие.

Проблема отчуждения власти от народа проявлялась и в том, что активно пропагандировался образ самодержавного монарха, а развитие общества было направлено в сторону усиления его демократизации, становления парламентского строя. Именно посредством новых институтов предлагалось доносить до сведения власти насущные проблемы народа. Однако император не желал идти по пути дальнейшей демократизации. Поэтому в образе власти делался акцент именно на самодержавных идеях, что не отвечало потребностям общества.

Как правило, власть почти не прозрачна для общества и массовое сознание оперирует образами, которые возникают под влиянием как субъективных представлений, так и внешних информационных воздействий. Степень тождественности образов желаемой и реально действующей власти во многом определяет степень легитимности и, в конечном счете, обеспечивает принятие этой власти обществом.

Принимая во внимание исторический опыт, в заключение необходимо отметить важность образа власти в массовом сознании населения страны для самой власти. Престиж государственной власти в целом зависит от образа её представителей, будь то носитель верховной власти или гражданские служащие. Поэтому при условиях свободы слова и печати, власть должна выстраивать свой имидж, анализируя те представления, которые содержатся в массовой культуре.

Список научной литературыДорофеева, Анастасия Викторовна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Список источников.

2. Неопубликованные источники.

3. Российский государственный исторический архив (РГИА)

4. Ф. 468 (Кабинета его императорского величества)

5. Ф. 776 (Главного управления по делам печати)

6. Ф. 777 (Санкт-Петербургского цензурного комитета)

7. Российский государственный архив литературы и искусства (РГАЛИ)1. Ф. 34 (А.В. Амфитеатрова)1. Ф.409 (И.Н. Потапенко)1. Ф.1042 (А.А. Вербицкой)1. Ф.1558 (М.П. Арцыбашева)1. Ф.1138 (A.M. Пазухина)1. Ф.1788 (И.Д. Сытина)

8. Ф.1931 (Лубочные картинки)1. Ф.2230 (Искусство кино)

9. Ф.2620 (Программы киносеансов)

10. Российский государственный архив кинофотодокументов (РГАКФД)

11. Ед. хр. №№ 876, 937, 980, 1044, 1121, 1883, 1885, 12096, 12097, 12133, 12177,12243, 12890, 12993, 12994, 20230, 23162.2. Опубликованные источники.

12. Государственные и законодательные акты.

13. Законы о печати. Настольная справочная книга для авторов, переводчиков, издателей и др. // Устав о цензуре и печати. М., 1899.

14. Полное собрание законов Российской Империи, собр. 3-е, т. Т. Ill, VI, XXV.

15. Правила о бесплатных народных читальнях. СПб., 1890.

16. Свод Законов Российской Империи. СПб., 1912.

17. Собрание узаконений и распоряжений правительства. СПб., 1894-1913.

18. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. (с изменениями). СПб.,1906.

19. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1892

20. Уголовное Уложение. Высочайше утвержденное 22 Марта 1903 года. СПб., 1903

21. Устав о цензуре и печати. // Свод законов Российской Империи. Т. 14. СПб., 1890.

22. Устав о цензуре и печати. СПб., 1912.

23. Устав службе гражданской. // Свод законов Российской Империи. Т.З. СПб., 1897.22. Статистические материалы

24. Великий Кинемо. Каталог сохранившихся игровых фильмов России. 1908 -1919 гг. М., 2002.

25. Выставка произведений печати за 1908 г., устроенная Главным Управлением по делам печати в Санкт-Петербурге с 9 мая по 9 июля 1909 г. СПб., 1909

26. Выставка произведений печати за 1909 г., устроенная Главным Управлением по делам печати в Санкт-Петербурге с 1 апреля по 22 мая 1910 г. СПб., 1911.

27. Гебель А .Я. Народные библиотеки-читальни. // Русская школа. 1903. № 12. с. 140-159.

28. Данные из ежемесячных изданий: Книжный вестник наукам и библиографии. СПб.- М, 1897-1917.

29. Каталог книг и периодических изданий для бесплатных народных читален. СПб., 1900.

30. Каталог изданий T-ва И. Д. Сытина. М., 1915.

31. Каталог книгоиздательства И. Д. Сытина. Розничный каталог изданий 19111912 гг. М., 1912.

32. Каталог книжного магазина "Новое время" А, С. Суворина с алфавитным указателем. СПб., 1902.

33. Каталог товарищества "Книжный посредник", М, 1905- 1910.

34. Книговедение. М.-СПб., 1890—1916.

35. Книжная летопись Главного управления печати. 1907 год. №№ 1-24 с указателем авторов. СПб., 1907—1908.

36. Книжное дело в России за X лет (1907—1916). (Таблицы). 1957.

37. Лисовский Н. М. Библиография русской периодической печати. 1703—1900 гг. (Материалы для истории русской журналистики). Пг., 1915.

38. Обзор выставки произведений печати за 1910 г., устроенной Главным Управлением по делам печати в Санкт-Петербурге с 8 мая по 15 июня 1911 г. СПб., 1912.

39. Общий свод по Империи разработки данных первой всеобщей переписи населения, произведенной 29 января 1897 г. СПб., 1905. Т.1.

40. Отчет Московского общества бесплатных народных библиотек с сентября 1910 по сентябрь 1911 гг. М., 1912.

41. Отчеты библиотечной выставки. М., 1912.

42. Рубакин Н.А. Книжный поток. Факты и цифры из истории книжного дела в России за последние 15 лет. СПб., 1905.

43. Рубакин Н.А. Россия в цифрах. М., 2004.

44. Рубакин Н.А. Книжный прилив и книжный отлив. // Современный мир. 1909. № 12.

45. Русская периодическая печать 1703—1900 гг. (Библиография и графические таблицы). Вып. 3, 4. 1895— 1915. Вып. 3. 1881—1900 гг. 1913. Вып. 4 (дополнительный). 1915.

46. Статистика произведений печати за 1908 г. СПб., 1909.

47. Статистика произведений печати, вышедших в России в 1911 г. СПб., 1912.

48. Статистика произведений печати, вышедших в России в 1913 г. Пг., 1915.

49. Статистический ежегодник Московской губернии за 1905 год. Ч. 1. М., 1906.

50. Источники личного происхождения, документы партий.

51. Амфитеатров А.В. Жизнь человека, неудобного для себя и для многих: мемуары.: в 2 т. М., 2004.

52. Бок М.П. Воспоминания о моем отце П. А. Столыпине. МД992.

53. Большевики. Документы по истории большевизма с 1903 по 1916 гг. бывшего Московского охранного отделения. М., 1990.

54. Брешко-Брешковская Е. Скрытые корни русской революции. Отречение великой революционерки М., 2006.

55. Гиляровский В.А. Москва газетная. М., 1989.

56. Дневники и документы из личного архива Николая II. М., 2003.

57. Из архива Витте С.Ю.: Воспоминания: В 3 тт: СПб., 2003.

58. Извольский А.П. Воспоминания М., 2003.

59. Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. Мемуары. М., 1993.

60. Книга и читатель. 1900-1917. Воспоминания и дневники современников. М., 1999.

61. Коковцев В.II. Из моего прошлого. Воспоминания: 1903-1919. Кн.1-2. М, 1992.

62. Ленин В.И. Полн. собр. соч. М., 1967. Тт. 38; 41.

63. Лубочная книга. Сб. воспоминаний. / сост. Рейтблат А. М., 1990.

64. Мельник И.А. Воспоминания о царской семье и её жизни до и после революции. М., 1993.

65. Меньшевики: Документы и материалы. 1903- -февраль 1907 г. М.-1996.

66. Милюков П.Н. Воспоминания М., 2001.

67. Николай Второй: Воспоминания. Дневники. СПб., 1994.

68. П.А. Столыпин глазами современников. М., 2008.

69. Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы. 19001907. М., 1996.

70. Письма Императора Николая II министру внутренних дел А. Г. Булыгину. // Российский Архив История Отечества в свидетельствах и документах XVIII—-XX вв.: Альманах, М.,1991. Т. 1.

71. Полвека для книги. Лит.-худож. сборник, посвященный 50-летию издательской деятельности И.Д. Сытина (1866-1916). М., 1916.

72. Полный сборник платформ всех русских политических партий. С приложением высочайшего манифеста 17 октября 1905 г. и всеподданейшего доклада графа Витте. М., 2001.

73. Правые партии: 1905-1917 гг.: Т.1, 2: Документы и материалы. М., 1998.

74. Протоколы ЦК партии кадетов. Документы и материалы. Т 1. М., 1996.

75. Российские либералы, кадеты и октябристы. Документы, воспоминания, публикации. М., 1996.

76. Рубакин Н.А. Русские читатели и их обстановка. // Вестиик знания. 1905. № 1.С. 172-182.

77. Сытин И.Д. Жизнь для книги. М., 1960.

78. Столыпин П. А. Биохроника. М., 2006.

79. Столыпин П.А. Нам нужна Великая Россия.: Полн.собрание.речей в Государственной думе и Государственном Совете. 1906-1911 М., 1991.

80. Столыпин. Жизнь и смерть. М., 1997.

81. Чернов В.М. Перед бурей. Воспоминания. Мемуары, М., 2004.

82. Чуковский К. Нат Пинкертон и современная литература. М., 1910.

83. Шварц А.Н. Моя переписка со Столыпиным. Мои воспоминания о Государе. М., 1994.24. Периодическая печать

84. Вестник кинематографии. 1912-1913.

85. Газета-Копейка. 1909 1913.3. Кине-журнал. 1910-1913.4. Книжный мир. 1902 1911.

86. Луч. 1894 — 1903. (в т.ч. приложение Иллюстрированный мир)

87. Московский листок. 1894 1913.7. Нива. 1894- 1913.

88. Петербургский листок. 1894 1913.9. Родина. 1894- 1913.10. Россия. 1899- 1902.

89. Русское слово. 1894- 1913.

90. Русские ведомости. 1912. №326.13. Сатирикон. 1908- 1913.14. Сигнал. 1905. №1.15. Свет. 1894- 1913.16. Сине-фоно. 1907- 1913.

91. Современная жизнь. 1906. №1.

92. Листовые изоиздания (Лубочные картинки)

93. Августейшее семейство. Лубок. М.: Литография И.Д. Сытина, 1909. 58x42.

94. В память Священного Коронования Их Императорских Величеств. Лубок. СПб.: Владимирская Паровая Типолитография, 1897. 33x42.

95. Война России с Японией в 1904 г. (№61) Лубок. М.: Литография Т-ва И.Д. Сытина, 1904. 65x85.

96. Высочайшее посещение Государем Императором Троице-Сергиевой Лавры. Лубок. Литография Троице-Сергиевой Лавры, 54,5x39.

97. Государи и правители всего света. Лубок. М.: Типо-литография Коноваловой и К., 1902. 58x42.

98. Государи и правители всего света. Лубок. М.: Литография И.Д. Сытина, 1895. 58x42.

99. Государи и правители всего света. Лубок. М.: Хромолитография Соловьева, 1897. 58x41.

100. Государи и правители всего света. Лубок. М.: Литография И.Д. Сытина, 1899. 42x58.

101. Государи и правители всего света. Лубок. М.: Литография И.Д. Сытина, 1900. 58x42.

102. Государи и правители всего света. Лубок. М.: Литография И.Д. Сытина, 1901. 42x58.

103. День Восшествия на Прародительский Всероссийский Престол Его Императорского Величества Государя Императора Николая Александровича (пятнадцатилетие царствования) Лубок. Царское Село, Контора и склад изданий «Доброе Слово», 1911. 58x42.

104. День радости русскаго народа. Лубок. М.: Хромо-литография И.М. Мешкова. Издание Е.И. Коноваловой, 1894. 58x42.

105. День радости русскаго народа. Лубок. М.: Хромо-литография И.М. Мешкова. Издание Е.И. Коноваловой. 1894. 53x41.

106. Державная Русь. Лубок. М.: Литография братьев И. и В. Морозовых, 1894. 43x30.

107. Его Императорское Величество, Государь Император Николай Александрович, Самодержец Всероссийский и подвластные ему племена и народы. Лубок. М.: Литография Т-ва И.Д. Сытина, 1895. 53x43.

108. Его Императорское Величество Государь Император Николай Александрович, Самодержец Всероссийский, и Ея Императорское Величество Государыня Императрица Александра Федоровна Лубок. М.: Хромолитография М.Т. Соловьева, 1896. 31x43.

109. Его Императорское Величество Государь Император Николай Александрович Самодержец Всероссийский и Ея Императорское Величество Государыня Императрица Александра Федоровна. Лубок. М.: Литография М.Т. Соловьева, 1894. 43x32.

110. Его Императорское Величество Государь Император Николай Александрович, Самодержец Всероссийский. Ея Императорское Величество Государыня Императрица Александра Федоровна. Лубок. СПб.: Тип. Евдокимова, 1895. 31,5x22.

111. Его Императорское Величество Государь Император Николай Александрович. Самодержец Всероссийский. Ея Императорское Величество Государыня Императрица Александра Федоровна Лубок. М.: Литография бр. И. и В. Морозовых, 1895. 42x56.

112. Его Императорское Величество Государь Император Николай Александрович, Самодержец Всероссийский и Ея Императорское Величество Государыня Императрица Александра Федоровна. Лубок. М.: Хромолитография М.Т. Соловьева, 1895. 32x43.

113. Его Императорское Величество Государь Император Николай Александрович, Самодержец Всероссийский и Ея Императорское Величество Государыня Императрица Александра Федоровна. Лубок. М.: Хромолитография М.Т. Соловьева, 1896. 42x57.

114. Его Императорское Величество Государь Император Николай Александрович. Самодержец Всероссийский. Ея Императорское Величество Государыня Императрица Александра Федоровна. Лубок. М.: Хромолитография бр. Морозовых, 1896.44x58.

115. Его Императорское Величество Государь Император Николай Александрович, Самодержец Всероссийский, и Ея Императорское Величество Государыня Императрица Александра Федоровна Лубок. М.: Хромолитография М.Т. Соловьева, 1896. 32x44.

116. Его Императорское Величество Государь Император Николай Александрович, Самодержец Всероссийский. Ея Императорское Величество Государыня Императрица Александра Федоровна. Лубок. М.: Хромолитография М.Т. Соловьева, 1896. 42x57.

117. Его Императорское Величество Государь Император Николай Александрович, Самодержец Всероссийский. Ея Императорское Величество Государыня Императрица Александра Федоровна. Лубок. Одесса, Издание Л.П. Шпановского, 1896. 42x29.

118. Его Императорское Величество Государь Император Николай Александрович, Самодержец Всероссийский. Ея Императорское Величество Государыня Императрица Александра Федоровна. Лубок. Варшава, Издание М. Голике, 1896.41x28.

119. Его Императорское Величество Государь Император Николай Александрович Самодержец Всероссийский. Ея Императорское Величество Государыня Императрица Александра Федоровна. Лубок. М.: Хромолитография М.Т. Соловьева, 1896. 31x22.

120. Его Императорское Величество Государь Император Николай Александрович Самодержец Всероссийский. Ея Императорское Величество Государыня Императрица Александра Федоровна Лубок. М.: Литография М.Т. Соловьева, 1896. 31x22.

121. Его Императорское Величество Государь Император Николай Александрович Самодержец Всероссийский. Ея Императорское Величество Государыня Императрица Александра Федоровна. Лубок. М.: Литография бр. И. и В. Морозовых, 1896. 43x56.

122. Его Императорское Величество, Государь Император Николай Александрович, Самодержец Всероссийский. Ея Императорское Величество, Государыня Императрица Александра Федоровна. Лубок. М.: Хромолитография И.Д. Сытииа, 1894. 43x30.

123. Его Императорское Величество, Государь Император Николай Александрович, Самодержец Всероссийский. Ея Императорское Величество,

124. Государыня Императрица Александра Федоровна. Лубок. М.: Издание Е. И. Коноваловой. Лит. И.М. Мешкова, 1895. 27x36.

125. Его Императорское Величество, Государь Император Николай Александрович, Самодержец Всероссийский. Ея Императорское Величество, Государыня Императрица Александра Федоровна. Лубок. М.: Литография Т-ва И.Д. Сытина, 1894. 43x30.

126. Его Императорское Величество, Государь Император Николай Александрович, Самодержец Всероссийский. Ея Императорское Величество, Государыня Императрица Александра Федоровна. Лубок. М.: Литография Т-ва И.Д. Сытина, 1895. 53x43.

127. Ея Императорское Величество, Государыня Императрица Александра Федоровна. Его Императорское Величество, Государь Император Николай Александрович, Самодержец Всероссийский. Лубок. М.: Издание Е.И. Коноваловой. Лит. И.М. Мешк.: 1895. 42x57.

128. За веру, Царя и отечество! Лубок. М.: Литография Товарищества И.Д. Сытина, 1904. 44x58.

129. За веру, Царя и отечество! Лубок. М.: Литография Товарищества И.Д. Сытина, 1905. 42x57.

130. Заря мира, возвещаемая народам Государем Императором Николаем II Александровичем Самодержцем Всероссийским. Лубок. М.: Хромолитография И.Д. Сытина, 1899. 43x60.

131. Иллюминированный московский Кремль в дни торжеств Св. Коронования Их Императорских Величеств мая 14 дня 1896 г. Лубок. М.: Хромолитография М.Т. Соловьева, 1897. 43x60.

132. Их Императорские Величества Государь Император Николай Александрович и Государыня Императрица Александра Федоровна на Красном Крыльце кланяются народу. Лубок. М.: Литография Товарищества И.Д. Сытина, 1896. 63x44.

133. Их Императорские Величества, Государь Император Николай Александрович, Государыня Императрица Александра Федоровна и Ея Императорское Высочество Великая Княжна Ольга Николаевна. Лубок. М.: Хромолитография М.Т. Соловьева, 1896. 42x57.

134. Их Императорские Величества, Государь Император Николай Александрович, Самодержец Всероссийский, и Государыня Императрица Александра Федоровна. Великие Княжны Ольга Николаевна и Татьяна Николаевна Лубок. М.: Литография T-ва И.Д. Сытина, 1899. 43x60.

135. Их Императорские Величества: Государь Император. Государыня Императрица. Лубок. М.: Издание Коноваловой. Хромо-лит. Мешкова, 1896. 54x41.

136. Канонизация Серафима Саровского. Лубок. М.: Хромолитография И.Д. Сытина, 1903. 31x43.

137. Карта владений Российской Империи. Лубок. СПб.: Издание А.Е. Рябченко, 1904. 53x43.

138. Новая земледельческая Россия на хуторах и отрубных участках. Лубок. СПб.: Т-во Р. Голике и А. Вильбор, 1906. 68x50.

139. Новыя военные походныя песни. Лубок. СПб.: Электропечать Я.Я. Кровицкаго, 1904 . 31x43.

140. Освобождение от крепостной зависимости. Освобождение от власти общины. 1861-1911. Лубок. СПб.: Издатель А.Л. Гарязин, 1911. 46x67.

141. Открытие первой Государственной Думы. Лубок. М.: Литография Т-ва И.Д. Сытина, 1906. 31x43.

142. Письмо казака. Лубок. М.: Хромолитография И.А. Морозова, 1904. 32x43.

143. Подписание мирного договора с Японией. Лубок. М.: Литография Т-ва И.Д. Сытина, 1905. 53x43.

144. Приезд Его Императорского Величества Государя Императора Николая Александровича в Одессу 7 октября 1909 г. Лубок. СПб.: Издание газеты «Русская речь», 1909. 35,5x53.

145. Призыв на защиту Родины (№21) Лубок. М.: Изд. Типолитография «Русскаго Товарищества», 1904.31x43.

146. Проводы войск из Москвы на Дальний Восток на русско-японскую войну. Лубок. М.: Изд. ТипоЛитография ТД А. Стрельцова, 1904. 53x43.

147. Речи Императоров Александра III и Николая II Волостным старшинам. Лубок. СПб.: Экспедиция заготовления государственных бумаг. 1902. 58x77.

148. Священное коронование Его Императорского Величества Государя Императора Николая Александровича, Самодержца Всероссийского. Лубок. М.: Литография бр. И. и В. Морозовых, 1896. 42x55,5.

149. Священное коронование Ея Императорского Величества Государыни Императрицы Александры Федоровны 14 мая 1896 г. Лубок. М.: Литография Товарищества И.Д. Сытина, 1896. 31x43.

150. Священное коронование Их Императорских Величеств Государя Императора Николая Александровича и Государыни Императрицы Александры Федоровны в Москве 14 мая 1896 г. Лубок. М.: Литография Товарищества И.Д. Сытина, 1896. 63x44.

151. Священное коронование Их Императорских Величеств Государя Императора Николая Александровича и Государыни Императрицы Александры Федоровны 14 мая 1896 г. Лубок. М.: Литография Товарищества И.Д. Сытина, 1896. 63x44.

152. Сила, слава и могущество России в единении Царя с народом. Лубок. М.: Хромолитография И.Д. Сытина, 1906. 31x43; 63x44.

153. Сила, слава и могущество России в единении Царя с народом». Лубок. М.: Хромолитографии Е. Кудиновой и А. Лезиной, 1905. 31x43.

154. Сила, слава и могущество России в единении Царя с пародом. Лубок. М.: Хромолитографии Е. Кудиновой и А. Лезиной, 1906. 42x55,5.

155. Торжественный въезд в город Москву пред Священным коронованием Их Императорских Величеств Государя Императора Николая Александровича Самодержца Всероссийскаго, и Государыни Императрицы Александры

156. Федоровны 9 мая 1896 г. Лубок. М. Литография Товарищества И.Д. Сытина, 1896. 31x43.

157. Шествие их Императорских Величеств Государя Императора Николая Александровича и Государыни Императрицы Александры Федоровны из Успенскаго Собора после Священного коронования. Лубок. М.: Литография Товарищества И.Д. Сытина, 1896. 39,5x30.

158. Массовая литература (художественные произведения)

159. Амфитеатров А.В. Виктория Павловна. СПб., 1904.

160. Амфитеатров А.В. Бабы и дамы. СПб., 1908.

161. Амфитеатров А.В. В стране любви. СПб., 1908

162. Амфитеатров А.В. Женское настроение. СПб., 1908.

163. Амфитеатров А.В. Житейская накипь. СПб., 1904.

164. Амфитеатров А.В. Марья Лусьева. СПб., 1906.

165. Амфитеатров А.В. Миллионы. СПб., 1908.

166. Амфитеатров А.В. Отравленная совесть. СПб., 1904.

167. Амфитеатров А.В. Ревность. СПб., 1913.

168. Амфитеатров А.В. Сибирские рассказы. СПб., 1904.

169. Амфитеатров А.В. Старое в новом. СПб., 1908.

170. Амфитеатров А.В. Сумерки Божков. СПб., 1909.

171. Амфитеатров А.В. У последней черты. СПБ., 1912.

172. Арцыбашев М.П. Избранные рассказы. М., 1913.

173. Арцыбашев М.П. Из подвала. Киев, 1912.

174. Арцыбашев М.П. Санин. СПб., 1907.

175. А.С. Преобразованная взятка. //Иллюстрированный мир. 1896. №30.

176. Вербицкая А.А. Сны жизни. М., 1902.

177. Вербицкая А.А. Вавочка. М., 1905.

178. Вербицкая А.А. Дух времени. М., 1909.

179. Вербицкая А.А. Ключи счастья. М, 1908.

180. Вербицкая А.А. Счастие. М., 1905.

181. Гнедич П.П. Ноша мира сего. М., 1901.

182. Гнедич П.П. Туманы. М., 1899.

183. Голохвастов К.К. Новый цыган Яшка. Роман из современной жизни. Ч. 4. СПб., 1906.

184. Крестовская М.В. Ранние грозы. М., 1908.

185. Лунин В.А Роковой выстрел, или Любовь барчонка. М., 1899.

186. Лунин В.А. Семейный раздел, или От богатства да по миру. М., 1909.

187. Лунин В.А. Чужое добро впрок пойдет, или Небесная кара. М., 1898.

188. Лунин В.А. Беда за бедою. М., 1897.

189. Лунин В.А. Блудному сыну не впрок богатство. М., 1897.

190. Лунин В.А. Бог не без милости. М., 1897.

191. Лунин В.А. Брак по расчету. М., 1897.

192. Лунин В.А. Любовь и долг. М., 1897.

193. Лунин В.А. Малютка. М., 1895.

194. Лунин В.А. Маша сирота, или Трегубый волокита. Киев, 1901.

195. Лунин В.А. Найденыш, или Счастливая встреча. М., 1914.

196. Лунин В.А. Нежданно и негаданно. М., 1895.

197. Лунин В.А. Нужда скачет, нужда пляшет, нужда песенки поет. М., 1912.

198. Лунин В.А. Роковая сваха. М., 1894.

199. Мясницкий И.И. Их степенства М., 1908

200. Мясницкий И.И. Купленная невеста. // Свет. М., 1894. №32.

201. Мясницкий И.И. Наняла. // Московский листок. М., 1894. №258.

202. Мясницкий И.И.Званный обед. // Московский листок. М., 1896. №7

203. Мясницкий И.И. Милые дамы. М., 1907.

204. Муйжель В.В. В мертвом углу. // Современные русские писатели. Избранные сочинения. Книга 3. СПб., 1908.

205. Нагродская Е.А. Гнев Диониса. СПб., 1912.

206. Пазухин A.M. Бархатныя дамы. М., 1900.

207. Пазухин A.M. В рождественскую ночь. // Маленькие рассказы. Вып. 9. М., 1898.

208. Пазухин A.M. Драма на Волге. М., 1898.

209. Пазухин A.M. Загулял. / Маленькие рассказы. Вып. 6. М., 1898.

210. Пазухин A.M. Задача. / Маленькие рассказы. Вып. 7. М., 1898.

211. Пазухин A.M. По телеграфу. / Маленькие рассказы. Вып. 6. М., 1898.

212. Пазухин A.M. Пощечина. / Маленькие рассказы. Вып. 1. М., 1898.

213. Пазухин A.M. У простых людей. / Матушка Русь. М., 1901.

214. Пазухин A.M. Шипы и розы. / Маленькие рассказы. Вып. 5. М., 1898.

215. Потапенко И.Н. Два поколения М., 1903.

216. Потапенко И.Н. Мать и дочь. М., 1905.

217. Потапенко И.Н. Муж чести. М., 1905.

218. Потапенко И.Н. На покой. М., 1903.

219. Потапенко И.Н. Обойденные типы. М.,1904.

220. Потапенко И.Н. Светлый луч. СПб., 1899.

221. Потапенко И.Н. Секретарь его превосходительства. М., 1902.

222. Потапенко И.Н. Тысяча талантов. / Повести и рассказы. Т.П. М., 1894.

223. Потапенко И.Н. Ужас счастья. М., 1908.

224. Потапенко И.Н. Гастролер. / Повести и рассказы. Т.П. М., 1894.

225. Потапенко И.Н. Поэзия. / Повести и рассказы. Т.8. М., 1894.

226. Потапенко И.Н. Пешком за славой. М., 1898.

227. Потапенко И.Н. Проклятая слава. / Повести и рассказы. Т.2. М., 1895.

228. Потапенко И.Н. Семейная история. / Повести и рассказы. Т. 8. М., 1894.

229. Синее Домино. Как нажито, так и прожито. Роман из московской жизни. // Московский листок. М., 1894. №29. С. 2.

230. Соколов А. Загубленное счастье. М., 1899.

231. Тихонов В. В наши дни. СПб., 1898.

232. Трибулэ И. Назойливые темы. // Иллюстрированный мир. 1896. №29. С. 2.

233. Федоров A.M. Бумажное царство. М., 1895.

234. Шапир О.А. Любовь. СПб., 1896.3. Список литературы.

235. Адорно Г., Хокхаймер М. Диалектика просвещения. М.-СПб., 1997. 310 с.

236. Ашин Г.К. Доктрина массового общества. М., 1971. 191 с.

237. Ашин Г.К. Миф об элите и «массовом обществе». М., 1966. 160 с.

238. Барт Э. Мифологии. М., 1996. 313 с.

239. Батай Ж. Внутренний опыт. СПб., 1997. 336 с.

240. Беккер С. Миф о русском дворянстве: Дворянство и привилегии последнего периода императорской России. М., 2004. 344 с.

241. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество.М., 1999. 783 с.

242. Белл Д. Социальные рамки информационного общества. // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 330-342.

243. Беньямин В. Произведения искусства в эпоху его технической воспроизводимости. / Избранные эссе. М., 1996. С. 15-65.

244. Березовая Л.Г. Массовая культура, концептуализация понятия. // Массовое сознание и массовая культура в России. История и современность. Сб. ст. М., 2004. С.160-173.

245. И. Березовая Л.Г., Мисютина Ю. Новая зрелищная культура в Москве начала XX в. // Массовое сознание и массовая культура в России. История и современность. Сб. ст. М., 2004. С.175-180.

246. Биричевская О.Ю. Природа и социальные функции массовой культуры. СПб., 2006. 355 с.

247. Блинов И. Губернаторы. Историко-юридический очерк. СПб., 1905. 368 с.

248. Богомолов Ю.А. Массовые виды искусства и современная художественная культура. М., 1986. 281 с.

249. Бодрийар Ж. В тени молчаливого большинства или Конец социального. Екатеринбург, 2000. 96 с.

250. Борисов И. Двуглавый шиш. Геральдика в сатирических журналах начала века. //Родина. 1996. № 10.

251. Бутусова А.А. Провинциальное чиновничество России в 1861-1917 гг. Курск, 2006. 183 с.

252. Войтоловский Л.Н. Очерки коллективной психологии. В 2-х частях. 4.1. Психология масс. М., 1925. 88 с.

253. Воробец Л.В. Аксиологические основания массовой культуры. Комсомольск-на-Амуре, 2006. 161 с.

254. Воронкевич А.С. Иллюстрированные еженедельники в России (1808-1904). М., 1985.219 с.

255. Воронцов Б.Н. Феномен массовой культуры: этико-философский анализ. Рыбинск, 2002. 54 с.

256. Гессен В.М. Вопросы местного управления. СПб., 1904. 242 с.

257. Гинзбург С.С. Кинематография дореволюционной России. М., 1963. 406 с.

258. Голосенко И.А. Феномен «русской взятки»: очерк истории отечественной социологии чиновничества. // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. №2(3). С.15-21.

259. Готвальт В. Кинематограф. Его происхождение, устройство, современное и будущее общественное и научное значение. М., 1909. 120 с.

260. Градовский А.Д. Исторический очерк учреждения генерал-губернаторства в России. // Градовский А.Д. Собрание сочинений. Т.1. СПб., 1899. С. 390-440.

261. Гращенкова И.Н. Кино Серебряного века. М., 2005. 430 с.

262. Григорьев С.И. Придворная цензура и образ верховной власти. СПб., 2007. 480 с.

263. Грушин Б.А. Массовое сознание. М., 1987. 367 с.

264. Гудков Л.Д. Массовая литература как проблема. Для кого? // Новое литературное обозрение. 1996. № 22. С. 78-100.

265. Гудков Л., Дубин Б., Страда В. Литература и общество: введение в социологию литературы. М., 1998. 80 с.

266. Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество. М., 2004. 602 с.

267. Давидович A.M. Самодержавие в эпоху империализма. М., 1975. 350 с.

268. Динерштейн Е.А. И.Д. Сытин. М., 2003. 366 с.

269. Дубенцов Б.Б., Куликов С.В. Социальная эволюция высшей царской бюрократии во второй половине XIX начале XX вв. (Итоги и перспективы изучения). // Проблемы социально-экономической и политической истории России. СПб., 1999. С.63-85.

270. Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907- 1911 гг. Л., 1978.

271. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений в дореволюционной России. М., 1983. с. 352.

272. Есин Б.И. Путешествие в прошлое (газетный мир XIX в.). М., 1982. 160 с.

273. Есин Б.И. Русская дореволюционная газета. М., 1971. 88 с.

274. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. М, 1978. 236 с.

275. Зоркая Н.М. Лубок. Фольклор. Экран. М., 1994. 239 с.

276. Зоркая Н.М. На рубеже столетий. У истоков массового искусства в России 1900-1910 гг. М., 1976. 302 с.

277. Зуева Т.М. Образы политической власти в массовом сознании россиян. Ростов на Дону, 2002. 223 с.

278. Иванцева Т.Г. Массовая культура в системе современной буржуазной идеологии. М., 1988. 24 с.

279. История отечественного кино. Сб.ст. М., 2005. 523 с.

280. История русского читателя. Сб.ст. Л., 1982. 164 с.

281. Кирютина Т.М. Проблемы развития русской литературы и журналистики конца XIX начала XX вв. Смоленск, 2001. 175 с.

282. Климова JI.E. Массовая культура и личность: культурфилософский аспект. Ставрополь, 2005. 146 с.

283. Королев С.А. Бесконечное пространство: Гео- и социографические образы власти в России. М., 1997. 234 с.

284. Костина А.В. Массовая культура как феномен постиндустриального общества. М., 2006. 352 с.

285. Кужелева Г.И. Массовая культура как явление государственно-монополистического капитализма. Киев, 1981. 127 с.

286. Кузнецова Т.Ф., Луков Вл. А., Луков М. В. Массовая культура и массовая беллетристика в свете тезаурусного подхода. // Тезауруспый анализ мировой культуры: Сб. науч. трудов. Вып. 5. М., 2006. С. 38-61.

287. Кукаркин А.В. Буржуазная массовая культура. М., 1985. 397 с.

288. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995. 331 с.

289. Лебедева В.Г. Судьбы массовой культуры России. Вторая половина XIX-первая треть XX века. СПб., 2007. 356 с.

290. Левыкин А.К. Воинские церемонии и регалии русских царей. М., 1997.

291. Лихачев Б. Кино в России. Л., 1927. 212 с.

292. Лотман Ю.М. Массовая литература как историко-культурная проблема. // Лотман Ю. М. Избранные статьи. В 3-х тт. Т. 3. Таллин, 1993. С. 180-189.

293. Любина Т.И. Уездное чиновничество Тверской губернии в конце XIX -начале XX века. Тверь, 1998. 317 с.

294. Любичанковский С.В. Губернская администрация и проблема кризиса власти в позднеимперской России. (На материалах Урала, 1892-1914). Оренбург, 2007. 839 с.

295. Маркузе Г. Одномерный человек: исследование идеологии развитого индустриального общества. М., 2003. 331 с.

296. Массовая культура и массовое искусство. За и против. Сб. ст. М., 2003. 510 с.

297. Массовые виды искусства и современная художественная культура. Сб. ст. М., 1986. 271 с.

298. Михайлов В. П. Рассказы о кинематографе старой Москвы. М., 1998. 277 с.

299. Мельникова О.Б. Образ Империи: церемониальные процессии в России в XVII-XVIII вв. // Образы власти в политической культуре России. М., 2000. С. 95-115.

300. Молнева М.С. Духовные цеииости чиновничества как объект исследования социологии духовной жизни. Тамбов, 2007. 246 с.

301. Мусиенко Н.Б. Буржуазная массовая культура: новые времена и старые проблемы. Киев, 1988. 204 с.

302. Некрылова А.Ф. Русские народные городские праздники, увеселения и зрелища (конец XVIII — начало XX века). Л., 1988. 213 с.

303. Нечай О.Ф. Блеск и нищета массовой культуры. Минск, 1984. 141 с.70. «Ничего противного закону, правительству и добронравию.». Взаимодействие органов государственного управления с печатью дореволюционной России. Сб. статей. М., 1999. 152 с.

304. Общество и книга: от Гуттенберга до Интернета. Сб.ст. М., 2001. 280 с.

305. Олзоева Г.К. О культуре чтения и массовой культуре. // Библиотековедение. 2000. №4. С. 67 68.

306. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. М., 2001. 509 с.

307. Ортега-и-Гассет X. «Дегуманизация искусства» и другие работы: сборник. М., 1991. 638 с.

308. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 2004. 493 с.

309. Писарькова Л.Ф. К истории взяток в России (по материалам секретной канцелярии кн. Голицыных в первой половине XIX века). // Отечественная история. 2002. № 5. С. 37-39.

310. Писарькова Л.Ф. Российская бюрократия в эпоху Петра I. // Отечественная история. 2004. № 1-2. С. 26-29.

311. Плетнева А.А. Образ России в лубочной традиции. // Образ России в научном, художественном и политическом дискурсах. Петрозаводск, 2001. С. 50 57.

312. Политический дискурс в России 7. Образы без лиц: материалы постоянно действующего семинара. М., 2004. 64 с.

313. Поповичева Ю.Н. Дальневосточное чиновничество во второй половипе XIX века. Владивосток, 2003. 262 с.

314. Разлогов К.Э. Глобальная и/или массовая? // Общественные науки и современность. 2003. №6. С. 143-156.

315. Рейтблат А. От Бовы к Бальмонту. Очерки по истории чтения в России во второй половине XIX в. М., 1991. 221 с.

316. Рубакип Н.А. Россия в цифрах. М., 2009. 310 с.

317. Русская история в самом сжатом очерке. Ч. 1-3. М., 1933. 544 с.

318. Рыбакова М.Г. Идейные и социально-исторические истоки формирования массовой культуры. // Современные проблемы межкультурной коммуникации. Сб. науч. трудов. СПб., 2003. 129-135 с.

319. Рыбакова М.Г. Массовая культура и её влияние на политический имидж государства. СПб., 2005. 135 с.

320. Скоробогатов А.В. Образ монарха в официальной идеологии России на рубеже XVTII XIX вв. // Философский век. Альманах 17. История идей как методология гуманитарных исследований. СПб., 2001. С. 225-231.

321. Смирнова И.С. Образ лидера и политическая элита в прессе Великобритании. СПб., 2006. 242 с.

322. Соболев Р.П. Люди и фильмы русского дореволюционного кино. М., 1961. 176 с.

323. Соколов Е.Г. Аналитика масскульта. СПб., 2001. 276 с.

324. Соколов К.Н. Очерки истории и современного значения генерал-губернаторства. // Вестник права. 1903. Кн. 7.

325. Сонина Е.С. Петербургская универсальная газета конца XIX в. СПб., 2004. 356 с.

326. Срединский С. Газетно-издательское дело. М., 1924. 198 с.

327. Страховский И.М. Губернское устройство. // Журнал Министерства юстиции. 1913. №№7-9.

328. Суворов Н.Н. Элитарное и массовое сознание в культуре постмодернизма. СПб., 2004. 371 с.

329. Тард Г. Публика и толпа. Киев, 1913. 48 с.

330. Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999. 784 с.

331. Турен А. Возвращение человека действующего. М., 1999. 203 с.

332. Уортман Р.С. Властители и судии: Развитие правового сознания в императорской России. М., 2004. 520 с.

333. Уортмап Р. Сценарии власти: миф и церемония в русской монархии. В 2 т. Т. 2. М., 2004. 796 с.

334. Фадеев А.В. Образ политической власти в массовом сознании россиян на рубеже XX-XXI вв. М., 2003. 146 с.

335. Флиер А.Я. Массовая культура и её социальные функции. // Общественные науки и современность. 1998. №6. С. 24-37.

336. Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого «Я». / Психоаналитические этюды. Минск, 1997. С. 422-480.

337. Фролова Т.А. Социокультурный облик чиновничества Западной Сибири в конце XIX начале XX вв. Омск, 2006. 185 с.

338. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994. 446 с.

339. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 2004. 398 с.

340. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990. 330 с.

341. Хренов Н.А. Зрелища в эпоху восстания масс. М., 2006. 646 с.

342. Хренов Н.А. Публика в истории культуры: феномен публики в ракурсе психологии масс. М., 2007. 495 с.

343. Хренов Н.А. История кино как история массовой рецепции: эпоха примитовов. //Киноведческие записки. М., 1999. №57. С. 57-81.

344. Черняк M.A. Феномен массовой литературы XX в. СПб., 2005. 308 с.

345. Швецова JT.K. Массовые еженедельники для «пестрого» читателя. // Литературный процесс и русская журналистика конца XIX начала XX вв. Сб.ст. М., 1982. С. 281-290.

346. Шепелев Л.Е. Чиновный мир России: XVIII нач. XX в. СПб., 2001. 477 с.

347. Шестаков В.П. Мифология XX в. Критика теории и практики буржуазной массовой культуры. М., 1988. 224 с.

348. Шестопал Е.Б. Образы власти в постсоветской России. М., 2004. 534 с.

349. Шестопал Е.Б. Образ власти в России: желания и реальность (Политико-психологический анализ). // ПОЛИС: Политические исследования. 1995. № 8. С.86 97.

350. Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской Империи. 1802-1917. СПб., 2001. 830 с.

351. Шумилов М.М. Губернаторские канцелярии и губернские правления в России в 50-х- 80-х гг. XIX в. // Проблемы социально-экономической и политической истории России. СПб., 1999. С. 187 199.

352. Щербакова Г. Споры о зарождении русской массовой журналистики. М., 2004. 238 с.

353. Экранные искусства и литература: Немое кино. Сб. ст. М., 1991. 244 с.