автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.02
диссертация на тему: Генезис массовой художественной культуры в России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Генезис массовой художественной культуры в России"

ля

РЕГИНСКАЯ Наталия Владимировна

ГЕНЕЗИС МАССОВОЙ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ В РОССИИ

(%рнщ XIX - начсцю XX вв.)

Специальность 24.00.02 — историческая культурология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологических наук

Санкт-Петербург 1998

Диссертация выполнена на кафедре теории и истории культуры Санкт-Петербургской государственной Академии культуры.

Научный руководитель — доктор искусствоведения,

профессор Л.М.Мосолова.

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор Т. А. Апинян,

канд. философских наук, доцент И.И.Травин

Ведущая организация — Санкт-Петербургский государственный

Защита состоится В Я • 1998 г. в/^часов на заседании диссертационного совета Д 092.01.03. в Санкт-Петербургской государственной Академии культуры по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д.2.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Санкт-Петербургской государственной Академии культуры.

университет педагогического мастерства.

Автореферат разослан

1998 г.

Ученый секретарь Диссертационн доктор педагогических наук, проф

Актуальность темы. В настоящее время обнаруживается большой общественный интерес к массовой художественной культуре, которая заняла особое место в жизни современной России. Генезис этого явления недостаточно изучен как в историографическом, так и историко-культурном аспектах. Во многом это объясняется тем, что на протяжении всего периода существования советского общества наличие в нем феномена массовой культуры отрицалось. Сегодня уже нет необходимости доказывать, что это явление развивалось не только в буржуазном, но и российском обществе, включая его досоветский и советский периоды.

В первых теоретических работах 90-х годов была поставлена задача разобраться в феномене советского искусства в контексте изучения массовой культуры XX века. Проявления этой культуры в нашей стране как и вся она в целом продолжает третироваться с позиций «высокого» вкуса. Редким исключением в этом отношении является позиция Д.С.Лихачева. Он полагает, что «Массовая культура, точно также, как и авангард, существовали в искусстве всегда. Народное искусство, искусство карнавала, искусство ярмарки, искусство балагана —■ это массовая культура и, должен сказать, культура, продолжающая оплодотворять высокую культуру современности. Музыка Стравинского исходит из культуры балаганной музыки, балаганных свистков, выкриков и т.д., и это очень интересно».

В последние годы появились исследования более многопланового понимания особенностей массовой культуры, ее содержания, структуры, форм проявления, механизмов развития: она не сводится к фольклорному наследию, к явлениям народной культуры. Тезис Д.С.Лихачева чрезвычайно важен в другом отношении: во-первых, он говорит о константности исторических проявлений культуры для простых людей; во-вторых, он подчеркивает, что она взаимодействует с «высокой» культурой, «оплодотворяя» ее. Кроме того в высказываниях Д.С.Лихачева и работах других авторов, изучающих массовую культуру, сделаны продуктивные выводы о том, что какой бы мы эпитет ни ставили перед этим понятием, феномен массовой культуры имеет свои глубочайшие особенности и их необходимо пристально изучить конкретно-исторически и теоретически.

Сравнение исследований этого явления в России и Европе показывает, что в XX веке в зарубежной науке оно изучено довольно основательно не только в плане постижения ее природы, сущности, функций, формопроявлений, но и в аспекте ее происхождения. Вместе с тем со-

временная российская историческая культурология пока еще не освоила, не генерализировала опыт зарубежных исследований рассматриваемой проблемы. Не систематизированы также идеи русских ученых о генезисе массовой культуры. Что касается изысканий конкретно-исторического характера, то они в России были систематическими, однако преимущественно исследовались отдельные виды народного искусства — устный, мусический и пластический фольклор. Труды лингвистов, фольклористов, краеведов, занимающихся проблемами культуры городских низов, как правило до революции выходили единичными экземплярами для библиотечных фондов. Только в наши дни появилась возможность ознакомиться с этими работами через репринтные издания. Почти все работы этого типа носили специально-отраслевой характер. Существенно также, что европейская литература о массовой культуре в наши дни активно переводится и издается на русском языке. Все это явилось предпосылкой для создания историографических описаний различных версий происхождения массовой культуры. Таким образом степень изученности проблемы происхождения массовой культуры является совершенно недостаточной в отечественной науке и вместе с тем сегодня есть теоретические и историко-культурные предпосылки для ее более пристального интегративного изучения.

Актуальность темы диктуется не только слабой степенью разработанности ее в научной литературе, но и многими современными социокультурными обстоятельствами: массовая культура определяет духовные потребности миллионов людей, необычайно оперативно и своеобразно откликается на животрепещущие проблемы жизни огромного числа современников; она активно использует арсенал народной историко-культурной памяти и по своему выполняет проективную функцию, создавая определенный культурный идеал «потребного будущего» для самых различных слоев народонаселения России; от характера и смысловых ориентаций массовой культуры во многом зависит разрешение проблемы современной культурной идентичности россиян и перспективы обновления и развития культуры России в целом. Эти обстоятельства заставляют обратиться к истокам развития массовой культуры, заново осмыслить закономерности ее становления с современных историко-культурологических позиций.

Объект диссертационного исследования — генезис массовой художественной культуры в России в конце XIX - начале XX веков.

Предмет исследования — художественные формы городской массовой культуры конца XIX - начала XX веков.

Цель и запачи исслелования

Целью настоящей работы является исследование процесса становления массовой культуры в России в конце XIX - начале XX веков на базе художественных форм массовой культуры.

В связи с этим выдвигаются следующие задачи:

- представить систематизированное описание проблем происхождения массовой культуры, сложившееся в зарубежной культурологической литературе;

- выявить особенности и достижения отечественной научной мысли в познании истории развития массовых форм искусства в России;

- определить содержание основных понятий, связанных с изучением избранной темы: традиционная, популярная, развлекательная, массовая культура;

- изучить социокультурные основания возникновения массового искусства;

- исследовать процесс омассовления традиционных форм художественной культуры Руси в результате их тиражирования и коммерциализации;

- показать особую роль лубка в процессе трансформации фольклорных форм русской культуры в формы городского массового искусства.

Проведенное исследование основывалось на изучении музейных коллекций городского пластического фольклора в собраниях Русского музея и Третьяковской галереи. К исследованию были привлечены данные, содержащиеся в историко-культурных трудах А.Веселовского, В.Жирмунского, Д.Зеленина, Н.Зоркой, И.Некрыловой, В.Проппа, Ю.Радугина, И.Снегирева, Н.Толстого, В. Шкловского, и др.

Методологическая основа исследования

В основу изучения происхождения массовой культуры положен системный подход к рассматриваемому предмету. Необходимость этого подхода продиктована культурологической парадигмой исследования, охватывающей целостность предмета в совокупности организующих его элементов. Концепция происхождения массовой художественной культуры исследуется с позиции историзма. Рассматриваются концепции зарубежных авторов М.Арнольда, Д.Белла, Х.Ортеги-и-Гассета, Г.Лебона, Э.Фромма, Г.Маркузе и др. Наряду с этим исследуются концепции отечественной культурологии Ф.Буслаева, В.Проппа, М.Кагана, Э.Соколова, Л.Петрова, Н.Зоркой, С.Махлиной.

В историко-культурной исследовании применялись следующие методы:

- исторический, позволивший выявить роль становления массовой культуры в конкретной социокультурной ситуации России конца XIX - начала XX века;

- аналитический, позволивший уяснить развитие основных понятий, сложившихся в концепции массовой культуры;

- семиотический, раскрывающий идейно-образное наполнение семантики художественных форм русской массовой культуры.

стоит в том, что:

- комплексно исследована проблема генезиса массовой культуры в зарубежной историографии (Т.Адорно, Д.Макдональд, Л.Райт, А.Ха-узер и др.);

- системно изучены идеи отечественной культурологии и публицистики (В.Белинского, И.Баренбаума, В.Шкловского, Б.Эйхенбаума, Ю.Лотмана) в науке о массовой культуре;

- определены конкретно-исторические формы народно-художе-' ственной культуры и их трансформация в новые формы массовой культуры, в условиях модернизации России;

- исследована смеховая традиция как соединяющее звено народного театра древней и средневековой Руси и городского театра России рубежа XIX - XX веков;

- выявлены истоки художественного симбиоза «искуссгво-развле-чение» в архитипической традиции скоморошества и других зрелищных форм художественной культуры Древней Руси;

- определено особое место и роль лубка при переходе традиционного искусства в новые формы городской массовой культуры.

Научное и практическое значение работы состоит в том, что выводы и материалы диссертации могут служить для дальнейшего исследования проблемы истории массовой культуры, ее форм и типов. Результаты проведенного исследования могут быть использованы рядом научных дисциплин: культурологией, историей культуры, эстетикой, искусствоведением, этнологией.

Полученные в работе выводы могут найти применение в вузовских гуманитарных, социально-исторических, культурологических курсах, в специальных курсах по истории массовой культуры в России, а также могут иметь значение для понимания современных процессов развития массовой культуры.

исследования, приводящегося в диссертации со

Положения, выносимые на защиту:

- в европейской литературе происхождение массового искусства и появление самого понятия «массовая культура» связывается с процессами индустриализации, урбанизации и демократизации общества. Массовая культура появляется как результат «перевода» разнообразных значений и ценностей с языка специализированных областей знания и высоких уровней культуры на уровень повседневной социокультурной практики множества людей, а также как эффективный способ управления массовым сознанием;

- систематизация отечественной научной и публицистической литературы показала, что русские ученые исследовали пласты народной культуры, ее многообразные формы, способы функционирования, развития и трансформации в городскую массовую культуру конца XIX -начала XX века;

- массовая культура в России формировалась в ходе динамичного процесса модернизации городской социокультурной среды, с появлением новых способов хозяйствования, торговли и предпринимательства;

- пути становления русской массовой художественной культуры и развития различных ее форм связаны с одной стороны с новыми возможностями функционирования традиционных зрелищных форм (ярмарка, балаган, лубок и др.), а с другой стороны с изменившимися культурными запросами широких городских слоев, нуждающихся в получении новой информации в современных ярких и доступных образах (реклама, вывеска, афиша, открытки, фотография, кинематограф).

Обсуждение ряда основных положений диссертации имело место в выступлениях автора на ряде конференций. Материалы диссертации обсуждались на заседании кафедры истории и теории культуры Санкт-Петербургской государственной Академии культуры

Структура работы.

Диссертация включает в себя введение, две главы, заключение и библиографию.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, цель диссертации, источниковедческая и методологическая базы исследования. Анализируется современное состояние проблемы, степень ее изученности. Отмечается отсутствие целостного представления о характере становле-

ния художественных форм массовой культуры в России и недостаточная разработанность теоретического изучения массовой культуры в отечественной науке.

Глава первая — «Историография изучения генезиса массовой художественной культуры в России и Западной Европе» диссертационного исследования дает анализ наиболее значимых работ по проблеме формирования и развития массовой культуры в зарубежной и русской науке, определяется категориальный аппарат необходимый для выявления структуры и многообразия форм массовой культуры.

В параграфе первом «Зарубежная паука об основаниях массовой культуры» рассматриваются работы, посвященные изучению возникновения массовой культуры и определению самого понятия «массовая культура». Отмечается, что интерес к проблеме расслоения культур на массовую и элитарную появился в работах европейских ученых с начала XX века. Однако исследование феномена массовой культуры началось гораздо ранее — с изучения работ английских писателей и критиков искусства, в силу того, что Англия первой столкнулась с особой культурой массовой публики. В 1800-е годы У.Водсворт сформулировал мысль о зависимости возникновения популярного искусства от изменяющихся социальных условий. Уделяя особое внимание психологическому фактору, который формирует у масс потребность стимуляторов, автор подчеркивал, что популярная литература превращает читателя в пассивного наблюдателя жизни, предрасположенного к этому изначально. Продолжая изучение массовой культуры писатели У.Хэзлит и М.Арнольд показали зависимость культуры от общественного вкуса, подчеркивая тенденцию его ухудшения в результате массовизации и высказали опасение по поводу отрицательного воздействия механизации на общий уровень культуры.

Согласно концепции М.Арнольда продукты популярной культуры не должны иметь жизненного пространства. В своей работе «Культура и анархия» (1869) М.Арнольд впервые употребляет понятие «массы», критикуя производителей литературы, которые пытаются дать «так называемым массам интеллектуальную пищу». А.Хаузер спустя сто лет, исследуя массовую культуру, фиксирует различные оттенки развлекательности, показывая ее присутствие в «высокой» культуре; «массовое» и «популярное» соотнесено им с пониманием «низкого» искусства. В параграфе подчеркивается, что массовое искусство по Хаузеру предполагает формулу «Пропаганда через развлечение и тотальный обман». Он продолжает мысль Арнольда о социальном воздействии массового

искусства, приспособленного к уровню развития этих масс.

В условиях индустриального общества с его промышленной революцией, технизацией и урбанизацией, приведшем к изменению образа жизни, человечество обнаружило отчетливо выраженную тенденцию однообразности. Происходящие изменения способствовали появлению социологических и философско-исторических концепций «массового общества». Исследователи идеи массового общества Х.Ортега-и-Гас-сет, Г.Маркузе, Д.Рисман, Э.Фромм, Р.Миллс, Д.Уайт утверждали, что «массовое общество» с его отрегулированным, потребительским бытом, отсутствием высоких идеалов таит в себе опасность тоталитаризма. В основе «массовости» общественной жизни лежат такие неподвластные идеологиям материальные факторы как стандартизированное и конвейерное машинное производство, унифицированное образование и тиражированная информация, выход значительного слоя людей на некий «средний», понижающий творческую энергию уровень.

Самое суммарное определение массового общества дал Д.Белл в статье «Америка как массовое общество», в которой он связывает особенности современного общестЬа с возникновением массового производства и массового потребления.

В параграфе отмечается, что создание массового общества на фундаменте научно-технического прогресса породили новое явление в культуре — массовую культуру. Термин «массовая культура» был впервые введен в научный обиход в 1944 г. американским социологом Д.Мак-д ональдом. Термин должен был охватить те произведения художественной жизни, которые были адресованы большинству и отделить их от «высокого искусства». Использование термина «массовая культура» открыло возможности для исследований особенностей огромного количества произведений, которым до этого было вообще отказано в принадлежности к явлениям культуры, а значит, и в праве быть объектом культурологического анализа.

Зарубежные исследователи до середины XX века высказывались в адрес массовой культуры однозначно негативно (У.Водстворт, У.Хэз-лит, П.Кольридж, В.Скотт, М.Арнольд, Ф.Ницше, А.Шопенгауэр, Д.Бенсман, Б.Розенберг). В 50-е годы XX столетия произошел частичный пересмотр данного мнения, в результате чего существенно изменились оценочные суждения явлений массовой культуры. Д.Белл, Д.Мак-дональд, Д.Барт, У.Эко, Э.Морен отмечали, что новое массовое общество вполне адекватно воспринимает себя в «нивелированных образах». Была признана необходимость не только традиций «высоко-

го» искусства, но и «занимательного», взаимодействующего с проблем-ностыо, необходимость существования искусства «для образованных» и для «необразованных».

Во втором параграфе первой главы «Проблема массовой художественной культуры в отечественной научно-публицистической мысли» дается анализ историографии русской массовой культуры. Механизм зарождения массовой культуры в России рельефнее всего просматривается на примере литературы.

Причины образования литературных рядов неоднозначны. Вертикальная градация порождается самим движением, ростом литературы, но также и обстоятельствами ее существования — профессионализацией писательского дела, появлением широкого (массового) читателя. Профессионализация привела к осознанию писательства как автономного рода занятий, чем узаконила участие в творческой деятельности всех желающих, независимо от степени талантливости. Отсюда — множество пишущих и множество различий между ними.

В параграфе подчеркивается, что первые русские прозаики, выступившие во второй половине XVIII века, не могли миновать опыт европейских литератур, к тому времени уже имевших в своем активе развитую прозу. Обстоятельства побудили их к попытке спрессовать время — слить, совместить этапы эволюционного процесса, параллельно использовать разновременно возникшие повествовательные формы (Ф.Элин, М.Чулков, М.Комаров). Намечалось явное несоответствие количества и качества литературной продукции.

Первая серьезная попытка осмыслить складывающуюся ситуацию была предпринята В.Белинским. Разделив «высокие таланты» и «обыкновенные таланты» он показал, что «первые действуют по вдохновению и прихотливо идут своей дорогой!, а вторые выступают «посредниками» между первыми и публикой, усвоив их идеи и следуя по проложенной ими дороге.

Интерес к низовой и массовой литературе, как показал Ю.М.Лот-ман характерен для трудов целого ряда ученых — А.Н.Венгерова, М.Н.Сперанского, В.А.Шкловского, Б.М. Эйхенбаума. По мнению исследователя, он обусловлен двумя причинами: во-первых, именно здесь проявляются литературные нормы эпохи, во-вторых здесь наиболее ярко осознается «узость» текстов, «узаконенных» академической наукой XIX века.

Если проблематика различной степени качества литературы, ставившаяся в литературной критике от Белинского до Эйхенбаума, от-

носилась «к группировке писателей прозаиков» (по определению В.Шкловского), то проблематика лубочных книжек оказалась связанной с изучением фольклора.

В 40-е годы XIX века А.Н.Веселовский, в работе «Историческая поэтика» приходит к выводу о необходимости отказа от монополии «изящного», «чисто художественного» в трактовке искусства. Идея Веселовского существенна для анализа истоков художественной культуры, поскольку она обращена к той модальности искусства, где совмещаются «высокое» и «низкое», создавая третье пространство искусства.

В 70-е годы в фольклористике и литературоведении, а затем и в других сферах искусствознания происходит осознание специфичности форм творчества пограничных между фольклором и профессиональным искусством. Изучению этой проблемы посвящаются работы искусствоведов, этнографов, фольклористов — А.Д.Чегодаева, В.Н.Про^офьева, Л.И.Тананаева, Г.Г.Поспелова, А.А.Белкина, А.Ф.Некрылов^Н.И.Са-вушкин^И.П.Уваров^и др.

В параграфе отмечается, что в советский период понятие массовой культуры употреблялось с классовой акцентуацией «буржуазная» (А.А.Кукаркин, В.В.Шестаков, М.А.Дьяконицын). В последние годы российские историки искусства, этнографы, культурологи М.С.Каган, Г.А.Кнабе, Борис Гройс, И.А.Голомшток, С.Т.Махлина, Л.В.Петров, В.В.Селиванов, А.А.Генис приходят к мнению, что омассовление культуры является процессом параллельным образованию массового общества и для индустриального урбанизированного общества является закономерным существование двух пластов культуры. Ценности высокой культуры равнозначны образцам массовой — и утрата любого из этих пластов способна привести к изменению модели культурного развития

Во второй главе, «Массовая художественная культура в России на

ной среде, связанные с развитием массового производства в пореформенной России.

Первый параграф второй главы «Социокультурные предпосылки возникновения массовой культуры в России» рассматривает механизм расслоения культуры: первоначально на народную и профессиональную и далее в процессе ускоренного развития техники и появления большого числа городов — формирование массовой культуры.

Оторвавшись от своей естественной природной среды, человек создает ей замену. Ею становится целостный индустриальный организм,

— прослеживаются изменения в художествен-

вбирающий миллионы человеческих жизней — индустриальный город, технополис.

Жизнь горожанина, вышедшего из сельской или провинциальной среды, отравлена постоянным чувством вины, потому что он не в состоянии поддерживать отношения типа «я — ты» с каждым человеком. Появляется необходимость создать новый мир — «миф» собственной жизни, в которой не будет социальных пустот и быстрая калейдоско-пичность развлечений заменит ноющую боль одиночества. Выводом первого параграфа второй главы можно считать то, что произведения массовой культуры выступают адаптивной средой к городской культуре маргинала, потерявшего свою традиционную почву.

Чем сильнее стереотипы материализуются и застывают в современной индустрии культуры, тем меньше подлинный опыт человека влияет на его сложившиеся представления.

Во втором параграфе второй главы «Пути становления массовой культуры в России» отмечается, что в конце XIX века нижние и средние слои города оказываются «пасынками культуры» в двойном смысле. От крестьянской жизни они оторваны, сохранив память о ней. Высшая культура оказывается для них, как правило, слишком сложной; в своей целостности и своем совершенстве она остается им недоступной. Образуется своеобразный межкультурный «вакуум», который посадский люд стремится заполнить чем-то себе духовно и художественно близким. Так возникает потребность в «третьей культуре», названной позднее западными историками массовой.

В параграфе дается анализ процессу дифференциации городской культуры: дворянство и образованная элита завладевают высокопрофессиональным искусством, которое недоступно «простому народу» — городским низам и среднему, мещанскому слою. С другой стороны, фольклорное искусство все более замыкается в крестьянской среде и нередко становится в городе предметом насмешек («мужицкое», «лапотное», «косноязычное»), причем в основном именно со стороны низших и средних слоев горожан.

В параграфе отмечается, что к концу XIX века в обществе образуется весьма значительный слой, который должен удовлетворять свои культурные потребности иным способом нежели образованные верхи или «не изведавшие плодов просвещения», живущие по старинке, крестьянские низы. Эти потребности горожане удовлетворяли не только своими силами, опираясь на цеховое ремесло посада, но и за счет авторов школьной выучки, и пришедших в город вчерашних крестьян — носителей живых фольклорных традиций.

12

Данная художественная среда стала сосредоточием массовой культуры. Автор приходит к выводу: генезис массовой культуры в России был связан со смеховой традицией, воплощенной в народном театре (скоморошество, шутейные действа и др.) Эта традиция в новом культурном контексте развития городской ремесленно-цеховой среды и популярной профессиональной литературы значительно трансформировалась, став «третьей культурой». Важнейшей опорой становления русской массовой культуры явилось городское индустриальное предпринимательство с его высшей формой репрезентации — ярмаркой. Ярмарка как новый «текст культуры» соответствовала возможностям развития традиционного крестьянского миропонимания.

В параграфе третьем «Основные формы русской массовой художественной культуры на рубеже XIX - XX веков» рассматриваются наиболее типичные формы массовой художественной культуры данного периода — балаганные действа и лубок, рисованный и литературный.

В доморощенных, кустарных формах площадного зрелища, полудеревенской потехи, впервые проступили контуры возможной «индустрии развлечений». В балаганах, неотделимых от гульбища воплотился определенный тип зрелища, сформировался соответствующий ему тип восприятия зрелища — внутри разнообразной и пестрейшей балаганной программы сложились драматическая структура как таковая, своеобразный народный театр со своим репертуаром, стилистикой, эстетикой.

Архетипом балаганного зрелища было древнее затейничество, а образцом юмора — юмор «подкачельный», прибаутки балаганных дедов. Целью балаганных действ было захватывать, притягивать, смешить. Образовался особый симбиоз «искусство — развлечение». В нем неоспоримо превалировало развлечение.

В параграфе подчеркивается, что балаганный, ярмарочный зритель был самым массовым, резко превышающим по численности все остальные зрительские слои.

Следующей формой массовой культуры рассматриваемой здесь автором является лубок. Проведя параллель между рисованным и литературным лубком, автор приходит к мнению о том, что литературный лубок наиболее полно удовлетворял потребности городского люда в незатейливых повествованиях, понятных всем слоям общества. Литературный лубок с начала своего возникновения ориентирован не на новизну, а на нечто готовое, проверенное поколениями. Приобретая массовость, произведение ориентируется к общераспространенному

вкусу. «Омассовление» происходит в момент появления. Лубочная литература демонстрирует эту операцию не только по отношению к более «научной» печатной, но, прежде всего, по отношению к устной народной поэзии, где шел вековой отбор по таланту, довлела индивидуальность художественно одаренного творца, исполнителя.

Рисованный лубок занимает особое место в системе народного изобразительного творчества по своему промежуточному положению между городским и крестьянским искусством. Развиваясь в среде крестьянских художников или в старообрядческих общежительствах, где подавляющее большинство было также крестьянским по своему происхождению, рисованный лубок ближе всего стоит к городскому ремесленному искусству посада. Будучи искусством станкового характера, до некоторой степени искусством иллюстрации, а не украшения вещей, необходимых в быту, каким в подавляющем большинстве было крестьянское искусство, рисованный лубок был более зависим от искусства городского, профессионального.

Распространившиеся огромными массовыми тиражами хромолитография и олеография, сосредоточившаяся в руках таких издателей как И.Д.Сытин, Т.М.Соловьев, И.А.Морозов, совершенно изменили облик городского лубка, превратив его в красивенькие картинки «для народа». Рисованный лубок был вытеснен засилием дешевых картинок. Не связанный непосредственно с производством предметов быта, неизвестный ценителям и меценатам, он бесследно исчез.

Автор отмечает, что рисованный лубок явился основой для создания живописных повествовательных афиш — провозвестников рекламы. Появление рекламы на фасадах городских домов, заборах, на страницах газет и журналов, в вагонах железных дорог и на пароходах сделало ее неотъемлемым элементом городской среды и воспитателем вкусов горожан, характерной чертой жизни и быта людей. Рекламный плакат был адресован широким слоям населения с разным художественным вкусом. Поэтому эстетический уровень торговой рекламы неоднороден: от примитивных безвкусных листков до художественных образцов.

В выводах ко второй главе подчеркивается, что структурой, объединяющей все художественные формы массовой культуры, является культура праздника. Праздничная культура крестьян по своему богатству, яркости, всенародности была наиболее значительной, репрезентативной. Деревенские труженики особенно ценили время праздничного досуга, а волна миграции распространила эту культуру во всем

своем объеме в системе городов, ассимилировав в городскую культуру. В XIX веке создается новый пласт культуры «крестьянско-городского типа». В недрах праздничной культуры произошла постепенная трансформация балаганного зрелища и арлекинаду — цирковую паптомиму — иллюзион — кинематограф.

Автор приходит к выводу, что неуклонное развитие форм человеческого общежительства, изменение психологии и образа жизни, связанное с процессами урбанизации, усиление противоречий общественно-политического развития, привели на рубеже XIX - начала XX века к трансформации всей системы народной культуры и неизбежной утраты некоторых традиционных видов народного искусства. Таким образом и сложилась массовая культура в России.

В заключении подводятся итоги исследования, намечаются пути дальнейшего изучения данной проблемы.

Основные положения диссертационного исследования

отражены в следующих публикациях автора:

1. Модернизация: попытка культурологического осмысления. // Тезисы 7-й научно-методической конференции профессорско-преподавательского состава кафедр общественных наук и общеобразовательных дисциплин института им. И.Е.Репина. — СПб, 1994, с.20-23.

2. Формирование советского менталитета. // Материалы межвузовской конференции «Советский менталитет: источники и тенденции развития (социальный и педагогический аспекты). — Армавир, 1994, с. 1921.

3. Славянская мифология как этнокультурный компонент образования. // Тезисы докладов на международной научной конференции «Проблема изучения регионально-этнических культур России и образовательные системы». — СПб., 1995, с. 76-78.

4. Массовая культура как современная мифология. // Тезисы 13-й научно-методологической конференции профессорско-преподавательского состава кафедр общественных паук и общеобразовательных дисциплин института им. И.Е.Репина. — СПб., 1998

5. Массовая музыкальная культура XX в. (Историко-проблемный и ценностный анализ). Программа спецкурса (в соавт. с проф. П.В.Соболевым), сс. 144-145.

6. У истоков массовой культуры в России // Культурологические исследования, направления, школы, проблемы. Сб. науч. трудов, с. 203205.

Текст диссертации на тему "Генезис массовой художественной культуры в России"

/-Ч

а

... у

л.-

¿??

____П____

¡Г .-!-. г г-,сз

иопл I "I 1С1 огчоп I «-юуДаро I осп пап

Л|/ТПйШ!ЛП 1/4 / Г1 1_ Т\ !1Г\ 1_ 1

Л ¡чу.! ! урв!

I 1Й пред Вал руКиПИиЙ

Г>1—1—1 л 1 1/М/Л <—■

гШ ИПОГчМЛ

Наталия Владимировна

Генезис массовой художественной культуры

в России.

/.. _ . . ~ ; ■ 1 \У _________ \/V/__\

^Кипбц Л1/\ - НЦЧеМЮ АЛ ВВ.у

Специальность 24.00.02 — историческая культурология.

диссертация на соискание ученой степени кандидата

1/Д/П |_-ГЛ/Г\/М-1/"М-|Л| V 1_Ю\/|/

"'У' 1 '•"■ па/1\

I ¡ауЧпЬт рУ'КОВиД И I Ул ¡Ь

пл1/улп У ЙР П Р М ¡Л О

ч/ Г\ I » I \/\/ ■ V I "»I' I

П ¡V/! !\ !\ —, ;—; , — —

\

\

_____I I __а__. — _ ■-у !

ОаНК!¡с ! срОу ¡ Л /

л ппо ./

1ЭДО

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение------ — ---------------------------- 2

Глава !. Историография изучения генезиса массовой художественной культуры в России и Зяпялнгнл Евпппр------------------- 9

§1.Зарубежная наука об основаниях массовой культуры ----------------------------------- 9

§2.Проблема массовой художественной культуры в отечественной научно-публицистической мысли - - 30

Глава П. Массовая художественная культура в

России на рубеже Х!Х - XX веков-------- 66

§1.Социокультурные предпосылки возникновения

массовой культуры в России----------------- 66

§2.Пути становления массовой культуры в России — 84 §3.Основные формы русской массовой художественной культуры на рубеже XIX - XX веков--------- 91

Яякптирнмр-------------------------------

** » »» « ■ * ■ V ■ » ш ■ V • | V V

Библиография----------------------------- 135

ВВЕДЕНИЕ

Данная диссертация посвящена изучению историко-культурологических концепций происхождения массовой культуры и конкретно-историческому исследованию становления массовой художественной культуры в России в конце XIX - начале XX века.

Актуальность темы. В настоящее время обнаруживается большой общественный интерес к массовой художественной культуре, которая заняла особое место в жизни современной России. Генезис этого явления недостаточно изучен как в историографическом, так и историко-культурном аспектах. Во многом это объясняется тем, что на протяжении всего периода существования советского общества наличие в нем феномена массовой культуры отрицалось. Сегодня уже нет необходимости доказывать, что это явление развивалось не только в буржуазном, но и российском обществе, включая его досоветский и советский периоды.

В первых теоретических работах 90-х годов была поставлена задача разобраться в феномене советского искусства в контексте изучения массовой культуры XX века. Проявления этой культуры в нашей стране как и вся она в целом продолжает третироваться с позиций "высокого" вкуса. Редким исключением в этом отношении является позиция Д.С.Лихачева. Он полагает, что: "Массовая культура, точно также, как и авангард, существовали в искусстве всегда. Народное искусство, искусство карнавала, искусство ярмарки, искусство балагана — это массовая культура и, должен сказать, культура, продолжающая оплодотворять высокую культуру современности. Музыка Стра-

винского исходит из культуры балаганной музыки, балаганных свистков, выкриков и т.д., и это очень интересно".

В последние годы появились исследования более многопланового понимания особенностей массовой культуры, ее содержания, структуры, форм проявления, механизмов развития: она не сводится к фольклорному наследию, к явлениям народной культуры. Тезис Д.С.Лихачева чрезвычайно важен в другом отношении: во-первых, он говорит о константности исто-оических пооявлений культуоы для поостых людей: во-втооых.

I" I ^ «? ! • 1 I 1»» I '

он подчеркивает, что она взаимодействует с "высокой" культурой, "оплодотворяя" ее. Кроме того в высказываниях Д.С.Лихачева и работах других авторов, изучающих массовую культуру, сделаны продуктивные выводы о том, что какой бы мы эпитет ни ставили перед этим понятием, феномен массовой культуры имеет свои глубочайшие особенности и их необходимо пристально изучить конкретно-исторически и теоретически.

Сравнение исследований этого явления в России и Европе показывает, что в XX веке в зарубежной науке оно изучено довольно основательно не только в плане постижения ее природы, сущности, функций, формопроявлений, но и в аспекте ее происхождения. Вместе с тем современная российская историческая культурология пока еще не освоила, не генерализировала опыт зарубежных исследований рассматриваемой проблемы. Не систематизированы также идеи русских ученых о генезисе массовой культуры. Что касается изысканий конкретно-исторического характера, то они в России были систематическими, однако преимущественно исследовались отдельные виды народного искусства — устный, мусический и пластический фольклор. Труды лингвистов, фольклористов, краеведов, занимающихся проблемами культуры городских низов, как правило до революции выходили единичными экземплярами для библиотечных фондов. Только в наши дни появилась возможность ознакомиться с этими работами через репринтные издания.

Почти все работы этого типа носили специально-отраслевой характер. Существенно также, что европейская литература о массовой культуре в наши дни активно переводится и издается на русском языке. Все это явилось предпосылкой для создания историографических описаний различных версий происхождения массовой культуры. Таким образом степень изученности проблемы происхождения массовой культуры является совершенно недостаточной в отечественной науке и вместе с тем сегодня есть теоретические и историко-культурные предпосылки для ее более пристального интегративного изучения.

Актуальность темы диктуется не только слабой степенью разработанности ее в научной литературе, но и многими современными социокультурными обстоятельствами: массовая культура определяет духовные потребности миллионов людей, необычайно оперативно и своеобразно откликается на животрепещущие проблемы жизни огромного числа современников; она активно использует арсенал народной историко-культурной памяти и по своему выполняет проективную функцию, создавая определенный культурный идеал "потребного будущего" для самых различных слоев народонаселения России; от характера и смысловых ориентаций массовой культуры во многом зависит разрешение проблемы современной культурной идентичности россиян и перспективы обновления и развития культуры России в целом. Эти обстоятельства заставляют обратиться к истокам развития массовой культуры, заново осмыслить закономерности ее становления с современных историко-культурологических позиций.

Объект диссертационного исследования — генезис массовой художественной культуры в России в конце XIX - начале XX веков.

Предмет исследования — художественные формы городской массовой культуры конца XIX - начала XX веков.

Цель и задачи исследования.

Целью настоящей работы является исследование процесса становления массовой культуры в России в конце XIX - начале XX веков на базе художественных форм массовой культуры. В связи с этим выдвигаются следующие задачи:

- представить систематизированное описание проблем происхождения массовой культуры, сложившееся в зарубежной культурологической литературе;

- выявить особенности и достижения отечественной научной мысли в познании истории развития массовых форм искусства в России;

- определить содержание основных понятий, связанных с изучением избранной темы: традиционная, популярная, развлекательная, массовая культура;

- изучить социокультурные основания возникновения массового искусства;

- исследовать процесс омассовления традиционных форм художественной культуры Руси в результате их тиражирования и коммерциализации;

- показать особую роль лубка в процессе трансформации фольклорных форм русской культуры в формы городского массового искусства.

Источниковедческая база исследования Проведенное исследование основывалось на изучении музейных коллекций городского пластического фольклора в собраниях Русского музея и Третьяковской галереи. К исследованию были привлечены данные, содержащиеся в историко-культурных трудах А.Веселовского, В,Жирмунского, Д.Зеленина, Н.Зоркой, И.Некрыловой, В.Проппа, Ю.Радугина, И.Снегирева, Н.Толстого, В. Шкловского, и др. Методологическая основа исследования В основу изучения происхождения массовой культуры положен

системный подход к рассматриваемому предмету. Необходимость этого подхода продиктована культурологической парадигмой исследования, охватывающей целостность предмета в совокупности организующих его элементов. Концепция происхождения массовой художественной культуры исследуется с позиции историзма. Рассматриваются концепции зарубежных авторов М.Арнольда, Д.Белла, Х.Ортеги-и-Гассета, Г.Лебона, Э.Фромма, Г.Маркузе и др. Наряду с этим исследуются концепции отечественной культурологии Ф.Буслаева, В.Проппа, М.Кагана, Э.Соколова, Л.Петрова, Н.Зоркой, С.Махлиной.

В историко-культурной исследовании применялись следующие методы:

- исторический, позволивший выявить роль становления массовой культуры в конкретной социокультурной ситуации России конца XIX - начала XX века;

- аналитический, позволивший уяснить развитие основных понятий, сложившихся в концепции массовой культуры;

- семиотический, раскрывающий идейно-образное наполнение семантики художественных форм русской массовой культуры. Научная новизна исследования, приводящегося в диссертации

состоит в том, что:

- комплексно исследована проблема генезиса массовой культуры в зарубежной историографии (Т.Адорно, Д.Макдональд, Л.Райт, А.Хаузер и др.);

- системно изучены идеи отечественной культурологии и публицистики (В.Белинского, И.Баренбаума, В.Шкловского, Б.Эйхенбаума, Ю.Лотмана) в науке о массовой культуре;

- определены конкретно-исторические формы народно-художественной культуры и их трансформация в новые формы массовой культуры, в условиях модернизации России;

- исследована смеховая традиция как соединяющее звено народного театра древней и средневековой Руси и городского

театра России рубежа XIX - XX веков;

- выявлены истоки художественного симбиоза "искусство-развлечение" в архитипической традиции скоморошества и других зрелищных форм художественной культуры Древней Руси;

- определено особое место и роль лубка при переходе традиционного искусства в новые формы городской массовой культуры.

Научное и практическое значение работы состоит в том, что выводы и материалы диссертации могут служить для дальнейшего исследования проблемы истории массовой культуры, ее форм и типов. Результаты проведенного исследования могут быть использованы рядом научных дисциплин: культурологией, историей культуры, эстетикой, искусствоведением, этнологией.

Полученные в работе выводы могут найти применение в вузовских гуманитарных, социально-исторических, культурологических курсах, в специальных курсах по истории массовой культуры в России, а также могут иметь значение для понимания современных процессов развития массовой культуры.

Положения, выносимые на защиту:

- в европейской литературе происхождение массового искусства и появление самого понятия "массовая культура" связывается с процессами индустриализации, урбанизации и демократизации общества. Массовая культура появляется как результат "перевода" разнообразных значений и ценностей с языка специализированных областей знания и высоких уровней культуры на уровень повседневной социокультурной практики множества людей, а также как эффективный способ управления массовым сознанием;

- систематизация отечественной научной и публицистической литературы показала, что русские ученые исследовали пласты народной культуры, ее многообразные формы, способы функ-

ционирования, развития и трансформации в городскую массовую культуру конца XIX - начала XX века;

- массовая культура в России формировалась в ходе динамичного процесса модернизации городской социокультурной среды, с появлением новых способов хозяйствования, торговли и предпринимательства;

- рути становления русской массовой художественной культуры и развития различных ее форм связаны с одной стороны с новыми возможностями функционирования традиционных зрелищных форм (ярмарка, балаган, лубок и др.), а с другой стороны с изменившимися культурными запросами широких городских слоев, нуждающихся в получении новой информации в современных ярких и доступных образах (реклама, вывеска, афиша, открытки, фотография, кинематограф). Апробация работы.

Обсуждение ряда основных положений диссертации имело место в выступлениях автора на ряде конференций. Материалы диссертации обсуждались на заседании кафедры истории и теории культуры Санкт-Петербургской государственной Академии культуры Структура работы.

Диссертация включает в себя введение, две главы, заключение и библиографию.

ГЛАВА !.

ИСТОРИОГРАФИЯ ИЗУЧЕНИЯ ГЕНЕЗИСА МАССОВОЙ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ В РОССИИ И ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ

§1. Зарубежная наука об основаниях массовой культуры.

В настоящее время на сознание и чувства человека обрушивается лавина многообразных средств воздействия: массовых искусств, массовых зрелищ, массовой печати. Массовое общество формирует массового человека — потребителя массовой продукции. Специфические качества рок-музыки и танцев, детективного чтения и бестселлеров, радио- и телевизионных программ, серийной кинопродукции, иллюстрированных журналов и рекламы, — безраздельно определяют особый характер современного массового общества. Проблема свободного времени решается в социальном плане обеспечением "массового рынка для досуга". Продукция этого рынка однообразна, направлена на удовлетворение повседневных культурных нужд массового общества.

Противоречивое сочетание в современной культуре высоких материально-технических достижений со стандартизирован-ностью и примитивностью духовных потребностей массы является предметом острой социально-культурной полемики.

Массовой культуре, формирующейся в ходе процессов индустриализации и урбанизации общества, посвящено большое количество публикаций; однако, до сегодняшнего дня недостаточно хорошо изучены историко-культурный и историко-

культурологический аспекты феномена массовой культуры.

Довольно часто массовая культура определяется как псевдокультура, или китч, который не обладает никаким художественным и эстетическим содержанием. Подобное упрощение представления о массовой культуре не в состоянии объяснить огромное воздействие массовой культуры на современное общество.

Серьезным недостатком многих исследований было то, что в них изучалась прежде всего, идеологическая функция массовой культуры, тогда как становление ее содержания и структуры, характер ее стереотипов, система составляющих ее жанров ускользнули от внимания многих авторов. Одной из наиболее продуктивных является попытка связать возникновение массовой культуры с европейской научно-технической революцией, породившей новые способы производства, распространения и потребления культуры повседневности огромным количеством людей.

Первоначально европейская культура знала только один-единственный вид коммуникации — книгопечатание. Прошло много времени, прежде чем книгопечатание стало средством передачи и распространения массовой информации. Первый шаг в этом направлении был сделан с появлением газет и журналов, то есть в XVII веке.

Первые газеты служили, как правило, средством передачи информации о торговле, товарах или же были описанием политических скандалов и общественных событий. Тиражи этих изданий были невелики: нередко они печатались одним человеком, который был и автором, и редактором, и издателем. По мере развития пресса становилась важным средством просвещения читающей публики, хотя коммерческие интересы все еще

оставались главным стимулом развития газетного дела.

Но прежде, чем газеты и журналы стали прессой массового типа, произошли серьезные изменения в системе коммуникаций, связанные с появлением средств массовой информации, основанных на электричестве: телефона, телеграфа, радио и кинематографа.

В середине XIX века Т.Эдисон изобрел фонограф; в 1840 году Ч.Уистоун и С.Морзе — телеграф.

Интерес к проблемам массового искусства возник давно: еще со времен средневековья существовало разведение религиозного и светского искусства, как чего-то "достойного" и "низменного". Позже внутри самого светского искусства обозначилась явная граница, противопоставляющая "высокое" и "низкое". В XX веке социальная и культурная дифференциация достигла крайней формы и предельной напряженности, противопоставив элитарную субкультуру массовой.

Изучение этой проблемы осложнено тем обстоятельством, что концепция деления искусства на элитарное и массовое имеет не только давние традиции, но и весьма авторитетных сторонников. Среди них такие имена как Т.Адорно, Ш.Бодлер, Г.Маркузе, Ф.Ницше, Х.Ортега-и-Гассет, Э.Фромм, А.Шопенг