автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.01
диссертация на тему: Эволюция советской политической системы 1953-1964 гг. в зарубежной историографии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эволюция советской политической системы 1953-1964 гг. в зарубежной историографии"

РГ6 00

- 1 и,/\п

11' ^ ПЁЙСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А. М. ГОРЬКОГО

На пррвах рукописи

ОРАЧЕВА Оксана Ивановна

ЭВОЛЮЦИЯ СОВЕТСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ 1953-1964 ГГ. В ЗАРУБЕЖНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

Специальность 07. 00.01 История общественных движений и политических партий

Специальность 07. 00. 03 Всеобщая история

Автореферат

диссертации на соискание- ученой степени кандидата исторических наук

ПЕРМЬ - 1993

Работа выполнена на кафедре истории Отечества Пермского ордена Трудового Красного Знамени государственного' университета имени А. М. Горького.

Научные руководители: заслуженный деятель науки РСФСР,

доктор исторических наук,

профессор I В. Ф. ПОПРЕЛ

доктор исторических наук, , профессор М. Г. СУСЛОВ

Официальные оппоненты: доктор'исторических наук,

профессор А. Г. ЧЕВТАЕВ кандидат исторических наук,' доцент В. П. МОХОВ

Ведущая организация: Челябинский ордена "Знак Почата"

государственный педагогический институт

на васедании специализированного Совета К. 063.59. 02 по присуждению ученой степени кандидата исторических наук в Пермском государственном университете имени А. М. Горького по адресу: 614600, г.Пермь, ул. Букирева, 15, корп. 1, ауд. 938.

С диссертацией можно ознакомиться в читальное Бале научных работников библиотеки Пермского университета.

Автореферат разослан "_" февраля 1993 г.

Защита состоится,—.

1993 г. в 15 час. 00 мин.

Ученый секретарь специализированного Совет;

доктор исторических наук профессор

М. Г. СУСЛОВ

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Предметом данного исследования является процесс разработки зарубежной историографией проблем эволюции советской политической системы 1953-1964 гг. как самостоятельного этапа советской истории.

Актуальность темы обусловлена собственно научными и политическими факторами. Во-первых; несмотря на давнюю традицию изучения варубежной немарксистской историографии в советской критической литературе долгое время делался упор на то, что разделяет марксистскую и немарксистскую историографию, а зарубежные исследователи, особенно в историко-партийной науке, характеризовались как "буржуазные фальсификаторы советской истории", чьи подходы и теории следовало "разоблачать". Отношение к работам вападных советологов зависело от степени приближенности их выводов к утвердившимся в советской историографии оценкам исторических явлений и событий. Б результате историографическая картина представала в черно-белых тонах.

Современный этап развития отечественной исторической и политической науки характеризуется откавом от многих стереотипов. Конфронтация уступила место стремлению к диалогу. "Взгляд со стороны" особенно ценен для понимания внутренних проблем отечественной истории. Западным советологам удалось достичь существенных результатов в исследовании истории советского общества. Однако в последнее время, особенно в отечественной публицистике, наблюдается другая крайность, когда все, что выходит иэ-под пера западных советологов, воспринимается как более верное, по сравнению с оценками отечественной историографии, объяснение исторического прошлого и современной действительности. Соответственно, требуются новые, более вввешенные подходы к аналиву варубежной историографии.

Во-вторых, качественное изменение общественно-политической ситуации в Советском Союзе, вызванное смертью Сталина и приходом к власти Н. С. Хрущева, возникновение новой международной обстановки, обусловленное как происходящими событиям в политической жизни советского общества, так и изменениями в раостангвке политических сил в ведущих капиталистических странах, существенно повлияли на развитие советологии. Проиэопг дпше под влиянием хрущевских реформ изменения советологических исследований, в том

числе и их концентуальных основ, связанные о распространением новых подходов и методов, нуждаются, следовательно, в самом тщательном аналиве.

В-третьих, современный втап реформирования политической и экономической систем вывывает потребность в исследовании переломных этапов отечественной истории. Тенденция соразмерного колебания социально-политического маятника вправо и влево проявляется достаточно отчетливо и в истории Советокой России. Соответственно, конкретный аналиэ этих колебаний приобретает большое значение, так как повволяет выявить предел максимально возможной в данный период степени демократизации, при которой будет продолжаться поступательное развитие общества на пути прогресса Исследование эволюции советской политической системы 1953-1364 гг. и ее интерпретаций в зарубежной историографии достаточно важны с этой точки 8рения, так как в хрущевский период наблюдалось колебание социально-политического маятника влево и формирование нового "центра тязиеоти" на основе ивменений ряда сущностных черт советской политической системы, направленных на преобразование тоталитарной диктатуры.

Актуальность темы определяетоя также и историографической ситуацией. Пооле восторженных работ 50-х - начала 60-х гг. период 1953-1964 гг. практически выпал ив сферы внимания отечественных последователей, что было обусловлено политикой замалчивания личности Н. С. Хрущева, проводившейся до начала 80-х гг. В 'результате ряд сложных проблем, и в первую очередь, характеристика периода в целом, окавались по существу вне поля врения историков. Это относится к исследованию таких вопросов, как функционирование политической системы, внутрипартийная борьба, процесс принятия решений, советологические интерпретации хрущевского деоятилетия и т.д. -Одной из причин отставания в изучении многих проблем, связанных о периодом Хрущева, являлось утвердившееся с середины 60-х гг. мнение,что все необходимые оценки периода 1953-1964 гг. и деятельности Н. С. Хрущева лично были даны на октябрьском (1964 г.) Пленуме ЦК КПСС. В последнее время в отечественной историографии достигнуты определенные результаты в изучении хрущевского периода. Интересный материал, позволяющий раскрыть его специфику, содержится в работах Е Е Аксютина, Е Барсукова, Е. Е Зубковой,

- 3 -

Р. А. Медведева, 3. И. Файнбурга и др. С1]

Анализ советологических интерпретаций периода 1953-1964 гг. не стал пока предметом самостоятельного исследования и, чаще Бсего, рассматривался в рамках критики "буржуазных фальсификаций" послевоенной истории ССОР. Отдельные аспекты эволюции советской политической системы в послевоенный период и аналив ее советологических интерпретаций затрагивались 11 К Марченко, М. Н. Перфильевым, В. Л Савельевым и другими авторами. С 2]

Наиболыгай интерес советские исследователи проявили к ана-ливу работ западных советологов по сельскохозяйственной политике и освоению целинных и залежных вемель. Необходимо отметить докторскую диссертацию И. И. Климина, кандидатские диссертации Р. 3. Мукановой и А. К Магомедова, содержащие интересный анализ советологических интерпретаций сельскохозяйственной политики Н. С. Хрущева. Частично охватывает данный период и кандидатская диссертация О. а Гранкиной.в которой характеризуется англо-американская историография идеологической работы партии в 1946-1959 гг.

В то и время, следует отметить, что в советской критической литературе был достигнут определенный успех в изучении зарубежной историографии. Ивдан целый ряд раоот отечественных авторов, где рассматриваются основные советологические концепции и теории, анализируются методы, ввятые на вооружение западной советологией, раскрывается характер размежеваний среди варубежных историков. С3] Необходимо подчеркнуть, что в большинстве иссле-

1. Аксютин K1R, Волобуев 0. В. XX съевд КПСС: Новации и догмы. -М. , 1991; Барсуков Н. Провал "антипартийной группы" (1957 год). // Коммунист. М. , 1990. N 8. С. 98-108; Медведев P.A. Е С. Хрущев: Политическая биография. - М. , 1990; Файнбург 3. И. Не ¿отвори себе кумира... Социаливм и "культ личности": (Очерки теории). - М., 1991 и др.

2. Марченко М. Н. Политическая организация советского общества и ее буржуазные фальсификаторы. - М. , 1973; Перфильев Vi Е Критика буржуазных теорий о советской политической системе. -

' JL , 1968 и др.

3. Антикоммунизм и советология: Критический анализ советологических концепций. - Киев: Политиздат Украины, 1986; Марушкин Б. И. История и политика. Американская историография советского общества. - М.: Наука, 1969; Микешин Е П. История против антиистории. Критика буржуазной фальсификации послевоенного периода истории КПСС. - М.: Политиздат, 1974; Романовский Е В. Исторической правде вопреки: Критический анализ буржуазных фальсификаций истории КПСС. - М.: Мысль, 1985 и др.

дований предшествующих переотройке лет сущность советологии необоснованно сводилась к антикоммунизму и, соответственно, преобладал анализ консервативного направления в зарубежной историографии и явно недооценивались либерально и радикально-демократи-чеокое направления.

Долгое время в советской историографии отсутствовали специальные исследования отдельных теорий и концепций, и лишь в 7080-е гг. появились работы по тоталитаризму, подходу групп интересов, конвергенции, модернизации и др. [1] Первоначально, даже если и выделялись различные теории и концепции, они одноэначно характеризовались как новый вариант антисоветской концепции тоталитаризма. Появившиеся в последнее время работы по тоталитаризму в какой-то степени компенсировали недостаток исследований в данной области.

Меньше внимания уделено в отечественной историографии исследованию работ по подходу групп интересов. Некоторые его аспекты рассматриваются в общетеоретических работах по критике антикоммунизма, а в качестве самостоятельного предмета исследования он выступает только в статье и кандидатской диссертации Я. А. Давидович, где впервые предпринята попытка дифференцированного анализа данного подхода в зависимости от сувдений его сторонников по конкретным вопросам: о видах, степени свободы и влияния групп интересов при социализме. Ценность данных работ также и в том, что автор не просто следует за зарубежными исследователями при классификации советологических школ, но и выделяет более общие направления - консервативное и либеральное. [ 23

Гораздо больше работ советских ученых посвящено теориям конвергенции и модернизации, занявшем виднс?е место в методологическом арсенале советологии. Однако и8-8а относительной краткости хрущевского периода он лишь бегло затрагивается в масштабных концептуальных построениях, поэтому исследования подобного типа

1. Ашин Г. К. Современные теории элиты: Критический очерк. - М.: Мевдународные отношения, 1985; Иванов Г. И. Социальная сущность теории конвергенции. - М.: Политиздат,-975 Современные буржуазные теории о слиянии капитализма и социализма. (Критический анализ), - Наука, 1970; Тоталитаризм и социализм /Отв. ред. Перевалов Б.; АН СССР. Ин-т философии. - М., 1990 и др.

2. См.: Современная буржуазная историография советского обшос.т-

не стали предметом специального анализа в диссертации, тем более, что в теоретико-методологическом плане они рассматривались большой группой советских авторов.

Ив довольно обширного круга советских историографических исследований следует особо выделить коллективную монографию "Современная зарубежная немарксистская историография" и книгу Е А. Тишкова "История и историки в США". [13 На первый взгляд, они не имект прямого отношения к теме исследования, но благодаря широкому подходу являются важными и для изучения зарубежной историографии "хрушэви8ма".

Большую помсеь з работе оказали историографические исследования западных советологов С. Коэна, Ж. Коллиньен, Э. Йессе, Т. Кни-на и др. [2], в которых выделяются основные направления в развитии советологических исследований и дается характеристика большого массива литературы.

Итак, как свидетельствует изучение отечественной историографии, многие важные стороны западной советологии до сих пор остаются не исследованными. Это относится и к анализу советологических интерпретаций хрущевского периода, которые не получили в советской историографии достаточной разработки. Между тем анализ работ зарубежных исследователей свидетельствует о систематическом обращении западных советологов к периоду 1953-1964 гг. на протяжении последних 40 лет.

Актуальность проблемы, ее недостаточная разработанность в советской историографии послужили основанием для выбора ее в качестве темы диссертационного исследования,

Целью данной работы является исследование процесса разработки зарубежной историографией проблем эволюции советской политической системы 1953-1964 гг.

Цель работы предполагает решение следующих исследователь-

1. Современная зарубежная немарксистская историография. Критиче-• ский аналиэ. - М. ,1989- Тишков Е А. История и историки в США.

- М., 1985.

2. Coli ingnon, Jean-Guy. De L' 1 sol ati oni sme au Corporatisme: Kfethodes et Approaches Angl oSaxonnes Pour L'Anal yse du Systeme Politique Sovietique. // Revue Française de Science Politique. Paris, 1976. Vol 26. Numero 3. Pp. 445-482; Jesse, Eckhard. Renaissance der Total i tari smuskonzepti on: Zur Kontroverse um ei nen Stn tti gen Begri ff. // Neue Pol 1 ti sehe Literatur. Wiesbaden, 1983. XXVIII. Heft 4. S. 459-492.

ских вадач:

- проанализировать основные советологические интерпретации хрущевского периода, как своеобразного этапа в эволюции советской политической системы;

- проследить свябь советологических интерпретаций периода Хрущева и основных подходов и концепций западной советологии;

- показать влияние советологических интерпретаций периода 1953-1964 гг. на бавовые идейно-политические н теоретико-методологические установки зарубежной историографии;

- выделить основные этапы, тенденции и особенности развития западной историографии хрущевского периода.

В центре внимания автора находятся работы, отражающие проблемы политических изменений, их происхождение и сущность, влияние на развитие советской политической системы, а также характе-ристку политического процесса, в первую очередь, процесса выработки политического курса и механизма принятия решений.

Научная новизна диссертации обусловлена самим предметом исследования. Комплексный анализ советологических интерпретаций хрущевского десятилетия до сих пор на был дан в советской исторической науке. В ходе исследования выявлены основные подходы и особенности зарубежной историографии "хрущевизма", ее теоретико-методологические основы, прослежена эволюция взглядов советологов на развитие советской политической системы в 1953-1954 гг. На основе советологических интерпретаций хрущевского периода показывается взаимосвязь собственно научных и политических факторов в развитии зарубежной историографии. Кроме того, впервые в отечетсвенной историографии подробно анализируются типологии политического спектра, предложенные западными советологами на примере периода Хрущева.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы при анализе различных национальных историографических школ и тенденций развития советологии в целом. Содержащиеся в работе выводы и данные, их обосновывающие, могут способствовать формированию более взвешенного и объективного отношения к советологии в общественном сознании, а также более правильному и точному использованию таких понятий как "тоталитаризм", "консерватизм", "либерализм", "правые", "лв-

вые" и т. д. применитльно к российским условиям. Кроме того, материалы диссертации могут быть иополь8ованы при подготовке спецкурсов по зарубежной историографии отечественной истории новей-шэго врэмени, а такжэ в общих курсах по отечественной истории.

Методологическая основа. При анализе современной вападной советологии в работе испольвован комплексный подход, сочетающий исторический анализ эволюции основных советологических школ и направлений с политологическим и социологическим анализом, раскрывающим содержание и внутреннюю логику основных концепций и подходов, а также особенности в8аимоовязи собственно историографического и политического процессов. Для изучения основных советологических школ и направлений важное теоретико-методологическое значение имеют объективность и конкретность анализа, которые предполагают тщательный раБбор системы аргументов, используемых советологами для обоснования тех или иных теоретических положений, а также учет всей совокупности явлений в их взаимосвязи. Нэ менее важным методологическим принципом является дифференцированный подход, вытекающий из понимания зарубежной историографии не как единого монолита, а как сложного, порой даже противоречивого, явления. В отечественной научной литературе используются различные варианты типологий современной зарубежной историографии, так как отсутствует единый принцип классификации советологических направлений. Автор придерживается следующей схемы, ее деления: консервативное, либеральное и радикально-демократическое направления, каждое иэ которых также неоднородно по своему содержанию.

Хронологические рамки диссертации включают период 1953-1964 гг. , который является наименее исследованным в отечественной литературе. Совпадение данного периода с периодом формирования основных советологических концепций и направлений дает возможность раскрыть сложную взаимосвязь историографического и политического процессов.

Источниками для данного исследования послужили работы зарубежных авторов, опубликованные, в основном, на английском явыке. Взятые для анализа работы охватывают не только ведущие советологические школы (американскую, английскую, немецкую, французскую) , имеющие длительный опыт исследований, но и приобретающие

все больший вес относительно новые советологические центры Канады, Австралии, Скандинавских стран. Соответственно, автор отказался от традиционных страноведческого или языкового подходов, так как кажется более правомерным обращение к анализу школ и направлений, которые сложились независимо от границ и явыков.

В центре внимания находятся работы, посвященные непосредственно периоду Хрущева как таковому, отдельным его сущностным аспектам или частным вопросам. [1] Кроме того в орбиту исследования попали и многочисленные работы общего характера, в которых хрущевский период рассматривается в более широком контексте. [2] Работы атого типа особенно важны о концептуальной точки зрения.

Из специальных периодических изданий в диссертации использованы материалы ведущих советологических журналов "Проблемз оф коммьюнизм" (США), "Славик ревью" (США), "Совьет стадиэ" (Великобритания), "Сервей" (Великобритания), а также некоторые статьи, опубликованные в канадских, автралийских, американских и британских политологических журналах. Наряду с исследовательскими статьями необходимо отметить такой содержащийся в них ценнейший для историографического анализа материал, как многочисленные реценэии, наиболее живо и остро отражающие историографический процесс.

Некоторые из привлеченных автором источников впервые вводятся в научный оборот, либо до этого использовались фрагментарно. Речь идет, прежде всего, о статьях, опубликованных в 19531964 гг. в местных периодических изданиях, таких как "Каррент хистори" (Филадельфия, США). "Австралиан аутлук" (Кенсингтон, Австралия), "Атлантик манфли" (Бостон, США) и т.д., а также о некоторых монографиях М. Раша, Г. Свирера, М. Макколи, Э. Крэнкшоу,

1. Bresl auer, Qeorge W. Khrushchev and Brexhnev As 1 eaders: Building Authority in Soviet Politics: - L. , 1982; Chotiner, Barbara A. Khrushchev's Party Reform: Coalition Building and Institutional Innovation. - westport (Conn.), L. ,1984; Embree G.D. The Soviet Union Between the 19th and 20th Party Congresses. 1952-1956. - The Hague, 1959; Khrushchev and the Cotnmuni st Worl d. /Ed. by Ml 11 er K. F. , Feher F. - L. , Sydney, Totowa (N. J.), 1984; Khrushchev and Khrushchevi sm. /Ed. by Marti n KfcCanl ey. - L. , 1987.

2. Barghoorn, Frederick C., Remington, Thomas, Politics 1 n the USSR: A Country Study. - Boston, Toronto, 1986; Brzezinskl, Zbigniew, Friedrich, Carl J. Totalitarian Dictatorship and Autocracy. - Cambr. (Mass), 1965; Change in Communist Systems. /Ed. by Johnson Ch. - Staford (Cal.), 1970; The Soviet Political Process: Aims, Techniques cine Examples of Analysls. /Ed. by Sydney I. Ploss. - Walj&iam (Mass.), Toronto, L. , 1971.

Т. Ригби, Л. Чирчуорда и др., в которых рассматривались проблемы политической преемственности, борьбы за власть, характеристика процесса принятия решений.

Среди обширного круга источников следует особо выделить работы биографического жанра (Э. Крэнкшоу, М. Раша, Л. Пистрака, Дж. Палоци-Говарта, Р. Хасти, М. Оранклэнда и др.), оказавшиеся вне сферы внимания советских авторов, значимость которых определялась тем, что характеристика политического пути Е С. Хрущева отражала восприятие западной советологией его как советского политического лидера, олицетворяющего систему.

В диссертации использованы также мемуары известных зарубежных политических деятелей (Р.Никсона, М.Джиласа, Г. Ярринга и др.). Частично привлекались•работы эмигрантских историков и политологов. Однако автор не затрагивал ту часть эмигрантской литературы, которая опубликована на русском яэыке, так как она может стать предметом самостоятельного исследования.

В силу того, что советология представляет собой лишь одно из направлений западной политологии, в работе в той или иной степени анализируются взгляды М. Вебера, А. Бентли, Д. Трумэна, Г. Алмонда, Р. Даля и др.

Источниками работы являются также материалы Пленумов и съездов КПСС, протоколы заседаний Секретариата ЦК КПСС, постановления ЦК, советского правительства, отражающие основные этапы деятельности партии и государства в рассматриваемый период. Большое значение при подготовке работы имело изучение статей и материалов, опубликованных з советских периодических изданиях в 1953-1964 гг., содержащих ценный фактический материал о практической деятельности партии, правительства и групп интересов. Большую помощь в работе над диссертацией окаэали исследования советоких авторов, посвященные данному периоду, а также мемуары ЕС. Хрущева, В. М. Молотова, С. Е Хрущева, А. И. Аджубея, Г.А.Арбатова, Ф. М. Бурлацкого и др. С1]

1. Аджубей А. И. Те десять лет. - М. , 1989; Арбатов Г. А. Затянувшееся выздоровление (1953-1985 гг.) Свидетельство современника. - М. , 1991; От оттепели до застоя. (Ссст. Г. К Иванова. -М., 1990; Хрущев Е С. Мемуары Никиты Сергеевича Хрущева. // Вопросы истории. М., 1990-1992; Хрущев С. Е Пенсионер союзного значения. - М., 1991 и др.

Для написания диссертации были использованы материалы научной стажировки автора в Великобритании, где имелась возможность ознакомиться с широким кругом источников и литературы в библиотеках Оксфордского университета, наблюдать работу постоянно действующего при колледже св.Антония семинара по ооветской политике. Важное вначение для понимания эволюции западной советологии имели беседы с английскими советологами М.Кейзером и М.Маколи, американцами Дж. Шулом и Дж. Рихтером.

Апробация работы. Диссертация обоуждалась на кафедре' истории Отечества Пермского государственного университета Ее основныэ положения и выводы изложены в статьях и выступлениях автора на ежегодных областных отчетных научных конференциях (1990-1992гг.).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, приложений, списка источников и литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяется предмет и хронологические рамки исследования, цели, задачи и научная новизна, дае-гоя историографический обэор, характеризуются источники, раскрывается его методологическая база-

В первой главе - "Зарубежная историография о развитии советской политической системы в 1953-1964 гг." - исследуются основные-советологические интерпретации эволюции советской политической системы в рамках более общих теоретических моделей. Особое внимание уделяется аналиву сушрствуюшда между ними различий.

Как показано в главе, период руководства страной КС.Хрущева и появление на Западе обобщающих теоретических работ по тоталитаризму хронологически совпадают. В качестве идеальной модели тоталитарной диктатуры автор рассматривает модель Бжезинского-Оридриха. В главе отмечается, что классическая тоталитарная модель перестала соответствовать изменившейся после 1953 г. ситуации. Попытки сторонников данной модели (А. Кэссоф, А. У лам, Б. Вульф й др.) решить проблему путем расширения содержания понятия "тоталитаризм" привели только к углублению кривисной ситуации в науке, т.к. новые интерпретации хрущевского периода в рамках тоталитарной модели хотя и укладывались в дихотомию "демократия-

диктатура", но не соответствовали дихотомии "капитализм-социализм". С другой стороны, отсутствие единства среди сторонников концепции тоталитаризма по поводу приоритетности выделенных и разделяемых большинством признаков тоталитарной диктатуры также затрудняло ее применение к спорным периодам как советской (пос-лесталинский период), так и зарубежной истории. В работе подчеркивается, что постепенный отказ от использования понятия "тоталитаризм" в зарубежной историографии по мере удаления от наиболее ярких и не вызывающих сомнения его проявлений, как то сталинский режим в СССР и гитлеровский режим в Германии, был обусловлен следующими обстоятельствами:

- недостаточной теоретико-методологической разработанностью концепции тоталитаризма;

- изменением политической ситуации в Советском Союзе после прихода к власти Н. С. Хрущева;

- потеплением международной обстановки, последовавшим эа некоторым приподнятием "железного занавеса";

- появлением на политической карте мира новых государств.

В главе также рассматриваются и другие советологические интерпретации хрущевского десятилетия в рамках конфликтной,элитарной, бюрократической моделей, моделей Р. Такера, Т. Ригби и т. д. На основе их анализа автор приходит к выводу, что несмотря на существующие серьезные разногласия все они не вышли за рамки ра-диционного институционального подхода и, соответственно, многие существенные изменения советской политической системы в 19531964 гг. оказались вне поля зрения зарубежных исследователей.

Автор диссертации считает, что наиболее перспективным является использование зарубежной историографией бихевиоритского подхода и построенных на его основе моделей, получивших широкое распространение в советологии в 60-70-е гг. Представляется обоснованным вывод западных советологов, что "именно в период Хрущева конфликты в советской политике стали настолько очевидными, что пробудили серьезную неудовлетворенность среди западных ученых существующей тоталитарной моделью и стимулировали использование анализа групп". С1]

1. Skilling, H.Gordon. Group Conflict in Soviet Politics. In: I nterest Groups i n Sovi et Pol i ti es. /Ed. by H. Gordon Ski 11 i ng and Franklin Griffiths. - Princeton (N. J. ), 1971. P. 399.

В главе показано, что модели, построенные на основе подхода групп интересов внутренне неоднородны и, порой,даже противоречивы. Используемые элементы тоталитарной модели не стыкуются с отдельными компонентами моделей плюралистических. И все же, эти внутренние расхождения не ликвидируют относительную целостность подхода групп интересов,служащего общетеоретическим обоснованием целого ряда советологических интерпретаций хрущевского периода.

На основании проведенного анализа автор приходит к выводу, что одной из причин разногласий среди западных советологов является недостаточная разработанность таких важных понятий как "тоталитаризм", "плюрализм", "консерватизм", "либерализм", "реформизм", "правые", "левые" и т. д. В результате большинство типологий советского политического спектра (в период Хрущева), предложенных западными советологами не последовательны и не выдержаны в рамках взятого ими 8а основу политического или ценностного подхода к выделению основных идейно-полигкчееких типов. Остается нерешенной и проблема соотношения коммунистических и консервативных ценностей, соответственно, расходятся 8ападные советологи в оценке политических взглядов Е С. Хрущева.

Аналиэ советологических интерпретаций хрущевского десятилетия позволяет выделить основные тенденции в развитии западной советологии:

- формирование под влиянием собственно научных и политических факторов новых советологических школ и направлений;

.- распространение теоретико-методологических установок политической науки на советологические исследования;

- размежевание консервативного и либерального направлений в зарубежной историографии,существовавших до начала 60-х гг. в качестве консервативного и либерального крыла школы "консенсуса".

Во второй главе - "Политический процесс в СССР в интерпретации зарубежных советологов" - раскрываются подходы западных исследователей к проблемам участия групп интересов в политическом процессе, политической преемственности и кризиса власти, к процессу принятия решений, к определению роли Е С. Хрущева в советской политической истории.

В главе показывается, что на Западе существуют различные оценки советского политического процесса, обусловленные выбран-

ной советологической моделью. Четко прослеживаются три образа восприятия участия групп интересов в политическом процессе:

I. Группа интересов и индивиды, не входящие в советскую правящую элиту, не участвуют в процессе принятия решений и не оказывают на него существенного влияния. Решения принимаются высшим политическим руководством, чьи внутренние политические конфликты традиционно спрятаны от общественного мнения. Данные конфликты охватывают "узкий круг порядка несколько десятков человек на уровне партийного Президиума и Секретариата". [1] (М.Татю, Р. Конквест, КЛинден, С. Плосс и др.).

II. Группы интересов участвуют в процессе принятия решений, но их активность является минимальной. Они не выступают в качестве инициаторов решения и не являются эачинателями дискуссий при обсуждении альтернативных предложений. Представители правящей элиты обращаются за поддержкой к группам интересов только в случае необходимости (3. Бжезинский, С.Хантингтон, А. Майе р, Ф. Баргхурн и др.).

III. Группы интересов действительно участвуют в процессе принятия решений, начиная с первого этапа - внесения альтернативных предложений. Причем, правящая элита не может скрыть существование альтернативных проектов, т.к. группы интересов и их представители активно используют средства массовой информации (Д.Барри, П. Джувилир, Г. Мортон, Дж. Шварц, У. Кичидр.).

В главе показано, как выводы западных советологов менялись в зависимости от времени проведения исследований. Те из них, кто обратился к данной проблематике в 60-е гг. , чаще делали выводы о минимальном участии групп интересов в политическом процессе, что было обусловлено господством в советологии концепции тоталитаризма, делившей общество на правящую элиту и f недифференцированные массы. Преобладание институционального подхода также не предполагало изучение политического процесса.

Особое внимание в главе уделяется анализу взглядов западный советологов на проблему политической преемственности и ее связи с появлением альтернативных политических курсов.

В главе раскрывается содержание понятия"хрущевизм", исполь-

1. Li nden, Carl А. Khrushchev and the Sovi et Leadershi p 19571964. - Baltimore, 1966. P. 8.

зуемого зарубежной историографией для обозначения режима, установившегося в стране после разрешения кризиса преемственности власти. Несмотря на персонификацию, отраженную в самом термине, подчеркивается, что западные советологи применяют его для обозначения специфики хрущевского десятилетия, непоследовательности в политике, проведения большого количества реформ, сложившейся в обществе атмосферы. .

В диссертации выявлена связь оценок Н С. Хрушзва и "хруще-визма" с основными направлениями в историографии. На основе изучения большого массива работ сделаны выводы, что леволиберальная историография характеризует К С. Хрущева как выдающегося реформатора. Это означает признание со стороны западных советологов следующих фактов:

- советское общество остается социалистическим, но без искажений сталинизма, которые были уничтожены путем определенного реформирования системы;

- проводником данных реформ выступал ЕС.Хрущев;

- подчеркивается историческая преемственность сталинского и хрущевского режимов.

Представители консервативного направления считают политику Е С. Хрущева во многом продолжением сталинизма, а его самого характеризуют как временного лидера.

В главе показывается, что наиболее распространенным в зарубежной историографии является отношение к Хрущеву как лидеру переходного периода. Это означает признание со стороны западных советологов как положительных элементов его политики (отказ от массового террора, реабилитация политзаключенных и т.д.), так и отрицательных (отсутствие базисных преобразований советской экономики) .

На основе анализа работ западных советологов по ряду конкретных проблем, автор приходит к выводу, что по сравнению с традиционной историографией на рубеже 60-70-х гг. произошло расширение проблематики исторических исследований. Главным объектом советологических исследований становится внутреннее состояние советского общества (активность групп интересов и отдельных индивидов, их участие в политическом процессе и т. д.), соотношение политической преемственности и разрыва с традицией. Изменение

объекта исследований, тем не менее, не привело к преодолению существующих медду различными моделями разногласий по поводу места хрущевского периода в истории России, характера и направленности эволюции советской политической системы.

В заключении диссертации подведены итоги исследования, сформулированы обобщающие выводы.

Анализ зарубежной историографии "хрущевизма" дает возможность наметить основные этапы ее эволюции. Каждый из этапов характеризуется преобладанием тех или иных концепций и подходов, преимущественным интересом к тем или иным проблемам, выдвижением на авансцену различных направлений и школ.

I этап: 1953 г. - середина 60-х гг. характеризуется господством концепции тоталитаризма и, соответственно, негативной реакцией на появление нового человека в Кремле. Под воздействием, в первую очередь, политических факторов происходит кризис концепции тоталитаризма, причем не только в советологии, и в зарубежной историографии в целом.

II этап: середина 60-х - конец 70-х гг. отличается размежеванием либерального и консервативного направлений в советологических исследованиях, появление» новых подходов и концепций, расширением предмета исследований. На первый план выступает подход групп интересов и построенные на его основе плюралистические модели.

III этап: конец 70-х - начало 90-х гг. характеризуется изучением хрущевского периода на качественно новом уровне. Если на предыдущих этапах преобладали в основном описательные работы, то в 80- е гг. предпринимаются попытки определить его место в истории Советской России (М.Макколи, К Миллер, Ф. Фехер). Последний ввлет отмечается в середине 80-х гг. в связи с приходом к власти М. С. Горбачева.

Знакомство с обширным массивом зарубежной литературы по хрущевскому периоду убеждает в том, что даже на примере конкретной историографической темы можно проследить эволюцию основных подходов и концепций.

Необходимо отметить, что выявление специфики национальных историографических школ во многом затруднено постоянной миграцией исследователей, но и здесь прослеживаются определенные тен-

денции. Наибольший интерес к периоду Хрущева проявили представители американской, английской, канадской и австралийской историографических школ. Во французской историографии эволюция советской политической системы 1953-1964 гг. практически не рассматривалась в качестве предмета самостоятельного анализа, за исключением, пожалуй, работ М. Татю, но в ней больше уделялось внимания теоретико-методологическим проблемам историографии. В немецкой историографии отдавалось явное предпочтение анализу внешнеполитического курса а С. Хрущева, что вполне закономерно вытекало из сложившейся международной обстановки. Соответственно, работы немецких советологов рассматривались в дисбертации выборочно, в то время как немецкая советология^васлуживает того, чтобы стать предметом самостоятельного исследования.

Содержащиеся в эападной историографии "хрущёвизма" справедливые оценки и выводы, рациональные подходы к анализу советской политической системы подтверждают необходимость более внимательного отношения к зарубежной историографии. Сегодня,- когда в центре внимания ученых вновь оказались проблемы хрущевского периода и личности Е С. Хрущева, когда меняется отношение к проведенным им реформам, а его опыт преобразования тоталитарной системы приобретает большое практическое значение, представляется важным использовать накопленный западной советологией опыт при восстановлении более полной и объективной картины прошлого.

В ходе исследования автору не удалось полностью исчерпать тему в содержательном плане - вне поля зрения остались преобразования внутри коммунистической партии, характеристика изменений в политической культуре общества, аналиэ деятельности общественных организаций и т.д., которые могут стать предметом самостоятельного изучения.

Одной из предпосылок дальнейшего изучения зарубежной историографии проблем "хрущёвизма" является обращение к анализу хрущевского периода в отечественной науке. Скорейшее восстановление исторической правды о данном периоде отечественной истории, которое является ценным само по себе, в современных условиях приобретает особую значимость, так как способствует историческому просвещению народа, пониманию собственного прошлого и, что более важно, предвидению будущего.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Проблемы развития советского общества в оценке "Нэшнл ревью". //Областная отчетная научная конференция. Секции общественных наук. Тезисы докладов. - Пермь, 1990. С. 158-160.

2. Механизм политической преемственности в СССР в оценке М. Раша. /К постановке проблемы//Областная отчетная студенческая научная конференция. Секция исторических наук. Тезисы докладов. - Пермь, 1991. С. 56-58.

3. О некоторых проблемах типологии западной немарксистской историографии. //Областная отчетная научная конференция. Секции общественных наук. Теэисы докладов. - Пермь, 1991. С. 112-114.

4. Н.*С.Хрущев и НО.Горбачев: опыт сравнения в немарксистской западной историографии /К постановке проблемы. //Развитие современного советского общества: Основные тенденции и противоречия. Теэисы к научно-практической конференции. - Пермь, 1991. С. 152-154.

5. Современная англо-американская советология: некоторые проблемы развития. /Лаптева Е. В. // Областная отчетная научная конференция "Человек, политика. ~ рынок". Секция общественных наук. Тезисы докладов. - Пермь, 1992, С.45-47.

6. Политические изменения в советском обществе 1953-1964 гг. в немарксистской западной историографии. /К постановке проблемы// Проблемы историографии и источниковедения партийных организаций. Межвуэовский сборник научных трудов. - Пермь, 1992. С. 47-56.

Подписано в печать 4.02.93. Формат 60x84 1/16. Печать офсетная. Усл.печ.л. 0,93. Тираж 100 экз. Зак^з 60.

614600, г.Пермь, ул.Букирева, 15. Типография ШУ.