автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Эвристические возможности рационалистических методов познания культурных феноменов

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эвристические возможности рационалистических методов познания культурных феноменов"

-- : ' ■■■ • ! У/

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ПЕДАГОГИЧЕСКИИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени В. И. ЛЕНИНА

Специализированный совет К 053.01.07

На правах рукописи ШУСТРОВ Андрей Григорьевич

ЭВРИСТИЧЕСКИЕ возможности РАЦИОНАЛИСТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ ПОЗНАНИЯ

КУЛЬТУРНЫХ ФЕНОМЕНОВ (ОПЫТ ИЗУЧЕНИЯ БАЛТИЙСКОЙ МИФОЛОГИИ)

Специальность 09.00.11 — социальная философия

Авторе фераг диссертации иа соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва 1992

Работа выполнена на кафедре философии и культурологии Ярославского государственного университета.

Научные руководители:

доктор философских наук, профессор Добрынина В. П.,

кандидат философских наук, доцент 3 л от никои 15. М.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Серебряков Л. П.,

кандидат философских наук, доцент Лысенко H. Н.

Ведущая организация: Московский гидромелиоративный институт.

Защита состоится « ¿<.ИЭ.4¡992 г. ц if, часов

на заседании специализированного совета К053.01.07 по присуждению ученой степени кандидата наук в Московском ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени педагогическом государственном университете имени В. И. Ленина по адресу: 117571, Москва, пр-т Вернадского, д. 88, а уд. 818.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета по адресу: 119435, Москва, М. Пироговская ул. д. 1.

Автореферат разослан « ^^ » 1992 г.

Ученый секретарь специализированного совета, кандидат философских наук, доц«4пг

И. Н. Г р и ф ц о в а.

<:' ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

—и '

Актуальность темы исследования. В последние годы в отечественной гуманитарнотике происходит обновление традиционных методологических концепций. Этот процесс ее обходит стороной нее. дование проблей культуры и ее феноменов. Изменение гносеологических стереотипов в этой области позволяет глубже проникать в содержание изучаемого предмета и открывать все новые и новые его стороны.

Мифология является одним из главных феноменов культуры, познавательный интерес к которому не уменьшается,' по который до сих пор еще остается малоизученным. Актуальность его исследования связывается с выявлением особенностей определенных мировоззренческих парадигм, их функционирования и трансформации. Поскольку миф охватывает многие стороны человеческой деятельности и сознания, подход к нему должен быть междисциплинарна. Наибольшей ввристичностыв в анализе феноменов культуры обладает взаимодействие философских концептуальных и различных соециельноваучных методов. Многообразие познавательных приемов расширяет содержательность факта и показывает его смыслову» неисчерпаемость.

Универсальность культурных явлений преломляется сквозь призм,, этнических и религиозных особенностей. Обращение"к мифологии во многом помогает раскрытие вариантных особенностей культуры. Для отечественной гука-нитаристшш остается важной проблема реконструкции определенных форм индоевропейской культуры, представленной в различных традициях, в том числе славянской и близкой к вей балтийской. В последней хорошо сохранились наиболее архаические пласты сознания,' которые особенно ивте-ресни для исследования. Все ато поолужило основанием дня выбора темы диссертации.

Степень и в у ч е а в о о * и ар ой л в и к.

Нельзя оказать, что очерчввньй вше круг допросов находился ва периферии научного интереса. Проблемам культура поовнцево большое количество исследований как в нашей,, стране, так и аарубеком. В диссертации болызое внимание уделялось советским культурологическим исследованиям.

Познавательный интерес к данной'теме особенно усилился в 60-80-е ходы и был связан о выходом отечественной ту-нанитаристики на новый, более высокий, уровень развития. £а этот период был выдуцеи ряд сборников, монографий в статей, авторы которых (С.С.Аверичцев.'Л.Ы.Батхин, Ы.М.Бах-син, В.С.БиЗлер, Е.В.Боголюбова, Е.А;Вавшиш, A.B.fyuira, А.Л.Гуревич, В.Е.Давидович.О.А.Жданов, Н.С.8добин,11.С.Каган, В.ЖЛСелле, Ы.Я.Ковальзон, Д.Н.Коган, Н.И.Конрад, Е.И.Кукушкина, Д.С.Лихачев, Ю.ИЛотман, Э.С.Маркарян, Ц.КДамардаавили, В.Ц.Цбхуев, Э.В.Соколов, Б.П.Удальцова,

A.К.Уледов, В.П.Фофанов,- Н.Б.Чавчавадзе « др.) определили категориальный статус'- понятия культуры* связав его с другими категориями марксистской философии,- такими, как ценность, творчество, деятельность, общественно-экоеомическая . формация и др.* В аксиологическом аооекте под культурой понииалаоь совокупность материальных и духовных ценностей, . созданных человечеством за свое историю (А.Ы.Корпунов,

B.В.Кантанов, Н.Э.Чевчавадзе и др.). Это наиболее ранний подход к культуре, который, несмотря на переосмысление культурологических концепций, еще сохраняется в ваших научных кругах до настоящего в имени.

Максимально распространенной сказалась трактовка

Детальный разбор многочисленных концепций культуры см., например: Вавилиа S.A., Фофанов В.П. Исторический материализм м категория культуры. - Новосибирск, 1963.« а такжа: Бромлей Ю.В. Очерки теорги зтноса. - II., 1983. С.88-1*2 м др.

- з -

рассматриваемого понятия в овязи с различным! видами деятельности - творчеством (Э.Д.Баллер, В.Р.Випневский, Н.С.влОбин, В.и.иежуев, Д.Н.Коган в др.)» самой деятель-востьв, ее механиам&ми к результатами (В.Е.Давидович, Э.А.Жданов, 11.С.Коган, Э.С.Мархарян, В.М.Ыегуев и др.). 3 рамках этой концепции постепенно акцент стал переносился ва самого субьекта деятельности. Ряд авторов (и.С.Каган, В.Х.Келде, М.Я.Ковальэон, Л.Н.Коган, Э.В.Соколов и др.), говоря о культуре, отвечают, что следует иметь в виду не свш по себе материальны« предметы, а человека. Она выступает характеристикой его духовного, нравственного я профессионального развитии. В атом смысле культура видится как уровень раскрытия сущностных сел личности г связи с ее обостренными отношениями. Позитивно оценивается в советской культурология концепции З.С.Маркаряна. Он рассматривает культуру как технологию деятельности, то ест* систему средств, псаволягщих человеку адаптироваться к окружающей среде. При этом культур! и общество представляют ровные стороны одаого и того на - социальной системы. Только первое характеризует его с функциональной стороны, а другое - с морфологической*. Сторонников такое точки зрения оказалось иного среди философов (В.Е.Дашдо-зич, Ю.А.Хдаяов,.Б.А.Парахонский и др.), а также этнографов (С.1.Арутюнов, Ю.В.Бромлей, В.И.Козлов, Н.НЛебокса-ров и др.). Последние аачастую в качестве методологической основы для собственных конкретных этнографических исследований используют концепцию Э.С.!1аркаряна.

Некоторые философы (Е.А.Вавилин, В.П.Фофанов) видят гносеологическое родство категорий культуры и обцественно-эхономической формации. Другие говорят, что она раскрывает качественное единство и целостность общества (Е.Б.Боголюбова, А.©.Лосев, В.А.Налахов, А.К.7аедов и др.).

* См.: Каркаряв 3. С. Очерки теории культуры. - Ереван, 1969.

Семиотический подход к культуре наиболее полно представлен в работах Ю.М.Лотмана.

Историки также проявляют немалый интерес к теоретическим проблемам культуры, зав как ато связано с предметом их изучения (историей культуры). Для представителей отой дисциплины важно знать, историей чего именно они за-нимаэтся. Стону вопросу а 1979 г. был посвящен "круглый стол" гурнала "История СССР". Историки культуры (С.С.Аве-ринцев, Л.Н.Гуиилев, А.Я.Гуревич, Л.Е.Кершаа, Д.С.Лихачев, А.К.Панченко, Б.П.Удальцова и др.) чаще всего видят объектом своего исследования духовную жизнь общества, определенные его сферы (искусство, литературу, религию и т.д.)» объединенные в нечто единое, целостное, особым образом воспринимаемое. Такой подход к феноменам культуры храдиционзн такта и для большинства западноевропейских философских школ. За последние годы в нашей стране появились труды зарубежных авторов в этой обл сти (И.Витаньи, К.Леви-Стрсс, А.Швейцер и др.).

В обращении оказалось столько дефиниций культуры, что потребовались специальные работы по их классификации (Е.В.Боголюбова, Н.С.Злобин, Л.Б.Кертман, В.Ц.Мег жуев, З.В.Соколов и.др.) и даве классификации классификационных принципов (Е.А.Вавилин, В.П.Фофанов).

Тем не менее в методологическом арсенале современ-. ной отечественной культурологии все это время хранилась невостребованной традиция русской философско-религиозной мысли конца XIX - нач.ХХ в»., представленная в работах Н.Бердяева, С.Булгакова, й.А.Илыша, В.Соловьева, П.Флоренского, Г.Шпета и др.). После 1985 г. интерес.к русской философии и кумуре сильно возрос. В 1968 г. куриал "Вопроси философии" провел заседание "круглого стола" под названием "Проблемы изучения русской философии к культуры". Стали появляться па свет ранее забытые и даяе запрещенные труды этих авторов. Активизировал свою работу ь направлении восстеновления богатого наследия русской философии XIX - нач.ХХ векоэ журнал "Вопросы

философия". В этих условиях сформировался замысел сравнять эвристические возможности двух философских традиций в осмыслении культуры и различных ее феноменов.

В работах русских религиозных философов культура лишена своей онтолоточности. Это то, что создает человек, его дух. Но создает не с юЯ цель», чтобы утвердиться в ней на зеиле (эте гибельный путь, путь вырождения культуры, ее превращения в цивилизацию, а затеи - смерть -Й.Бердяев), а чтобы с ее помощью осознать середанность, безысходность самой культуры и религиозно соединиться с истинный бытием иира. Культуру рождает человек, созданный по образу и подобие Бога. В основе ее лежит духовность, наследие Творца. Она необходима личности, лгдям для того, чюбы осознать себя, истинное положение иецей и повернуться лицом к своему изначалиэ, моменту творения. Творцу. Через идеи Бога а культуру, в которой эча идея рождается, по мне- ш русских религиозных философов, человек осознает себя. Но в самый момент осознания он отказывается от самого себя во имя истинього, что не доступно ревуну и вне-культурно. Из культуры обязательно долхен быть выход. Он символ другого мирового начала, частицей которого является и сан человек, в куда он возвращается после своей смерти. Культура - это дорога к хрему, но не сам храм. Нужно правильно выбрать путь и осилить его*. С позиции русскс религиозной философии современьые беды насей цивилизации объясняются именно неправильно выбранный путем. Причины болезни общества кроится в совокупности

^ Си.: Бердяев Н. А. Философия свободы.-Сочинения. - Л., 1989. С.12-253; Он же. Смысл творчества. - Там же. С.25<н580. :

' мировоззрения, где человек выше себя никого tie видит и ограничивается своим серединный миром культуры, в котором таится вырождение и смерть (традиционное противопос-. тавлениэ кулыуры и цивилизация - см., например, 0.Шпенглера). Поступая таким образом, люди вырываются из космического цикла, отворачиваются о? Софии и эгоистически замыкаются в своей безы ходносхи. Н.Бердяев, И.Ильин, П.Флоренский, считал::, что общество совершает большую . ошибку, слииком полагаясь в своей деятельности на науку, она, безусловно, нужна, это плод разума, который создает и всю культуру (наука является частью культурной целостности). Но все человеческое неабсолютно - это следует снять также, как и то, что плоды науки несовершенны, и на них нельзя опираться с полной уверенностью. Сви создаются человеческим духом, культурой в не должны быть причиной для эгоизма и зазнайства.

В свете двух философских традиций i зс будет интересовать творчество А.Ф.Лосева, который занимает как бы промежуточное положение и который до недавнего временя оставался "последним иэ могикан" русской философии рубежа XIX - XX вв. Его судьба глубоко трагична. Несмотря на то, что его работы, посвяценные античной эстетике, символизму, мифологии, получили мировое признание, тем не менее раннке труды ("Философия имени", "Диалектика мифа"), отличающиеся несколько иной методологической, основой, долгие годи оставались забытыми. Б настоящей работе мы активно используем некоторые его позиция в понимании культуры и мифа, отраженные в том числе и в более ранних работах.

В спектре культурологических проблем теория мифа оказывается очень важным, если не ключевым звеном.Многие

-'Флоренский O.A. 7 водоразделов мысли. - Соч. в 2-х тт. 11., 1990. - Т.2. - C.I7-350.

крупные культурологи и философы для подтверждения своих идей обращались к богатому фактическому ттериалу мифов различных народов (работы Ф.Боаса, Э.Дюркгейма, Л.Леви-Брюля, К.Левл-Строса, А.Еотебни, Э.Тг^лора, Д.Фрейзера, З.Фрейда, К.Внга и др.). И хотя понимание культуры и интерпретации ее феноменов различны, их интерес к мифологии остается всегда традиционно високии. Это объясняемся ее важностью в разрешении вопросов гсиезсса и развития культуры, а также механизмов этого развития. 3 советском научном сообществе пристальное внимание к всестороннему изучению мифологии сохранилось. В подтверждение атому достаточно упомянуть имена таких ученых, как Ц.У.Бахтин, А.С.Богомолов, Я.Э.Голосковер, А.Л.Золотарев, О.Х.Кессиди, Е.Н.Целетинсхяа, С.Л.Токарев, М.Л.Пахнович, А.Н.Чаныиев и др. Несмотря па все многообразие подходов к мифу (философский, исторический, фило-логич -жий, семиотический), методологическая основа' его исследования была обцей. Так как наука сдалась наиболее адекватной формой рациональное и основным видом познания, то все его оотальные виды (а миф понимался как таковой), предшествуйте науке, в каком-то оиысдо рассматривались "несо: рхеннымл". 3 мифа старались увидеть то, что его роднит с наукой (мынлекие, логику) и то, чтд его отличает от нее (слитность субъекта а объекта, эмоцио? 'льнув непосредственность, метафоричность, полисеиантичность и т.д.). Таким образом, он представлял собой форму сознания первобытных людей, заключавшую в себе синтез всех последуьцих форм сознания (науки, философии, искусства и т.д.) цивилизованного общества. Миф не то чтобы полностью лишен рационального, но это рациональность особого рода, пробуждающаяся. Она находится в тесвой связи с верованиями и поэтому ее познавательные возможности (реализующиеся определенным образом) невелики. Усложнявшаяся общественная практика зарывает единство мифа и освобождсет его научные начала.

Дальнейший прогресс общества и истинные представления о мифе ассоциируются именно с научный знанием. Философия сохраняет черты синтеаности мифологии я возникает либо, до неук:., включая и ее саму на ранних стадиях, (Ф.Х.Кес-сиди), или яе, напротив, возникает из потребности обобщения знаний различных наук, выделившихся из мифа (A.C.Богомолов, А.Н.Чаншев).

Течка зрения А.Ф.Лосева на миф заметно отличается от традиционней для советской исследовательской школы. Особенно ато проявляется в его ргнних работах. Автор видит в мифе не становящуюся рациональность, а ее отсутствие по причине максимальной слитости мифа. Это вырахает-сг з неразделеяности материального и духрвного, в символизме. Ыиф вообще не знает принципиальной разъединенности к отчуждения. Оа представляет собой предельное качественное единство. Таким хе образом А.Ф.Лосез понимает и всю культуру в целом. Миф оказывается не только формой сознания (sto само собой разумеется), но я первоначальной формой культуры, где ее идея целостности и единства выражается наиболее полно. По мнению философа миф ве только прошлое человека,, но и его будущее. Люди вновь должны вернуться к мифу, только ухе качественно иному, обогащенному другими немифологическими формами культуры. А.Ф.Лосев считает, что философия и наука возникают не из мифа, там их просто нет, а на других путях развития духа .

В русской религиозно-философской традиции философия и наука рассматривались как различные формы мысли, отличающиеся друг от друга. Философия вбирала в себя мир в цалом (мировоззренческая функция), устанавливая определенные отношения между человеком и миром, которые

1 Л о с е в А, в, Диалектика мифа. - Соч. - М., 1990. C.J93-599.

опосредовали все остальные отношения, философия здесь выступает не только как рационалистическая парадигма, но и.отражает различные оттенки национальной культура к субъективности. Наука хо лишена философской масптебиости и отпечатков индивидуальных качеств. В не2 кет той теплоты и гармоничности, которая присуща философии. Она наиболее объективирована. Наука, считали оь., есть порождение человеческого духа, но узконаправленного и ограниченного. Общество не должно делать ставку на нее, так как это приведет к сужения горизонта культуры сс всеми вытекающий;) отсюда последствия ил (на примере западноевропейской цивилизации}1. Но тем не менее это не была позиция антисциентизма. Русские философы признавали необходимость научных знания. Некоторые из них, .несмотря на духовный ссн, били крупными учеными с мировыми именами (например, П.Флоренский).

Советская философия и методология науки за последние десятилетия также имела значительные наработки в этой области (исследования П.П.Гайденно, В А.Лекторско-го, А.А.Михайлова, И.С.Нарского, Т.И.Ойзермана, Б.И.Пру-жинина, В.С.Степина, В.П.Филатова, П.Н.Федосеева, В.С.Пвырева, Б.Г. и 3.Г.Юдиных и многих других). В ней был рассмотрен круг проблем, касающихся методологии и социологии науки, динамики развития научного знания (анализ идей Т.Куна), связи науки с мировоззрением, объективизации л „агики научного познания (в том числе и исторического - например, работы А.И.Ракиюва), эвристики различных научных методов и другие вопросы.

Советская философия и методология науки твердо

1 См. Ильин И. А. философия и жизнь // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов. - Ы., 19ЭО. С.43-60; Шпенглер 0. Закат Европы. - И.-Пг., 1923. Т.1.

отстаивала порициг зависимости факта от познавательных возиокностей конкретных научных методов*.

Основываясь на это» положении, в настоящей работе мы ставши целью проследить эвристику различных гносеологических приьмов в изучении феноменов культуры, уделяя в большей степени внимание структурному анализу. Этот .¡еюа успешно используется в отечественной культурологии, истории, филологии (работы В.В.Иванова, Е.М.Мелгтинского, Д.С.Раевского, В.Н.Топорова, В.Я.Проппа). Активное его использование связано с именем лингвиста Ф.Соссюра. Позже данный метод стал/, применять и в других дисциплинах. Распространение его в указанный период времени оЗъясняет-с1. влиянием идей К.Леви-Стросса. Следует-отметить, что ряд положений о влиянии языка на процессы позьания, был предвосхищен советской школой психологии в лице Л.С.Выготского, а такхе А.Н.Леонтьева, Д.Р.Лурии, С.Л.Рубинштейна. Кроме того, можно назвать ряд известных имен зарубежных психологов, занимающихся проблемами исторической психологии познания (Д.Брунер, Ы.Коул, С.Скрибнер и ДР.).

£ исследовании индоевропейской, а такхе славянской и балтийской мифологических традиций структурный метод успешно применяют языковеды (В.В.Иванов, В.Н.Топоров). Они пытаются реконструировать разнообразные семантические пласты, основываясь на структурах различных фактологических материалов (исторических, археологических, этимологических, графических, "ольклорных и др.), в которых сохранены следы древних форм мировоззрений. Среди исследователей балтийской культуры их взгляды, идеи, разработки считаются авторитетными. К этому направлению я изучении индоевропеистики, славянской и балтийской культуры, примыкают другие ученые, в частности, Т.И.Судник,

* См.: Цикешина Л. А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. - Ы., 1990.

Т.В.Цивьян, а в Литве - Н.Велюс.

В работах В.В.йванова,' В.Н.Топорова, Н.Вглвга рассматривается почитание змеи в Литве и у других балтийских народов, но в подчинении другим, семалтг.ческин л семиотическим целям. Всецело изучения культа зуек в балтай- . ской мифологии посвящено лииь одно исследование литовского историка П.Дундулене, з котором автор использует а качестве основного системно-описательный метод.

Для реализации цели и задач, поставленных в диссертации, использованы разнообразные источники. Данная проблема освещается в исторических, фольклорных л вещественных материалах. А это имеет определенные трудности для философской интерпретации. Упоминания о поклонении змез литовцев, пруссов, деыПиов и других балтийских наэодоъ «охно встретить в исторических хрониках, у путешественников, дипломатоя, священников Х1У - ХУЕ ьз. (Генриха Т.и--огског-, С.Герберпиейна, Н.Даукшк, Я.Длугапа, П.Дуг^ сбурга, И.Ласицкого, и.Ыахвидаса, Я.Малецкогэ, U.Möxob-ского, И.Пражского, ¡».Стрыйковского и др.). Фольклорные материалы, где содержится информация о почитании гиги, собраны литовскими историками, языковедами, писателями, краеведами XIX - XX вв. (И.Басанавичузом, Ы.Валанчусом, Й.Елисонасом, Т.Иванаускссом, О.Климасом, Д.Пошкой, З.Славюнасом, С.Станевичусом, Й.Тотарайтисом, И.Шлюпа-сом, Д.Юцевгчм и др.), а также нелитовскими (О.Уансик-:юй, В.Ыанхардаом и др.). Кроме того, в процессе работы автор использовал ряд неопубликованных архивных источников (картотека литовского фольклора, рукописный фольклорный архив Литовского научного общества). Богатый материал по народному искусству, где встречаются укра-зения в виде змей, собран в многотомном издании ''Литов-акое народное искусство", который был систематизирован и интерпретирован автором.

На основе имеющихся фактов можно сделзть вивод о

противоречивости образа зиеи в балтийской мифологии и о необходимости использования различных цознавателышх приемов при его исследовании. '

Целью 'настоящей работы является выявление эвристических возможностей различных рационалистических методов пп изучении культурных феноменов. Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие познавательные задачи:

- выявить и зафиксировать единство и различие подходов к пониманию культуры в современной и русской философской традиции конца XIX - начала XX вв.;

- определить методологический параллелизм в подходах в культуре к мифу в рамках каддой из анализируемых тра-

: диций;

- показать аврлстические возможности концепции мифа,' разработанной А.9.Лосевым;

- охарактеризовать'динамику культуры в связи о генезисом рационального;

- рассмотреть качественное своеобразие философии и науки . как различных форм рационального и показать диалектику их взаимодействие;

- обратиться к поьиианию факта и выявить его зависимость от применения исследователем различных познавательных приемов;

- раскрыть гносеологические возможности и аффективное» применения структурного анализа текста?

- продемонстрировать значимое.., и когнитивную действенность различных философских икол и их методов на конкретном культурологическом материале.-

Научная новизна исследования определяется интегративностью методологических подходов к проблемам культуры и теории познания, в рамках которых была осуществлена данная работа. Полученные резуль» тага содержат следующие моменты новизны:

- актуализированы методологические позиции русской фило-

софской традиции конца XIX - начала XX вв. для культурологического исследования; использованы их эвристические возможности в раскрытии механизма развития культуры, обоснованные в концепции А.Ф.Лосева; рассмотрена диалектика культуры в свнви. с генезисом рационального и его форм в триаде: культура - миф -рациональное;

- показана активная субъектная корреляция феномена культуры, зависящая от гносеологических приемов исследователя, подчеркнута необходимость философского и научного меюдологизма при анализе фактов и феноменов культуры; культурным полем диссертации является малоизученная мифология б лтийских народов, что позволило получить много ценного материала для исследования славянской, а также в целом индоевропейской мифологии; продемонстрированы эвристичесхяе возможности различных научных методов (б львей частью структурного) в раскрытии семантики.балтийского мифологического образа змеи;

- как дополнительный научный результат мохег быть названо использование в работе неопубликованных архивных материалов (из архивов Литвы), б также опублико- ' ванных на различных языках исторических и фольклорных источников (русском, литовском, немецком).

На за цату выносятоя следующие положения:

I. Диалектика процесса познания показывает, что монополия какой-либо одной методологической линии не может обеспечить униьерсальность, полноту и достоверность познания. Всесторонность и богатство знания гарантируется сочетанием в гносеологии различных направлений, традиций и пкод. При атом отмечаеюя зависимость эпистемологии от культура, понимаемой как принципиальное качественное единство всех пластов человеческой газни, как целостность, обладающая не только гносеологическим, но и онтологическим статусом.

2. В основе историзма культуры лежат внутренние механизмы, позволяющие ей приникать определенные формы (от мифологической до современных). Ее динамика во многой совпадает с генезисом и развитие» рационального. Комбинаторика различных видов последнего влияет на парадиг-чу культуры и активизирует познавательные процессы, эвристичность которых повивается в случае гносеологической корреляции философии и науки.

3. Релыивация культуры и активности субъекта проецируются на результаты познавательной деятельности, находящиеся в определенной зависимости от методологических приемов, используемых для получения тех или иных видов ?наиия. При эхом отмечается не только эвристичность взаимодействия философии и науки, но и различных научных методов.

4. При исследовании в качестве культурологического материала балтийской мифологии как малоизученной области знаний, а-именно семантики образа змеи, позитивистские методы зачастую приводят в тупик. Иногда не оказываются аффективными и содержательные методы. Тогда повышается эвристичность структурного анализа, обладающего рядом отличительных особенностей и разработанного в применении к изучению мифологических текстов в многочисленных работах В.В.Иванова и В.Н.Топорова.

Теоретичоокая и практическая значимость работы заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в дальнейших исследованиях по теории познания, философским и методологическим проблемам культуры. Они также могут применяться в учебно-педагогичеокой практике преподавания курсов общественных дисциплин.

Апробация результатов исследования осуществлялась автором в ходе его

преподавательской деятельности при чтении курса основ общественных дисциплин, личность и иСзество. По ряду проблей диссертантом читались лекции населения. Основные положения работы обсуждались на методологическом семинаре при ЯрГУ. Диссертация была обсуждена на заседании кафедры философии и культурологии ЯрГУ.

Структура иобгем работы. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения, включающего этнографический, фактологический материал. Содержа- . ние работы изложено т 164 страницах машинописного текста.

основное: содержание работы

Во введен и к обосновывается актуальность темы диссертационного исследования,характеризуется степень разработанности проблемы, формулируются цели и задачи работы, основные положения, выносимые на защиту, и определяется научно-практическая значимость полученных результатов.

Первая глава диссертации - "Миф как предает познания в различных философских методологических традициях", В первом параграфе-"Гносеологичоский статус категории культуры, феномен культуры и проблема мифа" - анализируются методологические позиции различных философских школ при изучении проблем культуры и ее феноменов. Отмечается, что категории культуры уделялось большое внимание в советской философии. Ее категориальный статус рассматривался в отношении с другими категориями марксистской философии, (деятельность, ценность, духовная жизнь, социальная система, общественно-экономическая формация, язык и др.). Отмечается, что особенное распространение в нашем научном мире получила деятедькостьая трактовка культуры. (И.С.Кагав, Э.С.Наркарян, В.М.Мажуев и др.). В ооветокой

философии понятие культуры рассматривало» как с точки зрения ее категориально-теоретической обоснованности, так и конкретного культурологического анализа (работы и.К.Бахтина, С.В.Бромлея, А.Я.Гуревича, Е.Ц.Ыелетинско-го, Л.БтКартмана н др.)1

С цель» разнообразия познавательных приемов и средств дается характеристика методологической позиции другой философской традиции - русской философской школы конца XIX - начала XX вв. Указывается на определенную эвристич-ность концептуальных ^тодов изучения культуры в рамках этого направления. Общее значение русской философии конца XIX - начала XX вв. остается неизученным. Только в последние годы интерес к ней возрождается в насем философском сообществе и появляются в свет труды ее представителей. В работе актуализированы методологические схемы и конкретные идеи известного советского философа Д.Ф.Лосева, находящегося как бы на стыке двух акол.

Культура представляет собой сложное образование. Одной из существеннейиихев черт является символизм. Исходя из этого, важную познавательную функцию при анализе феноменов культуры выполняют методы герменевтики (творчество Ь.Дильтея, Х.Г.Гадамера и др,).

Ыиф является одним из феноменов культуры. Методология его изучения во многом совпадает с общеиультурологм-ческими подходами. Он представляет собой предмет исследования различных школ и направлений. Советские философы рассматривают миф как наиболее раннюю форму познавательной деятельности людей, предшествующую рациональным способам познания. Специфиха мифологического мыхления определяется связью его с религией и особенностями используемой им знаковой системы. Несмотря на то, что проблемам мифологии уделяли значительное внимание советские философы, филологи, историки и др. многие вопросы до сих пор остаются слабо изучены. Одним из таких вопросов является целостное соотношение мифологии ж культуры. В этом направлении мы столкнулись с продуктивной методологической кон-

цепцией ш$а А.Ф.Лосева, которая в вашей научной мире .. долгое время оставалась Сев должног^ внимания. Используя его методологические разработки, можно существенно обогатить представление об этом культурном феномене.

Во втором параграфе - "Генезис и эвристика познавательных форм рационального. Структурный подход в анализе балтийской мифологии" - раскрывался возможности различных методологических направлений при анализе культурологических феноменов. Лосевские идеи используются для решения конкретных проблем диалектики культуры. В этом отношении важным остается вопрос об изменении познавательных процессов, протекающих з культуре, и генезисе рационального знания. ^ свете различных методологических подходов эта проблема ревается неодинаково. ¿.0. Лосев обращает внимение на целостность мифологического дознания и неоднозначности его отношения с философскими а научными формами знания "чутра культурных парадигм.

Зарождение рационального связано с глубокими общекультурными процессами, в основе которых лежит опосредование субъективно-объектных отношений (отчуждение). Философия и наука общие в своей основе, но отличаются иетодаии и целями подхода к объекту изучения. В философии преобладает целостная, концептуальная сторона знаний, диалектика всеобщей связи и развитие. Наука включает в себя специальные, конкретные виды знаний. Предметы философского о научного анализа различны. Это повышает эвристичность их взаимодействия при подходе к общим объектам исследования»

Познавательные процессы и их результаты зависят от позиции исследователя, от тех гносеологических приемов, которые он использует. Чем богаче разнообразие познавательных методов исследования, тем глубже проникновение в мир и содержательнее его явления.

В науке может сложиться такая ситуация*1 когда использование какого-нибудь метода считается невозможным в других областях, кроме тех, где ов применяется Такая ситу а-

ция возникла, например, по отношению к структурному .методу, который успешно применяется в естественных науках,' лингвистике и т.д., а в культурологии, напротив, используется редко. Его эвристические возможности показали работы этнолога К.Леви-Строса, а также советских филологов В.В.Иванова, Е.11.11елетинского, В.Н.Топорова и др. при анализе мифологических текстов.

На примере конкретного культурологического материала - балтийской мифологии, постулируется возможность проверки познавательной эффективности.

Глава вторая - "Эвристические возможное» различных научных методов в анализе мифа". В первом параграфе - "Подели мира в индоевропейском мифе и их современная интерпретация", на основе структурного подхода раскрываются особенности балтийской мифологии. Первоначально дается обзор источников, на основании которых ведется исследование. Они делятся на три группы: письменные, вещественные, фольклорные. На каждом из этих видов основываются конкретные научные дисциплины со свойственными им гносеологическими приемами: история, археология, этнография, этимология, семиотика и др. Вместе с философским анализом использование конкретнонаучных данных оказывается продуктивным. Междисциплинарный подход объясним не только эпхо-теиологически, но и спецификой самого объекта исследования.

Из всей системы балтийской мифологии мы выбрали-один ее феномен - культ змеи, с целью конкретизации на нем исследовательского интереса.

Балтийская мифология и тем более, ее феномен - почитание эмеи,- в смысле разработанности оставляют большой простор для исследования. 8го в значительной степени определило цели диссертации. Особенностью балтийской мифологии является то, что в ней хорошо сохранились архаические следы более древнего индоевропейского состояния, и она до недавнего времени оставалась еще актуальной.

При освещении данного вопроса чаще всего не выходили за пределы описательных (позитивистских) методов. .

Наибольшее гносеологическое разнообразие при изучении культа змеи в Литве проявила литовская исследовательница П.Дундулене.

Источники, опубликованные на русской, литовской, немецком языках, а также неопубликованные архивные материалы, используемые в работе, свидетельствуют о необходимости разнообразия познавательных процедур с целью получения более глубокого знания по предмету исследования. В этой связи следует отметить, что структурный метод при анализе балтийских мифологических текстов активно используют В.В.Иванов и В.Н.Топоров. В определенной степени они затрагивают и семантику образа змеи. Но авторы не ставят своей целью специального изуче. .а этого культа на балтийском материале, но их работы широко используются диссертантом.

Структурный метод на основании указанных видов источниковедческого Катёгиала удалось выделить по формальному, классификационному признаку в мифологическом сознании три большие схемы, получившие название модели мира (космологическую, эпоху мирового дерева, христианскую). Выделение названных моделей мира отвечало задачем диахрон-ного осмысления познавательных уровней, непосредственно предшествующих современным. Каздая мировоззренческая структура имеет под собой определенные социально-экономические отношения,.которые могут иногда выявлять только путем формального, языкового анализа.

Во втором параграфе - "Культ эмек как сущностная характеристика балтийской мифологии" производится классификация отдельных мифологических сюжетов, связанных с почитанием змеи у балтийских народов, в соответствиями о выделенными формами миропонимания. Отмечается, что на основе данного культа цожно рассматривать общую эволюцию мифологического сознания, а также его определенных познавательных схем.

Космологическая модель мира самая ранняя из них. Она относится к палеолитическому времени, познавательные ме-

ханизмы которого основывались на логике бинарных оппозиций и подчинялись задачам упорядочивания культурного пира в противоположность природному хаосу. Относящихся к ней источников неиного. Анализ их дополняется этимологическими и семантическими приемами.

Эпоха мирового дерева относится к началу производящего хозяйства (так называемой неолитической революции). Изменение системы миропонимания связано с повышением активности самого субъекта. Эта модель мира имеет четко организованную вертикальную (схематизация космических циклов) и горизонтальную (упорядочивание культового пространства) структуру. На формальном уровне это выражается в трсх-четырех - семичленной классификации. Но мнению В.В.Иванова и В.Н.Топорова, в основе этой модели мира лежит так называемый основной индоевропейский миф о борьбе Перуна со Змеем, элементы которого хороио прослеживаются на балтийском материале. Основная группа изучаемых источников относится к этому периоду.

Христианство не внесло на первоначальных своих этапах существенного изменения в мировоззрение балтийских народов. Они продолжали пользоваться традиционным кодом мира (об амбивалентности о ре дне векового' сознания писали -U.U.Бахтин, А.Я.Гуревич и др.). Stot своеобразный синкретизм сохранялся в Литве вплоть до XX в. Культ змеи был очень распространен в балтийской мифологической традиции. Лаже в XIX - XX вв. об этом упоминают многде очевидцы. На основании проведенного анализа были сделаны выводы, что образ змеи является сущностным в характеристике познавательных форм балтийской мифологии,

В заключении подводятся итоги иссде- ■ дования и формулируются основные выводы.

Основное содержание диосертации изложено в следующих публикациях:

- 21 - .

I. Этническое самосознание ках коыяонеия ноторя-ческих форы общности людей // Ярооговль, Яроолавскнв гоо.ун-т, 1983. - 27 о. (Рукопись депонирована я ИНИ0Н АН СССР. * 12909 ох 10.05.83.).

■ 2. Следы космологической подели мира в связи с культом змеи в Литве // -¿илсл^^а«!

¿Ми^е 1983 ШлХил 1385.

Р. 139-143.

ЛГ.1^