автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Фамилии православного духовенства

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Лысова, Татьяна Викторовна

I. Введение

I. Гл. 1. Исследование фамилий православного духовенства: общий аспект

§ 1. Место фамилий духовенства в лексическойстеме языка

§ 2. Специфические аспекты образования фамилий православного духовенства

§ 3. Фамилии православного духовенства как компонент ономастического пространства

3.1. Регионально-культурологический комментарий изучаемого явления

3.2. Основные характеристики понятия «искусственная фамилия».

III. Гл. 2. Системный анализ фамильных прозваний духовенства с по 1920 г. г.

§ 1. Структура фамилий православного духовенства на -ов /-ев, -ин,

-ский

1.1. Особенностиовообразования антропонимов духовенства

1.2. Антропонимические модели духовенства

IV. Гл. 3. Типовая классификация фамилий православного духовенства

§1. Классификационные критерии отбора материала .91с.

1.1. Семантические признаки фамилий православного духовенства 91с.

1.2. Формальные (грамматические) признаки антропонимов

§ 2. Типы лексико-семантических антропооснов духовенства

2.1. Традиционный тип .101с.

2.1.1. Отыменная модель образования

2.1.2. Топоантропонимическая модель

2.2. Специфический тип

2.2.1. Фамилии духовных лиц а) образованные от названий церковных праздников;

Введение диссертации2001 год, автореферат по филологии, Лысова, Татьяна Викторовна

Проблемы, связанные с ономастикой, принадлежат к числу всегда актуальных для человечества. Философы, историки, лингвисты издавна рассуждали о происхождении и значении фамилии. Ономастика, как один из разделов лингвистики, вносит свой вклад в эти науки, предавая им особое своеобразие и направленность.

Что нас, россиян, связывает с глубочайшей древностью нашей культуры? Единственное, что уцелело после жерновов истории - памятники устного народного творчества: былины, пословицы, песни, предания, а также общенациональное достояние, знак привязанности каждого из нас в древности -это имя, отчество, а главное - фамилия. Человека всегда интересовало и будет интересовать, что означает его собственная фамилия, когда и откуда она произошла.

Сегодня ономастика явно испытывает исчерпанность проблематики и теоретические трудности. В связи с этим в последнее время отмечается возросший интерес исследователей к изучению антропонимов разных эпох, зафиксированных в архивных источниках. Так, работы JI. Ф. Михина [93], Е. Н. Поляковой [128], М. В. Бирюкова [14], Е. А. Шерстенниковой [215], В. И. Супруна [172] посвящены разнообразным по проблематике и охвату материала исследованиям, описывающим становление, расширение антропонимических пластов прошлых веков. Прежде всего, в этих исследованиях поражает углубленное изучение этимологии имен собственных с использованием архивных материалов, летописей, способствующих раскрытию исторической и социально-экономической связи в изучении актуальных проблем, интересных не только для ономастики в целом, но и для лингвистики в частности. Поэтому обращение к выявлению закономерностей возникновения и функционирования фамилий духовенства с учетом ареального распространения приобретает сегодня особое, актуальное значение.

Это в полной мере относится и к фамилиям православного духовенства, которые резко выделяются на общеславянском ономастическом фоне, поскольку представляют собой сложную систему именования. Следует также указать на немаловажную характеристику антропонимов священнослужителей: на их «неизвестность», потому что в процессе коммуникации принято обращаться к лицам духовного сословия по именам (отец Владимир, батюшка).

Фамилии духовенства - созвучие нескольких букв, облеченных символическим значением. Выбор фамилии в среде духовенства всегда был делом серьезным, о чем свидетельствуют принятые ими традиции. Поэтому руководство духовных семинарий предпочитало создавать фамилии своим выпускникам с привлечением религиозно-культовой тематики, а также греко-латинских элементов в надежде на то, фамилия, став символом личности, будет содержать в себе некоторое представление о качествах ее носителя. Это представление очень специфично для абсолютного большинства православного духовенства. Отсюда, естественно, вытекает положение о том, что социальная среда диктует свои законы номинации, в которых особенно видна новизна номинативных единиц.

Между тем антропонимикон духовенства никогда не был объектом специального исследования. Тенденции в ономастической литературе в отношении фамилий православного духовенства таковы: русские и зарубежные языковеды ономатисты обратили внимание на антропонимы священнослужителей еще в начале XX века. Но кроме В. В. Шереметевского [214], который описал семантику фамилий с учетом психологического фактора, все остальные исследователи привлекали номинативные единицы духовенства только в качестве дополнительного материала, чтобы сделать ономастические изыскания более полными.

В начале XX в. В. В. Шереметевский, раскрывая специфику создания и функционирования фамилий православного духовенства, пытался разрешить социальные и психологические аспекты проблемы. Трудно переоценить значение исследования В. В. Шереметевского, поскольку он первым в отечественной и зарубежной ономастике остановил свое внимание на прозвищности антропонимов священнослужителей, приводя конкретные примеры.

Вместе с тем данное направление достигло значительных успехов в зарубежной науке. Несомненно, огромную пользу принесла работа английского исследователя Б. О. Унбегауна [191], который, выделяя фамилии священнослужителей от основной массы русских фамилий, приводит четкую классификацию антропонимов духовенства. В основу классификации им положен морфологический принцип образования фамилий.

Из числа исследователей советского времени стойкий интерес к русским фамилиям, а попутно, и к фамилиям духовенства, наблюдается у А. В. Супер-анской [162, 164, 170], А. В. Сусловой [160], В. А. Никонов [103, 106], Ю. А. Федосюка [200]. А. В. Суперанская и А. В. Суслова [166, с.121] в своей работе обращаются к истории возникновения фамилий православного духовенства, сопровождая документальными справками, что позволяет им раскрыть специфику номинативных единиц, а именно их искусственное создание. Очевидно, что А. В. Суперанской и А. В. Сусловой, занимающимся уже на протяжение трех десятилетий рассмотрением широкого спектра ономастических задач, отводится колоссальное место в русской ономастике.

В. А. Никонов и Ю. А. Федосюк в своих работах описывают проблемы частного характера. В своих индивидуальных исследованиях они занимаются разработкой вопросов, связанных с использованием лексикографического описания имен собственных.

Вопроса классификации фамилий православного духовенства в своей работе касается М. Э. Рут [140]. Но классификационные типы М. Э. Рут не повлияли на уже сложившиеся традиции, связанные с решением практических задач в исследовании антропонимов священнослужителей.

В связи с этим трудно говорить о систематическом изучении фамилий священнослужителей. Понятно, что в таких условиях вопрос о специфике образования, функционирования, семантике приобретает особую актуальность. Еетественно, что углубленное изучение лингвистических и экстралингвистических аспектов фамилий духовенства с опорой на архивную констатацию стало возможным только в последнее десятилетие.

Фамилии духовенства представляют собой результат длительного развития традиционных предпочтений социальной среды. Анализ исторических данных необходим при изучении последовательностей ступеней номинации, поскольку традиции прошлого способствуют лучшему пониманию образования новых имен. Следовательно, с появлением любой общности людей антропонимы среди других видов имен собственных играют особую роль, поскольку служат для обязательного индивидуального обозначения каждого члена коллектива. Выделение огромного числа индивидов и относительно ограниченного количества имен влечет появление системы личных именований, которая включает все виды и формы личных имен, соответствующих уровню общественного менталитета данного социума на определенном этапе его развития. С этой точкой зрения имена собственные рассматриваются в диалектической связи с другими явлениями [162, с. 141], в конкретных исторических и социальных условиях, что в свою очередь позволяет изучить фамилии не только как единицы языка, но и как социальные знаки, историко-культурные ориентиры. В силу такого специфического статуса фамилий православного духовенства возник интерес исследователей к поиску новых черт антропонимов священнослужителей, послуживших выделению их из общей системы именования. Тем самым преимущественное значение фамилий духовенства, подчеркиваемое многими исследователями, позволяет признать возможность описания на современном научном уровне специфическое своеобразие антропонимов, чем определяется новизна проблематики. Кроме того, в результате влияния объективных причин сложилась ситуация, характеризующая своеобразие фамилий священнослужителей как социально обусловленной номинативной единицы, как в сфере отбора лексем, так и в реализации специфической семантики. При этом качестве источника изучения актуальность предпринятого исследования определяется теоретическим и практическим интересом к фамилиям духовных лиц как одной из основных культуросодержащих номинативных единиц.

Научная новизна исследования

Настоящая работа является одной из первых попыток описания регионального словаря тамбовских и рязанских фамилий православного духовенства, поскольку они до сих пор не были предметом специального научного исследования. Однако в русской ономастике уже имеется опыт исследования региональных антропонимов, но без социальной привязки (см. работы JI. И. Дмитриевой [197], Е. Н. Поляковой [129], Ю. И. Чайкиной [206]. Кроме того, не потеряли своей ценности списки фамилий, в составе которых немало тамбовских и рязанских антропонимов, составленные на основе памятников письменности Н. М. Тупиковым [190], В. В. Веселовским [26], В. В. Шереметевским [214]. Укажем, что из перечисленных работ заслуживает внимание Словарь-справочник сотрудника кафедры языкознания Тамбовского Государственного университета им. Г. Р. Державина JL И. Дмитриевой, в котором автор обращается к рассмотрению семантики в этимологическом аспекте фамилий Тамбовской области. В этой работе весьма разнообразные и специфические по семантике базовых основ антропонимы снабжены дополнительными лингвистическими сведениями, многосторонне раскрывающими исследуемый материал.

Изучением рязанских фамилий в 80-х г. XX в. занимался В. А. Никонов [103], [105]. Исследования ономастического материала, проводимые В. А. Никоновым, весьма ценны, однако не многочисленны, поскольку изыскания талантливого ономатиста оборвала смерть. В опубликованных им работах фамилии священнослужителей не подвергаются специальному рассмотрению.

В связи с этим научная новизна предложенного исследования определяется тем, что изучение антропонимических единиц духовенства отдельного региона продолжает оставаться одной из нераскрытых проблем. Такое положение дел в отечественной ономастике постепенно изменяется в связи с возрождением в России духовных ценностей и поисков культурных истоков. Поэтому в своем исследовании мы стремимся подчеркнуть самобытность духовенства, сумевшего с помощью широких возможностей русского языка создать свою именную (в данном случае фамильную) систему с определенными закономерностями.

Хотелось бы надеется, что изучение фамилий православного духовенства в региональном аспекте получит свое развитие. В свете сказанного объектом настоящего исследования является антропонимическая лексика духовенства Тамбовской и Рязанской епархий. Подчеркивая новизну исследования, хотелось бы отметить, что впервые в силу объективных причин только сейчас стало возможным посвятить исследовательскую работу фамилиям священнослужителей; впервые для сбора фактического материала автор использовал архивные источники; впервые предпринята попытка через семантику с учетом структурных и формантных признаков очертить лексико-семантические типы фамилий священнослужителей Тамбовской и Рязанской областей и сопоставить с уже имеющимися предшествующими описаниями; впервые путем комплексного анализа был выявлен и описан типичный фамильный именник духовенства Тамбовской и Рязанской областей, что в свою очередь позволило точно установить его специфику как объекта лингвистики, так и ономастики.

Предметом исследования выступает структурное устройство фамилий, их семантические особенности, обусловленные факторами культуры и традиций среды, которая их создавала и в которой они функционировали.

Материалами исследования послужили фамилии выпускников Тамбовской духовной семинарии с 1798 по 1864 годы, собранные по источникам ГОТА (Государственный областной тамбовский архив), а также фамилии рязанского духовенства, взятые из книги св. И. В. Добролюбова «Историко-статистическое описание церквей и монастырей Рязанской епархии» [40]. Картотека фамилий духовенства двух областей насчитывает около 2600 единиц номинации. Наряду с этим к работе привлекаются материалы публикаций «Тамбовских епархиальных вестей» последних лет [178], в которых мы находим дополнительные сведения о тех или иных священнослужителях, возглавлявших Тамбовскую епархию в разные века. Кроме того, в работе использовалась значительная часть краеведческой литературы [83], [84], а для получения исторических сведений о лицах, носивших данные антропонимические единицы, нами извлекался вспомогательный материал из публикаций местных авторов [179], [180].Также широко привлеклись к исследованию и другие виды документов разных лет написания, хранящиеся в фондах РГБ [63], [89], [155]. При восстановлении семантики антропонимов для сопоставления использовались материалы словарей фамилий XX в. [34], [129], [205].

Цель исследования заключается в том, чтобы, используя материалы и наблюдения лингвистов, психологов, философов, всесторонне показать специфику фамилий духовенства как объекта лингвистики, ономастики и социальной среды. Это, в свою очередь, позволит проследить и описать структурное и семантическое устройство номинативных единиц священнослужителей Тамбовской и Рязанской областей.

Достижение поставленной цели повлекло за собой необходимость решения следующих задач:

- составление систематической картотеки фамилий священнослужителей Тамбовской и Рязанской областей с 1769 по 1921 годы;

- определить и описать причины, истоки и механизмы образования фамилий священнослужителей, способствовавшие их возникновению. При этом важной предпосылкой в работе является определение понятия «искусственные фамилии».

- обосновать лингвистическое и ономастическое своеобразие номинативных единиц духовенства;

- обобщить собранный материал и представить классификацию фамилий по характеру семантики базовых основ, снабдив их по возможности историческими комментариями;

- выявить и установить наиболее продуктивные модели антропообразова-ния духовенства, способные служить целям номинации;

- проследить, как культура социальной среды влияет на семантику и структуру номинаций священнослужителей;

- показать динамику процессов, происходящих в антропонимических системах духовентсва.

Все вышеперечисленные задачи продиктованы растущим интересом к такому явлению в нашей жизни, как православное духовенство, поскольку эти страницы отечественной истории в недалеком прошлом были забыты.

Многоплановость задач имеет своей целью выбор методов исследования. Исследование выполнено на основе методов и традиций, отработанных отечественной ономастикой. В ходе работы использовались методы как лингвистические, так и собственно ономастические, а именно: метод этимологизирования, метод синхронного среза, типологический метод, дескриптивный метод, сравнительно-сопоставительный метод лингвистики, ареальный метод, структурный метод.

Среди ономастических методов предпочтение отводится дескриптивному методу, заключающемуся в последовательном описании ономастических единиц рассматриваемого социума.

Применение сравнительно-сопоставительного метода лингвистики заключается в сопоставлении антропонимического пространства духовенства близлежащих регионов. Сравнение осуществляется на основе единой системы возникновения и образования, а сопоставление - на основе типологически сходных явлений. Результаты сопоставления естественным образом выражаются в количественных и качественных характеристиках, точнее в применении методов элементарной статистики. Статистический метод используется при сопоставлении отдельных типов фамилий в разные исторические отрезки времени, помогая проследить эволюционные тенденции антропонимической системы. Кроме того, статистические данные способствуют раскрытию динамики развития антропонимов духовенства двух регионов.

Для выявления корневых лексем и словообразовательных формантов антропонимической модели нами используется структурный метод.

Таким образом, система изучения антропонимического материала базируется на исторически оправданных средствах. Наиболее результативному изучению многообразного ономастического материала способствуют ареаль-ный и исторический методы: первый - помогает успешному изучению ономастического явления с желаемыми объемами сравнительно-сопоставительного анализа, второй - содействует успешному изучению ономастического явления или процесса во времени [67, с.52].

Основным для нашей работы является метод лингвистического описания, представленный рядом конкретных приемов, таких как сбор, обработка и интерпретация материала.

Таким образом, при рассмотрении антропонимической системы духовенства отдельно взятой территории требуется применение различных методов и приемов ономастических исследований.

Гипотеза

Выдвигаемая в диссертации рабочая гипотеза заключается в следующем: фамилии духовенства составляют особую номинативную систему, отличающуюся способами антропообразования и своеобразной семантикой, которая запечатлела в номинациях образы религиозно-нравственной сферы, характеризующие (номинации) денотат как представителя православного мира.

Практическое значение

Вполне очевидно, что работа такого плана в значительной степени облегчит работу при составлении региональных ономастических словарей. Материалы исследования могут быть включены в региональный словарь JI. И. Дмитриевой. Кроме того, собранный материал можно использовать при чтении спецкурса по проблемам ономастики для студентов, а также во внеклассной работе со школьниками как в воспитательной, так и в познавательной целях.

Теоретическая значимость

Рассмотрение фамилий православного духовенства в лингво-ономастическом аспекте позволяют понять их значение в языковой системе в целом. Представленный в работе структурно-семантический анализ номинативной системы священнослужителей способствовал объяснению не только языковых фактов русского языка, нашедших преломление в антропонимиконах, но и помог раскрыть языковые традиции и психологию номинаторов данной социальной среды. Созданная нами типовая классификация фамилий духовенства дала возможность отразить поэтапное становление антропонимической системы священнослужителей Тамбовской и Рязанской епархий и выявить специфический тип антропооснов, затрагивающих уровень языковой имятворче-ской деятельности служителей культа. А также исследование, многосторонне описывающие антропонимический материал представителей православного мира, вносит вклад в изучение ареального ономастического пространства.

Цели и задачи работы определили ее структуру: введение, три главы, заключение, список использованной литературы, насчитывающий 222 наименования, приложение 1, 2 и 3.

Во «Введении» обосновывается выбор темы, ее актуальность, определяются методы и приемы исследования, даются краткие сведения из истории вопроса, указывается теоретическое и практическое значение работы, а также ее новизна.

В первой главе раскрывается лингвистический и ономастический статус фамилий православного духовенства, их специфические черты, искусственность возникновения и мотивы образования.

Во второй главе фамилии священнослужителей подвергаются системному анализу, а именно, раскрывается их структура и модели образования.

В третьей главе, исходя из формальных и семантических признаков антропонимов духовенства, нами осуществляется подробная лексико-семантическая классификация фамилий с описанием семантики базовых основ.

В «Заключении» подводятся итоги проделанному исследованию, делаются выводы о своеобразии номинативной системы духовенства Тамбовской и Рязанской епархий, ее (системы) месте в общеславянском ономастическом пространстве.

В приложении 1 помещен список принятых в диссертационном исследовании сокращений.

В приложении 2 приводится ономастикон духовенства Тамбовской и Рязанской областей в алфавитном порядке.

В приложении 3 даются фамилии, имеющие семантически неясную базу.

Основные положения работы, вынесенные на защиту:

1. Фамилии православного духовенства характеризуются наличием определенных признаков, способствующих признанию их (номинаций) как единиц лингвистики и ономастики.

2. Специфика фамилий священнослужителей базируется на четырех взаимосвязанных элементах: социальных, лингвистических, культурно-исторических и психологических.

3. Фамилии духовенства, являясь языковыми единицами, имеют свой план выражения. Это непосредственно нашло свое отражение в структуре фамилий, а также в их формантной оформленности.

4. Фамилии священнослужителей как особый тип «искусственных фамилий» имеют свой план содержания, отвечающий потребностям среды, формирование которого (плана содержания) осуществляется по двум направлениям:

Заключение научной работыдиссертация на тему "Фамилии православного духовенства"

Выводы

Семантическая интерпретация ИС православного духовенства показала, что анализ лексико-семантических групп единиц номинации важен не только с точки зрения лингвистики, но и с точки зрения региональной, социальной. При всей универсальности ряда групп лексем, употребляющихся в качестве антро-пооснов, они все же разнятся от региона к региону и количественно, и качественно [162, с. 13]. Наш материал свидетельствует, что основной спектр лексем, лежащий в антропоосновах, для каждого народа и территорий свой особый.

Однако, по характеру лексических полей, вовлеченным духовенством в антро-пообразование, выяснилось, что основы фамилий двух исследуемых регионов обнаруживают типологическое сходство, которое может быть результатом взаимного влияния или следствием аналогичного самостоятельного развития. Это сходство наблюдается в привнесении (с целью выделить свой социальный слой) слов определенных лексических полей (название больших христианских праздников; церковнославянские элементы в основе; образование антропонимов на основе греко-латинской лексики; использование топонимов для обогащения номинативной системы и так далее).

Типологическое сходство основ антропонимов исследуемых территорий определяется общностью исходных категорий, на которые они опираются. Это отношение духовенства к окружающим, характер мировоззрения, параллелизм форм мышления и восприятия.

Благодаря тому, что общие черты в складе ума, физических и психических возможностях человека преобладают над частными, типы антропонимов и их мотивировки едины у всего русского православного духовенства. Распределение фамилий духовенства по лексико-семантическим группам позволило установить, что послужило источником, мотивом номинации в каждом конкретном случае. При выявлении характера базовой основы антропонима осуществлялась опора на определенные исторические (архивные) и этимологические сведения, без включения которых невозможен комплексный системный подход к изучению фамилий. Их план содержания составляют прозвищные имена, отражающие особенности внешнего вида человека (Ширяев), черт характера (Смирнов), родство (Братков), восходящие к названиям из области природы (Солнцев, Морозов) и так далее. Следовательно, семантическая характеристика фамилий священнослужителей связана с рассмотрением мотива, положенного в основу номинации, вычленяемой в результате семантического анализа образующей основы. В результате анализа значений основ фамилий можно выделить следующие группы:

1) фамилии, образованные от названия местности;

2) фамилии, образованные от названия храмов и церковных праздников;

3) фамилии, образованные от названий из Ветхого и Нового завета;

4) фамилии с церковнославянскими элементами;

5) окказиональные явления в антропонимиконе духовенства;

6) фамилии, образованные от христианской и культовой тематики;

7) фамилии, образованные от канонических и неканонических форм имен; что в свою очередь доказывают классификации М. Э. Рут и Б. О. Унбегауна. Разумеется, антропонимы духовенства, создавались соотносясь с конкретным предметом, и описывали его. Разбиение антропонимического материала по лексико-семантическим разделам, применение его схемы к региональному материалу позволило построить достаточно достоверную семантическую модель картины социальной среды и отражение ее в фамилиях духовенства. Однако, при всех различиях антропонимиконов духовенства Тамбовской и Рязанской областей, как по набору составляющих компонентов, так и в некоторых местах семантических структур, в целом их сближение носит системный характер. Вопрос о соотношении номинативной единицы с конкретным носителем находит свое подтверждение в том, что в среде духовенства семантика фамилий имела принципиальное значение и для денотата, и для знающих его. Поскольку фамилию получал каждый выпускник семинарии, то процесс создания в действительности сопровождался персонификацией.

Учитывая вышесказанное, отметим, что в семантическую основу фамилий духовенства кладутся соответствующие экстралингвистические универсалии - различные семантические поля нарицательных имен с определенными оценочно-характерологическими значениями и идейно-эстетической направленностью. Таким образом, мнение А. Г. Лыкова и Т. А. Чабанец о том, что «за каждым личным именем собственным своя апеллятивная этимология» [82, с. 17] можно дополнить (отражая свойства номинаций священнослужителей): «И своя собственная мотивировка».

Кроме того, в результате семантического анализа, выявленная общность лексико-семантических типов антропонимов духовенства Тамбовской и Рязанской областей представляется нам изначально сформировавшимся фактом, обусловленным единством культуры. Поэтому говорить о различиях антропо-нимиконов, беря за исходный постулат их административно-территориальное деление, представляется некорректным. Их (номинативные единицы) создавала социальная среда, а также психология и культурные традиции духовенства. Следовательно, при комплексном изучении номинаций региональный фактор отступает на второй план, а большую роль для плодотворного изучения антропонимов священнослужителей нужно отводить семиотическому анализу фамилий как явления культуры.

Однако может создаться впечатление, что используемый нами региональный аспект описания фамилий священнослужителей является не правомерным и исчерпывается только ареальной основой размежевания антропони-миконов. Разумеется, четких разграничений в лексико-семантических типах фамилий духовенства нами не выявлено. Однако проблема этим вовсе не ограничивается, поскольку можно привести пример образования фамилий от топонимов (ф. Ряжский восходит к названию уездного города Ряжска, что находится в Рязанской губернии; или фамилия выпускника Тамбовской духовной семинарии Козловский, образованная от названия уездного города - Козлов) в которых ясно прослеживается дифференцирующий территориальный признак антропонимов. Следовательно, фамилии, содержащие в своих основах топографический материал, - важный исследовательский источник, поскольку одни категории имен обогащаются за счет других.

Кроме того, при раскрытии типовых лексико-семантических групп антропонимов православного духовенства на уровне семантико-апеллятивных элементов следует учитывать психологические предпосылки, сопутствовавшие при каждом типе номинации, отсюда вытекают особенности задействованной лексики в антропообразовании.

167

Подводя итог, укажем, что исследование антропонимов духовенства, их структуры, семантики дает, во-первых, представление о региональном фамильном именнике православного духовенства, вводя его (именник) в один ряд с другими описаниями; во-вторых, представляет оригинальную информации: краеведческого характера. В целом, анализ семантической структуры антропо-нимических единиц православного духовенства раскрыл их специфику, заключающуюся в социологизации (создавая антропонимы на базе церковнославянского языка, отразившиеся в их структуре, например, «Благо-» , «Добро-», «Бо-го-» или реалии религиозного мировоззрения, в частности, использование элементов сакральной сферы для антрпообразования) и идеализации (выделении положительных моментов и сокрытие отрицательных при характеристике денотата посредством фамилии) номинаций духовенства.

Подводя итог проделанному семантическому анализу, отметим ряд закономерностей. Итак, включение в антропонимикон духовенства лексем, отражающих различные области материальной и духовной культуры, природу самого человека и окружающую его среду, - постоянно действующий фактор. Но использование этих лексем в разных местностях и в разные эпохи своеобразно. В то же время в составе исследуемых фамильных именников духовенства отмечается хронологическая преемственность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение антропонимиконов духовенства с региональной обусловленностью имеет большое научное и практическое значение. Антропонимы служат дополнительным источником познания истории церковной и светской жизни духовенства края в прошлом, поскольку процесс создания фамилий тесно связан с культурной и политической жизнью общества. Антропонимические единицы очень чутко реагируют на идеологические, культурные и другие изменения в социуме, который они обслуживают. Поэтому системное исследование ареального материала помогает связать язык и культуру, увидеть и проследить за формальными языковыми явлениями более общие процессы, к которым не раз обращаются в своих работах современные исследователи [188, с.253]; [58, с.166-183].

Однако в последнее десятилетие стало очень важным обращаться к проблемам религии, церкви, которые, наконец, перестали быть «закрытыми». Чтс касается фамилий православного духовенства Тамбовской и Рязанской областей, то до последнего времени они совершенно не исследовались. Осуществленный анализ призван восполнить этот пробел и представить системное описание номинаций священнослужителей. Использование регионального подхода к антропонимическому материалу духовенства, собранному на обозначенных территориях в течение двух веков, позволило увидеть процесс рождения единиц номинации под воздействием лингвистических и внелингвистических факторов; принципы и мотивы создания номинативных единиц; динамику развития региональной антропонимической системы духовенства под влиянием конкретных действий со стороны членов социума. Именно на этом мы стремились активизировать наше внимание, осуществляя предпринятое исследование.

В качестве основного материала используется список фамилий выпускников Тамбовской духовной семинарии (около 2600 единиц), взятых из газеты Тамбовские епархиальные ведомости от 15 декабря 1879 г. №24, и из книги св. И. В. Добролюбова «Историко-статистическое описание церквей и монастырей Рязанской епархии» (т.1, т.П, 1996 г.); наряду с этим к исследованию были привлечены географические карты областей, а также различного рода письменные и архивные источники XVIII-XIX в.в.

Проведенный в работе анализ номинативной системы православного духовенства Тамбовской и Рязанской областей позволил выявить: 1) специфику фамильного антропонимикона духовенства как факта лингвистики и ономастики; 2) продуктивные способы антропообразования, что в свою очередь помогло определить и описать основные лексико-семантические типы фамилий духовенства; 3) выявить типовые антропоосновы фамилий духовенства по характеру семантики базового элемента; 4) краткие статистические исследования раскрыли динамику ономастических процессов, происходящих в антропонимико-не. Важно подчеркнуть, что семантическая характеристика материала дается с учетом классификаций искусственных фамилий, описанных в работах В. В. Шереметевского [214], Б. О. Унбегауна [191], А. В. Суперанской и А. В. Сусловой [166], М. Э. Рут [140].

Антропонимия духовенства достаточно последовательно отражает все этапы становления русского фамильного именника вообще. Однако она своеобразна, и в ней ощущается «персонификация» реалий социальной среды, поскольку православная религия и все что с нею связано во многом определяют характер фамилий священнослужителей. В ходе исследования выяснилось, что основным источником образования искусственных фамилий духовенства являются лексемы религиозно-культовой тематики. Такие номинативные единицы характеризуются вторичностью происхождения и зачастую указывают на социальную принадлежность носителя фамилии. Эта направленность антропонимикона духовенства, очевидно, продиктована характером культурных традиций социального слоя.

Духовенством выработан определенный социальный стериотип, удовлетворяющий их традициям. Отсюда, естественно, вытекает положение о том, что социальная среда диктует свои законы номинации, в которых особенно наглядна новизна фамилий священнослужителей. Следовательно, номинативные единицы духовенства являются актуальными и информативными только для их носителей и окружения. Надо отметить, что это выражается как в особых словообразовательных моделях, так и в отборе лексического материала. Так, длительные экономические, политические, культурные, межъязыковые контакты оказали активное влияние на антропонимическую систему духовенства. В ан-тропонимиконах тамбовского и рязанского духовенства лексические заимствования из латинского и греческого языков занимают значительное место. В результате межъязыкового контактирования иноязычные лексемы подвергаются смысловой адаптации и развивают свои внутриязыковые семантические параллели. Однако немаловажную роль для выбора лексем из латинского и греческого языков играют качества денотата. Духовенство охотно включает в свой ан-тропонимикон хорошо звучащие лексемы с использованием одного из компонентов семантики (то есть семантическая мотивация). На этом фоне четко проявляется своеобразие номинаций духовенства. Таким образом, в антропонимах священнослужителей Т. и Р. о. на протяжение XIX в. господствовал греко-латинский тип номинации, среди которого явное количественное превосходство имеют фамилии с латинскими корнями.

Разумеется, приведенные факты не исчерпывают весь перечень номинативных процессов, происходивших в антропонимической системе священнослужителей Тамбовской и Рязанской областей. Нами были названы лишь наиболее типичные и наглядные источники образования антропонимов, раскрывающих специфику фамилий духовенства.

Отметим также, что становление фамильного именника духовенства -процесс длительный, в котором помимо специфических черт (появление которых происходит в более поздний период) усматриваются этапы, характерные для становления всего общеславянского фамильного фонда.

Так, исследуемый материал помог установить, что в период первоначального образования фамилий духовенства Т. и Р.о. источником антропонимов послужили имена и прозвища. Среди фамилий выпускников Тамбовской духовной семинарии основой для ряда номинативных единиц послужили древнерусские неканонические имена (здесь нужно помнить о том, что прозвищные фамилии духовенство привнесло из мирской жизни), а рязанское духовенство с 1789 по 1805 г.г. использует целую серию крестильных имен как в церковнославянской, так и в обычной форме. Этот момент заслуживает внимания, поскольку является начальным этапом процесса становления и формирования ан-трополексем духовенства.

Следует признать, что один из наиболее существенных моментов, позволяющих выявить специфику ареальных антропонимов священнослужителей, послужило наличие огромного количества элементов местной ойконимии. В силу подобной обусловленности антропонимической системы духовенства нами обнаружен целый пласт географических объектов Т. и P.O., позволяющих восстановить топонимию края до 1862 г. Очевидно, что использование топонимов духовенством в качестве основ фамилий, является удобным и естественным принципом номинации, поскольку содержит в себе указание на месторождение и проживание ее носителя.

На антропонимическом материале духовенства Т. и Р.о. прослеживается закономерность, присущая всем русским фамилиям, воплощающаяся в использовании прозвищных имен, восходящих к наименованиям из мира флоры и фауны. Как выяснилось, наибольшей популярностью в качестве основ антропонимов обладают прозвищные имена, взятые из терминологии мира фауны.

Что касается последнего периода становления антропонимической системы духовенства, то в нее проникают ряд имен и фамилий общественных и культурных деятелей. Поскольку в этом типе образовались фамилии с раритетными основами, восходящими к абстрактным лексемам. Такие фамилии нами определяются как окказионализмы.

Наблюдения над фамилиями священнослужителей показали, что в них отражаются исторические, культурные и социально-экономические факты края, Подобные антропонимы, преломляясь через сознание служителей культа, приобретают не только номинативную функцию, но и характерологическую с социальным уклоном. Кроме того, вышеизложенное представляет собой ответ на вопрос, что типично для антропонимов духовенства, а что является элементом традиций края, поскольку традиция складывается под влиянием психологического фактора. А это значит, что на конкретной территории создается психологическая предпосылка для выбора того или иного признака для создания номинации. Отсюда следует, что семантическое своеобразие номинативных единиц духовенства Т. и P.O., как и всего фамильного фонда, обусловлено конкретными историческими, психологическими и культурными факторами.

Помимо историко-хронологической и лексико-семантической обусловленности при описании фамилий православного духовенства важной оказывается словообразовательная система антропонимов. В отношении словообразования произведенное исследование показало, что в антропонимической системе духовенства исследуемых областей используются основные типы и способы словообразования языковой системы. Преобладающим способом образования фамилий священнослужителей является морфологический в формантной его разновидности. Это обусловлено спецификой данных антропонимических единиц и строением языка, поскольку формантный тип образования фамилий выступает определяющим и универсальным способом антропообразования, присущим всем ономастическим лексемам. В результате анализа фактических данных, с учетом территориальных и хронологических размеживаний, нами установлено, что особую продуктивность на территориии Т.о. получает формант -ский, а формант -ов/- ев , -ин - на рязанщине. Это связано с экстралингвистическими факторами, призванными служить показателями специализированной словообразовательной традиции.

Кроме того, обращает на себя внимание один из способов лексико-синтаксического антропообразования, главная особенность которого заключается в создании двухосновных антропонимов. Семантика данных номинативных единиц высвечивается благодаря сочетаемости компонентов, вследствие чего языковая лексема начинает выполнять функцию номинации.

Таким образом, этимологический, семантический, структурный анализ фамилий православного духовенства позволил определить, какие разряды апеллятивной лексики послужили базовыми для создания антропонимов. Пс данным такого анализа было установлено, что решающую роль в процессе образования фамилий послужили как ИС других разрядов, так и различные апел-лятивы общественной и религиозной тематики. Кроме того, территориальный аспект исследования позволил выявить как существенные различия, так и аналогии в механизме образования и становления номинативной системы священнослужителей.

Следовательно, предшествующий материал убеждает, что номинации духовенства Т. и Р.о. прошли те же этапы становления и развития, описанные Б. О. Унбегауном в 1989 г. Однако складывается впечатление, что в некоторых случаях антропонимическая система духовенства определенной территориии обладает своими характерными признаками, отличающимися от уже описанных номинативных единиц священнослужителей (см. работы Суперанской [162], [166] Рут [140], Федосюка [200]). Таким образом, антропонимы духовенства Т. и Р.о. представляют собой сложное явление со следами особенностей территории распространения. Кроме того, представленный в исследовании материал обладает значительным лингвистическим, познавательным, краеведческим интересом. Предполагаем, что данная работа по исследованию антропонимиче-ской системы духовенства Тамбовской области может быть включена в один из разделов словаря русских фамилий под общей редакцией JI. И. Дмитриевой [197].

Перечень номинативных единиц духовенства Т. и P.O., имеющих семантически неясную базу, приведен в приложении №3. Предполагаем, рассмотреть этот материал при продолжении нашей исследовательской работы.

174

В заключение хотелось бы отметить, что отличительной особенностьк фамилий духовенства Тамбовской области является их топонимическая направленность, что служит исключением в среде рязанского духовенства. Итак, два антропонимикона духовенства: тамбовского и рязанского, включающие е себя этапы возникновения, образования и становления, тесно переплетаются, соприкасаются и вступают во взаимодействие, тем самым демонстрируя прочное контактирование близлежащих областей.

Список научной литературыЛысова, Татьяна Викторовна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Аверьянова Г. Русские фамилии // Аврора. 1996. №6. С. 116-117.

2. Азарх Ю. С. О грамматических и лингвогеографических различиях имен нарицательных и собственных с омонимичными суффиксами // Ономастика и грамматика. М.: Наука,1981. С.5-29.

3. Алефиренко Н. Ф. О природе ономастической семантики // Ономастика Поволжья. Тезисы докладов восьмой международ, конференции. Волгоград, 812 сент.1998. Волгоград: Перемена, 1998. С. 165-168.

4. Анищенко О. А. Из жизни семинарской //Русская речь, 1997. №2. С.66.

5. Апокрифические сказания об Иисусе, святом семействе и свидетелях Христовых / Состав. И. С. Свенцицкая, А. П. Скогорев. М.: Изд-во «Коге-лет», 1999.175с.

6. Арутюнова Н. Д. К проблеме функциональных типов лексического значения // Аспекты семантических исследований. М.: «Наука»,1980. С.156-250.

7. Аспекты семантических исследований. М.: «Наука», 1980. 354 с.

8. Барашков В. Ф. Фамилии с календарными именами в основе // Антропонимика. М.: Наука, 1970. С.110-114.

9. Баскаков Н. А. Русские фамилии тюркского происхождения. М.: О-во «Мишель», 1993. 280 с.

10. Березнеговский С. Замечания о названии г. Кадома Две легенды.// Известия Тамбовской ученой архивной комиссии, 1913. №55. С.86-89.

11. Березович Е. JI. Семантические микросистемы топонимов как факт номинации // Номинация в ономастике: Сб. ст. / под редак. М. Э. Рут. Свердловск, Изд-во Урал, ун-та,1991. С.75-90.

12. Библейская энциклопедия: в 4 выпусках. Труд и издание Архимандрита Ни-кифора. Вып. 1. А-Е. Изд-е Свято-Троецкой-Сергиевой Лавры, 1990. С.738.

13. Бирюков В. М. Топонимика Самарской губернии в публикациях местных авторов второй половины XIX начала XX вв. //Семантическая системность языковых единиц: Сб. науч. ст-тей Самар. ун-та. Самара: Самар. унта,1996. С.114-124.

14. Битокова С. X. Метафорическое использование зоонимов в формировании языковой картины мира // Проблемное описание и преподавание романо-германских языков: Межвузов, сб. науч. тр. Кабард.- Балк. Гос. ун-т. Нальчик, 1996. С.24-31.

15. Благова Г. Ф. К характеристике типов раннетюркских антропонимов // Вопросы языкознания, 1998. №4. С.180-195.

16. Благодатова Р. А. Структура и семантика вторичных наименований в языке басен Лафонтена // Структура и семантика единиц номинации. Л.: ЛГПИД986. С.18-24.

17. Боброва Т. А. О природе названия и принципах номинации // Русский язык в школе, 1994. №4. С.73-79.

18. Болотов В. И. К вопросу о значении имен собственных // Восточнославянская ономастика. М.: Наука,1972. С.333-345.

19. Бондалетов В. Д. Ономастика и социолингвистика // Антропонимика. М.: Наука, 1970. С. 17-23.

20. Бондалетов В. Д. Русский именник, его состав, статистическая структура и особенности изменения (муж. и жен. имена) // Ономастика и норма. М.: «Наука»,1976. С.12-46.

21. Бондалетов В. Д. Русская ономастика. М.: Просвещение, 1983. 224 с.

22. Буштян Л. М. Словообразовательная основа ономастической коннотации // Актуальные вопросы русской ономастики: Сб. науч. тр.. Киев: УМКВО, 1988. 258 с.

23. Введенская А. А., Колесников Н. П. От собственных имен к нарицательным.

24. М.: «Просвещение», 1986. 143 с.

25. Венцель В. Словообразование серболужицких антропонимов // Словообразование. Стилистика. Текст: Номинатив, средства в текстах разных функ-цион. стилей: сб. ст. / Науч. ред. Г. А. Николаев, И. Онхайзер. Казань.: Изд-во Казан, ун-та, 1990. 172 с.

26. Веселовский С. Б. Ономастикон. Древнерусские имена, прозвища и фамилии. М. .-Наука, 1974. 382 с.

27. Воронцова В. J1. Наименования лиц по профессии // Способы номинации в современном русском языке. М.: Изд-во «Наука»,1982. С.254-271.

28. ГАТО. Ф. 181. Тамбовская духовная консистория.

29. ГАТО. Ф. 186. 1792-1918 гг. Списки преподавателей и воспитанников тамбовской духовной семинарии.

30. Горбаневский М. В. В мире имен и названий. 2-е изд. перераб. и допол. М.: «Знание», 1987. 206 с.

31. Горбаневский М. В. Из опыта культурно-исторического анализа топонимии: русские ойконимы и православие // Топонимия и общество. М.,1989. С.11.

32. Головидова М. В. Некоторые теоретические вопросы искусственной топонимической номинации // Номинация в ономастике. Сб. науч. тр. / Под ред. М. Э. Рут. Свердловск, Изд-во Ур.ун-та,1991. С.5-13.

33. Гольцова Н. Г. Окказиональность слов и окказиональность фразеологизма // Русский язык в школе. 1993. С.81-86.

34. Грушко Е. А., Медведев Ю. М. Фамилии. М.: Рольф, Айрис-пресс, 1998. 576 с.

35. Гулыпин И. Славянское название Яблонец // Тамбовская жизнь. 1995. 13 сент. С.З.

36. Гулыпин И. Избердей Разбердей // Тамбовская жизнь. 1996. 5 сент. С.З.

37. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: Русский язык,1989 1991. Т.1.1989. - 699 е.; Т.2.1989. - 779 е.; Т.3.1990. - 555 е.; Т.4.1991.-683 с.

38. Дмитриева JI. И. Топонимия Тамбова // Опыт исследования южнорусских говоров Тамбовского края. Тамбов,1985. С.132-138.

39. Дмитриева О. И. Судьба Саратовских агиотопонимов // Актуальные проблемы филологии и ее преподавания Материалы Межвуз. науч. конф.. ч. II. Саратов: Изд-во СПИ,1996. С.43-44.

40. Добролюбов И. В. Историко-статистическое описание церквей и монастырей Рязанской епархии. Репр.изд. Рязань, 1996.

41. Дубасов И. И. Очерки из истории Тамбовского края в 6 вып.. М.,1884. Вып.1. С.52-73.

42. Дубасов И. И. Традиции тамбовской семинарии. // Очерки из истории Тамбовского края. М.,1884. Вып.З. С.171-191.

43. Елизарова JI. Н. Новообразования имена собственные в произведениях современной научной фантастики // Гуманитарные проблемы глазами молодых. Орел, 1994. Вып.2. С.84-92.

44. Ермакова О. П. Вторичная номинация в семантической структуре многозначных производных слов // Способы номинации в современном русском языке. М.: Изд-во «Наука», 1982. С. 109-123.

45. Жиленкова И. И. Ойконимы Белгородской области (семантика и словообразование в синхронном аспекте). Дисс. . кан. фил. наук Белгород.: Б.Г.П. ун-т, 1996. 202 с.

46. Зайчикова JI. П. Статистическое описание именника и его теоретические основы // Актуальные вопросы русской ономастики. Сб. науч. тр. Киев: УМКВОД988. С.43-49.

47. Зайчикова JI. П. Динамика русского женского именника Одессы (наиболее употребительные имена) // Русская ономастика. Сб. науч. тр. Одесса, ОГУ, 1984. С.71-76.

48. Заонегин Е. В. Некоторые общие вопросы ономасиологии // Филологические науки, 1969. №6. С.84-94.

49. Згонников П. Имя знак судьбы? // Хигир Б. Ю. Как назвать ребенка. М.: «Монте-Кристо», 1996. С.4-11.

50. Земская Е. А. Современный русский язык: Словообразование. М.: «Просвещение», 1973. 304 с.

51. Земская Е. А. Словообразование как деятельность. М.: «Наука», 1992. 221 с.

52. Зинин С. И. Из истории антропонимических терминов // Антропонимика. М.: «Наука», 1970. С.24-26.

53. Зинин С. И. Суффиксы русских фамилий XVII XVIII вв. // Антропонимика. М.: «Наука»,1970. С.94-97.

54. Зинин С. И. Введение в русскую антропонимию (пособие для студентов-заочников) / Ташк. гос. ун-т им. В. И. Ленина. Ташкент: Изд-во Ташк. гос. ун-та им. В. И. Ленина, 1972. 275 с.

55. Зинин С. И. Принципы построения словаря русских фамильных прозваний XVII века // Перспективы развития славянской ономастики. М.,1980. С.189.

56. Изотов В. П. Этюды о фамилии Изотов // Гуманитарные проблемы глазами молодых. Орел,1994. Вып.2. С. 121-125.

57. Исаева 3. Г. К вычленению культурно-генетических страт в антропонимии (на материале осетинского именника) // Ономастика: Типология. Стратиграфия. М.: «Наука», 1988. С. 166-183.

58. Калакуцкая Л. П. Имена собственные в орфографическом словаре русского языка и других лингвистических словарях // Вопросы языкознания, 1993. №3. С.59-76.

59. Калакуцкая Л. П. Фамилии. Имена. Отчества: написание и склонение. М.: «Толк», 1994. 95 с.

60. Кочергина В. А. Словообразование санскрита: (Префиксация и основосложение). М.: Изд-во МГУ, 1990. 206 с.

61. Капанадзе Л. А. Лексика повседневного обихода (наименования электробытовых приборов и машин) // Способы номинации в современном русском языке. М.: «Наука»,1982. С.271-282.

62. Карнович Е. П. Родовые прозвания и титулы в России и слияние иноземцев с русскими. М.: «БИМ Па», 1991. 250 с.

63. Карпенко Ю.А. О синхронной топонимике // Принципы топонимики. М.: «Наука»Д964. 154 с.

64. Карпенко Ю. А. Специфика ономастики // Русская ономастика. Сб. науч. тр. Одесса: ОГУ, 1984. 186 с.

65. Карпенко Ю. А. Актуальные вопросы русской ономастики: Сб. науч. тр. Киев: УМКВОД988. 258 с.

66. Карпов А. Н. Ономастические образования, связанные с Поволжьем // Ономастика Поволжья. Материалы седьмой конференции по ономастике. М.: Ин-т этнологии и антропологии, 1997. С.52-61.

67. Катлинская Л. П. Место семантики в описании русского словообразования // Филологические науки, 1995. №4. С.63-72.

68. Кецеба Б. К. К изучению Абхаской антропонимии // Имя и этнос: Сборник / Ин-т этнологии и антропологии. РАН; Отв. ред.: Джарылгасинова Р. Ш., Шинкарев В. Н. М.,1996. С.95-98.

69. Кияк Т. Р. Мотивированность лексических единиц : (колич. и качеств, хар-ки). Львов: « Вища шк.». Изд-во при Львов Гос. ун-те,1988. 160 с.

70. Кияк Т. Р. О видах мотивированности лексических единиц // Вопросы языкознания, 1989. №1. С.98-107.

71. Комарова 3. И. Семантическая структура специального слова и его лексикографическое описание. Свердловск: Изд-во Урал.ун-та,1991. 155 с.

72. Комлев Н. Г. Компоненты содержательной структуры слова. М.: Изд-ние Моск. ун-та, 1969. 192 с.

73. Комлев Н. Г. Слово в речи: Денотативные аспекты. М.: Изд-во МГУ,1992. 214 с.

74. Королева И. А. Фамилии с диалектными основами // Русская речь, 1999. №2. С.87-92.

75. Корш М. Краткий словарь мифологии и древностей. Калуга: «Золотая аллея», 1993. 208 с.

76. Кривченко Е. JI. Очерки по ономасиологии. Саратов: Изд-во Сарат.ун-та,1989. 130 с.

77. Кторова Алла. Сладостный дар: Рассказы об именах, фамилиях и названиях в русской и иноязычной речи. Вып.1. Б.м. Весть, 1995. 102 с.

78. Кубрякова Е. С. Теория номинации и словообразование // Языковая номинация: Виды наименований. Часть 1. М.: «Наука», 1980. С.222-304.

79. Кузнецова Н. А. Взаимосвязь антропонимии и топонимии (на материале русского языка) // Актуальные проблемы исторической лексикологии и лексикографии восточнославянских языков. Донецк, ДГУД988. Часть I. С.23-24.

80. Кулигина Е., Максимов В. Русские фамилии. Популярный этимологический словарь // e-mail: mivigo@dol.ru. 1998.

81. Курилович Е. Положение имени собственного в языке // Е. Курилович. Очерки по лингвистике Сб. ст.. М.: изд. иностр. лит-ры,1962. 456 с.

82. Кученкова В. А. Святыни тамбовской епархии. М.: Моск. патриархат, 1993. 109 с.

83. Кученкова В. А. Житие архиереев Тамбовских. Тамбов: Компьютер. Центр, 1998.76 с.

84. Лингвистический энциклопедический словарь / Науч. ред. совет изд-ва «Сов. Энцикл.», Ин-т языкознания АН СССР.; Гл. ред. В. Н. Ярцева. М.: Сов. Энцикл., 1990. 682 с.

85. Лыков А. Г. ,Чабанец Т. А. Русское личное имя собственное // Филологические науки, 1999. №1. С. 13-21.

86. Майорова Т. М. Ономастика в лингвокраеведческой работе // Русский языкв школе, 2000. №4. с. 43-47.

87. Малеонский М. Повесть из быта семинаристов и духовенства // Русская речь, 1997. №2. С.66.

88. Медведева JI. М. Типы словообразовательной мотивации и семантика производного слова // Вопросы языкознания, 1989. №1. С.86-97.

89. Митрофанов В. А. Современные русские фамилии как объект лингвистики, ономастики и лексикографии. Дисс. кан. филол. наук М.: Ин-т Дружбы народов, 1995. 226 С.

90. Михайлов В. Н. О словообразовательной структуре собственных имен в современном русском языке // Изв. АН СССР.; сер. лит. и яз. 1991.Т -50. №5. С.467-473.

91. Михина JI. Ф. Состав и функции женских персонажей в болгарском фольклоре // Актуальные вопросы теории языка и ономастической номинации. Донецк, ДонГу, 1993. С. 115-131.

92. Морошкин М. Я. Славянский именослов, или собрание славянских личных имен в алфавитном порядке. СПб.,1867. 213 с.

93. Муллонен И. И. Очерки вепсской топонимии / Рос. АН Карел, науч. центр. Ин-т яз., лит. и истории. СПб.: «Наука». Санкт-Петербург, изд. фирма, 1994. 154 с.

94. Муравьев Н.В. Почему так называется? // Новая тамбовская газета, 1995. 16 июня. С. 12; 23 июня. С.6.

95. Мурясов Р. 3. Словообразование и теория номинации // Вопросы языкознания, 1989. №2. С.39-53.

96. Немченко В. Н. Современный русский язык: словообразование. Учебн. пособие для филолог, спец. ун-тов. М.: «Высшая школа»,1984. 255 с.

97. Непряхина Т. С., Рут М. Э. Ономасиологический эксперимент и топология образования номинации // Номинация в ономастике. Свердловск: Изд-во Урал.ун-та,1991. С.27-41.

98. Нерозняк В. Н. Заметки об этимологии имен собственных // Имя нарицательное и собственное. М.: «Наука», 1978. С.84-92.

99. Никонов В. А. До фамилий // Антропонимика. М.: «Наука», 1970. С.83-93.

100. Никонов В. А. Имя и общество. М.: «Наука»,1974. С.187-203.

101. Никонов В. А. Рассказывают рязанские фамилии // Наука и жизнь, 1986. №6. С.139-142.

102. Никонов В. А. География фамилий. М.: «Наука», 1988. 192 с.

103. Никонов В. А. Словарь русских фамилий / сост. Е. Л. Крушельницкий. М.: «Школа-Пресс», 1993. 224 с.

104. Никулин И. Город Козлов. Почему он так назывался? // Мичуринская правда (Мичуринск), 1973. 23 апреля.

105. Никулина 3. П. Из наблюдений над группой прозвищ по внешнему признаку // Имя нарицательное и собственное. М.: «Наука», 1978. С. 173-179.

106. Новиков Л. А. Семантика русского языка. М.: Высшая школа,1982. 272 с.

107. Носкова В. В. Региональные словари собственных имен Владимирского края // Ономастика Поволжья: Материалы седьмой конференции по ономастике Поволжья. М.: Ин-т этимологии и антропологии, 1997. С. 144-157.

108. Общее языкознание. Методы лингвистических исследований. М.: «Наука», 1973. 318 с.

109. Ономасиологические аспекты семантики: Сб. науч. ст. / Волгогр. пед. ун-т; Науч. ред. и сост. Н. Ф. Алефиренко. Волгоград: Перемена, 1993. 176 с.

110. Орлов В. Краткие сведения о Тамбовской семинарии // Сборник-календарь Тамбовской губернии за 1903 год. Изд. Тамб. губ. статист, ком-та. Тамбов, 1903. С.148-149.

111. Осташ Р. И. Славянские автохтонные личные имена в памятниках украинской письменности XVI первой половины XVII в. //Актуальные проблемы лексикологии и лексикографии восточнославянских языков. Днепропетровск, ДГУД988. С.100-102.

112. Отин Е. С. Что в имени твоем? Русская ономастика в «Русской энциклопедии» // Народное образование, 1990. №7. С.166-171.

113. Отин Е. С. Материалы к коннотационному словарю русских онимов // Номинация в ономастике: Сб. ст. / Под ред. М. Э. Рут. Свердловск, Изд-во Ур. ун-та,1991. С.41-51.

114. Отин Е. С. Актуальные вопросы теории языка и ономастической номинации. Донецк, ДОНГУ, 1993. 115 с.

115. Отин Е. С. Номинационные процессы в русской зргонимии XX в. (названия промышленных предприятий, акционерных обществ и фирм) // Актуальные вопросы теории языка и ономастической номинации. Сб. науч. ст. Донецк, ДонГу, 1993. С.83-94.

116. Отин Е. С., Борисова JI. П., Першина К. В. Пробные статьи к «Историко-этимологическому словарю географических названий юго-востока Украины» // Актуальные вопросы теории языка и ономастической номинации. Донецк, ДонГУ, 1993. С.94-108.

117. Парфенова Н. Н. Этнонимы и этнонимические антропонимы в Зауралье: (По данным памятников русской письменности XVI-XVIII вв.) // Имя и этнос. М.,1996. С.10-17.

118. Петровский Н. А. Словарь русских личных имен: Ок. 2600 имен. 3-е изд., стер. М.: «Русский язык», 1984. 384 с.

119. Петрученко О. Латинско-русский словарь. Репринт 9-го издания, 1914 г. М., 1994. 810 с.

120. Подольская Н. В. Типовые восточнославянские топоосновы: Словообразовательный анализ. М.: «Наука», 1983. 160 с.

121. Подольская Н. В. Словарь русской ономастической терминологии (Отв. ред. А. В. Суперанская, АН СССР, Ин-т языкозн. 2-е изд. перераб. и до-полн.). М.: «Наука», 1988. 187 с.

122. Подольская Н. В. Проблемы ономастического словообразования // Вопросы языкознания. 1990. №3. С.40-53.

123. Поляков И. В. Лингвистика и структурная семантика. Новосибирск: «Наука», Сиб. отделение, 1987. 188 с.

124. Полякова Е. Н. Из истории русских имен и фамилий. М.: «Просвещение», 1975. 122 с.

125. Полякова Е. Н. Лексика говорения в пермских прозвищах XVI-XVIII вв. // Вопросы региональной лексикологии и ономастики. Вологда, «Русь», 1995. 210 с.

126. Полякова Е. Н. К истокам пермских фамилий: Словарь. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1997. 276 с.

127. Попов В. «Имена» наших сел Из истории заселения Мордовского р-на. // Новая жизнь [Мордово], 1977. 22 сент. 24 сент.

128. Поповичева И. В. Структура и семантика родильно-крестильного обрядового текста (на материале тамбовских говоров). Дисс. кан. филол. наук. Тамбов, 1999. 245 с.

129. Православные праздники /Автор-составитель А. Топорков/. М.: СП «Корона» РИФ «Корона-принт», 1990. 63 с.

130. Раевская О. В. К вопросу об ономасиологических категориях // Филологические науки, 1999. №1. С.22-28.

131. Рахманова Л. И., Суздальцева В. Н. Современный русский язык. Лексика. Фразеология. Морфология: Учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, Изд-во «ЧеРо», 1997. 480 с.

132. Реформатский А. А. Орфография собственных имен // Орфография собственных имен. М.: «Просвещение», 1965. С.5-10.

133. Реформатский А. А. Введение в языковедение Учебник для филол. фак. Пед. ин-тов. Изд-ние 4-е испр. и допол. М.: «Просвещение», 1967. С. 266.

134. Руделев В. Г. О названиях Тамбов и Пенза и о народе, оставившем эти названия // Экспресс-репортер, 1996. 14 марта. С.2.

135. Рут М. Э. Номинация в ономастике: Сб. науч. тр. редкол. М. Э. Рут и др.. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. 171 с.

136. Рут М. Э. Образная номинация в русском языке. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1992. 144 с.

137. Рут М Э. Имена и судьбы. Екатеринбург: Сред.-Урал. кн.изд-во, 1996.128 с.

138. Русская грамматика. Т.1. М.: «Наука», 1980. 783 с.

139. Русская ономастика и ономастика России: Словарь / Под ред. академика РАН О. Н. Трубачева. М.: «Школа-Пресс», 1994. 288 с.

140. Садохина Т. Н. Структура и правописание русских фамилий // Русский язык в школе, 1981. №2. С.75-80.

141. Садохина Т. П. Структура, семантические особенности и орфография современных русских фамилий. Автореф. Дисс. канд. филол. наук. JI.,1981.

142. Селезнева Л. В. Значение имени собственного и понятие // Ономасиологические аспекты семантики: Сб. науч. ст.. Волгоград, «Перемена», 1993. С.42-51.

143. Селезнева Л. Б. Ономастические парадоксы. Лингвистическая теория и методология // Вестник Волгоград. Гос. ун-та. Серия 2, Филология. Волгоград, 1997. Вып.И. С.60-67.

144. Селезнева Л. Б. Тождество и различие имен собственных и нарицательных: функционально-семантический аспект // Ономастика Поволжья. Тезисы докладов восьмой междунар. конф. Волгоград: «Перемена», 1998. С.168-170.

145. Селищев А. М. Происхождение русских фамилий, личных имен и прозвищ // Селищев А. М. Избранные труды. М.: «Наука», 1968. С.97-128.

146. Семантические вопросы словообразования: Производящее слово / Под ред. М. Н. Ярценецкой. Томск: Изд-во Том. ун-та,1991. 272 с.

147. Серебренников Б. А. Номинация и проблема выбора // Языковая номинация: Общие вопросы. М.: Наука, 1970. С.147-188.

148. СиминаГ. Я. Фамилия и прозвище // Ономастика. М.: Изд-во «Наука», 1969. С.27-34.

149. Словарь исторический о святых, прославленных в российской церкви и о некоторых подвижниках благочестия, местно чтимых. Репр. воспр. изд-я 1862 г. М.: Книга, 1990. 294 с.

150. Советская энциклопедия. М.: «Сов. Энциклопедия», 1979. 160 с.

151. Соллтановская Т. В. Уровни коннотированности лексики и феномен про-цедентности слова // Лингвокогнитивные проблемы межкультурной коммуникации. М.: «Филология», 1997. 144 с.

152. Список населенных мест Российской империи по сведениям 1859 г. Т.50. Рязанская губерния. СПб., 1862. 169 с.

153. Сталтмане В. Э. Ономастическая лексикография / Отв. Ред. А. В. Суперан-ская; АН СССР, Ин-т языкознания. М.: «Наука», 1989. 112 с.

154. Старостин Б. А. О некоторых структурных особенностях собственных имен // Языковая практика и теория языка. Вып.1. М.,1974. С.77-92.

155. Стрижевская О. И. Семантика названий минералов в современном русском языке // Филологические науки, 1987. №1. С.70.

156. Суперанская А. В. Языковой знак и имя собственное // Проблемы языкознания. Доклады и сообщения советских ученых на X Международном конгрессе лингвистов. М.,1967. С. 152-156.

157. Суперанская А. В. Структура имени собственного: (Фонология и морфология). М.: Изд-во «Наука», 1969. 207 с.

158. Суперанская А. В. Языковые и внеязыковые ассоциации собственных имен //Антропонимика. М.,1970. С.7-17.

159. Суперанская А.В. Общая теория имени собственного. М.: «Наука», 1973.324 с.

160. Суперанская А. В., Суслова А. В. «Нестандартные» русские фамилии // Ономастика и норма: Сб. ст.. Отв. ред. JI. Н. Калакуцкая. М.: «Наука», 1976. С.59-71.

161. Суперанская А. В. Имя и эпоха (к постановке проблемы) // Историческая ономастика. М.: Изд-во «Наука», 1977. С.7-26.

162. Суперанская А. В. Апеллятив онома // Имя нарицательное и собственное. М.: «Наука», 1978. С.5-33.

163. Суперанская А. В., Суслова А. В. Современные русские фамилии. М.: Изд-во «Наука», 1981. 176 с.

164. Суперанская А. В., Васильева Н. В., Подольская Н. В. Общая терминология. М.: «Наука», 1989. 243 с.

165. Суперанская А. В. Блуждающие огни (О редких и редчайших фамилиях) // Русская речь, 1996. № 4. С.79-84.

166. Суперанская А.В. Пять тысяч отрицаний // Русская речь, 1997. №1.С.67-71.

167. Суперанская А. В., Суслова А. В. О русских именах (4-е изд. испр. и до-пол.). С П., Лениздат, 1997. 203 с.

168. Суперанская А. В. Словарь русских личных имен. М.: ООО «Фирма «Изд-во ACT», 1998. 528 с.

169. Супрун В. И. Этапы христианизации русского именника // Ономастика Поволжья: Материалы седьмой конференции по ономастике Поволжья. М.: Ин-т этимологии и антропологии, 1997. С.31-40.

170. Суслова А. В. Загадочные фамилии // Русская речь, 1996. № 1. С.71-75.

171. Суслова А. В. Словник современных русских фамилий // Русская речь, 1996. №6. С.69-75.

172. Сычунова Л. П. Номинации лиц в словообразовательном и семантическом аспектах// Семантика. Функционирование. Текст. Межвуз. сб. науч. тр.. Киров, ВГПУ, 1995. С.50-59.

173. Тагунова В. И. Фамилии во Владимировской и Горьковской областях //

174. Антропонимика. М.,1970. С.114-119.

175. Тамбовская губерния. Список населенных мест по сведениям 1862 г. / Издан центр, статистич. комитетом МВД. Обработан А. Артемьевым. С.- П., 1866. 172 с.

176. Тамбовские епархиальные вести. 1997. № 22. С.З; № 25. С.4.

177. Тамбовские памятные даты. 1994 г. Рек. Указ. Лит. / Департамент культуры и искусства администрации Тамб. обл., Тамб. обл. универс. Науч. б-ка им. А.С. Пушкина. Тамбов, 1993. 80 с.

178. Тамбовские памятные даты. 1995 год. Рек. указ. лит. Тамбов, 1994. 96 с.

179. Телия В. Н. Вторичная номинация и ее виды // Языковая номинация: Виды наименований. В.2. М.: Наука, 1977. С.129-222.

180. Телия В. Н. Типы языковых значений. Связанное значение слова в языке. М.: Наука, 1981. 267 с.

181. Телия В. Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М.: Наука, 1986. 143 с.

182. Теория и методика ономастических исследований (А. В. Суперанская,

183. В. Э. Сталтмане, Н. В. Подольская, А. X. Султанов). Отв. Ред. А. П. Непо-купный. М.: Наука, 1986. 254 с.

184. Тихомирова Н. П. Топонимия белозерского края в лингвогеографическом аспекте // Проблемы лингвистической семантики (Материалы межвуз. науч. конф. 18-19 окт. 1996 г.). Череповец, Изд-во ЧГПУ, 1996. С.171-178.

185. Тихонова И. В. Названия лиц женского пола по месту жительства // Проблемы лингвистической семантики. Череповец, 1996. С. 179-183.

186. Толстой Н. И. Еще раз о семантике имен собственных // Актуальные проблемы лексикологии. Минск, 1970. С.200-201.

187. Топорова Т. В. Культура в зеркале языка: древнегерманские двучленные имена собственные. М.: ШК. «Языки рус. кул-ры», 1996. 253 с.

188. Трубачев О. Н. Из материалов для этимологического словаря фамилий России: (Русские фамилии и фамилии, бытующие в России) // Этимология,1966. М.: «Наука», 1968. С.3-53.

189. Тупиков Н. М. Словарь древнерусских личных имен. СПб.,1903. 857 с.

190. Унбегаун Б. О. Русские фамилии. М.: «Прогресс», 1989. 441 с.

191. Успенский Б. А. Язык и культура // Б. А. Успенский Избранные труды. М.: Изд-во «Гнозис», 1994. т.П. С. 164-207.

192. Успенский Б. А. Социальная жизнь русских фамилий (вместо послесловия) //Б. О. Унбегаун. Русские фамилии. М.: Прогресс. «Универс»,1995. С.336-364.

193. Успенский Б. А. Избранные труды: В 3 т. 2-е изд., испр. и перераб. М.: Шк. «Яз. Рус. культуры», 1996. (Язык. Семиотика. Культура.) т.1. - 607 е.; т.2. -780 с.; Т.3.- 800 с.

194. Уфимцева А. А. Лексическая номинация (первичная нейтральная) //Языковая номинация: Виды наименований. Часть II. М.: Наука, 1970. С.5-86.

195. Уфимцева А. А. Семантика слова // Аспекты семантических исследований. М.: «Наука», 1980. С.5-81.

196. Фамилии Тамбовской области: Словарь-справочник. Под общей ред. Л. И. Дмитриевой. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 1998-1999. Вып. 1. 159 е.; Вып.2. 163 е.; Вып.З. 163 с.

197. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. СПб.: Азбука, 1996. т.1. 573 е.; т.П. - 671 с. ; т.Ш. - 830 е.; T.IV. - 860 с.

198. Федорова М. В. О типах номинации в русском языке // Вопросы языкознания, 1979. № 3. С.132-137.

199. Федосюк Ю. А. Русские фамилии: Популярный этимологический словарь. 2-е изд., испр. и доп. М.: «Детская литература», 1981. 239 с.

200. Флоренский П. А. Магичность слова // Флоренский П. А. Соч. В 2-х томах. Т.2. У водоразделов мысли. М.,1990. С. 270.

201. Флоренский П. А. Имена. Малое собрание сочинений. Вып.1. Кострома, 1993. 316 с.

202. Хигир Б. Ю. Как назвать ребенка? М.: Монте-Криста,1999. 461 с.

203. Христианство. Энциклопедический словарь под ред. С. С. Аверинцева, А. Н. Мешкова, Ю. Н. Попова. М.: «Большая Росс. Энциклопедия», 1993. T.I. 1993. 863 е.; Т.П. - 1993. 671 е.; т.Ш. - 1995. 783 с.

204. Чайкина Ю. И. История вологодских фамилий: Учебное пособие / Воло-год. гос. пед. ин-т. Вологда, ВГПИ, 1989. 66 с.

205. Чайкина Ю. И. Вологодские фамилии: Этимологический словарь. Вологда: ВГПИ, Изд-во «Русь», 1995. 122 с.

206. Чайкина Ю. И. Из опыта реконструкции региональной лексики старорусского языка // Актуальные проблемы исторической лексикологии и лексикографии восточнославянских языков. Часть I. Донецк, ДГУ, 1998.С.28-29.

207. Черменский П. Из прошлого Тамбовского края (Древнейшее население края) // Тамбовская правда, 1925. 21 июня, 28 июня.

208. Чичагов В. К. Из истории русских имен, отчеств и фамилий. М.: Учпедгиз, 1956. 128 с.

209. Шанский Н. М. Очерки по русскому словообразованию. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968. 350 с.

210. Шанский Н. М. Лексикология современного русского языка Учебное пособие для пед. ин-тов. М.: «Просвещение», 1964. С. 156 -164.

211. Шанский Н. М. Типология и происхождение фамилий на -ов /-ев, -ин/-ын в русском языке // Русский язык в школе, 1971. № 4. С.88-95.

212. Шанский Н. М. В мире слов: Кн. для учителя. (3-е изд. испр. и допол.) М.: «Просвещение», 1985. 255 с.

213. Шереметевский В. В. Фамильные прозвания великорусского духовенства в XVIII-XIX вв. М.: «Русский архив», 1908. 113 с.

214. Шерстенникова Е. А. Женские личные имена в самарско-сибирском Поволжье XVII в. // Семантическая системность языковых единиц. Самара, изд-во Сам. ун-та, 1996. СЛ14-117.

215. Щетинин Л. М. Русские имена (Очерки по донской антропонимике). 3-е изд-е. Ростов: Изд-во Рост-го ун-та, 1978. 253 с.