автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Феномен дворянской культуры в России XVIII - первой половины XIX веков
Полный текст автореферата диссертации по теме "Феномен дворянской культуры в России XVIII - первой половины XIX веков"
На правах рукописи
Попиков Денис Станиславович
Феномен дворянской культуры в России XVIII - первой половины XIX веков
с
24.00.01 - «Теория и история культуры»
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии
Нижневартовск - 2004
Работа выполнена в Нижневартовском государственном педагогическом институте на кафедре теории и истории культуры
Научный руководитель: доктор философских наук, профессор
Полищук Виктор Иванович
Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор
Емельянов Борис Владимирович
кандидат исторических наук, доцент Сапожникова Наталья Васильевна
Ведущая организация: Томский государственный университет
Защита состоится 13 ноября 2004 г. в 11.00 часов на заседании диссертационного совета КР 212.167.24 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата культурологии в Нижневартовском государственном педагогическом институте по адресу: 628605, г. Нижневартовск, Тюменской области, ул. Ленина, 56.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижневартовского государственного педагогического институт?.
Автореферат разослан « ^ » октября 2004 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
Л.А.Серебрянская
ЛООЬ
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. В настоящий момент, когда Россия определяет пути своего развития, актуальным является обращение к ее прошлому, чтобы с позиции временной дистанции осмыслить заново те периоды исторического развития, когда ее потенциал (культурный, творческий) проявлялся неординарно, демонстрируя особую, свойственную лишь России энергию роста творчества, самосознания. Но необходимы и уроки «негативного опыта», изучение периодов отрицания и деградации. И хотя существует формула, что история ничему не учит, мы все чаще оглядываемся в прошлое, чтобы наполнить богатством культурно-исторического опыта настоящий день, осознанно и целенаправленно строить свое будущее. Особое значение в истории России имеет дворянская культура.
В терминологии юридических документов XVIII века дворянство - это благородное, т.е. наделенное особыми правами сословие. На деле дворянство было главным служилым сословием, которое обеспечивало работу государственного аппарата.
Как на Западе, так и в России традиционное общество было разделено на слои или сословия, образовавшие иерархическую лестницу статуса и привилегий. Сословия утверждались в соответствии с законом и обычаем, которые устанавливали иерархию их привилегий и обязанностей, что и определяло статус самого общества. Каждому сословию было предписано выполнение определенной общественной функции, и место сословий в социальной иерархии определялось в соответствии с относительной важностью этих функций для общества. Права, привилегии и обязательства людей определялись почти исключительно принадлежностью к тому или иному сословию, и обычно эта принадлежность была наследственной.
В современном обществе, напротив, закон един, и все граждане, по крайней мере в принципе, равны перед законом. В силу всеобщего равенства перед законом, власть распределяется в соответствии с выбором общества, т.е. действует порядок, прямо обратный существовавшему в сословном обществе, где власть определялась государственным установлением.
На дворянство постепенно возлагалась роль «ответственного опекуна крестьянских имений». Помещик обязан был снабжать своих крестьян зерном на посев, кормить в голодные годы и следить за их поведением в общественных местах. Параллельно в литературе создается идеал дворянина-помещика - справедливого, образованного господина и верного слуги престола. Этот образ формировал представление о дворянской чести и способствовал осознанию особого места дворянина в русском обществе.
Дворянство стремилось отделиться от других сословий не только родом занятий, правовым и социальным положением, но и чисто внешними отличиями - одеждой, языком, нравами. Французский язык, введенный сначала при дворе, затем во всем дворянском обществе, становился основным средством дворянской коммуникации. Язык - еще одно отличие представителя благородного сословия.
Опыт насаждения культуры необходимо изучать. Он показывает, что посредством светской (дворцовой) культуры у дворян вызревала идея личного достоинства, необходимости образования и просвещения. Идеал дворянина-помещика формировал представления о дворянской чести и сознание особого места дворянина в русском обществе.
Объектом исследования является культура России XVIII -первой половины XIX веков, т.е. того исторического периода, когда дворянство определяло собой ее развитие.
В соответствии с этим, предметом исследования является феномен дворянства и его роль как особого культурообразующего фактора в отечественной истории.
Степень научной разработанности проблемы. Обращаясь к рассмотрению проблемы возникновения и развития дворянства в России, мы опираемся на работы Т.Г.Архиповой, В.С.Дедюхина, Е.И.Индовой, Е.П.Карновича, Е.Н.Марасинова, Б.Н.Миронова, Г.А.Му-рашева, А.Ю.Низовского, Ю.М.Овсянникова, Н.И.Павленко, Н.П.Павло-ва-Сильванского, А.М.Панчеко, И.Порай-Кошица, А.Романова-Слава-тинского, Б.И.Соловьева, И.Ф.Фаизовой, В.И.Федорченко, М.Яблочкова, Н.ИЛковниной. Лишь определив сущность изменений, происшедших с высшим сословием, мы можем осознать те перемены, которые происходили в менталитете дворянства. В этом нам помогают исследования С.Беккера, Н.Н.Врангеля, С.Д.Домникова, В.М.Живова, Ю.М.Лотмана, Е.Н.Марасиновой, О.С.Муравьевой, Р.Уортмана, С.О.Шмидта. Ряд особенностей содержания эпохи нашел отражение в произведениях А.Е.Баратынского, И.А.Гончарова, Екатерины Великой, М.М.Хераскова. Общеисторические проблемы становления отечественной культуры составили взгляды К.Ф.Валишевского, А.Б.Каменского, Н.М.Карамзина, В.О.Ключевского, С.Ф.Платонова, С.М.Соловьева, В.Н.Татищева.
Цель исследования состоит в выявлении специфики русского дворянства посредством анализа становления и развития дворянского сословия.
Реализация данной цели предполагает решение следующих задач:
- определение исторической роли дворянства в становлении отечественной культуры;
- раскрытие роли дворянства в становлении самосознания российского общества XVIII - первой половины XIX веков;
- исследование представлений о земельной собственности как основе гражданской правоспособности и культуросообразности;
- анализ культурно-исторических истоков «усадебного мифа»;
- выявление традиций и проблем модернизации дворянской усадьбы.
Методологическую основу исследования составили культурологический и сравнительно-исторический подходы к предмету исследования, необходимые для анализа специфической роли дворянства в рассматриваемую культурную эпоху.
В диссертации применяется метод системного анализа, определяющий логическую организацию исследования.
Также используются объяснительный и описательный методы.
Научная новизна исследования состоит, прежде всего, в осуществлении культурологического анализа феномена дворянства как особого явления отечественной культуры XVIII - первой половины XIX веков.
Новизна в решении поставленных задач заключается в следующем:
- в диссертации, в отличие от существующих источников, рассмотрены особенности возникновения дворянства как отдельного сословия, образованного из придворных княжеских и царских чинов Петром Великим;
- определены внутрисословные отношения и различные способы вхождения в дворянство;
- впервые показан процесс окультуривания дворянского сословия и придания ему неповторимого своеобразия, что существенно обогащает исторические исследования данного феномена;
- исследованы основные положения и тенденции правового урегулирования имущественных отношений, связанных с земельным владением;
- показана аграрная утопичность дворянского землевладения в произведениях литературы XVIII-XIX веков;
- исследована идея дворянской усадьбы как проводника новых социальных отношений, ее реальные основания и утопические составляющие.
Научно-праюгическая значимость работы. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке общих и специальных курсов по теории и истории отечественной культуры.
Апробация работы. Отдельные положения диссертационного исследования обсуждались на III Всероссийской конференции «Культура как способ бытия человека в мире» (Томск, 13-15 декабря 2001 г.), межвузовской научно-теоретической конференции «Культура постсовременного общества: философия, политика, искусство, мораль» (Нижневартовск, 6-7 декабря 2002 г.), межрегиональной научной конференции «Десять лет исторического образования в Ханты-Мансийском автономном округе» (Нижневартовск, 17 апреля 2003 г.), I Международной научной конференции «Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия» (Нижневартовск, 17-18 декабря 2003 г.), заседаниях методического и методологического семинаров кафедры теории и истории культуры; нашли отражение в публикациях автора.
Положения, выносимые на защиту:
1. Имея несколько путей вхождения в высшее сословие (через службу и через родословную), становление дворянства обладало своей спецификой. Суть ее в выделении Петром Великим сословия, названного польско-немецким словом «шляхетство», до установления другого, русского названия - «дворянство»; в попытках аристократии замкнуться в недоступную касту, до приобретения дворянства чином, заслугами перед Отечеством. Хотя для внутрисословных отношений
было характерно раздробление на людей родословных и людей чиновных, на мелкое, среднее и высшее дворянство, именно они сформировали благородное сословие.
2. Самосознание дворянства было основано на убеждении о необходимости образования, которое становится общественным делом самого сословия и формирует представления о личной чести, достоинстве и сословной гордости, а с привитием дворянству европейской культуры, происходило расширение его культурных потребностей.
3. Владение дворянством землей было необходимым для централизации государственной властной инициативы. Земельные участки передавались дворянству в пользование при условии службы, что предполагало необходимость пребывания землевладельца в городе, и как следствие - естественное отчуждение дворянства от крестьянской России. Идеал же общественного бытия дворянского сословия виделся в усадьбе, которая ассоциировалась в его сознании с обретением свободы, ранее ограниченной городским укладом и условностями этикета.
4. Художественная литература конца XVIII столетия отражала насущное стремление дворянства к земле, творческому труду, к взращиванию своего сада, способствовала воплощению этой идеи. Русская аграрная утопия строилась не на взаимном отчуждении деревни и города, хотя ценности городской и сельской цивилизации во многом представлялись ей как противоположные.
5. Утопическая мифологема дворянской усадьбы, в виде проводника социальных связей и посредника между городом и деревней, оградителя локального мира от разрушительного воздействия внешней среды, фактора, втягивающего самодостаточный сельский мир в хозяйственное и культурное развитие, для значительной части русского дворянства осталась чуждой его возвышенным устремлениям. Из
носителя культурных и хозяйственных новшеств усадьба превратилась в хранителя и консерватора дворянской традиции.
Структура и объем диссертации определены целями и задачами исследования. Диссертация включает введение, две главы, заключение, библиографию. Общий объем диссертационного исследования - 131 страница машинописного текста.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы, указывается объект и предмет, характеризуется степень научной разработанности, формулируются цель и задачи, определяется источниковая база и методологическая основа исследования, оценивается степень научной значимости работы, приводятся сведения о ее апробации и основные положения, выносимые на защиту, данные о структуре работы.
Первая глава «Становление дворянского сословия и культуры» посвящена рассмотрению фактов возникновения и развития дворянского сословия, которые определили основные направления его развития в истории культуры.
Первый параграф «Условия возникновения дворянской культуры» рассматривает истоки формирования высшего сословия.
Рассматриваемая общность изначально не была тем отдельным
сословием, члены которого связаны сознанием единства
общесословного интереса, наделены особыми правами, в отличие от
других слоев населения. Сложенная Петром Великим из царских
чиновных людей общественная группа имела иноземную организацию и
была названа польско-немецким словом «шляхетство». Так и назывался
российский высший класс в первую половину XVIII века. Название
«дворянство» закрепляется за целым сословием уже во второй половине
XVIII столетия, преимущественно после манифеста 1762 г. и комиссии
9
1767 г., и освящается Жалованной грамотой дворянству. Это последнее наименование наиболее подходило к историческим особенностям образования российского дворянства, так как западноевропейские термины: nobility, noblesse, Adel, шляхетство указывают на совершенно другой источник высшего класса - породу, кровь, а отечественный термин «дворянство», «дворянин» вполне резюмирует прошлую историю российского высшего класса: оно образовалось из дворни, придворных княжеских и царских чинов.
Посредством Табели о рангах всех чинов, обнародованной 24 января 1722 года, Петру Великому удалось упразднить влияние на государственную службу происхождения, водворить начало годности лица и дать возможность каждому даровитому человеку выдвинуться вперед, каковы бы ни были его род и племя. По своему духу «Табель» была поистине демократической: лестница в 14 ступенек отделяла каждого плебея от первых сановников государства, и ничто не возбраняло каждому даровитому человеку, перешагнув эти ступеньки, добраться до первых степеней в государстве; она широко открыла двери, через которые «подлые» члены общества посредством чина могли облагородиться и войти в ряды шляхетства.
Следствием этого стал тот факт, что к шляхетству постоянно приливали новые силы из народа, и оно не могло, при всем своем стремлении, замкнуться в особую касту. Притом, дальнейшее законодательство о чинопроизводстве уклонилось от первоначальной Табели о рангах. По идее «Табели», ранги (чины) означали сами места (должности), помимо которых они не имели никакого значения как внешние почетные титулы. Таким образом, ранг обусловливался должностью.
Табель о рангах широко раскрыла дверь, через которую члены всех общественных классов, при посредстве чина, могли входить в шляхетство. Дворянство почти слилось с офицерством и бюрократией. А
10
вследствие постоянно возрастающей численности военных сил, число обер-офицеров постоянно увеличивалось. Также умножалось и число гражданских чиновников. Отсюда и увеличение численности дворянства, что при системе дробления наследств вело к его крайнему обеднению.
Второй параграф «Табель о рангах в судьбе российского дворянства» раскрывает влияние документального выделения высшего сословия.
Установив приобретение дворянства чином, «Табель» свела в одну общественную группу людей знатного происхождения и богатого состояния, потомство мелких и небогатых чиновников и офицеров. В дальнейшей истории российского дворянства можно наблюдать следующие изменения: мелкое дворянство, неспособное сохранить блеск своего благородного состояния, своими нравами, материальными средствами и образом жизни сближается с народом, не утрачивая, впрочем, своего горделивого сословного воззрения на него. И, напротив, высшее дворянство - родовое и вышедшее из крупной бюрократии и генералитета - стремится замкнуться в касту, отделившись и от низшего дворянства, и от простого народа своими нравами, образом жизни, даже языком. Среднее дворянство по интересам своим тяготеет к народу, по претензиям - к аристократии. Реальные интересы влекут его к деревне, к хлебопашеству, искусственные потребности и навеянные притязания притягивают в столицу, в города, в обетованную землю аристократических салонов, в заграницу, где прохлаждаются и проживаются князья и графы - потомки бояр и окольничих. Вот почему из отечественного среднего дворянства не могло образоваться gentry, подобно тому, как аристократия не могла развиться в nobility1.
' В Великобритании gently - нетитулованное, но имеющее свой родовой герб мелкое и среднее дворянство, nobility - титулованное дворянство, родовая знать
Наряду с установлением приобретения дворянства чином, Табель о рангах определила и другой способ, помимо службы, его приобретения - пожалование монархом, чего не существовало до Петра Великого. Но к этим основным способам приобретения дворянства со временем присоединяется третий, изложенный в Жалованной грамоте, -пожалование орденом: к неопровергаемым доказательствам дворянства она присоединяет доказательство, что «кавалерский орден особу украшал».
Установив способы приобретения дворянства, Табель о рангах узаконила гербы. Мы говорим «узаконила», потому что до тех пор не встречается никакого постановления об этом. На развитие геральдических претензий русского дворянства влияли иноземные образцы, в особенности пример остзейского рыцарства и малороссийского шляхетства, к которому любовь к геральдике перешла из Польши. Исторической почвы для дворянской геральдики в России не было, поскольку не было ничего подобного западноевропейскому рыцарству. Российское дворянство в этом случае только подражало иноземной аристократии, а правительство, желавшее придать высшим классам иноземную форму, сочиняло и раздавало гербы.
Различие способов приобретения дворянства обусловливало и фактическое различие разрядов, на которые распадалось сословие. Между этими разрядами не существовало никаких отличий юридических, а, напротив, общность прав и обязанностей распространялась по закону на все сословие, и на каждого его члена в отдельности. Дворянство внутри себя раздвоилось на аристократию и дворянство рядовое - среднее и мелкое. Но это были его внутренние отношения. В отношениях же к народу, к недворянским общественным классам, оно сплачивалось и замыкалось в отдельную общественную группу, противопоставлявшую себя народу, в группу людей благородных. '
Третий параграф «Менталитет и образ жизни дворянства»
определяет идею личного достоинства дворянина, которая вызревала в России не одно десятилетие.
Петр I, привив дворянству идею о необходимости образования, сначала мыслившуюся одной из служебных повинностей дворянского сословия, но к концу правления Петра широко признавалась всеми слоями дворянства. В середине XVIII века самосознание дворянства делает следующий шаг: дворяне не просто признают необходимость образования, забота об улучшении образовательно-воспитательной системы становится общественным делом самого сословия. Одним из принципов дворянской идеологии было убеждение, что высокое положение дворянина в обществе обязывает его быть образцом высоких нравственных качеств. В связи с этим, наиболее прогрессивная часть дворянского общества начинает обращать самое пристальное внимание на систему воспитания молодого дворянина. Работа на ниве образования становится одним из способов общественного служения для представителей благородного сословия.
Участие в светской жизни и развитие норм этикета требуют развития светских навыков. Под воздействием потребностей общества меняется и система образования. Это создало целую систему сословно-рыцарских академий, закрытых учебных заведений, в которых дворян готовили не только к служебной, но и к общественной жизни. Вне зависимости от сферы деятельности - статской, военной или морской -дворянин обязан был обладать определенными качествами, помогающими общаться с себе подобными. Эти качества и умения отличали дворянина от представителей других сословий.
Частое пребывание при дворе заражало театроманией, столь свойственной дворцовой культуре. Внимание дворянства к игровой стороне жизни можно подразделить на два вида. Во-первых, это любовь к театру как таковому, во-вторых, соединение театра и жизни. Чуждые
русской действительности, заемные нравы и обычаи легче всего входили в жизнь через игру. С изменением мировосприятия, с ощущением большей причастности к европейской культуре, элемент игры модифицируется, превращаясь из механизма социокультурной адаптации в салонное развлечение и один из способов проведения досуга. Европейская культура становилась органической частью картины мира русского дворянина. Характерно, что новые культурные тенденции, входя в общество в виде игры, становились впоследствии неотъемлемой чертой жизни.
Смешение двух культурных традиций придавало русскому дворянству неповторимое своеобразие. И если в елизаветинскую эпоху русские и европейские традиции находились в хрупком равновесии, то уже при Екатерине II дворянство выглядело совершенно европейским. «Русская европейскость», то есть разрыв между сознанием и действительностью, самооценкой и жизненными реалиями, оказалась губительной и для дворянской культуры и стала причиной ее внутреннего кризиса и упадка.
Вторая глава «Дворянская усадьба как средоточие жизни и культуры: утопия и реальность» рассматривает основные направления развития идеи дворянской усадьбы.
Первый параграф «Земельная собственность - основа гражданской правоспособности и культуросообразности» анализирует представление о земельной собственности как правовой категории и результате длительного процесса исторического развития общества. Сознанию собственности предшествовало сознание владения как властвования в его особом понимании. Землей нельзя владеть, не вступив с землей в мистический союз, можно овладеть ее производящими силами в обмен на собственные. Само распоряжение землей (жребием, долей), установление с ней связи рассматривается как причащение (от «часть») жизни земли, разделение ее судьбы, круговой
14
обмен с ней жизненными энергиями. Но это также участие (от «часть») в общей доле всего коллектива, связанного с землей теми же узами.
Власть раскрывается через силу, которая обладает активным волевым началом, проявляя так свое могущество. Сильный человек -Богом любимый, так же, как и богатый. Индивидуальная мощь - это Божий дар, наивысшая концентрация природных сил. Потому она и священна, что дана Богом (богами), и властна, ибо только через власть сила демонстрирует свою легитимность. Власть над предметом (который можно сломать, сокрушить, поднять) и над человеком (которому можно причинить боль, одержать над ним победу, одолеть) демонстрируется через силу, которая всегда показательна, инициативна (лат. тШаНо), т.е. проявляет себя, как начало всего.
С аграрной мифологемой отношения Власти и Земли связано утверждение в традиционном обществе представления о власти как собственнике земли. Собственность как отражение мистической связи с объектом неизбежно воспринимается в качестве одного из «облачений» власти и даже ее обязательных атрибутов.
С окончательным подавлением остатков оппозиции удельной знати сложились условия для консолидации землевладельческого класса. К середине XVII столетия в целом завершилось формирование правового механизма дворянского сословного землевладения. Именно в этой среде сложилось представление о частном (наследственном) праве собственности, связанном с государственной службой и гражданской ответственностью.
В период становления абсолютизма государство, в своем стремлении к равномерному распределению власти и правовой унификации внутрисословных отношений, перешло к замещению принципа вертикальной иерархии землевладельческих родов принципом равенства всех перед абсолютной властью монарха.
Дворянство по закону помещалось на государевой земле, участки которой передавались им в пользование при условии службы. Становление абсолютизма сопровождалось установлением в гражданском праве тесной связи владельческих прав на землю со служебными обязанностями. Государство, таким образом, оставалось верховным собственником земли, переуступая права владения ею за несение государственной службы.
Идеал общественного бытия дворянского сословия виделся никак не в городе. Дворянин, проведший детство в стенах родительской усадьбы, выросший на просторе деревенских лугов, воспитанный в тишине усадебных покоев, окруженный узким кругом близких людей, научившийся с детства ценить и понимать природу, должен был, пребывая на суровой государственной службе, бережно хранить образы счастливого уголка своего детства, своей «отчины». Разорванность дворянской культурной традиции, ее «раздвоенность» между городом и деревней усугублялась сознанием вынужденности пребывания в городе и добровольности выбора деревни, уже этим обусловливая психологическую склонность к идеализации традиционного уклада жизни в семейной усадьбе. Отсюда молодой дворянин отправлялся в город для получения образования и прохождения служебной карьеры, и затем всю последующую жизнь возвращение сюда ассоциировалось в его сознании с обретением свободы, ограниченной городским укладом и условностями этикета.
Второй параграф «Культурно-эстетические истоки «усадебного мифа»» раскрывает интимный образ семейной усадьбы, который требовал определенной степени развития личности, осознания себя частным лицом. Со временем в русской культуре оформился аграрный идеал «большого» общества, исходящий из того же противопоставления городской цивилизации. Этот утопический идеал можно считать предтечей будущего мифа о дворянской усадьбе и его
16
мировоззренческим основанием. По своему характеру аграрная утопия XVIII столетия задавала основной контекст развитию классической русской культуры на протяжении всего ее исторического развития.
В основе происходящего цивилизационного сдвига виделся культурный разрыв, сопровождаемый нагнетанием социального конфликта и оцениваемый как историческая трагедия и проблема, требующая исторического разрешения, средством которого представлялось возвращение к истокам земледельческой культуры и хозяйства.
Городская цивилизация создала в обществе прослойку, оторванную от интересов большинства населения. Следствием этого неизбежно должно было стать разорение народа, картины которого были широко известны современникам. Риторическая картина будущего такого общества представлена одним из романов М.М.Хераскова в образе Рима, решившего жить наперекор Природе, покорившего все вокруг, ведущего беспрестанную войну с соседями и разоряющего собственный народ. Наивные земледельцы, поддавшись соблазнам легкой наживы, забрасывают свои поля и из деревни («юдоли добродетели») подаются в Рим за славой и богатством. Вся страна превращается вскоре в вооруженную стаю, промышляющую грабежом и не желающую знать ничего, кроме войны. Критика войны и жажды богатства превращается у М.М.Хераскова в критику язычества, поклоняющегося идолам, сотворенным самим человеком.
Характерный круг идей, отражающих потребности российского общества, привлекался в литературу и из иностранных произведений. По переводным памятникам можно судить о характере актуализации тех или иных содержащихся в них мировоззренческих тенденций. Наибольшую популярность в русском обществе во второй половине XVIII в. имели «Приключения Телемаха» Фенелона, «Аргенида» Джона Барклая, «Урания» Х.-А.Тидге, «Узонча» и «Альфреда» Альбрехта
Галлера и, конечно же, знаменитая «Утопия» Томаса Мора. Даже беглое знакомство с этими произведениями позволяет определить причину их невероятной популярности. Все они, так или иначе, содержат обоснование преимуществ аграрного строя перед городской цивилизацией. Можно предположить, что русские переводчики к тому же дополнительно усиливали содержащиеся в этих произведениях аграристские «мотивы», как это было у В.К.Тредиаковского в его вольном переводе Фенелона.
У истоков усадебного мифа стояло распространенное в период, предшествовавший романтизму, представление о мире в образе Вертограда, цветущего сада, сотворенного Божьим промыслом. «Вертоград многоцветный», как символ полноты и богатства природного мира, в эпоху усадебного строительства становится и воплощением мечты человека о полноте бытия и близости к природе, архетипического стремления к космическому мироощущению. Усадебный парк или сад представляется результатом человеческой деятельности (град), носящей в себе ургийное начало (верто - верчение, коловращение - идея творения нового мира). Но в то же время он остается символом космического, божественного промысла, мыслится как результат божественного творения. В образе сада-вертограда господствует идея союза божественной Природы и Человека-творца.
Общественная мысль в своих утопических устремлениях уже не ограничивалась только абрисом аграрной цивилизации. Она конкретизировалась, наполнялась поэтикой частного, и через него открывала новые перспективы общественного.
Но все сочинения представляются скорее исключением, чем правилом в море безмятежных «сельских идиллий». Литература в это время только осваивала аграрную тему. Дворянское сознание вслед за дворянской усадьбой лишь внедрялось в деревенский мир, встраивалось в сельский космос. Со времен Жалованной грамоты дворянству (1785 г.)
18
едва минуло два десятилетия. Дворянская культура начинала по-настоящему вписываться в новую для нее, но оцениваемую как ее частная собственность среду. И на этом пути уже успела создать красочную мифологему.
Утопическое мышление всегда устремлено к абсолютной цельности бытия, оно тоталитарно по своей сути и восходит к синкретизму архаической традиции. В нем чается обретение единства времени - прошлого, настоящего и будущего - через возвращение к цикличности традиционного уклада преемственности поколений. Оно устремлено к преодолению любых культурных «разрывов» и потому его идеал - еще не знающая внутренней противоречивости архаика. Утопия апеллирует к всеобщей связи человеческого и природного, поэтому природа наделяется ею духовными качествами и не только рассматривается как органическая часть внешнего мира, но и перетекает во внутренний духовный мир человека, определяя оттенки самых разнообразных его чувств и настроений. Утопическое мышление устремлено к идеалу общественных отношений, который находит в преданности семейным началам. Оно ищет цельности внутреннего и внешнего мира и обнаруживает его в аграрном труде, в синкретичности традиционного крестьянского уклада.
Описание красот природы, семейного уюта, радостей хозяйствования на земле, изобилия, наслаждения общением с друзьями, чтением книг, музицированием и т.п., абсолютная самодостаточность и довольство - все это символы независимости сельского хозяина. Характерно, что этот перечень обязательных атрибутов «сельской идиллии» присутствует у всех писателей «золотого века» русской культуры: от Г.Р.Державина и А.С.Пушкина до И.С.Тургенева и Л.Н.Толстого. Но литературное видение только отражало общее мировосприятие той эпохи. Утопический идеал черпал вдохновение в естественных условиях и имел совершенно реальное воплощение -
дворянская усадьба превратилась в тот культурный феномен, который был призван создать рационально устроенное общество путем селекции двух социокультурных прототипов: города и деревни. У того и другого усадьба должна была воспринять все позитивное и отбросить все негативное.
Третий параграф «Традиция и проблема модернизации дворянской усадьбы» посвящен помещичьей усадьбе, которая исторически выступала в качестве проводника социальных связей и посредника между городом и деревней.
В период обретения культурного статуса, усадьба должна была стать промежуточным звеном между миром традиции и движения, между миром локальным, «малым» и «большим», между городом и деревней. Одновременно она брала на себя функцию защитного «колпака», барьера, ограждающего «малый» мир от разрушительного воздействия внешней среды, и, в то же время, фактором, втягивающим самодостаточный сельский мир в хозяйственное и культурное развитие. Только в таком виде утопическая мифологема русской усадьбы могла соответствовать претензиям дворянства на доминирующее положение в российском обществе. Преобладание в жизни дворянской усадьбы той или другой тенденции определяло множество факторов: от внешних условий экономического и социально-культурного окружения до внутренних склонностей хозяев. Усадьба могла постепенно превратиться в оплот передовых рыночных отношений, а могла стать и хранительницей патриархальных устоев сельского общества. Чаще всего в ней присутствовало и то и другое.
Экономическое процветание усадьбы на протяжении всего XIX в. - исключительный феномен, который не мог бы состояться без интенсификации производства и последовательного увеличения его доходности. Следовательно, он немыслим без внедрения передовых
приемов агротехники и агрикультуры при соответствующем увеличении изъятия прибавочного продукта крестьян.
Главный дом усадьбы воспроизводил модный тогда коттеджный стиль, совмещающий внешнюю скромность и изящество с внутренним комфортом, не терпящим излишеств. В целом, устройство основывалось на рационалистических тенденциях, сочетавшихся с романтическим эстетизмом, выражая тождественность семейно-бытового и хозяйственного начал, природного и искусственного. Рационально устроенный регулярный парк был одновременно произведением искусства. Открытость усадебной зоны определяла постепенность перехода от парка к сельскохозяйственным угодьям. Эта обозримость пространства обеспечивала простоту контроля над хозяйственными работами и позволяла сделать отношения между помещиком и крестьянами более непосредственными.
Повсеместное осушение болот, строительство дорог и мостов вело к улучшению жизни крестьян. Она приобретала цивилизованный и упорядоченный характер, которого дворяне добивались самыми жестокими средствами: «строг был немилосердно».
Разочарование в возможности превратить дворянскую усадьбу в цитадель социального прогресса стало в обществе конца 40-х годов XIX столетия господствующим настроением. Скептически воспринималась сама идея изменения основ быта дворян-помещиков как господствующего сословия, в течение многих десятилетий безбедно существовавшего за счет крестьянского труда и волей или неволей приспособившего свои запросы к скромным возможностям принадлежавшего им крепостнического хозяйства. В этой среде деловая жилка и хозяйственная предприимчивость все же были скорее исключением, нежели правилом. Господствующим типом помещика оставался Обломов в разнообразных его вариациях: Собакевича, Плюшкина, Манилова, Ноздрева и т.д.
Классическое для усадебного литературного жанра хронотопное описание, объединяющее в конкретном художественном образе временные и пространственные признаки, перерастает в «Сне Обломова» рамки отдельного социального явления, возвышаясь до уровня художественного обобщения и социологического анализа. Литературный талант и мастерство И.А.Гончарова-художника создали образ, в котором каждый читатель мог обнаружить не только отдельные черты знакомых ему аналогичных «уголков», но и обобщенный образ целой страны - николаевской России. Нет никакого сомнения, что за очарованием и блеском художественного описания современники находили характеристику российского социума, и точность диагноза, поставленного этому явлению, не оставляла никаких надежд на традиционный патриархальный путь. Усадебная утопия превращалась в миф (прежде всего литературный) о русской усадьбе.
В заключении подводятся общие итоги исследования, формулируются выводы.
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:
1. «Портрет» Екатерины II // Культурологические исследования в Сибири / Гл. ред. Н.А.Томилов. - Омск: Изд-во Омск, педагогич. ун-та, 2002. № 1(7). - С. 116-122 [0,5 пл.].
2. Истоки формирования дворянского этикета в России // Аспирантские штудии: Сб. науч. тр. Вып. 1 / Отв. ред. и автор предисловия В.И.Полищук. - СПб.: Изд-во «Инфо-да», 2003. - С. 81-88 [0,4 п.л.].
3. О провинциальности дворянской усадьбы XVIII века // Десять лет исторического образования в Ханты-Мансийском автономном округе: Материалы межрегиональной научной конференции (Нижневартовск, 17 апреля 2003 г.). Секции: Отечественной истории и историографии; Краеведения и
методики преподавания истории; Философии истории; Романо-германской филологии / Отв. ред. Я.Г.Солодкин. -Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. гос. пед. ин-та, 2003. - С. 5659 [0,2 пл.].
4. Некоторые аспекты истории дворянского сословия // Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия: Материалы I Международной научной конференции (Нижневартовск, 17-18 декабря 2003 г.) / Отв. ред. В.И.Полищук. - Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. гос. пед. ин-та, 2003. - С. 128-132 [0,4 п.л.].
5. Статус дворянского сословия в России в XVIII веке // Культура постсовременного общества: Философия, политика, искусство, мораль: Материалы межвузовской научно-теоретичкой конференции (Нижневартовск, 6-7 декабря 2002 г.) / Отв. ред. Л.А.Полищук, М.М.Новикова. - Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. пед. ин-та, 2003. - С. 35-37 [0,2 п.л.].
6. Менталитет дворянской культуры XVIII века // Грани исследования человеческого бытия: Сборник статей. - СПб.: Изд-во «Инфо-да», 2003. - С. 71-80 [0,5 п.л.].
»18933
РНБ Русский фонд
2005-4 16215
Подписано в печать 08.10.0-i. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Усл. печ. листов 1. Тираж 100 экз. Заказ №4.
Отпечатано в копировальном центре ООО «Алстерч г. Нижневартовск, ул. Мира, 7? ел. 43^0-20
Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Попиков, Денис Станиславович
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. СТАНОВЛЕНИЕ ДВОРЯНСКОГО СОСЛОВИЯ И КУЛЬТУРЫ
§ 1 . условия возникновения дворянской культуры.
§ 2. Табель о рангах в судьбе российского дворянства
§ 3. Менталитет и образ жизни дворянства.
ГЛАВА II. ДВОРЯНСКАЯ УСАДЬБА КАК СРЕДОТОЧИЕ ЖИЗНИ И
КУЛЬТУРЫ: УТОПИЯ И РЕАЛЬНОСТЬ.
§ 1. Земельная собственность - основа гражданской правоспособности и культу росооб разности.
§ 2 . Культурно-эстетические истоки «усадебного мифа».
§ 3. Традиция и проблема модернизации дворянской усадьбы.
Введение диссертации2004 год, автореферат по культурологии, Попиков, Денис Станиславович
Актуальность исследования.
В настоящий момент, когда Россия определяет пути своего развития, актуальным является обращение к ее прошлому, чтобы с позиции временной дистанции осмыслить заново те периоды исторического развития, когда ее потенциал (культурный, творческий) проявлялся неординарно, демонстрируя особую, свойственную лишь России энергию роста творчества, самосознания. Но необходимы и уроки «негативного опыта», изучение периодов отрицания и деградации. И хотя существует формула, что история ничему не учит, мы все чаще оглядываемся в прошлое, чтобы наполнить богатством культурно-исторического опыта настоящий день, осознанно и целенаправленно строить свое будущее. Особое значение в истории России имеет дворянская культура.
В терминологии юридических документов XVIII века дворянство - это благородное, т.е. наделенное особыми правами сословие. На деле дворянство было главным служилым сословием, которое обеспечивало работу государственного аппарата.
Как на Западе, так и в России традиционное общество было разделено на слои или сословия, образовавшие иерархическую лестницу статуса и привилегий. Сословия утверждались в соответствии с законом и обычаем, которые устанавливали иерархию их привилегий и обязанностей, что и определяло статус самого общества. Каждому сословию было предписано выполнение определенной общественной функции, и место сословий в социальной иерархии определялось в соответствии с относительной важностью этих функций для общества. Права, привилегии и обязательства людей определялись почти исключительно принадлежностью к тому или иному сословию, и обычно эта принадлежность была наследственной.
В современном обществе, напротив, закон един, и все граждане, по крайней мере в принципе, равны перед законом. В силу всеобщего равенства перед законом, власть распределяется в соответствии с выбором общества, т.е. действует порядок, прямо обратный существовавшему в сословном обществе, где власть определялась государственным установлением.
На дворянство постепенно возлагалась роль «ответственного опекуна крестьянских имений». Помещик обязан был снабжать своих крестьян зерном на посев, кормить в голодные годы и следить за их поведением в общественных местах. Параллельно в литературе создается идеал дворянина-помещика - справедливого, образованного господина и верного слуги престола. Этот образ формировал представление о дворянской чести и способствовал осознанию особого места дворянина в русском обществе.
Дворянство стремилось отделиться от других сословий не только родом занятий, правовым и социальным положением, но и чисто внешними отличиями - одеждой, языком, нравами. Французский язык, введенный сначала при дворе, затем во всем дворянском обществе, становился основным средством дворянской коммуникации. Язык - еще одно отличие представителя благородного сословия.
Опыт насаждения культуры необходимо изучать. Он показывает, что посредством светской (дворцовой) культуры у дворян вызревала идея личного достоинства, необходимости образования и просвещения. Идеал дворянина-помещика формировал представления о дворянской чести и сознание особого места дворянина в русском обществе.
Объектом исследования является культура России XVIII - первой половины XIX веков, т.е. того исторического периода, когда дворянство определяло собой ее развитие.
В соответствии с этим, предметом исследования является феномен дворянства и его роль как особого культурообразующего фактора в отечественной истории.
Степень научной разработанности проблемы. Обращаясь к рассмотрению проблемы возникновения и развития дворянства в России, мы опираемся на работы Т.Г.Архиповой,
B.С.Дедюхина, Е.И.Индовой, Е.П.Карновича, Е.Н.Марасинова, Б.Н.Миронова, Г.А.Мурашева, А.Ю.Низовского, Ю.М.Овсянникова, Н.И.Павленко, Н.П.Павлова-Сильванского, А.М.Панчеко, И.Порай-Кошица, А.Романова-Славатинского, Б.И.Соловьева, И.Ф.Фаизовой, В.И.Федорченко, М.Яблочкова, Н.И.Яковниной. Лишь определив сущность изменений, происшедших с высшим сословием, мы можем осознать те перемены, которые происходили в менталитете дворянства. В этом нам помогают исследования С.Беккера, Н.Н.Врангеля,
C.Д.Домникова, В.М.Живова, Ю.М.Лотмана, Е.Н.Марасиновой, О.С.Муравьевой, Р.Уортмана, С.О.Шмидта. Ряд особенностей содержания эпохи нашел отражение в произведениях А.Е.Баратынского, И.А.Гончарова, Екатерины Великой, М.М.Хераскова. Общеисторические проблемы становления отечественной культуры составили взгляды К. Ф.Валишевского, А.Б.Каменского, Н.М.Карамзина,
В.О.Ключевского, С.Ф.Платонова, С.М.Соловьева,
В.Н.Татищева.
Цель исследования состоит в выявлении специфики русского дворянства посредством анализа становления и развития дворянского сословия.
Реализация данной цели предполагает решение следующих задач: определение исторической роли дворянства в становлении отечественной культуры; раскрытие роли дворянства в становлении самосознания российского общества XVIII - первой половины XIX веков; исследование представлений о земельной собственности как основе гражданской правоспособности и культуросообразности;
- анализ культурно-исторических истоков «усадебного мифа»; выявление традиций и проблем модернизации дворянской усадьбы.
Методологическую основу исследования составили культурологический и сравнительно-исторический подходы к предмету исследования, необходимые для анализа специфической роли дворянства в рассматриваемую культурную эпоху.
В диссертации применяется метод системного анализа, определяющий логическую организацию исследования.
Также используются объяснительный и описательный методы.
Научная новизна исследования состоит, прежде всего, в осуществлении культурологического анализа феномена дворянства как особого явления отечественной культуры XVIII - первой половины XIX веков.
Новизна в решении поставленных задач заключается в следующем: в диссертации, в отличие от существующих источников, рассмотрены особенности возникновения дворянства как отдельного сословия, образованного из придворных княжеских и царских чинов Петром Великим.
- определены внутрисословные отношения и различные способы вхождения в дворянство;
- впервые показан процесс окультуривания дворянского сословия и придания ему неповторимого своеобразия, что существенно обогащает исторические исследования данного феномена; исследованы основные положения и тенденции правового урегулирования имущественных отношений, связанных с земельным владением;
- показана аграрная утопичность дворянского землевладения в произведениях литературы XVIII-XIX веков;
- исследована идея дворянской усадьбы как проводника новых социальных отношений, ее реальные основания и утопические составляющие.
Научно-практическая значимость работы. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке общих и специальных курсов по теории и истории отечественной культуры.
Апробация работы. Отдельные положения диссертационного исследования обсуждались на III Всероссийской конференции «Культура как способ бытия человека в мире» (Томск, 13-15 декабря 2001 г.), межвузовской научно-теоретической конференции «Культура постсовременного общества: философия, политика, искусство, мораль» (Нижневартовск, 6-7 декабря 2002 г.), межрегиональной научной конференции «Десять лет исторического образования в Ханты-Мансийском автономном округе» (Нижневартовск, 17 апреля 2003 г.)/ I Международной научной конференции «Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия» (Нижневартовск, 17-18 декабря 2003 г.), заседаниях методического и методологического семинаров кафедры теории и истории культуры; нашли отражение в публикациях автора.
Положения, выносимые на защиту:
1. Имея несколько путей вхождения в высшее сословие (через службу и через родословную), становление дворянства обладало своей спецификой. Суть ее в выделении Петром Великим сословия, названного польско-немецким словом «шляхетство», до установления другого, русского названия - «дворянство»;. в попытках аристократии замкнуться в недоступную касту, до приобретения дворянства чином, заслугами перед Отечеством. Хотя для внутрисословных отношений было характерно раздробление на людей родословных и людей чиновных, на мелкое, среднее и высшее дворянство, именно они сформировали благородное сословие.
2. Самосознание дворянства было основано на убеждении о необходимости образования, которое становится общественным делом самого сословия и формирует представления о личной чести, достоинстве и сословной гордости, а с привитием дворянству европейской культуры, происходило расширение его культурных потребностей.
3. Владение дворянством землей было необходимым для централизации государственной властной инициативы. Земельные участки передавались дворянству в пользование при условии службы, что предполагало необходимость пребывания землевладельца в городе, и как следствие -естественное отчуждение дворянства от крестьянской России. Идеал же общественного бытия дворянского сословия виделся в усадьбе, которая ассоциировалась в его сознании с обретением свободы, ранее ограниченной городским укладом и условностями этикета.
4. Художественная литература конца XVIII столетия отражала насущное стремление дворянства к земле, творческому труду, к взращиванию своего сада, способствовала воплощению этой идеи. Русская аграрная утопия строилась не на взаимном отчуждении деревни и города, хотя ценности городской и сельской цивилизации во многом представлялись ей как противоположные.
5. Утопическая мифологема дворянской усадьбы, в виде проводника социальных связей и посредника между городом и деревней, оградителя локального мира от разрушительного воздействия внешней среды, фактора, втягивающего самодостаточный сельский мир в хозяйственное и культурное развитие, для значительной части русского дворянства осталась чуждой его возвышенным устремлениям. Из носителя культурных и хозяйственных новшеств усадьба превратилась в хранителя и консерватора дворянской традиции.
Структура и объем диссертации определены целями и задачами исследования. Диссертация включает введение, две
Заключение научной работыдиссертация на тему "Феномен дворянской культуры в России XVIII - первой половины XIX веков"
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Выявление специфики русского дворянства и его роли в становлении отечественной культуры предполагает, прежде всего, обращение к истории становления данного сословия.
Начальным этапом этого процесса следует признать существование в Допетровской Руси особой социальной группы - царских чиновных людей. Имевшиеся у них общность повинности (обязательная служба государству) и общность интереса (владение крепостными крестьянами) не означали, тем не менее, оформления единого сословия: данная группа существовала в чиновном раздроблении, честь каждого коренилась в родовитости. Поэтому важной вехой в истории русского дворянства стала преобразовательная деятельность Петра I, объединившая царских чиновных людей в общественную группу с иноземной организацией и иноземным названием, в качестве которого было использовано польско-немецкое слово «шляхетство». Впрочем, оно, как и подобные ему nobility, noblesse, -Adel, указывало на вполне определенный источник и признак высшего класса - породу, кровь. Резюмировать историю российского высшего сословия позволили русские термины «дворянин», впервые упомянутый в Суздальской летописи 1175 г., и «дворянство». Именно они подчеркнули специфику отечественного высшего класса: он образовался из дворни, придворных княжеских и царских чинов. Термин «дворянство» как название целого сословия закрепился во второй половине XVIII века, после манифеста 17 62 г. и комиссии 1767 г.
Особая роль в становлении дворянства как единого сословия принадлежит Табели о рангах (1722 г.) и
Жалованной грамоте дворянству (1785 г.), установившим следующие пути вхождения в высший класс: чин, пожалование монархом, пожалование орденом. Вследствие этого в одну общественную группу оказались сведены как люди знатного происхождения и богатого состояния, так и потомство мелких и небогатых чиновников и офицеров. Тем самым, Табель о рангах оказала значительное влияние на судьбу русского дворянства, в которой впоследствии достаточно отчетливо выделяются дворянство мелкое (неспособное сохранить блеск благородного состояния и сблизившееся с народом нравами, материальными средствами и образом жизни) , высшее (родовое, стремящееся замкнуться в касту), среднее (тяготеющее по интересам к народу, по претензиям - к аристократии) . Тем не менее, в отношениях к народу, к недворянским классам дворянство сплачивалось и замыкалось в отдельную общественную группу, постепенно обретающую специфические ментальные особенности.
Менталитет дворянского сословия во многом определялся благодаря осознанию и осмыслению особого места дворянина в русском обществе. Этому немало способствовали возложенная на него роль «ответственного опекуна крестьянских имений» и личная свобода, полученная после манифеста 1762 г., освободившего дворян от обязательной службы.
Одним из принципов сословной идеологии стало убеждение, что высшее положение дворянина в обществе обязывает его быть образцом высших нравственных качеств. Это было прямым следствием признания идеи Петра I о необходимости образования для дворянства. Работа на ниве образования становится одним из способов общественного служения, а забота об улучшении образовательно-воспитательной системы - общественным делом самого сословия. С повышением значимости дворянства в российском обществе, образование становится общим, готовящим ко всем видам «пристойной» службы, а также к общественной жизни; в круг изучаемых предметов вводятся общеобразовательные и специальные дисциплины.
Преобразование патриархальной России в европейскую страну, начало которому было положено деятельностью Петра I, ставило перед высшими классами необходимость принятия нового цивилизационного стереотипа и связанных с ним ценностей: именно эта социальная среда должна была стать провозвестником нового уклада. Благодаря влиянию двора и высшего света в дворянское общество проникали многие европейские нововведения: стили, мода, правила этикета, театр, салонные развлечения. Постепенно европейская культура стала органической частью картины мира русского дворянина, а смешение двух культурных традиций — своеобразной чертой отечественного дворянского сословия в целом.
Вместе с тем, преобразование России не могло не привести к отчуждению дворянства от жизни крестьянства. Действительно, становление абсолютизма сопровождалось установлением в гражданском праве тесной связи владельческих прав на землю со служебными обязанностями; оставаясь верховным собственником земли, государство переуступало права владения ею за несение государственной службы. Таким образом, ' владение землей необходимо предполагало пребывание землевладельца в городе, где он исполнял свои чиновничьи обязанности. Это вырывало дворянина из патриархальной замкнутости традиционной земледельческой культуры, в то время как идеал общественного бытия дворянского сословия виделся в усадьбе. Следствием этого стала «разорванность» между городом и деревней, что усугублялось сознанием вынужденности пребывания в первом и добровольности выбора второй. В данной связи вполне логичной представляется психологическая склонность к идеализации традиционного уклада жизни в семейной усадьбе.
В сущности, дворянская усадьба, «дворянское гнездо» -особое культурное пространство, специфическая модель русской дворянской культуры. Их предтечей и мировоззренческим основанием можно считать утопический аграрный идеал «большого» общества, исходящий из противопоставления городской и сельской цивилизаций и оформившийся как результат осмысления и оценки последствий преобразовательной деятельности Петра I. Чуткая к социальным ей социальным проблемам, русская художественная литература в характерной форме отразила произошедший цивилизационный сдвиг и оценила его как историческую трагедию и проблему, средством разрешения которой представлялось возвращение к истокам земледельческой культуры и хозяйства. Следует отметить также особенность огромного количества иностранных произведений, обретших популярность в русском обществе второй половины. XVIII века: все они в той или иной мере обосновывали преимущества аграрного строя. Наконец, нельзя оставлять без внимания распространившиеся в период, предшествовавший романтизму, представления о мире в образе Вертограда. Этот символ полноты и богатства природного мира стал воплощением мечты о полноте бытия и близости к природе.
Указанные тенденции нашли совершенно реальное воплощение. Культурным феноменом, призванным создать рационально устроенное общество путем селекции двух социокультурных прототипов: города и деревни - стала дворянская усадьба с ее мифологемой Сада, эпическим началом в образе творца-предка, локальной исторической перспективой, символами независимости сельского хозяина. Понимание Отчизны как самодержавного государства постепенно уступило место интимному образу Отечества, предстающего в качестве малого родного уголка, малой родины, семейного «гнезда».
Культурный статус усадьбы предполагал целый ряд специфических функций. Прежде всего, она должна была стать промежуточным звеном между городом и деревней, которые мыслились соответственно как два мира: традиции и движения, «локальный» и «большой». Кроме того, усадьба.-представлялась как своеобразный барьер, ограждающий «малый» мир от разрушительного воздействия внешней среды. Наконец, она виделась фактором, способствующим приобщению самодостаточного сельского мира к процессу хозяйственного и культурного развития. Только обладающая этими качествами усадьба могла соответствовать претензиям дворянства на доминирующее положение в российском обществе.
Отводимая усадьбе роль проводника социальных связей, посредника между городом и деревней в сущности определила возможные варианты ее культурного статуса: она могла постепенно превратиться в оплот передовых рыночных отношений, либо стать хранительницей патриархальных устоев сельского общества. Несмотря на многочисленные попытки модернизировать хозяйственную деятельность, реалии политического, экономического, социального, духовного развития российского общества привели к явному преобладанию второго из указанных вариантов. Из носителя духовных и хозяйственных новшеств усадьба превратилась в консерватора дворянской традиции, постепенно придав утопический характер самой идее о доминирующем положении дворянского сословия в русском обществе и культуре.
Список научной литературыПопиков, Денис Станиславович, диссертация по теме "Теория и история культуры"
1.Азаров М.Е. Тайны Петра Великого / М.Е.Азаров. - М.: Деловой экспресс, 2001. - 311 с.
2. Андреев А.Р. Строгановы 14-20 века: Энциклопедическое издание / А.Р.Андреев. М. : Белый волк, 2000. 2000. - 592 с. —
3. Анисимов Е.В. Анна Иоановна / Е.В.Анисимов. М. : Молодая гвардия, 2002. - 362 с.
4. Анисимов Е.В. Дыба и кнут: Политический сыск и русское общество в 18 веке / Е.В.Анисимов; РЕд. С.Еремина. М.: Новове литературное обозрение, 1999. - 720 с.
5. Анисимов Е.В. Елизавета Петровна / Е.В.Анисимов. -3-е изд.. М.: Молодая гвардия, 2002. - 425 с.
6. Анисимов Е.В. Женщины на российском престоле / Е.В.Анисимов; Ред. С.А.Прохватилова. СПб.: Норинт, 1998. - 415 с.
7. Анфимов A.M., Макаров И.Ф. Новые данные о землевладении Европейской России / A.M.Анфимов, И.Ф.Макаров // История СССР. 1974. № 1.
8. Архипова Т. Г. История государственной службы в России. XVIII-XX века / Т.Г.Архипова, М.Ф.Румянцева, A.C. Сенин. М.: Изд. центр РГГУ, 2000. - 231 с.
9. Э.Баратынский А.Е. Стихотворения. Проза. Письма / А.Е.Баратынский; Сост. и прим. В.А.Расстригина и А.Е.Тархова; Вст. ст. С.Г.Бочарова. М., 1983. - 648 с.
10. Беккер С. Миф о русском дворянстве: Дворянство и привилегии последнего периода императорской России /
11. С.Беккер; Пер. с англ. Б.Пинскера. М.: Новое литературное обозрение, 2004. - 344 с.
12. Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XIX веке / Л.Г.Бескровный. М., 1973. - 180 с.
13. Богданов А. Суворов / А.Богданов; Гл. ред. Г.Бидядитдинова. Ульяновск: Новая Элита, 2 000. -109 с.
14. Борзаковский П. К. Императрица Екатерина Вторая Великая / П.К.Борзаковский. М. : Панорама, 1991. -48 с.
15. Биркин К. Временщики и фаворитки XVI, XVII и XVIII столетий: В 3 кн. Кн. 1: Русское государство, 16-17 вв. / К.Биркин. М. : Изд.-произв. об-ние «Автор», 1992. - 2 66 с.
16. Брикнер А.Г. История Екатерины Второй / А.Г.Брикнер. М.: Сварог и К, 2000. - 799 с.
17. Брикнер А. Г. История Петра Великого /
18. A.Г.Брикнер. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. -666 с.
19. Буганов В.И. Мир истории: Россия в XVII столетии / В.И.Буганов. М.: Молодая гвардия, 1989. - 316 с.
20. Буганов В. И. Петр Великий и его время /
21. B.И.Буганов; Отв. ред. А.П.Новосельцев. М. : Наука, 1989. - 192 с.
22. В борьбе за власть: Страницы политической истории России XVIII в. М.: Мысль, 1988. - 606 с.
23. Валишевский К. Елизавета Петровна: Дочь Петра Великого: Историческое исследование / К.Валишевский; Ред. А.Варламов; Оформл. В.Харламова. М. : ACT: Астрель, 2002. - 528 с.
24. Валишевский К. Роман императрицы: Исторический очерк. Екатерина II Императрица Всероссийская. Ч. 1. Великая княгиня. Ч. 2. Императрица / К.Валишевский. -М.: СП «Квадрат», 1994. -393 с.
25. Ведьмин О.П. Масоны в России, 1730-1825 / О.П.Ведьмин. Кемеров: Кузбассвузиздат, 1998. - 212 с.
26. Врангель H.H. Старые усадьбы: Очерки истории русской дворянской культуры / Н.Н.Врангель. СПб.: Нева; СПб.: Летний сад, 1999. - 320 с.
27. Г.П.Федотов о судьбе русской интеллигенции. М.: Знание, 1991. 64 с.
28. Голубева Т. С. Царские династии / Т.С.Голубева; Иллюстрации Кокин О.С. М.: Росмэн, 2001. - 144 с.
29. Гончаров И.А. Собрание сочинений в 8-ми т. Т. 4. / И.А.Гончаров. М., 1979. - 470 с.
30. Гумилев JI.H. От Руси до России: Очерки этнической истории / Л.Н.Гумилев; Послесл. Лавров С.Б. М.: АЙРИС-пресс: Рольф, 2001. - 320 с.
31. Дашкова Е.Р. Литературные сочинения / Е.Р.Дашкова; Сост., вступ. ст. Г.Н.Моисеева. М. : Правда, 1990. - 363 с.
32. Дворянская семья: Из истории дворянских фамилий России / Сост. В.П.Старк; Науч. ред. В.П.Старк. -СПб.: Искусство-СПб; СПб.: Набоковский фонд, 2000. -240 с.
33. Дворянские роды Российской империи = Families of the nobility of the Russian empire: В 10 т. Т. 1: Князья / Авт.-сост. П.Гребельский; Науч. ред. С.В.Думин. СПб.: ИПК «Вести», 1993. - 342 с.
34. Дедюхина B.C. Культура дворянской усадьбы / В.С.Дедюхина // Очерки русской культуры XVIII века. Ч. 4. М., 1990. - С. 16-24.
35. Державин Г. Р. Записки 1743-1812: Полный текст / Г.Р.Державин. М.: Мысль, 2000. 421 с.
36. Дмитриева H.A. Краткая история искусств. В 3-х кн. Кн. 2 / Н.А.Дмитриева. М., 1989. - 246 с.
37. Домников С. Д. Мать-земля и Царь-город. Россия как традиционное общество / С.Д.Домников. М.: Алетейа, 2002. - 672 с.
38. Дроздов И.Г. Судьбы дворянскаго землевладения в России и тенденции к его мобилизации / И.Г.Дроздов. -Пг., 1917. 234 с.
39. Е.Р.Дашкова и Российское общество XVIII столетия: Сб. ст. / Отв. ред. Л.В.Тычинина; Моск. гуманит. ин-т им. Е.Р.Дашковой. М. : МГИ, 2001. -219 с.
40. Евангулова О.С. Город и усадьба второй половины XVIII в. в сознании современников / О.С.Евангулова // Русский город. Вып. 7. М., 1984.
41. Евангулова О. С. Художественная «Вселенная» русской усадьбы / О.С.Евангулова. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 304 с.
42. Екатерина II. Памятник моему самолюбию / Сост. И.Лосиевский; Оформл. Е.Шамрай. М. : ЭКСМО, 2003. -544 с.
43. Екатерина II. Сочинения / Сост., вступ. ст., с. 3-21, и примеч. В.К.Былинина, М.П.Одесского. М.: Современник, 1990. - 557 с.
44. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России / Н.П.Ерошкин. М., 1983 (3-е изд.). - 316 с.
45. Живов В.М. Государственный миф в эпоху просвещения и его разрушение в России конца XVIII в. / В.М.Живов // Из истории русской культуры. Т. IV (XVIII начало XIX века). - М., 2000. - С. 74-90.
46. Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. / П.А.Зайончковский -М., 1978. 192 с.
47. Законодательство Российской Империи о дворянстве и современное российское дворянство: Материалы к Первому научному семинару / Отв. ред. А.А.Шумков. -СПб.: Изд. Санкт-Петербургского Дворянского Собрания, 1996. 44 с.
48. Записки императрицы Екатерины II / Пер. с фр.; Репринт, воспроизведение, 1859, Лондон. М. : Наука, 1990. - 277 с.
49. Иванов В.Ф. Русская интеллигенция и масонство: от Петра I до наших дней / В.Ф.Иванов; Вступит, статья М.Б.Смолин; Составитель М.Б.Смолин;
50. Комментарии М.Б.Смолин. 3-е изд. - М. : Москва, 1999. - 541 с.
51. Иванов O.A., Лопатин B.C., Писаренко К. А. Загадки русской истории: Восемнадцатый век / О.А.Иванов, В.С.Лопатин, К.А.Писаренко. М.: Древохранилище, 2000. - 406 с.
52. Иванов Л.М. О сословно-классовой структуре городов капиталистической России / Л.М.Иванов // Проблемы социально-экономической истории России. -М., 1971. С. 69-91.
53. Из истории русской культуры: В 5 т. Т. 4: XVIII- начало XIX века. М.: Языки русской культуры, 1996. - 832 с.
54. Индова Е.И. К вопросу о дворянской собственности в России в поздний феодальный период / Е.И.Индова // Дворянство и крепостной строй России XVI-XVIII вв. -М., 1975. С. 13-25.
55. Иловайский Д. Отец Петра Великого / Д.Иловайский; Сост. С.Е.Укловский. М. : Чарли, 1996.- 624 с.
56. Исюоль С.Н. Год 1762 / С.Н.Искюль. СПб.: ЛИК, 2001, - 282 с.
57. История дворянского сословия в России. -Смоленск: Русич, 2003. 57 6 с.
58. История России: Люди. Нравы. События: взгляды и оценки, 1613-1881 гг.: От первых Романовых до Александра III: Сб. / И. А. Верба и др.; Науч. ред. Г.Н.Матюшин. М.: Гамма Пресс, 2001. - 443 с.
59. История России: в 14 т. Т. 1: Начальные века русской истории / Б.А.Рыбаков- М. : ШиК; М.: Терралайф, 1995. 382 с.
60. История России: в 14 т. Т. 2: Русские земли в ХШ-ХУ веках / И.Б.Греков, Ф.Ф.Шахмагонов. М. : ШиК; М.: Терралайф, 1996. - 318 с.
61. История России: в 14 т. Т. 3: От Великого Московского княжения к Российскому государству / Ф.Ф.Шахмагонов. М.: ШиК, 1995. - 434 с.
62. История России: в 14 т. Т. 4: Смутное время в Российском государстве в XVII веке / Ф.Ф.Шахмагонов.- М.: ШиК; М.: РИЦ «САМПО», 1995. 431 с.
63. История России: в 14 т. Границы России в ХУ11-ХХ веках: Приложение к «Истории России»: Исторический очерк / Н.А.Дьякова, М.А.Чепелкин. М.: РИЦ «САМПО»; М. : ШиК, 1995. - 236 с.
64. История России в XIX веке. Дореформенная Россия.- М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2001. 589 с.
65. История российских дворянских организаций и учреждений, их сегодняшнее состояние и перспективы развития: Материалы к Второму научному семинару / Отв. ред. А.А.Шумков. СПб.: Изд. Санкт-Петербургского Дворянского Собрания, 1996. - 82 с.
66. История русской духовной культуры в рукописном наследии ХУ1-ХХ вв.: Сборник научных трудов / Отв. ред. Е.К.Ромодановская. Новосибирск: Наука, 1998. -316 с.
67. Кабузан В.М. Народонаселение России в XVIII -первой половине XIX в. / В.М.Кабузан. М., 1963. -340 с.
68. Кабузан В.М., Троицкий С.М. Изменения в численности, удельном весе и размещении дворянства в России в 1782-1858 гг. / В.М.Кабузан, С.М.Троицкий // История СССР. 1971. № 4.
69. Каменский А. Б. Жизнь и судьба императрицы Екатерины Великой / А.Б.Каменский. М. : Знание, 1997. - 287 с.
70. Каменский А.Б. «Под сению Екатерины.»: Вторая полвина XVIII века / А.Б.Каменский. СПб.: Лениздат, 1992. - 448 с.
71. Каменский А.Б. От Петра I до Павла I: Реформы в России XVIII века: Опыт целостного анализа / А.Б.Каменский; Рос. гос. гуманит. ун-т. М.: РГГУ,2001. 575 с.
72. Каменский А.Б. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация / А.Б.Каменский. М.: Новое лит. обозрение, 1999. - 326 с.
73. Камоско JI.B. Изменения сословного состава учащихся средней и высшей школы России (30-8 0-е годы XIX в.) / JI.В.Камоско // Вопросы истории. 1970. № 10.
74. Карабином А. Основание в 1750 голу русского театра кадетами Первого кадетского корпуса / А.Карабином. СПб., 1849. - 246 с.
75. Карамзин Н.М. История государства Российского / Н.М.Карамзин; Ред.-сост. Ю.Медведев. М.: ЭКСМО,2002. 1024 с.
76. Карамзин Н.М. Письма русского путешественника. Повести / Н.М.Карамзин; Вступ. ст. Н.Н.Акоповой; Предисл. Г.П.Макогоненко; Прим. М.В.Иванова. М. : Правда, 1982. - 608 с.
77. Карамзин Н.М. Предания веков / Н.М.Карамзин; Сост., вступ. ст. Г.П.Макогоненко; Комм. Г.П.Макогоненко и М.В.Иванова; Ил. В.В.Лукашова. М.: Правда, 1989. 768 с.
78. Карнович Е.П. Родовые прозвания и титулы в России и слияние иноземцев с русскими / Е.П.Карнович; Репринт, воспроизведение изд. 1886 г. М. : БИМПА, 1991. - 250 с.
79. Ключевский В. О. История сословий в России: Полный курс лекций / В.О.Ключевский. Мн. : Харвест, 2004. - 208 с.
80. Ключевский В.О. Русская история. Т. 3: Русская история: полный курс лекций / В.О.Ключевский. М. : ACT; Минск: Харвест, 2002. - 591 с.
81. Ковалевский Н.Ф. История государства Российского: Жизнеописания знаменитых военных деятелей. XVIII нач. XIX вв. / Н.Ф.Ковалевский. -М.: Книжная палата, 1997. - 416 с.
82. Кондаков И.В. Культура России: Учебное пособие / И.В. Кондаков. М.: Книжный дом «Университет», 1999. - 357 с.
83. Кузьмин А.Г. Татищев / А.Г.Кузьмин. М. : Молодая гвардия, 1987. - 368 с.
84. Кушнир А.Г., Шестопалов А.П., Шишов A.B. Век Екатерины. 1725-1796; На рубеже эпох. 1796-1825 / А.Г.Кушнир, А.П.Шестопалов, А.В.Шишов. М. : РИПОЛ КЛАССИК, 1998. - 527 с.
85. Лотарев Д. Д. Марьино: усадьба русского аристократа / Д.Д.Лотарев // Мир русской усадьбы. Очерки. М., 1995. - С. 154-175.
86. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века) / Ю.М.Лотман. - СПб.: Искусство-СПБ, 1994. -399 с.
87. Лотман Ю.М. «Сады» Делиля в переводе Воейкова и их место в русской литературе / Ю.М.Лотман. // Лотман Ю.М. Избранные статьи. Таллин, 1992.
88. Лощиц Ю. Гончаров / Ю.Лощин. М., 1977. - 294 с.
89. Манштейн К.Г. Записки о России (1727-1744) / К.Г.Манштейн. СПб., 1875. - 246 с.
90. Масси Р.К. Петр Великий: В 3 т. Т. 1 / Р.К.Масси; Пер. с.англ. Н.Л.Лужецкая; Общ. ред. Н.Ф.Роговицкая. Смоленск: Русич, 1996. - 4 64 с.
91. Марасинова E.H. «Любя дышать свободно»: Дворянская усадебная культура последней трети XVIII в. / E.H.Марасинова // Русская провинция: Культура XVIII-XX веков. М., 1993. - С. 120-141.
92. Марасинова E.H. Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII века // E.H.Марасинова. М.: РОССПЭН, 1999. - 299 с.
93. Миллер Г.Ф. Сочинения по истории России: избранное / Г.Ф.Миллер; Сост. А.Б.Каменский. М.: Наука, 1996. - 448 с.
94. Мыльников A.C. Петр III: повествования в документах и версиях / А.С.Мыльников; Гл. ред. А.В.Петров. М.: Молодая гвардия, 2002. - 511 с.
95. Муравьева О. С. Как воспитывали русского дворянина / О.С.Муравьева. СПб.: «Журнал "Нева"», 2001. - 224 с.
96. Мурашев А. Княгиня Волконсксая: Эссе / А.Мурашев // Новая юность. 1999. - № 3 (36). - С. 213-221.
97. Мурашев Г.А. Титулы, чины, награды / Г.А.Мурашев. СПб.: ООО «Издательство «Полигон», 2003. - 347 с.
98. Мясников A.J1. Российская летопись /I
99. А.JI.Мясников; Оформ. Оминина Е.И. СПб.: Александр ПРИНТ, 2001. - 672 с.
100. Низовский А.Ю. Самые знаменитые усадьбы России / А.Ю.Низовский. М.: Вече, 2000. - 416 с.
101. О приватной жизни князя Потемкина. Потемкинский праздник. М.: Панорама, 1991. - 28 с.
102. Оболенский Г.Л. Век Екатерины Великой: Время героев и героических дел / Г.Л.Оболенский. М.: Рус. слово, 2001. - 461 с.
103. Оболенский Г.Л. Император Павел I: Исторический роман / Г.Л.Оболенский. Смоленск: Русич, 1996. -400 с.
104. Овсянников Ю.М. Картины русского быта: Стили, нравы, этикет / Ю.М.Овсянников. М.: «АСТ-ПРЕСС», «ГАЛАРТ», 2001. - 352 с.
105. Павленко Н.И. Екатерина Великая / Н.И.Павленко. М.: Мол. гвардия, 2003. - 4951. с.
106. Павленко Н.И. К вопросу об эволюции дворянства в XVII-XVIII вв. / Н.И.Павленко // Вопросы генезиса капитализма в России. Л., 1960. - С. 56-62.
107. Павленко Н.И. Меншиков. Полудержавный властелин / Н.И.Павленко; РЕд. А.Ю.Карпов. М. : Молодая гвардия, 1999. - 363 с.
108. Павлов-Сильванский Н.П. Государевы служилые люди / Н.П.Павлов-Сильванский. М. : Крафт+, 2000. - 288 с.
109. Панченко A.M. О русской истории и культуре / А.М.Панченко; Оформ. Пожидаев В. СПб.: Азбука, 2000. - 463 с.
110. Песков A.M. Павел I / А.М.Песков; Ред. И.О.Ярикова. М.: Молодая гвардия, 2000. - 421 с.
111. Петрухинцев H.H. Царствование Анны Ионановны: формирование внутриполитического курса и судьбы армии и флота 1730-1735 г. / H.H.Петрухинцев. СПб.: Алетейя, 2001. - 349 с.
112. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории / С.Ф. Платонов. СПб.: Кристалл, 1998. - 838 с.
113. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории / С.Ф. Платонов. СПб.: Кристалл, 2000. -839 с.
114. Покровский М.Н. Русская история: Петровские реформы прогресс или ошибка? Первая четверть XIX века - сложный период для дома Романовых. / М.Н.Покровский. - СПб.: Полигон, 2002. - 383 с.
115. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание первое (с 1649 по 12 декабря 1825 г.). Т. XIII. СПб., 1830. - 1200 с.
116. Полушкин Л.П. Братья Орловы: Легенды и быль / Л.П.Полушкин; Ред. О.Замшева. М.: Терра - кн. клуб, 2003. - 464 с.
117. Порай-Кошиц И. История русского дворянства. СПб., 1900; Романов-Славятинский А. Дворянство в России. СПб., 1870 / И.Порай-Кошиц, А.Романов-Славятинский; Репринтное издание; Сост. А.Р.Андреев. М.: Изд-во «Крафт+», 2003. - 328 с.
118. Пчелов Е.В. Рюриковичи: История династии / Е.В.Пчелов. М.: ОЛМА-пресс, 2003. - 478 с.
119. Развлекательная культура России XVIII-XIX вв.: Очерки истории и теории / РАН. Гос. ин-т искусствознания Мин-ва культуры РФ; Ред.-сост. Дуков Е.В. СПб.: Дмитрий Буланин, 2001. - 524 с.
120. Рамбо А. История древней и новой России /
121. A.Рамбо. Смоленск: Русич, 2000. - 640 с.
122. Река времени: Книга истории и культуры: Альманах / Оформл. В.М.Мельников. М.: Эллис Лак; Река времени, 1995. - 210 с.
123. Река времени: Кн. 2: Гражданское общество и частная жизнь / Оформл. В.М.Мельников. М. : Эллис Лак; Река времени, 1995. - 224 с.
124. Река времени: Кн. 3: Труды; Творения; Художества / Оформл. В.М.Мельников. М. : Эллис Лак; Река времени, 1995. - 272 с.
125. Река времени: Кн. 4: Русский провинциальный некрополь.Картотека Н.П.Чулкова из собраний Государственного литературного музея / Оформл.
126. B.М.Мельников. М.: Эллис Лак; Река времени, 1996. -320 с.
127. Река времени: Кн. 5: Государь; Государство; Государственная служба / Оформл. В.М.Мельников. М.: Эллис Лак; Река времени, 1996. - 296 с.
128. Российский Архив: В 7 т. Т. 1: История Отечества в свидетельствах и документах XVIII-XX вв. / Ред.коллегия С.Г.Блинов и др. М. : ТРИТЭ: Российский Архив, 1991. - 463 с.
129. Россия XVIII столетия в изданиях Вольной русской типографии А.И.Герцена и Н.П.Огарева. Записки императрицы Екатерины II. Репринтное воспроизведение. М.: Наука, 1990. - 288 с.
130. Россия XVIII столетия в изданиях Вольной русской типографии А.И.Герцена и Н.П.Огарева. Записки княгини Е.Р.Дашковой. Репринтное воспроизведение. М.: Наука, 1990. - 528 с.
131. Россия XVIII столетия в изданиях Вольной русской типографии А.И.Герцена и Н.П.Огарева. Записки сенатора И.В.Лопухина. Репринтное воспроизведение. -М.: Наука, 1990. 224 с.
132. Россия XVIII в. глазами иностранцев / Подготовка текстов, вступительная статья и комментарии Ю.А.Лимонова. Л.: Лениздат, 1989. - 544 с.
133. Россия в 18 столетии. Вып. 1 / Отв. ред. Е.Е.Рычаловский. М. : Языки славянской культуры, 2002. - 136 с.
134. Россия под скипетром Романовых (1613-1913. М. : Интербук, 1990. - 238 с.
135. Русские императоры, немецкие принцессы: Династические связи, человеческие судьбы / Ред.-сост. А.Данилова; Худож. М. Горбатов. М. : Изографус: ЭКСМО-Пресс, 2002. - 320 с.
136. Русский костюм: 1750-1917: В 5 т. М., 19601972.
137. Сапронов П. А. Курс лекций по теории и истории культуры / П.А.Сапронов. СПб., Союз, 1998. - 560 с.
138. Семевский М.И. Тайная служба Петра I: Документальные повести / Сост., авт. предисл. и коммент. О.А.Яновский. М. : ТЕРРА; Книжная лавка -РТР, 1996. - 626 с.
139. Славянское барокко: Историко-культурные проблемы эпохи / Академия наук СССР. Ин-т славяноведения и балканистики. М.: Наука, 1979. - 376 с.
140. Соболева H.A. Российская государственная символика: История и современность / Н.А.Соболева. -М.: Владос, 2003. 208 с.
141. Собственноручные записки императрицы Екатерины II. М., 1991.
142. Соловьев Б.И. Русское дворянство / Б.И.Соловьев. СПб.: Издательство «Полигон», 2003. - 302 с.
143. Соловьев Б.И. Русское дворянство и его выдающиеся представители / Б.И.Соловьев. Ростов-н/Д: Феникс, 2000. - 318 с.
144. Соловьев С.М. Сочинения: В 18 кн. Кн. 11: История России с древнейших времен: Т. 21-22 / С.М.Соловьев; Отв. ред. В.В.Копцова. М. : Голос, 1999. - 666 с.
145. Соловьев С.М. Сочинения: В 18 кн. Кн. 12: История России с древнейших времен: Т. 23-24 /
146. С.М.Соловьев; Отв. ред. Н.А.Иванов. М. : Голос, 1998. - 732 с.
147. Софоков М.М. Завещание Екатерины II: Роман-исследование / М.М.Софоков. СПб.: Лита, 2001. - 311 с.14 6. Стегний П.В. Хроники времен Екатерины II / П.В.Стегний. М.: ОЛМА-пресс, 2001. - 509 с.
148. Сурмина И.О., Усова Ю.В. Самые знаменитые династии России / И.О.Сурмина, Ю.В.Усова. М.: Вече, 2001. - 480 с.
149. Тальберг Н.Д. Екатерина II: Очерки истории императорской России / Н.Д.Тальберг. М. : Изд-во Срет. монастыря, 2001. - 46 с.
150. Тальберг Н.Д. Русская быль: Очерки истории императорской России: От Екатерины II до Николая IV. / Н.Д.Тальберг. М.: Правило веры: Моск. Сретен. монастырь, 2001. - 1021 с.
151. Татищев В.Н. Разговор в пользу наук и училищ / В.Н.Татищев // Татищев В.Н. Избранные произведения /
152. B.Н.Татищев. Л., 1979. - С. 263-324.
153. Татищев С.С. Император Александр II: В 2 т. /
154. C.С.Татищев. СПб., 1901-1903.
155. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в.; формирование бюрократии / С.М.Троицкий. -М., 1974. 150 с.
156. Уортман Р. Сценарии власти: Мифы и церемонии русской монархии. Т. 1: От Петра Великого до смерти Николая I. Материалы и исследования / Р.Уортман; Пер. Житомирская C.B. М.: ОГИ, 2002 - 608 с.
157. Фаизова И.В. «Манифест о вольности» и служба дворянства в XVIII столетии / И.В.Фаизова. М. : Наука, 1999. - 221 с.
158. Федорченко В.И. Дворянские роды, прославившие Отечество: Энциклопедия дворянских родов / В.И.Федорченко. Красноярск: БОНУС; М. : ОЛМА-ПРЕСС, 2003. - 464 с.
159. Херасков М.М. Кадм и Гармония. Древнее повествование / М.М.Херасков. М., 1807.
160. Хоруженко О.И. Дворянские дипломы XVIII века в России / О.И.Хоруженко. М.: Наука, 1999. - 418 с.
161. Хоскинг Д. Россия: народ и империя (1552-1917) / Д.Хоскинг; Пер. с англ. С.Н.Самуйлова; Под ред. Башкиров И.Э. Смоленск: «Русич», 2001. - 510 с.
162. Цивьян Т.В. К мифологеме сада / Т.В.Цивьян // Текст: семантика и структура. М., 1983.
163. Чистяков A.C. История Петра Великого / А.С.Чистяков; РЕд. Е.И.Егорова. Репринтное изд-е. -М.: Буклет, 1992. - 526 с.
164. Шватченко O.A. Светские феодальные вотчины в России во второй половине XVII века: Историко-географический очерк / О.А.Шватченко. М., 1996. -184 с.
165. Шевцов A.B., Синегубов С.Н., Опалинская М.Н. История государства Российского: Жизнеописания: Век XVIII / А.В.Шевцов, С.Н.Синегубов, М.Н.Опалинская; Ред. С.Н.Синегубов. М. : Книжаная палата, 1997. -478 с.
166. Шенкман Г. С. Императрица Екатерина II и ее охотничий домик / Г.С.Шенкман; Ред. А.Ивлев. СПб: Алетейя, 2002. - 256 с.
167. Шепелев Л.Е. Чиновный мир России: XVIII начало XX в. / Л.Е.Шепелев. - СПб.: Искусство-СПБ., 1999. -479 с.
168. Шмидт С.О. Общественное самосознание российского благородного сословия, XVII первая треть XIX века / С.О.Шмидт; Ин-т славяноведения. - М. : Наука, 2002. -365 с.
169. Энциклопедия российской монархии: Великие князья. Цари. Императоры. Символика и регалии. Титулы / Под ред. В.Бутромеев. М.: Деконт+: Подкова, 2000. - 276 с.
170. Энциклопедия российской монархии: Чины. Церемонии. Гербы. Дворцы / Под ред. В.Бутромеев. -М.: Деконт+: Подкова, 2000. 335 с.
171. Яблочков М. История дворянского сословия в России / М.Яблочков. Смоленск: Русич, 2003. - 57 6 с.
172. Яковкина Н.И. Русское дворянство первой половины XIX века, Быт и традиции / Н.И.Яковкина. СПб.: Изд-во «Лань», 2002. - 160 с.
173. Яцунский В. К. Изменения в размещении населения Европейской России в 1724-1916 гг. / В.К.Яцунский // История СССР. 1957. № Г.
174. Яцунский В. К. Социально-экономическая история России Х7Ш-Х1Х вв. / В.К.Яцунский. М., 1973. -280 с.