автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Феномен мироздания и его отражение в современной науке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Феномен мироздания и его отражение в современной науке"

БАЛТИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «ВОЕНМЕХ» имени Д Ф УСТИНОВА

На правах рукописи УДК 11/ 12 001 8

МАЛЫШЕВ Юрий Михайлович

ФЕНОМЕН МИРОЗДАНИЯ И ЕГО ОТРАЖЕНИЕ В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Специальность 09 00 08 -философия науки и

□□3173535

г - ~. -

Санкт-Петербург 2007

003173535

Диссертация выполнена на кафедре философии Балтийского государственного технического университета «ВОЕНМЕХ» имени Д Ф.УСТИНОВА

Научный руководитель

кандидат философских наук, профессор Семенов Олег Петрович

Официальные оппоненты

доктор философских наук, профессор Миклин Арнольд Михайлович

кандидат философских наук, доцент Александров Илья Юрьевич

Ведущая организация кафедра философии Санкт-

Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения

Защита состоится "12" ноября 2007 года в 14 00 часов на заседании Диссертационного совета К 212 010.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук в Балтийском государственном техническом университете «ВОЕНМЕХ» им Д Ф Устинова по адресу 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул , д. 13, ауд 401 (УЛК)

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Балтийского государственного технического университета «ВОЕНМЕХ» имени Д.Ф УСТИНОВА

Автореферат разослан 9 октября 2007 г

Ученый секретарь

Диссертационного совета

кандидат философских наук, профессор

/С.

йенов О П

Общая характеристика работы

Актуальность темы. В истории культуры человек обнаруживает себя существом самоопределяющимся Пафос человеческого самоопределения выливается в непрекращающиеся попытки постижения тайны сущего, смысла своего собственного присутствия в нем В калейдоскопе феноменов культуры сосуществуют, противоборствуют, сменяют друг друга различные концептуальные образования учения, теории, концепции, «картины природы, мира, реальности», «модели мироздания» , связанные с основным мировоззренческим вопросом об отношении человека и сущего, имеющим множество формально допустимых толкований В условиях культурно-исторического многообразия и плюрализма взглядов, подходов, учений, теорий, концепций для современного человека является характерным пребывание в ситуации неопределенности, нестабильности, непрерывном, подчас сумбурном поиске ответов на сумбурно и хаотично возникающие вопросы и «вызовы времени» Отсутствие у человека научной концепции мироздания делает его существование в мировоззренческом плане зыбким, шатким и неопределенным, лишает возможности адекватного отношения к миру, усиливает проблематичность его миропонимания Отсутствие в обществе значимой концепции мироздания как совокупного продукта, особой формы выражения, своего рода резюме целостной культуры и сознания приводит к всевозрастающей раздробленности и разобщенности, росту бездуховности, неспособности адекватно отвечать вызовам времени Об опасности такой ситуации предупреждали многие мыслители Складывается впечатление, что многие образованные люди (научная интеллигенция - «мозг страны», по выражению В И Вернадского), вновь пытаются жить, не замечая мировоззренческих вопросов, замалчивая их Между тем актуализация и решение проблемы мироздания - глубочайшая духовная потребность человека Ее можно истолковать, как стремление обрести устойчивость, предсказуемость, осмысленность своего понимания мироздания и существования в конкретной упорядоченности, как альтернативу

неопределенному, непредсказуемому, бессмысленному существованию в изменчивом, неведомом сущем Стихийное или сознательное стремление заполнить метафизическую пустоту, зияющую в сознании и в культуре человека современного общества техногенной цивилизации, становится особенно заметным и актуальным

В XX веке резко возрастает роль, значение науки во всех сферах общественной жизни Социоэкономические, политические, интеллектуальные элементы научной деятельности проявляются во всех аспектах жизни человека, мирового сообщества, эволюции биосферы Общество становится все более наукоемким, техногенным Усложняется сама социальная реальность, в ней начинают доминировать нелинейно-динамические закономерности, что затрудняет прогнозируемость, делает развитие ситуации более скачкообразным, менее предсказуемьм Остро встает вопрос о научно обоснованной стратегии выживания и существования человечества Сейчас никто и ничто не может гарантировать, что процесс самоопределения и самореализации человека в сущем бесконечен, человечество бессмертно, «впереди его ждет нечто блестящее, невообразимое» (К.Э Циолковский) Безответные духовные запросы и взоры людей все чаще обращаются к новому лидеру в сфере познания - науке Многие связывают свои надежды с дальнейшим развитием ее, техники, технологии Вместе с тем возрастает потребность в изменении образа самой науки, особенно в сфере проблем мировоззренческого характера, связанных с основами существования человека и нашего мироздания

В контексте основного мировоззренческого вопроса проблему мироздания образует единство взаимосвязанных вопросов, раскрывающих и проясняющих его суть Историко-философский анализ показывает, что в культурно-историческом плане и в современной многополюсной культуре мы сталкиваемся с плюрализмом концепций мироздания Последние оказываются различными по содержанию, способам реконструкции, степени реалистичности и объективности Ряд исследователей саму ситуацию

мировоззренческого плюрализма осознает как проблему Этот плюрализм в современных условиях часто приобретает облик позитивистского объективизма, уравнивающего мнение и знание, версию и истину По сути, ставит нас перед проблемой нейтральности современной культуры к мировоззренческим основам сознания, сохранения статуса науки, незыблемости ее методологических оснований

Степень разработанности проблемы. Обращение к отечественным и зарубежным исследованиям обнаружило, что, несмотря на значительные успехи современной науки и культуры, человечество переживает кризис в решении проблемы мироздания не менее, а может быть, даже более острый, чем кризисы в прошлом Это признают многие мыслители, но причины кризиса и выходы из него видят разные

В отечественной литературе интерес к этой теме стал заметно возрастать, начиная со второй половины 80-х годов прошлого века Прошел ряд научных конференций и публичных дискуссий В них приняли участие С П Залыгин, В Г Иванов, В П Казначеев, В В Казютинский, Н Н Моисеев, Н В Мотрошилова, А В Солдатов, В С Степин, И Т Фролов и др Тем не менее, в настоящее время исследований по проблеме мироздания, как фундаментальной в современной философии и науки, явно недостаточно

Если под мирозданием понимать сущее, мыслимое человеком как все существующее, в которое он погружен, а существование сущего как проблему, то можно сказать, что проблема мироздания проходит красной нитью через всю историю культуры и человеческой мысли Об этом свидетельствует творчество мыслителей всех времен и народов, посвятивших этой теме свои произведения Достаточно вспомнить шумерский клинописный эпос, начерченный четыре с половиной тысячи лет назад на глиняных табличках, о полулегендарном правителе г Урук Гильгамеше, гимны Ригведы, книги пророков Ветхого завета, апостолов Нового завета и другие произведения Проблематика мироздания не сходит и со страниц философских сочинений, ученых трактатов - древних и современных Это не

случайно, ибо в полном объеме проблема мироздания - вопрос о смысле жизни и истории человека Иначе говоря, проблему мироздания образуют вопросы, на которых не может успокоиться человеческая мысль, с безответностью которых не может смириться, которые предопределяют отношение человека к миру, в том числе степени свободы науки и человеческой практики Поэтому традиционно в философской литературе проблема мироздания и рассматривается как фундаментальная проблема философии и культуры в целом

Мироздание, его элементы концептуализируются уже в космогонических, теогоническкх, антропогонических, этнологических, эсхатологических, календарных, этиологических и других мифах народов мира В целом эти мифы раскрывают взаимоотношения человека и богов (Бога) Последняя тема подхватывается и развивается религиозным сознанием, при этом решение проблемы мироздания становится ядром соответствующих вероучений Это мы видим в трудах Августина, Григория Богослова, Григория Паламы, Иоанна Дамаскина, Фомы Аквинского и др

В литературно-художественном плане проблема находит свое отражение в творчестве Гесиода, Гете, Гомера, Данте, Лема, Оруэлла, Шекспира, Шиллера и др, из отечественных писателей - Достоевского, Лермонтова, Пушкина, Л Н Толстого и др Особенности ее отражения в искусстве рассмотрены М М Бахтиным, В Г Белинским, А Ф Лосевым и др

В историко-философском плане проблему мироздания разрабатывали Аристотель, Беркли, Беме, Бруно, Гвардини, Гегель, Гераклит, Гольбах, Декарт, Демокрит, Кант, Н Кузанский, Кунфуций, Лао-цзы, Лейбниц, Пифагор, Платон, Сартр, Спиноза, Хайдеггер, Шеллинг, Энгельс и др

Значительное место данная проблематика занимает в работах русских мыслителей Бердяева, Ломоносова, Лосева, Соловьева, Франка и др Особо следует отметить представителей русского антропокосмизма В последнем выделяются три течения поэтически-художественное, религиозно- и научно-философское Первое представлено именами Блока, Одоевского, Сухово-

Кобылина и др, второе - Булгакова, Фёдорова, Флоренского и др, третье -Вернадского, Умова, Чижевского, Циолковского, Холодного и др

Со стороны естествознания и точных наук к проблеме мироздания обращались в эпоху античности - Аристарх Самосский, Клавдий Птолемей, Эратосфен и др, в новое время - Галилей, Гюйгенс, Кеплер, Коперник, Ньютон и др, в Х1Х-ХХ1 вв - Больцман, Хаббл, Бор, Гейзенберг, Герц, Дарвин, Дойч, Лаплас, Планк, Пригожин, Рис, де Ситтер, Хокинг, Эйнштейн, Янч и др, из отечественных естествоиспытателей - В А Амбарцумян, В И Вернадский, Г А Гамов, Я Б Зельдович, В А Зубаков, С П Курдюмов, А Д Линде, Н Н Моисеев, И Д Новиков, Л Б Окунь, А И Опарин, В А Фок, А А Фридман, А Д Чернин, И С Шкловский и др Методологических вопросов, связанных с проблемой мироздания в научном познании касались Виндельбанд, Грюнбаум, Карнап, Картер, Лаудан, Пуанкаре, Рассел, Рейхенбах, Сталло, Тулмин, Уайтхед, Фейерабенд, Холтон и др Из отечественных исследователей - философов проблему мироздания рассматривали С С Аверинцев, Э В Ильенков, В В Казютинский, Б Г Кузнецов, В Н Михайловский, А П Мозелов, А М Мостепаненко, М В Мостепаненко, В П Тугаринов, А Турсунов, И Т Фролов и др

В научных исследованиях мироздание обычно рассматривается со стороны отдельных аспектов, проблема формулируется нечетко, решения ее носят зачастую фрагментарный, односторонний характер Больше исследований посвящается построению частнонаучных картин мира, изучению их статуса, методологии построения теоретических систем, конструктов различной степени общности в науке Значительно меньше находим работ, тематизирующих мироздание человека как целостное, единое, пребывающее в своей конкретности и определенности Особенно редки исследования феномена мироздания и его отражения в науке, в которых проблема рассматривалась бы как фундаментальная современной философии, науки и культуры

В процессе исследования мы приходим к выводу - ключевую роль в

общезначимой концептуализации мироздания, формализации проблемы, ее возможного решения играет система всеобщих категорий. Она выступает общим основанием для сравнительного анализа научных, концептуальных образований, систематизации, обобщения и формализации знаний, возможного синтеза мировоззренческих знаний, выработки универсального языка, интеграции, экономной «свертки» накопленных знаний и т п

Категориальный анализ сущего своими корнями восходит к Платону, Аристотелю Без внимания его не оставили и схоласты, в новое время -Декарт, Кант, Гегель, Энгельс и др, позднее - Н Гартман, В Виндельбанд, П Наторп и др В отечественной философии определением всеобщих категорий, выяснением их функций занимались В П Копнин, В И Ленин, В И Свидерский, В Н Сагатовский, А И Уемов, П А Флоренский, А.П Шептулин и др Существенный вклад внес В П Тугаринов, безусловный интерес представляют работы А Я Гуревича, Т П Григорьевой, В С Степина и поиск общих оснований конструктов, моделей концептуализации мироздания В В Евсюкова, Б А Серебренникова, А В Солдатова и др

Рассматривая категории как априорные понятия чистого рассудка, Кант предложил таблицу категорий, основанную на принципе способности суждения, чем задал программу получения списка взаимосвязанных категорий, позволяющих привести к научной форме и систематизировать основанные на разуме знания Несмотря на важность и значимость задачи, сторонники идеи категориального анализа сущего так и не составили искомую «таблицу категорий», «общий понятийный каркас» Более того, нет согласия, какие категории входят в основной, «исходный» набор категорий Отсюда проистекает один из источников плюрализма подходов к концептуализации мироздания и поисков решения данной проблемы Как следствие - отсутствие рационального общезначимого ее решения, потребность в котором особенно остро ощущается в современном секуляризированном техногенном обществе, где нерешенность проблемы мироздания, ее замалчивание вызывает растерянность, неопределенность, апатию, ощущение бессмысленности

человеческого существования, с вытекающими отсюда негативными социальными и социально-психологическими последствиями, становится фактором сдерживания развития науки

Во второй половине XX века обозначились две взаимоисключающие позиции по указанной проблеме 1) Ясность в понимании взаимоотношений человека и сущего должна быть достигнута во всяком случае и любой ценой Жертвы на этом пути «с избытком искупаются сокровищами нового знания» (М Планк) Создание научной универсальной концепции - это наиболее эффективное использование уже имеющихся и получение новых знаний, являющихся источником силы и могущества (Ф Бэкон, В И Вернадский), возможность более полного овладения сущим и контроля над ним, гарантия выживания, процветания человечества 2) С другой стороны, все настойчивее и убедительнее высказывались мнения об ограниченности, тупиковости и опасности однозначно монистического понимания сущего, связанного с установкой власти над природой, с преобразованием сущего по образу и подобию той единственной «концепции», которая становится более реальной и ценной для человека, чем само сущее Кроме того, дифференциация и специализация научного знания, различные основания концепций, способы их конструирования и выражения в науке указали на проблематичность проекта «всеобщей единой концепции мироздания» Эта дилемма определила контекст и логику исследования

Объект исследования наука, ее категориально-понятийный аппарат в становлении и развитии системы знания, научной эпистемы, современной эпистемологии

Предмет исследования становление, развитие и выражение в современной науке категории мироздания как общенаучной и философской универсалии, лежащей в основании научно-концептуального видения, понимания и отношения к миру

Цель и задачи исследования. В соответствии с предметом исследования и степенью научной разработанности проблемы определяется цель

рассмотреть феномен мироздания и его отражение в современной науке, проблему мироздания в развитии, выявить формы и степень решения проблемы в современном научном познании Реализация цели требует решения ряда исследовательских задач 1) Сформулировать определение «мироздания» и «проблемы мироздания» как результат метаэмпирического обобщения известного культурно-исторического и научно-теоретического материала 2) Дать определение концепции мироздания а) рассмотреть ее в методологическом плане как особый тип метатеоретического знания, б) определить функции концепции мироздания, в) теоретически отграничить концепцию мироздания от мировоззрения и научной картины мира 3) Найти общее основание а) сравнительного анализа научных концепций, построений, конструктов, б) систематизации знаний в них, в) возможного синтеза мировоззренческих знаний 4) Исследовать вопрос решения проблемы мироздания в науке, степень и его формы 5) Рассмотреть проблему построения современной научной концепции мироздания

Методология исследования Теоретико-методологческую основу исследования составили, метод единства исторического и логического, диалектический и системный подходы, методы философской семантики, историко-философской реконструкции, структурного и сравнительного анализа Источниковедческой базой диссертации стали концепции и практический материал современной науки, философии науки, техники, истории философии, науки, онтологии и теории познания

Новизна исследования На защиту выносятся следующие положения, в которых заключена новизна проведенного исследования 1) Мироздание определено как форма систематизации и обобщения мировоззренческих знаний, самоопределения субъекта-индивида или совокупных научных субъектов в сущем, в конкретно-историческом контексте существующая в виде феномена концепции мироздания - рационального решения ее проблем 2) Теоретически доказано становление в научном познании новой формы систематизации и обобщения мировоззренческих знаний - научной концепции

мироздания 3) Сформулировано развернутое определение научной концепции мироздания, указаны ее идентификационные признаки- научная обоснованность, фундаментальность, системность, синтез данных наук о природе и антропо-социо-культурной реальности, специфичность проблемного поля (от феноменологии до аксиологии и эсхатологии) 4) Осуществлена типологизация научных концепций мироздания 5) Введено понятие «онтологический категориальный каркас», определяемый как совокупность всеобщих категорий, составляющих внутреннюю архитектонику и смыслосодержательную структуру любой, в том числе научной концепции мироздания 6) Установлено метаэмпирическим путем с использованием лингвистического подхода ядро искомого категориального каркаса. 7) Получено на основе семантико-синтаксической структуры предложения исходное соотношение всеобщих категорий в виде ориентированного графа, тем самым в исследовании использованы элементы теории графов

Теоретическая и практическая значимость работы выражена в систематизации значительного объема историко-культурного и научно-теоретического материала в его концептуальном объяснении, на основе чего предложена стратегия исследования феномена мироздания и его отражения в современной науке Материалы и результаты диссертации позволяют по-новому подойти к проблеме синтеза мировоззренческих знаний в контексте взаимодействия искусства, религии, философии, науки, ее бытия, развития других сфер культуры, направленного на решение проблемы мироздания человека Идея онтологического категориального каркаса может служить основой для анализа всеобщих категорий систематизации, обобщения и экономной «свертки» научных знаний, исследования, анализа связей научных теорий, концепций и их принципов, постановки полного стандартного комплекса вопросов изучения неизвестных и необычных явлений, особенностей сущего, выработки универсального языка науки Возможно ее использование в педагогической практике с целью ускорения процесса обучения, в медицинской практике для диагностики психических

заболеваний, в период реабилитации после черепно-мозговых травм, ушибов и ранений мозга, контузий, инсультов, а также по созданию искусственного интеллекта Материалы исследования могут быть использованы при подготовке специальных курсов по философии науки и техники, теории познания, основам систематизации всеобщих категорий, проблемам и концепциям мироздания Проблема мироздания может использоваться как композиционное «ядро» учебников, учебных пособий по философии, философии науки и техники, истории философии и культуры

Апробация исследования По материалам диссертации сделано 9 докл и сообщений 1) IV Международная конф «Проблемы пространства, времени, движения» РАН, ОАО «СПб-Технология» СПб, 1996, 2) Семинар «Искусственный интеллект и роботы» Секция кибернетики Дома ученых им МГорького РАН СПб, 1996; 3) Междисциплинарный семинар «Человек Природа Общество» Совет молодых ученых СПбГУ, НИИКСИ 1997; 4) Первый Российский философский конгресс «Человек-Философия-Гуманизм» СПб, 1997, 5) Научная конф «Онтология возможных миров в контекстах классической и неклассической рациональности» СПб, 2001; 6) Международный научный Конгресс-2002 «Фундаментальные проблемы естествознания и техники» СПб, 7) XII Международный конгресс «Взаимодействие науки, философии и религии на рубеже тысячелетий прошлое, настоящее и будущее» СПб, 2002; 8) Международный симпозиум «Современное состояние разработки синергетической философии истории» СПб., 2003, 9) IV Международная научно-практическая конф «Рериховское наследие» - «Охрана культурных ценностей петербургские традиции» 2004, СПб — Стратегии выживания человечества в контексте идей русского космизма (поиск устойчивости на неустойчивой планете)

Положения диссертации легли в основу авторского спецкурса «Основы мироздания», использованы при проведении семинарских занятий в вузах и лицеях Санкт-Петербурга

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры

философии БГТУ «ВОЕНМЕХ» им Д Ф УСТИНОВА 3 сентября 2007 г

Структура и объём диссертации определяется целью и задачами исследования Диссертация состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, списка литературы и приложений Объем работы составляет 193 страницы текста, библиография включает 483 наименования на русском, английском и немецком языках

Основное содержание работы Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, показана степень ее научной разработанности, определены объект, предмет, цели и задачи исследования, представлена методологическая и источниковедческая база, предварительно оценена научная новизна и практическая значимость работы

В первой главе «Проблема мироздания в истории культуры» формируется концептуальная основа исследования, создается система исходных понятий, в которых осуществляется предварительная формулировка проблемы, проводится ее теоретический анализ и определяется программа исследования В первом параграфе «Проблематика мироздания в истории человеческой мысли и в современном познании» проблема мироздания рассматривается в культурно-историческом контексте. Под сущим мы понимаем все то, что так или иначе существует Мироздание — сущее, мыслимое человеком как все существующее, в котором находится он сам Человек при этом рассматривается в аспекте его самоопределения, т е как субъект самоопределения Самоопределение в целом направлено на всестороннюю ориентацию в сущем и оценку взаимоотношений с ним, что невозможно осуществить без знаний Под самоопределением понимается целенаправленная реализация познавательно-ценностного отношения к сущему (к существующему) Субъект самоопределения - сущность, обладающая сознанием и осознающая свое собственное присутствие в сущем Категория суи(ность берется в аристотелевском смысле, как нечто, признаваемое субъектом самоопределения за собственно и целостно

существующее и сохраняющее в своем существовании тождественность самому себе Субъекты самоопределения 1) отдельный человек (индивид),

2) социальная группа (религиозная община, научное сообщество и т п),

3) этнос, суперэтнос, человечество в целом, 4) другие сущности, возникновение или появление которых возможно, о существовании которых нам не известно Полученная система понятий, результаты исследований позволяют нам сформулировать проблему мироздания в обобщенном виде, как единство взаимосвязанных вопросов, раскрывающих и проясняющих основной мировоззренческий вопрос каковы взаимоотношения субъекта самоопределения и сущего? Чтобы содержательно раскрыть эти отношения и рационально решить проблему, необходимо определить- что есть сущее и что есть субъект самоопределения7 Проблема мироздания, таким образом, определяется как комплексная мировоззренческая проблема - метафизическое основание познания, в частности, научного, для решения которой необходимо знание как объективной, так и субъективной реальностей, а также -соотношения между ними Человекомерная составляющая проблемы мироздания в своем полном объеме есть вопрос о смысле жизни, смерти, смысле, бессмысленности индивидуального существования и существования человечества Онтологическим основанием проблемы мироздания выступает «вопрос о смысле бытия» (Хайдеггер) В сформулированном выше виде проблема мироздания носит всеобщий, универсальный характер и является результатом метаэмпирического обобщения известного культурно-исторического и научно-теоретического материала В завершении параграфа делается вывод, что «мироздание» - это многофункциональная, человекомерная категория, благодаря которой сущее перестает рассматриваться как нечто аморфное и безразличное, получает выражение в его конкретной целостности и определённости В истории культуры мироздание выступает человекомерным способом концептуализации сущего, конституирует изучаемую реальность в предзаданном смысловом поле, обеспечивая понимание и «предпонимание» (Гадамер) изучаемого объекта,

обладает широкими инструментальными возможностями, продуктивно связывая философию и науку. Объясняется необходимость использования понятий «мироздание» и «проблема мироздания» при анализе мировоззренческой проблематики, в различных аспектах развития науки, ее эпистемы Проблема мироздания интегрирует в себе, с одной стороны естественнонаучные (физические, астрономические, космологические, биологические и др), а с другой - антропо-социо-кулътурные (психологические, когнитивные, аксиологические, социальные) аспекты Отсюда полное решение проблемы мироздания - сложная универсальная задача, необходимая для науки и философии

Во втором параграфе «Концепции мироздания как феномены сознания и культуры» концепция мироздания определяется как совокупность развернутых идей, глобальный, целостный результат и форма самоопределения субъекта-индивида или совокупных субъектов в сущем, представляющая собой рациональное решение проблемы мироздания При этом учитывается, что такое решение всегда есть совокупный продукт и особая форма выражения, своего рода резюме целостной культуры и сознания, выражение сверхсмысла В методологическом плане концепция мироздания рассматривается как особый тип метатеоретического знания, совокупность мировоззренческих знаний, через которую сущее осознают в его целостности и единстве, логически необходимая система общих идей, позволяющая интерпретировать любой элемент нашего опыта Концепции мироздания проходят все стадии, свойственные динамическим образованиям зарождение, становление, относительно устойчивое состояние (акме), распад (поглощение, ассимиляция), уничтожение В сознании и культуре они существуют как возможное, перспективное и желаемое знание (идеальная форма синтеза мировоззренческих знаний), формирующееся при взаимодействии «понятийной аппаратуры» и категориального строя языка с эмпирическим материалом познания, науки как эпистемы и способа познания В диахроническом и синхроническом аспектах идентифицируются различные

концепции мироздания В зависимости от того, на каком языке (базе каких понятий, смыслообразов, символов и метафор) и в соответствии с какой методологией (логикой, принципами, установками, методами, приемами, требованиями, касающимися обоснования, доказательства, способов объяснения и изложения мыслей) решается проблема мироздания, выделяются мифологические, религиозные, философские, художественные, комбинированные, обыденные, наивные, детские и другие концепции мироздания Все эти концепции развертываются в знако-символических формах языка и языковой структуры, что и является предметом следующих двух параграфов Мироздание при этом рассматривается в абстракции от его нормативно-ценностных аспектов.

В третьем параграфе «Проблема основания концепций мироздания в философской традиции» актуализируются вопросы общего основания различных концепций мироздания Историко-философский анализ в различных аспектах показывает множество решений проблемы мироздания Последние оказываются различными по содержанию, способам своего конструирования Ставится задача найти общее основание концепций и исследовать различные подходы, представленные в работах от Аристотеля до наших дней В ходе анализа устанавливается, что во всем «разнообразии явлений человеческая мысль издавна различила три основные группы всего существующего предметы, свойства этих предметов и отношения, связи между предметами и свойствами » (В П Тугаринов) При этом всеобщие категории интересуют человека как готовые итоги развития научной и философской мысли, определённым образом функционирующие в системе знания Всеобщность категорий облегчает их нахождение и позволяет обеспечивать реконструкцию действительности «в любом предложении как в «ячейке» («клеточке»), вскрывая зачатки всех элементов диалектики» (Ленин) В этих же предложениях представляется возможным вскрыть совокупность предельно общих категориальных отношений, которыми пронизано познание, в том числе научное Мы получаем не просто набор

категорий, но и их исходное соотношение Однако, никто этого так и не сделал Множество категорий либо предлагалось по умолчанию с элементами конвенционализма (А Я Гуревич, В С Степин, А Г Спиркин), либо выводилось аксиоматически из «неопределяемого минимума» (В Н Сагатовский) Это позволило нам прийти к выводу, что проблему общего основания различных концепций мироздания следует решать в контексте взаимосвязи мышления, языка и объективной реальности, используя лингвистический подход и элементы теории графов.

В четвертом параграфе «Онтологические основания концепций мироздания» выдвигается идея, что искомым общим основанием для сравнительного анализа различных концепций мироздания выступает онтологический категориальный каркас — совокупность взаимосвязанных всеобщих категорий, в которых человеком мыслится и выражается мыслимое сущее Формирование каркаса осуществляется метаэмпирическим путем Для этого, во-первых, выявляется и анализируется категориальный строй языка как средства оформления и выражения мыслей Во-вторых, обобщаются смыслы, выражаемые грамматическими категориями, до уровня онтологических, поскольку именно последние как категории высшей степени общности имеют универсальную применимость во всех известных модусах и фрагментах сущего В рамках лингвистического подхода выявляется три способа выделения всеобщих категорий 1) обобщая смыслы, выражаемые частями речи (путь Аристотеля . Тугаринова), 2) обобщая смыслы, выражаемые членами предложения При этом, устанавливаются исходные соотношения выявленных категорий и структура категориального каркаса, который представляется в виде ориентированного графа или математической категории, включающей в себя все основные формы мышления человека (понятия, суждения, умозаключения) в качестве объектов и их морфизмов Последнее дает возможность с математической точностью и строгостью выводить категории, понятия, их соотношения из имеющихся 3) Обобщая смыслы, выражаемые «универсальными семантическими примитивами»,

обнаруживать в языках самых разных культурных ареалов понятийно-категориальные единицы, указывающие на общий понятийный базис, на котором основываются человеческий язык, мышление и культура (А Вежбицкая). За основу в исследовании мы взяли второй из указанных способов, рассматривая два других как вспомогательные и дополнительные Полученные результаты оказались соотносимыми с результатами исследований В П Тугаринова, А И Уемова, В Н Сагатовского и др , «категориями культуры» А Я.Гуревича, с «мировоззренческими универсалиями» ВССтепина и с «наборами» категорий других авторов В результате определилось ядро категориального каркаса сущность, свойство, отношение, существовать, устойчивость, изменчивость, пространство, время, причинность. Соединяя эти категории по аналогии с семантико-синтаксической структурой предложения, мы получили категориальный каркас и исходное соотношение всеобщих категорий Лингвистический подход позволил выделить определенную иерархию всеобщих категорий категории высшей степени общности, универсальности и абстрактности -сущность и существование, отношение, свойство, затем - устойчивость, изменчивость и далее идут пространство, время, причинность Более детальная разработка системы всеобщих категорий не вошла в задачу исследования Существенным аргументом в подтверждение того, что полученные категории входят в искомый категориальный каркас, может служить история мифологии, религии, философии, науки, отчасти - искусства по мере выполнения ими познавательной функции Как показал анализ, прежде всего, определяются взаимно со-существующие сущности, их свойства, отношения и особенности существования В XX веке существование было осознано как проблема и в научном познании, в частности — естественнонаучном (А М Мостепаненко и др), что вновь актуализировало для науки проблему мироздания При раскрытии особенностей существования выявленных, определенных сущностей отчетливо выделяются два момента: устойчивость (статическая и

динамическая) и изменчивость (линейная и нелинейная), развертывающиеся, как и другие категории каркаса, в понятийно-категориальных рядах (устойчивость постоянство, форма, сохранение, состояние, покой, порядок, система, структура, инвариант и др , и т д ) Далее, раскрываются категории пространство, время и причинность, как в эмпирическом плане, так и в концептуальном Последние три категории оказываются связывающими, объединяющими концептуальную структуру в единое целое

Из архитектоники категориального каркаса у нас возникает идея онтологической многомерности категории «причиниость» Причем, размерность причинности может оказаться не менее поливариантной и содержательной, чем известные варианты размерностей пространства и времени, широко и обстоятельно обсуждаемые в современной литературе в контексте «возможных миров» Исходя из идеи категориального каркаса предполагается, что «большая вселенная» бесконечна не только в пространстве и во времени, но бесконечна так же по каждой категории, входящей в этот каркас

Конкретные концепции мироздания конструируется, как правило, через соотношение производных от указанных выше категорий - понятий средней степени общности Например человек, бог, я, другой, общество, природа, закон, свобода, необходимость, жизнь, смерть, организм, функция, информация, симметрия, порядок, хаос, система, состояние, структура, взаимодействие, процесс и т д Эти понятия можно трактовать как определенную конкретизацию (М В Мостепаненко) всеобщих категорий с конкретно-исторической спецификой Это видно и на примере истории развития науки Каждая научная дисциплина дает свою конкретизацию всеобщих категорий (физическую, астрономическую, космологическую, химическую, биологическую, социологическую, техническую и т д.) Именно на базе исторически меняющихся конкретизации и создаются «картины исследуемой реальности», имеющие программный, и как показывает практика - неисчерпаемый характер всеобщей матрицы, которой и выступает

онтологический категориальный каркас

Полученные результаты позволяют предложить онтогносеологическое определение мироздания В наиболее общем, универсальном и абстрактном виде под мирозданием предлагается понимать совокупность взаимно сосуществующих сущностей, их свойств и отношений Исследование позволило всеобщие категории разбить на группы Первую группу рядополагает категория сущность, вторую - существовать, третью -отношение, которая пронизывает все прочие категории и понятия, имплицитно присутствует в них и участвует в их образовании Каждая из полученных образует ряды из соотносительных категорий и «гнезда» (Тугаринов) из производных понятий В идеале категории и понятия должны определяться таким образом Полный категориальный каркас становится «потолком» (Сталло), определяющим масштабы миропонимания, онтологический горизонт самоопределения человека в сущем; исходным основанием системы категорий и их модификаций, обусловленных переходами из макроскопического в микро- и мегаскопический регионы сущего, актуализируя принцип «онтологического немакроцентризма»

Во второй главе «Проблема мироздания и современная наука» исследуются взаимоотношения естественных и гуманитарных наук в их развитии Обосновывается и доказывается теоретическая позиция, что общий предмет науки задается множеством взаимосвязанных проблем, образующих в своей совокупности проблему мироздания В этом контексте анализируются взаимоотношения философии, науки, техники в историческом развитии, в современных условиях Доказывается возникновение новой формы систематизации и обобщения знаний - научной концепции мироздания, даются ее определение, идентификационные признаки, примеры

В первом параграфе «Научное познание, картина мира и проблема мироздания» на основе исследований отмечается, что с первых шагов своего становления и развития наука ориентировалась на решение проблемы мироздания В этом контексте рассматриваются взгляды Галилея,

Я Сваммердама, Ньютона, Лапласа, Г Тена, Герца, Эйнштейна, Планка, Пригожина, ДжХолтона и других ученых Отмечается, что особенности научного познания в его классической форме (исходная установка нацеленность на изучение пред-стоящей человеку природы, методы, принципы, понятийный аппарат) привели к редукции проблему мироздания Это получило выражение в форме обобщения и систематизации знаний, которую назвали «картиной мира» (Г Герц, М Планк и др ) или «картиной исследуемой реальности» (В С Степин, Л Ф Кузнецова и др) Формой детализации и конкретизации явления стали механическая, термодинамическая, биологическая, химическая, электродинамическая, квантово-полевая, информационно-вакуумная и другие Последние дают фрагментарное представление об Универсуме (или мультиверсе), но не решают основной мировоззренческий вопрос, поскольку человек с его духовной компонентой, как правило, выносится за скобки этих "картин", остается в тени и проблема мироздания Такую ситуацию некоторые философы оценили как кризис европейской науки (М Вебер, Э Гуссерль, М.Хайдеггер) Тем не менее, научные картины мира служили и служат необходимым, подготовительным этапом развития науки и решения проблемы мироздания

В результате систематизации и обобщения знаний о человеке в гуманитарных науках появляется такая форма знания, как «картина социальной реальности», «социально-антропологическая картина мира» Мы сталкиваемся с множеством таких «картин» (К Маркс и Ф Энгельс, Н Я Данилевский, М Вебер, П Сорокин, О Шпенглер, АТойнби, УРостоу, О Тоффлер и др ) Нынешний период развития мировой экономики, социума -один из самых тяжелых для концепторов и прогнозистов Произошел перелом основополагающих тенденций, что нарушило устойчивость в экономической, социальной и политической системах общественных отношений В мировой экономики создаются условия для усиления факторов дестабилизации, роста неравновесных ситуаций, что повышает неопределенность направлений

зарождающихся новых тенденций Возрастает вероятность превращения эволюционных форм общественного движения в различные бифуркационные формы Мир в социальном измерении становится динамически неустойчивым Такой мир адекватно может быть понят на основе нелинейно-динамической теории самоорганизации, в которой динамическая неустойчивость трактуется неотъемлемым моментом существования и развития

Обнаруживается ситуация: настоящая научная картина мира в современной философской и специальной научной литературе приближается к терминам «образ мира», «видение мира», «модель мира», ассоциируясь скорее с понятием мироздания, что предполагает переход от «картины мира» к «концепции мироздания» В контексте исследования установлено, что принципиальным отличием научной картины мира становится ее одностороннее решение проблемы мироздания.

Во втором параграфе «Концепции мироздания в современной науке» отмечается, что в XX веке наука осуществляет широкую экспансию и проникает практически во все сферы человеческой деятельности При этом в самом научном познании наблюдается резкое усиление междисциплинарного синтеза знаний, повышение удельного веса междисциплинарных исследований Предпринимаются попытки синтезировать системный подход с глобальным эволюционизмом, реализовать в полной мере идейный потенциал квантово-полевых, информационных, нелинейно-динамических и других концепций современного естествознания. С другой стороны, отмечается необходимость формирования нового типа и облика науки, в которой результаты исследований и само их направление получали бы человеческое измерение (И Т Фролов) Принципиально меняется парадигма видения человека и его присутствия в сущем Происходит поворот научного познания к проблеме человека, который видится в трех аспектах в возрастании учета роли субъекта в познании и субъективного аспекта в наших знаниях о мире; в возникновении термодинамики открытых систем, нелинейной динамики, синергетики, становлении антропного принципа в астрофизике и космологии

Осознается необходимость комплексного изучения человека во всем многообразии его проявлений в сущем В этой связи актуализируется предвидение К Маркса «Впоследствии естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание это будет одна наука» Такая наука обретает возможность познать мироздание в его имплицитных связях, включая человека, общество, сознание, культуру, как единый сверхсложный процесс Логика нашего исследования подводит к мысли, что высшая форма обобщения и систематизации знаний новой науки есть научная концепция мироздания Последняя объединит, систематизирует и обобщит в едином смысловом поле данные наук о природе и антропо-социо-культурной реальности, синтезируя в себе весь спектр проблем от феноменологии до аксиологии и эсхатологии

В результате возникает новая форма мировоззренческих знаний - научная концепция мироздания (идеал «цельного», всеобъемлющего знания, к которому устремлена наука и познание вообще) Научной концепцией мироздания мы называем концепцию, которая построена а) на базе общенаучных понятий и законов, возведенных в ранг онтологических принципов соответствующих научных дисциплин, и др Некоторые из которых претендуют на статус общенаучных, поскольку имеют колоссальную эмпирическую и теоретическую базу и являются фундаментальными научными обобщениями известных закономерностей в самых широких, междисциплинарных областях научного знания Наряду с общенаучными понятиями они отражают фундаментальные особенности (свойства) нашего фрагмента или модуса сущего, б) в соответствии с принципами научного познания - такими, как принцип объективного существования, познаваемости, рациональности, детерминизма, верификации Эти принципы (онтологические, гносеологические) следует рассматривать в культурно-историческом контексте, в котором становится очевидной их динамичность, изменчивость, историчность по форме и содержанию Примером является возникновение в научном познании XX века принципа глобального

эволюционизма Однако, следует иметь в виду «интервал абстракции» (В Н Сагатовский), в соответствии с которым понятия, законы, принципы имеют границы своей применимости.

Примерами научных концепций мироздания (разной степени завершенности, обоснованности и соответствия принципам научного познания) могут служить концепции К Э Циолковского, В И Вернадского, Ф Дж Дайсона, Дж Д Барроу и Ф Дж Типлера, Н Н Моисеева и других ученых, в частности, Г В Гивишвшга, Дж Гарриги, В Муханова, К Олума, А Виленкина, которые перекликаются с «Космологией духа» Э В Ильенкова

В ходе исследования выделились типологические представления мироздания, имеющие связь с конкретно-историческим видением проблемы в контекстах определенного уровня этапности развития науки Исследование показало наличие устойчивых связей между конкретными этапами развития науки и господствующими в эти периоды представлениями о мироздании Отсутствие научного видения проблемы компенсировалось существующими формами религиозных и философских, метафизических представлений об основах бытия мира, что во многом и предопределяло логику и специфику видения, понимания и объяснения явлений, оказавшихся в поле зрения науки, ее развития

Обозревая проблему мироздания и ее решения в истории культуры и развития науки представляется возможным выделить определенную типологию концепций мироздания мифологические, теологические, философские, научные Последние не однородны по мере развития науки, освобождения ее от протонаучных и преднаучных элементов произошла их дифференциация на дискриптивные, линейно-динамические (метафизические) и нелинейно-динамические (диалектические)

В третьем параграфе «Нелинейно-динамическая концепция мироздания» рассматривается наиболее перспективная и интересная концепция, существенным фрагментом которой, становятся идеи синергетического историзма В П Бранского

В конце 70-х годов XX века Эрих Янч, пользуясь понятием «диссипативная структура», набросал эскиз "самоорганизующейся Вселенной", опираясь на элементы общего, генетическую связь в образовании атомов - из плазмы, предков живого - из пептидов и полинуклеотидов, а также - обществ ПДевис спроецировал полевые воззрения на вещество, полагая, что вся Вселенная — «лишь проявление извилистого ничто», а мир - слепок абсолютной пустоты, самоорганизованный вакуум, самоорганизация в наблюдаемом четырехмерном пространстве-времени является эпифеноменом скрытых многомерных процессов

Вскоре синергетический подход, точнее, нелинейно-динамический, был применен при исследовании и понимании феноменов антропо-социо-культурной реальности, человек и различные формы его бытия стали рассматриваться как диссипативные системы, закономерно возникающие, существующие естественным путем - путем самоорганизации в потоках вещества, энергии и информации, в противоречивых процессах их возникновения, иерархизации, гибели (деструкции)

Таким образом, вырисовывалась вполне определенная синергетическая концепция видения сущего или основания нелинейно-динамической картины мира, в которой на основе идей глобального эволюционизма и теории самоорганизации, все уровни и структуры изучаемой наукой реальности, оказались генетически взаимосвязанными между собой Однако, неясными оставались роль и значение человека, смысл или бессмысленность чеювеческого присутствия в сущем Вместе с экзистенциальной в тени осталась и эсхатологическая проблема Иначе говоря, нелинейно-динамическая картина реальности еще сохраняет элементы одностороннего решения проблемы мироздания Отсюда становится очевидной значимость концепции синергетического историзма В ней анализируются особенности существования сверхсложного вида реальности — социальной реальности в контексте бытия мира как целого На обширном культурно-историческом материале видим, что развитие общества есть сложный многоступенчатый

процесс социального отбора и суперотбора (отбора самих факторов отбора), обусловленный стремлением к максимальной устойчивости на основе самоорганизации культуры, закона дифференциации и интеграции идеалов Тем самым вскрывается особый, непосредственно не наблюдаемый смысл общественного развития, актуализируется и предпринимается попытка решения комплекса сложнейших мировоззренческих проблем в соответствии с принципами научного познания, предлагаются определенные ответы на сложные и неоднозначные философские вопросы, такие как вопрос о смысле жизни, смерти, назначении мировой истории Смысл жизни человека получает новое наполнение - формирование качественной определенности суператграктора, контроль и управление им, смысл и назначение истории - в суперменезе, формировании «сверхчеловека и сверхчеловечества (в их синергетическом понимании) , переходе к «сверхжизни» - управлению суператтрактором Духовное бессмертие в форме абсолютной лепты становится компонентом абсолютного произведения в актуально бесконечном мире, из чего следует необходимость инфинитного антропного принципа Выбор космологической модели из множества умозрительных вариантов для адекватного описания Метагалактики следует производить с учетом возможности не только естественного происхождения человека, но и его духовного бессмертия, что означает - реалистической может быть только модель, допускающая существование во Вселенной бесконечного резервуара для вечного поглощения избыточной энтропии, отводимой из ограниченного участка Вселенной (В П Бранский)

Стратегическим ориентиром суператтракторного понимания истории становится нелинейно-динамическая концепция мироздания «Суператтракторный эстетизм» в контексте нелинейно-динамической концепции мироздания оказывается ее завершающим этапом Таким образом, осуществляется интеграция когнитивной, экзистенциальной, эсхатологической, праксиологической, глобально экологической проблематики Это дает основание рассматривать нелинейно-динамическую

концепцию примером современной научной концепции мироздания -возможного научно обоснованного решения проблемы мироздания человека

В методологическом плане нелинейно-динамическая концепция представляет собой систему взаимно связанных, согласованных, рационально обоснованных ответов на комплекс вопросов, возникающих в процессе самоопределения человека в сущем При этом она обеспечивает высокую меру понимания происходящих и наступающих событий, формирует новый фонд мировоззренческих знаний, обладает значительным эвристическим потенциалом, неограниченной "смысловой емкостью", является основой предпонимания, объяснения мира в различных аспектах его бытия, интегрирует основания, предпосылки нового облика науки

Однако, нелинейно-динамическая концепция мироздания, являясь незавершенной, обладает неопределенностью границ и вариабельностью в деталях, как открытая система фиксированных знаний находится в развитии Многое в ней остается не вполне ясным Анализ онтологической модели реальности, которую реконструирует нелинейная динамика, показывает, что социальная реальность, как и реальность в целом, только асимптотически приближается к суператтрактору, но не может достичь его Суператтрактор не достижим в конечный исторический срок, движение к нему бесконечно, а это сохраняет загадочность онтологических «истоков» сущего, нашего мироздания В тени научной рефлексии остается и проблема диалектики в развитии мира суператтракторов и суперрепеллеров, моно и полицентричности, следующей из принципа онтологического немакроцентризма, т е существования всеобщего суператтрактора и всеобщего суперрепеллера.

При всех претензиях на прогрессивность концепция не лишена и других недостатков Ее необходимо соотнести и возможно согласовать с обширным мировоззренчески значимым материалом, предоставляемым научным познанием и практикой, образовать с ним единое смысловое поле, с перспективой развития искусственного интеллекта — очередного возможного

скачка в развитии нашего мироздания (после возникновения жизни, появления человеческого мозга) Проблему мироздания нельзя решить в рамках частной теории или концепции Она может быть решена лишь в рамках всеобъемлющей синтетической концепции мироздания, рассматриваемой как «эпистемологический суператтрактор», открываемый в динамике человеческого знания и форм его организации

Анализ тенденций в развитии науки позволяет сделать вывод в современном научном познании происходит становление и кристаллизация новой формы систематизации и обобщения научных знаний, теоретически фиксируемой и определяемой как научная концепция мироздания - результат и условие развития современной науки

На основании рассмотренного мы приходим к выводу, что, с одной стороны, общий предмет науки задается множеством взаимосвязанных проблем, образующих в совокупности проблему мироздания, наполняющих конкретным содержанием понимание феномена мироздания. С другой стороны, понимание мироздания предполагает структуру, актуальные, потенциальные возможности не только познания конкретных явлений, но и отношения к миру, развитию самой науки, беря на себя функцию предпонимания в сфере научного познания, практики и выхода за пределы существующей научной эпистемы Особое значение мироздание обретает в функции предпонимания в точках роста или прорыва - выхода за границы познанного в неизвестное, становясь в современной науке стимулом, средством и условием ее развития

В заключении подводятся общие итоги исследования, формулируются основные выводы и очерчиваются дальнейшие перспективы реализации избранной стратегии исследования феномена мироздания и его отражения в современной науке Главный вывод состоит в том, что проблема мироздания, исторически развиваясь и углубляясь, проходит красной нитью через всю историю культуры и человеческой мысли, образует непреходящую проблематику человеческого познания и развития науки В XX веке эстафету

в решении проблемы мироздания принимает наука Однако, в современной науке отсутствует единая концепция мироздания Выходом из данного положения становятся поиски оснований, позволяющих найти решение проблемы мироздания Таковыми являются антропный принцип, нелинейно-динамическая теория самоорганизации, идея онтологического категориального каркаса в их единстве Необходима координация и объединение усилий специалистов в различных областях научного поиска, направленных на научное решение проблемы мироздания, в контексте развертывания научно обоснованной стратегии познания и существования, со-бытия Природы, Жизни и Разума

Список литературы и приложения Приложение 1 Изображения мифологических картин мироздания и картография, отображающая результаты самоопределения древних греков в геопространственном отношении в течение девяти веков Приложение 2 Таблица соотношения категориальных смыслов, выражаемых обстоятельством, и таблица обобщенных смыслов, выражаемых лексическими универсалиями Приложение 3 Схемы и графы, отображающие соотношение всеобщих категорий Приложение 4 Глоссарий основных понятий диссертации

Содержание диссертации освещено в публикациях 1) Малышев Ю М Онтология мироздания как элемент философии педагогики // Тез докл и сообщений III Международной конф Ребенок в современном мире СПб, 1996 (0,1 пл), 2) Малышев ЮМ Картина мира культурно-исторический плюрализм и проблема синтеза // Программа и резюме докл Международной конф Проблемы пространства, времени, движения, посвященной юбилеям Декарта и Лейбница РАН СПб , 1996 (0,1 п л ), 3) Малышев Ю М Научная картина мира как физическая концепция мироздания // Материалы к XVII конф СПбО Нац комитета по ист и филос науки и техники Вып XII. СПб , 1996 (0,2 пл), 4) Малышев ЮМ Картина мира культурно-исторический плюрализм и проблема синтеза // Сб трудов IV Международной конф Проблемы пространства, времени, движения РАН, ОАО «СПб-Технология»

Т 1 СПб, 1997 (0,6 пл), 5) Малышев ЮМ Физические составляющие в концепциях мироздания И Материалы конф Ненасильственные коммуникации в культуре и общественной жизни Восток, Запад, Россия СПбГУ, 1997 (0,4 п.л), 6) Малышев Ю.М. Культурно-историческое многообразие концепций мироздания и проблема синтеза И Тез докл и выступлений Первого Российского философского конгресса Человек-Философия-Гуманизм В 7 т Т 5 Философия в мире знания, техники и веры СПбГУ, 1997 (0,3 п л), 7) Малышев Ю М Физические составляющие в концепциях мироздания II Тез к XVIII конф СПбО Нац комитета по ист и филос науки и техники. Наука и техника вопросы истории и теории Вып XIII СПб , 1997 (0,2 п л ), 8) Малышев Ю М Универсальный категориальный каркас онтологии мироздания человека II Тез научной конф Онтология возможных миров в контекстах классической и неклассической рациональности СПб , 2001 (0,3 п л), 9) Малышев Ю М Время концепций мироздания П Материалы XII Международного конгресса Взаимодействие науки, философии и религии на рубеже тысячелетий прошлое, настоящее и будущее СПб, 2002 (0,4 пл), 10) Малышев ЮМ Время концепций мироздания II Труды Конгресса-2002 Фундаментальные проблемы естествознания и техники Ч III Сер Проблемы исследования Вселенной Вып 26 СПб , 2003 (2 п л ), 11) Малышев Ю М Синергетическая концепция мироздания II Мудрость Дома Земля О мировоззрении XXI века Экогеософский альманах 2003 Вып 4-5 СПб-Донецк (1,5 пл), 12) Малышев Ю М Синергетическая концепция мироздания И Материалы Международного симпозиума Современное состояние разработки синергетической философии истории СПб , 2004 (1 п л), 13) Малышев Ю М, Семенов А Г Проблема искусственного интеллекта II Демиург (Вестник академии технического творчества) СПб , 2004 № 1 (0,6 п л ), 14) Малышев Ю М, Семенов А Г Экологические проблемы с позиций синергетической концепции мироздания // XXXIII неделя науки СПбГПУ- Материалы Всеросс межвузовской научно-технической конф СПб , 2005 (0,1 п л), 15) Малышев

Ю М, Семенов А Г Искусственный интеллект с позиций синергетической концепции мироздания // Там же (0,2 п л ), 16) Малышев Ю М, Семенов А Г О проблематике и перспективах развития интеллекта и контроля над космосом в свете концепции синергетического историзма // Там же (0,2 п л ), 17) Малышев Ю М Синергетическая концепция мироздания: достижения и проблемы // Вестник Тамбовского университета. 2007. № 6 (0,7 пл) Общий объём публикаций - 9 пл.

Подписано в печать 04 10 2007 Формат 60x84/16 Бумага документальная Печать трафаретная Уел печ л 1,3 Тираж 100 экз Заказ Ха 193 Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» имени Д Ф УСТИНОВА Типография БГТУ 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул, д 1

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Малышев, Юрий Михайлович

Введение

Глава 1. Проблема мироздания в истории культуры

§ 1. Проблематика мироздания в истории человеческой мысли и в современном познании

§ 2. Концепции мироздания как феномены сознания и культуры

§ 3. Проблема основания концепций мироздания в философской традиции

§ 4. Онтологические основания концепций мироздания

Глава 2. Проблема мироздания и современная наука

§ 1. Научное познание, картина мира и проблема мироздания

§ 2. Концепции мироздания в современной науке

§ 3. Нелинейно-динамическая концепция мироздания.

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Малышев, Юрий Михайлович

В истории культуры человек обнаруживает себя существом самоопределяющимся, стремящимся обрести мировоззренческую почву. Пафос человеческого самоопределения выливается в непрекращающиеся попытки постижения тайны сущего и вместе с тем смысла своего собственного присутствия в нём. В пёстром калейдоскопе феноменов культуры сосуществуют, противоборствуют, сменяют друг друга различные концептуальные образования: учения, теории, концепции, «картины природы, мира, реальности», «модели мироздания»., связанные с основным мировоззренческим вопросом об отношении человека и сущего, имеющим множество формально допустимых толкований. Поводом для обращения к теме диссертационного исследования явилась сложная, во многом противоречивая духовная ситуация, которая складывается в переживаемую ныне эпоху ломки стереотипов мышления, «в век утраты фундаментальных смыслов и всеобщей разбросанности знаний по отдельным закромам многоликой культуры»1. В условиях культурно-исторического многообразия и современного плюрализма взглядов, подходов, учений, теорий, концепций для современного человека является характерным пребывание в ситуации растерянности, неопределенности и нестабильности, в непрерывном, подчас сумбурном поиске ответов на столь же сумбурно и хаотично возникающие вопросы и «вызовы времени». Отсутствие у человека научной концепции мироздания - совокупности рационально обоснованных, развернутых идей, направленных на решение проблемы мироздания, целостного результата самоопределения в сущем - делает его существование в мировоззренческом, деятельностном плане зыбким, шатким и неопределенным, разрушает творческий, научный, созидательный потенциал личности. Отсутствие в обществе значимой концепции мироздания как совокупного продукта и особой

1 Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М., 1993. С. 3. л формы выражения, своего рода резюме целостной культуры и целостного сознания приводит к состоянию всевозрастающей раздробленности и разобщенности, росту бездуховности, неспособности адекватно отвечать вызовам времени. Об опасности такой ситуации предупреждали многие мыслители. Складывается впечатление, что многие образованные люди (и, прежде всего научная интеллигенция - «мозг страны», по выражению В.И.Вернадского3), вновь пытаются прожить, не замечая мировоззренческих вопросов, замалчивая их. Между тем актуализация и решение проблемы мироздания - глубочайшая духовная потребность человека. Эту потребность можно истолковать, как стремление обрести устойчивость, предсказуемость, осмысленность своего понимания мироздания и существования в контексте конкретной упорядоченности бытия, как альтернативу неопределённому, непредсказуемому, бессмысленному существованию в изменчивом и неведомом сущем. Стихийное или сознательное стремление заполнить метафизическую пустоту, зияющую в сознании и в культуре человека современного общества техногенной цивилизации, становится заметным и актуальным, особенно в последнее время.

В XX веке резко возрастает роль и значение науки во всех сферах общественной жизни. При этом «из всех форм культурной жизни только наука является единым созданием человечества, не может иметь яркого национального облика или одновременно существовать в нескольких различных формах. В то же время она является той силой, которая сейчас создает государственную мощь, доставляет победу в мировом состязании европейской культуре, перекраивает жизнь человечества в единое целое»4. Наука осуществляет широкую экспансию и проникает практически во все сферы человеческой деятельности. Действительно, «современная наука пришла как распространенная повсюду междисциплинарная система, чьи социоэкономические, политические и интеллектуальные элементы.

2 Иванов В.Г., Солдатов A.B. Проблема мироздания в науке и культуре. СПбГУ, 1994. С. 161.

3 См.: Вернадский В.И. Русская интеллигенция и новая Россия // Биосфера и ноосфера. М., 2002. С. 568.

4 Вернадский В.И. Речь, произнесенная 8 ноября 1911 г. на торжественном заседании, посвященном юбилею проявляются в каждом аспекте жизни»5 человека, мирового сообщества и эволюции биосферы. Современное общество становится всё более наукоёмким, техногенным. Вместе с тем усложняется и сама социальная реальность, в ней начинают доминировать нелинейно-динамические закономерности, что затрудняет прогнозируемость, делает развитие ситуации более скачкообразным и менее предсказуемым. В этой связи все более остро встает вопрос о научно обоснованной стратегии выживания и существования человечества. Сейчас уже, пожалуй, никто и ничто не может гарантировать, что процесс самоопределения и самореализации человека в сущем бесконечен, что человечество бессмертно, «впереди его ждет нечто блестящее, невообразимое»6. Безответные духовные запросы и взоры людей все чаще обращаются к новому лидеру в сфере познания - науке. Многие связывают свои надежды с дальнейшим развитием науки и техники, совершенствованием технологии. Вместе с тем возрастают требования к изменению образа самой науки, особенно в сфере решения проблем мировоззренческого характера, неразрывно связанных не только с основами существования человека, но и нашего мироздания.

Под мировоззрением понимают систему взглядов, имеющих силу внутреннего убеждения, на отношения между человеком и сущим в целом. В контексте основного мировоззренческого вопроса проблему мироздания образует единство взаимосвязанных вопросов, раскрывающих и проясняющих его суть. Историко-философский анализ показывает, что как в культурно-историческом плане, так и в современной многополюсной культуре мы фактически сталкиваемся с многообразием решений проблемы мироздания человека, иначе говоря - с культурно-историческим плюрализмом концепций мироздания. Последние оказываются различными не только по содержанию, способам реконструкции, но и по степени реалистичности и объективности. Некоторыми исследователями - и мы разделяем их озабоченность - ситуация

М.ВЛомоносова // Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М., 2002. С. 539.

5 Хозин Г.С. Системный кризис цивилизации: поиск адекватного решения // Будущее Вселенной и будущее нашей цивилизации. М., 2002. С. 29. мировоззренческого плюрализма уже сама по себе осознается как проблема7. Этот плюрализм в современных условиях зачастую приобретает облик позитивистского плюралистического объективизма, уравновешивающего мнение и знание, версию и истину. По сути, это ставит нас не только перед проблемой нейтральности современной культуры по отношению к мировоззренческим основам сознания, но и сохранения статуса науки, незыблемости её методологических оснований.

Обращение к отечественным и зарубежным исследованиям обнаружило, что, несмотря на громадные успехи современной науки и культуры, сегодня человечество переживает кризис в решении проблемы мироздания не менее, а может быть, даже более острый, чем кризисы, возникавшие в прошлом. Такое состояние признается многими мыслителями, но причины кризиса и выходы из него видятся разные8.

В отечественной литературе (советского периода) интерес к этой теме стал заметно возрастать, начиная со второй половины 80-х годов прошлого века. Прошел ряд научно-практических конференций и публичных дискуссий, в которых активное участие приняли С.П.Залыгин, В.Г.Иванов, В.П.Казначеев, В.В.Казютинский, М.К.Мамардашвили, Н.Н.Моисеев, Н.В.Мотрошилова, А.В.Солдатов, В.С.Степин, И.Т.Фролов и др. Тем не менее, в настоящее время научных исследований, в которых проблема мироздания рассматривалась бы как фундаментальная проблема современной философии и науки, явно недостаточно.

Если под мирозданием понимать сущее, мыслимое человеком как всё существующее, в которое он погружен, а существование сущего как проблему, то можно сказать, что проблема мироздания проходит красной нитью через всю историю культуры и человеческой мысли, о чем и свидетельствует творчество мыслителей всех времен и народов, известных и неизвестных,

6 Циолковский К.Э. Грезы о Земле и небе: Научно-фантастические произведения. Тула, 1986. С. 379,419.

7 См.: Моисеев H.H. В зоне неопределенности // Наука и религия. 1989. № 2; Солдатов A.B. Проблема мироздания в науке и культуре: Дис. докт. философии: 09.00.08. Л., 1990. С. 4-5; Ребенок в современном мире: Тез. докл. и сообщений III Международной конф. СПб., 1996; Мудрость Дома Земля. О мировоззрении XXI века / Экогеософский альманах. 2003. Вып. 4-5. СПб.-Донецк; и др. посвятивших этой теме свои лучшие произведения. Достаточно вспомнить шумерский клинописный эпос, начерченный четыре с половиной тысячи лет назад на глиняных табличках - поэму о полулегендарном правителе г. Урук (XXVIII век до н.э.) Гильгамеше, о его страданиях по поводу того, что «люди умирают»9 в его городе-государстве, о его странствиях с целью обретения бессмертия для себя и для своих подданных; гимны Ригведы; книги пророков Ветхого завета (Иова, Екклесиаста и др.), апостолов Нового завета (послания Павла, евангелие от Иоанна и особенно его откровение и др.) и многие другие произведения. Проблематика мироздания не сходит и со страниц философских сочинений и ученых трактатов - как древних, так и современных. Это не случайно, поскольку «в своем полном объеме проблема мироздания это -вопрос о смысле жизни и истории человека»10. Иначе говоря, проблему мироздания образуют такие вопросы,, на которых не может успокоиться человеческая мысль, с безответностью которых она никак не может смириться, которые во многом предопределяют отношение человека к миру, в том числе степени свободы науки и человеческой практики. Поэтому традиционно в философской литературе проблема мироздания и рассматривается как фундаментальная проблема философии и культуры в целом11.

В той или иной мере мироздание (или его элементы) концептуализируется уже в космогонических мифах и космологических представлениях, а также - в теогонических, антропогонических, этнологических, эсхатологических, календарных, этиологических и в некоторых других мифах народов мира. Характеризуя в целом эти мифы, космологические представления разных народов можно сказать, что в них в основном раскрываются взаимоотношения человека и богов (Бога). В дальнейшем эта тема подхватывается и развивается религиозным сознанием. То или иное решение проблемы мироздания становится ядром соответствующего вероучения.

8 См.: Иванов В.Г., Солдатов A.B. Проблема мироздания в науке и культуре. СПбГУ, 1994. С. 4-5.

9 См.: Варга Д. Древний Восток. У начал истории письменности. Будапешт, 1985. С. 9.

10 Иванов В.Г., Солдатов A.B. Проблема мироздания в науке и культуре. СПбГУ, 1994. С. 9.

В историко-религиозном плане проблематику мироздания разрабатывали и решали Августин Блаженный, Григорий Богослов, Григорий Палама, Иоанн Дамаскин, Фома Аквинский, Фома Кемпийский и др.

В литературно-художественном плане проблема мироздания нашла своё отражение в творчестве Гесиода, Гёте, Гомера, Данте Алигьери, Ст.Лема, Дж.Оруэлла, Б.Фонтенеля, О.Хайяма, Шекспира, И.Ф.Шиллера, Эсхила и др., из отечественных писателей - Н.В .Гоголя, Ф.М.Достоевского, М.Ю.Лермонтова, А.С.Пушкина, Л.Н.Толстого, А.П.Чехова и др.

Особенности отражения мироздания в искусстве были рассмотрены в работах М.М.Бахтина, В.Г.Белинского, М.С.Кагана, А.Ф.Лосева и др.

В историко-философском плане проблему мироздания разрабатывали такие мыслители как Аристотель, Дж.Беркли, Я.Бёме, Дж.Бруно, Р.Гвардини, Гегель, Гераклит, П.А.Гольбах, Декарт, Демокрит, А.Камю, Кант, Николай Кузанский, Кунфуций, Лао-цзы, Лейбниц, Лукреций Кар, Парменид, Паскаль, Пифагор, Платон, Ж.-П.Сартр, Спиноза, М.Хайдеггер, Ф.Шеллинг,

A.Шопенгауэр, Ф.Энгельс, Эпикур, К.Ясперс и др.

Значительное место мировоззренческая проблематика в ее различных аспектах занимает в работах русских мыслителей: Н.А.Бердяева, А.И.Герцена,

B.Я.Данилевского, М.В.Ломоносова, А.Ф.Лосева, Н.О.Лосского, В.С.Соловьева, П.А.Флоренского, С.Л.Франка и др.

Со стороны естествознания к проблеме мироздания подходили: в эпоху античности - Аристарх Самосский, Клавдий Птолемей, Эратосфен и др., в новое время - Галилей, Х.Гюйгенс, И.Кеплер, Коперник, Ньютон и др., в XIX-XXI вв. - Л.Больцман, Э.Хаббл, Д.Бом, Н.Бор, В.Гейзенберг, Г.Герц, Ф.Дж.Дайсон, Ч.Дарвин, П.Дирак, Д.Дойч, Б.Картер, П.Лаплас, Дж.К.Максвелл, Р.Пенроуз, М.Планк, И.Р.Пригожин, М.Рис, В.де Ситтер, Ф.Типлер, С.Хокинг, Тейяр де Шарден, Э.Шредингер, А.Эйнштейн, Э.Янч и др., из отечественных естествоиспытателей - В.А.Амбарцумян, В.И.Вернадский, Г.А.Гамов, В.Л.Гинзбург, Я.Б.Зельдович, В.А.Зубаков,

11 Солдатов A.B. Проблема мироздания в науке и культуре: Дис. докт. философии: 09.00.08. Л., 1990. С. 9.

A.Д.Линде, С.П.Капица, Н.С.Кардашев, С.П.Курдюмов, М.А.Марков, Н.Н.Моисеев, И.Д.Новиков, Л.Б.Окунь, А.И.Опарин, В.А.Рубаков,

B.С.Троицкий, В.А.Фок, А.А.Фридман, А.Д.Чернин, И.С.Шкловский и др. Особо следует отметить представителей уникального направления мысли России под общим названием - русский космизм, точнее - русский антропокосмизм. В последнем выделяются три течения: поэтически

10 художественное, религиозно-философское и научно-философское . Первое представлено именами А.А.Блока, В.Ф.Одоевского, А.В.Сухово-Кобылина и др., второе - С.Н.Булгакова, Н.Ф.Федорова, П.А.Флоренского и др., третье -В.И.Вернадского, Н.А.Умова, А.Л.Чижевского, К.Э.Циолковского, Н.Г.Холодного и др.

Методологических вопросов, связанных с проблемой мироздания в научном познании касались В.Виндельбанд, А.Грюнбаум, Р.Карнап, Л.Лаудан, Б.Рассел, С.Тулмин, А.Н.Уайтхед, П.Фейерабенд, Дж.Холтон и др.

Из отечественных исследователей - философов в той или иной мере проблему мироздания затрагивали в своих работах С.С.Аверинцев, П.С.Дышлёвый, В.В.Казютинский, Б.Г.Кузнецов, В.Н.Михайловский,

A.П.Мозелов, А.М.Мостепаненко, М.В.Мостепаненко, В.Н.Сагатовский,

B.П.Тугаринов, А.Турсунов, И.Т.Фролов, Ю.В.Чайковский и др.

Однако необходимо отметить, что в научных исследованиях мироздание чаще всего рассматривалось со стороны отдельных его аспектов, проблема мироздания формулировалась нечетко, а решения её носили зачастую фрагментарный или односторонний характер. Больше всего исследований посвящено построению частнонаучных картин мира и изучению их статуса. Имеется значительное количество монографий, в которых анализируется методология построений теоретических систем, конструктов различной степени общности в науке. Значительно меньше научных работ, тематизирующих мироздание человека как нечто целостное, единое, пребывающее в своей конкретности и определённости. Особенно редки

12 См.: Гиренок Ф.И. Русские космисты // Философия и жизнь. 1990. № 2. С. 6-8; Русский космизм: Антология исследования феномена мироздания и его отражения в науке, в которых проблема мироздания рассматривалась бы как фундаментальная проблема современной философии, науки и культуры в целом.

В процессе исследования мы приходим к выводу, что ключевую роль в общезначимой концептуализации мироздания, возможной формализации проблемы мироздания и её возможного решения играет система всеобщих категорий, в которых человеком мыслится и выражается мыслимое сущее. Поэтому она может выступать общим основанием для сравнительного анализа различных, в том числе научных концептуальных образований, систематизации, обобщения и формализации знаний, имеющихся в них; возможного синтеза мировоззренческих знаний; постановки комплекса вопросов при изучении неизвестных, необычных явлений и особенностей существования сущего; выработки универсального языка; осуществления интеграции, экономной «свертки» накопленных знаний и др.

Категориальный анализ сущего своими корнями восходит к Платону и Аристотелю. В той или иной мере им занимались и средневековые схоласты, в новое время - Декарт, Кант, Гегель, Энгельс и др., позднее - Н.Гартман, Э.Гартман, В.Виндельбанд, Г.Коген, П.Наторп и др.

В отечественной философии разработкой и определением всеобщих категорий, выяснением их функций и пр. занимались В.П.Копнин, В.И.Ленин, В.И.Свидерский, В.Н.Сагатовский, А.И.Уемов, П.А.Флоренский,

A.П.Шептулин и др. Существенный, основополагающий вклад в разработку, определение и систематизацию всеобщих категорий внёс В.П.Тугаринов, безусловный интерес представляют работы АЛ.Гуревича, Т.П.Григорьевой,

B.С.Степина13, поиском общих оснований конструктов, моделей концептуализации мироздания занимались В.В.Евсюков, Б.А.Серебренников, А.В.Солдатов и др.

Рассматривая категории как априорные понятия чистого рассудка, Кант философской мысли / Сост. С.Г.Семёновой, А.Г.Гачевой. М., 1993.

См.: Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972; Григорьева Т.П. Японская художественная традиция. М., 1979; Степин B.C. Философская мысль на рубеже двух столетий (Поиск мировоззренческих предложил свою таблицу категорий, исходя из общего принципа способности суждения. Тем самым Кант задал программу получения полного списка взаимосвязанных категорий, позволяющих привести к научной форме и систематизировать все основанные на разуме знания14. Несмотря на всю важность и значимость поставленной задачи, многочисленные сторонники идеи категориального анализа сущего так и не составили «во всей полноте» искомую «таблицу категорий» или «общий понятийный каркас». Более того, нет согласия даже относительно того, какие категории входят в так называемый основной («исходный» или «неопределяемый») набор, минимум категорий. Отсюда проистекает один из источников плюрализма подходов к концептуализации мироздания и рациональных поисков решения проблемы мироздания. И как следствие - отсутствие рационального общезначимого решения данной проблемы. Потребность в таком решении особенно остро ощущается в современном секуляризированном техногенном обществе, где нерешенность проблемы мироздания, её замалчивание, в свою очередь, вызывает растерянность, неопределенность, а порой и апатию, ощущение бессмысленности человеческого существования, со всеми вытекающими отсюда негативными социальными и социально-психологическими последствиями, становится фактором сдерживания развития науки.

Во второй половине XX века в научном познании обозначились две взаимоисключающие позиции по указанной проблеме:

1. Ясность в понимании взаимоотношений человека и сущего «должна быть достигнута в любом случае и любой ценой»! Любые жертвы на этом пути «с избытком искупаются сокровищами нового знания»15. С этой целью -призыв строить, во что бы то ни стало общую для всех единую научную концепцию мироздания, не зависящую от случайных точек зрения, последовательно расширяя, углубляя и конкретизируя её содержание, ориентиров). Сер. Философия и жизнь. 1990. № 11; и др. 1 Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Н.Лосского. М., 1994. С. 88-89.

13 См.: Планк М. Отношение новейшей физики к механистическому мировоззрению // Единство физической картины мира. Сб. ст. М., 1966. С. 71. Таков пафос научного творчества М.Планка в целом, что отражено в указанном сборнике статей и речей ученого. исключая при этом заблуждения и ошибочные элементы. Создание универсальной, научно обоснованной концепции - это наиболее эффективное использование уже имеющихся и получение новых знаний, являющихся источником силы и могущества, возможность более полного овладения сущим и контроля над ним16, гарантия выживания и процветания человечества.

2. С другой стороны, все настойчивее и убедительнее высказывались мнения об ограниченности, тупиковости и опасности однозначно монистического понимания сущего, связанного с установкой власти над природой, с преобразованием сущего по образу и подобию той единственной «концепции», которая становится более реальной и более ценной для человека, чем само сущее. Кроме того, дифференциация и специализация знания, особенно научного, различные основания концепций, способы их конструирования и формы выражения в науке и культуре указывают на невозможность осуществимости проекта «всеобщей единой концепции мироздания».

Эта дилемма определяет контекст и внутреннюю логику исследования. Разумеется, мы не ставим задачу - решить проблему мироздания. Причем, решить её так, чтобы наше решение было общезначимым и приемлемым для всех. Вряд ли это возможно, хотя бы потому, что история познания, особенно научного, науки - как и мировая история - не завершена и процесс самоопределения в сущем продолжается. Однако, несмотря на всю сложность и диалектическую противоречивость этого захватывающего процесса (а может быть, в силу именно этого), такая задача встаёт перед современной наукой в целом и получает в ней специфическое выражение. Научное познание на

16 См.: Бэкон Ф. Новый Органон. Афоризмы об истолковании природы и царства человека // Соч. В 2 т. М., 1978. Т. 2. С, 12. «Знание искалось и всегда ищется для получения силы, для овладения природой, для практического приложения к жизни. Вся история возникновения и развития науки насквозь проникнута сознанием могущества, которое приносит человеку знание». Человек «может и должен перестраивать своим трудом и мыслью область своей жизни, перестраивать коренным образом по сравнению с тем, что было раньше» (Вернадский В.И. 1) Живое вещество. М., 1978; 2) Химическое строение биосферы Земли и её окружения. М., 1965. С. 328). Эту мысль усиливает и обобщает В.С.Преображенский: «Человек может и должен не просто приспосабливаться, а перестраивать!» (О ноосфере и ноосферогенезе П Научное и социальное значение деятельности В.И.Вернадского. Под общей ред. АЛЯншина. Л., 1989. С. 133). Сама постановка вопросов «научного познания имеет своей исходной точкой и своей целью потребности практической ориентировки в жизни и господства над миром» (Франк С.Л. Соч. М., 1990. С. 187); и др. современном этапе своего развития выходит на принципиально новый мировоззренческий уровень - в современной науке начинают возникать контуры новой формы систематизации и обобщения знаний - научной концепции мироздания, в которой последнее концептуализируется в его имплицитных связях, изнутри, включая человека, общество, сознание, культуру, как единый сверхсложный процесс.

Объектом диссертационного исследования является наука, её категориально-понятийный аппарат в становлении и развитии системы знания, научной эпистемы, современной эпистемологии.

Предметом диссертационного исследования является становление, развитие и выражение в современной науке категории мироздания как общенаучной и философской универсалии, лежащей в основании научно-концептуального видения, понимания и отношения к миру.

В соответствии с предметом исследования и степенью научной разработанности проблемы определяется цель: рассмотреть феномен мироздания и его отражение в современной науке, проблему мироздания в развитии, выявить формы и степень решения проблемы в современном научном познании.

Реализация поставленной цели требует решения ряда исследовательских задач: 1) Сформулировать общее определение «мироздания» и «проблемы мироздания» как результат метаэмпирического обобщения известного культурно-исторического материала. 2) Дать общее определение концепции мироздания, а также: а) рассмотреть её в методологическом плане как особый тип метатеоретического знания; б) определить функции концепции мироздания; в) теоретически отграничить концепцию мироздания от близких ей феноменов, в первую очередь — от мировоззрения и научной картины мира как наиболее изученных и разработанных в научно-методологическом плане. 3) Найти общее основание для: а) сравнительного анализа научных концепций, построений, конструктов; б) систематизации знаний, имеющихся в них; в) возможного синтеза мировоззренческих знаний. 4) Исследовать вопрос о том, как решается проблема мироздания в научном познании, каковы формы и степень её решения. 5) Рассмотреть проблему построения современной научной концепции мироздания.

Теоретико-методологческую основу диссертационного исследования составили метод единства исторического и логического, диалектический и системный подходы, а также методы философской семантики, историко-философской реконструкции, структурного и сравнительного анализа. Источниковедческой базой диссертационной работы стали теоретические концепции и практический материал из области современной науки, философии науки и техники, истории философии и науки, онтологии и теории познания.

В плане научной новизны, по мнению диссертанта, можно отметить следующее. Проблема мироздания в своей сути образует непреходящую проблематику как философского, так и научного познания. Формы и степень решения проблемы мироздания рассмотрены в широком культурно-историческом контексте, что позволило определить мироздание как форму систематизации и обобщения мировоззренческих знаний, в конкретно-историческом контексте существующую в виде феномена «концепция мироздания». Последняя предстает как форма самоопределения субъекта-индивида или совокупных субъектов в сущем, представляющая собой рациональное решение проблемы мироздания. Теоретически доказано становление в научном познании новой формы систематизации и обобщения знаний - научной концепции мироздания. В работе сформулировано развернутое определение последней, указаны её идентификационные признаки: научная обоснованность, фундаментальность, системность, синтез данных наук о природе и антропо-социо-культурной реальности, специфичность проблемного поля (от феноменологии. до аксиологии и эсхатологии), рассмотрены научные концепции мироздания и осуществлена их типологизация. Новизна исследования заключается также в том, что в поисках общего основания для сравнительного анализа различных концепций мироздания и систематизации знаний вводится понятие «онтологический категориальный каркас», которое определяется как совокупность всеобщих категорий, составляющих внутреннюю архитектонику и смыслосодержательную структуру любой концепции мироздания. Ядро искомого категориального каркаса установлено метаэмпиричееким путем с использованием лингвистического подхода к выявлению такого рода категорий и их исходного соотношения. При этом обобщаются до уровня онтологии смыслы, логико-содержательные единицы, выражаемые не частями речи (как это делали Аристотель, грамматики Пор-Руаяля, В.П.Тугаринов и др.), а членами предложения, поскольку именно предложение является главным средством сообщения и выражения мыслей. Полученное на основе семантико-синтаксической структуры предложения исходное соотношение всеобщих категорий, в дальнейшем представляется в виде ориентированного графа, тем самым в исследовании использованы элементы теории графов.

Теоретическая значимость исследования выражена в систематизации значительного по объёму историко-культурного и научно-теоретического материала в его концептуальном объяснении, на основе которого выработана неординарная стратегия исследования феномена мироздания и его отражения в современной науке. Материалы диссертации и полученные результаты позволяют по-новому подойти к проблеме синтеза мировоззренческих знаний в контексте взаимодействия искусства, религии, философии, науки, её бытия, развития и других сфер культуры, направленного на решение проблемы мироздания человека. Идея онтологического категориального каркаса может служить основой для систематизации всеобщих категорий, а также для: а) систематизации, обобщения и экономной «свертки» накопленных знаний; б) исследования, анализа связей между различными учениями, теориями, концепциями и их принципами; в) постановки стандартного комплекса вопросов при изучении неизвестных и необычных явлений и особенностей существования сущего; г) выработки универсального языка. Кроме того, идея онтологического категориального каркаса может использоваться в педагогической практике с целью ускорения процесса обучения; в медицинской практике: для диагностики психических заболеваний, в период реабилитации после перенесенных человеком черепно-мозговых травм, ушибов и ранений мозга, контузий, инсультов; а также может способствовать работам по созданию искусственного интеллекта. Материалы исследования могут быть использованы при подготовке специальных курсов по философии науки и техники, теории познания, по основам систематизации всеобщих категорий, а также по проблемам и концепциям мироздания в науке и культуре. Проблему мироздания можно использовать как организующее композиционное «ядро» при подготовке учебников и учебных пособий по философии науки и техники, истории философии и культуры в целом.

Структура и объём диссертации определяется характером поставленных задач. Работа состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, списка литературы и приложений. Объём диссертации составил 193 страницы текста. Библиографический список содержит 483 наименования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Феномен мироздания и его отражение в современной науке"

выводы концепции синергетического историзма? И если - да, то как это сделать? И с учётом каких именно определяющих современную ситуацию факторов156? А с другой стороны, как отразится применение законов и положений социальной синергетики (а в перспективе и нелинейно-динамической концепции мироздания) на особенностях следования социальной реальности к "пункту назначения" и на самом "пункте", суператтракторе в целом? Можно ли в принципе повлиять на суператтрактор (повлиять на его качественную определенность), изменить его, сделать

157 другим или уже нет? Или может он изначально (всегда уже) был, есть и будет абсолютно неизменной и вечно тождественной самой себе идеальной сущностью? Если это так, тогда опять-таки возникает вопрос: каков его онтологический статус? Или здесь теоретически возможны различные логически непротиворечивые трактовки, интерпретации, а также - различные равновероятные ответы на поставленные вопросы? И тем не менее: изменяем ли в принципе (подвержен ли изменчивости, способен ли изменяться) суператтрактор или же это вечно неизменная онтологически тождественная самой себе сущность? В последнем случае, очевидно, долгосрочный смысл любой целеполагающей деятельности пропадает, а вместе с ним вновь становятся туманными (в онтологической перспективе) и смысл мировой истории, смысл индивидуальной жизни. Таким образом, современные концепции и частности решения ставят больше вопросов, чем дают нам ответов.

Одним словом, здесь есть еще над чем подумать. Вопросы остаются, и поиск устойчивости в неустойчивом сущем продолжается. Надо работать дальше, прояснять, конкретизировать и дорабатывать как детали, так и нелинейно-динамическую концепцию мироздания в целом. В том, что

155 Кайрис Дж. мл. Поиск бессмертия на неустойчивой планете // Будущее Вселенной и будущее нашей цивилизации. М., 2002. С. 43.

156 Чтобы действовать адекватно складывающейся ситуации и не погибнуть вначале надо понять «становление какого нового идет с наибольшей скоростью и, следовательно, что именно будет определять наше будущее» (Зубаков B.A. Быть или не быть? Анализ стратегии нами творимого будущего. С. 94).

157 Этот вопрос связан с принципиальным: можно ли вообще его (суператграктор) контролировать? И если -да, то в каких пределах? последняя во многом еще не завершена и открыта, нет ничего удивительного, поскольку концепция мироздания в полном объеме - это своего рода "эпистемологический суператтрактор", к которому устремлено познание вообще, в том числе и в русле синергетического историзма.

Представленные выше "недоуменные вопросы" нисколько не снижают самой высокой оценки проделанной работы по созданию нелинейно-динамической концепции мироздания. Напротив, эти вопросы свидетельствуют о высоком эвристическом потенциале обсуждаемой концепции, открывающей для нас новыё горизонты в существовании сущего. Вместе с тем эти и многие другие вопросы в какой-то мере отражают развитие проблемы мироздания в современном научном познании.

В заключении подчеркнем: в методологическом плане нелинейно-динамическая концепция представляет собой одну из немногих научных концепций мироздания. Фундамент заложен, имеются существенные заделы в плане создания на её основе общенаучной концепции мироздания. Такая концепция мироздания могла бы претендовать на роль наиболее адекватной и приемлемой в современных условиях теоретического представления о мироздании, а в идеале - всеобщей, общезначимой, вбирающей в себя все многообразие духовного опыта концепции. Это - идеал, к которому устремлено познание вообще (человеческое, постчеловеческое, сверхчеловеческое, какое угодно). Стало быть, идею всеобщей единой концепции мироздания можно рассматривать как «эпистемологический суператтрактор», открываемый в анализе динамики человеческого знания (донаучного, научного, вненаучного, философского, мировоззренческого, иного) и форм его организации.

Сам проект нелинейно-динамической концепции мироздания имеет явно выраженный программный характер. Думается, реализация этого проекта должна стать результатом совместных коллективных усилий специалистов в различных дисциплинарных и междисциплинарных областях научного поиска.

На основании рассмотренного мы приходим к выводу, что, с одной стороны, общий предмет науки задается множеством взаимосвязанных проблем, образующих в своей совокупности проблему мироздания, наполняющих конкретным содержанием понимание феномена мироздания. С другой стороны, само понимание мироздания предполагает, очерчивает структуру, актуальные, потенциальные возможности не только познания конкретных вещей, явлений, событий, но и отношения к миру, развития самой науки, беря на себя функцию предпонимания в сфере научного познания, практики и выхода за пределы научной эпистемы, существующей системы научного знания. Особое значение мироздание в функции предпонимания обретает в точках роста науки или прорыва - выхода за пределы уже известного, познанного в неизвестное, за границы существующей картины мира (исследуемой реальности), становясь, таким образом, в отношении к науке, особенно современной, стимулом, средством и условием её развития.

Главный вывод состоит в том, что проблема мироздания, исторически развиваясь и углубляясь, проходит красной нитью через всю историю культуры и человеческой мысли, образует непреходящую проблематику человеческого познания и развития науки. В XX веке эстафету в решении проблемы мироздания принимает научное познание. В современном научном познании происходит становление и кристаллизация новой формы систематизации и обобщения знаний, которую мы теоретически фиксируем и определяем как научную концепцию мироздания в контексте развёртывания научно обоснованной стратегии, как познания, так и существования, события Природы, Жизни и Разума.

Заключение

В процессе диссертационного исследования были получены следующие основные выводы и результаты.

1. «Мироздание» - это многофункциональная, человекомерная, исторически развивающаяся и конкретизирующаяся универсалия, благодаря которой сущее перестает рассматриваться как нечто аморфное, абстрактное и безразличное, а получает выражение в его целостности, конкретности и определённости. В истории культуры мироздание выступает важнейшим человекомерным способом концептуализации сущего и вместе с тем -принципом духовно-теоретического освоения его.

Проблема мироздания» - это комплексная мировоззренческая проблема, интегрирующая в себе, с одной стороны естественнонаучные, а с другой -антропо-социо-кулътурные аспекты, тем самым, фиксируя основную проблему духовной деятельности человека в её целостности, охватывая в реальной полноте все стороны и уровни последней. Этим во многом и объясняется необходимость использования данных понятий при анализе мировоззренческой проблематики, как в истории человеческой мысли, так и в различных аспектах развития науки, её эпистемы. Через «мироздание» и его проблематику возможно продуктивно осуществить связь философии и науки, а также науки с другими сферами культуры.

2. Проблема мироздания, исторически развиваясь и углубляясь, проходит красной нитью через всю историю культуры и человеческой мысли и образует непреходящую проблематику человеческого познания.

В XX веке эстафету в решении проблемы мироздания принимает научное познание. При этом можно выделить несколько аспектов эволюции анализа феномена мироздания и его отражения в науке: 1) степень концептуализации мироздания в научном познании; 2) степень понимания проблемы мироздания в качестве методологически исходного принципа научного познания; 3) степень научного осмысления самого человека как субъекта самоопределения: особенностей его существования, интересов и целей, смысла и сверхсмысла его присутствия в сущем; 4) насколько взаимоотношения человека с сущим превратились в особый предмет научного познания, отвечают критериям научности и обоснованности; 5) степень объективности, научности и ответственности человека в понимании и реконструкции мироздания; 6) углубление и усиление комплексности решения проблемы мироздания средствами науки.

В настоящее время проблема мироздания, являясь объединяющей, крупной проблемой, задает мировоззренческую перспективу развития и актуализации потенциала современного научного познания.

3. В методологическом плане в работе выявлена и определена более полная и универсальная по отношению к известным ранее («картина природы», «видение мира», «образ мира», «система мира», «картина мира», «картина реальности», «формальная действительность», «стиль мышления», «общая концептуальная система», «идея», «парадигма», «исследовательская программа», «исследовательская традиция», «модель мира», «модель мироздания», «модель бытия», «онтологическая теория», «модель, сценарий Вселенной» и т.п.) форма систематизации и обобщения мировоззренческих знаний, а именно «концепция мироздания». Последняя рассматривается как форма самоопределения некого субъекта в сущем, представляющая собой определенное решение проблемы мироздания.

Концепции мироздания как феномены (или реалии) уже давно существуют в человеческом сознании и культуре. Тем не менее, эти реалии длительное время существовали в теоретически незафиксированном виде. В дальнейшем, концепции мироздания могут и должны быть реальным объектом вполне определенных, более глубоких научных исследований. Следует отметить, что сохраняется актуальность более детальной конкретизации вопросов дифференциации концепции мироздания от близких феноменов, в первую очередь — от мировоззрения и картины мира, как наиболее изученных и разработанных в научно-методологическом плане, а также - функций, выполняемых концепциями мироздания в динамике человеческого знания.

4. Концептуально обосновано становление и кристаллизация в современной науке новой формы систематизации и обобщения знаний, а именно научной концепции мироздания. В диссертации на основе рассмотренных научных концепций мироздания определены её идентификационные признаки: научная обоснованность, фундаментальность, системность, синтез данных наук о природе и антропо-социо-культурной реальности, специфичность проблемного поля (от феноменологии, эссенциологии и экзистенциологии до аксиологии и эсхатологии). При этом установлена необходимость учета в современном научном познании изменений самих критериев рациональности. В настоящее время различают три вида научной рациональности: классическая (методология которой постулирует и абсолютизирует независимость объекта от субъекта познания), неклассическая (её методология требует учитывать особенности познающего субъекта, субъективный фактор знаний о сущем) и постнеклассическая (ключевой чертой последней является признание того, что неотъемлемой и целенаправляющей составляющей процесса познания выступают идеалы и ценности; тем самым постнеклассическая методология исключает саму возможность "ценностно нейтрального" знания. Главная же черта так называемой "постнеклассической" науки (именно науки в целом, а не только рациональности) как раз и состоит в том, что она целенаправляется на решение основного мировоззренческого вопроса, то есть - на решение проблемы мироздания человека и создание научной концепции мироздания. Последняя (по определению) должна быть таким решением проблемы, которое получено в соответствии с научной методологией - на базе научных понятий и положений и в соответствии с принципами научного познания.

Таким образом, на основе исследования феномена мироздания, проблемы мироздания, форм и степени её решения в истории культуры и развития науки, представляется возможным выделить определённую типологию концепций мироздания: мифологические, теологические, философские, научные.

Последние с учетом различия по уровням развития подразделяются на дескриптивные, линейно-динамические (метафизические) и нелинейно-динамические (диалектические).

5. Выделено общее основание для анализа, определения и решения проблемы мироздания. Всеобщим основанием для исследования проблемы мироздания выступает онтологический категориальный каркас — совокупность взаимосвязанных всеобщих категорий, в которых человеком мыслится и выражается мыслимое сущее. Онтологический категориальный каркас выступает в качестве глубинного инварианта всех без исключения концептуальных образований, построений и представляет собой нечто вроде всеобщей «матрицы» познания и понимания исследуемых объектов. При этом онтологический категориальный каркас, с одной стороны, выступает всеобщим основанием стандартного исчерпывающего комплекса вопросов (то есть всей совокупности вопросов, задаваемых обычно человеком, в том числе и в научном познании), а с другой - выступает «стартовой площадкой» для постановки новых, нетрадиционных вопросов, поскольку категориальный каркас может быть модифицирован и фактически модифицируется сознанием благодаря творческой, креативной способности последнего1.

Обобщая сказанное, отметим методологические возможности или функции данного каркаса: обобщающая, эвристическая (предсказательная и созидательная - в отношении нового знания), систематизирующая, объясняющая, «вопрошающая», коммуникационная, интегрирующая и др.

Кроме того, идея онтологического категориального каркаса может использоваться для совершенствования, развития, повышения эффективности целого ряда практик, прежде всего научной, педагогической, медицинской, по созданию искусственного интеллекта (в открывающейся техногенной перспективе).

6. Исследование позволило выделить понятийно-категориальное ядро искомого онтологического категориального каркаса, совокупность всеобщих категорий: сущность, свойство, отношение, существовать, устойчивость, изменчивость, пространство, время, причинность.

1. Исходя из семантико-синтаксической структуры предложения получено исходное соотношение указанных категорий (см.: Приложение 3. Схемы 7, 8, 10, 11, 17, 18). При этом лингвистический подход позволил выделить определённую иерархию всеобщих категорий. Высшей степенью общности, универсальности и абстрактности обладают категории: сущность и существовать (поскольку именно они образуют основу «предикативного ядра» предложения; таков самый фундаментальный слой сочленения смыслов). Затем - при расширении и развёртывании «предикативного ядра» (определении, уточнении, дополнении его) - следуют категории отношение, свойство, затем - устойчивость, изменчивость, и далее идут пространство, время, причинность.

Для дальнейшей разработки исходного соотношения всеобщих категорий и получения совокупности взаимосвязанных производных понятий предлагается использовать теории графов, категорий, а также математическую лингвистику, дифференциальное и интегральное исчисления и др.

Категориальный каркас позволяет очертить и обозначить понятийно-категориальное пространство не только концепций мироздания, но и методологических оснований, возможностей и границ современной науки.

8. Самоопределение человека в сущем осуществляется многопланово и многоаспектно. Однако наиболее значимыми, развернутыми, основными планами, аспектам самоопределения - в том числе в научном познании -выступают категории онтологического категориального каркаса, а именно: сущность, свойство, отношение, существовать, устойчивость, изменчивость, пространство, время, причинность. Это своего рода каналы, в русле которых осуществляется познавательная деятельность человека.

Как показывает анализ, во всех без исключения концепциях мироздания

1 Модификация в основном сводится к переносу онтологических акцентов с одной всеобщей категории на определяются взаимно сосуществующие сущности, их свойства и отношения (пространственные, временные, причинностные, качественные, количественные, состав и другие).

В научном познании категория сущность раскрывается и конкретизируется через такие понятия, как элемент, система, структура, тело, организм, клетка, ген и др. Особенно рельефно поиск, обнаружение и теоретическое конституирование сущностей происходит в физическом познании. В качестве основных сущностей здесь последовательно, параллельно и комбинированно фигурируют атомы, элементарные частицы (электрон, протон, нейтрон, фотон, нейтрино, кварки и др.), античастицы (позитрон, антипротон, антинейтрон, антинейтрино и др.), гиперчастицы (гипероны, глюоны, мюоны и др.), суперсимметричные двойники элементарных частиц, струны и суперструны, тахионы, твисторы, торсионы, делатоны, гравитоны, акселероны, магнитные монополи, солитоны, мембраны и супермембраны, квинтэссенция, квинтэссино и др.

Категория существование раскрывается, прежде всего, в мифологических, религиозных, философских и в некоторых других концепциях мироздания, а также - в метафизических и экзистенциальных учениях. Мы имеем в виду многочисленные учения мифотворцев, мистиков и схоластов о земном и неземном, потустороннем существовании (загробной жизни и т.д.), а также метафизические учения крупных онтологов таких, как Парменид, Платон, Аристотель, Гегель, М.Хайдеггер, Н.Гартман и др., экзистенциалистов (С.Кьёркегор, КЛсперс, А.Камю, Ж.П.Сартр и др.), неотомистов (Ж.Маритен и др.) и многих других. Однако в XX веке существование было осознано как проблема и в научном познании, и в частности - в естественнонаучном .

Исходя из полученных результатов предлагается онтогносеологическое (человекомерное) определение сущего. В наиболее общем, универсальном и абстрактном виде под сущим предлагается понимать совокупность взаимно со-существующих сущностей, их свойств и отношений. другую, а также к различным комбинациям их (см.: Приложение 3. Схемы 12,13, 14, 15,16,17).

При раскрытии особенностей существования выявленных и определённых сущностей в концепциях мироздания отчетливо выделяются два момента: устойчивость3 и изменчивость (линейная и нелинейная). Категория устойчивость раскрывается, как правило, через категориальный ряд соотносительных и производных понятий: постоянство, форма, сохранение, состояние, покой, порядок, система, структура, инвариант и др., а категория изменчивость - через движение, хаос, распад, процесс, действие, взаимодействие, становление, развитие и др.

Категории пространство, время, причинность раскрываются как в эмпирическом плане (карты, глобусы, модели, схемы, календари и календарные системы, перечни установленных и соотнесенных друг с другом «причин» и «следствий» и т.д.), так и в концептуальном (различные концепции пространства, времени, причинности). Эти категории связывают, объединяют концептуальную структуру в единое целое.

9. Воспринимаемое и познаваемое человеком сущее как в донаучном и вненаучном, так и в научном познании упорядочивается по категориям, входящим в онтологический категориальный каркас. В итоге, степень неопределенности человеческого присутствия в сущем уменьшается (по всем основным категориям и в целом), а мироздание в концепциях мироздания человека выступает как осмысленное и упорядоченное сущее, в котором все мыслимое оказывается неким образом соотнесенным друг с другом и с сущим в целом. При этом осмысление и упорядочивание сущего осуществляется по категориям онтологического категориального каркаса, а именно: сущность, свойство, отношение, существовать, устойчивость, изменчивость, пространство, время, причинность, часть, целое и другим.

Конкретные концепции мироздания конструируются, как правило, через соотношение производных от указанных выше всеобщих категорий - понятий

2 См.: Мостепаненко A.M. Проблема существования в физике и космологии. ЛГУ, 1987; и др.

3 Причем можно выделить два вида устойчивости: статическую и динамическую. Первая, например, наглядно представлена в мифологических картинах мироздания (см.: Приложение 1. Рис. 1, 2), вторая - в механико-динамических моделях Солнечной системы, галактик и в других. Кроме того, динамическая устойчивость конкретизируется в таких понятиях и концептах как «диссипативная структура», «устойчивое развитие» и т.д. различной степени общности. Например, научные концепции мироздания конструируются посредством таких понятий, как природа, человек, общество, сознание, культура, закон, свобода, необходимость, жизнь, смерть, организм, функция, информация, симметрия, порядок, хаос, элемент, множество, различие, принадлежность, система, состояние, структура, взаимодействие, процесс, отбор, направленность и т.д.

Таким образом, точки соприкосновения между научным, донаучным и вненаучным (мифологическим, религиозным, художественным и другим) отражением и отображением мироздания находятся в определённом сходстве категориальных структур соответствующих концепций мироздания. Причем мостиком, соединяющим различные концепции мироздания, служит онтологический категориальный каркас

10. Являясь «сквозной» тематикой как философского, так и научного познания, проблема мироздания может использоваться как организующее композиционное «ядро» при подготовке и написании учебников и учебных пособий по истории философии, по философии науки и техники, а также по истории культуры в целом.

11. Отсутствие единой общезначимой научной концепции мироздания предполагает, с одной стороны, поиски основополагающих подходов и принципов, которые помогли бы найти общую точку зрения на структуру нашего мироздания. Таковыми началами являются антропньгй принцип и нелинейно-динамическая теория самоорганизации, носящие общенаучный характер, а также идея онтологического категориального каркаса5. С другой стороны, возникает необходимость координации и объединения усилий специалистов в различных дисциплинарных и междисциплинарных областях научного поиска, направленных на общезначимое решение проблемы мироздания, в контексте развёртывания научно обоснованной стратегии познания и существования, со-бытия Природы, Жизни и Разума.

4 См.: Солдатов A.B. Проблема мироздания в науке и культуре: Дис. докт. философии: 09.00.08. Л., 1990. С. 9.

5 На наш взгляд убедительным подтверждением высказанных предположений выступает рассмотренная в диссертации нелинейно-динамическая концепция мироздания.

Список научной литературыМалышев, Юрий Михайлович, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Абрамов Ю.Ф. Картина мира и информация (философские очерки). Иркутск, 1988.

2. Агацци Э. Человек как предмет философии // Вопр. философии. 1989. № 2.

3. Адаме Ф. Наш живой Мультиверс: книга Бытия в 0+7 главах. М. Ижевск, 2006.

4. Ажажа В.Г., Белимов Г.С. К вопросу об информационной первооснове микро- и макромиров Вселенной // Философские науки. 2001. № 1. Т. 1.

5. Академик А.Д.Александров. М.: Наука, 2002.

6. Акимов А.Е., Шипов Г.И. Сознание, физика торсионных полей и торсионные технологии // Сознание и физическая реальность. 1996. № 1-2.

7. Аккарди Л. Диалоги о квантовой механике. Гейзенберг, Фейнман, Академус, Кандидо и хамелеон на ветке. М. Ижевск, 2004.

8. Алексеева В.А. Самоорганизация этнических систем: проблемы оптимизации национальных процессов: Автореф. канд. дис. Свердловск. 1991.

9. Алпатов В.М. История лингвистических учений: Учеб. пособие. 3-е изд., испр. и доп. М.: Языки славянской культуры, 2001.

10. Ю.Амбарцумян В.А. Избранные статьи // Новое в жизни, науке, технике. Сер. Космонавтика, астрономия. 1990. №11.

11. П.Андрюхина Л.М. Стиль науки: культурно-историческая природа. Екатеринбург: УрГУ, 1992.

12. Аристотель. Соч. в 4 т. М., 1978-1981.

13. Арно А., Лансло К. Общая и рациональная грамматика. М., 1991.

14. Арно А. и Николь П. Логика, или Искусство мыслить, где помимо обычных правил содержатся некоторые новые соображения, полезные для развития способности суждения. Переиздание. М., 1991.

15. Арнольд В.И. Теория катастроф. М., 1988.

16. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: (Логико-семантические проблемы). М. Наука, 1976.

17. Аскин Я.Ф. О характере философских категорий // Категории философии и развитие научного познания. Изд-во Саратовского университета. 1983.

18. Астрономия и современная картина мира / Под ред. В.В.Казютинского. М., 1996.

19. Ахлибининский Б.В., Сидоренко В.М. Научная картина мира как форма философского синтеза знаний // Философские науки. 1979. № 2. С. 46-53.

20. Ахундов М.Д. Концепции пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. М., 1982.

21. Балашов Ю.В. Антропный принцип: физические, космологические и философские аспекты // Антропный принцип в структуре научной картины мира. Л., 1989.

22. Балашов Ю.В., Палюшев Б. О соотношении изменчивости и устойчивости в научной картине мира // Философия науки. 1995. № 1. Новосибирск.

23. Барашенков B.C. Кварки, протоны, вселенная. М., 1987.

24. Бауместер Д., Экерт А., Цайлингер А. Физика квантовой информации. М.: Постмаркет, 2002.

25. Бесконечность и Вселенная. М., 1969.

26. Башляр Г. Новый рационализм. М., 1987.

27. Бердяев H.A. Человек и машина // Вопросы философии. 1989. № 2.

28. Беркли Дж. Аналитик, или Рассуждение, адресованное неверующему математику // Сочинения. М.: Мысль, 1978. С. 359-442.

29. Бибихин В.В. Мир. Томск: Водолей, 1995.

30. Библия. Перепечатано с синодального издания. Российское библейское общество. М., 1992.

31. Блохинцев Д.И. Пространство и время в микромире. М., 1970.

32. Блохинцев Д.И. Квантовая механика. Лекции по избранным вопросам. МГУ, 1988.

33. Богомолов A.C. Философия, основанная на научном знании, или лингвистическая метафизика? // Философские науки. 1973. № 2.

34. Богомолов A.C. Античная философия. М., 1985.

35. Больцман Л. Статьи и речи. М., 1970;

36. Бом Д. Причинность и случайность в современной физике. М., 1964.

37. Бом Д. Математика волшебное зеркало ученого // Наука и религия. 1989. №6.

38. Бондаренко С.Б. Космология и современная физика: Автореф. докт. дис. СПб, 1996.

39. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М, 1961.

40. Бор Н. Избранные научные труды. В 2 т. М, 1970-1971.

41. Борн М. Моя жизнь и взгляды. М., 1973.

42. Бранский В.П. Философское значение «проблемы наглядности» в современной физике. Издательство ЛГУ, 1962.

43. Бранский В.П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых принципов. Л, 1973.

44. Бранский В.П. Теория элементарных частиц как объект методологического исследования. Л, 1989.

45. Бранский В.П. Уроки теории относительности и квантовой механики и перспективы их синтеза // Вестник Санкт Петербургского университета. Сер. 6. Вып. 2. 1996. С. 16-28.

46. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Петербургская социология. 1997. № 1. С. 148-179.

47. Бранский В.П. Искусство и философия: Роль философии в формировании и восприятии художественного произведения на примере истории живописи. Калининград, 1999.

48. Бранский В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории // Общественные науки и современность. 1999. № 6.

49. Бранский В.П. Социальная синергетика и теория наций. Основы этнологической акмеологии. СПб.: СПбАА, 2000.

50. Бранский В.П. Философия физики XX века. Итоги и перспективы. СПб, 2003.

51. Бранский В.П, Пожарский С.Д. Социальная синергетика и акмеология.

52. Теория самоорганизации индивидуума и социума. СПб.: Политехника, 2001.

53. Бранский В.П., Пожарский С.Д. Социальная синергетика и акмеология. Теория самоорганизации индивидуума и социума в свете концепции синергетического историзма. 2-е изд., испр. и доп. СПб., 2002.

54. Бриллюэн Л. Научная неопределенность и информация. М., 1966.

55. Бруно Дж. О причине, начале и едином. М.: ОГИЗ, 1934.

56. Будущее Вселенной и будущее нашей цивилизации: Сборник статей / Пер. и ред. В.В.Бурдюжа. М., 2002.

57. Будущее искусственного интеллекта. М.: Наука, 1991.

58. Бунге М. Причинность. М., 1962.

59. Бутаков A.A. Изменчивость и устойчивость и проблема реальной истории объективных законов // Философские науки. 1973. № 5.

60. Бэкон Ф. Новый Органон. Афоризмы об истолковании природы и царства человека // Сочинения. В 2 т. Т. 2. М., 1978.

61. Вайнберг С. Первые три минуты. М.: Энергоиздат, 1981.

62. Варга Д. Древний Восток. У начал истории письменности. Будапешт, 1985.

63. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. Синергетика и теория социальной организации. СПб., 1999.

64. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание / Ред. М.А.Кронгауз. М., 1996.

65. Вейль Г. Пространство, время, материя: Лекции по общей теории относительности. 5-е изд. / Пер. В.П.Визгина. М.: Янус, 1992.

66. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М., 1991.

67. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. В 2 кн. М.: Наука, 1975-1977.

68. Вернадский В.И. Дневники. Октябрь 1917 январь 1920. Киев, 1994.

69. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М.: Рольф, 2002.

70. Взаимосвязь физической и религиозной картин мира (Физики теоретики о религии). Кострома, 1996.

71. Вигнер Е. Этюды о симметрии / Пер. с англ. Ю.А.Данилова. Под ред. Я.А. Смородинского. М.: Мир, 1971.

72. Визгин В.П. Идея множественности миров: Очерки истории. М., 1988.

73. Вильгельм фон Гумбольдт. Избранные труды по языкознанию. М, 1984.

74. Витгенштейн JL Дневники 1914-1916 // Современная аналитическая философия: Сб. обзоров Института философии АН СССР. Сер. Сознание и деятельность. Вып. 3. М., 1991.

75. Владимиров Ю.С. Фундаментальная физика, философия и религия. Кострома, 1996.

76. Владимиров Ю.С. Метафизика. М.: БИНОМ. 2002.

77. Вонсовский C.B. Современная естественнонаучная картина мира. М. -Ижевск, 2006.

78. Вяккерев Ф.Ф., Марахов В.Г. Источники и движущие силы развития // Материалистическая диалектика. Т. 1 / Под ред. Ф.Ф.Вяккерева. М., 1981.

79. Вяккерев Ф.Ф. Идеи и концепции ленинградской онтологической школы // Структура философского знания и его эволюция в течение XX века в России: Всероссийская конференция. СПб., 1996. С. 5-7.

80. Вяккерев Ф.Ф., Симоненко Т.И. Современные проблемы онтологии // Философия XX века: школы и концепции. Материалы научной конференции. СПб, 2000.

81. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум в интерпретации Эдмунда Гуссерля // Вопросы философии. 1992. № 7.

82. Галилей Г. Звездный вестник. Разговоры о двух великих мировых системах. Рассуждения о двух новых учениях в механике. J1, 1931.

83. Галилей Г. Диалог о двух главнейших системах мира: Птолемеевой и Коперниковой. M.- JÏ, 1948.

84. Гвардини Р. Конец Нового времени // Вопросы философии. 1990. № 4.

85. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3 т. М.: Мысль, 1970-1972.

86. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М, 1956.

87. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М, 1987.

88. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М, 1989.

89. Геном, клонирование, происхождение человека / Под общей ред. чл.-корр. РАН Л.И.Корочкина. Фрязино, 2004.

90. Герц Г. Принципы механики, изложенные в новой связи. М.: АН СССР, 1959.

91. Гивишвили Г.В. О «сверхсильном» антропном принципе // Вопросы философии. 2000. № 2. С. 43-53.

92. Гиндилис JIM. Астросоциологический парадокс в проблеме SETI // Астрономия и современная картина мира / Под ред. В.В. Казютинского. М., 1996. С. 203-231.

93. Гинзбург B.JI. О науке, о себе и о других: Статьи и выступления. 2-е изд., расширенное. М., 2001.

94. Гинзбург B.JI. О некоторых успехах физики и астрономии за последние три года // Успехи физических наук. 2002. Т. 172. № 2. С. 213-219.

95. Гиренок Ф.И. Русские космисты // Философия и жизнь. 1990. № 2.

96. Гладкий A.B. Синтаксические структуры естественного языка в автоматизированных системах общения. М., 1985.

97. Гладкий A.B., Мельчук И.А. Элементы математической лингвистики. М., 1969.

98. Глейк Дж. Хаос: Создание новой науки / Пер. с англ., СПб., 2001.

99. Гленсдорф П., Пригожин И. Термодинамическая теория структуры: устойчивость и флуктуации. М., 1975.

100. Глинер Э.Б. Раздувающаяся вселенная и вакуумоподобное состояние физической среды // Успехи физических наук. 2002. Т. 172. № 2. С. 221-227.

101. Гольдблатт Р. Топосы. Категориальный анализ логики. М., 1983.

102. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. АН СССР. М.: Наука, 1987.

103. Гора Е.П. Космические истоки новой медико-биологической парадигмы // Философские науки. 2000. № 1.

104. Гриб A.A. Большой Взрыв: творение или происхождение? // Взаимосвязь физической и религиозной картин мира. Кострома, 1996.

105. Григорьева Т.П. Линия и точка // Наука и религия. 1989. № 2. С. 20-25.

106. Грин М., Шварц Дж., Виттен Э. Теория суперструн: В 2 т. Т. 1. Введение /Пер. с англ. М.: Мир, 1990.

107. Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени. М., 1969.

108. Грюнбаум А. Новая критика теологических интерпретаций физической космологии // Вопросы философии. 2002. № 4-6.

109. Гулыга А.В. Космическая ответственность духа // Наука и религия. 1989. № 8. С. 32-34.

110. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972.

111. Гуревич П.С. Расподобление или диалог // Наука и религия. 1989. № 6.

112. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология // Вопросы философии. 1992. № 7.

113. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Вопросы философии. 1986. № 3.

114. Гущин Д.А., Огородников В.П., Папанов В.В. Основные принципы систематизации категорий материалистической диалектики // Философские науки. 1979. №2. С. 122-123.

115. Дайсон Ф.Дж. Будущее воли и будущее судьбы // Природа. 1982. № 8.

116. Двойрин Г.Б. Единая голографическая информационная теория Вселенной. Научная религия. СПб., 1997.

117. Девис П. Случайная Вселенная. М., 1985.

118. Девис П. Суперсила. М., 1989.

119. Декарт Р. Соч. в 2 т. М.: Мысль, 1989.

120. Джемс В. Многообразие религиозного опыта. СПб., 1992.

121. Диалектика познания / Под ред. А.С.Кармина и др. JL: ЛГУ, 1988.

122. Дирак П. Эволюция взглядов физиков на картину природы //Вопросы философии. 1963. № 12. С. 83-94.

123. Докучаев В.И. Рождение и жизнь массивных черных дыр // Успехи физических наук. 2002. Т. 161. № 6. С. 1-52.

124. Дойч Д. Структура реальности / Пер. с англ. Ижевск: «Регулярная и хаотическая динамика», 2001.

125. Достоевский Ф.М. Собр. соч. в 15 т. Л.: Наука, 1990-1991.

126. Дышлевый П.С. Естественнонаучная картина мира как форма синтезазнания // Синтез современного научного знания. М., 1973. С. 94-120.

127. Дышлевый П.С, Яценко JI.B. Что такое общая картина мира. М, 1984.

128. Евсюков В.В. Мифы о вселенной. Новосибирск, 1988.

129. Ефремов Ю.Н. Молчание Вселенной как вызов научному познанию // Материалы конференции «SETI-XXI». 16.06.2002. http://www.astronet.ru.

130. Железнов Ю.Д. Эволюция Вселенной и сознание // Сознание и физическая реальность. Т. 5. 2000. № 1. С. 22-23. № 2. С. 27-39.

131. Журавский И.В. Предисловие редактора к статье Ю.М.Малышева и А.Г.Семенова «Проблема искусственного интеллекта» // Демиург (Вестник академии технического творчества). СПб., 2004. № 1. С. 53-55.

132. Зальцман Л.И. К началам мироздания: модель пятимерного мира (версия М5.01). СПб, 1996.

133. Звегинцев В.А. Проблема знака и значения // Теоретическая и прикладная лингвистика. М, 1969.

134. Зельманов A.JL К постановке космологической проблемы // Труды 2-го съезда BATO (25 31 января 1955 г.). М, 1960. С. 72-84.

135. Зельдович Я.Б. Теория расширяющейся Вселенной // Успехи физических наук. 2002. Т. 30. Вып. 3. 1973.

136. Зиновьев A.A. Комплексная логика // Вопросы философии. 2003. № 1.

137. Зобов P.A. Структурный подход и его роль в построении картины мира // Философия и развитие естественнонаучной картины мира. JI, 1981.

138. Зубаков В.А. XXI век. Сценарии будущего: анализ последствий глобального экологического кризиса. СПб, 1995.

139. Зубаков В.А. Прошлое и будущее человечества глазами эколога // Общественные науки и современность. 1997. № 3. С. 114-127.

140. Зубаков В.А. Экогея Дом Земля. Кратко о будущем. СПб, 1999.

141. Зубаков В.А. Эндоэкологическое отравление и эволюция: стратегия выживания. М, 2002.

142. Зубаков В.А. Слепое человечество идет в пропасть // Аргументы и факты Петербург. 2002. № 38.

143. Иванов В.Г. Причинность и детерминизм. Л., 1974.

144. Иванов В.Г. Детерминизм в физике и философии. Л., 1974.

145. Иванов В.Г. Физика и мировоззрение. Л., 1975.

146. Иванов В.Г., Лезгина М.Л. Детерминация научного поиска. Л., 1977.

147. Иванов В.Г., Солдатов A.B. Проблема мироздания в науке и культуре. СПбГУ, 1994.

148. Идельсон Н.И. Этюды по истории небесной механики. М.: Наука, 1975.

149. Идлис Г.М. Структурная бесконечность Вселенной и Метагалактика как типичная обитаемая космическая система // Труды 6-го совещания по вопросам космогонии (5-7 июня 1957 г.). М., 1959. С. 270-271.

150. Ильенков Э.В. Космология духа. Попытка установить в общих чертах объективную роль мыслящей материи в системе мирового взаимодействия // Философия и культура. М., 1991. С. 415-437.

151. Ильин В.В. Критерии научности знания. М., 1989.

152. Ильин В.В., Пожарский С.Д. Философия и акмеология. СПб., 2003.

153. Кабо В.Р. Первобытная доземледельческая община. М., 1986.

154. Кабо В.Р. Структура лагеря и архетипы сознания // Советская этнография. 1990. № 1.

155. Каган М.С. Человеческая деятельность: опыт системного анализа. М., 1974.

156. Каган М.С. О духовном (Опыт категориального анализа) // Вопросы философии. 1985. № 9.

157. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996.

158. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. СПб., 2000-2001.

159. Каган М.С. Метаморфозы бытия и небытия. Онтология в системно-синергетическом осмыслении. СПб., 2003.

160. Каган М.С. Се человек. Жизнь, смерть и бессмертие в «волшебном зеркале» изобразительного искусства. СПб., 2003.

161. Кадомцев Б.Б. Динамика и информация // Успехи физических наук. 1994. № 5. Т. 164. С. 449-530.

162. Казначеев В.П., Спирин Е.А. Космопланетарный феномен человека: Проблемы комплексного изучения. Новосибирск, 1991.

163. Казютинский В.В. Вселенная в научной картине мира и социально-практической деятельности человечества // Философия, естествознание, социальное развитие. М., 1989. С. 199-213.

164. Казютинский В.В. Антропный принцип и мир постнеклассической науки // Астрономия и современная картина мира. М., 1996. С. 144-182.

165. Казютинский В.В. Космическая философия К.Э.Циолковского и постнеклассическая наука // Космонавтика и перспективы человечества: философско-социальный аспект. М., 1991. С. 4-45.

166. Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Н.О.Лосского. СПб., 1993.

167. Караваев Э.Ф. Логика и проблема начала времени // О первоначалах мира в науке и теологии. СПб., 1993. С. 58-70.

168. Кардашев Н.С. Радиовселенная // Успехи физических наук. 2007. № 5. Т. 177. С. 553-558.

169. Кармин A.C. Познание бесконечного. М.: Мысль, 1981.

170. Кармин A.C., Бернацкий Г.Г. Философия (Классическое образование). СПб.: ДНК, 2001.

171. Карнап Р. Философские основания физики. М., 1971.

172. Килин С.Я. Квантовая информация // Успехи физических наук. 1999. № 5. Т. 169. С. 507-526.

173. Кирхгоф Г. Механика. Лекции по математической физике / Пер. с 4-го нем. изд. Под ред. А.Т.Григорьяна и Л.С.Полака. М.: АН СССР, 1962.

174. Кларк А. Почему это важно // За рубежом. 1992. № 31.

175. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение // Вопросы философии. 1992. № 12.

176. Князева E.H., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1994.

177. Князева E.H., Курдюмов С.П. Основания синергетики. М., 2002.

178. Коблов А.Н. Диалектико-материалистическая концепция развития исовременная физика. Иркутск. Издательство Иркутского университета, 1987.

179. Койре А. Очерки истории философской мысли. М.: Прогресс, 1985.

180. Компаниец И.Н., Мамзин A.C. Проблема единства научного знания и ее решение В.И.Вернадским // Научное и социальное значение деятельности В.И. Вернадского: Сб. научных трудов / Под ред. А.ЛЯншина. Л., 1989. С. 227-233.

181. Конструкции времени в естествознании: на пути к пониманию феномена времени. Ч. 1. Междисциплинарное исследование: Сб. научных трудов / Под ред. Б.В.Гнеденко. М.: Издательство МГУ, 1996.

182. Коперник Н. О вращениях небесных сфер. М.: Наука, 1964.

183. Котенев A.A., Лукьянов А.Е. Миросознание. М., 2002.

184. Крейг У. Самое начало (Происхождение Вселенной и существование Бога). М., 1990.

185. Кузнецов Б.Г. Развитие физических идей от Галилея до Эйнштейна в свете современной науки. М., 1966.

186. Кузнецов Б.Г. Эволюция картины мира. М., 1961.

187. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.

188. Кутырев В.А. Оправдание бытия (явление нигитологии и его критика) // Вопросы философии. 2000. № 5. С. 15-32.

189. Кэрри У. В поисках закономерностей развития Земли и Вселенной. М., 1991.

190. Лакатос И. Фальсификация и методология научных исследовательских программ // Методологические проблемы развития науки. М., 1974.

191. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. М., 1978. .

192. Ларичев В.Е. Сотворение Вселенной: Солнце, Луна и Небесный дракон. Новосибирск: Наука, 1993.

193. Лапицкий B.B. Структура и функции субъекта познания. Л., 1973.

194. Лаплас П.С. Изложение системы мира. Л.: Наука, 1982.

195. Леви Строе К. Структурная антропология. М., 1985.

196. Лейбниц Г.В. Основы исчисления рассуждений; Об универсальной науке, или философском исчислении; Рациональный язык // Соч. В 4 т. Т. 3. М., 1984.

197. Лейбниц Г.В. Полемика Г.В.Лейбница и К.Кларка. Изд-во ЛГУ, 1960.

198. Лейзер Д. Создавая картину Вселенной. М., 1988.

199. Лем С. Одиноки ли мы в Космосе? // Знание сила. 1977. № 7.

200. Лем С. Сумма технологии / Пер; с польского. М.: ACT СПб.: Terra Fantastica, 2004.

201. Леонардо да Винчи. Избр. естественнонаучные произведения. М., 1955.

202. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. Т. 18.

203. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29.

204. Лептонная концепция мироздания синтез науки и религии? // Наука и религия. 1992. № 4-5. С. 15-17.

205. Линде А.Д. Физика элементарных частиц и инфляционная космология. М., 1990.

206. Липский Б.И. Рациональность, истина, коммуникация // Человек-Философия-Гуманизм: Тезисы докладов и выступлений Первого Российского философского конгресса. В 7 т. Т. 3. Онтология, гносеология, логика и аналитическая философия. СПбГУ, 1997. С. 85-87.

207. Липский Б.И. Рациональная каузальность и нормативная // Философия XX века: школы и концепции. СПб., 2000.

208. Липунов В.М. Научно открываемый Бог // Земля и Вселенная. 1995. № 1.

209. Логунов A.A. Теория гравитационного поля. М., 2000.

210. Ломоносов М.В. Избранные философские произведения. М., 1950.

211. Лосев А.Ф. Бытие имя - космос / Под ред. А.А.Тахо-Годи. М., 1993.

212. Лосский Н. Мир как органическое целое. М., 1917.

213. Любутин К.Н., Пивоваров Д.В. Диалектика субъекта и объекта.

214. Екатеринбург. Издательство УрГУ, 1993.

215. Макс Планк и философия. Сборник статей / Пер. с нем. М., 1963.

216. Максвелл Дж. К. Статьи и речи. М., 1968.

217. Малинецкий Г.Г. Математические основы синергетики: Хаос, структуры, вычислительный эксперимент. 5-е изд. М.: ЖИ, 2007.

218. Малышев Ю.М. Картина мира: культурно-исторический плюрализм и проблема синтеза // Сборник трудов IV Международной конференции «Проблемы пространства, времени, движения». РАН, ОАО «СПб-Технология». Т. 1 / Гл. ред. С.С.Григорян. СПб., 1997. С. 43-50.

219. Малышев Ю.М. Физические составляющие в концепциях мироздания // Ненасильственные коммуникации в культуре и общественной жизни: Восток, Запад, Россия / Под ред. В.Н.Трояна и др. СПбГУ, 1997. С. 85-88.

220. Малышев Ю.М. Универсальный категориальный каркас онтологии мироздания человека // Онтология возможных миров в контекстах классической и неклассической рациональности: Тезисы научной конференции. СПб., 2001. С. 53-55.

221. Малышев Ю.М. Время концепций мироздания // Фундаментальные проблемы естествознания и техники: Труды Конгресса 2002 / Редкол.: А.П.Смирнов, М.С.Катков, А.Н.Олейников и др. СПб., 2003. С. 162-194.

222. Малышев Ю.М. Синергетическая концепция мироздания // Мудрость Дома Земля. О мировоззрении XXI века: Экогеософский альманах. Вып. 4-5 / Под ред. В.А.Зубакова. СПб. Донецк, 2003. С. 90-110.

223. Малышев Ю.М., Семенов А.Г. Проблема искусственного интеллекта / Под ред. И.В.Журавского // Демиург: Вестник академии технического творчества. СПб., 2004. № 1. С. 53-61.

224. Малышев Ю.М., Семенов А.Г. Экологические проблемы с позицийсинергетической концепции мироздания // XXXIII неделя науки СПбГПУ: Материалы Всеросс. межвузовской научно-технической конф. СПб., 2005.

225. Мамардашвили М.К. Сознание как философская проблема // Вопросы философии. 1990. № 10.

226. Мандельброт Б. Фрактальная геометрия природы / Пер. с англ. А.Р.Логунова. М., 2002.

227. Мандельброт Б. Фракталы, случайность и финансы. М. Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2004.

228. Мануйлов К.В. Кеплер и задача N тел // Вопросы натуральной философии. СПб., 1998. № 1. С. 89-102.

229. Марков М.А. О природе материи. М., 1987.

230. Марков М.А. Избранные труды: В 2 т. М.: Наука, 2000-2001.

231. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.

232. Материалистическая диалектика: В 5 т. Т. 1 / Под ред. Ф.Ф.Вяккерева. М., 1981.

233. Материалы 12-го Международного конгресса: «Взаимодействие науки, философии и религии на рубеже тысячелетий: прошлое, настоящее и будущее». СПб., 2002.

234. Менский М.Б. Концепция сознания в контексте квантовой механики // Успехи физических наук. 2005. Т. 175. № 4. С. 414^34.

235. Менский М.Б. Квантовые измерения, феномен жизни и стрела времени: связи между «тремя великими проблемами» (по терминологии Гинзбурга) // Успехи физических наук. 2007. Т. 177. № 4. С. 415-425.

236. Мечников И.И. Этюды о природе человека. Опыт оптимистической философии //Академическое собрание соч. Т. 11. М., 1956.

237. Микешина JI.A. Методология научного познания в контексте культуры.1. М., 1992.

238. Микешина JI.A., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М., 1997.

239. Мировая художественная культура. Т. 1. Художественная культура первобытного общества / Под ред. М.С.Кагана. СПб., 1994.

240. Мифы народов мира. Энциклопедия в двух томах. М., 1994.

241. Михайловский В.Н., Хон Г.Н. Диалектика формирования современной научной картины мира. Л., 1989.

242. Михайловский В.Н. Диалектика формирования современной естественнонаучной картины мира: Автореф. докт. дис. Л. 1991.

243. Михайловский В.Н., Светов Ю.И. Научная картина мира: архитектоника, модели, информатизация. СПб., 1993.

244. Мозелов А.П. Философские проблемы теории естественного отбора / Под ред. Ю.И.Ефимова. Л.: Наука, 1983.

245. Мозелов А.П. Материалистическая диалектика и теория движущих сил развития живого: Автореф. докт. дис. Л. 1985.

246. Моисеев H.H. В зоне неопределенности // Наука и религия. 1989. № 2.

247. Моисеев H.H. Человек во Вселенной и на Земле // Вопросы философии.1990. №6.

248. Моисеев H.H. Человек и ноосфера. М., 1990.

249. Моисеев H.H. Универсальный эволюционизм // Вопросы философии.1991.№3.

250. Моисеев H.H. Восхождение к Разуму. М., 1993.

251. Моисеев H.H. Быть или не быть человечеству? М., 1999.

252. Моисеев H.H. Судьба цивилизации. Путь разума. М., 2000.

253. Молчанов Ю.Б. Проблемы синтеза различных концепций времени // Синтез современного научного знания. М., 1973.

254. Мостепаненко A.M. Проблема универсальности основных свойств пространства и времени. Л., 1969.

255. Мостепаненко А.М. Методологические и философские проблемысовременной физики. JI, 1977.

256. Мостепаненко A.M. Философия и естественнонаучная картина мира // Философия и развитие естественнонаучной картины мира. ЛГУ, 1981.

257. Мостепаненко A.M. Проблема существования в физике и космологии. Л.: ЛГУ, 1987.

258. Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. Л, 1972.

259. Мостепаненко М.В. Научная картина мира и мировоззрение // Философия и развитие естественнонаучной картины мира. ЛГУ, 1981.

260. Мостепаненко М.В. Физическая картина мира: понятия, проблемы, перспективы развития // Философские науки. 1985. № 3.

261. Мостепаненко М.В. Возникновение, развитие и современное состояние квантово-полевой картины мира // Философские науки. 1989. № 11.

262. Мудрость Дома Земля. О мировоззрении XXI века: Экогеософский альманах. 2003. Вып. 4-5. Под ред. В.А.Зубакова. СПб. Донецк.

263. Назаретян А.П. Беспределен ли человек? // Общественные науки и современность. 1992. № 2.

264. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. Синергетика исторического процесса. М, 1996.

265. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории (Синергетика, психология и футурология). М.: Per Se, 2001.

266. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М, 1993.

267. Налимов В.В. Осознающая себя Вселенная // Астрономия и современная картина мира / Под ред. В.В.Казютинского. М, 1996. С. 50-55.

268. Налимов В.В. Требование к изменению образа науки // Вестник МГУ. Сер. 7.1991. №5. С. 18-33.

269. На переломе. Философские дискуссии 20-годов: Философия и мировоззрение. М, 1990.

270. Наука. Общество. Человек / Отв. ред. B.C. Степин. М.: Наука, 2004.

271. Научная картина мира: Логико-гносеологический аспект. Киев, 1983.

272. Наука о человеке // Вопросы философии. 1989. № 1L С. 14-29.

273. Нестерук A.B. Финалистский антропный принцип, его философско-этический смысл // Астрономия и современная картина мира / Под ред. В.В. Казютинского. М., 1996. С. 193-202.

274. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. Введение / Пер. с англ. 2-е изд. М., 2003.

275. Нильсен М., Чанг И. Квантовые вычисления и квантовая информация / Пер. с англ. М.: Мир, 2006.

276. Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей (1884-1888). Московское книгоиздательство, 1910.

277. Ницше Ф. Соч. В 2 т. Т. 2. М., 1990.

278. Новая философская энциклопедия. В 4 т. М., 2001.

279. Новиков И.Д. Как взорвалась Вселенная. М.: Наука, 1988.

280. Новое в синергетике. Новая реальность, новые проблемы, новое поколение. Сер. Информатика: неограниченные возможности и возможные ограничения / Отв. ред. Г.Г.Малинецкий. М.: Наука, 2007.

281. Ньютон И. Математические начала натуральной философии. В переводе с латинского и с комментариями академика А.Н.Крылова. М., 1989.

282. Ньютон И. Оптика или Трактат об отражениях, преломлениях, изгибаниях и цветах света / Пер. с английского издания 1721 года. М., 1954.

283. Обухов B.JL, Зобов P.A., Сугакова Л.И., Ситников В.Л. Основы человековедения: Человек как микрокосм. 2-е изд. СПб.: Химиздат, 2001.

284. Огурцов А.П. Судьба метафизики в век физики // Метафизика. Век XXI: Сб. трудов / Р.Г.Баранцев и др.; Сост. Ю.С.Владимиров. М.: БИНОМ, 2006.

285. Окунь Л.Б. Зеркальные частицы и зеркальная материя: 50 лет гипотез и поисков // Успехи физических наук. 2007. Т. 177. № 4. С. 397-406.

286. Онтологическая проблематика языка. М., 1975.

287. Онтология и эпистемология синергетики / Под ред. В.И.Аршинова и Л.П.Киященко. М., 1997.

288. О первоначалах мира в науке и теологии: Сборник статей / Редкол.: В.П.Бранский, протоиерей В.Мустафин, А.В.Нестерук, Ю.И.Светов,

289. А.В.Солдатов, M. Хеллер, К. Шмитц Морманн. СПб., 1993.

290. Ope О. Теория графов. М., 1980.

291. Основы онтологии / Под ред. Ф.Ф.Вяккерева и др. Изд-во СПбГУ, 1997.

292. Павленко А.Н. Европейская космология: основания эпистемологического поворота. -М.: Институт философии РАН. 1997.

293. Памятники византийской литературы IV-IX веков. М.: Наука, 1968.

294. Пенроуз Р. Структура пространства-времени. М., 1972.

295. Пенроуз Р. Твисторная программа // Твисторы и калибровочные поля. М.: Мир, 1983. С. 13-27.

296. Пенроуз Р., Риндлер В. Спиноры и пространство-время. В 2 т. М., 1988.

297. Пенроуз Р., Шимони А., Картрайт Н., Хокинг С. Большое, малое и человеческий разум / Пер. с англ. М.: Мир, 2004.

298. Пенроуз Р. Новый ум короля: О компьютерах, мышлении и законах физики / Пер. с англ. Общ. ред. В.О.Малышенко. 2-е изд., испр. М.: Едиториал УРСС (Синергетика: от прошлого к будущему). 2005.

299. Планк М. Единство физической картины мира: Лекция, прочитанная 9-го декабря 1908 года перед студентами естественнонаучного факультета Лейденского университета / Пер. с нем. Г.А.Котляра. СПб., 1909.

300. Планк М. Смысл и границы точной науки // Вопр. философии. 1958. № 5.

301. Планк М. Единство физической картины мира: Сб. статей. М.: Наука, 1966.

302. Платон. Тимей // Соч. в 3 т. Т. 3. Ч. 1. / Под общ. ред. А.Ф.Лосева и В.Ф.Асмус. М., 1971.

303. Платон. Государство // Соч. в 3 т. Т. 3. Ч. 1. М., 1971.

304. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Наука, 1983.

305. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии). М., 1974.

306. Потемкин В.К., Симанов А.Л. Пространство в структуре мира. СО АН СССР. Новосибирск: Наука, 1990.

307. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986.

308. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопр. филос. 1991. № 11.

309. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант / Пер. с англ., М., 1994.

310. Пригожин И. Конец определенности. М. Ижевск, 2001.

311. Пригожин И., Кондепуди Д. Современная термодинамика. От тепловых двигателей до диссипативных структур / Пер. с англ. Ю.А.Данилова и В.В.Белого М.: Мир, 2002.

312. Пригожин И. Определено ли будущее? М. Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2005.

313. Проблема поиска внеземных цивилизаций. М., 1981.

314. Проблема поиска жизни во Вселенной. М., 1986.

315. Проблемы комплексного изучения человека: Материалы Всесоюзной конференции. М., 1988 // Философские науки. 1988. № 8-9.

316. Проблемы пространства, времени, движения: Сб. трудов 4-ой международной конференции. Т. 1 / Под ред. С.С.Григоряна, Г.Т.Алдошина и др. РАН: СПб., 1997.

317. Пружинин Б.И. Рациональность и историческое единство научного знания: (гносеологические аспекты). М., 1986.

318. Птолемей К. Альмагест: Математическое сочинение в тринадцати книгах: Пер. с древнегреческого И.Н.Веселовского / Институт истории естествознания и техники РАН. Научный ред. Г.Е.Куртик. М.: Наука, 1998.

319. Пуанкаре А. О науке: Пер. с фр. / Под ред. Л.С.Понтрягина. М., 1990.

320. Раушенбах Б.В. На пути к целостному рационально-образному мировосприятию // О человеческом в человеке. М., 1991. С. 22-40.

321. Раушенбах Б.В. Пристрастие. 2-е изд. М.: Аграф, 2002.

322. Рейхенбах Г. Направление времени. М., 1969.

323. Рейхенбах Г. Философия пространства и времени. М., 1985.

324. Реформатский A.A. Введение в языковедение. М., 1996.

325. Ригведа. Избранные гимны. М., 1972.

326. Рис М. Наша космическая обитель. М. Ижевск, 2002.

327. Рис М. Внутри Матрицы // http://www.astronet.ru.

328. Розенталь ИЛ. Вселенная и частицы // Новое в жизни, науке, технике. Сер. Космонавтика, астрономия. 1990. №11.

329. Роль философии в научном исследовании / Под ред. В.П.Бранского, А.А.Королькова, Е.Н.Ростошинского и др. ЛГУ, 1990.

330. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / Б.А.Серебренников, Е.С.Кубрякова, В.И.Постовалова и др. М., 1988.

331. Рубаков В.А. Иерархия фундаментальных констант (к пунктам 16, 17 и 27 из списка В.Л.Гинзбурга) // Успехи физических наук. 2007. Т. 177. № 4.

332. Рубашкин В.Ш. Интерпретация физической теории как методологическая проблема//Вопросы философии. 1967. № 1.

333. Рубашкин В.Ш. Проблема интерпретации в физической теории // Логика и методология науки. М., 1967.

334. Рубин С.Г. Устройство нашей Вселенной. Фрязино: Век 2, 2006.

335. Русская философская поэзия. Четыре столетия / Составитель А.И.Новиков. Отв. ред. А.Ф.Замалеев. СПбО РАН. СПб.: Наука, 1992.

336. Русский космизм: Антология философской мысли / Сост. С.Г.Семеновой, А.Г.Гачевой. М., 1993.

337. Сагатовский В.Н. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск, 1973.

338. Сагатовский В.Н., Лазарев Ф.В. О формировании «интервального» стиля мышления П Философские науки. 1979. № 1. С. 64-72.

339. Сагатовский В.Н. Философия развивающейся гармонии: философские основы мировоззрения. В 3 ч. СПб., 1997-1999.

340. Сартр Ж.-П. Проблемы метода. М., 1994.

341. Свидерский В.И., Зобов P.A. Новые философские аспекты элементарноструктурных отношений. ЛГУ, 1970.

342. Семенова С.Г. Преодоление трагедии (История и культура в мысли Н.Ф. Федорова)//Российский ежегодник. Вып. 1, М., 1989.

343. Сергеев В.И., Сергеев Е.А. О моделях мироздания // Сознание и физическая реальность. 2000. № 2. Т. 5. С. 20-26.

344. Сергеев В.М. Тахионы и гравитация // Гипотеза. Независимый научный журнал (Национальный фонд ЮНЕСКО). 1993. № 1. М. С. 18-23.

345. Сержантов В.Ф. Природа человека и его судьба (Философская антропология). СПб., 1994.

346. Синергетика. Философия. Культура. М.: РАГС, 2001.

347. Синергетике 30 лет. Интервью с профессором Г.Хакеном. Проведено Е.Н.Князевой//Вопросы философии. 2000. № 3. С. 53-61.

348. Синергетическая парадигма / Под ред. В.С.Степина, В.И.Аршинова, В.Э. Войцеховича. М., 2000.

349. Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. М.: Прогресс Традиция, 2004.

350. Синтез современного научного знания: Научная картина мира как компонент современного мировоззрения. М. Обнинск, 1983.

351. Система. Симметрия. Гармония / Под ред. В.С.Тюхтина, Ю.А.Урманцева. М., 1988.

352. Слинин Я.А. Мудрость Парменида // VITA COGITATANS. Вып. 2. СПбГУ. С. 41-47.

353. Смирнов А.П. Кризис современной физики. Прозрение. СПб., 1999.

354. Сноу Ч. Две культуры. М.: Прогресс, 1973.

355. Соколов А.Н., Солонин Ю.Н. Предмет философии и обоснование науки. СПб., 1993.

356. Солдатов A.B. Проблема мироздания в науке и культуре: Дис. докт. философии: 09.00.08. Л., 1990.

357. Солдатов A.B. Проблема первоначал и структуры мира в основных религиозных учениях // О первоначалах мира в науке и теологии: Сборникстатей. СПб, 1993. С. 169-181.

358. Солдатов A.B. Хроногеометрия в картине мира // Иванов В.Г, Солдатов

359. A.B. Проблема мироздания в науке и культуре. СПбГУ, 1994.

360. Солдатов A.B., Солдатова Н.П. Человек в структуре современного мироздания // Человек как объект философского и социогуманитарного познания. Владивосток, 1988.

361. Соловьев B.C. Критика отвлеченных начал // Собр. соч. В 10 т. Т. 2. СПб, 1902.

362. Соловьев B.C. Чтения о богочеловечестве. СПб, 1994.

363. Социальные доктрины основных религиозных конфессий: философский, богословский и экологический аспекты: Материалы X Международного конгресса, 23-26 октября 1997 г. / Редкол.: Н.В.Алешин, Г.А.Бордовский, прот.

364. B.Мустафин, А.Н.Швечиков и др.; Отв. ред. А.В.Солдатов. СПб, 1997.

365. Спиркин А.Г. Основы философии. М, 1988.

366. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. 1989. № 10. С. 3-18.

367. Степин B.C. Наука о человеке // Вопросы философии. 1989. №11.

368. Степин B.C. Философская мысль на рубеже двух столетий (Поиск мировоззренческих ориентиров). Сер. Философия и жизнь. 1990. №11.

369. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М, 1994.

370. Степин B.C. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2003.

371. Сумерки богов / Сост. и общ. ред. А.А.Яковлева. М.: Политиздат, 1990.

372. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991.

373. Толчельникова Мурри С.А. Различия в подходе к понятиям пространства и времени в математике и астрономии // Вопросы натуральной философии. СПб, 1998. № 1. С. 8-28.

374. Троицкий B.C. Внеземные цивилизации и опыт // Астрономия и современная картина мира / Под ред. В.В.Казютинского. М, 1996. С.232-246.

375. Тугаринов В.П. Соотношение категорий диалектического материализма.1. Л., 1956.

376. Тугаринов В.П. О смысле жизни. Л., 1961.

377. Тугаринов В.П. Избранные философские труды. Л., 1988.

378. Тулмин С. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984.

379. Тульчинский Г.Л. Тендер и рациональность: перспективы постчеловеческой персонологии // Онтология возможных миров. СПб., 2001.

380. Турсунов А.Т. Философские основания космологии (Идея единства микрокосма и макрокосма в истории философии и современной науке). М.: Знание, 1977.

381. Турсунов А.Т. Беседы о Вселенной. М.: Политиздат, 1984.

382. Турсунов А.Т. Мирозданья тугие узлы (Новейшая космология в философской перспективе) //Вопросы философии. 1988. № 2.

383. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990.

384. Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. М.: Изд-во АН СССР, 1963.

385. Уилер Дж.А. Квант и Вселенная // Астрофизика, кванты и теория относительности. М., 1982.

386. Уитроу Дж. Естественная философия времени / Пер. с англ., М., 1964.

387. Уоллес А.Р. Место человека во Вселенной. СПб., 1904.

388. Урманцев Ю.М. О формах постижения бытия // Вопросы философии. М., 1993.

389. Успенский П.Д. Новая модель вселенной / Пер. с англ. СПб., 1993.

390. Фаддеев Е.Т. Идея бессмертия человечества у К.Э.Циолковского // Философские науки. 1975. № 2.

391. Федоров В.Е. Антиномичность естественнонаучного и религиозного знания в творчестве П.А.Флоренского: Дис. канд. философии: 09.00.08.1. СПб., 1997.

392. Федоров Н.Ф. Собр. соч. В 4 т. Т. 1-2. М., 1995.

393. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

394. Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике. Т. 1-2. М, 1976.

395. Фейнман Р. КЭД странная теория света и вещества. М.: Наука, 1988.

396. Философия физики элементарных частиц / Под ред. Ю.Б.Молчанова. М., 1995.

397. Философские проблемы классической и неклассической физики: современная интерпретация / Под ред. С.В.Илларионова и др. М., 1998.

398. Фламмарион К. Многочисленность обитаемых миров. М., 1908.

399. Флоренский П.А. Собр. соч. В 2 т. М., 1990.

400. Фок В.А. Система Коперника и система Птолемея в свете современной теории тяготения // Николай Коперник: Сб. статей и материалов к 410-летию со дня смерти (1543-1953). Изд-во АН СССР, М., 1955. С. 57-72.

401. Фок В.А. Квантовая физика и философские проблемы. М., 1970.

402. Фонтенель Б. Рассуждения о религии, природе и разуме. М., 1979.

403. Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. М., 1989.

404. Франк СЛ. Непостижимое // Сочинения, М., 1990.

405. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990.

406. Франкфурт Г., Франкфурт Г.А., Уилсон Дж., Якобсен Т. В преддверии философии. М.: Наука, 1984.

407. Фридман A.A. Мир как пространство и время. М.: Наука, 1965.

408. Фролов И.Т. О жизни, смерти и бессмертии // Вопросы философии. 1983. № 1.С. 81-98; №2. С. 52-64.

409. Фролов И.Т. Человек, наука, гуманизм // Коммунист. М., 1988. №11.

410. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. Работы разных лет. М., 1989.

411. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / Пер. с фр. В.П. Визгина, Н.С.Автономовой. СПб., 1994.

412. Функции материалистической диалектики / Под ред. В.Г.Иванова, В.П.1. Рожина. Л, 1980.

413. Хайдеггер М. Бытие и время / Пер. с нем. В.В.Бибихина. М, 1997.

414. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М, 1993.

415. Хакен Г. Синергетика. М., 1980.

416. Хармут X. Применение методов теории информации в физике / Пер. с англ. Под ред. В.В.Губарева и А.З.Паташинского. М.: Мир, 1989.

417. Холличер В. Природа в научной картине мира / Пер. с нем. М, 1960.

418. Холтон Дж. Тематический анализ науки. М.: Прогресс, 1981.

419. Холтон Дж. Что такое «антинаука»? // Вопросы философии. 1992. № 2.

420. Хокинг С. Край Вселенной // Прошлое и будущее вселенной. М, 1986. С. 92-103.

421. Хокинг С. От большого взрыва до черных дыр: Краткая история времени. М, 1990.

422. Хомский Н. Язык и мышление / Пер. с англ. М.: МГУ, 1972. Вып. 2.

423. Цехмистро И.З. К квантовому рождению Вселенной «из ничего» // Философские науки. 1988. № 9.

424. Циолковский К.Э. Грезы о Земле и небе: Научно-фантастические произведения / Предисловие В.И.Севастьянова. Тула, 1986.

425. Чайковский Ю.В. Познавательные модели, плюрализм и выживание // Международный философский журнал «Путь». 1992. № 4.

426. Чайковский Ю.В. К общей теории эволюции // Путь. 1993. № 4.

427. Человек перед лицом неопределенности / Ред. И.Р.Пригожин. М. -Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2003.

428. Черепащук A.M., Чернин А.Д. Вселенная, жизнь, черные дыры. Фрязино, 2003.

429. Чернин А.Д. Космический вакуум // Успехи физических наук. 2001. Т. 171. № И. С. 1153-1174.

430. Чернин А.Д. Космология: Большой Взрыв. Фрязино: Век 2,2005.

431. Чернавский Д.С. Синергетика И информация (динамическая теория информации). Послесловие Г.Г.Малинецкого. 2-е изд. М, 2004.

432. Черноволенко В.Ф. Мировоззрение и научное познание. Киев, 1970.

433. Чешев В.В. Проблемы реальности в классической и современной физике. Томск, 1984.

434. Чижевский A.JI. Теория космических эр // Циолковский К.Э. Грезы о Земле и небе: Научно-фантастические произведения. Тула, 1986. С. 419-430.

435. Чижевский A.JI. На берегу Вселенной (Годы дружбы с К.Э.Циолковским). М.: Мысль, 1995.

436. Чижевский A.JI. Влияние геофизических и космических факторов на поведение индивидов и коллективов // Сознание и физическая реальность. 1999. № 5. Т. 4. С. 39-50; 2000. Т. 5. № 1. С. 30-43; № 2. С. 40-54.

437. Шарден Т. де. Феномен человека. М., 1987.

438. Шведова Н.Ю. О соотношении грамматической и семантической структуры предложения // Славянское языкознание. М., 1973.

439. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М.: Прогресс, 1992.

440. Швырев B.C. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. М.: Наука, 1988.

441. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. 1992. № 6. С. 91-105.

442. Швырев B.C. К анализу понятия современного неклассического рационализма // Человек-Философия-Гуманизм: Тез. докл. и выступлений Первого Российского философского конгресса. Т. 1. СПбГУ, 1997. С. 274-276.

443. Шел ер М. Положение человека в космосе // Проблемы человека в западной философии / Под ред. П.С.Гуревича. М., 1988.

444. Шептулин А.П. Система категорий диалектики. М.: Наука, 1967.

445. Шептулин А.П. Гегелевское решение проблемы взаимосвязи категорий диалектики // Философские науки. 1973. № 1. С. 71-82.

446. Шептулин А.П. Исходные начала и принципы построения системы категорий диалектики // Философские науки. 1979. № 2. С. 12-20.

447. Шичалин Ю.А. Статус науки в орфико-пифагорейских кругах // Вопросы натуральной философии. СПб., 1998. № 1. С. 59-79.

448. Шкловский И.С. Вселенная, жизнь, разум / Под ред. Н.С.Кардашева и В.И.Мороза. М.: Наука (Проблемы науки и технического прогресса), 1987.

449. Школенко Ю.А. Наш дом биосфера. М.: Знание, 1988.

450. Шлёнов А.Г. Макромир, Вселенная, Жизнь. СПб., 1998.

451. Шмальгаузен И.И. Проблема смерти и бессмертия. M.-JL, 1926.

452. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. М., 1990.

453. Шопенгауэр А. Избранные произведения. М.: Просвещение, 1992.

454. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. М.: Мысль, 1993.

455. Шредингер Э. Новые пути в физике: Статьи и речи. М.: Наука, 1971.

456. Шредингер Э. Что такое жизнь? С точки зрения физика. М., 1972.

457. Шредингер Э. Наука и гуманизм. М. Ижевск, 2001.

458. Шюре Э. Великие посвященные. Калуга, 1914.

459. Эйнштейн А. Собр. научных трудов. Т. 2-4. М.: Наука, 1966-1967.

460. Эйнштейн А. Физика и реальность. 1965.

461. Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. М., 1966.

462. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 339-626.

463. Экогеософский альманах. № 3 / Редкол.: В.А.Зубаков и др. СПб., 2003.

464. Экологическая культура в научных, философских и богословских интерпретациях: Материалы IX Международного конгресса, 17-19 октября 1996 г. / Редкол.: Н.В.Алешин, Г.А.Бордовский, О.А.Карчевцев, прот. В.Мустафин и др.; Отв. ред. А.В.Солдатов. СПб., 1996.

465. Эткинс П. Порядок и беспорядок в природе / Пер. с англ. Ю.Г.Рудого. М.: Мир, 1987.

466. Яншин A.JL, Мелуа А.И. Наблюдение «лика Земли» из космоса как метод научного познания // Научное и социальное значение деятельности В.И. Вернадского: Сб. научных трудов / Под общ. ред. А.Л.Яншина. Л., 1989.

467. Ясперс К. Смысл и назначение истории / Пер. с нем. М., 1994.

468. Barrow J.D., Tipler F.J. The Anthropic Cosmological Principle. Oxford. 1986.

469. Böhm D. Wholeness and the Implicate Order. L., 1980.

470. Bürgel Bruno H. Aus fernen Welten. Im Deutschen Verlag. Berlin. 1939.

471. Dyson F. Time without end: physics and biology in an open Universe // Rev. Modern Physics. 1979. V. 51.

472. Fukuyama F. Our Posthuman Future: Consequences of the Biotechnology Revolution. N.Y.: Farrar, Straus and Giroux, 2002.

473. Hartmann N. Der Aufbau der realen Welt. Grundriß der allgemeinen Kategorienlehre. Berlin, 1940.

474. Hartmann N. Zur Grundlegung der Ontologie, 1941.

475. Hebon B.A. Rational goal for mankind: progenetive conception // Journal of British interplanetary Society. 1985. V. 38.

476. Jantsch E. The Self-organizing universe: science a human implications of the emerging paradigm of evolution. Oxford etc., 1980.

477. Laudan L. Progress and its Problems. Berkeley: University of California Press, 1977.

478. Pribram K. Non-Locality and Localization. A Review of the place of the Holografic Hypothesis of the Brain Function in Perception and Memory. Preprint for the Tenth ICUS, November, 1981.

479. Stallo J. B. The concepts and theories of modern physics. N.Y., 1882.

480. Stallo J. B. Die Begriffen und Theorien der modernen Physik. Berlin. 1901.

481. Tipler F.J. The Omega point theory: a model of an evolving God // Philosophy and Theology: a common quest for understanding. Vatican. 1988. P. 313-332.

482. Toulmin S. Cosmopolis. Chicago: Chicago University Press, 1990.

483. Weinberg S. Dreams of a Final Theory. N.Y.: Pantheon Books, 1992.