Феномен риска: философско-антропологический аспект

Пучкина, Инга Юрьевна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Феномен риска: философско-антропологический аспект

Год: 2005
Автор научной работы: Пучкина, Инга Юрьевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Ростов-на-Дону
Код cпециальности ВАК: 09.00.13

Диссертация по философии на тему 'Феномен риска: философско-антропологический аспект'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Феномен риска: философско-антропологический аспект"

На правах рукописи

Пучкина Инга Юрьевна

Феномен риска: философско - антропологический аспект

09.00.13 - религиоведение, философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

Ростов-на-Дону 2005

Диссертация выполнена на кафедре философии, культурологии и теологии Ростовского государственного педагогического университета

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор

Несмеянов Евгений Ефимович

Официальные оппоненты - доктор философских наук, профессор

Буйло Борис Иванович

доктор философских наук, профессор Матяш Дмитрий Владимирович

Ведущая организация - Ростовский государственный

медицинский университет

Защита состоится «14» декабря 2005 г. в 15.00 на заседании диссертационного совета Д.212.208.13 по философским наукам в Ростовском государственном университете по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 140, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в зональной научной библиотеке Ростовского государственного университета по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 148.

Автореферат разослан « НМ//1Л- 2005 г.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

В настоящее время актуальность научного исследования риска приобрела особую значимость в связи с происходящими в большинстве государств социально-политическими, социально-экономическими и другими видами преобразований. Техногенная сфера в XX веке имела более высокие темпы развития по сравнению с предыдущими столетиями. Это привело к противоположным последствиям: были получены выдающиеся результаты в электронной, атомной, космической, энергетической технике, в химии, биологии, генной инженерии, продвинувшие человечество на принципиально новые рубежи во всех сферах жизнедеятельности, но, с другой стороны, были также созданы и невиданные ранее потенциальные и реальные угрозы человеку, локальной и глобальной среде обитания.

В последние десятилетия эти угрозы были осознаны под влиянием крупнейших техногенных катастроф на объектах различного назначения.

Имеющиеся достижения научной рефлексии о природе риска, его сущности, свойствах и основных элементах, ставили новые вопросы для дальнейших научных исследований. Феномен риска рассматривался с философской, правовой, психологической, политической, социологической и других точек зрения. Риск в современной философской антропологии и культурологии до настоящего времени не выделен в самостоятельную проблему.

В связи с этим видится целесообразным представить систематизацию понимания феномена риска, рассмотреть его виды, выяснить место и роль риска в структуре человеческой деятельности и жизни общества.

Исследования, проводимые на стыке наук, очень продуктивны. В связи с этим использовались социологические, политологические, юридические, психологические, экономические знания в области изучения риска ддя философских обобщений.

Степень научной разработанности проблемы.

Первоначально явление риска в научном плане исследуется во второй половине XIX — го начале XX - го столетия. Этот процесс

детерминировался накоплением научных знаний о вероятностном характере природных и общественных процессов. В последующем риск становится предметом исследования значительного числа конкретных наук - теории игр, вероятностей, принятия решений, психологической этики, военных, экономических, демографических, медицинских и других дисциплин.

В конце 50-х годов риск становится объектом междисциплинарных исследований, и в количественный анализ включаются данные многих наук. Но подлинный взрыв интереса к феномену риска произошел в 60 — е годы. Практически все области обще-ствознания не обошли его своим вниманием.

В настоящее время концептуализация риска и разработка его изучения вызывает возрастающий интерес среди исследователей. Научная мысль проделала значительный путь в осмыслении этого феномена.

Особую ценность в философской литературе имеют работы А. П. Альгина, в них произведен целостный анализ риска. В работах общеметодологического плана О. И. Ларичева, И. Б. Новика рассматриваются комплексные междисциплинарные проблемы анализа риска.

Нами также учтен вклад в эту область, внесенный такими исследователями, как В. А. Абчук, Э. Агацци, А. Гелен, И. Касавин, М. С. Ковалева, К. Е. Омаров, Б. Н. Порфирьев, И. Пригожин, О. Ренн, А. А. Тягунов, В. В. Шаронов и др.

Наиболее фундаментальный уровень исследования проблемы риска в социологии представлен в работах У. Бека, А. Вилдавско-го, Э. Гидденса, К. Дрейка, М. Дуглас, В. И. Зубкова, Ю. А. Зубок, Н. Лумана, Д. Луптон, А. В. Мозговой, О. Н. Яницкого и др. Риск с позиций психологической отрасли знания исследовали Т. В. Корнилова, Ю. Козелецкий, В. А. Петровский, В. Д. Рудашевский, Г. Н. Солнцева и др., экономической — И. Т. Балабанов, В.М. Грана-туров, Н. В. Хохлов и др., технической - В. П. Асгашкин, В.А. Владимиров, Ю. Л. Воробьев, С. П. Левашов и др.

Из юридической научной литературы, посвященной проблематике риска, можно выделить работы М. С. Гринберга, В. А. Ой-гензихта. Это ряд базовых работ, от которых отталкивались все последующие исследования.

и г

Анализ политического риска проводился в работах С. О. Беляева, А.Г. Коваленко, Г. В. Коржова, В.Ф. Лапицкого, А. П. Мельникова.

Тем не менее, обзор научной литературы позволяет сделать вывод о том, что уровень разработанности проблемы риска не позволяет говорить о завершенности существующего знания. Публикаций, посвященных теме риска, в отечественной и зарубежной литературе явно недостаточно.

Исследования этого сложнейшего феномена носят во многом фрагментарный характер, что не позволяет составить целостное представление о нем.

Систематизация и обобщение существующих работ по вопросам анализа, оценки и управления риском показывает, что в настоящее время отсутствует единое общепринятое словесное определение понятия «риск»; трактовка свойств и элементов риска неоднозначна. Разнообразие мнений о сущности риска можно объяснить тем, что риск — это сложное многогранное явление.

Цели и задачи диссертационного исследования.

Основная цель работы состоит в исследовании философско — антропологического аспекта риска.

Поставленная цель достигается путем решения следующих исследовательских задач:

1. Провести анализ корней и глубинного смысла понятия «риск», выявить содержание явления риска и главные направления его исследования.

2. Обосновать деятельностную природу риска.

3. Дать «эмоциональную» характеристику риска.

4. Рассмотреть наиболее актуальные в современном мире формы рисковой деятельности в сравнении.

5. Обозначить проблему минимизации рисков и возможности ее решения.

6. Провести компаративистский анализ основных концепций «общества риска» с целью прояснения идей «общества риска».

Объектом исследования является философско — антропологическая характеристика риска.

Предметом исследования является риск как явление человеческой культуры и общества.

Методологическую и теоретическую основу исследования составляют общефилософские и общенаучные принципы, а именно: анализа, сравнения, обобщения, системности. Исследование опирается на междисциплинарный подход к феномену риска, включающий в себя не только философское знание, но и данные социологии, психологии, политологии, экономики, правоведения. Большое значение также имеет деятельностный подход. Теоретическую основу диссертации составили классические произведения философской мысли, работы отечественных и зарубежных исследователей, изучающих проблематику риска.

Основная гипотеза исследования.

Рисковые формы деятельности являются сложным многогранным «антропологическим качеством» современного общества и человека, нуждающемся как в анализе отдельных форм проявлений этой деятельности, так и в общем, целом философско-антрополо-гическом представлении о нем, что и пытается показать автор.

Научная новизна исследования заключатся в следующем:

- дано антропологическое определение риска в рамках дея-тельностно — творческого подхода сущности человека;

- рассмотрен риск в эмоциональном и ценностном контексте;

- представлены формы рисковой деятельности в сравнении, показаны их взаимосвязь, различие, степень значимости для общества;

- выявлены возможности решения проблемы минимизации рисков;

- рассмотрены концепции «общества риска» в сравнении, продемонстрирован интегративный подход, дающий возможность оценки этих теорий.

Тезисы, выносимые на защиту:

лагает риск, поскольку риск составляет важную часть творчества (Ф. В. Шеллинг). В процессе творческого преобразования окружающего мира риск становится одним из способов такого преобразования.

2. Состояние риска выступает не только как характеристика деятельности, но и как совокупность максимальных и минимальных показателей положительных и отрицательных эмоций и чувств человека.

3. Из всех форм рисковой деятельности исследование политического и экономического рисков в современном мире является наиболее важным и актуальным, вследствие нарастающей глобализации мировой экономики, проблем военно-политической и экологической безопасности. Одним из важных условий укрепления позиций государства на международной арене является нормализация политической и экономической ситуации, которая в настоящее время в нашей стране характеризуется высокой степенью нестабильности. Глубокие знания в области методологии риска, механизмов управления им особенно важны для политиков и экономистов.

4. Полностью устранить риск из деятельной сферы бытия человека в принципе невозможно, так как он имеет онтологическую укорененность. Возможны «уменьшение», «смягчение» риска. И важным моментом является понимание того, что для наилучшего управления рисками их необходимо осознавать, поскольку много ошибок было допущено из-за отсутствия «рискового сознания». Именно посредством рефлексии может быть достигнуто снижение вероятности неблагоприятного исхода и минимизирован риск. В современном обществе обучение пониманию рисковой деятельности членов общества является необходимостью.

5. В современном обществе «производство рисков» преобладает над «производством благ». Этим вызвано появление концепций риска, разработанных такими известными учеными, как У. Бек, Э. Гидценс, Н. Луман, О. Яницкий. Ученые связывают понятие «общества риска» прежде всего с индустриально развитыми странами. Но в экономически неразвитых обществах, нестабильных, где степень безопасности очень низкая, риски имеют еще больший размах. Риск превратился в «норму» повседневной жизни. Поэтому в обществе главным ценностным ориентиром становится не развитие, а его стабильность и безопасность. Задача ис-

следователей риска заключается не в том, чтобы сильнее обострить сознание рискованности происходящего, а в том, чтобы показать обществу, как оно уже живет «с риском», как меняет к нему свое отношение.

Научно - практическая значимость работы.

Основные положения и выводы диссертации позволяют глубже и более разносторонне анализировать и оценивать риск как явление человеческой культуры и общества. Практическая значимость диссертации определяется возможностью включить полученные результаты исследования в материалы лекционных и семинарских занятий по философии, философской антропологии, психологии, социологии, в специальные курсы. Материалы исследования могут быть использованы при разработке учебных и научно — методических пособий, а также для дальнейших научных разработок.

Апробация работы.

Основные теоретические положения и выводы диссертации нашли отражение в 6 публикациях автора и выступлениях на научной конференции молодых ученых ВИС ЮРГУЭС (г. Волгодонск, 2002-2003 гг.). Диссертационная работа также обсуждалась на заседании кафедры философии, культурологии и теологии Ростовского государственного педагогического университета.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы из 294 наименований. Общий объем диссертации 167 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность исследования, освещается степень разработанности темы в научной литературе, определяются цели и задачи работы, формулируются объект и предмет исследования, указываются методологические основы исследования, основная гипотеза исследования, обосновывается новизна работы,

ее теоретическая и практическая значимость, виды апробации, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Понятие «риск» и содержание явления», в которой проводится анализ корней и глубинного смысла понятия «риск», выявляется содержание явления, состоит из четырех параграфов. В первом параграфе «Понятие риска» проводится филологический анализ риска, выявляется «присутствие риска» в разных исторических эпохах, рассматриваются его современные трактовки.

Понятие «риск» сегодня — без преувеличения одно из самых популярных и употребляется во всех сферах человеческой деятельности. Содержание этого понятия охватывает столь различные области жизни человека и общества, что трудно выделить те из них, в которых не было бы риска.

«Понятие риска становиться центральным в обществе, которое прощается с прошлым, с традиционными способами деятельности, которое открывается для неизведанного будущего. Это утверждение относится в равной Мере как к риску в институционализированной среде , так и в других сферах».1

В связи с нестабильностью для нынешней российской действительности проблема риска не является чем - то вторичным, прикладным. Поэтому знание, определение понятия «риск» имеет особое практическое значение.

В так называемый доиндустриальный период риск связывался с незащищенностью человека перед природной стихией, возникающими угрозами, предотвратить которые было не под силу. Отсюда и риск представляется как нечто сакральное и не подвластное человеку. На ранних стадиях развития именно природа одерживала верх над людьми, вынужденными мириться с опасностями, ниспосылаемыми извне. Враждебная среда таила в себе риск эпидемий, ураганов, голода. Судьба, рок, Божья воля воплощали характер взаимодействия человека с окружающей средой.

В обществах постиндустриальных риск рассматривается исключительно через призму людской ответственности, как за его возникновение, так и за контроль над его масштабами, полностью вытесняя тем самым фактор судьбы.

1 Гидпенс Э. Судьба, риск и безопасность //Thesis. 1994. №5. С. 109.

Освоение методов оценки риска и контроля над ним является одной из главных особенностей нашего времени, отличающих его от более ранних эпох, когда люди, сталкиваясь с проблемой выбора, принимали решения без четкого понимания риска. Сегодня наше понимание риска позволяет принимать решения, используя рациональные методы, а не полагаться на суеверия и традиции.

Анализ существующих источников литературы по вопросам риска показал, что в настоящее время нет единого понимания риска даже в рамках какой — либо одной научной дисциплины. Существует большое количество определений риска, и, как следствие, отсутствует единое общепринятое словесное определение понятия «риск». Разнообразие мнений о риске можно объяснить многоаспектностью этого явления, недостаточной его изученностью. Это вызвано тем, что риск изучают специалисты различных дисциплин, они анализируют данное явление под разными углами зрения, на разном уровне абстракции, в различной взаимосвязи с другими явлениями действительности.

В своем исследовании мы опираемся на понятие риска как деятельности, связанной с преодолением неопределенности в ситуации неизбежного выбора, в процессе которой имеется возможность количественно и качественно оценить вероятность достижения предполагаемого результата, неудачи и отклонения от цели.2

Во втором параграфе первой главы «Природа риска, его основные элементы и черты» рассматриваются основные элементы и черты риска, совокупность и взаимодействие которых составляют содержание данного понятия, выясняется природа риска.

Выделяют следующие основные элементы риска: возможность отклонения от предполагаемой цели, ради которой осуществлялась выбранная альтернатива; вероятность достижения желаемого результата; отсутствие уверенности в достижении поставленной цели; материальные, нравственные и других потери, связанные с осуществлением выбранной в условиях неопределенности альтер-

2Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989.С. 19-20.

нативы; ожидание опасности, неудачи в результате выбора альтернативы и ее реализации.3

Отметим, что важным элементом риска является вероятность отклонения от выбранной цели. При этом возможны отклонения как отрицательного, так и положительного свойства.

Взаимосвязь указанных элементов и составляет сущность риска.

К основным чертам риска относят: противоречивость, альтернативность, неопределенность.

Важным вопросом, ответ на который должен еще более прояснить сущность риска, является вопрос о том, какова же его природа.

Риск связан с выбором определенных альтернатив, расчетом вероятностей их исхода — в этом его субъективная сторона. Помимо этого, она проявляется и в том, что люди неодинаково воспринимают одну и ту же величину риска в силу различия психологических, нравственных, идеологических ориентации, принципов, установок и т. д.

Объективность риска проявляется в том, что это понятие отражает реально существующие в жизни явления, процессы. Причем риск существует независимо от того, осознают ли его наличие или нет, учитывают его или игнорируют.

Субъективно — объективная природа риска определяется тем, что он порождается процессами, как субъективного характера, так и такими, существование которых, в конечном счете, не зависит от воли и сознания человека.

Автор исследования считает, что риск представляет собой диалектическое единство объективного и субъективного.

В третьем параграфе первой главы «Взаимосвязь понятия риска с другими философскими категориями» анализируется взаимосвязь риска с другими философскими категориями.

Изучение взаимосвязи риска с другими философскими категориями открывает новые возможности для теоретических исследований, позволяет ввести в поле зрения философского знания те аспекты и нюансы действительности, которые трудно усмотреть, не опираясь на понятие «риск», создает предпосылки для анализа взаимоотношений человека с окружающей реальностью.

3 Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989.С. 20.

Поскольку риск представляет собой специфическую форму активного отношения субъекта к окружающей действительности, целесообразно было выяснить взаимосвязь риска с категориями «деятельность», «цель», «целеполагание», «свобода».

Риск как форма деятельности в условиях неопределенности имеет количественные и качественные характеристики и в практической деятельности подвергается оценке со стороны субъекта. Этот аспект риска раскрывается в диссертации через анализ его связи с категориями «вероятность», «возможность и действительность», «необходимость и случайность», «определенность и неопределенность».

В четвертом параграфе первой главы «Главные направления исследования проблемы риска» рассматриваются основные направления исследования проблемы риска.

Тема риска активно разрабатывалась в прошлом и продолжает разрабатываться сейчас многими научными дисциплинами.

Первоначально явление риска в научном плане исследуется во второй половине XIX - го начале XX — го столетия. Этот процесс детерминировался накоплением научных знаний о вероятностном характере ряда технических, общественных и природных процессов, развитием специальных разделов математики и логики, необходимостью выработки юридических норм и правил, регулирующих практику страхования, биржевых сделок и т. п.

В последующем риск становится предметом исследования значительного числа конкретных наук - теории игр, вероятностей, принятия решений, психологической этики, военных, экономических, демографических, медицинских и других дисциплин.

Термин «риск» начал активно использоваться примерно с середины 50 — х годов. В конце 50 — х начале 60 — х годов риск становится объектом междисциплинарных исследований. Следует отметить, что в 60 — е годы произошел первый подлинный взрыв интереса к феномену риска. Практически все области обществоз-нания не обошли его своим вниманием.

В это время риск активно исследуется в правоведении. Исследователи правового аспекта риска утверждают, что возможность наступления отицательных последствий для субъекта, вступающего в правовые отношения, в результате действия непредвиден-

ных, случайных факторов или неблагоприятных обстоятельств, является основным элементом риска.

Цель риска в большинстве случаев — научиться управлять новейшими технологическими процессами, разбираться в современной экономической ситуации. Нормы права и закона должны помочь творческим личностям осуществить общественно полезные цели, не связывая многочисленными условиями и запретами. Но также право должно быть преградой для тех, кто преследует корыстные и криминально честолюбивые цели. Оправдан лишь тот риск, который осуществляется во имя общественного блага.

Также в 60 - х годах были сформулированы и первые психологические представления о рискованности как личностном свойстве. Психология исследует причины, условия и обстоятельства, которые заставляют одних людей избегать риска, а других — сознательно выбирать непростые ситуации.

В психологии риск рассматривается в основном в рамках теории мотивации достижения, теории принятия решений и концепции надситуативной активности. В большинстве работ риск рассматривается как прагматическая тенденция, связанная с расчетом шансов на успех. Это риск мотивированный, рассчитанный на ситуативные преимущества. На него идут ради самоутверждения, карьеры и т. д.

В 70 — е годы обозначились другие аспекты исследования риска. Финансовые учреждения, инвестиционные фирмы начали изучение возможностей для снижения растущего финансового риска. В это же время начинают активно исследоваться политический и экономический риски.

Отдельные исследования риска проводились социологами еще в начале XX века. Но все же именно конец 60 — х — начало 70 — х годов считают началом формирования социологической теории риска. В это время в США появились многочисленные работы, в основном посвященные проблемам соотношения общественной пользы и возможных отрицательных последствий технологического риска. Почти десятилетие спустя тема риска стала актуальной и в европейской социологической литературе.

Начиная с 70 — х годов, активно изучаются причины расхождения в оценке риска между населением и экспертами. В рамках

этих исследований сложилась «психометрическая» школа, представители которой изучали риск с точки зрения его восприятия респондентами. В ходе исследований было установлено, что восприятие и осознание людьми риска зависит от очень многих социальных, социально — психологических и ситуативных факторов.

В конце 70 — х годов произошло становление новой исследовательской области — оценки технологического риска. Это направление стало превалировать над другими аспектами, превращаясь постепенно в междисциплинарное образование, включающее в себя широкий спектр наук, начиная с медико - генетических, заканчивая геополитическими.

По мнению специалистов, появление социологических исследований технологического риска было связано со значительно возросшей социетальной потребностью расширения и углубления знаний о риске современной жизни.

В 80-е годы проблема управления технологическим развитием перешла из разряда проблем бизнеса, решаемых на основе подсчета рентабельности, в глобально-социальные, требующие высокого уровня научного обоснования и ответственности за принятые решения.

В настоящее время риск активно исследуется в экономике, политике, психологии, социологии, философии.

Научная мысль проделала значительный путь в осмыслении феномена риска. В результате исследований сложилось множество концепций риска, различающихся по предметной направленности, по масштабу проблемных ситуаций, по формам проявления риска. Однако, несмотря на востребованность знаний о нем, изучение риска еще не стало фундаментальным. Проблемы риска во многих областях человеческой деятельности необходимо еще исследовать.

Вторая глава «Антропологическое измерение риска», в которой исследуются риск как взаимодействие эмоций, место и роль риска в структуре человеческой деятельности и жизни общества, состоит из трех параграфов. В первом параграфе второй главы «Риск как взаимодействие эмоций и ценность» исследуется «эмоциональная» характеристика риска. На протяжении многих лет ученые изучают потребность человека в риске. Существуют раз-

личные теории, объясняющие тягу к нему: теория «адаптационной энергии», нейрогуморальная, гомеостатическая теория риска. Исследования Т. Е. Лейе показали, что ценностные категории тоже служат объяснением некоторых аспектов тяги человека к риску. В области ценностей понятие «риск» опирается на смелость, отвагу, решительность и т.д. — категории «волевых» качеств.4

На наш взгляд, одним из важных факторов, объясняющих тягу человека к риску, является потребность в эмоциональном насыщении, переживании различных чувств.

В работах известных ученых К. Изарда 5- С. Томкинса 6 прослеживается воздействие эмоций на функционирование организма, составлены шкалы и диаграммы объективных показателей эмоций по «импульсивности», «напряженности», «самоуверенности» и «расположенности к объекту». Эти данные позволяют учесть взаимодействие эмоций в ситуации риска, когда сочетаются различные эмоциональные компоненты. Согласно дифференциальной шкале эмоций Томкинса — Изарда, в состоянии риска участвуют такие эмоции, как «радость», «страдание» и «удивление», а также самая сильная из положительных эмоций — эмоция интереса и самая сильная из отрицательных эмоций — эмоция страха.

С помощью шкалы дифференциальных эмоций Томкинса — Изарда можно провести сравнительный анализ пяти эмоциональных составляющих состояния риска по компонентному разложению этих эмоций. Согласно проведенным в диссертации исследованиям, состояние риска можно рассматривать как совокупность максимальных и минимальных показателей положительных и отрицательных эмоций и чувств человека.

Во втором параграфе второй главы «Риск в структуре человеческой деятельности» рассматривается риск в структуре человеческой деятельности. Дается антропологическое определение риска в рамках деятельностно — творческого подхода сущности человека.

Анализ политического и экономического рисков, выявление их взаимосвязи, различий, механизмов управления, степени зна-

4 Лейе Т.Е. Риск как предмет отображения на материалах прессы о путешествиях, приключениях и спорте. Дис.... канд. филол. наук. М., 1999. С. 80.

5ИзардК. Эмоции человека. М, 1980.

'Tomkins S.S. Affect, imagery, consciousness: The negative affects. New York, 1962.

чимости для общества показал, что исследование этих форм рисковой деятельности является наиболее важным и актуальным.

В связи с усложнением человеческой деятельности, появлением новых видов риска возникает необходимость теоретического осмысления и выработки четких рекомендаций по минимизации рисков. Сейчас без этого нельзя успешно действовать в социальной области, в экономике и политике и т.д. Решение проблемы минимизации риска осуществляется в рамках вопросов анализа, прогнозирования и управления риском. Проведение анализа, оценки рисков необходимы для их идентификации, поскольку минимизировать можно только «установленный» риск.

Необходимо отметить, что полностью устранить риск из деятельной сферы бытия человека в принципе невозможно, так как он имеет онтологическую укорененность. Возможны уменьшение, «смягчение» риска. Важно понимать, что для наилучшего управления рисками их необходимо осознавать, поскольку много ошибок было допущено из-за отсутствия «рискового сознания». Именно посредством рефлексии может бьггь достигнуто снижение вероятности неблагоприятного исхода и минимизирован риск.

Сегодня, когда техника способна производить изменения в глобальном масштабе, в том числе и катастрофические, на первый план выходит проблема ответственности перед будущим. В 60-х годах была выдвинута следующая позиция: в эпоху возросших технических возможностей, грозящих разрушить окружающую среду, человеческую жизнь инженеры должны нести ответственность перед обществом. В прошлые века воздействие техники на экономику, политику и т.д. было минимальным, потому и понятие «ответственности» не играло существенной роли. Усиление технических возможностей неизбежно породило необходимость учитывать множество факторов, ранее не принимавшихся во внимание.

Современная ситуация с наличием современной техники, продуктами научно — технического прогресса изменила саму природу человеческих действий, их масштаб, цели и результаты.7

Известный немецкий философ X. Йонас утверждает, что нам необходимо выработать «этику технического века». Он считает,

7 Митчем К. Что такое философия техники? М., 1995. С. 47.

что первой заповедью технической эры должно быть: «Не разрушай данных тебе от природы возможностей самим способом их использования!».8

Ответственность всегда предполагает осторожность, ведь долговременные технические решения принимаются без четкого представления о последствиях. Здесь речь идет о необходимости дополнить традиционную ответственность за совершенное, за результат действия ответственностью предотвращающей.

Таким образом, на смену традиционным этическим системам должна прийти новая этика — этика ответственности.

В третьем параграфе второй главы «От индустриального общества к «обществу риска»» исследуются идеи концепций «общества риска».

Конец XX - начало XXI века сопряжены с новым статусом риска в мире в целом, связанным с тем, что мир в планетарном масштабе оказался в необратимой ситуации неизбежного риска после перенасыщения планеты последствиями техноиндустриаль-ных, природных катастроф и человеческих ошибок.

Накопленные в среде обитания риски преодолели порог ее несущей способности и стали угрожать обществу в целом. Этим вызвано появление концепций «общества риска», разработанных такими известными учеными, как У. Бек, Э. Гидденс, Н. Луман, О. Н. Яницкий.

Рассматривая наиболее значимые концепции «общества риска», можно сделать вывод о том, что общество «втягивается» в общество риска» главным образом из — за того, что не рефлексирует ситуацию должным образом и поэтому производит все большее количество рисков. На первое место по значимости нереф-лексирующее общество продолжает ставить производство благ, а не минимизацию генерируемых в результате этого производства рисков и опасностей.

Производство рисков возникает во всех сферах жизнедеятельности общества — экономической, политической, социальной. За производством риска идут следующие фазы: распространение и

8 Jonas H. The Imperative of Responsibility (In Search of an Ethics for the Technological Age). Chicago & London, 1984. C. 10.

потребление. Последняя фаза — потребление риска — одновременно ведет и к накоплению риска, росту «массы» риска. При потреблении происходит не поглощение риска, а его аккумуляция. Риск становится растущим моментом социального производства.

Особенностью современного общества становится «невидимость» рисков. Современные риски существуют в форме знания о них, ведь большинство порождаемых технической модернизацией рисков не воспринимается органами чувств человека (например, радиоактивное загрязнение, ионизирующее излучение и пр.). Поэтому специфика современного риска заключается в том, что опасная реальность скрыта от восприятия.

Риск превратился в «норму» повседневной жизни. Поэтому в обществе задачи сохранения безопасности начинают доминировать над перспективами его развития. То есть, нормативный идеал современного общества приобретает «защитный характер»: предотвращение наихудшего, а не достижение лучшего.

В Заключении подводятся основные итоги работы, делаются выводы и намечаются перспективы дальнейшего исследования в рамках поставленной проблемы.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Пучкина И.Ю., Кравченко П.Д., Шестакова И.А. Философские аспекты проблемы безопасности человеко — машинной среды: подход к постановке инженерных задач в условиях риска // Информационные технологии в науке и образовании: Сборник научных трудов / Под ред. П. Д. Кравченко. - Шахты: ЮРГУЭС, 2002.

2. Пучкина И.Ю. Антропология риска: к постановке проблемы // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2003. №2.

3. Пучкина И.Ю. Проблема политического и экономического риска// Гуманитарные и социально-экономические науки. 2003. №3.

4. Пучкина И.Ю. Понятие техногенного риска // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2004. №1.

5. Пучкина И.Ю. Риск в творческой деятельности // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2004. №3.

6. Пучкина И.Ю. От индустриального общества к «обществу риска» // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2005. №1.

Сдано в набор 02.11.05. Подписано в печать 02.11.05 Бумага офсетная. Печать на ризографе. Тираж 100. Объем 1,0 п.л. Отпечатано в типографии «Печатный квартал» Ул. Обороны, 40, тел. 244-13-44; 244-18-54

№2 2 187

РНБ Русский фонд

2006-4 18649

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Пучкина, Инга Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ «РИСК» И СОДЕРЖАНИЕ ЯВЛЕНИЯ.

1.1. Понятие риска.

1.2. Природа риска, его основные элементы и черты.

1.3. Взаимосвязь понятия риска с другими философскими категориями.

1.4. Главные направления исследования проблемы риска.

ГЛАВА И. АНТРОПОЛОГИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ РИСКА.

2.1. Риск как взаимодействие эмоций и ценность.

2.2. Риск в структуре человеческой деятельности.

2.3. От индустриального общества к «обществу риска».

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Пучкина, Инга Юрьевна

Актуальность темы исследования.

Степень научной разработанности проблемы.

Первоначально явление риска в научном плане исследуется во второй половине XIX - го начале XX - го столетия. Этот процесс детерминировался накоплением научных знаний о вероятностном характере природных и общественных процессов. В последующем риск становится предметом исследования значительного числа конкретных наук - теории игр, вероятностей, принятия решений, психологической этики, военных, экономических, демографических, медицинских и других дисциплин.

В конце 50-х годов риск становится объектом междисциплинарных исследований, и в количественный анализ включаются данные многих наук. Но подлинный взрыв интереса к феномену риска произошел в 60 - е годы. Практически все области обществознания не обошли его своим вниманием.

Наиболее фундаментальный уровень исследования проблемы риска в социологии представлен в работах У. Бека, А. Вилдавского, Э. Гидденса, К. Дрейка, М. Дуглас, В. И. Зубкова, Ю. А. Зубок, Н. Лумана, Д. Луптон, А. В. Мозговой, О. Н. Яницкого и др. Риск с позиций психологической отрасли знания исследовали Т. В. Корнилова, Ю. Козелецкий, В. А. Петровский, В. Д. Рудашевский, Г. Н. Солнцева и др., экономической - И. Т. Балабанов, В. М. Гранатуров, Н. В. Хохлов и др., технической - В. П. Асташкин, В. А. Владимиров, Ю. Л. Воробьев, С. П. Левашов и др.

Из юридической научной литературы, посвященной проблематике риска, можно выделить работы М. С. Гринберга, В. А. Ойгензихта. Это ряд базовых работ, от которых отталкивались все последующие исследования.

Систематизация и обобщение существующих работ по вопросам анализа, оценки и управления риском показывает, что в настоящее время отсутствует единое общепринятое словесное определение понятия «риск»; трактовка свойств и элементов риска неоднозначна. Разнообразие мнений о сущности риска можно объяснить тем, что риск - это сложное многогранное явление.

Цели и задачи диссертационного исследования.

Основная цель работы состоит в исследовании философско - антропологического аспекта риска.

Поставленная цель достигается путем решения следующих исследовательских задач:

2. Обосновать деятельностную природу риска.

3. Дать «эмоциональную» характеристику риска.

4. Рассмотреть наиболее актуальные в современном мире формы рисковой деятельности в сравнении.

5. Обозначить проблему минимизации рисков и возможности ее решения.

Объектом исследования является философско - антропологическая характеристика риска.

Предметом исследования является риск как явление человеческой культуры и общества.

Основная гипотеза исследования.

Рисковые формы деятельности являются сложным многогранным «антропологическим качеством» современного общества и человека, нуждающемся как в анализе отдельных форм проявлений этой деятельности, так и в общем, целом философско-антропологическом представлении о нем, что и пытается показать автор.

Научная новизна исследования заключатся в следующем:

- дано антропологическое определение риска в рамках деятельностно -творческого подхода сущности человека;

- рассмотрен риск в эмоциональном и ценностном контексте;

- выявлены возможности решения проблемы минимизации рисков;

Тезисы, выносимые на защиту:

1. Риск проявляется только в человеческой деятельности, как качественная характеристика последней, в процессе активного отношения субъектов к действительности. Деятельность предполагает риск, поскольку риск составляет важную часть творчества (Ф. В. Шеллинг). В процессе творческого преобразования окружающего мира риск становится одним из способов такого преобразования.

5. В современном обществе «производство рисков» преобладает над «производством благ». Этим вызвано появление концепций риска, разработанных такими известными учеными, как У. Бек, Э. Гидденс, Н. Луман, О. Яницкий. Ученые связывают понятие «общества риска» прежде всего с индустриально развитыми странами. Но в экономически неразвитых обществах, нестабильных, где степень безопасности очень низкая, риски имеют еще больший размах. Риск превратился в «норму» повседневной жизни. Поэтому в обществе главным ценностным ориентиром становится не развитие, а его стабильность и безопасность. Задача исследователей риска заключается не в том, чтобы сильнее обострить сознание рискованности происходящего', а в том, чтобы показать обществу, как оно уже живет «с риском», как меняет к нему свое отношение.

Научно - практическая значимость работы.

Основные положения и выводы диссертации позволяют глубже и более разносторонне анализировать и оценивать риск как явление человеческой культуры и общества. Практическая значимость диссертации определяется возможностью включить полученные результаты исследования в материалы лекционных и семинарских занятий по философии, философской антропологии, психологии, социологии, в специальные курсы. Материалы исследования могут быть использованы при разработке учебных и научно - методических пособий, а также для дальнейших научных разработок.

Апробация работы.

Структура работы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Феномен риска: философско-антропологический аспект"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в рамках диссертации исследование философско -антропологического аспекта риска позволяет сделать следующие выводы.

Проблема риска давно находится в поле зрения представителей различных отраслей знаний. Научная мысль проделала значительный путь в осмыслении этого феномена. Наиболее глубокие исследования риска, на наш взгляд, были осуществлены в правоведении, психологии, социологии, политологии и экономике. В результате исследований сложилось множество концепций риска, различающихся по предметной направленности, по масштабу проблемных ситуаций, по формам проявления риска.

Однако анализ существующих источников литературы по вопросам риска показал, что, несмотря на актуализацию проблематики риска, в настоящее время не существует единого понимания риска даже в рамках какой - либо одной научной дисциплины. Отсутствует единое общепринятое словесное определение понятия «риск», трактовка свойств, элементов и природы риска неоднозначна. Разнообразие мнений о риске можно объяснить многоаспектностью этого явления, недостаточной его изученностью. " Это вызвано объективными причинами: риск изучают различные специалисты, они анализируют данное явление под разными углами зрения, на разном уровне абстракции, в различной взаимосвязи с другими явлениями действительности. Исследование риска в философско -антропологическом аспекте также имеет определенную специфику.

В результате человеческой деятельности, активного отношения субъектов к действительности, возникает риск. Деятельность предполагает риск, поскольку риск составляет важную часть творчества (Ф. В. Шеллинг). В процессе творческого преобразования окружающего мира риск становится одним из способов такого преобразования.

Состояние риска выступает не только как характеристика деятельности, но и как совокупность максимальных и минимальных показателей разнонаправленных эмоций и чувств человека.

Из всех форм рисковой деятельности исследование политического и экономического рисков в современном мире является наиболее важным и актуальным, вследствие нарастающей глобализации мировой экономики, проблем военно-политической и экологической безопасности.

Полностью устранить риск из деятельной сферы бытия человека в принципе невозможно, поскольку он имеет онтологическую укорененность. На наш взгляд, возможны «уменьшение», «смягчение» риска. Для наилучшего управления рисками их необходимо осознавать, поскольку много ошибок было допущено из-за отсутствия «рискового сознания». Именно посредством рефлексии может быть достигнуто снижение вероятности неблагоприятного исхода и минимизирован риск.

Рассматривая наиболее значимые концепции «общества риска» (У. Бека, Э. Гидденса, Н. Лумана, О. Н. Яницкого), можно сделать вывод о том, что удовлетворение потребностей в современных обществах сопровождается производством рисков во всех сферах человеческой жизнедеятельности -экономической, политической, социальной, культурной. Производство рисков стало одним из ценностных ориентиров новой экономической и политической- элиты. Риск превратился в «норму» повседневной жизни. Поэтому в обществе главным ценностным ориентиром становится не развитие, а его стабильность и безопасность. Задача исследователей риска заключается не в том, чтобы сильнее обострить сознание рискованности происходящего, а в том, чтобы показать обществу, как оно уже живет «с риском», как меняет к нему свое отношение.

Настоящее исследование не претендует на исчерпывающий анализ данной проблемы, которая весьма сложна и многопланова. Дальнейшую разработку, на наш взгляд, целесообразно осуществлять в следующих направлениях:

- исследование нерассмотренных в данной работе форм и способов рисковой деятельности человека;

- исследование структуры и элементов рисковой деятельности XXI века;

- исследование антропологических влияний рисковой деятельности на сущность человека.

Нам представляется, что данная работа послужит стимулом для дискурса, необходимого для того, чтобы обогатить дальнейшую разработку философско - антропологического аспекта риска.

Список научной литературыПучкина, Инга Юрьевна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Абрамова И.Г. Педагогическая рискология: Монография. /Рос. Гос. ун-т им. А.И. Герцена. СПб., 1995.

2. Абульханова Славская К.А. Деятельность и психология личности. - М.: Наука, 1980.

3. Абчук В.А. Предприимчивость и риск. Л., 1991.

4. Абчук В.А. 7:1 в нашу пользу. (Азбука решений). М., 1982.

5. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники / Пер. с англ. И. Борисовой; Под науч. ред. В. А. Лекторского. М.: Моск. филос. фонд, 1998.

6. Адлер А. Понять природу человека: Пер. с нем. СПб.: Акад. проект, 2000.

7. Айдаралиев А.А., Максимов А.Л. Адаптация человека в экстремальных условиях: опыт прогнозирования. Л.: Наука, 1988.

8. Александров А.Д. Творческая сущность человека // Человек в зеркале наук.-СПб., 1993.

9. Алексеев В.Н. Становление человечества. -М., 1984.

10. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Учебник. Издание третье, перераб. и доп. М.: ПБОЮЛ М.А.Захаров, 2001.

11. Алешенков М.С. Комплексные угрозы российскому обществу XXI века: онтологические и методологические основы прогнозирования: Монография. М.: ФГОУ ВПО МГАВМ и Б им. К.И. Скрябина, 2003.

12. Алешенков М.С., Родионов Б.Н., Кривоконь В.И., Титов В.Б. Метод повышения безопасности человеко машинных систем // Тезисы докладов на учебно - практической конференции «Безопасность больших городов». -М., 1997.

13. Алешенков М.С., Родионов Б.Н. Секьюритология.- М.: МГУ Л, 2000.

14. Алпеев А.Н.-, Яскевич Я.С. Политический риск и культура властных отношений в условиях социальной нестабильности // Гуманитарноэкономический вестник. 1996. №2.

15. Альгин А. П. Новаторство, инициатива, риск. Л.: Лениздат, 1987.

16. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М.: Мысль, 1989.

17. Альгин А. П. Грани экономического риска. М.: Знание, 1991.

18. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. -3-е изд. СПб.: Питер, 2001.

19. Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. М.: Мысль, 1988.

20. Андреева О.А. Стабильность и нестабильность в контексте социокультурного развития: Монография. Таганрог: Изд - во ТИУЭ, 2001.

21. Аргайл М. Психология счастья. М.: Прогресс, 1990.

22. Аристотель.»Сочинения. Метафизика. Т.З.-М., 1976.

23. Аристотель. Риторика // Античные риторики. М.: Изд - во МГУ, 1978.

24. Арнольд В.И. Теория катастроф. М.: Изд-во МГУ, 1989.

25. Арьес Ф. Человек перед лицом смерти. М.: Прогресс, 1993.

26. Асмус В.Ф. Античная философия (история философии). -3-е изд. -М.: Высш. шк., 2003.

27. Астафьева О.Н. Социокультурные риски переходных периодов и возможности их прогнозирования // Перспективы синергетики в XXI веке: Сборник материалов Международной научной конференции: В 2т. -Белгород: Изд во «Белаудит»; БГТУ им. В.Г.Шухова, 2003. - T.I.

28. Асташкин В.П. Надежность и техногенный риск: Учебное пособие -Воронеж, 2002.

29. Бабосов Е. М. Социология управления. Мн., 2000.

30. Балабанов И.Т. Риск менеджмент. - М.: Финансы и статистика, 1996.

31. Барулин B.C. Социально философская антропология. - М.: Онега, 1994.

32. Барулин B.C. Российский человек в XX веке: потери и обретения себя: Монография. СПб.: Алетейя, 2000.

33. Баулин Ю.В. К вопросу о профессиональном и хозяйственном риске впроекте основ уголовного законодательства // Правовое государство: Проблемы правотворчества. Вып. 1. Тарту: Изд - во Тарт. ун-та, 1989.

34. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. / Пер. с нем. В. Седельника, Н. Федоровой; Послесл. А. Филиппова. М.: Прогресс -Традиция, 2000.

35. Бекбоев А.А. Концепция необходимости и случайности в учении античных и восточных мыслителей. Фрунзе: Илим, 1989.

36. Беляев С.О. Политический риск. Дис. . канд. филос. наук. Ростов н/Д, 1996.

37. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989.

38. Бердяев Н.А. О назначении человека. М., 1993.

39. Бернстайн П. Против богов: Укрощение риска / Пер. с англ. М.: ЗАО «Олимп - Бизнес», 2000.

40. Большая Советская энциклопедия. М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 2002.

41. Бондаренко Ю.Я. Человек. Судьба. Вселенная. Глазами древних мудрецов.- М.: Школа пресс, 1994.

42. Бондаренко Ю.Я. Идея судьбы: корни и эволюция. М.: Знание, 1989.

43. Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. М.: Наука, 1990.

44. Бреслав Л.Б., Гинзбург А.И., Кушнаренко О.Г. Основы страхового дела. -СПб., 1997.

45. Буянов В.П., Кирсанов К.А., Михайлов Л.М. Рискология (управление рисками): Учебное пособие. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Издательство «Экзамен», 2003.

46. Быков А.А., Мурзин И.В. Проблемы анализа безопасности человека, общества и природы. СПб.: Наука, 1997.

47. Бэрон Р., Ричардсон А. Агрессия. СПб.: Питер, 1997.

48. Ваганов П.А. Ядерный риск: Учебное пособие. СПб.: Изд-во Санкт-Петербург, ун-та, 1997.

49. Васильев И.А. Соотношение процесса целеобразования и интеллектуальных эмоций в ходе решения мыслительных задач // Психологические механизмы целеобразования. М., 1977.

50. Вернан Ж. Происхождение древнегреческой мысли. М.: Прогресс, 1988.

51. Вильчек В.М. Алгоритмы истории. М.: Прометей, 1990.

52. Вилюнас В. Психология эмоций. СПб.: Питер, 2004.

53. Винничук Н. Люди, нравы и обычаи древней Греции и Рима. М.: Наука, 1988.

54. Витлинский В. В. Актуальные проблемы рискологии. К., 1996.

55. Военный энциклопедический словарь. М.: ОНИКС 21 век, 2002.

56. Волобуев П. В. Выбор путей общественного развития: теория, история, современность. М., 1987.

57. Вопросы анализа риска. Т.1. №2. М.: Анкил, 1999.

58. Гайденко П.П. Тема судьбы и представление о времени в древнегреческом мировоззрении // Вопросы философии. 1969. №9.

59. Гегель. Работы разных лет. В 2 х т. Т. 2. - М.: Мысль, 1973.

60. Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии. М., 1988.

61. Гельгорн Э., Луфборроу Д. Эмоции и эмоциональные расстройства: нейрофизиологические исследования. М.: Мир, 1966.

62. Гендин A.M. Предвидение и цель в развитии общества. М., 1993.

63. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // Thesis. 1994. №5.

64. Гоббс Т. Избранные произведения. Т. 2. М.: Мысль, 1964.

65. Голицын Г.А., Петров В.М. Информация поведение - творчество. - М. Наука, 1991.

66. Голицын Г.А. Информация и творчество. М.: Русский мир, 1997.

67. Горан В.П.' Древнегреческая мифологема судьбы. Новосибирск: Наука. Сиб. Отд-ние, 1990.

68. Горан В.П. Необходимость и случайность в философии Демокрита. -Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1984.

69. Горбачев В.Г. Введение в философскую антропологию. Брянск, 2001.

70. Гранатуров В.М. Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения: Учебное пособие. М.: Издательство «Дело и сервис», 1999.

71. Григорьян Б.Т. Философия о сущности человека. М.: Политиздат, 1973.

72. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. -М.: Госюриздат, 1963.

73. Гриценко В.Н. Проблема обоснования выбора в свете социального предвидения // Вестн. МГУ. Сер. Философия. 1972. №1.

74. Гришаев В. В. Риск и общество. М., 2002.

75. Грушин Б.А. Возможность и перспективы свободы // Вопросы философии. 1988. № 5.

76. Грущанский В.А., Ильичев А.В., Северцев Н.А. Об одном подходе к анализу проблемы безопасности // Надежность и контроль качества. 1998. №12.

77. Губин В., Некрасова Е. Философская антропология: Учебное пособие для вузов. -М.^СПб.: ПЕР СЭ; Унив.кн., 2000.

78. Губман Б.Л. Смысл и значение человеческой жизни в отражении западной философии // Современный человек: цели, ценности и идеалы. Вып. 1.-М., 1988.

79. Гуревич П. С. Философская антропология. М.: Изд-во «Вестник», 1997.

80. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 -х т. Т.1.-М., 1955.

81. Дарховская М.Б. Пищевые риски: социальный аспект проблемы // Риск в социальном пространстве. М.: Изд - во Института социологии РАН,2001.

82. Декарт Р. Страсти души. Соч. в 2 х т. Т.1. - М.: Мысль, 1989.

83. Дерябин B.C. Чувства, влечения, эмоции. Л.: Наука, 1974.

84. Додонов Б.И. Эмоция как ценность. М.: Политиздат, 1978.

85. Донских О.А., Кочергин А.Н. Античная философия. Мифология в зеркале рефлексии. М.: Изд - во МГУ, 1993.

86. Драч Г.В. Античная культура и современная цивилизация. Ростов-на-Дону: Изд-во ИППК при РГУ, 1991.

87. Драч Г.В. Проблема человека в раннегреческой философии. Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун - та, 1987.

88. Дуглас М. Риск как судебный организм // Thesis. 1994. №5.

89. Дьяченко М.И. Психологические проблемы готовности к деятельности. -Минск: Издательство БГУ, 1976.

90. Дьяченко М.И., Кандыбович Л.А., Пономаренко В.А. Готовность к деятельности в напряженной ситуации. Минск: Университетское, 1985.

91. Загороднюк В.П. Целеполагание в практике, культуре, познании / АН УССР, Ин т философии. - Киев: Наук, думка, 1991.

92. Задорожнюк И.Е., Зозулюк А.В. Феномен риска и его современные экономико психологические интерпретации // Психологический журнал. 1994. №2.

93. Золотухина-Аболина Е.В. Философия обыденной жизни: экзистенциальные проблемы. Курс лекций. Ростов н/Д.: Изд-во ЛРНЦ «Феникс», 1994.

94. Зубков В.И. Социологическая теория риска: Монография. М.: Изд - во РУДН, 2003.

95. Зубок Ю.А. Риск как фактор социального развития молодежи. Дис . д -ра социол. наук. Москва, 2003.

96. Иванова Н.Л. Философский анализ смысла бытия человека. Киев: Наукова думка, 1980.

97. Изард К. Эмоции человека. М.: Изд-во Московский университет, 1980.

98. Ильин Е.П. Эмоции и чувства. СПб.: Питер, 2001.

99. История философии: Запад Россия - Восток. - М.: «Греко - латинский кабинет», 1995.

100. Каган М. С. Человеческая деятельность (Опыт системного анализа). -М.: Политиздат, 1974.

101. Канеп В.В. Адаптация человека в экстремальных условиях среды. Рига: Звайгзне, 1980.

102. Кант И. Соч. в 6 ти т. Т.4. ч. 1. - М., 1964; ч.2. - 1965.

103. Капица П.Л. Эксперимент. Теория. Практика. -М., 1987.

104. Кара Мурза С.Г. Экономическая теория на пороге XXI века. - М., 1996.

105. Карпенко А.С. Фатализм и случайность будущего: логический анализ / АН СССР. Ин т философии. - М.: Наука, 1990.

106. Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. СПб., 1999.

107. Касьяненко А.А. Техногенные системы и экологический риск. Ч. I: Учебное пособие. М.: Изд - во РУДН, 2002.

108. Катастрофы и общество. М.: Контакт-Культура, 2000.

109. Катастрофы и образование / Под ред. Ю. Л. Воробьева. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

110. Категории философии и категории культуры / Отв. ред. М.А.Булатов. -Киев: Наук, думка, 1983.

111. Кветной И.М. Вездесущие гормоны. М.: Молодая гвардия, 1988.

112. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М., Аспект Пресс, 1996.

113. Китаев Смык Л.А. Психология стресса. - М.: Наука, 1983.

114. Кноринг В.Г. Теория, практика и искусство управления. М.: Норма - Инфра, 1999.

115. Ковалева М.С. Эволюция понятия «риск» // Социологическое обозрение. Т.2. 2002. №1.

116. Коваленко А.Г., Коржов Г.В. и др. Политический риск: анализ, оценка, прогнозирование, управление. М.: ИПЦ РАУ, 1992.

117. Козаев Н.Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Учебное пособие. Ставрополь: Ставропольсервис -школа, 2001.

118. Коган Л.Н Цель и смысл жизни человека. М.: Мысль, 1984.

119. Коган Л.Н Человек и его судьба.-М.: Мысль, 1988.

120. Козелецкий Ю. Психологическая теория принятия решений. / Пер. с польск. Г. Е. Минца, В. Н. Поруса. М.: Прогресс, 1979.

121. Корниенко Н. А. Психологические основы эмоционально нравственного развития личности. - Новосибирск: Новосибирский государственный педагогический университет, 1996.

122. Короленко Ц.П. Психофизиология человека в экстремальных условиях. -Л.: Медицина. Ленинградское отделение, 1978.

123. Корнилова Т. В. Диагностика мотивации и готовности к риску. М.: Ин - т психологии РАН, 1997.

124. Корнилова Т. В. Психология риска и принятия решений: Учебное пособие для вузов. М.: Аспект Пресс, 2003.

125. Котик М.А. Психология и безопасность. -3-е изд. Таллин: Валгус, 1989.

126. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.

127. Кузнецов В.В. Принятие ответственных решений в условиях риска и неопределенности: Учебное пособие. Саратов, 1997.

128. Култыгин В.П. Современные зарубежные социологические тенденции. М., 2000.

129. Лапуста М.Г., Шаршукова Л.Г. Риски в предпринимательской деятельности. М., 1998.

130. Ларичев О.И. Наука и искусство принятия решений. М.: Наука, 1979.

131. Лебедев В.И. Личность в экстремальных условиях. М.: Политиздат, 1989.

132. Левашов С.П. Техногенный риск: Учебное пособие. Курган, 2000.

133. Леви В. Охота за мыслью. М.; Молодая гвардия, 1967.

134. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Изд-во ЭКСМО -Пресс, 2001.

135. Левитов Н.Д. О психологических состояниях человека. М.: Изд -во «Просвещение», 1964.

136. Лейе Т.Е. Риск как предмет отображения на материалах прессы о путешествиях, приключениях и спорте. Дис. . канд. филол. наук. -Москва, 1999.

137. Лем С. Сумма технологии. М., СПб.: ACT; Terra Fantastica, 2002.

138. Ленк X. Размышления о современной технике. М., 1996.

139. Леонтьев. А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1977.

140. Лефевр В.А. Формула человека. М.: Прогресс, 1991.

141. Лешкевич Т.Г. Философия: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2005.

142. Лоренц К. Агрессия: ( Так называемое «зло»). М.: Прогресс. Изд. фирма «Универс», 1994.

143. Лосев А. Ф. История античной эстетики. М.: Правда, 1963-1993.

144. Лосев А.Ф. Личность и абсолют.- М.: Мысль, 1999.

145. Лук А.Н. Психология творчества. М.: Изд-во «Наука», 1978.

146. Лук А.Н. Эмоции и личность. М.: Изд-во «Наука», 1982.

147. Луман Н. Понятие риска // Thesis. 1994. №5.

148. Лурия А.Р. Об историческом развитии познавательных процессов. Экспериментально психологическое исследование. - М.: Наука, 1974.

149. Любутин К.Н. Человек в философском измерении от Фейербаха к Фромму. Псков, 1994.

150. Макиавелли Н. Государь. // Избр. соч. М.: Худ. лит - ра, 1982.

151. Мамардашвили М.К. Лекции по античной философии. М.: Аграф, 1998.

152. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. В 30 ти т. Т. 3. - М.: Госполитиздат, 1955.

153. Мартюченко О. Ю. Социальные модели рисков и их связь с изменениями в социальной структуре общества. Саратов, 2000.

154. Маслоу А. Психология бытия: Пер. с англ. М.; Киев: Рефл - бук; Ваклер, 1997. "

155. Махаров Е.М. Проблема человека в истории философской мысли. М. Знание, 1986.

156. Мегрелидзе К.Р. Основные проблемы социологии мышления. -Тбилиси: «Сабиота Сакартвело», 1965.

157. Медведев В. И. Устойчивость физиологический и психических функций человека при действии экстремальных факторов. Л.: Наука, 1982.

158. Мельников А.П. Политический риск: Учебное пособие. Мн.: Академия управления при Президенте Республики Беларусь, 2001.

159. Меньшиков В.В. Концептуальные основы оценки экологического риска: Учебное пособие. М.: Изд - во МНЭПУ, 2001.

160. Минюшев Ф.И. Социокультурное творчество // Актуальные проблемы XX века. М.: Знание, 1993.

161. Митина И.В. Философия техники (методические указания для аспирантов по курсу философии). Новочеркасск, 1998.

162. Митчем К. Что такое философия техники? М.: Аспект Пресс, 1995.

163. Миэринь JI.А. Основы рискологии: Учебное пособие. СПб.: Изд -во СПбГУЭФ, 1998.

164. Мозговая А. В. Технологический риск и экологическая составляющая качества жизни населения. Возможности социологического анализа. М.: Диалог - МГУ, 1999.

165. Мозговая А. В., Шлыкова Е.В. Качество жизни участников ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы (по материалам социологического опроса). М.: Ин - т социологии РАН, 1996.

166. Монтескье Ш. О духе законов. // Избранные произведения. М., 1955.

167. Моторина Л.Е. Философская антропология. М.: Высш. шк., 2003.

168. Мюлленайзен Б. Синдром стресса. Казань: Издательство Казанский ун-т, 1993.

169. Нерсесянц B.C. Философия права: Учебник для вузов.- М.: Норма, 2005.

170. Никитин С. М., Феофанов К. А. Социологическая теория риска в поисках предмета // Социологические исследования. 1992. №10.

171. Новые потребности и новые риски: реальность 90-х годов / Отв. ред. И. И. Травин. СПб.: Норма, 2001.

172. Огурцов А.П. Философия науки эпохи Просвещения. М.: Наука, 1993.

173. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -4-е изд., дополненное. М.: Азбуковник, 1999.

174. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию М.: МГИК, 1994.

175. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе: Ирфон, 1972.

176. Ойгензихт В.А. Альтернатива в гражданском праве. Душанбе: Ирфон, 1991.

177. Панарин А. С. Введение в политологию. М.: Наука, 1995.

178. Панов В.Г. Эмоции. Мифы. Разум. М.: Высш. шк., 1992.

179. Петров М.К. Искусство и наука. Пираты Эгейского моря и личность.1. М, 1995.

180. Петровский В.А. Поведение человека в ситуации опасности (к психологии риска) // Новые исследования в психологии. 1974. №1.

181. Петровский В.А. Психология неадаптивной активности. М.: ТОО «Горбунок», 1992.

182. Политология. Энциклопедический словарь. М, 1993.

183. Понятие судьбы в контексте разных культур. М.: Наука, 1994.

184. Попов Б.Н. Взаимосвязь категорий счастья и смысла жизни. Свердловск, Сиб. Отд. АН, 1986.

185. Порфирьев Б.Н. Управление риском (на примере природных рисков) // Риск в социальном пространстве. М.: Изд - во Института социологии РАН, 2001.

186. Пригожин А.И. Социодинамика катастроф // Социологические исследования. 1989. №3.

187. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Эдиториал УРСС, 2000.

188. Проблема риска и восприятия радиационной опасности: Учеб.- метод, пособие / А.Ф. Маленченко, И.В. Ролевич, С.А. Маленченко, Н.Н. Тушин.- Мн., 1996.

189. Психологический словарь / Под общей ред. Ю.Л. Неймера. Ростов н/Д: Феникс, 2003.

190. Психология: словарь / Под общей ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. Изд. 2- е.- М.: Политиздат, 1990.

191. Психология. Словарь справочник / Под общей ред. М.И. Дьяченко, Л.А. Кандыбович. - Минск: Хелтон, 1998.

192. Психология человеческой агрессивности: Хрестоматия / Сост. К.В. Сельченок. М.; Минск: Харвест; ACT, 2001.

193. Психофизиологическая характеристика деятельности человека в условиях стресса: Материалы к спецкурсу по психофизиологии / Авт. сост. С.К.

194. Быстрицкий. Новосибирск: Издательство Новосибирского гос. пед. ун - та, 1993.

195. Радзиевская Г.В. Слово судьба в современных контекстах // Логический анализ языка: культурные концепты. М., 1991.

196. Ренн О. Три десятилетия исследования риска: достижения и новые горизонты // Вопросы анализа риска. 1999. №1.

197. Рикер П. Человек как предмет философии // Вопросы философии. 1989. № 2.

198. Риск в социальном пространстве / Под ред. А.В. Мозговой. М.: Изд -во Института социологии РАН, 2001.

199. Россия: риски и опасности «переходного» общества» / Под ред. О.Н. Яницкого. М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 1998.

200. Росциус Ю. Предвидеть, чтобы избежать // Время искать. М.: Изд-во «Молодая гвардия», 1986.

201. Рудашевский В. Д. Риск, конфликт и неопределенность в процессе принятия решений и их моделирование // Вопросы психологии. 1974. №2.

202. Русалова Н.М. Экспериментальное исследование эмоциональных реакций человека. М.: Наука, 1979.

203. Савенок А.Л. Риск в уголовном праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Минск, 1997.

204. Сачков Ю.В. О современных обобщениях категории случайности // Философские основания естественных наук. М.: Прогресс, 1976.

205. Селье Г. Стресс без дистресса. М.: Прогресс, 1982.

206. Сержантов В.Ф. Человек, его природа и смысл бытия. Л.: Издательство Ленинградского ун-та, 1990.

207. Сивков О.Я. Судьба как неизбежная цепь событий: Основы теории философии. М.: АО «Коньково», 1994.

208. Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс - Традиция, 2002.

209. Системные аспекты проблемы безопасности. Формирование концепции / Под ред. Ильичева А.В. М.: ЛНУ России, 1992.

210. Смакотина H.JI. Основы социологии нестабильности и риска: философский, социологический и социально психологический аспекты. -М., 1999.

211. Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности //Правоведение. №1. 1968.

212. Современная парадигма человека. Саратов, 2000.

213. Современная философия: Словарь и хрестоматия / Отв. ред. В.П. Кохановский. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1995.

214. Солнцева Г.Н., Корнилова Т.В. Риск как характеристика действий субъекта: Монография / Моск. Гос. ун- т им. М.В. Ломоносова. М.: НИЦ «Инженер», 1999.

215. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М.: Мысль, 1992.

216. Социальные проблемы экологии и технологического риска. Реф. сб. / Под ред. В.Л. Калькова и др. М.: ИНИОН РАН, 1991.

217. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. 2-е изд. - М.: Гардарики, 2001.

218. Стасюк Ю. Преодоление судьбы в «Утешении философией» Боэция. // Материалы второй научной конференции преподавателей и студентов (45 апреля 2001г., Новосибирск). Новосибирск, 2001.

219. Сычев Ю.В. Что определяет развитие личности: философский анализ // Сер. «Знание». Вып.4. М., 1983.

220. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987.

221. Титов С.Н.Человек: индивидуальность и судьба // Общество и человек: пути самоопределения. СПб., 1994.

222. Тульчинский Г.Л. Разум, воля, успех, философия поступка. Л.: Издательство Ленинградского ун - та, 1990.

223. Тягунов А.А. Философский анализ ситуаций риска, случайности и неопределенности. Дис . д-ра филос. наук. Тверь, 1999.

224. Управление риском: Риск. Устойчивое развитие. Синергетика. М.: Наука, 2000.

225. Файвишевский В.А. Биологически обусловленные бессознательные мотивации в структуре личности // Бессознательное. Природа, функции, методы исследования. Т. IV. Тбилиси: Мецниереба, 1980.

226. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. СПб.: Азбука, 1996.

227. Федорова А.В. Социальное время и управленческий риск. Дис . канд. филос. наук. Саратов, 2003.

228. Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.): В 5 т. Т.З. М.: Современные тетради, 2005.

229. Философия техники в ФРГ. -М.: Прогресс, 1983.

230. Философские аспекты постижения человека: Сб. науч. ст. / Под общей ред. П. М. Хакуза. Ростов н/Д., 2001.

231. Философские проблемы научного познания и творчества: Учебное пособие / Под ред. Ю.В. Манько СПб., 1996.

232. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА - М, 2003.

233. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: - Прогресс, 1990.

234. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: Изд-во «Республика», 1994.

235. Фромм Э. Иметь или быть. М.: Прогресс, 1986.

236. Хейзинга И. Homo Ludens / Человек играющий. Статьи по истории культуры. 2-е изд., испр. - М.: Айрис - пресс, 2003.

237. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. М.: Педагогика, 1986.

238. Хелмер О. Анализ будущего: метод Дельфи / Научно техническое прогнозирование для промышленности и правительственных учреждений. -М.: Прогресс, 1972.

239. Холличер В. Человек и агрессия. М.: Прогресс, 1975.

240. Хохлов Н.В. Управление риском: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2001.

241. Цапок В.А. Творчество (философский аспект проблемы). Кишинев: «Штиица», 1989.

242. Человек: образ и сущность (гуманитарные аспекты): Ежегодник / Под ред. Л.В.Скворцова. М.: ИНИОН РАН, 2001.

243. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии: Древний мир. Эпоха Просвещения: Сб. ст. / Сост. П.С. Гуревич. М.: Политиздат, 1991.

244. Человек: Философский энциклопедический словарь. М.: Наука, 2000.

245. Человек и общество: Слов. справ. / Головастиков А.И., Земзин М.П., Золотухин В.Е. и др.; Под ред. Тищенко. - Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, 1992.

246. Черникова О.А. Соперничество, риск, самообладание. М.: Физкультура и спорт, 1980.

247. Шаронов В.В. Основы социальной антропологии. СПб.: Изд-во «Лань», 1997.

248. Шеллинг Ф.В. Философия искусства. М.: Изд - во «Мысль», 1999.

249. Шойгу С.К., Воробьев Ю.Л., Владимиров В.А. Катастрофы и государство. -М.: Энергоатомиздат, 1997.

250. Экзистенциональная психология. Экзистенция: Пер. с англ. / Под ред. М. Ролло. М.: Апрель Пресс: Эксмо - Пресс, 2001.

251. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Т. 26а. -СПб., 1899.

252. Это человек: Антол. / Фромм Э., Юнг К.Г., Рикман Х.П. и др., Отв. ред. П.С. Гуревич. М.: Высш. шк., 1995.

253. Юнг К.Г. Аналитическая психология. Прошлое и настоящее. М.: Мартис, 1995.

254. Юнг К.Г. Человек и его символы. М.: Серебряные нити, 1997.

255. Яницкий О. Н. Альтернативная социология // Социологический журнал. 1994. №1.

256. Яницкий О. Н. Модернизация в России в свете концепции «общества риска» // Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии / Ред. Т. Заславская. М., 1997.

257. Яницкий О. Н. Социология риска: ключевые идеи // Мир России. 2003. №1.

258. Adams J. Risk. L.: Bristol, PA: UCL Press, 1998.

259. Ammirato S. Delia Segretezza. Venezia, 1598.

260. Beck U. Risk society revised: theory, politics and research programs // The risk society and beyond. Critical issues for social theory. Ed. By B. Adam, U. Beck and J.V. Loon, London: Sage Publications, 2000.

261. Beck U. Risk society: towards a new modernity. London, 1992.

262. Beck U., Giddens A., Lash S. Reflexive modernization. Cambridge: Polity Press, 1994.

263. Botero G. Delia Ragion di Stato. Bologna, 1930.

264. Bowlby J. Attechment and Loss: Separation, anxiety and anger. New York: Basic Books, 1973. Vol.2.

265. Brown J. Social psychology. New York, 1965.

266. Coombs C.H. Portfolio theory and measurement of risk // Human judgment and decision processes. N. Y., 1977.

267. Covello V.,3Mumpower J. Risk Analysis and Risk Management: A Historical Perspective // Risk Analysis. 1985.Vol. 5.

268. Covello V. Т., Slovic P., Wihterfeldt von D. Risk Communication: A Review of the Literature // Risk Abstracts, 1986, v. 3. №4.

269. Covello V. Т., Merkhofer M.W. Risk Assessment Methods. New York and London: Plenum Press, 1993.

270. Culpitt I. Social Policy and Risk. L.; Thousand Oaks, Calif.: Sage Publications, 1999.

271. Donati С. L'idea di Nobilia in Italia: Secoli XIV-XVIII. Roma, 1988.

272. Douglas M. Risk Acceptability According to Social Sciences. London, 1985.

273. Douglas M. Risk as a forensic resource // Daedalus, Special issue on risk,1990.

274. Douglas M., Wildavsky A. Risk and Culture: An Assay on Selection of Technological and Environmental Dangers. Berkley. (CaL), 1982.

275. Fischhoff В., Lichtenstein S., Slovic P., Keeney D. Acceptable Risk. -Cambridge, Massachusetts: Cambridge University Press, 1981.

276. Gelen A. Der Mensch seine Natur und seine Stellung in derWelt. - Bonn, 1955.

277. Giddens A. The consequences of modernity. Cambridge: Polity Press,1991.

278. Herder J.G. Abhandlungen ueber den Ursprung der Sprache, Stuttgart, 1969.

279. Improving Risk Communication. Washington, DC: National Academy Press, 1989.

280. Jaspers K. Die geistige Situation der Zeit. Berlin /N.Y. 1931.

281. Jaspers K. Einfuhrung in die Philosophie. Berlin, 1950.

282. Jonas H. The Imperative of Responsibility (In Search of an Ethics for the Technological Age). Chicago & London: The University of Chicago Press. - 1984.

283. Lau С. H. Risikodiskurse. Stuttgart, 1987.

284. Luhmann N. Risk: A Sociological Theory. Berlin, New York: Walter de Gruyter, 1991.

285. Lupton D. Risk. London, New York: Routledge, 1999.

286. Maschke E. Das Berufsbewusstsein des mittelalterlichen Femkaufmanns. In: C.Haase (Hg.). Die Stadt des Mittelalters. Bd.3. Darmstadt, 1973.

287. Nehlsen-von Stryk K. Kalkul und Hazard in der sputmittelalterlichen Seeversicherungspraxis // Rechtshistorisches Journal, 1989.

288. Risk in the technological society Boulder (Col.). Washington, 1982.

289. Schachtel E.G. Metamorphosis. On the development of affect, perception, attention and memory. New York: Basic Book, 1959.

290. Shaler N.S. The individual: A study of life and death. N.-Y.: Appleton Centure Crofts, 1900.

291. Skolimowski H. Fredomm, Responsibility, and the Information Society. Vital Speeches 50, no. 16 (June 1,1984).

292. Thompson M., Wildavsky A. A Proposal to Create a Cultural Theory of Risk, in: Kunrenther / Ley (Hg.): The Risk Analysis Controversy. New York, 1982.

293. Tomkins S.S. Affect, imagery, consciousness: The negative affects. New York, Springer, 1962. Vol.2.

294. Wildavsky A., Drake K. Theories of risk perception: who fears what and why? // Daedalus, Special issue on risk, 1990.