автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Февральская революция 1917 г. в оценке советской и русской зарубежной историографии 1920-30-х гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Февральская революция 1917 г. в оценке советской и русской зарубежной историографии 1920-30-х гг."

На правах рукописи

Якубовская Елена Владимировна

ФЕВРАЛЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ 1917 г. В ОЦЕНКЕ СОВЕТСКОЙ И РУССКОЙ ЗАРУБЕЖНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ 1920-30-х гг.

Специальность 07.00.09- Источниковедение, историография и методы исторического исследования

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

2 2 ДЕК 2011

Москва-2011

005006000

Работа выполнена на кафедре истории России факультета гуманитарных и социальных наук Российского университета дружбы народов

Научный руководитель: кандидат исторических наук, доцент

Мосейкина Марина Николаевна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Ершов Виталий Федорович профессор кафедры истории и политологии Российского государственного университета туризма и сервиса

кандидат исторических наук, доцент Исупов Павел Петрович доцент кафедры теории и истории государства и права Социально-правового института экономической безопасности МВД РФ

Ведущая организация: Филиал Российского

государственного гуманитарного университета в г. Фрязино

Защита состоится » г. в 12.00 на заседании

диссертационного Совета Д 212.203.03 при Российском университете дружбы народов (117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 10/2, ауд. 415)

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов (117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6)

Автореферат разослан <к£9» 2011

г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук, доцент Г Кряжева-Карцева

Общая характеристика работы

Актуальность проблемы определяется тем, что в период политических трансформаций, радикальной ломки сфер общественной жизни в России происходит переоценка важнейших исторических событий, возрастает роль и значение исторического знания. В XX веке одним из таких событий стала Февральская революция 1917 г., которая до сих пор вызывает многочисленные и весьма противоречивые историко-политические трактовки.

В 1920-1930-е гг. к изучению истории февральских событий 1917 г. одновременно обратились советские и русские зарубежные историки, чьи взгляды, несмотря на сохранявшееся идеологическое противостояние, по отдельным вопросам совпадали. В рамках данного периода формировались различные методологические подходы и направления в изучении проблемы, закладывались истоки историографии Февраля. В этой связи представляется актуальным обращение к процессу накопления знаний путем проведения сопоставительного анализа советской историографии, которая формировалась на основе марксистской методологии, и исторической науки Русского зарубежья, которая выступала, с одной стороны, наследницей дореволюционной историографии, с другой - предлагала новые концепции исторического пути развития России.

Многие аспекты данной проблемы оставались неизученными в силу недоступности как исторических, так и историографических источников, в то время, как в трудах историков (советских и русских зарубежных), которые одновременно являлись современниками Февральских событий, содержится важная, научно-значимая информация. Она дает возможность по-новому осмыслить причины, характер феврапьско-мартовских событий 1917 г., оценить роль различных политических сил в борьбе за модернизацию России.

Актуальность данного исследования связана также с тем, что период 1920-1930-х гг. знаменовал собой определенный этап в истории отечественной

исторической науки, который характеризовался не только имевшим место научным и идеологическим противостоянием между советской и русской зарубежной исторической школой, но и определенной преемственностью исторической мысли. С этой точки зрения изучение всего комплекса трудов исследователей, сложившихся в рамках рассматриваемого периода, требует к себе пристального внимания и заслуживает специального изучения.

Степень разработанности проблемы. Отечественная историография Февральской революции может быть систематизирована по семантическому принципу и одновременно по принципу происхождения. Начало историографической разработки темы было положено в 1920-1930-е гг., однако работы того периода основывались на узкой источниковой базе, в основном, мемуарного характера1. В 1940 - середине 1950-х гг. история Февральской революции почти выпала из исследовательского поля историков. Анализу этого события уделялось не столь значительное внимание, так как Февральская революция толковалась лишь как пролог Октябрьской революции.

Новый этап в советской историографии февральских событий 1917 г. начинается в 1960-1970-е гг., когда историки получили доступ к архивным материалам. В советской историографии сложились две научные исторические школы Московская и Ленинградская, занимавшиеся разработкой методологии истории, а также изучением социально-политических процессов накануне и после Февральской революции 1917 г.2 В этот период появились работы проблемно-историографического характера, посвященные оценке взглядов советских историков по важнейшим проблемам Февраля. Так, в работах И.И. Минца, И. М. Пушкаревой, Г.Д. Алексеевой, Н.Г. Думовой, Г.З. Иоффе, В.М. Шевырин и других, в соответствии с периодизацией истории исторической науки в СССР выявлены этапы в изучении проблематики Февральской

1 Генкина Э. Б. Обзор литературы по Февральской революции // Пролетарская революция. -1927. - № 2-3 (6162). - С. 384-396.

2 Могильницкий Б.П. Введение в методологию истории. - М., 1989; Сидорова Л.А. Школы в исторической науке России. // Отечественная история. - 1999. - № 6. - С. 200-203.

революции, проанализирована ленинская концепция революции, включая оценку ее характера, движущих политических сил и итогов3.

Самостоятельную группу исследований представляют труды, посвященные историографии деятельности партии большевиков и непролетарских партий в России во годы Первой мировой войны и в период подготовки Февральской революции в России4.

В работе бывшего эсера и профессора Берлинского университета Д.С. Анина была проанализирована советская и эмигрантская историография истории революции 1917 г. в России за период 1920-1960-х гг.5 В эмигрантской историографии автор выделил несколько направлений: либеральное, монархическое и радикальное (эсеро-меньшевистское)6. Сравнив советскую и русскую эмигрантскую историографию, он указал на достаточно близкий круг вопросов, которые рассматривались представителями обоих направлений, но с разных позиций.

В середине 1960-х гг. в советской историографии появились первые исследования, посвященные анализу зарубежной историографии проблем

3 Минц И. И. Свержение самодержавия // В кн.: История Великого Октября. Т. 1. - М., 1967; Пушкарева И.М. Историография Февральской революции в России // Вопросы истории. - 1967. - № 2; Пушкарева И.М. Некоторые вопросы изучения Февральской революции в советской историографии 20-60-х гг. // Научная 280 сессия, посвященная свержению самодержавия в России. Итоги 50-летнего изучения. Достижения и пробелы. -М.. 1967; Городецкий E.H. Советская историография Великого Октября (1917 - середина 30-х годов). Очерки. -М., 1981;Веселова А.Б. Историография деятельности большевистской партии в период подготовки проведения Февральской буржуазно-демократической революции в России.-Л., 1974; Черменский Е.Д. Некоторые проблемы советской историографии второй русской революции // Вопросы истории КПСС. -1977. -№ 2; Алексеева Г.Д., Астрахан Х.Н., Думова Н.Г., Иоффе Г.З. Советская историография Февральской буржуазно-демократической революции. -М,, 1979; Шевырин В.М. Февральская буржуазно-демократическая революция 197 г. в России (советская историография). - М., 1987 и др.

4 Веселова А. Б. Историография деятельности большевистской партии в период подготовки и проведения Февральской буржуазно-демократической революции. - Л., 1974; Шестаков С. В. Советская историография деятельности большевистской партии в период Первой мировой войны и Февральской революции. - М., 1978; Метелица Д. А. Большевики и армия в историографии Февральской буржуазно-демократической революции в России. - Харьков, 1981; Степанский А. Д. Процесс возникновения непролетарских партий России в освещении современной советской историографии /Историографическое изучение истории буржуазных и мелкобуржуазных партий (материалы V конференции) / Под общ.ред. академика И.И. Минца, проф. К.В. Гусева, к.и.н. Э.М. Щагина- М., 1981; Шевырин В. М. Литература по истории российской буржуазии эпохи империализма (Проблемы историографии 1960-1970). - М., 1981; Семенова Е.Г. Новейшая литература по истории деятельности партии большевиков в годы первой мировой войны и Февральской революции (вопросы историографии). - М., 1985 и др.

5 Анин Д.С. Революция и ее историография. Введение // В кн.: Революция 1917 г. глазами ее руководителей. -Roma, 1971. - С. 3-137.

■Тамже.-С.90-112.

Февральской революции 1917 г.7, в которых критика советских ученых была направлена главным образом против концепции западных советологов, в которой они пытались представить Февральскую революцию как «бесклассовую и единодушную». В этом отечественные историки видели влияние либеральных и радикальных исследователей Русского зарубежья, и, в частности, концепции «двух революций», где Февраль оценивался как истинно «демократическая» революция, а Октябрь - как «заговор», осуществленный большевиками во главе с В.И. Лениным8. В целом, творчество историков-эмигрантов в советской историографии оценивалось с позиции кризиса буржуазной исторической науки, исчерпавшей свой гносеологический потенциал, хотя, как отмечает В. И. Цепилова, знакомство с их наследием способствовало процессу накопления историографических фактов, складыванию внутринаучных предпосылок для объективной оценки в будущем5.

Специальное внимание истории исторической науки Русского зарубежья в отечественной историографии стало уделяться лишь в постсоветский период. Среди фундаментальных трудов, посвященных данной проблеме -исследования В.Т. Пашуто, М.Г. Вандалковской, Ю.А. Полякова, Б. Г. Могильницкого, Т. В. Омельченко, В.И. Цепиловой, Ю.Н. Емельянова и других, в которых представлен анализ основных научных направлений исторической мысли русской эмиграции, исследована проблема преемственности и новаций в творчестве ученых10.

7 Иоффе Г. 3. Англо-американская историография Февральской революции. - М., 1966; Ясковец Г.А. Современная англо-буржуазная историография о роли рабочего класса в революциях 1917 г. - М., 1975; Марушкин Б., Иоффе Г.З., Романовский Н.В. Три революции в России и буржуазная историография. - М., 1977; Якушинский И.Г. Революция и современность: филос.-крит. анализ концепций советологов. - Л., 1977; Критика основных концепций современной буржуазной историографии 3-х российских революций / Белов В.А., Гребенюк A.B., Салов В.И. - М., 1983 и др.

8 Критика основных концепций современной буржуазной историографии трех российских революций / Ю.А. Беляев, A.B. Гребеннюк, В.А. Емец. - М., 1983. - С. 94-110.

9 Цепилова В.И. Историческая наука Русского зарубежья 1920-30-х годов в отечественной и зарубежной историографии. - Екатеринбург, 2007. - С. 16-19.

10 Пашуто В. Т. Русские историки-эмигранты в Европе. - М., 1992; Вандапковская М. Г. О традициях дореволюционной науки // Россия в XX веке: судьбы исторической науки. - М., 1996; Она же. Историческая наука российской эмиграции: евразийский соблазн Памятники исторической мысли. - М., 1997; Поляков Ю. А.

Деятельности таких историков Русского зарубежья, как Г. В. Вернадский, М.М. Карпович, П. Н. Милюков, П. Б. Струве и др., посвятил свое исследование В.Т. Пашуто. Весьма ценным при этом является использованный автором метод сравнительного анализа эмигрантской и советской историографии отдельных периодов истории России.

Обстоятельный анализ идейного содержания различных течений исторической мысли русской эмиграции 1920-1930-х гг. представлен в трудах М. Г. Вандалковской. Автор специальное внимание уделяет анализу концепции революции как одной из центральных в эмигрантской исторической мысли, в которой, как отмечается, кроме эмоциональных оценок революции, предпринимались попытки ее научного объяснения, в частности в трудах П.Б. Струве, В.А. Маклакова, СЛ. Франка, H.A. Бердяева и др. В связи с анализом представлений известных ученых о Февральской революции М. Г. Вандалковская наиболее подробно останавливается на взглядах П.Н. Милюкова как представителя либерально-демократической мысли Русского зарубежья и выразителя «научного, наиболее объемного толкования этой проблемы»11. На основе проведенного исследования автор приходит к заключению о том, что П.Н. Милюков явился по существу «основателем либеральной традиции в трактовке Февральской революции»12.

Проблема восприятия эмигрантскими авторами двух российских революций 1917 г. нашла также отражение в монографии H.A. Омельченко13. В

Предисловие // Деникин А.И. Очерки русской смуты. Крушение власти и армии, февраль-сентябрь 1917 г. - М.. 1991; Могильницкий Б. Г. Бердяев H.A. О русской революции // Россия в XX веке. Судьбы исторической науки. - М., 1996; Омельченко H.A. В поисках России: общественно-политическая мысль Русского Зарубежья о революции 1917 г., большевизме и будущих судьбах российской государственности. - Спб., 1996; Ершов В. Ф. Российская военная эмиграция 1920-1945 гг.: зарубежная историография за 80 лет // История российского зарубежья. Проблемы историографии (к. XIX-XX в.). - М.2004. - С. 199-209; Цепилова В. И. Историческая наука русского зарубежья: Проблемы историографии (1920-2004 гг.) - Екатеринбург, 2005; Емельянов Ю.Н. История в изгнании: Историческая периодика русской эмиграции (1920-1940-е годы). - М., 2008; Гаман Л. А. Революция 1917 г. и советская история в освещении русской религиозной эмигрантской мысли - Томск, 2008; Урядова А. В. Советская Россия 1920-х: восприятие эмиграции. - Ярославль, 2001; Антоненко Н. В. Эмигрантские концепции и проекты переустройства России (20-30-е гг. XX в.). - Мичуринск, 2011 и др. " Вандалковская М. Г. Историческая мысль русской эмиграции. 20-30-е гг. XX в. - М., 2009. С. 110.

12 Там же. - С. 120.

13 Омельченко Н. А. В поисках России: общественно-политическая мысль Русского Зарубежья о революции 1917 г., большевизме и будущих судьбах российской государственности. - СПб., 1996.

диссертационной работе и монографии В.И. Цепиловой представлен обобщающий, концептуальный анализ отечественной и зарубежной историографии истории эмигрантской исторической науки с момента ее возникновения до наших дней14.

В советской исторической науке некоторые общие итоги изучения темы подведены в трудах П.В. Волобуева, Э.Н. Бурджалова, И.М. Пушкаревой, Г.З. Иоффе др.15 В 1990-2000-е гг. в рамках начала нового этапа в отечественной историографии обозначилась тенденция переосмысления истории Февральской революции, в том числе с точки зрения политологии, культурологии и социальной психологии16.

Следует отметить значение для данного диссертационного исследования общих трудов и учебных изданий по истории отечественной исторической науки, основным проблемам историографии и источниковедения, в том числе периода 1920-1930-х гг., в которых представлен анализ ведущих тенденций исторической мысли, показана смена направлений и научных школ17.

Ценные историографические наблюдения относительно истории изучения февральских событий 1917 г. в России содержатся в работах,

14 Цепилова В. И. Историческая наука Русского зарубежья 1920-30-х годов в отечественной и зарубежной историографии. - Екатеринбург, 2009. - С. 33.

" Волобуев П. В. Пролетариат и буржуазия России в 1917. - М., 1964; Бурджалов Э. Н. Вторая русская революция: восстание в Петрограде. - М., 1967; Пушкарева И. М. Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 г. в России. - М., 1982 и др.

Волобуев П.В. Февральская революция: ее противоречия, альтернативы и историческое место // Наука и жизнь. - 1992. - № 10; Он же. Октябрьская революция: путь к демократии или диктатуре? (Исторические итоги) И Россия в XX в. - М., 1994; Волобуев П. В., Булдаков В. П. Октябрьская революция: новые подходы к изучению И Вопросы истории. - 1996. — № 5-6; Булдаков В. П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. - М., 1997; Пивоваров Ю. С., Фурсов А. И. Правопреемство и русская власть: история и современность: Россия на путях правопреемства: дискуссия // Политая. - 1998. -№ 1(7); Пивоваров Ю. С. Русская политическая традиция и современность. - М., 2006; Поршнева О. С. Менталитет и социальное поведение рабочих, крестьян и солдат в России в период первой мировой войны (1914- март1918 г). -Екатеринбург, 2000 и др.

17 Сахаров А. М. Методология истории и историография. Статьи и выступления. - М., 1981; Исторические исследования в России: Тенденции последних лет. - М, 1996; Алексеева Г. Д. История. Идеология. Политика (20-30-е гг.) // Историческая наука России в XX веке. - М.1997; Георгиева Н. Г. Историография отечественной истории. С древнейших времен до середины XX столетия. Учебно-методическое пособие. - М.. 1997; Артизов А. Н. Школа Покровского и советская историческая наука (конец 1920-1930-е гг.). - М., 1998; Историческая наука и историческое сознание / Б.Г. Могильницкий и др.- Томск, 2000; Могильницкий Б.Г. История исторической мысли XX века: Курс лекций. - Вып. 1: Кризис историзма. - М. Томск, 2001; Исторические исследования в России - И. Семь лет спустя / Под ред. Г. А. Бордюгова - М., 2003; Репина Л. П., Зверев В. В., Парамонова М. Ю. История исторического знания. - М., 2004; Панеях В. Историографические этюды. - СПб., 2005 и др.

посвященных творчеству видных ученых, которые внесли вклад в разработку истории Февраля. В их числе - труды о П.Н. Милюкове, А.А. Кизеветтере, С.П. Мельгунове, М.Н. Покровском и др.18

В работе были изучены диссертационные исследования по общим проблемам истории исторической науки СССР и Русского зарубежья 1920-30-х гг.19, использовались информационные материалы по теме исследования в научно-справочных изданиях и энциклопедиях20.

В целом, очевидно, что, несмотря на наличие значительного пласта работ, посвященных анализу изучения истории Февральской революции в России, уровень разработанности проблемы не представляется достаточным. Вплоть до настоящего времени история восприятия и изучения февральских событий 1917 г. в России в советской и русской зарубежной историографии 1920-1930-х гг. была реконструирована лишь фрагментарно, применительно к конкретно-историческому сюжету или историку, включала в себя недостаточный объем историографических источников и не рассматривалась в сравнительно-историческом аспекте.

18 Вандалковская М. Г. П.Н. Милюков, A.A. Кизеветтер: История и политика. - М., 1992; Чернобаев А. А. «Профессор с пикой» или три жизни историка М.Н. Покровского. - М., 1992; Думова Н. Г. Либерал в России: трагедия несовместимости, исторический портрет П.Н.Милюков. - М., 1993; Ипполитов Г. М. Кто Вы, генерал А.И. Деникин? Монографическое исследование военной, политической и общественной деятельности А.И. Деникина в 1890-1947 годы. - Самара, 1999; Емельянов Ю. Н. С.П. Мельгунов в России и эмиграции. -М.,1998; Шпаковская М.А. A.A. Кизеветтер в отечественной историографии. - М., 2003 и др.

19 Авада М. А. Историческая концепция Л.Д. Троцкого: автореф. ...дис. канд. ист. наук,- М., 2000; Пронин А. А. Российская эмиграция в современной историографии: автореф. ...дис. канд. ист. наук,- Екатеринбург, 2001; Петров Е.В. Научно-педагогическая деятельность русских историков-эмигрантов в США в первой половине XX в.: автореф. ...дис. док. ист. наук,- СПб., 2001; Панов Д. Н. "Очерки русской смуты" А. И. Деникина в общественно-политической борьбе 20-х - начала 30-х гг. XX века: автореф. ...дисс. канд. ист. наук. - Нижний Новгород, 2003; Гаман Л.А. Революция 1917 г. и советская история в освещении русской религиозной эмигрантской мысли: автореф. ...дисс. докт. ист. наук. - Томск, 2008; Цепилова В.И. Историческая наука Русского зарубежья 1920-1930-х годов в отечественной и зарубежной историографии: дис. ... док. ист. наук. — М., 2011; Пепелина H. И. Эволюционные процессы в советском школьном историческом образовании 1920-х -1930-х годов: автореф. ...дис. канд. ист. наук. - М,. 2011 и др.

20 Историки России XVIII-XX вв. Вып. 2. - М., 1995; Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века. Энциклопедический биографический словарь. - М., 1997; Политические партии России. XIX -первая треть XX в. Энциклопедия. - М., 1996; Историческая наука русской эмиграции 20-30-х гг. XX в. (Хроника) / Сост. С.А. Александров. - М., 1998; Портреты историков. Время и судьбы. / Отв. ред. Г.Н. Севостьянов и Л.Т. Мильская. - Иерасулим, 2000. - Т. 1: Отечественная история; Чернобаев А. А. Историки России XX века: Биобиблиографический словарь: В 2 т. - Саратов, 2005; Общественная мысль Русского зарубежья. Энциклопедия / Отв. ред. В.В. Журавлев; отв. секр. А. В. Репников. - М., 2009 и др.

Следовательно, вполне оправдан выбор объекта исследования -разнообразные по жанру и содержанию труды советских и русских зарубежных историков 1920-30-х гг., посвященные анализу событий Февральской революции 1917 г. в России.

Цель диссертационного исследования - реконструировать и выявит особенности историографического наследия советских и русских зарубежных историков 1920-1930-х гг. по проблемам Февральской революции в России.

Предмет исследования - анализ концептуальных оценок февральских событий 1917 г. в России в советской и русской зарубежной историографии.

Хронологические рамки диссертации охватывают период 1920-1930-х гг. Исходным рубежом исследования стало усиление общественного интереса в Советской России и в эмиграции к революционным событиям в стране и начало научного осмысления проблемы академическим сообществом. Конечный рубеж исследования определяется завершением становления в СССР сталинской политической системы и изменениями условий развития историографического процесса в стране. К этому же времени утратил свои общественно-политические позиции и феномен Русского зарубежья в Европе.

Теоретико-методологическую базу диссертации составляют основополагающие принципы исторической науки - принципы историзма и научной объективности, которые предполагают проведение анализа советских и эмигрантских историографических источников в процессе их эволюции в связи с объективными условиями их формирования.

При анализе историографических источников диссертант опирался на следующие методы: общенаучные - анализ и синтез, индукция и дедукция; специально-исторические - историко-сравнительный, историко-типологический и проблемно-хронологический. Используемый в работе историко-системный метод дает возможность выявить влияние внутренних и внешних факторов на развитие мировых тенденций в изучении историографии революции21.

21 Шикло А.Э. Методическая разработка к курсу «Историография российской истории». - М., 1993. - С. 24.

Источниковая база исследования представлена комплексом историографических и исторических источников. Историографические источники, используемые в настоящей работе, можно разделить на несколько групп.

К первой группе относятся исторические исследования советских историков 1920-30-х гг., в которых были проанализированы вопросы, раскрывающие социально-экономические и политические предпосылки Февральской революции, рассмотрены программные положения политических партий и в которых в той или иной мере получили отражение настроения предреволюционной России22. В их числе были специальные работы, посвященные Николаю II, российской буржуазии и пролетариату в годы революции23.

Переход от преимущественно публицистических работ к научным исследованиям истории Февраля и Октября в советской историографии осуществлялся с середины 1920-х гг. Два сочинения М. Н. Покровского -«Введение к «Очеркам по истории Октябрьской революции»» (Т.1-2. 1927) и «Октябрьская революция в изображении современников» (Историк-марксист. -1927. - № 5) стали методологическим исходным пунктом для изучения революции на основе работ В.И. Ленина в качестве первоисточников.

22 АрскийР. Пути русской революции. 28 февраля 1917г. - 28 февраля 1918. — Пг., 1918; Безработными., Мануильский Д.3. Две революции. - Пг., 1918; Шляпников А.Г. Семнадцатый год. Кн. 1. - М.-Пг., 1923; Кин Д. Война и февральская революция. - Л., 1924; Пионтковский С.А. Февральские дни 1917 года. - Л., 1924; Покровский М.Н. Очерки русского революционного движения XIX-XX вв. - М., 1924; Арский Р. От февраля к октябрю. - Л., 1925; Зиновьев Г.Е. Год революции (февраль 1917-март 1918). - Л., 1925; Рожков Н. Русская история. В сравнительно-историческом освещении (основы социальной динамики). Т. 12. - Л., 1926; Новицкий К.П. (Петровин К.) Февральская революция. - Харьков, 1926; Кривошеина Е.П. Февральская революция. - М,-Л., 1926; Генкина Э.Б. Февральский переворот // Очерки по истории Октябрьской революции / Под общей ред. М.Н. Покровского. Т. 2. - М.-Л., 1927; Покровский М.Н. Исторический смысл Февраля // Очерки по истории Октябрьской революции / Под общей ред. М.Н. Покровского. Т. 2. - М.-Л., 1927; Эрдэ Д. Февраль как пролог Октября. - Харьков, 1931; Фокин Е. Февральская буржуазно-демократическая революция. - М., 1937; Кучкин А. Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 г. -М., 1938 др.

23 Гайдерова 3. Н. Царствование Николая II. Очерк общественного и революционного движения. - М., 1917; Семенников В.П. Романовы и германское влияние во время мировой войны. - Л., 1921; Василевский И.М. Николай И. - Пг.-М., 1923; Пионтковский С.А. Буржуазия в февральские дни 1917 г. Т. 2. - М., 1923; Семенников В.П. Политика Романовых накануне революции (от Антанты к Германии). По новым документам. - М.-Л., 1926; Мстиславский С.Д. Гибель царизма - Л., 1927; ШелавинК. Рабочий класс и ВКП (б) в февральской революции. — Л., 1927; Щеголев П.Е. Последний рейс Николая II. - М.-.Л., 1928; Фирсов H.H. Опыт личной характеристики преимущественно на основании дневника и переписки. — Казань, 1929 и др.

В эту же группу историографических источников входят исследования русских зарубежных историков и публицистов, которые также занимались осмыслением истории проблем Февраля в эмиграции. Авторы источников, входивших в эту группу, принадлежали к разным политическим направлениям: радикальному (социалистическому), либеральному и консервативно-охранительному, благодаря чему их суждения вызывали дискуссию и будировали научную историческую мысль Русского зарубежья.

Радикальное (эсеро-меныиевистское) направление представлено работами П.М. Алексинского, М.В. Вишняка, Г.И. Кваши, П.Я. Рысса,

B.М. Чернова, Е. Сталинского, Г. Федотова24.

Либеральное направление русской зарубежной историографии включает в себя труды представителей либерально-консервативной мысли - П.Б. Струве,

C.Л. Франка и либерально-демократической мысли, прежде всего в лице П.Н. Милюкова, Н. А. Бердяева, труды которых опирались на методологию позитивизма25.

К консервативно-охранительному (монархическому) направлению принадлежали известные историки, публицисты и общественные деятели -Е.Ф. Шмурло, Ф. Винберг, М.К. Дитерихс, Н.Е. Марков, В.И. Назанский, С.С. Ольденбург, H.A. Павлов, В.В. Свечин, И.П. Якобий26, для которых разрушение

24 Алексинский П. А. Война и революция. - Пб., 1917; КвашаГ.И. Очерки русской революции. - Нью-Йорк; Рысс П.Я. Русский опыт: Историко-психологический очерк русской революции. - Париж, 1921; Сталинский Е. Пути революции. - Прага, 1925; Вишняк М.В. Два пути. (Февраль и Октябрь). - Париж, 1931; Он же. Современные записки: Воспоминания редактор. - СПб., 1993; Федотов Г.П. Судьба и грехи России: Избр. статьи по философии русской истории и культуры. В 2 т.-СПб., 1991 и др.

25 Струве П. Б. Познание революции и возрождение духа // Русская мысль. 1923. Кн. VI-VIII; Франк С.Л. Из размышлений о русской революции // Русская мысль. 1923. Кн. VI-VIII; Милюков П.Н. История второй русской революции. София, 1921; Бердяев Н. А. Духовные основы русской революции (статьи 1917-1918 г.). -СПб., 1998; Кизеветтер А. А. Из размышлений о революции // Современные записки. - 1930. - № 42. - С. 345363 и др.

36 Локоть Т.В. Завоевания революции и идеология русского монархизма. - Берлин, 1921; Винберг Ф. Крестный путь. Корни зла. Ч. 1. -Мюнхен, 1921; Дитерихс М. К. Убийство царской семьи и членов Дома Романовых на Урале. Ч. 2. - Владивосток, 1922; Шмурло Е. Ф. История России IX-XX вв. - Мюнхен, 1922; Павлов H.A. Его величество государь Николай II. - Париж, 1927; Марков Н.Е. Войны темных сил. Т. 1. - Париж, 1928; Назанский В.И. Десятилетие крушения Великой России и Дома Романовых 1917-1927. - Ницца, 1927; Он же. Крушение Великой России и Дома Романовых. - Париж, 1930; Хрусталев В.Н. Пролог трагедии. - Париж, 1930; Якобий И.П. Император Николай II и революция,- Брюссель, 1938; Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. - Белград, 1939.

монархической государственности стало, по выражению Н. Языкова, «крушением Атлантиды»27.

Для сравнительного анализа в работе использовалась также труды эмигрантских исследователей 1940-90-х гг. по истории Февральской революции, в частности, Д. Тальберга, Е. Е. Алферьева, Н.Ю. Пушкарского, В. Кобылина, Г.М. Каткова, И.А. Солоневич, в которых, на наш взгляд,

превалировала та же тенденция анализа Февраля 1917 г., что и в более ранних

_ и 28 работах эмигрантских исследователей консервативного направления .

Вторую группу источников составляют публицистические издания авторов - непосредственных участников и очевидцев февральских событий (В.И. Ленин, Л. Д. Троцкий, М.С. Ольминский, Ф.Ф.Раскольников и др.)29.

Третьей группой историографических источников являются специальные исследования в области истории изучения Февральской революции, которые, хотя и носят вспомогательный характер, имеют важное значение для оценки эволюции научной мысли в разработке проблемы30.

Еще одной группой исторических источников служат воспоминания историков-профессионалов, политических и общественных деятелей, военных -участников и свидетелей политических событий 1917 года в России31.

27 Языков Н. Царствование и мученическая кончина императора Николая II. - Париж, 1968, - С. 25.

28 Солоневич И.А. Трагедия царской семьи. - Буэнос-Айрес, 1954; Пушкарский Н.Ю. Династия Романовых в подвиге царского служения России. - Лос-Анджелес, 1964; Катков Г.М. Февральская революция. - Париж, 1984; Алферьев Е. Е. Император Николай II как человек сильной воли. - М., 1991; Пушкарский Н.Ю. Всероссийский император Николай II (1894-1917): жизнь, царствование, трагическая смерть. - Саратов, 1995; ТальбергН.Д. Очерки истории России от Николая I до царя-мученика // Литературная учеба. - 1995. - № 4; Кобллин В. Анатомия измены: император Николай II и генерал-адъютант М.В. Алексеев: истоки антимонархического заговора. - СПб, 1998.

29 Ленин В.И. Первый этап первой революции // В сб.: Февральская революция. - М., 1924; Троцкий Л.Д. История русской революции. Т.1. Февральская революция. - М., 1997; Ольминский М.С. Из прошлого. - М., 1919; Раскольников Ф.Ф. Кронштадт и Питер в 1917 г. - М.,1990; Авдееев Н. А. Революция 1917 г. (хроника событий). Т. I. - М.-Пг., 1923; Максаков В., Нелидов Н. Хроника революции 1917 г. - М.-Пг., 1923; Ахун М., Петров В. 1917 г. в Петрограде. Хроника событий и библиография. - Л., 1933 и др.

30 Рожков Н.А. К методологии истории революционного движения // Красная летопись. - 1923. - № 7; Генкина Э.Б. Обзор литературы по Февральской революции // Пролетарская революция. - 1927- № 2-3 (61-62); Невский В. И. Что сделано по истории революционного движения за 10 лет (1917-1927) // Печать и революция. - 1927. -№ 8 и др.

31 Архив русской революции / под ред. И.В. Гессена. Т. 2, 8, 14. - Берлин, 1921-1922; Февральская революция. Мемуары. - М.-Л.; 1926; Русский исторический архив: Сборник 1. - Прага, 1928; Деникин А.И. Очерки русской смуты. Крушение власти и армии: февраль-сентябрь 1917 г. Т. 1. Вып. 1. - Париж, 1921; Вишняк М.В. Два пути: (Февраль и Октябрь). - Париж, 1931; Меньшевики. Сборник воспоминаний /Сост. Ю.Г.Фельштинский. - М., 1988; Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 2. - М., 1991; Набоков В.Д. Временное

Таким образом, тема диссертационного исследования обеспечена комплексом историографических источников, разносторонне освещающих процесс ее разработки. Они характеризуются масштабностью, количеством разноплановой информации, позволяющей оценить вклад историков в разработку проблемы истории Февральской революции. В комплексе источники достаточно репрезентативны, так как отражают весь спектр направлений советской и русской зарубежной исторической мысли 1920-30-хгг.

Цель диссертации и образованный в результате эвристического этапа исследования информационный корпус источников обусловили постановку следующих задач:

- сравнить исходные теоретические и методологические позиции русских зарубежных историков с теми, которые были сделаны советскими историками, для определения социально-экономических предпосылок Февральской революции в России;

- выявить различие и общие подходы к исследованию политических предпосылок Февральской революции 1917 г.;

- проанализировать концепции в трудах советских и русских (зарубежных) историков 1920-30-х гг. о роли оппозиции в подготовке «февральского переворота»;

- установить вклад отдельных ученых в разработку проблемы и проанализировать изменение трактовок изучаемого вопроса в исторической литературе;

- обобщить результаты и показать значение советских и русских зарубежных исследований по истории Февральской революции для истории исторической науки.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем впервые на основе новых историографических источников предпринято исследование

правительство // Архив русской революции. Т.1. - М., 1991; Чернов В. М. 1917 год: народ и революция // Страна гибнет сегодня. Воспоминания о февральской революции. - М., 1991; Октябрьский переворот. Революция глазами ее руководителей / Вступ. статья проф. Д.С. Анина. - М.: Современник, 1991. - С. 52-85; Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. - М., 1993 и др.

отражения истории Февральской революции в России в трудах советских и русских зарубежных историков и публицистов 1920-30-х гг. в его сравнительно-историческом аспекте. В работе показаны основные результаты, вклад советских и русских зарубежных исследователей в осмысление предпосылок, движущих сил и итогов Февральской революции в России, что дает возможность выявить специфику их подходов к идентификации февральских событий 1917 г. Новизна определяется также тем, что впервые вводятся в научный оборот историографические источники, ранее не использовавшиеся в отечественной исторической науке.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при подготовке общих курсов по истории России и отечественной историографии XX века, специальных курсов по истории Русского зарубежья. Данное исследование имеет также научное значение, поскольку его результаты заполняют имеющуюся лакуну и позволяют создать основу для более полного, всестороннего восстановления научной картины истории исторической науки.

Апробация диссертации осуществлялась в виде докладов на 54-ой. научно-методической и научно-исследовательской конференции, посвященной 65-ю МАДИ (Москва, 1996), на 58-ой научно-методической и научно-исследовательской конференции, посвященной 70-ю МАДИ (Москва, 2000), на VIII международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы гуманитарных наук» (Москва, 2009). Основные результаты научного исследования отражены в научных публикациях автора.

Структура работы соответствует цели и задачам исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.

Основное содержание работы Во Введении обоснованы актуальность и новизна темы диссертации, степень изученности, определены объект, предмет исследования,

сформулированы его цель и задачи, источниковая база, практическая значимость избранной темы.

В первой главе диссертации «Советские и русские зарубежные историки 1920-30-х гг. о социально-экономических предпосылках Февральской революции» раскрываются теоретические и методологические подходы советских и русских зарубежных исследователей к изучаемой проблеме, анализируются их взгляды на характер экономического кризиса в стране (август 1915 г.- декабрь 1916 г.) и его социальные последствия, а также на попытки преодоления кризиса путем создания и деятельности Военно-промышленных комитетов (ВПК).

В 1920-е гг. в Советской России под руководством М.Н. Покровского формировалась новая историческая школа, опиравшаяся на марксистскую доктрину, которая положила начало научному осмыслению событий 1917 года в России32.

После революции и Гражданской войны многие русские историки и публицисты продолжили свою научную деятельность в эмиграции, где сложилось несколько историко-политических направлений, в рамках которых также формировалась историографическая база исследования Февраля. Идеологическое размежевание между советской и русской зарубежной исторической наукой привело к тому, что в исторической литературе -марксистской и немарксистской были представлены разные, порой прямо противоположные оценки и суждения «об истоках и смысле русской революции»33.

В работах советских и русских зарубежных историков анализируются причины социально-экономического кризиса в России (август 1915-декабрь 1916 гг.), который представители всех направлений исторической науки

32 Алексеева Г. Д Октябрьская революция и историческая наука // Историческая наука в России в XX в, - М, 1997.-С. 36-48.

33 Омельченко Н. А. В поисках России. Общественно-политическая мысль Русского зарубежья о революции 1917 г. большевизме и будущих судьбах российской государственности. - СПб., 1996. - С. 178.

(включая монархистов) связывали с войной и характером социально-экономической политики царского правительства.

В работе рассматривается историческая оценка, представленная в трудах советских и русских зарубежных исследователей о деятельности Военно-промышленных комитетов (ВПК) и Земгора по преодолению экономического кризиса. Как отмечалось в работах советских историков, в лице этих и других организаций финансовая буржуазия имела мощный механизм воздействия на общественное мнение. «Критикуя действия верховной власти, - отмечал Е.Фокин, - пытавшейся урегулировать транспортно-продовольственные проблемы, буржуазия хотела внести некоторую организованность в дело урегулирования снабжения населения продовольствием»34.

Умеренные радикалы также считали, что появление ВПК не способствовало разрешению социального кризиса и социально-политических проблем в тылу. Наоборот, исследователи видели связь между поражением на фронте русской армии и появлением ВПК, Городских Союзов и Земгоров.

Либеральные историки, в свою очередь, считали возникновение ВПК явлением своевременными и положительно оценивали их роль не только в переоснащении армии, но и в проведении успешных военных кампаний35. Монархисты также полагали, что ВПК на начальном этапе войны оказали определенное влияние на изменение положения на фронте, хотя существенной роли в стабилизации экономической ситуации не сыграли. Буржуазия, заинтересованная в продолжении войны, в то же время была целиком зависима от казны и вместо оказания поддержки правительству растрачивала казенные средства. К тому же, как полагали монархисты, в рамках ВПК зрела оппозиция в лице финансовых кругов, которые в августе1915 г. вступают в открытое

36

противостояние с верховной властью .

34 Фокин Е. Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 г. -М., 1937. - С. 10.

35 Милюков П. Н. История второй русской революции. Указ. соч. - С. 26.

36 Якобий И. П. Император Николай II и революция. Указ. соч. - С. 49.

Советские историки видели «прямую связь между войной и ухудшением социального положения отдельных групп населения и, в, первую очередь, пролетариата»37. Р.Арский писал, что война «стала одним из факторов осуществления революции», она «разрушила хозяйство России, а экономический кризис прежде всего отразился на деревне»38. Кроме того, именно Первая мировая война, по мнению исследователя, «вызвала политический кризис, который в итоге способствовал падению самодержавия»39.

Умеренные радикалы (социалисты) также обратили внимание на то, что война вскрыла социальные противоречия в обществе и поставила все социальные группы в оппозицию монархической власти. Г.И. Кваша указывал на «жуткие хлебные очереди и хвосты»40, следствием которых были «страдания народных масс». Он отмечал также, что стихийный бунт явился выражением протеста против той системы, которая «втянула Россию в изнурительную войну»41.

Либеральные историки, в частности, П.Н. Милюков, утверждал, что наравне с крестьянством и рабочим классом экономической политикой верховной власти была недовольна либеральная буржуазия, которая встала в оппозицию к царскому правительству весной 1915г.42

Во второй главе «Советские и русские зарубежные историки 1920-30-х гг. о политических предпосылках Февральской революции» специальное внимание уделяется рассмотрению в исторической и публицистической литературе роли Николая II и его окружения, деятельности Прогрессивного блока, состояния системы государственного управления в стране накануне свержения самодержавия.

37 Кин Д. Война и Февральская революция. - М., 1924. - С. 2-3.

38 Арский Р. От февраля к Октябрю. Указ. соч. - С. 46.

39 Там же.

40 Кваша Г.И. Очерки русской революции. - Нью-Йорк, 1919. Гл. 5. - С. 18.

4|Там же. - С. 17.

42 Милюков П. Н. История второй русской революции. Т. 1. - София, 1921. - С. 23.

Личные оценки Николая II, выявленные в литературе, были весьма противоречивы. Так, в представлении советских историков царь был вполне заурядной личностью, не обладавшей способностями государственного деятеля, из чего делался вывод о том, что именно монарх подорвал «престиж царской власти», после чего каждому стало ясно, что «во главе 180 млн. народа стоит жалкий государь»43.

Умеренные радикалы, называвшие в качестве характерных такие качества Николая II, как безволие, двоедушие, также утверждали, что царь дискредитировал монархическую идею в России, а установленная им система неограниченного самодержавия не находила опоры ни в одном сословии, что приводило его к изоляции от общества. Как отмечал М.Г. Вишняк, царь не мог быть выразителем общенациональных чувств, так как воплощал идею «чистого абсолютизма»44;

При этом у либеральных историков в эмиграции превалировала тенденция частично дискредитировать царя и доказать его несостоятельность как государственного деятеля. П.Н. Милюков, в частности, писал, что «все попытки извне указать царю на возраставшую опасность народного недовольства наталкивались на пассивное сопротивление человека; подчинившегося чужой воле и потерявшего способности и желание прислушиваться к новым доводам»45. В характере государственной деятельности Николая II, его личных качествах либеральные историки видели также причины «психологического переворота» в сознании общества, т.е. процесса десакрализации власти.

Что касается оценки ближайшего окружения царя - царицы Александры Федоровны, Г.Е. Распутина, A.A. Вырубовой и др. - то в советской, а также либеральной и радикальной эмигрантской историографии их называли «темными силами», подрывавшими авторитет монарха вместе со своими

43 Мартынов Е. В. Царская армия в февральском перевороте. - Л., 1927. - С. 38.

44 Вишняк М. Г. Два пути: Февраль и октябрь. Указ. соч. - С. 45.

45 Вандалковская М. Г. Историческая мысль русской эмиграции. 20-30-е гг. XX в. Указ. соч. - С. 123.

ставленниками- Протопоповым, Маклаковым, Штюрмером, стремившимися к «заключению сепаратного мира с Германией». Об огромном влиянии при дворе Г. Распутина, который «в своих руках держал нити внутренней и международной политики», писали С.Д. Мстиславский, П.Я. Рысс, а также П.Н. Милюков46.

В свою очередь, представители консервативного (монархического) направления исторической мысли идеализировали Николая II, называя его сильной личностью. Авторы писали о таких его качествах, как равнодушие к клевете и стойкость духа, помогавшие принимать удары от общества. Отмечалось, что «государь император был человеком высоких душевных качеств» и его «героическая честность в исполнении своего долга как самодержца всероссийского приводила к полному забвению личных интересов ради интересов Родины и народа»47. Как положительный момент в деятельности Николая II авторы отмечали его стремление к сохранению основ самодержавия, называя его ключевой фигурой в осуществлении всех государственных реформ.

В работах монархистов существовали разные оценки ближайшего окружения Николая II и, в первую очередь, Г.Е. Распутина. Одни, подобно И.П. Якобию, считали его, с одной стороны, неким «святым грешником», осознававшим свои «темные глубины», а, с другой, - человеком духовным и прозорливым, «молитвенником за царскую семью»48. Другая оценка роли Распутина, которая присутствует в работе H.A. Павлова, являлась своего рода инсинуацией в отношении этого человека, когда отмечалось, что Распутин как бы подчеркивал своим присутствием, что царь «был безволен, двоедушен, неумен, а главное, что, благодаря ему были Распутины, Штюрмеры и другие виновники каких-то народных бедствий»49.

46 Мстиславский С. Д. Гибель царизма. - Л.., 1927. С. 61; Рысс П.Я. Русский опыт: Историко-психологический очерк русской революции. Указ. соч. - С. 22,28; Милюков П.Н. Вторая русская революция. Указ. соч. - С. 51.

47 Винберг Ф. Крестный путь. Корни зла. Ч. 1. - Мюнхен, 1922. - С. 172.

48 Якобий И. П. Император Николай И. Указ. соч. - С. 17.

49 Павлов Н. А. Его величество государь император Николай И. Указ. соч. - С. 10.

В работе анализируются взгляды советских и русских зарубежных авторов по вопросу о кризисе в системе государственного управления царского правительства, позволяющие выявить механизмы возникновения конфликта между царем и промышленно-финансовыми группами, чьи представители заседали в Государственной Думе.

Советские, а также эмигрантские либеральные и радикальные историки в несовершенстве системы государственного управления страной видели истоки назревавшего политического конфликта. В советских изданиях, в частности, в работе С.Д. Мстиславского указывалось на то, что «сановники Николая II представляли жалкое сборище государственных людей», «бездарных и лишенных какого-либо проблеска государственной мысли или даже административных знаний»50.

Монархисты, исследуя данный вопрос, подчеркивали, что именно деятельность Прогрессивного блока, выдвигавшего требование о передаче власти министерству, ответственному перед Государственной Думой, а не перед царем, ухудшала политическую ситуацию в стране. По мнению И.П. Якобия, его лидеры в своем желании ограничить монархию конституцией, ориентировались на Запад, а желание играть доминирующую роль в политической системе заставило их усилить «наступательные действия против режима»51.

В работе исследуется оценка роли оппозиции в подготовке «февральского переворота», получившая отражение в трудах советских и русских зарубежный историков 1920-30-х гг. Советские авторы придавали большое значение анализу движения рабочих и матросов, охваченных пропагандой социал-демократической партии. Они считали, что накануне февральских событий образовалось три политических лагеря: самодержавие, либеральная оппозиция и пролетариат, руководимый партией большевиков. Из них две политические силы стремились к замене носителя верховной власти -

50 Мстиславский С. Д. Гибель царизма. - Л., 1927. - С. 44.

51 Якобий И. П. Император Николай II и революция. Указ. соч. - С. 49.

это либеральная буржуазия в лице Прогрессивного блока (готовившая дворцовый переворот в надежде предупредить неизбежную революцию) и пролетариат, выдвинувший политические требования. Обе силы, как отмечалось в советских исследованиях, в феврале 1917 г. готовы были возглавить революцию, в которую они вкладывали разный политический смысл. При этом, как отмечал Д. Кин, либеральная оппозиция для того, чтобы предотвратить внезапные революционные выступления рабочих, предполагала «создать такую обстановку, при которой каждое выступление пролетариата можно будет заклеймить как измену делу войны, предательство по отношению к армии»52.

В противостоянии власти и общества умеренные радикалы, в частности, П.Я. Рысс, большое значение придавали роли армии, которая «была способна на многое, она способна произвести переворот, она могла устроить грандиозный бунт»53. Но роль ведущей оппозиционной силы в февральских событиях они отводили Прогрессивному блоку, лидеры которого привлекли к подготовке «дворцовой революции» военных, из чего делался вывод, что «дворцовая революция» готовилась сверху и должна была привести к эволюционной смене власти54.

Либеральные историки источник конфликта верховной власти с Прогрессивным блоком видели в нежелании правительства разделить сферы влияния с оппозицией. В свою очередь, антинациональная внешняя политика, осуществляемая царским правительством, кружком императрицы и Распутина, поставила общество, по мнению либералов, перед дилеммой «дворцового переворота». А.И. Деникин указывал в связи с этим, что «недовольство лидеров «Прогрессивного блока» было направлено против «темных сил» во главе с императрицей»55. Речь П.Н. Милюкова 1 ноября 1916г., которую сам он считал

52 Кин Д. Война и революция. Указ. соч. - С. 50.

53 Рысс П. Я. Русский опыт: Историко-психологический очерк русской революции. Указ. соч. - С. 38.

54 Там же. - С. 41.

55 Деникин А. И. Очерки русской смуты. Указ. соч. - С. 36.

«началом русской революции», в конечном итоге подтолкнула общество к идее «переворота»56.

Историки-монархисты также называли Думу эпицентром политического движения против монархии. В частности, как отмечалось, Прогрессивный блок постепенно внедрял в сознание армии, высшего командования, низших офицерских чинов концепцию «темных сил», в основе которой было ключевое слово «измена». Либеральная оппозиция, таким образом, планомерно обрабатывала общество, внедряя в его сознание «концепцию государственного переворота». «Связующим звеном между армией, Генеральным штабом и оппозиционной Думой» Н.Е. Марков считал A.B. Гучкова, который, по его мнению, «был душой и зачинщиком заговора»57.

В третьей главе «Советские и русские зарубежные историки о движущих силах и характере февральских событий 1917 г. в России» представлен анализ взглядов исследователей на расстановку политических сил в феврале-марте 1917 г., на причины отречения Николая II и на оценку Февраля.

Один из важных вопросов, который обсуждался в научно-публицистической литературе 1920-1930-х гг., был связан с характеристикой участников революционных событий в феврале 1917 г. в Петрограде. Среди историков-марксистов не было единого мнения по вопросу о гегемоне в революции. Так, А. Шляпников, «ведущей политической силой» считал пролетариат, который «будучи самой социально незащищенной группой общества, изначально был враждебен не только дворянскому сословию, но и, в первую очередь, царскому правительству». Другая группа историков -Е.Фокин, H.A. Рожков, Д. Эрдэ, К. Шелавин - считала, что революция 25 февраля трансформировалась в политическую при активном участии солдат, за поддержку которых с опорой на генералитет в это же время боролась и либеральная буржуазия.

56 Милюков П. Н. История второй русской революции. Указ. соч. - С. 34.

57 Марков Н. Е. Войны темных сил. Указ. соч. - С. 119.

Оценка движущих политических сил в ходе февральских событий у умеренных радикалов совпадает со взглядами советских и либеральных историков на эту проблему. Г.И. Кваша, П.Я. Рысс связывали начало февральских событий с забастовкой рабочих, начавшейся 22 февраля 1917 г., отмечалась также роль солдатских масс и интеллигенции, которая «в широком смысле этого слова тоже неотчетливо улавливала работу подземных сил»58. Государственной Думе отводилась роль эпицентра революции, в связи с тем, что она пыталась внести организованность в стихийное движение масс, но роль ее в февральских событиях была, как отмечалось, «чисто парадной, так сказать, представительской», поскольку за ее спиной действовал Исполком Совета рабочих и солдатских депутатов59. Умеренные радикалы выделили, таким образом, три политические силы, определившие характер и динамику событий в феврале-марте 1917 г.: солдатские массы, Государственная Дума и Совет рабочих и солдатских депутатов.

Либеральные историки в своих работах делали акцент на внезапном и стихийном характере выступлений взбунтовавшихся солдат запасных батальонов. В частности, А.И. Деникин, как военный и очевидец событий, констатировал, что «восстание протекало стихийно, без какого-либо определенного руководства, в частности со стороны Исполнительного Комитета Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов»60. Он утверждал также, что армия разделилась на три лагеря: «первый смешался с вооруженной толпой; второй остался верен верховной власти и в лице офицеров оказывал сопротивление восставшим рабочим и солдатским массам; третий поддерживал пришедшую незаконным путем новую власть (председателя Государственной Думы М.В. Родзянко)»61.

Историки-монархисты также отмечали стихийный характер движения, начавшегося 23 февраля 1917 г. с участие рабочих, выступивших сначала с

58 Кваша Г. И. Очерки русской революции. Указ. соч. - С. 8.

59 Там же. - С. 23.

60 Деникин А. И. Очерки русской смуты. Указ. соч. - С. 19.

61 Там же. - С. 42.

требованиями хлеба. Однако, последующее присоединение к выступлениям солдат Петроградского гарнизона и других воинских частей придало, по мнению Ф. Винберга, стихийному движению характер вооруженного восстания против верховной власти, «которое начали рабочие, продолжили казаки и солдаты, отказавшиеся стрелять в рабочих»62. Правые отмечали также участие в февральских событиях Государственной Думы, которая, как писал И.П. Якобий, проигнорировала решение правительства о «роспуске Думы и объявлении осадного положения» и присоединилась к мятежникам, что рассматривалось как проявление «открытого бунта»63. Таким образом, Временный Комитет Государственной Думы и Исполком Совета рабочих и солдатских депутатов, как отмечалось в работах историков этого направления, стали двумя основными силами, определившими характер развития политического процесса в феврале 1917 г.

Отношение и восприятие советскими и русскими зарубежными историками факта подписания «Акта отречения» самодержца было также неоднозначным. Советские исследователи И.М. Василевский, К.Н. Новицкий, Е. Мартынов, С.Д. Мстиславский отмечали решимость Николая II подавить восстание, но переход войск на сторону народа, по их мнению, в конечном итоге «определил судьбу династии»64. При этом, как отмечалось, царь лишился поддержки не только Ставки, но и главнокомандующих фронтами, в связи с чем С.Д. Мстиславский, Е. Мартынов, П.Е. Щеголев делали заключение, что заговор генералов есть ключ к разгадке трагедии, которая произошла 2 марта 1917 г.65.

На фактор изоляции как одну из причин отречения Николая II указывали также историки М.Н. Покровский, С. Любош, H.H. Фирсов, К.Н. Новицкий, оценившие подписание Николаем II «Акта Отречения» как «политический

62 Винберг Ф. Крестный путь. Корни зла. Указ. соч. - С. 134

63 Якобий И. П. Император Николай II и революция. Указ. соч. - С. 133.

64 Новицкий К. Н. Год революции. Февраль 1917 г.- февраль 1918 г. Указ. соч. - С. 10.

65 Мартынов Е. И. Царская армия в февральском перевороте. Указ. соч. - С. 143.

переворот», а отречение 3 марта вел. кн. Михаила Романова как факт свершившейся революции, положившей конец институту монархии в России66.

В свою очередь, умеренные радикалы подчеркивали непосредственную связь между отречением Николая II и его трагическим финалом, указывая на то, что царь стал «жертвой не только заговора, но и измены людей, которые пользовались его исключительным доверием»67.

Либералы, в частности, А.И. Деникин отмечал, что признание «Петроградским гарнизоном и царскосельскими войсками власти Временного Комитета Государственной Думы заставили Николая II составить «Указ об Ответственном министерстве»»68. «Трудно думать, - признавал А.И. Деникин, -что в этот день государь не отдавал себе ясного отчета в катастрофическом положении»69. П.Н. Милюков отмечал, что на «Отречении» настаивали лидеры Прогрессивного блока, высказывая при этом претензии к юридической стороне «Акта» при очевидной его «легитимности». Но никто, как признавал историк, «ни лидеры Прогрессивного блока, ни генералитет не ожидали, что Николай II отречется за себя и за сына в пользу в.к. Михаила Романова»70.

Взгляды историков-монархистов на данную проблему совпадали с оценками советских и радикальных эмигрантских историков, в частности, по вопросу о том, что «Прогрессивный блок» и генералитет сыграли решающую роль в передаче верховной власти в руки думской оппозиции, хотя выдвигалось предположение, что до последнего дня Николай II не подозревал о размерах заговора не только со стороны лидеров Блока, но и высших военачальников 71, в то время, как Ставка возглавила военный переворот и

66 Новицкий К.Н. (Петровин К.). От самодержавия к диктатуре пролетариата. Февраль 1917- октябрь 1919 .

Краткий очерк развития русской революции. - М., 1920. - С. 16.

61 Мартынов Е. И. Царская армия в февральском перевороте. Указ. соч. - С. 143.

68 Деникин А.И. Очерки русской смуты. Указ. соч. - С. 50.

69 Там же. -С. 51.

70 Милюков П.Н. История второй русской революции. Указ. соч. - С. 51.

71 Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. Указ. соч. - С. 634,635.

ничего не сделала, чтобы предотвратить дальнейшее развитие мятежа солдат в тылу72.

В работе были проанализированы взгляды историков 1920-30-х гг. на проблему идентификации февральских событий 1917 г. в России, связанную с дискутируемым в эмигрантской и российской среде вопросом о содержании формулы «приятие революции»73. С точки зрения советских исследователей 1920-х гг. (М.Н. Покровского, H.A. Рожкова, А.Г. Шляпникова, Р. Арского и др.) с 23 февраля по 2 марта 1917 г. произошло вооруженное восстание рабочих и солдат, переросшее в национальную революцию, в которой приняли участие все социальные слои общества, в том числе и буржуазия.74 Другая группа историков-марксистов - С. Пионтковский, С. Любош, E.H. Мартынов и др. -идентифицировали февральские события как «политический переворот», в ходе которого буржуазия, не имевшая идеологического влияния на массы, способствовала «насильственному отторжению от верховной власти ее носителя» (имелось в виду отречение вел. кн. Михаила Романова)15.

Умеренные радикалы, в частности, П.Я. Рысс, утверждали, что в России во время войны «произошел грандиозный исключительный по числу своих участников, солдатский бунт»76. Г.И. Кваша также выдвинул предположение, что революция, в том смысле, в который он ее идентифицирует с «дворцовыми переворотами во многом вызвана переходом восставшего Волынского полка на сторону революции»77. Автор сделал акцент на том, что «оставшаяся в

72 Там же. - С. 137.

73 Вандалковская М. Г. Историческая мысль русской эмиграции. 20-30-е гг. XX в. Указ. соч. - С. 73.

74 Арский Р. Пути русской революции. 28 февраля 1917 -28 февраля 1918. - Пг., 1918; Безработный И., Мануильский Д.З. Две революции. - Пг., 1918; Новицкий К.П. (Петровин К.). Год революции. Февраль 1917 г.-февраль1918. - М. 1918; Василевский И.М. Николай II. - Пг., 1923; Покровский М.Н. Очерки русского революционного движения XIX-XX вв. - М., 1924; Рожков Н. Русская история в сравнительно-историческом освещении (основы социальной динамики). Т. 12. - Л., 1926; Шелавин К.И. Рабочий класс и ВКП (б) в февральской революции. - Л.. 1927; Шлшяпников А.Г. Семнадцатый год. Т. 1., 4. -М.; Пг., 1923; Бреслав Б.А. Три дня февраля 1917 г. - М., 1934; Фокин Е. Февральская буржуазно-демократическая революция. - М., 1937.

75 Пионтковский С. Февральские дни. 1917 г. Указ. соч. - С. 46.

76 Рысс П.Я. Русский опыт. Историко-психологический очерк. Указ. соч. - С. 42.

77 Кваша Г. И. Очерки русской смуты. Указ. соч. - С. 14.

наследство от старого режима деморализованная армия, могла быть готовой к любым эксцессам»78.

У либеральных авторов встречаются разные оценки февральских событий, в том числе, как «революция» (П. Н. Милюков, А.А. Кизеветтер), «солдатский бунт» (П. Струве). П.Н. Милюков использовал также понятие «переворот», руководителями которого были лидеры Прогрессивного блока,79 и именно данный факт, по его мнению, «придавал Февралю 1917 г. конституционный, то есть легитимный характер»80. А.И. Деникин, «смысл

»1 т,

русской революции» увидел в «крушении русской государственности» . По характеру движения он определял это «как бунт», движущими политическими силами которого были все сословия, в том числе и дворянское82. В свою очередь, Совет, во чтобы то ни стало стремился развить «политический переворот» в социальную революцию, так как к февральскому движению присоединилась не только революционная демократия, но и просто демократия

83

и служилыи элемент .

Историки-монархисты - Ф. Винберг, М.К. Дитерихс, В.И. Назанский, С.С. Ольденбург, также подчеркивали, что в ходе февральских событий готовящийся «дворцовый переворот» внезапно трансформировался в «стихийный солдатский бунт», поддержанный либеральной оппозицией в Государственной Думе и командующими фронтами. Н.А.Павлов, Н.Е.Марков указывали, в свою очередь, на то, что свержение самодержавия «произошло по вине правящего слоя» и именно он, «развращенный этикой нигилизма и утративший при этом здоровое чутье государственного самосохранения, способствовал разрушению Российского государства»84.

78 Там же. -С. 30.

79 Милюков П. Н. История второй русской революции. Указ. соч. - С. 56.

80Там же.-С. 43.

81 Деникин А.И. Очерки русской смуты. Указ. соч. - С. 6.

82 Там же. - С. 46-47.

83 Там же. - С. 43.

84 Марков Н. Е. Войны темных сил. Указ. соч. - С. 172; Павлов Н. А, Его Величество Государь Николай II. Указ. соч. - С. 149.

В заключении подведены итоги, сделаны необходимые обобщения и выводы.

В 1920-е гг. в Советской России шел процесс формирования новой исторической школы, которая утверждала себя в борьбе с дореволюционной, базируясь на теоретических положениях марксистско-ленинской доктрины. В русской зарубежной историографии в этот период выделяются три направления: либеральное, радикальное (социалистическое) и консервативно-охранительное, хотя деление является весьма условным, т.к. оно основывалось на принадлежности историков к разным историко-политическим лагерям.

Идеологическое размежевание между научными историческими школами способствовало как разработке методов исторического анализа проблемы, так и созданию разнонаправленных концепций, что значительно обогащало исследовательское поле Февраля. По существу, советские и эмигрантские историки 1920-30-х гг. создали теоретико-методологическую базу исследования проблемы истории революции, на которую опирались в своих исследованиях последующие поколения ученых как в России, так на Западе. При этом русская зарубежная историография, не связанная жестко методологическими установками, отличается заметным разнообразием подходов и оценок.

В эпоху конфронтации между советской властью и эмигрантским сообществом в послереволюционный период на освещение фактов, связанных с историей русской революции, оказывали влияние характер мировоззрения и политических убеждений авторов. Несмотря на это, в ходе исследования проблемы, наряду со спецификой, удалось выявить некоторые общие подходы в ее изучении.

Сам факт падения самодержавия историки связывали с причинами как объективного, так и субъективного характера: состоянием кризиса в экономике, вызванного войной, характером политического строя, несовершенством системы государственного управления, ролью Николая II и политической оппозиции как «слева», так и «справа» и др.

Применительно к ситуации 1915-1916 гг. исследователи указывали на наличие социально-экономического кризиса в стране, при характеристике которого практически у всех авторов (кроме монархистов) главным объектом критики становилась антинациональная экономическая политика царского правительства, вызывавшая протест широких социальных слоев, включая либеральную буржуазию.

При этом представители либерального течения исторической мысли (С.Франк, П.Струве, Н.Бердяев), наряду с рассмотрением политической и экономической составляющей кризиса предреволюционной эпохи, значительное внимание уделили духовным истокам революции (и прежде всего кризису русского религиозного мировоззрения).

Сложность и дискуссионность изучаемой проблемы сказалась также на оценке характера Февраля, его идентификации как «революции» (в том числе «революции сверху»), «солдатского бунта», «политического переворота» и т.д. К заслугам либерального течения исторической мысли Русского зарубежья следует отнести его попытку не только раскрыть сущность, истоки, характер и движущие силы революции, но и теоретически осмыслить этот феномен в мировой и отечественной политической истории.

В целом, анализ концепции Февраля 1917 г. в России, представленный в трудах советских и русских зарубежных историков 1920-30-х гг., позволяет сделать вывод о том, что вне зависимости от политических убеждений и методологических позиций, авторы исторических исследований отразили драматизм той эпохи и продемонстрировали перспективу научного исторического знания. Данный период имеет важное значение для отечественной исторической науки, в том числе для дальнейшего изучения истории русских революций XX века, кардинально изменивших судьбу страны и ее народа.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях автора:

а) статьи, опубликованные в перечне периодических научных изданий, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Якубовская Е.В. Отречение Николая II от престола (советская и эмигрантская историография 1920-1930-х гг.) // Россия и современный мир. - 2009. - № 3 (64). - С. 201-213.

3. Якубовская Е.В. Проблема Февральской революции 1917 г. в трудах отечественных историков 1960-90-х гг. // Вестник РУДН. Серия «История России». - 2009. - № 6. - С. 277-282.

3. Якубовская Е.В. Оценка характера февральских событий 1917 г. в советской и эмигрантской (русской) историографии 20-30-х гг. XX в.

// Преподавание истории в школе. - 2008. - № 3. - С. 51-55.

б) публикации в других изданиях

4. Якубовская Е.В. Февраль 1917 года в советской исторической науке 20-30-х годов. М., 1994. - Деп. В ИНИОН РАН. - 29 С. № 51164 от 6.02.96.

5. Якубовская Е.В. Февральская революция в советской исторической науке 1920-30-х гг. Актуальные проблемы философии и политологии // Сб. научных трудов. - М.: МАДИ-ТУ, 1997. - С. 119-132.

6. Якубовская Е.В. Николай II в оценке русского зарубежья 20-30-х годов. Актуальные проблемы философии и политологии // Сб. научных трудов. - М.: МАДИ-ТУ, 2000. - С. 99-110.

7. Якубовская Е.В. Февральская революция 1917 г. в советской исторической науке. // Ломоносов-2002. История. Сб. тезисов. - М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 2003. - С. 63-67.

8. Якубовская Е.В. Февральская революция в оценке отечественных историков 1960-1990-х годов // Актуальные проблемы гуманитарных наук. Ч. 1. - М.: МФЮА, 2009.-С. 193-201.

Якубовская Елена Владимировна

Диссертация посвящена исследованию историографии проблемы Февральской революции в трудах советских и русских зарубежных историков 1920-1930-х гг. В работе определены общие методологические подходы к изучению проблемы, проведен сравнительный и системный анализ взглядов историков двух школ - советской и русской зарубежной, по вопросам социально-экономических и политических предпосылок, движущих сил и характера февральско-мартовских событий 1917 г., завершившихся падением самодержавия в России.

The thesis is devoted to the research the historiography of problem of Fabruary revolution in the works of soviet and Russian émigré historians of 1920-30-(th). In the thesis the mutual methodological approaches are determined; the comparative and system analysis of wies of the historians of two scientific schools -soviet and Russian (émigré) is passed, refering to the questions of social-economical and political preconditions and the character of february-march events of 1917, completed the downfall of the monarchy in Russia in 1917.

Elena V. Yakubovskaya

Заказ № 132-р/11/2011 Подписано в печать 25.11.2011 Тираж 70 экз. Усл. пл. 1,6

ООО "Цифровичок", тел. (495) 649-83-30 www.cfr.ru; е-таИ: info@cfr.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Якубовская, Елена Владимировна

Введение

Глава 1. Советские и русские зарубежные историки 1920-1930-х гг. о социально- экономических предпосылках Февральской революции

1.1. Война и ее влияние на социально-экономическую ситуацию в России

1.2. Деятельность Военно-промышленных комитетов по преодолению экономического кризиса

Глава 2. Советские и русские зарубежные историки 1920-30-х гг. о политических предпосылках

Февральской революции

2.1. Роль Николая II и его окружения в углублении политического кризиса

2.2. Кризис в системе государственного управления России

2.3. Роль оппозиции в подготовке «февральского переворота»

Глава 3. Советские и русские зарубежные историки 1920-30-х гг. о движущих силах и характере февральских событий 1917 г. в России

3.1. Расстановка политических сил в феврале 1917 г.

3.2. Отречение от престола Николая II

3.3.Идентификация февральских событий 175 Заключение 192 Список источников и литературы 200 Приложение

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Якубовская, Елена Владимировна

Актуальность проблемы определяется тем, что в период политических трансформаций, радикальной ломки сфер общественной жизни в России происходит переоценка важнейших исторических событий, возрастает роль и значение исторического знания. В XX веке одним из таких событий стала Февральская революция 1917 г., которая до сих пор вызывает многочисленные и весьма противоречивые историко-политические трактовки.

В 1920-1930-е гг. к изучению истории февральских событий 1917 г. одновременно обратились советские и русские зарубежные историки, чьи взгляды, несмотря на сохранявшееся идеологическое противостояние, по отдельным вопросам совпадали. В рамках данного периода формировались различные методологические подходы и направления в изучении проблемы, закладывались истоки историографии Февраля. В этой связи представляется актуальным обращение к процессу накопления знаний путем проведения сопоставительного анализа советской историографии, которая формировалась на основе марксистской методологии, и исторической науки Русского зарубежья, которая выступала, с одной стороны, наследницей дореволюционной историографии, с другой - предлагала новые концепции исторического пути развития России.

Многие аспекты данной проблемы оставались неизученными в силу недоступности как исторических, так и историографических источников, в то время, как в трудах историков (советских и русских зарубежных), которые одновременно являлись современниками Февральских событий, содержится важная, научно-значимая информация. Она дает возможность по-новому осмыслить причины, характер февральско-мартовских событий 1917 г., оценить роль различных политических сил в борьбе за модернизацию России.

Актуальность данного исследования связана также с тем, что период 1920-1930-х гг. знаменовал собой определенный этап в истории отечественной исторической науки, который характеризовался не только имевшим место научным и идеологическим противостоянием между советской и русской зарубежной исторической школой, но и определенной преемственностью исторической мысли.

Давая оценку состоянию исторического знания Русского зарубежья 19201930-х гг., известный специалист в этой области М. Г. Вандалковская отмечает: « Шел процесс интенсификации творческой мысли, характерный для кризисных и нестандартных ситуаций. Именно поэтому малые формы исторических сочинений, которые создавались эмигрантами (в силу объективных и субъективных условий, не позволявших создавать объемные капитальные труды), отличались глубоким содержанием и большой насыщенностью идей»1

С этой точки зрения изучение всего комплекса трудов исследователей, сложившихся в рамках рассматриваемого периода, требует к себе пристального внимания и заслуживает специального изучения.

Степень разработанности проблемы. Отечественная историография Февральской революции может быть систематизирована по семантическому принципу и одновременно по принципу происхождения.

Начальный (или ранний советский) период историографии Февральской революции приходится на 1920-1930-е гг. и характеризуется работами современников событий. В 1940 - середине 1950-х гг. история Февральской революции почти выпала из исследовательского поля историков. Анализу этого события уделялось не столь значительное внимание, так как Февральская революция толковалась лишь как пролог Октябрьской революции.

Новый этап в советской историографии февральских событий 1917 г. начинается в 1960-1970-е гг., когда историки получили доступ к архивным материалам. В советской историографии сложились две научные исторические школы Московская и Ленинградская, занимавшиеся разработкой методологии истории, а также изучением социально-политических процессов накануне и по

1 Вандалковская М.Г. Историческая мысль русской эмиграции. 20-30-е гг. XX в. - М.:ИРИ РАН, 2009. С.6. еле Февральской революции 1917г. В этот период появились работы проблемно-историографического характера, посвященные оценке взглядов советских историков по важнейшим проблемам Февраля.

Многочисленную группу составляют проблемно-историографические работы, посвященные оценке взглядов советских историков по важнейшим проо блемам истории Февральской революции . Так, в работе И.М. Пушкаревой был представлен критический анализ историко-публицистических работ, написанных в 1920-1960-е гг. В ней в соответствии с периодизацией истории исторической науки в СССР показаны этапы в изучении проблематики Февральской революции. В частности, автор проанализировала ленинскую концепцию Февральской революции, включая оценку ее характера, движущих политических сил и итогов4. Этими вопросами занимались также М.Н. Артизов, Г.Д. Алексеева и другие исследователи, проанализировавшие взгляды советских историков на предпосылки, движущие силы Февральской революции, а также ее динамику и содержание политических лозунгов.

Определенный вклад в изучение историографии Февральской революции внесла работа В.М. Шевырина, в которой специальное внимание автор уделил историографии периода 1980-х гг., в рамках которого был представлен анализ работ по истории борьбы трех политических лагерей накануне февральских событий5.

2 Могильницкий Б П Введение в методологию истории - М , 1989, Сидорова Л А Школы в исторической науке России //Отечественная история - 1999 — №6 С 200-203

3 Минц И И Свержение самодержавия // В кн История Великого Октября Т 1 - М , 1967, Пушкарева И М Историография Февральской революции в России // Вопросы истории - 1967 - № 2, Пушкарева И М Некоторые вопросы изучения Февральской революции в советской историографии 20-60-х гг // Научная 280 сессия, посвященная свержению самодержавия в России Итоги 50-летнего изучения Достижения и пробелы - М 1967, Веселова А Б Историография деятельности большевистской партии в период подготовки проведения Февральской буржуазно-демократической революции в России - Л, 1974, Черменский ЕД Некоторые проблемы советской историографии второй русской революции // Вопросы истории КПСС -1977 -№ 2, Алексеева Г Д, Астрахан X Н , Думова Н Г, Иоффе Г 3 Советская историография Февральской буржуазно-демократической революции -М,1979, Городецкий Е Н Советская историография Великого Октября (1917 - середина 30-х годов) Очерки - М , 1981, Шевырин В М Февральская буржуазно-демократическая революция 197 г в России (советская историография) - М , 1987 и др

4 Пушкарева И М Некоторые вопросы изучения Февральской революции в советской историографии 20-60-х гг / / Научная 280 сессия, посвященная свержению самодержавия в России Итоги 50-летнего изучения Достижения и пробелы - М - Л Ин-т Истории АН СССР, 1967 С 1-18

5 Шевырин В М Февральская буржуазно-демократическая революция в России (советская историография) -М ,1987

Самостоятельную группу исследований представляют труды, посвященные историографии деятельности партии большевиков и непролетарских партий в России во годы Первой мировой войны и в период подготовки Февральской революции в России6. Роль партии большевиков стала объектом исследования в трудах А.Б. Веселовой, Д.А. Метелицы и других. Специальное внимание в данных работах уделяется влиянию Первой мировой войны на возникновение кризиса самодержавия, который, с точки зрения В.И. Ленина, определил формирование трех политических лагерей, сложившихся накануне февральских событий. Историки выдвинули также тезис о соотношении «сознательности и стихийности в революционном движении», отметив участии в революции не только пролетариата, но и солдатских масс как основного союзника рабочего класса.

В середине 1960-х гг. в советской историографии появились первые исследования трудов западных ученых, посвященных проблеме Февральской революции 1917 г. в России. Группа советских ученых в своих работах подвергла критике англо-американскую историографию. Острая полемика, отраженная в фундаментальных монографиях, показывает, какое большое значение советские историки 1960-1980-х гг. придавали анализу движущих политических сил двух п российских революций . Исследуя концепции в трудах англо-американских ис

6 Веселова А Б Историография деятельности большевистской партии в период подготовки и проведения Февральской буржуазно-демократической революции - Л, 1974, Шестаков С В Советская историография деятельности большевистской партии в период Первой мировой войны и Февральской революции - М , 1978, Метелица Д А Большевики и армия в историографии Февральской буржуазно-демократической революции в России - Харьков, 1981, Степанский А Д Процесс возникновения непролетарских партий России в освещении современной советской историографии /Историографическое изучение истории буржуазных и мелкобуржуазных партий (материалы V конференции) / Под общ ред академика И И Минца, проф К В Гусева, к и н Э М Щагина- М , 1981, Шевырин В М Литература по истории российской буржуазии эпохи империализма (Проблемы историографии 1960-1970) - М, 1981, Семенова ЕГ Новейшая литература по истории деятельности партии большевиков в годы первой мировой войны и Февральской революции (вопросы историографии) - М , 1985 автореф дисс канд ист наук и др

7 Иоффе Г 3 Англо-американская буржуазная историография Февральской революции в России автореф дисс канд ист наук - М , 1966, Иоффе Г 3 Февральская революция 1917 г в англо-американской буржуазной историографии -М Наука, 1970, Буржуазная историография Февральской революции в России Реферативный сборник /под ред Г3 Иоффе, В Н Романовского, - М , 1974, Ясковец Г А Современная англоамериканская буржуазная историография о роли рабочего класса в революциях 1917 г автореф дисс канд ист наук - М , 1975, Марушкин Б , Иоффе Г 3 , Романовский Н В Три революции в России и буржуазная историография -М Мысль, 1977, Якушинский И Г Революция и современность филос-крит анализ концепций советологов - Л Лениздат, 1977, Лядов В И Разоблачение современных англо-американских буржуазных фальсификаций стратегии и тактики большевистской партии в февральской буржуазно-демократической революции (1914-1917 г ) автореф дисс канд ист наук -М МГУ им МВ Ломоносова, 1979, Советская истоториков, советские ученые опирались на теоретические работы В.И. Ленина, использовав их в качестве методологической основы. Противопоставляя западным советологам свое видение Февральской революции, советские авторы проанализировали интерес западных советологов к исследованию факторов, определивших предпосылки падения самодержавия в России, к осмыслению проблемы взаимоотношений царского правительства с представителями либеральной буржуазии, вошедшими в Прогрессивный блок в 1915 г.

В 1950-1960-е гг. между советскими историками и западными советологами шла острая дискуссия об «альтернативных путях развития» России после падения самодержавия. Критика отечественных ученых была направлена главным образом на концепцию западных советологов, в которой они пытались о представить Февральскую революцию как «бесклассовую и единодушную» , в чем советские историки увидели влияние либеральных и социалистических исследователей Русского зарубежья 1920-60-х гг., в частности, ими были взяты за основу концепции «двух заговоров» и «двух революций», где Февраль оценивался как истинно «демократическая» революция, а Октябрь - как «заговор», переворот, осуществленный большевиками во главе с В.И. Лениным. При этом советские авторы, полемизируя с западными коллегами, отстаивали точку зрения об «общенациональном» характере Февральской революции, в которой помимо «Прогрессивного блока» и мелкобуржуазных партий, ведущую роль играли пролетариат и солдатские массы.

Что касается творчества историков-эмигрантов в советской историографии, то оно оценивалось с позиций кризиса буржуазной исторической науки, риография февральской буржуазно-демократической революции Ленин Концепция истории Февраля и критика ее фальсификаторов / под ред Г Д Алексеевой, X М Астрахана, Н Г Думовой, Г 3 Иоффе - М Наука, 1979, Критика основных концепций современной буржуазной историографии 3-х российских революций / Беляев В А , Гребенюк А В, Салов В И - М Наука, 1983, Дьячков В Л Современная немарксистская историография об эволюции российских мелкобуржуазных партий в 1917 г // Проблемы историографии и источниковедения истории трех российских революций - М , 1987, Алексеева И В Взаимоотношения царизма, буржуазной оппозиции в современной западной историографии // Государственные институты и общественные отношения в России ХУШ-ХХ в в зарубежной историографии - СПб , 1994

8 Критика основных концепций современной буржуазной историографии трех российских революций / Ю А Беляев, А В Гребеннюк, В А Емец -М Наука, 1983 - С 94-110 исчерпавшей свой гносеологический потенциал9. "При этом, - как отмечает в своей докторской диссертации В.И. Цепилова, - хотя общей чертой зарубежной и отечественной историографии было представление о творчестве эмигрантов как о наследниках дореволюционной исторической науки, не связанной с советской исторической мыслью, тем не менее знакомство с эмигрантским наследием меняло отношение советских историков к наследию соотечественников, способствовало процессу накопления историографических фактов, складыванию внутринаучных предпосылок для объективной оценки в будущем"10.

В 1991 г. вышла книга бывшего эсера и профессора Берлинского университета Д.С. Анина, проанализировавшего советскую историографию, включая историю изучения Февральской революции, которая была им разделена на три периода: досталинский, включающий 1920-е гг., сталинский - начала 1930-х -до середины 1950-х гг. и послесталинский - 1960-е гг11. Характеризуя каждый из периодов, исследователь выявляет характерные особенности в анализе проблемы Февральской революции. Исторические публикации, появившиеся в 1920-е гг., отличались, по мнению Д.С. Анина, "объективной передачей фактов февральских событий», и прежде всего это касалось хроники Февральской революции. По мнению историка, «ленинская эпоха была золотым периодом русской революции"12.

Характеризуя сталинскую эпоху, Д.С. Анин отмечал, что тогда "не было опубликовано ни одной действительно исследовательской работы по истории 1 ^ революции" . Юбилейный 1927 год уже проходил под знаком острой борьбы с оппозицией и с теми историками, с которыми сталинцы считают нужным расправиться14.

9 Цепилова В.И. Историческая наука Русского зарубежья 1920-30-х годов в отечественной и зарубежной историографии. - Екатеринбург, 2007. С. 16.

10 Там же. С. 19. Анин Д.С. Октябрьский переворот. Революция 1917 г. глазами ее руководителей // Вступ. Ст. проф. Д.С. Анина. - М.: Современник, 1991. С. 52-85.

12 Там же. С. 18.

13 Там же С. 29.

14 Там же. С. 27.

Послесталинский период, который автор датировал с середины 1960-х гг., отличался, по его мнению, появлением новых концепций в трудах историков, которые базировались на широком привлечении и анализе архивных документов. Появились фундаментальные монографии, как, например, 3-х томная «История Великого Октября».

Проанализировав работы исследователей, находившихся в эмиграции, автор выделил либеральное, монархическое и радикальное (социалисты) направления исторической мысли 1920-30-х гг.15. Сравнивая советскую историографию с русской эмигрантской, автор указал на достаточно близкий круг вопросов, которые рассматривались представителями обоих направлений, но с разных позиций. Общие подходы к исследуемой проблеме историк видел только в определении роли Государственной Думы в политических процессах того времени. В целом, Д.С. Анин представил критический анализ исторической литературы Русского зарубежья 1920-60 гг., отметив ее субъективность, отсутствие исторической дистанции, преувеличение роли определенных политических сил в революционном движении. Исследователь отмечал, что научный и в известной степени идеологический спор между историками, касающийся причин, хода и завершения Февральской революции, привел исследователей Русского зарубежья к трагическому вопросу: «кто виноват»?

Следует отметить также значение для данного диссертационного исследования общих трудов и учебных изданий по истории отечественной исторической науки, основным проблемам историографии и источниковедения, в том числе периода 1920-1930-х гг. в которых представлен анализ ведущих тенденций исторической мысли, показана смена направлений и научных школ16.

Специальное внимание истории исторической науки Русского зарубежья в отечественной историографии стало уделяться лишь в постсоветский период.

15 Анин Д С Революция и ее историография Введение // В кн Революция 1917 г глазами ее руководителей -Roma, 1971 С 90-112

16 Чернобаев А А МН Покровский - историк Великого Октября (Историографический очерк) - Вопросы истории КПСС - 1989 - №11 -С 102-117 Чернобаев А А МН Покровский в октябре-ноябре 1917 г //В кн Октябрьская революция Народ ее творец или заложник9 - М , 1992

Среди фундаментальных трудов - работы В.Т. Пашуто, М.Г. Вандалковской, Ю.А. Полякова, Б.Г. Могильницкого, Н.А. Омельченко, С.А.Александрова, В.И. Цепиловой , Емельянова, В.И. Оноприенко, В.П. Корзун, С.П. Бычкова и

17 др. . Давая оценку этому направлению в отечественной историографии, В.И. Цепилова отмечает, что в ней был дан анализ основных научные направлений исторической мысли русской эмиграции; исследовалась проблема преемственности и новаций в творчестве ученых; раскрывалась внутренняя социальность исторической науки.

В монографии В.Т. Пашуто исследована научная деятельность таких историков Русского зарубежья, как Г. В. Вернадский, М. М. Карпович, П. Н. Милюков, П. Б. Струве и др., при этом весьма ценным является использованный автором метод сравнительного анализа эмигрантской и советской историографии отдельных периодов истории России.

Обстоятельный анализ идейного содержания различных течений исторической мысли русской эмиграции 1920-1930-х гг. представлен в трудах М. Г. Вандалковской. В них автор специальное внимание уделяет анализу концепции революции как одной из центральных в эмигрантской исторической мысли, в которой, как отмечается, кроме эмоциональных оценок революции, предпринимались попытки ее научного объяснения, в частности в трудах П.Б. Струве,

17 Поляков Ю А Предисловие // Деникин А И Очерки русской смуты Крушение власти и армии, февраль-сентябрь 1917 г Репринт -М,1991, Пашуто В Т Русские историки эмигранты в Европе -М Наука, 1992, Вандалковская М Г О традициях дореволюционной науки // Россия в XX веке судьбы исторической науки М ,

1996, Могильницкий Б Г НА Бердяев о русской революции//Россия в XX веке Судьбы исторической науки - М , 1996, Омельченко Н А В поисках России общественно-политическая мысль Русского Зарубежья о революции 1917 г , большевизме и будущих судьбах российской государственности - Спб , 1996, Вандалковская М Г Историческая наука российской эмиграции евразийский соблазн - М Памятники исторической мысли,

1997, Емельянов Ю П С П Мельгунов в России и эмиграции - М Эдиториал УРСС, 1998, Баскаков О О Идеология русской монархической эмиграции 20-30-х гг XX в - М , 1999, Поляков ЮА Историческая наука люди и проблемы - М РОССПЭН, 1999, Тарасов Б Ю Проблема патриотизма в представлениях и настроениях советских эмигрантов 1920-30-е гг - М , 2000, Могильницкий Б Г Н А Бердяев о русской революции// История исторической мысли XX века Кризис историзма - Томск, 2001, Ершов В Ф Российская военная эмиграция 1920-1945 гг зарубежная историография за 80 лет // История российского зарубежья Проблемы историографии (к Х1Х-ХХ в ) - М , 2004, Цепилова В И Историческая наука русского зарубежья Проблемы историографии (1920-2004 гг ) -Екатеринбург Изд-во Урал ун-та, 2005, Гаман Л А Революция 1917 г и советская историография в освещении русской религиозной мысли автореф дисс д-ра ист наук - Томск Изд-во Том Ун-та, 2008 , Урядова А В Советская Россия 1920-х восприятие эмиграции - Ярославль, 2011, Антоненко Н В Эмигрантские концепции и проекты переустройства России (20-30-е гг XX в ) автореф дисс д-ра ист наук - М 2011, Пепелина Н И Эволюционные процессы в советском школьном историческом образовании 1920-30-х годов -М,2011 автореф дис канд ист науки - Мичуринск, 2011 и др

В.А. Маклакова, С.Л. Франка, H.A. Бердяева и др. В связи с анализом представлений известных ученых о Февральской революции М. Г. Вандалковская наиболее подробно останавливается на взглядах П.Н. Милюкова как представителя либерально-демократической мысли Русского зарубежья и выразителя

18 научного, наиболее объемного толкования этой проблемы» . В работе убедительно раскрыты понятия «революция» в представлениях П.Н. Милюкова, данный им анализ причин революционных переворотов, общности русских революций 1917 г и проблем сходства и различия с европейской революцией; проанализированы взгляды историка на причины, ход и характер Февральской революции. На основе проведенного исследования автор приходит к заключению о том, что П.Н. Милюков явился по существу «основателем либеральной традиции в трактовке Февральской революции»19.

В монографии H.A. Омельченко освещается восприятие эмигрантскими авторами эмигрантские авторами двух российских революций 1917 г., при этом отмечается неоднозначность оценок событий той эпохи, выявляется определенная трансформация взглядов исследователей Русского зарубежья при анализе

20 проблемы Февральской революции .

В диссертации и монографии В. И. Цепиловой раскрыт процесс формирования в советской историографии тенденций взаимовлияния эмигрантской и советской частей, с одной стороны, и их противостояния, - с другой; проанализированы их причины и формы проявления. Первая осуществлялась историками «старой» школы, которые, передавая свои знания и опыт молодым исследователям, закладывали почву для ее латентного существования; вторая реализовы-валась через государственную политику в сфере науки. В исследовании анализируются взгляды эмигрантских историков на проблему «кризиса исторической науки», истоки которого исследователи видели в развитии самой науки, в изменении условий ее развития, а самой уязвимой частью познания считали тео

18 Вандалковская М. Г. Историческая мысль русской эмиграции. 20-30-е гг. XX в. - М., 2009. С. 110.

19 Там же. С. 120.

20 Омельченко H.A. В поисках России: общественно-политическая мысль Русского Зарубежья о революции 1917 г., большевизме и будущих судьбах российской государственности. - Спб., 1996. рию прогресса . В целом, в новейшей историографии в рамках изучения исторической мысли Русского зарубежья в методологическом плане была поставлена проблема целостности культуры России и российского зарубежья, возвращения на Родину «наследия» эмигрантов, что предполагало изучение исторического процесса как непрерывного и преемственного.22

Ценные историографические наблюдения относительно оценок событий 1917 г. в России содержатся в работах, посвященных творчеству видных ученых, которые внесли вклад в разработку истории русской революции 1917 г. в России. Прежде всего - это работы о П.Н. Милюкове, авторами которых являются Н.Г. Думова, М.Г. Вандалковская, A.B. Макушин, П.А. Трегубский, С.А.

23 24

Александров и др. ; работы Ю.Н. Емельянова о С.П. Мельгунове , работы М.Г. Вандалковской, М.А. Шпаковской о A.A. Кизеветтере .

В монографии Ю.Н. Емельянова проанализирована историческая периодика и ряд общественно-политических журналов, в которых была представлена историческая проблематика в трудах представителей научной эмигрантской элиты - П.Н. Милюкова, A.A. Кизеветтера, С.П. Мельгунова и др.

Следует отметить значение для данного диссертационного исследования общих трудов и учебных изданий по истории отечественной исторической науки, основным проблемам историографии и источниковедения, в том числе пе

21 Цепилова В.И. Историческая наука Русского зарубежья 1920-30-х годов в отечественной и зарубежной историографии. Автореферат на соискание ученой ст. доктора историч. Наук. - Екатеринбург, 2009; Она же. Историческая наука русского зарубежья: Проблемы историографии (1920-2004 гг.). - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2005.

22 Цепилова В.И. Историческая наука Русского зарубежья 1920-3-х годов в отечественной и зарубежной историографии. - Екатеринбург, 2009. С. 33.

23 Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков, A.A. Кизеветтер: История и политика. - М., 1992; Чернобаев A.A. «Профессор с пикой « или три жизни историка М.Н. Покровского. - М. 1992; Думова Н.Г. Либерал в России: трагедия несовместимости, исторический портрет П.Н.Милюков. - М., 1993; Бирман М.А. К истории изучения жизненного и творческого пути П.Н. Милюкова // Отечественная история. - 1997. - № 1; Ипполитов Г.М. Военная, политическая, общественная деятельность А.И. Деникина в 1890-1947 годы. Монография. - Вольск: ВВУТ, 1997; Он же. Кто Вы генерал А.И. Деникин? Монографическое исследование военной, политической и общественной деятельности А.И. Деникина в 1890-1947. - Самара: Самарский ун-т, 1999; Олегина И.Н. П.Н. Милюков в Русском зарубежье: (к историографии вопроса) // Зарубежная Россия. - СПб., 2000.

24 Емельянов Ю.Н. С.П. Мельгунов в России и эмиграции. - М.: Эдиториал УРССК, 1998.

25 Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков, A.A. Кизеветтер: История и политика. - М, 1992; Шпаковская М.А. A.A. Кизеветтер в отечественной историографии. - М., 2003.

26 Емельянов Ю.Н. История в изгнании: Историческая периодика русской эмиграции (1920-1940-е годы). - М., 2008. риода 1920-1930-х гг., в которых представлен анализ ведущих тенденций исторической мысли, показана смена направлений и научных школ27.

В советской исторической науке некоторые общие итоги изучения темы подведены в трудах П.В. Волобуева, Э.Н. Бурджалова, И.М. Пушкаревой, Г.З.

28

Иоффе др. . В 1954 г. вышла коллективная монография, в которой советские историки проанализировали события, предшествовавшие Февральской

29 революции . Авторы выделили ключевую роль партии большевиков, возглавившей борьбу пролетариата против самодержавия. Учеными также были изучены другие политические силы Февраля 1917 г., в частности, солдатские массы, участвовавшие в вооруженном восстании.

Большой научный интерес представляют работы советских историков о г»

Д.В. Ознобишина, Ю.Б. Соловьева, написанные в историческом ключе . В них анализировалась роль русских либералов в подготовке Февральской революции, а также стихийный характер февральско-мартовских событий 1917 г. Ученые сделали акцент на ведущей роли пролетариата во второй российской революции. В работах также рассматривались вопросы участия мелкобуржуазных

27 Алексеева Г Д Октябрьская революция и историческая наука в России (1917-1923) - М , 1968, Сахаров А М Методология истории и историография Статьи и выступления - М , 1981, Георгиева Н Г Историография отечественной истории С древнейших времен до середины XX столетия Учебно-методическое пособие М,1997, Алексеева Г Д История Идеология Политика (20-30-е гг) // Историческая наука России в XX веке» - М , 1997, Артизов АН Школа Покровского и советская историческая наука (конец 1920-1930-е гг) - М, 1998, Историческая наука и историческое сознание / Б Г Могильницкий, И Ю Николаева, С Г Ким, В М Мучник, Н В Карначук - Томск, 2000, Могильницкий Б Г История исторической мысли XX века Курс лекций - Вып 1 Кризис историзма - Томск, 2001, Исторические исследования в России - II Семь лет спустя / Под ред ГА Бордюгова — М , 2003 Репина Л П , Зверев В В , Парамонова М Ю История исторического знания М , 2004, Панеях В Историографические этюды СПб , 2005 и др

28 Воронкова С В Февральская буржуазно-демократическая революция М МГУ им Ломоносова М В , 1961, Ознобишин Д В Временный комитет Государственной Думы и временное правительство // Исторические записки Т 5 - М , 1965, Бурджалов Э Н Вторая русская революция восстание в Петрограде -М Наука, 1967, Дякин В С Царизм перед крахом // Звезд - 1967 - № 10, Дякин В С , Старцев В И Русская буржуазия и царизм в годы I мировой войны (1914-1917) - Л Наука, 1967, Ганелин Р Ш Царизм, буржуазия и американский капитал перед февральской революцией 1917 г // Исторические записки, Вып 81 - М , 1968, Черменский Е Д IV Государственная Дума и свержение самодержавия (к вопросу о заговорах буржуазии и царизма накануне революции) // Вопросы истории - 1969 - № 6, Яковлев Н Н 1 августа 1914 г - М Молодая гвардия, 1974, Зародов К И Три революции в России и наше время - М Мысль, 1977, Слонимский А Г Катастрофа русского либерализма Прогрессивный Блок накануне февральской революции 1917 г - Душанбе, 1977,

29 Очерки истории России 1907-март 1917 г /Подредпроф А А Сидорова -М 1954 г С 243-346

30 Ознобишин Д В Временный комитет Государственной Думы и временное правительство // Исторические записки Т 75 -М, 1965 г, Кучкин Д М Партия большевиков в Февральской буржуазно демократической революции // В Сб-ке ст Свержение самодержавия / Под ред И И Минца, Л В Иванова, П В Волобуева - М Наука, 1970, Соловьев В Б Самодержавие и дворянство в конце XIX в - Л Наука, 1973 партий - эсеров и меньшевиков в революционных событиях в России, их участие в деятельности Петроградского Совета.

И. П. Лейберов выделил два этапа в динамике Февральской революции. На первом этапе выдвигались требования создания «ответственного министерства» перед Государственной Думой, на втором речь шла уже об отмене монархии в России. В своей диссертации, а также в монографии ученый проанализировал роль петроградского пролетариата и моряков Балтийского флота в февральских событиях 1917 г. .

Другая группа историков, в их числе, B.C. Дякин, Р.Ш Ганелина, Э.И. Бурджалов и другие, при анализе участия политических сил в Февральской революции обратили внимание на то, что кроме пролетариата в ее подготовке участвовали и другие политические силы32.

Начало 1980-х гг. было отмечено особым вниманием к анализу предпосылок падения самодержавия в России, когда появились новые подходы к исследованию социально-политической ситуации, сложившейся накануне Февральской революции. В трудах П.В. Волобуева, А.Я. Авреха, B.C. Дякина исследовалась деятельность Государственной Думы, а также взаимоотношения «Прогрессивного блока» с правительством Николая II, в особенности в последние два года перед падением самодержавия в России, затрагивался также вопрос о политических силах, участвовавших в «заговоре» против Николая II33.

В 1984 г. вышла коллективная монография ученых Ленинградского отделения Института истории СССР, посвященная проблеме возникновения кризиса верховной власти накануне февральских событий34. В качестве одного из основных факторов кризиса самодержавия называлось участие России в Первой мировой войне. В ней также отмечалось, что социально-экономическая ситуа

31 Лейберов И П Свержение царизма Февраль 1917 г - Л Лениздат, 1967

32 Бурджалов Э Н Вторая русская революция восстание в Петрограде - М , 1967, Ганелин Р Ш Царизм, буржуазия и американский капитал перед февральской революцией 1917 г // Исторические записки Вып 81 -М, 1968, Дякин ЕД Царизм перед крахом//Звезда - 1977 - №10

33 Волобуев П В Февральская революция ее противоречия, альтернативы и историческое место // Наука и жизнь - 1982 - № 10, Дякин В С Кризис верхов накануне февральской революции - М , 1982, Аврех А Я Царизм накануне свержения -М Наука, 1984

34 Кризис самодержавия в России 1895-1917 г / Под ред Ананьич В В , Дякина В С -Л Наука, 1984 ция, сложившаяся в России в 1915-1916 гг., отражала неподготовленность России к войне, что привело к неудачному осуществлению военных кампаний на ее первом этапе. Был также проанализирован вопрос о взаимоотношениях царского правительства с представителями финансово-промышленной олигархии, заинтересованной в продолжение войны с Германией. Исследуя проблему взаимоотношений оппозиции в лице «Прогрессивного блока» с царским правительством, авторы рассматривали тактику «помещичьего крыла» в блоке, отметив, что правительство готово было пойти с ним на «сговор» перед под влиянием опасности углубления политического кризиса, вызванного выступлениями рабочего класса. Рассмотрев вопрос о «двух заговорах», авторы обратили внимание на то, что лидеры «Прогрессивного блока» и люди из ближайшего окружения Николая II, хотели предотвратить надвигавшуюся революцию, но так и не смогли прийти к соглашению.

Важное место в советской историографии занимала история политических партий в 1917г. Эта тема разрабатывалась в трудах таких известных историков, как: В.В. Комин, Л.М. Спирин, Х.М. Астрахан, К.В. Гусев, Г.З. Иоффе, Л.М. Старцев и др., в которых, однако, недооценивались попытки непролетарских партий реформистскими средствами решать проблемы, стоявшие перед страной, то есть из политического процесса исключалась либеральная буржуаз

35 но-демократическая и реформистская социалистическая альтернатива .

В 1990-х гг. в рамках начала нового этапа в отечественной историографии обозначилась тенденция переосмысления истории Февральской революции, в том числе с точки зрения политологии, культурологии и социальной психологии36. В изучении революционных событий акцент сместился с соци

35 Комин В.В. Банкротство буржуазных и мелкобуржуазных партий в России в период подготовки и победы Великой Октябрьской социалистической революции. - М., 1968; Спирин Л.М. Классы и партии в гражданской войне. М., 1968, Астрахан Х.М. Большевики и их политические противники в 1917 г.: из истории политических партий России между двумя революциями. - М.1973;.Гусев К.В Партия эсеров: от мелкобуржуазного револю-ционаризма к контрреволюции. - М., 1975, Спирин Л.М. Он же. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало XX в. - 1920 г.). - М., 1977; Непролетарские партии России. Урок истории. - М., 1984; Иоффе Г.З. Крах российской монархической контрреволюции. М., 1977; Старцев Л.М. Россия. 1917 год: Из истории борьбы политических партий,- Л., 1987 и др.

36 Волобуев П.В. Февральская революция: ее противоречия, альтернативы и историческое место // Наука и жизнь. - 1992. - № 10; Он же. Октябрьская революция: путь к демократии или диктатуре? (Исторические итоги) ально-экономических предпосылок на ментальность и психологию масс37. В предлагаемой П.В.Волобуевым и В.П. Булдаковым концепции революция в России рассматривалась как часть ускоренного внешним вызовом системного кризиса империи, по своим масштабам и параметрам сравнимого с российской

38 смутой начала XVII века . Данный подход, основанный на абсолютизации теории «психологии толпы» и «коллективного бессознательного», получил дальнейшее развитие в монографии В.П. Булдакова «Красная смута. Природа и последствия революционного насилия» (1997), где автор связывает характер революционных событий в России с особенностями российской ментальности, психопатологическими, иррациональными чертами в поведении людей в эпоху кризисов (так называемая психосоциальная интерпретация революции) .

В коллективной монографии «О причинах русской революции» (М., 2009) историки осветили дефиниции, раскрывающие смысл такого понятия, как «революция». Авторами также было определено смысловое содержание дефиниций «бунт», «заговор», «переворот». В изучение оценок и идентификации февральских событий 1917 данная работа внесла определенный вклад40.

Новый виток интереса к истории Февральской революции был в связи с 90-летним юбилеем Февральской революции 1917 г. Круглый стол, состоявшийся в ИРИ РАН в 2007 г. открыл дискуссию по проблеме Февральской революции, в которой приняли участие виднейшие российские историки. Были поставлены многие вопросы, освещавшие политические процессы той эпохи. Россия в XX в - М , 1994, Волобуев П В , Булдаков В П Октябрьская революция новые подходы к изучению//Вопросы истории - 1996 -№ 5-6, Булдаков В П Красная смута Природа и последствия революционного насилия - М , 1997, Пивоваров Ю С , Фурсов А И Правопреемство и русская власть история и современность Россия на путях правопреемства дискуссия // Полития - 1998 -№ 1(7), Поршнева О С Менталитет и социальное поведение рабочих, крестьян и солдат в России в период первой мировой войны (1914-март 1918 г) - Екатеринбург, 2000, Поршнева О С Менталитет и социальное поведение рабочих, крестьян и солдат в России в период первой мировой войны (1914- март1918 г) - Екатеринбург, 2000, Пивоваров Ю С Русская политическая традиция и современность - М , 2006 и др

37 Мосейкина М Н Отечественная история Учебник М , 2006 С 10

38 Волобуев П В Россия борьба за выбор новых путей общественного развития // Вопросы истории - 1986 - № 5, Он же Октябрьская революция путь к демократии или диктатуре7 (Исторические итоги) // Россия в XX веке М , 1994, Волобуев П В , Булдаков В П Октябрьская революция новые подходы к изучению - Вопросы истории - 1996 -№5-6

39 Данный подход разделяется не всеми отечественными исследователями См об этом Источниковедение новейшей истории России теория, методология и практика - М , 2004 С 716-718

40 О причинах Русской революции Введение / Отв Ред Л Е Гринин и др - М Изд-во ЛКИ, 2009 С 7-20

В работах современных отечественные историков проанализирована такие проблемы, как борьба различных политических сил внутри Третьей и Четвертой Государственной Думы, взаимоотношения между царским правительством и рядом оппозиционных политических партий накануне Февральской революции. В работах Н.Г. Думовой, К.В. Гусева, В.Г. Тюкавкина, В.В. Шелохаева, Ю.И. Кирьянов и других на основе нового комплекса источников исследовались программные положения непролетарских партий за период 1915-1917 гг., что позволило более объективно осмыслить их политическую деятельность накануне и в ходе революции, выявить влияние на социально-политические процессы в послереволюционную эпоху41.

В отечественной исторической литературе активно изучалась роль личности самого Николая II. Так, если, с точки зрения историков 1960-1970-х гг., Николай II был абсолютно бездарным монархом42, то в новейшей историографии был создан более объективный портрет российского монарха, выявлены не только слабые, но и сильные черты его как государственного деятеля43.

41 Думова Н Г Кадетская партия в период первой мировой войны и Февральской революции - М , 1988, Гусев К В Небольшевистские демократические партии в революции 1917 г Россия в XX в - М Наука, 1994, Тюкав-кин В Г Николай II и Первая Государственная Дума // В кн Власть и общественные организации в России 1/3 XX столетия - М , 1994, Шелохаев В В Теоретические представления российских либералов о войне и революции (1914-1917 гг ) // Первая мировая война Дискуссионные проблемы истории - М , 1994 Чистяков О И Государственный строй России накануне крушения - М МГУ им М В Ломоносова, 1995, Шимонек ЕВ К биографии Протопопова АД// Отечественный архив, 1995, № 1, Ганелин Р Ш Государственная Дума и правительственная власть в переиллюстрированной переписке кануна 1917 г - М , Шелохаев В В Либеральная модель переустройства России - М , 1996, Кувшинов В А Кадеты в России и за рубежом (1905-1943) М , 1997 Кирьянов Ю И Правые партии в России 1911-1917 - М , 2001 Гайда А Ф Либеральная оппозиция на путях к власти(1914 - весна 1917 г) -М, 2003, Модели общественного переустройства России XX век / Отв ред В В Шелохаев - М , 2004 и др

42 Захаров С Последний путь последнего царя//Октябрь - 1967 - № 3, Малянтович П От первого лица Николай II -М , 1990 Корнев В В Лидер кадетов о Николае II //Вопросы истории, - 1991 - № 9, Корнев В В Лидер кадетов о Николае II //Вопросы истории -1991 -№6

43 Шацилло К Ф Николай II реформы или революция // История отечества Люди, идеи, решения очерки истории России 1Х-ХХ в - М , 1991, Иоффе Г 3 Революция и судьба Романовых - М Республика, 1992, Боханов А Н Николай II Романов //Свободная мысль - 1992 - № 14, Ирошников М П , Процай Л А Николай II последний российский император -СПб Духовное просвещение, 1992, Борель В , Алексеева В Отречение//Дружба народов - 1993 -№ 12, Марголис Ю Д Страсти по императору//Армия - 1993 - № 7, Кротков Б А Кто сверг Николая II//Советские профсоюзы -1993 -№1, Черкассов П Последний император//Новый мир - 1993 -№ 1, Боханов АН , Захарова Л Г, Мироненко С В Российские самодержцы (1801-1917) - М Международные отношения, 1994, Кряжев Ю Н Военно-политическая деятельность Николая II Романова автореф дисс канд ист наук - Курган, 1997, Боханов Н А Император Николай II -М Русское Слово, 1998, Платонов О Н Николай II Жизнь и царствование - СПб , 1999, Игнатьев А В Последний царь и внешняя политика // Вопросы истории -2001 -№6 - С 154-162, Николаев П А Историческая драма в Пскове Март 1917 г - Псков, 2003

Русская зарубежная историография истории Февральской революции представлена также трудами эмигрантских историков 1940-90-х гг. На наш взгляд, в этих работах превалировала та же тенденция анализа Февраля 1917 г., что и в более ранних работах. Оценки и критерии анализа «февральского переворота» остались неизменными, при этом не было динамики в изучении социально-политических процессов накануне Февраля 1917 г., в них прослеживается тот же круг вопросов и та же критическая оценка деятельности оппозиционных партий накануне февральских событий. Это отражено в трудах историков-монархистов: Д. Тальберга, Е.Е. Алферьева, Н.Ю. Пушкарского, В. Кобылина, Г.М. Каткова, И.А. Солоневича44. Критерии анализа февральских событий в трудах либералов в определенной степени изменились. В первую очередь, это было отражено в трудах С.П. Мельгунова, написанных в 1950-е гг., в которых автор попытался проанализировать внутреннюю драму Николая II, происходившую с ним в часы отречения45.

В работе были проанализированы также диссертационные исследования по общим проблемам истории исторической науки СССР и Русского зарубежья 1920-1930-х гг.46. В работе использованы информационные материалы по теме исследования в научно-справочных изданиях и энциклопедиях 47.

44 Солоневич И А Трагедия царской семьи - Буэнос-Айрес, 1954, Пушкарский Н Ю Династия Романовых в подвиге царского служения России - Лос-Анджелес, 1964, Катков Г М Февральская революция - Париж иМСА-РКЕББ, 1984, Алферьев Е Е Имератор Николай II как человек сильной воли - М ВТИ, 1991, Пушкарский Н Ю Всероссийский император Николай II (1894—1917) жизнь, царствование, трагическая смерть - Саратов Соотечественник, 1995, Тальберг Н Д Очерки истории России от Николая I до царя-мученика // Литературная учеба, 1995, № 4, Кобылин В Анатомия измены император Николай II и генерал-адьютант М В Алексеев истоки антимонархического заговора - СПб Царское дело, 1998

45 Мельгунов С П Судьба императора Николая II после отречения историко-критические очерки - Нью-Йорк Телекс, 1991

46 Иванова М А Роль В А Маклакова в общественно-политической жизни эмиграции России Автореф дисс кин М, 1997, ПронинА А Российская эмиграция в современной историографии - Екатеринбург, 2000 автореф дис канд ист наук, Петров Е В Научно-педагогическая деятельность русских историков-эмигрантов в США в первой половине XX в автореф дис док ист наук - СПб, 2001,, Цепилова В И Историческая наука Русского зарубежья 1920-1930-х годов в отечественной и зарубежной историографии - М, 2011 автореф дис док ист наук и др

47 Историки России ХУШ-ХХ вв Вып 2 , - М , 1995, Политические партии России XIX - первая треть XX в Энциклопедия М , 1996, Русское зарубежье Золотая книга эмиграции Первая треть XX века Энциклопедический биографический словарь - М , 1997, Историческая наука русской эмиграции 20-30-х гг XX в (Хроника) / Сост С А Александров - М , 1998, Портреты историков Время и судьбы / Отв ред Г Н Севостьянов и Л Т Мильская - М -Иерусалим, 2000 - Т 1 Отечественная история, Чернобаев А А Историки России XX века Биобиблиографический словарь В 2 т - Саратов, 2005, Общественная мысль Русского зарубежья Энциклопедия / Отв ред В В Журавлев, отв секр А В Репников - М РОССПЭН, 2009 и др

В целом, очевидно, что, несмотря на наличие значительного пласта работ, посвященных анализу изучения истории Февральской революции в России, уровень разработанности проблемы не представляется достаточным. Вплоть до настоящего времени история восприятия и изучения февральских событий 1917 г. в России в советской и русской зарубежной историографии 1920-1930-х гг. была реконструирована лишь фрагментарно, применительно к конкретно-историческому сюжету или историку, включала в себя недостаточный объем историографических источников и не рассматривалась в сравнительно-историческом аспекте.

Следовательно, вполне оправдан выбор объекта исследования - разнообразные по жанру и содержанию труды советских и русских зарубежных историков 1920-30-х гг., посвященные анализу событий Февральской революции 1917 г. в России.

Цель диссертационного исследования - реконструировать и выявить особенности историографического наследия советских и русских зарубежных историков 1920-1930-х гг. по проблемам Февральской революции в России.

Предмет исследования - анализ концептуальных оценок февральских событий 1917 г. в России в советской и русской зарубежной историографии.

Хронологические рамки диссертации охватывают период 1920-1930-х гг. Исходным рубежом исследования стало усиление общественного интереса в Советской России и в эмиграции к революционным событиям в стране и начало научного осмысления проблемы академическим сообществом. Конечный рубеж исследования определяется завершением становления в СССР сталинской политической системы и изменениями условий развития историографического процесса в стране. К этому же времени утратил свои общественно-политические позиции и феномен Русского зарубежья в Европе.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют основополагающие принципы исторической науки - принципы историзма и научной объективности, которые предполагают проведение анализа советских и эмигрантских историографических источников в процессе их эволюции, в связи с объективными условиями их формирования.

При анализе историографических источников диссертант опирался на следующие методы: общенаучные - анализ и синтез, индукция и дедукция; специально-исторические - историко-сравнительный, историко-типологический и проблемно-хронологический. Используемый в работе историко-системный метод дает возможность выявить влияние внутренних и внешних факторов на развитие мировых тенденций в изучении историографии революции48.

Источниковая база исследования разнообразна и представлена комплексом историографических и исторических источников. Историографические источники, используемые в настоящей работе, можно разделить на несколько групп.

К первой группе относятся труды советских историков 1920-30-х гг.49, в которых были проанализированы вопросы, раскрывающие социально-экономические и политические предпосылки Февральской революции, рассмотрены программные положения политических партий и в которых в той или иной мере получили отражение настроения предреволюционной России. В

48 Шикло А Э Методическая разработка к курсу «Историография российской истории» - М МГУ им М В Ломоносова, 1993 С 24

49 АрскийР Пути русской революции 28 февраля 1917 г — 28 февраля 1918 - Пг Прибой, 1918, Безработный И , Мануильский Д 3 Две революции - Пг Прибой, 1918, Новицкий К П (Петровин К ) Год революции Февраль 1917 - февраль 1918 Краткий очерк развития великой русской революции - М Знание-Свет, 1918, Новицкий К П (Петровин К) От самодержавия к диктатуре пролетариата Февраль Февраль 1917 - октябрь 1919 -М Гиз, 1920, Шляпников А Г Семнадцатый год Кн 1 - М-Пг , 1923, Шляпников А Г Семнадцатый год Кн 1 - М-Пг , 1923, Кин Д Война и февральская революция - Л Красная звезда, 1924, Пионтковский С А Февральские дни 1917 года - Л Прибой, 1924, Покровский М Н Очерки русского революционного движения Х1Х-ХХ вв - М Красная Новь, 1924, Арский Р От февраля к октябрю - Л Красная звезда, 1925, Зиновьев Г Е Год революции (февраль 1917-март 1918) - Л Госиздат, 1925, Рожков Н Русская история В сравнительно-историческом освещении (основы социальной динамики) Т 12 -Л Книга-Москва, 1926, Новицкий К П (Петровин К ) Февральская революция - Харьков, 1926, Кривошеина Е П Февральская революция - М -Л Московский рабочий, 1926, Генкина Э Б Февральский переворот // Очерки по истории Октябрьской революции / Под общ ред МН Покровского Т 2 - М-Л Гос изд-во, 1927, Покровский МН Исторический смысл Февраля // Очерки по истории Октябрьской революции / Под общ ред М Н Покровского Т 2 - М -Л Гос изд-во, 1927, Эрдэ Д Февраль как пролог Октября - Харьков Пролетарий, 1931, Бреслав Б А Три дня февраля 1917 г - М Политкаторжанин, 1934, Колосов А Борьба партии за прерастание буржуазно-демократической революции в пролетарскую до приезда Ленина в Россию - Л ВПАТ , 1937, Фокин Е Февральская буржуазно-демократическая революция - М Партиздат, 1937, Кучкин А Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 г -М Соцэкгиз, 1938 их числе были также специальные работы, посвященные Николаю II50, российской буржуазии и пролетариату в годы революции51.

Для большинства советских историков, стоявших на марксистских позициях, Февральская революция стала началом наступления светлой эры человечества и построением нового типа государства, основанного на принципах "Свободы, равенства, братства" . Впоследствии авторами была выдвинута концепция трансформации вооруженного восстания в общенациональную революцию в феврале-марте 1917 г.

Переход от преимущественно публицистических работ к научным исследованиям истории Февраля и Октября в советской историографии осуществляется с середины 1920-х гг. Два сочинения М.Н. Покровского - "Введение к "Очеркам по истории Октябрьской революции" (Т. 1-2. 1927) и "Октябрьская революция в изображении современников" (Историк-марксист. - 1927. - № 5) представляли методологически исходный пункт для изучения революции на основе работ В.И. Ленина в качестве первоисточников. В работах тех лет советские историки изучали главным образом массовое движение, утверждая, что основной движущей политической силой как в Февральской, так и в Октябрьс о ской революциях 1917г. был петроградский пролетариат .

В эту же группу историографических источников входят исследования русских зарубежных историков и публицистов, которые также занимались осмыслением истории проблем Февраля в эмиграции. Авторы источников, вхо

50 Гайдерова ЗН Царствование Николая II Очерк общественного и революционного движения - М, 1917, Семенников В П Романовы и германское влияние во время мировой войны - Л Красная газета, 1921, Василевский И М Николай II - Пг -М Петроград, 1923, Семенников В П Политика Романовых накануне революции (от Антанты к Германии) По новым документам - М - Л Госизд , 1926, Мстиславский С Д Гибель царизма - Л Прибой, 1927, Щеголев ПЕ Последний рейс Николая II -М-Л Гос Изд-во, 1928, Фирсов Н Н Николай II Опыт личной характеристики преимущественно на основании дневника и переписки — Казань, 1929

51 Пионтковский С А Буржуазия в февральские дни 1917 г Т 2 - М Современник, 1923, Шелавин К Рабочий класс и ВКП (б) в февральской революции - Л Прибой, 1927 и др

52 Новицкий К Н (К Петровин) От самодержавия к диктатуре пролетариата Февраль 1917 г — октябрь 1919 г Краткий очерк развития великой русской революции -М Гос изд-во, 1921 С 16

53 Колосов А Борьба партии большевиков за перерастание буржуазно-демократической революции в пролетарскую до приезда Ленина в Россию - Л ВПАТ, 1937, Фокин Е Февральская буржуазно-демократическая революция - М Партиздат, 1937, Кучкин А Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 г - М Соцэкгиз, 1938, Черменский Е Д Кадеты накануне февральской буржуазной ревлоюции 1917 г // Исторический журнал - 1941 - № 3, Мишелевич X И Партия большевиков в февральской буржуазно-демократической революции 1917 г БМ, 1949 дивших в эту группу, принадлежали к разным политическим направлениям: радикальному (социалистическому), либеральному и консервативно-охранительному, благодаря чему их суждения вызывали дискуссию и будировали научную историческую мысль Русского зарубежья. Подобная полемическая заостренность публикаций, появлявшихся в разных странах, как отмечает В.И. Цепилова, «позволяет реконструировать эмоциональную обстановку эпохи, рассматривать науку как часть эмигрантского культурного процесса; выявить влияние субъективного фактора на процесс познания"54.

В данной работе были проанализированы исторические труды и публицистические работы представителей разных политических течений в эмиграции. Не имея возможности работать в архивах России, эмигранты активно использовали материалы документальных публикаций, которые выходили в СССР. Радикальное (эсеро-меньшевистское) направление представлено работами П.М. Алексинского, М.В. Вишняка, Г.И. Кваши, П.Я. Рысса,

B.М. Чернова, Е. Сталинского55.

Либеральное направление русской зарубежной историографии включает в себя работы представителей либерально-консервативной мысли - П.Б. Струве,

C.Л. Франка, В.А.Маклакова и либерально-демократической мысли в лице прежде всего П.Н.Милюкова, H.A. Бердяева и др., труды которых опирались на методологию позитивизма, для которой было характерно особое внимание к историческим фактам, главным образом, архивным и разработка экономической и политической проблематики56.

К консервативно-охранительному (монархическому) направления принадлежали известные историки, публицисты и общественные деятели - Е.Ф

54 Цепилова В И Историческая наука Русского зарубежья 1920-30-х годов в отечественной и зарубежной историографии - Екатеринбург, 2009 С 28

55 Алексинский П А Война и революция - Пб , 1917, ЬСваша Г И Очерки русской революции - Нью-Йорк, 1919, РыссПЯ Русский опыт Историко-психологический очерк русской революции - Париж Север, 1921, Сталинский Е Пути революции - Прага, 1925, Вишняк М В Два пути Февраль и октябрь - Париж Современные записки, 1931

56 Милюков П H История второй русской революции - София, 1921, Струве П Б Познание революции и возрождение духа // Русская мысль 1923 Кн VI-VIII, Франк С Л Из размышлений о русской революции // Русская мысль 1923 Кн VI-VIII, Кизеветтер А А Из размышлений о революции//Современные записки - 1930 -№ 42,Н А Бердяев Духовные основы русской революции (статьи 1917-1918 г ) - СПб , 1998

Шмурло, Ф. Винберг, М.К. Дитерихс, Н.Е. Марков, В.И. Назанский, С.С. Оль

С "7 денбург, Н.А. Павлов, В.В. Свечин, И.П. Якобий и др., , и для которых разрушение монархической государственности стало, по выражению Н. Языкова,

58 крушением Атлантиды" .

Для сравнительного анализа в работе использовалась также труды эмигрантских исследователей 1940-90-х гг. по истории Февральской революции, в частности, Д. Тальберга, Е. Е. Алферьева, Н.Ю. Пушкарского, В. Кобылина, Г.М. Каткова, И.А. Солоневич, в которых, на наш взгляд, превалировала та же тенденция анализа Февраля 1917 г., что и в более ранних работах эмигрантских исследователей консервативного направления59.

Предметом анализа в трудах эмигрантских историков разных течений стала прежде всего социально-политическая ситуация, сложившаяся в стране накануне Февраля 1917 г., в том числе расстановка политических сил внутри правительственного лагеря, роль оппозиции царскому правительству в лице Прогрессивного блока в Государственной Думе; изучались также социально-психологические проблемы взаимоотношений социальных групп в дореволюционном обществе.

В рассматриваемый период (1920-30-е гг.) появляются такие историографические источники, как общие труды и лекционные курсы по истории России,

57 Локоть Т В Завоевания революции и идеология русского монархизма - Берлин, 1921, Винберг Ф Крестный путь Корни зла 4 1- Мюнхен, 1922, Дитерихс МК Убийство царской семьи членов Дома Романовых на Урале Ч 2 -Владивосток, 1922, Шмурло ЕФ История России 1Х-ХХ вв - Мюнхен, 1922, Павлов НА Его величество государь Николай II - Париж, 1927, Назанский В И Десятилетие крушения Великой России и Дома Романовых 1917-1927 -Ницца, 1927, Марков Н Е Войны темных сил Т 1 -Париж Долой зло, 1928, Назанский В И Крушение Великой России и Дома Романовых - Париж, 1930, Хрусталев В Н Пролог трагедии -Париж, 1930, Якобий И П Император Николай II и революция - Брюссель, 1938, Ольденбург С С Царствование императора Николая II - Белград, 1939

58 Языков Н Царствование и мученическая кончина императора Николая II - Париж, 1968 С 25

59 Солоневич И А Трагедия царской семьи - Буэнос-Айрес, 1954, Пушкарский НЮ Династия Романовых в подвиге царского служения России - Лос-Анджелес, 1964, Катков Г М Февральская революция - Париж, 1984, Алферьев Е Е Император Николай II как человек сильной воли - М , 1991, Пушкарский Н Ю Всероссийский император Николай II (1894—1917) жизнь, царствование, трагическая смерть - Саратов, 1995, Таль-берг Н Д Очерки истории России от Николая I до царя-мученика // Литературная учеба - 1995 - № 4, Кобылин В Анатомия измены император Николай II и генерал-адъютант М В Алексеев истоки антимонархического заговора - СПб, 1998 в которых анализируется процесс революционных изменений, связанных с падением самодержавия в России60.

Вторую группу источников составляют публицистические издания авторов - непосредственных участников и очевидцев февральских событий (В.И. Ленин, Л. Д. Троцкий, М.С. Ольминский, Ф.Ф.Раскольников и др.)61.

Третьей группой историографических источников являются специальные исследования в области истории изучения Февральской революции, которые, хотя и носят вспомогательный характер, имеют важное значение для оценки эволюции научной мысли в разработке проблемы . Так, в работе Э.Б. Ген-киной был представлен критический обзор литературы, посвященной непосредственно проблеме Февральской революции. В первую очередь, историк отметила, что в тот период еще отсутствовали серьезные научные исследования, в основном, эта была мемуарная и общая литература. Недостаточно глубоким в них оставался анализ социально-политических процессов эпохи правления НиттбЗ колая II

При этом, как отмечает В.И. Цепилова, эмигрантская проблематика в в советской историографии в межвоенный период была вычеркнута из сферы интересов советской исторической науки как не имеющая реального содержания, и в результате в литературе преобладала точка зрения на то, что «историческая память эмиграции не представляла собой никакой серьезной альтернативы советским общественным наукам»64.

60 Ольминский М С Очерки русского революционного движения XIX - XX вв Лекции - М , 1924, Ванаг Н История народов СССР - М , 1935, Покровский М Н Русская история в самом сжатом очерке // Избранные произведения В 4 кн - М , 1967 и др

61 Ольминский М С Из прошлого - М , 1919, Авдееев Н А Революция 1917 г (хроника событий) Т 1 - М-Пг , 1923, Максаков В , Нелидов Н Хроника революции 1917 г - М -Пг , 1923, Ленин В И Первый этап первой революции//В сб Февральская революция - М, 1924, Ахун М , Петров В 1917 г в Петрограде Хроника событий и библиография - Л , 1933, Раскольников Ф Ф Кронштадт и Питер в 1917 г - М ,1990, Троцкий Л Д История русской революции Т1 Февральская революция -М,1997 идр

62 Рожков Н А К методологии истории революционного движения // Красная летопись - 1923 - № 7, Генкина Э Б Обзор литературы по Февральской революции // Пролетарская революция - 1927- № 2-3 (61-62), Невский В И Что сделано по истории революционного движения за 10 лет (1917-1927)//Печать и революция - 1927 -№ 8 и др

63 Генкина Э Б Обзор литературы по Февральской революции // Пролетарская революция - 1927 - № 2-3 (6162) -С 384-396

64 Цепилова В И Историчекая наука Русского зарубежья 1920-30-х годов в отечественной и зарубежной историографии - Екатеринбург, 2009

Еще одной группой исторических источников служат воспоминания историков-профессионалов, политических и общественных деятелей, военных -участников и свидетелей политических событий 1917 года в России, которые позволяют выявить настроения в обществе накануне Февральской революции, определить характер социально-политических конфликтов той эпохи.

К такого рода источникам относятся, в первую очередь, воспоминания политических и военных деятелей России - П.Н.Милюкова, АИ. Деникина А.Ф.Керенского, В.Д.Набокова, В.М.Чернова, Н.Н.Суханова и др., в которых февральско-мартовские события предстают чаще как катастрофа65.

Часть воспоминаний была опубликована на страницах эмигрантских периодических изданий 1920-1930-х гг. («Русская летопись», «Царский вестник», «Современные записки» и др.); их авторами были представители разных политических течений в эмиграции, что позволяет уточнить общий спектр взглядов на проблемы Февральской революции.

В работе использованы также многотомные документальные публикации «Архива русской революции» (под редакцией И.В. Гессена), на которые в основном, ссылались эмигрантские историки и в которых содержатся воспоминания участников Февральской и Октябрьской революций, Гражданской войны в России66.

В работе использованы также сборники опубликованных документов67,

68 материалы по истории революционного движения 1917 г. , документы политических партий России69.

Февральская революция Мемуары М-Л, 1926, Меньшевики Сборник воспоминаний /Сост Ю Г Фельштинский 1988, Чернов В М 1917 год народ и революция//Страна гибнет сегодня М,1990, Милюков П Н Воспоминания Т 2 М , 1991, Набоков В Д Временное правительство // Архив русской революции Т1 М , 1991, Суханов Н Н Записки о революции 1991-1992 Т 1-Ш (Кн 1-7), Керенский А Ф Россия на историческом повороте М , 1993 и др

66 Архив русской революции / под ред ИВ Гессена Т 1 18 - Берлин, 1922

67 Экономическое положение России накануне Великой Октябрьской социалистической революции Д-ты и материалы Ч 1-2 М-Л , 1957, Российское законодательство Х-ХХ веков Т9 (Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций) - М , 1994

68 Революционное движение в русской армии в 1917 г , 27 февраля - 24 октября 1917 г Сборник документов -М , 1968

69 Меньшевики Документы и материалы 1903- февраль 1917 - М , 1996 Меньшевики в 1917 году Т 1-3 - М , 1994-1996, Российские либералы кадеты и октябристы Российские либералы кадеты и октябристы Документы, воспоминания, публицистика - М , 1996 , Программные документы национальных политических партий и

Таким образом, тема диссертационного исследования обеспечена комплексом историографических источников, разносторонне освещающих процесс ее разработки. Они характеризуются масштабностью, количеством разноплановой информации, позволяющей оценить вклад историков в разработку проблемы истории Февральской революции. В комплексе источники достаточно репрезентативны, так как отражают весь спектр направлений советской и русской зарубежной исторической мысли 1920-30-хгг.

Цель диссертации и образованный в результате эвристического этапа исследования информационный корпус источников обусловили постановку следующих задач:

- сравнить исходные теоретические и методологические позиции русских зарубежных историков с теми, которые были сделаны советскими историками для определения социально-экономических предпосылок Февральской революции в России;

- выявить различие и общие подходы к исследованию политических предпосылок Февральской революции 1917г.;

- проанализировать концепции в трудах советских и русских зарубежных историков 1920-30-х гг. о роли оппозиции в подготовке «февральского переворота»;

- установить вклад отдельных ученых в разработку проблемы и проанализировать изменение трактовок проблемы в исторической литературе;

- обобщить результаты и показать значение советских и русских зарубежных исследований по истории Февральской революции для истории исторической науки.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем впервые на основе новых историографических источников предпринято исследование отражения истории Февральской революции в России в трудах советских и русских зарубежных историков и публицистов 1920-30-х гг. в его сравнительноорганизаций России (конец XIX в. - 1917). Сб. док-ов. В.1. - М., ИНИОН, 1996 и др. историческом аспекте. В работе показаны основные результаты, вклад советских и русских зарубежных исследователей в осмысление предпосылок, движущих сил и итогов Февральской революции в России, что дает возможность выявить специфику их подходов к идентификации февральских событий 1917 г. Новизна определяется также тем, что впервые вводятся в научный оборот историографические источники, ранее не использовавшиеся в отечественной исторической науке.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при подготовке общих курсов по истории России и отечественной историографии XX века, специальных курсов по истории Русского зарубежья. Данное исследование имеет также научное значение, поскольку его результаты заполняют имеющуюся лакуну и позволяют создать основу для более полного, всестороннего восстановления научной картины истории исторической науки.

Апробация диссертации осуществлялась в виде докладов на 54-ой научно-методической и научно-исследовательской конференции, посвященной 65-ю МАДИ-ТУ (Москва, 1996), на 58-ой научно-методической и научно-исследовательской конференции, посвященной 70-ию МАДИ-ТУ (Москва, 2000), на VIII Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы гуманитарных наук» (Москва, 2009). Основные результаты научного исследования отражены в научных публикациях автора.

Структура работы соответствует цели и задачам исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Февральская революция 1917 г. в оценке советской и русской зарубежной историографии 1920-30-х гг."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ литературы, посвященной историографии проблемы Февраля 1917 г., показывает, что в течение восьми десятилетий шел процесс изучения данного вопроса в отечественной и зарубежной исторической науке. Исследователи проявили значительный интерес к социально-экономическим и политическим предпосылкам падения самодержавия в России, выявлению движущих политических сил, принявших участие в Февральской революции.

В диссертационном исследовании были изучены концептуальные оценки Февраля 1917 г. в трудах советских и русских зарубежных историков 1920-30-х гг., что позволило выявить общее и различия в подходах к анализу этого политического процесса. Каждое из изученных нами направлений выдвинуло свою концепцию причин, движущих сил, политического характера февральских событий 1917 г.

В 1920-е гг. в Советской России шел процесс формирования новой исторической школы, которая утверждала себя в борьбе с дореволюционной, базируясь на теоретических положениях марксистско-ленинской доктрины. Советская историческая школа, возглавлявшаяся М.Н. Покровским, создала ряд ис-торико-публицистических работ, в которых анализировались социально- экономические и политические предпосылки Февраля 1917 г. По сравнению с историками Русского зарубежья 1920-30-х гг., советские авторы располагали архивными материалами, которые позже стали достоянием многих архивных учреждений и спецхранов. Большинство советских авторов не были активными участниками второй русской революции, поэтому их оценки были менее предвзяты, чем у историков-эмигрантов, но при этом их работы отличались попыткой проанализировать прежде всего социально-экономическую ситуацию, сложившуюся накануне февральских событий.

В эмигрантской историографии выделяются три направления: либеральное, радикальное и консервативно-охранительное. Однако деление на историко-политические течения в значительной степени условно в связи с тем, что каждое из них по мере развития революционных событий в России и в последующие годы меняло свои взгляды, если не на прямо противоположные, то с некоторыми отступлениями - «вправо» или «влево».

Отмечая общие черты русской зарубежной историографии, заметим, что она не была скована какими-либо жесткими методологическими установками, поэтому отличается разнообразием подходов и оценок. Вместе с тем, это порой отражалось на качестве работ, так как во многих из них наблюдается отход от заявленных задач, чрезмерная описательность и неполнота источниковой базы, особенно это касается анализа социально-экономической ситуации накануне февральских событий, идеализации личности и государственной деятельности Николая II (прежде всего в работах монархистов) и др.

Анализ трудов советских и русских зарубежных историков 1920-30-х гг. о Февральской революции позволил сделать следующие выводы историографического характера.

1. По вопросу о социально-экономических предпосылках падения самодержавия в советской и русской зарубежной историографии акцент был сделан на экономической и социальной составляющей кризиса, который приобрел фактически общенациональный характер и привел в конечном итоге к февральским событиям. Всеми авторами подчеркивалась связь социально-экономического кризиса с участием России в Первой мировой войне. Все исследователи изучили в связи с этим большой комплекс вопросов и выяснили причины возникновения социально-экономического кризиса в тылу, который отразился на состоянии фронта.

При этом советские историки, а также эмигрантские (в том числе монархисты) отмечали, что внутренний кризис был спровоцирован не только верховной властью. Либеральная буржуазия, представители которой заседали в Государственной Думе, проявила желание поучаствовать в разделении сфер влияния в государственных структурах. С точки зрения либеральных авторов основным фактором социально-экономического кризиса стало то, что правительство затянуло процесс проведения либеральных реформ, на которых настаивала думская оппозиция. И, если либеральные историки считали возникновение ВПК явлением своевременным, то советские и консервативные историки, утверждали, что их создание только усугубило социально-экономическую ситуацию в стране и никак не содействовало выходу из кризиса.

Советские, либеральные, а также радикальные историки связывали осложнение экономической ситуации прежде всего с топливным и продовольственным кризисами, приходя к заключению, что подобная антинациональная политика правительства настроила против себя в августе 1915 - декабре 1916 гг. не только либеральную буржуазию, но и другие социальные слои населения.

2. Исследование проблемы политических предпосылок Февральской революции в трудах советских, радикальных и либеральных историков 1920-30-х гг. позволило выявить общие и особенные подходы в ее анализе. Историки, изучив взаимоотношения между верховной властью и «Прогрессивным блоком», считали, что самодержавие в лице Николая II и его ближайшего окружения стало препятствием для либеральной думской оппозиции, которая стремилась завоевать ведущие позиции во властных структурах государства. Для осуществления своей «политической программы» представители оппозиционных партий, вошедших в «Прогрессивный Блок», стали внедрять в общественное сознание концепцию «темных сил». В основе ее лежали обвинения против Г.Е. Распутина и императрицы, якобы "стремившихся к заключению сепаратного мира с Германией". Историками делалось заключение, что внедряя подобную концепцию в массовое сознание, либеральная оппозиция, пыталась изолировать верховную власть от общества.

Историки-монархисты в ином ракурсе исследовали данную проблему, показав, что деятельность «Прогрессивного блока» создала прежде всего конфликтную ситуацию в армии, следствием которой стало появление в ее рядах политических сил, принявших участие в подготовке «февральского переворота».

3. Анализ в трудах советских и русских зарубежных историков проблем, связанных с кризисом в системе государственного управления России, показал, что к началу XX в. в Российской империи сохранялась система государственного управления, одним из характерных признаков которой была значительная бюрократизация. Советские историки, в частности, считали, что исполнительная власть в лице правительства состояла из посредственных министров, а принятие всех важных государственных решений они приписывали кружку императрицы.

Историки радикального и либерального направлений в эмигрантской историографии утверждали, что, хотя министры и пытались оказывать влияние на царя, но в конечном итоге именно он сам принимал решения. Верховная власть при этом не обладала устойчивостью и потому проводила политику лавирования между различными политическими партиями, хотя в отличие от историков-либералов, представители радикального направления указывали, что между Николаем II и его окружением, в частности, формальным правительством, всегда существовало непонимание и отчуждение.

Оценки деятельности кабинета министров историками-монархистами, имели много общего с теми суждениями, которые высказывали по этому вопросу умеренные радикалы, в частности, они считали, что ключевой фигурой в осуществлении всех государственных реформ оставался Николай II.

4. Изучение оценок и выводов историков трех направлений позволило выявить сходство/ разницу в постановке и решении проблемы роли оппозиции в «февральском перевороте». Советские, либеральные и монархические авторы писали, что в 1916г. сформировались два политических лагеря, которые выступили против верховной власти в конце февраля 1917 г.: либеральная оппозиция во главе Прогрессивным блоком и пролетариат, которым руководила партия большевиков. Эти политические силы стремились к замене носителя верховной власти в России. Но Прогрессивный блок, в отличие от пролетариата, готовил «дворцовый переворот», в котором, кроме него, были задействованы представители генералитета Ставки, главнокомандующие фронтами, офицеры гвардии и великие князья Дома Романовых. Если пролетариат был настроен решительно в отношении свержения самодержавия, то думская оппозиция, как отмечалось представителями этих направлений исторической мысли, предпочитала менее радикальные методы изменения политической системы в стране, настаивая на своем участии в решении государственных проблем, чем спровоцировала кризис верховной власти.

Умеренные радикалы (социалисты) ведущей политической силой, готовой выступить против самодержавия, считали многомиллионную русскую армию.

5. Анализ трудов советских и русских зарубежных исследователей 192030-х гг. позволил выявить сходство и разницу в постановке и решении проблемы расстановки политических сил и участников политических событий в феврале 1917.

Советские историки 1920-х гг. так же, как либеральные и монархические исследователи, выдвинули гипотезу "подготовки февральского переворота". Но внезапная забастовка рабочих, к которым впоследствии присоединились восставшие запасные батальоны и части Петроградского гарнизона, сыграли не последнюю роль в осуществлении «политического переворота», который изначально готовили лидеры «Прогрессивного блока». Неуправляемое стихийное вооруженное восстание солдат и пролетариата повлияло на решение лидеров «ПБ» потребовать от верховной власти не только формирования "ответственного министерства", но и отречения Николая II от престола.

Проанализировав деятельность думской оппозиции с 23 февраля по 2 марта 1917 г., историки выдвинули предположение, что она пыталась ввести движение в «правовое русло». Именно этот факт дал возможность историкам идентифицировать февральские события как «политический переворот».

В анализе этого вопроса мы выявили некоторое сходство в анализе данной проблемы у советских авторов 1930-х и радикальных историков. Умеренные радикалы утверждали, что участие солдатских масс вместе с пролетариатом определило дальнейшую динамику февральских событий. Вооруженное восстание солдат и рабочих трансформировалось в общенациональное движение, которое привело к падению самодержавия 3 марта 1917 г.

6. Изучение советской и русской зарубежной исторической литературы 1920-30-х гг. по проблеме отречения Николая II от престола позволило выявить общие подходы у советских и монархических исследователей, которые считали, что Николай II подписал «Акт отречения» в связи со стихийным выступлением рабочих, к которым присоединились восставшие батальоны, полки и Петроградский гарнизон. Осознав, что восстание может охватить армию на фронте, Николай II подписал не только указ о формировании "ответственного министерства" Государственной Думой, но и принял решение отречься в пользу своего брата - великого князя Михаила Романова. Вторая причина, которая подвела Николая II к отречению, заключалась, по мнению исследователей проблемы, в измене представителей правящей, военной элиты и либеральной интеллигенции своему монарху во время проведения военных действий с Германией.

Советские и монархические авторы в своих работах сделали акцент именно на этом моменте в политической истории России. Осознание того, что он уже не сможет повлиять на ход политических процессов в стране, привело Николая II к трагическому решению — подписать «Манифест» за себя и за сына - цесаревича Алексея Николаевича. В свою очередь великий князь Михаил Романов под давлением лидеров Временного правительства и, в том числе А.Ф. Керенского, отрекся от своих прав на престол в пользу Учредительного собрания. Таким образом, он санкционировал окончательное упразднение монархии.

7. В ходе изучения оценки характера февральских событий 1917 г. в советской и русской зарубежной историографии 1920-30-х гг. удалось определить общие методологические подходы в идентификации Февраля у либеральных и радикальных историков (эсеро-меньшевиков).

Исследовав динамику революционных событий в феврале-марте 1917 г, они утверждали, что выступление солдатских масс определило динамику и характер февральских событий 1917 г. Именно солдатский бунт придал забастовке пролетариата осмысленное движение. Историки утверждали, что либеральная оппозиция оказалась перед дилеммой — возглавить восстание солдатских и рабочих масс или пассивно наблюдать за развитием событий. Создание политического органа — Совета рабочих и солдатских депутатов заставило лидеров «ПБ» придать революционному движению организованный характер. Борьба между Временным комитетом Государственной Думы и Советом рабочих и солдатских депутатов за влияние на армию привела к установлению двоевластия. Результатом этой борьбы стало отречение Николая и Михаила Романовых от престола 2-3 марта 1917 г. Таким образом, в России произошло изменение политической системы. Установление буржуазно-демократической республики 1 сентября 1917 г. стало результатом тех радикальных требований, которые выдвинули движущие политические силы в процессе Февральской революции 1917 г.

В отличие от либеральных и радикальных историков, советские и монархические исследователи отводили солдатским массам вторичную роль в Февральской революции. Но, если советские историки 1930-х гг. ведущей политической силой считали пролетариат, то монархисты — лидеров Государственной Думы и примкнувшую к ним либеральную и радикальную интеллигенцию. По их мнению, именно она определила направление и характер «политической революции», которая произошла в России в феврале-марте 1917 г.

Идеологическое размежевание между двумя научными историческими школами - советской и русской (зарубежной) на Западе - способствовали, как разработке методов исторического анализа проблемы, так и созданию разнонаправленных концепций, что значительно обогащало исследовательское поле

Февральской революции 1917 г. По существу, советские и эмигрантские историки 1920-30-х гг. создали теоретико-методологическую базу исследования проблемы истории революции, на которую опирались в своих исследованиях последующие поколения ученых как в России, так на Западе. При этом русская зарубежная историография, не связанная жестко методологическими установками, отличается заметным разнообразием подходов и оценок.

В целом, анализ концепции Февраля 1917 г. в России, представленный в трудах советских и русских зарубежных историков 1920-30-х гг., позволяет сделать вывод о том, что вне зависимости от политических убеждений и методологических позиций, авторы исторических исследований отразили драматизм той эпохи и продемонстрировали перспективу научного исторического знания. Данный период имеет важное значение для отечественной исторической науки, в том числе для дальнейшего изучения истории русских революций XX века, кардинально изменивших судьбу страны и ее народа.

Список научной литературыЯкубовская, Елена Владимировна, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Историографические источники Досоветские историографические источники

2. Алексинский Г.М. Война и революция. Пг.: Кн-во М.А. Ясного, 1917. -46 с.

3. Гайдерова З.Н. Царствование Николая II. М., 1917.-31 с.

4. Николаевский Б. Как свершился великий переворот. М., 1917. -28 с.

5. Португалов В.В. Царствование последнего Романова. Пг.: Освобожденная Россия, 1917. - 32 с.

6. Советские историографические источники

7. Авдеев H.A. Революция 1917 г. (хроника событий). Т. 1. М.-Пд: Гос. изд-во, 1923. - 223 С.

8. Арский Р. Пути русской революции. 28 февраля 1917-28 февраля 1918. Пг.: Прибой, 1918.-40 с.

9. Арский Р. От февраля к Октябрю. Л.: Красная Звезда, 1925. - 150 с.

10. Ахун М., Петров В. 1917 г. в Петрограде. Хроника событий и библиография. Л.: Ленпартиздат, 1933. - 186 с.

11. Безработный И., Мануильский Д.З. Две революции. Пб.: Прибой, 1918.-32 с.

12. Бреслав Б.А. Характер и этапы русской революции. К 1-ой годовщине Русской революции. 27 февраля 1917 г. 27 февраля 1918 г. - Витебск, 1918. - 39 с.

13. Василевский И.М. Николай II. Пг.-М.: Петроград, 1923. - 140 С.

14. Генкина Э.Б. Февральский переворот// В Кн.: Очерки по истории Октябрьской революции / Под общ. ред. М.Н. Покровского. М,1. Л., 1927. С. 3-110.

15. Генкина Ф. Обзор литературы по Февральской революции

16. Пролетарская революция. 1927. - № 2-3 (61-62). - С. 384-396.

17. Граве Б. Буржуазия накануне Февральской революции. М.;Л., 1927.-537 с.

18. Заславский Д.О. Рыцарь черной сотни В.В. Шульгин. Л.: Книжные новинки, 1925. - 68 с.

19. Заславский Д.О. Последний временщик Протопопов. Царская Россия. Л.: Книжные новинки, 1927. - 67 с.

20. Зиновьев Г.Е. Год революции (февраль 1917-март 1918). Л.: Госиздат, 1925. - 835 с.

21. История гражданской войны в СССР 1919-1922 гг. / Под ред. М. Горького, Д.З. Мануильского, И.И. Минца. Т. 1. М., 1936. -578 с.

22. Кандидов Б.П. Церковь и февральская революция: классовая позиция православной церкви в период февраля-августа 1917 г. Материалы и очерки. М.: Гиз, 1934. - 96 с.

23. Кин Д. Война и Февральская революция. Л.: Красная звезда, 1924.-87 с.

24. Колосов А. Борьба партии большевиков за перерастание буржуазно-демократической революции в пролетарскую до приезда Ленина в Россию. Л.: ВПАТ, 1937.-31 с.

25. Кривошеина Е.П. Февральская революция. М.-Л.: Московский рабочий, 1926. - 45 с.

26. Кучкин А. Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 г. М.: Соцэкгиз, 1938. - 66 с.

27. Любош С. Последние Романовы. Л.-М.: Пг., 1924. - 288 с.

28. Мартынов Е.И. Царская армия в февральском перевороте. Л.: РВС СССР, 1927.-212 с.

29. Монархия перед крушением: 1914-1917: Бумаги Николая II и другие документы // сост. и комм. Семенникова В.П. М., Л., 1927.-311 с.

30. Мстиславский С.Д. Пять дней: февральский переворот, 1917 г. Арест Николая II. 25/X. М.: З.И. Гржбин, 1922. - 95 с.

31. Мстиславский С.Д. Гибель царизма. JL: Прибой, 1927.- 134 с.

32. Новицкий К. П. (Петровин К.). Год февраль 1917 г.- февраль 1918. М.: Знание-свет, 1918. - 101 с.

33. Новицкий К. П. (Петровин К.). От самодержавия к диктатуре пролетариата 1917 г. Февраль 1917 г. Октябрь 1919.Краткий очерк развития русской революции. - М.: Гиз, 1920. - 160 с.

34. Пионтковский С.А. Буржуазия в февральские дни 1917 г. // Современник. Т. 2. 1923. С. 1-17.

35. Пионтковский С.А. Февральские дни 1917. JL: Прибой, 1924.- 106 с.

36. Покровский М.Н. Очерки русского революционного движения XIX-XX вв. М.: Красная Новь, 1924. - 232 с.

37. Покровский М.Н. Исторический смысл Февраля // Пролетарская Революция. 1927. - № 2-3 (61-62). - С. 5-16.

38. Рожков H.A. Русская история в сравнительно-историческом освещении (основы социальной динамики). Т. 12. Л.: Москва-Книга, 1926. - 396 с.

39. Семенников В.П. Политика Романовых накануне революции. (От Антанты к к Германии). По новым документам. М.-Л.: Госиздат, 1926. - 247 с.

40. Семенников В.П. Романовы и германское влияние во время мировой войны. Л.: Красная газета, 1921. - 151 с.

41. Смирнов Б.Н. Последнее слово государя императора русскомународу. Ростов н/Д., 1919. - 8 с.

42. Фирсов H.H. Николай II. Опыт личной характеристики, преимущественно на основании дневника и переписки. Казань, 1929.- 135 с.

43. Фокин Е. Февраль 1917 г. М.: Партиздат, 1932. - 72 с.

44. Фокин Е. Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 г. М.: Партиздат, 1937. - 158 с.

45. Шелавин К.И. Очерки русской революции 1917 г. Февраль-июльские дни. Ч. 1. Л.: Прибой, 1924. -190 с.

46. Шелавин К.И. Рабочий класс и ВКП(б) в февральской революции. Л.: Прибой, 1927. - 158 с.

47. Щеголев П.Е. Последний рейс Николая II. М.-Л.: Госуд. Изд., 1928.-200 с.

48. Эрдэ Д. Февраль, как пролог Октября. Харьков: Пролетарий, 1931.-11. С.

49. Яковлев Л. Февральские дни 1917 г.// Пролетарская революция.- 1927. № 2-3 (61-62). - С. 36-60.

50. Эмигрантские историографические источники

51. Библиография русской революции и гражданской войны 19171921 / Под ред. Я. Славика. Прага, 1938. - 455 с.

52. Винберг Ф. Крестный путь. Корни зла. Ч. 1. Мюнхен, 1922. -375 с.

53. Вишняк М.В. Два пути. Февраль и Октябрь. Париж: Современные записки, 1931. - 285 с.

54. Вишняк М.В. «Современные записки»: Воспоминания редактора.- СПб., Дюссельдорф, 1993. 234 с.

55. Деникин А.И. Очерки русской смуты. Крушение власти и армии: февраль-сентябрь 1917 г. Т. 1. Вып. 1. Париж, 1921.184 с.

56. Дитерихс M.K. Убийство царской семьи и членов Дома Романовых на Урале. Ч. И. М.: Скифы, 1991. - 221 с.

57. Иванов В. Мученик за Россию (Памяти Императора Николая II).- Харбин: Свет, 1920. 19 с.

58. Кваша Г.И. Очерки русской революции. Нью-Йорк, 1919. -80 с.

59. Курлов П.Г. Гибель императорской России. Берлин: Кихнер, 1923.-226 с.

60. Локоть Т.В. Смутное время и революция (Политические параллели 1613-1917). Берлин: Двухглавый Орел, 1923.- 103 с.

61. Марков Н.Е. Войны темных сил. Кн. 1. Париж: Долой зло, 1928.- 174 с.

62. Марков Н.Е. Отреченные дни Февральской революции 1917 г. -Харбин, 1938.-50 с.

63. Мельгунов С.П. На путях к дворцовому перевороту (Заговоры перед революцией 1917 г.). Париж: Лев, 1931.-231 с.

64. Милюков П.Н. История второй русской революции. Т.1. -София, 1921.-248 с.

65. Назанский В.И. Десятилетие крушения Великой России и Дома Романовых. 1917-1927. Вып. 1. Ницца, 1927. - 16 с.

66. Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. Т. 2. -Белград, 1939.-385 с.

67. Павлов H.A. Его Величество государь Николай II. Париж, 1927.- 159 с.

68. Пронин В.М. Последние дни царской Ставки. 24 фев.-8 марта. -Белград, 1929.-88 с.

69. Резанов A.C. Штурмовой сигнал П.Н. Милюкова. Париж: Автор, 1924.-61 с.

70. Руднев В.М. Правда о царской семье и темных силах. Берлин: Двухглавый Орел, 1920. - 32 с.

71. Рысс П.Я. Русский опыт. Историко-психологический очерк русской революции. Париж: Север, 1921. - 287 с.

72. Свечин В. Светлой памяти императора великомученика Николая II. Париж, 1933. - 30 с.

73. Шмурло Е.Ф. История России 862-1917 гг. (IX-XX вв.). -Мюнхен, 1922.-348 с.

74. Якобий И.П. Император Николай II и революция. Брюссель, 1938. -380 с.1. Публицистика

75. Данилов Ю.Н. На пути к крушению // Военно-исторический журнал. М., 1992. - № 2. - С. 65-79.

76. Ильин И.А. О революции // Русское возрождение: Независимый русский православный журнал. Нью-Йорк, Москва, Париж, 1983 (III).-№23.-С. 45-118.

77. Кизеветтер А. Из размышлений о революции // Современные записки. 1930. - № 42. - С. 345-363.

78. Ленин В.И. Первый этап первой революции // Февральская революция 1917 г. Харьков: Пролетарий, 1924. С. 5-15.

79. Ленин В.И. Прощальное письмо к швейцарским рабочим. Полн. собр. соч. Т. 31.-С. 87-92.

80. Мельгунов С.П. Творимые легенды // Возрождение. Тетрадь 10. -Париж, 1950. С. 128-146.

81. Милюков П.Н. Проект манифеста об отречении Николая II // Новый журнал. Нью-Йорк. - 1964. - № 164. - С. 140-142.1. Мемуары

82. Бреслав Б.А. Три дня февраля 1917. М.: Политкаторжанин, 1934. -55 с.

83. Бубнов А.В. В царской ставке. Воспоминания адмирала Бубнова. Нью-Йорк: Изд-во им. А.П. Чехова, 1955. - 388 с.

84. Воейков В. С царем и без царя. Воспоминания последнего дворцового коменданта Государя Императора Николая II В.Н. М.: Родник, 1994. - 271 с.

85. Вырубова А. Страницы моей жизни. Берлин, 1923. - 199 с.

86. Гибель монархии: История России и Дома Романовых в мемуарах современников // Сб-к под ред. Либерман Н.Н., Шокарева С. М., 2000. - 537 с.

87. Глобачев К.И. Правда о русской революции. Воспоминания // Вопросы истории. -1991. № 12. - С. 165-175.

88. Гучков А.И. Гучков рассказывает. Воспоминания председателя Государственной Думы и военного министра Временного правительства. М.: Редакция журнала «Вопросы истории», 1993. - 144 С.

89. Дубенский Д.Н. Как произошел переворот в России // Отречение Николая II: воспоминания очевидцев, документы / Под ред. П.Е. Щеголева, М. Кольцова. Ленинград: Красная газета, 1927. С. 37-85.

90. Жевахов Н.Д. Воспоминания товарища обер-прокурора св. Синода. Т. 1. Сентябрь 1915-март 1917 г. Мюнхен, 1923. -452 с.

91. Жильяр П. Трагическая судьба русской императорской фамилии. Воспоминания бывшего воспитателя наследника цесаревича Алексея Николаевича П. Жильяра. Ревель, 1921. - 70 с.

92. Заславский Д.О., Канторович В.А. Хроника Февральской революции. Февраль-май 1917. Т. 1. Пг.: Былое, 1924. - 312 с.

93. Зимин Н. Воспоминания о днях февральского переворота // В сб-ке статей, воспоминаний и документов. От Февраля к Октябрю. Вып. 1.-М.: Новая Москва, 1923. С. 120-128.

94. Керенский А.Ф. Потерянная Россия. М.: Вагриус, 2007. - 538 с.

95. Коковцев В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания (министра Финансов в России), 1903-1919. М.: Наука, 1992. - 445 с.

96. Ломоносов Ю.В. Воспоминания о мартовской революции.- Стокгольм Берлин. 1921. - 86 с.

97. Лукомской А. Воспоминания ген. Лукомского A.C. Т. 1,- Берлин: Кихнер, 1922. 300 с.

98. Маклаков В.А. Из прошлого: воспоминания // Современные записки. Париж, 1929, № 38. С. 276-314.

99. Маклаков В.А. Власть и общественность на закате старой России. Ч. 1.-Париж, 1936.-246 с.

100. Мансыров С.П. Мои воспоминания о Государственной Думе 1912-1917// Историк и современник. Берлин, 1922. № 2-3.

101. Мельник Т. Воспоминания о царской семье и ее жизни до и после революции. Белград: Стефанович, 1921. - 83 с.

102. Милюков П.Н. Воспоминания. М.: Вагриус, 2001. - 635 с.

103. Набоков В.Д. Временное правительство // Архив русской революции. Т. 1. Берлин, 1922. С. 5-98.

104. Назанский В.И. Крушение Великой России и Дома Романовых. Воспоминания и исторические документы. Т. 1. Париж, 1930.-545 с.

105. Родзянко М.В. Крушение империи и Государственная Дума и 1917 г. Февральская революция. N.Y.: Valley Cottage, 1986. -377 с.

106. Романов A.M. Книга воспоминаний. Т. 3. Париж, 1933. - С. 243337.

107. Симанович А. Воспоминания личного секретаря Г. Распутина.- Ташкент: Узбекистан, 1990. 140 с.

108. Стремухов П.П. Николай II и русское общество в конце его Царствования в освещении иностранцев // Русская летопись. Кн. 7. Париж: Русский очаг, 1925. С. 43-172.

109. Тихменев Н.М. Из воспоминаний о последних днях пребывания императора Николая II в ставке. Ницца, 1925. - 32 с.

110. Фабрицкий С.С. Из прошлого: воспоминания флигель-адьютанта государя императора Николая II. Берлин, 1926.- 126 с.

111. Февральская революция: мемуары // Сост. С.А. Алексеев. М.-Л: Госиздат, 1925. - 509 с.

112. Чапкевич Е.И. Русская гвардия в Февральской революции // Вопросы истории, 2002, № 9. С. 3-16.

113. Шляпников А.Г. Семнадцатый год. Кн. 1. М.-Пг., 1923. - 3-8 с.

114. Шульгин В.В. Дни. Л.: Прибой, 1925. - 228 с.1. Дневники и записки

115. Дневник императора Николая II. Берлин: Слово, 1923. -272 с.

116. Вел кн. Николай Михайлович // В кн.: История России и Дома Романовых в мемуарах современников. М., 2001. С. 9-81.

117. Октябрьский переворот. Революция глазами ее руководителей. // Вступ. статья проф. Д.С. Анина. М.: Современник, 1991.1. С. 52-85.1. Эпистолярные источники

118. Вильгельм II и Николай II. Переписка Вильгельма II с Николаем II. 1894-1914 гг. М.: Госиздат, 1923.

119. Николай II и великие князья. Родственные письма к последнему царю. JI.-M.: Госиздат, 1925.

120. Переписка Николая II и Александры Романовых. Т. 3-5. M.-JI.: Госиздат, 1923-1927.1. Документальные сборники

121. Февральская революция 1917 г.// Сб-к документов и материалов.- М.: РГГУ, 1996.-353 с.1. ЛИТЕРАТУРА

122. Советские исторически исследования (1950-е- конец 1980-х гг.)

123. Аврех А .Я. Царизм накануне свержения. М.: Наука, 1989. -251с.

124. Аврех А.Я. Царизм и IV Дума. 1912-1914. М.Наука, 1985.- 295 с.

125. Алексеева Г.Д. Агония сердечного согласия: царизм, буржуазия и их союзники по Антанте. 1914-1917. JI.: Лениздат, 1990. -317с.

126. Алуф И. Партия большевиков в Февральской революции 1917.: Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. ист. наук. М., 1968. -32 с.

127. Астрахан Х.М. Блок соглашательских партий в марте-октябре1917г. (особенности, соотношения сил, эволюция) // Банкротство мелкобуржуазных партий России 1917-1922 гг. Ч. I. М., 1977. С. 31-59.

128. Белявский А. Из истории «кризиса верхов» накануне февральской буржуазно-демократической революции 1917 г. М.: Русская Воля, 1968. - 36 с.

129. Бурджалов Э.Н. Вторая русская революция: восстание в Петрограде. M.: Наука, 1967. - 407 с.

130. Васюков B.C. К вопросу о сепаратном мире накануне Февральской революции // Исторические записки. М., 1982. С. 100-172.

131. Вишневски Эдвард. Прогрессисты во время первой мировой войны и Февральской буржуазно-демократической революции. Автореф. дисс.канд. ист. наук. М.:МГУ, 1984. - 27 с.

132. Волобуев П.В. Пролетариат и буржуазия России в 1917 г. М.: Мысль, 1964.-358 с.

133. Волобуев П.В. Февральская революция: ее противоречия, альтернативы и историческое место // Наука и жизнь. 1982. - № 10. - С. 38-47.

134. Волобуев В.П. Характер и особенности Февральской революции // В сб-ке докладов и тезисов. Научная 280 сессия, посвященная свержению самодержавия в России. Итоги 50-летнего изучения. Достижения и пробелы M.-JL: Ин-т Истории АН СССР. С.24-38.

135. Волобуев П.В., Миллер В.И., Шелохаев В.В. Непролетарские партии России: Итоги изучения и нерешенные проблемы // Непролетарские партии России в трех революциях / Отв. Ред. д.и.н. К.В. Гусев М.: Наука, 1989. С. 5-20.

136. Воронкова C.B. Февральская буржуазно-демократическая революция в России. М.: Московский университет имени М.В. Ломоносова, 1961. - 38 с.

137. Ганелин Р.Ш. Царизм, буржуазия и американский капитал перед Февральской революцией 1917 г.// Исторические записки. Вып. 81.-М., 1968. С. 132-171.

138. Гончарова А.Я. Коммунистическая партия во главе массовых революционных стачек в период подготовки и проведения февральской буржуазно-демократической революции 1917 г.-М., 1956,- 12 с.

139. Думова Н.Г. Кадетская партия в период Первой мировой войны и Февральской революции. М.: Наука, 1988. - 224 с.

140. Дякин B.C. Царизм перед крахом // Звезда. 1977. - № 10. -С. 168-191.

141. Дякин B.C. Кризис верхов накануне февральской революции // Вопросы истории. 1982. - № 3. - С. 70-83.

142. Дякин B.C., Старцев В.И. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны (1914-1917 г.). JL: Наука, 1967. - 363 с.

143. Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг.

144. Разложение третьеиюньской системы. Л.: Наука, 1988. - 227 с.

145. Евреинов H.H. Тайна Распутина. М.: Кн. палата, 1990. - 79 с.

146. Ерошкин Н.П. Самодержавие накануне краха. М.: Просвещение, 1975.- 160 с.

147. Зародов К.И. Три революции в России и наше время. М.: Мысль, 1975.-603 с.

148. Захаров С. Последний путь последнего царя // Октябрь. 1967. - № з. . с. 203-205.

149. Иоффе Г.З. Крах российской монархической контрреволюции. -М.: Наука, 1977.-320 с.

150. Иоффе Г.З. Верхи царской России в февральско-мартовские дни // Исторические записки. Ч. 110. М., 1984. С. 67-113.

151. Иоффе Г.З. Великий Октябрь и эпилог царизма. М.: Наука, 1987.-364 с.

152. Исторический опыт 3-х российских революций // под ред. П.А. Голуб. Кн. 2. М.: Политиздат, 1986. - 415 с.

153. Касаров Г.Г. Стачки в России в 1914 феврале 1917 г. - М.: Ин-т Истории АН СССР, 1989. - 292 с.

154. Кориев В.В. Лидер кадетов о Николае II // Вопросы истории КПСС. 1991,-№9.-С. 108-110.

155. Кукин Д.М. Партия большевиков Февральской буржуазно-демократической революции // В кн. сб-к ст. Свержение Самодержавия. М.: Наука, 1970. С. 5-23.

156. Лаверычев В .Я. Продовольственная политика царизма и буржуазии в годы первой мировой войны (1914-1917) // Вестник МГУ. Ист.-философ. сер. 1956. - № 1. - С. 141-180.

157. Лейберов И.П. Петроградский пролетариат в февральской революции 1917.: Автореф. дисс.д-ра. ист. наук. Л., 1970. - 39 с.

158. Лейберов И.П. Свержение царизма. 1917. Февраль. Л.: Лениз-дат, 1967.- 126 с.

159. Минц И.И. Россия в первой мировой войне. Вторая буржуазно-емократическая революция (1914 г. март 1917 г.). - М.: Военное изд-во им. Тимошенко, 1946. - 88 с.

160. Минц И.И. Свержение самодержавия в России. Курс истории СССР. // Сборник ст. М.: Наука, 1970. - 328 с.

161. Минц И.И. Революционное движение в русской армии 1917 г.// Сборник ст. М.: Наука, 1981.-293 с.

162. Мишелевич Х.И. Партия большевиков в февральской буржуазно-демократической революции 1917 г. М., 1949. - 37 с.

163. Непролетарские партии России: урок истории / Астрахан Х.М., Булдаков В.П., Волобуев О.П. // Под общ. ред. Минца И.И. М.: Мысль, 1964. - 556 с.

164. Общественные организации в политической системе России 1917-1918 //Под ред. П.В. Волобуева: Материалы. М., 1991. - 147 с.

165. Очерки истории Росс. 1907-март 1917 / Под ред. A.A. Сидорова. -М., 1954. С. 243-346.

166. Панкратова И.М. Двадцатипятилетняя годовщина свержения Самодержавия // Исторический журнал, 1942, № 3-4. С. 3-15.

167. Пушкарева И.М. Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 г. в России. М.: Наука, 1982. - 320 с.

168. Рабочий класс в России в период буржуазно-демократических революций. Сборник ст. // Под ред. C.B. Тютюкина. М.: Ин-т Истории АН СССР, 1978. - 153 с.

169. Сенцов A.A. Февральская революция и буржуазное государство в России в 1917 г.: Автореф. дисс.д-ра юрид. наук. Тбилиси, 1988.-37 с.

170. Сидоров A.A. Отречение Николая II и Ставка // Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. -М., 1963. С. 470-480.

171. Слонимский А.Г. Катастрофа русского либерализма: Прогрессивный Блок накануне Февральской революции 1917 г. Душанбе, 1977.-320 с.

172. Соловьев М.Е. Февральская революция в России решающая предпосылка Великой Октябрьской социалистической революции // Московский государственный педагогический ин-тим. В.И. Ленина. Ученые записки. Т. 1. Вып. 1. М.: МГПИ им.

173. В.М. Ленина, 1958. С. 3-47.

174. Соловьев М.Е. Большевики и Февральская революция 1917 г.- M.: Высшая школа, 1980. 183 с.

175. Старцев В.И. Последние дни империи. Страницы минувшего. М., 1991. С. 87-137.

176. Старцев В.И. 27 февраля 1917 г. М.: Мол. Гвардия, 1984. - 255 с.

177. Старцев В.И. Революция и власть. М., 1978. С. 204-207.

178. Старцев В.И. Внутренняя политика Временного правительства первого состава. Л., 1980. С. 72-117.

179. Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1917 гг.: Борьба вокруг "ответственного министерства" и "правительства доверия". Л: Наука, 1977. - 272 с.

180. Сычов Н.И. Царствование императора Николая II. Очерк. Саратов: Приволжское кн. изд-во, 1991. - 23 с.

181. Черменский Е.Д. Россия в годы империалистической войны и второй буржуазно-демократической революции (1914 г. март1917 г.). М.: Правда, 1951. - 39 с.

182. Черменский Е.Д. IV Государственная Дума и свержение царизма в России. М.: Мысль, 1976. - 316 с.

183. Черменский Е.Д. Вторая российская революция. Февраль 1917 г.- М.: Просвещение, 1986. 175 с.

184. Шацилло К.Ф. История Отечества: люди, идеи, решения // Очерки истории России. IX-XX вв. М., 1991. С. 326-366.

185. Шацилло К.Ф. Николай II: реформы или революция // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX XX в. - М., 1991, С. 326-366.

186. Яковлев H.H. 1 августа 1914. М.: Молодая Гвардия, 1974. - 239 с.

187. Современные исторические исследования начало (1990—2000-е гг.)

188. Ананьич Б.В. Ганелин Р.Ш. Николай II // Вопросы истории.- 1993. -№ 2. -С. 58-77.

189. Анатомия революции: 1917 г. в России: массы, партии и власть // Под ред. В.Ю. Черняева. Пг.: Глаголь, 1994. - 444 с.

190. Архипов И.Л. Российская политическая элита в феврале 1917 г.- СПб.: СПб. Ун-т, 2000. 332 с.

191. Бородкин Л.И. "Русская революция в свете динамического хаоса" // В кн.: О причинах русской революции / Отв. ред. Л.Е. Гринин и др. М.: Изд-во ЛКИ, 2009. С. 283-284.

192. Боханов А.Н., Захарова Л.Г., Мироненко C.B. Российские само держцы (1801-1917 гг.). М.: Международные отношения, 1994. -397 с.

193. Боханов А.Н. Император Николай II. М.: Русское Слово, 1998. -565 с.

194. Боханов А.Н. Распутин. Анатомия мифа. М.: Аст. Пресс, 2000.- 442 с.

195. Булдаков В.П. Истоки и последствия солдатского бунта: психология "человека с ружьем" // 1917 год в России. Февральская революция. От новых источников к новому осмыслению. М., 1997. С. 38-47.

196. Булдаков В.П. Красная смута: Природа и последствия революции-онного насилия. М.: РОССПЭН, 1997. - 373 с.

197. Ганелин Р.Ш. Государственная Дума и правительственная власть в переиллюстрированной переписке накануне 1917г.// Отечественная история. М., 1997, № 1. С. 150-158.

198. Ганелин Р.Ш. О происхождении февральских революционных событий 1917 г. в Петрограде // Проблемы всемирной истории. Сб-к ст. в честь А.А. Фурсенко / отв. ред. Ананьич Б.В. СПб.: Дм. Буланин, 2000. С. 172-180.

199. Ганелин Р.Ш., Флоринский М.Ф. На пути к летнему политическому кризису 1915г.// Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX-XX века. СПб.: Алетейя, 1999. С. 474-497.

200. Георгиева Н.Г. Смерть Николая Романова: казнь или расправа // Цареубийства: гибель земных богов. М., 1998. С. 474-527.

201. Герасименко Г.А. Народ и власть, 1917 г. М.: Воскресенье, 1995.-286 с.

202. Демин В.А. Государственная Дума России (1906-1917 гг.). Механизм функционирования. М., 1997. - 24 с.

203. Дудник H.A. Февральская буржуазно-демократическая революция и возрождение Советов рабочих и солдатских депутатов // Проблемы отечественной истории. Ч. 7. Вып. 1. М.,1991. С. 19-34.

204. Думова Н.Г Либерал в России: трагедия несовместимости. Исторический портрет П.Н. Милюкова. Ч. 1. М., 1993. - 238 с.

205. Дякин B.C. Выбор экономического развития России (конец XIX-начало XX вв.) // Реформы или революция. СПб., 1992 С. 188199.

206. Дякин B.C. Павел Николаевич Милюков: либерал перед лицом Революции // Звезда. 1994. - 6. - С. 154-162.

207. Игнатьев A.B. Последний царь и внешняя политика // Вопросы Истории. 2001. - № 6. - С. 3-24.

208. Иоффе Г.З. Революция и судьба Романовых. М.: Республика,1992.-349 с.

209. Иоффе Г.З. Явление Григория Распутина // Наука и жизнь. -1992. № 11. - С 70-77; - № 12. - С. 54-60.

210. Ирошников М.П. Процай Л.А., Шелаев Ю.Б. Николай II последний российский император. - СПб.: Духовное просвещение, 1992.- 509 с.

211. Кряжев Ю.Н. Военно-политическая деятельность Николая II Романова. Курган, 1997. - 26 с. Автореф. дисс.канд. ист. наук.

212. Куликов C.B. Высшая бюрократия России в годы первой мировой войны (июль 1914-февраль 1917). СПб., 1999. - 44 с.

213. Лимонов Ю. Николай II после отречения // Культура и свобода- 1993. -№3-4.

214. Лонгли Д. Некоторые нерешенные вопросы истории Февральской революции 1917 г. // Россия в XX в. М., 1994. С. 230-298.

215. Люкшин Д.И. Вторая русская смута: крестьянское измерение. М.: АЭРО XXI в., 2006. 144 с.

216. Марголис Ю.Д. Страсти по императору // Армия. 1993. - № 7. -С. 47-51.

217. Махлаев A.B. Политические партии в феврале-июне 1917 г. Социально-психологический аспект. М., 1997. - 38 с.

218. Медушевский А.Н. К 90-ию Февральской революции // Отечественная история. 2007. - № 6. - С. 3-27.

219. Международный год памяти государя императора Николая II. М.: Альм, 1993.-46 с.

220. Николаев А.Б. Государственная Дума в Февральской революции: очерки истории. Рязань. 2002. - 301 с.

221. Николаев А.Б. Революция и власть: IV Государственная Дума. 27 февраля-3 марта 1917 года. СПб., 2005. - 695 с.

222. Николаев П.А. Историческая драма в Пскове. Март 1917 г. -Псков, 2003.-223 с.

223. Платонов O.A. Николай II: Жизнь и царствование. СПб., 1999. -501 с.

224. Платонов О.Н. Жизнь за царя (Правда о Распутине). СПб.: Воскресенье, 1996. - 317 с.

225. Плимак Е.Г., Пантин И.К. Драма российских реформ и революций. М.: Весь мир. 2003. - 360 с.

226. Родионов А.И. Российская государственность на переломных этапах XX вв. (Опыт исторического анализа). М., 1996. - 127 с.

227. Селунская Н.Б. Становление российского парламентаризма начала XX в. М.: Мосгорархив, 1996. - 283 с.

228. Сидорова JI.A. Школы в исторической науке России // Отечественная История. 1999. - № 6. С. 200-203.

229. Соболев Г.Л. Временный комитет Государственной Думы и Петроградский гарнизон в дни Февральской революции // Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX-XX века. СПб.: Алетейя, 1999. С. 502-509.

230. Соколов Б.В. К вопросу о возможности русско-германского сепаратного мира в феврале 1917 г. // В кн.: 1917 год в судьбах России и мира. Февральская революция. От новых источников к новому осмыслению. М., 1997. С. 38-45.

231. Старцев В.И. Свержение монархии и судьбы России // Свободная Мысль. 1992. - № 7. с. 81-92.

232. Тюкавкин В.Г. Николай II первая Государственная Дума

233. В кн.: Власть и общественные организации в России в первой трети XX столетия. М., 1994. С. 4-30.

234. Харитонов В.П. Февральская революция в России (попытка многомерного подхода) // Вопросы истории. 1993. - № 11-12.-С. 18-26.

235. Черкасов П. Последний император // Новый Мир. 1993. - № 1. -С. 189-196.

236. Чистяков О.И. Государственный строй Российской империи накануне крушения // Сб-к законодательных актов. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 1995. - 205 с.

237. Шевырин В.М. Государственная Дума в России (1906-1917). М.: ИНИОН РАН, 1995.-92 с.

238. Шевырин В.М. Историческая наука России в XX в. // Россия XX столетия в исторической науке Российская империя (конец XIX-1917). М.: ИНИОН РАН, 2000. С. 117-156.

239. Янов A.JI. Патриотизм и национализм в России. 1825-1921.- М.: Академкнига, 2002. 398 с.

240. Русские зарубежные исторические исследования второй половины XX в.

241. Алферьев Е.Е. Император Николай II как человек сильной воли. -М.: ВТИ, 1991.- 152 с.

242. Ильин И.А. О государе. Т. 2. Кн. 2. М.: Русская книга, 1993. С. 269-281.

243. Катков Г.М. Февральская революция. Париж: Umca Press, 1984. -431 с.

244. Кобылин В. Анатомия измены: Император Николай II и генерал-адьютант М.В. Алексеев: истоки антимонархического заговора.- СПб.: Царское дело, 1998. 492 с.

245. Мельгунов С.П. Судьба Николая II после отречения: историко-критические очерки. Париж, 1951. - 422 с.

246. Мельгунов С.П. Легенда о сепаратном мире: (Канун революции). Ч. I. Париж, 1957.-505 с.

247. Мельгунов С.П. Мартовские дни 1917 г. Париж, 1961. - 453 с.

248. Пушкарский Н.Ю. Всероссийский император Николай II (18911917). Жизнь, царствование, трагическая гибель. Саратов: Соотечественник, 1995. - 317 с.

249. Солоневич И.А. Миф о Николае II // Слово. 1993. - № 1-2.- С. 44-50.

250. Солоневич И.А. Великая фальшивка Февраля. М.: Алгоритм, 2007. - 302 с.

251. Тальберг Н.Д. Николай II. Очерки истории императорской Рос сии. М: Изд-во Сретенского монастыря, 2000. - 126 с.

252. Тальберг Н.Д. Очерки истории от Николая I до царя мученика // Литературная учеба. Сер. 2. М., 1995. - № 4. - 240 с.

253. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992. -680 с.

254. Федотов Г.П. Судьба и грехи России: Избр. статьи по философии русской истории и культуры. В 2 т. СПб., 1991. - Т. 1. - 352; Т. 2.- 352 с

255. Федотов Г.П. Собрание соч.: в 12 т. Т. 2.: Статьи 1920-30-х гг. из Журналов «Путь», «Православная мысль» и «Вестник РХСД». -М., 1998.-383 с.

256. Флоринский М.Ф. К истории политического кризиса лета 1915 г. // Дом Романовых в истории России. СПб., 1995. С. 235-444.

257. Флоринский М.Ф. Исторический опыт русского народа и современность. Ч. 2. СПб., 1995. С. 235-244.

258. Историографические исследования (1960-х конец 1980-х гг.)

259. Алаторцева А.И., Алексеева Г.Д. 50 лет советской исторической науки. 1917-1967. Хроника научной жизни. М.: Наука. 1971.- 527 с.

260. Дьячков В.Л. Современная марксистская историография об эволюции российских мелкобуржуазных партий в1917 г. // В сб-ке научных трудов. Проблемы историографии и источниковедения истории трех российских революций. М, 1987. С.120-137.

261. Дьячков B.JI. Партия эсеров в период от Февраля к Октябрю в освещении новейшей буржуазной историографии // В сб-ке ст. Непролетарские партии России в трех революциях / Отв. ред д.и.н. К.В. Гусев. М.: Наука, 1989. С. 193-200.

262. Игрицкий Ю.И., Романовский Н.В. Критика буржуазной историографии трех революций в России. М.: Знание, 1975. - 63 с.

263. Иоффе Г.З., Марушкин Б.И., Романовский Н.В. Три революции в России и буржуазная историография. М.: Мысль, 1977. - 279 с.

264. Иоффе Г.З. Февральская революция в англо-американской буржуазной историографии. М.: Наука, 1970. - 263 с.

265. Иоффе Г.З. Англо-американская буржуазная историография Февральской революции в России: Автореф. дисс.канд. ист. наук. -М., 1965,- 16 с.

266. Историографическое изучение истории буржуазных и мелкобуржуазных партий России (материалы V конференции) / Под ред. И.И. Минца. Кн. 2. М., 1981. - 167 с.

267. Критика основных концепций современной буржуазной историографии трех российских революций / Ю.А. Беляев, A.B. Гребешок, В.А. Емец. М.: Наука, 1983. - 335 с.

268. Лядов В.И. Разоблачение современных англо-американских буржуазных фальсификаций стратегии и тактики большевистской партии в Февральской буржуазно-демократической революции.- М., 1979. 30 с. Автореф. дисс.канд. ист. наук.

269. Метелица Д.А. Большевики и армия в историографии Февральской буржуазно-демократической революции в России. Харьков, 1981.- 135 с.

270. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М.: Высшая школа, 1989. - 173 с.

271. Мошков Ю.А. Историография истории СССР. Историография Новой и Новейшей истории М.: Просвещение, 1983. - 56 с.

272. Проблемы историографии и источниковедения трех российских революций / Под ред. Э.М. Щагина. М.: МГПИ. 1987. - 138 с.

273. Пушкарева И.М. Историография Февральской революции в России // Вопросы истории. 1967. - № 2. - С. 3-21.

274. Романовский Н.В. Критика буржуазной историографии трех российских революций. Научно-аналитический обзор. М., 1976.- 112 с.

275. Романовский Н.В. Критика буржуазной историографии роли ленинской партии в трех российских революциях: Автореф. дисс.д-ра ист. наук. М.,1970. 50 с.

276. Советская историография Февральской буржуазно-демократической революции. Ленин. Концепция истории Февраля и критика ее фальсификаторов // Алексеева Г.Д., Астрахан Х.М., Думова Н.Г. М.: Наука, 1979. - 318 с.

277. Степанский А.Д. Процесс возникновения непролетарских партий России в освещении современной советской историографии

278. В сб-ке ст. Историографическое изучение истории буржуазных и мелкобуржуазных партий / Под общ. ред. Акдемика И.И. Минца. -М., 1981. С. 3-11.

279. Шевырин В.М. Новая советская литература по истории российского пролетариата периода империализма (проблемы историографии 1960-70 гг.). М.: ИНИОН АН СССР, 1982. - 47 с.

280. Шевырин В.М. Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 г. в России (Советская историография 70-80 гг.). М.: ИНИОН АН СССР, 1987. - 63 с.

281. Якушевский И.Г. Революция и современность: философ.-крит. анализ концепций советологов. JI: Лениздат, 1977. 298 с.

282. Ясковец Г.А. Современная англо-американская буржуазная историография о роли рабочего класса в революциях 1917 г.: Автореф. дисс.канд. ист. наук. М., 1975. - 22 с.

283. Современные историографические исследования (1990-2000-е гг.)

284. Алексеева И.В. Взаимоотношения царизма, буржуазной оппозиции в современной западной историографии // Государственные институты и общественные отношения в XVIII-XX в. в зарубежной западной историографии. СПб., 1994. С. 69-84.

285. Алексеева Г.Д. Октябрьская революция и историческая наука // Историческая наука в России в XX в. М.: Скрипторий, 1997. -561с.

286. Артизов А.Н. Школа М.Н. Покровского и советская историческая наука: конец 20 30-х гг. - М., 1998. - 48 с.

287. Вандалковская М.Г. Историческая наука Российской эмиграции: евразийский соблазн. М.: Памятники ист. мысли, 1997. - 349 с.

288. Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков, A.A. Кизеветтер. История и политика. М.: Наука, 1992. - 286 С.

289. Вандалковская М.Г. Историческая мысль русской эмиграции 20-30-е гг. XX в. М. 2009. - 430 с.

290. Гаман Л.А. Революция 1917 г. и советская история в освещении русской религиозной эмигрантской мысли. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2008. - 332 с.

291. Домокуров В.В. Новые подходы в изучении Февральской революции в постсоветской историографии // Вестник ЮжноУральского Государственного Университета. Серия социально-гуманитарные науки. Вып. 2. 2003. - № 3 (19). - С. 21-24.

292. Емельянов Ю.Н. С.П. Мельгунов: в России и эмиграции. М.: Эд-диториал, УРСС, 1998. - 350 с.

293. Ипполитов Г.М. Военная, политическая, общественная деятельность А.И. Деникина в 1890-1947 годы. Вольск: ВВУТ, 1997. -331 с.

294. Ипполитов Г.М. Кто Вы, генерал А.И. Деникин? Монографическое исследование военной, политической и общественной деятельно сти А.И. Деникина в 1890-1947 годы. Самара: Самарский ун-т, 1999.-244 с.

295. Кудинова Н.Т. Отечественная историография революции 1917 г. в России (1917-1995). Хабаровск: ХГТУ, 1998. - 307 с.

296. Малышева С.Ю. Временное правительство России: современная отечественная историография. Казань, 2000. - 208 с.

297. Могильницкий Б.Г. История исторической мысли XX в.: Курс лекций. Вып. 1. Кризис историзма. Томск, 2003. - 177 с.

298. Мосейкина М.Н. Российские либералы в первом составе Временного правительства: опыт организации власти // В кн.: Личность, общество и власть в истории России: системный и компаративный анализ. М, 1998. С.328-334.

299. Омельченко H.A. В поисках России. Общественно-политическая мысль Русского зарубежья о революции 1917 г., большевизме и будущих судьбах российской государственности. СПб, 1996. -550 с.

300. Омельченко H.A. Политическая мысль Русского зарубежья. Очерки истории (1920 начало 30-х годов). - М.: Планета детей, 1997. -255 с.

301. Пашуто В.Т. Русские историки эмигранты в Европе. М.: Наука, 1992.-398 с.

302. Петрова Е.Е. Император Николай II и великокняжескоеокружение накануне Февральской революции. Некоторые проблемы историографии // В кн.: Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX-XX веков. СПб.: Алетейя, 1999. С. 123-129.

303. Поляков Ю.А. Предисловие // Деникин А.И. Очерки русской смуты. Крушение власти и армии, февраль-сентябрь 1917 г. Репринт. М.: Наука, 1991. С. 5-68.

304. Поляков Ю.А. Об «Очерках русской смуты» А.И. Деникина // Поляков Ю.А. Историческая наука: люди и проблемы. М.: РОССПЭН, 1999. С. 93-170.

305. Пронин A.A. Историография российской эмиграции. Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 2000. - 185 с.

306. Сидоров A.B. Теоретико-концептуальные основы отечественной историографии в 1920-е годы. Автореф. дисс. .д-ра ист. наук. М.: МГУ, 1998.-52 с.

307. Цепилова В.И. Историческая наука русского зарубежья: Проблемы историографии (1920-2004 гг.). Екатеринбург: Изд-во Урал. Унта, 2011.-294 с.

308. Чураков Д.О. 1917 г. в современной историографии: проблемы и дискуссии // Новая и новейшая история. 2009. - № 4. - С. 104-115.

309. Диссертационные исследования

310. Авада М. А. Историческая концепция Л.Д. Троцкого: автореф. дисс.канд. ист. наук: 23.00.02. -М., 2000, 23 с.

311. Антоненко Н.В. Эмигрантские концепции и проекты переустройства России: автореф. дисс. . .д-ра ист. наук. М., 2011. - 63 с.

312. Гаман Л.А. Революция 1917 года и советская история в освещении русской религиозной эмигрантской мысли: автореф. дисс. .док. ист. наук. Томск, 2008. - 54 с.

313. Панов Д. Н. "Очерки русской смуты" А. И. Деникина в общественно-политической борьбе 20-х начала 30-х гг. XX века: автореф. дис. . .к.и.н. - Нижний Новгород, 2003. - 26 с.

314. Пепелина Н. И. Эволюционные процессы в советском школьном историческом образовании 1920-х- 1930-х годов: автореф. дисс. .к.и.н. М., 2011. -28 с.

315. Петров Е.В. Научно-педагогическая деятельность русских историков-эмигрантов в США в первой половине XX в.: автореф.дис. .док. ист. наук. СПб., 2001. -48 с.

316. Пронин А. А. Российская эмиграция в современной историографии: автореф. дис. .канд. ист. наук: 23.00.09. Екатеринбург, 2001.-25 с.

317. Цепилова В. И. Историческая наука Русского зарубежья1920-1930-х годов в отечественной и зарубежной историографии: дисс. .докт. ист. наук М., 2010. - 378 с.

318. Справочно-библиографические издания

319. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. 51. С.-Петербург, 1894. С. 436-437.

320. Историки России XVIII-XX вв. // Сост. И отв. ред. Чернобаев A.A. Вып. 6.-М., 1999.- 157. с.

321. Историческая наука русской эмиграции 20-30-х гг. XX в. (Хроника) / Сост. С.А. Александров. М.: АИРО-ХХ, 1998. - 311 с.

322. Общественная мысль Русского зарубежья. Энциклопедия. / Отв. ред. В.В. Журавлев; отв. секр. A.B. Репников. М.: РОССПЭН, 2009. - 704 с.

323. Политические партии России. XIX первая треть XX в. Энциклопедия. М., 1996. Портреты историков. Время и судьбы. / Отв. ред. Г.Н. Севостьянов и JI.T. Мильская. Отечественная исторя. Т. 1- М.-Иерусалим: Универс. книга, 2000. 431с.

324. Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века. Энциклопедический биографический словарь // Под ред. Шелохаева B.B. М., 1997. - 748 с.

325. Русская эмиграция: журналы и сборники на русском языке. 1920-1980. XXII. Париж, 1988. - 661 с.

326. Чернобаев A.A. Историки России XX века: Биобиблиографический словарь: В 2 т. Саратов, 2005. - с.

327. Россия и российская эмиграция в воспоминаниях и дневниках. Аннотированный указатель книг, журнальных (статей) и газетных публикаций, изданных за рубежом в 1917-1991 гг.

328. Под ред. А.Г. Тартаковского. Т. 2. М.: РОССПЭН, 2004. - 695 с.