автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Философия Г.Риккерта

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философия Г.Риккерта"

На правах рукописи

Силенко Светлана Владимировна

Философия Г.Риккерта: единство гносеологии, методологии и аксиологии

09.00.01 - онтология и теория познания 09. 00. 03 - история философии

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ростов-на-Дону - 2006

Работа выполнена на кафедре философии факультета лингвистики и журналистики Ростовского государственного экономического университета «РИНХ»

Научный руководитель

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Зарубин Александр Георгиевич

доктор философских наук, профессор Ерыгин Александр Николаевич

кандидат философских наук, доцент Панычек Александр Владимирович

Ведущая организация -

Ростовский государственный педагогический университет

Защита состоится 12 октября 2006 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.208.11 по философским наукам при Ростовском государственном университете по адресу: 344038, г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 13, РГУ, ауд. 427.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке РГУ (г, Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разослан « »мщь^ЦчЛЮОб года.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор философских наук

М.В .Заковоротная

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования.

В настоящее время гносеологические и методологические проблемы вновь становятся предметом оживленного обсуждения. Особый интерес вызывает вопрос об отношении к классическому типу рациональности, где субъект понимается как «чистое мышление». Критика классического рационализма, представленная в «философии жизни», экзистенциализме, неокантианстве, феноменологии, обращает внимание на то обстоятельство, что в познании, осуществляемом реальным человеком, кроме логических способностей, играют важную роль вера, интуиция, переживание, ценности.

Поэтому обращение к опыту классической гносеологии, прежде всего к трансцендентализму, с целью переосмысления достижений классики является необходимым в теоретическом отношении, так как позволяет решить следующие вопросы: возможно ли отвергнуть положения классического рационализма без ущерба для понимания процесса познания в целом, в частности понятие "чистого логического субъекта", каково значение достижений трансцендентальной философии для формирования новых гносеологических традиций?

Современная гносеология стремится восстановить целостность субъекта познания. Актуальным становится исследование таких составляющих познавательного процесса как вера, ценности, интуиция и т.д. Идеи баденской школы неокантианства предоставляют богатый материал для решения этой проблемы, поскольку здесь исследуется вопрос о соотношении ценностей и познания. В философии Риккерта аксиологические, гносеологические и методологические проблемы представлены в их взаимообусловленности. Задача гносеологии, по его мнению, заключается в указании способа построения теории ценностей, которая призвана ответить на вопрос о смысле человеческого существования. Задача культурно-исторической методологии, по Риккерту, — выявление объективированных ценностей, благодаря чему обеспечивается объективность в исследовании культуры. Теория ценностей рассматривается

Риккертом в качестве необходимого аспекта гносеологических и методологических исследований, а последние в свою очередь предоставляют материал для построения теории ценностей.

Другой значимой для современной гносеологии проблемой является проблема релятивизма. В связи с пересмотром основных установок классического рационализма осуществляется пересмотр классических представлений об истине. В рамках неклассической рациональности понятия объективности и общезначимости истины утрачивают свою традиционную определенность. В контексте исследования данной проблемы релятивизм может быть рассмотрен и как историко-философская традиция и как особенность современной гносеологической ситуации. И в том, и в другом случае полезно обращение к опыту трансцендентальной философии, и, в частности, к философии Риккерта, выразившего обеспокоенность по поводу гносеологического релятивизма.

Актуальность обращения к философии Риккерта обсуждением методологических проблем социально-гуманитарного знания. Философия XX в. создает разнообразные варианты исследовательской методологии (герменевтической, феноменологической, экзистенциальной и др.), возникают идеи о необходимости синтеза различных когнитивных практик и вопрос об основаниях такого синтеза. Для решения этих проблем необходимо обращение к историко-философской традиции и, в частности, к опыту баденской ветви неокантианства, где методологическая проблематика обществознания занимает центральное место.

Степень научной разработанности проблемы. Философские и методологические выводы Риккерта получили очень неоднозначную оценку в произведениях европейских и отечественных исследователей. Однако, и в отечественной и, отчасти, в европейской литературе, творчество Риккерта рассматривается вне взаимосвязи основных составляющих его концепции — гносеологического, методологического и аксиологического аспектов. Идеи мыслителя попадают в поле зрения исследователей в связи с рассмотрением

ряда специальных проблем, таких как: особенности неклассической стратегии познания, условия обретения объективного и истинного знания, специфика социального и исторического познания по сравнению с естествознанием, соотношение истолкования, понимания и объяснения в социальном познании, способы построения концепций философии истории, проблемы философии ценностей.

Исследование неклассического типа рациональности, в условиях которого переосмысливается роль субъекта в процессе познания осуществлено в работах Лекторского В.А., Ильина В.В., Микешиной Л.А., Степина B.C., Асмолова А.Г., Кохановского В.П., Лешкевич Т.Г.

В концепциях Микешиной Л.А. и Шумана А.Н. философия баденского неокантианства рассматривается как одна из форм неклассического европейского трансцендентализма. Микешина Л.А. исследует философию Риккерта как когнитивную практику, раскрывающую ценностные стороны познавательного процесса, а также выявляет значение ценностной интерпретации для решения проблемы релятивизма.1 ШуманА.Н. проанализировал сущность немецкой трансцендентальной философии, определил ее специфику в классический, неклассический и постнеклассический периоды. Исследовал вклад Риккерта в формирование неклассического трансцендентализма.2

Взгляды Риккерта вызывают большой интерес в связи с остродискуссионной проблемой специфики социального и естественнонаучного исследования. Эта проблема рассматривается в трудах О.Конта, Г.Спенсера, В.Виндельбанда, В.Дильтея, Г.Зиммеля, Р.Дж.Коллингвуда, Э.Кассирера, М.Вебера, Х.Г.Гадамера, Р.Арона, М.Фуко, Г.Х.Вригта, Ракитова А.И., Ильина В.В., Межуева В.М., Микешиной Л.А. Кохановского В.П.

Точка зрения Риккерта по данной проблеме подробно рассмотрена и западными, и отечественными исследователями.

1 Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002.

2 Шуман А.Н. трансцендентальная философия. Минск, 2002.

Среди крупнейших западных критиков точки зрения Риккерта по проблеме специфики социального познания можно назвать М.Хайдеггера, Э.Кассирера, Р.Арона. В работах названных исследователей рассмотрен логико-методологический аспект учения Риккерта. Хайдеггер и Кассирер указывают на необоснованный и бесплодный с их точки зрения формализм теории Риккерта. Хайдеггер говорит о практической бесполезности различения индивидуализирующей и генерализирующей методологии для осмысления соотношения истории и естествознания3. С риккертовским разделением знания на науки о природе и науки о культуре в соответствии с особенностями их методологии не согласился и Кассирер, считая такое разделение искусственным. 4

Р.Арон производит исследование взаимосвязи между логикой истории и теорией ценностей в философии Риккерта и признает его безусловные заслуги в деле обоснования логической и методологической специфики истории, а также значение идей риккертовской философии для развития философии истории в дальнейшем.5

М.Вебер, К.Манхейм, Дж.Ролз, К.Хюбнер, опираясь на выводы Риккерта, создают и используют ценностную модель интерпретации в социальном познании.

Исследование Риккертом методологических особенностей гуманитарного познания привлекает внимание и отечественных мыслителей. Представители дореволюционной русской философии, представители философии советского и постсоветского периода дают очень разные оценки идеям Риккерта.

Интерес русских философов начала XX в., таких как Ф.Сафронов, П.Б.Струве, Н.О.Лосский, H.A. Бердяев сосредоточен главным образом на исследовании ценностных и гносеологических аспектов учения Риккерта.

3 Хайдеггер М. Исследовательская работа Вильгельма Дильтея и борьба за историческое мировоззрение в наши дни.\\ Вопросы философии, М., 1996, № 2, с. 66.

4 Кассирер Э. Естественнонаучные понятия и понятия культуры.\\ Вопросы философии, М., 1995, № 8, с. 161162.

3 Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. СПб, 2000.

Риккертовкие методологические идеи, в отличие от западной традиции, для русских мыслителей не являются предметом специального исследования. Лосский рассматривал ценностные проблемы и проблему индивидуальности.6 Струве выступил с критикой идеи привнесения этических характеристик в гносеологию, а также идеи отказа от метафизики.7

Представители отечественной философии советского периода рассматривают философию Риккерта, во-первых, с точки зрения ее места и значения в западноевропейской философской традиции; во-вторых, с точки зрения значимости методологических идей немецкого мыслителя для гносеологии XX века. К.С. Бакрадзе, А.С.Богомолов, В.Ф.Асмус, Ракитов А.И. видят в Риккерте, прежде всего продолжателя дела Виндельбанда, его роль оценивается как развитие идей последнего. В целом исследование творчества Риккерта в советский период осуществляется в русле оценок, данных Хайдеггером и Кассирером. В философии постсоветского периода появился ряд интересных работ, в которых творчество Риккерта рассматривается, исходя из принципиально иных мировоззренческих оснований, по сравнению с советской философией. Продолжается исследование методологических аспектов учения Риккерта (С.Н. Мареев, К.В. Хвостова, Г.И. Рузавин, Б.М. Марков, А. Шуман, Л.А. Микешина, Кохановский В.П., В.Ф. Шаповалов, В.С.Семенов, В.И. Медведев).

Так, Б.М.Марков рассматривает хайдегтеровскую оценку философии Риккерта как одностороннюю, исследует значение индивидуализирующей методологии немецкого философа для развития исторического знания и философии истории, указывает место и роль методологических идей Риккерта среди современных концепций методологии гуманитарного знания.8

В работах Кохановского В.П. и Шумейко М.К. «Методология гуманитарного познания Генриха Риккерта», «Г.Риккерт об основных

6 Лосский H.O. Ценность и бьгтае. М., 2000.

7 Струве П. Предисловие. \\ Бердяев H.A. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. М., 1999.

г Марков Б.В. Своеобразие исторического. \\ Г.Риккерт. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб, 1997.

принципах гуманитарного познания» исследованы такие аспекты творчества Риккерта как: предмет и методология познания, особенности и взаимосвязь естественного и гуманитарного знания, проблемы философии истории и философии жизни, система ценностей.

Особенное внимание уделяется рассмотрению аргументов немецкого философа по поводу различия генерализирующей и индивидуализирующей методологии, анализируется метод «отнесения к ценности» как основной принцип исследования культуры. Выявляется взаимосвязь принципов причинности, историзма и «отнесения к ценности», взаимосвязь и особенности «наук о природе» и «наук о культуре» в целом.

Отличительной особенностью исследования творчества Риккерта в диссертации B.C. Семенова «Становление проблемы понимания в западной философии науки (Кант и неокантианство)» является то, что автор исследует онтологические и гносеологические аспекты философии Риккерта в их взаимосвязи. Медведев В.И. в своей диссертации «Понимание и объяснение в гуманитарном и естественнонаучном познании» обращается к проблеме специфики гуманитарного знания и затрагивает вопрос о вкладе неокантианства в решение этой проблемы. В.К.Шохин, Л.Н.Столович, Г.П.Выжлецов выявляют особенности ценностной философии баденской школы.

Необходимо заметить, что осмысление позиции Риккерта по отдельным, названным выше проблемам, безусловно, является ценным, но такой подход неизбежно ведет к фрагментарности, не позволяет увидеть философию Риккерта как целостную систему. Между тем, именно анализ взглядов немецкого мыслителя во взаимосвязи гносеологических, методологических и аксиологических аспектов его учения позволит глубже осознать значение выдвинутых им идей по поводу интересующей исследователей проблематики.

Теоретико-методологической основой исследования является диалектический подход к рассмотрению историко-философского процесса, представленный в работах А.Ф.Лосева, М.К.Мамардашвили, Ракитова А.И.,

Гайденко П.П., Зотова А.Ф., Ильина В.В., Кохановского В.П. При решении интересующих нас задач, учитывался опыт критического осмысления историко-философских проблем в концепциях Э.Кассирера, Г.Зиммеля, Г.Геффдинга, Р. Коллингвуда., Р.Арона.

Применяется компаративистский подход, позволяющий в процессе сопоставления различных философских концепций выявить особенности позиции Риккерта. Основные выводы диссертационного исследования получены в результате анализа первоисточников. Кроме того, используется принцип историзма, в частности, для анализа развития исторического сознания. Диалектический метод, включающий принципы объективности и всесторонности, позволяет рассмотреть во взаимосвязи ценностные, гносеологические и методологические аспекты философии Риккерта.

Объект исследования: философская концепция Г.Риккерта в целостности и взаимосвязи ее, гносеологической, методологической и аксиологической частей.

Предмет исследования: специфика взаимосвязи гносеологии, методологии и аксиологии в философии Риккерта, а также выяснение значения методологической концепции Риккерта для развития философии истории, для преодоления релятивизма, для формирования современных методологических подходов в гуманитарном исследовании.

Цель исследования состоит в осмыслении взаимосвязи между, гносеологической, методологической и аксиологической частями философии Риккерта, анализе ее эвристических возможностей, а также в исследовании позиции немецкого философа по весьма актуальной для современной культуры проблеме релятивизма.

Указанная цель достигается посредством решения следующих задач: • Выявить соотношение ценностей и познания в философии Риккерта. Для этого произвести сравнительный анализ взглядов Канта и Риккерта по проблеме трансцендентности.

• Проанализировать теорию ценностей Риккерта, и определить ее место и значение в западноевропейской аксиологической традиции.

• Исследовать критику гносеологической концепции Риккерта, произведенную отечественными мыслителями (Струве, Лосский).

• Дать характеристику основных положений исторической методологии Риккерта. Выявить позицию Виндельбанда и Риккерта по проблеме релятивизма.

• Показать позитивные и негативные моменты методологической концепции Риккерта путем сравнительного анализа методологических концепций Риккерта и Дильтея.

• Определить значение методологических построений Риккерта для развития методологии гуманитарного исследования.

Научная новизна исследования раскрывается в следующих положениях:

- Выяснено, что гносеологическая концепция Риккерта имеет своим основанием ценностную теорию, вследствие чего формируется новое, по сравнению с кантианским, понятие трансцендентального субъекта. Проанализированы различия в исследовании ценностной проблематики Риккертом и представителями отечественной философии;

- Показано, что теория ценностей Риккерта, является преодолением предшествующих объективистских и субъективистских воззрений по проблеме ценностей;

Установлено, что в философии баденского неокантианства преодоление релятивизма осуществляется путем исследования нормативной составляющей познавательного процесса;

- В сравнительной характеристике методологических концепций Дильтея и Риккерта выявлены особенности ценностной интерпретации как способа социального познания;

Определено, что значение концепции Риккерта для развития методологии гуманитарного исследования состоит в создании ценностного

варианта содержательной логики, являющегося основанием ценностной интерпретации.

Тезисы, выносимые на защиту.

1. Гносеологическая, методологическая и аксиологическая части философии Риккерта органично связаны между собой. Этим продиктована необходимость рассматривать все аспекты философии Риккерта в единстве, поскольку рассмотрение их в отрыве друг от друга ведет к упрощенному пониманию концепции немецкого мыслителя.

2. Новизна концепции Риккерта состоит в отрицании жесткой привязанности ценностей к субъективной или объективной сфере, что позволяет рассматривать их как чистую значимость и утверждать их абсолютный характер. Риккерт создает новый вариант классификации ценностей, где иерархия ценностей выстраивается на основании классификации благ и классификации «направленности свершения», что позволяет выделить области ценностей. Проблема онтологической природы ценностей в его учении не рассматривается.

3. Выявлено, что основанием для построения гносеологической и методологической концепций в учении Риккерта является теория ценностей. Установлено, что в философии Канта, трансцендентное, понимается как «вещь-в-себе», имеет этические свойства и недоступно для рационального исследования; у Риккерта же - трансцендентное долженствование является одновременно и гносеологической и этической категорией. Трансцендентальный субъект понимается Риккертом как «гносеологический субъект», априорными возможностями которого являются «необходимость в суждении», возникающая из сообразования с трансцендентным долженствованием, и «воля к истине» — результат сообразования с ценностями. Таким образом

4. Критика позиции Риккерта русскими мыслителями (Лосский Н.О., Струве П.Б.) осуществляется в двух направлениях: во-первых, включение этических характеристик (долженствование) в познавательный процесс

недопустимо, так как последний, в этом случае, ставится в зависимость от волеизъявления субъекта, следовательно, не может быть объективным; во-вторых — отказ от рассмотрения онтологической природы ценностей делает невозможным утверждение об их абсолютности.

5. Разработанная Риккертом методологическая процедура «отнесение к ценности», по его замыслу, должна осуществляться на различных уровнях исследовательского процесса: в разграничении областей исследования, в рассмотрении исторических и культурных явлений, в решении общемировоззренческих проблем. Если идея осуществления принципа «отнесения к ценности» может быть признана полезной и оригинальной в случае разграничения областей знания и построения систем интерпретации, то для решения вопросов о предельных характеристиках познания и мировоззрения она не пригодна, вследствие онтологической неопределенности.

6. Признание Риккертом абсолютного характера ценностей влечет за собой утверждение ценности истины, что приводит Риккерта к антирелятивистским выводам. Критика Риккертом релятивизма состоит в утверждении теоретической абсурдности и мировоззренческой бесполезности релятивизма. Позиция Риккерта продуктивна в том смысле, что она позволяет понять необходимость абсолютных оснований для преодоления релятивизма. Ограниченность взглядов Риккерта в данном контексте заключается в отказе от исследования онтологических оснований гносеологии и теории ценностей.

7. Сущность методологических построений Риккерта раскрывается в ходе сопоставления его взглядов с концепцией Дильтея. Дильтей и Риккерт предлагают два способа интерпретации, применимых в социальном познании: герменевтическую и ценностную. Исходным пунктом этих двух видов интерпретации является определенное понимание индивидуальности. Риккерт показал невозможность для психологии быть основанием интерпретации в социальном познании, поскольку переживание, является субъективным свойством и не поддается выражению в логических формах. Следовательно, в социальном исследовании открывается путь произволу и релятивизму. Заслугу

Риккерта можно видеть в поиске таких оснований познавательного процесса, которые обладают сверхпсихической, сверхиндивидуальной природой. Однако, концепция ценностной интерпретации, предложенная Риккертом, не решает проблему общезначимости знания, вследствие онтологической неопределенности по вопросу о природе ценностей.

8. Методологическая концепция Риккерта оказались вполне жизнеспособной, так как получила развитие в традиции ценностной интерпретации (М.Вебер, К.Манхейм, К.Хюбнер), в ней реализована актуальная для XX века идея о необходимости рассмотрения познающего человека во всей полноте его духовных возможностей.

Теоретическая значимость исследования.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что выявлены особенности основных аспектов философии Риккерта, осмыслена их взаимосвязь. Осмысление философии Риккерта как определенного этапа развития духовной традиции Запада позволяет глубже понять особенности отечественной традиции.

Практическая значимость исследования.

Практическая значимость исследования состоит в том, что произведенное рассмотрение философской концепции Риккерта, условий ее формирования, вызванной ею дискуссии позволяет более полно осмыслить современное состояние гуманитарной методологии, аксиологии и философии познания в целом. Теоретический потенциал концепции Риккерта может быть использован при исследовании проблем философии истории, теории познания, культурологии.

Апробация результатов исследования.

Материалы диссертации обсуждались на заседании кафедры философии Ростовского государственного экономического университета, а также — на заседании кафедры истории философии и философской антропологии и на заседании кафедры философии и методологии науки Ростовского государственного университета. Теоретические выводы и положения,

содержащиеся в данной работе были апробированы на III Российском философском конгрессе (Ростов-на-Дону, сентябрь, 2002г.), на ежегодной научно-теоретической конференции РГЭУ (Ростов-на-Дону, 2003г.). Отдельные материалы нашли применение в публикациях, помещенных в сборниках научных трудов (Ростов-на-Дону - 1998 г., 1999 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г., 2006 г.). Общий объем публикаций 2,9 пл.

Структура работы соответствует последовательности решения поставленных задач и состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка литературы. Общий объем работы - 143 с. Библиографический список включает 140 источников.

Основное содержание работы.

Во «Введении» обосновывается актуальность темы диссертации; показывается степень ее разработанности; формулируются цели и задачи исследования. Указываются элементы новизны, излагаются основные положения, выносимые на защиту, определяются теоретико-методологические основы исследования, освещается теоретическая и практическая значимость работы, ее апробация.

Глава 1 — «Особенности аксиологической концепции Г.Риккерта» -содержит два параграфа. В ней исследуется условия формирования и специфика ценностной теории Риккерта, которая является основанием для формирования гносеологической и методологической концепций мыслителя.

В первом параграфе «Место философии ценностей Риккерта и ее значение для западной аксиологической традиции». С целью уяснения специфики ценностных построений Риккерта рассматривается эволюция западноевропейских аксиологических представлений. Анализ последних производится путем исследования проблемы субъективности-объективности ценностей. Выявляется преемственность между ценностными концепциями Канта, Виндельбанда и Риккерта.

Кант обозначил основные области ценностей (логические, этические, эстетические, религиозные), ввел понятие рационально-нравственного

долженствования как условия существования ценностной сферы, разграничил понятия «ценность» и «оценка», начал исследование оценочных суждений, указав значение долженствования для их образования9.

Виндельбанд обратился к ценностной проблематике, поскольку задачей философии считал построение системы мировоззрения. Его основные выводы: дуализм сущего и ценностей, существующий на онтологическом уровне; процесс познания ценностно окрашен, так как вынесение любого суждения включает в себя ценностный момент (признание истинности-ложности); онтологический дуализм проявляется в методологической концепции (специфика науки определяется ее методами и целями, определение цели есть признание ценности)10.

Названные выше идеи Канта и Виндельбанда нашли выражение в теории ценностей Риккерта. Главная особенность ценностной теории баденского неокантианства заключается в отказе от субъективистского и объективистского понимания ценности, полагая, что ценность находится за пределами и субъекта, и объекта.

Во втором параграфе «Основные положения теории ценностей Риккерта» определяется, в чем состоит специфика аксиологических построений немецкого философа, и каково их значение для гносеологической и методологической концепций.

Риккерт осуществляет критику субъективистских и объективистских теорий ценности. В субъективистских теориях понятие «ценности» отождествляется с понятием «оценки». Объективистские теории ценности исключают момент смыслополагания.

При построении собственного варианта теории ценностей Риккерт исходит из того, что ценности проявляют себя и в субъективной, и в объективной сфере. В субъективной сфере акт оценки указывает на существование ценности. В объективной сфере ценности обнаруживаются в

9 Кант И. Критика способности суждения. М.1994.

10 Виндельбанд В. Избранное:Дух и история. М.. 1995.

«благах», то есть материальных и духовных объектах, имеющих культурно-историческое значение. Общая теория ценностей может быть сформирована с учетом двух аспектов — субъективного и объективного11.

Выявлено, что специфика теории ценностей Риккерта состоит в том, что он стремится найти сверхисторические основания теории ценностей. Для этого он исследует составляющие ценностного отношения: ценность — оценивающий субъект - культурные блага. В результате, философ не ограничивается только классификацией ценностей, но устанавливает взаимосвязь последней с классификацией благ и направленностью деятельности человека12.

Установление взаимосвязи между ценностями, направленностью деятельности субъекта («направленность свершения») и благами, позволяет мыслителю произвести разграничение между двумя группами ценностей. Первая группа включает в себя логические, эстетические и религиозные ценности, которые осуществляются в созерцательной деятельности. Им соответствуют такие блага как: наука, искусство, религия (пантеизм). Вторую группу составляют этические и религиозные ценности, реализующиеся во взаимодействии людей. Этим ценностям соответствуют следующие блага: личная жизнь, социальная жизнь, религия (теизм).

Анализ теории ценностей Риккерта приводит к выводу о ее незавершенности, вследствие онтологической неопределенности ценностной сферы.

Глава 2 - «Особенности гносеологической концепции Г.Риккерта» посвящена выявлению ценностных аспектов познания в концепции Риккерта.

Первый параграф - «Проблема трансцендентности как основа гносеологического исследования в философии Канта и Риккерта». В этом параграфе с позиций кантовской и неокантианской философии рассматриваются проблема соотношения познания и ценностей. Путем сравнительного анализа получены следующие выводы:

11 Риккерт Г. О понятии философии.\\ Риккерт Г. Философия жизни. Киев, 1998.

13 Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998.

-понятие трансцендентности в кантовской философии определяется по отношению к субъекту познавательной и этической деятельности. Риккерт рассматривает трансцендентную реальность применительно к познавательному процессу.

-с точки зрения Канта трансцендентная реальность («вещь-в-себе») непознаваема, но ее существование признается вследствие долженствования. Последнее рассматривается как категория рационально-этическая13.

-Риккерт развивает эту мысль, рассматривая роль долженствования в процессе познания. Исследуя специфику субъект-объектных отношений, Риккерт создает понятие гносеологического субъекта (чистого мышления). В качестве предмета познания должна рассматриваться та реальность, которая противоположна гносеологическому субъекту. Она же понимается как трансцендентная реальность.

-процесс образования суждений, по Риккерту, включает в себя элемент внеэмпирического происхождения (акт утверждения-отрицания). Отсюда следует, что познание направлено на иную реальность, отличную от эмпирической действительности. Это — долженствование, являющееся предметом познания, то есть трансцендентной реальностью. В основе долженствования лежит «воля к истине» - априорная способность. В этом случае можно говорить о создании Риккертом нового, по сравнению с Кантом, понятия трансцендентального субъекта14.

-идея признания трансцендентности долженствования по отношению к гносеологическому субъекту, дает Риккерту возможность обоснования объективности знания. Знание может быть объективным, поскольку сообразуется с реальностью, независимой от сознания (долженствованием). Знание может быть общезначимым, поскольку долженствование есть сообразование с ценностями, которые являются элементом духовной

13 Кант И. Критика чистого разума. СПб., 1993.

14 Риккерт Г. Введение в трансцендентальную философию. Предмет познания\\ Риккерт Г. Философия жизни. Киев 1998.

реальности одинаково значимым для всех. Общезначимость и объективность являются условием для формирования истинного знания.

Второй параграф — «Критика ценностно-гносеологической концепции Риккерта». В этом параграфе осуществляется сравнительный анализ взглядов Риккерта и Струве по проблемам: соотношение сущего и должного в процессе познания, условия обретения общезначимой истины. Также сопоставляются аксиологические представления Риккерта и Лосского.

Струве выступает с критикой ценностной теории познания неокантианства. Риккерт и Струве создают разные гносеологические концепции.

При образовании понятия чистого субъекта познания Струве настаивает на исключении из этого понятия чувств и желаний15. Риккерт в понятии «гносеологического субъекта» уничтожает все индивидуальные психические характеристики, но сохраняет сверхиндивидуальные чувство и волю. Это чувство «необходимости суждения» и «воля к истине».

Различия гносеологических концепций Риккерта и Струве обнаруживаются при рассмотрении проблемы сущего и должного в познании. По Риккерту, общеобязательное знание возникает из «¡образования с должным, так как действительность представлена в познании в суждениях, которые являются утверждением-отрицанием. Долженствование у Риккерта рассматривается двояко: во-первых, как формальная предпосылка формирования всякого суждения (факт присутствия утверждения-отрицания в суждении); во-вторых, как проявление «воли к истине».

В концепции Струве общеобязательным может быть только знание о сущем, так как сущее дано психически непосредственно, и всякий психически нормально организованный человек воспринимает его с «естественной принудительностью». Принудительность психических восприятий дополняется принудительностью логических форм.

15 Струве П. Предисловие. \\ Бердяев H.A. Субъективизм и индиввдуализм в общественной философии. М , 1999.

Струве критикует учение Риккерта о долженствовании как проявлении «воли к истине», так как последнее предполагает свободу нравственного выбора, и не может быть условием формирования общеобязательного знания. Следовательно, соединить сущее и должное можно только путем метафизического синтеза.

Схожие мысли высказывает Н.Лосский. Его главный вывод по поводу природы ценностей состоит в том, что бытие пронизано ценностью. Русский мыслитель соотносит ценности с понятиями бытия и небытия. Бытие есть совершенство по сравнению с небытием, значит, все бытийствующее обладает ценностью, и само бытие есть ценность. Абсолютная полнота бытия дана человеку в религиозном опыте как Божественная полнота. В этом случае возникает тождество ценности и бытия16.

В концепции Риккерта вопрос о природе ценностей остается нерешенным, так как не исследуется их онтологический статус. Критика ценностной теории Риккерта, произведенная русскими философами, справедлива только до определенного предела. Важной является идея немецкого мыслителя о необходимости выявления ценностных оснований истории и культуры.

Глава 3 - «Особенности методологической концепции Г.Риккерта». В данной главе осмысливается основное достижение Риккерта в гуманитарной методологии — процедура «отнесения к ценности». Исследуется становление европейского исторического сознания, проблема исторического релятивизма, сопоставляются два способа интерпретации - герменевтический (Дильтей) и ценностный (Риккерт), выявляется значение ценностной интерпретации для развития социального познания. Глава включает четыре параграфа.

В первом параграфе — «Специфика исследования европейского исторического сознания» рассматривается формирование основных проблем, присущих историческому сознанию на рубеже Х1Х-ХХ. веков.

16 Лосский Н.О. Ценность и бытие. М-, 2000.

Анализ феномена исторического сознания, произведенный АЛосевым17, Н.Бердяевым18, Э.Кассирером19, позволяет сделать вывод, что историческое сознание стремится к целостности, которая выражает единство природного, личностного и сверхличностного бытия и возникает при выявлении принципа, позволяющего полагать единство такого рода. Античная мысль неисторична, но создает теоретические предпосылки для формирования исторического сознания.

Историческое сознание возникает в эпоху Средневековья. Христианская философия поставила проблему смысла и цели истории. Смысл видится в Богообщении, цель - в воссоединении с Богом в конце времен.

Философия Нового времени разрушает уникальное историческое сознание средневековья. Появляется множество идей, (одни из них рационализируют человека и историю, другие - отказываются от поиска смысла, интересуясь только наличным бытием, третьи - снова вписывают человека в природное бытие), но невозможно составить целостную систему, так как каждая теория несвободна от противоречий. Такой плюрализм приводит к нарастанию релятивистских тенденций.

Виндельбанд и Риккерт считают, что сначала нужно искать методологические основания общих исторических теорий, а потом создавать сами теории. Здесь возникает проблема: возможно ли применение естественнонаучных методов в гуманитарном познании? Неокантианцы считают, что невозможно, так как это чревато проникновением механицизма и психологизма в обществознание. Основанием для построения концепций исторической методологии является гносеологическое исследование.

Во втором параграфе - «Проблема релятивизма в философии Риккерта и Виндельбанда» рассматривается сущность релятивизма и возможность его преодоления с точки зрения неокантианства.

Виндельбанд рассматривает релятивизм как теоретическую позицию, отрицающую общезначимость знания, поскольку, есть положения,

17 Лосев А.Ф. Философия .Мифология. Культура. М.,2000, с.133.

18 Бердяев H.A. Смысл и назначение истории. М., 1997.

19 Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М, 1998.

неподдающиеся эмпирическому обоснованию. Познавательная, нравственная, эстетическая деятельность опирается на нормативные предпосылки, которые являются условием общезначимости и объективности, но сами не могут быть полностью обоснованы. Нормативное сознание является общезначимым. Общезначимость проявляется в долженствовании. Это значит, что априорное условие всякой деятельности - сообразование с ценностями. Исследование общезначимого знания осуществляется путем анализа нормативного сознания и ценностей20.

Риккерт развивает идеи Виндельбанда и предлагает свое видение процесса формирования общезначимого знания. Его основания он усматривает в трансцендентном долженствовании. В качестве исходных постулатов можно рассматривать следующие принципы: материальное единство мира природы и ценностное единство духовной сферы. Эти принципы основаны на вере. Имеют сверхиндивидуальное, сверхэмпирическое, сверхрациональное происхождение, следовательно, могут рассматриваться как условие формирования общезначимого и объективного знания. В концепции Риккерта происходит расширение средств философской интерпретации вследствие установления соотношения между рациональными (логическими) и иррациональными (ценностными) элементами познавательного процесса21.

Гносеологическая концепция Риккерта, скорее только указывает способ, преодоления релятивизма, чем создает его. Эта сложность, возникает вследствие ограничения сферы трансцендентного только гносеологическим аспектом. Онтологический аспект исключается.

Третий параграф - «Специфика гуманитарного знания в философии .Риккерта и Дильтея» посвящен исследованию различий методологических концепций Риккерта и Дильтея.

Дильтей и Риккерт полагают, что науки о культуре не могут быть сводимы к естествознанию (Дильтей не склонен рассматривать психологию как

20 Виндельбадд В. Избранное:Дух и история. М- 1995

21 Риккерт Г. Философия жизни. Киев, 1998, с. 98-104

естественную науку). Дильтей в качестве основания философии истории видит психологию и теорию познания, Риккерт - логику и теорию познания.

Положение, которое оба мыслителя обосновывают — идея о методологической обособленности знания о культуре. Дильтей осуществляет разграничение знания по предмету, а Риккерт — по методу.

Сравнение концепций Дильтея и Риккерта осуществляется по следующим проблемам: 1)теоретические основания исторической методологии; 2)проблема индивидуальности; 3)соотношение психического и физического в процессе познания; 4)особенности методологических процедур исторического исследования.

Выводы, полученные в результате сравнительного анализа заключаются в следующем:

- существует четкая граница между знанием о природе и знанием о культуре. Этой границей является культурный объект как индивидуальность. Для Дильтея индивидуальность — это психофизическая целостность22, для Риккерта -ценностно-логическая целостность23.

- Дильтей создает герменевтическую концепцию, где описательная психология рассматривается как средство для истолкования деятельности людей. Риккерт доказывает невозможность для психологии быть основанием для гуманитарного исследования, поскольку психология является генерализирующей наукой.

- проблему абсолютизации психического в методологическом исследовании Риккерт решает путем создания метода «отнесения к ценности». Процесс познания может быть свободен от произвола, благодаря своей укорененности в сфере, выходящей за пределы индивидуально человеческого бытия.

- «отнесение к ценности» - это методологическая процедура, позволяющая создавать индивидуальные исторические понятия. Целью всякого исторического исследования является соотнесение ценностей исследователя с ценностями духовных исторических существ, благодаря которым самые

22 Дильтей В. Введение в науки о духе. Т. ], М., 2000.

23 Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб., 1997.

различные объекты, в том числе и телесные, приобретают свою индивидуальность. Результатом отнесения к ценности становится раскрытие смысла, т.е. решение основной задачи исторического познания.

В четвертом параграфе — «Значение методологической концепции Риккерта для развития философии познания» рассматривается влияние идей Риккерта на развитие гносеологии и методологии социального познания.

Риккерт конкретизировал идею Виндельбанда о методологическом различии естествознания и обществознания. Без проведенной Риккертом работы по выявлению логического механизма образования понятий выводам Виндельбанда грозило бы остаться общим местом без серьезных эвристических перспектив.

Философская система Риккерта есть попытка преодоления односторонности традиционной гносеологии без уничтожения основных ее достижений. В его философии выражается стремление рассматривать субъект познания как свободную личность, сохраняя при этом понятие «гносеологического субъекта». В данной концепции исследуются теоретические конструкции, существующие на уровне предсознания и наряду с сознанием. «Гносеологический субъект» как чистая рациональность постоянно сообразуется с долженствованием, которое обусловлено наличием ценностей.

Философия Риккерта создает основу для формирования такого методологического направления как ценностная интерпретация. Идея рассмотрения ценностных аспектов познания реализуется в учениях М.Вебера24 и К.Манхейма25, в практическом плане ценностная интерпретация осуществляется К.Хюбнером26.

Наиболее существенное развитие идеи Риккерта получили в философии Вебера. Вебер уточняет такой аспект риккертовского метода «отнесения к ценности» как: соотношение оценки и выявление различных ценностно-смысловых контекстов, в пределах которых может рассматриваться

24 Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

25 Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

26 Хюбнер К. Истина мифа. М., 1966.

исследуемый объект. Он создает методологию социального исследования, где социальное действие получает ценностно-рациональную интерпретацию, что является развитием идеи о значимости ценностного компонента для исторического, культурного, социального исследования.

Ценностная интерпретация, основания которой заложены Риккертом, позволяет в значительной степени преодолеть психологизм и субъективизм, а, значит, и релятивизм в социальном исследовании при условии признания абсолютной природы ценностей.

В Заключении подводятся итоги исследования, указывается его теоретическая и практическая значимость.

Результаты исследования отражены в следующих публикациях:

1.Силенко C.B. «Философия жизни» В.Дильтея и Г.Зиммеля// Введение в историю мировой философии. Немецкая философия второй половины XVIII-XIX веков. Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 1999. (0,5п.л.)

2.Силенко C.B. Историческая методология Г.Риккерта как попытка преодоления исторического релятивизма.//Введение в историю мировой философии (философия XX века). Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 2002. (1,5 пл.)

3. Силенко C.B. Проблема релятивизма в западноевропейской философии истории.// Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российского Философского конгресса, в 4т., Т.4. Ростов-на-Дону ,2002. (0,1п.л.)

4.Силенко C.B. Проблемы гуманитарной эпистемологии// Хозяйственная этика и гуманитарные проблемы экономики: тезисы докладов РГЭУ. Ростов-на-Дону ,2003. (0,2 п.л.)

5.Силенко C.B. Значение философии ценностей для процесса познания// Вопросы социально-гуманитарных наук. Научно-практический журнал №5-6. Ростов-на-Дону, 2006. (0,6 пл.)

Сдано в набор 28.08.2006. Подписано в печать 28.08.2006. Формат 60x84/16. Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура Times. Физ. печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ № 40.

Отпечатано

в Копировально-издательском центре «Тональ» 344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 62, оф. 302, тел.: 262-01-09. www, tonal. aaanet.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Силенко, Светлана Владимировна

Введение.

Глава 1. Особенности аксиологической концепции Г.Риккерта.

1.1.Место философии ценностей Риккерта в западной аксиологической 16 традиции.

1.2.0сновные положения теории ценностей Риккерта.

Глава 2. Особенности гносеологической концепции Г.Риккерта.

2.1.Проблема трансцендентности как основа гносеологического 54 исследования в философии Риккерта и Канта.

2.2.Критика ценностно-гносеологической концепции Риккерта.

Глава 3. Особенности методологической концепции Г.Риккерта.

3.1.Специфика исследования европейского исторического сознания.

3.2.Проблема релятивизма в философии Риккерта и Виндельбанда. 96 3.3 .Специфика гуманитарного знания в философии Риккерта и Дильтея. 102 3.4.3начение методологической концепции Риккерта для развития 133 философии Познания.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Силенко, Светлана Владимировна

Актуальность темы исследования.

В настоящее время гносеологические и методологические проблемы вновь становятся предметом оживленного обсуждения. Особый интерес вызывает вопрос об отношении к классическому типу рациональности, выработанному западной философией и естествознанием XVII-XIX вв. С этих позиций процесс познания представлен в виде строгого противоположения субъекта и объекта, где субъект понимается как «чистое мышление». Критика классического рационализма, наиболее ярко представленная в «философии жизни», экзистенциализме, неокантианстве, феноменологии, обращает внимание на то обстоятельство, что в познании, осуществляемом реальным человеком, кроме логических способностей, играют важную роль вера, интуиция, переживание, ценности.

Поэтому в настоящее время обращение к опыту классической гносеологии, прежде всего к трансцендентализму, с целью переосмысления достижений классики является необходимым в теоретическом отношении, так как позволяет решить следующие вопросы: возможно ли отвергнуть положения классического рационализма без ущерба для понимания процесса познания в целом, в частности понятие "чистого логического субъекта", разработка которого осуществлялась, начиная с Декарта на протяжении всего Нового времени?; каково значение достижений трансцендентальной философии для формирования новых гносеологических традиций?

В связи с необходимостью для развития современной гносеологии и методологии восстановить целостность субъекта познания, актуальным становится исследование таких составляющих познавательного процесса как вера, ценности, интуиция и т.д. Идеи баденской школы неокантианства предоставляют богатый материал для решения этой проблемы, поскольку здесь исследуется вопрос о соотношении ценностей и познания. В частности, в философии Риккерта гносеологические, методологические и аксиологические проблемы представлены в их взаимообусловленности.

Задача гносеологии, по его мнению, заключается в указании способа построения теории ценностей, которая в свою очередь призвана ответить на вопрос о смысле человеческого существования. Задача культурно-исторической методологии, по Риккерту, - выявление объективированных, присущих самой жизни ценностей, благодаря чему обеспечивается объективность в исследовании культуры. Теория ценностей рассматривается Риккертом в качестве основания для гносеологических и методологических исследований, а последние в свою очередь предоставляют необходимый материал для построения теории ценностей.

Другой значимой для современной гносеологии проблемой является проблема релятивизма. В связи с пересмотром основных установок классического рационализма осуществляется пересмотр классических представлений об истине. В рамках неклассического и постнеклассического типов рациональности понятия объективности и общезначимости истины утрачивают свою традиционную определенность. Перед гносеологическими и методологическими исследованиями неизбежно встает вопрос - «что есть истина?» и до какого предела может осуществляться принцип «доверия субъекту» в процессе ее поиска. В контексте исследования данной проблемы релятивизм может быть рассмотрен и как историко-философская традиция и как особенность современной гносеологической ситуации. И в том, и в другом случае представляется полезным обращение к опыту трансцендентальной философии, и, в частности, к философии Риккерта, выразившего обеспокоенность по поводу гносеологического релятивизма.

Актуальность обращения к философии Риккерта обусловлена и переосмыслением основных параметров классической рациональности, что привело к определенным методологическим изменениям. В частности, на рубеже XIX-XX вв. возникает и на протяжении всего XX в. развивается идея о специфической методологии социально-гуманитарного познания по сравнению с естественнонаучным. Эта работа осуществляется в трудах В.Виндельбанда, Г. Риккерта, В.Дильтея, Г.Зиммеля, Э.Кассирера, М.Вебера,

Х.Г.Гадамера, Р.Арона. Философия XX в. создает разнообразные варианты исследовательской методологии (герменевтической, феноменологической, экзистенциальной и др.), возникают идеи о необходимости синтеза различных когнитивных практик и вопрос об основаниях такого синтеза. Для решения этих проблем необходимо обращение к историко-философской традиции и, в частности, к опыту баденской ветви неокантианства, где методологическая проблематика обществознания занимает центральное место.

Степень научной разработанности проблемы.

Философские и методологические выводы Риккерта получили очень неоднозначную оценку в произведениях европейских и отечественных исследователей. Однако, и в отечественной и, отчасти, в европейской литературе, творчество Риккерта рассматривается вне взаимосвязи основных составляющих его концепции - гносеологического, методологического и аксиологического аспектов. Идеи мыслителя попадают в поле зрения исследователей в связи с рассмотрением ряда специальных проблем, таких как: специфика социального и исторического познания по сравнению с естествознанием, соотношение истолкования, понимания и объяснения в социальном познании, особенности познавательного процесса, способы построения концепций философии истории, проблемы философии ценностей.

Взгляды Риккерта вызывают большой интерес в связи с остродискуссионной проблемой специфики социального и естественнонаучного исследования. Точка зрения Риккерта по данной проблеме подробно рассмотрена и западными, и отечественными исследователями.

Среди крупнейших западных критиков точки зрения Риккерта по проблеме специфики социального познания можно назвать М.Хайдеггера, Э.Кассирера, Р.Арона. В работах названных исследователей рассмотрен логико-методологический аспект учения Риккерта. Хайдеггер и Кассирер указывают на необоснованный и бесплодный с их точки зрения формализм теории Риккерта. Хайдеггер сделал довольно резкое заявление по поводу методологических идей Риккерта, суть которого заключалась в признании практической бесполезности различения индивидуализирующей и генерализирующей методологии для осмысления соотношения истории и естествознания: «Риккерта не интересует даже и познание истории, а только ее изложение. Его результат: историк излагает неповторимое, естествоиспытатель - всеобщее. Один занимается обобщением, другой индивидуализацией. Но это просто формальный порядок, вполне верный и неоспоримый, но до такой степени пустой, что отсюда ничего нельзя почерпнуть»( 123,66). С риккертовским разделением знания на науки о природе и науки о культуре в соответствии с особенностями их методологии не согласился и Кассирер, считая такое разделение искусственным.1

Р.Арон производит исследование взаимосвязи между логикой истории и теорией ценностей в философии Риккерта и признает его безусловные заслуги в деле обоснования логической и методологической специфики истории, а также значение идей риккертовской философии для развития философии истории в дальнейшем.

М.Вебер, К.Манхейм, Дж.Ролз, К.Хюбнер, опираясь на выводы Риккерта, создают и используют ценностную модель интерпретации в социальном познании.

Исследование Риккертом методологических особенностей гуманитарного познания привлекает внимание и отечественных мыслителей. Представители дореволюционной русской философии, представители философии советского и постсоветского периода дают очень разные оценки идеям Риккерта. Это обусловлено рядом причин. Философия мыслителя вызвала широкий отклик в России, его основные труды были опубликованы в начале XX столетия. Однако сразу же обозначилась проблема понимания учения немецкого философа. По поводу обстоятельств, способствовавших

1 Кассирер Э. Естественнонаучные понятия и понятия культуры. \\ Вопросы философии. М., 1995, №8, с.161-162. возникновению такого рода проблемы, сам Риккерт дал пояснение в предисловии к русскому изданию своей работы «Философия истории». В частности, он писал, что изданию его главной работы «Границы естественнонаучного образования понятий» на русском языке предшествовало издание доклада «Науки о природе и науки о культуре», осуществленное без согласия автора. Указанный доклад содержал в себе ряд неточностей, которые, по мнению Риккерта и подали повод к недоразумениям и затруднили знакомство с его теорией.(105,172) Это пояснение Риккерта позволяет лучше понять причину того разнообразия взглядов по поводу понимания его идей, которое существует в отечественной философии.

Интерес русских философов начала XX в., таких как Ф.Сафронов, П.Б.Струве, Н.О.Лосский, Н.А. Бердяев сосредоточен главным образом на исследовании ценностных и гносеологических аспектов учения Риккерта. Риккертовкие методологические идеи, в отличие от западной традиции, для русских мыслителей не являются предметом специального исследования. Лосский рассматривал ценностные проблемы и проблему индивидуальности. Струве выступил с критикой идеи привнесения этических характеристик в гносеологию, а также идеи отказа от метафизики. Против последней идеи выступал также Бердяев, кроме того, опираясь на некоторые выводы Риккерта, он создает собственное представление о субъективности и индивидуальности.

Представители отечественной философии советского периода рассматривают философию Риккерта, во-первых, с точки зрения ее места и значения в западноевропейской философской традиции; во-вторых, с точки зрения значимости методологических идей немецкого мыслителя для гносеологии XX века. К.С. Бакрадзе, А.С.Богомолов, В.Ф.Асмус, Ракитов А.И. видят в Риккерте, прежде всего продолжателя дела Виндельбанда, его роль оценивается как развитие идей последнего. В целом исследование творчества Риккерта в советский период осуществляется в русле оценок, данных Хайдеггером и Кассирером. Показательно в этом смысле суждение Асмуса: «.противоположность «исторического» и естественнонаучного не может относиться к реальной противоположности наук.в сущности говоря, весь смысл утомительно длинных рассуждений Риккерта сводится к пустейшей и бессодержательнейшей тавтологии, к формальнологическому повторению той мысли, что интерес к общему не есть интерес к индивидуальному, и наоборот»(4,369).

В философии постсоветского периода появился ряд интересных работ, в которых творчество Риккерта рассматривается, исходя из принципиально иных мировоззренческих оснований, по сравнению с советской философией. Продолжается исследование методологических аспектов учения Риккерта (С.Н. Мареев, К.В. Хвостова, Г.И. Рузавин, Б.М. Марков, А. Шуман, JI.A. Микешина, В.Ф. Шаповалов, Кохановский В.П., В.С.Семенов, В.И. Медведев).

Так, Б.М.Марков рассматривает хайдеггеровскую оценку философии Риккерта как одностороннюю, исследует значение индивидуализирующей методологии немецкого философа для развития исторического знания и философии истории, указывает место и роль методологических идей Риккерта среди современных концепций методологии гуманитарного знания. Микешина JI.A. рассматривает философию Риккерта как когнитивную практику, раскрывающую ценностные стороны познавательного процесса, а также исследует значение ценностной интерпретации для решения проблемы релятивизма. Интересное исследование произведено А.Шуманом в «Трансцендентальной философии» Здесь философия баденского неокантианства рассматривается как одна из форм неклассического европейского трансцендентализма.

В работах Кохановского В.П. и Шумейко М.К. «Методология гуманитарного познания Генриха Риккерта», «Г.Риккерт об основных принципах гуманитарного познания» исследованы такие аспекты творчества Риккерта как: предмет и методология познания, особенности и взаимосвязь естественного и гуманитарного знания, проблемы философии истории и философии жизни, система ценностей.

Особенное внимание уделяется рассмотрению аргументов немецкого философа по поводу различия генерализирующей и индивидуализирующей методологии, анализируется метод «отнесения к ценности» как основной принцип исследования культуры. Выявляется взаимосвязь принципов причинности, историзма и «отнесения к ценности», взаимосвязь и особенности «наук о природе» и «наук о культуре» в целом.

Отличительной особенностью исследования творчества Риккерта в диссертации B.C. Семенова «Становление проблемы понимания в западной философии науки (Кант и неокантианство)» является то, что автор исследует онтологические и гносеологические аспекты философии Риккерта в их взаимосвязи. Медведев В.И. в своей диссертации «Понимание и объяснение в гуманитарном и естественнонаучном познании» обращается к проблеме специфики гуманитарного знания и затрагивает вопрос о вкладе неокантианства в решение этой проблемы. В.К.Шохин, Л.Н.Столович, Г.П.Выжлецов выявляют особенности ценностной философии баденской школы.

Необходимо заметить, что осмысление позиции Риккерта по отдельным, названным выше проблемам, безусловно, является ценным, но такой подход неизбежно ведет к фрагментарности, не позволяет увидеть философию Риккерта как целостную систему. Между тем, именно анализ взглядов немецкого мыслителя во взаимосвязи гносеологических, методологических и аксиологических аспектов его учения позволит глубже осознать значение выдвинутых им идей по поводу интересующей исследователей проблематики. В частности, здесь необходимо отметить то обстоятельство, что проблема логического и методологического своеобразия социального познания является только одним из аспектов философии Риккерта. Если ограничиться изучением только этого аспекта, причем вне связи его с другими частями риккертовской концепции, то возникает опасность одностороннего понимания методологической позиции немецкого мыслителя.

Теоретико-методологическая основа исследования.

Теоретической основой диссертационного исследования является диалектический подход к рассмотрению историко-философского процесса, представленный в работах А.Ф.Лосева, М.К.Мамардашвили, Ракитова А.И., Гайденко П.П., Зотова А.Ф., Ильина В.В., Кохановского В.П. При решении интересующих нас задач, учитывался опыт критического осмысления историко-философских проблем в концепциях Э.Кассирера, Г.Зиммеля, Г.Геффдинга, Р. Коллингвуда., Р.Арона.

Применяется компаративный подход, позволяющий в процессе сопоставления различных философских концепций выявить особенности позиции Риккерта. Основные выводы диссертационного исследования получены в результате анализа первоисточников. Кроме того, используется принцип историзма, в частности, для анализа развития исторического сознания. Диалектический метод, включающий принципы объективности и всесторонности, позволяет рассмотреть во взаимосвязи ценностные, гносеологические и методологические аспекты философии Риккерта.

Объект исследования: философская концепция Г.Риккерта в целостности и взаимосвязи ее гносеологической, методологической и аксиологической частей.

Предмет исследования: специфика взаимосвязи гносеологии методологии, и аксиологии в философии Риккерта, а также выяснение значения методологической концепции Риккерта для развития философии истории, для преодоления релятивизма, для формирования современных методологических подходов в гуманитарном исследовании.

Цель исследования состоит в осмыслении взаимосвязи между, гносеологической, методологической и аксиологической частями философии Риккерта, анализе ее эвристических возможностей, а также в исследовании и позиции немецкого философа по весьма актуальной для современной культуры проблеме релятивизма.

Указанная цель достигается посредством решения следующих задач:

• Проанализировать теорию ценностей Риккерта, и определить ее место и значение в западноевропейской аксиологической традиции.

• Выявить соотношение ценностей и познания в философии Риккерта. Для этого произвести сравнительный анализ взглядов Канта и Риккерта по проблеме трансцендентности. Сопоставить теорию ценностей Риккерта с ценностными концепциями отечественных мыслителей (Струве, Лосский).

• Дать характеристику основных положений исторической методологии Риккерта. Выявить позицию Виндельбанда и Риккерта по проблеме релятивизма.

• Показать позитивные и негативные моменты методологической концепции Риккерта путем сравнительного анализа методологических концепций Риккерта и Дильтея.

• Определить значение методологических построений Риккерта для развития методологии гуманитарного исследования.

Научная новизна исследования раскрывается в следующих положениях:

- Показано, что теория ценностей Риккерта, является преодолением предшествующих объективистских и субъективистских воззрений по проблеме ценностей;

- Выяснено, что гносеологическая концепция Риккерта имеет своим основанием ценностную теорию, вследствие чего формируется новое, по сравнению с кантианским, понятие трансцендентального субъекта. Проанализированы различия в исследовании ценностной проблематики Риккертом и представителями отечественной философии;

- Установлено, что в философии баденского неокантианства преодоление релятивизма осуществляется путем исследования нормативной составляющей познавательного процесса;

- В сравнительной характеристике методологических концепций Дильтея и Риккерта выявлены особенности ценностной интерпретации как способа социального познания;

- Определено, что значение концепции Риккерта для развития методологии гуманитарного исследования состоит в разработке процедуры «отнесения к ценности», являющейся основанием ценностной интерпретации.

Тезисы, выносимые на защиту.

1. Гносеологическая, методологическая и аксиологическая части философии Риккерта органично связаны между собой. Этим продиктована необходимость рассматривать все аспекты философии Риккерта в единстве, поскольку рассмотрение их в отрыве друг от друга ведет к упрощенному пониманию концепции немецкого мыслителя.

2. Новизна риккертовской концепции состоит в отрицании жесткой привязанности ценностей к субъективной или объективной сфере, что позволяет рассматривать их как чистую значимость и утверждать их абсолютный характер. Риккерт создает новый вариант классификации ценностей, где иерархия ценностей выстраивается на основании классификации благ и классификации «направленности свершения», что позволяет выделить области ценностей. Проблема онтологической природы ценностей в его учении не рассматривается.

3. Установлено, что в философии Канта, трансцендентное, понимается как «вещь-в-себе», имеет этические свойства и недоступно для рационального исследования; у Риккерта же - трансцендентное долженствование является одновременно и гносеологической и этической категорией. Трансцендентальный субъект понимается Риккертом как «гносеологический субъект», априорными возможностями которого являются «необходимость в суждении», возникающая из сообразования с трансцендентным долженствованием, и «воля к истине» - результат сообразования с ценностями. Таким образом выявлено, что теория ценностей в учении Риккерта является основанием для построения гносеологической и методологической концепций.

4. Проблема соотношения ценностей и познания в философии Н.О.Лосского и П.Б.Струве ставится иначе, чем в философии Риккерта. Критика позиции Риккерта русскими мыслителями осуществляется в двух направлениях: во-первых, включение этических характеристик (долженствование) в познавательный процесс недопустимо, так как последний, в этом случае, ставится в зависимость от волеизъявления субъекта, следовательно, не может быть объективным; во-вторых - отказ от рассмотрения онтологической природы ценностей делает невозможным утверждение об их абсолютности.

5. Разработанная Риккертом методологическая процедура «отнесение к ценности», по его замыслу, должна осуществляться на различных уровнях исследовательского процесса: в разграничении областей исследования, в рассмотрении исторических и культурных явлений, в решении общемировоззренческих проблем. Если идея осуществления принципа «отнесения к ценности» может быть признана полезной и оригинальной в случае разграничения областей знания и построения систем интерпретации, то для решения вопросов о предельных характеристиках познания и мировоззрения она не пригодна, вследствие онтологической неопределенности.

6. Признание Риккертом абсолютного характера ценностей влечет за собой утверждение ценности истины, что приводит Риккерта к антирелятивистским выводам. Критика Риккертом релятивизма состоит в утверждении теоретической абсурдности и мировоззренческой бесполезности релятивизма. Позиция Риккерта продуктивна в том смысле, что она позволяет понять необходимость абсолютных оснований для преодоления релятивизма.

Ограниченность взглядов Риккерта в данном контексте заключается в отказе от исследования онтологических оснований гносеологии и теории ценностей.

7. Сущность методологических построений Риккерта раскрывается в ходе сопоставления его взглядов с концепцией Дильтея. Дильтей и Риккерт предлагают два способа интерпретации, применимых в социальном познании: герменевтическую и ценностную. Исходным пунктом этих двух видов интерпретации является определенное понимание индивидуальности. Заслугу Риккерта можно видеть в том, что он показал невозможность для психологии быть основанием интерпретации в социальном познании, поскольку пользуясь только ее методами невозможно исследовать индивидуальность. Кроме того, переживание, по его мнению, является субъективным свойством и не поддается выражению в логических формах. Следовательно, в социальном исследовании открывается путь произволу и релятивизму. Заслугу Риккерта можно видеть в поиске таких оснований познавательного процесса, которые обладают сверхпсихической, сверхиндивидуальной природой. Однако, концепция ценностной интерпретации, предложенная Риккертом, не решает проблему общезначимости знания, вследствие онтологической неопределенности по вопросу о природе ценностей.

8. Методологическая концепция Риккерта оказались вполне жизнеспособной, так как получила развитие в традиции ценностной интерпретации (М.Вебер, К.Манхейм, К.Хюбнер), в ней реализована актуальная для XX века идея о необходимости рассмотрения познающего человека во всей полноте его духовных возможностей.

Теоретическая значимость исследования.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что выявлены особенности основных аспектов философии Риккерта, осмыслена их взаимосвязь. Осмысление философии Риккерта как определенного этапа развития духовной традиции Запада позволяет глубже понять особенности отечественной традиции.

Практическая значимость исследования.

Практическая значимость исследования состоит в том, что произведенное рассмотрение философской концепции Риккерта, условий ее формирования, вызванной ею дискуссии, позволяет более полно осмыслить современное состояние гуманитарной методологии, аксиологии и философии познания в целом. Теоретический потенциал концепции Риккерта может быть использован при исследовании проблем философии истории, теории познания, культурологии.

Апробация результатов исследования.

Материалы диссертации обсуждались на заседании кафедры философии Ростовского государственного экономического университета, а также - на заседании кафедры истории философии Ростовского государственного университета. Теоретические выводы и положения, содержащиеся в данной работе были апробированы на III Российском философском конгрессе (Ростов-на-Дону, сентябрь, 2002г.), на ежегодной научно-теоретической конференции РГЭУ (Ростов-на-Дону, 2003г.). Отдельные материалы нашли применение в публикациях, помещенных в сборниках научных трудов (Ростов-на-Дону - 1998 г., 1999 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г., 2006 г.). Общий объем публикаций - 2,9 п. л.

Структура диссертационного исследования соответствует последовательности решения поставленных задач и состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка литературы. Общий объем работы - 143 с. Библиографический список включает 140 источников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философия Г.Риккерта"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Современная культура породила огромное количество противоречий. Прежде всего, это выразилось в кризисе личности. Такая ситуация стала результатом постепенного разрушения традиционных форм взаимодействия человека с окружающим его миром: традиционной религиозности, научной рациональности, традиционных общественных укладов. Современный мир не склонен внимательно относиться к традиции, которая есть выкристаллизовавшийся в определенную объективную форму длительный опыт, более ценный, по сравнению с любой, иногда сомнительной новацией.

Одной из причин такого положения является отношение к истине. Тезис «всякая истина относительна» можно считать лозунгом современной культуры. Религиозную истину западноевропейская культура утратила уже давно, научной истине тоже угрожает размывание - достаточно вспомнить анархизм Фейерабенда. Однако поиск истины, на основании которой возможно строить мировоззрение для современного человека необыкновенно актуален. Правда, вопрос о том, насколько продуктивны такие поиски в нынешней культурной ситуации и насколько для этого пригодна идея относительной истины остается проблематичным.

Проблема выглядит следующим образом: можно ли утверждать, что противоположные друг другу мировоззренческие системы являются одинаково истинными?; можно ли утверждать, что удел науки - обнаружение только относительных истин, значимость которых признается в соответствии с тем, насколько благодаря им возможно увеличение власти человека над всем его окружающим? Представляется, что существование человека как целостной личности, существование науки как одухотворенного творческого поиска, а не воплощенной горделивой мечты Фауста, возможно только с признанием единой и единственной истины.

Один из способов поиска решения современных проблем - это анализ опыта предшественников. В рамках философского исследования такая возможность возникает при обращении к материалу истории философии, которая представляет картину смены идей и систем ценностей в разные эпохи в разных культурах. С позиций современности можно увидеть и оценить реальные плоды многих, и уже забытых, и до сих пор популярных философских теорий. Можно осмыслить их заблуждения и задуматься над их предостережениями. В этом смысле знакомство со всякой крупицей теоретического богатства человечества способно принести серьезную пользу.

Все сказанное в полной мере можно отнести к философии Риккерта, многие идеи которого были забыты на протяжении XX в. и в нашей стране, и за рубежом. Возникновение идеи ценностной методологии связывают в первую очередь с именем Виндельбанда, и может быть поэтому заслуги Риккерта часто остаются не замеченными. Между тем, к его достижениям можно отнести не только детальную логическую проработку выводов Виндельбанда, но постановку целого ряда новых проблем, не утративших своей актуальности до сих пор. Это относится и к указанию бессмысленности и разрушительности релятивизма. В правильности этой позиции мы имеем возможность убедиться, наблюдая результаты развития философии познания в последнем столетии.

Теоретическая и мировоззренческая неопределенность устраняет возможности плодотворного общения, стремление к достижению более полного взаимопонимания при некритическом использовании самых разнообразных средств грозит привести как раз к обратным результатам - к полному хаосу и принципиальной невозможности понимания. Заслуживает безусловного уважения исследовательская строгость, направленная на поиск возможных заблуждений разума и критику средств, которыми он пользуется, характерная для всей трансцендентальной философии в целом, и в частности для Риккерта.

Современному человеку неплохо бы вспомнить о том, что его познавательные способности вовсе несовершенны и нуждаются в критике. Только эта критика не должна быть такой уничтожающей, как та, которой подвергается рациональность в наши дни. Все-таки человеку не дано другой способности для проведения последовательного исследования, кроме разума. Если опыт предшественников оказывается своевременным и полезным, это означает, что поставленные тогда проблемы не нашли своего решения до сих пор и может быть стоит попытаться решать их, опираясь на имеющееся наследие. к f

Список научной литературыСиленко, Светлана Владимировна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988.

2. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. С-Пб., 2000.

3. Арон Р. Философия истории.// Философия и общество, М., 1997, № 1.

4. Асмус В.Ф. Избранные философские труды. В 2-х тт. Т.2, М., 1971.

5. Бак Д.П., Кузнецова Н.И., Филатов В.П. Границы интерпретации в гуманитарном и естественнонаучном знании.//Вопросы философии. М., 1998, №5.

6. Бакрадзе К.С. Очерки по истории новейшей и современной буржуазной философии. Тбилиси. 1960.

7. Барг М.А. Эпохи и идеи. Становление историзма. М., 1987.

8. Барт П. Философия истории как социология. С-Пб., 1902.

9. Бердяев Н.А. Смысл и назначение истории. М., 1997. Ю.Бердяев Н.А. Субъективизм и индивидуализм в общественнойфилософии. М., 1999. П.Богданова О.А. Процесс секуляризации и кризис личности в западной культуре XX века. Ростов-на-Дону. 2001.

10. Богомолов А.С. Немецкая буржуазная философия после 1865 года. М, 1969.

11. Бородай Ю.М. Воображение и теория познания. http://www.philosophv.ru/libraru.libraru.html

12. Буржуазная философия кануна и начала империализма.

13. Быстрицкий Е.К. Научное познание и проблема понимания. Киев, 1986.

14. Быстрицкий Е.К., Филатов В.П. Теория познания и проблема понимания.// Гносеология в системе философского мировоззрения. М., 1983.

15. Вайнштейн О.JI. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в XIX-XX вв. Л., 1979.

16. Вахтомин Н.К. Теория научного знания И.Канта. М., 1986.

17. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века. М., 2003.

18. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

19. Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994.

20. Вебер М. Критические исследования в области наук о культуре.// Культурология. XX век. Антология. М., 1995.

21. Вильданов У.С. Гносеологический анализ трансцендентальной субъективности. Уфа, 2000.

22. Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. М., 1995.

23. Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. С-Пб., 1908.

24. Виндельбанд В. От Канта до Ницше. М., 1998.

25. Виндельбанд В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия. М., 1993.

26. Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм./ЛСультурология. XX век. Антология. М., 1995.

27. Виппер Р. Ю. Общественные учения и исторические теории XVII-XIX вв. (теории прогресса). Иваново-Вознесенск, 1925.

28. ВундтВ. Введение в философию. М., 2001.

29. ЗГВыжлецов Г.П. Аксиология культуры. С-Пб., 1996.

30. Выжлецов Г.П. Аксиология: становление и основные этапы развития.//Социально-политический журнал. № 6,1995. № 1, 1996.

31. Гайденко П.П. Социология М.Вебера.//Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

32. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология XX века. М., 1997.

33. Геффдинг Г. История новейшей философии. С-Пб., 1900.

34. ГеффдингГ. Современная философия. М., 1907.

35. Гобозов И.А. Социальное познание.//Философия и общество. М.,1999, № 2.

36. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М., 1995.

37. Григорьян Б.Т. Неокантианство. Критический очерк. М., 1962.

38. Губман Б.Л. Смысл истории: очерки современных западных концепций. М., 1991.

39. ГубманБ.Л. Введение в философию культуры. Тверь, 1995.

40. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 2001.

41. Дильтей В. Введение в науки о духе// Собр. соч. в 6-ти тт., Т.1, М.,2000.

42. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума.//Вопросы философии, М.,1998, № 4.

43. Ильин В.В. Философия. М., 1999.

44. Ильин В.В. Философия науки. М., 2003.

45. Ирибаджаков Н. Клио перед судом буржуазной философии. М., 1972.

46. История философии. Ростов-на-Дону. 2002.

47. Каган М. С. Философская теория ценности. С-Пб., 1997.

48. Калинников Л.А. проблемы философии истории в системе Канта. Л., 1978.

49. Кант И. Критика чистого разума. С-Пб., 1993.

50. Кант И. Сочинения в 8-ми томах, М., 1997.

51. Кареев Н. Основные вопросы философии истории. Критика историософических идей и опыт научной теории исторического прогресса.//Философия и общество. М., 1997, № 1.

52. Карпинская Р.С., Тищенко П.Д. Диалектическое единство общественных и естественных наук. М., 1981.

53. Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. С-Пб., 1999.

54. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998.

55. Кемеров В.Е. Методология обществознания: проблемы, стимулы, перспективы. Свердловск. 1990.

56. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980.

57. Коршунов A.M., Мантатов В.В. диалектика социального познания. М., 1998.

58. Кохановский В.П. Диалектико-материалистический метод. Ростов-на-Дону, 1992.

59. Кохановский В.П. Герменевтика и диалектика. Ростов-на-Дону, 2002.

60. Кохановский В.П., Шевченко П.А. Социально-гуманитарная методология Макса Вебера. Ростов-на-Дону, 2003.

61. Кохановский В.П., Шумейко М.К. Методология гуманитарного познания Генриха Риккерта. Ростов-на-Дону, 2004.

62. Кохановский В.П., Шумейко М.К. Г.Риккерт об основных принципах гуманитарного познания. Ростов-на-Дону, 2005.

63. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991.

64. Лекторский В. А. О толерантности, плюрализме и критицизме.//Вопросы философии. М., 1997, № 11.

65. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980.

66. Леонтьева Е.Ю. Рациональность и ее типы: генезис и эволюция. Автореф. доктора философ, наук. Ростов-на-Дону, 2003.

67. Лооне Э.Н. Современная философия истории. Таллин. 1980.

68. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991.

69. Лосский Н.О. Ценность и бытие. М., 2000.

70. Лях В.В. Рационализм и иррационализм в современной буржуазной социальной философии. Киев. 1986.

71. МалининВ.А. Теория истории философии. М., 1976.

72. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М., 1993.

73. Мамчур Е.А. Рационализм в трактовке научного знания и критерии научной рациональности http://www.philosophv.ru/libraru.libraru.html

74. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

75. Манхейм К. Человек и общество в век преобразования. М., 1991.

76. Мареев С.Н., Мареева Е.В., Арсланов В.Г. Философия XX века (истоки и итога). М., 2001.

77. Марков Б.В. Своеобразие исторического.//Г.Риккерт. Границы естественно-научного образования понятий. СПб., 1997.

78. Медведев В.И. Понимание и объяснение в гуманитарном и естественнонаучном познании. Автореф. доктора философ, наук. СПб., 1998.

79. Межуев В.М. Философия истории и историческая наука.//Вопросы философии. М., 1994, № 4.

80. Мининков Н.А. Философия истории. Ростов-на-Дону, 1999.

81. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002.

82. Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М., 1990.

83. Миронов А.Ю. Историзм и теология.//Вопросы философии. М., 2000, №11.

84. Мудрагей Н.С. Рациональное и иррациональное философская проблема (читая А.Шопенгауэра).//Вопросы философии. 1994, №9

85. Назарова Оксана. Онтологическое обоснование интуитивизма в философии С.Л.Франка. М., 2003.

86. Неусыхин А.И. «Эмпирическая социология Макса Вебера и логика исторической науки.//Вебер М. Избранное. Образ общества. М.,1994.

87. Плотников Н.С. Жизнь и история. Философская программа Вильгельма Дильтея.// Дильтей В. Введение в науки о духе// Собр. соч. в 6-ти тт., Т.1, М., 2000.

88. Порк, Андрус А. Историческое объяснение: критический анализ немарксистских теорий. Таллин, 1981.

89. Потемкин Н.А. Концептуально-методологические основания, генезис и функции форм гуманитарного познания. Автореф. канд. философ, наук. Ростов-на-Дону, 2003.

90. Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск, 1986.

91. Проблема закона в общественных науках. М., 1989.

92. Пушкин В.Г. Сущность метафизики: от Фомы Аквинского через Гегеля и Ницше к Мартину Хайдеггеру. С-Пб., 2003.

93. Ракитов А.И. Историческое познание. М., 1982.

94. Рассел Б. Мудрость Запада. М., 1998.

95. Рациональность как предмет философского исследования. М.,1995.

96. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб, 1997.

97. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998.

98. Риккерт Г. Философия жизни. Киев, 1998.

99. Риль А. Введение в современную философию. С-Пб., 1904.

100. РузавинГ.И. Основы философии истории. М., 2001.

101. Скворцов JI.B. История и антиистория. К критике методологии буржуазной философии истории. М., 1976.

102. Семенов В.Е. Становление проблемы понимания в западной философии науки (Кант и кантианство). Автореф. канд. философ, наук. М., 1995.

103. Сергейчик Е.М. Философия истории. С-Пб., 2002.

104. Современная буржуазная философия. М., 1972.

105. Стродс А.Д. Немецкий персонализм: критический очерк возникновения и становления. Рига, 1984.

106. СтоловичЛ.Н. Красота. Добро. Истина. М., 1994.

107. Струве П. Предисловие./ТБердяев Н.А. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. М., 1999.

108. Тарнас Р. История западного мышления. М., 1995.

109. Туркулец А.В. Социальный эксперимент как средство рационализации исторического опыта. Автореф. кандидата философ, наук. М., 1995.

110. Уйбо А. Теория и историческое познание. Таллин. 1988.

111. Философия истории. Под ред. А.С.Панарина. М., 1999.

112. Философия и методология истории. М.,1977.

113. Философия и культура. М., 1994.

114. Философия Канта и современность. М., 1974.

115. Фишер К. История новой философии: Введение в историю новой философии. Френсис Бэкон Веруламский. М., 2003.

116. Хайдеггер М. Исследовательская работа Вильгельма Дильтея и борьба за историческое мировоззрение в наши дни.//Вопросы философии, М., 1996, № 2.

117. Харькина А.Г. Об одной мере самого знания.//Метафизические исследования. Вып. 6. Сознание. С-Пб., 1998.

118. Хвостова К.В. Вопросы исторического познания.// Новая и новейшая история. М., 1993, № 3.

119. Хвостова К.В. Финн В.К. Гносеологические и логические проблемы исторической науки. М., 1995.

120. Хюбшер А. Мыслители нашего времени. Справочник по философии Запада XX века. М., 1994.

121. Чернов С.А. Субъект и субстанция. Трансцендентализм в философии науки. С-Пб., 1993.

122. Шаповалов В.Ф. Основы философии современности. К итогам XX века. М., 1998.

123. Шаповалов В.Ф. Основы философии: от классики к современности. М., 2001.

124. Шохин В. Классическая философия ценностей: предыстория, проблемы, результаты.//Альфа и Омега. М., 1998, № 3(17) 4(18).

125. Шуман А.Н. Трансцендентальная философия. Минск, 2002.133.

126. Ric Pinxten. When the day breaks: essays in anthropology and philosophy. Frankfurt am Main; Berlin; Bern; New York; Paris; Wien: Lang, 1997/ p.171-183.