Философский дискурс французского постмодерна: модель нелинейной онтологии

Зарубина, Татьяна Анатольевна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Философский дискурс французского постмодерна: модель нелинейной онтологии

Год: 2005
Автор научной работы: Зарубина, Татьяна Анатольевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Екатеринбург
Код cпециальности ВАК: 09.00.01

Диссертация по философии на тему 'Философский дискурс французского постмодерна: модель нелинейной онтологии'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философский дискурс французского постмодерна: модель нелинейной онтологии"

ЗАРУБИНА Татьяна Анатольевна

Философский дискурс французского постмодерна: модель нелинейной онтологии

Специальность -09.00.01-Онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

ЗАРУБИНА Татьяна Анатольевна

Философский дискурс французского постмодерна: модель нелинейной онтологии

Специальность -09.00.01-Онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1243^10

Работа выполнена на кафедре от государственного университета

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

шогии и теории познания Уральского г.А.М.Горького

доктор философских наук, профессор Н.В.Бряник

доктор философских наук, профессор Л.М.Андрюхина; доктор философских наук, профессор С.А.Азаренко

Челябинский государственный университет

Защита состоится «22» декабря 2005 г. в 13 час. на заседании диссертационного совета Д 212 286.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Уральском государственном университете им. А.М Горького (620083, г. Екатеринбург, К-83, пр. Ленина, 51, комн. 248).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральского государственного университета им. А.М.Горького.

Автореферат разослан «££» ноября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор философских наук, профессор

В.В.Ким

ИОс. НАЦИОНАЛЬНАЯ I БИБЛИОТЕКА |

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В настоящее время постмодерну как явлению посвящаются исследования разных уровней. Философский постмодерн нередко рассматривают как единую школу, полагая при этом «культуру симулякра, вдохновленную Платоном». Чаще всего такое представление философов-постмодернистов, как единого направления, опирается лишь на внешнее сходство ряда положений, заявленных в их работах, которые вполне можно объяснить веянием времени 60-70 гг. во Франции. Иногда постмодерн представляется как некий всеобъемлющий феномен международного значения. Это происходит тогда, когда говорят о постмодерне вообще, не разграничивая, при этом, идет ли речь о французском/немецком постмодерне, или о его американском или русском прочтениях (о чем ярко свидетельствует прошедший в МГУ в мае 2005 года IV философский конгресс, когда вопрос о подобном разграничении даже не был поднят). При этом термины структурализм, постструктурализм, постмодернизм рассматриваются то как синонимы, то как понятия, наделенные разным смыслом. Другими словами, даже терминологической ясности в исследованиях, посвященных постмодерну, не наблюдается.

Об актуальности вопросов, связанных с философией постмодерна, свидетельствует и нашумевшее «дело А Сокала», когда два физика А.Сокал и Ж Брикмон обвинили в своей книге «Интеллектуальные надувательства» французских философов-постмодернистов в «шарлатанстве, словесной интоксикации, презрении к фактам и логике». Эта книга вызвала международный резонанс, так как в ней утверждается, что если философы-постмодернисты (М.Фуко, Ж.-Ф.Лиотар, Ж.Деррида, Ж.Делез, ФГатгари, Б.Латур и др.) и кажутся непонятными, то только потому, что они ничего не хотят сказать, а всего лишь отторгают рационалистскую традицию Просвещения и представляют собой когнитивный и культурный релятивизм, трактующий науки как «наррации» или социальные построения

Анализируя отечественные работы, посвященные философскому постмодерну, мы вынуждены констатировать, что в большинстве случаев философский постмодерн служит эквивалентом канцелярского Post-it от философии. Но при этом без понимания сути самого феномена французского философского постмодерна на его представителей ссылаются повсюду, то есть речь идет о машине модного цитирования и перекрещивания текстов.

многомерном и децентрнрованном пространстве. С этой точки зрения, дискурсивное воплощение философии французского постмодерна выступает как становление, процесс-событие, существование на пересечении, когда в текст входит вся множественность иных текстов, когда в дискретной единичности созданного актуализируется множественность предшествующего.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема философии и языка, а также философии языка и языка философии - важная тема современных философских исследований. Так, о языке и философии пишут Э.Дигоева, М.В.Лебедев, Д.И.Руденко, Ю.С.Степанов; языку философии посвятили работы как Т.Адорно и Л Витгенштейн, так и В.В.Бибихин, М.С.Козлова, Д.В.Анкин и многие другие; а философия языка стала неотъемлемым разделом учебников по философии. Стирание границ между гуманитарными науками и философией привело к тому, что речь уже идет не столько о языке философии, сколько о философском дискурсе (или, скорее, философских дискурсах) Исследования, посвященные данной тематике, только начинают появляться и, вполне естественно, что они достаточно фрагментарны.

Проблематика дискурса возникает в России примерно в одно время с работами по постмодерну, что, на наш взгляд, совершенно не случайно, так как в европейской философии и, прежде всего, французской, эти феномены неразрывно связаны, как исторически, так и концептуально, о чем свидетельствуют работы М.Фуко, П.Рикера, Ж.Деррида, П.Вейна, Ж Лакана, Ж.Делеза, Ф.Гатгари и других. Однако в России понятие дискурса связано с именами, прежде всего, англо-американских исследователей, которые анализируют феномен дискурса с иных позиций, нежели их европейские коллеги В этой традиции дискурс никак не связан с философией, в чем и заключается разительное отличие французской философии постмодерна от американского ее прочтения (Ф.Кюссе).

Тема дискурса достаточно популярна в лингвистической и философской литературе, о чем свидетельствуют многочисленные работы, как западных, так и отечественных ученых. Российские исследователи изучают дискурс с позиций когнитивного подхода (О.В Александрова, Н.Д.Лрутюнова, В.З.Демьянков, Е.С.Кубрякова, Е.В.Клобуков, М.Л.Макаров, Е.О.Опарина, В.В.Руденко, Р.М.Фрумкина); в то время как их американские коллеги изучают либо формально-логические признаки и структуру дискурса, законы его порождения (Ж.Браун, Ж.Граймс, Т. ван Дейк, В.Кинч, Р.Лонгакер, Д.МакДонелл, М.Стаббс, У.Чейф, Дж.Юл и др.), а французские ученые сосредотачиваются на анализе дискурса, прежде всего, в его текстовом воплощении, взаимодействии дискурсов между собой в поле культуры, а также на проблеме субъекта в дискурсе (Ж.-М.Адам, П.Анри, Э.Бенвенист, АБорилло, Ф.Бюнье, Ф.Гаден, ЖГийому, О.Дюкро, Ж.Женнетт, К.Кербрат-Ореккиони, Б.Комбетг, Ф.Коссутга, Ж.Курте, Ж.Куртин, А.Леконт, Д.Магно, Д Мальдидье, Ж -М. Марандэн, С.Муаран,

Ж.Отье-Ревю, М.Пеше, П.Серио, П.Шародо, Ж.-К.Фукс, М.Шароль, ЖШово, и др.) В отечественных дискурсивных исследованиях проблематика дискурса рассматривается в рамках новой парадигмы лингвистического знания, именуемой некоторыми учеными (О.В.Александрова, Е.С.Кубрякова, Е В.Клобуков) когнитивно-дискурсивной и представляющей собой особую интеграцию двух ведущих парадигм отчественной современности -когнитивной и коммуникативной, их рациональный синтез. В западных работах можно отследить два направления исследований, представленных в разных школах, а именно- формальный анализ дискурса (теория речевых актов, этнометодология, этнография речи и др.), направленный на выработку формальных моделей, где не учитываются ни семантические качества языковых форм, ни исторические аспекты языка (англо-саксонская школа, представленная в трудах Дж.Браун, Ж. дю Буа, Ж Ж.Гамперс, М.Гернсбахер, Т.Гивон, Ж.Граймс, Т. ван Дейк, С.Каммин, У.Кинч, В.Лабов, Р.Лонгакер, Р.Томлин, С.Томпсон, Б Фокс, М.Хэллидей, У.Чейф, Д.Шиффрин, Дж.Юл.); содержательный анализ дискурса, полностью сосредоточенный на его семантической и исторической плоскостях, как в теоретическом, так и практическом планах (французская школа анализа дискурса, разрабатываемая в работах следующих авторов: Ж.-М.Адам, П.Анри, Э.Бенвенист, АБорилло, Ф.Бюнье, Ф.Гаден, Ж.Гийому, Ж.Женнетг, К.Кербрат-Ореккиони, Ж.К.Коке, Б.Комбетг, Ф.Коссутга, Ж.Курте, Ж.Куртин, Ж.Лакан, А.Леконт, Д.Магно, Д.Мальдидье, Ж-М.Марандэн, С.Муаран, Ж.Отье-Ревю, М.Пеше, П.Рикер, П.Серио, Ф.Ситри, П.Шародо, М.Фуко, К.Фукс, М.Шароль, Ж Шово, и др).

Именно в работах французских философов-постмодернистов впервые появляется философско-лингвистическое осмысление природы дискурса, показывающее неразрывную связь между теоретическими концептами и их материальным воплощением в дискурсе (П.Анри, Ф.Гатгари, Ж.Делез, М.Пеше, М.Фуко).

Вопрос о природе самого философского дискурса и его составляющих встает позднее, лишь в конце 80-х гг., в работах Ф.Коссутга, Д.Магно, Ф.Сикурель, М.Али Буаша. При этом философский дискурс рассматривается исключительно с лингвистических позиций, когда обсуждаются вопросы его жанров, структуры, организации, пространственно-временных маркеров и т.д. В отечественных исследованиях проблематика философского дискурса представлена единичными работами, такими, например, как коллективная монография «Многообразие жанров философского дискурса», исследования Д.В.Анкина или интернет-публикациия Е.Кроткова, посвященная формально-логическому анализу философского дискурса. В некоторых отечественных работах по философскому дискурсу зачастую доминирует аналитический и логический подход, когда речь идет об этапах философского процесса, порой выделяются формы философского дискурса. К сожалению, в большинстве исследований философским дискурсом признается лишь глубоко рационалистичный дискурс, построенный по

классическим канонам. Другими словами, любое философское произведение, порывающее с рационализмом, порывает и с философией (речь идет о дискурсе постмодерна, который не считается философским). Так, в размышлениях о специфике философского дискурса философы выходят на вопрос о философии постмодерна, которая оценивается как раздробленная философия, представляющая собой фрагментарные наброски, что свидетельствует, по мнению ряда исследователей (И.П.Ильин, Е Кроткое, В.И.Плотников и др.) о катастрофе мысли, для которой характерно «демонстративное пренебрежение к связанности, определенности и обоснованности теоретического мышления, то есть всего того, что привносит в философский текст уважительное отношение к основным формально-логическим принципам» (Е Кроткое, 2000).

Вопросам постмодерна в культуре, обществе и философии посвящено много работ, но в основном вторичных или третичных, основанных не на оригинальных произведениях, порой, даже не на переводах с языка оригинала. В лучшем случае, в основу исследований по философскому постмодерну кладутся переводы с английского, без учета языка оригинала, а чаще всего авторы основываются на комментариях или энциклопедиях. Среди последних можно назвать Энциклопедию пост-модернизма, под редакцией А.А.Грицанова и М.А.Можейко и многочисленные работы И.П.Ильина. Однако в них постмодерн представляется то как состояние культуры, то как этап в истории западной философии, причем не уточняется о какой именно философии идет речь (французской, немецкой или англосаксонской), тем самым остается неясным, что представлет собой философский постмодерн. Если в Энциклопедии пост-модернизма была предпринята попытка более или менее объективно проанализировать концепты философии постмодерна (по сути - французского постмодерна), то в работах И.П.Ильина превалирует субъективно-оценочный подход, который, затем транслируется во многих других отчественных исследованиях. Так, И.П.Ильин представляет постмодерн как модную и при этом навязчивую «фантасциентему» современной культурологии, другими словами, как химеру.

Таким образом, исследования, посвященные не только дискурсу и философскому дискурсу, но и философскому постмодерну и французскому философскому постмодерну чрезвычайно фрагментарны и слабо связаны между собой. Следовательно, становится необходимым проанализировать и связать воедино все перечисленные выше феномены, чтобы с их помощью попытаться построить модель «несущей конструкции» (под которой мы понимаем как момент структурной организации, так и момент ее функционирования и разворачивания) философского дискурса французского постмодерна, проследить возможные классификацию» постмодерна и дать достаточно строгое и внутренне последовательное определение философского постмодерна.

Важно отметить также, что вопрос о философском дискурсе французского постмодерна вписывается в более широкий контекст нелинейной онтологии французского постмодерна (под которой подразумевается принципиально новая онтология децентрированности, плюральное™, равнозначности подходов, в гетерогенном пространстве которой (нелинейной онтологии) избегается любая фиксация для сохранения свободы выбора), еще не описанный в философской литературе, обоснованию модели которого мы уделяем в работе особое внимание.

Объект исследования Объектом нашего исследования является онтологическое своеобразие философского дискурса французского постмодерна. Мы выявляем критерии отделения философского постмодерна от иных направлений современной философии, при этом ограничиваемся такой разновидностью философского постмодерна, как французский философский постмодерн.

Предмет исследования составляют функциональные и сущностные характеристики философского дискурса французского постмодерна с позиций философско-лингвистических исследований; исследуется механизм реализации концептов, которые включены в пространство философского дискурса французского постмодерна.

Пель исследования. Обоснование модели нелинейной онтологии философского дискурса французского постмодерна в рамках философско-лингвистического подхода. В соответствии с поставленной целью предполагается решить ряд задач:

• изучить сущность дискурсивных явлений, применяя философско-лингвистический подход;

• выявить становящийся характер философского дискурса как со-бытия с другими дискурсами, показать механизм его функцонирования и его сущностные характеристики;

• изучить особенности философского дискурса постмодерна как новой парадигмы мысли, а именно: раскрыть культурный феномен постмодерна, постмодерн в философии и специфику текстуальности философского дискурса французского постмодерна;

• обосновать концепт ризомы и как несущей конструкции философского дискурса французского постмодерна, и как новой модели научного познания, вписанной в рамки нелинейной онтологии.

Теоретико-методологические основания диссертации. Теоретическое основание исследования составляют труды по анализу дискурса американской, немецкой, французской школ, а также отечественные исследования в этой области. Так, вопросами структурной организации дискурса занимаются Т. ван Дейк, Э.Руле, У.Чейф, В.Кинч; жанровый анализ и взаимодействие дискурсов составляет круг интересов Ж.-М.Адама, М.Пеше, Ф.Растье, П.Шародо, МЛИароля; философский дискурс стоит в центре исследований С.Борутти, М. Али Буаша, Ф.Коссутга, Д.Магно; вопросам субъекта в дискурсе посвятили свои работы П.Анри, Э.Бенвенист,

О.Дюкро, Ж.Курте, А.Леконт, М Марандэн, Ж.Отье-Ревю; а когнитивный подход к дискурсу отражается в трудах таких ученых, как О В.Александрова, Н.Д.Арутюнова, Т.Гивон, Т. ван Дейк, А.А.Кибрик, Е С.Кубрякова, Р.Лонгакер, У.Лабов, Т.М.Николаева, В.А Плунгян, В.А.Подорога.

Кроме того, в основу диссертации легли исследования по философии постмодерна (Н.Автономова, М.Антониоли, З.Бауман, А.Болье, Д.Белл, В.Берген, С.Бест, Ж.Брикмон, О.Б.Вайнтштейн, А.Галанди, АГидденс, В.Декомб, Ф.Досс, Л.Дюпон, П.Зима, И П.Ильин, Л.В.Карасев, И.Е.Карцев, Д.Келлнер, Т.Х Керимов, П.Козловски, Г.ККосиков, И.Т.Красавин, Е.Кротков, С.В.Куцепал, Ф.Кюссе, С.Лэш, М.Маяцкий, Э.Морен, Д.И.Руденко, М. де Серто, А.Сокал, М.М.Субботин, Б.С.Тернер, Е.Г.Трубина, Б.Уаттара, А.В.Усачев, М.К.Эппггейн, и др.)

Среди источников диссертационного исследования можно назвать работы Р.Барта, Ж.Бодрийара, Ф Гаттари Ж. Делеза, Ж.Деррида, Ж Женнетг, Ж.-ФЛиотара, П.Рикера, М.Фуко, Ю.Хабермаса, на основании которых проводился анализ французского философского дискурса постмодерна, устанавливались закономерности его функционирования и его сущностные характеристики.

Специфика нашего исследования, выявляющего нелинейную онтологию как несущую конструкцию французского философского дискурса постмодерна, требует признания, прежде всего, принципа методологического многообразия. Использование этого принципа обусловлено самим характером французского постмодерна, а также наличием границ как узкоспециальных и общенаучных, так и философских методов познания В связи с этим и возникает необходимость выявления их зависимости друг от друга. Среди общенаучных принципов познания назовем структурность и системность, а также тесно связанные с ними методы анализа и синтеза, сравнения и аналогии, интерпретации и формализации как способа выделения общей формы.

Основным подходом данного исследования, придающим ему своеобразие, является философско-лингвистический подход, что обусловливает как философские, так и лингвистические методы познания. Исторический метод позволяет проследить развитие дискурсивных и философских исследований в XX веке, а логический метод помогает установить их сущностные связи. В силу того, что мы исследуем дискурсивные явления, в работе используются методы дискурсивного, структурного и жанрового анализа. Поскольку дискурс рассматривается как сложное антропо-социо-культурное образование, как событие, то неизбежно возникают вопросы самоорганизации и становления текстовой системы, что приводит к обращению к элементам синергетической методологии. Текстологический анализ произведений философов-постмодернистов требует применения герменевтического метода (переход от целого к части и от части к целому, расширение единства смысла самого текста). Именно на этом основании мы и выделяем специфику философского дискурса французского

постмодерна Текстовый анализ базируется на вычленении из структуры источника ключевых выражений, основных терминов и понятий; идея текста выделяется путем анализа его содержания, а также сопоставительного анализа.

Научная новизна данного исследования состоит в том, что в нем был использован философско-лингвистический подход для изучения проблематики дискурса в целом и философского дискурса в частности. Мы показываем неразрывную связь лингвистических и философских концептов во французском постмодерне, а именно: на основе лингвистических понятий пресуппозиции (отношение дискурса к «уже услышанному», «уже имеющемуся»), преконструкга (конфигурации следов предшествующих текстов в данном) и интердискурса (функционирование дискурса в его взаимосвязи с множественностью других дискурсов) / интрадискурса (функционирование дискурса по отношению к нему самому) осмысливается бытие философского дискурса как со-бытия с другими дискурсами. Философско-лингвистический подход позволяет рассматривать дискурсивные процессы в динамическом аспекте, когда событие-текст предстает как флуктуация в поле дискурса, не сопряженная с познавательным целеполаганием мыслящего субъекта, когда каждый отдельный философский текст в пространстве философского дискурса теряет свою дискретность и превращается в структуру, позволяющую выходить в пространство других текстов и неограниченно в нем перемещаться.

Новизна работы заключается также в том, что проведенный в ней анализ разнообразных концепций дискурса подвел нас к собственному определению дискурса, как сложного события, проистекающего в со-бытии с другими дискурсами-событиями, вписанного в этно-культурное и социальное пространство и имеющего временные характеристики.

В работе обосновывается модель несущей конструкции философского дискурса постмодерна. В качестве таковой предлагается децентрированная ризоматическая модель, по принципам которой функционирует философская текстуальность французского постмодерна. В диссертационном исследовании выделены и описаны принципы функционирования данной модели. В рамках ризоматической модели философский текст предстает не как индивидуальный объект, а как узел в конфликтном пространстве. Правомерность использования модели ризомы в качестве несущей конструкции философского дискурса подтверждается фактом открытости границ философского дискурса и его многомерности.

Другой аспект научной новизны нашего исследования заключается в предпринятой попытке описания философии постмодерна как новой парадигмы мысли, как нелинейной онтологии. Исходя из этого, мы предлагаем новое определение философского постмодерна, как подхода, отрицающего какое-либо объединяющее начало, структурированного и основанного на множественностях, основным мотивом которого является различие, децентрация и плюральность.

Мы отмежевываемся от определения постмодерна как направления, культурного стиля или состояния общества. Хронологическая классификация постмодерна, с нашей точки зрения, является поверхностной, поэтому мы предлагаем концептуальную характеристику философского постмодерна. При таком подходе появляются основания для решения проблемы отнесения тех или иных философов к постмодерну.

В работе мы намеренно используем понятие постмодерна, а не постмодернизма, чтобы избежать любой оценочности (и, прежде всего, заведомо негативной), связанной с любыми - измами. Кроме того, именно понятие постмодерна, на наш взгляд, позволяет исследовать не только явление философского постмодерна, но и постмодерн как некий культурный феномен в целом.

В проведенном исследовании французский философский постмодерн обосновывается в свете модели нелинейной онтологии, в качестве которой выступает модель ризомы Ж.Делеза и Ф.Гатгари, среди свойств которой можно назвать комплексность, децентрированность, плюральность и открытость Приведены аргументы в пользу того, что модель ризомы может представлять собой новую модель и для научного познания в целом Это положение мы постарались обосновать на примере как гуманитарных, так и точных наук. В науке достаточно часты случаи, когда одни и те же понятия переходят границы дисциплин, наполняясь при этом новым смыслом, связывая самые разнообразные отрасли знания и доказывая тем самым, что знание целостно, а деление его на дисциплины есть уступка человеческой ограниченности. В этом ризоматическом пространстве невозможно выделение тех или иных концептов, или тех или иных теорий как доминантных.

Теоретическая значимость. В данной работе предложены новые критерии оценки философского постмодерна- не как особого историко-философского периода, а как особой проблематики, особого подхода, позволяющего говорить о нелинейности онтологии философского дискурса французского постмодерна и обосновывающего ее ризоматическую модель. Данное исследование может быть продолжено в аспекте понимания французского философского дискурса постмодерна в рамках культурного трансфера, когда последний рассматривается как диалог онтологий.

Апробация работы Настоящее исследование было апробировано в многочисленных выступлениях на международных, всероссийских и региональных конференциях (список публикаций насчитывает 20 тезисов и статей), а также на следующих конференциях и семинарах: IV Всероссийский философский конгресс «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005), séminaire de 3е Cycle du CRECLECO (Université de Lausanne, 2004, 2005), séminaire de 3e Cycle d'IRIS 4 (Université de Lausanne, 2005), «Europe(s) et identité(s)» (château de Coppet, 2005), « Expérience : colloque doctoral interdisciplinaire » (Université de Limoges, 2005)

Структура и объем. Работа выполнена на 162 страницах

машинописного текста в компьютерной верстке и состоит из введения, 2 глав, заключения, библиографии, содержащей 522 наименований. Главы разделены на параграфы и сопровождаются основными выводами.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, состояние ее научной разработанности, определяются цели и задачи, характеризуется теоретико-методологическая основа работы, аргументируется научная новизна и теоретическая значимость работы

Глава / «Философский дискурс: основные подходы и отличительные признаки» посвящена проблематике дискурсивных исследований как в лингвистике, так и в философии. В главе описывается и обосновывается своеобразие философско-лингвистическго подхода к феномену дискурса. На основании выбранного подхода раскрываются сущностные характеристики философского дискурса. Кроме того, в данной главе вводится понятийный аппарат и проблематика исследования, критически анализируются возможные варианты решений и, в соответствие с этим, определяется стратегия авторской позиции.

В первом параграфе «ФилосоФско-лингвистические кониепиии дискурса» рассматривается многообразие определений термина «дискурс», признается, что это многозначный термин ряда гуманитарных наук, предмет которых прямо или опосредованно предполагает изучение функционирования языка. Отмечается, что дискурсивное направление исследований рождается в противопоставлении функционализма формализму, когда сталкиваются различные методологические принципы исследования дискурса. Причем различия эти настолько существенны, что соответствующие им взгляды не только не совместимы друг с другом, но образуют крайние точки на шкале многообразных интерпретаций языка. Само дискурсивное направление оказывается, в конечном счете, разумным компромиссом между крайностями названных школ, поскольку дискурсивный анализ должен, по сути своей, быть ориентирован на интеграцию анализа, формы и функций данного объекта. С этой точки зрения неприемлемы как чисто формальные определения дискурса, так и определения исключительно функциональные.

В результате проведенного исследования мы приходим к выводу, что если термин «дискурс» подчеркивает динамический, разворачивающийся во времени характер языкового общения, то в противоположность этому, текст мыслится преимущественно как статический объект, как некий результат языковой деятельности. Иногда в литературе «дискурс» понимается как включающий одновременно два компонента: и динамический процесс языковой деятельности, вписанной в социальный контекст, и ее результат (т.е. текст). С нашей точки зрения, именно такое понимание является

предпочтительным Мы установили, что дискурс не только случившееся, но и продолжающее свое становление событие, другими словами, дискурс представляется не как статичное образование, некий конструкт, построенная, раз и навсегда заданная структура, но как система в ее разворачивании

Философский подход к изучению дискурса зарождался в тесной связи с лингвистическим. Структурализм, первый поднявший вопрос о таком явлении как дискурс, основывался, прежде всего, на лингвистике Однако впоследствии эти два подхода к дискурсу, несмотря на общность некоторых концептов и позиций, разошлись в своих исследованиях. Лингвистическая проблематика дискурса затрагивает вопросы его структурной организации и функционирования, в то время как философское видение дискурса сосредоточивается на процессах смыслонаделения и смыслопорождения в дискурсе как явлении, прежде всего, социальном. Кроме того, современными философами поднимается вопрос об открытости границ дискурса, в частности, его открытости для интерпретаций. Философское осмысление дискурса строится на лингвистических исследованиях дискурса как том фактическом материале, который поставляет данные о структурировании и функционировании дискурса. При этом философский подход поднимается на более высокий уровень абстракции, изучая онтологическую сущность дискурса, его связи с интердискурсом (всей совокупностью существующих дискурсов) и всем пространством культуры.

В современной философии под дискурсом понимается вербально артикулированная форма объективации содержания сознания, регулируемая доминирующим в той или иной социокультурной традиции типом рациональности Неклассический тип философствования осуществляет своего рода переоткрытие феномена дискурса — как в контексте вербально-коммуникативных практик, так и в широком социо-политическом контексте.

Особого внимания заслуживает философско-лингвистическая концепция М.Фуко, которого интересует проблема лакунарной и прерывной структуры, свойственной лишь дискурсу, а также проблема функционирования дискурса М.Фуко предложил программу формирования нового подхода к феноменам дискурсивной сферы, где на передний план выдвигается рассмотрение процессу альносги дискурсивных явлений. Процессуальность дискурсивносги характеризуется им как флуктуационная, т.е. характеризующаяся непредсказуемыми случайными поворотами в своем разворачивании. Такое понимание проблемы дискурса показывает, что таящиеся в дискурсе возможности спонтанности, чреватой случайным и непредвиденным выходом за рамки предсказуемых законом состояний, ставят под угрозу сам способ бытия классического типа рациональности, основанный на космически артикулированной онтологии и логоцегпризме, на критику которого (классического типа рациональности) и направлена философия постмодерна.

Важнейшим методологическим выводом, в который результируется осуществленная М Фуко смена ракурса видения процессуальное™ дискурса,

является следующий По его мнению, в сфере исследования дискурсивных практик уже невозможно устанавливать связи механической причинности или идеальной необходимости. Нужно согласиться с тем, что при рассмотрении продуцирования событий необходимо ввести категорию непредсказуемой случайности. Таким образом, в контексте философской рефлексии постмодерна акцент делается именно на дискурсивность как спонтанную самоорганизацию дискурсивной среды, обладающей креативным потенциалом по отношению к сфере смысла.

Философско-лингвистаческий подход позволяет не только описать дискурс как референтный (под референтностью дискурса подразумевается наличие в нем следов предшествующих текстовых конструкций, создающих эффект множественности смыслов), но и выявить основные его функциональные признаки и способы функционирования, чему посвящен второй параграф этой главы «философский дискурс как со-бытие с другими дискурсами.

Философия как форма интеллектуальной активности человека не может развиваться, не подвергая самое себя критическому анализу, не находясь в состоянии перманентной саморефлексии. Этот процесс реализуется в форме философского текста, в языковых структурах которого и объективируются размышления мыслителей по поводу рассматриваемых ими проблем, что и является философским дискурсом. Важно понимать, что философский дискурс представляет собой такую конструкцию, в которой приобретают определенность предельно общие понятия. Впрочем, их общность при этом неизменно обретает определенные границы Будучи встроены в дискурсивную конструкцию, общие понятия наполняются в ней особым смыслом Последнее видно на простом примере: местоимение «Я», обращенное в философскую категорию (например, «Я» и «не-Я» у Фихте), уже не имеет никакого отношения к персоне говорящего, то есть в данной конструкции утрачивает смысл личного местоимения. Философский дискурс по сути своей всеохватен - он способен включить в себя все мыслимое, но все, что попадает в сферу философского дискурса, теряет свой прежний смысл, а обретает новый, заданный структурой философских категорий данного дискурса.

Разворачивание философского дискурса сопряжено с отображением в нем других дискурсов. Этот феномен получил название интердискурса, который не является ни банальным обозначением дискурсов, которые существовали раньше, ни общей для всех дискурсов идеей. Вопреки этой наивно и единодушно принимаемой концепции, интердискурс представляет собой дискурсное и идеологическое пространство, в котором разворачиваются дискурсные формации с их отношениями господства, подчинения и противоречия. Разворачивание философского дискурса в равной степени опирается на память создающего и/или воспринимающего сознания и несет в себе следы (более или менее проявленные) не только иных философских текстов, но и других текстов культуры и, как ни

парадоксально, отсылает в процессе чтения также и к своему собственному пространству, которое в литературе принято называть интрадискурсом. Интрадискурс определяется в аспекте функционирования дискурса по отношению к себе самому (то, что я говорю теперь, по отношению к тому, что я говорил раньше, и к тому, что я скажу позже), т.е. он предстает как совокупность явлений «кореференции», которые обеспечивают то, что можно назвать «нитью дискурса». При этом философский дискурс отнюдь не является нейтральным элементом культурного пространства, напротив, философские дискурсивные практики регулируются и детерминируются со стороны культуры, которая задает им те или иные рамки. В связи с этой характеристикой дискурса мы можем говорить о культурных различиях философского дискурса, что играет немаловажную роль при переносе философского дискурса из одной культуры в другую.

Получается, что в философском тексте в качестве составляющей дискурса мы имеем вовсе не индивидуальный объект, не «атом дискурса», а скорее некий «узелок» языковой сети или узел в конфликтном пространстве, некоторую всегда неокончательную стабилизацию в игре разнообразных сил. В таком аспекте пространство философского дискурса можно уподобить пространству ризомы1 Ж.Делеза и Ф Гатгари Правомерность использования метафоры ризомы для описания философского дискурса подтверждается тем фактом, что границы любого философского дискурса открыты, он существует только на «пересечениях» и потому содержит «следы предшествующих конструкций». Другими словами, философский дискурс всегда многомерен, поскольку точки одной фигуры отсылают нас к точкам другой фигуры, образуя совокупность созвездий смыслов. При этом сами точки предстают перед нами в динамике, становясь линиями ускользания.

Таким образом понятая ризома становится моделью «несущей конструкции» (под которой мы понимаем как момент структурной организиции, так и момент функционирования, разворачивания) философского дискурса. Любой новый философский текст будет местом пересечения уже существовавших текстов - нитей ризомы (то есть преломлением и переплетением всего многообразия существовавших философских текстов, представлющих порой разнонаправленные тенденции и философские школы), которые, в свою очередь, в определенный момент времени могут стать «точками перелома» философского дискурса, что обнаруживается в несовместимости понятий, типов высказываний и объектов исследования разных философских текстов, существующих в пространстве одной и той же формации. Они несовместимы и вместе с тем эквивалентны, поскольку формируются по одним и тем же правилам и в одних и тех же

' Образ ризомы (корневища растения) фиксирует принципиально нелинейный способ организации текста (и культуры) Эта метафора подчеркивает сложность переплетений и пересечений различных тенденций в культуре при пересечении один корешок становится продолжением другого, линейное выделение одного из них становится невозможным

условиях. Их отношение может принимать форму альтернативы, и они становятся базой для альтернативных систематизации понятий, объектов и форм высказываний. Именно в этих «точках перелома» и возникает смена философских парадигм, возникают новые течения и идеи. Иными словами, ризома в равной степени характеризует и модель развития философского знания, выраженного в текстуальной материальности философского дискурса.

В выводах по первой главе отмечается, что анализ дискурса - это междисциплинарное и динамическое направление исследований, конечная цель которого уловить дискурсивную деятельность сквозь разнообразие текстов и их переплетений. Это положение можно перенести и на философский дискурс, который существует, т.е. создается, воссоздается и принимается как бытие-между, другими словами, в межтекстовых пространствах, на пересечениях с другими дискурсами.

В ГЛАВЕ II «МОДЕЛЬ НЕЛИНЕЙНОЙ ОНТОЛОГИИ ФРАНЦУЗСКОГО ПОСТМОДЕРНА» рассматривается философский постмодерн как новая парадигма мысли, как нелинейная онтология, одной из возможных моделей которой может быть модель ризомы.

В первом параграфе «философский постмодерн: новая парадигма мысли» постмодерн описывается, прежде всего, как культурный феномен, когда происходит трансформация восприятия социального и исторического времени, воплощенного в традиции. Постмодерн утрачивает веру в предопределенность прогрессивного развития, условным становится различение «старого и нового», возрождается образ циклического течения исторического времени - «вечного возвращения того же самого» (Ф.Ницше), а культурное творчество становится бесконечным «цитированием». Таким образом, «пост» в данном контексте означает иной, по сравнению с модерном, образ времени, иное отношение к традиции - не игнорирование, преодоление или консервацию, но анализ, интерпретацию, переосмысление.

Философский постмодерн - явление неоднозначное, и на данный момент оно широко обсуждается в ряде гуманитраных наук В статусе философской категории, фиксирующей ментальную специфику современной эпохи в целом, постмодерн утверждается, начиная с 1979 года (после работы Ж.-Ф.Лиотара «Постмодернистское состояние: доклад о знании») Среди многочисленных определений и оценок этого явления в последнее время начинает доминировать тенденция к предельно широкому его пониманию, где постмодерн рассматривается не только как эпоха в развитии социальной реальности, но и сознания.

Современная культура рефлексивно осмысливает себя как «постмодерн», т.е. как пост-современность, как процессуальность, которая разворачивается «после времени» — в ситуации «свершенности» и «завершенности» истории Аналогично этому, современная философия конституирует себя не только как пост-современная (собственно, ро.ч{-тос1ете), но и как «постфилософия», что предполагает отказ от

традиционных для философии проблемных полей, понятийно-категориального аппарата и классических семантико-аксиологических приоритетов. Семантическая и категориальная пестрота постмодернистской философии во многом обусловлены радикальным отказом постмодерна от самой идеи конституирования в сфере современного философствования концептуально-методологической матрицы. Поскольку в этом случае она могла бы претендовать на парадигмальный статус, а ведь ее (постмодернистской философии) программная установка - это идиографизм1 и изначальная плюральность проблемного поля, обнаруживающего к тому же постоянные интенции к своему расширению.

Теоретическая рефлексия культуры конца XX столетия представлена, преимущественно, мифологемами постмодернизма. Воспроизведенный в них лик постсовременности характеризуется следующими чертами.

• Децентрацией, плюрализмом и фрагментарностью культуры. «Рассеянность и спутанность ценностей» (Ж.Бодрийяр) приводит к нарушению иерархической организации культуры, равноправному сосуществованию «высокого» и «низкого», элитарного и массового, к превращению иронии в средство саморазрушения культуры.

• Вытеснением реальности системой симулякров-фантомов сознания, стирающих различие реального и воображаемого, замыкающихся на самих себе копий без оригиналов. По словам Ж.Бодрийяра, современность находится в состоянии симуляции, в котором мы можем только проигрывать все сценарии, поскольку они уже имели место - реально или виртуально.

• Поиском новых форм достижения социальной и культурной идентичности. Попытка объяснения этих тенденций содержится в концепции «культурного номадизма» (культурного кочевничества) Ж.Делеза и ФХатгари.

• Неопределенностью, открытостью, незавершенностью, стиранием пространственных и временных границ. Новизна здесь в той же мере означает движение вперед, сколь и возврат к тому, что было, казалось бы, безвозвратно утрачено модерном. Неактуальной становится идея непрерывности исторического процесса, культура приобретает мозаично-цитатный облик, она охотно прибегает к практике сопоставления различных исторических эпох и традиций мышления.

Говоря о философском постмодерне, мы, прежде всего, обращаемся к двум терминам - постмодерну2 и постструкгурализму, которые часто используются как синонимы. Мы пытаемся развести эти понятия, как описывающие явления разных порядков: постструктурализм характеризует

1 Парадигмальная установка на видение реальности в качестве неуннфицированной и, соответственно, не подлежащей познанию посредством поиска общих закономерностей и осмыслению посредством общих понятий.

2 Мы намеренно используем понятие постмодерна, а не постмодернизма, чтобы избежать любой оценочное™ (и, прежде всего, заведомо негативной), связанной с любыми - измами Кроме того, именно понятие постмодерна, на наш взгляд, позволяет исследовать вс только явление философского постмодерна, но и постмодерн как некий культурный феномен в целом

философско-исторический подход к данной проблематике (этап в развитии философской мысли, последовавший за структурализмом). В таком разрезе к постструктурализм у могут быть отнесены философы, оспаривающие понятие структуры. Что же касается термина «постмодерн», то он характеризует скорее концептуальный подход, дает сущностные характеристики самого явления постмодерна.

Кроме того, унифицированного философского течения, которое можно было бы обозначить как «постмодерн», на наш взгляд, не существует. Постмодерн представляет собой скорее умонастроение, интеллектуальный стиль, проблематику, чем философскую школу или направление, сопоставимое, например, с неокантианством, постпозитивизмом или феноменологией. Неслучайно многие философы, которых называют «постмодернистами», скептически относятся к этому термину. Суть философии постмодернистов заключается в установке на разнородность и множественность линий ускользания (нелинейная онтология постмодерна не допускает выделение каких бы то ни было фиксированных точек, ибо каждая из них в своей динамике фактически предстает перед наблюдателем в качестве линии), когда один концепт переходит в другой, не подчиняясь при этом законам причинно-следственной, диалектической или какой-либо другой связи. Таким образом, французский постмодерн определяется как подход, отрицающий какое-либо объединяющее начало, структурированный и основанный на множественностях, основным мотивом которого является различие, децентрация и плюралъностъ. С этой точки зрения, к постмодерну могут быть отнесены самые разнообразные философы, чьи концепции затрагивают данную проблематику вне зависимости от их философско-исторический «классификации».

Видение постмодерна как течения или школы, по нашему мнению, было привнесено в отчественную философскую мысль из Соединенных Штатов, так как многие французские философские тексты второй половины века были переведены на русский язык с английского, вместо языка оригинала. Этот факт объясняет иную трактовку философии постмодерна, нежели на ее родине. Причинами подобной унификации могут служить несколько рефренов эпохи, которые приводят к формированию в среде французских философов-постмодернистов крайне негативно настроенного сообщества:

• тройственная критика субъекта, репрезентации и длительности истории;

• тройственное перепрочтение Фрейда, Ницше и Хайдеггера;

• критика «критики» самой по себе, поскольку они обращаются каждый по своему к немецкой философской традиции.

Однако перечисленные черты эпохи не могут служить причиной унификации столь несхожих философских идей французских постмодернистов, как «микрофизика власти» М.Фуко, «диссеминация» следов Ж.Деррида, делезовские «поток» и «разветвления» на разных планах

имманентности и «гиперреальное пространство» бодрийаровской симуляции и др., той унификации, что столь свойственна отчечственной философской мысли.

На основании всего вышеизложенного делается вывод о том, что философский постмодерн действительно является новой парадигмой мысли, парадигмой нелинейной онтологии. Этой парадигме мысли свойственна децешрация, плюрализм и фрагментарность культуры и философии. Реальность вытесняется системой симулякров-фантомов сознания, идет поиск новых форм достижения социальной и культурной идентичности. Кроме того, эта парадигма мысли характеризуется неопределенностью, открытостью, незавершенностью, стиранием пространственных и временных границ.

В центре внимания второго параграфа «Ризома» Ж.Делеза и Ф.Гаттаои как модель нелинейной онтологии находится концепт ризомы. Понятие ризомы выражает фундаментальную для постмодерна установку на u

разрушение традиционных представлений о структуре как центрированной и стабильно определенной. Ризома, по сути своей, есть альтернатива замкнутым и статичным линейным структурам с жестким осевым строением (например, модели дивергенции и конвергении). Такие структуры семантически сопрягаются Ж Делезом и Ф.Гаттари с фундаментальной для классической европейской культуры метафорой «корня», дифференцируясь на собственно «корневые» или «стержневые» («система-корень»), с одной стороны, и «мочковатые» или «пучкообразные» («система-корешок») - с другой.

Ризома - один из основополагающих концептов Ж.Делеза и Ф.Гаттари, на которых строится нелинейная онтология Одними из наиболее важных характеристик ризомы как модели нелинейной онтологии, являются ее децентрированность, присущая ей плюральность, комплексность и открытость как системы. Последним двум характеристикам хотелось бы уделить особое внимание. Понятие комплексности означает рассмотрение в связи, во множественности линий ускользания. Упрощающая мысль неспособна представить союз единого и множественного (umtas multiplex). Прежде всего, комплексность означает ткань неразрывно связанных разнородных составляющих: она устанавливает парадокс множественного и единого. С другой стороны, комплексность представляет собой ткань а

событий, действий, взаимодействий, ретроактивных действий, детерминаций, случайностей, составляющих наш мир. Видение философского дискурса и философского постмодерна в перспективе комплексности позволяет избежать одномерного видения этой проблематики и мыслить ризоматично и ризоморфно1.

Другой сущностной характеристикой нелинейной онтологии является ее открытость как системы Для Ж.Делеза и Ф.Гаттари системы мыслятся

' «Ризоматическнй» в данной случае означает - обладающий структурой ризомы В отличие от этого термина «ризоморфный» означает - генерирующий ризому(ы)

только как открытые, так как закрытая, замкнутая система ассимилирует все то, что она встречает в предзаданные идентичности, которые и определяют ее основную структуру. Открытая система всегда признает возможность связи с новыми, разнородными элементами, которые ее скорее трансформируют, нежели ассимилируют. Система является открытой, когда концепты связаны, скорее, с обстоятельствами, чем с сущностями. Из идеи открытой системы вытекает два следствия. Первое заключается в том, что законы организации любой системы строятся на принципах неупорядоченности, стабилизированного динамизма, нежели порядка. Второе следствие состоит в том, что система должна мыслиться не автономно, сама по себе, но в ее взаимосвязи с окружением, и что эта взаимосвязь не есть простая зависимость, но сущностная ее черта.

Конституируя идею ризомы как модели принципиально нелинейного типа организации, постмодерн далек от односторонней трактовки бытия как тотально ризоморфного, полагая корректным применение как линейных, так и нелинейных интерпретационных моделей — соответственно параметрам анализируемых сред. Более того, ставится вопрос о возможном взаимодействии линейных («древовидных») и нелинейных («ризоматических») сред между собой.

К основным свойствам ризомы, по Ж.Делезу и Ф.Гатгари, можно отнести.

• Принципы связи и гетерогенности.

• Принцип множественности.

• Принцип незначащего разрыва, который направлен против слишком значительных разрывов, разделяющих структуры или пронизывающих их насквозь. Ризома может быть разорвана, изломана в любом месте, а также она может перестроиться на другую линию.

• Принципы картографии и декалькомании, согласно которым ризома не подчиняется никакой структурной или порождающей модели. Речь идет о модели, которая продолжает формироваться, углубляться, развиваться, совершенствоваться, возобновляться, являя каждый раз новые версии своего бытия, соотносимые друг с другом как равнозначные. В этом отношении, если структура понимается Ж.Делезом и Ф.Гатгари как «калька», которая воспроизводит только саму себя, когда собирается воссоздать нечто иное, то ризома сопоставляется с «картой», которую можно и нужно читать. Другими словами, речь идет о модели, которая перманентно формируется, находясь в постоянной динамике.

Мысль, таким образом, пускается в экспериментирование. Это решение влечет за собой, по меньшей мере, три следствия:

1. мыслить не означает репрезентировать;

2. реальное начало возможно только посреди - там, где слово «генезис» в полной мере находит свою этимологическую ценность становления, вне связей с истоками. Ризома может быть интерпретирована как принципиально открытая среда — не только в смысле открытости для трансформаций, но и в

смысле ее соотношения с внешним. По оценке Ж.Делеза и Ф.Гатгари, у ризомы в принципе нет и не может быть ни начала, ни конца, а только середина, из которой она растет и выходит за ее пределы. Строго говоря, применительно к ризоме невозможно четкое дифференцирование внешнего и внутреннего, так как ризома развивается, варьируя, расширяя, захватывая и схватывая, внедряясь и конституируя свое внутреннее посредством внешнего. Ризома конечна, но безгранична; ризома не начинается и не завершается, и у нее достаточно сил, чтобы надломать и искоренить слово «быть», открывая возможность и свободу бесконечной плюральности своего бытия;

3. если всякая встреча возможна в том смысле, что нет оснований априорно дисквалифицировать одни пути по сравнению с другими, то эта встреча не диктуется никаким опытом не смотря ни на что.

Кроме вышеупомянутых правил, ризома состоит в различении бесплодного (черные дыры, тупики) и плодотворного (линии ускользания). Именно в этой точке мыслить завоевывает одновременно свою необходимость и свою эффективность в узнавании знаков, заставляющих нас мыслить, потому что они охватывают все то, что мы пока еще не помыслили.

Ризома моделируется в качестве неравновесной целостности, не характеризующейся наличием организационных порядков и отличающейся постоянной творческой подвижностью. Источником трансформаций выступает в данном случае не причина извне, но имманентная нестабильность ризомы, обусловленная ее энергетическим потенциалом самоварьирования. Однако достигнутый в результате этого кажущийся орган изационный хаос на деле таит в себе потенциальные возможности бесконечного числа новых организационных трансформаций, обеспечивая безграничную плюральность ризомы.

Классическая западная онтология была основана на замкнутых целостностях, таких как субстанция, идентичность, каузальность (линейная), субъект и объект. Эти целостности не сообщались между собой, оппозиции провоцировали отторжение или отмену одного концепта другим (как в случае с субъектом и объектом); реальность могла, таким образом, быть окружена четкими и ясными идеями. Именно на переосмысление этой замкнутой парадигмы и направлена критика постмодерна. Только пересмотрев понятие субъекта, можно прийти к видению культуры как открытой системы, только когда сам субъект перестанет быть статичным и неспособным к диалогу, можно будет говорит о диалоге культур. Именно в этом направлении и развивается мысль постмодернистов, переоценивающих субъект, идентичность, каузальность и культуру.

В выводах по второй главе исследования мы отмечаем тот факт, что возникновение схожих явлений и концептов в ряде точных и гуманитарных наук дает нам возможность говорить о постмодерне как о новой парадигме мысли, как о нелинейной онтологии В этом разрезе вполне закономерно предложенное нами определение постмодерна как подхода, отрицающего

какое-либо объединяющее начало, структурированного и основанного на множественностях, основным мотивом которого является различие, децентрация и плюральность. В основу французского философского постмодерна легла критика основных концептов классической западной философии: субъекта, истока, идентичности, бытия и смысла как континуума. В дискурсе постмодерна зачастую встречается мысль о том, что научное развитие и недавние открытия не только изменили наше видение мира, но и произвели глубокие философские и эпистемологические изменения Так, трансформируется восприятие социального и исторического времени, воплощенного в традиции, утрачивается привычная перспектива прогрессивного развития, воссоединяются научное и образно-художественное познание мира, культура видится как фрагментарная, плюралистичная, децентрированная, ее пространственные и временные границы стираются.

Среди принципов постмодернистской философской текстуальности нам удалось выявить ее мета-характер, интенцию к рефлексии, а именно — к экспликации и метатеоретическому анализу собственных парадигмальных оснований. Кроме того, философский дискурс французского постмодерна характеризуется принципом интертекстуальности (интердискурс ивности), которому практически тождественен принцип «эхокамеры»; принципом цитатности, а также принципом мультиперспективизма. Наряду с ними, можно отметить не хаотичность и эклектичность построений данной философии, но их предельно обезличенный характер, ее нейтральность по отношению к субъект-объектной оппозиции, отсутствие четких образов субъекта и объекта.

В качестве одной из возможных моделей описанной выше новой парадигмы мысли может служить модель ризомы, предложенная Ж.Делезом и ФГаттари. Ризома как модель характеризуется отсутствием жесткой и универсальной стратификации и структурирования, невозможностью четкого дифференцирования внешнего и внутреннего, антигенеалогичностыо. В отличие от структуры ризома не боится разрыва, но, напротив, конституируется в нем как в перманентном изменении своей конфигурации. Ризоматическая модель представляет собой нелинейный и асгруктурный способ организации целостности, чуждый генетической оси как глубинной структуре.

Главными конститутивными признаками ризомы служат ее открытость как системы, комплексность, децентрированность, плюральность. Кроме того, модель ризомы может служить не только в качестве модели несущей конструкции философского дискурса постмодерна, но и представлять собой новую модель научного познания в целом, модель нелинейной онтологии, что мы постарались доказать на примере как гуманитарных, так и точных наук. Научное и философское познание, на наш взгляд, развивается не по спирали (или не исключительно по спирали), а в пространстве ризомы. Роль корней (ветвей) в ее пространстве выполняют различные парадигмы,

существующие в одновременности. Взаимная детерминированность «ветвей» достаточно относительна. Когда одно из направлений становится тупиковым, идет поиск другой ветви или другого корня. Другими словами, любая униформизация в рамках французского философского постмодерна невозможна в силу того, что его ризоматическое пространство функционирует по другим принципам. Ризома одновременно заявляет: нет исходной точки или первичного принципа, направляющего всякую мысль; нет продвижения вперед, которое не проходило бы через бифуркацию, встречая непредвиденное, переоценивая ансабль под неожиданным углом; нет более принципа упорядочености или привилегированных подходов к множественности.

В заключении формулируются основные выводы исследования, определяется теоретическая и научно-практическая значимость дальнейшей разработки проблематики и темы исследования.

ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

Положения диссертации, отражающие определенную философскую новизну, заключаются в следующем:

1. разработана философско-лингвистическая концепция дискурса и как когнитивного движения и как сложного события, включенного в этнокультурное пространство и сферу социального взаимодействия;

2. выявлено философско-лингвистическое своеобразие философского дискурса, в соответствии с которым универсум философского дискурса описан как референтный, и в этой связи раскрыты его функциональные особенности;

3. обоснован становящийся характер философского дискурса как со-бытия с другими дискурсами; с этих позиции раскрыт механизм функицонирования философского дискурса и его сущностные характеристики;

4 на основании анализа текстов французского философского постмодерна выявлены принципы нелинейной онтологии, одной из возможных моделей которой является ризома;

5. ризоматическая модель предложена в качестве несущей конструкции самого философского дискурса; философский дискурс постмодерна исследован с позиций принципов построения и функционирования нелинейной онтологии; выявлено, что по принципам ризоматической модели функционирует философская текстуальность французского постмодерна;

6. проведен анализ существующих классификаций постмодерна и обосновано определение постмодерна, как подхода, отрицающего какое-либо объединяющее начало, структурированного и основанного на множественностях, основным мотивом которого является различие, децентрация и плюральность;

7. ризома представлена и как новая модель социально-гуманитарного знания познания, соответствующая принципам нелинейной онтологии.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ БЫЛИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ:

1 Проблема эквивалентности и адекватности при переводе философских текстов И Проблемы лингвистики и межкультурной коммуникации: Материалы международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых. - Белгород: изд-во БелГУ, 2001.

2. Роль пресуппозиции при переводе философских текстов // Студенческая научная конференция - 2001: Ежегодная научная конференция. - Екатеринбург, изд-во УрГПУ, 2001.

3. Принципы сопоставительного изучения и перевода текстов философского содержания // Актуальные проблемы развития гуманитарных наук. VI конкурс научно-исследовательских работ студентов вузов Свердловской области. - Екатеринбург, 2001.

4. Стилистические трудности при переводе философских текстов // IV Сибирская школа молодого ученого: Материалы международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых: В 5 т. Т.2: Лингвистика и филология. Томск: изд-во ТГПУ, 2001.

5. Роль комментариев при переводе философских текстов // Актуальные проблемы лингвистики: лингвистические чтения - 2002: Материалы ежегодной региональной научной конференции. - Екатеринбург, 2002. - № 15.

6 Особенности философских текстов и их перевода // Актуальные вопросы филологии и методики преподавания иностранных языков: Материалы всероссийской научно-практической конференции. Новокузнецк: изд-во Н1 НИ, 2002.

7. Проблема понимания и перевода французских философских текстов // Сопоставительная филология и полингвизм: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Казань: РИЦ «ШКОЛА», 2002.

8. Проблема определения понятия дискурс // Актуальные проблемы лингвистики: лингвистические чтения - 2003: Материалы ежегодной региональной научной конференции. - Екатеринбург, 2003. - № 16.

9. Понятия пресуппозиции и преконструкта в философском дискурсе // Языки профессиональной коммуникации: Материалы международной научной конференции. - Челябинск: изд-во ЧелГу, 2003.

10. К вопросу о соотношении понятий «текст» и «дискурс» // Перевод и межкультурная коммуникация: Материалы пятой научно-практической конференции ИМС / Институт международных связей. - Екатеринбург: Издательство АМБ, 2003. - Вып.4.

11. Проблематика дискурса во французской школе А.Д. // Язык и интеллектуальный мир человека: Материалы международной научной конференции. - Архангельск: издательство АГТУ, 2003.

12. Корреляция понятий дискурс - интердискурс - интрадискурс в поле философского дискурса // Слово, высказывание, текст в когнитивном,

прагматическом и культурологическом аспектах: Материалы международной научной конференции. - Челябинск: изд-во ЧелГУ, 2003.

13. Диалог двух культур: проблема понимания французских философских текстов в России // Актуальные проблемы развития гуманитарных наук. VI конкурс научно-исследовательских работ студентов вузов Свердловской области. - Екатеринбург, 2003.

14. Философский дискурс в проблематике дискурса // Эпистемы-3: язык -дискурс - текст: Материалы межвуз.семинара: Альманах. - Екатеринбург: Издательство «Банк культурный информации», 2004.

15. Исследования дискурса в отечественной традиции // Актуальные проблемы лингвистики: лингвистические чтения - 2004: Материалы ежегодной региональной научной конференции. - Екатеринбург, 2004. - № 17 (при поддержке грата МОРФ).

16. К вопросу о структуре дискурса // Романская филология. -Екатеринбург, изд-во УрГПУ, 2004 (при поддержке гранта МОРФ).

17. Эволюция лингвистической проблематики: от языка к дискурсу // Перевод и межкультурная коммуникация: Материалы шестой научно-практической конференции ИМС / Институт международных связей. -Екатеринбург: Издательство АМБ, 2004. - Вып.5. (при поддержке гранта МОРФ).

18. Философский дискурс постмодерна как ризоматическое пространство // Эпистемы-4: Материалы межвуз.семинара. Альманах. - Екатеринбург: Издательство «Банк культурный информации», 2005.

19. Соотношение типологий и жанров дискурса в анализе дискурса // Актуальные проблемы лингвистики: лингвистические чтения - 2005: Материалы ежегодной региональной научной конференции. - Екатеринбург, 2005.-№18.

20. Субъект как открытая система во французском философском постмодерне // Четвертый Всероссийский философский конгресс: Философия и будущее цивилизации. - Т.2. - Москва, МГУ, 2005.

Подписано!) печать 19 11 2005.Формат60x84 7ц Бумага 80гр/м2 Уел печ. 1л Тираж 100экз Печать ризографическая Заказ № 153 000 КЦ КОПИ МАСТЕР BEKj Свидетельство 1056604447162 от 05 07 05 КОПИ Адрес 620014) Екатеринбург, ул Шейнкмана, 57 MACTFP Тел./факс-(343) 379-50-28, e-mail сш@002ш

В23089

РНБ Русский фонд

2006-4 25963

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Зарубина, Татьяна Анатольевна

Введение

Содержание

Глава 1.

Глава 2.

Философский дискурс: основные подходы и 17 отличительные признаки

§ 1. Философско-лингвистические концепции дискурса

1.1. Дискурс как предмет исследований в 17 современной лингвистике

1.2. Философские подходы к изучению дискурса

§ 2. Философский дискурс как со-бытие с другими 54 дискурсами

2.1. Концепт философского дискурса

2.2.Проблема имплицитного и несказанного в 59 философском дискурсе

2.3. Полемический характер взаимодействия 65 различных дискурсов в поле философского дискурса: корреляция понятий дискурс — интердискурс - интрадискурс

Модель нелинейной онтологии французского 74 постмодерна

§ 1. Философский постмодерн: новая парадигма мысли

1.1 .Культурный феномен постмодерна

1.2.Постмодерн в философии

1.3.Специфика текстуальности философского 91 дискурса французского постмодерна

§ 2. «Ризома» Ж. Делеза и Ф. Гаттари как модель 104 нелинейной онтологии

2.1 .Нелинейная онтология постмодерна

2.2.Концепт ризомы как несущей конструкции 114 философского дискурса французского постмодерна

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Зарубина, Татьяна Анатольевна

Об актуальности вопросов, связанных с философией постмодерна, свидетельствует и нашумевшее «дело А.Сокала», когда два физика А.Сокал и Ж.Брикмон обвинили в своей книге «Интеллектуальные надувательства» французских философов-постмодернистов в «шарлатанстве, словесной интоксикации, презрении к фактам и логике». Эта книга вызвала международный резонанс, так как в ней утверждается, что если философы-постмодернисты (М.Фуко, Ж.-Ф.Лиотар, Ж.Деррида, Ж.Делез, Ф.Гаттари, Б.Латур и др.) и кажутся непонятными, то только потому, что они ничего не хотят сказать, а всего лишь отторгают рационалистскую традицию Просвещения и представляют собой когнитивный и культурный релятивизм, трактующий науки как «наррации» или социальные построения.

В современной науке и философии широко обсуждаются нелинейные подходы к анализируемым объектам и феноменам на самых разных уровнях. Подобное видение современной философской и научной мысли и выражающей их текстуальности представляется нам эвристичным, так как реализует динамичный подход к феномену множественности. В таком разрезе философский постмодерн видится как ризоматическое пространство, где все концепции равнозначны, так как сама философия предстает не как история философии, а как философии, сосуществующие в одном, но многомерном и децентрированном пространстве. С этой точки зрения, дискурсивное воплощение философии французского постмодерна выступает как становление, процесс-событие, существование на пересечении, когда в текст входит вся множественность иных текстов, когда в дискретной единичности созданного актуализируется множественность предшествующего.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема философии и языка, а также философии языка и языка философии — важная тема современных философских исследований. Так, о языке и философии пишут Э.Дигоева, М.В.Лебедев, Д.И.Руденко, Ю.С.Степанов; языку философии посвятили работы как Т.Адорно и Л.Витгенштейн, так и В.В.Бибихин, М.С.Козлова, Д.В.Анкин и многие другие; а философия языка стала неотъемлемым разделом учебников по философии. Стирание границ между гуманитарными науками и философией привело к тому, что речь уже идет не столько о языке философии, сколько о философском дискурсе (или, скорее, философских дискурсах). Исследования, посвященные данной тематике, только начинают появляться и, вполне естественно, что они достаточно фрагментарны.

Проблематика дискурса возникает в России примерно в одно время с работами по постмодерну, что, на наш взгляд, совершенно не случайно, так как в европейской философии и, прежде всего, французской, эти феномены неразрывно связаны, как исторически, так и концептуально, о чем свидетельствуют работы М.Фуко, П.Рикера, Ж.Деррида, П.Вейна, Ж.Лакана, Ж.Делеза, Ф.Гаттари и других. Однако в России понятие дискурса связано с именами, прежде всего, англо-американских исследователей, которые анализируют феномен дискурса с иных позиций, нежели их европейские коллеги. В этой традиции дискурс никак не связан с философией, в чем и заключается разительное отличие французской философии постмодерна от американского ее прочтения (Ф.Кюссе).

Тема дискурса достаточно популярна в лингвистической и философской литературе, о чем свидетельствуют многочисленные работы, как западных, так и отечественных ученых. Российские исследователи подходят к изучению дискурса с позиций когнитивного подхода (О.В.Александрова, Н.Д.Арутюнова, В.З.Демьянков, Е.С.Кубрякова, Е.В.Клобуков, М.Л.Макаров, Е.О.Опарина, В.В.Руденко, Р.М.Фрумкина); в то время как их американские коллеги изучают либо формальнологические признаки и структуру дискурса, законы его порождения (Ж.Браун, Ж.Граймс, Т. ван Дейк, В.Кинч, Р.Лонгакер, Д.МакДонелл, М.Стаббс, У.Чейф, Дж.Юл и др.), а французские ученые сосредотачиваются на анализе дискурса, прежде всего, в его текстовом воплощении, взаимодействии дискурсов между собой в поле культуры, а также на проблеме субъекта в дискурсе (Ж.-М.Адам, П.Анри, Э.Бенвенист, А.Борилло, Ф.Бюнье, Ф.Гаден, Ж.Гийому, О.Дюкро, Ж.Женнетт,

К.Кербрат-Ореккиони, Б.Комбетт, Ф.Коссутта, Ж.Курте, Ж.Куртин, А.Леконт, Д.Магно, Д.Мальдидье, Ж.-М. Марандэн, С.Муаран, Ж.Отье-Ревю, М.Пеше, П.Серио, П.Шародо, Ж.-К.Фукс, М.Шароль, Ж.Шово, и др.). В отечественных дискурсивных исследованиях проблематика дискурса рассматривается в рамках новой парадигмы лингвистического знания, именуемой некоторыми учеными (О.В.Александрова, Е.С.Кубрякова, Е.В.Клобуков) когнитивно-дискурсивной и представляющей собой особую интеграцию двух ведущих парадигм отчественной современности — когнитивной и коммуникативной, их рациональный синтез. В западных работах можно отследить два направления исследований, представленных в разных школах, а именно: формальный анализ дискурса (теория речевых актов, этнометодология, этнография речи и др.), направленный на выработку формальных моделей, где не учитывается ни семантические качества языковых форм, ни исторические аспекты языка (англо-саксонская школа, представленная в трудах Дж.Браун, Ж.дю Буа, Ж.Ж.Гамперс, М.Гернсбахер, Т.Гивон, Ж.Граймс, Т.ван Дейк, С.Каммин, У.Кинч, В.Лабов, Р.Лонгакер, Р.Томлин, С.Томпсон, Б.Фокс, М.Хэллидей, У.Чейф, Д.Шиффрин, Дж.Юл.); содержательный анализ дискурса, полностью сосредоточенный на его семантической и исторической плоскостях, как в теоретическом, так и практическом планах (французская школа анализа дискурса, разрабатываемая в работах следующих авторов: Ж.-М.Адам, П.Анри, Э.Бенвенист, А.Борилло, Ф.Бюнье, Ф.Гаден, Ж.Гийому, Ж.Женнетт, К.Кербрат-Ореккиони, Ж.К.Коке, Б.Комбетт, Ф.Коссутта, Ж.Курте, Ж.Куртин, Ж.Лакан, А.Леконт, Д.Магно, Д.Мальдидье, Ж.-М. Марандэн, С.Муаран, Ж.Отье-Ревю, М.Пеше, П.Рикер, П.Серио, Ф.Ситри, П.Шародо, М.Фуко, К.Фукс, М.Шароль, Ж.Шово, и др).

Вопрос о природе самого философского дискурса и его составляющих встает позднее, лишь в конце 80-х гг., в работах Ф.Коссутта, Д.Магно, Ф.Сикурель, М.Али Буаша. При этом философский дискурс рассматривается исключительно с лингвистических позиций, когда обсуждаются вопросы его жанров, структуры, организации, пространственно-временных маркеров и т.д. В отечественных исследованиях проблематика философского дискурса представлена единичными работами, такими, например, как коллективная монография «Многообразие жанров философского дискурса», исследования Д.В.Анкина или интернет-публикациия Е.Кроткова, посвященная формально-логическому анализу философского дискурса. В некоторых отечественных работах по философскому дискурсу зачастую доминирует аналитический и логический подход, когда речь идет об этапах философского процесса, порой выделяются формы философского дискурса. К сожалению, в большинстве исследований философским дискурсом признается лишь глубоко рационалистичный дискурс, построенный по классическим канонам. Другими словами, любое философское произведение, порывающее с рационализмом, порывает и с философией (речь идет о дискурсе постмодерна, который не считается философским). Так, в размышлениях о специфике философского дискурса философы выходят на вопрос о философии постмодерна, которая оценивается как раздробленная философия, представляющая собой фрагментарные наброски, что свидетельствует, по мнению ряда исследователей (И.П.Ильин, Е.Кротков, В.И.Плотников и др.) о катастрофе мысли, для которой характерно «демонстративное пренебрежение к связанности, определенности и обоснованности теоретического мышления, то есть всего того, что привносит в философский текст уважительное отношение к основным формально-логическим принципам» (Е.Кротков, 2000).

Вопросам постмодерна в культуре, обществе и философии посвящено много работ, но в основном вторичных или третичных, основанных не на оригинальных произведениях, порой, даже не на переводах с языка оригинала. В лучшем случае, в основу исследований по философскому постмодерну кладутся переводы с английского, без учета языка оригинала, а чаще всего авторы основываются на комментариях или энциклопедиях. Среди последних можно назвать Энциклопедию постмодернизма, под редакцией А.А.Грицанова и М.А.Можейко и многочисленные работы И.П.Ильина. Однако в них постмодерн представляется то как состояние культуры, то как этап в истории западной философии, причем не уточняется о какой именно философии идет речь (французской, немецкой или англо-саксонской), тем самым остается неясным, что представлет собой философский постмодерн. Если в Энциклопедии пост-модернизма была предпринята попытка более или менее объективно проанализировать концепты философии постмодерна (по сути - французского постмодерна), то в работах И.П.Ильина превалирует субъективно-оценочный подход, который, затем транслируется во многих других отчественных исследованиях. Так, И.П.Ильин представляет постмодерн как модную и при этом навязчивую «фантасциентему» современной культурологии, другими словами, как химеру.

Таким образом, исследования, посвященные не только дискурсу и философскому дискурсу, но и философскому постмодерну и французскому философскому постмодерну чрезвычайно фрагментарны и слабо связаны между собой. Следовательно, становится необходимым проанализировать и связать воедино все перечисленные выше феномены, чтобы с их помощью попытаться построить модель «несущей конструкции» (под которой мы понимаем как момент структурной организации, так и момент ее функционирования и разворачивания) философского дискурса французского постмодерна, проследить возможные классификациии постмодерна и дать достаточно строгое и внутренне последовательное определение философского постмодерна.

Важно отметить также, что вопрос о философском дискурсе французского постмодерна вписывается в более широкий контекст нелинейной онтологии французского постмодерна (под которой подразумевается принципиально новая онтология децентрированности плюральности, равнозначности подходов, в гетерогенном пространстве которой (нелинейной онтологии) избегается любая фиксация для сохранения свободы выбора), еще не описанный в философской литературе, обоснованию модели которого мы уделяем в работе особое внимание.

Объект исследования. Объектом нашего исследования является онтологическое своеобразие философского дискурса французского постмодерна. Мы выявляем критерии отделения философского постмодерна от иных направлений современной философии, при этом ограничиваемся такой разновидностью философского постмодерна, как французский философский постмодерн.

Предмет исследования составляют функциональные и сущностные характеристики философского дискурса французского постмодерна с позиций философско-лингвистических исследований. исследуется механизм реализации концептов, которые включены в пространство философского дискурса французского постмодерна.

Цель исследования. Обоснование модели нелинейной онтологии философского дискурса французского постмодерна в рамках философско-лингвистического подхода. В соответствии с поставленной целью предполагается решить ряд задач:

• изучить сущность дискурсивных явлений, применяя философско-лингвистический подход;

Теоретико-методологическиеоснованиядиссертации.

Теоретическое основание исследования составляют труды по анализу дискурса американской, немецкой, французской школ, а также отечественные исследования в этой области. Так, вопросами структурной организации дискурса занимаются Т.А. ван Дейк, Э.Руле, У.Чейф, В.Кинч; жанровый анализ и взаимодействие дискурсов составляет круг интересов Ж.М.Адама, М.Пеше, Ф.Растье, П.Шародо, М.Шароля; философский дискурс стоит в центре исследований С.Борутти, М. Али Буаша, Ф.Коссутта, Д.Магно; вопросам субъекта в дискурсе посвятили свои работы П.Анри, Э.Бенвенист, О.Дюкро, Ж.Курте, А.Леконт, М.Марандэн, Ж.Отье-Ревю; а когнитивный подход к дискурсу отражается в трудах таких ученых, как О.В.Александрова, Н.Д.Арутюнова, Т.Гивон, Т.ван Дейк, А.А.Кибрик, Е.С.Кубрякова, Р.Лонгакер, У.Лабов Т.М.Николаева, В.А.Плунгян, В. А.По дорога.

Кроме того, в основу диссертации легли исследования по философии постмодерна (Н.Автономова, М.Антониоли, З.Бауман, А.Болье, Д.Белл, В.Берген, С.Бест, Ж.Брикмон, О.Б.Вайнтштейн, А.Галанди, А.Гидденс, В.Декомб, Ф.Досс, Л.Дюпон, П.Зима, И.П.Ильин, Л.В.Карасев, И.Е.Карцев, Д.Келлнер, Т.Х.Керимов, П.Козловски, Г.К.Косиков, И.Т.Красавин, Е.Кротков, С.В.Куцепал, Ф.Кюссе, С.Лэш, М.Маяцкий, Э.Морен,

Д.И.Руденко, М. де Серто, А.Сокал, М.М.Субботин, Б.С.Тернер, Е.Г.Трубина, Б.Уаттара, А.В.Усачев, М.К.Эпштейн, и др.)

Среди источников диссертационного исследования можно назвать работы Р.Барта, Ж.Бодрийара, Ф.Гаттари Ж.Делеза, Ж.Деррида, Ж.Женнетт, Ж.-Ф.Лиотара, П.Рикера, М.Фуко, Ю.Хабермаса, на основании которых проводился анализ французского философского дискурса постмодерна, устанавливались закономерности его функционирования и его сущностные характеристики.

Специфика нашего исследования, выявляющего нелинейную онтологию как несущую конструкцию французского философского дискурса постмодерна, требует признания, прежде всего, принципа методологического многообразия. Использование этого принципа обусловлено самим характером французского постмодерна, а также наличием границ как узкоспециальных и общенаучных, так и философских методов познания. В связи с этоим и возникает необходимость выявления их зависимости друг от друга. Среди общенаучных принципов познания назовем структурность и системности, а также тесно связанные с ними методы анализа и синтеза, сравнения и аналогии, интерпретации и формализации как способа выделения общей формы.

Научная новизна данного исследования состоит в том, что в нем был использован философско-лингвистический подход для изучения проблематики дискурса в целом и философского дискурса в частности. Мы показываем неразрывную связь лингвистических и философских концептов во французском постмодерне, а именно: на основе лингвистических понятий пресуппозиции, преконструкта и интердискурса/интрадискурса осмысливается бытие философского дискурса как со-бытия с другими дискурсами. Философско-лингвистический подход позволяет рассмотривать дискурсивные процессы в динамическом аспекте, когда событие-текст предстает как флуктуация в поле дискурса, не сопряженная с познавательным целеполаганием мыслящего субъекта, когда каждый отдельный философский текст в пространстве философского дискурса теряет свою дискретность и превращается в структуру, позволяющую выходить в пространство других текстов и неограниченно в нем перемещаться.

Новизна работы заключается также в том, что проведенный в ней анализ разнообразных концепций дискурса подвел нас к собственному определению дискурса, как сложного события, проистекающего в событии с другими дискурсами-событиями, вписанного в этно-культурное и социальное пространство и имеющего временные характеристики.

В работе мы намеренно используем понятие постмодерна, а не постмодернизма, чтобы избежать любой оценочности (и, прежде всего, заведомо негативной), связанной с любыми - измами. Кроме того, именно понятие постмодерна, на наш взгляд, гармонично соединяет как философский подход, так и культурный феномен.

В проведенном исследовании французский философский постмодерн обосновывается в свете модели нелинейной онтологии, в качестве которой выступает модель ризомы Ж.Делеза и Ф.Гаттари, среди свойств которой можно назвать комплексность, децентрированность, плюральность и открытость. Приведены аргументы в пользу того, что модель ризомы может представлять собой новую модель и для научного познания в целом. Это положение мы постарались основать на примере как гуманитарных, так и точных наук. В науке достаточно часты случаи, когда одни и те же понятия переходят границы дисциплин, наполняясь при этом новым смыслом, связывая самые разнообразные отрасли знания и доказывая тем самым, что знание целостно, а деление его на дисциплины есть уступка человеческой ограниченности. В этом ризоматическом пространстве невозможно выделение тех или иных концептов, или тех или иных теорий как доминантных.

Положения, выносимые на защиту:

3. обоснован становящийся характер философского дискурса как со-бытия с другими дискурсами; с этих позиций раскрыт механизм функицонирования философского дискурса и его сущностные характеристики;

4. на основании анализа текстов французского философского постмодерна выявлены принципы нелинейной онтологии, одной из возможных моделей которой является ризома;

Теоретическая значимость. В данной работе предложены новые критерии оценки философского постмодерна: не как особого историко-философского периода, а как особой проблематики, особого подхода, позволяющее говорить о нелинейности онтологии философского дискурса французского постмодерна и обосновывающее ее ризоматическую модель. Данное исследование может быть продолжено в аспекте понимания французского философского дискурса постмодерна в рамках культурного трансфера, когда последний рассматривается как диалог онтологий.

Апробация работы. Настоящее исследование было апробировано в многочисленных выступлениях на международных, всероссийских и региональных конференциях (список публикаций насчитывает 25 тезисов и статей), а также на следующих конференциях и семинарах: IV Всероссийский философский конгресс «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005), séminaire de 3е Cycle du CRECLECO (Université de Lausanne, 2004), séminaire de 3e Cycle d'IRIS 4 (Université de Lausanne, 2005), «Europe(s) et identité(s)» (château de Coppet, 2005), « Expérience : colloque doctoral interdisciplinaire » (Université de Limoges, 2005).

Структура и объем. Работа выполнена на 162 страницах и состоит из введения, 2 глав, заключения, библиографии, содержащей 522 наименований. Главы разделены на параграфы и сопровождаются основными выводами.

Во введении аргументирована актуальность выбранной темы, обозначены цель, задачи, теоретические основания и методология исследования, раскрыты его научная новизна, теоретическая значимость, сформулированы выносимые на защиту положения.

В первой главе Философский дискурс: основные подходы и отличительные признаки вводится понятийный аппарат и актуальная проблематика исследования, критически анализируются возможные варианты решений и, в соответствии с этим, определяется стратегия диссертации.

Во второй главе Модель нелинейной онтологии французского постмодерна рассматривается философский постмодерн как новая парадигма мысли и обосновывается модель его нелинейной онтологии, представленная в виде ризомы Ж.Делеза и Ф.Гаттари.

В заключении обобщаются результаты проведённого исследования и излагаются выводы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философский дискурс французского постмодерна: модель нелинейной онтологии"

ВЫВОДЫ по главе II

Возникновение схожих явлений и концептов в ряде точных и гуманитарных наук дает нам возможность говорить о постмодерне как о новой парадигме мысли, как о нелинейной онтологии. В этом разрезе вполне закономерно предложенное нами определение постмодерна как проблематики, структурированной различием и основанной на множественностях, проблематики, раздрабливающей гомогенизацию и унификацию. В дискурсе постмодерна зачастую встречается мысль о том, что научное развитие и недавние открытия не только изменили наше видение мира, но и произвели глубокие философские и эпистемологические изменения. Так, трансформируется восприятие социального и исторического времени, воплощенного в традиции, утрачивается привычная перспектива прогрессивного развития, воссоединяется научное и образно-художественное познание мира, культура видится как фрагментарная, плюралистичная, децентрированная, пространственные и временные границы стираются.

Что же касается философского постмодерна, то в его основу легла критика основных концептов классической западной философии: субъекта, истока, идентичности, бытия и смысла как континуума. Работы философов постмодернистов зачастую неправомерно объединяются в единую школу на основании всего лишь нескольких рефренов эпохи, а именно тройственной критики субъекта, репрезентации и длительности истории; тройственного перепрочтения Фрейда, Ницше и Хайдеггера; критики «критики» самой по себе, поскольку они обращаются каждый по своему к немецкой философской традиции. Французскому философскому постмодерну как проблематике свойственен отказ от самой идеи возможности конституирования в сфере современного философствования концептуально-методологической матрицы, которая могла бы претендовать на парадигмальный статус, его программной установкой на идиографизм и изначальной плюральностью проблемного поля, обнаруживающего к тому же постоянные интенции к своему расширению.

Среди принципов постмодернистской философской текстуальности нам удалось выявить ее мета-характер, интенцию к рефлексии, а именно — к экспликации и метатеоретическому анализу собственных парадигмальных оснований. Кроме того философский дискурс французского постмодерна характеризуется принципами интертекстуальности (интердискурсивности), которому практически тождественен принцип эхокамеры; принципом цитатности, а также принципом мультиперспективизма. Наряду с ними можно отметить не хаотичность и эклектичность построений данной философии, но их предельно обезличенный характер, ее нейтральность по отношению к субъектно-объектной оппозиции, отсутствием четких образов субъекта и объекта.

Моделью этой описанной нами выше новой парадигмы мысли может служить модель ризомы, предложенная Ж.Делезом и Ф.Гаттари. Главными конститутивными признаками ризомы служат ее открытость как системы, комплексность, децентрированность, плюральность. Кроме того модель ризомы может служить не только в качестве модели несущей конструкции философского дискурса постмодерна, но и представлять собой новую модель научного познания в целом, модель нелинейной онтологии, что мы постарались доказать на примере как гуманитарных, так и точных наук.

Научное и философское познание, на наш взгляд, развивается не по спирали (или не исключительно по спирали), а в пространстве ризомы. Роль корней (ветвей) выполняют в ее пространстве представленческие парадигмы, существующие в одновременности. Взаимная детерминированность «ветвей» достаточно относительна. Когда одно из направлений становится тупиковым, идет поиск другой ветви или другого корня. Эти свойства ризоматической модели научного познания служат еще одним подтверждением неправомерности поспешной униформизации «микрофизики власти» М.Фуко, «диссеминации» следов Ж.Деррида, делезовских «потока» и «разветвлений» на разных планах имманентности и «гиперреального пространства» бодрийаровской симуляции, которые можно сближать лишь по умолчанию, поскольку здесь нельзя найти никакой связи, кантовской, диалектической или феноменологической. Другими словами, любая униформизация в рамках французского философского постмодерна невозможна в силу того, что его ризоматическое пространство функционирует по другим принципам. Ризома одновременно заявляет: нет исходной точки или первичного принципа, направляющего всякую мысль; нет продвижения вперед, которое не проходило бы через бифуркацию, встречая непредвиденное, переоценивая ансабль под неожиданным углом; нет более принципа упорядочености или привилегированных подходов к множественности.

Заключение

Подводя итоги данного диссертационного исследования, следует отметить тот факт, что современное познание, вернувшееся на новом витке к синтезу наук и философии, закономерно обратилось к многомерному лингвоментальному существованию человека - тому объективированному синтезу индивидуального и надсубъектного сознания, пространства и времени, воображения и стандарта, за которым (синтезом) постепенно все однозначнее закрепляется название дискурса.

1. Признавая, что термин дискурс имеет различные толкования, полагаем, что их можно диалектически соединить, представив дискурс как когнитивное движение, имеющее фактор времени и вписанное в этнокультурное и социальное пространство, которое формирует надсубъектные слои сознания личности и актуальное разворачивание речевого потока. В диссертации представлена философско-лингвистическая концепция дискурса как когнитивного движения и как сложного события, включенного в этнокультурное пространство и сферу социального взаимодействия.

2. В работе был использован философско-лингвистический подход для изучения проблематики дискурса в целом и философского дискурса в частности, для чего мы обратились к такой лингвистической дисциплине как «анализ дискурса», конечная цель которой уловить дискурсивную деятельность сквозь разнообразие текстов. Именно в рамках философско-лингвистического подхода появилась возможность рассматривать и исследовать дискурс не просто как абстрактный конструкт, описывающий особенности функционирования текстов, но как сложное событие, проистекающее в со-бытии с другими дискурсами событиями.

3. Мы установили, что дискурс не только случившееся, но и продолжающее свое становление событие. Разворачивание философского дискурса сопряжено с отображением в нем других дискурсов (интердискурсность), так как любой философский текст - это всегда момент более обширного дискурса. Разворачивание дискурса опирается на память создающего и/или воспринимающего сознания и несет в себе следы (более или менее проявленные) не только иных философских текстов, но и других текстов культуры и, как ни парадоксально, отсылает в процессе чтения также и к своему собственному пространству (интрадискурсность). При этом философский дискурс отнюдь не является нейтральным элементом культурного пространства, напротив, философские дискурсивные практики регулируются и детерминируются со стороны культуры, которая задает им те или иные рамки. Исследовано не только философско-лингвистическое своеобразие философского дискурса, предстающего как референтный универсум, что проявляется в пресуппозитивности и палимпсестности как функциональных особенностях, но и установлены основные его функциональные признаки и способы функционирования.

4. На основе лингвистических понятий пресуппозиции, преконструкта и интердискурса/интрадискурса осмыслено бытие философского дискурса как со-бытия с другими дискурсами. Кроме того, именно в философско-лингвистическом аспекте дискурсной проблематики рассмотрены вопросы сущности и механизмов социокультурной детерминации и контролирования дискурса. Было принято во внимание особое социальное взаимодействие, связанное с социальными формациями, где философский концепт дискурса предстает как перемещение текста в сферу социального взаимодействия.

5. В связи с тем, что философский текст вовсе не индивидуальный объект, не «атом дискурса», а скорее некий узел языковой сети, мы делаем вывод о том, что пространство философского дискурса можно уподобить пространству ризомы Ж. Делеза и Ф. Гаттари.

Правомерность использования метафоры ризомы для описания философского дискурса подтверждается тем фактом, что границы любого философского дискурса открыты, он существует только на «пересечениях» и потому содержит «следы предшествующих конструкций». И в этом плане философский дискурс всегда многомерен. Таким образом понятая ризома становится моделью несущей конструкции философского дискурса. Любой новый философский текст будет местом пересечения уже существовавших текстов - нитей ризомы, которые, в свою очередь, в определенный момент времени могут стать «точками перелома» философского дискурса. Именно в этих «точках перелома» и возникает смена философских парадигм, возникают новые течения и идеи, при этом «смена парадигм» происходит как эпистемологический разрыв, когда привычное начинает прилагаться к непривычным объектам, обсуждаться в ином ключе, результатом чего и становится новый смысловой ряд, новое возможное видение мира. Именно по этим принципам ризоматической модели функционирует и философская текстуальность французского постмодерна.

6. Проведенный в работе анализ существующих классификаций постмодерна позволил подойти к философии постмодерна с новых позиций, а именно: как к новой парадигме мысли, как к нелинейной онтологии. Исходя из этого, мы предложили новое определение философского постмодерна, как подхода, отрицающего какое-либо объединяющее начало, структурированного и основанного на множественностях, основным мотивом которого является различие, децентрация и плюральность. Тем самым есть отличие от определения постмодерна как направления, культурного стиля или состояния общества. В таком случае хронологическая классификация постмодерна является достаточно поверхностной и мы пытаемся предложить концептуальный взгляд на философский постмодерн. И при этом мы не объединяем философов-постмодернистов в рамки единого направления, некоей своеобразной школы, хотя им присуща одна общая черта - критика основных концептов классической западной философии («субъекта», «истока», «идентичности», «бытия» и «смысла» как континуума).

7. Рассмотрены причины унификации столь несхожих философских идей французских постмодернистов, как «микрофизика власти» Фуко, «диссеминация» следов Деррида, делезовские «поток» и «разветвления» на разных планах имманентности и «гиперреальное пространство» бодрийаровской симуляции и др., которая столь свойственна отчечственной философской мысли. Причинами подобной унификации могут служить несколько рефренов эпохи, которые приводят к формированию в среде французских философов постмодернистов крайне негативно настроенного сообщества:

• тройственная критика субъекта, репрезентации и длительности истории;

• тройственное перепрочтение Фрейда, Ницше и Хайдеггера;

• критика «критики» самой по себе, поскольку они обращаются каждый по-своему к немецкой философской традиции.

8. Мы пришли к выводу, что дискурс, наряду с субъективацией, ризомой, номадологией, теорией хаоса и энтропии и др., - один из концептов постмодерна, представляющий собой открытую систему, вокруг которой мы строим свою ризоматическую модель нелинейной онтологии, чьи гибкие исследовательские стратегии, позволяют избежать иерархического упорядочивания реальности.

9. Философский дискурс постмодерна исследован в работе с позиций принципов построения и функционирования нелинейной онтологии. Видение философского дискурса и философского постмодерна в перспективе комплексного подхода, напрямую связанного с нелинейной онтологией, позволило избежать одномерного рассмотрения этой проблематики и мыслить ризоматично и ризоморфно, говорить о нелинейной онтологии. Рассматривая ризому как модель нелинейной онтологии, мы обнаружили, что она объединяет в себе основные признаки этой онтологии, а именно множественность, децентрированность, саморазвитие и самоорганизацию, ризоматичность и ризоморфность, потенциальную и фактическую открытость. Ризома представляет собой многомерный, но не обобщающий дискурс, теоретический, но не доктринальный (так как доктрина представляет собой замкнутую систему, самодостаточную, а значит недостаточную). Кроме того, ризома открыта для неопределенности и преодоления границ, в этой модели принимается во внимание невозможность изоляции в рамках какого-либо концепта, так как мир никогда не может быть заключен в одном определенном дискурсе. 10. В рамках обоснованной нами модели нелинейной онтологии французского философского дискурса постмодерна: а. мыслить не означает репрезентировать; б. реальное начало возможно только посреди, там, где слово «генезис» в полной мере находит свою этимологическую ценность становления, вне связей с истоками; в. всякая встреча возможна в том смысле, что нет оснований априорно дисквалифицировать одни пути по сравнению с другими. Данное исследование будет продолжено в аспекте понимания французского философского дискурса постмодерна в рамках культурного трансфера, когда последний рассматривается как диалог онтологий.

Список научной литературыЗарубина, Татьяна Анатольевна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках: Критический очерк концепций французского структурализма/ Акад. наук, Ин-т философии. - М.: Наука, 1977. - 271с.

2. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М.: Наука, 1988. -287с.

3. Азаренко С. А. От классической логики к практической логике// http://www2.usu.ru/philosophy/soc phil/rus/sociemi.html

4. Азаренко С. А. Топология культурного воспроизводства (на материале русской культуры). Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. - 224 с.

5. Аймермахер К. Знак. Текст. Культура. М.: Дом интеллектуал.кн., 1998. -259с.

6. Александрова О.В., Кубрякова Е.С. Дискурс// Категоризация мира: время, пространство. М., 1991. — С. 3-18.

7. Андреева Е.С. Диалектика текста: Понятийная сеть как логическая основа естественного языка. М.: МАКС пресс, 2002. - 112с.

8. Анкин Д.В. Пролегомены к семиотике философии. Екатеринбург: изд-во УрГУ, 2003.- 293с.

9. Арутюнова Н.Д. Понятие пресуппозиции в лингвистике. М.: изд-во АН СССР, сер. Л. и Я. 1973, Т.32. - № 1. - С. 84-89.

10. Баранов А.Н., Плунгян В.А., Рахилина Е.В., Кодзасов C.B. Путеводитель по дискурсивным словам русского языка. М.: Помовский и партнеры, 1993. -207с.

11. Бауман 3. Спор о постмодернизме // Социолог.журнал. 1994, № 4. - С. 69-82.

12. Бауман 3. Философия и постмодернистская социология // Вопросы философии. 1994, № 3. - С. 46-61.

13. Бибихин В.В. Язык философии. М., Прогресс, 1993. - 404с.

14. Вайнтштейн О.Б. Посмодернизм: история или язык. Постмодернизм и культура // Вопросы философии. 1993. - № 3. - С.3-7.

15. Витгенштейн JI. Логико-философский трактат// Философские работы. -М.: Гнозис, 1994. С.3-309.

16. Габричевский А. Г. Пространство и время //Вопросы философии. -1994. -№3.-С. 134-147.

17. Гадамер Г.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988. - 700с.

18. Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. М., Наука, 1981.-139с.

19. Греймас А.Ж., Курте Ж. Семиотика: объяснительный словарь теории языка //Семиотика. -М., 1983.-С.483-550.

20. Гудмен Н. Факт, фантазия и предсказание: Способы создания миров. -М.: Логос: Идея-пресс, 2001. 375с.

21. Дейк Т.А. ван. Критический анализ дискурса// Перевод и лингвистика текста / Translation & Text Linguistics. Сб.статей. М.: Совместное изд. ВЦП и кафедры рус.яз. Маастрихтского ин-та переводчиков, 1994. — С. 169-217.

22. Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. М.:Прогресс, 1989. -312с.

23. Декомб В. Современная французская философия. М.: Весь мир, 2000. -337с.

24. Делез Ж. Логика смысла. М.: Academia, 1995. - 298с.

25. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? СПб.: Алетейя, 1998. -286с.

26. Делез Ж. Марсель Пруст и знаки. СПб.: Алетейя, 1999. - 188с.

27. Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопросы языкознания. 1994а. - № 4. -С. 1733.

28. Демьянков В.З. Морфологическая интерпретация текста и ее моделирование. М.: МГУ, 1994b. - 206с.

29. Демьянков В.З. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века // Язык и наука конца XX века. М., 1995. С.239-320.

30. Деррида Ж. Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук // Вестник МГУ. Серия 9. Филология. М., 1995. - № 5. - С.170-189.

31. Деррида Ж. Позиции. Беседы с Анри Ронсом, Юлией Кристевой, Жаном-Луи Удбином, Ги Скарпетга. Киев: Д.Л., 1996. — 192с.

32. Деррида Ж. «Голос и феномен» и другие работы по теории знака Гуссерля. СПб.: Алетейя, 1999. - 208с.

33. Дымарский М.Я. Текст дискурс - художественный текст // Текст как объект многоасп.исследования: науч.-методол.семинар «ТЕХТиБ». - СПб.; Ставрополь, 1998. -Вып.3,4.1. - С. 18-26.

34. Ивин А.А. Понимание и ценности: логическая структура понимания// Понимание как философско-методологическая проблема// Вопросы философии. 1986, № 9. - С.49-51.

35. Ильин И.П. Словарь терминов французского структурализма // Структурализм «за» и «против». М., 1975. - С.453-454.

36. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. -М.:Интрада, 1996. 160с.

37. Ильин И. П. Постмодернизм от истоков до конца столетия. -М.:Интрада, 1998. 225с.

38. Ильин И.П. Постмодернизм: Словарь терминов. М.:ГЫТЕКАОА - ММ1, 2001.-384с.

39. Карасев Л.В. Сегодня и завтра // Вопросы философии. 1993, № 3. - С. 12-16.

40. Карцев И.Е. «Жиль Делез. История философии в контексте философии постмодернизма»//Социально-гуманитраные знания. 2003, № 5. - С.320-327.

41. Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. -М.:Прогресс, 1999.-413с.

42. Керимов Т.Х. Социальная гетерология. Екатеринбург: УралНАУКА, 1999.-170с.

43. Кибрик A.A. Когнитивные исследования по дискурсу// Вопросы языкознания. 1994, №5. - С. 127-139.

44. Кибрик A.A., Плунгян В.А. Функционализм и дискурсивно-ориентированные исследования// Фундаментальные направления современной американской лингвистики. М., 1997. - С. 307-323.

45. Клобуков Е.В. Части речи в аспект когнитивной лингвистики// Вестн. Моск. гос. ун-та. Серия 9. Филология. М., 1999. - №1. - С. 138-145.

46. Козлова М.С. Философия и язык. М., 1972. - 254с.

47. Козловский П. Современность постмодерна// Вопросы философии. -1995, № 10. С.85-94.

48. Козловский П. Культура постмодерна. М., 1997. - 238с.

49. Колшанский Г.В. О языковом механизме порождения текста // Вопросы языкознания. 1983, № 3. - С.44-51.

50. Косиков Г.К. «Структура» и/или «текст» (стратегии современной семиотики)// Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. М.:Прогресс, 2000. - С.3-48.

51. Красавин И.Т. Миграция, креативность, текст: проблемы неклассической теории познания. СПб.: изд - во русского христианского гуманитарного института, 1999. - 407с.

52. Кротков Е. Специфика философского дискурса: логико-эпистемические заметки // http://www.mbricon.com/qe.asp?qtype=6&id=-1 &aid=fС0ЕА28Е8-F490-4D52-BD85-9C2BA5A5356D) .

53. Кротков Е.А. Философский антирационализм и основные логические истины// Человек, познание, культура. Сб. работ преподавателей исотрудников факультета философии и психологии ВГУ. Воронеж, 2000. -Вып. 1. -С.88-89.

54. Кубрякова Е. С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика — психология — когнитивная наука // Вопросы языкознания. -1994,№4. -С. 34-47.

55. Кубрякова Е.С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. М.: Языки славян.культуры, 1997.-555с.

56. Кубрякова Е.С., Александрова О.В. О контурах новой парадигмы знания в лингвистике// Структура и семантика художественного текста: Докл. VII Междунар.конф. М., 1999. - С. 186-197.

57. Кузьмина Н.А. Интертекст и интертекстуальность: К определению понятий// Текст как объект многоасп. исследования: науч.-методол.семинар «TEXTUS». СПб.; Ставрополь, 1998. Вып.З, Ч.1.-С. 27-35.

58. Куцепал C.B. Le pli новая доктрина мышления в неклассической онтологии XX столетия // Четвертый Всероссийский философский конгресс: Философия и будущее цивилизации. - Т.2. - С. 98-99. - Москва, МГУ, 2005

59. Лебедев М., Черняк А. Онтологические проблемы референции. М.: Праксис, 2001.-342с.

60. Лебедев М.В. Философия языка на фоне развития философии// http://philosophv.ru/librarv

61. Лузина Л.Г. Распределение информации в тексте (когнитивный и прагмастилистический аспекты). М.: ИНИОН, 1996. - 139с.

62. Лузина Л.Г. Виды информации в дискурсе// Дискурс, речь, речевая деятельность: функциональный и ситуативные аспекты: Сб.обзоров / РАН. ИНИОН. Центр гуманитар.науч.-информ.исслед. Отдел языкознания. М., 2000.

63. Макаров М.Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. -Тверь: ТГУ, 1998. 199с.

64. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание: Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М.: Школа «Языки русской культуры», 1999. — 216с.

65. Марков Б.В. Психосемиотические структуры философского дискурса // Я и текст: онтология и рефлексия. СПб., 1992. - С. 23-34.

66. Матурана У. Биология познания // Язык и интеллект. М.: Прогресс Универс, 1995. —С.95-142.

67. Маяцкий М. Там и Тогда// Гуссерль Э. Начало геометрии. М.: Ad Marginem, Москва, 1996. - С. 248-259.

68. Мерло-Понти М. В защиту философии. М.: изд-во гуманитар.лит., 1996.-247с.

69. Милевская Т. Дискурс и текст: проблема дефиниции// http://www.teneta.ru/milevskat-discourseandtextdfh.htm.

70. Многообразие жанров философского дискурса: коллектив, монография: Учеб.пособие. Екатеринбург: Банк культурной информации, 2001. - 276с.

71. Молчанова Г.Г. Семантика текста: Имплицитный аспект. Ташкент: изд-во ФАН Уз ССР, 1986. - 512с.

72. Никифоров A.JI. Семантическая концепция понимания// Загадка человеческого понимания. М.:Политиздат, 1991. - С.72-94.

73. Николаева Т.М. Единицы языка и теория текста// Исследования по структуре текста. М., 1987. -С.27- 52.

74. Опарина Е.О. Язык текст - культура// Дискурс, речь, речевая деятельность: функциональный и ситуативные аспекты: Сб.обзоров / РАН. ИНИОН. Центр гуманитар.науч.-информ.исслед. Отдел языкознания. - М., 2000.

75. Павилёнис Р.И. Проблема смысла. М.:Мысль, 1983. - 386с.

76. Пеше М. Прописные истины. Лингвистика, семантика, философия. Контент-анализ и теория дискурса// Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. М.: ИГ Прогресс, 1999. - С. 225-302.

77. Пивоваров Д.В. Основные категории онтологии. Екатеринбург: изд-во Урал.ун-та,2003. - 268с.

78. Подорога В.А. Философское произведение как событие// Вопросы философии. 1993, № 3. - С. 9-12.

79. Попович М.В. Связь понимания и доказательства как проблема философии науки // Доказательство и понимание. — Киев: Наук.Думка, 1986. С.5-32.

80. Постовалова В. И. Картина мира в жизнедеятельности человека// Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М., 1988. - С. 8-69.

81. Ревзина О. Язык и дискурс// Вестн.Моск.гос.ун-та. Серия 9. Филология. - М., 1999. - №1. - С.25-33.

82. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. -М.:Моск.филос.фонд, 1995. 411с.

83. Руденко Д. И. С. Мегентесов: постмодернизм в лингвистике// Мегентесов С. А. Семантический перенос в когнитивно-функциональной парадигме. Краснодар: изд-во КГУ, 1993. - С.42-50.

84. Руденко Д.И. Пространство: грань бытия// Философия языка: в границах и вне границ. Харьков, 1994. - Т. 2. — С.46-53.

85. Рыжова Л.П. Эволюция предмета прагматики во французском языкознании // Язык и дискурс: когнитивные и коммуникативные аспекты: сб.научныхтрудов. Тверь: изд-во твер.гос.ун-та, 1997.-С. 61-72.

86. Савин Е.Ю. Понимание как форма познавательной активности субъекта: Опыт субъекта в понимании. Калуга: Калуж.гос.пед.ин-т, 1996. - 243с.

87. Свирский Я.И. Самоорганизация смысла (опыт синергетический онтологии). М.: ИФРАН, 2001. - 179с.

88. Серио П. В поисках четвертой парадигмы// Философия языка: в границах и вне границ. Харьков, 1993. - Вып.1. — С.37-52.

89. Серио П. Как читают тексты во Франции// Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. М., 1999а. — С.12-53.

90. Серио П. Деревянный язык и его двойник// Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. М., 1999b. - С.337-383.

91. Серио П. Анализ дискурса во французской школе: Дискурс и интердискурс//Семиотика: антология. М.: Академический проект, 2001. — С. 549-562.

92. Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-традиция, 2002. -495с.

93. Степанов Ю. С. В трехмерном пространстве языка: Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства. М.:Наука, 1985. - 335с.

94. Степанов Ю.С. Альтернативный мир, дискурс, факт и принципы причинности //Язык и наука конца XX века. М., 1995. - С. 35-73.

95. Степанов Ю.С. Язык и метод. К современной философии языка. М.: «Языки русской культуры», 1998.

96. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1996.-Гл.2.-С.40-65.

97. Субботин М.М. Теория и практика нелинейного письма// Вопросы философии. 1993, № 3. - С. 36-45.

98. Сусов И.П. Деятельность, сознание, дискурс и языковая система// Языковое общение: процессы и единицы. Калинин, 1988. - С.7-13.

99. Текст и дискурс: традиционный и когнитивно-функциональный аспекты исследования: сб. науч. тр. Ряз. гос. пед. ун-т им. С.А.Есенина. -Рязань:Ряз.гос.пед.ун-т, 2002. -236с.

100. Усачев A.B. Постмодернизм: культура мышления// Антропология культуры: Сб.ст.- Екатеринбург, 1977. С.3-15.

101. Усманова А.Р. Умберто Эко: парадоксы интерпретации. Минск: изд-во ЕТУ Пропилеи, 2000. - 199с.

102. Фатеева H.A. Контрапункт интертекстуальности, или Интертекст в мире текстов. М.: Агар, 2000. - 280с.

103. Философия культуры. Становление и развитие. СПб.: Лань, 1998. — 443с.

104. Философия языка: в границах и вне границ. Харьков: Око, 1994. — 175с.

105. Фоллесдаль Д. Понимание и рациональность// Новое в зарубежной лингвистике. М., 1986. - Вып. XVIII. - С.59-63.

106. Фуко М. Что такое автор?// М.Фуко. Воля к истине. М., 1996. - С. 7-46.

107. Черняк B.C. О смысле понимания и понимании смысла// Вопросы философии. 1986, №. 8. - С.59-63.

108. Шабес ВЛ. Событие и текст. М.:Высш.шк, 1989.- 175с.

109. Швырёв B.C. Понимание в структуре научного сознания// Загадка человеческого понимания. М., 1991. - С.8-24.

110. Эпнггейн М.К. К философии возможного. Введение в посткритическую эпоху // Вопросы философии. 1999. № 6. - С. 59-72.

111. Язык и наука конца 20 века: Сб. статей. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1995.-432с.

112. Abensour A. Le ХХе siècle en France. Paris: Berger-Levrault, 2000. - 454p.

113. Adam J.-M. «Types de séquences textuelles élémentaires»// Pratiques n° 56, 1987.-P. 54-80.

114. Adam J.-M. «Textualité et séquentialité. L'Exemple de la description»// Langue française n° 74. Paris: Larousse, 1987. - P. 87-102.

115. Adam J.-M. Eléments de linguistique textuelle. Bruxelles: Mardaga, 1990. -265p.

116. Adam J.-M. Les Textes : types et prototypes. Paris: Nathan, 1992. - 223p.

117. Adam J.-M. «Genres, textes, discours: pour une reconception linguistique du concept de genre»// Revue belge de philologie et d'histoire, 1999, n° 75. P. 665681.

118. Adam J.-M., Heidmann U. «Discursivité et (trans)textualité. La comparaison pour méthode. L'exemple du conte»// L'Analyse du discours dans les études littéraires. Presses Universitaires du Mirail, 2002. - P. 7-15.

119. Adam J.-M., Heidmann U. «Des Genres à la généricité»// Langages, n° 153, 2004. P. 62-72.

120. Adorno Th.W. «Thèses sur le langage du philosophe»// Rue Descartes, n° 26, 1999.-P. 11-15.

121. Adréani T., Rosen M. (éds) Structure, système, champ et théorie du sujet. -Paris: L'Harmattan, 1997. 343p.

122. Aguirre Oraa J.M. Raison critique ou raison herméneutique? Une Analyse de la contreverse entre Habermas et Gadamer. Paris: Vitoria, Cerf/Editorial Eset, 1998. - 384p.

123. Ali Bouacha M. «De l'Ego à la classe des locuteurs: lecture linguistique des Méditations»// Langages n° 119, 1995. P. 79-94.

124. Ali Bouacha M., Cossutta F. (éds) La Polémique dans la philosophie. Centre Gaston Bachelard, Université de Bourgogne, 2000. - 346p.

125. Anscombre J.-C., Ducrot O. L'Argumentation dans la langue. Liège: Mardaga, 1983. - 184p.

126. Antonioli M. Géophilosophie de Deleuze et Guattari. Paris: L'Harmattan, 2003.- 125p.

127. Asher N. Reference to Abstract Objects in Discourse. Dordrecht/Boston/Londres : Kluwer Academic Publishers, 1993. 243p.

128. Asher N. «L'Interface pragmatique-sémantique et l'interprétation du discours»// Langages n° 123,1996. P. 30-50.

129. Authier-Revuz J. «Hétérogénéité montrée et hétérogénéité constitutive: éléments pour une approche de l'autre dans le discours»// DRLAV n° 26, 1982. -P.91-151.

130. Authier-Revuz J. «Repères dans le champs du discours rapporté»// L'Information grammaticale, n° 55,1992. P. 38-42.

131. AvtonomovaN. Lacan avec les philosophes. Paris: A.Michel, 1991.- 452p.

132. Bachelard G. La formation de l'esprit scientifique. Contribution à une psychanalyse de la connaissance objective. Paris: librairie philosophique J.Vrin, 1947.-256p.

133. Bakhtin M. Le Marxisme et la philosophie du langage. Paris: Minuit, 1977. — 320p.

134. Barker C., Galasinski D. Cultural Studies and Discourse Analysis: A dialogue on language and identity. London: Sage, 2001. - 192p.

135. Baudrillard J. Echange symbolique et la mort. Paris: Gallimard, 1976. -347p.

136. Baudrillard J. Oublier Foucault. Paris: Galilée, 1977. - 87p.

137. Baudrillard J., Guillaume M. Figures de l'altérité. Paris: Descartes & Cie, 1994.-174p.

138. Beaulieu A. «L'Expérience deleuzienne du corps»// Revue internationale de philosophie, volume 56, n° 222,4/2002. P. 511-523.

139. Bell D. Vers la société post-industrielle. Paris: Laffont, 1976. - 446p.

140. Bell D. «The Disjunction of cultural discourse»// Lash S. (eds) Post-Structuralist and Post-Modernist Sociology. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.-P. 328-362.

141. Benkirane R. La Complexité, vertiges et promesses: 18 histoires de sciences. — Paris: Le Pommier, 2002. 419p.

142. Benveniste E. «Les Relations de temps dans le verbe français»// Problèmes de linguistique générale, 1.1. Paris: Gallimard, 1959. - P.237-250.

143. Benveniste E. «De La Subjectivité dans le langage»// Problèmes de linguistique générale, 1.1. Paris: Gallimard, 1996. - P. 258-266.

144. Benveniste E. «La Nature des pronoms»// Problèmes de linguistique générale, 1.1. Paris: Gallimard, 1996. - P. 251-257.

145. Benveniste E. «Les Niveaux de l'analyse linguistique»// Problèmes de linguistique générale, 1.1. Paris: Gallimard, 1996. - P. 119-131.

146. Benveniste E. «Structure des relations de personne dans le verbe»// Problèmes de linguistique générale, 1.1. Paris: Gallimard, 1996. - P. 225-236.

147. Bergen V. L'Ontologie de Gilles Deleuze. Paris: Harmattan, 2001. - 793p.

148. Best S., Kellner D. Postmodern Theory. Critical Interrogations. London, 1991.-324p.

149. Boden D., Zimmerman D. H. (eds) Talk and Social Structure: Studies in Ethnomethodology and Conversation Analysis. Oxford: Polity Press, 1991. — 305p.

150. Du Bois J., Cumming S., Schuetze-Coburn S. Discourse Transcription. Santa Barbara: UCSB, 1993.-342p.

151. Borillo A. «Discours ou métadiscours»// DRLAV n° 32,1985. P.67-89.

152. Borutti S. «Lieux philosophiques de l'hétérogène»// Le Sens et ses hétérogénéités. Paris: éditions du CNRS, 1991. - P. 275-287.

153. Borutti S. Théorie et interprétation. Pour une épistémologie des sciences humaines. Lausanne: Payot, 2001. - 167p.

154. Boudon P. Le Réseau du sens : une approche monadologique pour la compréhension du discours. Berne: Peter Lang, 1994. — 258p.

155. Boudon P. Le réseau du sens: extension d'un principe monadologique à l'ensemble du discours. Berne: Peter Lang, 2002. - 348p.

156. Bourdieu P. «L'Economie des échanges linguistiques»// Langue française, n° 34,1977. P. 17-34.

157. Bourdieu P. «Language and symbolic power»// Jaworski A., Coupland N. (eds.) The Discourse Reader. London/New York: Routledge, 1999. - P. 5-29.

158. Bouvier A. «La Cohérence de l'argumentation philosophique et les normes de la communication»// Cossutta F. (éd) Descartes et l'argumentation philosophique. -Paris: PUF, 1996. P. 43-54.

159. Branca-RosofF S., Collinot A., Guillaumou J., Mazière F. «Question d'histoire et de sens»// Langages n° 117,1995 P. 54-66.

160. Bres J. «Entendre des voix : de quelques marqueurs dialogiques en française»// L'Autre en discours. Paris, 1998. - P. 191-212.

161. Bronckart J.-P. Activité langagière, textes et discours. Pour un interactionnisme socio-discursif. Lausanne: Delachaux & Niestlé, 1997. - 351p.

162. Bronckart J.-P. et alii, Le Fonctionnement des discours. Paris: Hachette, 1985.- 175p.

163. Brown C. «Chaos and catastrophe theories»// Quantitative Applications in the Social Sciences, n° 07-107. London/New Delhi: Sage, 1995.- 120p.

164. Brown G., Yule G. Discourse Analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1983.- 288p.

165. Bugniet F. «Vers Une Analyse linguistique du discours»// Science et pédagogie, CdRS, n° 7,11 et 13, Neuchâtel, 1971-1972.

166. Calame C. «Interprétation et traduction des cultures. Les catégories de la pensée et du discours anthropologique»// L'Homme, n° 163, 2002. P. 51-78.

167. Carnap R. Meaning and Necessity: A study in semantics and modal logistics. -Chicago, 1947.-210p.

168. Cassin B. «Présentation»// Vocabulaire européen des philosophies. Paris: Robert/Seuil, 2004. - P.XTV-XXI.171. de Certeau M. La Fable mystique. XVI XVII siècles. - Paris: Gallimard, 1982.-414p.

169. Chafe W. The Pear Stories: Cognitive, Cultural and Linguistic Aspects of Narrative Production. Chicago: ed. by Chafe W. Norwood, 1980.- 327p.

170. Chafe W. Discourse, Consciousness and Time. The Flow and Displacement of Conscious Experience in Speaking and Writing. Chicago, 1994.- 327p.

171. Chafe W. «Beyond beads on string and branches in a tree»// Conceptual Structure, Discourse and Language. ) Stanford, 1996. P. 49-66.

172. Charaudeau P. Langage et discours. ) Paris: Hachette, 1983.- 175p.

173. Charaudeau P. «L'Interlocution comme interaction des stratégies discursives»// Verbum, VII, 2-3, 1984. P. 165-183.

174. Charaudeau P. «Une Analyse sémiolinguistique de discours»// Langages n° 117.-P. 96-111.

175. Charaudeau P. «Le Dispositif socio-communicatif des échanges langagières»// Verbum XII, 1989a. P. 13-25.

176. Charaudeau P. «La Conversation entre le situationnel et le linguistique»// Connexions, n° 53,1989b. P. 9-22.

177. Charaudeau P. «Les Conditions d'une typologie des genres télévisuels d'information»// Réseaux, n° 81. Paris: CNET, 1997. -P.79-101.

178. Charbonnel M., Kleiber G. La Métaphore entre philosophie et rhétorique. -Paris: PUF, 1999.- 245p.

179. Charolles M. «Introduction aux problèmes de la cohérence des textes»// Langue française n° 38,1978. P.7-43.

180. Charolles M. «Les Etudes sur la cohérence, la cohésion et la connexité textuelles depuis la fin des années 60»// Modèles linguistiques, X, 2, 1988a. P.45-66.

181. Charolles M. «Les Plans d'organisation textuelle : périodes, chaînes, portées et séquences»// Pratiques, n° 57, 1988b. P.3-13.

182. Charolles M., Combettes B. «Contribution pour une histoire récente de l'analyse du discours»//Langue française n° 121, 1999. P.76-117.

183. Chauveau G. «Pêcheux M.: L'Analyse automatique du discours»// La Pensée, n° 151, 1970.-P. 135-138.

184. Chimombo M., Rosenberry R. L. The Power of Discourse. An Introduction to Discourse Analysis. New Jersey: L. Erlbaum, 1998.- 438p.

185. Chiss J.-L. et Filliolet J. (éds) «La Typologie des discours»// Langue française, n° 74. Paris: Larousse, 1987. - P. 151-187.

186. Chouliaraki L., Fairclough. N. Discourse in Late Modernity: rethinking critical discourse analysis. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1999. - 354p.

187. Collinot A., Mazière F. «Une Autre Lecture du Dictionnaire de l'Académie (1694)»// Moirand S. et alii (éds) Parcours linguistiques du discours spécialisés. -Berne: Peter Lang, 1995. P. 327-396.

188. Combettes B., Tomassone R. Le Texte informatif. Aspects linguistiques. -Bruxelles: De Bceck, 1988. 354p.

189. Condon S., Ogston D. «Sound film analysis of normal and pathological behavior patterns»// Journal of Nervous and Mental Disease, n° 143, 1966. P. 338-347.

190. Conte M.-E. La Linguistica testuale. Milano: Felrinelli, 1977. - 303 p.

191. Coquet J.-C. Le Discours et son sujet. Klincksieck, tome 1, 1984. — 222p. Tome 2, 1985.-236p.

192. Cossutta F. «Langue et discours. La linguistique et son double»// DRLAV n° 39,1988. p.20-32.

193. Cossutta F. Eléments pour la lecture des textes philosophiques. Paris: Bordas, 1989.-244p.

194. Cossutta F. «Dimensions dialogiques du discours philosophique: les Dialogues de Platon»// Le dialogique. Colloque, organisé par l'Université du Maine. Berne, 1994. -P.97-123.

195. Cossutta F. «Catégories discursives et catégories philosophiques»// Parcours linguistiques de discours spécialisés (Moirand, Ali Bouacha, Beacco, Collinot éds). Berne: Peter Lang, 1994. - P.34-78.

196. Cossutta F. «Pour une analyse du discours philosophique»// Langages n° 119,1995. P. 12-39.

197. Cossutta F. «Catégories discursives et analyse du discours philosophique»// Moirand S. et alii (éds) Parcours linguistiques du discours spécialisés. Berne: Peter Lang, 1995. - P. 349-360.

198. Cossutta F. «Les Genres en philosophie»// Mattéi J.-F (éd.) Le Discours philosophique. Paris: PUF, 1998a. - P. 1512-1532.

199. Cossutta F. (dir.), Lire Bergson: «le possible et le réel». Paris: Collège international de philosophie, PUF, 1998b. - 217p.

200. Cossutta F. «Texte philosophique, énonciation et institution»// Encyclopédie Philosophique Universelle, tome IV. Le discours philosophique. Paris: PUF, 1998c. -P.1810-1820.

201. Cossutta F. «Typologie des phénomènes polémiques dans le discours philosophique»// Ali Bouacha A., Cossutta F. (éds) La Polémique en philosophie. Dijon:r

202. Editions universitaires de Dijon, 2000. P. 167-206.

203. Cossutta F., Maingueneau D. «L'Analyse des discours constituants»// Langages, n° 117,1995. P.l 12-125.

204. Coulthard M. (1977) An Introduction to Discourse Analysis, New edition. -London/New York: Longman, 1985.- 195p.

205. Coulthard M. (ed.) Advances in Writtren Text Analysis. London: Routhledge, 1994.- 320p.

206. Courtés J. «Deux Niveaux du discours : la rhématique et le figuratif», contre-note à F. Rastier, «Le Développement du concept d'isotopie»// Documents de recherche du GRSL, EHESS/CNRS, n° 29, 1981. P.75-97.

207. Courtés J. Analyse sémiotique du discours: de l'énoncé à dénonciation. -Paris: Hachette, 1991.- 302p.

208. Courtine J.-J. «Analyse du discours politique»// Langages n° 62, 1981. P. 9127.

209. Courtine J.-J. «Définition d'orientations théoriques et construction de procédures en analyse du discours»// Philosophiques, vol. IX, n° 2, 1982. P. 239264.

210. Courtine J.-J. «Le Discours introuvable: marxisme et linguistique»// Histoire, Epistémologie, Langage, 13, n° 2,1991. P. 153 - 171.

211. Courtine J.-J., Marandin J.-M. «Quel objet pour l'analyse du discours?»// Matérialités discursives. Lille: Presses Universitaires de Lille, 1981. - P.20-33.

212. Cusset F. French Theory. Paris: La Découverte, 2003.- 361p.

213. Deleuze G. «Discussion»// Nietzsche aujourd'hui? Colloque de Cerisy. -Paris: UGE/10-18,1973, vol.2.

214. Deleuze G., Parret C. Dialogues. Paris: Flammarion, 1977. - 177p.

215. Deleuze G. Différence et répétition. Paris: PUF, 1968. - 409p.

216. Deleuze G. Proust et les signes. Paris: PUF, 1970.- 195p.

217. Deleuze G. Foucault. Paris: Minuit, 1986.- 141p.

218. Deleuze G. Pourparlers: 1972-1990. Paris: Minuit, 1990. -249p.

219. Deleuze G. Negotiations: 1972-1990. N.Y.: Columbia University Press, 1995.- 221p.

220. Deleuze G., Guattari F. L'Anti-Œdipe. Paris: Minuit, 1972.- 470p.

221. Deleuze G., Guattari F. Rhizome. Paris: Minuit, 1976.- 74p.

222. Deleuze G., Guattari F. «Rhizome»// Mille plateaux. Paris: Minuit, 1980. -P.9-37

223. Deleuze G., Guattari F. A Thousand Plateaus: Capitalism and Schizophrenia. /Tr.by B.Massumi. London, 1992.- 645p.

224. Delisle J. L'Analyse du discours comme méthode de traduction. Ottawa: Presses Universitaires de l'Université d'Ottawa, 1982. - 546p.

225. Depondt P. L'Entropie et tout ça: le roman de la thermodynamique. Paris: Cassini, 2001.-311p.

226. Derrida J. La faculté de juger. Paris: Minuit, 1985.- 237p.

227. Derrida J. Moscou aller-retour : suivi d'un entretien avec N.Avtonomova, V.Podoroga, M.Ryklin. La Tour d'Aiguës: Ed. de l'Aube, 1995.- 157p.

228. Detienne M. Comparer l'incomparable. Paris: Seuil, 2001.- 134p.

229. Dosse F. Histoire du structuralisme, tome 1: Le champs du signe. Paris: La Découverte, 1992. - 488p.

230. Dosse F. Histoire du structuralisme, tome 2: Le chant du cygne. Paris: La Découverte, 1992.-569p.

231. Dosse F. L'Empire du sens. L'Humanisation des sciences humaines. Paris: La Découverte, 1997.-432p.

232. Dressler W. U. (ed) Current Trends in Testlinguistics. Berlin/New York: de Gruyter, 1978.-308p.

233. Ducrot O. «De Saussure à la philosophie du langage», Préface à Les Actes du langage, J.R. Searle. Paris: Hermann, 1972. -P.5-23.

234. Ducrot O. «Présupposés et sous-entendus»// Stratégies discursives: Actes du Colloque du Centre de Recherches Linguistiques et Sémiologiques'de Lyon, 20-22 mai 1977. P. 33-43.

235. Ducrot O. «Les Lois de discours»// Langue française, n° 42,1979. P. 21-33.

236. Ducrot O. «Analyses pragmatiques»// Communications n° 32, 1980a. P. 1160.

237. Ducrot O. (1972) Dire et ne pas dire, principes de sémantiques linguistique. -Paris: Hermann; 2e édition, revue et augmentée, 1980b.- 31 lp.

238. Ducrot O. Le dire et le dit. Paris: Minuit, 1984. - 198p.

239. Ducrot O. et alii. Les Mots du discours. Paris: Minuit, 1980.- 241p.

240. Ducrot O., Todorov T., Sperber D. Qu'est-ce que le structuralisme? Paris: Seuil, 1968.-445p.

241. Dufays J.-L. Stéréotype et lecture. Liège: Margada, 1994.- 375p.

242. Dupont L. «La Postmodernité: une réalité entre pensée et discours»// Géographie et Cultures, n°31. Paris: L'Harmattan, 1999. - P.95-114.

243. Duranti A. Linguistic Anthropology. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.-398p.

244. Ebel M. et Fiala P. «Présupposition et la théorie du discours»// Recherches sur le discours et l'argumentation, revue européenne des sciences sociales, tome XII, 1974, n° 32. P. 95-114.

245. Eco U. Semiotics and the Philosophy of Language. London, 1991.- 242p.

246. Eco U. Les Limites de l'interprétation. Grasset, 1992.- 406p.

247. Edwards D. Discourse and Cognition. London: Sage, 1997.- 356p.

248. Edwards D., Potter J. Discursive Psychology. London: Sage, 1992.- 200p.

249. Edwards D., Potter J., «Discursive psychology»// McHoul A.W., Rapley M., (eds), How to Analyse Talk in Institutional Settings: A Casebook of Methods. -London: Continuum International, 2001.- P. 134-157.

250. Eggs E. Grammaire du discours argumentatif. Paris: Kimé, 1995.- 245p.

251. Eribon D. Michel Foucault. Paris: Flammarion, 1991. - 402p.

252. Fairclough N. Discourse and Social Change. Cambridge: Polity, 1992.-259p.

253. Fairclough N. Critical Discourse Analysis: the critical study of language. -London: Longman, 1995.-265p.

254. Fairclough N. «Linguistic and intertextual analysis within discourse analysis»// Jaworski A., Coupland N. (eds.) The Discourse Reader. London/New York: Routledge, 1999. - P.89-110.

255. Feuillets 6/7. Fribourg, 1985, «Analyse de divers types de discours». - 134p.

256. Fontanille J. (éd.) Le Discours aspectualisé. Limoges: Pulim, Amsterdam: Benjamins, 1991.- 234p.

257. Foucault M. Les Mots et les choses: une archéologie des sciences humaines. -Paris: Gallimard, 1966.-400p.

258. Foucault M. Généalogie des sciences. Paris: Seuil, 1968.- 224p.

259. Foucault M. L'Archéologie du savoir. Paris: Gallimard, 1969.- 275p.

260. Foucault M. L'Ordre du discours. Paris, 1971. - 81p.

261. Foucault M. Archeology of knowledge. London: Tavistok Publ., 1982. -218p.

262. Foucault M. La Discursivité. Toulouse: éd. Erès, 1983.- 183p.

263. Foucault M. La Pénsée du dehors. Montpellier: Fata Morgana, 1986. - 61p.

264. Fowler R. Literature as Social Discourse: The Practice of Linguistic Criticism. London: Batsford Academic, 1981.- 215p.

265. Fox B.A., Thompson S.A. «A discourse explanation of the grammar of relative clauses in English conversation»// Language n° 66,1990. P. 297-316.

266. Frank M. Qu'est-ce que le néo-structuralisme? Paris: Cerf, 1989.- 337p.

267. Fuchs C. «La Paraphrase entre la langue et le discours»// Langue française n° 53,1982. —P.78-89.

268. Fuchs C. (éd.) L'Ambiguïté et la phrase. Opérations linguistiques, processus cognitifs, traitements automatisés. Caen: Centre des publications de l'Université de Caen, 1983. - 330p.

269. Fuchs C. «L'Hétérogénéité interprétative »// Le Sens et ses hétérogénéités. -Paris: éditions du CNRS, 1991. P. 107-120.

270. Gadet F. «L'Analyse de discours et l'interprétation»// DRLAV, n°27, 1982.

271. Gadin F., Marandin J.-M. «La Linguistique comme contexte de l'analyse du discours?»// Mots, n° 9,1984.- P. 19-24.

272. Gazdar G. Pragmatics: Implicature, Presupposition and Logical Form. -N.Y. : Academic Press, 1979.- 226p.

273. Genette G. Palimpsestes: la littérature au second degré. Paris: Seuil, 1982.-467p.

274. Genette G. La Théorie des genres. Paris: Seuil, 1986. - 205p.

275. Genette G. Seuils. Paris: Seuil, 1987.- 388p.

276. Geninasca J. «Le Discours en perspective»// Nouveaux Actes sémiotiques. -Limoges: Pulim, 1990, n° 10-11.

277. Geninasca J. «Le Discours n'est pas toujours ce que l'on croit»// Protée, V. 26, n° 1,1998.-P. 109-118.

278. Gernsbacher M.A. Langage Comprehension as Structure Building. Hillsdale: LJErlbaum, 1990.-324p.

279. Gervais B. Récits et action: pour une théorie de la lecture. Québec: Le Préambule, 1990.-411p.

280. Giddens A. Modernity and Self-identity: Self and Society in the Late Modem Age. Cambridge: Polity Press, 1991.- 256p.

281. Giddens A. Les Conséquences de la modernité. Paris: Harmattan, 1994.-192p.

282. Gilbert G. N., Mulkay M. «Contexts of scientific discourse : social accounting in experimental papers»// Knorr-Cetina K., Krohn R., Whitley R. (eds.), The Social Process of Investigation. Dordrecht: Reidel, 1980. -P.23-54.

283. Gilbert G. N., Mulkay M. Opening Pandora's Box: A Sociological Analysis of Scientists' Discourse. Cambridge: Cambridge University Press, 1984.- 202p.

284. Givön T. (ed.) Discourse and Syntax. New York: Academic Press, 1979.-533p.

285. Goffman E. Frame Analysis: An Essay on the Organization of Experience. -New York: Harper and Row, 1974.- 586p.

286. Goffman E. «Footing»// Goffman E. Forms of Talk. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1981.-P. 124-159.

287. Gofíman E. «The interaction order»// American Sociological Review, 1983, n° 48.-P.1-17.

288. Goodwin C. Conversational Organization. New York: Academy Press, 1981.- 51 lp.

289. Goodwin C., Heritage J. «Conversation analysis»// Annual review of anthropology. 1990, vol.19. - P. 283-307

290. Granger G. G. «Syntaxe, sémantique, pragmatique»// Revue internationale de philosophie, n° 30,1976. P. 376-410.

291. Greimas A.J., Courtés J. Sémiotique, dictionnaire raisonné de la théorie du langage, tome I. Paris: Hachette, 1979.- 422p.

292. Grice H.P. «Logique et conversation», trad. fr. Communications, n° 30, 1979. P.57-72. (1ère éd. « Logic and conversation », in Cole P. et Morgan J.-L. (éds) : Syntax and Semantics, vol. III, Speech Acts, 1975. - New York: Academy Press. - P. 41-58.

293. Grimes J. «Some Inter-sentence Relations in Huichd»// Summa Antropológica en homenaje a Roberta J. Weitlaner. Mexico: D.F. Instituto Nacional de Antropología e Historia, 1966. - P. 465-470.

294. Grimes J. The Tread of Discourse. The Hague : Mouton, 1975.- 408p.

295. Grunig B.N. «Interprétation entre interprétations»// Buscila (eds.) L'Interaction. ASL. P. 26-35.

296. Gualandi A. Deleuze. Paris: Les Belles Lettres, 1998a. - 146p.

297. Gualandi A. Le Problème de la vérité scientifique dans la philosophie française contemporaine: la rupture et l'événement. Paris: L'Harmattan, 1998b. -256p.

298. Guattari F. Chaosmose. Paris: Galilée, 1992.- 186p.

299. Guattari F. La philosophie est essentielle à l'existence humaine. La Tour d'Aiguës: éd. de l'Aube, 2002. - 61p.

300. Guilhaumou J., Maldidier D. «Courte Critique pour une longue histoire»// Dialectiques n° 26,1979.

301. Guilhaumou J., Maldidier D. «De Nouveaux Gestes de lecture ou le point de vue de l'Analyse de Discours sur le sens»// La Quadrature du sens. Paris, Presses Universitaires, 1990. - P. 227-239.

302. Guilhaumou J., Maldidier D., Robin R. Discours et archive. Liège -Bruxelles: Mardaga, 1994. - 218p.

303. Gumperz J. J. Discourse Strategies. Cambridge: Cambridge University Press, 1982a.-225p.

304. Gumperz J. J. (ed.) Language and Social Identity. Cambridge: Cambridge University Press, 1982b.- 272p.

305. Gutting G. Michel Foucault's archeology of scientific reason. Cambridge: Cambridge University Press, 1989. - 306p.

306. Gutting G. French Philosophy in Twentieth Century. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.- 419p.

307. Gutting G. Continental philosophy of science. Maiden: Blackwell, 2005. -332p.

308. Habermas J. «Modernity versus Postmodernity»// New German Critique, n° 22,1981.-P.3-14.

309. Habermas J. Le Discours philosophique de la modernité. Paris: Gallimard, 1988 (1985).- 484p.

310. Habermas J. La Pensée postmétaphysique. Paris: A.Colin, 1993. - 286p.

311. Habermas J. «Modernity: an incomplete project»// Postmodernism: a reader /ed.by Thomas Docherty. New York: Columbia University Press, 1993. - P.98-109.

312. Halliday M.A.K. «Categories of the theory of grammar»// Word, 1961, 17. -P. 241-292.

313. Halliday M.A.K. Language and Social Semiotic. London: E.Arnold, 1978.-256p.

314. Halliday M.A.K., Hasan R. Cohesion in English. London: Longman, 1976.-374p.

315. Handbook of Discourse Analysis /Ed.by Dijk T.A.van. Vol. 1 : Disciplines of discourse. London/Orlando: Academic Press, 1985. - 302p.

316. Handbook of Discourse Analysis /Ed.by Dijk T.A.van. Vol.2: Dimensions of discourse. London/Orlando: Academic Press, 1985. - 279p.

317. Handbook of Discourse Analysis /Ed.by Dijk T.A.van. Vol.3: Discourse and dialogue. London/Orlando: Academic Press, 1985. - 25 lp.

318. Handbook of Discourse Analysis /Ed.by Dijk T.A.van. Vol.4: Discourse analysis in society. London/Orlando: Academic Press, 1985. - 228p.

319. Haroche C., Heniy P., Pecheux M. «La Sémantique et la coupure saussurienne : langue, langage, discours»//Langages n° 24,1971. P.9-127.

320. Harre R., Gillett G. The Discursive Mind. London, 1994.- 192p.

321. Harris Z.S. Discourse Analysis HLg., 1952a. Vol. 28. № 1. P. 1-30. Repr. // The structure of language: Readings in the philosophy of language. Englewood Cliffs (№. J.), Prentice Hall, 1964. - P. 355-383.

322. Harris Z.S. «Discourse Analysis: A Sample Text»// Language n° 28, 1952b. -P. 474-494.

323. Harris Z.S. «La structure distributionnelle», 1954, trad, française 1970// Langages n° 20.

324. Hartmann P. «Textlinguistik als linguistische Aufgabe»// S. Schmidt (Ed), Konkrete Dichting. Konkrete Kunst, Karlsruhe: Privatdruck, 1968.

325. Hassan I. «The Culture of postmodernism»// Theory, Culture and Society, n° 22, 1985.

326. Heller A. «Habermas and Marxism»// Thompson J.B., Held D. (dir.), Habermas. Critical Dédales. Londre: Macmillan, 1987.

327. Henry P. «Constructions relatives et articulations discursives»// Langages, n° 37,1975.-P. 81-86.

328. Henry P. Le Mauvais Outil: langue, sujet et discours. Paris: Klincksieck, 1977.-230p.

329. Heritage J. Garfinkel and Ethnomethodology. Oxford: Blackwell, 1984.-336p.

330. Hjelmslev L. Prolegomena to a Theory of Language. Madison: the University of Winsconsin Press, 1961.- 23 lp.

331. Hodge R., Kress G., Language as Ideology: 2nd Edition. London: Routledge, 1993.- 23Op.

332. Hollway W. Subjectivity and Method in Psychology: Gender, meaning and Science. London: Sage, 1989. - 150p.

333. Hutchby I., Wooffitt R. Conversation Analysis. Cambridge: Polity Press, 1998.- 221p.

334. Hymes D. «Models of the interaction of language and social life»// Gumpers J.J., Hymes D. (eds.), Directions in Sociolinguistics. New York: Holt, Reinhart and Winston, 1972. - P. 35-71.

335. Jaworski A., Coupland N. (eds.) The Discourse Reader. London/New York: Routledge, 1999.-3 lip.

336. Jameson F. Fables of Agression: Windham Lewis, the Modernist as Fascist. — Berkley: University of California Press, 1979.- 190p.

337. Jameson F. The Ideologies of Theory: Essays 1971-1986. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1988. - 230p.

338. Jameson F. The cultural turn: selected writings on the postmodern, 1983-1998. London: Verso, 1998. - 206p.

339. Jouve V. La Lecture. Paris: Hachette, 1983. - 104p.

340. Kerbrat-Orecchioni C. L'Enonciation. De la subjectivité dans le langage. -Paris: A. Colin, 1980.- 290p.

341. Kerbrat-Orecchioni C. L'Implicite. Paris: A. Colin, 1986.- 404p.

342. Kerbrat-Orecchioni C. «Le Principe de l'interprétation dialogique»// Cahiers de Praxématique, n° 13. P. 43-59.

343. Kerbrat-Orecchioni C. «Hétérogénéité énonciative et conversation»// Le Sens et ses hétérogénéités. Paris: éditions du CNRS, 1991. - P. 121-138.

344. Kerbrat-Orecchioni C., Mouillard M. Le Discours politique. Lyon: éd. Presses Universitaires de Lyon, 1984.- 298p.

345. Kibédi Varga A. Discours, récit, image. Liège-Bruxelles: Mardaga, 1986a.-147p.

346. Kibédi Varga A. Littérature et postmodernité. Groningue: Institut des langues romanes, 1986b. - 113p.

347. Kintsch W. «The role of knowledge in discourse comprehension»// Psychological Review, 1988, n° 95. P. 163-182.

348. Kintsch W., van Dijk T.A. «Toward a model of text comprehension and production»// Psychological Review, 1978, n° 85. P. 363-394.

349. Knorr-Cetina K. «Les épistémès de la société: l'enclavement du savoir dans les structures sociales»// Sociologie et sociétés. Montréal. Vol.30, n°l, 1998 ; - P. 39-54.

350. Knorr-Cetina K. Epistemic cultures: how the sciences make knowledge. -Cambridge: Harvard University Press, 1999. -329p.

351. Koch W. «Preliminary Sketch of a Semiotic Type of Discourse Analysis»// Linguistics 12,1965. P. 5-30.

352. Kummer W. «Outlines of a Model for a Grammar of Discourse»// Poetics, 1972, n° 3. P. 29-39.

353. Labov W. «The Overestimation of fiinctionalism»// Functionalism in Linguistics. A.; Ph.: Benjamins, 1987. - P. 311-332.

354. Labov W. Principles of Linguistic Change. Oxford : Blackwell, 1994.- 641p.

355. Ladmiral J.-R. «Traduire les philosophes»// Traduire les philosophes. Paris: Publications de la Sorbonne, 2000. - P. 49-74.

356. Langages n° 13,1969, «L'Analyse du discours».- 243p.

357. Langages n° 77,1985, «Le Sujet entre langue et parole(s)». 210p.

358. Langages n° 81,1986, «L'Analyse de discours, nouveaux parcours». -178p.

359. Langages n° 117,1995, «Les Analyses du discours en France».- 250p.

360. Langages n° 119,1995, «L'Analyse du discours philosophique». 234p.

361. Langue française n°42, 1979, «La Pragmatique».- 176p.

362. Langue française n°74,1987, « La Typologie des discours».- 243p.

363. Laruelle F. les philosophies de la différence: introduction critique. Paris: PUF, 1986.-249p.

364. Laruelle F. Dictionnaire de la non-philosophie. Paris: Kimé, 1998. - 209p.

365. Laruelle F. Théorie des identités. Fractalité généralisée et philosophie artificielle. Paris: Seuil, 1999.- 314p.

366. Lash S. Sociology of Postmodernism. London, New York, 1990.- 300p.

367. Latour B. La Science en action. Paris: La Découverte, 1986. - 45 lp.

368. Latour B. La Vie de laboratoire: la production des faites scientifiques. Paris: la Découverte, 1988. - 299p.

369. Latour B. Un monde pluriel mais commun. La Tour d'Aiguës: éd. de l'Aube, 2005.-63p.

370. Latraverse F. La Pragmatique, histoire et critique. Bruxelles: Mardaga, 1987.- 267p.

371. Laurendeau P. «Vers Une Typologie des tendanciels discursifs»// Protée, Vol. 18, n° 2, 1990. P.125-133.

372. Lecomte A., Léon J., Marandin J.-M. «Analyse du discours : stratégie de description textuelle»// Mots n° 9,1982. P. 143-167.

373. Lecomte A., Marandin J.-M. «Analyse du discours et morphologie discursive»// Research in Text Connexity and Text Coherence: A Survey. -Hamburg: Buske, 1986. P. 61-100.

374. Lee D. Competing Discourses. London: Longman, 1992.- 210p.

375. Van Leeuwen T. «Genre and field in critical discourse analysis», Discourse and Society, 1993, n° 4(2). P. 193-225.

376. Levinson S. Pragmatics. Cambridge: Cambridge University Press, 1983.-420p.

377. Longacre RJE. (ed) Discourse Grammar. Dallas, Texas: Summer Institute of Linguistics, 1976.-423p.

378. Longacre R.E. «Texts and text linguistics»// J.S.Petöfi (eds) Text vs Sentenc: Basic Questions of Textlinguistics(=Papers in Textlinguistics, 20. Hamburg: Buske, 1979. - P. 258-271.

379. Longacre R.E. Left Shifts in Strongly VSO Languages. Downing P.: Noonan M., 1995.-P. 331-354.

380. Lynch M. Scientific Practice and Ordinary Action. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.- 333p.

381. Lyotard J.-F. La Condition postmoderne. Rapport sur le savoir. Paris, 1979.-109p.

382. MacDonnell D. Theories of Discourse : An Introduction. Oxford : Blackwell, 1986.- 146p.

383. Maingueneau D. Initiation aux méthodes de l'AD. Problèmes et perspectives. -Paris Hachette, 1976.- 191p.

384. Maingueneau D. Genèses du discours. Liège: Mardaga, 1984.- 209p.

385. Maingueneau D. Nouvelles Tendances en AD. Paris: Hachette, 1987.- 143p.

386. Maingueneau D. «Le Tour ethnolinguistique de l'analyse du discours»// Langages n° 105,1992. P.l 14-125.

387. Maingueneau D. «L'Analyse du Discours en France aujourd'hui»// Le Français dans le monde, juillet 1996, «Discours : enjeux et perspectives». P. 8-15.

388. Maingueneau D. Analyser Les Textes de communication. Paris: Dunod, 1998.- 211p.

389. Maingueneau D. «Peut-on assigner des limites à l'analyse du discours ? »// Modèles linguistiques, Tome XX, fasc. 2. Lille, 1999, pp. 61-70.

390. Maingueneau D. Pragmatique pour le discours littéraire. Paris: Nathan, 2001.- 186p.

391. Maingueneau D., Cossutta F. «L'Analyse des discours constituants»// Langages n° 117,1995. P. 112-126.

392. Maldidier D. «Eléments pour une analyse du discours»// Cahiers de linguistique sociale n° 14,1989, Université de Rouen.

393. Maldidier D. «(Re)lire Michel Pêcheux aujourd'hui»// Pêcheux M. L'Inquiétude du discours. Paris: Edition des Cendres, 1990. -P.8-91.

394. Marandin J.-M. «Problèmes d'analyse du discours»// Langages n° 55, 1979. -P.34-50p.

395. Maruyama M. «Paradigmatology, and its application to cross-disciplinary, cross-professional and cross-cultural communication»// Cyberbetika, n°17, 1974. -P.128-143.

396. Moerman M. Talking Culture: Ethnography and Conversation Analysis. -Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1988.- 21 lp.

397. Moeschler J. «Marques linguistiques, interprétation, pragmatique et conversion»// Cahiers de linguistique française, n° 10, «En deçà et au-delà de l'analyse du discours». Genève, 1989. - P.43-76.

398. Moeschler J., Auchlin A. Introduction à la linguistique contemporaine. Paris: A. Colin, 1997.- 192p.

399. Moeschler J., Reboul A. La Pragmatique aujourd'hui, une nouvelle science de la communication. Paris: Seuil, 1998. - 209p.

400. Moirand S. Une Histoire de discours. Une analyse du discours de la revue «Le français dans le monde», 1961-1981. Paris: Hachette, 1988.- 802p.

401. Montague R. Formal Philosophy: Selected Papers/ Ed. by R. H. Thomason. -New Haven/London: Yale University Press, 1974.- 369p.

402. Morin E. Introduction à la pensée complexe. Paris: ESF, 1990.- 158p.

403. Morin E. et Le Moigne J.-L. L'Intelligence de la complexité. Paris : L'Harmattan, 1999.-332p.

404. Negri A. «Traduction et interprétation des textes philosophiques»// Traduire les philosophes. Paris: Publications de la Sorbonne, 2000. - P.83-96.

405. Nespoulous J.-L. Tendances actuelles en linguistique générale. Neuchâtel: Delacheux et Niestlé S.A., 1993.- 199p.

406. Nolke H. «La Polyphonie comme théorie linguistique»// Les Facettes du dire. Hommage à Oswald Ducrot. Paris: Kimé, 2002. - P. 215-221.

407. Nolke H. et Olsen M. «Polyphonie: théorie et terminologie»// Polyphonie, linguistique et littéraire, n° 2. Uppsala, 2000.

408. La Non-philosophie des contemporains. Paris: Kimé, 1995.- 325p.

409. Nunan D. Introducing Discourse Analysis. London: Penguin English Applied Linguistics, 1993. - 134p.

410. Ochs E. Culture and Language Development: Language Acquisition and Language Socialization in a Samoan Village. Cambridge: Cambridge University Press, 1988.- 255p.

411. Ochs E., Schegloff E. A., Thompson S. A. (eds) Interaction and Grammar. -Cambridge: Cambridge University Press, 1996.- 468p.

412. Oomen «Text and discours», in J.S.Petöfi (eds) Text vs Sentence: Basic Questions of Textlinguistics (=Papers in Textlinguistics, 20). Hamburg: Buske, 1979.-P. 272-280.

413. Ortigues E. Le Discours et le symbole. Paris: Aubier, 1962.- 228p. 431.0uattara B. Adorno et Heidegger: une controverse philosophique. - Paris: L'Harmattan, 1999.-316p.

414. Parker I. Discourse dynamics: Critical analysis for social and individual psychology. London: Routledge, 1992.- 169p.

415. Parret H. Prolégomènes à la théorie de dénonciation. De Husserl à la pragmatique. Berne: Peter Lang, 1987.- 411p.

416. Parret H. Les Passions. Essai sur la mise en discours de la subjectivité. -Bruxelles: Mardaga, 1986. 199p.

417. Parret H. «Sens homogène et hétérogène: les domaines de la sémantique et de la pragmatique»// Histoire, Epistémologie, Langage, n° 13/1,1991a. P. 133-150.

418. Parret H. Le Sens et ses hétérogénéités. Paris: éd. de CNRS, 1991b. - 293p.

419. Paveau M.-A., Sarfati G.-E. Les Grandes Théories de la linguistique: de la grammaire comparée à la pragmatique. Paris: A. Colin, 2003.- 256p.

420. Pêcheux M. Les Vérités de la Palice. Paris, 1975.- 279p.

421. Pêcheux M. La Langue introuvable (en collab. avec F.Gadet). Paris: Maspéro, 1981.- 245p.

422. Pêcheux M. «L'Etrange Miroir de l'analyse du discours»// Langages, n° 62, 1981.-P. 5-8.

423. Pêcheux M. Language, Semantics and Ideology: Stating the Obvious. -London: Macmillan, 1982.- 244p.

424. Pêcheux M. L'Inquiétude du discours. Paris: Edition des Cendres, 1990.-332p.

425. Pêcheux M. «Remontons de Foucault à Spinoza»// Pêcheux M. L'Inquiétude du discours. Paris: Edition des Cendres, 1990. - P. 245-260.

426. Pêcheux M., Fuchs C. «Mises au point et perspectives à propos de l'AAD»// Langages n° 37, 1975. P. 7-80.

427. Pêcheux M., Léon J., Bonnafous S., Marandin J.-M. «Présentation de l'analyse automatique du discours (AAD 69). Théories, procédures, résultats, perspectives»// Mots n°4,1982. P.95-123.

428. Per Aage B. «Le Mystère de l'interprétation»// http:/www.hum.au.dk/docs/epub/arc/paab/eco/eco.htm

429. Petôfi J.S. (eds) Text vs Sentence Continued (=Papers in Tewtlinguistics, 29). Hamburg: Buske, 1981.- 247p.

430. Peytard J. «De l'Altération et de l'évaluation des discours»// Moirand S. et alii (éds) Parcours linguistiques du discours spécialisés. Berne: Peter Lang, 1995, pp. 69-80.

431. Piégay-Gros N. L'Introduction à l'intertextualité. Paris: Dunod, 1992.- 186p.

432. Pop L. Espaces discursifs. Pour une Représentation des hétérogénéités discursives. BIG 42, Peeters, 2000.- 158p.

433. La Postmodernité: visions anglophones et francophones. Paris: L'Harmattan, 1999.-143p.

434. Potter J., Wethereil M. Discourse and Social Psychology: Beyond Attitudes and Behaviour. London: Sage, 1987.- 216p.

435. Potter J., Wethereil M. «Analyzing discourse»// Bryman A., Burgess B., (Eds) Analyzing Qualitative Data. London: Routledge, 1994.- P.43-72.

436. Prigogine I., Stengers I. Oder out of Chaos. New York: Benjamin, 1984.-349p.

437. Prince E. F. «Discourse Analysis in the framework of Zellig S. Harris»// Dressler W. U. eds. Current Trends in Textlinguistics. Berlin/New York: de Gruyter, 1978.-P. 191-211.

438. Propp V. Morphology of the Folktale (2nd edition). Austin: University of Texas Press, 1968. (Originally published in Russian, 1928).- 254p.

439. Puccinelli Orlandi E. Les Formes du silence. Dans le mouvement du sens. -Paris: édition des Cendres, 1996. 243p.

440. Quine W.O. Word and Object. Cambridge: MIT press, I960.- 294p.

441. Rastier F. Sens et textualité. Paris: Hachette, 1989.- 286p.

442. Rastier F. Arts et sciences du texte. Paris: PUF, 2001.- 303p.

443. Rastier F., Bouquet S. Une Introduction aux sciences de la culture. Paris: PUF, 2002.-290p.

444. Reboul A., Moeschier J. Pragmatique du discours. De l'interprétation de l'énoncé à l'interprétation du discours. Paris: Armand Colin, 1998. - 220p.

445. Resweber J.-P. La Méthode interdisciplinaire. Paris: PUF, 1981.- 157p.

446. Resweber J.-P. Le Transfert: enjeux cliniques, pédagogiques et culturels. -Paris: L'Harmattan, 1996.- 237p

447. Resweber J.-P. Qu'est-ce qu'interpréter? Essai sur les fondements de l'herméneutique. Paris: CERF, 1988.- 179p.

448. Ricœur P. Le Conflit des interprétations. Paris: Seuil, 1969.- 505p.

449. RifFaterre M. «La Trace de l'intertexte»// La Pensée n° 215,1980.- P. 156-182.

450. Robin R. «L'Analyse du Discours entre la linguistique et les sciences humaines: l'éternel malentendu»// Langages, n°81,1986. P.23-45.

451. Roulet E. et alii, L'Articulation du discours en français contemporaine. -Berne: Peter Lang, 1985. 272p.

452. Roulet E. L'Analyse du discours en français contemporaine. Berne: Peter Lang, 1985.-325p.

453. Roulet E. «Complétude interactive et mouvements discursifs»// Cahiers de linguistique française, n° 7,1986. P. 189-206.

454. Roulet E. «Le Modèle genevois d'analyse du discours: évolution et perspectives»//Pragmatics, n° 1, 1991. P. 243-248.

455. Roulet E. «L'Organisation polyphonique d'une conversation et d'une sous-conversation de Nathalie Sarraute»// Polyphonie linguistique et littéraire, n° 2. P. 1-18.

456. Roulet E. La Description de l'organisation du discours. Paris: Didier, 1999. -132p.

457. Rue Descartes n° 14,1995, «De l'Intraduisible en philosophie».- 210p.

458. Rue Descartes n°20, 1996, «Gilles Deleuze Immanence et vie».- 176p.

459. Sacks H. Lectures on Conversation, 2 volumes. Oxford: Blackwell, 1992. Republished as one volume, 1995.- 580p.

460. Sacks H., Schegloff E., Jefferson G. «A simplest systematics for the organization of turn-taking for conversation»// Language, n° 50, 1974. P. 696735.

461. Sanders C. «Regards anglo-saxons sur les registres et les genres discursifs»// Le Français dans le monde, juillet 1996, «Discours: enjeux et perspectives». P. 46-54.

462. Sarfati G.-E. «La Pragmatique et la question du sens commun»// Linguisticae Investigationes, Hommage à D.Gaatone. Amsterdam: J.Benjamins Publishing House, 1995.-P.45-71.

463. Schiffiin D. Approaches to Discourse. Oxford, 1994. -470p.

464. Schmidt S. J. «Comprendre des textes interpréter les textes»// Modèles linguistiques, tome DC, fasc. 1,1987. - P. 113-140.

465. Searle J.R. et alii. eds. Speech Act Theory and Pragmatics. Ed. by Searle J. R., Kiefer F., Bierwisch M., D. etc., Reidel, 1980.- 317p.

466. Searle J.R. Sens et expression. Paris: Minuit, 1982. - 187p.

467. Sériot P. «L'Irreductible de la langue dans la traductibilité du discours»// LINX, n° 10. Université Paris X, 1984. - P. 139-145.

468. Sériot P. Analyse du discours politique soviétique. (Cultures et Sociétés de l'Est. 2). Paris: Institut d'études slaves, 1985.- 362p.

469. Sériot P. «Langue russe et discours politique soviétique: analyse des nominalisations»// Langages n° 81,1986. P. 11-42.

470. Schegloff E.A. «Whose text? Whose context?»// Discourse and Society, 1997, n° 8. P. 165-187.

471. Schegloff E.A. «Reply to Wethereil»// Discourse and Society, 1998, n° 9. -P.413-416.

472. Schegloff E. A. «Schegloffs texts» as «Billig's data»: a critical reply»// Discourse and Society, 1999, n° 10(4). P. 558-572.

473. Simonin-Grumbach J. «Pour Une Typologie des discours»// J.Kristeva, J.-C.Milner, N.Ruwet (éds), Langue, discours, société. Pour Emile Benveniste. -Paris: Seuil, 1975.-P. 85-121.

474. Sinclair J., Coulthard M. Towards an Analysis of Discourse. London: Oxford, 1975.-195p.

475. Sitri F. «Interdiscours et construction de l'objet de discours»// Du Dire et Du Discours, LYNX. Nanterre: CRL - Université Paris X, 1996. - P.153-172.

476. Sokal A., Bricmont J. Impostures intellectuelles. Paris: Odile Jacob, 1999. -276p.

477. Sperber D. et Wilson D. La Pertinence. Communication et cognition. Paris: Minuit, 1986 (2nd edn 1995).- 326p.

478. Sperber D., Wilson D. «Remarks on relevance theory and the social sciences»//Multilingua, 1997, n° 16. P.145-52.

479. Stubbs M. Discourse Analysis: The Sociolinguistic Analysis of Natural Language. Oxford, 1983.- 272p.

480. Sumpf J., Dubois J. «Problèmes de l'Analyse du Discours»// Langages, n°13, 1969. P. 3-7.

481. Sumpf J. «Le Problème des typologies»// Langages, n° 13, 1969. P.46-50.

482. Swales J. Genre Analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.-260p.

483. Les Temps Modernes, janvier-février 1996, n°586. «Méthode et théorie dans l'œuvre de G.Deleuze».- 267p.

484. Titscher S. et al. Methods of Text and Discourse Analysis. London: Thousand Oaks, New Delhi: Sage, 2000.- 278p.

485. Todorov T. Les Genres du discours. Paris: Seuil, 1978.- 309p.

486. Todorov T. Le Croisement des cultures. Paris: Seuil, 1986. - 264p.

487. Tomlin R. «Focal attention, voice and word order: An experimental cross-linguistic study»// Word Order in Discourse. Amsterdam: Downing P., Noonan M., 1994.-P. 45-68.

488. Traduire les philosophes. Paris: Publications de la Sorbonne, 2000.- 559p.

489. Turner B.S. Theories of Modernity and Postmodernity. London: Newbury Park, Sage, 1990. - 184p.

490. Turner F. «Chaos and social science»// Chaos, Complexity and Sociology: Myths, Models and Theories. London/New Delhi: Sage, 1997. - P.3-15.

491. Veyne P. Comment on écrit l'histoire: texte intégral. Paris: Seuil, 1996. -438p.

492. Viehweger D. «Savoir illocutoire et interprétation des textes»// Le Discours: présentations et interprétations. Nancy: Presses Universitaires de Nancy, 1990. -P. 41-51.

493. Vignaux G. Le Discours acteur du monde. Enonciation, argumentation et cognition. Paris: Ophrys, 1983.- 243p.

494. Vincent D. (éd.) Des Analyses de discours. Québec: Université Laval, Célat, 1987.- 325p.

495. Vitacolonna L. «'Text' / 'Discourse' definitions»// Petôfi J. (eds), Text and Discourse Constitution. Berlin/New York: de Gruyter, 1988. - P.421-439.

496. Vocabulaire européen des philosophies. Paris: Robert/Seuil, 2004.- 1531p.

497. Voisin M. «Une Triade heureuse: langue, pensée, culture»// Aménagement linguistique et pédagogie culturelle. Landercy-Renard éd., 1996. - P.46-68.

498. Voisin M. «Dialectique culturelle et dialogue des idées en traduction»// Actes du colloque «L'Histoire et les théories de la traduction». Genève: Université de Genève ASTTI, Berne, 1997.- P. 34-47.

499. Wallerstein I. «The Challenge of maturity: Whither social science?»// Fernand Braudel Center Rewiew 15(1), 1992, pp.1-7.

500. Wetherell M. «Positioning and interpretative repertoires: Conversation analysis and post-structuralism in dialogue»// Discourse and Society, 1998, n° 9. -P.387-412.

501. Zapata R. «Histoire d'un savoir lacunaire: les traductions des philosophes russes en français»// Traduire les philosophes. Paris: Publications de la Sorbonne, 2000.-P. 429-434.

502. Zima P. Théorie critique du discours. La discursivité entre Adorno et le postmodernisme. Paris: L'Harmattan, 2003. - 187p.

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01 диссертация на тему: Философский дискурс французского постмодерна: модель нелинейной онтологии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философский дискурс французского постмодерна: модель нелинейной онтологии"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Зарубина, Татьяна Анатольевна

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Зарубина, Татьяна Анатольевна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философский дискурс французского постмодерна: модель нелинейной онтологии"

Список научной литературыЗарубина, Татьяна Анатольевна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Философский дискурс французского постмодерна: модель нелинейной онтологии