автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.04
диссертация на тему: Семантика и прагматика возможных миров в контексте философского дискурса прагматизма: опыт лингвистического исследования

Полный текст автореферата диссертации по теме "Семантика и прагматика возможных миров в контексте философского дискурса прагматизма: опыт лингвистического исследования"

0034Б7866

КОЗЛОВА Александра Вячеславовна

СЕМАНТИКА И ПРАГМАТИКА ВОЗМОЖНЫХ МИРОВ В КОНТЕКСТЕ ФИЛОСОФСКОГО ДИСКУРСА ПРАГМАТИЗМА : ОПЫТ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Специальность 10.02.04 - германские языки

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

2 - ДПР

Иркутск - 2009

003467866

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Иркутский государственный лингвистический университет»

Научный руководитель

доктор филологических наук, профессор Каплуненко Александр Михайлович

Официальные оппоненты доктор филологических наук, профессор

Фомин Андрей Геннадьевич

кандидат филологических наук, доцент Суслова Анна Юрьевна

Ведущая организация

ГОУ ВПО «Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова»

Защита состоится «10» июня 2009 года в 13:00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.071.01 по защите докторских и кандидатских диссертаций в ГОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет» по адресу: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 8, ауд. 31.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет».

Автореферат разослан тЗъ апреля 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

Казыдуб Н.Н.

Реферируемая диссертационная работа посвящена анализу семантики и прагматики возможных миров философского дискурса прагматизма.

Актуальность данного диссертационного исследования обусловливается тем, что в рамках антропоцентрической лингвистики одним из объектов изучения является дискурс, которому посвящен ряд исследований (Арутюнова 1998; Дейк 2000; Прохоров 2004; Степанов 1995; Фуко 1996; Чернявская 2001; Чернявская 2003; Чернявская 2006; Fairclough 1989; Fairclough 2006; Halliday 1978 и др.). Особо актуально изучение дискурса в рамках философской деятельности ввиду того, что последняя представляет собой объемный пласт любой культуры. С одной стороны, она определяется как первооснова формирования образа жизни, особенностей мышления как наивного, так и научного сознаний (Белов 2003; Адо 2005). С другой стороны, отмечается ее дискурсивная закрытость, недоступность для наивного сознания (Бибихин 2002). Поэтому противоречивый характер философского дискурса представляется значимым объектом исследования. Понимание его формирования и функционирования в обществе позволит раскрыть особенности коллективного восприятия Мира Действия.

Проявление противоречивости философского дискурса характерно для дискурса прагматизма США. Изучение философского дискурса прагматиков США позволит выделить основные этапы процесса интеграции философских идей в сознание представителей американского общества.

Способность философского дискурса влиять на научное и наивное сознания и модифицировать их позволяет сформировать гипотезу, согласно которой философский дискурс прагматизма представляет собой возможный мир, который обосновывается Субъектом как правильная интерпретация сущностей объектов Мира Действия. Субъект стремится интегрировать собственный возможный мир в Мир Действия, в частности, в сознание представителей определенного общества.

Объектом исследования являются тексты монографий, статей, лекций, составляющие в совокупности дискурс сообщества прагматиков. Общий объем проанализированного материала - 1500 страниц.

Предметом исследования выступают категории философского дискурса прагматизма как диалектического взаимодействия возможных миров. Согласно утверждениям некоторых ученых (Воробьева 1993; Карасик 2004, Макаров 1990; Мышкина 1991; Halliday 1978), познание и определение дискурса возможно через изучение его категорий. Поэтому анализ категорий философского дискурса прагматизма позволит установить особенности семантики и прагматики его возможных миров.

Цель данной диссертации заключается в том, чтобы определить особенности семантики и прагматики философского дискурса прагматизма как диалектического взаимодействия возможных миров, что предполагает изучение категорий участников, целей, стратегий, ценностей, жанров, хронотопа.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

1) исследование понятия дискурса и определение философского дискурса прагматизма;

2) обоснование необходимости рассматривать философский дискурс прагматизма как возможный мир;

3) анализ категорий философского дискурса прагматизма в соответствии с положениями теории возможных миров;

4) выявление основных семантических компонентов высказываний целевого дискурса;

5) определение прагматических особенностей высказываний философского дискурса прагматизма;

6) раскрытие специфики взаимодействия семантики и прагматики высказываний философского дискурса прагматизма;

7) выведение идеологемы как высказывания, вбирающего основные признаки идеологии в рамках философского дискурса прагматизма;

8) исследование функций идеологемы в изучаемом дискурсе.

При решении поставленных задач в исследовании используется интерпрета-тивный метод, сопровождающийся сопоставительным анализом дискурсов философов-прагматиков, а также процедурами дефиниционного анализа.

Теоретической базой настоящей диссертации являются: 1) теория дискурса (Карасик 2004; Фуко 1996); 2) теория возможных миров (Бабушкин 2001; Гуссерль 2001; Хинтикка 1980; Уайтхед 1990; Lewis 1986); 3) теория аргументации (Еемерен 1992; Ивин 2000); 4) общепризнанные теоретические положения семиотики, разработанные Ч. Пирсом, Ф. Соссюром и др.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые положения и понятия теории возможных миров применены в анализе категорий философского дискурса прагматизма. При изучении бытийности философского дискурса прагматизма, позволяющей отнести его к личностноориентированному дискурсу (Карасик 2004), впервые применена схема анализа, разработанная для изучения институционального дискурса. Установлено, что философский дискурс прагматизма идеологичен и формируется вокруг идеологем. В данном исследовании понятие идеологемы впервые применено в анализе философского дискурса.

На защиту выносятся следующие положения диссертации:

1. Философский дискурс прагматизма представляет собой возможный мир, моделирующий Мир Действия. Такая трактовка обусловлена особенностью времени культуры, в которое зарождался дискурс. Основой формирования изучаемого дискурса как возможного мира являются идеи Т. Джефферсона, утверждающего, что Мир Действия следует рассматривать сквозь призму материализма, научных фактов, практического знания, действия.

2. Конститутивным признаком философского дискурса прагматизма является диалектичность, заключающаяся во взаимодействии бытийного и научного дискурсов. Диалектичное сосуществование этих дискурсов объясняется различием возможных миров Субъекта дискурса и Другого. Первый выступает как эксперт, имеющий свой научный возможный мир, сформированный в результате рефлексирования внутреннего EGO на объекты Мира Действия. Его дискурс содержит признаки научности. Субъект представляет Другого как находящегося за пределами своего экспертного сообщества. С точки зрения Субъекта, Другой не имеет специального знания для пра-

вильной интерпретации научного возможного мира Субъекта. Последний считает, что Другой способен воспринимать его феноменологическое знание на уровне концептуальной бытийности. Для того чтобы интегрировать свой научный возможный мир в сознание Другого, Субъект философского дискурса прагматизма пользуется средствами бытийного дискурса.

3. Несмотря на то, что философский дискурс прагматизма монологичен, порождаем только Субъектом, в нем наличествуют признаки диалогичности. Последняя проявляется в обращении к Другому из Мира Действия (потенциальному читающему/слушающему), а также в формировании диалога со сконструированным Другим. Последний не имеет отношения к потенциальному Другому, читающему/слушающему. Сконструированный Другой представлен Субъектом как оппонент точки зрения Субъекта или пропо-нент собственных утверждений. Поэтому диалог проходит в режиме контраргументации, в процессе которой Субъект стремится обосновать собственный возможный мир как способный выдержать верификацию и быть принятым как истинный. Осуществляя диалог в режиме контраргументации, Субъект тем не менее ориентирован на Другого из Мира Действия. Он отводит ему место наблюдателя за процессом контраргументации, которая завершается в пользу Субъекта. Поэтому диалог необходим Субъекту для того, чтобы подать собственный возможный мир как необходимый для Другого и объединить их возможные миры в Мире Ценности.

4. Философский дискурс прагматизма аргументативен. Аргументативное высказывание в данном дискурсе отличается от идеального аргументативного высказывания в силу наличия специфических черт, трактуемых как ошибки с точки зрения логического подхода к аргументации. Однако их появление в аргументативном высказывании философского дискурса прагматизма обусловливается различием возможного мира Субъекта и возможного мира Другого, как его представляет Субъект. Последний адаптирует свое аргументативное высказывание для Другого, воспринимающего научное феноменологическое знание, согласно предположению Субъекта, на уровне концептуальной бытийности. Поэтому аргументативное высказывание Субъекта содержит такие характеристики бытийного дискурса, как диало-гичность, асимметричность, метафоричность, использование типового сценария в качестве аргумента к примеру.

"5т"Конститутивным признаком изучаемого Дискурса является идеологич-ность. Идеологема — высказывание, имеющее бытийный характер, вбирающее все основные признаки идеологии Субъекта на этапе ее зарождения. К ним относятся: 1) прообраз объекта Мира Действия, локализованный в возможном мире Субъекта (феноменологическое знание Субъекта); 2) векторный характер высказывания, проявляющийся в стремлении Субъекта онтологизировать собственную интерпретанту (феноменологическое знание Субъекта об объекте) познаваемого объекта в возможном мире Другого. В результате онтологизации интерпретанта становится общей мировой линией, выводящей возможные миры Субъекта и Другого в Мир Ценности.

6. В виду того, что философский дискурс прагматизма аргументативен, идео-логема может функционировать как тезис, аргумент или заключение. Это обеспечивает идеологическую преемственность интерпретанты в философском дискурсе прагматизма. Являясь тезисом, идеологема требует аргументирования, в результате которого она предстает как мировая линия и принимается как ценность членами экспертного сообщества (сообщества, представители которого обладают специфическим знанием) прагматиков. Приобретая этот статус, идеологема может функционировать в качестве аргумента в защиту новой идеологемы, выработанной последователями автора предыдущей идеологемы. Такая специфика эволюционирования идеологемы указывает на расширение идеологических рамок и иерархизацию идеологем философского дискурса прагматизма.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в исследовании вскрывается сущность работы сознания в процессе познания Мира Действия на философском уровне, а также определяются основные семантические и прагматические способы онтологизации выработанного научного знания. Эти результаты позволяют углубить знание о природе коммуникации в научных жанрах.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее основные положения могут быть использованы в преподавании вузовских курсов когнитивной лингвистики, дискурсивного анализа, стилистики, интерпретации текста, межкультурной коммуникации, а также в курсах междисциплинарного характера. Результаты и материалы исследования могут быть использованы при создании учебных пособий по теории и практике английского языка, а также при руководстве курсовыми и дипломными работами.

Апробация работы. Основные результаты исследования обсуждались на кафедре перевода, переводоведения и межкультурной коммуникации Иркутского государственного лингвистического университета (2008 г.), а также на семинарах в системе учебы аспирантов Иркутского государственного лингвистического университета (2006-2008 гг.). По теме диссертации сделаны доклады на конференции молодых ученых в Иркутском государственном лингвистическом университете «Лингвистика. Лингводидактика. Информатика» (2007 г.), на 1-й Международной научной конференции «Интерпретация текста: лингвистический, литературоведческий и методический аспекты» (Чита 2007 г.). Основные положения работы нашли свое отражение в 4 публикациях, в том числе в публикации в ведущем рецензируемом научном издании. Общий объем публикаций составляет 1,7 печатных листа.

По структуре работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, списка использованных словарей, списка источников примеров.

Во введении обосновывается актуальность, вводится гипотеза, формулируются цели и задачи работы, определяется теоретическая база диссертации, перечисляются методы, использованные при анализе языкового материала, раскрывается научная новизна исследования и излагаются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Основные прагматические характеристики философского дискурса прагматизма» выводится определение философского дискурса прагматизма, рассматриваются теории возможных миров и обосновывается приемлемость оп-

ределять философский дискурс как возможный мир. Изучаются характеристики категорий научного и бытийного дискурсов, сосуществующих в философском дискурсе прагматизма. Определяется алгоритм смены научного дискурса бытийным и конститутивные признаки философского дискурса прагматизма.

Во второй главе «Аргументация как стратегия философского дискурса прагматизма» рассматривается специфика аргументативного высказывания философского дискурса прагматизма и выявляются его основные отличительные признаки.

В третьей главе «Идеологема в рамках аргументативного высказывания философского дискурса прагматизма» выявляются признаки идеологии в изучаемом философском дискурсе, выводится определение идеологемы и анализируется ее функционирование в аргументативном высказывании.

В заключении формулируются результаты проведенного исследования и дается оценка его перспективы.

Основное содержание исследования

В антропоцентрической лингвистике изучение дискурса связано с изучением сознания говорящего/пишущего, который порождает дискурс. В последнем выражается феноменологический опыт коммуникативной личности, специфика интерпретации ею реального мира. В связи с этим вырабатываются подходы исследования сознания через дискурс. Одним из таких подходов можно назвать теорию возможных миров.

Основываясь на утверждении Я. Хинтикки, можно сказать, что возможный мир содержит в себе компонент проспективности, прообраз мира реального. Такое понимание возможного мира представляется наиболее целесообразным для анализа и определения философского дискурса прагматизма (далее ФДП), так как в нем содержится компонент проспективности, обусловленный спецификой времени культуры, в которое ФДП зарождался.

Формирование философии прагматизма происходило на основе идей Т. Джефферсона, представителя республиканской идеологии Севера Америки, выступающей за преобразование ценностей Старого Света для создания прогрессивного американского общества (Воогейп 1981). Третий президент Америки постулировал необходимость формирования ценностей материализма (в противовес абстракции и метафизике), практичности знания, фактов, действия. Перечисленные ценности преобладают в дискурсах философов-прагматиков Ч. С. Пирса, У. Джеймса, Дж. Дьюи, Дж. Г. Мида, Р. Познера, X. Патнем и др. Идея преобразования, искоренения старых ценностей и интерпретации реального мира проходит через все дискурсы философов-прагматиков. По сути, они выражают в своих дискурсах собственную интерпретацию реальности как возможный мир, потому что, заявляя о сложившейся собственной модели мира, представляют ее как прообраз, который необходимо воплотить в реальности.

Таким образом, в данном исследовании ФДП понимается как возможный мир, который представляет собой интерпретацию реального мира, расцениваемую философом как истинную и необходимую для американского общества.

В связи с тем, что философ-прагматик представляет собственный возможный мир как истинную интерпретацию реальности и стремится инкорпорировать его в

возможный мир адресата, представляется целесообразным осуществить синтез теории возможных миров с теорией Мира Ценности и Мира Действия А. Н. Уайтхеда.

Согласно А. Н. Уайтхеду, Мир Ценности представляет собой мир вневременных сущностей. Вневременной компонент позволяет говорить, что в нем локализуются истины. Поэтому, можно сказать, что объектами области интенционального горизонта философа-прагматика являются истины Мира Ценности. По теории А. Н. Уайтхеда, Мир Ценности неразрывно связан с Миром Действия. Последний обладает хронотопом, он изменчив и отражает конечность существования вещей. Поэтому Мир Действия, по сути, является реальным миром. Важно отметить, что Мир Действия находится под влиянием Мира Ценности, а Мир Ценности также претерпевает влияние Мира Действия.

Учитывая то, что истинным знанием, в идеале, называется такое, которое разделяется всеми, логично полагать, что несколько возможных миров (далее ВМ) могут объединиться в Мире Ценности, если эти ВМ будут схожими в тождественной интерпретации объектов Мира Действия или Мира Действия в целом. В ФДП философ, познавая сущности Мира Действия, стремится объединиться со своим адресатом в Мире Ценностей, полагая, что познал истину и убеждая в этом адресата. Следует отметить, что такое объединение определяется как экспертное сообщество. Объединение ВМ в Мире Ценности осуществляется посредством мировой линии (Хинтикка 1980), под которой понимается общее согласованное знание, являющееся средством понимания, способствующее объединению ВМ некоторых личностей.

Интенция философа сформировать собственное экспертное сообщество предполагает его ориентированность на адресата, которого следует называть потенциальным, потому что ФДП выполнен в монологических жанрах статьи, моно1рафии и лекции и не содержит обращенности к конкретному лицу. Это заставляет вводить в концепцию понятия Субъекта и Другого. Субъект определяется в исследованиях ряда философов (Бахтин 1979; Гуссерль 2001; Сартр 2000; Хайдеггер 2006) как категория обусловленная взаимодействием с категорией Другого. Субъект существует только при наличие Другого, при его вживании в Другого, при ориентированности на Другого. В рамках теории ВМ правомерно утверждать, что ВМ Субъекта раскрывается в соответствии с ВМ Другого. Более того, в ВМ Субъекта находится ВМ Другого. Это объясняется тем, что Субъект конструирует Другого. Порождая свой дискурс, философ конструирует получателя дискурса в силу их разнесенности в хронотопе.

С опорой на идеи В. И. Карасика, изучение ФДП осуществляется через анализ категорий цели, участников, ценностей, хронотопа, стратегий, жанров.

Исследование категорий позволило выделить основные конститутивные при знаки ФДП: интердискурсивность, диалогичность, аргументативность, идеологич ность.

Интердискурсивность ФДП заключается в диалектическом сосуществовани научного и бытийного дискурсов. Показателями научного дискурса (далее НД) рамках ФДП являются терминологичность, информативность формулировок, объек тивность, заключающаяся в исключении личностного компонента в представлени результатов исследования. Как правило, научность ФДП проявляется в описат сущностей познанных Субъектом-экспертом объектов Мира Действия. Это позволя

ет утверждать, что ВМ Субъекта научный, который формируется в результате рефлексирования EGO Субъекта.

Субъект в модусе эксперта просматривается в разделе "Society" моно1рафии Дж. Г. Мида "Mind, Self, and Society": There are what I have termed "generalized social attitudes" which make an organized self possible (Mead 1934:249). >

В высказывании объективируется научный ВМ Субъекта, объектами которого выступают сущности индивида и общества. Феноменологическая интерпретация сущностей требует терминологичной объективации. На научность высказываний философа указывают термины generalized social attitudes и an organized self, которые и отражают сущностные характеристики объектов Мира Действия. Ключевыми указателями того, что термины обозначают сущности, являются 1) отсутствие определенного артикля у существительного во множественном числе attitudes и 2) наличие неопределенного артикля, употребленного с существительным в единственном числе an organized self.

В силу того что Субъект ориентирован на Другого и стремится сформировать с ним экспертное сообщество через интегрирование в его ВМ собственного научного феноменологического знания, НД сменяется БД. Бытийность ФДП определяется по наличию признаков БД. К последним относится интенция Субъекта раскрыть собственный ВМ для Другого, учитывая особенности его ВМ, феноменологического опыта, знание которых необходимо Субъекту для поиска и использования мировых линий в качестве средств понимания. Появление бьггийности объясняется тем, что Субъект конструирует Другого как не обладающего специфическими знаниями ВМ Субъекта и его метаязыка. Поэтому часто термины интерпретируются через понятия, информативные формулировки преобразуются в избыточные. Кроме того, Субъект нередко пользуется приемом эмпатии и конструированием ВМ для форми-ования общего опыта в результате переживания этого сконструированного ВМ.

Рассмотрим развитие дискурса Дж. Г. Мида. Раскрывая свой ВМ для Другого, убъекг вводит следующее высказывание: А1: In the community there are certain ways f acting under situations which are essentially identical, A2: and these ways of acting on e part of anyone are those which we excite in others when we take certain steps. sAl: hen we assert onr rights, we are calling for a definite response just because they are i ihts that are universal - a response which everyone should, and perhaps will, give. CI: ow, that response is present in our own nature; C2: in some degree we are ready to take hat same attitude toward somebody else when he makes the appeal. C3: When we call out at response in others, we can take the attitude of the other and adjust our own conduct to t (Mead 1934:249).

Представленная последовательность составляет аргументативное высказыва-ие (А - argument, С - conclusion). Формируя аргументы, философ использует прием мпатии, выражающийся в употреблении инклюзивного we. Специфика этого ме-тоимения заключается в том, что им обозначается единение Субъекта и Другого, е позволяет Субъекту ввести Другого в процесс ар1ументации. Учитывая, что на-еленность на взаимопонимание является чертой БД, следует сказать, что в данном лучае научность сменяется бытийностыо.

Усиливая эффект эмпатии, Субъект находит общую мировую линию, которой ■ чяется ценность американского общества: борьба за собственные права. Переме-

щение в такую ситуацию борьбы является целесообразным приемом для Субъекта ввиду имеющегося у обоих совместного опыта. Бытийность высказывания проявляется в апеллировании к бытийной ценности.

Цель Субъекта ввести Другого в свой ВМ, проявляется в семантической избыточности. Он поясняет смысл высказывания Now, that response is present in our own nature последующими уточняющими высказываниями. Поэтому этот прием также характерен для БД, ибо направлен на расширение контекста интерпретации.

Таким образом, вся интенция аргументативного высказывания Субъекта направлена на перевод термина философа в разряд понятия средствами БД. Другими словами, философ формирует мировую линию ВМ, объединяющую их, обеспечивая взаимопонимание. Это доказывает наличие интердискурсивности ФДП.

Интеграция феноменологического знания Субъекта в ВМ Другого осуществляется посредством выстраивания диалога с Другим. Диалогичность является одним из конститутивных признаков ФДП. Согласно М. М. Бахтину, диалог возможен, когда Субъект формирует собственное высказывание в соответствии со «словом» Другого, не отказывая ему в самостоятельности (Бахтин 1997). В рамках ФДП диалогичность обусловливается его бытийностью, а именно, стремлением Субъекта к пониманию с Другим и адаптированием собственного ВМ к ВМ Другого. Признаки диалога проявляются в использовании Субъектом прямого обращения к Другому (потенциальному читающему/слушающему), преобразовании сложных формулировок в простые, а также терминов в понятия.

Прямое обращение к Другому: Suppose, for example, that... (Pierce 1997c: 11). To take the nearest possible example, consider these lectures of mine... (James 1995:64). What you want is a philosophy that... (James 1995: 8).

Преобразование информативных высказываний в избыточные. В следующе примере понятие to commit suicide проинтерпретировано на научном уровне и по этому выражено через сложные формулировки. Оно рассматривается в рамках фи лософского авторского понятия practical judgment, выработанного Дж. Дьюи: " decision not to act 1) is a decision to act in a certain way; 2) it is never a judgment no to act, unqualifiedly. 3) It is a judgment to do something else - to wait, for example. ' judgment that the best thing to do 4) is to retire from active life, 5) to become Simon Stylites, is a judgment to act in a certain way, conditioned upon the necessi that irrespective of judging a man will have to act somehow anyway. A decision to commi suicide is not a decision to be dead; 6) it is a decision to perform a certain act. The ac may depend upon reaching the conclusion that life is not worth living. But as a judgment this is a conclusion to act in a way to terminate the possibility of further situation requiring judgment and action (Dewey 1966b: 232).

В данном случае Субъект позиционирует себя как эксперта, владеющего фе номенолошческим знанием о сущности суждений, в частности, суждения о само убийстве. Этому понятию еще не дан термин, однако новое знание передается чере дескрипцию: as a judgment, this is a conclusion to act in a way to terminate th possibility of further situations requiring judgment and action. Дескрипция обладав плотным содержанием, включающим специфические понятия (a conclusion; to act; t terminate the possibility of further situations; situations requiring judgment and action) которые соединены в сложной пропозиции. Перечисленные признаки указывают н

принадлежность высказывания НД. Логично утверждать, что Дж. Дьюи ориентирован на Другого как члена экспертного сообщества. Однако обсуждаемой дескрипции предшествуют высказывания, имеющие иной характер.

Приступая к формированию дескрипции, Субъект раскрывает понятие practical judgment и делает это через дефиницию, признаком которой является простая структура высказываний и информация, не требующая специальных знаний, формирующая общий контекст интерпретации. Более того, дискурс Субъекта избыточен, так как одна и та же мысль оформляется в нескольких высказываниях (1-6). Избыточность, как правило, направлена на преобразование феноменологического знания Субъекта в общую мировую линию в ВМ Субъекта и Другого через использование уже имеющихся мировых линий. Мировой линией, имеющейся a priori в ВМ Субъекта и Другого, в данном случае является семантика инфинитивных выражений to act, to do something else, to act in a certain way, to perform a certain act. Использование ряда синонимичных инфинитивных выражений указывает на поиск Субъектом приемлемой означающей для формирования интерпретанты понятия practical judgment в ВМ Другого. Поэтому на данном этапе ФДП преобладают черты БД, нарушающие каноны НД: синтаксическую сложность формулировок и сжатость изложения, информативность. Нарушение параметров НД и проникновение в них признаков бытийности свидетельствует о диалогичности высказываний Субъекта.

Преобразование термина в понятие: В разделе "Fact and Value" монографии "Reason, Truth and History" X. Патнем размышляет о ценностях науки, полагая, что истина является не единственной научной ценностью. Проводя аналитический обзор теорий ряда философов, X. Патнем употребляет терминологичную лексику: Some philosophers have appealed to the equivalence principle, that is the principle that to say of a statement that it is true is equivalent to asserting the statement, to argue that there are no real philosophical problems about truth. Others appeal to the work of Alfred Tarski, the logician who showed how, given a formalized language (a formal notation for expressing certain statements, employing symbolic logic), one can define "true" for that language in a stronger language (a so-called "metalanguage") (Putnem 1997: 339).

Терминами являются equivalence principle, formalized language. За термином equivalence principle следует его дескрипция: to say of a statement that it is true is equivalent to asserting the statement. В тождественном контексте употреблен термин formalized language: a formalized language (a formal notation for expressing certain statements, employing symbolic logic). Для НД такая дескрипция термина расценивается как оскорбляющая избыточность, отказывающая экспертам в их компетентности. Этот прием может использоваться только в случаях введения в ВМ экспертного сообщества нового термина. В данном случае Субъект не вводит новый термин, а представляет правильную интерпретацию терминов, принятую в его экспертном сообществе. Поэтому Субъект представляет Другого как находящегося за пределами экспертного сообщества, не имеющего с Субъектом общего контекста интерпретации. В свою очередь, раскрытие терминов указывает на то, что Субъект стремится ввести Другого в экспертное сообщество. Субъект осуществляет это через диалоги-зацию собственного высказывания, которая проявляется в учете знаний и предвосхищении возможных вопросов Другого по поводу неизвестной терминологии.

Вводя Другого в собственный ВМ, Субъект использует аргументацию как стратегию онтологизации научного феноменологического знания в сознание Другого. Под аргументативным высказыванием понимается совокупность высказываний научного и бытийного характера, используемых для онтологизации феноменологического научного знания Субъекта в ВМ Другого через конструирование мировой линии. Очевидно, что аргументативное высказывание интердискурсивное. Интер-дискурсивность обусловливает специфический характер аргументативного высказывания, который проявляется в контраргументативной диалогичности со сконструированным Другим, асимметричности, метафоричности, использовании сценария в основе аргументов к примеру.

Несмотря на монологичность ФДП, в процессе аргументирования проявляется диалогичность данного дискурса. В ФДП в процессе аргументации коммуникантами являются Субъект и Другой из Мира Действия, а также сконструированный Другой. Субъект выступает как эксперт. Другой из Мира Действия может быть представлен как аудитория студентов (лекции У. Джеймса "Pragmatism"), а также как предполагаемый читатель. Второй Другой может конструироваться как отдельное лицо или как коллективный Другой, придерживающийся иной точки зрения на рассматриваемый вопрос. Важно отметить, что диалогичность в ФДП четко проявляется на стадии конфронтации, когда Субъект или Другой принимают роли оппонента или про-понента.

В ФДП сконструированный Другой является абстрактной моделью гипотетического характера, созданной философом. Его позиция объективируется безличными пассивными конструкциями, а также при помощи модального глагола may со значением предположения или неопределенных местоимений some, most.

В статье "A Pragmatic Manifesto" Р. Познер рассуждает о сущности закона и утверждает, что одним из его признаков является diversity, который необходимо учитывать при подходе к трактовке закона. Сконструированным Другим является сообщество суда и юридической академии в США. В процессе развертывания дискурса Субъект позиционирует себя как оппонента коллективного Другого: Some lawyers and judges believe that T: a diverse judiciary is bad, Al: because it makes law uncertain, unpredictable. They have a point (Posner 1997: 423). Данная последовательность высказываний представляет собой аргументативное высказывание, состоящее из тезиса и одного аргумента. Коллективный Другой обозначен в модусной части тезиса местоимением some и существительными во множественном числе lawyers, judges. Позиция Другого представляется предикатом believe в форме Present Indefinite. Он употребляется в изъявительном наклонении, которое указывает на принадлежность Другого Миру Действия. Однако местоимение some и множественное число существительных сигнализируют о том, что этот Другой представляется как неопределенный. Поэтому можно говорить о конструировании коллективного Другого и его точки зрения.

Вслед за введением позиции пропонента, Субъект начинает контраргументи-ровать: But from the standpoint not of order but of knowledge, they are wrong. Al: A diverse judiciary exposes - yet at the same time reduces - the intellectual poverty of law, viewed as a method not just of settling disputes authoritatively sAl: but also of generating cogent answers to social questions (Posner 1997:423).

Конструирование диалогичного контраргументативного процесса является тактикой убеждения Другого из Мира Действия в приемлемости своего тезиса. По сути, выбор пропонента и его позиции, является выгодным для Субъекта, ибо эта точка зрения позволяет ему выстроить свою контраргументацию с опорой на американскую ценность знания (knowledge). Апелляция к этой ценности необходима Субъекту для того, чтобы выстроить мировую линию с Другим из Мира Действия. Таким образом, диалогичность проявляется в учете ВМ Другого.

Асимметричность артументативного высказывания ФДП заключается в том, что научные информативные высказывания Субъекта раскрываются в избыточных бытийных высказываниях с целью интегрировать феноменологическое знание Субъекта в ВМ Другого. Высказывание трактуется как асимметричное, если в нем содержатся несколько репрезентаменов, отсылающих к одной интерпретанте высказывания Субъекта. Формирование равноценной интерпретанты в ВМ Другого осуществляется за счет использования нескольких форм, активирующих интерпретанты в ВМ Другого, способных довести до интерпретанты объекта в ВМ Субъекта.

В статье "The Need for a Recovery of Philosophy" Дж. Дьюи защищает тезис, который состоит из нескольких высказываний: As a matter of fact, the pragmatic theory of intelligence means that Tl: the function of mind is to project new and more complex ends - T2: to free experience from routine and from caprice. T3: Not the use of thought to accomplish purposes already given either in the mechanism of the body or in that of the existent state of society, T4: but the use of intelligence to liberate and liberalize action, is the pragmatic lesson (Dewey 1997b: 228).

Формируя равноценную интерпретанту сущности функции разума в ВМ Другого, Субъект подбирает необходимые репрезентамены, отсылающие к общим ин-терпретантам Другого и Субъекта, репрезентирующим сущности функции разума. Активируя необходимые интерпретанты у Другого, Субъект употребляет формы: to project; to free; to liberate and liberalize action.

Принимая во внимание метод зачеркивания сем Ю. Д. Апресяна (Апресян 1995), можно прийти к выводу, что последние три глагола имеют общее семантическое ядро, складывающееся из ряда схожих семантических компонентов. Субъект интегрирует собственную интерпретанту в ВМ Другого силой равноценных интерпретант, используемых в качестве мировых линий, объединяющих индивидуальные ВМ американцев. Семантика последних трех репрезентаменов указывает на то, что они актуализуют интерпретанты американских ценностей свободы и индивидуальности, которые должны быть инкорпорированы во все сферы жизнедеятельности. Поэтому интерпретанта Субъекта сущности функции разума инкорпорируется в ВМ Другого посредством совокупности актуализованных интерпретант Другого.

Таким образом, данная последовательность высказываний обладает асимметричностью, потому что одной интерпретанте Субъекта, сущности функции разума, соответствуют несколько форм, отсылающих к нескольким интерпретантам Другого. Высказывания избыточны и приобретают бытийный характер, ибо Дж. Дьюи ориентирован на выстраивание мировой линии с Другим, воспринимающим, по мнению Субъекта, новую информацию на бытийном уровне, в силу свой принадлежности к пространству, не принадлежащему экспертному сообществу.

Метафоричность аргументативного высказывания ФДП также обеспечивает онтологизацию научного феноменологического знания Субъекта-эксперта в ВМ Другого. Метафора используется в ФДП как способ формирования равноценной ин-терпретанты объекта ВМ Субъекта в ВМ Другого через использование общих знаний как мировых линий, выводящих Субъекта и Другого в Мир Ценности. Таким образом, в метафоре коррелируют три мира: ВМ Субъекта, ВМ Другого и Мир Ценности.

Метафоричность встречается в дискурсе У. Джеймса. В одной из лекций "Pragmatism" автор занимается изучением процесса накопления знаний. Он утверждает, что новые знания поступают медленно, ввиду того, что их интеграции мешают прежние накопленные знания. В выводе философ дает определение указанному процессу в форме метафоры: С: Our minds thus grow in spots; and like grease-spots, the spots spread. But we let them spread as little as possible: we keep unaltered as much of our old knowledge, as many of our old prejudices and beliefs, as we can. C: We patch and tinker more than we renew. C: The novelty soaks in; it stains the ancient mass; C: but it is also tinged by what absorbs it. C: Our past apperceives and co-operates; C: and in the new equilibrium in which each step forward in the process of learning terminates, it happens relatively seldom that the new fact is added raw. C: More usually it is embedded cooked, as one might say, or stewed down in the sauce of the old (James 1995: 64).

В данном случае присутствуют несколько метафор, определяющих одно явление. Метафорическая избыточность объясняется особенностью жанра лекции. Специфика хронотопа лекции требует более активного конструирования, потому что дискурс Субъекта осуществляется «здесь и сейчас». В таких условиях Другой ограничен в способах верификации знаний Субъекта, изучения его метаязыка для поиска мировой линии. Это заставляет Субъекта предлагать Другому альтернативные мировые линии, совокупность которых имеет большую степень вероятности формирования единой.

Применяя метод анализа метафорического переноса, разработанный Дж. Лакоффом и М. Джонсоном (Лакофф 2004), можно сказать, что целью метафорического переноса является интерпретанта (распространение как ингерентное свойство знания) из ВМ Субъекта: Our minds thus grow in spots. Источником является жировое пятно, интерпретанта Мира Ценности: like grease-spots, the spots spread. Эта интерпретанта является мировой линией ВМ Субъекта и Другого.

Автор указывает, что причиной постепенного накопления знания являются предрассудки и верования: we keep unaltered as much of our old knowledge, as many of our old prejudices and beliefs, as we can. Интерпретанта Субъекта является целью, а источником автор выбирает такие интерпретанты Мира Ценности, как ставить заплаты, лудить: We patch and tinker more than we renew.

Кроме того, У. Джеймс утверждает, что новые знания изменяют прежнюю структуру знаний, а старые адаптируют новые к прежней структуре. В качестве источника автор использует равноценную интерпретанту явления окрашивания: The novelty soaks in; it stains the ancient mass; but it is also tinged by what absorbs it. Кроме того, источником для определения адаптации новых знаний служит образ готовой пищи: it happens relatively seldom that the new fact is added raw. More usually it is embedded cooked, as one might say, or stewed down in the sauce of the old.

Таким образом, формирование единой мировой линии, объединяющей ВМ Субъекта и Другого, происходит за счет конструирования альтернативных мировых линий, в качестве которых используются согласованные знания бытового опыта Субъекта и Другого: знание свойств жира, штопанья, паяния, окрашивания, приготовления пищи. Активация этих знаний позволяет Другому войти в ВМ Субъекта, сформировать интерпретанту равноценную его феноменологическому знанию о процессе приобретения новых знаний.

В рамках аргументативного высказывания ФДП наиболее распространенным является аргумент к примеру, который отличается от аргумента к примеру в его традиционной трактовке. В теории аргументации под примером понимается «факт или частный случай, используемый в качестве отправного пункта длй последующего обобщения и для подкрепления сделанного обобщения» (Ивин 2000: 72). В свою очередь, факт трактуется как «явление или событие, происшедшее в действительности»(Каверин, Демидов 2005: 182). Другими словами, аргумент к примеру обладает хронотопом Мира Действия. Явление или событие, используемые в качестве аргумента, характеризуются определенным временем и пространством в этом мире.

Специфика аргумента к примеру в ФДП заключается в том, что он не обладает хронотопом Мира Действия. События не имели места в реальности никогда. Они конструируются философом. Основой конструирования является типовой сценарий.

В разделе "Fact and Value" своей монографии X. Патнем конструирует пример. Субъект защищает тезис о том, что истина зависит от критерия рациональной приемлемости (rational acceptability). В качестве аргумента Субъект призывает Другого вообразить определенную ситуацию: I want the reader to imagine that this crazy (and, I would claim, incoherent) theory, the theory that we are all brains in a vat, is held not by an isolated lunatic, but by virtually all the people in some large country, say, Australia. Imagine that in Australia only a small minority of the people believe what we do and the great majority believe that we are Brains in a Vat. Perhaps the Australians believe this because they are all disciples of a Guru, the Guru of Sidney, perhaps. Perhaps when we talk to them they say, "Oh if you could talk to the Guru of Sidney and look into his eyes and see what a good, kind, wise man he is, you too would be convinced". And if we ask, "But how does the Guru of Sidney know that we are brains in vat, if the illusion is as perfect as you say?", they might reply, "Oh, the Guru of Sidney just knows" (Putman 1997: 342).

—Маркерами конструирования являются: предикат-imagine, вводное слово perhaps, союз if, а также модальный глагол might. Здесь конструируется сценарий диалога с приверженцами определенной теории. Прототипическая ситуация обозначается множественным числом: all the people, the great majority believe that we are Brains in a Vat, they are all disciples of a Guru, they say, they might reply. Множественное число указывает на то, что автор строит сценарий на основе обобщения и выводит прототипические пропозиции высказываний диалога: 1) силой убеждения обладает личность гуру: Oh if you could talk to the Guru of Sidney and look into his eyes and see what a good, kind, wise man he is, you too would be convinced; 2) гуру всезнающий: Oh, the Guru of Sidney just knows.

Видовременная форма Present Indefinite предикатов, которая, по сути, является вневременной, указывая на статичность ситуации, ее повторяемость в любых условиях, подтверждает сценарный характер описываемой автором ситуации.

Субъект вводит Другого в конструируемый сценарий, в процесс совместного конструирования сценария. Совместный опыт переживания сконструированного мира Австралии выводит Другого к формированию общего знания с Субъектом, формированию мировой линии, наличие которой позволяет Другому принять онто-логизируемую интерпретанту ВМ Субъекта (истина зависит от критерия рациональной приемлемости).

Помимо перечисленных признаков ФДП в процессе анализа был выявлен еще один признак, к которому относится идеологичность ФДП. Наличие идеологического компонента обусловливается бытийностью ФДП, ибо идеология на этапе собственного формирования представляет собой теоретическое бытийное конструирование прообраза объекта Мира Действия в рамках ВМ Субъекта с последующим эволюционированием до уровня мировой линии, объединяющей ВМ Других в круг экспертного сообщества, а при благоприятных условиях, до согласованного знания в Мире Ценности, истины.

Идеологичность выражается в дискурсе в идеологемах. Идеологемой называется бытийное высказывание, имеющее признаки идеологии, а именно, конструирование прообраза объекта Мира Действия, отнесенность ценности интерпретант и цели к ВМ Субъекта, диалогичность и аргументативность.

Очевидно, что основные признаки идеологемы связаны аргумёнтативным высказыванием. Стараясь преодолеть границы, разделяющие мир Субъекта, в котором генерируется идеологема (как совокупность ценностей и целей) и мир экспертного сообщества через диалог, идеологема требует аргументативного высказывания. Более того, преобразуясь в высказывание, содержащее равноценную интерпретанту Другого, идеологема сама может выступать основанием для формирования новых интерпретант, новых идеологем. Это говорит о том, что идеологема может занимать положение любой из основных структурных частей аргументативного высказывания. , . ;

Функционируя как тезис, аргумент или заключение, идеологема претерпевает некоторые преобразования.

В позиции тезиса идеологема является высказыванием, содержащим ценности и цели. Она является максимой, призывающей к действию или пересмотру точки зрения.

В статье "The Fixation of Belief' Ч. С. Пирс рассуждает о методе, который может позволить прийти к определенному мнению, верованию. Он выдвигает тезис: То satisfy our doubts, therefore, it is necessary that a method should be found by which our belief may be caused by nothing human, but by some external permanency - by something upon which our thinking has no effect. ...the method must be such that the ultimate conclusion of every man shall be the same. Such is the method of science (Pierce 1997c: 21).

Объектом интенционального горизонта Субъекта является научный метод (the method of science). О локализации интерпретанты научного метода в ВМ Субъекта говорит наличие признаков конструирования: модальные глаголы should, must. Се-

мантика долженствования модальных глаголов указывает на то, что конструируемый прообраз отсутствует в Мире Действия. Глаголы отсылают к ВМ, в котором верование достигается при помощи научного метода. Эта интерпретанта репрезентирует ценность. Ч. С. Пирс оценивает ее как необходимую. Более того, модальные глаголы помимо конструирования объективируют цель Субъекта: необходимо сформировать такой метод и пользоваться им. Поэтому высказывание является косвенным директивом БД.

Необходимо отметить, что высказывание обладает диалогичностью, которая проявляется в конкретизации интерпретанты Субъекта через бытийные знания с целью обеспечить понимание для Другого: nothing human; external permanency; something upon which our thinking has no effect. Наличие репрезентаменов свидетельствует о том, что Субъект позиционирует свою интерпретанту как мировую линию. Он определяет ее через равноценные интерпретанты, мировые линии, находящиеся, по его мнению, в ВМ Другого. Более того, о диалогичности свидетельствует инклюзивное we, которое является средством эмпатии и формирования мировой линии. За местоимением стоит Другой и Субъект, находящиеся в сконструированном ВМ, где верования достигаются при помощи научного метода. Эмпатия также является признаком БД.

Таким образом, анализируемое бытийное высказывание является идеологе-мой, содержащей прообраз объекта Мира Действия как ценность и цель. Высказывание ориентировано на ВМ Другого, потому что оно обладает признаками диалогичности. Кроме того, высказывание входит в состав аргументативного высказывания, являясь тезисом.

В ФДП интерпретанта ВМ Субъекта преобразуется в мировую линию, входя в ВМ Другого как равнозначная интерпретанта посредством бытийного аргументативного высказывания, имеющего способность онтологизировать феноменологическое знание. Таким образом, идеологема, занимая позицию тезиса, содержит в себе интерпретанту ВМ Субъекта. В позиции заключения интерпретанта в составе идео-логемы становится мировой линией (если все приводимые аргументы сочтены Другим приемлемыми).

В монографии "Mind, Self, and Society" Дж. Г. Мид защищает положение о том, что общество существует как единое целое, способное реагировать на любой поступок одного из его членов, и приходит к выводу: Now it is true that an individual living in society lives in a certain sort of organism which reacts toward him as a whole, and he calls out by his action this more or less organized response (Dewey 1934:253).

В представленном высказывании актуализируется интерпретанта Субъекта, отсылающая к его пониманию сущности общества. В ВМ Субъекта общество интерпретируется через биологическую метафору организма. Сущность его заключается в целостности, взаимосвязанном единстве членов этого общества. Определять интерпретанту Субъекта как феноменологическое знание о сущности позволяют следующие маркеры: употребление артикля, видовременная форма предикатов.

Использование неопределенного артикля (an individual living) и его отсутствие при абстрактном существительном (society) указывают на то, что эти объекты интерпретируются Субъектом как абстрактные, истинные. Они существуют в Мире Ценности, содержащем универсальные истины. Можно сказать, что артикль или его

отсутствие указывают на то, что Субъект апеллирует к интерпретантам объектов ка к мировым линиям с ВМ Другого. Феноменологическая интерпретанта обществ представляется Субъектом как знание приватизированное Другим в результате процесса онтологизации силой аргументативного высказывания. Поэтому в данно случае идеологема приобретает черты НД: за утверждением истины стоит эксперт ное сообщество.

Предикаты lives, reacts, calls употребляются в видовременной форме Presen Indefinite, которая приобретает значение вневременное. Поэтому предикаты объективируют сущностные признаки общества как организма. Их видовременная форма отсылает к месту локализации в Мире Ценности. Они представляются как истинные. Истина как универсум является фиксированной неизменной закономерностью. Это, в свою очередь, позволяет говорить о том, что предикаты указывают на формирование мировой линии в ВМ Другого и на позиционирование ее как научной истины.

Еще одним сильным маркером интерпретанты как мировой линии является формулировка Now it is true. Субъект определяет собственную интерпретанту как истинную, полагая, что предшествующие аргументы являются убедительными.

Представляя свое знание как научное достояние экспертного сообщества, Субъект формулирует его в высказывании без модусной части, указывающей на принадлежность содержания высказывания ВМ Субъекта. Отсутствие модуса говорит о том, что феноменологическое знание преобразовалось в коллективное, интерсубъективное знание, получившее статус научного.

Функционирование идеологемы в позиции аргумента позволяет интерпретировать ее как мировую линию, потому что в качестве аргумента могут выступать общепринятые знания.

В рамках ФДП мировыми линиями могут быть идеи Т. Джефферсона, а также интерпретанты философов-прагматиков.

В качестве аргумента в ФДП могут выступать идеологемы Ч. С. Пирса. У. Джеймс выводит определение теории прагматизма в лекции "What Pragmatism Means". Он утверждает, что прагматизм является методом решения метафизических, абстрактных проблем. Именно этот метод позволяет вывести конечное решение. В этом состоит его ценность. Сущность его заключается в том, что все абстрактные теории должны верифицироваться через соотношение с реальной жизнью и определение полезных практических последствий этих теорий (James 1995: 18). В качестве аргумента, обосновывающего приемлемость такого метода, Субъект вводит теорию Ч. С. Пирса: Mr. Pierce, after pointing out that our beliefs are really rules for action, said that A1: to develop a thought's meaning, we need only determine what conduct it is fitted to produce: that conduct is for us its sole significance. And the tangible fact at the root of all our thoughts-distinctions, however subtle, is that A2: there is no one of them so fine as to consist in anything but a possible difference of practice. To attain perfect clearness in our thoughts of an object, then, A3: we need only consider what conceivable effects of a practical kind the object may involve - what sensations we are to expect from it, and what reactions we must prepare. Our conception of these effects, whether immediate or remote, is then for us the whole of our conception of the object, so far as that conception has positive significance at all (James 1995: 18).

В представленном высказывании Субъект пользуется аргументом к авторитету. Подтверждением ценности его интерпретанты прагматизма, метода решения философских проблем, являются идеологемы Ч. С. Пирса (А1, А2, АЗ). Это позволяет определять эти идеологемы как мировые линии. Более того, Субъект использует инклюзивное \уе, которое является средством эмпатии. Принимая интерпреташу Ч. С. Пирса, Субъект убежден в ее истинности. Сущность, о которой говорит Ч. С. Пирс, применима для процесса познания каждого Другого из Мира Действия. Эту истинность он представляет как общепризнанное знание, мировую линию. Таким образом, занимая позицию аргумента, идеи Ч. С. Пирса в ВМ Субъекта становятся основанием для построения новой теории, идеологии. Если говорить о дискурсивной специфике высказываний, то в них наблюдается диалектика БД и НД. Для Субъекта идеологема Ч. С. Пирса является научным знанием, поэтому он его использует в качестве аргумента.

Таким образом, принимая идеологему Ч. С. Пирса, принадлежащего экспертному сообществу Субъекта, как мировую линию, Субъект выстраивает идеологическую иерархию ценностей в собственном ВМ. Эта идеологема, обращенная к настоящему, утверждающая существование прогнозируемого ранее ВМ, лежит в основе его идеологемы, отсылающей к прообразу сущности объекта Мира Действия. Потому по мере расширения круга экспертного сообщества идеологичность его дис-рса увеличивается. Более того, преобразовываясь в мировую линию, идеологема озиционируется Субъектом как научное знание. Поэтому можно сказать, что в ре-ультате аргументации идеологема как бытийное знание используется философами рагматиками в качестве научного знания. Научность их теории зарождается на ювне бытийной идеологии.

Проведенное в диссертации исследование может найти свое продолжение в зучении дискурсов, формирующихся на основе философского дискурса прагма-изма. Кроме того, перспективным представляется изучение идеологемы в дискур-ах иного типа, либо изучение преобразования идеологем прагматизма в других ферах мыслительной деятельности, основывающихся на идеях американской фило-офии.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих убликациях:

. Козлова, А. В. Этапы образования философского термина (к постановке проблемы)-[Текст] / А. В. Козлова // Вестник Красноярского государственного университета. Гуманитарные науки. - Красноярск, 2006. - № 6 / 2. - С. 1923 (0,6 пл.).

. Козлова, А. В. Аргументация уэ пропагапда в американском философском дискурсе [Текст] / А. В. Козлова // Интерпретация текста: лингвистический, литературоведческий и методологический аспекты: материалы 1-й Международной научной конференции. - Чита, 2007. - С. 207 - 210 (0,5 п.л.). . Козлова, А. В. Идеологема как центральное высказывание в американском философском дискурсе [Текст] / А. В. Козлова // Аргументация уя манипуляция: Вестник Иркутского государственного лингвистического университета. Сер. Комму-никативистика и коммуникациология / отв. ред. проф. А. М. Каплуненко. -

Иркутск, 2007. -№ 5. - С. 63-71 (0,5 пл.). 4. Козлова, А. В. Соотношение мифологемы и идеологемы в американском философском дискурсе прагматиков [Текст] / А. В. Козлова // Лингвистика. Лингводи-дактика. Информатика: материалы конференции молодых ученых. - Иркутск, 2007.-С. 38-39 (0,1 пл.).

Отпечатано в типографии ООО «Форвард» 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 2 тел.: (3952) 21-44-93 тираж 130 экз. заказ № 1/23-03/4

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Козлова, Александра Вячеславовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ОСНОВНЫЕ ПРАГМАТИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ФИЛОСОФСКОГО ДИСКУРСА ПРАГМАТИЗМА

1.1. Интердискурсивность ФДП как результат диалектического взаимодействия научного и бытийного дискурсов.

1.2. ФДП как возможный мир Субъекта.

1.3. Контрастивная характеристика категорий бытийного и научного дискурсов.

1.4. Характеристика категорий ФДП.

1.4.1. Специфика ВМ Субъекта как условие интердискурсивного характера ФДП.

1.4.1.1. Бытийные средства объективации основных структурных компонентов научного ВМ Субъекта в ФДП.

1.4.1.2. Нарушение параметров НД в условиях ФДП как результат конструирования бытийного ВМ Другого.

1.4.2. Двунаправленность цели Субъекта: познание сущностей и интеграция феноменологического знания в бытийный ВМ Другого.

1.4.3. Модификация параметров жанров НД в рамках ФДП как результат ориентированности на бытийный ВМ Другого.

1.4.4. Взаимоотношения хронотопа и объектов области интенционального горизонта Субъекта.

1.4.5. Ценности как основание формирования ВМ Субъекта.

ВЫВОДЫ ПО ПЕРВОЙ ГЛАВЕ.

ГЛАВА II. АРГУМЕНТАЦИЯ КАК СТРАТЕГИЯ ФИЛОСОФСКОГО ДИСКУРСА ПРАГМАТИЗМА

2.1. Стратегии убеждения Другого в ФДП.

2.2. Интердискурсивная природа аргументативного высказывания ФДП.

2.3. Специфика аргументативного высказывания ФДП.

2.3.1. Конструирование диалога в рамках контраргументативного высказывания ФДП.

2.3.2. Асимметричность аргументативного высказывания как признак интердискурсивности ФДП.

2.3.3. Типовой сценарий как основа аргумента к примеру в ФДП.

2.3.4. Метафоричность аргументативного высказывания в ФДП.

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ.

ГЛАВА Ш. ИДЕОЛОГЕМА В РАМКАХ АРГУМЕНТАТИВНОГО ВЫСКАЗЫВАНИЯ ФИЛОСОФСКОГО ДИСКУРСА ПРАГМАТИЗМА

3.1. Основания идеологичности ФДП.

3.2. Определение идеологемы в контексте высказывания ФДП.

3.3. Идеологема в функции тезиса аргументативного высказывания ФДП.

3.4. Идеологема в функции заключения аргументативного высказывания ФДП.

3.5. Идеологема в функции аргумента аргументативного высказывания ФДП.

ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ.

Введение диссертации2008 год, автореферат по филологии, Козлова, Александра Вячеславовна

Актуальность данного диссертационного исследования обусловливается тем, что в рамках антропоцертической лингвистики одним из объектов изучения является дискурс, которому посвящен ряд исследований (Арутюнова 1998; Дейк 2000; Прохоров 2004; Степанов 1995; Фуко 1996; Чернявская 2001; Чернявская 2003; Чернявская 2006; Раи-с1о1^И 1989; БаичЛогщ]! 2006; НаШёау 1978 и др.). Направленность научного познания на дискурс объясняется сменой структурной парадигмы на антропоцентрическую, особенностью которой является изучение языка не как имманентной системы, не зависящей от человека, а как средства, которое позволяет раскрыть особенности сознания и мышления человека, отражающихся в его дискурсе. На данном этапе развития лингвистики последнее пока не имеет четкого, общепринятого определения. Поэтому изучение дискурса остается важной задачей дискурсивной парадигмы.

Особо актуально изучение дискурса в рамках философской деятельности ввиду того, что последняя представляет собой достаточно объемный пласт любой культуры. С одной стороны, она определяется как первооснова формирования образа жизни, особенностей мышления как наивного, так и научного сознаний (Белов 2003; Адо 2005). С другой стороны, отмечается ее дискурсивная закрытость, недоступность для наивного сознания (Бибихин 2002). Поэтому противоречивый характер философского дискурса представляется значимым объектом исследования. Понимание его формирования и функционирования в обществе позволит раскрыть особенности культурного коллективного восприятия Мира Действия.

Проявление противоречивости философского дискурса характерно для дискурса прагматизма США. Изучение философского дискурса прагматиков США позволит выделить основные этапы процесса интеграции философских идей в сознание представителей американского общества.

Способность философского дискурса влиять на научное и наивное сознания и модифицировать их заставляет сформировать гипотезу, согласно которой философский дискурс прагматизма представляет собой возможный мир, который обосновывается Субъектом как правильная интерпретация сущностей Мира Действия. Субъект стремится интегрировать собственный возможный мир в Мир Действия, в частности, в сознание представителей определенного общества.

Объектом исследования являются тексты монографий, статей, лекций, составляющие в совокупности дискурс сообщества прагматиков США. Общий объем проанализированного материала - 1500 страниц.

Предметом исследования выступают категории философского дискурса прагматизма как диалектического взаимодействия возможных миров. Согласно утверждениям некоторых ученых (Воробьева 1993; Карасик 2004, Макаров 1990; Мышкина 1991; НаШёау 1978); познание и определение дискурса возможно через изучение его категорий. Поэтому анализ категорий философского дискурса прагматизма позволит установить особенности семантики и прагматики его возможных миров.

Цель данной диссертации заключается в том, чтобы определить особенности семантики и прагматики философского дискурса прагматизма как диалектического взаимодействия возможных миров, что предполагает изучение категорий участников, целей, стратегий, ценностей, жанров, хронотопа.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

1) исследование понятия дискурса и определение философского дискурса прагматизма;

2) обоснование необходимости рассматривать философский дискурс прагматизма как возможный мир;

3) анализ категорий философского дискурса прагматизма в соответствии с положениями теории возможных миров;

4) выявление основных семантических компонентов высказываний целевого дискурса;

5) определение прагматических особенностей высказываний философского дискурса прагматизма;

6) раскрытие специфики взаимодействия семантики и прагматики высказываний философского дискурса прагматизма;

7) выведение идеологемы как высказывания, вбирающего основные признаки идеологии в рамках философского дискурса прагматизма;

8) исследование функций идеологемы в изучаемом дискурсе.

При решении поставленных задач в исследовании используется интер-претативный метод, сопровождающийся сопоставительным анализом дискурсов философов-прагматиков, а также процедурами дефиниционного анализа.

Теоретической базой настоящей диссертации являются: 1) теория дискурса (Карасик 2004; Фуко 1996); 2) теория возможных миров (Бабушкин 2001; Гуссерль 2001; Хинтикка 1980; Уайтхед 1990; Lewis 1986); 3) теория аргументации (Еемерен 1992; Ивин 2000); 4) общепризнанные теоретические положения семиотики, разработанные Ч. Пирсом, Ф. Соссюром и др.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые положения и понятия теории возможных миров применены в анализе категорий философского дискурса прагматизма. При изучении бы-тийности философского дискурса прагматизма, позволяющей отнести его к личностноориентированному дискурсу (Карасик 2004), впервые применена схема анализа, разработанная для изучения институционального дискурса. Установлено, что философский дискурс прагматизма идеологичен и формируется вокруг идеологем. В данном исследовании понятие идеологемы впервые применено в анализе философского дискурса.

На защиту выносятся следующие положения диссертации:

1. Философский дискурс прагматизма представляет собой возможный мир, моделирующий Мир Действия. Такая трактовка обусловлена особенностью времени культуры, в которое зарождался дискурс. Основой формирования изучаемого дискурса как возможного мира являются идеи Т. Джефферсона, утверждающего, что Мир Действия следует рассматривать сквозь призму материализма, научных фактов, практического знания, действия.

2. Конститутивным признаком философского дискурса прагматизма является диалектичность, заключающаяся во взаимодействии бытийного и научного дискурсов. Диалектичное сосуществование этих дискурсов объясняется различием возможных миров Субъекта дискурса и Другого. Первый выступает как эксперт, имеющий свой научный возможный мир, сформированный в результате рефлексирования внутреннего EGO на объекты Мира Действия. Его дискурс содержит признаки научности. Субъект представляет Другого как находящегося за пределами своего экспертного сообщества. С точки зрения Субъекта, Другой не имеет специального знания для правильной интерпретации научного возможного мира Субъекта. Последний считает, что Другой способен воспринимать его феноменологическое знание на уровне концептуальной бытийности. Для того чтобы интегрировать свой научный возможный мир в сознание Другого, Субъект философского дискурса прагматизма пользуется средствами бытийного дискурса.

3. Несмотря на то, что философский дискурс прагматизма монологичен, порождаем только Субъектом, в нем наличествуют признаки диалогичности. Последняя проявляется в обращении к Другому из Мира Действия (потенциальному читающему/слушающему), а также в формировании диалога со сконструированным Другим. Последний не имеет отношения к потенциальному Другому, читающему/слушающему. Сконструированный Другой представлен Субъектом как оппонент точки зрения Субъекта или пропо-нент собственных утверждений. Поэтому диалог проходит в режиме контраргументации, в процессе которой Субъект стремится обосновать собственный возможный мир как способный выдержать верификацию и быть принятым как истинный. Осуществляя диалог в режиме контраргументации, Субъект тем не менее ориентирован на Другого из Мира Действия. Он отводит ему место наблюдателя за процессом контраргументации, которая завершается в пользу Субъекта. Поэтому диалог необходим Субъекту для того, чтобы подать собственный возможный мир как необходимый для Другого и объединить их возможные миры в Мире Ценности.

4. Философский дискурс прагматизма аргументативен. Аргументативное высказывание в данном дискурсе отличается от идеального аргументатив-ного высказывания в силу наличия специфических черт, трактуемых как ошибки с точки -зрения логического подхода к аргументации. Однако их появление в аргументативном высказывании философского дискурса прагматизма обусловливается различием возможного мира Субъекта и возможного мира Другого, как его представляет Субъект. Последний адаптирует свое аргументативное высказывание для Другого, воспринимающего научное феноменологическое знание, согласно предположению Субъекта, на уровне концептуальной бытийности. Поэтому аргументативное высказывание Субъекта содержит такие характеристики бытийного дискурса, как диалогичность, асимметричность, метафоричность, использование типового сценария в качестве аргумента к примеру.

5. Конститутивным признаком изучаемого дискурса является идеологич-ность. Идеологема - высказывание, имеющее бытийный характер, вбирающее все основные признаки идеологии Субъекта на этапе ее зарождения. К ним относятся: 1) прообраз объекта Мира Действия, локализованный в возможном мире Субъекта (феноменологическое знание Субъекта); 2) векторный характер высказывания, проявляющийся в стремлении Субъекта онтологизировать собственную интерпретанту (феноменологическое знание Субъекта об объекте) познаваемого объекта в возможном мире Другого. В результате онтологизации иптерпретанта становится общей мировой линией, выводящей возможные миры Субъекта и Другого в Мир Ценности.

6. В виду того, что философский дискурс прагматизма аргументативен, идеологема может функционировать как тезис, аргумент или заключение. Это обеспечивает идеологическую преемственность интерпретанты в философском дискурсе прагматизма. Являясь тезисом, идеологема требует аргументирования, в результате которого она предстает как мировая линия и принимается как ценность членами экспертного сообщества (сообщества, представители которого обладают специфическим знанием) прагматиков. Приобретая этот статус, идеологема может функционировать в качестве аргумента в защиту новой идеологемы, выработанной последователями автора предыдущей идеологемы. Такая специфика эволюционирования идеологемы указывает на расширение идеологических рамок и иерархизацию идеологем философского дискурса прагматизма.

Теоретическая значимость состоит в том, что в исследовании вскрывается сущность работы сознания в процессе познания Мира Действия на философском уровне, а также определяются основные семантические и прагматические способы онтологизации выработанного научного знания. Эти результаты позволяют углубить знание о природе коммуникации в научных жанрах.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее основные положения могут быть использованы в преподавании вузовских курсов когнитивной лингвистики, дискурсивного анализа, стилистики, интерпретации текста, межкультурной коммуникации, а также в курсах междисциплинарного характера. Результаты и материалы исследования могут быть использованы при создании учебных пособий по теории и практике английского языка, а также при руководстве курсовыми и дипломными работами.

Апробация работы. Основные результаты исследования обсуждались на кафедре перевода, переводоведения и межкультурной коммуникации Иркутского государственного лингвистического университета (2008 г.), а также на семинарах в системе учебы аспирантов Иркутского государственного лингвистического университета (2006-2008 гг.). По теме диссертации сделаны доклады на конференции молодых ученых в Иркутском государственном лингвистическом университете «Лингвистика. Лингводидактика. Информатика» (2007 г.), на 1-й Международной научной конференции «Интерпретация текста: лингвистический, литературоведческий и методический аспекты» (Чита 2007 г.). Основные положения работы нашли свое отражение в 4 публикациях, в том числе в публикации в ведущем рецензируемом научном издании. Общий объем публикаций составляет 1,7 печатных листа.

По структуре работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, списка использованных словарей, списка источников примеров.

Во введении обосновывается актуальность, вводится гипотеза, формулируются цели и задачи работы, определяется теоретическая база диссертации, перечисляются методы, использованные при анализе языкового материала, раскрывается научная новизна исследования и излагаются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Основные прагматические характеристики философского дискурса прагматизма» выводится определение философского дискурса прагматизма, рассматриваются теории возможных миров и обосновывается приемлемость определять философский дискурс как возможный мир. Изучаются характеристики категорий научного и бытийного дискурсов, сосуществующих в философском дискурсе прагматизма. Определяется алгоритм смены научного дискурса бытийным и конститутивные признаки философского дискурса прагматизма.

Во второй главе «Аргументация как стратегия философского дискурса прагматизма» рассматривается специфика аргументативного высказывания философского дискурса прагматизма и выявляются его основные отличительные признаки.

В третьей главе «Идеологема в рамках аргументативного высказывания философского дискурса прагматизма» выявляются признаки идеологии в изучаемом философском дискурсе, выводится определение идеологемы и анализируется ее функционирование в аргументативном высказывании.

В заключении формулируются результаты проведенного исследования и дается оценка его перспективы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Семантика и прагматика возможных миров в контексте философского дискурса прагматизма: опыт лингвистического исследования"

ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ

ФДП идеологичен. В нем проявляются основные черты идеологии. Последняя понимается как теоретическое бытийное конструирование прообраза объекта Мира Действия в рамках ВМ Субъекта с последующим эволюционированием до уровня мировой линии, научного знания, объединяющего Других в круг экспертного сообщества, а при благоприятных условиях, до равноценной интерпретанты в Мире Ценности, научной истины.

Все эти признаки проявляются на уровне высказывания, которое мы называем идеологемой. ФДП организован вокруг бытийного высказывания, в котором содержатся интерпретанты Субъекта. Они представляют собой интерпретацию сущности объектов Мира Действия. Субъект позиционирует их как конструируемые прообразы. Более того, они представлены как ценности. В высказываниях объективируется целевой компонент. В ВМ Субъекта целью являются ценности, которые должны быть реализованы в Мире Действия. Такие высказывания содержат векторный характер, заключающийся в ориентированности на область интенционального горизонта Другого. Субъект стремится интегрировать свое феноменологическое знание в ВМ Другого, преобразовать его в мировую линию, научное знание. Поэтому идеологема определяется как бытийное высказывание, имеющее признаки идеологии, а именно, конструирование прообраза объекта Мира Действия, отнесенность ценности интерпретант и цели к ВМ Субъекта, диалогичность, и аргумента-тивность.

Проявляясь в аргументативном высказывании, идеологема может занимать позицию тезиса, заключения и аргумента. В этих позициях она функционирует специфическим образом.

В тезисе идеологема позиционируется Субъектом как максима, призывающая к действию или переоценке ценностей. Она содержит прогнозируемый ВМ, в котором интерпретанта Субъекта является ценностью и имеет бытийный характер.

Спецификой идеологемы в заключении является то, что Субъект позиционирует ее как мировую линию, надеясь на успешность предыдущей диалогичной аргументации. Здесь идеологема может иметь афористичный информативный характер. Это свидетельствует об ее готовности циркулировать в дискурсе экспертного сообщества в качестве научного знания.

В позиции аргумента идеологема становится мировой линией, знанием, признанным Субъектом и Другим, являющимся представителем экспертного сообщества Субъекта. Это знание приобретает аргументативную силу ввиду ее интерпретации Субъектом как истинной. В такой ситуации идеологема не конструирует прообраз, а утверждает его существование в Мире Действия. Поэтому в данном случае идеологема функционирует как научное знание.

Такая идеологическая преемственность наблюдается также в тезисе и заключении, когда интерпретанта Субъекта основывается на идеологеме представителя его экспертного сообщества.

Использование идеологемы в качестве основы и аргумента для порождения новой идеологемы свидетельствует о том, что при расширении круга экспертного сообщества идеологичность его дискурса уплотняется. По мере эволюционирования от статуса интерпретанты до мировой линии идеологическое высказывание соответственно этим стадиям меняет бытийный характер на научный.

171

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе была предпринята попытка исследования основных категорий ФДП для установления его основных конститутивных признаков.

Специфика американского ФД прагматиков заключается в конструировании ВМ, отражающего сущностные характеристики Мира Действия. Ключевая информация этого дискурса представляет собой феноменологическое знание Субъекта о сущностях объектов Мира Действия. Конструирование обусловлено экспертной оценкой Субъекта известных ему философских теорий, отличных от теории прагматизма. Результатом этого исследования бытующего знания о Мире Действия является категоризация его Субъектом как недостоверного. Субъект, позиционируя себя как эксперта, выстраивает иную, истинную, по его мнению, модель Мира Действия.

Являясь коммуникативной личностью, Субъект стремится создать собственное экспертное сообщество, разделяющее его феноменологическое знание. Существование экспертного сообщества обусловливается терминоло-гичностью дискурса, которая имеет жесткие границы интерпретации в рамках этого сообщества. Другим условием формирования экспертного сообщества является наличие единой парадигмы, оцениваемой как необходимой для вырабатывания истинного знания. Поэтому ФДП формируется как диалектичное единство НД и БД.

Наличие признаков НД объясняется научностью ВМ Субъекта. В область его интенционального горизонта входят сущности объектов Мира Действия. Собственное теоретическое феноменологическое знание Субъект объективирует в режиме НД. Другой конструируется Субъектом как находящийся за пределами его экспертного сообщества. В ВМ Другого отсутствуют ин-терпретанты равноценные знакам феноменологического знания Субъекта. Поэтому, выстраивая мировые линии между ВМ, объединяя их в Мире Ценности, Субъект периодически выходит на уровень БД, нарушая каноны НД.

Эта необходимость вызвана тем, что Другой первоначально способен воспринимать новую информацию на уровне БД.

Другой причиной интердискурсивного характера ФДП, является цель Субъекта - убедить Другого в приемлемости его ВМ, адекватно отражающего сущности Мира Действия. Это вновь обусловливает поиск мировых линий, соединяющих ВМ в Мире Ценности. В этом случае аргументы Субъекта ориентированы на Другого и нередко обладают бытийностью.

Стараясь убедить Другого, Субъект выбирает аргументацию как одну из наиболее подходящих стратегий по сравнению с доказательством или пропагандой. Этот выбор объясняется ориентированностью на Другого, который конструируется как находящийся вне экспертного сообщества, и поэтому не владеющий метаязыком этого сообщества. Более того, интеграция феноменологического знаиия Субъекта в ВМ Другого осуществляется на рациональном уровне.

В условиях ФДП аргументативное высказывание приобретает специфические черты. Оно развивается как диалектичное взаимодействие высказываний научного и бытийного характера. Научное высказывание репрезентирует научный ВМ Субъекта. Как правило, научность характерна для тезисов, утверждающих истинность знаний Субъекта или побуждающих Другого к смене точки зрения. В силу бытийности ВМ Другого, Субъект использует высказывания бытийного характера. Их употребление обусловлено поиском мировой линии, позволяющей онтологизировать феноменологическое научное знание Субъекта в бытийный ВМ Другого.

Бытийность составляет конститутивный признак аргументативного высказывания ФДП. Бытийность обусловливает формирование специфических черт философского аргументативного высказывания, к которым относятся контраргументативная диалогичность, асимметричность, метафоричность, а также использование Субъектом сценария в основе аргумента к примеру.

Сущность контраргументативной диалогичности заключается в том, что она осуществляется между Субъектом и сконструированным Другим, но ориентирована на формирование мировой линии с Другим из Мира Действия (потенциального читателя или слушающего). В сконструированном контрар-гументативном диалоге Субъект представляет верификацию собственного понимания объекта Мира Действия. Кроме того, выбор позиции сконструированного Другого позволяет вывести аргументацию в то пространство, где возможно формирование мировой линии с Другим из Мира Действия. Этим пространством может быть Мир Ценности, содержащий универсальные знания, или сконструированный ВМ, в котором ВМ Субъекта и Другого объединяются.

Асимметричность аргументативного высказывания вызвана семантическим дублированием ввиду различий ВМ Субъекта и Другого. Сближая ВМ, Субъект ориентирован на формирование общей мировой линии. Последняя создается в результате использования ряда означающих, отсылающих к ряду интерпретант в ВМ Другого, позволяющих найти те, которые могут предстать как равноценные интерпретанте Субъекта.

В основе аргумента к примеру лежит сконструированный сценарий. Этот конструкт формируется в соответствии с имеющимся общим бытийным, бытовым, религиозным, мифологическим, историческим опытом и знанием Субъекта и Другого. Эти знания структурируются как интерпретанты, являющиеся мировыми линиями, которые вводят Другого в сконструированное событие, представленное как сценарий. Это позволяет интегрировать в ВМ Другого феноменологическое знание Субъекта.

Метафоры используются Субъектом как средства формирования интерпретанты в ВМ Другого, равноценной интерпретанте Субъекта, через активацию уже имеющихся равноценных интерпретант, сформированных в результате общего опыта Субъекта и Другого. Эти интерпретанты являются мировыми линиями, векторная направленность которых ориентирована на феноменологическое знание Субъекта и последующий выход в Мир Ценности.

Все специфические черты аргументативного высказывания ФДП указывают на его бытийный характер и ориентированность на выстраивание диалога с Другим. Конечной целью Субъекта является формирование экспертного сообщества, имеющего единый Мир Ценности. Скрепляющим ядром сообщества становится феноменологическое знание Субъекта, преобразовавшееся в коллективное, общепринятое знание.

Феноменологическое знание, которое Субъект интегрирует в ВМ Другого, представляет собой его идеологию. Последняя понимается как теоретическое бытийное конструирование прообраза объекта Мира Действия в рамках ВМ Субъекта с последующим эволюционированием до уровня мировой линии, научного знания, объединяющего Других в круг экспертного сообщества, а при благоприятных условиях, до научной истины.

Идеология Субъекта объективируется в дискурсе на уровне высказывания, которое мы называем идеологемой. Это высказывание является ядром, вокруг которого формируется ФДП. В нем содержится знание о сущности объектов Мира Действия. Субъект позиционирует их как конструируемые прообразы, ценности. В силу своей ценности они должны быть реализованы в Мире Действия. Категоризировать эти высказывания как идеологемы позволяет их векторный характер. Субъект стремится интегрировать свое феноменологическое знание в ВМ Другого, преобразовать его в мировую линию, научное знание. Поэтому идеологема определяется как бытийное высказывание, имеющее признаки идеологии, а именно, конструирование прообраза объекта Мира Действия, отнесенность ценности интерпретант и цели к ВМ Субъекта, диалогичность, и аргументативность.

Проявляясь в аргументативном высказывании, идеологема может занимать позицию тезиса, заключения и аргумента. В этих позициях она функционирует специфическим образом.

В позиции тезиса идеологема представляет собой максиму, имеющую директивный характер. Она призывает к действию или переоценке ценностей. Директивность высказывания указывает на то, что в нем представлен прогнозируемый ВМ как ценность. По дискурсивным показателям это высказывание имеет бытийный характер. В такой ситуации идеологема еще не является мировой линией, она принадлежит только ВМ Субъекта.

Используясь в заключении, она представляется Субъектом как мировая линия, в силу убежденности Субъекта в состоятельности предыдущих аргументов. Как заключение идеологема может иметь афористичный информативный характер. Это свидетельствует о том, что Субъект «шлифует» ее как штамп, неизменно повторяемый в дискурсе экспертного сообщества в качестве фиксированного знака, приближающегося к термину. Поэтому можно сказать, что в этом случае в идеологеме проявляются признаки НД.

Являясь аргументом, идеологема представляет собой мировую линию, знание, признанное Субъектом и Другим, являющимся представителем экспертного сообщества Субъекта. Знание приобретает аргументативную силу ввиду того, что в ВМ Субъекта оно категоризуется как истинное. Поэтому за идеологемой стоит уже не прообраз объекта Мира Действия, а факт, утверждающий существование прообраза в Мире Действия. Поэтому в данном случае идеологему можно трактовать как знание, приближающееся к статусу научной истины.

Такая идеологическая преемственность наблюдается также в тезисе и заключении, когда интерпретанта Субъекта основывается на идеологеме представителя его экспертного сообщества.

Использование идеологемы в качестве основы и аргумента для порождения или обоснования ценности новой идеологемы свидетельствует о том, что при расширении круга экспертного сообщества идеологичность его дискурса уплотняется. По мере эволюционирования от статуса интерпретанты до мировой линии идеологическое высказывание соответственно этим стадиям меняет бытийный характер на научный.

Полученные результаты позволяют говорить об алгоритме выстраивания дискурса между Субъектом и Другим в случае различия их ВМ. Более того, данное исследование доказывает неизбежность существования идеологии как на уровне отдельной личности, так и на уровне коллектива. Сплоченность коллектива обеспечивается наличием идеологического ядра.

Проведенное в диссертации исследование может найти свое продолжение в изучении параметров дискурсов, формирующихся на основе философского дискурса прагматизма США. Кроме того, перспективным представляется изучение идеологемы в дискурсах иного типа, либо изучение преобразования идеологем прагматизма в других сферах мыслительной деятельности, основывающихся на идеях американской философии.

Список научной литературыКозлова, Александра Вячеславовна, диссертация по теме "Германские языки"

1. Агаян, П. Ц. Критический анализ современных буржуазных концепций философской аргументации Текст. / П. Ц. Агаян. Ереван : ЕУ, 1987. -180 с.

2. Адо, П. Философия как способ жить: Беседы с Жанни Карлие и Арнольдом И. Дэвидсоном Текст. / П. Адо. М., СПб. : Степной ветер; Коло, 2005.-288 с.

3. Американский характер Текст. : очерки культуры США. М. : Наука, 1991.-348 с.

4. Анкин, Д. В. Семиотическое исследование философии Текст. / Д. В. Анкин // Язык науки XXI века : материалы научной конференции. -Уфа : БУ, 1998.-С. 129-131.

5. Апресян, Ю. Д. Избранные труды Текст. В 2 т. Т. 1. Лексическая семантика. 2-е изд. - М. : Языки русской культуры, Восточная литература РАН, 1995.-472 с.

6. Аристотель. Собрание сочинений Текст. В 4 т. Т. 3. / Аристотель. М. : Мысль, 1981.-613 с.

7. Аристотель. Сочинения Текст. В 4 т. Т. 2 / Аристотель. М. : Мысль, 1978.-687 с.

8. Арнольд, И. В. Стилистика современного английского языка Текст. : стилистика декодирования / И. В. Арнольд. 3-е изд. - М. : Просвещение, 1990. -360 с.

9. Арутюнова, Н. Д. Аксиология как механизм жизни и языка Текст.: сб. научн. тр. / Н. Д. Арутюнова // Проблемы структурной лингвистики 1982. -М. : Наука, 1984.-248 с.

10. Ю.Арутюнова, Н. Д. Язык цели Текст. / Н. Д. Арутюнова // Логический анализ языка. Избранное 1988-1995. -М. : Индрик, 2003. 696 с. П.Арутюнова, Н. Д. Дискурс [Текст] / IT. Д. Арутюнова // БЭС. - 2-е изд. -М„ 1998.-С. 136- 137.

11. Бабушкин, А. П. «Возможные миры» в семантическом пространстве языка Текст. / А. П. Бабушкин. Воронеж : ВГУ, 2001. - 86 с.

12. Баранов, А. Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход) Текст.: дис. . д-ра филол. наук: 10.02.19., 10.02.01 / А. Н. Баранов. -М., 1990.-372 с.

13. Баранов, А. А. Современный социальный миф и общественное сознание Текст. / А. А. Баранов // Идеология как феномен духовной жизни человека и общества. Ульяновск, 1995. - С. 51-58.

14. Баранов, А. Н. Естественноязыковая аргументация в логике практического рассуждения Текст. / А. Н. Баранов, В. М. Сергеев // Мышление. Когнитивные науки. Искусственный интеллект. М. : ЦСФСП АНСССР, 1988.-С. 104-119.

15. Баранов, А. Н. Лингво-прагматические механизмы аргументации Текст. : сб. научн. тр. / А. Н. Баранов, В. М. Сергеев // Рациональность, рассуждение, коммуникация (логико-методологический анализ) / под ред. А. Т. Ишмуратова. Киев, 1987. - 220 с.

16. Барт, Р. Избранные труды : Семиотика. Поэтика Текст. / Р. Барт. М. : Прогресс, 1989.-615 с.

17. Бахтин, М. М. Собрание сочинений Текст. В 7 т. Т. 5. Работы 1940-х -начала 1960-х годов/ М. М. Бахтин М. : Русские словари, 1997. — 731 с.

18. Бахтин, М. М. Эпос и роман Текст. / М. М. Бахтин. СПб. : Азбука, 2000. -304 с

19. Бахтин, М. М. Эстетика словесного творчества Текст. / М. М. Бахтин. -М. : Искусство, 1979. 424 с.

20. Белов, М. В. Философия философии (Самоопределение философии в акте рефлексивного мыследействия) Текст. / М. В. Белов. — Березники : Дизайн-студия Сфера, 2003. 120 с.

21. Белова, А. Д. Лингвистические аспекты аргументации Текст. / А. Д. Белова. Киев : Астрея, 1997. - 311 с.

22. Белозерцев, В. Н. Природа и роль «идеологического» в духовно-практической жизни человека и общества: проблемы и рассуждения Текст. / В. Н. Белозерцев // Идеология как феномен духовной жизни человека и общества. Ульяновск, 1995. - С. 3 - 19.

23. Бенвенист, Э. Общая лингвистика Текст. / Э. Бенвенист. 2-е изд. - М. : Едиториал УРСС, 2002. - 448 с.

24. Бибихин, В. В. Язык философии Текст. / В. В. Бибихин. 2-е изд. - М. : Языки славянской культуры, 2002. - 416 с.

25. Библия на двадцати языках мира Электронный ресурс. М. : ИнфоБит, 2004. - 1 электрон, опт. диск (CD-ROM).

26. Блинов, A. J1. Дискурсивные акты и теория аргументации Текст. / A. JI. Блинов, В. В. Петров // Философские проблемы аргументации. Ер. : АНАрмССР, 1986. - С. 356 - 367.

27. Бокмельдер, Д. А. Стратегии убеждения в политике: анализ дискурса на материале современного английского языка Текст.: дис. .канд. филол. наук : 10.02.04 / Д. А. Бокмельдер. Иркутск, 2000. - 140 с.

28. Бранский, В. П. К характеристике структуры видов философской аргументации Текст. / В. П. Бранский, К. М. Огонян // Философские проблемы аргументации. Ер. : АНАрмССР, 1986. - С. 213 - 227.

29. Брутян, Г. А. Аргументация Текст. / Г. А. Брутян. Ер. : АНАрмССР, 1984.- 105 с.

30. Винокур, Т. Г. О некоторых синтаксических особенностях диалогической речи Текст. / Т. Г. Винокур // Исследования по грамматике русского литературного языка. М. : Академия наук СССР, 1955. - С. 342 - 355.

31. Воробьева, О. П. Текстовые категории и фактор адресата Текст. / О. П. Воробьева. Киев : Вища школа, 1993. - 200 с.

32. Вяккерев, Ф. Ф. Философские принципы и способы их доказательства Текст. / Ф. Ф. Вяккерев // Философские проблемы аргументации. — Ер. : АНАрмССР, 1986. С. 148 - 154.

33. Габриэльян, Г. Г. К вопросу о природе аргументации в философии Текст. / Г. Г. Габриэлъян // Философские проблемы аргументации. Ер. : АНАрмССР, 1986. - С. 228 - 231.

34. Гадамер, Г.-Г. Актуальность прекрасного Текст. / Г.-Г. Гадамер. М. : Искусство, 1991. - 367 с.

35. Гадамер, Г.-Г. Истина и метод: основы философии герменевтики Текст. / Г.-Г. Гадамер. — М. : Прогресс, 1988.-704 с.

36. Гак, В. Г. Текст. / В. Г. Гак // БЭС. 2-е изд. - М., 1998. - С. 90.

37. Гловинская, М. Я. Русские речевые акты со значением ментального воздействия Текст. / М. Я. Гловинская // Логический анализ языка. Ментальные действия. М. : Наука, 1993. - С. 82 - 88 с.

38. Головных, Г. Я. Специфика философского и научного познания ценностей Текст. / Г. Я. Головных // Ценности и ценностные ориентации: проблемы философского и научного познания: сборник научных статей. Смоленск : Универсум, 2004. - С. 3 - 9.

39. Гусейнов, Г. Ч. Советские идеологемы в русском дискурсе 1990-х Текст. / Г. Ч. Гусейнов. М. : Три квадрата, 2004. - 272 с.

40. Гуссерль, Э. Картезианские размышления Текст. / Э. Гуссерль. СПб. : Наука, 2001.-315 с.

41. Данилов, С. Ю. Очаги напряжения и конкуренция идеологем Текст. / С. Ю. Данилов // Философские и лингвокультурологические проблемы толерантности: коллективная монография / отв. ред. Н. А. Купина, М. Б. Хомяков. М. : Олма-Пресс, 2005. - С. 499 - 504.

42. Дейк, Т. А. Язык. Познание. Коммуникация. Текст. / Т. А. Дейк. Б. : БГК, 2000. - 308 с.

43. Демьянков, В. 3. Эффективность аргументации как речевого воздействия Текст. / В. 3. Демьянков // Язык и моделирование социального взаимодействия. -М. : Прогресс, 1998. С. 13-40.

44. Еемерен, Ф. X. ван Аргументация, коммуникация и ошибки Текст. / Ф. X. ван Еемерен, Р. Гроотендорст. СПб. : Васильевский остров, 1992. -207 с.

45. Зарубина, Т. А. Философский дискурс французского постмодерна: модель нелинейной онтологии Текст. : дис. . канд. филос. наук : 09.00.01 / Т. А. Зарубина. Екатеринбург, 2005. — 162 с.

46. Звада, О. В. Национальное выражение моральных устоев американцев и англичан в свете когнитивной лингвистики Текст. / О. В. Звада // Язык. Сознание. Этнос. Культура : Вестник ИГЛУ. Сер. Психолингвистика. 2002. - № 5. - С. 31 -41.

47. Зимин, Р. В. Философский дискурс : методология анализа и проблемы социальной обусловленности Текст. : автореф. дис. . канд. филос. наук : 09.00.01 / Р. В. Зимин. Иркутск, 2004. - 17 с.

48. История философии Текст. : уч. пособие / под ред. В. М. Мапельмана, Е. И. Пеньковой. М. : ПРИОР, 1997. - 464 с.

49. Иокояма, О. Б. Когнитивная модель дискурса и русский порядок слов Текст. / О. Б. Йокояма. М. : Языки славянской культуры, 2005. - 420 с.

50. Каверин, Б. И. Логика и теория аргументации Текст. : уч. пособие / Б. И. Каверин, И. В. Демидов. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 287 с.

51. Каган, М. С. Философская теория ценности Текст. / М.С. Каган. СПб. : Петрополис, 1997. - 205 с.

52. Каменева, В. А. Лингвокогнитивные средства выражения идеологической природы публицистического дискурса (на материале американской прессы)

53. Текст. : автореф. дис. . д-ра филол. наук : 10.02.19 / В. А. Каменева. -Кемерово, 2007. 43 с.

54. Кара-Мурза, С. Г. Манипуляция сознанием Текст. / С. Г. Кара-Мурза. -М. : Эксмо, 2006. 832 с.

55. Карагозова, Э. В. Специфика языка научного обоснования философских знаний Текст. / Э. В. Карагозова // Язык науки XXI века (материалы научной конференции, посвященной 200-летию со дня рождения О. Конта). Уфа, 1998.-С. 27-29.

56. Карасик, В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс Текст. / В.И. Карасик. М. : Гнозис, 2004. - 390 с.

57. Карасик, В. И. Религиозный дискурс Текс. : сб. науч. тр. / В.И. Карасик // Языковая личность: проблемы лингвокультурологии и функциональной семантики. Волгоград, 1999. - С. 5-19.

58. Караулов, Ю. Н. Русский язык и языковая личность Текст. / Ю. Н. Караулов. М. : Наука, 1987.-263 с.

59. Коблов, А. Н. О природе и специфике философской аргументации Текст. / А. Н. Коблов // Философские проблемы аргументации. Ер. : АНАрмССР, 1986.-С. 232-240.

60. Костюшкина, Г. . М. Современные направления во французской лингвистике (Теория высказывания и анализ дискурса) Текст. : уч. пособие / Г. М. Костюшкина. Иркутск : ИГЛУ, 2003. - 270 с.

61. Крипке, С. Тождество и необходимость Текст. / С. Крипке / // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XIII. Логика и лингвистика. - М., 1982. -С. 340-376.

62. Кристева, Ю. Избранные труды: Разрушение поэтики Текст. / Ю. Кристева. М. : Российская политическая энциклопедия, 2004. - 656 с.

63. Кротков, Е. А. Специфика философского дискурса: логико-эпистемические заметки Текст. / Е. А. Кротков // Общественные науки и современность. 2002. - №1. - С. 128-135

64. Кудрин, А. К. Об особенностях философского доказательства Текст. / А. К. Кудрин // Философские проблемы аргументации. Ер. : АНАрмССР, 1986.-С. 173- 189 .

65. Кузнецов, В. Г. Функциональные стили современного французского языка Текст. / В. Г. Кузнецов. М. : Высшая школа, 1991. - 160 с.

66. Куницына, Е. Ю. Оценка и ценности в структуре аргументации Текст. / Е. Ю. Куницына // Проблемы речевого воздействия и языковой аргументации : Вестник ИГЛУ. Сер. Лингвистика. 2003. - № 2. - С. 92 - 108.

67. Купина, Н. А. Лингвоидеологические аспекты разговорного текста Текст. / Н. А. Купина // Русская разговорная речь как явление городской культуры. -Екатеринбург, 1996. С. 45 - 60.

68. Лакофф, Дж. Метафоры, которыми мы живем Текст. / Дж. Лакофф, М. Джонсон. М. : Едиториал УРСС, 2004. - 256с.

69. Ленин, В. И. Собрание сочинений Текст. В 10 т. Т. 2. Философские тетради / В. И. Ленин. М. : Политиздат, 1991. - 651 с.

70. Логинов, А. В. Идеология как проблема социальной онтологии Текст. : дис. . канд. филос. наук : 09.00.11 / А. В. Логинов. Екатеринбург, 2004. -136 с.

71. Лойфман, И. Я. Единство языка философии Текст. / И. Я. Лойфман // Язык науки XXI века (материалы научной конференции, посвященной 200-летию со дня рождения О. Конта). Уфа, 1998. — С. 25 — 27.

72. Лосев, А. Ф. Проблемы художественного стиля Текст. / А. Ф. Лосев. -Киев : Collegium «Киев. Акад. Евробизнеса», 1994. 285 с.

73. Макаров, М. Л. Коммуникативная структура текста Текст. / М. Л. Макаров. Тверь : ТУ, 1990. - 52 с.

74. Маркарян, Э. Б. Экспликация как метод развития языка философии и ее аргументации Текст. / Э. Б. Маркарян // Философские проблемы аргументации. Ер. : АНАрмССР, 1986. - С. 256 - 274.

75. Мышкина, Н. Л. Динамико-системное исследование смысла текста Текст. / Н. Л. Мышкина. Красноярск : КУ, 1991. - 212 с.

76. Ортега-и-Гассет, X. Избранные труды Текст. / X. Ортега-и-Гассет. М. : Весь Мир, 1997.-704 с.87.0ртега-и-Гассет, X. Что такое философия? Текст. / X. Ортега-и-Гассет. — М. : Наука, 1991.-408 с.

77. Основы научной речи Текст. : учеб. пособие / под ред. В. В. Химика, JI. Б. Волковой. М. : Академия, 2003. - 272 с.

78. Петров, Ю. А. Сущность и научно-практическое значение философских аргументов Текст. / Ю. А. Петров // Философские проблемы аргументации. Ер. : АНАрмССР, 1986. - С. 241 - 255.

79. Пеше, М. Прописные истины. Лингвистика, семантика, философия Текст. / М. Пеше // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса / под ред. П. Серио. М., 1999. - С. 225-291.

80. Пирс, Ч. С. Избранные философские произведения Текст. / Ч. С. Пирс. — М. : Логос, 2000. 448 с.

81. Плотникова, С. Н. Неискренний человек как удвоенная дискурсивная личность Текст. : коллективная монография / С. Н. Плотникова // Личность и модусы ее реализации в языке. М. : ИЯ РАН; Иркутск : ИГЛУ, 2008. -С. 249-277.

82. Почепцов, Г. Г. Пропоганда и контрпропоганда Текст. / Г. Г. Почепцов. -М. : Центр, 2004. 256 с.

83. Правикова, Л. В. Современная теория дискурса : когнитивно-фреймовый и аргументативный подходы Текст. / Л. В. Правикова. Пятигорск : ПГЛУ, 2005.-300 с.

84. Прохоров, Ю. Е. Действительность. Текст. Дискурс Текст. / Ю. Е. Прохоров. М. : Флинта : Наука, 2004. - 222 с.

85. Рассел, Б. История западной философии Текст. / Б. Рассел. СПб. : Азбука, 2001.-960 с.

86. Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации Текст. / под ред. Ф. М. Березина, Е. Ф. Тарасова. М. : Наука, 1990. - 136 с.

87. Розин, В. М. Типы и дискурсы научного мышления Текст. / В.М. Розин . -М. : Едиториал УРСС, 2000.- 248 с.

88. Рузавин, Г. И. Логика и аргументация Текст. / Г. И. Рузавин. М. : Культура и спорт, 1997. - 349 с.

89. Сартр, Ж. П. Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии Текст. / Ж. П. Сартр. М. : Республика, 2000. - 639 с.

90. Сантаяна, Дж. Характер и мировоззрение американцев Текст. / Дж. Сантаяна. М. : Идея-Пресс, 2003. - 176 с.

91. Свинцов, В. И. К вопросу о соотношении понятий «аргументация», «доказательство», «обоснование» Текст. / В. И. Свинцов // Философские проблемы аргументации. Ер., 1986. - 476 с.

92. Сентенберг, И. В. Псевдоаргументация: некоторые виды речевых манипуляций Текст. / И. В. Сентенберг, В. И. Карасик // Речевое общение и аргументация. Вып. 1 - СПб., 1993. - С. 30-38.

93. Сергеева, Е. В. Бог и человек в русском религиозно-философском дискурсе Текст. / Е. В. Сергеева. СПб.: Наука, САГА, 2002. - 192 с.

94. Серио, П. Как читать тексты во Франции Текст. / П. Серио // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса / под ред. П. Серио. М., 1999. - С. 12-53.

95. Степанов, Ю. С. Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принцип Причинности Текст. / Ю. С. Степанов // Язык и наука конца 20 века. М. : Институт языкознания РАН, 1995. - С.

96. Степин, В. С. Текст. / В. С. Степин // ВЭФ. М., 2001. - С. 1128.

97. Сытых, О. Л. Вероятное знание Текст. / О. Л. Сытых. Барнаул: АУ, 2000.-250 с.

98. Тауринь, Г. К. Предмет и структура философии и специфика философской аргументации Текст. / Г. К. Таурииь // Философские проблемы -аргументации. Ер., 1986.-С. 123 - 147.

99. Телегин, С. М. Миф и бытие Текст. / С. М. Телегин. М. : Спутник, 2006.-320 с.

100. Ш.Тишнер, Ю. Избранное Текст. : в 2 т. Т. 1. Мышление в категориях ценности / Ю. Тишнер. М. : Российская политическая энциклопедия, 2005. -432с.

101. Уайтхед, А. Н. Избранные работы по философии Текст. / А. Н. Уайтхед. М. : Прогресс, 1990. - 717 с.

102. ПЗ.Уемов, А. И. О типологии философской аргументации и проблеме ее формализации Текст. / Г. К. Тауринь // Философские проблемы аргументации. Ер., 1986.-С. 190-200.

103. Фатенков, А. Н. Языки философии, литературы и науки в аспекте смысла Текст. / А. Н. Фатенков // Философские науки. — 2003. № 9. — С. 50-69.

104. Философский энциклопедический словарь Словарь. / Под ред. С.С. Аверьянцев, Э. А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и др. 2-е изд. - М. : Сов. Энциклопедия, 1989. - 815 с.

105. Пб.Фреге, Г. Мысль : логические исследования Текст. / Г. Фреге // Философия, логика, язык. М. : Прогресс, 1987. - С. 18-48.

106. Фуко, М. Археология знаний Текст. / М. Фуко. К. : Ника-Цептр, 1996. -208 с.

107. Хайдеггер, М. Бытие и время Текст. / М. Хайдеггер. 3-е изд. - СПб. : Наука, 2006.-451 с.

108. Хинтикка, Я. Логико-эпистемологические исследования Текст. / Я. Хинтикка. -М. : Прогресс, 1980.-451 с.

109. Хорев, В. И. О структуре философского убеждения как конечной цели философской аргументации Текст. / В. И. Хорев // Философские проблемы аргументации. Ер., 1986. - С. 289 - 302.

110. Храковский, В. С. Текст. / В. С. Храковский // БЭС. 2-е изд. - М., 1998.-С. 135.

111. Цацура, Е. А. Аспекты идеологических точек зрения в анлог-американском массмедийном дискурсе Текст. : дис. . канд. филол. наук : 10.02.04 / Е. А. Цацура. Иркутск, 2008. - 242 с.

112. Цветкова, И. В. Философский текст и философская культура Текст. / И. В. Цветкова. Тольятти : ВУ, 2000. - 151 с.

113. Чернявская, В. Е. Дискурс власти и власть дискурса. Проблемы речевого воздействия Текст. : уч. пособие / В. Е. Чернявская. М. : Флинта : Наука, 2006.- 136 с.

114. Чернявская, В. Е. Дискурс как объект лингвистических исследований Текст. / В. Е. Чернявская // Текст и дискурс: проблемы экономического дискурса. СПб. : СПбГУЭФ, 2001. - С. 11 - 22.

115. Чернявская, В. Е. Интерпретация научного текста Текст.: уч. пособие. /

116. B. Е. Чернявская. 2-е изд. М. : КомКнига, 2005. - 128 с.

117. Чернявская, В. Е. Научный текст и его филологическая интерпретация Текст. : уч. пособие к спецкурсу / В. Е. Чернявская. СПб. : СПбГУЭФ,2002. 88 с.

118. Чернявская, В. Е. От анализа текста к анализу дискурса : немецкая школа дискурсивного анализа Текст. / В. Е. Чернявская // Филологические науки.2003. -№3.-С. 69-76.

119. Чернейко, J1. О. Лингво-философский анализ абстрактного имени Текст. / Л. О. Чернейко. М. : МГУ им. М. В. Ломоносова, 1997. - 320 с.

120. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса Текст. : монография / Е.И. Шейгал. Волгоград : Перемена, 2000. - 368 с.

121. Шулепова, О. Б. Феномен несогласия в научном исследовании (философско-методологический анализ) Текст. / О. Б. Шулепова. -Новосибирск : НДМИ, 1999. 202 с.

122. Эдмюллер, А. Техники манипуляции Текст. / А. Эдмюллер. М. : ОМЕГА-Л, 2005.-144 с.

123. Эпштейн, М. К философии возможного. Введение в постркритическую эпоху Текст. / М. Эпштейн // Вопросы философии. 1996. - № 6.1. C. 59-72.

124. Яковлева, Э. Б. Многосторонние формы общения : Полилог как объект лингвистического анализа : Аналитический обзор Текст. / Э. Б. Яковлева. -М. : РАН ИНИОН, 2006. 72 с.

125. Якубинский, Л. П. О диалогической речи Текст. / Л. П. Якубинский // Избранные работы. Язык и его функционирование. М. : Наука, 1986. -С. 17-58.

126. Bartlett, F. С. Remembering : A study in experimental and social psychology Text. / F. C. Bartlette. Cambridge: Cambridge University Press, 1932. -317 p.

127. Boorstin J. D. The Lost World of Thomas Jefferson Text. / J. D. Boorstin -Chicago and London : The University of Chicago Press, 1981. 306 p.

128. Coats, J. "Thanks God I'm a Woman": The Construction of Different Feminities Text.: a reader / J. Coats // The Feminist Critique of Language. -London and New York : Routledge, 1998. P. 295-320.

129. Dewey, J. The Development of American Pragmatism Text. / J. Dewey // Pragmatic Philosophy. An Antology. Gaden city: Doubleday & Company Inc., 1966.-P. 203-216.

130. Fairclough, N. Language and Globalization Text. / N. Fairclough. London and N. Y. : Routledge, 2006. - 186 p.

131. Fairclough, N. Language and Power Text. / N. Fairclough. N. Y. : Longman Group UK Limitid, 1989.- 259 p.

132. Fillmore, Ch. J. An alternative to checklist theories of meaning Text. / Ch. J. Fillmore //BLS.- 1975.- Vol. l.-P. 123-131.

133. Goffman, E. Forms of talk Text. / E. Goffman. Oxford : Oxford University Press, 1981.-256 p.

134. Halliday, M. A. K. Language as Social Semiotic: The Social Interpretation of Language and Meaning Text. / M. A. K. Halliday. London : Arnold, 1978. -256 p.

135. Hollis, M. Invitation to Philosophy Text. / M. Hollis. New York: Basic Blackwell Ltd., 1985.- 179 p.

136. James, W. Pragmatism Text. / W. James. New York: Dover Publications, 1995.- 116 p.

137. Kaplunenko, A. M. Post-Toefel Course of English: Towards a Cross-Cultural Interpretation of the American Values Text. / A. M. Kaplunenko, V. V. Kaplunenko. Иркутск, 1996. - 164 с.

138. Lewis, D. On the Plurality of Worlds Text. / D. Lewis. New York : Basic Blackwell Ltd., 1986 - 276 p.

139. Minsky, M. A Framework for Representing Knowledge Electronic resource. /М. A. Minsky. -http://web.media.mit.edu/~minsky/papers/Frames/frames.html.

140. Perelman, Ch. The New Rhetoric. A Treatise on Argumentation Text. / Ch. Perelman, L. Olbrechts-Tyteca. London : University of Notre Dame Press, 1969. -566 p.

141. Person, S. American Mind. A History of Ideas. Text. / S. Person. Malabar, Florida : Krieger Publishing CO., Inc., 1983. - 527 p.

142. Schank, R. C. Knowledge and Memory: The Real Story Text. / R. C. Schank. Hillsdale, NJ : Lawrence Erlbaum Associates, 1995 - P. 1-85.

143. Taylor, J. R. Linguistic Categorization. Prototypes in Linguistic Theory Text. / J. R. Taylor. Oxford : Clarendon Press, 1995. - 312 p.

144. Thayer, H. S. Meaning and Action. A Critical History of Pragmatism Text. / H. S. Thayer. USA : Hackett publishing Company, 1981. - 616 p.

145. Toulmin, S. E. The Uses of Argument Test. / S. E. Toulmin. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. - 247 p.

146. Yule, G. Pragmatics Text. / G. Yule / Ed. H. G. Widdowson. Oxford University Press, 1996. - 145 p.

147. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ

148. Даль, В. И. Толковый словарь русского языка. Современная версия Текст. / В. И. Даль. М. : ЭКСМО-Пресс, 2000. - 736 с.

149. AL CED ABBY Lingvo Contemporary English Dictionary Electronic resource. - 2006. - (CD ROM).

150. LAAD Longman Advanced American Dictionary Text. - Edinburg : Pearson Education Limited, 2001. - 1746 p.

151. LDCE Longman Dictionary of Contemporary English Text. - Edinburg : Pearson Education Limited, 2001. - 1668 p.

152. LDELC Longman Dictionary of English Language and Culture Text. -Edinburg : Addison Wesley Longman, 1999. - 1568 p.

153. RHDEL The Random House Dictionary of the English Language Text. / Ed. by Jess Stein. - New York : Random House, 1970. - 2059 p.

154. WD Webster's Dictionary Text. - Запорожье : Coloring Book Promotions, 1993.-336 p.

155. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ПРИМЕРОВ

156. Amacher, R. С. Principles of Economics Text. / R. С. Amacher. 4th edition. -Cincinnati : South-Western Publishing Co., 1989. - 846 p.

157. Dewey, J. Ethics of Democracy Text. / J. Dewey // Pragmatism : a reader / L. Menand. New York : Vintage Books, 1997a. - P. 182 - 204.

158. Dewey, J. The Function of Logic Text. / J. Dewey // Pragmatic Philosophy. An antology / Ed. by Amelie Rorty. New York : Doubleday and Company, 1966a. -P. 247-267.

159. Dewey, J. The Logic of Judgments of Practise Text. / J. Dewey // PragmaticI

160. Philosophy. An antology / Ed. by Amelie Rorty. New York : Doubleday and Company, 1966b. - P. 216 - 247.

161. Dewey, J. The Need for a Recovery of Philosophy Text. / J. Dewey // Pragmatism : a reader / L. Menand. New York : Vintage Books, 1997b. -P. 219-232.

162. James, W. Habit Текст. / W. James // Pragmatism : a reader / L. Menand. -New York : Vintage Books, 1997a. P. 60 - 68.

163. James, W. Pragmatism Text. / W. James. New York : Dover Publications, 1995,- 116 p.

164. James, W. The Will to Believe Text. / W. James // Pragmatism : a reader / L. Menand. New York : Vintage Books, 1997b. - P. 69 - 92.

165. Holmes, O. W. The Path of the Law Текст. / О. W. Holmes // Pragmatism : a reader / L. Menand. New York : Vintage Books, 1997. - P. 145 - 169.

166. Martel Martel, Y. Life of Pi Electronic resource. / Y. Martel. -http://www.gutenberg.net/ (25.10.2007)

167. Mead, G. H. Mind, Self, and Society Текст. / G. H. Mead. Chicago: University of Chicago Press, 1934. - 332 p.

168. Pierce, Ch. S. A Definition of Pragmatism Текст. / Ch. S. Pierce // Pragmatism : a reader / L. Menand. New York : Vintage Books, 1997a. - P. 56-58.

169. Pierce, Ch. S. How to Make Our Ideas Clear Текст. / Ch. S. Pierce // Pragmatism : a reader / L. Menand. New York : Vintage Books, 1997b. -P. 7-25.

170. Pierce, Ch. S. The Fixation of Belief Текст. / Ch. S. Pierce // Pragmatism : a reader / L. Menand. New York : Vintage Books, 1997c. - P. 26 - 48.

171. Posner, A. R. A Pragmatic Manifesto Текст. / A. R. Posner // Pragmatism : a reader / L. Menand. New York : Vintage Books, 1997. - P. 418 - 435.

172. Putnem, H. Fact and Value Текст. / H. Putnam // Pragmatism : a reader / L. Menand. New York : Vintage Books, 1997. - P. 338 - 362.