Формирование аудитории кинематографа в России как коммуникативная проблема в условиях глобализации

Серебренников, Андрей Вадимович

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Формирование аудитории кинематографа в России как коммуникативная проблема в условиях глобализации

Год: 2009
Автор научной работы: Серебренников, Андрей Вадимович
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 22.00.04

450 руб.

Диссертация по социологии на тему 'Формирование аудитории кинематографа в России как коммуникативная проблема в условиях глобализации'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формирование аудитории кинематографа в России как коммуникативная проблема в условиях глобализации"

На правах рукописи

Серебренников Андрей Вадимович

Формирование аудитории кинематографа в России как коммуникативная проблема в условиях глобализации

Специальность 22.00.04 -социальная структура, социальные институты и процессы

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

1 о ;' •о

Москва 2009

003464528

Диссертация выполнена на кафедре социологии коммуникативных систем социологического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова

Научный руководитель: доктор социологических наук

Жабский Михаил Иванович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Минюшев Фарид Исламович

социологический факультет МГУ им. МБ. Ломоносова, кафедра социологии культуры, образования и воспитания

кандидат исторических наук, доцент Шахов Анатолий Сергеевич Научно-исследовательский институт киноискусства

Ведущая организация: ФГНИУ «Государственный институт

искусствознания»

Защита состоится «27» марта 2009 года в 14.00 на заседании Диссертационного совета Д.501.001.01 по социологическим наукам при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119991, г. Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ, социологический факультет, 3-й учебный корпус, аудитория № 408.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Отдела диссертаций в Фундаментальной библиотеке МГУ им. М.В. Ломоносова по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 27 (сектор "А", 8 этаж, к. 812).

Автореферат размещен на сайте социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова http://www.socio.msu.ru/ «26» февраля 2009 года.

Автореферат разослан «26» февраля 2009 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат социологических наук

/ Микеладзе Е.Е.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В конце 80-х годов российское общество подверглось кардинальным политическим и экономическим преобразованиям, повлекшим за собой глубокую трансформацию не только социально-экономической, но и культурной сферы. Последствия этих процессов проявились и в отечественном кинематографе. Являясь сложной структурой, совмещающей в себе функции социального института, средства массовой коммуникации и искусства, кинематограф прошел через весь комплекс рыночных и прочих перемен перестроечного и постперестроечного периода, открывших простор для глобализационных процессов, ранее сдерживавшихся "железным занавесом". Глобализация, стимулирующая все более свободный обмен между государствами технологиями, финансами, рабочей силой, товарами и услугами, и -главное - информацией, глубоко трансформировала все звенья кинокоммуникации - производство и импорт фильмов, систему их дистрибуции и показа, характер функционирующего репертуара и процесс зрительского освоения фильмов.

Глобализация резко изменила традиционную системную целостность кинематографической коммуникации. Киноаудитория как социокультурная общность подверглась глубокой деформации, что принципиально изменило функционирование возвратного механизма кинематографа, призванного обеспечивать приток финансовых средств в кинопроизводство. Пострадала и социокультурная отдача кинематографа. В результате экспансии чужих кинообразов, заключающих в себе инокультурные модели мироощущения и поведения, трансформации подверглась система ценностей, духовно-культурный потенциал миллионов зрителей. Многие из них легко, без сожаления расставались с нравственными и эстетическими традициями "социалистической" России, не получив возможности или не сумев при этом взять лучшее из мировой кинокультуры.

В последние годы социокультурная действенность отечественного кинематографа медленно возрождалась, а кинематографическим сообществом овла-

девало чувство оптимизма. Поднимался кинопрокат, появлялись отечественные блокбастеры. Вместе с тем говорить о преодолении отраслью системного кризиса пока рано. Имеющиеся успехи российских кинофильмов на фоне борьбы с голливудскими высокобюджетными картинами не могут считаться системными, они носят, по сути, характер разовых побед. Кинотеатральная аудитория пока недостаточно многочисленна, а степень ее доверия к профессиональному качеству российского кино оставляет желать лучшего.

На первый план в этой связи выходит проблема эстетико-коммуникати-вных средств, которые смогут обеспечить устойчивую посещаемость фильмов в кинотеатрах, создать дополнительное конкурентное преимущество для российских продюсеров в борьбе за зрителя с американскими картинами. В этом же ряду стоит и вторая проблема - реформирование на современном технологическом уровне системы кинопоказа, который должен создать сильную альтернативу "домашнему кинотеатру". Перемены, произошедшие на волне глобализации, с особой убедительностью высветили тривиальную истину: создавая фильмы, профессионалы кинопроизводства должны предварительно определять и учитывать социальный адрес своего кинопослания. Кинематографистам необходимо знать зрительскую аудиторию как дифференцированную социокомму-никативную общность.

Американские кинокомпании давно пришли к мысли о необходимости внимательного изучения зрительской аудитории. Они используют для этой цели те же средства, что и при проведении маркетинговых исследований для других групп товаров. Этот подход актуален и для ориентированного на рынок отечественного кинематографа, хотя при всем том не следует забывать и о его эстетической функции. Выявление и системно поставленный учет социокоммуника-тивных закономерностей формирования отечественной аудитории кинематографа позволит практикам кино эффективнее решать встающие перед ними задачи. В условиях сегодняшней конкурентной борьбы невнимание к зрительским запросам дорого обходится российскому кинематографу - как ориентированному на массовую аудиторию (на рынок), так и на элитарную.

Степень научной разработанности проблемы исследования. Проблема глобализации в современной мировой науке в ее разных аспектах является, пожалуй, одной из наиболее активно изучаемых. С момента активизации глобали-зационных процессов на территории бывшего СССР значительный вклад в разработку проблемы внесли и ученые нашей страны. Исторически сложилось два крупных направления: зарубежная школа и отечественная. Внутри школ, однако, идет полемика о сущности явления и, в особенности, о его последствиях, влиянии на ситуацию в мире. Особенностью отечественной школы является ориентация на социокультурный аспект глобализации. Зарубежная школа больше внимания уделяет экономической и политической сфере.

Среди отечественных авторов, занимавшихся общими и социокультурными аспектами глобализации, можно назвать работы B.C. Жидкова, М.С. Кагана, A.B. Костиной, В.К. Левашова, Ф.И. Минюшева, К.Б. Соколова, Н.В. Ти-шуниной, E.H. Устюговой, А. И. Шендрика; среди занимавшихся историей концепций глобализации - Д.В. Иванова, А.И. Уткина, П.А. Цыганкова; глобализацией в сфере функционирования кинематографа - М.И. Жабского, H.A. Хренова, Ю.У. Фохт-Бабушкина1.

Среди зарубежных авторов уместно выделить работы по общим и социокультурным аспектам глобализации Д. Волтона, Дж. Розно, Р. Пеллза, А. Смита, а по глобализационным проблемам массовой культуры в целом и кинематографа, в частности, - работы П. Гранта, Ф. Моро и С. Пельтье, Р. Пел-

1 См..например: Жидков В. С., Соколов К. Б. Глобализация: социокультурный аспект // Системные исследования культуры - / под ред. Жидкова В. С. - Спб.: Алетейя, 2006. - с. 173-212.; Каган М. С. Современные представления о глобальном характере социокультурного развития человечества // Глобализм в системе категорий современной культурологической мысли. Коллективная монография - / под ред. Кагана М. С. - Спб: "Янус", 2005. - с. 29-59.; Костина A.B. Массовая культура как универсальная культура эпохи глобализации // Культурологические записки - М., 2004. -Вып. 9. - с. 67-87.; Левашов В. К Глобализация и социальная безопасность // Социологические исследования. - 2002, № 3, с.19-28.; Минюшев Ф.И. Социология культуры. Учебное пособие для вузов. -М: Академический Проект, 2004. - 272 е.; Тишунина Н. В. Современные глобализациониые процессы: вызов, рефлексии, стратегии // Глобализация и культура: аналитический подход. - СПб.: Янус, 2003. - с. 5 - 24.; Устюгова Е. Н. Глобализация и культура // Глобализация и культура: аналитический подход. - Спб.: "Янус", 2003. - с. 25 - 46.; Шендрик А.И. Глобализация в системе культурологических координат// Культурологические записки. - М., 2004. - Вып. 9. - с. 135-177.; Иванов Д.В. Эволюция концепции глобализации //Телескоп. - 2003. -№5. - с. 13-28; Утхин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. -М.:Логос, 2001 -344 е.; Цыганков П. А. Теория международных отношений - М.: Гардарики, 2002. - 590 с; Жабский М. И., Хренов Н. А., Тарасов К. А. и др. Кино: реалии и вызовы глобализации - / под ред. Жабского М. И. - М.: НИИ киноискусства, 2002. - 308 с.

лза1. Усилиями представителей отечественных исследователей удалось выстроить достаточно стройную схему представления о процессах глобализации, протекающих в культурной сфере. Однако лишь немногие исследователи касаются роли и особенностей функционирования кинематографа в глобализированном мире, формирования национальной киноаудитории в условиях глобали-зационных угроз. Эти проблемы в России разрабатывает коллектив социологов из Научно-исследовательского института киноискусства.

Вторая большая область проблем, затрагиваемая в настоящем исследовании, лежит в области коммуникативистики. По сравнению с глобалистикой она имеет более длинную историю, в этой области накоплен достаточный теоретический и практический материал по всем видам и типам коммуникации. К сожалению, отечественная коммуникативистика долгое время развивалась в условиях подозрительного отношения к ней со стороны властей, поэтому глубина проработанности многих проблем уступает западной - прежде всего, американской - науке.

В этой связи уместно отметить некоторые классические работы по теории массовой коммуникации Дж. Гербнера, Г. Лассуэлла, Д. Маккуэйла, Р. Якобсона. Следует упомянуть также работы отечественных авторов по истории изменения средств массовой коммуникации в России, их социокультурной специфике, а также по изучению воздействия на общественное сознание: Б.А. Гру-шина, Т.М. Дридзе2.

1 Wolton D. L'autre mondialisation - Paris: Flammarion, 2003. - 211 p.; Pells R. H. Not like us : how Europeans have loved, hated, and transformed American culture since World War II - 1st - New York, NY: Basic Books, 1997. - 444 p.; Rosenau J. N. Les processus de la mondialisation : retombées significatives, échanges impalpables et symbolique subtile // Études internationales. - 1993,3, p. 497-512.; Smith A. The geopolitics of information : how Western culture dominates the world - New York: Oxford University Press, 1980. -192 p.; Grant P. S., Wood С. Blockbusters and trade wars : popular culture in a globalized world - Vancouver: Douglas & Mclntyre, 2004. - 454 p.; Moreau F., Peltier S. Cultural Diversity in the Movie Industry: a Cross-National Study // Journal of Media Economics. - 2004, 17(2), p. 123-143.

2 Gerbner G. Mass media and human communication theory //Human communication theory; original essays - New York,: Holt, 1967. -332 p.; Лассуэл Г. Коммуникативный процесс и его структуры // Современные проблемы социальной коммуникации. - СПб: 1996. -с 34.; McQuail D., Windahl S. Communication models for the study of mass communications - 2nd. - London New York: Longman, 1993. -229 p.; Якобсон P. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против» - М.: 1975. - с. 193-230; Грушин Б. А., Дридзе Т. М. Понимание информации // Массовая информация в советском промышленном городе: Опыт комплексного социологического исследования -/подред. ГрушинаБ. А.,ОниковаЛ. А. -М:Политиздат, 1980.-е. 241-250.

Литература, посвященная коммуникативному аспекту кинематографа, не столь обширна. В западной традиции не принято выделять кинематограф из числа других аудиовизуальных средств массовой коммуникации, поэтому не сложился класс научных работ данной специфики. В России этот вопрос изучен более подробно в работах М.И. Жабского, М.Ю. Лотмана, H.A. Хренова.

Следует также указать ряд работ, оказавших серьезное влияние на выбор методологии исследования. Это работы А.Л. Богданова, Н.М. Королевой, М.В. Котельникова, Л.Д. Рондели1, посвященные прогнозированию зрительской популярности кинофильмов и выявлению корреляции между отдельными эсте-тико-коммуникативными элементами кинокартины и ее зрительским успехом.

Изучение кинематографа в социокоммуникативном аспекте, а также его взаимодействия со своей аудиторией в эпоху глобализации нуждается в дальнейшей активизации. Особого внимания заслуживает всесторонний анализ проблем, связанных с формированием зрительской аудитории как социокоммуни-кативной общности.

Цель исследования: выявить влияние глобализации на кинопроцесс в России и, в частности, эстетико-коммуникативные элементы фильмов, влияющий на их зрительский успех и формирование киноаудитории.

Достижение поставленных целей обеспечивалось решением следующих задач исследования:

• Проанализировать основные информационно-коммуникационные аспекты глобализации;

• Охарактеризовать воздействие глобализации на кинематографический процесс в мире и в России;

1 См., например: Жабский М. И., Фохт-Бабушкин Ю. У., Рондели JI. Д. и др. Феномен массовости кино - / под ред. Жабского М. И. - М.: Министерство культуры Российской федерации, НИИ киноискусства, 2004. - 367 е.; Логман Ю. М. Об искусстве - СПб.: Искусство-СПБ, 2005. - 704 е.; Богданов А. Л. Вопросы методики оперативного прогнозирования посещаемости фильмов // Социально-эстетические характеристики фильма и прогнозирование зрительской посещаемости - / под ред Лифшица Г. М. - М: ВНИИ Киноискусства, 1984. - с. 82-105.; Рондели Л. Д. Выявление социально-эстетических свойств кинопроизведений и прогнозирование зрительской посещаемости // Социально-эстетические характеристики фильма и прогнозирование зрительской посещаемости - / под ред. Лифшица Г. М. - М.: ВНИИ Киноискусства, 1984. - с. 39-59.

• Рассмотреть место кинематографа в современной системе массовой коммуникации;

• Определить модель коммуникации, в наибольшей степени отражающую специфику кинокоммуникации;

• Выявить основные эстетико-коммуникативые элементы кинематографа, влияющие на зрительский успех фильмов.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является кинематографическая коммуникация как системная целостность, предметом -процесс формирования российской киноаудитории в условиях глобализации.

Теоретико-методологические основы исследования. Анализ поставленных проблем опирается на теоретические разработки отечественных и зарубежных авторов в области социальной философии, культурологии, методологии социологических исследований, социологии коммуникации, социологии искусства, социологии кино, социологии культуры. В качестве основы исследования эстетико-коммуникативных элементов кинематографа, влияющих на интерес зрительской аудитории к фильмам, использованы концепции, разработанные учеными НИИ киноискусства.

Эмпирическая база исследования. Ее составляют материалы конкретных исследований отечественных авторов, статистические данные государственных периодических справочников, данные отечественных и зарубежных исследователей, опубликованные в периодических изданиях.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Уточнены исходные для разработки проблемы понятия: глобализация, массовая коммуникация, кинокоммуникация, эстетико-коммуникативный элемент кинопроизведения.

2. Определены роль и методологическое значение эстетико-коммуникативных элементов в оценке атграгирующего потенциала кинопроизведения при прогнозировании кинопосещаемости как массового коммуникативного поведения. Показана связь между зрительским интересом и коммуникативными особенностями кинокартин.

3. Предложена модель коммуникации, описывающая функционирование кино как средства массовой коммуникации. Проанализированы принципы и основные положения коммуникационного подхода к кинематографу. На основе "идеальной" функциональной модели коммуникации сформулированы общие задачи участников кинопроцесса, могущие служить ориентирами для дальнейшей детализации концепции развития кинематографа в России.

4. Дана авторская трактовка массового кинематографа эпохи глобализации как мифологии информационной эпохи. Показано, что структура и способ массовой кинематографической коммуникации апеллируют к мифологическому сознанию.

5. Раскрыты коммуникативные и социокультурные особенности современного российского и зарубежного фильма. Выявлены и подготовлены для дальнейшего использования создателями кинопроизведений эстетико-коммуника-тивные элементы кинопроизведения, значимые для отечественного зрителя.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Мировой кинематограф массово-коммуникативной направленности трансформируется под преимущественным влиянием эстетических моделей Голливуда. Фильмы, производимые в США, распространяются и потребляются практически во всем мире. В то же время в США иностранные фильмы представлены чрезвычайно слабо (приблизительно 5%).

2. Кинопроцесс в России глобализирован под воздействием американского глобального фильма, способов его дистрибуции и показа. На нынешнем этапе глобализации российская киноаудитория представляет собой фрагментарную социокоммуникативную общность, кардинально отличающуюся от предшествовавшей ей киноаудитории советского периода.

3. В современных условиях глобализации самой успешной по критерию массового успеха является кинематографическая коммуникация, апеллирующая к архетипическому сознанию и базирующаяся на мифологизации кинопроизведения.

4. Развитие многоканального проката фильмов трансформирует практику кинематографической коммуникации. В современных условиях масштабы модернизации традиционного кинотеатрального канала ограничены, его услуги экономически недоступны большинству населения России.

5. Коммуникативный профиль кинопроизведения составляют две группы эс-тетико-коммуникативных элементов, проявляющиеся по-разному и влияющие на восприятие фильма аудиторией в предкоммуникативной, коммуникативной и посткоммуникативной фазах кинопроцесса. Практическая значимость исследования. Результаты диссертационного

исследования позволяют углубить теоретические знания в области кинокоммуникации, обеспечить большую валидность прогноза зрительского успеха кинопроизведения, привлечь внимание к необходимости социологических изысканий в области кинематографии. Разработанные в диссертации методические положения могут быть использованы при оценке атграктивно-коммуникативного потенциала кинопродукции.

Содержащиеся в работе теоретические и методические положения могут быть использованы в системе подготовки и повышения квалификации работников кино и телевидения, а также включены в структуру учебных курсов по социологии искусства и социологии коммуникации.

Выстроенная система показателей оценки коммуникативного потенциала кинофильма позволяет осуществлять социологические исследования данного процесса.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социологии коммуникативных систем социологического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Основные положения диссертации изложены в докладах и выступлениях на международных научных конференциях, статьях, а также используются диссертантом в рамках преподаваемого им учебного курса "Рынок аудиовизуальной продукции" на факультете продюсерства и экономики Всероссийского

государственного университета кинематографии имени С.А. Герасимова ю

(ВГИК). По данной проблеме опубликовано 7 работ общим объемом 2,4 п.л., в том числе 2 работы общим объемом 1,1 пл. в изданиях, включенных в список ВАК РФ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, формулируется центральный вопрос исследования, отмечается недостаточность разработки этого вопроса в ранее появлявшихся исследованиях. Далее формулируются представления об объекте, предмете, целях и задачах работы, а также метод исследования. Перечисляются положения, выносимые на защиту, указывается авторское видение новизны, теоретической и практической значимости диссертации.

В первой главе "Социальное функционирование российского кинематографа в условиях глобализации" анализируется влияние глобализации на процессы, протекающие в отечественном кинематографе. Глава состоит из трех параграфов.

Первый параграф "Сущность процесса глобализации" посвящен уточнению сущности процесса глобализации: каковы временные параметры данного явления, какие сферы жизни оно охватывает, каковы его структура и функции, истоки и направление развития? Сознавая факт глобализационных угроз, автор вместе с тем не склонен демонизировать феномен глобализации, утверждать его несовместимость с культурой. Поскольку проблема в этом отношения существует, назрела потребность в ее социологическом рассмотрении применительно к сфере кинематографии.

Взгляды научного сообщества на процесс глобализации неоднородны. Вместе с тем можно выделить два предметных направления происходящего дискурса: сущность процесса глобализации и отношение к ней. В вопросе о сущности глобализации исследователи разделяются на два лагеря - те, кто отстаивает позицию объективности процесса глобализации как явления объектив-

ного исторического порядка, и те, кто считает, что процесс глобализации - это искусственный конструкт.

В литературе по проблеме глобализации можно отметить две трактовки, встречающиеся в работах по различным сферам ее проявления. В своей сути эти трактовки сводятся к следующему:

• Глобализация - объективный исторический процесс, характеризующий развитие современной цивилизации. Политика интеграции обычно связывается с развитием сотрудничества, сохранением государственного суверенитета, соблюдением принципа невмешательства во внутренние дела государств, уважением национальных особенностей и традиций, диалогом культур, многополярным мироустройством.

• Глобализация - системный процесс, который проявляется в умножении и усложнении социальных связей. Его действие приводит к наднациональной и надгосударственной интеграции в сфере экономики, коммуникации, политики, права. В ходе этого процесса происходит формирование некой сверхсистемы, которая функционирует как новый организм, создавая внутри себя собственные структуры и институты. В условиях объективно идущих процессов глобализации формируются не только глобальные экономические сети, подчиняющие деятельность субъектов общим принципам, но и происходит соответствующая социокультурная адаптация, приводящая к расширению общемировой культуры.

В контексте глобализации происходит усиление влияния коммуникативных процессов на жизнь общества, формируются новые потребности, условия и формы коммуникации, трансформируются ценностные ориентации, а также формы и способы самоидентификации личностей и социальных групп. Традиционным является стремление к языковой, экономической, аксиологической, политической и другой унификации разнообразных культурно-исторических форм на основе некоей базовой модели.

В эвристическом плане весьма полезным представляется определение

процесса глобализации, предложеное А.Е. Радеевым: "процесс срастания поли-12

тических, экономических, социальных, культурных сфер разных государств через их взаимопроникновение и установление взаимозависимости в общем организме мировой жизни, где существует разделение функций ради единства его функционирования"1. Хотя в сфере кино имеет место не столько "взаимопроникновение", сколько однонаправленный процесс.

Весьма полезно в методологическом отношении выделение пяти основных сфер проявления глобапизационых процессов: информационной, политической, экономической, технологической и экологической2. Информационная составляющая заключается во взрывном развитии каналов передачи информации; расширение и интенсификация информационных связей становится главным вектором социального прогресса. Мир стоит на пороге возникновении мирового информационного поля - международной системы производства, распространения и использования информации.

Экономический аспект глобализации заключается в том, что современная мировая экономика все в большей мере становится единым хозяйственным механизмом, элементы которого чрезвычайно связаны между собой, хотя и территориально разделены. Происходит дальнейшее общественное разделение труда, требующее координации во всех своих элементах при непосредственном участии мощных транснациональных корпораций.

Технологический аспект глобализации состоит в быстром распространении по всему миру новых технологий, общезначимых достижений науки и техники, ставших неотъемлемым условием экономии времени и энергии, охраны труда и здоровья, повышения производительности труда и т.п.

Экологический аспект заключается в растущей угрозе уничтожения природной среды обитания человека, так как высокие технологии, создающие огромные возможности для повышения уровня жизни людей, нередко имеют своим следствием возникновение острых экологических проблем.

1 Радеев А. Е. Генеалогия понятия глобализации // Глобализация и культура: аналитический подход. - Спб.: "Янус", 2003, с. 77.

2 Жидков В. С., Соколов К. Б. Глобализация: социокультурный аспект // Системные исследования культуры / под ред. Жидкова В. С. - Спб.: Алегейя, 2006, с. 175.

Далее в первом параграфе подробно рассматривается информационная сфера проявления глобализации, поскольку она тесно связана с коммуникативными вопросами, а также имеет большое воздействие на сферу кинокультуры.

Еще в 1973 г. группа американских ученых во главе с Дж. Гербнером предсказала неоднозначность воздействия новых технологий в мировом масштабе: "Мы знаем, что воздействие новой коммуникационной техники на экономическую, политическую, социальную и культурную сферы будут огромными. Но мы не уверены в том, что результаты этого воздействия станут зримыми и даже благотворными для удовлетворения человеческих потребностей1".

В настоящее время в глобализирующемся мире инициатива безусловно принадлежит Западу, прежде всего США. Через электронные средства, которыми владеют по преимуществу корпорации, базирующиеся в этих странах, западная культурная продукция мощным потоком распространяется по всему миру. Под глобализацией в сфере медиа и СМИ сегодня можно понимать монополизацию права на информацию мощными международными компаниями и концернами, что позволяет им манипулировать информацией. Таким образом, идущая сейчас глобализация культуры, по существу, представляет собой процесс навязывания всем народам западной культурной модели. Учет национально-исторического колорита в процессе такой глобализации сводится лишь к тому, чтобы адаптировать эту модель, взятую как базовую, к конкретным условиям конкретных государств и народов2. При этом проявление самобытности локальных объектов глобализации допустимо лишь в тех пределах, в каких они окрашивают западную универсальную парадигму в местные, региональные тона.

Второй параграф "Влияние глобализации на кинопроцесс в России" посвящен анализу влияния глобализации на отечественный кинопроцесс. Предварительно рассматривается вопрос о сущности кино как аксиологического и

1 Gerbner G., Gross L. P., Melody W. H. Communications technology and social policy; understanding the new "cultural revolution," -New York,: Wiley, 1973,p. X.

2 Жидков В. С., Соколов К. Б. Глобализация: социокультурный аспект // Системные исследования культуры / под ред. Жидкова В. С. - Спб.: Алетейя, 2006, с. 175.

функционального явления. Следует выделить четыре сферы проявления кинематографа как общественной ценности - художественно-эстетическую, социальную, идеологическую и коммерческую, хотя нельзя сказать, что они имеют четкие границы и не пересекаются1. Коммерческое функционирование кино в обществе превратилось сегодня в смысл его существования как индустрии, одновременно обеспечивающей саму эту возможность. Фильм мыслится в первую очередь как товар, обладающий не столько потребительной, сколько меновой стоимостью. А это означает, что содержательные и формальные особенности фильма, равно как и его общественные функции непосредственно обусловлены экономическими соображениями. Американский кинематограф не случайно является самым мощным игроком на мировом рынке. На сегодня США является единственной страной, способной обеспечить кинопродукцией не только свой рынок, но и все остальные страны, де-факто практически монополизировав мировой рынок массового кино2.

Экономический аспект глобализации в России можно проследить на примере трансформации кинопроката и кинопоказа, то есть первичного рынка, на который традиционно ориентируется киноиндустрия. Здесь американизация проявилась особенно ярко. Многие жители нашей страны, особенно в крупных городах, не могут себе представить просмотр фильмов вне так называемых "реконструированных" кинотеатров с качественными креслами, Долби-звуком и неизбежным попкорном. Символом перестройки сферы кинопоказа на американский манер стал так называемый мультиплекс. Американизацию данной сферы с некоторыми оговорками можно приветствовать. Коммуникативный потенциал мультиплекса, фактически превратившегося из просто кинотеатра в центр досуга, гораздо выше, чем у советских типовых кинотеатров, многие из которых до сих пор сохранились даже в крупных городах. Развитие модернизированной кинотеатральной сети позволит получать прибыль не только амери-

1 Жабский М. И., Тарасов К. И., Фохт-Бабушкин Ю. У. Кино в современном обществе: функции - воздействие - востребованность - М.: Министерство культуры Российской федерации, НИИ киноискусства, 2000, с. 26.

1 Кино: реалии и вызовы глобализации / под ред. Жабского М. И. - М.: НИИ киноискусства, 2002, с 304.

канским картинам, господствующим на отечественном рынке, но и новым отечественным картинам.

Гораздо более неоднозначна ситуация с ролью коммерческой ценности фильма в его функционировании. Исторически в идеологии нашего государства и в сознании населения коммерческая ценность фильма не была главенствующей. В советский период она оказалась под прессом идеологической и других сфер функционирования кинематографа. Происходило это во многом потому, что связь между производством и прокатом фильмов была разорвана, и многие кинематографисты даже не представляли, как распределяются кассовые сборы от их фильмов.

В российском прокате в настоящее время наблюдается рост общих кассовых сборов с одновременным увеличением долей сборов отечественных картин. Однако общая тенденция укладывается в русло процесса американизации: доля российских сборов в валовом сборе невелика и обычно не превышает 20-25 %.

Тенденция глобализации в целом не является новой для отечественного кинематографа. Если обратится к его истории, можно выделить три основных этапа ее проявления. Первый - этап становление кино в России, второй этап -советский кинематограф, третий - постсоветский период.

Первым российским фильмам приходилось самостоятельно искать себе место на рынке, занятом зарубежной, прежде всего европейской продукцией. Например, в 1922 году было выпущено лишь 7 отечественных фильмов, а импортные картины занимали 99% кинематографического рынка РСФСР. H.A. Лебедев писал в 1923 г.:"... В области кино мы превратились в типичную колонию западного капитала, коему за удовольствие зреть "Авантюристку из Монте-Карло" и другую киномакулатуру уплачиваем ежегодно не одну сотню тысяч золотых рублей'".

Советская эпоха ознаменовала собой новый этап в прохождении глобали-зационных процессов в кинематографе нашей страны. Но на протяжении более 80 лет существования Советского государства отношение к зарубежным филь-

1 Лебедев Н. А. Внимание: кинематограф! / под ред. Ждана В. Н. - М.: "Искусство", 1974, с. 43. 16

мов было различно в разные исторические периоды. Например, в период НЭПа отношение к зарубежному кинематографу было вполне лояльным и дифференцированным - мелодрамы, комедии и вестерны не вытесняли шедевры немецкого экспрессионизма. После свертывания НЭПа наступил период охлаждения к западному кинематографу. С начала 1930-х и до середины 1950-х гг. зарубежные фильмы почти не закупались. Затем наступил период так называемого "трофейного кино", когда советскому зрителю был предложены фильмы из взятого в качестве трофея киноархива нацистской Германии. С конца 60-х годов и до распада СССР применялась, как отмечает М.И. Жабский, политика "контролируемой глобализации1".

Влияние американизации на отечественную аудиторию осуществляется прежде всего в плоскости функционирования кинематографа как вида искусства и социального института. Кино предложило обществу новую, то есть "хорошо забытую старую" форму коммуникации, вернув к жизни древнейший язык, специфический для выражения бессознательных процессов. В отличие от более современных форм, символический язык обладает универсальностью. В ситуации глобализации наиболее эффективным вариантом коммуникации представляется коммуникация с использованием тех ее форм, в основе которых лежит миф, способный нейтрализовать несходство культур и цивилизаций с их уникальными ценностными ориентациями. Такая регрессия не есть результат общего упрощения коммуникативных структур, а решение задачи по формированию универсального киноязыка, способного функционировать в поле глобализирующейся культуры2.

Господство американских фильмов в глобальном масштабе можно объяснить именно тем, что американские режиссеры и продюсеры первыми уловили ту форму киноповествования, которая обеспечивает максимально эффективную коммуникацию со зрителем по всему миру. Американские исследователи также отмечают особую коммуникативную структуру голливудского фильма, не зави-

1 Кино: реалии и вызовы глобализации / под ред. Жабского М. И. - М.: НИИ киноискусства, 2002, с. 40.

2 Кино: реалии и вызовы глобализации / под ред. Жабского М. И. - М.: НИИ киноискусства, 2002, с. 102.

сящую от вербальных средств выражения. Миф производит непосредственный эффект, минуя рациональную стадию, поэтому его воздействие оказывается сильнее любых рациональных объяснений, которые могут опровергнуть его позже. Многие современные американские блокбастеры построены по той же схеме, что и мифы и сказки. Исследователь сказки В.Я. Пропп полагал, что сказку можно представить в виде последовательности функций, то есть поступков действующего лица, значимых для хода действия сказки. Строение сказки может фиксироваться также и в мифах, причем в последних оно предстает в чистом виде1. Если проанализировать фильмы, ставшие рекордсменами мирового проката в последние годы, то окажется, что все они повторяют повествовательную структуру сказки, исследованную В.Я. Проппом.

Американской киноиндустрии удалось решить важную коммуникативную задачу, поставленную перед ней глобализацией, - привлечь к своей продукции максимальное количество зрителей, различных по своей социокультурной принадлежности. Американские режиссеры первыми сделали прорыв, обращаясь к архетипическим и архаическим элементам повествования, что и выразилось в феноменальном глобальном успехе голливудских фильмов, поэтому имитация в этом плане российскими кинематографистами западных образцов объективно обусловлена феноменом глобализации.

Во второй главе "Коммуникативные проблемы формирования аудитории кинематографа" анализируются основные положения коммуникационного подхода к кинематографу, раскрываются коммуникативные и социокультурные особенности современного российского и зарубежного фильма через призму эс-тетико-коммуникативных элементов кинопроизведения. Глава состоит из четырех параграфов.

Первый параграф "Коммуникация и массовая коммуникация" посвящен анализу теорий коммуникации и массовой коммуникации, анализируется сущность понятия "масса" применительно к массовой коммуникации. При сравне-

1 Пропп В. Я. Морфология сказки - 2-е изд. - М.: Наука, 1969, с. 90. 18

нии концепций Г. Блумера и Б.А. Грушина, делается вывод, что оба автора понимали под термином "масса" анонимную неорганизованную социальную группу, состав которой является статистически случайным. Среди теорий коммуникации выбирается основа для дальнейшего конструирования коммуникативной модели, применимой для анализа кинематографа как средства массовой коммуникации.

Во втором параграфе "Кинематограф как средство массовой коммуникации" анализ осуществляется, следуя критериям Г. Гербнера1.

1. Опосредованностъ общения техническими средствами. Кинематограф является первым индустриальным искусством, то есть таким, для производства и потребления которого необходимы технические средства. Новые каналы кинокоммуникации также требуют у аудитории наличия технических средств -например, телевизора, видеомагнитофона или 0\Т>проигрывателя.

2. Отсутствие непосредственной обратной связи между коммуникатором и аудиторией в процессе общения. Посредниками в области кинематографии являются, например, организации, проводящие замеры телевизионных рейтингов, считающие кассовые сборы в кинотеатрах, а также разнообразные формы интернет-форумов и несколько устаревшие в настоящее время "встречи со зрителями". Обратная связь имеет своей целью обеспечение информацией не только создателей фильма, но и гейткипера, сообщая ему о результате его выбора и влияя тем самым на дальнейшие его решения.

3. Социальная направленность, социальная ориентированность общения. Кинематограф является важным средством социализации, выполняя также информационную функцию.

4. Публичный характер и открытость применительно к кинематографу означает, что не существует ограничений для просмотра фильма любым индиви-

1 Gerbner G. Mass media and human communication theory // Human communication theory; original essays - New York,: Holt, 1967.-332 p.

дом. Конечно, существуют возрастные ограничения, но они характерны для любых СМК и имеют своей целью защиту уязвимых категорий граждан, прежде всего детей.

5. Ограниченный и контролируемый доступ к средствам передачи. В кинематографической коммуникации контроль существует на разных уровнях: начиная от отца семейства, приносящего домой тот или иной DVD - на микроуровне, заканчивая прокатными агентствами и продюсерами телеканалов -на макроуровне, определяющими прокатную политику кинотеатров и сетку вещания телеканалов, ограничивая, таким образом, теоретически неограниченную свободу выбора аудитории.

6. Асимметричность (несбалансированность) отношений передающей и принимающей сторон означает, что аудитория не может влиять на характер коммуникации, зрители просто смотрят фильм, выступая в этом смысле в пассивной роли.

7. Множественность адресатов как наличие массовой киноаудитории. По сути, она представляет собой одну из разновидностей массы как социальной общности. Уровень массовости этой аудитории в количественном плане сравнительно небольшой, социальный состав разнороден в сравнительно узких пределах, распределенности в пространстве нет, а анонимность неполная (зрители часто знают друг друга). Б.А. Грушин предлагает эту аудиторию также считать массовой: "Совершенно очевидно, что в отдельных случаях масса может быть и "закрытой", то есть характеризоваться вполне определенным количественным и качественным составом. Таковы многие пространственно ограниченные "малые" массы - например, аудитория того или иного конкретного киносеанса, которую, конечно же, можно не только сосчитать, но и измерить в отношении любых - социальных, демографических и т.п. - характеристик ее составляющих (скажем, с помощью специального анкетирования)1".

1 Грушин Б. А. Массовое сознание. Опыт определения и проблемы исследования -М.: Политиздат, 1987, с. 216. 20

8. Влияние институциональных предписаний на отношения передающей и принимающей сторон в кинематографе выражается в наличии определенных правил, регламентирующих, например, показ фильма в кинотеатре, в частности - вышеуказанные ограничения на посещение определенных категорий фильмов детьми.

Таким образом, кинематограф является средством массовой коммуникации. Можно выделить два типа кинокоммуникации: один ориентирован на избирательное эстетическое восприятие, другой - на массовость восприятия.

В основе художественно-ориентированной коммуникации в кино, как и любом другом виде искусства, лежит цель познания окружающего мира оригинальными средствами кинематографической образности. В коммуникативную ситуацию, с этой точки зрения, входят автор произведения, круг зрителей, с наборами близких по структуре кодов или эстетических моделей, существующих в их сознаниях, произведение искусства и, наконец, окружение, взятое в самом широком смысле: мир природы, человеческое общество, культурные ценности. Эта сторона кинокоммуникации представляет интерес, в первую очередь, для искусствоведения и семиотики.

В настоящей работе используется подход, предусматривающий рассмотрение кинокоммуникации как разновидности массовой социальной коммуникации, поэтому для ее анализа была выбрана концепция "гейткиперов", впервые предложенная К. Левином и получившая развитие в работах Д.Уайта1. Отправителем сообщения в рамках данного подхода является не создатель фильма, а организованная группа, имеющая в составе своей основной функции задачи, отличные от собственно содержательной коммуникации - прежде всего, получение прибыли. Это продюсерские компании или студии, то есть индивиды или институты, занимающиеся производством фильмов. Адресатом коммуникации выступает аудитория, рассматриваемая как социальная группа с определенной характеристикой и структурой, состоящая из зрителей. Сообщением в кино является кинопроизведение, то есть фильм, который в свою очередь состоит из

1 White D.M. The "Gatekeepers": a case study in the selection of news. //Journalism Quarterly. - Vol. 27,- 1950.-p. 383-390.

коммуникативных единиц кинопроизведения, например, героя, сюжета, зрелищных эффектов и т.д.

Коммуникация со зрителем проходит обычно три фазы или стадии: пред-коммуникативную, коммуникативную и посткоммуникативную. На каждый из этих стадий сообщение (в данном случае, фильм) обладает своим набором характеристик - коммуникативных элементов. В предкоммуникативной фазе аудитория делает самостоятельный выбор, реагируя на такие элементы, как, например, название фильма, страна производства, фамилии авторов и исполнителей, количество и качество рекламы фильма. Они отсылают зрителя к прежде полученным впечатлениям, на основе которых зритель формирует свое собственное представление о предлагаемой картине и принимает решение о просмотре. На коммуникативной стадии зритель, выбравший фильм по внешним, зачастую рекламным характеристикам, рассчитывает на оправдание своих ожиданий, то есть на соответствие ожидаемых коммуникативных элементов реально содержащимся в картине. Положительное впечатление всегда связано с актуализацией ценностных представлений зрителя о себе самом и о мире, с гармонизацией этих представлений. Наиболее явным носителем ценностей является герой, хотя зачастую значение психологической идентификации с героем переоценивается, но сопереживание ему является необходимым, решающим компонентом результирующего впечатления. В посткоммуникативной фазе зрители окончательно формируют собственные впечатления путем рефлексии или общения с другими зрителями, а также транслируют их тем, кто еще не посмотрел фильм.

В третьем параграфе "Статистическая и социологическая характеристика каналов кинематографической коммуникации" рассматривается актуальное состояние каналов кинокоммуникации в России.

Российский кинематограф располагает несколькими коммуникативными каналами, представляющими из себя сложные технологические системы распространения информации: системой кинопроката, домашним видео, телевидением, в перспективе - интернетом, который пока не может считаться полноцен-22

ным коммуникативным каналом в связи с недостаточным его развитием для осуществления качественного кинопоказа.

Театральный канал кинокоммуникации в современной России пока не в полной мере отвечает критериям, предъявляемым к каналу массовой коммуникации. Кроме проблемы физической доступности качественного кинопоказа, в целом по России существует проблема недоступной значительной доле населения цены на билет: таким образом, часть населения практически отрезана от качественного кинопоказа в связи дефицитом современных кинотеатров, другая -не может ходить в кино по причинам финансового характера.

Домашнее видео, второй канал кинокоммуникации, также не в полной мере соответствует требованию массовости, предъявляемому к каналу средства массовой коммуникации. Распространенность DVD в России ограничивается населением крупных городов, продвижение в регионы сдерживается в первую очередь факторами финансового характера.

В России бесплатное эфирное телевидение в наибольшей мере отвечает всем критериям канала массовой кинематографической коммуникации. Распространенность телеприемников в нашей стране высока, а основные каналы охватывают более 90% территории России. Кинопоказ на телевидении сегодня находится на очень высоком уровне, хотя в настоящее время основу телеэфира составляют игровые сериалы, прежде всего российские. Основная масса кинофильмов оказалась вытесненной в дневной и ночной эфир, а лучшие картины приберегаются для показа в выходные дни и праздники. Все премьерные показы зарубежных и российских лент, как правило, приходятся на праздничные дни.

Таким образом, наиболее доступным для населения страны каналом освоения кинопродукции является телевидение. Возможность просмотреть фильм по телевизору есть у подавляющего большинства наших граждан, в то время как ни кинопрокат, ни домашнее видео не могут на равных конкурировать с телепоказом фильмов. В России кинотеатральная сеть развита диспропорционально, основная масса кинотеатров сосредоточена в городах-миллионниках. Рынок домашнего видео практически полностью находится в тени, поэтому анализ его

затруднен, при том, что трудно также назвать пиратские копии фильмов качественными - "пиратский" уже стал синонимом "некачественный". В этих условиях зритель может получить качественный кинопоказ по телевидению, и составители сетки вещания и редакторы каналов отвечают на потребность телезрителей, уделяя большую часть эфирного времени кинофильмам.

Четвертый параграф "Коммуникативные средства формирования массовой аудитории кинематографа в России" посвящен исследованию эстетико-коммуникативных элементов произведения, позволяющих создавать эффективные с коммуникативной точки зрения кинопроизведения.

Выделяются три группы коммуникативных элементов, осуществляющих воздействие на зрителя на трех стадиях кинокоммуникации. На предкоммуни-кативной стадии вступают в действие факторы рекламной кампании. Сюда также включаются коммуникативные элементы, связанные со звездами (актеры, режиссеры, продюсеры). Непосредственно на коммуникативной стадии на зрителя воздействуют факторы, связанные с характеристиками кинопроизведения, такие как жанр фильма, наличие зрелищных элементов и т.д. В посткоммуникативной стадии в действие включаются те же факторы, что и в предкоммуника-тивной стадии, зачастую повышая зрительскую оценку. Совокупность коммуникативных элементов, характерных для каждой картины, представляет собой коммуникативный профиль картины, являющийся в известном смысле уникальным для каждого отдельно взятого фильма.

Предкоммуникативные элементы кинопроизведения включают в себя те свойства, которые могут оказывать воздействие на аудиторию до просмотра кинокартины. Основной принцип функционирования данных элементов - апелляция к предыдущему позитивному опыту коммуникации зрителя и кинокартины. На этом этапе выделяются следующие элементы: страна и студия производства; участие в картине "звезд"; известность драматургического источника; название фильма; наличие номинаций и наград на международных кинематографических конкурсах; наличие рекламной поддержки фильма.

На коммуникативной стадии зритель испытывает на себе воздействие коммуникативных элементов, содержащихся непосредственно в фильме. Здесь выделяются группы признаков, которые характеризуют внутреннюю структуру кинопроизведения, а также признаки, не относящиеся к драматургии и актерскому мастерству, но сильно воздействующие на аудиторию: звуковые и музыкальные эффекты. К первой группе относятся характеристики, описывающие тип фильма, его сюжет и героя. Тип фильма включает в себя все характеристики, касающиеся его жанровой специфики. Он не сводим полностью к отдельной жанровой конструкции.

В заключении излагаются основные выводы исследования.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях автора:

1. Серебренников A.B. Эстетико-коммуникативные элементы кинопроизведения как инструмент формирования аудитории кинематографа // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. № 17 (43). В 2-х частях. Аспирантские тетради. Ч. I. Общественные и гуманитарные науки: Научный журнал. - СПб., 2007. - с. 289-303.-0,5 пл.

2. Серебренников A.B. Каналы кинокоммуникации в зеркале статистики // Обсерватория культуры. - М., 2007. - № 5. - С. 37-49 - 0,6 пл.

3. Серебренников A.B. Борьба за зрителя как движущая сила кинематографа // Социокультурные процессы и конфликты в современном информационном обществе: Материалы Международной научной конференции студентов "Ломоносов 2002": В 2-х частях. Часть 1 / ред. коллег.: В.И. Добрень-ков и др. - М.: МАКС Пресс, 2002. - с. 53-63. - 0,4 пл.

4. Серебренников A.B. О социализации подрастающего поколения в условиях кризиса отечественного детского кинопроизводства // Тезисы докладов и выступлений на Всероссийском социологическом конгрессе "Глобализация и социальные изменения в современной России": в 16 т. - М.:

Альфа - М, 2006 - Т.13. Социальная политика. Социология личности. Социология кино. - с. 214-217. - 0,2 и.л.

5. Серебренников A.B. Структура и возможности театрального канала кинокоммуникации / Полюса кинопроцесса: притяжение и отталкивание/ Федеральное агентство по культуре и кинематографии, НИИ киноискусства; под общей редакцией М.И. Жабского. - М., 2006. - с. 195-203. - 0,3 п.л.

6. Серебренников A.B. Коммуникативные элементы кинопроизведения и его зрительский успех // Тезисы докладов III Всероссийской научной конференции "Сорокинские чтения: Социальные процессы в современной России: традиции и инновации" Т.5 - М.: КДУ, 2007. - с. 95-99 . - 0,2 п.л.

7. Серебренников A.B. Функции кинопродюсера / Кинопроцесс в коммуникативной перспективе/ Федеральное агентство по культуре и кинематографии, НИИ киноискусства; под общей редакцией М.И. Жабского. - М., 2008. -с.174-178.- 0,2 пл.

Бумага для множительных аппаратов. Печать офсетная. Формат 60x84/16. Тираж 100 экз.

Типография ООО "ФЭД+", Москва, ул. Кедрова, д. 15, тел. 774-26-96

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Серебренников, Андрей Вадимович

Введение.

Глава I. Социальное функционирование российского кинематографа в условиях глобализации.

§ 1. Сущность процесса глобализации.

§ 2. Влияние глобализации на кинопроцесс в России.

Глава II. Коммуникативные проблемы формирования аудитории кинематографа.

§ 1. Коммуникация и массовая коммуникация.

§2. Кинематограф как средство массовой коммуникации.

§ 3. Статистическая и социологическая характеристика каналов кинематографической коммуникации.

§ 4. Коммуникативные средства формирования массовой аудитории кинематографа в России.

Введение диссертации2009 год, автореферат по социологии, Серебренников, Андрей Вадимович

Актуальность темы исследования. В конце 80-х годов российское общество подверглось кардинальным политическим и экономическим преобразованиям, повлекшим за собой глубокую трансформацию не только социально-экономической, но и культурной сферы. Последствия этих процессов проявились и в отечественном кинематографе. Являясь сложной структурой, совмещающей в себе функции социального института, средства массовой коммуникации и искусства, кинематограф прошел через весь комплекс рыночных и прочих перемен перестроечного и постперестроечного периода, открывших простор для глобализационных процессов, ранее сдерживавшихся "железным занавесом". Глобализация, стимулирующая все более свободный обмен между государствами технологиями, финансами, рабочей силой, товарами и услугами, и - главное - информацией, глубоко трансформировала все звенья кинокоммуникации — производство и импорт фильмов, систему их дистрибуции и показа, характер функционирующего репертуара и процесс зрительского освоения фильмов.

В последние годы социокультурная действенность отечественного кинематографа медленно возрождалась, а кинематографическим сообществом овладевало чувство оптимизма. Поднимался кинопрокат, появлялись отечественные блокбастеры. Вместе с тем говорить о преодолении отраслью системного кризиса пока рано. Имеющиеся успехи российских кинофильмов на фоне борьбы с голливудскими высокобюджетными картинами не могут считаться системными, они носят, по сути, характер разовых побед. Кинотеатральная аудитория пока недостаточно многочисленна, а степень ее доверия к профессиональному качеству российского кино оставляет желать лучшего.

Американские кинокомпании давно пришли к мысли о необходимости внимательного изучения зрительской аудитории. Они используют для этой цели те же средства, что и при проведении маркетинговых исследований для других групп товаров. Этот подход актуален и для ориентированного на рынок отечественного кинематографа, хотя при всем том не следует забывать и о его эстетической функции. Выявление и системно поставленный учет со-циокоммуникативных закономерностей формирования отечественной аудитории кинематографа позволит практикам кино эффективнее решать встаю-ш,ие перед ними задачи. В условиях сегодняшней конкурентной борьбы невнимание к зрительским запросам дорого обходится российскому кинематографу - как ориентированному на массовую аудиторию (на рынок), так и на элитарную.

Степень научной разработанности проблемы исследования. Проблема глобализации в современной мировой науке в ее разных аспектах является, пожалуй, одной из наиболее активно изучаемых. С момента активизации глобализационных процессов на территории бывшего СССР значительный вклад в разработку проблемы внесли и ученые нашей страны. Исторически сложилось два крупных направления: зарубежная школа и отечественная. Внутри школ, однако, идет полемика о сущности явления и, в особенности, о его последствиях, влиянии на ситуацию в мире. Особенностью отечественной школы является ориентация на социокультурный аспект глобализации. Зарубежная школа больше внимания уделяет экономической и политической сфере.

Среди отечественных авторов, занимавшихся общими и социокультурными аспектами глобализации, можно назвать работы B.C. Жидкова [35], М.С. Кагана [51], A.B. Костиной [54а], В.К. Левашова [63, 64], Ф.И. Миню-шева [71], К.Б. Соколова [46], Н.В. Тишуниной [90, 91], E.H. Устюговой [94], А. И. Шендрика [102]; среди занимавшихся историей концепций глобализации - Д.В. Иванова [47], А.И. Уткина [47], П.А. Цыганкова [99]; глобализацией в сфере функционирования кинематографа - М.И. Жабского, H.A. Хренова, Ю.У. Фохт-Бабушкина [45].

Среди зарубежных авторов уместно выделить работы по общим и социокультурным аспектам глобализации Д. Волтона [151], Дж. Розно [138], Р. Пеллза [135], А. Смита [144], а по глобализационным проблемам массовой культуры в целом и кинематографа, в частности, - работы П. Гранта [118], Ф. Моро и С. Пельтье [133], Р. Пеллза [135].

Усилиями представителей отечественных исследователей удалось выстроить достаточно стройную схему представления о процессах глобализации, протекающих в культурной сфере. Однако лишь немногие исследователи касаются роли и особенностей функционирования кинематографа в глобализированном мире, формирования национальной киноаудитории в условиях глобализационных угроз. Эти проблемы в России разрабатывает коллектив социологов из Научно-исследовательского института киноискусства.

В этой связи уместно отметить некоторые классические работы по теории массовой коммуникации Дж. Гербнера [115, 116], Г. Лассуэлла [61, 124, 125], Д. Маккуэйла [130], Р. Якобсона [103]. Следует упомянуть также работы отечественных авторов по истории изменения средств массовой коммуникации в России, их социокультурной специфике, а также по изучению воздействия на общественное сознание: Б.А. Грушина [32, 33], Т.М. Дридзе [33].

Следует также указать ряд работ, оказавших серьезное влияние на выбор методологии исследования. Это работы А.Л. Богданова [85], Н.М. Королевой [54], М.В. Котельникова [55], Л.Д. Рондели [85], посвященные прогнозированию зрительской популярности кинофильмов и выявлению корреляции между отдельными эстетико-коммуникативньтми элементами кинокартины и ее зрительским успехом.

Достижение поставленных целей обеспечивалось решением следующих задач исследования:

• Проанализировать основные информационно-коммуникационные аспекты глобализации;

• Охарактеризовать воздействие глобализации на кинематографический процесс в мире и в России;

• Рассмотреть место кинематографа в современной системе массовой коммуникации;

• Определить модель коммуникации, в наибольшей степени отражающую специфику кинокоммуникации;

• Выявить основные эстетико-коммуникативые элементы кинематографа, влияющие на зрительский успех фильмов.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является кинематографическая коммуникация как системная целостность, предметом - процесс формирования российской киноаудитории в условиях глобализации.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

2. Определены роль и методологическое значение эстетико-коммуникативных элементов в оценке аттрагирующего потенциала кинопроизведения при прогнозировании кинопосещаемости как массового коммуникативного поведения. Показана связь между зрительским интересом и коммуникативными особенностями кинокартин.

5. Раскрыты коммуникативные и социокультурные особенности современного российского и зарубежного фильма. Выявлены и подготовлены для дальнейшего использования создателями кинопроизведений эстетико-коммуникативные элементы кинопроизведения, значимые для отечественного зрителя.

Практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования позволяют углубить теоретические знания в области кинокоммуникации, обеспечить большую валидность прогноза зрительского успеха кинопроизведения, привлечь внимание к необходимости социологических изысканий в области кинематографии. Разработанные в диссертации методические положения могут быть использованы при оценке аттрактивно-коммуникативного потенциала кинопродукции.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формирование аудитории кинематографа в России как коммуникативная проблема в условиях глобализации"

Основные выводы

Чтобы оказывать на зрителей эстетическое, нравственное и любое иное воздействие, кино прежде всего должно обладать способностью привлекать к себе их внимание. Она необходима для формирования естественной финансово-экономической базы кинематографа, дающей этой системе возможности для самовоспроизведения. Коммуникативный потенциал фильма, его способность привлекать и удерживать зрителя, становится основой существования кино в эпоху глобализации. К сожалению, в переходный период российская аудитория как социокультурная целостность была сильно повреждена. И хотя в последние годы положение начало медленно выправляться, проблема все еще остается весьма острой.

Зрительская аудитория, как известно, подвержена постоянному демографическому обновлению, со временем уходят одни и приходят другие поколения. Для воспроизводства спроса на кинематограф должна происходить естественная смена его зрителей. Кроме чисто практического, финансового интереса, воспроизводство зрительской аудитории выполняет функции укрепления социальной идентичности нации, основы ее стабильности и безопасности. Кино - это нетрадиционный товар, мощное средство образного выражения и закрепления культурной и национальной идентичности российского народа, исторической трансляции его социального и духовного опыта.

Глобализационные процессы, получившие широкое распространение на территории нашей страны после распада СССР, оказали серьезное влияние на зрительскую аудиторию. Существовавшая до этого социокультурная общность зрителей кино в условии активной экспансии западных культурных образцов и проверенных коммуникативных конструкций оказалась разрушена и на ее месте начала появляться новая, пока еще малочисленная, аудитория кинематографа. Методом проб и шибок отечественные кинематографисты поняли, что те коммуникативные схемы, которые давали достойный результат в советское время не работают для аудитории современных кинотеатров, а их произведения находятся в условиях жесточайшей конкуренции с голливудской продукцией. Изменившееся коммуникативное пространство вынудило российских кинематографов заняться тем, что многие из них долгое время считали недостойным: изучением запросов аудитории.

Осознав императивность изучения своего зрителя, они, похоже, сделали первый шаг к созданию конкурентоспособного кино. Но здесь их ожидает много проблем. Первая и главнейшая из них - это конкурент исповедующий принципы прагматизма и рационализма, лежащие в основе эффективной политики, нацеленной на обретение конкурентоспособности. Голливудский фильм - это, прежде всего, товар, который надо продать. Американские продюсеры являются, пожалуй, самыми лучшими в мире специалистами практического киномаркетинга, на эти задачи выделяются огромные бюджеты, нередко превышающие треть от производственного бюджета картины. Они понимают, что фокус-группы и маркетинговые исследования повышают точность позиционирования кинокоммуникации, делают ее в конечном итоге более эффективной. Отечественные продюсеры пока действуют в основном по наитию, полагаясь на свою интуицию и обширный практический опыт.

Тут их и подстерегает вторая опасность. Интуиция и опыт лучше всего работают в условиях развитого рынка. Когда перед кинематографом стоит задача не только угадывать запросы аудитории, но и формировать ее практически с нуля, любая ошибка в позиционировании может привести к провалу картины. Это и происходит на отечественном кинорынке - из 60 российских проектов лишь немногие достигают заметных успехов в прокате. Российский кинематограф при таких условиях обречен либо на жалкое существование, либо на жесткую конкурентную борьбу, в которой у него заведомо более слабая позиция: глобализированный зритель уже давно изучен американским кинопроизводителями и включен в коммуникацию с их кинопродукцией.

Особая социокультурная общность - глобализированный зритель — и есть тот секрет, который нелегко дается отечественному продюсеру. Глобализация по американскому образцу, или американизация, привела к формированию данного внетерриториального культурного феномена, который как аудитория обладает схожими характеристиками вне зависимости от места проживания каждого составляющего ее индивида. Эта аудитория охотно вступает в коммуникацию уже усвоенной ею глобализированными образцами, что облегчает построение эффективной коммуникативной политики.

Коммуникативные элементы кинопроизведения, о которых много говорилось в данной работе, это всего лишь инструмент, при помощи которого можно строить коммуникацию. Определив круг коммуникативных элементов, наиболее эффективных на этапе глобализации, можно формировать любое сообщение. Таким образом, появляется возможность для совмещения задачи, свойственной скорее государству, нежели бизнесу, - построения коммуникации, ведущей к сохранению и укреплению национальной идентичности, и прибыльного кинобизнеса.

Это дает надежду на сохранение особой российской аудитории кинематографа, одновременно являющейся частью большой глобализированной аудитории, но сохраняющей черты, необходимые для существования российского общества как уникальной исторической, социальной и культурной общности.

В этой связи изучение коммуникативных возможностей кинематографа представляется задачей поистине государственной важности. Выявление коммуникативных элементов кинопроизведений, влияющих на зрительскую аудиторию и формирующих ее, становится одной из первоочередных задач для кинематографа как стратегической отрасли.

Список научной литературыСеребренников, Андрей Вадимович, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Канады об отношениях в аудиовизуальной сфере от 5 октября 1995 г.

2. TV INDEX // http://www.tnsglobaI.ru/rus/projects/asmi/tv/newsection/tvdescrip/. 2007

3. Игра в ящик // Коммерсантъ Деньги. 2002, № 38, - с. 69-73.

4. Касса кинопроката Украины по итогам 2006 года // Кинобизнес сегодня — 2006, №25 (121).-с. 4.

5. Кинопрокат СНГ (без учета сборов на Украине) 2006 // Кинобизнес сегодня 2007, №1 (122). - с. 34-35.

6. Кинопрокат СНГ: итоги 2006 года // Кинобизнес сегодня 2007, №1 (122). -с. 12-14.

7. Новейшая история отечественного кино. 1986-2000. Кино и контекст Т. IV. / под ред. Аркус JL, Кудрявцева С. В. - СПб.: Сеанс, 2002. - 760 с.

8. Федеральный закон от 22 августа 1996 г. № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» (с изменениями от 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 24 декабря 2002 г., 23 декабря 2003 г., 22 августа 2004 г.)

9. Приказ Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 27 сентября 2004 г. № 60 «Об утверждении Положения о национальном фильме»

10. Полюса кинопроцесса: притяжение и отталкивание / под ред. М.И. Жаб-ского. - М.: Федеральное агентство по культуре и кинематографии, НИИ киноискусства, 2006. - 438 с.

11. Публика // Эстетика. Словарь М.: Политиздат, 1989. - 445 с.

12. Самые кассовые фильмы за всю историю отечественного кинопроката (без учета сборов на Украине) // Кинобизнес сегодня 2007, №1 (122). — с. 36.

13. Социологический энциклопедический словарь М.: Издательская группа ИНФРА.М-Норма, 1998. - 480 с.

14. Бакулев Г. П. Массовая коммуникация : западные теории и концепции — М.: Аспект Пресс, 2005. 175 с.

15. Барт Р. Мифологии М.: Издательство им. Сабашниковых, 2004. - 314 с.

16. Бахтин М. М. Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве // Вопросы литературы и эстетики -М: Художественная литература, 1975. с. 6-71.

17. Бердяев Н. А. Философия свободы -М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2000. 349 с.

18. Березин О. Рынок российских кинотеатров. Итоги 2005 года // Российская кинематография. Информационно-аналитический бюллетень — М.: Федеральное агентство по культуре и кинематографии. Российское агентство "Информкино", 2005. с. 100-106.

19. Березин О., Леонтьева К. Рынок российских кинотеатров. Предварительные итоги 2006 года // Кинобизнес сегодня 2007, №1 (122). — с. 3-26.

20. Блумер Г. Коллективное поведение // Американская социологическая мысль Тексты : Перевод. / под ред. Добренькова В. И., Кравченко Е. И. -М.: Изд-во МГУ, 1994. - с. 168-215.

21. Богатуров А. Д. Синдром поглощения в международной политике // Pro et Contra. 1999, №4

22. Богданов A. JI. Вопросы методики оперативного прогнозирования посещаемости фильмов // Социально-эстетические характеристики фильма и прогнозирование зрительской посещаемости / под ред. Лифшица Г. М. — М.: ВНИИ Киноискусства, 1984. - с. 82-105.

23. Богомолова Н. Н. Массовая коммуникация и общение М.: Знание, 1988.-78 с.

24. Борев В. Аудио-визуальные средства массовой коммуникации // Музы XX века: художественные проблемы средств массовой коммуникации — М.: Искусство, 1978.-с. 172-191.

25. Вансфельд И. В. Кино как вид искусства -М.: Знание, 1983. 144 с.

26. Вартанов А. К методологии искусствоведческого исследования средств массовой коммуникации // Музы XX века: художественные проблемы средств массовой коммуникации -М.: Искусство, 1978. с. 17-39.

27. Воробьева Ю. Российские кинопремьеры: ждем или не ждем // Киномеханик. -2007 июнь, с. 39-42.

28. Гидденс Э. Социология М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 703 с.

29. Гращенкова И. Н. Кино как средство эстетического воспитания Социально-эстетический потенциал современного кинопроцесса : Учеб. пособие для студентов вузов. -М.: Высш. шк., 1986. 223 с.

30. Грушин Б. А. Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования -М.: Политиздат, 1987. -367 с.

31. Грушин Б. А., Дридзе Т. М. Понимание информации // Массовая информация в советском промышленном городе: Опыт комплексного социологического исследования / под ред. Грушина Б. А., Оникова Л. А. - М.: Политиздат, 1980.-е. 241-250.

32. Губенко О., Латкин А. Покойник шевельнулся на $59 млн. // Газета.ги. -14 июня 2006 г.

33. Дмитириевский В. Н., Дуков Е. В., Жабский М. И. и др. Социология искусства Учеб. пособие./ под ред. В. С. Жидкова, Клявиной Т. А. — СПб.: Искусство-СПб, 2005. - 477 с.

34. Дуков Е. В., Жидков В. С., Осокин Ю. В. и др. Введение в социологию искусства : Учеб. пособие для гуманит. вузов. СПб.: Алетейя, 2001. — 256 с.

35. Дутиков М. 5 отличий пиратских дисков от лицензионных // Газёта.ги, http://www.gazeta.ru/techzone/2005/12/12a495827.shtml

36. Дьякова Е. Г., Трахтенберг А. Д. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: Анализ основных теоретических подходов -Екатеринбург: 1999. 128 с.

37. Ефимов Э. М. Замысел фильм - зритель - М.: Искусство, 1987. - 269 с.

38. Жабский М. И. Испытание конкуренцией : Отечественное кино и новое поколение зрителей / под ред. Жабского М. И. - М.: НИИ киноискусства, 1997.- 120 с.

39. Жабский М. И. К вопросу о системной целостности кинопроцесса // Российское кино. Вступление в новый век -М.: Материк, 2006. с. 119-127.

40. Жабский М. И., Козырева Л. Г., Хитрова С. Ф. Методология и методика социологического исследования киноаудитории Сб. науч. тр -М.: ВНИИ киноискусства, 1987. 174 с.

41. Жабский М. И., Тарасов К. И., Фохт-Бабушкин Ю. У. Кино в современном обществе: функции-воздействие-востребованность -М.: Министерство культуры Российской федерации, НИИ киноискусства, 2000. 374 с.

42. Жабский М. И., Фохт-Бабушкин Ю. У., Рондели Л. Д. и др. Феномен массовости кино / под ред. Жабского М. И. - М.: Министерство культуры Российской федерации, НИИ киноискусства, 2004. - 367 с.

43. Жабский М. И., Хренов Н. А., Тарасов К. А. и др. Кино: реалии и вызовы глобализации / под ред. Жабского М. И. - М.: НИИ киноискусства, 2002.-308 с.

44. Жидков В. С., Соколов К. Б. Глобализация: социокультурный аспект // Системные исследования культуры / под ред. Жидкова В. С. - Спб.: Але-тейя, 2006.-е. 173-212.

45. Иванов Д.В. Эволюция концепции глобализации // Телескоп. 2003. -№5.-с. 13-28

46. Иноземцев В. Л. Вестернизация как глобализация и "глобализация" как американизация // Вопросы философии. 2004, №4

47. Иоскевич Я. Б. Комплексное исследование кинопроцесса. Сборник научных трудов -Л.: ЛГИТМиК, 1989. 130 с.

48. Ирхин Ю. В. XIX Всемирный конгресс Международной ассоциации политической науки: "Демократия, толерантность, справедливость: вызовы для политических изменений" // Вестник Российского университета дружбы народов. 2004, 1 (5), с. 49-54.

49. Каган М. С. Современные представления о глобальном характере социокультурного развития человечества // Глобализм в системе категорий современной культурологической мысли. Коллективная монография -/под ред. Кагана М. С. Спб: "Янус", 2005. - с. 29-59.

50. Кокарев И. Е. Российский кинематограф: между прошлым и будущим -М.: Российский фонд культуры, Русская панорама, 2001. 488 с.

51. Конецкая В. П. Социология коммуникации Учебник. М.: Международный университет бизнеса и управления (Братья Карич), 1997. - 302 с.

52. Котельников М. В. Проблема оценки зрительского потенциала фильмов // Социально-эстетические характеристики фильма и прогнозирование зрительской посещаемости / под ред. Лифшица Г. М. - М.: ВНИИ Киноискусства, 1984. - с. 59-82.

53. Котлер Ф., Шефф Д. Все билеты проданы : стратегии маркетинга исполнительских искусств М.: Классика-ХХ1, 2004. - 687 с.

54. Кракауэр 3. Психологическая история немецкого кино М.: Искусство, 1977.-336 с.

55. Криштул Б. И. Кинопродюсер -М.: «Российский фонд культуры», 8Р8Ь-«Русская панорама», 2000. 343 с.

56. Кудрявцев С. В. Все — кино -М.: Kaskad, 1995.

57. Кудрявцев С. В. Свое кино М.: Дубль-Д, 1998. - 492 с.

58. Лассуэл Г. Коммуникативный процесс и его структуры // Современные проблемы социальной коммуникации. СПб: 1996. - с 34.

59. Лебедев Н. А. Внимание: кинематограф! / под ред. Ждана В. Н. - М.: "Искусство", 1974.-439 с.

60. Левашов В. К. Глобализация и социальная безопасность // Социологические исследования. 2002, № 3, с.19-28.

61. Левашов В. К. Общество и глобализация // Социологические исследования.-2005, № 4, с. 14-24.

62. Леви-Строс К. Структурная антропология -М.: Наука, 1985. 535 с.

63. Лифшиц Г. М. О методических проблемах прогнозирования зрительской посещаемости фильма // Социально-эстетические характеристики фильма и прогнозирование зрительской посещаемости / под ред. Лифшица Г. М. -М.: ВНИИ Киноискусства, 1984.-е. 13-39.

64. Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения М.: Мысль, 1978. - 623 с.

65. Лотман Ю. М. Об искусстве СПб.: Искусство-СПБ, 2005. - 704 с.

66. Маклюен М. Понимание медиа: Внешние расширения человека -М.; Жуковский: Канон-пресс-Ц: Кучково поле, 2003.-462 с.

67. Микели М. Пираты XXI века // Профиль. 2005, №6 (421)

68. Мннюшев Ф.И. Социология культуры. Учебное пособие для вузов. М.: Академический Проект, 2004. - 272 с.71а. Московичи С. Век толп : Исторический трактат по психологии масс -М.: Центр психологии и психотерапии, 1998. 475 с.

69. Науменко Т. В. Социология массовой коммуникации: Учебное пособие СПб.: Питер, 2005. - 288 с.

70. Некрасов С. Армен Дишдишян: Быть первопроходцем трудно, но перспективно // Кинобизнес сегодня 2007, №1 (122). - с. 30-32.

71. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс : Пер. с исп. -М.: ACT, 2001. 509 с.

72. Полуэхтова И. Телевидение как канал кинопоказа: итоги 2005 года // Российская кинематография. Информационно-аналитический бюллетень — М.: Федеральное агентство по культуре и кинематографии. Российское агентство "Информкино", 2005. с. 89-100.

73. Полуэхтова И. Телевизионная аудитория // Полюса кинопроцесса: притяжение и отталкивание / под ред. М.И. Жабского. - М.: Федеральное агентство по культуре и кинематографии, НИИ киноискусства, 2006. — с. 412433.

74. Полуэхтова И., Воронцова А., Ковалев П. Телевидение в России в сезоне 2003/04 //http://www.acvi.ru/libfiles/Publications%5Csociology%5CTelRos2004.doc

75. Полуэхтова И., Ковалев П., Гладько А. и др. Телевидение в России в 2005 г. // http://www.acvi.ru/libfiles/Publications/sociology/TVGTZ%202004.ppt

76. Полуэхтова И., Коломисц Т., Ковалев П. и др. Телевидение глазами телезрителей 2005 // http://www.acvi.ru/acvi.exe/viewdoc?id=295. -2005

77. Полуэхтова И., Коломиец Т., Рогатинский А. и др. Телевидение России в 2006 году // http://www.acvi.ru/acvi.exe/viewdoc?id=340. 2006

78. Промптова О. Кинокадры не в кассу // 8таг1Мопеу. -№10 (51), 2007, с. 42-48.

79. Пропп В. Я. Морфология сказки 2-е изд. - М.: Наука, 1969. - 164 с.

80. Радеев А. Е. Генеалогия понятия глобализации // Глобализация и культура: аналитический подход. Спб.: "Янус", 2003. - с. 72-82.

81. Рачук И. А. Значение прогноза зрительской посещаемости фильмов // Социально-эстетические характеристики фильма и прогнозирование зрительской посещаемости / под ред. Лифшица Г. М. - М.: ВНИИ Киноискусства, 1984.-с. 5-13.

82. Сохнев А. Итоги кинопрокатного года: надежды российского кинематографа в цифрах // Российская кинематография 2004. Ежегодник М.: Федеральное агентство по культуре и кинематографии. Российское агентство "Информкино", 2004. с. 59-65.

83. Сохнев А. Итоги проката российских фильмов в 2005 году // Российская кинематография. Информационно-аналитический бюллетень -М.: Федеральное агентство по культуре и кинематографии. Российское агентство "Информкино", 2005. с. 80-89.

84. Сохнев А. Национальный интерес. Отечественные фильмы на 70-м Российском Международном кинорынке. Часть 1. // Киномеханик. -2007 апрель, с. 3-5.

85. Сохнев А. Пределы роста: итоги проката российских фильмов в 2006 году // Киномеханик. -2007 март, с. 3-13.

86. Тишунина Н. В. Современные глобализационные процессы: вызов, рефлексии, стратегии // Глобализация и культура: аналитический подход. — СПб.: Янус, 2003. с. 5 - 24.

87. Тойнби А. Д. Постижение истории -М.: Прогресс Культура, 1996. 606 с.

88. Трошин А. С. Кино и телевидение -М.: Знание, 1981.-48 с.

89. Устюгова Е. Н. Глобализация и культура // Глобализация и культура: аналитический подход. Спб.: "Янус", 2003. - с. 25 - 46.

90. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. M.:JIoroc, 2001 - 344 с.

91. Ханютин Ю. Фильм и зритель в системе массовых коммуникаций // Искусство кино. 1976, № 9, с. 33-52.

92. Хейзинга Й. Осень средневековья -М.: Наука, 1988. 539 с.

93. Цыганков П. А. Теория международных отношений М.: Гардарики, 2002. - 590 с.

94. Чубукова Е. И. Мифологическая концепция коммуникации Р. Барта // Смыслы мифа: мифология в истории и культуре. Сборник в честь 90-летия профессора М.И. Шахновича СПб.: Издательство Санкт-Петербургского философского общества, 2001. - с. 300.

95. Шендрик А.И. Глобализация в системе культурологических координат // Культурологические записки. М., 2004. - Вып. 9. - с. 135-177.

96. Якобсон Р. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против» -М.: 1975.-с. 193-230.

97. AFI's 100 years.100 heroes & villains // http://www.afi.com/Docs/tvevents/pdf/handvlOO.pdf. 2003

98. FOCUS 2007 World Film Market Trends European Audiovisual Observatory, 2007. - 56 p.

99. Number of U.S. Movie Screens // National Association of Theatre Owners, http://www.natoonline.org/statisticsscreens.htm. 2007

100. Panorama mondial en 2004 // Centre National de Cinématographie, CNS, http://www.cnc.fr/Site/Template/T3.aspx?SELECTID-1402&ID=829&t=3. -2007

101. Рекордсмены мировых кассовых сборов по годам // http://boxofficemojo.com/yearly/?view2=worldwide&view=releasedate&p=.htm,

102. Boyd-Barrett О., Braham P. Media, knowledge, and power : a reader — London ; Wolfeboro, N.H.: Croom Helm in association with the Open University, 1987.-483 p.

103. Bucy E. P., Newhagen J. E. Media access : social and psychological dimensions of new technology use Mahwah, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates, 2004.-296 p.

104. Casetti F. Les théories du cinéma depuis 1945 Paris: Nathan, 1999. - 374 P

105. Creton L. Le cinéma à l'épreuve du système télévisuel Paris: CNRS Éditions, 2002.-314 p.

106. Curran J. Media and power London ; New York: Routledge, 2002. - 308 P

107. Dominick J. R. The dynamics of mass communication 3 ed. - New York: Random House, 1990. - 597 p.

108. Gerbner G. Mass media and human communication theory / Human communication theory; original essays -New York,: Holt, 1967. 332 p.

109. Gerbner G., Gross L. P., Melody W. H. Communications technology and social policy; understanding the new "cultural revolution," -New York,: Wiley, 1973.-573 p.

110. Glucksmann A. Violence on the screen: a report on research into the effects on young people of scenes of violence in films and television — London,: British Film Institute (Education Department), 1971. 78 p.

111. Grant P. S., Wood C. Blockbusters and trade wars : popular culture in a globalized world Vancouver: Douglas & Mclntyre, 2004. - 454 p.

112. Gray В. Онлайновая статистическая база по американскому и мировому кинопрокату // Box Office Mojo, http://www.boxofficemojo.com/

113. Grote P. Hollywood box office numbers for 2005 // YALD, http://www.yald.eom/entertainment/0508hollywoodboxofficenumbers2005.h tml

114. Heath R. L., Bryant J. Human communication theory and research : concepts, contexts, and challenges 2nd ed. - Mahwah, N J.: L. Erlbaum, 2000. - 454 P

115. Kennamer J. D. Public opinion, the press, and public policy Westport, Conn.: Praeger, 1992. - 202 p.

116. Klapper J. T. The effects of mass communication Glencoe, 111.,: Free Press Columbia University., 1960. - 302 p.

117. Lasswell H. D. Propaganda technique in the world war -New York,: P. Smith, 1938.-233 p.

118. Lasswell H. D. The structure and function of communication in society / The communication of ideas, a series of addresses, Religion and civilization series — New York: Institute for Religious and Social Studies distributed by Harper, 1948. -296 p.

119. Latouche S. The westernization of the world : the significance, scope and limits of the drive towards global uniformity Cambridge: Polity Press, 1996. -140 p.

120. Lazarsfeld P. F., Berelson B., Gaudet H. The people's choice; how the voter makes up his mind in a presidential campaign -New York: Duell, 1944. 1781. P

121. Lewin K. Frontiers in group dynamics // Human Relations. 1947, 2, p. 145.

122. Marich R. Marketing to moviegoers : a handbook of strategies used by major studios and independents -Boston: Focal Press, 2005.

123. McQuail D., Windahl S. Communication models for the study of mass communications 2nd. - London New York: Longman, 1993. - 229 p.

124. Melucci A. Challenging codes : collective action in the information age — Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1996. 441 p.

125. Merriam-Webster Inc. Merriam-Webster's collegiate dictionary 11th Edition. - Springfield, Mass.: Merriam-Webster, Inc., 2003. - 1623 p.

126. Moreau F., Peltier S. Cultural Diversity in the Movie Industry: a Cross-National Study//Journal of Media Economics. 2004, 17(2), p. 123-143.

127. Netherby J. Ho-hum 2005 due to slowed DVD: Holidays couldn't overcome earlier softness // Video Business, http://www.videobusiness.com/article/CA6301210.html

128. Pells R. H. Not like us : how Europeans have loved, hated, and transformed American culture since World War II 1st. - New York, NY: Basic Books, 1997. -444 p.

129. Perse E. M. Media effects and society Mahwah, NJ: L. Erlbaum Associates, 2001.-331 p.

130. Protess D., McCombs M. E. Agenda setting : readings on media, public opinion, and policymaking -Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates, 1991. — 310 p.

131. Rosenau J. N. Les processus de la mondialisation : retombées significatives, échanges impalpables et symbolique subtile // Études internationales. 1993, 3, p. 497-512.

132. Salwen M. B., Stacks D. W. An Integrated approach to communication theory and research Mahwah, N.J.: Erlbaum, 1996. - 600 p.

133. Schramm W. L. Mass communications; a book of readings 2d. edition. -Urbana: University of Illinois Press, 1960. - 695 p.

134. Shanahan J., Morgan M. Television and its viewers : cultivation theory and research Cambridge, UK ; New York, NY, USA: Cambridge University Press, 1999.-267 p.

135. Shannon C. E., Weaver W. The mathematical theory of communication — Urbana: University of Illinois Press, 1998. 125 p.

136. Shulman S. Challenging the Civic / Ethnic and West / East Dichotomies in the Study of Nationalism // Comparative Political Studies. 2002, 5, pp. 554-585.

137. Smith A. The geopolitics of information : how Western culture dominates the world -New York: Oxford University Press, 1980. 192 p.

138. Snider M. The new theatrical event: DVD // USA TODAY, http://www.usatoday.com/life/movies/news/2005-03-21-dvd-salesx.htm

139. Sobchack T., Sobcliack V. C. An introduction to film 2nd edition. - Boston: Little, Brown, 1987. - 514 p.

140. Stirling A. On the Economics and Analysis of Diversity // Electronic Working Papers Series, Science Policy Research Unit, University of Sussex, http://www.sussex.ac.uk/Units/spru/publications/imprint/sewps/sewp28/sewp28.pd f

141. Tunstall J. The trouble with U.S. communication research // Journal of Communication. 1983, p. 92-95.- 6th edition. Cambridge ; New York: Cambridge University Press, 2004. -611 P

142. Wagner P. Selfhood and identity as a problématique / Identities : time, difference, and boundaries T. 2. New York: Berghahn Books, 2001. - pp. 32-55.

143. Wolton D. L'autre mondialisation Paris: Flammarion, 2003. - 211 p.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формирование аудитории кинематографа в России как коммуникативная проблема в условиях глобализации"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Серебренников, Андрей Вадимович

Введение диссертации2009 год, автореферат по социологии, Серебренников, Андрей Вадимович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формирование аудитории кинематографа в России как коммуникативная проблема в условиях глобализации"

Список научной литературыСеребренников, Андрей Вадимович, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

Похожие темы диссертаций