Формирование идеи самобытности исторического развития России в работах Н.М. Карамзина, М.П. Погодина, Н.Г. Устрялова

Баклова, Анна Владимировна

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Формирование идеи самобытности исторического развития России в работах Н.М. Карамзина, М.П. Погодина, Н.Г. Устрялова

Год: 2006
Автор научной работы: Баклова, Анна Владимировна
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Пенза
Код cпециальности ВАК: 07.00.09

Диссертация по истории на тему 'Формирование идеи самобытности исторического развития России в работах Н.М. Карамзина, М.П. Погодина, Н.Г. Устрялова'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формирование идеи самобытности исторического развития России в работах Н.М. Карамзина, М.П. Погодина, Н.Г. Устрялова"

На правах рукописи

БАКЛОВЛ Аняа Владимировна

ФОРМИРОВАНИЕ ИДЕИ САМОБЫТНОСТИ ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ В РАБОТАХ Н.М. КАРАМЗИНА, М*П, ПОГОДИНА, Н.Г. УСТРЯЛОВА

Специальность 07.00.09 - историография, источниковедение и методы исторического исследования

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Пенза - 2006

Работа выполнена в Пензенском государственном педагогическом университете им. В.Г. Белинского

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Смоленский Николай Иванович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, доктор юридических наук, профессор Саломатнн Алексей Юрьевич

кандидат исторических наук, доцент Николаев Борис Викторович

Везущая организация:

Московский городской иедагогическнй университет

Защита состоится «21» декабря 2006 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета (шифр К.212. 185. 01) по историческим наукам при Пензенском государственном педагогическом университете им. В.Г. Белинского по адресу: 440026, г.Пенза, ул. К.Маркса, 4, корпус Лаб, ауд.8.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Пензенского государственного университета им. В.Г. Белинского и на сайте университета http://pgpu.pcnza.com.ru

Автореферат разослан «20» ноября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

В.И. Первушкин

I. Общая характеристика работы Актуальность исследования

Диссертация «Формирование идеи самобытности исторического развития России в работах Н.М. Карамзина, М.П. Погодина, Н.Г. Устрялова» посвящена систематизации взглядов авторов по проблеме своеобразия России.

Актуальность темы диссертационного исследования обуславливается возрастанием интереса общества к проблеме самобытности развития России. Актуализация интереса к данной проблеме имеет свои причины. Конец XX — начало XXI века — один из наиболее драматических периодов в истории России. Страна оказалась на перепутье, перед жестким выбором применительно к своему дальнейшему пути развития. С одной стороны вырисовывается продолжение противостояния западному миру, сейчас как никогда значительному в своем могуществе; с другой — активное сотрудничество с Западом и вхождение в России в западное сообщество. Приемлем ли для России западный путь, или же он, при всей его желательности (или нежелательности), остается практически невозможным? Совершенно очевидно, что, доведенные до крайности, обе позиции ведут в идейный и даже политический и экономический тупик, причем первая из них имеет результатом политическую, экономическую и духовную изоляцию, а вторая ведет к превращению России в сырьевой придаток Запада.

Бездумное механическое заимствование западных форм всегда оборачивалось для незападных стран и народов неисчислимыми бедствиями. В наше время имплантация западных моделей в русскую жизнь приняла характер тщательно спланированной геополитической экспансии. Тем не менее, вопреки насильственной европеизации России в массовом сознании и национально ориентированной общественной мысли нарастают волны возвратного процесса, вызревают тенденции к возрождению собственной самобытной национально-культурной традиции. В этой связи вновь стала актуальной извечная проблематика русского национального самосознания: кто мы и каково наше предназначение в мире, что сближает Россию с Европой и что делает её самобытным социально-культурным организмом, не поддающимся перекраиванию по меркам Запада? На рубеже тысячелетий вновь вспыхнули споры о том, что такое русская

самобытность? Может быть, она являет собой некий анахронизм, отклонение от нормы мирового цивилизационаого развития? А может она является национальным мифом, иллюзорной формой национального самосознания?

Отсюда естественным образом возрос интерес как в целом к историческому прошлому страны, так и в частности к изучению наследия отечественной общественно-политической мысли. Возникла проблема истоков национально-культурной самобытности, поставленная со всей остротой русской общественной мыслью первой половины XIX века. В рамках такой ретроспективной направленности научных исследований повысилось внимание к истории консервативных общественно-политических учений. В отечественной историографии последних лет наметился сдвиг в сторону преодоления односторонне-негативных оценок к более внимательному и взвешенному изучению жизни и деятельности представителей так называемых официально-охранительных кругов дореволюционной России, таких как Николай Михайлович Карамзин, Михаил Петрович Погодин, Николай Герасимович Устрялов. Сегодня пришло время спокойно, объективно, целенаправленно разобраться в сути их исторических концепций.

Обьект исследования

Объектом диссертационного исследования является самобытность России как основа исторического развития, определяющая особенности его политических, религиозных, нравственных, социально-экономических форм, а также как важнейшая проблема русского общественного самосознания.

Предмет исследования

Предметом диссертационного исследования являются взгляды Н.М.Карамзина, М.П.Погодина, Н.Г.Устрялова на историческое развитие России.

Состояние научной разработанности проблемы

экономическом, взаимосвязи общечеловеческого и национально-неповторимого применительно к русской истории.

Средневековые взгляды на место России во всемирной истории анализируются в крупных монографиях АЛ.Гольдберга, Р.П.Дмитриевой, Н.А.Казаковой, Д.С.Лихачева, В.Т.Пашуто, М.Н.Тихомирова, АЛ.Хорошкевич идр1.

Историографическая традиция взглядов на самобытное развитие России в XVIII веке прослеживается с учетом работ в этой области П.Н.Беркова, Г-А.Гуковского» B.C.Иконникова, Б .И.Краснобаев а, В.В.Сиповского, Л.В.Черепнина, Д.Н.Шанского и др2.

Изучением творчества Карамзина, философии истории декабристов занимались Р.А.Киреева, С.СЛанда, Ю.М.Лотман, ГЛ.Макогоненко, М.В. Нечкина5.

Конкретно исторические и историко-философские воззрения М.П. Погодина, Н.Г.Устрялова, славянофилов подвергнуты комплексному изучению в монографиях В.Ф .Асмуса, С.СДмитриева, Е.А. Дудзинекой, В.И. Кулешова, Н.И. Цимбаева, Д .И .Шахов ского4.

' См.: Гольдберг А.Л. К предыстории идея «Москва - третий Рим» //Культурное наследив Древней Руси. Истоки становления традиций. М., 1976; Дмитриева Р.П. Сказание о князьях владимирских. M.-J1, 1935; Казакова H.A. Проблемы русской общественной мысли конца XV - первой трети XVI вв. в советской историографии //Вопросы истории. 1987. №1. Лихачев ДС. Национальное сознание Древней Руси. М.-Л., 1945; Пашуто B.T. Место Древней Руси в истории Европы //Феодальная Россия во всемирной историческом процессе. М., 1972; Тихомиров M.H. Русская культура Х-ХШ вв. М., 1968; Хороткевич А. Л. Общество н государство феодальной России. М.,1975.

1 См.: Берков П.Н. История русской журналистики XVIII века. М.-Л., 1952; Гуковский Г.Л. Очерки по истории русской литературы. М., 1938; Иконников B.C. Императрица Екатерина II как историк// Всемирно-исторический

вестник. 1911. №1-2.; Краснобаев Б.И. Очерки истории русской культуры XVIII века. М., 1972; СиповскиЙ В.В.

H.M. Карамзин, автор «Писем русского путешественника». СПб., 1889; Черепнин Л.В.Русская историография до XIX века. Курс лекций. М., 1957. Шанский Д.Н. Из истории русской исторической мысли. И.Н. Болтин. М., 1983. 1 См.: Кнреева P.A. Изучение отечественной истории в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917г. М., 1983, Ланда С.С. Дух революционных преобразований. М,, 1975; ЛотмакЮ.М. Сотворение Карамзина. М., 1998; Макогоиенко Г.П. Литературная позиция Карамзина в XIX веке //Русская литература. 1962.Xsl; Нечкина М.В. Движение декабристов. М.. 1955.

4 См.; О новых «философических письмах» П.Я.Чаадаева //Литературное наследство. М., 1935; Дмитриев С.С. Образование русской нации // Вопросы истории. 1955. №7; Дудзинская Е.Л. Славянофилы в общественной борьбе. М., 1983; Кулешов В.И. Славянофилы н русская литература. М., 1976; Цимбаев Н.И. Славянофильство,

Из истории русской общественно-политической мысли XIX века. М.( 1986; Шоховской ДИ. Чаадаев - автор «Философических писем» //Литературное наследство. М., 1935

Анализ взглядов на самобытность России деятелей государственной школы дан обзор в работах В.Д.Зорькина, В.Е.Иллерицкого, Н.П. Павлова-Сильванского, М.Н.Покровского, А.М.Сахарова1.

В советское время появились обобщающие историографические труды, где дается общая характеристика концепций 2.

Весьма актуальные темы, касающиеся специфики российской культуры, были подняты в последние годы на круглых столах и в публикациях журнала «Вопросы философии». Следует сказать также о содержательных статьях сборника «Русская цивилизация и соборность» и «Русская нация: историческое прошлое и проблемы возрождения», вышедших в Москве в 1994 и 1995 гг. под редакцией Е.С. Троицкого. В Петербурге учрежден философско-нсторический журнал «Русское самосознание» на страницах которого история русской философии, общественной мысли, отечественной культуры и государственности

'См.: Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России агорой половины XIX-начала XX веков. (Б.Н, Чичерин). М., 1975; Павлов-Снльванский Н.П. Феодализм в Древней Руси. Пг., 1924 ; Покровский М.Н, Очерк истории русской культуры М., 1918; Историографии истории СССР: С древнейших времен. Под ред. В.Е. Иллерицкого и А.Н, Кудрявцева. 2-е изд. М., 1971; Сахаров А.М. Историография истории СССР; Досоветский период. М., 1978,

* См.: Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов. М., 1933; Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941; Черепнин Л.В. Русская историография до XIX в. М., 1957; Историография истории СССР. С древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. 2-е изд., нспр и дополн. М., 1971; Сахаров A.M. Историография истории СССР. Досоветский период. М., 1978.

3 См.: Дурно вне в В.И. Россия и Европа: обзор материалов по истории русской исторической мысли с XVII -начала .XIX вв.; Учебное пособие по спецкурсу. М., 1935; Бороноев А.О. Россия и русские. Характер народа и судьбы страны. СПб., 1992; Ахиезер A.C. Социокультурные проблемы развития России: философский аспект. М., 1992; Панарин А.С Россия в шшилщацмонном процессе, М., 1995; Пастухов В.Б. Будущее России вырастает из прошлого // Политические исследования. 1992. №5-6; Зарубина H.H. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М. Вебер и современные теории модернизации. СПб., 1993; Ольсевич Ю, Хозяйственная система и этнос // Вопросы экономики. 1993J&8; Ерасов B.C. Россия в евразийском пространстве // Общественные науки и современность. 1994. №2; Ионов И.Н. Парадоксы российской цивилизации. (По следам одной научной дискуссии) // Общественные науки и современность. 1999,№5; Касьянова О. О русском национальном характере. М.. 1994.

получают оригинальное и вместе с тем традиционно ориентированное освещение'.

Взгляды Н.М.Карамзина, М.П.Погодина, Н.Г.Устрялова на развитие России в отечественной историографии анализировались, как правило, в сильной зависимости от идеологической конньюнюгуры. На первом плане были такие характеристики как «апологеты самодержавия», «реакционеры», «ретрограды» и т.п. Изучением историографического наследия Николая Михайловича Карамзина занимались А.Н.Пыпин, П.Н.Милюков, И.А.Линниченко, К.Н.Бестужев-Рюмин, М.Н .Покров с кий, Г.П.Макогоненко, С.СЛанда, НЛ.Эйдельман, В.Э.Вацуро, Ю.М.Лотман, считающийся главой отечественного карамзиноведения2.

Анализом творчества и общественно-политической деятельности М.П.Погодина занимались еще его младшие современники: С.М.Соловьев и В.О.Ключевский, с руки которых в исторической науке надолго утвердилось мнение о Погодине как о неприятном человеке3. Вслед за этим неблагоприятная оценка его личности перешла на его историческую концепцию. Иная позиция содержится в работе Н.П.Барсукова\ В советской историографии Погодин называется наиболее видным историком официального направления, но осуждаются его взгляды как «идеолога русских крепостников»5. В публикациях В.К.Терещенко, В.И.Дурновцева, предпринимаются попытки разбора его социально-политических взглядов, влияния на них общественно-политической обстановки6.

1 См.: Русское самосознание. Философско-исторический журнал. Kai. СПб., 1994; №2. СПб., 1995; №3. СПб.,

1997; №4 . СПб., 1998.

1 См.; Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. М,,1898; Линниченко И.А. Политический воззрения Н.М. Карамзина.// Голос минувшего. 1917JftI; Пылим А.Н. Бестужев-Рюмин К.Н. Н.М. Карамзин. Очерк жизни и деятельности. СПб., 1895; Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов. М., 1933; Макогоненко Г.П. Карамзин Н.М. Сочинения в двух томах. Л, I9S4; Ланда С.С. Дух революционных преобразований. М., 1975; Эйдельман НЛ. Последний летописец. М., 1983; Вацуро В.Э . Подвиг честного человека/В кн.: Прометей. M., 1968, Т.5.; Лотман Ю.М. Сотворение Карамзина. М., 1987. 1 Соловьев СМ. Собрание сочинений, СПб., 1959; Ключевский В.О. Сочинения. М., 1959, Т.8.

4 Барсуков Н.П. Жизнь и труды М.П.Погодина. СПб., 1988-1910, Книги 1-22.

1 См.; Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов. М., 1933; Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М, 1941; Черепнин Л.В. Русская историография до XIX в. М., 1957; Историография истории СССР. С древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. 2-е изд., испр и дополи. М., 1971; Сахаров А.М. Историография истории СССР, Досоветский период. М., 1978.

6 Терещенко В.К. Общественно-политические позиции м.П.Погодина в середине пятидесятых годов XIX века / В кн.: Проблемы истории СССР. М., 1974 Вып.3.; Дурновцев В.И. Проблемы истории России и стран Запада в освещении государственной школы: Учебное пособие по спецкурсу. M., 1984; Дурновцев B.Ii Россия я Европа: обзор материалов по истории русской исторической мысли с XVII- начала XIX вв.: Учебное пособие по спецкурсу. М., 1985; Дурновцев В.И., Бачинин А.Н. М.ПЛогодан // Историки России XVIII-начала XX вв. М., 1996; Умбрашхо К.Б. МППогодин: Человек. Историк. Публицист. М., 1999;

Творчество Н.Г.Устрялова не нашло отражения в сколько-нибудь крупном историографическом труде. Его персона не была в центре внимания современников. Возобладавшая в XX веке партийно-классовая интерпретация историографического процесса отбросила наследие «дворянского» ученого на периферию исторической науки. Место, которое отводилось Устрялову в советских л сторио графических пособиях, не соответствовало реальному значению его творчества в 30-50 гг. XIX в1. Впрочем, отдельные детали концепции Устрялова время от времени проступали в позднейших трудах отечественных историков. Признавалось и научно-историографическое значение теоретических рассуждений о задачах «прагматического изучения русской истории»2.

Подводя итог рассмотрению состояния научной разработанности проблемы по теме диссертационного исследования, следует отметить, что вопрос о самобытности исторического развития России неизменно остается живым и острым для науки и общества. А имеющаяся историографическая традиция, надо признать, еще не избавилась от устоявшихся стереотипных подходов в отношении Н.М.Карамзина, М.П.Погодина, Н.Г.Устрялова. Этим и определяется постановка цели и задач данного диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования

Целью диссертации является анализ проблемы самобытности исторического развития России в работах Н.М.Карамзина, М.П.Погодина, Н.Г.Устрялова,

Реализация цели предполагает решение ряда взаимосвязанных между собою задач:

Выявить в историографическом наследии Н.М.Карамзина, М.П.Погодина, Н.Г.Устрялова реальное содержательное наполнение самобытности исторического развития России.

' См.: Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов. М, 1933; Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941; Чсрепнин Л.В. Русская историография до XIXb. M., 1957; Историография истории СССР. С древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. 2-« изд., испр и дополн. М , 1971; Сахаров A.M. Историография истории СССР. Досоветский период. М., 1978.

' Дурновцев В.И., Бачиннн A.H. Н.Г.Ус-грядов // Историки России XVIII-начала XX вв. М., 1996.

Реконструировать систему аргументации, используемой для доказательства идеи о самобытном историческом развитии России.

Очертить историко-философские» политические, социально-культурные критерии осмысления проблемы самобытности России в работах Карамзина, Погодина, Устрялова.

Определить основные факторы русского прошлого, которые с точки зрения историков обусловили ее своеобразие.

Показать внутреннюю преемственность во взглядах Карамзина, Погодина» Устрялова по вопросу о самобытности исторического развития России.

Дать обоснованную оценку идеи историков о самобытности исторического развития России.

Решение этих задач предполагает учет индивидуального своеобразия взглядов обозначенных нами авторов, наряду с выявлением общего в их содержании.

Хронологические рамки исследования

Хронологическими рамками данного диссертационного исследования является первая половина XIX века, на которые приходится расцвет деятельности обозначенных нами авторов. В это время в общественно-политической жизни России преобладала идея о необходимости развития самобытных основ российской государственности. Позднее, в связи с поражением в Крымской войне 1853-1856 гг. и реформами 1860-х гг., наметился отход значительных интеллектуальных сил от укоренившейся официальной традиции. Несмотря на это, вопрос о выборе исторического пути России продолжает быть открытым до сего дня. Источники исследования

Источниковую базу исследования составляют труды Н.М. Карамзина, М.П.Погодина, Н.Г. Устрялова, В первую очередь это такие работы: «История государства Российского», «Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях», «Письма русского путешественника» Н. М. Карамзина1; «Древняя русская история до монгольского ига»,

' Карамзин Н.М. История государства Российского. В 12-ти т. Калуга, 1997; Карамзин Н.М Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М, 1991, Карамзин Н.М. Письма русского путешественника, Л„ 1984.

«Исследования, замечания и лекции о русской истории», «Историко-критические отрывки по русской истории», «Норманнский период русской истории», «О происхождении Руси», «Параллель русской истории с историей европейских государств относительно начала», «Петр первый и национальное органическое развитие» М.П. Погодина1; «Русская история до 1855 года», «Исследование вопроса какое место в русской истории должно занимать Великое княжество Литовское», «Начертание русской истории для средних учебных заведений», «О системе прагматической русской истории» Н.Г. Усгрялова2.

Методологическая основа работы

Методологическую основу изучения проблем диссертации составляет принцип единства научного знания в сочетании с признанием ведущей роли объекта исторического познания ло сравнению с субъектом, мышлением историка, признание того, что весь арсенал познавательных средств историка -принципы, категории, методы — является не чисто мыслительными конструкциями, а приблизительно адекватным отображением объекта — исторической действительности.

Таким образом, основой исследования в данной работе является принцип целостного рассмотрения, согласно которому любое явление культуры, в том числе и история национального самосознания, рассматривается в контексте национально-культурной традиции. В работе историографическое наследие Карамзина, Погодина, Устрялова исследуется на основе принципа историчности. Это позволяет выявить внутреннюю связь во взглядах историков. Также был использован метод анализа и синтеза, позволивший в многообразном и ярком творческом наследии обозначенных авторов отыскать и объединить в логически упорядоченное целое систему идей и положений.

1 Погодин М.П. Древняя русская история до монгольского ига: В 2-х т. М., 1999; Погодин М.П. Исследования,

замечания и лекции о русской истории. М., 1846-1857, Т.1-7; Погодин М.П. Историко-критические отрывки по русской истории, М., 1846; Погодин М.П. Норманнский период русской истории. М., 1859; Погодин М.П. О происхождении Руси. М., 1825; Погодин М.П. Параллель русской истории с историей европейских государств относительно начала. Бм. и б.г.; Погодин М.П. Петр первый и национальное органическое развитие. М.,1863. ' Устрялов Н.Г, О системе прагматической русской истории. СПб., 1836; Устрялов Н.Г. Русское войско до Петра Великого. СПб., 1856; Устрялов Н.Г. Русская история до 1855 года. Петрозаводск, 1997. Устрялов Н.Г. Исследование вопроса какое место в русской истории должно занимать Великое княжество Литовское. СПб., 1839; Устрялов Н.Г. Начертание русской истории для средних учебных заведений. СПб., 1839,

Опираясь на индуктивный метод, обобщая накапливаемый эмпирический материал, были сформулированы основные выводы диссертационного исследования

Научная новизна исследования

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- историографическое наследие Карамзина, Погодина, Устрялова логически систематизировано по проблеме самобытности исторического развития России; в связи с указанным аспектом предпринят комплексный анализ авторского видения самодержавия, православия, народного характера как основ самобытности России;

- в диссертации обозначены истоки формирования идеи о самобытном историческом развитии России, влияние на нее общественно-политической ситуации в России и в Европе (прежде всего во Франции), выражение и актуальный смысл;

- выявлена не только внутренняя связь, но и различия позиций авторов по интересующей нас проблеме (различия в периодизации истории, в видении феодальной системы, в отношении к самодержцам, в последствиях принятия православия);

- в соответствии с решением поставленных в диссертации задач выявляются не только сильные и слабые стороны взглядов Н.М.Карамзина, М.П.Погодина, Н.Г.Устрялова, но и дается оценка изучаемых авторов с иных, чем у них, логико-методологических позиций.

На защиту выносятся следующие положения:

- становление идеи самобытности исторического развития России связано, по нашему мнению, с именем русского историка, писателя, общественного деятеля - Н.М,Карамзина, который подвел итог оценкам и суждениям дворянской историографии предшествующих столетий и выразил господствующее мнение; формирование идеи необходимости самобытного развития России стимулировала общественно-политическая ситуация рубежа XVIII и XIX веков;

- во второй четверти XIX века идея самобытного исторического развития России стала официальной идеологией того времени, этому способствовало завершение процесса формирования русской буржуазной нации; активная общественная пропаганда этой идеи связана с деятельностью М.П.Погодина и Н.Г.Устрялова;

- историки занимались не абстрактными рассуждениями о своеобразии, а наполнили идею о самобытном историческом развитии России конкретным содержанием, где в основу были положены структурообразующая роль монархического института как фактора политической интеграции, православие как стержень русской истории и «национальный характер» как совокупность традиционных моделей поведения;

- в исследованиях историков важное место занимает начало русской истории - время, когда были заложены основы самобытного исторического пути России;

- выводы историков по поводу православия, роли сильной власти в истории страны, форм поведения к которым прибегали наши предки на протяжении веков, только подтвердились временем; это говорит о актуальности историографического наследия Карамзина, Погодина, Устрялова.

Практическая значимость работы

Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебных курсов (лекционных, семинарских занятий, факультативов) по ряду предметов исторического и социально-философского профилей, а также при написании специальных и обобщающих трудов и пособий.

Апробация исследования

Основное содержание диссертации, ее главные положения и результаты были обсуждены на заседании кафедры новой и новейшей истории Пензенского государственного педагогического университета. Основные положения диссертации изложены в пяти научных публикациях.

Структура диссертации

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

II. Основное содержание работы

Во введении обоснована актуальность избранной темы, анализируется степень её изученности, определены предмет, цели и задачи исследования, отмечена методологическая основа, характеризуются источники, раскрывается научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе «Идея самобытного развития Российской государственности в работах Н.М, Карамзина, М.П. Погодина, Н.Г. Устрялова» анализируются присущие им представления о самобытном развитии Российского государства. Первый параграф посвящен анализу истоков проблемы национально-культурной самобытности России. Самобытная национально-культурная традиция является необходимым условием идентичности народа. Сохранение собственной культуры — основа равного общения с другими культурами. На фоне современной «европеизации» России обращение к наследию русских мыслителей XIX века приобретает особый смысл. Вопросы о путях развития России, о самобытности русского исторического пути остро стояли перед российским обществом и в то время, В отличие от западников наших дней, вставших на путь почти откровенного отрицания русской самобытности, русская общественная мысль первой половины XIX века уходила своими корнями в самобытную национальную культуру. Поэтому творческие искания в этом направлении стали одним из ярких явлений отечественной культуры. Несмотря на видимое многообразие идейных течений этого периода все они были связаны с особенностями русского национального характера.

Можно выделить несколько причин обращения к проблеме поиска истоков российской самобытности. Во-первых, в первой четверти XIX века Россия переживает всплеск патриотических чувств. Рост национального самосознания был связан с победой в Отечественной войне 1812 года. Патриотические чувства привели к зарождению идеи самобытности русского прошлого. Во-вторых, Великая Французская революция, государственные перевороты, революции начала XIX века в Европе, сделали ее в глазах России зоной нестабильности. Постепенно в духовную жизнь общества вошло неуклонно крепнувшее,

скептическое отношение к Европе. Немаловажную роль в начавшемся поиске «самобытных начал» русской истории сыграло влияние на отечественную историографию романтизма с его акцентом на «национальном духе». В-четвертых, в первой трети XIX века российская культура, пройдя период «подражания», творчески трансформировала европейский культурный опыт и вступила в свой «золотой век».

Все перечисленное заставило общественно-политическую мысль России обратиться к проблеме поиска дальнейшего пути развития. Произошла консолидация дворянских кругов, напуганных размахом крестьянского движения и Французской революцией. Место неумеренного восхищения заняла настороженность к Западу. Та часть общественности, которая стремилась отгородить Россию от духовного влияния революционного буржуазного Запада, увидела альтернативу революции в провозглашении самобытного» независимого скг Западной Европы, исторического пути России.

Становление идеи самобытности исторического развития России связано с именем русского историка» писателя, общественного деятеля — Н.М. Карамзина (1766-1826), Взгляды Н.М.Карамзина на место и значение России во всемирной истории, особенностях её прошлого и настоящего, подвели итог оценкам и суждениям дворянской историографии предшествующих столетий и были выражением господствующего мнения, можно даже сказать - официальной идеологией первой четверти XIX века. Карамзин принадлежал к охранительно-консервативному течению русской общественной мысли, так как главной целью своей деятельности полагал не коренные изменения, а сохранение или приспособление уже существующего в России политического строя к реалиям жизни. Конечно, поиск «самобытных начал» русской истории имел место и до Н.М.Карамзина. Можно сказать, что эта проблема появилась едва ли не одновременно с превращением исторического знания в науку, но в начале XIX века в связи с вышеуказанными событиями поиск самобытных основ русского исторического пути стал еще более актуальным. Вопрос о судьбах России в контексте европейской истории занимал умы всех, кто не был равнодушен к своему Отечеству.

Во втором параграфе анализируется история развития российской государственности от самого зарождения до современного историкам времени. Они были убеждены в особом, отличном от европейского, характере отечественной государственности, а самодержавие считали главным фактором русского исторического процесса. Данный вывод подтверждается следующими положениями:

Прежде всего, историки полагали, что для такой страны как Россия, с её огромными и масштабными пространствами, населенными различными этническими и национальными образованиями, наиболее приемлемой формой государства является самодержавие. Самобытность России, «коренное различие нашей и европейской истории», задана уже географией, таков вывод историков. Во-вторых, «Россия основывалась победами и единоначалием, гибла от разновластья и спасалась мудрым самодержавием». Эта мысль проходит через все работы историков. С самого начала российской истории самодержавие было движущей силой развития страны. Политическая раздробленность и татаро-монгольское нашествие были роковыми для развития страны - не имея единой власти, Россия потеряла государственную самостоятельность. Но мысль о единодержавии, воскреснув в стенах Москвы, воскресила и все государство. И хотя на протяжении многовековой истории России принцип самодержавия ещё не

раз был поколеблен (Смута, например), что снова приводило к угрозе гибели государства, но вера и любовь россиян к своим обычаям восстанавливали самодержавие снова и снова. В-третьих, российская государственность, «утвердившаяся с общего согласия граждан», имеет в своей основе особенный мирный путь развития. Образование стран путем завоеваний было главной причиной их внутренней борьбы. Наше государство началось не вследствие завоевания, а вследствие призвания. Отсюда вывод историков — в русской истории нет предпосылок для революций. «Революционное начало в России принадлежит государству, а консервативное — народу». В-четвертых, любовь к самодержавию - самобытная черта русского характера. Неограниченная покорность россиян монарху была главной особенностью формировавшегося самодержавия. «Жизнь, имение зависели от произвола царя, и знаменитым титулом в России был уже ни князь, ни боярин, а титул слуги, холопа царя». В вере российских подданных в самодержавное правление историки усматривали главную «силу государственную». И во многом для того, чтобы укрепить её, они писали свои работы, показывая ужасы самовластья, ибо «вселять омерзение ко злу есть вселять любовь к добродетели». И, наконец, по-убеждению историков, ничто кроме совести монарха и создавшихся традиций не должно ограничивать воли самодержца.

Таким образом, историки аргументировал самодержавие как единственно возможную форму правления для России, доказав это не столько на основе норм русского права, сколько на основе самобытных, естественно - исторических начал единения самодержца и народа.

Проблема выбора пути развития государства, определения основ российской самобытности, поднятая в первой половине XIX века, бесспорно, актуальна и сейчас. В завершении первой главы мы рассуждаем об актуальности представлений историков о самобытном развитии Российской государственности. Конечно, на формирование их взглядов оказывала влияние общественная ситуация, поэтому выводы историков об отсутствии в общественной жизни России внутренних противоречий в рамках социального заказа того времени были направлены на поддержание самодержавия, предотвращение

распространения европейских революций в Отечество. С позиции наших дней, мы можем говорить об ошибочности этого вывода историков. На протяжении XIX века, да и всегда, историческое развитие России сопровождалось внутренними конфликтами. Примером того могут быть крестьянские выступления. В своих работах историки упорно не желали говорить о выступлениях против существующего режима. Это только подтверждает охранительный характер их работ, А вот вывод историков о любви россиян к сильной власти, покорности, только подтвердился временем. Сейчас, как и тогда, у нас значима роль государства и власти первого лица, особенно когда воля народа разобщена в силу тех или иных обстоятельств и не проявляет себя. Это одна из традиций отечественной истории, в этой идее элемент научного историзма по отношению ко всему историческому прошлому России. Любовь к сильной, жестокой власти и самой жестокости власти стала «архетипической» русской чертой. В характере россиян доминирует «тоска по Хозяину». Востребована и мысль М-П.Погодина о особенной миссии России в мире, желание чему-то научить других, указать какой-то новый путь или даже спасти мир.

Во второй главе «Особенности русского православия в работах Н.М. Карамзина, М.П, Погодина, Н.Г. Устрялова» анализируется социально-историческая динамика русской религиозности, данная в осмыслении историков.

Идея о том, что православная вера «первое и основное» для России - одна из любимейших у историков. Они постоянно подчеркивали роль православной религии, которая заставляла русский народ совершать те или иные поступки. Особое значение имела идея о мессианстве русской православной церкви, как хранительнице истинной религии и веры. Мысль о том, что Русь была поставлена Богом выше других государств и поэтому должна хранить чистое православие и сам русский народ, проходит через все работы историков.

Историки видели большой положительный момент в принятии христианства из Византии, а не из Рима. Христианство дало новые моральные установки, представления о добре и зле, справедливости, долге и чести. Христианство греческого вероисповедания, по-мнению историков, положило начало самобытному государству, составило главную особенность нашей народности.

Тем не менее, Древняя Русь не стала копией византийского православия. Русь приняла только то, что отвечало её потребностям и возможностям. Историки показали отличия византийского и русского православия. Но рассматриваемые нами авторы не различали принятие христианства Древней Русью как историческое событие, имевшее большое политическое и культурное значение, и зарождение непосредственно христианской религиозности в широких кругах русского народа, как события его духовной жизни, что произошло позже. Русское государство, будучи христианизированным, продолжало придерживаться суеверных обрядов. В таком христианско-языческом симбиозе одна из особенностей российского православия.

Взаимоотношения государства и церкви в России историки обозначили как «симфония властей», совместное управление народом со стороны двух сил, из которых одна (государство) брала на себя военные, экономические, политические и другие организационные функции, а вторая (церковь) обеспечивала связь с Богом, брала на себя духовные, культурные, очистительные функции человеческого социума. По-мненню историков, Русь не знала разлада церкви и общества, характерного для Запада на протяжении столетий. Духовенство имело большой авторитет в обществе, но никогда не высказывало претензий на соперничество с государственной властью.

Работы историков проникнуты глубочайшей верой в священную роль царя в российской истории. Они подчеркивали, что вера в Бога и Царя как бы сливались в народном сознании. Церковь пропагандировала идею божественного происхождения царской власти. Царя считали представителем Бога на земле, покровителем церкви.

Историки показали, что в переломные моменты истории страны православная вера была единственной силой, объединяющей все Отечество.

Вопрос о православии актуален тем, что именно с православной верой русского народа связываются сегодня надежды на национальное возрождение России. В настоящее время в общественном сознании укрепляется убеждение, что именно православие способно противостоять любым идеологиям, примирить и консолидировать общество. А религиозная вера это, прежде всего, содержание.

Массовость религиозного возрождения, его тотальность, некритичное отношение к православному прошлому, привели к тому, что идея веры выдается за веру, внешнее благочестие за истинную религиозность. В возрождении нуждается не только форма - ритуал, но и содержание - вера, христианская нравственность. Дальнейшие судьбы православия в России и его положительная роль в жизни русского этноса будут зависеть, прежде всего, от того, как деятельность русской православной церкви будет содействовать формированию и укреплению религиозного сознания.

В третьей главе «Российская социокультурная самобытность в работах Н.М. Карамзина, М.П. Погодина, Н.Г. Устрялова» анализируется взгляды историков на формирование самобытного характера россиян. В первом параграфе рассматриваются возможные истолкования понятия «социокультурная самобытность». Культура всегда принимает активное участие в процессе формирования любой исторически конкретной государственности. Западная культура создала западное общество и то же самое можно сказать по поводу России. Своеобразие общественных порядков, форм экономической и политической организации социума оказывается теснейшим образом связанным со своеобразием культурных традиций. О самобытности некоторого общества говорят тогда, когда хотят подчеркнуть присущую ему уникальность, индивидуальность. Использование в тексте диссертации таких понятий как «душа народа» или «национальная традиция» мы употребляем только в переносном смысле, условно соотнося с содержанием таких понятий как «система ценностей» и т.п. Историки для выражения уникальности русской культуры используют выражение «национальный характер».

Непосредственно основы российской социокультурной самобытности рассматриваются во втором параграфе. Внимание историков привлекали те этапы исторического развития, где ярче всего проявился героический дух русского народа. Карамзин, Погодин, Устрялов, говоря о самобытности российского общества, подчеркивали, что данное общество обладает ярко выраженной исторической индивидуальностью, уникальной, неповторимой в своем роде. Главным фактором российской культурной самобытности историки считали

православие, которое в течение долгих столетий было хранителем традиционных форм и моделей поведения, к которым прибегали многие поколения наших предков на всех этапах развития русского государства. Исторической особенностью России было ее существование на стыке восточной и западной культур. Первоначально это были Византия и Европа. Византийское влияние отразилось в духовной жизни Руси: греки дали нам свою веру, обряды богослужения, церковную иерархию, познакомили нас со своими искусствами. Западное, через норманнов, отразилось в общественной жизни Руси. Эта уникальность оказалась и радостью, и бедой. Беда выражалась в военных угрозах. Сильная же сторона проявлялась в обогащении знаний и в какой-то мере делала Россию посредницей между разными культурами. Отмечали историки особое отношение русского народа к особам царской крови, своеобразную тягу к сильной, жестокой власти, В перечень факторов, повлиявших на формирование самобытной русской культуры, историки включали и географическую характеристику страны. Подчас можно заметить даже некую производность особенностей русской культуры от природных условий.

Историки, признавая главной целью своих работ объяснение всего национального, зародыш самобытного развития национальной культуры видели в самом начале русской истории.

В заключении подведены итоги исследования и сделаны выводы.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

1. Баклова A.B. «Русская традиция» в исторической концепции Н.М. Карамзина// Социальные науки: история, теория, методология: Межвузовский сборник научных статей / Под ред. д.и.н., профессора Попова A.C. - Пенза: Изд. ПГПУ им.

B.Г.Белинского, 2005. Вып. VI. - С.71-75.

2. Баклова А.В, К вопросу о своеобразии исторического развития России по сравнению с Западом в оценке Н.М. Карамзина, М.П. Погодина, Н.Г. Устрялова // Проблемы новой и новейшей истории зарубежных стран: Межвузовский сборник научных трудов / Под общ. ред д.и.н, профессора Н.В. Куркова Н.И. - М.: МГОУ,2006. Вып.5. - С. 15-24.

3. Баклова А.В, Особенности русского православия в работах Н.М. Карамзина, Н.М. Погодина, Н.Г. Устрялова // Актуальные проблемы исторической науки: Межвузовский сборник научных трудов молодых ученых / Под общ. ред. к.и.н., доцента Ягова О.В. - Пенза: ГУМНИЦ, 2006. Вып. 3. - С.281-286.

4. Баклова A.B. Российская социокультурная самобытность в работах Н.М. Карамзина, М.П. Погодина, Н.Г. Устрялова // Актуальные проблемы исторической науки: Межвузовский сборник научных трудов молодых ученых / Под общ. ред. к.и.н., доцента Ягова О.В. - Пенза: ГУМНИЦ, 2006. Вып. 3. -

C.286-291.

Статьи, опубликованные в журналах, входящих в перечень ВАК РФ:

1. Баклова A.B. Общее и особенное в идее самобытного исторического развития России в работах Н.М, Карамзина, М.П. Погодина, Н.Г. Устрялова // Вестник Московского государственного областного университета: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. д.и.н., профессора Н.И. Смоленского. — М.: МГОУ,2006 - С.17-22.

Подписано к печати 16.11.2006 г. Формат 60x84 '/i6 Бумага ксероксная. Печать трафаретная. Усл. печ. л. 1,5. Тираж 100. Заказ 16/11.

Отпечатано с готового оригинал-макета в ООО «Типография Тугушева» 440600, г. Пенза, ул. Московская, 74, к. 220, тел,: 56-37-16.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Баклова, Анна Владимировна

Введение.

Глава I. Идея самобытного развития российской государственности в работах

H.М. Карамзина, М.П. Погодина, Н.Г. Устрялова.

I.1. Особенности обоснования российской самобытности.

1.2. «Россия. .спасалась мудрым самодержавием».

Глава II. Особенности русского православия в работах Н.М. Карамзина,

М.П. Погодина, Н.Г. Устрялова.

Глава III. Российская социокультурная самобытность в работах

Н.М. Карамзина, М.П. Погодина, Н.Г. Устрялова.

III. 1. Проблема социокультурной самобытности и возможности её истолкования.

III .2. Основы самобытного развития российской культуры в работах

Н.М. Карамзина, М.П. Погодина, Н.Г. Устрялова.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Баклова, Анна Владимировна

Актуальность темы исследования

Диссертация «Формирование идеи самобытности исторического развития России в работах Н.М. Карамзина, М.П. Погодина, Н.Г. Устрялова» посвящена комплексному анализу взглядов авторов по проблеме своеобразия России.

Актуальность темы диссертационного исследования обуславливается возрастанием интереса общества к проблеме самобытности развития России. Актуализация интереса к данной проблеме имеет свои причины. Конец XX -начало XXI века - один из наиболее драматических периодов в истории России. Страна оказалась на перепутье, перед жестким выбором применительно к своему дальнейшему пути развития. С одной стороны вырисовывается продолжение противостояния западному миру, сейчас как никогда значительному в своем могуществе; с другой - активное сотрудничество с Западом и вхождение в России в западное сообщество. Приемлем ли для России западный путь, или же он, при всей его желательности (или нежелательности), остается практически невозможным? Совершенно очевидно, что, доведенные до крайности, обе позиции ведут в идейный и даже политический и экономический тупик, причем первая из них имеет результатом политическую, экономическую и духовную изоляцию, а вторая ведет к превращению России в сырьевой придаток Запада.

Бездумное механическое заимствование западных форм всегда оборачивалось для незападных стран и народов неисчислимыми бедствиями. Тем не менее, вопреки насильственной европеизации России в массовом сознании и национально ориентированной общественной мысли нарастают волны возвратного процесса, вызревают тенденции к возрождению собственной самобытной национально-культурной традиции. В этой связи вновь стала актуальной извечная проблематика русского национального самосознания: кто мы и каково наше предназначение в мире, что сближает

Россию с Европой и что делает её самобытным социально-культурным организмом, не поддающимся перекраиванию по меркам Запада? На рубеже тысячелетий вновь вспыхнули споры о том, что такое русская самобытность? Может быть, она являет собой некий анахронизм, отклонение от нормы мирового цивилизационного развития? А может она является национальным мифом, иллюзорной формой национального самосознания?

Объект исследования

Предмет исследования

Предметом диссертационного исследования являются взгляды Н.М. Карамзина, М.П. Погодина, Н.Г. Устрялова на историческое развитие России.

Состояние научной разработанности проблемы

Проблема самобытности исторического развития России появилась перед наукой едва ли не одновременно с превращением исторического знания в науку. Речь шла об общем и особенном в русском прошлом по сравнению с западноевропейским на всех его уровнях - политическом, культурном, экономическом, взаимосвязи общечеловеческого и национально неповторимого применительно к русской истории. Средневековые взгляды на место России во всемирной истории анализируются в крупных монографиях А.Л.Гольдберга, Р.П.Дмитриевой, Н.А.Казаковой, Д.С.Лихачева, В.Т.Пашуто, М.Н.Тихомирова, А.Л.Хорошкевич и др1. Исследователи отмечают, что к XV-XVI вв. усиливается интерес к всеобщей истории. Авторы стремились показать величие и роль Москвы и московских государей как блюстителей веры, носителей лучших мировых традиций. Очень распространена идея богоизбранности Руси.

Историографическая традиция взглядов на самобытное развитие России в XVIII веке прослеживается с учетом работ в этой области П.Н.Беркова, Г.А.Гуковского, В.С.Иконникова, Б.И.Краснобаева, В.В.Сиповского, Л.В.Черепнина, Д.Н.Шанского и др2.

Изучением творчества Карамзина, философии истории декабристов занимались P.A. Киреева, С.С.Ланда, Ю.М.Лотман, Г.П.Макогоненко, М.В.Нечкина3.

1 См.: Гольдберг А.Л. К предыстории идеи «Москва - третий Рим» // Культурное наследие Древней Руси. Истоки становления традиций. М., 1976; Дмитриева Р.П. Сказание о князьях владимирских. М.-Л, 1955; Казакова H.A. Проблемы русской общественной мысли конца XV - первой трети XVI вв. в советской историографии // Вопросы истории. 1987. №1, С. 104; Лихачев Д.С. Национальное сознание Древней Руси. М.-Л., 1945; Пашуто B.T. Место Древней Руси в истории Европы // Феодальная Россия во всемирной историческом процессе. M., 1972; Тихомиров M.H. Русская культура X-XI1I вв. М., 1968; Хорошкевич А.Л. Общество и государство феодальной России. М.,1975.

2 См.: Берков П.Н. История русской журналистики 18 века. М.-Л., 1952; Гуковский Г.Л. Очерки по истории русской литературы. М., 1938; Иконников B.C. Императрица Екатерина II как историк // Всемирно-исторический вестник. 1911. №1-2. С.12; Краснобаев Б.И. Очерки истории русской культуры XVIII века. М., 1972; Сиповский B.B. H.M. Карамзин, автор «Писем русского путешественника». СПб., 1889; Черепнин Л.В.Русская историография до XIX века. Курс лекций. М., 1957. Шанский Д.Н. Из истории русской исторической мысли. И.Н. Болтин. М., 1983.

3 См.: Киреева P.A. Изучение отечественной истории в дореволюционной России с середины XIX в.- до 1917г. М., 1983. Ланда С.С. Дух революционных преобразований. М., 1975; Лотман Ю.М. Сотворение Карамзина. М., 1998; Макогоненко Г.П. литературная позиция Карамзина в XIX веке // Русская литература. М., 1962-.№1. С.87; НечкинаМ.В. Движение декабристов. М., 1955.

Конкретно исторические и историко-философские воззрения М.П. Погодина, Н.Г.Устрялова, славянофилов подвергнуты комплексному изучению в монографиях В.Ф.Асмуса, С.С.Дмитриева, Е.А. Дудзинской, В.И. Кулешова, Н.И. Цимбаева, Д.И.Шаховского1.

В советское время появились обобщающие историографические труды, где дается общая характеристика концепций3.

Сегодня интерпретацией упомянутой проблемы занято множество авторов. Среди громадного разнообразия работ, посвященных интересующей нас тематике, которые пишутся и издаются в нашей стране, обращают на себя заслуженное внимание монографии и статьи таких исследователей как В.И.Дурновцев, А.О.Бороноев, А.С.Ахиезер, А.С.Панарин, В.Б. Пастухов, Ю.Н. Давыдов, H.H. Зарубина, Ю.Я. Ольсевич, Г.Д. Гловели, Б.Д. Ерасов, Л.И. Семенникова, И.Н. Ионов, К. Касьянова4. Весьма актуальные темы, касающиеся специфики российской культуры, были подняты в последние годы на круглых столах и в публикациях журнала «Вопросы философии». Следует сказать также о содержательных статьях сборника «Русская цивилизация и соборность» и «Русская нация: историческое прошлое и

1 См.: О новых «философических письмах» П.Я.Чаадаева // Литературное наследство. М., 1935; Дмитриев С.С. Образование русской нации // Вопросы истории. М., 1955. №7; Дудзинская Е.Л. Славянофилы в общественной борьбе. М., 1983; Кулешов В.И. Славянофилы и русская литература. М., 1976; Цимбаев Н.И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX века. М., 1986; Шоховской Д.И. Чаадаев - автор «Философических писем» // Литературное наследство. М., 1935

2См.: Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России второй половины XIX начала - XX веков. (Б.Н. Чичерин). М., 1975; Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в Древней Руси. Пг., 1924; Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры. М., 1918; Историография истории СССР: С древнейших времен. Под ред. В.Е. Иллерицкого и А.Н. Кудрявцева. 2-е изд., М., 1971; Сахаров A.M. Историография истории СССР: Досоветский период. М., 1978.

3 См.: Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов. М., 1933; Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941; Черепнин Л.В. Русская историография до XIX в. М., 1957; Историография истории СССР. С древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. 2-е изд., испр и дополн. М., 1971; Сахаров A.M. Историография истории СССР. Досоветский период. М., 1978.

4 См.: Дурновцев В.И. Россия и Европа: обзор материалов по истории русской исторической мысли с XVII -н. XIX вв.: Учебное пособие по спецкурсу. М., 1985; Бороноев А.О. Россия и русские. Характер народа и судьбы страны. Спб., 1992; Ахиезер A.C. Социокультурные проблемы развития России: философский аспект. М., 1992; Панарин А.С Россия в цивилизационном процессе. М., 1995; Пастухов В.Б. Будущее России вырастает из прошлого.// Политические исследования. М., 1992. №5-6; Зарубина H.H. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М. Вебер и современные теории модернизации. СПб., 1998; Ольсевич Ю. Хозяйственная система и этнос // Вопросы экономики. М., 1993 .№8; Ерасов Б.С. Россия в евразийском пространстве // Общественные науки и современность. 1994. №2;Касьянова О. О русском национальном характере. М., 1994. проблемы возрождения», вышедших в Москве в 1994 и 1995 гг. под редакцией Е.С. Троицкого. В Петербурге учрежден философскоисторический журнал «Русское самосознание» на страницах которого история русской философии, общественной мысли, отечественной культуры и государственности получают оригинальное и вместе с тем традиционно ориентированное освещение1.

Взгляды Н.М.Карамзина, М.П.Погодина, Н.Г.Устрялова на развитие

России в отечественной историографии анализировались, как правило, в сильной зависимости от идеологической конньюнктуры. На первом плане были такие характеристики как «апологеты самодержавия», «реакционеры», ретрограды» и т.п. Изучением историографического наследия Николая

Михайловича Карамзина занимались А.Н.Пыпин, П.Н.Милюков,

И.А.Линниченко, К.Н.Бестужев-Рюмин, М.Н.Покровский, Г.П.Макогоненко,

С.С.Ланда, Н.Я.Эйдельман, В.Э.Вацуро, Ю.М.Лотман, считающийся главой отечественного карамзиноведения2.

Анализом творчества и общественно-политической деятельности

М.П.Погодина занимались еще его младшие современники: С.М.Соловьев и

В.О.Ключевский, с руки которых в исторической науке надолго утвердилось мнение о Погодине как о неприятном человеке3. Вслед за этим неблагоприятная оценка его личности перешла на его историческую концепцию. Иная позиция содержится в работе Н.П.Барсукова4. Автор предпринял подробный анализ жизни и творчества Погодина. Результаты его исследований отражены в двадцати двух томах. В советской историографии

Погодин называется наиболее видным историком официального направления, но осуждаются его взгляды как «идеолога русских

1 См.: Русское самосознание. Философско-исторический журнал. №1. СПб., 1994; №2. Спб., 1995; №3. СПб., 1997; №4. СПб., 1998.

2 См.: Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. М.,1898; Линниченко И.А. Политический воззрения Н.М. Карамзина.// Голос минувшего. 1917.№1.-С.125; Пыпин А.Н. Бестужев-Рюмин К.Н. Н.М. Карамзин. Очерк жизни и деятельности. СПб., 1895; Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов. М., 1933; Макогоненко Г.П. Карамзин Н.М. Сочинения в двух томах. Л., 1984; Ланда С.С. Дух революционных преобразований. М., 1975; Эйдельман Н.Я. Последний летописец. М., 1983; Вануро В.Э . Подвиг честного человека / В кн.: Прометей. М., 1968; Лотман Ю.М. Сотворение Карамзина. М., 1987.

3 Соловьев С.М. Собрание сочинений. СПб., 1959; Ключевский В.О. Сочинения. М., 1959, Т.8. С.424.

4 Барсуков Н.П. Жизнь и труды М.П.Погодина, кн. 1-22. СПб., 1988-1910. крепостников»1. В публикациях В.К.Терещенко, В.И. Дурновцева, предпринимаются попытки разбора его социально-политических взглядов, влияния на них общественно-политической обстановки2.

Творчество Н.Г.Устрялова не нашло отражения в сколько-нибудь крупном историографическом труде. Его персона не была в центре внимания современников. Возобладавшая в XX веке партийно-классовая интерпретация историографического процесса отбросила наследие «дворянского» ученого на периферию исторической науки. Место, которое отводилось Устрялову в советских историографических пособиях не соответствовало реальному значению его творчества в 30-50 гг. XIX в3. Впрочем, отдельные детали концепции Устрялова время от времени проступали в позднейших трудах отечественных историков. Признавалось и научно-историографическое значение теоретических рассуждений о задачах «прагматического изучения русской истории»4.

1 См.: Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов. М., 1933; Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941; Черепнин Л.В. Русская историография до XIX в. М., 1957; Историография истории СССР. С древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. 2-е изд., испр и дополн. М., 1971; Сахаров A.M. Историография истории СССР. Досоветский период. М., 1978. 2

Терещенко B.K. Общественно-политические позиции М.П.Погодина в середине пятидесятых годов XIX века / В кн.: Проблемы истории СССР. М., 1974. Вып.4.; Дурновцев В.И. Проблемы истории России и стран Запада в освещении государственной школы: Учебное пособие по спецкурсу. М., 1984; Дурновцев В.И. Россия и Европа: обзор материалов по истории русской исторической мысли с XVII- начала XIX вв.: Учебное пособие по спецкурсу. М., 1985; Дурновцев В.И., Бачинин А.Н. М.П.Погодин // Историки России ХУШ-началаХХ вв. М., 1996; Умбрашко К.Б. М.П.Погодин: Человек. Историк. Публицист. М., 1999;

3 См.: Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов. M., 1933; Рубинштейн Н.Л. Русская историография. M., 1941; Черепнин Л.В. Русская историография до Х1Хв. М., 1957; Историография истории СССР. С древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. 2-е изд., испр и дополн. М., 1971; Сахаров A.M. Историография истории СССР. Досоветский период. М., 1978.

4 Дурновцев В.И., Бачинин А.Н. Н.Г.Устрялов//Историки России ХУШ-началаХХ вв. М., 1996. С. 174-193.

Цель и задачи исследования

Целью диссертации анализ проблемы самобытности исторического развития России в работах Н.М.Карамзина, М.П.Погодина, Н.Г.Устрялова.

Реализация цели предполагает решение ряда взаимосвязанных между собою задач:

Очертить историко-философские, политические, социально-культурные критерии осмысления проблемы самобытности России в работах Карамзина, Погодина, Устрялова.

Определить основные факторы русского прошлого, которые с точки зрения историков обусловили ее своеобразие.

Показать внутреннюю преемственность во взглядах Карамзина, Погодина, Устрялова по вопросу о самобытности исторического развития России.

Вскрыть истоки, социально-классовые и политические корни представлений о самобытности России, проследить их связь с интересами общественных классов, исторической действительностью.

Дать обоснованную оценку идеи историков о самобытности исторического развития России.

Хронологические рамки исследования

Хронологическими рамками данного диссертационного исследования является первая половина XIX века, на которые приходится расцвет деятельности обозначенных нами авторов. В это время в общественнополитической жизни России преобладала идея о необходимости развития самобытных основ российской государственности. Позднее, в связи с поражением в Крымской войне 1853-1856 гг. и реформами 1860-х гг., наметился отход значительных интеллектуальных сил от укоренившейся официальной традиции. Несмотря на это, вопрос о выборе исторического пути России продолжает быть открытым до сего дня.

Источники исследования

Источниковую базу исследования составляют труды Н.М. Карамзина, М.П.Погодина, Н.Г. Устрялова. В первую очередь это такие работы: «История государства Российского», «Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях», «Письма русского путешественника» Н.М.Карамзина1; «Древняя русская история до монгольского ига», «Исследования, замечания и лекции о русской истории», «Историко-критические отрывки по русской истории», «Норманнский период русской истории», «О происхождении Руси», «Параллель русской истории с историей европейских государств относительно начала», «Петр первый и национальное органическое развитие» М.П. Погодина2; «Русская история до 1855 года», «Исследование вопроса какое место в русской истории должно занимать Великое княжество Литовское», «Начертание русской истории для средних учебных заведений», «О системе прагматической русской истории» Н.Г. Устрялова3.

1 Карамзин Н.М. История государства Российского. В12-ти т. Калуга, 1997; Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М., 1991, Карамзин Н.М. Письма русского путешественника. Л., 1984.

Погодин М.П. Древняя русская история до монгольского ига: В 2-х т. М., 1999; Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции о русской истории. М., 1846-1857. Т. 1-7; Погодин М.П. Историко-критические отрывки по русской истории. М., 1846; Погодин М.П. Норманнский период русской истории. М., 1859; Погодин М.П. О происхождении Руси. М., 1825; Погодин М.П. Параллель русской истории с историей европейских государств относительно начала. Б.м. и б.г.; Погодин М.П. Петр первый и национальное органическое развитие. М.,1863. з

Устрялов Н.Г. О системе прагматической русской истории. СПб., 1836; Устрялов Н.Г. Русское войско до Петра Великого. СПб., 1856; Устрялов Н.Г. Русская история до 1855 года. Петрозаводск, 1997. Устрялов Н.Г. Исследование вопроса какое место в русской истории должно занимать Великое княжество Литовское. СПб., 1839; Устрялов Н.Г. Начертание русской истории для средних учебных заведений. СПб., 1839.

Методологическая основа работы

Методологическую основу изучения проблем диссертации составляет принцип единства научного знания в сочетании с признанием ведущей роли объекта исторического познания по сравнению с субъектом, мышлением историка, признание того, что весь арсенал познавательных средств историка - принципы, категории, методы - является не чисто мыслительными конструкциями, а приблизительно адекватным отображением объекта -исторической действительности.

Таким образом, основой исследования в данной работе является принцип целостного рассмотрения, согласно которому любое явление культуры, в том числе и история национального самосознания, рассматривается в контексте национально-культурной традиции. В работе историографическое наследие Карамзина, Погодина, Устрялова исследуется на основе принципа историзма. Это позволяет выявить внутреннюю связь во взглядах историков. Также был использован метод анализа и синтеза, позволивший в многообразном и ярком творческом наследии обозначенных авторов отыскать и объединить в логически упорядоченное целое систему идей и положений.

Научная новизна исследования

Научная новизна исследования состоит в следующем:

Положения, выносимые на защиту

На защиту выносятся следующие положения:

- становление идеи самобытности исторического развития России связано, по нашему мнению, с именем русского историка, писателя, общественного деятеля - Н.М.Карамзина, который подвел итог оценкам и суждениям дворянской историографии предшествующих столетий и выразил господствующее мнение; формирование идеи необходимости самобытного развития России стимулировала общественно-политическая ситуация рубежа XVIII и XIX веков;

- историки занимались не абстрактными рассуждениями о своеобразии, а наполнили идею о самобытном историческом развитии России конкретным содержанием, где в основу были положены структурообразующая роль монархического института как фактора политической интеграции, православие как стержень русской истории и «национальный дух» как совокупность традиционных моделей поведения;

Практическая значимость работы

Апробация исследования

Основные выводы диссертации обсуждались на кафедре новой и новейшей истории Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского. Основные положения изложены в научных публикациях.

Структура диссертации

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формирование идеи самобытности исторического развития России в работах Н.М. Карамзина, М.П. Погодина, Н.Г. Устрялова"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В итоге анализа историографического наследия Н.М.Карамзина, М.П.Погодина, Н.Г.Устрялова, поставивших вопрос о проблеме самобытности исторического развития России, можно сделать ряд выводов, которые, естественно, вытекают из основного содержания диссертационного исследования.

Во-первых, формирование и развитие идеи о своеобразии исторического пути России, можно проследить лишь при условии осознания ее обусловленности общественно-политической обстановкой. Мы пришли к выводу, что формирование идеи самобытности исторического развития России связано с именем русского историка, писателя, общественного деятеля -Николая Михайловича Карамзина.

Конечно, поиск «самобытных начал» русской истории имел место и до Н.М.Карамзина. Можно сказать, что эта проблема появилась едва ли не одновременно с превращением исторического знания в науку, но предшествующая Карамзину историографическая традиция на волне проевропейской ориентации России в XVIII веке, ставила вопрос о поиске общего, а не особенного в развитии России и Запада. Запад был примером для России.

Однако, общественно-политическая обстановка рубежа ХУШ-Х1Х веков привела к скептическому отношению к Европе. Великая Французская революция, государственные перевороты в Европе, сделали ее зоной нестабильности в глазах России, внесли коррективы в надежды на «европейскую» будущность России. К тому же, в первой четверти XIX века Россия переживала всплеск патриотических чувств, охвативший все стороны общественно-политической жизни. Рост национального самосознания был связан с победой в Отечественной войне 1812 года. Патриотические чувства широких масс привели к зарождению идеи самобытности русского прошлого. Немаловажную роль в начавшемся поиске «самобытных начал» русской истории сыграло влияние на отечественную историографию романтизма с его акцентом на «национальном духе».

Все перечисленное заставило общественно-политическую мысль России обратиться к проблеме поиска дальнейшего пути развития. Произошла консолидация дворянских кругов, напуганных размахом крестьянского движения и Французской революцией. Место неумеренного восхищения заняла настороженность к Западу. Предстояло найти ответ на вопрос о том, какими средствами и способами укрепить русскую государственность и не допустить развития событий по французскому сценарию. Та часть общественности, которая стремилась отгородить Россию от духовного влияния революционного буржуазного Запада, увидела альтернативу революции в провозглашении самобытного, независимого от Западной Европы, исторического пути России.

Взгляды Н.М.Карамзина на место и значение России во всемирной истории, особенностях её прошлого и настоящего, подвели итог оценкам и суждениям дворянской историографии предшествующих столетий и были выражением господствующего мнения, можно даже сказать - официальной идеологией первой четверти XIX века. Карамзин принадлежал к охранительно-консервативному течению русской общественной мысли, так как главной целью своей деятельности полагал не коренные изменения, а сохранение или приспособление уже существующего в России политического строя к реалиям жизни. Осознание возможности проникновения в Россию революционных идей, обусловили обращение Карамзина к русской истории с целью поиска в ней основ самобытного исторического пути.

Во второй четверти XIX века спор о пути дальнейшего развития России получает новое продолжение. Это связано с общественно-политической ситуацией в стране. Реакцией на неудачу преобразований Александра I и на выступление декабристов было нарастание консервативных настроений в русском обществе. Этому способствовали и революционные настроения в Европе, восстание в Польше. Кроме того, ко второй половине XIX века завершается процесс формирования русской буржуазной нации и связанное с ним национальное самосознание нуждалось в историческом обосновании. Именно на эти настроения опирался министр народного просвещения граф С.С. Уваров, выдвинув теорию «официальной народности», в которой общественный порядок осуществлялся народом под эгидой самодержавия и православия. Пристрастием к европейским формам, по мнению Уварова, мы наносим вред, прежде всего, самим себе, поскольку забываем об исконных русских национальных особенностях. Кроме этого, в дискуссиях о самобытности России участвовали славянофилы, западники, представители государственной школы. Тем не менее, в русской общественной мысли второй четверти XIX века преобладающее влияние имела точка зрения о самобытности исторического развития Отечества и её вдохновители Михаил Петрович Погодин и Николай Герасимович Устрялов. Таким образом, мы видим внутреннюю преемственность во взглядах Карамзина, Погодина, Устрялова по вопросу о самобытности исторического развития России.

Во-вторых, историки занимались не абстрактными рассуждениями о своеобразии, а наполнили идею о самобытном историческом развитии России конкретным содержанием. Анализ основных произведений Карамзина, Погодина, Устрялова позволил нам выделить несколько основ самобытного исторического развития России, но наиболее важными, на наш взгляд, являются российская государственность и её главный элемент -самодержавие, православие как стержень русской истории и «народный характер» как совокупность традиционных норм поведения. Именно в этом они видели силу, обеспечивавшую самобытное и великое историческое развитие страны.

Вывод о самодержавии, как единственно возможной форме правления для России историки аргументировали не столько на основе норм русского права, сколько на основе самобытных, естественно-исторических началах единения самодержца и народа. Прежде всего, через все работы историков проходит мысль, что «Россия основывалась победами и единоначалием, гибла от разновластья и спасалась мудрым самодержавием». С самого начала российской истории самодержавие было движущей силой развития страны. Политическая раздробленность и татаро-монгольское нашествие были роковыми для развития страны - не имея единой власти, Россия потеряла государственную самостоятельность. Но мысль о единодержавии, воскреснув в стенах Москвы, воскресила и все государство. И хотя на протяжении многовековой истории России принцип самодержавия ещё не раз был поколеблен (Смута, например), что снова приводило к угрозе гибели государства, но вера и любовь россиян к своим обычаям восстанавливали самодержавие снова и снова. Историки полагали, что российская государственность, «утвердившаяся с общего согласия граждан», имеет в своей основе особенный мирный путь развития. Образование стран путем завоеваний было главной причиной их внутренней борьбы, которая стала движущей силой исторического процесса на Западе. Наше государство началось не вследствие завоевания, а вследствие призвания. Вот ещё один источник различий. Отсюда вывод - в русской истории нет предпосылок для революций.

Любовь к самодержавию историки считали самобытной чертой русского характера. Неограниченная покорность россиян монарху была главной особенностью формировавшегося самодержавия. В вере российских подданных в самодержавное правление историки усматривали главную «силу государственную». И во многом для того, чтобы укрепить её, они писали свои работы. Историки были против каких бы-то ни было ограничений самодержавной власти. По-убеждению ученых, «ничто кроме совести монарха и создавшихся традиций» не должно ограничивать воли самодержца. В качестве аргумента, обосновавшего необходимость самодержавия, историки рассматривали даже природно-географический фактор: для такой страны как Россия, с её огромными и масштабными пространствами, населенными различными этническими и национальными образованиями, наиболее приемлемой формой государства является самодержавие. Самобытность

России, «коренное различие нашей и европейской истории», задана уже географией, таков вывод историков. Климат и почва, рельеф и речная система, численность и плотность населения предопределяют специфичность исторического процесса.

По-мнению историков, важнейшим условием формирования самобытности России, явилось православие. Устрялов первым придал важность событию принятия православия для судьбы народа и государства. Историки видели большой положительный момент в том, что древняя Русь приняла христианство не из Рима, а из Византии. В быстром и легком распространении христианской веры авторы видели своеобразие русской истории. Историки отмечали и тот факт, что принятие православия не отменило язычества. Христианство преобразило древние культы. Даже священники верили в языческие пережитки. Поэтому борьба с язычеством шла вяло. В таком двоеверии авторы видели самобытность русского православия.

Историки отметили и такую важную особенность русской истории, что христианство с момента его принятия древней Русью стало сразу же смыкаться с государственной политической властью. Об этом говорят и факты канонизации церковью политических деятелей (Святая Ольга, Святой Владимир). Русь не знала разлада церкви и общества, характерного для Запада. Русское духовенство находилось в самых благоприятных отношениях к власти и к миру. Имея большой авторитет в обществе, духовенство никогда не высказывало претензий на соперничество с мирской властью. Наоборот, церковь распространяла идею божественного происхождения царской власти. В драматичные моменты истории страны, когда независимость государства была под угрозой (монголо-татарское нашествие, Смута, и т.д.), православная вера оказывалась единственной силой, побуждавшей народ к борьбе с иноземцами и восстановлению государственности. Для русского православия особое значение имела идея о мессианстве русской православной церкви, как хранительнице истинной религии и веры. Идея о том, что Русь была поставлена Богом выше других государств и поэтому должна хранить чистое православие и сам русский народ проходит через все работы историков.

В-третьих, в диссертации сделан вывод о том, что в исследованиях историков важное место занимает начало русской истории - время, когда, по их мнению, и были заложены основы самобытного исторического пути России. Поэтому ранний период истории нашего Отечества был подвергнут самому тщательному анализу. Данный вывод можно аргументировать следующими положениями. Позиции М.П. Погодина и Н.Г. Устрялова сходятся в том, что коренное отличие Руси от стран Запада в различии «жизненных начал» - призвание на Руси и завоевание на Западе. Образование стран путем завоеваний или хитрости было главной причиной их внутренней борьбы, которая стала движущей силой исторического процесса на Западе. Наше государство началось не вследствие завоевания, а вследствие призвания. Вот источник различий. Отсюда вывод - Россия, имеющая своим историческим началом добровольный союз, имеет особенный, мирный путь развития.

Отмечали историки и такой важный факт при формировании русской государственности, как одновременное влияние византийского и норманнского элементов. Русская государственность складывалась не только под влиянием варяжского призвания. Большую роль в развитии государственности играла Византия. Она дала христианство, которое мы рассмотрим позже, образование, наложила отпечаток на взаимоотношения государства, церкви и народа. Норманнское влияние отразилось на общественной жизни Руси: оно было источником права одного дома на верховную власть, суд, хозяйственное управление, военное искусство. Влияние Византии отразилось на духовной жизни Руси: греки дали нам свою веру, обряды, церковный суд, монастырскую жизнь, познакомили со своим искусством. Причем оба элемента не противоречили друг другу, их мирное сосуществование поддерживало политическое единство Руси. Существование на стыке разнородных культур - историческая особенность России.

В вопросе о своеобразии России интересны мысли историков по-поводу феодализма на Руси. Тем более, они не однозначны. Н. Карамзин полагал, что вместе с верховной властью утвердилась в России феодальная, поместная или удельная (Карамзин не делает различий между этими понятиями) система. Он полагал, что на Руси и в Европе шли аналогичные процессы ослабления единодержавия, политической раздробленности. Погодин считал феодализм плодом завоеваний во всех европейских государствах и отрицал наличие феодализма на Руси, так как плодом призвания явились «любовь и единение». М.Погодин утверждал, что у нас развилась удельная система, «государство осталось во власти одного семейства, разделившегося на многие отрасли». Удельные князья имели совершенно равную власть, на Руси не сложилось системы вассалитета как на Западе. В отличие от Карамзина и Погодина, Устрялов не смешивал такие явления как феодализм и удельная система. Устрялов одним из первых обратил внимание, что «в отличие от западного феодализма, в основе которого четкие иерархические принципы («феодальная лестница»), вассалитет, частная собственность феодалов на землю, удельная Русь существовала на совершенно иных началах». Определяющим, по его мнению, было сосредоточение власти в руках представителей одной княжеской династии. Отрицание Н.Г. Устряловым феодализма на Руси, в действительности не является фактом, выражающим реальную особенность развития страны. Сейчас этот вопрос решен в том смысле, что феодализм в историческом прошлом Руси -реальность. Отметим лишь наиболее распространенное мнение, что на Руси и на Западе - в разные сроки и с важными отличиями в сути процесса феодализации - происходило формирование порядков, присущих феодализму, складывание соответствующей сословно-классовой структуры общества, земельных отношений.

Хотелось бы отметить, что проблема определения основ российской самобытности, поднятая историками, бесспорно, актуальна и сейчас, но выдерживают ли проверку временем выводы историков? Конечно, на формирование их взглядов оказывала влияние общественная ситуация, поэтому выводы историков об отсутствии в общественной жизни России внутренних противоречий в рамках социального заказа того времени были направлены на поддержание самодержавия, предотвращение распространения европейских революций в Отечество. С позиции наших дней, мы можем говорить об ошибочности этого вывода историков. На протяжении XIX века, да и всегда, историческое развитие России сопровождалось внутренними конфликтами. Примером того могут быть крестьянские выступления. В своих работах историки упорно не желали говорить о выступлениях против власти. Это только подтверждает охранительный характер их работ. А вот вывод историков о любви россиян к сильной власти, покорности, только подтвердился временем. Сейчас, как и тогда, у нас значима роль государства и власти первого лица, особенно когда воля народа разобщена в силу тех или иных обстоятельств и не проявляет себя. Это одна из традиций отечественной истории, в этой идее элемент научного историзма по отношению ко всему историческому прошлому России. Любовь к сильной, жестокой власти и самой жестокости власти стала «архетипической» русской чертой. В характере россиян доминирует «тоска по Хозяину».

Конечно, невозможно представить без православия «русский народный дух». В настоящее время в общественном сознании укрепляется убеждение, что именно православие способно противостоять любым идеологиям, примирить и консолидировать общество. Возвращение и укрепление позиций церкви как социального института, поддержка ею власти и политического курса нынешнего руководства страны так же очевидна.

Востребована общественностью мысль М.П.Погодина о особенной миссии России в мире, желании чему-то научить других, указать какой-то новый путь или даже спасти мир.

Таким образом, подводя итог всему вышесказанному, отметим, что главный смысл нашей работы заключался в комплексном анализе проблемы самобытности исторического развития России в работах Карамзина, Погодина,

Устрялова. Основы самобытности авторы видели в самодержавной форме правления, православной вере и «народном характере» русского народа. Став краеугольным камнем общественно-политической мысли начала XIX века, проблема «самобытных начал» русского народа, связанная с поиском пути развития, актуальна и сейчас. Безусловно, не все выводы авторов прошли проверку временем. Поэтому, тема своеобразия современной нам России ждет своей дальнейшей разработки.

Список научной литературыБаклова, Анна Владимировна, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Исторические афоризмы М.Погодина. М.: Университетская тип., 1836.

2. Карамзин Н.М. История государства Российского. В12-ти т., в 3 кн. Калуга: Золотая аллея, 1997.

3. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М.: Наука, 1991. - 91с.

4. Карамзин Н.М. О любви к отечеству и народной гордости. Одесса: Е.П.Распопов, 1888. -144с.

5. Карамзин Н.М. Письма русского путешественника. Л.: Наука, 1984. - 312с.

6. Погодин М.П. Борьба не за живот, а на смерть с новыми историческими ересями. -М.: Ф.Б.Миллера, 1874. -76.

7. Погодин М.П. Грамотка. Рассуждение об освобождении крестьян. -Спб.: Тип. Академии наук, 1861. 26с.

8. Погодин М.П. Древняя русская история до монгольского ига: В 2-х т. М.: Терра, 1999.-Т.1.-218с.

9. Погодин М.П. Древняя русская история до монгольского ига: В 2-х т. М.: Терра, 1999.-Т.2.- 186с.

10. Ю.Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции о русской истории. Т. 1-7. -М: Московское общество истории и древностей Российских, 1846-1857. П.Погодин М.П. Историко-критические отрывки по русской истории. М.: Тип. Августа Семена, 1846. -348с.

11. Погодин М.П. Нестор. Историко-критические рассуждения о начале русских летописей. -М.: У нив. тип., 1839. 306с.

12. Погодин М.П. Историко-политические письма и записки, писанные в продолжении Крымской войны. 1853-1856. Соч. -М.: Унив. тип., 1874. -Т.4. 216с.

13. Н.Погодин М.П. Н.М. Карамзин по его сочинениям, письмам и отзывам современников. М.: Тип. А.И.Мамонова, 1866. - 322с.

14. Погодин М.П. Норманнский период русской истории. -М.: Тип. Готье, 1859.-261с.

15. Погодин М.П. О происхождении Руси. -М.: Унив.тип., 1825. 176с.

16. Погодин М.П. Параллель русской истории с историей европейских государств относительно начала. Б.м. и б.г.

17. Погодин М.П. Петр первый и национальное органическое развитие. М.: Унив.тип., 1863. - 122с.

18. Погодин М.П. Письма и статьи М.Погодина о политике России в отношении славянских народов и Западной Европы. Лейпциг: Тип. Гг. Бере и Германа в Лейпциге, 1961. - 154с.

19. Устрялов Н.Г. История царствования Петра Великого. СПб.: Тип. П-го отделения Собственной е.и.вел. канцелярии, 1858-1863. - 348с.

20. Устрялов Н.Г. Исследование вопроса какое место в русской истории должно занимать Великое княжество Литовское. СПб.: Тип. Экспедиции заготовления гос. бумаг, 1839. - 106с.

21. Устрялов Н.Г. Начертание русской истории для средних учебных заведений. СПб.: Тип. Военно-учебных заведений, 1839. - 344с.

22. Устрялов Н.Г. О системе прагматической русской истории. СПб.: Тип. Л.Снегирева и К, 1836. - 38с.

23. Устрялов Н.Г. Русское войско до Петра Великого. СПб.: Тип. Э.Веймара, 1856. -216с.

24. Устрялов Н.Г. Русская история до 1855 года / Вступительная статья и примечания В.Г. Баданова. Петрозаводск: Корпорация «Фолиум», 1997. -990с.

25. МОНОГРАФИИ И СТАТЬИ ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

26. Аверинцев С.С. Крещение Руси и путь русской культуры //Контекст. М.: Наука, 1990.-121с.

27. Агаев А.Д. Нация, ее сущность и самосознание // Вопросы истории. -М, 1967. №7. - С.87.104.

28. Аксаков К.С. Несколько слов о русской истории, возбужденных историей Г.Соловьева. Полн.собр.соч. -М.: Тип. П.Бахметьева, 1981.-23с.

29. Алданов М.О. О русском народе // Огонек. М., 1995. - №20. - С.3-17.

30. Антология исследований культур: Интерпретации культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. - 346 с.

31. Антонов М.Ф. Проблема русского нравственного идеала в трудах И.В.Киреевского. Новосибирск: Кн.изд-во, 1990. 216с.

32. Аржанухин В.В. Русская духовная культура и православное богословие. -Л.: Знание, 1984.-192с.

33. Артамонов В.А. Национальный характер и история //Стили мышления и поведения в истории мировой культуры. М.: Наука, 1990. -С.54.81.

34. Ахиезер A.C. Россия: некоторые проблемы социокультурной динамики //Мир России,- М., 1995.- №1.- С.12-18.

35. Ахиезер A.C. Социокультурная динамика России: к методологии исследования // Полис.- М., 1991.- №5.- С.14-19.

36. Баданов В.Г. «Прагматический» историк России Н.Г.Устрялов // Земский вестник.- М., 2003,- №3. С. 15-24.

37. Баклова A.B. К вопросу о своеобразии исторического развития России по сравнению с Западом в оценке Н.М. Карамзина, М.П. Погодина, Н.Г. Устрялова // Проблемы новой и новейшей истории зарубежных стран:

38. Межвузовский сборник научных трудов / Под общ. ред д.и.н, профессора Н.В. Куркова Н.И. М.: МШУ,2006. Вып.5. - С. 15-24.

39. Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я.Данилевский и его книга «Россия и Европа». М.: Эдиториал УРСС, 1992. - 274с.

40. Барсуков Н.П. Жизнь и труды М.П.Погодина: В 22 кн. СПб.: Издательство А.Д. и П.Д.Погодиных, 1888-1910.

41. Баскакова М.В. Христианство и русская национальная культура: православная интеграция // Социальная динамика и духовная культура. М.: Наука, 1991.-С.304-324.

42. Бестужев-Рюмин К.Н. Н.М.Карамзин. Очерк жизни и деятельности. СПб.: Тип. Главного управления уделов, 1895. - 324с.

43. Бердяев H.A. Новое средневековье. Размышления о судьбе России и Европы. М.: Феникс, 1991.- 216с.

44. Бердяев H.A. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX и начала XX века // О России и русской философской культуре. М.: Наука, 1990. - С.22-56.

45. Бороноев А.О., Смирнов П.И. Россия и русские. Характер народа и судьбы страны. СПб.: Лениздат, 2001. - 157с.

46. Бродский А.И. Об одной ошибке русского либерализма// Вопросы философии,- М., 1995.- №10.- С.154-159.

47. Вортман Р. Культурные практики в идеологической перспективе России XIX- начала XX вв.: «Официальная народность» и национальный миф российской монархии XIX века. -М., 1999.

48. Гальперин Г.Б. Идеи просвещения и просвещенного абсолютизма в концепции русской государственности Н.М. Карамзина // Вестн. С.-Петербург.ун-та. Сер.6. Философия, политология, социология, психология, право. СПб.: СПбУ, 1992. - Вып.1. - С. 106-118.

49. Георгиева Т.С. Христианство и русская культура: Учебное пособие для вузов. -М.: ВЛАДОС, 2001. 212с.

50. Гловели Г.Д. Цивилизационный опыт России: необходимость уточнения// Вопросы экономики.- М., 1993,- №8.-С.23-32.

51. Гулыга A.B. Русская идея и её творцы. М.: Соратник, 1995. - 312с.

52. Гулыга A.B. Формирование общественно-политических взглядов Н.М.Карамзина. М.: Художественная литература, 1990. - 112с.

53. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. - 546с.

54. Докторов Б.З. Россия в европейском социокультурном пространстве// Социологический журнал.- М., 1994.- №3. С.27-35.

55. Дурновцев В.И. Проблемы истории России и стран Запада в освещении государственной школы: Учебное пособие по спецкурсу. -М.: МГИАИ, 1984. -96с.

56. Дурновцев В.И. Россия и Европа: обзор материалов по истории русской исторической мысли с 17- н19 вв.: Учебное пособие по спецкурсу. М.: МГИАИ, 1985.-75с.

57. Дурновцев В.И., Бачинин А.Н. М.П.Погодин // Историки России XVIII-начала XX вв. М.: Просвещение, 1996. - С.76-92.

58. Дурновцев В.И., Бачинин А.Н. Н.Г.Устрялов // Историки России XVIII-начала XX вв. М.: Просвещение, 1996. - С.92-106.

59. Дягтерева М.И. Два кандидата на роль государственного идеолога: Ж.де Местр и Н.М.Карамзин // Исторические метаморфозы консерватизма. Пермь: Пермский государственный университет, 1998. - С.26-38.

60. Ерасов Б.С. Проблемы самобытности незападных цивилизаций. Развитие теоретической мысли в странах «третьего мира» // Вопросы философии.- М., 1987.- №6.-С.111-112.

61. Ерасов Б.С. Россия в евразийском пространстве // Общественные науки и современность.- М., 1994.- №2.-С. 12-14.

62. Ерасов Б.С. Социальная культурология. -М.: Аспект Пресс, 1998. 416с.

63. Ерасов Б.С. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1999. -318.

64. Ермашов Д.В., Ширинянц A.A. У истоков российского консерватизма: Н.М. Карамзин. -М.: Изд-во Моск.ун-та., 1999. 217с.

65. Ефимов Н.И. «Русь Новый Израиль». Теократическая идеология своеземного православия в допетровской письменности. Из этюдов по истории русского церковно-политического сознания. - Казань: Тип. Ф.П.Окишева, 1912.-Вып. 1. - 76с.

66. Жидков B.C., Соколов К.Б. Десять веков российской ментальности: картина мира и власть. СПб.: Алетея, 2001. - 321с.

67. Интеллигенция. Власть. Народ: Антология. М: Наука, 1993. - 516с.

68. Ионов И.Н. Парадоксы российской цивилизации // Общественные науки и современность.- М., 1999.- №5. С.27-31.

69. Историки России: Биографии / Ред.-сост. Чернобаев A.A. М.: РОССПЭН, 2001.-617с.

70. Историки России XVIII- начало XX вв. / Отв.ред. Сахаров А.Н. -М.: Науч.-изд. центр «Скрипторий», 1996. 576с.

71. Иконников B.C. Карамзин историк. - Спб.: Тип Главного управления уделов, 1912. - 127с.

72. Кавелин К.Д. Общинное владение. Собр. Соч. Публицистика. Спб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1898. - 249с.

73. Казин A.JI. Введение в историософию России. Учебно-методическое пособие по курсу «История общественной мысли в контексте культуры». М.: Изд-во МГИК, 1993.-212с.

74. Кантор K.M. История против прогресса. Опыт культурно-исторической генетики. М.: Молодая гвардия, 1995. - 178с.

75. Карамзин Н.М. 1766-1826: Сб.науч.тр. // Сост. Михайлова Н.И., Шмидт С.О.-М.: Наука, 1992. 161с.

76. Карамзинский сборник. Россия и Европа: диалог культур. Ульяновск. Ульяновский государственный педагогический ун-т, 2001. - 176с.

77. Карасев В.И. Россия: общее и уникальное в контексте мирового развития. -М., Альм, 1999. 224с.

78. Карташов A.B. Воссоздание Святой Руси. -М.: Столица, 1991. 321с. Касьянова К.К. О русском национальном характере. - М.: Институт национальной модели экономики, 1994. - 282с.

79. Кириллов И.И. Третий Рим. Очерк исторического развития русского мессианзма. М.: Т-во типо-лит. И.М. Машистова, 1914. - 78с.

80. Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России. Полн.собр.соч. М.: Тип. Императорского московского университета, 1911. - Т. 1. - 503с.

81. Кислягина JI.T. Формирование общественно-политических взглядов Н.М.Карамзина (1758-1803). М. : Изд-во Моск.ун-та., 1976. - 56с.

82. Ключевский В.О. Курс русской истории. Сочинения в 8 тт. М.: Госполитиздат, 1957. -417с.

83. Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М.: Наука, 1983. -341с.

84. Козлов В.П. «История государства Российского» Н.М. Карамзина в оценках современников. М.: Наука, 1989. - 42с.

85. Козьменко Н.В. Архив М.П.Погодина // Записки отдела рукописей Государственной библиотеки им В.И.Ленина. -М.: РГБ, 1950. Вып.11. -С. 17-41.

86. Консерватизм и консерваторы в России Сб.ст.. Оренбург: Издательство ОГПУ, 2002.-243с.

87. Костюк К.Н. Архаика и модернизм в российской культуре // Социологический журнал. М., 1999. - №3/4. - С. 12-28. - С.22-32.

88. Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. Минск: Беларус.энцыклопедыя, 2006. 234с.

89. Красилыциков В.А. Зависимость и отсталость в развитии России // Мир России. -М., 1996.- №4.- С.29-32.

90. Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития // Общ. ред. Заславской Т.И. и Арутюнян Л.А. М., Интерпракс, 1994. - 211с.

91. Кузмин С.К. Россия и русский народ в характеристике М.П. Погодина. -СПб.: Тип Рассвет, 1908. 174с.

92. ЮО.Кюстин А. Николаевская Россия. -М.: Политиздат, 1990. 341с.

93. Ланда С.С. Дух революционных преобразований. М.: Мысль, 1975. -186с.

94. Лосский Н.О. Характер русского народа. В2-х книгах. -М.: Политиздат, 1990.

95. Юб.Мирзоев Е.Б. «Записка» Н.М.Карамзина и проекты М.М.Сперанского: два взгляда на российское самодержавие /У Научный журнал. -М., 2001.- №1. -С.61-75.

96. Милюков П. Главные течения русской исторической мысли. СПб.: Тип. М.В.Аверьянова, 1913. - 154с.

97. Павленко Н. История будет помнить меня во веки веков // Наука и жизнь. -ML, 1993. -№7. -С.44-53.

98. ПЗ.Панарин A.C. Россия в цивилизационном процессе. М.: РАН, Ин-т философии, 1995.-506с.

99. Панченко A.M. О русской истории и культуре. СПб.: Азбука, 2000. -304с.

100. Пастухов В.Б. Будущее России вырастает из прошлого // Политические исследования. М., 1992. - №5-6. - С.74-86. - С.42-68.

101. Пивоваров Ю.М. «Все русское просвещение» // Рубежи. М., 1995. №2. -С.54-64.

102. Погосян Е. «Россия древняя» и «Россия новая» в исторической концепции Карамзина // Проблемы границ в культуре. Тарту: Тартуский ун-т, 1998. -С.26-44.

103. Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов. Исторические очерки, краткие статьи и заметки . -М.-Л: Гос.соц.эк.изд., 1933. Вып. 22. -382с.

104. Покровский В.И. Н.М.Карамзин. Его жизнь и сочинения. Сборник историко-литературных статей. М.: Тип.Г.Лиснера и Д.Собко, 1912. - 212с.

105. Размышления о России и русских. Штрих к истории русского национального характера. -М.: ОА «Правда Интернэшнл», 1996. -316с.

106. Розенталь В.Н. Общественно-политическая программа русского либерализма в середине 50-х годов XIX в. (По материалам «Русского вестника» за 1865-1857 гг.). // Исторические записки М., 1961. - Т.70. - С.42-52.

107. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы / Под ред. В.В.Ильина. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997. - 256с.

108. Российские консерваторы.Сб.ст. Рос. Академия наук. М.: Информ.-изд. агентство «Русский мир», 1997. - 217с.

109. Россия и внешний мир: диалог культур. М.: Институт российской истории РАН, 1997.125 .Россия и Запад в отечественной публицистике XIX в. Хрестоматия. В 2-х т. / Сост. Н.С.Смолкина. М.: «Радикс», 1995. - Т.1. - 303с.

110. Россия и Запад в отечественной публицистике XIX в. Хрестоматия. В 2-х т. / Сост. Н.С.Смолкина. М.: «Радикс», 1995. - Т.2. - 319с.

111. Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. - 254с.

112. Рубинштейн H.JI. Русская историография. -М.: Гос.политиздат, 1948. -604с.

113. Русские. -М.: Наука, 1997. 560с.

114. Русское общество тридцатых годов XIX века. Люди и идей: Мемуары современников. -М.: Изд-во МГУ, 1991. 127с.

115. Русское православие: вехи истории / Науч.ред. А.И.Клибанов. М.: Политиздат, 1989. -248с.

116. Сагатовский В.Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь?. -Спб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1997. 312с.

117. Сахаров A.M. Историография истории СССР: Досоветский период. -М.: Политиздат, 1978. -680с.

118. Седов В.В. Славяне: Древнерусская народность. Историко-археологические исследования. -М.: Знак, 2005. 408с.

119. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций: Учебное пособие для вузов. Брянск: «Курсив», 2000. -362с.

120. Сикевич З.В. Национальное самосознание русских (Социологический очерк). -М.: Механик, 1996. -340с.

121. Сладкевич Н.Т. Очерки истории общественной мысли России в конце 50-х начале 60-х годов XIX века. -Л.: Издательство ЛГУ, 1962. -206с.

122. Смирнов П.И. Слово о России: Беседы о российской цивилизации. СПб.: Химиздат, 2004. - 242с.

123. Солоневич И. Народная монархия. М.: РИМИС, 2005. - 321с.

124. Сорокин П. Главные тенденции нашего времени / Пер.с англ., сост.и послесл. Т.С.Васильевой. М.: Наука, 1997. - 264с.

125. Столяров М.Н. Политические письма Погодина // Образование. М., 1990. -№12.-С. 26-42.

126. Терещенко В.К. Общественно-политические позиции М.П. Погодина в середине 50-х гг. XIX века / В.кн. Проблемы истории СССР. М.: Просвещение, 1974. - Вып. 4. -С.23-56.

127. Толочко П.П. Древнерусская народность: воображаемая или реальная. -СПб.: Алетейя, 2005. 213с.

128. Умбрашко К.Б. М.П. Погодин: Человек. Историк. Публицист. М.: Институт Российской истории РАН, 1999. - 426с.

129. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. М.: ДАРЪ, 2005. - 146с.

130. Фокеева Е.К. Взгляды М.П. Погодина на формы правления в России // Человек. Культура. История. Саратов: Поволжский кадровый центр, 1993. -С.26-41.

131. Холодков В. Православные традиции в русском землевладении // Вопросы экономики. М., 1993.-№8. - С.13-19.

132. Худякова Г.П. Самобытность русской философии: проблема мировоззренческого поступка. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 1997. -76с.

133. Ценностные измерения российского общества (материалы симпозиума) // Социологический журнал.- М., 1994. №3. -С.35-37.

134. Цимбаев Н.И. Московские споры либерального времени // Русское общество 40-50-х годов XIX в. Записки А.И.Кошелева. М.: Изд-во МГУ, 1991.-4.1.-С.12-16.

135. Чугров C.B. Россия и Запад. Метаморфозы взаимовосприятия. М.: Наука, 1993.-246с.163 .Шапиро А.Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 г. Учебное пособие. -М.: Ассоц. «Россия» : Культура, 1993. -617с.

136. Шувалов В.И. Социально-психологический аспект изучения истории российской историографии последней трети 19 первой половины 20вв. -М.: МПУ, 2001.-228с.

137. Шувалов В.И. Многофакторный подход к истории. Пенза: ПГПУ им. В.Г. Белинского, 1999. - 107с.

138. Эйдельман Н.Я. Последний летописец. М.: Книга, 1983. -318с.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формирование идеи самобытности исторического развития России в работах Н.М. Карамзина, М.П. Погодина, Н.Г. Устрялова"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Баклова, Анна Владимировна

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Баклова, Анна Владимировна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формирование идеи самобытности исторического развития России в работах Н.М. Карамзина, М.П. Погодина, Н.Г. Устрялова"

Список научной литературыБаклова, Анна Владимировна, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

Похожие темы диссертаций