автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Формирование институтов и механизма общей политики безопасности и обороны Европейского Союза

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формирование институтов и механизма общей политики безопасности и обороны Европейского Союза"

005019316

На правах рукописи

ГОДЕНОВ ИВАН СЕРГЕЕВИЧ

ФОРМИРОВАНИЕ ИНСТИТУТОВ И МЕХАНИЗМА ОБЩЕЙ ПОЛИТИКИ БЕЗОПАСНОСТИ И ОБОРОНЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА (1998 - 2012 гг.)

Специальность 07.00.03 - Всеобщая история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

2 6 ДПР 2С.2

Томск-2012

005019316

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» на кафедре мировой политики

Научный руководитель:

доктор исторических наук, доцент Дериглазова Лариса Валериевна

Официальные оппоненты:

Румянцев Владимир Петрович

доктор исторических наук, доцент, ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский государственный университет», заведующий кафедрой новой, новейшей истории и международных отношений

Игумнова Людмила Олеговна

кандидат исторических наук, ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет», доцент кафедры мировой истории и международных отношений

Ведущая организация:

ФГБОУ ВПО «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации»

Защита состоится 30 мая 2012 г. в 13:00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.267.03, созданного на базе ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» по адресу: 634050, г. Томск, пр. Ленина, 36.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (634050, г. Томск, пр. Ленина, 34а).

Автореферат разослан 20 апреля 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Харусь Ольга Анатольевна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Европейский Союз и Россия находятся в общем пространстве внешней безопасности, и это определяет необходимость внимательного изучения европейской интеграции в военно-политической сфере. Европа была и остается важнейшим экономическим партнером России. Однако роль Евросоюза в вопросах международной безопасности невелика по сравнению с его экономическим весом. Тем не менее, развитие Союзом Общей политики безопасности и обороны (ОПБО)1 вызывает множество вопросов со стороны России.

Россию и Европейский Союз (ЕС) объединяет стремление к обеспечению стабильности в Европе, однако их позиции во многом часто расходятся. С отдельными странами Евросоюза у России существуют противоречия в вопросах обеспечения международной безопасности. Это может существенно затруднить совместный российско-европейский диалог, т.к. в области ОПБО почти любая страна ЕС может сорвать принятие общих решений.

В предшествующие годы холодной войны европейскую безопасность обеспечивали НАТО и США, и сегодня Евросоюз продолжает активно сотрудничать с альянсом, где по-прежнему сильно влияние США. Общая политика безопасности и обороны Союза частично опирается на ресурсы и возможности НАТО, однако последние десятилетия демонстрируют, что европейские взгляды все чаще расходятся с американскими подходами в вопросах международной безопасности. России важно понимать и правильно интерпретировать развитие Общей политики безопасности и обороны ЕС, а также реальное соотношение сотрудничества Евросоюза с НАТО и Россией.

Стремление Европейского Союза к самостоятельности будет усиливаться, поэтому сейчас важно оценить потенциал и эффективность ОПБО, а также тенденции ее развития для выработки стратегии России по отношению к ЕС.

Степень изученности темы. Несмотря на свою недолгую историю ОПБО является многогранным предметом для исследования, т.к. затрагивает вопросы международной безопасности, европейской интеграции и внешней политики европейских государств. С точки зрения теорий международных отношений вопросы ОВПБ изучаются в рамках нескольких подходов: неореализма, неофункционализма, федерализма, неолиберального межправительственного подхода и социального конструктивизма.

Родоначальники неореализма К. Уолтц и Дж. Миршаймер утверждали, что европейское военно-политическое сотрудничество является продуктом холодной войны,

' До Лиссабонского договора 2007 г. это направление политики Европейского Союза носило название Европейская политика безопасности и обороны.

обусловленное необходимостью консолидации капиталистического лагеря2. Многие неореалисты расценивают европейскую интеграцию как союз между противниками, который позволяет сохранить мир между странами ЕС и усилить их общий потенциал перед лицом новых внешних угроз3. Неореалист С.Уолт предложил альтернативную теорию баланса угроз, в соответствии с которой страны объединяются против наиболее угрожающего, а не сильнейшего государства в системе4. Некоторые неореалисты связывают появление ОПБО с «мягким балансированием», т.е. не военным, а политическим противостоянием с США, нацеленное на повышение самостоятельности и роли ЕС как мирового политического лидера5. Таким образом, неореализм связал возникновение ОПБО с внешними факторами и угрозами безопасности.

Одними из первых появление ОПБО как следствие развития интеграции попытались объяснить федералисты. Они представляли будущую Европу в качестве супердержавы или особой наднациональной политической единицы, которая обеспечивала бы безопасность составляющим ее государствам. Поэтому развитие военно-политического сотрудничества виделось ими как главная цель европейской интеграции6. Идеи федералистов были широко распространены среди политических деятелей европейской интеграции: Ж. Монне, В. Хальштейна, Й. Фишера. Этот подход хорошо отражал мотивы европейской интеграции, но как и неореализм он не давал ответа на вопрос, почему страны жертвуют своим суверенитетом ради общего блага. Федералистам не удается объяснить сохраняющийся межгосударственный характер ОПБО, и неудачи европейских стран в создании общей армии.

В отличие от федерализма, по мнению неофункционалистов, военно-политическое сотрудничество могло стать неумышленным следствием углубления экономической интеграции. Э.Б. Хаас утверждал, что за счет наднационального уровня принятия решений этой системе присущ эффект «перетекания» (spill-over effect) - процесс

Mearsheimer J. Back to the Future: Instability in Europe after the Cold War//International Security. 1990. Vol. 15. № 1. P. 43; Waltz K. The Emerging Structure of International Politics //International Security. 1993. VoL 18, № 2. P. 76.

Glasser Ch. Realists as Optimists: Cooperation as Self-Help // International Security. 1995. VoL 19. if» 3. P. 60; Treacher A. From Civilian Power to Military Actor: The EU's Resistible Transformation II European Foreign Affaire Review. 2004. Vol. 9, № I. P. 52; Weilsman P. Intimate Enemies: The Politics of Peacetime Alliances // Security Studies 1997. VoL 7, №1. P. 191.

Walt S.M. The Progressive Power of Realism// American Political Science Review. 1997. VoL 91, №4. P. 933.

Brooks S.G. Hard Times for Soft Balancing I Brooks S.G., Wohlforth W.C. II International Security. 2005. Vol. 30, № I. P. 91-93; Howorth J. The EU's Security and Defence Policy: Towards a Strategic Approach / Howorth J., Hill C., Smith M.H. // International Relations and the European Union. New York: Oxford University Press. 2011. P. 203; Smith M.H. Taming the Elephant? The European Union and the Management of American Power// Perspectives on European Politics and Society. 2005. Vol. 6. № 1. P. 147: Posen B .R. European Union Security and Defence Policy: Response to Unipolarity? II Security Studies. 2006. Vol. 15, № 2. P. 159.

' Hallstein W. Europe in the Making (translated by C. Roetter). London: George Allen & Unwin Ltd, 1972. P. 29.

непрямого проникновения политического контекста7. Таким образом, ОПБО появилось в результате расширения экономической илтеграции в область внешней политики, а затем распространилась на сферу безопасности и обороны8. Последовательность «перетекания» также объясняет, почему оказались безуспешными ранние попытки интеграции в военно-политической сфере. Однако неофункционалисты не претендуют на поиск конечного результата интеграции, уделяя гораздо большее внимание исследованию ее механизма.

В конце 1980-ых гг. Э. Моравчик предложил для анализа политических процессов интеграции использовать неолиберальный межправительственный подход. В рамках него сотрудничество европейских стран рассматривалось как игра на национальном и межнациональном уровнях. Ее результат определялся нахождением, так называемого, «общего знаменателя» между интересами различных политических и социальных групп9. Логика неолиберального межправительственного подхода позволила оценить роль отдельных государств и национальных политических групп в складывании ОПБО, но она игнорировала усиливающееся влияние наднациональных органов ЕС.

Этот аспект нашел свое объяснение в рамках новой парадигмы - социального конструктивизма. Структурный анализ А. Вендта исходит из того, что идентичности и интересы отдельных агентов формируются теми структурами, которые их окружают и частью которых они волей-неволей являются10. Таким образом, европейская интеграция рассматривалась как процесс конструирования европейского общества. Благодаря европеизации, социализации и интернационализации многие страны отказались от национальных интересов, предпочитая более широкое использование региональных подходов к безопасности, результатом чего явилось создание ЕС и развитие ОПБО.

Конкретно-исторические исследования ОПБО стали появляться в начале 1990-х гг. с выходом вопросов безопасности и обороны иа повестку дня ЕС. В июле 1990 г. при Западноевропейском Союзе (ЗЕС) был создан Институт по изучению безопасности. Одни из самых первых работ Института были посвящены вопросам о будущем НАТО и ЗЕС, роли США в системе европейской безопасности, а также о последствиях расширения Европейского Сообщества11.

7 Haas Е.В. The Uniting of Europe; Political, Social, and Economic Forces, 1950-1957. Stanford: Stanford University Press, 1958. P. 152.

s Medley R. Europe's Next Big Idea. Strategy and Economics Point to a European Military // Foreign Affairs. 1999. Vol. 78, № 5. P. 18-22; Schmitter P.C. E.B. Haas and the Legacy of Neofunctionalism // Journal of European Public Policy. 2005 Vol. 12, № 2. P. 266.

9 Moravcsik A. Preferences and Power in the EC: A Liberal Intergovemmentalist Approach H Journal of Common Market Studies. 1993. Vol. 31, № 4. P. 501, 517.

Wendt A. The Agent-Structure Problem in International Relations Theory // International Organization 1987 Vol. 41 № 3. P. 360.

" Gnesotto N. European Defence: Why not the Twelve? Chaillot Papers № 1. Paris. 1991. 20 p.; Ian G. European Security Integration in the 1990s. Chaillot Papers № 3. Paris. 1991. 38 p.

5

Большинство зарубежных исследований начала 1990-х гг. были посвящены новому механизму ЕС - Общей внешней политики и политики безопасности (ОВПБ)12. В работах в основном фиксировались новшества, привнесенные Маастрихтским договором. Процесс формирования странами ЕС совместной обороны после окончания холодной войны освещался еще достаточно слабо и в большинстве случае касался непосредственно межгосударственного взаимодействия вне рамок Союза13.

Одной из самых известных работ этого периода стало исследование К. Хилла, посвященное оценке внешней политики ЕС по критерию «разрыва между возможностями и ожиданиями»14. Впоследствии данный подход стал часто использоваться учеными и политиками как критерий оценки, но зачастую сводился к обозначению недостатков ОПБО. Подход К. Хилла стал особенно популярен в эмпирических исследованиях, рассматривающих деятельность ЕС на примере разрешения Балканского конфликта15 до создания Европейской политики безопасности и обороны (ЕПБО), а затем и первых миротворческих миссий ЕС16.

Наиболее интенсивное изучение европейской военно-политической интеграции проводится на современном этапе (2000-е гг.). В 2001 г. Совет ЕС унаследовал от ЗЕС Институт по изучению безопасности. Институт значительно расширил научную тематику, включив теоретические и эмпирические исследования вопросов безопасности и обороны. Например, Г.-Г. Эрхарт предложил рассматривать ЕС как «провайдера коллективной безопасности»17. Эта концепция делала упор на современные вызовы безопасности и учитывала специфику европейской интеграции на современном этапе. На основе серий интервью с официальными лицами К. Май'е и Д. Кроссу удалось провести уникальное исследование внутренней культуры военного и гражданского направлений ЕПБО18. Одна из последних коллективных работ Института освещает результаты формирования

п Crowe B.L. Foreign Policy-Making: Reflections of a Practitioner //Government & Opposition. 1993. Vol. 28. P. 174189; Hurd D. Developing the Common Foreign and Security Policy // International Affairs. 1994. Vol. 70. № 3. P. 421-428; Edwards G. Common Foreign and Security Policy / G. Edwards, S. Nuttall // Maastricht and Beyond: Building the European Union / ed. by A. Duff, J. Pinder, R. Price. London: Routledge, 1994. P. 84-104; Regelsberger E. The CFSP Institutions and Procedures: A Third Way for the Second Pillar / E. Regelsberger, W. Wessels // European Foreign Affairs Review. 1994 Vol. 1. P. 29-54.

13 Taylor T. West European Security and Defence Cooperation Maastricht and Beyond // International Affairs. 1994. Vol. 70, № I. P. 1-16; Безопасность будущей Европы / отв. ред. С.А. Караганов - М.: Наука, 1993. 239 с.

14HilI Ch. The Capability-expectations Gap, or Conceptualizing Europe's International Role//Journal of Common Market Studies. 1993. Vol 31. P. 305-328.

"Nuttall S. The EC and Yugoslavia: Deus ex Machina or Machina sine Deo?//Journal of Common Market Studies. 1994. Vol. 32. P. 11-25; Andreatta F. The Bosnian War and the New World Order. Failure and Success of International Intervention. Paris. 1997. 33 p.

16 Knell F. The EU and Postmodern Peacebuilding. Bridging the Capabilities-Expectations Gap and Coping with Contemporary Conflicts. Lund University. 2007. 40 p.

11 Ehrhard H-G. What Model for CFSP? Chaillot Papers № 55. Paris. 2002. 77 p.

1! Mai'a K. Cooperation by Committee: The EU Military Committee and the Committee for Civilian Crisis Management. Occasional Paper № 82 / K. Mai'a, D. Cross. Paris. 2010. 44 p.

институциональной структуры и процесса принятия политических решений в области ЕПБО до вступления Лиссабонского договора в силу. В работе также проведена оценка ресурсного обеспечения ОПБО, сотрудничество ЕС с другими международными организациями по вопросам безопасности, а также сделан огромный вклад в исследование практического опыта военных и гражданских миссий ЕС19. Однако за рамками анализа остались вопросы позиций стран ЕС в отношении ОПБО, различия в подходах европеистов и атлантистов, миротворцев и военных. Также авторами не ставилось целью рассматривать динамику развития ОПБО, ее роль в системе европейской безопасности.

Обобщающих исторических исследований ОПБО монографического характера в отечественной литературе нет. Тема по-прежнему рассматривается в рамках более широкого направления политики ЕС ОВПБ. Таковы диссертации Е.Э.Горбатовой, P.O. Лобанова, Р.В. Орешкина, В.В. Тиховой, C.B. Уткина20. Первая попытка всестороннего анализа ОПБО была предпринята H.H. Коварским21. В работе освещены проблемы автономности формирования ОПБО, ограниченности ресурсного обеспечения, сотрудничества ЕС с Россией в области безопасности и обороны. Не отражены последствия внедрения «Европейской стратегии безопасности». Недостаточно исследована тема военно-технического сотрудничества стран ЕС. В диссертации представлен анализ операций ЕС, но он проведен без учета общего контекста развития ОПБО.

Среди монографических работ зарубежных авторов интерес представляет диссертация Дж. Грэви . В своем исследовании автор обратился к концепции международных режимов. Это позволило выявить ряд динамических, структурных и качественных изменений ОПБО, свидетельствующих об углублении воешго-политической интеграции. Данный подход позволил провести оценку взаимозависимости нормативного, институционального и бюрократического уровней ОПБО, а также отследить, оказываемое ими влияние на сотрудничество стран ЕС в военно-политической сфере.

" Grevi G. European Security and Defence Policy. The First 10 Years (1999-2009) / G. Grevi, D. Helly. D. Keohane Paris. 2009. 448 p.

" Горбатова Е.Э. Общая внешняя политика и политика безопасности Европейского Союза: Актуальные проблемы Автореф. дисс. ... канд. полит, наук. Москва. 2001; Лобанов P.O. Проблемы внешней политики, безопасности и обороны в деятельности Европейского Союза. Автореф. дисс. ... канд. истор. наук. Москва. 2005; Орешкин Р.В. Гуманитарна шгтервенция в общей внешней политике и политике безопасности Европейского Союза в 90-е гг XX века. Автореф. дисс. ... канд. истор. наук. Волгоград. 2005; Тихова В.В. Формирование общей внешней политики и политики безопасности Европейского Союза (1994 - 2004 гг.). Автореф. дисс.... канд. истор. наук. Москва. 2006; Уткии C.B. Проблемы европейской политики безопасности Франции в 1980 - начале 1990-х годов. Автореф. дисс. ... капд. полит, наук, Москва. 2006.

Коварский Н.Н. Военно-политическая интеграция ЕС: направления, формы, методы. Автореф дисс канд полит, наук. Москва. 2007.

22 Grevi G. The Common Foreign, Security and Defence Policy of the European Union: Ever-Closer Cooperation. Dynamics of Regime Deepening. Dissertation présentée en vu d'obtenir le titre de docteur en science politiques. Brussels 2007

Ряд исследований ОПБО посвящен изучению проблем военно-технического сотрудничества23. К сожалению, большинство из них содержит поверхностный исторический анализ и сосредоточено на экономических и политических аспектах освещаемых вопросов. На этом фоне резко выделяется работа Т.Н. Андреевой24. В ней были определены основные исторические этапы развития военно-технического сотрудничества европейских стран до образования Европейского оборонного агентства. Однако исследование лишь вскользь затронуло вопросы формирования общего европейского рынка вооружений, оставила за рамками анализа сопоставление европейского и американского военно-промышленных потенциалов.

В общем виде в зарубежной и отечественной литературе освещен вопрос сотрудничества стран ЕС по обеспечению ОПБО25. Большинство работ содержит общие сведения о проблемах военного и гражданского обеспечения ОПБО, не дают оценок результата сотрудничества стран ЕС по вопросам ресурсного обеспечения. Оставлены без должного внимания вопросы реформирования европейских вооруженных сил. Отсутствуют исследования истории многонациональных вооруженных формирований в Европе. Попыткой восполнить этот пробел является работа сотрудника Института ЕС по изучению безопасности Г. Линдстрома26. Однако в нем проведен анализ только боевых групп ЕС.

Начиная с 2003 г. исследования ОПБО пополнились работами, анализирующими военные и гражданские миссии ЕС. В основном они служат для оценки эффективности механизма ОПБО и основываются на подходе К. Хилла. Преимущественно этой проблематикой занимаются европейские исследователи27, т.к. для отечественных авторов затруднен доступ к полноценным источникам информации по проводимым операциям.

23 Volkov М. EU military-technological dependence on the United States as an ESDP restrictive factor П EU and Russia: Face to face / ed. by L. V. Deriglazova, A. Skuhra, S. Fritsch. - Tomsk: Tomsk state university publishing house. 2007. P. 209-220; Cimerman S. European Security and Defence Policy: Towards a European Defence Equipment Market? Ibidem. 2005. 85 p.; Keohan D. Towards a European Defence Market. Chaillot Papers № 113. Paris. 2008. 124 p.; Brzoska M. The Protection of the European Defence Technological and Industrial Base. Brussels: European Parliament, 2007. 19 p. Maulay J-P. Pooling of EU Member States Assets in the Implementation of ESDP. Brussels: European Parliament, 2009. 27 p.

24 Андреева Т.Н. Военно-технический фактор политической интеграции ЕС // МЭИМО. 2006. № 8. С. 32-41.

25 Журкин В.В. Военные структуры ЕС: цель — 2010// Современная Европа. 2005. № 3. С. 5-12; Носов М.Г. Зачем Европе собственная армия?// Современная Европа. 2005. № I. С. 82-95; Цыкало В.В. Оборонное измерение Европейского Союза / В.В. Цыкало, К.И. Караванный // Обозреватель-Observer. 2003. № 6. С. 63-68; Yves В. The Battle Groups: Catalyst for a European Defence Policy. Brussels: European Parliament, 2007. 17 p.; Gya G. Tapping the Human Dimension: Civilian Capabilities in ESDP // European Security Review. 2009. № 43. P. 2-3; Herz J. Military Capabilities - A Step Forward in ESDP?//European Security Review. 2009. №46. P. 13-17; Söder К. EU Crisis Management: an Assessment of Member States' Contributions and Positions. 2010. 14p.

26 Lindstrom G. Enter the EU battlegroups. Chaillot Papers № 97. Paris. 2007. 90 p.

27 Blair S. Towards Integration? Unifying Military and Civilian ESDP Operations // European Security Review. 2009. № 44. P. 5-7; Clarke J.L. What Roles and Missions for Europe's Military and Security Forces in the 21я Century? The Marshall Center Papers № 7. 2005. 47 p.; Freire M.R. ESDP Missions and the Promotion of International Security/M.R. Freire, P.D. Lopes. New Orleans. 2010. 21 p.; Gross E. Civilian and Military Missions in the Western Balkans. Evaluating the EU's

Исследователи ОПБО продолжают обращаться и к традиционным вопросам военно-политической интеграции в Европе, например, изучение роли европейских государств в формирования военного измерения ЕС. Такова тема монографии Т.Н. Андреевой, посвященная сотрудничеству Великобритании и Франции в этой сфере28. Работы К. Зуевой и А.И. Червякова содержат анализ многолетней инициативы Франции в развитии военного потенциала Европы29. Особую роль Германии в развитии ЕПБО и ее период председательства в Совете ЕС рассмотрен в работах Е. Гросс, Т. Зехетнера и Э.Дж. Кирхнера, а также в диссертации О.Ю. Семенова30. Изучен вопрос участия Скандинавских стран в развитии ЕПБО, их позиции в отношении миротворческих операций, проводимых ЕС31. Уделено внимание и особенностям отношений к ОПБО стран Центральной Европы32.

Находят интерес среди исследователей вопросы функционирования формирующегося механизма и институтов ОПБО33. Но среди них нет исторических исследований, которые бы отражали динамику становления и развития ОПБО. Проводимый в них анализ сводится к оценке деятельности основных органов ОПБО.

Важной стороной исследования ОПБО является рассмотрение вопроса трансатлантического сотрудничества. Основной спектр проблем, касающийся этой темы, значительно не изменялся на протяжении более 50 лет: соперничество между

Crisis Missions in the Balkans / ed. by E. Gross //CEPS Paperback. 2007 P. 115-137; Sweeney S. European Security and Defence Policy: the Evidence from Mission Experience that ESDP is Gaining Substance, or Not? Manchester. 2009. 23 p.; Vainio L. Policing Missions: the Case of EUPM // European Security Review. 2008. № 41. P. 23-27; Whitman R.G. The EU as a Conflict Manager? The Case of Georgia and Its Implications / R.G. Whitman, S. Wolff// International Affairs. 2010. Vol. 86. № 1. P. 87-107.

28 Андреева Т.Н. Англо-французское сотрудничество в политических интеграционных процессах Западной Европы (1980-е - 1990-е гг.). М.: Компания Спутника, 2005. 186 с.

29 Зуева К. Внешняя политика Франции в эпоху «неоголлизма» II МЭИМО. 2004. № 1. С. 70-79; Червяков А.И. Военная политика Франции (1958-1993 гг.). М.: Наука, 1994. 10S с.

30 Семенов О.Ю. Эволюция деятельности ФРГ в области европейской безопасности (1990-2005 гг.): военно-политические аспекты. / Нижегородск.ГУ: Автореферат дисс. кин. Н.Новгород, 2006. 22 е.; Gross Е. Germany and European Security and Defense Cooperation: the Europeanization of National Crisis Management Policies? // Security Dialogue. 2007. Vol. 38, № 4. P. 501-520; Kirchner. E.J. Germany's Role in CFSP/ESDP Development Aims Versus Action. Boston. 2008. 22 p.; Zehetner T. The Role of the German Presidency in Promoting ESDP // European Security Review. 2007. № 32. P. 3-6.

31 Stromvik M. Starting to 'think big': the Nordic Countries and EU Peace-building // The Nordic Countries and the European Security and Defence Policy / ed. by J.K. Alyson, G.H.Bailes, B. Sundelius. London. Oxford University Press, 2006. P. 199-214.

Гурка-Винтер Б. Общая европейская политика в области безопасности и обороны Европейского Союза. Польская точка зрения / Б. Гурка-Винтер, Э. Посель-Ченсьцик 1! Европа. 2003. № 2. С. 63-90; Сергеев Д.В. Польша и общая внешняя политика и политика безопасности после расширения ЕС // Актуальные проблемы Европы. Европейский Союз после расширения: сб. науч. тр. / РАН ИНИОН. под ред. Ю.А. Гусарова. - М, 2005. С. 163-186; Missirali А. Bigger EU, Wider CFSP, Stronger ESDP? The View from Central Europe. Occasional Papers № 34. Paris. 2002. 72 p.

33 Бабынина Л. Дифференциация в рамках ОВПБ/ЕПБО Евросоюза // Обозреватель-Observer. 2010. № 4. С. 65-72; Уткин С.В. Основные инструменты ОВПБ ЕС // МЭИМО. 2005. № 11. С. 44-54; Bjorkdahl A. EU Crisis Management Operations. ESDP Bodies and Decision-Making Procedures. DIIS Report № 8. / A. Bjorkdahl, M. Stromvik. Copenhagen. 2008. 42 p.; García Pérez de León С. New Logics of Integration in European Security and Defence Policy: Transformation of Conflict-Resolution Mechanisms in the Intergovernmental Decision-Making Process. Turin. 2007.20 p.; Simón L. Command and Control? Planning for EU Military Operations. Occasional Paper №81. Paris. 2010. 52 p.

атлантистами и европеистами, распределение бремени в рамках НАТО, европейская опора Североатлантического альянса, вопросы военно-технического обеспечения, особенности членства европейских государств в ЗЕС, НАТО и ЕС34.

Оживленная дискуссия и серия последних исследований ОПБО была вызвана процессом разработки и принятия сначала Конституции ЕС, а затем Лиссабонского договора35. Многие из работ написаны по горячим следам и содержат субъективные оценки авторов, а не конкретно-исторический анализ произошедших событий и изменений в ОПБО.

Таким образом, в изучение ОПБО достигнуты некоторые результаты. К настоящему моменту накоплен обширный теоретический и эмпирический материал. Преимущественно в работах исследователей история формирования ОПБО представлена в самом общем виде. В некоторых исследованиях в какой-то мере содержится анализ институтов и механизма функционирования ОПБО. Но в них не отражена динамика становления и развития ОПБО. Некоторое раскрытие получили вопросы европейского военно-технического сотрудничества. Однако их освещение проводилось в отрыве от анализа военно-промышленного потенциала стран ЕС. Слабо изученными остаются вопросы сотрудничества стран ЕС по обеспечению ОПБО, военными, гражданскими и финансовыми ресурсами. Требуется исследование концептуальной эволюции ОПБО. Специальных работ, посвященных истории развития Общей политики безопасности и обороны, нет.

Цель диссертационного исследования состоит в выявлении факторов и закономерностей формирования и эволюции Общей политики безопасности и обороны Европейского Союза. Для достижения поставленной цели предполагается решить ряд задач:

34 Зуева К. Французский «евро-атлантический проект» // МЭИМО. 2009. № 9. С. 30-39; Коварский H.H. Сотрудничество ЕС-НАТО в сфере безопасности // Обозреватель-Observer. 2007. № 3. С. 58-65; Михайлов С. А. Процесс формирования ОЕПБО в контексте трансатлантических отношений // Актуальные проблемы Европы. Европа и становление нового мирового порядка: сб. науч. тр. 1 РАН ИНИОН. Под ред. Ю.А Гусарова. - М. 2006. С. 33-62; Цыкало В.В. Военно-политический диалог ЕС-НАТО: проблемы и перспективы / В.В. Цыкало,

А.Д. Юдин // Обозреватель-Observer. М. 2005. № 1. с. 79-91; Burghardt G. The European Union's Transatlantic Relationship // EU Diplomacy Papers. 2006. № 2. 25 p.; Gärtner H. European Security, the Transatlantic Link, and Crisis Management. Europe's New Security Challenges / ed. by H. Gärtner, A. Hyde-Prise, E. Reiter. London: Lynne Rienners Inc., 2001. P. 125-148; Ham P. Western Unity and the Transatlantic Security Challenge. The Marshall Center Papers № 4 / P. Ham, R.L. Kugler. 2002. 54 p.; McClintocfc B. NATO and ESDP - Roommates or Rivals? Lund University. 2006. 56 p.

35 Погорельская С. Лиссабонский Договор: проблемы политической консолидации ЕС // МЭИМО. 2010. № 7. С. 4054; Missiroli A. The Impact of the Lisbon Treaty on ESDP. Brussels: European Parliament, 2008. 19 p.; Naert F. European Security and Defence in the EU Constitutional Treaty // Journal of Conflict & Security Law. 2005. Vol. 10, № 2. P. 187207; Sola N.F. Is a Constitutional Framework Really Needed for the Development of a ESDP? FORNET. Working Paper № 4. / N.F. Sola, S. Stavridis. 2004. 20 p.; Flers N.A. The Provisions on CFSP and CSDP in the Lisbon Reform Treaty: Stumbling Blocks or Milestones? Jerusalem. 2008.24 p.; Zerrin S. CFSP/ESDP and the New EU Treaty // Perceptions. 2007. P. 1-25.

• выявить этапы развития европейской политики безопасности и обороны, определить их специфику;

• охарактеризовать условия становления и развития европейской политики безопасности и обороны;

• рассмотреть процесс формирования институциональной структуры ОПБО;

• проанализировать механизм функционирования ОПБО;

• осветить формы сотрудничества стран ЕС в области ОПБО;

• оценить последствия развития ОПБО для стран ЕС и международного сообщества в целом.

Объектом исследования является Общая политика безопасности и обороны Европейского Союза.

Предмет исследования - закономерности и факторы развития европейской интеграции в области обеспечения безопасности и обороны.

Территориальные рамки работы - страны Европейского Союза. В рамках изучаемого периода количество стран-членов ЕС выросло с 12 до 27 государств, т.е. более чем в два раза. Европейские страны относятся к категории высокоразвитых государств, но они сильно различаются между собой как по суммарному потенциалу, так и по вовлеченности в европейскую интеграцию. Выступая единым актором на международной арене, Европейский Союз может оказывать серьезное политическое влияние, но пока национальные интересы играют определяющую роль в Европе, вопросы обороны и безопасности могут служить причиной раскола между странами ЕС.

Хронологические рамки исследования - 1998 - 2012 гг. Нижняя граница периода обусловлена активизацией сотрудничества между странами ЕС в области безопасности и обороны после встречи Великобритании и Франции в Сан-Мало. Принятая на встрече декларация стала отправной точной в вопросе становления Общей политики безопасности и обороны. С целью наиболее полного анализа институтов и ресурсного обеспечения ОПБО представляется необходимым частное расширение нижней границы хронологических рамок. Верхняя граница периода ограничена актуальным состоянием Европейского Союза, характеризующегося реализацией реформ, заложенных в Лиссабонском договоре.

Методологической основой исследования стали принципы историзма, объективности и методологического плюрализма. Для реконструкции эволюции ОПБО был использован ретроспективный метод. Его применение позволило выявить основные причины формирования и закономерности развития ОПБО. Метод периодизации дал возможность сопоставить ключевые события в эволюции ОПБО, определить их значимость. Получить

11

наиболее полную картину функционирования ОПБО позволило привлечение системного метода. Был проведен анализ взаимодействий элементов системы ОПБО и ее подсистем (военного и гражданского направлений), выявлены факторы, повлиявшие на развитие ОПБО. В исследовании также использовались общенаучные методы познания: классификация и обобщение, сравнение и анализ данных статистики. Изыскания автора свидетельствуют о возможности изучения ОПБО в рамках синергетического подхода36. С целью комплексного анализа ОПБО рассматривалась с точки зрения концепции безопасности. Учитывался многоуровневый характер категории безопасность, проявляющийся в ее внешней и внутренней природе, военной и гражданской составляющей, оборонительном и наступательном направлении.

Источниковая база исследования представлена широким кругом документов и материалов, которые можно разделить по типо-видовым признакам на нормативные акты, документы делопроизводства, межгосударственные соглашения и документы международных организаций, статистико-справочные издания, ресурсы ИНТЕРНЕТ.

Основной массив источников составили нормативные акты. Среди них можно выделить договоры о Европейском Союзе и Европейском Сообществе, решения Совета ЕС, в которых отчетливо прослеживается эволюция сферы безопасности обороны ЕС, от одного из элементов Общей внешней политики и политики безопасности до отдельного направления политики Союза. К этой категории источников также можно отнести документы Совета ЕС концептуального и стратегического характера. Их анализ важен не только для осмысления специфики ОПБО, но и ее критической оценки. На примере сравнения стратегий по обеспечению безопасности ЕС и США становится очевидна разница подходов двух международных акторов, казалось бы, опирающихся на схожие постулаты.

К нормативным актам также относятся многочисленные решения Совета ЕС. Они имеют определяющее значение для развития и функционирования ОПБО. В фонде Совета ЕС содержатся разнообразные материалы законодательного характера: решения о создании органов ОПБО, директивы и процедуры, определяющие их обязанности и функции, постановления, регулирующие деятельность финансовых инструментов.

Особое место среди источников занимают документы делопроизводства. Прежде всего, они представлены исполнительными документами Совета ЕС: рамочными документами, дорожными картами, совместными действиями, принимаемыми при инициации военных и гражданских операций, проведении учений, обновлении реестра

36 Годенов И.С. Синергетический подход в изучении Европейской политики безопасности и обороны // Клио. СПб. 2011. №5(56). С. 44-46.

служащих для ОПБО, реализации совместных с Европейской Комиссией программ. Изучение этих документов позволяет получить представление о реализации ОПБО, увидеть смену приоритетов в ее развитии. Фонды Совета ЕС содержат также материалы политических, военных и гражданских органов ОПБО, представленные рекомендательными и аналитическими письмами, исследованиями, промежуточными и итоговыми отчетами, проектами законодательных и исполнительных актов. В них отражены основные проблемы мехапизма функционирования ОПБО, возможные и реализуемее пути их решения. Менее информативны схожие по содержанию заключения и доклады Председателя Совета ЕС.

Следует отметить, что несмотря на строгие ограничение доступа к документам Совета ЕС по вопросам ОПБО, для ознакомления с ними существует широкий ряд ресурсов. Во-первых, официальный журнал Европейского Союза (до Лиссабонского договора Европейского Сообщества). Во-вторых, электрошшй архив документов Совета ЕС. В-третьих, тематические сборники документов Института по изучению безопасности Европейского Союза. В-четвертых, публикации постоянных представителей стран-членов в ЕС.

Исследованы фонды и других центральных институтов ЕС (Европейской Комиссии и Европейского Парламента), где также были найдены многочисленные документы делопроизводства. В центре их внимания стояли преимущественно вопросы финансирования ОПБО. В незначительной степени освещены аспекты работы связанных с ОПБО парламентских комитетов и наднациональных директоратов Комиссии.

Большую ценность для исследования имели межгосударственные соглашения, а также внешнеполитические документы национальных правительств стран ЕС, выступления официальных лиц: белые книги, декларации, письма о намерениях, материалы межправительственных конференций. Они содержат позиции стран и ключевые договоренности между ними, которые отражают процесс становления и дальнейшего развития ОПБО. Анализ этих материалов раскрывает многие противоречия и проблемы европейской военно-политической интеграции.

Обширная база источников по исследуемой теме содержится в архивах различных международных организаций. Материалы Западноевропейского Союза дают представление о начальном этапе формирования ОПБО. Документы НАТО служат источником для анализа взаимоотношений альянса и входящих в него стран с ЕС, влияния трансатлантических отношений на развитие ОПБО. Ряд аспектов ресурсного обеспечения ОПБО раскрывается через анализ уставных документов Западноевропейской группы по вооружению, Организации для сотрудничества в вопросах совместного

13

производства вооружения, многонациональных военных подразделений (Еврокорпуса, Еврофор, Евроморфор и др.).

Для решения задач исследования широко использовались данные статистики. В изучении вопроса ресурсного потенциала ЕС и его стран-членов применялись открытая статистика Шведского института исследований мира, а также сведения из статистического ежегодника Международного института стратегических исследований «Военный баланс». Экономические показатели, характеризующие различные аспекты развития ОПБО, были собраны автором по официальным документам институтов ЕС (для бюджета - Европейская Комиссия, Евростат; для операций ЕС - Совет ЕС и Европейская служба внешнеполитической деятельности; для военно-технического сотрудничества -Европейское оборонное агентство).

Источник универсального характера - ресурсы ИНТЕРНЕТ. Они представлены сайтами основных институтов ЕС, международных организаций, исследовательских центров, которые помимо официальных документов содержат справочную и статистическую информацию, интервью со служащими ЕС, очерки, заметки и сводки основных событий в области ОПБО, данные о проводимых ЕС операциях.

Изучение комплекса источников позволяет осветить поставленные в настоящем исследовании проблемы.

Основные научные положения, выносимые на защиту:

1. Появление и развитие Общей политики безопасности и обороны обусловлено внутренними и внешними факторами.

2. Европейская интеграция в области безопасности и обороны замедлилась в связи с увеличением сдерживающих факторов.

3. Общая политика безопасности и обороны Европейского Союза не представляет полноценного решения для обеспечения всего спектра вопросов европейской безопасности. Поэтому, несмотря на свой автономный статус, она может развиваться лишь наряду с трансатлантическим сотрудничеством.

4. Анализ сотрудничества стран ЕС по обеспечению Общей политики безопасности и обороны позволяет говорить о превалировании ее гражданского направления.

5. Совокупность изменений, полученных в результате реформ Общей политики безопасности и обороны, не позволяет говорить о кардинальной трансформации ее базовой архитектуры. Несмотря на расширение полномочий наднациональных органов ЕС решения по вопросам и безопасности продолжают приниматься на межгосударственном уровне.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что впервые проведено исследование развития ОПБО с учетом ее военного и гражданского потенциала в контексте эволюции европейской военно-политической интеграции с использованием всех доступных источников и литературы.

Практическая значимость работы определяется возможностью использования ее фактического материала, основных положений и выводов исследования при составлении лекционных и специальных курсов, учебных пособий для высших учебных заведений по истории европейской интеграции и по вопросам европейской безопасности. Результаты диссертационного исследования могут стать основой для рекомендаций по формированию внешнеполитического курса Российской Федерации в отношении вопросов безопасности и обороны, а также сотрудничества в этой области с Европейским Союзом.

Апробация результатов исследования проведена на конференциях в гг. Кемерово, Новосибирске, Томске и на томской летней школе «Европейский Союз после Лиссабонского договора: проблемы и перспективы». Основные положения диссертационного исследования были опубликованы в шести печатных работах, три из которых в журналах из списка, рекомендованного ВАК для защиты кандидатских и докторских диссертаций.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы, цели и задачи исследования, определены хронологические рамки, объект и предмет исследования, методологические основы, сделан историографический анализ темы исследования, дана характеристика источниковой базы.

Первая глава «Формирование институтов Общей политики безопасности и обороны» посвящена развитию организационной структуры ЕС в сфере безопасности и обороны.

В первом разделе «Договор о Европейском Союзе: формирование общей внешней политики и политики безопасности, 1992 - 1997 гт.» раскрываются условия, предшествующие складыванию ОПБО: создание ЕС и его взаимоотношения с Западноевропейским Союзом (ЗЕС) и НАТО. Подписав Маастрихтский договор в 1992 г., западноевропейские страны согласились не только формировать общую европейскую внешнеполитическую позицию, но и совместно решать проблемы безопасности Союза, в том числе развивать единую оборонную политику. Для реализации этих и других целей

15

была создана сложная система институтов ЕС. В сфере внешней политики, безопасности и обороны центральное место было отведено Европейскому Совету и Совету ЕС. Их межгосударственный статус подчеркивал важность и необходимость сотрудничества в вопросах внешней политики, но в тоже время свидетельствовал о сложности нахождения общих позиций и принятии решений.

Как следовало из Маастрихтского договора, ни один из созданных на то время институтов ЕС не занимался исключительно вопросами безопасности и обороны. Поэтому разработку и осуществление решений Союза, имеющих оборонное значение, страны ЕС возложили на ЗЕС. Приняв в 1992 г. Петерсбергскую декларацию, страны ЗЕС намеревались наладить совместное с ЕС планирование трех типов миссий: по поддержанию мира, миротворческие, гуманитарные и спасательные. Эти инициативы получили одобрение и со стороны НАТО, предоставившей ЗЕС доступ к своим ресурсам.

Сложившуюся систему обеспечения европейской безопасности в рамках треугольника ЕС-ЗЕС-НАТО закрепил Амстердамский договор 1997 г. В ответ на современные вызовы безопасности страны ЕС обязались выполнять Петерсбергские задачи. Для этого Евросоюзу было необходимо сформировать соответствующий аппарат политических и военных органов. Первым шагом к этому стала англо-французская декларация Сан-Мало, призывавшая к формированию общей оборонной политики.

Второй раздел «Углубление сотрудничества в области безопасности и обороны, 1998 - 2006 гг.» посвящен усилиям стран ЕС в формировании институциональной структуры ОПБО. Приветствуя инициативу Великобритании и Франции в Сан-Мало, Европейский Совет принял решение о формировании нового направления политики ЕС -ЕПБО (Европейской политики безопасности и обороны). К 2003 г. в рамках Союза была создана система военно-политических, гражданских и других вспомогательных органов: Комитет по политике и безопасности, Военный комитет ЕС, Комитет по гражданским аспектам управления кризисами и Военный штаб ЕС. Появившиеся органы ЕПБО выступили инструментом уже не реакции на международные кризисы, а для подготовки ЕС к ответу на них заранее.

Изначально в институциональной структуре ЕПБО явно преобладало развитие военного направления. В 2003 г. страны ЕС смогли определить общие ценности и ориентиры развития, сформулированные в «Европейской стратегии безопасности». Они стали опорой для первого шага в концептуальном обновлении системы органов ЕПБО. В ходе ряда реформ странам ЕС удалось сократить дисбаланс между военной и гражданской составляющими ЕПБО. Оба направления ЕПБО получили доступ к оперативным штабам

стран ЕС и НАТО, а также возможность планирования и командования военно-гражданскими миссиями на наднациональном уровне.

В третьем разделе «Современная структура Общей политики безопасности и обороны, 2007 - 2012 гг.» описывается трансформация ОПБО после вступления в силу Лиссабонского договора. Привнесенные им изменения способствовали сокращению дихотомии между институтами Евросоюза. Создание Европейской службы внешнеполитической деятельности и расширение полномочий Европейского Парламента в вопросах внешних связей Союза свидетельствует о перспективе формирования особой наднациональной культуры в этой области. Однако институциональная структура ОПБО не претерпела существенных изменений. В ней как и прежде решающая роль принадлежит Совету ЕС и его совещательному аппарату.

Во второй главе «Эволюция механизма принятия решения в рамках Общей политики безопасности и обороны» рассматривается развитие механизма функционирования ОПБО, включающего процессы принятия политических решений, планирования и проведения военных и гражданских операций ЕС.

В первом разделе «Формирование механизма Общей политики безопасности и обороны, 1992 - 2000 гг.» показано формирование механизма принятия политических решений ЕС в области внешней политики, безопасности и обороны. В основополагающих документах о создании Евросоюза была заложена уникальная система инструментов. Из-за особого статуса вопросов внешней политики (в том числе сферы безопасности и обороны) она была выстроена в плоскости межгосударственного, а не наднационального сотрудничества. Поэтому механизм ЕПБО строился на основе модели единогласного принятия решений. Некоторую гибкость механизму принятия решений должен был придать принцип «конструктивного воздержания», позволяя избегать блокирования процесса выработки общей европейской позиции отдельными странами ЕС. Однако по своей природе он носил негативный характер для интеграции, т.к. исключал страны ЕС из общеевропейского обсуждения вопросов внешней политики, безопасности и обороны.

Для непосредственной реализации ЕПБО механизм принятия политических решений был дополнен процедурами планирования и проведения операций ЕС по урегулированию конфликтов. Как и в случае с органами ЕПБО разработка процедур велась преимущественно на основе военных концепций. В начале 2000-х гг. механизм функционирования ЕПБО прошел две реформы: по устранению недостатков и адаптации механизма к новым аспектам современных кризисов и обеспечению ЕС оперативными возможностями за счет стран ЕС и НАТО. Обе волны реформ придали механизму ЕПБО законченную форму, готовую к реализации на практике. Однако уже на тот момент

17

страны ЕС обратили внимание на резкий дисбаланс между гражданской и военной составляющей ЕПБО. Эта проблема подрывала гибкость самого механизма ответа на кризисы, т.к. ограничивала возможности Союза в использовании широкого спектра невоенных инструментов, в том числе программ Европейской Комиссии. Обнаружилась и другая трудность - ЕС не обладал собственными командными структурами. При этом сохранение связей с НАТО лишь подчеркивало ограниченность механизма ЕПБО, поставило под сомнение возможность проведения автономных операций.

Второй раздел «"Европейская стратегия безопасности" как ответ на новые вызовы и угрозы» посвящен развитию механизма ЕПБО после принятия «Европейской стратегии безопасности». Вместе с общими ценностями и целями ЕС в ней был заложен новый подход к осуществлению ЕПБО. Его центральным постулатом являлась согласованная деятельность всех институтов ЕС. С одной стороны, это означало более активное участие наднациональных органов Союза (Еврокомиссии и Европарламента) в ходе планирования и проведения операций, а также их непосредственное включение в процесс урегулирования кризисов. С другой стороны, была произведена модернизация механизма ЕПБО, уравновесившая роль его военной и гражданской компонент, а также предполагавшая их совместное применение. С опорой на оценку современных угроз Союзу была разработана концепция быстрого реагирования.

С принятием Лиссабонского договора механизм ЕПБО претерпел ряд системных и концептуальных изменений. Сфера безопасности и обороны приобрела новый статус -отдельного направления политики ЕС и стала носить общий для стран ЕС характер. Однако за этими политическими формулировками был скрыт прежний механизм ЕПБО. Он подвергся незначительной трансформации для адаптации к новой институциональной структуре ОПБО. Наиболее заметные изменения были направлены на облегчение процесса согласования и осуществления совместной деятельности всех институтов ЕС, включая новую ЕСВД. Не была произведена и модификация механизма принятия политических решений. Тем не менее, появление в договоре положений о структурном и расширенном сотрудничестве говорило о перспективе углубления политической интеграции хотя бы между отдельными странами ЕС.

Особое значение Лиссабонский договор имел для концептуального обновления механизма ОПБО, направленное на реализацию комплексного подхода к решению международных проблем. В перспективе механизм ОПБО должен быть преобразован в соответствии с концепцией всестороннего планирования, содержащую систему упреждающих, превентивных, стабилизационных и пост-конфликтных мер. С этим подходом тесно связано возведение на новый уровень концепции согласования военно-

18

гражданских действий, в которой оба направления ОПБО рассматриваются как взаимодополняющие элементы единого инструмента ответа на кризисы. В качестве дополнительного элемента к обеим концепциям была разработана революционная система Сетей расширенных возможностей. Ее роль представлена в виде связующей и вспомогательной компоненты, призванной вывести механизм ОПБО на новый уровень функционирования.

В третьей главе «Сотрудничество стран Европейского Союза по обеспечению Общей политики безопасности и обороны» раскрывается проблема военного и гражданского ресурсного обеспечения, а также финансирования ОПБО.

В первом разделе «Взаимодействие в военной и военно-технической области» затронуты вопросы сотрудничества стран ЕС в военной сфере. Обеспечение ОПБО было в первую очередь связано с развитием общеевропейского военного потенциала. Ряд проектов по созданию единой европейской армии, последовавшие после второй мировой войны, не увенчались успехом. Все многонациональные военные подразделения в годы холодной войны были сконцентрированы в НАТО. Появившиеся в 1990-е гг. европейские военные подразделения были закреплены за ЗЕС, а после его интеграции в ЕС получили автономный статус. Поэтому при формировании ЕПБО страны ЕС столкнулись с нехваткой военных ресурсов. Чтобы решить эту проблему ЕС и НАТО разработали механизм «Берлин плюс», предоставлявший Союзу доступ к вооруженным силам альянса. Однако этот вариант ставил под вопрос автономность ЕС в реализации его внешнеполитических целей.

Учитывая недостатки собственных ресурсов и характер современных вызовов безопасности, страны ЕС разработали концепцию боевых групп. Ее внедрение позволило обеспечить ОПБО европейскими военными подразделениями, построенными по модели быстрого реагирования. Боевые группы ЕС уступают по некоторым аспектам Силам реагирования НАТО и имеют ряд концептуальных недостатков. Это обусловлено неудачами европейских стран в формировании единой европейской военной культуры. Хотя за последнее в этом плане наметился очевидный сдвиг: большинство стран ЕС провели концептуальную модернизацию своих вооруженных сил, приступили к формированию многонациональных подразделений.

Некоторый прогресс был достигнут странами ЕС в сфере военно-технического сотрудничества. После окончания холодной войны под влиянием конкуренции со стороны США в Европе были образованы крупные военные национальные компании и многонациональные холдинги, В рамках ОПБО было создано Европейское оборонное агентство, задаче которого стало развитие европейского рынка вооружений. Однако это

19

не придало сильного стимула формирования общеевропейского военно-промышленного комплекса. Более того, многие правительства стран ЕС до сих пор предпочитают приобретать американскую военную продукцию, а не спонсировать совместные европейские проекты.

Второй раздел «Развитие гражданской составляющей Общей политики безопасности и обороны» посвящен проблемам ресурсного обеспечения гражданского направления ОПБО. Развитие гражданского потенциала ЕПБО началось в рамках четырех мер по урегулированию конфликтов (полицейских, по установлению и охране правопорядка, по защите гражданского населения и реформированию гражданского управления). Основной упор был сделан на развитие потенциала полицейских сил, т.к. они выступали центральным элементом любой гражданской операции ЕС. При этом в отличие от военного направления формирование гражданских инструментов ЕПБО с самого начала происходило с акцентом на возможности быстрого реагирования.

Принятие «Европейской стратегии безопасности» обусловило качественную трансформацию ресурсного потенциала ЕПБО. Во-первых, оно приобрело равноценный статус с военными мерами. Во-вторых, к четырем концепциям гражданских операций ЕС была добавлена пятая составляющая - наблюдательные миссии. На основе обновленных гражданских мер была создана общая рамочная платформа, которая позволила совмещать различные гражданские инструменты под мандатом одной операции. В-третьих, появилась возможность объединения различных инструментов Европейского Сообщества и гражданской составляющей ЕПБО с целью расширения гражданский потенциал ЕС. Помимо концептуальных изменений в рамках реализации «Основополагающих целей развития гражданского потенциала» 2008 и 2010 гг. ЕС получил доступ к уникальным гражданским ресурсам: Европейским силам жандармерии (полувоенные полицейские подразделения), Интегрированные и Организованные полицейские отряды (гражданские силы быстрого реагирования). Таким образом, в сравнении с военным направлением ОПБО страны ЕС добились больших успехов в обеспечении ее гражданского потенциала.

В третьем разделе «Проблемы финансирования Общей политики безопасности и обороны» раскрыт механизм финансирования военных и гражданских операций ЕС по урегулированию конфликтов. Вопрос расходов в области внешней политики, безопасности и обороны всегда был предметом традиционной борьбы между институтами ЕС. Именно через него наднациональные органы Союза могли оказывать существенное влияние на развитие ОПБО и отдельные решения Совета ЕС. Изначально Совет ЕС стремился вывести из-под контроля Европейского Парламента механизм финансирования военных операций Союза и при этом как можно больше расширить статьи бюджета,

20

покрывающие расходы гражданских мер по урегулированию конфликтов. В результате ряда межинституциональных соглашений между Советом ЕС, Европарламентом и Еврокомиссией были разработаны специальные схемы финансирования ОПБО.

Для покрытия общих расходов военных операций ЕС был создан механизм «Афина». Однако большая часть издержек от военных операций была возложена на самих стран ЕС. Лиссабонский договор внес новый инструмент покрытия расходов операций ЕС -стартовые фонды. Они способствовали изоляции механизма финансирования военного направления ОПБО от вмешательства наднациональных институтов Союза, но при этом в некоторой степени повысили гибкость и эффективность силовых методов Союза. Все издержки гражданских операций были отнесены на счет бюджета ЕС. Но из-за этого гражданское направление ОПБО получило более открытый механизм финансирования для контроля со стороны наднациональных органов ЕС. В тоже время финансирование гражданских операций неоднократно расширялось за счет Механизма быстрого реагирования, а затем сменившего его Инструмента для стабильности. Кроме того гражданское направление ОПБО получила мощный финансовый ресурс со стороны Европейского Сообщества в виде европейских программ поддержки развития в третьих странах.

В заключении сформулированы результаты исследования, сделаны обобщающие выводы.

В развитии институтов и механизма ОПБО выделено два основных этапа. Период 1990-х гг. - время формирования центральных институтов ОПБО и механизма принятия решений. Второй период - 2000-е гг., был ознаменован появлением и развитием особой системы органов ОПБО и системой ее функционирования. На основе этих двух этапов выделена первая группа факторов, включающая в себя причины, обусловившие возникновение ОПБО и ее дальнейшее развитие. Вторая группа факторов (стимулирующие и сдерживающие развитие ОПБО) выявлена, исходя из характера оказываемого ими влияния.

Самым сильным фактором являются структурные изменения системы международных отношений, вызванные распадом биполярного мира. Исчезла реальная необходимость поддержки европейских стран в обеспечении безопасности со стороны США. Встал вопрос о будущем трансатлантического сотрудничества и НАТО. К этому добавились новые угрозы международной безопасности. Резко повысился уровень конфликтности в регионе и мире в целом. Поэтому для европейских стран вопрос безопасности и обороны обрел особую значимость.

Стимулом к самостоятельному обеспечению безопасности в Европе служили два фактора: ослабление трансатлантических связей и стремление лидеров европейской интеграции к дальнейшему углублению сотрудничества. Подталкивало к созданию ОПБО ограниченность потенциала отдельных европейских стран. В тоже время для ответа на новые вызовы безопасности не хватало мощи даже США. Существенную роль сыграли перемены в британском внешнеполитическом курсе. Оставшись по большей части в стороне от экономической стороны интеграции, Великобритания решила занять лидирующую позицию в сотрудничестве по вопросам внешней политики и безопасности. Ослабляющую роль на первом этапе формирования ОПБО играли противоречия между странами ЕС, отсутствие единой европейской военной культуры, стандартов и концепций, чувствительное отношение европейских стран к вопросам безопасности и обороны.

Дальнейшее развитие ОПБО отмечено увеличением количества сдерживающих факторов. Многие факторы были тесно связаны с трансформацией НАТО и усилением влияния США. Например, расширение ЕС включило восточноевропейские страны в активный процесс политической интеграции, к которому они еще не были готовы. Но в то же время, будучи членами НАТО, они часто придерживались американской точки зрения в вопросах международной безопасности, что приводило к срыву формирования общих позиций ЕС. Другой пример - это сохранение зависимости европейских стран от США в вопросе военно-технического оснащения вооруженных сил, что мешало складыванию единого европейского рынка. Развитие НАТО оттягивало большую часть европейских военных подразделений. Обновление и расширение альянса сокращали стимулы к автономному развитию ОПБО.

К стимулирующим факторам дальнейшего развития ОПБО можно с уверенностью добавить лишь концептуальную модернизацию вооруженных сил большинства стран ЕС. Неявным является влияние процесса европеизации за счет давления со стороны самой интеграции. Оказываемый им эффект проявился в принятии «Европейской стратегии безопасности». Двусмысленным представляется воздействие со стороны экономического кризиса. С одной стороны, на фоне сокращения военных бюджетов он должен подтолкнуть страны ЕС к объединению усилий в развитии ОПБО. Но с другой стороны, бремя финансирования операций ЕС ложится в основном на лидеров ЕС, что негативно воспринимается ими. В целом суммарный эффект стимулирующих и сдерживающих факторов пока несколько тормозит развитие ОПБО.

В ходе анализа институтов, механизма функционирования и ресурсного обеспечения ОПБО было выявлено ряд особенностей и закономерностей эволюции данного направления политики ЕС. Совокупность изменений институтов и механизма ОПБО, не позволяет говорить о кардинальной трансформации ее базовой архитектуры. Более того, расширение структуры наднациональных органов повышает уровень бюрократизации сферы ОПБО, что может негативно сказаться на эффективности ее функционирования. Единственным существенным изменением характера ОПБО стало изменение баланса между ее военным и гражданским направлениями в сторону существенного усиления гражданской составляющей.

В приложении приведена сводная таблица всех военных и гражданских операций, проведенных ЕС в рамках ОПБО в период с 2003 г. по настоящее время.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях:

Статьи в журналах, рекомендованных ВАК для публикации результатов диссертационных работ:

Годенов И.С. Оперативные возможности Общей политики безопасности и обороны Европейского союза // Вестник Томского государственного университета. История. -2012. -№ 1 (И). _ с. 75-79 (0,5 пл.).

Годенов И.С. Синергетический подход в изучении Европейской политики безопасности и обороны // Клио. СПб. - 2011. - №5(56). - С. 44-46 (0,5 п.л.).

Годенов И.С. Теоретические подходы в исследовании Общей политики безопасности и обороны Европейского союза // Вестник Томского государственного университета. -2011. - № 349. - С. 72-76 (0,5 п.л.).

Статьи в других научных изданиях:

Годенов НС. Концептуальная модернизация вооруженных сил стран Европейского союза // ЕС и Россия: пути модернизации: материалы международной научной конференции / под ред. Л.В. Дериглазовой. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2011. — С. 135-139 (0,3 п.л.).

Годенов И.С. Лиссабонский договор: эволюция Европейской политики безопасности и обороны II Наука и современность: сборник материалов ГО Международной научно-практической конференции. В 3-х частях. Часть 1 / Под общ. ред. С.С. Чернова. Новосибирск: Издательство НГТУ, 2010. - С. 88-92 (0,3 п.л.).

Годенов И.С. Проблемы сотрудничества НАТО и ЕС в сфере безопасности // Образование, наука, инновации - вклад молодых исследователей: материалы V (ХХХУП) Международной научно-практической конференции / Кемеровский госуниверситет. Кемерово: ООО «ИНТ», 2010. - Вып. 11., Т. 1. - С. 17-20 (0,4 п.л.).

Тираж 100 экз. Заказ № 582. Томский государственный университет,

Исторический факультет, Отделение международных отношений. 634050, г. Томск, пр. Ленина, 49.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Годенов, Иван Сергеевич

Список используемых аббревиатур

Введение

1 Формирование институтов Общей политики безопасности и обороны

1.1 Договор о Европейском Союзе: формирование Общей внешней политики и политики безопасности, 1992 - 1997 гг.

1.2 Углубление сотрудничества в области безопасности и обороны,

1998-2006 гг.

1.3 Современная структура Общей политики безопасности и обороны,

2007-2012 гг.

2 Эволюция механизма принятия решения в рамках Общей политики безопасности и обороны

2.1 Формирование механизма Общей политики безопасности и обороны, 1992 - 2002 гг.

2.2 «Европейская стратегия безопасности» как ответ на новые вызовы и угрозы

3 Сотрудничество стран Европейского Союза по обеспечению Общей политики безопасности и обороны

3.1 Взаимодействие в военной и военно-технической области

3.2 Развитие гражданской составляющей Общей политики безопасности и обороны

3.3 Проблемы финансирования Общей политики безопасности и обороны

Введение диссертации2012 год, автореферат по истории, Годенов, Иван Сергеевич

Актуальность темы исследования. Европейский Союз и Россия находятся в общем пространстве внешней безопасности, и это определяет необходимость внимательного изучения европейской интеграции в военно-политической сфере. Европа была и остается важнейшим экономическим партнером России. Однако роль Евросоюза в вопросах международной безопасности невелика по сравнению с его экономическим весом. Тем не менее, развитие Союзом Общей политики безопасности и обороны (ОПБО)1 вызывает множество вопросов со стороны России.

Россию и Европейский Союз (ЕС) объединяет стремление к обеспечению стабильности в Европе, однако их внешнеполитические позиции часто расходятся. С отдельными странами Евросоюза у России существуют противоречия в вопросах обеспечения международной безопасности. Это может существенно затруднить совместный российско-европейский диалог, т.к. в области ОПБО почти любая страна Европейского Союза может сорвать принятие общих решений.

В предшествующие годы холодной войны европейскую безопасность обеспечивали НАТО и США, и сегодня Евросоюз продолжает активно сотрудничать с альянсом, где по-прежнему сильно влияние США. Общая политика безопасности и обороны Союза частично опирается на ресурсы и возможности НАТО, однако последние десятилетия демонстрируют, что европейские взгляды все чаще расходятся с американскими подходами в вопросах международной безопасности. России важно понимать и правильно интерпретировать развитие Общей политики безопасности и обороны ЕС, а также реальное соотношение сотрудничества Евросоюза с НАТО и Россией.

Стремление Европейского Союза к самостоятельности будет усиливаться, поэтому сейчас важно оценить потенциал и эффективность ОПБО, а также тенденции ее развития для выработки стратегии России по отношению к ЕС.

1 До Лиссабонского договора 2007 г. это направление политики Европейского Союза носило название Европейская политика безопасности и обороны (ЕПБО).

Степень изученности темы. Несмотря на свою недолгую историю, ОПБО является многогранным предметом для исследования, т.к. затрагивает вопросы международной безопасности, европейской интеграции и внешней политики европейских государств. С точки зрения теорий международных отношений вопросы ОВПБ изучаются в рамках нескольких подходов: неореализма, неофункционализма, федерализма, неолиберального межправительственного подхода и социального конструктивизма.

Для неореалистов европейская интеграция, особенно в области обороны и безопасности, всегда была вызовом, т.к. они не могли объяснить, почему государства жертвуют своим суверенитетом. Родоначальники неореализма К. Уолтц и Дж. Миршаймер утверждали, что европейское военно-политическое сотрудничество является продуктом холодной войны, обусловленное необходимостью консолидации капиталистического лагеря, и поэтому предрекали распад созданных в Европе военно-политических организаций после ее окончания1.

Тем не менее, многие неореалисты расценивали европейскую интеграцию как союз между противниками, который позволял сохранить мир между странами ЕС и усилить их общий потенциал перед лицом новых внешних угроз . Неореалист С. Уолт предложил альтернативную теорию баланса угроз, в соответствии с которой страны объединяются против наиболее угрожающего, а л не сильнейшего государства в системе . Некоторые неореалисты объясняют появление ОПБО как «мягкое балансирование», т.е. не военное, а политическое противостояние США, нацеленное на повышение самостоятельности и роли ЕС

1 Mearsheimer J. Back to the Future: Instability in Europe after the Cold War // International Security. 1990. Vol. 15, № 1. P. 43; Waltz K. The Emerging Structure of International Politics // International Security. 1993. Vol. 18, № 2. P. 76.

2 Glasser Ch. Realists as Optimists: Cooperation as Self-Help // International Security. 1995. Vol. 19, № 3. P. 60; Treacher A. From Civilian Power to Military Actor: The EU's Resistible Transformation // European Foreign Affairs Review. 2004. Vol. 9, № 1. P. 52; Weilsman P. Intimate Enemies: The Politics of Peacetime Alliances // Security Studies. 1997. Vol. 7, № 1. P. 191.

3 Walt S.M. The Progressive Power of Realism // American Political Science Review. 1997. Vol. 91, №4. P. 933. как мирового политического лидера1. Таким образом, неореализм связал возникновение ОПБО с внешними факторами и угрозами безопасности.

Одними из первых появление ОПБО как следствие развития интеграции попытались объяснить федералисты. Они представляли будущую Европу в качестве супердержавы или, по крайне мере, особой наднациональной политической единицы, которая обеспечивала бы безопасность составляющим ее государствам. Поэтому развитие военно-политического сотрудничества виделось ими как главная цель европейской интеграции . Идеи федералистов были широко распространены среди политических деятелей европейской интеграции: Ж. Монне, В. Хальштейна, Й. Фишера. Этот подход хорошо отражал мотивы европейской военно-политической интеграции, но не отвечал на главный вопрос, почему государства должны жертвовать своим суверенитетом ради общего блага. В связи с этим федералистам не удается объяснить сохраняющийся межгосударственный характер ОПБО и неудачи европейских стран в создании общей армии.

В отличие от федерализма, по мнению неофункционалистов, военно-политическое сотрудничество могло стать неумышленным следствием углубления экономической интеграции. Э.Б. Хаас утверждал, что за счет наднационального уровня принятия решений этой системе присущ эффект «перетекания» (spill-over effect) - процесс непрямого проникновения и распространения политического контекста3. Таким образом, ОПБО появилась в результате расширения экономической интеграции в область внешней политики, а затем и в сферу безопасности и обороны4. Последовательность «перетекания» также объясняет, почему оказались безуспешными ранние

1 Brooks S.G. Hard Times for Soft Balancing / S.G. Brooks, W.C. Wohlforth // International Security. 2005. Vol. 30, № 1. P. 91-93; Howorth J. The EU's Security and Defence Policy: Towards a Strategic Approach // International Relations and the European Union. New York: Oxford University Press, 2011. P. 203; Smith M.H. Taming the Elephant? The European Union and the Management of American Power // Perspectives on European Politics and Society. 2005. Vol. 6, № 1. P. 147; Posen B.R. European Union Security and Defence Policy: Response to Unipolarity? // Security Studies. 2006. Vol. 15, № 2. P. 159.

2 Hallstein W. Europe in the Making. London: George Allen & Unwin Ltd, 1972. P. 29.

3 Haas E.B. The Uniting of Europe; Political, Social, and Economic Forces, 1950-1957. Stanford: Stanford University Press, 1958. P. 152.

4 Medley R. Europe's Next Big Idea. Strategy and Economics Point to a European Military // Foreign Affairs. 1999. Vol. 78, № 5. P. 18-22; Schmitter P.C. E.B. Haas and the Legacy of Neofunctionalism // Journal of European Public

1 , Policy. 2005. Vol. 12, № 2. P. 266. попытки интеграции в военно-политической. сфере. Однако неофункционалисты не претендуют на поиск конечного результата интеграции, уделяя гораздо большее внимание исследованию ее механизма.

В конце 1980-ых гг. Э. Моравчик предложил для анализа политических процессов интеграции использовать неолиберальный межправительственный подход. В рамках него сотрудничество европейских стран рассматривалось как игра на национальном и межнациональном уровнях. Ее результат определялся нахождением, так называемого, «общего знаменателя» между интересами различных политических и социальных групп. Решающую роль в формировании интеграционных решений Э. Моравчик. отводил внутреннему давлению из различных источников (прежде всего экономических)1. Логика неолиберального межправительственного подхода позволила оценить роль отдельных государств и национальных политических групп в складывании ОПБО, но она игнорировала усиливающееся влияние наднациональных органов Евросоюза.

Этот аспект нашел свое объяснение в рамках новой парадигмы -социального конструктивизма. Структурный анализ А. Вендта исходит из того, что идентичности и интересы отдельных агентов формируются теми структурами, которые их окружают и частью которых они волей-неволей являются2. Таким образом, европейская интеграция рассматривалась как процесс конструирования европейского общества. Благодаря европеизации, социализации и интернационализации многие страны отказались от собственных национальных интересов, предпочитая более широкое использование региональных подходов к безопасности, результатом чего явилось создание ЕС и развитие ОПБО.

Конкретно-исторические исследования ОПБО стали появляться в начале 1990-х гг. с выходом вопросов безопасности и обороны на повестку дня ЕС. В июле 1990 г. при Западноевропейском Союзе (ЗЕС) был создан Институт по

1 Moravcsik A. Preferences and Power in the EC: A Liberal Intergovernmentalist Approach // Journal of Common Market Studies. 1993. Vol. 31, № 4. P. 501, 517.

2 Wendt A. The Agent-Structure Problem in International Relations Theory // International Organization. 1987. Vol. 41, № 3. P. 360. изучению безопасности. Одни из самых первых работ Института были посвящены вопросам о будущем НАТО и ЗЕС, роли США в системе европейской безопасности, а также о последствиях расширения Европейского Сообщества1.

Большинство зарубежных исследований начала 1990-х гг. были посвящены новому механизму Европейского Союза - Общей внешней политике и политике безопасности (ОВПБ)2. В работах в основном фиксировались новшества, привнесенные Маастрихтским договором. Процесс формирования странами ЕС совместной обороны после окончания холодной войны освещался еще достаточно слабо и в большинстве случаев касался непосредственно межгосударственного взаимодействия вне рамок Союза3.'

Одной из самых известных работ этого периода стало исследование К. Хилла, посвященное оценке внешней политики ЕС по критерию «разрыва между возможностями и ожиданиями»4. Впоследствии данный подход стал часто использоваться учеными и политиками как критерий оценки, но зачастую сводился к обозначению недостатков ОПБО. Подход К. Хилла стал особенно популярен в эмпирических исследованиях, рассматривающих деятельность ЕС на примере разрешения Балканского конфликта5 до создания Европейской политики безопасности и обороны (ЕПБО), а затем и первых миротворческих миссий ЕС6.

1 Gnesotto N. European Defence: Why not the Twelve? Chaillot Papers № 1. Paris. 1991. 20 p.; Ian G. European Security Integration in the 1990s. Chaillot Papers № 3. Paris. 1991. 38 p.

2 Crowe B.L. Foreign Policy-Making: Reflections of a Practitioner // Government & Opposition. 1993. Vol. 28. P. 174— 189; Hurd D. Developing the Common Foreign and Security Policy // International Affairs. 1994. Vol. 70, № 3. P. 421— 428; Edwards G. Common Foreign and Security Policy / G. Edwards, S. Nuttall // Maastricht and Beyond: Building the European Union / ed. by A. Duff, J. Pinder, R. Price. London: Routledge, 1994. P. 84-104; Regelsberger E. The CFSP Institutions and Procedures: A Third Way for the Second Pillar / E, Regelsberger, W. Wessels // European Foreign Affairs Review. 1994. Vol. 1. P. 29-54.

3 Taylor T. West European Security and Defence Cooperation Maastricht and Beyond // International Affairs. 1994. Vol. 70, № 1. P. 1-16; Безопасность будущей Европы / отв. ред. С.А. Караганов - М.: Наука, 1993.239 с.

4 Hill Ch. The Capability-expectations Gap, or Conceptualizing Europe's International Role // Journal of Common Market Studies. 1993. Vol. 31. P. 305-328.

5 Nuttall S. The EC and Yugoslavia: Deus ex Machina or Machina sine Deo? // Journal of Common Market Studies. 1994. Vol. 32. P. 11-25; Andreatta F. The Bosnian War and the New World Order. Failure and Success of International Intervention. Paris. 1997. 33 p.

6 Kinell F. The EU and Postmodern Peacebuilding. Bridging the Capabilities-Expectations Gap and Coping with Contemporary Conflicts. Lund University. 2007.40 p.

Во второй половине 1990-х гг. появляется ряд специализированных независимых исследовательских центров и институтов. С 1995 г. для проведения аналитических работ по вопросам безопасности органы ЕС и НАТО привлекают Информационную службу по международной безопасности. Более тесную связь с НАТО поддерживает Берлинский информационный центр по трансатлантической безопасности, а также Европейский центр изучения проблем безопасности им. Дж.К. Маршалла. С 1997 г. под покровительством Австрийской Академией наук действует аналитический журнал по Европейской интеграции.

Наиболее интенсивное изучение европейской военно-политической интеграции проводится на современном этапе (2000-е гг.). В 2001 г. Совет ЕС унаследовал от ЗЕС Институт по изучению безопасности. Институт значительно расширил научную тематику внешней политики ЕС, включая теоретические и эмпирические исследования вопросов безопасности и обороны. Например, Г.-Г. Эрхарт предложил рассматривать ЕС как «провайдера коллективной безопасности»1. Эта концепция делала упор на современные вызовы безопасности и учитывала специфику европейской интеграции на современном этапе. Сотрудники Института активно взаимодействуют со служащими органов ОПБО и представителями стран ЕС. На основе серии интервью с официальными лицами К. Май'е и Д. Кроссу удалось провести уникальное исследование внутренней' культуры военного и гражданского направлений ЕПБО2. Одна из последних коллективных работ Института освещает результаты формирования институциональной структуры и процесса принятия политических решений в области ОПБО до вступления Лиссабонского договора в силу. В работе также проведена оценка ресурсного обеспечения ОПБО, сотрудничество ЕС с другими международными организациями по вопросам безопасности и обороны, а также сделан огромный вклад в исследование практического опыта военных и гражданских миссий

1 Ehrhard H-G. What Model for CFSP? Chaillot Papers № 55. París. 2002. 77 p.

2 Mai'a K. Cooperation by Committee: The EU Military Committee and the Committee for Civilian Crisis Management. Occasional Paper № 82 / K. Mai'a, D. Cross. Paris. 2010.44 p. 9

ОПБО1. Однако за рамками анализа остались вопросы позиций стран ЕС в отношении ОПБО, различия в подходах европеистов и атлантистов, миротворцев и военных. Также авторами не ставилось целью рассматривать динамику развития ОПБО, ее роль в системе европейской безопасности.

Обобщающих исторических исследований ОПБО монографического характера в отечественной литературе нет. Тема по-прежнему рассматривается в рамках более широкого направления политики ЕС ОВПБ. Таковы диссертации Е.Э. Горбатовой, P.O. Лобанова, Р.В. Орешкина, В.В. Тиховой, л

C.B. Уткина . Первая попытка провести всесторонний анализ ОПБО была

•5 предпринята H.H. Коварским . В работе освещены проблемы автономности формирования ОПБО, ограниченности ресурсного обеспечения, сотрудничества ЕС с Россией в области безопасности и обороны. В общем виде представлен анализ концептуального обновления ОПБО - не отражены последствия внедрения «Европейской стратегии безопасности». Недостаточно исследована тема военно-технического сотрудничества стран ЕС. Остался нераскрытым вопрос военного потенциала ЕС. В диссертации представлен анализ операций ЕС, но он проведен без учета общего контекста развития ОПБО.

Среди монографических работ зарубежных авторов интерес представляет диссертация Дж. Грэви4. В своем исследовании автор обратился к концепции международных режимов. Это позволило выявить ряд динамических, структурных и качественных изменений ОПБО, свидетельствующих об

1 Grevi G. European Security and Defence Policy. The First 10 Years (1999-2009) / G. Grevi, D. Helly, D. Keohane. Paris. 2009.448 p.

2 Горбатова Е.Э. Общая внешняя политика и политика безопасности Европейского Союза: Актуальные проблемы. Автореф. дисс. . канд. полит, наук. Москва. 2001; Лобанов P.O. Проблемы внешней политики, безопасности и обороны в деятельности Европейского Союза. Автореф. дисс. . канд. истор. наук. Москва. 2005; Орешкин Р.В. Гуманитарна интервенция в общей внешней политике и политике безопасности Европейского Союза в 90-е гг. XX века. Автореф. дисс. канд. истор. наук. Волгоград. 2005; Тихова В.В. Формирование общей внешней политики и политики безопасности Европейского Союза (1994 - 2004 гг.). Автореф. дисс. канд. истор. наук. Москва. 2006; Уткин C.B. Проблемы европейской политики безопасности Франции в 1980 - начале 1990-х годов. Автореф. дисс. . канд. полит, наук. Москва. 2006.

3 Коварский Н.Н. Военно-политическая интеграция ЕС: направления, формы, методы. Автореф. дисс. канд. полит, наук. Москва. 2007.

4 Grevi G. The Common Foreign, Security and Defence Policy of the European Union: Ever-Closer Cooperation. Dynamics of Regime Deepening. Dissertation présentée en vu d'obtenir le titre de docteur en science politiques. Brussels. 2007. углублении военно-политической интеграции. Данный подход позволил провести оценку взаимозависимости нормативного, институционального и бюрократического уровней ОПБО, а также отследить, оказываемое ими влияние на сотрудничество стран ЕС в военно-политической сфере.

Ряд исследований ОПБО посвящен изучению проблем военно-технического сотрудничества1. К сожалению, большинство из них содержит поверхностный исторический анализ и сосредоточено на экономических и политических аспектах освещаемых вопросов. На этом фоне резко выделяется работа Т.Н. Андреевой . В ней были определены основные исторические этапы развития военно-технического сотрудничества европейских стран до образования Европейского оборонного агентства. Однако исследование лишь вскользь затронуло вопросы формирования общего европейского рынка вооружений, оставила за рамками анализа сопоставление европейского и американского военно-промышленных потенциалов.

В общем виде в зарубежной и отечественной литературе освещен вопрос сотрудничества стран ЕС по обеспечению ОПБО . Большинство работ содержит общие сведения о проблемах военного и гражданского обеспечения ОПБО, не дают оценок результата сотрудничества стран ЕС по вопросам ресурсного обеспечения. Оставлены без должного внимания вопросы реформирования европейских вооруженных сил. Отсутствуют исследования истории многонациональных вооруженных формирований в Европе. Попыткой восполнить этот пробел является работа сотрудника Института ЕС по изучению

1 Volkov М. EU military-technological dependence on the United States as an ESDP restrictive factor // EU and Russia: Face to face / ed. by L.V. Deriglazova, A. Skuhra, S. Fritsch. - Tomsk: Tomsk state university publishing house, 2007. P. 209-220; Cimerman S. European Security and Defence Policy: Towards a European Defence Equipment Market? Ibidem. 2005. 85 p.; Keohan D. Towards a European Defence Market. Chaillot Papers № 113. Paris. 2008. 124 p.; Brzoska M. The Protection of the European Defence Technological and Industrial Base. Brussels: European Parliament, 2007. 19 p. Maulay J-P. Pooling of EU Member States Assets in the Implementation of ESDP. Brussels: European Parliament, 2009. 27 p.

2Андреева Т.Н. Военно-технический фактор политической интеграции ЕС // МЭИМО. 2006. № 8. С. 32^11.

3 Журкин В.В. Военные структуры ЕС: цель - 2010 // Современная Европа. 2005. № 3. С. 5-12; Носов М.Г. Зачем Европе собственная армия? // Современная Европа. 2005. № 1. С. 82-95; Цыкало В.В. Оборонное измерение Европейского Союза / B.B. Цыкало, К.И. Каравайный // Обозреватель-Observer. 2003. № 6. С. 63-68; Yves В. The Battle Groups: Catalyst for a European Defence Policy. Brussels: European Parliament, 2007. 17 p.; Gya G. Tapping the Human Dimension: Civilian Capabilities in ESDP // European Security Review. 2009. № 43. P. 23; Herz J. Military Capabilities - A Step Forward in ESDP? // European Security Review. 2009. № 46. P. 13-17; Soder К. EU Crisis Management: an Assessment of Member States' Contributions and Positions. 2010. 14 p. безопасности Г. Линдстрома1. Однако в ней проведен анализ только боевых групп ЕС.

Начиная с 2003 г. исследования ОПБО пополнились работами, анализирующими военные и гражданские миссии ЕС. В основном они служат для оценки эффективности механизма ОПБО и основываются на подходе К. Хилла. Преимущественно этой проблематикой занимаются европейские исследователи2, т.к. для отечественных авторов затруднен доступ к полноценным источникам информации по проводимым операциям.

Исследователи ОПБО продолжают обращаться и к традиционным вопросам военно-политической интеграции в Европе, например, изучение роли европейских государств в формировании военного измерения ЕС. Такова тема монографии Т.Н. Андреевой, посвященная сотрудничеству Великобритании и о

Франции в этой сфере . Работы К. Зуевой и А.И. Червякова содержат анализ многолетней инициативы Франции в развитии военного потенциала Европы4. Особую роль Германии в развитии ЕПБО и ее период председательства в Совете ЕС рассмотрен в работах Е. Гросс, Т. Зехетнера и Э.Дж. Кирхнера, а также в диссертации О.Ю. Семенова5. Изучен вопрос участия Скандинавских стран в развитии ЕПБО, их позиции в отношении миротворческих операций,

1 Lindstrom G. Enter the EU battlegroups. Chaillot Papers № 97. Paris. 2007. 90 p.

2 Blair S. Towards Integration? Unifying Military and Civilian ESDP Operations // European Security Review. 2009. № 44. P. 5-7; Clarke J.L. What Roles and Missions for Europe's Military and Security Forces in the 21st Century? The Marshall Center Papers № 7. 2005. 47 p.; Freire M.R. ESDP Missions and the Promotion of International Security / M.R. Freire, P.D. Lopes. New Orleans. 2010.21 p.; Gross E. Civilian and Military Missions in the Western Balkans. Evaluating the EU's Crisis Missions in the Balkans / ed. by E. Gross // CEPS Paperback. 2007 P. 115-137; Sweeney S. European Security and Defence Policy: the Evidence from Mission Experience that ESDP is Gaining Substance, or Not? Manchester. 2009.23 p.; Vainio L. Policing Missions: the Case of EUPM // European Security Review. 2008. 41. P. 23-27; Whitman R.G. The EU as a Conflict Manager? The Case of Georgia and Its Implications / R.G. Whitman, S. Wolff// International Affairs. 2010. Vol. 86. № 1. p. 87-107.

3 Андреева Т.Н. Англо-французское сотрудничество в политических интеграционных процессах Западной Европы (1980-е - 1990-е гг.). М.: Компания Спутник+, 2005. 186 с.

4 Зуева К. Внешняя политика Франции в эпоху «неоголлизма» // МЭИМО. 2004. № 1. С. 70-79; Червяков А.И. Военная политика Франции (1958-1993 гг.). М.: Наука, 1994. 108 с.

5 Семенов О.Ю. Эволюция деятельности ФРГ в области европейской безопасности (1990-2005 гг.): военно-политические аспекты. / Нижегородск.ГУ: Автореферат дисс. кин. Н.Новгород, 2006.22 е.; Gross Е. Germany and European Security and Defense Cooperation: the Europeanization of National Crisis Management Policies? // Security Dialogue. 2007. Vol. 38, № 4. P. 501-520; Kirchner. EJ. Germany's Role in CFSP/ESDP Development Aims Versus Action. Boston. 2008.22 p.; Zehetner T. The Role of the German Presidency in Promoting ESDP // European Security Review. 2007. № 32. P. 3-6. проводимых ЕС1. Уделено внимание и особенностям отношений к ОПБО стран Центральной Европы2.

Находят интерес среди исследователей вопросы функционирования л формирующегося механизма и институтов ОПБО . Но среди них нет исторических исследований, которые бы отражали динамику становления и развития ОПБО. Проводимый в них анализ сводится к оценке деятельности основных органов ОПБО.

Важной стороной исследования ОПБО является рассмотрение вопроса трансатлантического сотрудничества. Основной спектр проблем, касающийся этой темы, значительно не изменялся на протяжении более 50 лет: соперничество между атлантистами и европеистами, распределение бремени в рамках НАТО, европейская опора Североатлантического альянса, вопросы военно-технического обеспечения, особенности членства европейских государств в ЗЕС, НАТО и ЕС4.

Оживленная дискуссия и серия последних исследований ОПБО была вызвана процессом разработки и принятия сначала Конституции ЕС, а затем

1 Strömvik М. Starting to 'think big': the Nordic Countries and EU Peace-building // The Nordic Countries and the European Security and Defence Policy / ed. by J.K. Alyson, G.H.Bailes, B. Sundelius. London. Oxford University Press, 2006. P. 199-214.

2 Гурка-Винтер Б. Общая европейская политика в области безопасности и обороны Европейского Союза. Польская точка зрения / Б. Гурка-Винтер, Э. Посель-Ченсыдак // Европа. 2003. № 2. С. 63-90; Сергеев Д.В. Польша и общая внешняя политика и политика безопасности после расширения ЕС // Актуальные проблемы Европы. Европейский Союз после расширения: сб. науч. тр. / РАН ИНИОН. под ред. Ю.А. Гусарова. - М. 2005. С. 163-186; Missiroli A. Bigger EU, Wider CFSP, Stronger ESDP? The View from Central Europe. Occasional Papers № 34. Paris. 2002. 72 p.

3 Бабынина Л. Дифференциация в рамках ОВПБ/ЕПБО Евросоюза // Обозреватель-Observer. 2010. № 4. С. 6572; Уткин С.В. Основные инструменты ОВПБ ЕС // МЭИМО. 2005. № 11. С. 44-54; Bjorkdahl A. EU Crisis Management Operations. ESDP Bodies and Decision-Making Procedures. DIIS Report № 8. / A. Bjorkdahl, M. Strömvik. Copenhagen. 2008.42 p.; García Pérez de León С. New Logics of Integration in European Security and Defence Policy: Transformation of Conflict-Resolution Mechanisms in the Intergovernmental Decision-Making Process. Turin. 2007.20 p.; Simón L. Command and Control? Planning for EU Military Operations. Occasional Paper №81. Paris. 2010. 52 p.

4 Зуева К. Французский «евро-атлантический проект» // МЭИМО. 2009. № 9. С. 30-39; Коварский H.H. Сотрудничество ЕС-НАТО в сфере безопасности // Обозреватель-Observer. 2007. № 3. С. 58-65; Михайлов С.А. Процесс формирования ОЕПБО в контексте трансатлантических отношений // Актуальные проблемы Европы. Европа и становление нового мирового порядка: сб. науч. тр. / РАН ИНИОН. Под ред. Ю.А. Гусарова. - М. 2006. С. 33-62; Цыкало В.В. Военно-политический диалог ЕС-НАТО: проблемы и перспективы / В.В. Цыкало, А.Д. Юдин // Обозреватель-Observer. М. 2005. № 1. С. 79-91; Burghardt G. The European Union's Transatlantic Relationship // EU Diplomacy Papers. 2006. № 2.25 p.; Gärtner H. European Security, the Transatlantic Link, and Crisis Management. Europe's New Security Challenges / ed. by H. Gärtner, A. Hyde-Prise, E. Reiter. London: Lynne Rienners Inc., 2001. P. 125-148; Ham P. Western Unity and the Transatlantic Security Challenge. The Marshall Center Papers № 4 / P. Ham, R.L. Kugler. 2002. 54 p.; McClintock B. NATO and ESDP - Roommates or Rivals? Lund University. 2006. 56 p.

Лиссабонского договора1. Многие из работ написаны по горячим следам и содержат субъективные оценки авторов, а не конкретно-исторический анализ произошедших событий и изменений в ОПБО.

Таким образом, в изучение ОПБО достигнуты некоторые результаты. К настоящему моменту накоплен обширный теоретический и эмпирический материал. Преимущественно в работах исследователей история формирования ОПБО представлена в самом общем виде. В некоторых исследованиях в какой-то мере содержится анализ институтов и механизма функционирования ОПБО. Но в них не отражена динамика становления и развития ОПБО. Некоторое раскрытие получили вопросы европейского военно-технического сотрудничества. Однако их освещение проводилось в отрыве от анализа военно-промышленного потенциала стран ЕС. Слабо изученными остаются вопросы сотрудничества стран ЕС по обеспечению ОПБО военными, гражданскими и финансовыми ресурсами. Требуется исследование концептуальной эволюции ОПБО. Специальных работ, посвященных истории развития Общей политики безопасности и обороны, нет.

Цель диссертационного исследования состоит в выявлении факторов и закономерностей формирования и эволюции Общей политики безопасности и обороны Европейского Союза. Для достижения поставленной цели предполагается решить ряд задач:

• выявить этапы развития европейской политики безопасности и обороны, определить их специфику;

• охарактеризовать условия становления и развития европейской политики безопасности и обороны;

• рассмотреть процесс формирования институциональной структуры ОПБО;

1 Погорельская С. Лиссабонский Договор: проблемы политической консолидации ЕС // МЭИМО. 2010. № 7. С. 40-54; Missiroli A. The Impact of the Lisbon Treaty on ESDP. Brussels: European Parliament, 2008. 19 p.; Naert F. European Security and Defence in the EU Constitutional Treaty // Journal of Conflict & Security Law. 2005. Vol. 10, № 2. P. 187-207; Sola N.F. Is a Constitutional Framework Really Needed for the Development of a ESDP? FORNET. Working Paper № 4. / N.F. Sola, S. Stavridis. 2004. 20 p.; Fiers N.A. The Provisions on CFSP and CSDP in the Lisbon Reform Treaty: Stumbling Blocks or Milestones? Jerusalem. 2008.24 p.; Zerrin S. CFSP/ESDP and the New EU Treaty//Perceptions. 2007. P. 1-25.

• проанализировать механизм функционирования ОПБО;

• осветить формы сотрудничества стран ЕС в области ОПБО;

• оценить последствия развития ОПБО для стран ЕС и международного сообщества в целом.

Объектом исследования является Общая политика безопасности и обороны Европейского Союза.

Предмет исследования - закономерности и. факторы развития европейской интеграции в области обеспечения безопасности и обороны.

Территориальные рамки работы - страны Европейского Союза. В рамках изучаемого периода количество стран-членов ЕС выросло с 12 до 27 государств, т.е. более чем в два раза. Европейские страны относятся к категории высокоразвитых государств, но они сильно различаются между собой как по суммарному потенциалу, так и по вовлеченности в европейскую интеграцию. Выступая единым актором на международной арене, Европейский Союз может оказывать серьезное политическое влияние, но пока национальные интересы играют определяющую роль в Европе, .вопросы обороны и безопасности могут служить причиной раскола между странами ЕС.

Хронологические рамки исследования - 1998 - 2012 гг. Нижняя граница периода обусловлена активизацией сотрудничества между странами ЕС в области безопасности и обороны после встречи Великобритании и Франции в Сан-Мало. Принятая на встрече декларация стала отправной точкой в вопросе становления Общей политики безопасности и обороны. С целью наиболее полного анализа институтов и ресурсного обеспечения ОПБО представляется необходимым частное расширение нижней границы хронологических рамок. Верхняя граница периода ограничена актуальным состоянием Европейского Союза, характеризующегося реализацией реформ, заложенных в Лиссабонском договоре.

Методологической основой исследования стали принципы историзма, объективности и методологического плюрализма. Для реконструкции ¿'„ эволюции ОПБО был использован ретроспективный метод. Его применение и к позволило выявить основные причины формирования и закономерности развития ОПБО. Метод периодизации дал возможность сопоставить ключевые события в эволюции ОПБО, определить их значимость. Получить наиболее полную картину функционирования ОПБО позволило привлечение системного метода. Был проведен анализ взаимодействия элементов системы ОПБО и ее подсистем (военного и гражданского направлений), выявлены факторы, повлиявшие на развитие ОПБО. В исследовании также использовались общенаучные методы познания: классификация и обобщение, сравнение и анализ данных статистики. Изыскания автора свидетельствуют о возможности изучения ОПБО в рамках синергетического подхода1. С целью комплексного анализа ОПБО рассматривалась с точки зрения концепции безопасности. Учитывался многоуровневый характер категории безопасность, проявляющийся в ее внешней и внутренней природе, военной и гражданской составляющей, оборонительном и наступательном направлениях.

Источниковая база исследования представлена широким кругом документов и материалов, которые можно разделить по типо-видовым признакам на нормативные акты, документы делопроизводства, межгосударственные соглашения и документы международных организаций, статистико-справочные издания, ресурсы ИНТЕРНЕТ.

Основной массив источников составили нормативные акты. Среди них можно выделить договоры о Европейском Союзе и Европейском Сообществе, решения Совета ЕС, в которых отчетливо прослеживается эволюция сферы безопасности и обороны ЕС, от одного из элементов Общей внешней политики и политики безопасности до отдельного направления политики Союза. К этой категории источников также можно отнести документы Совета ЕС концептуального и стратегического характера. Их анализ важен не только для осмысления специфики ОПБО, но и ее критической оценки. На примере сравнения стратегий по обеспечению безопасности ЕС и США становится

1 Годенов И.С. Синергетический подход в изучении Европейской политики безопасности и обороны // Клио. СПб. 2011. №5(56). С. 44-46. очевидна разница подходов двух международных акторов, казалось бы, опирающихся на схожие постулаты.

К нормативным актам также относятся многочисленные решения Совета ЕС. Они имеют определяющее значение для развития и функционирования ОПБО. В фонде Совета ЕС содержатся разнообразные материалы законодательного характера: решения о создании органов ОПБО, директивы и процедуры, определяющие их обязанности и функции, постановления, регулирующие деятельность финансовых инструментов.

Особое место среди источников занимают документы делопроизводства. Прежде всего, они представлены исполнительными документами Совета ЕС: рамочными документами, дорожными картами, совместными действиями, принимаемыми при инициации военных и гражданских операций, проведении учений, обновлении реестра служащих для ОПБО, реализации совместных с Европейской Комиссией программ. Изучение этих документов позволяет получить представление о реализации ОПБО, увидить смену приоритетов в ее развитии. Фонды Совета ЕС содержат также материалы политических, военных и гражданских органов ОПБО, представленные рекомендательными и аналитическими письмами, исследованиями, промежуточными и итоговыми отчетами, проектами законодательных и исполнительных актов. В них отражены основные проблемы механизма функционирования ОПБО, возможные и реализуемые пути их решения. Менее информативны схожие по содержанию заключения и доклады Председателя Совета ЕС.

Следует отметить, что несмотря на строгое ограничение доступа к документам Совета ЕС по вопросам ОПБО, для ознакомления с ними существует широкий ряд ресурсов. Во-первых, официальный журнал Европейского Союза (до Лиссабонского договора Европейского Сообщества). Во-вторых, электронный архив документов Совета ЕС. В-третьих, тематические сборники документов Института по изучению безопасности Европейского Союза. В-четвертых, публикации постоянных представителей стран-членов в ЕС.

Исследованы фонды и других центральных институтов ЕС (Европейской Комиссии и Европейского Парламента), где также были найдены многочисленные документы делопроизводства. В центре их внимания стояли преимущественно вопросы финансирования ОПБО. В незначительной степени освещены аспекты работы связанных с ОПБО парламентских комитетов и наднациональных директоратов Комиссии.

Большую ценность для исследования имели межгосударственные соглашения, а также внешнеполитические документы национальных правительств стран ЕС, выступления официальных лиц: белые книги, декларации, письма о намерениях, материалы межправительственных конференций. Они содержат позиции стран и ключевые договоренности между ними, которые отражают процесс становления и дальнейшего развития ОПБО. Анализ этих материалов раскрывает многие противоречия и проблемы европейской военно-политической интеграции.

Обширная база источников по исследуемой теме содержится в архивах различных международных организаций. Материалы Западноевропейского Союза дают представление о начальном этапе формирования ОПБО. Документы НАТО служат источником для анализа взаимоотношений альянса и входящих в него стран с ЕС, влияния трансатлантических отношений на развитие ОПБО. Ряд аспектов ресурсного обеспечения ОПБО раскрывается через анализ уставных документов Западноевропейской группы по вооружению, Организации для сотрудничества в вопросах совместного производства вооружения, многонациональных военных подразделений (Еврокорпуса, Еврофор, Евроморфор и др.).

Для решения задач исследования широко использовались данные статистики. В изучении вопроса ресурсного потенциала ЕС и его стран-членов применялись открытая статистика Стокгольмского института исследования проблем мира, а также сведения из статистического ежегодника Международного института стратегических исследований «Военный баланс». Экономические показатели, характеризующие различные аспекты развития

ОПБО, были собраны автором по официальным документам институтов ЕС (для бюджета - Европейская Комиссия, Евростат; для операций ЕС - Совет ЕС и Европейская служба внешнеполитической деятельности; для военно-технического сотрудничества - Европейское оборонное агентство).

Источник универсального характера - ресурсы ИНТЕРНЕТ. Они представлены сайтами основных институтов ЕС, международных организаций, исследовательских центров, которые помимо официальных документов содержат справочную и статистическую информацию, интервью со служащими ЕС, очерки, заметки и сводки основных событий в области ОПБО, данные о проводимых ЕС операциях.

Изучение комплекса источников позволяет осветить поставленные в настоящем исследовании проблемы.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что впервые проведено исследование развития ОПБО с учетом ее военного и гражданского потенциала в контексте эволюции европейской военно-политической интеграции с использованием всех доступных источников и литературы.

Практическая значимость работы определяется возможностью использования ее фактического материала, основных положений и выводов исследования при составлении лекционных и специальных курсов, учебных пособий для высших учебных заведений по истории европейской интеграции и по вопросам европейской безопасности. Результаты диссертационного исследования могут стать основой для рекомендаций по выработке внешнеполитического курса Российской Федерации в отношении вопросов безопасности и обороны, а также сотрудничества в этой области с Европейским Союзом.

Структура работы. Диссертация состоит из списка используемых аббревиатур, введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формирование институтов и механизма общей политики безопасности и обороны Европейского Союза"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе результатов исследования можно сделать ряд выводов. Анализ аспектов Общей политики безопасности и обороны показал, что в своем развитии она прошла несколько этапов. На основе изменений характера европейской военно-политической интеграции выделяются два основных периода развития ОПБО, которые можно разделить на более мелкие стадии.

Период 1990-х гг. - время глобальных изменений в системе международных отношений, которые не могли не сказаться на европейской интеграции. Окончание холодной войны не сняло в одночасье напряжение в вопросах европейской безопасности. Страны ЕС с трудом находили общие позиции и строили многосторонний диалог. Единству мешал ряд факторов: различие национальных подходов к европейской интеграции и обеспечению европейской безопасности, нестабильная, конфликтная международная среда. Поэтому в этот период происходило оформление внешнеполитического направления европейской интеграции. Те же причины объясняют доминирование межгосударственного подхода в сфере ОВПБ. Вопросы безопасности и обороны, получившие новый европейский политический базис, изначально были оставлены вне рамок интеграции и постепенно включались в нее через диалог ЕС-ЗЕС-НАТО.

В конце первого этапа становится заметным изменение характера европейской военно-политической интеграции, источники которого имеют внутреннюю и внешнюю природу. Рост конфликтов в Европе выявил серьезные недостатки системы европейской безопасности, важнейшим из которых стала неспособность европейских стран самостоятельно поддерживать порядок и стабильность в регионе. Этот факт усугублялся зависимостью от НАТО и США и слабостью разрозненного потенциала стран ЕС. Наиболее активные в ф вопросах интеграции страны ЕС: Бельгия, Германия, Италия, Испания, Нидерланды, Португалия, Франция - на протяжении 1990-ых гГ. делают ряд шагов по формированию общего военного потенциала путем двухсторонних договоренностей, а также в рамках ЗЕС. Активизировала свое участие и

Великобритания после прихода к власти более проевропейски настроенных лейбористов. Интенсификация военно-политической интеграции получила поддержку и со стороны малых, нейтральных государств ЕС.

Второй период, охватывающий 2000-е гг., характеризуется динамичным развитием европейской военно-политической интеграции. Однако ее содержание не стало воплощением идей, вынашиваемых почти 50 лет европейскими лидерами. В задачи ЕС не было заложено обеспечение общей обороны и безопасности (поэтому изначально за этим направлением политики Союза был закреплен «европейский» образ). Не ставили страны ЕС цели и создания единой европейской армии. Причиной тому послужил ряд факторов. Несмотря на то, что все страны ЕС поддержали углубление военно-политической интеграции, большинство из них не было готово к созданию системы коллективной обороны в рамках Союза. Эти функции по-прежнему выполняла НАТО, следовательно, не было необходимости их дублирования. Кроме того, альянс располагал обширным ресурсным потенциалом, поддерживаемым США. Тесные трансатлантические связи сказывались и на национальных позициях стран ЕС в отношении ЕПБО. Особо заметным влияние атлантизма стало после расширения Союза. Напряженная международная обстановка не раз приводила к политическому расколу между странами ЕС. Действительно, в начале XXI века европейские государства столкнулись с новыми глобальными вызовами международной безопасности, решение которых требовало иного подхода.

Факторы, повлиявшие на формирование ОПБО, можно условно поделить на две группы: обусловившие возникновение ОПБО и ее дальнейшее развитие. Исходя из характера оказываемого ими влияния, их также можно классифицировать на факторы, сдерживающие и стимулирующие развитие ОПБО. Само появление ОПБО свидетельствует о том, что стимулирующих факторов на начальном этапе формирования было больше, чем сдерживающих. Самым сильным фактором являются структурные. изменения системы международных отношений, вызванные распадом биполярного мира. Исчезла реальная необходимость поддержки европейских стран в обеспечении безопасности со стороны США. Встал вопрос о будущем трансатлантического сотрудничества и НАТО. К этому добавились новые угрозы международной безопасности. Резко повысился уровень конфликтности в регионе и мире в целом. Поэтому для европейских стран вопрос безопасности и обороны обрел особую значимость.

Стимулом к самостоятельному обеспечению безопасности в Европе служили два фактора: ослабление трансатлантических связей и стремление лидеров европейской интеграции к дальнейшему углублению сотрудничества. Подталкивало к созданию ОПБО ограниченность потенциала отдельных европейских стран. В тоже время для ответа на новые вызовы безопасности не хватало мощи даже США. Существенную роль сыграли перемены в британском внешнеполитическом курсе. Оставшись по большей части в стороне от экономической стороны интеграции, Великобритания решила занять лидирующую позицию в сотрудничестве по вопросам внешней политики и безопасности.

Однако не стоит забывать, что в начале 1990-х гг. Европа только начинала путь к объединению. В этот процесс были включены лишь западноевропейские страны. Их внешнеполитические позиции часто расходились. Область внешней политики и тем более безопасности непосредственно затрагивал вопрос о сохранении суверенитета. Между странами существовала большая пропасть в области военной культуры, стандартов, подходов к обеспечению безопасности. Поэтому при формировании ОПБО огромное значение придавалось решению вопросов военно-технического сотрудничества и разработке общей стратегии и концепций урегулирования кризисов.

Дальнейшее развитие ОПБО сопровождалось увеличением количества сдерживающих факторов. Многие факторы были тесно связаны с трансформацией НАТО и усилением влияния США. Например, расширение ЕС включило восточноевропейские страны в активный процесс политической интеграции, к которому они еще не были готовы. Но в то же время, будучи членами НАТО, они часто придерживались американской точки зрения в вопросах международной безопасности, что приводило к срыву формирования общих позиций ЕС. Другой пример - это сохранение зависимости европейских стран от США в вопросе военно-технического оснащения вооруженных сил, что мешало складыванию единого европейского рынка. Развитие НАТО оттягивало большую часть европейских военных подразделений. Обновление и расширение альянса сокращали стимулы к автономному развитию ОПБО.

К стимулирующим факторам дальнейшего развития ОПБО можно с уверенностью добавить лишь концептуальную модернизацию вооруженных сил большинства стран ЕС. Она облегчила формирование многонациональных вооруженных подразделений. Неявным является влияние процесса европеизации за счет давления со стороны самой интеграции. Оказываемый им эффект проявился в принятии «Европейской стратегии безопасности», в которой были оглашены общие европейские ценности и подходы к обеспечению безопасности. Заметно влияние европеизации и через новые положения Лиссабонского договора о солидарности и возможности долговременного структурного сотрудничества. Двусмысленным представляется воздействие со стороны экономического кризиса. С одной стороны, на фоне сокращения военных бюджетов он должен подтолкнуть страны ЕС к объединению усилий в развитии ОПБО. Но с другой стороны, бремя финансирования операций ЕС ложится в основном на лидеров ЕС, что негативно воспринимается ими.

В целом суммарный эффект стимулирующих и сдерживающих факторов пока несколько тормозит развитие ОПБО. От сюда вытекают причины сворачивания проекта создания полноценного европейского оперативного штаба, сохранения Статьи 296, мешающей развитию общеевропейского военно-промышленного комплекса, поверхностные изменения ОПБО в Лиссабонском договоре.

В ходе анализа институтов, механизма функционирования и ресурсного обеспечения ОПБО было выявлено ряд особенностей и закономерностей эволюции данного направления политики ЕС.

Совокупность изменений, полученных в результате реформ ОПБО, не позволяет говорить о кардинальной трансформации ее базовой архитектуры. Центральным институтом, ответственным за ОПБО остается Совет ЕС. Даже после некоторого расширения полномочий наднациональных органов Союза решения по вопросам обороны и безопасности продолжают приниматься на межгосударственном уровне. Создав Европейскую службу внешнеполитической деятельности, Лиссабонский договор заметно преобразовал институциональную структуру ОПБО. Однако эти изменения не сопровождались радикальной перестройкой механизма принятия решений и функционирования ОПБО. Большинство реформ затрагивали качественные характеристики ОПБО (согласование действий наднациональных и межгосударственных органов военного и гражданского направлений, расширение оперативных возможностей, повышение реакции на кризисы), а не структурные. Более того, расширение структуры наднациональных органов повышает уровень бюрократизации сферы ОПБО, что может негативно сказаться на эффективности ее функционирования.

Единственным существенным преобразованием характера ОПБО стало изменение баланса между ее военным и гражданским направлениями. Изначально развитие ЕПБО в силу традиционных причин было связанно с формированием военной составляющей. Однако ряд проблем в этой области сильно затруднило углубление интеграции. Прежде всего, развитие военного направления ОПБО упиралось в ресурсное обеспечение. Несмотря на то, что у европейских стран имеется большой опыт, формирование многонациональных вооруженных сил для ЕС требует дополнительных людских, финансовых, технических средств. Но источник проблем кроется не только в количественных показателях, но и качественных: стандартизации вооружения и техники, подготовки военнослужащих, объединении военно-промышленных комплексов, создание единого ранка вооружения. Особенно острым в годы экономического кризиса и на фоне сокращения оборонных бюджетов европейских стран становится вопрос финансового бремени военных операций ЕС.

Совершенно по-иному происходило развитие гражданского направления ОПБО, которое значительно окрепло и стало полноценным инструментом урегулирования международных кризисов. История проведенных ЕС операций демонстрирует богатый опыт гражданских мер решения угроз безопасности и поддержания стабильности. Начав свое развитие как вспомогательный элемент, гражданская компонента ОПБО постепенно расширила спектр задач, что придало ей более универсальный и гибкий характер. Этому способствовала адаптация финансовых инструментов и растущая поддержка со стороны Европейского Сообщества.

В настоящее время вопрос баланса военной и гражданской составляющих ОПБО решается ЕС через комплексный подход к урегулированию международных кризисов, построенный на основе передовых взаимосвязанных концепций. Институциональные изменения, закрепленные Лиссабонским договором, были проведены с учетом нового подхода, но слабая модификация механизма ОПБО создаст трудности в его реализации. До сих пор остается неотработанным вариант использования европейского оперативного штаба на базе ВГЯ. Возможности расширенного и долгосрочного структурного сотрудничества могут оказать противоположный эффект - раздробить европейский потенциал, а не объединить его.

Принимая во внимание выявленные факторы и закономерности развития ОПБО, можно сделать некоторый прогноз. Общая политика безопасности и обороны Европейского Союза является комплексным инструментом для ответа на современные вызовы безопасности. Однако он не представляет полноценного решения для обеспечения всего спектра вопросов безопасности и обороны. Поэтому ОПБО может составлять систему европейской безопасности лишь наряду с трансатлантическим сотрудничеством. Учитывая сильное отставание стран ЕС от США в развитии общего потенциала, ОПБО не сможет в ближайшем будущем соревноваться с НАТО в урегулировании конфликтов. Скорее всего, ОПБО будет дополнять альянс, беря на себя ответственность за безопасность в регионах, где не представлены явные интересы США.

Список научной литературыГоденов, Иван Сергеевич, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Опубликованные документы и материалы

2. А. Договоры Европейского Союза и Европейского Сообщества

3. Consolidated Version of the Treaty on European Union // Official Journal of the European Communities. 1997. - Vol. 40, № C340. - P. 145-172.

4. Consolidated Version of the Treaty on European Union // Official Journal of the European Communities. 2002. - Vol. 45, № C325. - P. 5-181.

5. Consolidated versions of the Treaty on European Union and the Treaty on the Functioning of the European Union // Official Journal of the European Union. -2008. Vol. 51, № CI 15. - 388 p.

6. Consolidated versions of the Treaty on European Union and the Treaty on the Functioning of the European Union // Official Journal of the European Union. -2010. Vol. 53, № C83. - P. 1-388.

7. Treaty of Lisbon amending the Treaty on European Union and the Treaty establishing the European Community, signed at Lisbon, 13 December 2007 // Official Journal of the European Union. 2007. - Vol. 50, № C306. - P. 1-230.

8. Treaty on European Union, signed at Maastricht on 7 February 1992 // Official Journal of the European Communities. 1992. - Vol. 35, № C191. - 112 p.

9. Б. Документы Совета Европейского Союза

10. Annex II to Annex VI. Strengthening of European Union Capabilities for Civilian Aspects of Crisis Management // From St-Malo to Nice. European Defence: Core Documents. Chaillot Papers № 47. Paris. - 2001. - P. 185-191.

11. CIMIC Concept for EU-led Crisis Management Operations. Council of the European Union. - 18 March 2002. - Doc. 7106/02. - 29 p.

12. Civil Military Co-ordination within EU Crisis Management. Council of the European Union. - 24 September 2002. - Doc. 12307/02. - 21 p.

13. Civil Military Co-ordination. Council of the European Union. -7 November 2003. - Doc. 14457/03. - 5 p.

14. Civilian Headline Goal 2008 General Secretariat Document: Multifunctional Civilian Crisis Management Resources in an Integrated Format -Civilian Response Teams. - Council of the European Union. - 23 June 2005. -Doc. 10462/05.-13 p.

15. Civilian Headline Goal 2008. Council of the European Union. -7 December 2004. - Doc. 15863/04. - 7 p.

16. Civilian Headline Goal 2010: Civilian Capability Improvement Plan 2009. Council of the European Union. - 22 January 2009. - Doc. 5602/09. - 10 p.

17. Civilian Headline Goal 2010: Outline of Goalkeeper software environment. Council of the European Union. - 2 April 2009. - Doc. 8096/09. -9 p.

18. Civil-Military Co-ordination: Framework paper of possible solutions for the management of EU Crisis Management Operations. Council of the European Union. - 2 May 2006. - Doc. 8926/06. - 11 p.

19. Common position of 20 November 1995 defined by the Council on the basis of Article J.2 of the Treaty on European Union, on Nigeria (95/515/CFSP) // Official Journal of the European Communities. 1998. - Vol. 41, № L293. - P. 7778.

20. Council Decision establishing a Community mechanism to facilitate reinforced cooperation in Civil Protection assistance interventions. Council of the European Union. - 26 September 2001. - Doc. 10976/01. - 17 p.

21. Council Decision establishing the organization and functioning of the European External Action Service. Council of the European Union. - 20 July 2010. - Doc. 11665/1/10. - 33 p.

22. Council Decision of 22 May 2000 OJ L 127, 27.5.2000 // CFSP Guide. -Brussels. 2008. - P. 101.

23. Council regulation № 381/2001 of 26 February 2001 creating a rapid-reaction mechanism // Official Journal of the European Communities. 2001. - Vol. 44, № L57. - P. 5-9.

24. Draft Action Plan for Civilian Aspects of ESDP. Council of the European Union. - 8 June 2004. - Doc. 10136/3/04. - 10 p.

25. Draft EU Concept for Comprehensive Planning. Council of the European Union. - 3 November 2005. - Doc. 13983/05. - 11 p.

26. Draft EU Concept for Network Enabled Capabilities (NEC) in support of ESDP. Council of the European Union. - 5 September 2008. - Doc. 12737/08. -5 p.

27. Draft EU Concept for Support to Disarmament, Demobilisation and Reintegration (DDR). Council of the European Union. - 6 December 2006. -Doc. 16387/06.-29 p.

28. Draft EU Training Concept in ESDP. Council of the European Union. -30 August 2004. - Doc. 11970/04. - 25 p.

29. Draft Exercise Specifications (EXSPEC) for EU Crisis Management Exercise 2006 CME 06. - Council of the European Union. - 10 March 2006. -Doc. 7254/06.-9 p.

30. Draft Guidelines for Command and Control Structure for EU Civilian Operations in Crisis Management. Council of the European Union. - 23 May 2007. - Doc. 9919/07 EXT 2. - 14 p.

31. Draft Presidency Report on European Security and Defence Policy. -Council of the European Union. 18 June 2002. - Doc. 10160/02. - 32 p.

32. Draft Presidency report on the European Security and Defence Policy. -Council of the European Union. 30 November 2000. - Doc. 14056/00. - 60 p.

33. Economic and Financial Affairs (Budget). 2466th Council meeting. -Council of the European Union. 25 November 2002. - Doc. 14610/02. - 21 p.

34. Establishment of a European Union Committee for Civilian Crisis Management. Council of the European Union. - 10 March 2000. - Doc. 6755/00. -3 p.

35. EU Concept for ESDP support to Security Sector Reform (SSR). Council of the European Union. - 13 October 2005. - Doc. 12566/4/05. - 21 p.

36. EU Concept for Military Strategic Planning. Council of the European Union. - 15 December 2009. - Doc. 12046/01. - 5 p.

37. EU concept for NEC in support of ESDP. Council of the European Union. - 11 June 2009. - Doc. 12737/08+COR 1. - 5 p.

38. EU crisis management and conflict prevention Guidelines on Fact-finding missions. - Council of the European Union. - 6 December 2001. - Doc. 15048/01. -24 p.

39. EU Crisis Management Exercise (CME 04). Press Release and Questions & Answers. Council of the European Union. - 4 May 2004. - Doc. 9036/04. - 8 p.

40. EU Framework Nation Concept. Council of the European Union. -24 July 2002. - Doc. 11278/02. - 5 p.

41. EU Military Rapid Response Concept. Council of the European Union. -23 January 2003. - Doc. 5641/03. - 13 p.

42. EU SitCen work programme. Council of the European Union.

43. January 2005. Doc. 5244/05. - 5 p.

44. European Security Strategy. A Secure Europe in a Better World. Brussels.12 December 2003. 14 p.

45. External Relation Council. Council Conclusions. Brussels, 21-22 November 2005 // EU Security and Defence. Core documents 2005. Chaillot Paper № 87. -Paris. 2006. - P. 328-339.

46. Final Exercise Report for the EU-UN Exercise Study (EST 05). Council of the European Union. - 22 June 2005. - Doc. 10374/05. - 7. p.

47. Final Report on the Civilian Headline Goal 2008. Council of the European Union. - 9 November 2007. - Doc. 14807/07. - 47 p.

48. Final Report on the Civilian Headline Goal 2010. Council of the European Union. - 1 December 2010. - Doc. 16817/10. - 56 p.

49. Financing of Operations Having Military or Defence Implications. -Council of the European Union. 18 June 2002. - Doc. 10155/02. - 7 p.

50. First EU crisis management exercise (CME 02). Press Release. - 17 May 2002.-Doc. 9005/02.-2 p.

51. General Affairs and External Relation Council. Luxemburg, 12 June 2006 // EU Security and Defence. Core documents 2006.Chaillot Paper № 98. Paris. -2006. P. 159-166.

52. General Affairs Council. Brussels, 14-15 February 2000 // From St-Malo to Nice. European Defence: Core Documents. Chaillot Papers № 47. Paris. - 2001. -P. 93.

53. Generic List of Equipment for Civilian Crisis Management Operations/Guiding Lines action. Council of the European Union. - 21 January 2010.-Doc. 5611/10.-6 p.

54. German Presidency Paper. Bohn, 24 February 1999 11 From St-Malo to Nice. European Defence: Core Documents. Chaillot Papers № 47. Paris. - 2001. -P. 14-16.

55. Global Overview and Roadmap for identification of Information Exchange Requirements (IERs). Council of the European Union. - 5 December 2007. - Doc. 16222/07.-19 p.

56. Guidelines for Command and Control Structure for EU Civilian Operations in Crisis Management. Council of the European Union. - 1 February 2008. - Doc. 9919/07.-14 p.

57. Guidelines for Command and Control structure for EU Police Operations in civilian aspects of crisis management. Council of the European Union. -26 October 2001. - Doc. 133 06/01. - 5 p.

58. Headline Goal 2010. Council of the European Union. - 4 May 2004. -Doc. 6309/6/04. - 9 p.

59. Information Exchange Requirements (IERs). Council of the European Union. - 23 November 2009. - Doc. 16535/09. - 2 p.

60. Initial Concept of Mission Support for ESDP Civilian Crisis Management Missions. Council of the European Union. - 5 September 2006. - Doc. 12457/06. -21 p.

61. Joint action adopted by the Council on the basis of Article J.3 of the Treaty on European Union concerning the control of exports of dual-use goods (94/942/CFSP) // Official Journal of the European Communities. 1998. - Vol. 41, № L92. - P. 1-3.

62. Lessons from the planning of the EU Police Mission in Bosnia and Herzegovina (EUPM), Autumn 2001- December 2002. Council of the European Union. - 14 July 2003. - Doc. 11206/03. - 30 p.

63. Multifunctional Civilian Crisis Management Resources in an Integrated Format Civilian Response Teams. - Council of the European Union. - 23 June 2005. - Doc. 10462/05. - 13 p.

64. New Civilian Headline Goal 2010. Council of the European Union. -9 November 2007. - Doc. 14823/07. - 9 p.

65. Non-military crisis response instruments available in EU Member States. -Council of the European Union. 24 November 1999. - Doc. 12323/99. - 20 p.

66. Notice of Vacancy. The General Secretariat of the Council of the European Union. - 9 November 2004. - Ref. A/015. - 2 p.

67. Policy Paper on a Civilian ESDP Capability Planning Process. Council of the European Union. - 9 November 2007. - Doc. 14763/07. - 7 p.

68. Presidency Conclusions. Brussels European Council 11-12 December 2008. Council of the European Union. - 13 February 2009. - Doc. 17271/1/08. -22 p.

69. Presidency report on ESDP. Council of the European Union. - 18 June2007. Doc. 10910/07. - 38 p.

70. Presidency Report on European Security and Defence Policy. Council of the European Union. - 22 June 2002. - Doc. 10160/2/02. - 33 p.

71. Presidency Report on Strengthening the Common European Security and Defence Policy. Council of the European Union. - 15 June 2000. - Doc. 9149/00. -35 p.

72. Presidency report to the Göteborg on European Security and Defence Policy. Council of the European Union. - 6 June 2001. - Doc. 9526/01. - 38 p.

73. Report on the Civilian Headline Goal 2008 Workshop XIII "Planning and Decision-Making for EU Civilian Rapid Response Operations Principles and Procedures". - Council of the European Union. - 27 July 2007. - Doc. 12129/1/07. -18 p.

74. Report on the Implementation of the European Security Strategy. Providing Security in a Changing World. Council of the European Union. - 10 December2008. Doc. 17104/08. - 18 p.

75. Seminar on Vignettes Information Exchange Requirements (1ER).

76. Council of the European Union. 31 March 2008. - Doc. 1164/08. - 1 p.I

77. Suggestions for procedures for coherent, comprehensive EU crisis management. Council of the European Union. - 24 January 2001. -Doc. 5633/01.-65 p.

78. Suggestions for procedures for coherent, comprehensive EU crisis management. Council of the European Union. - 6 March 2003. - Doc. 7116/03. -46 p.1. В. Документы органов ОПБО

79. Additional Defence Data 2009. Brussels : European Defence Agency, 2011.-16 p.

80. Comprehensive EU concept for missions in the field of Rule of Law in crisis management, including annexes. Council of the European Union. - 26 May 2003. - Doc. 9792/03. - 34 p.

81. Concept for EU Monitoring missions. Council of the European Union. -28 October 2003. - Doc. 14536/03. - 15 p.

82. Conclusions of the Political Committee Meetings on 6 September 1994 and 28 April 1995. Coreu SEC 873/94 and SEC 411/95 // CFSP Guide. Brussels. -2008.-P. 47-49.

83. Contribution by the Secretary General/High Representative: reference framework for crisis management. Council of the European Union. - 28 November 2000. - Doc. 13957/00. - 3 p.

84. Contributions by Javier Solana to the Improvement of Defence Capabilities// EU security and defence. Core documents 2005. Chaillot Papers № 87. Paris. - 2006. - P. 428^139.

85. COREPER Decision of 25 April 2001 amending COREPER Decision of 5 July 2000 on the establishment of a Politico-Military Working Party // CFSP Guide. -Brussels. 2008. - P. 116.

86. Creation of a preparatory group for the PSC. 10 April 2003. -Doc. 8366/03 // CFSP Guide. Brussels. - 2008. - P. 115.

87. Decision of Coreper Meeting on 24 November 1999 // CFSP Guide. -Brussels. 2008. - P. 110.

88. Decision of Coreper Meeting on 26 July 1994 // CFSP Guide. Brussels. -2008.-P. 110-111.

89. EDA Annual Report. Brussels. - 2009. - 56 p.

90. EU Battlegroup Preparation Guide. Council of the European Union. -8 September 2008. - Doc. 12904/2/08. - 33 p.

91. EU Concept for Crisis Management Missions in the field of Civilian Administration. Council of the European Union. - 25 November 2003. -Doc. 15311/03.-32 p.

92. EUMC Considerations on future work on Network Enabled Capabilities (NEC). Council of the European Union. - 24 November 2006. - Doc. 15791/06. -6 p.

93. European United States Defence Expenditure in 2005. - Brussels : European Defence Agency, 2006. - 6 p.

94. European United States Defence Expenditure in 2009. - Brussels : European Defence Agency, 2010. - 16 p.

95. Provisional Organizational Chart. Electronic resource. European External Action Service. URL:http://eeas.europa.eu/background/docs/eeasprovorganisationen.pdf (access date: 15.04.2012).

96. European Group on Training. Electronic resource. History of EGT. -[s.l.et a.]. URL: http://www.europeangroupontraining.eu/index.php?id=10 (access date: 15.04.2012).

97. Extract from the NEC Vision. EU NEC Vision Report. Euronec. - 2009.48 p.

98. Factsheet Battlegroups. Electronic resource. European Union Military Staff. - 2010. - URL: http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload/090720-Factsheet-BattlegroupsEN.pdf (access date: 15.04.2012).

99. Political Committee recommendations of 12 July 1994 noted by the Council on 18 July 1994 // CFSP Guide. Brussels. - 2008. - P. 51.

100. Progress Report. European External Action Service. Council of the European Union. - 9 June 2005. - Doc. 9956/05. - 12 p.

101. SG/HR Report on the EUMS ability to conduct planning at the strategic level for EU-led operations. Council of the European Union. - 12 November 2007. - Doc. 14834/07. - 4 p.

102. The Code of Conduct on Defence Procurement. Electronic resource. European Defence Agency. 21 November 2005. - [s.l., 2012]. - URL: http://www.eda.europa.eu/OtheractivitiesЯntergovernmentalregimedefenceprocureme nt/CoC (access date: 15.04.2012).

103. The Political and Security Committee. The main bodies specific to the CFSP Electronic resource. // France-Diplomatie. [Paris, 2008]. - URL: http://www.diplomatie.gouv.fr/en/articleimprim.php3?idarticle=8754 (access date: 15.04.2012).

104. Г. Документы Европейского Совета

105. Annex IV. Presidency Report. European Council. Helsinki, 10-11 December 1999 // From St-Malo to Nice. European Defence: Core Documents. Chaillot Papers № 47. Paris. - 2001. - P. 83-91.

106. Annex VI. Presidency Conclusions. European Council. Nice, 7-9 December 2000 // From St-Malo to Nice. European Defence: Core Documents. Chaillot Papers № 47. Paris. - 2001. - P. 168-208.

107. European Council, 12 December 2003. Presidency report on European defence // From Copenhagen to Brussels. European defence: core documents. Chaillot Papers № 67. Paris. - 2003. - P. 322-323.

108. Presidency Report on ESDP. European Council. Brussels, 17 and 18 June 2004 // EU Security and Defence. Core Documents 2004. Chaillot Paper № 75. -Paris.-2005.-P. 103-128.

109. Presidency report on strengthening of the common European policy on security and defence. European Council. Cologne, 3-4 June 1999 // From St-Malo to Nice. European Defence: Core Documents. Chaillot Papers № 47. Paris. - 2001. -P. 41-45.

110. Д. Документы Европейской Комиссии и Европейского Парламента

111. Communication from the Commission to the Council and the European Parliament. Financing of civilian crisis management operations. European Commission. - 28 November 2001. - COM/0647. - 14 p.

112. Defence Package Towards an EU Defence Equipment Policy. Electronic resource., European Commission. - [s.l., 2012]. - URL: http://ec.europa.eu/enterprise/sectors/defence/documents/indexen.htm (access date: 15.04.2012).

113. European Council, Helsinki, December 10-11, 1999. // From St-Malo to Nice. European Defence: Core Documents. Chaillot Papers № 47. Paris. - 2001. -P. 82-91.

114. European Parliament resolution on the institutional aspects of setting up the European External Action Service. (2009/2133(INI)) // Official Journal of the European Union. 2010. - Vol. 53, № C265E. - P. 9-14.

115. European Parliament resolution on the institutional aspects of the European External Action Service. P6TA(2005)0205 // Official Journal of the European Union. 2006. - Vol. 49, № CI 17. - P. 232-233.

116. Financial framework 2007 2013 in figures. Electronic resource. Financial Programing and Budget. - [Brussels, 2012]. - URL:http://ec.europa.eu/budget/figures/finfwk0713/fwk0713en.cfm (access date: 15.04.2012).

117. Framework Contracts. Electronic resource. European Commission. -[s.l.et a.]. URL: http://ec.europa.eu/europeaid/work/framework-contract/commission/indexen.htm (access date: 15.04.2012).

118. Implementing European Union Strategy on Defence-Related Industries. European Commission. 4 December 1997. - COM/97/583. - 26 p.

119. Preliminary draft budget 2007. European Commission. Electronic resource. EUR-Lex. [Brussels, 2012]. - URL: http://eur-lex.europa.eu/budget/data/AP2007VOL4/EN/nmc-titleN188CA/nmcchapterN19003/index.html#N19003 (access date: 15.04.2012).

120. Regulation (EC) № 1717/2006 of the European Parliamnet and of the Council of 15 November 2006 establishing an Instrument for Stability // Official Journal of the European Union. 2006. - Vol. 49, № L327. - P. 1-11.

121. Report from the Commission to the European Parliament and the Council on the functioning of the Interinstitutional Agreement on budgetary discipline and sound financial management. European Commission. - 27 April 2010. COM/185. -17 p.

122. The Cost of CFSP an Assessment. - European Parliament. - 2006. - 53 p.

123. After Madrid: the EU's response to terrorism. House of Lords Report. -London : The Stationary Office Limited, 2005. 152 p.

124. Civilian capabilities commitment conference: Ministerial Declaration. — Brussels. 22 November 2004. - 10 p.

125. Declaration of Intent. Electronic resource. European Gendarmerie Force. URL:http://www.eurogendfor.org/referencetexts/EGF%20declaration%20of%20intent.pdf (access date: 15.04.2012).

126. Declaration on practical arrangements in the field of the common foreign and security policy // Official Journal of the European Communities. 1992. -Vol. 35, № C191. - P. 104.

127. European defence meeting "Tervuren" // From Copenhagen to Brussels. European defence: core documents. Chaillot Papers № 67. - Paris. - 2003. - P. 7680.

128. Franco-British Declaration. Straitening European Cooperation in Security and Defence. London. 24 November, 2003 // From Copenhagen to Brussels. European Defence: Core Documents. Chaillot Papers № 67. Paris. - 2003. -P. 280-282.

129. French action plan: Letter from M. Jacques Chirac,. President of the French Republic, to the Finish presidency of the European Union, 22 July 1999 // From St-Malo to Nice. European Defence: Core Documents. Chaillot Papers № 47. Paris. -2001.-P. 48-53.

130. Informal European Summit. Pörtschach. 24 25 October, 1998 // From St-Malo to Nice. European Defence: Core Documents. Chaillot Papers № 47. - Paris. -2001.-P. 1-3.

131. Informal meeting of EU defence ministers. British Non-Paper «Food for Thought» // From Copenhagen to Brussels. European defence: core documents. Chaillot Papers № 67. Paris. - 2003. - P. 204-207.

132. Informal meeting of EU foreign ministers. Eltville, 13-14 March 1999, German proposal // From St-Malo to Nice. European Defence: Core Documents. Chaillot Papers № 47. Paris. - 2001. - P. 17-19.

133. Joint Declaration. British-French summit St-Malo, 3-4 December 1998 // From St-Malo to Nice. European Defence: Core Documents. Chaillot Papers № 47. -Paris.-2001.-P. 8-9.

134. Joint Service Publication 777 Network Enabled Capability. - 20 p. Electronic resource. - URL: http://www.mod.uk/NR/rdonlyres/E1403E7F-96FA-4550-AE14-4C7FF610FE3E/0/necJsp777.pdf (access date: 15.04.2012).

135. Joint Vision 2010. 39 p. Electronic resource. - URL: http://www.dtic.mil/jv2010/jv2010.pdf (access date: 15.04.2012)

136. Management of the Typhoon Project. Electronic resource. Ministry of Defence. National Audit Office. [s.l., 2011]. - URL: http://www.nao.org.uk//idoc.ashx?docld=5cbfd09a-929d-4e8a-b210-a240f8767bc6&version=-1 (access date: 15.04.2012).

137. Meeting of European Union defence ministers. Sintra, 28 February 2000 // From St-Malo to Nice. European Defence: Core Documents. Chaillot Papers № 47. -Paris.-2001.-P. 94-107.

138. Military Capabilities Commitment Conference // EU Security and Defence. Core documents 2004. Chaillot Papers № 75. Paris. - 2005. - P. 295-316.

139. The Battle Group Concept UK/France/Germany Food for Thought Paper. // EU Security and Defence. Core documents 2004. Chaillot Papers № 75. - Paris. -2005.-P. 10-16.

140. Ж. Документы международных организаций

141. Участие Европейского Союза в работе Организации Объединенных Наций. Генеральная Ассамблея ООН. - 21 апреля 2011 г. - Резолюция A/65/L.64/Rev.l.

142. Council of Ministers, Communiqué. Western European Union. Rome. -19 May 1993.-6 p.

143. Declaration of the Heads of State and Government. Ministerial Meeting of the North Atlantic Council/NATO Headquarters. Brussels. - January 1994.

144. Electronic resource. NATO On-line library. s.l.et a.]. — URL: http://www.nato.int/docu/comm/49-95/c940111a.htm (access date: 15.04.2012).

145. Declaration of Western European Union on The Role of Western European Union and its Relations with the European Union and with The Atlantic Alliance. -Brussels. 22.07.1997. - 8 p.

146. Declaration on Western European Union // Official Journal of the European Communities. 1992. - Vol. 35, № C191. - P. 105.

147. Eurocorps a force for NATO and the EU. Electronic resource. - URL: http://www.esdpa-org.eu/documents/EUROCORPS.pdf (access date: 15.04.2012).

148. Eurocorps. A Force for the European Union and the Atlantic Alliance. Electronic resource. URL:http://www.eurocorps.org/pdfeng/brochureECWeb.pdf (access date: 15.04.2012).

149. Eurofighter Typhoon. Electronic resource. URL: http://www.eurofighter.com (access date: 15.04.2012).

150. European Air Group. History. Electronic resource. The European Air Group Website, [s.l., 2009]. URL: http://www.euroairgroup.org/eag/history/ (access date: 15.04.2012).

151. European Defence NATO/EU Consultation, Planning and Operations. -Council of the European Union. 28 January 2005. - Doc. 13990/04 EXT1. - 19 p.

152. European Defence: NATO/EU Consultation, Planning and Operations // From Copenhagen to Brussels. European defence: core documents. Chaillot Papers № 67. Paris. - 2003. - P. 283-284.

153. Final Communiquee. Ministerial Meeting of the North Atlantic Council. Berlin. June 1996. Electronic resource. NATO On-line library. [s.l.et a.]. - URL: http://www.nato.int/docu/pr/1996/p96-063e.htm (access date: 15.04.2012).

154. Hampton Court Consolidated Papers. Electronic resource. European Union @ United Nations. [s.l., 2012]. - URL: http://www.europa-eu-un.org/articles/en/article5494en.htm (access date: 15.04.2012).

155. NATO-EU cooperation taken to a new level. Electronic resource. NATO On-line library. [s.l.et a.]. - URL: http://www.nato.int/docu/update/2003/03-march/e0317a.htm (access date: 15.04.2012).

156. Petersberg Declaration. Western European Union Council of Ministers. -Bonn. 19 June 1992. - P. 7.

157. Report of the Secretary-general on the United Nations Interim Administration Mission in Kosovo. UN Security Council. - 16 September 1999. -S/1999/987. - 36 p.

158. The Future Roles for Stability Police Units Workshop. Washington DC. -4-5 April 2005.-20 p.

159. Treaty establishing European Gendarmerie Force EUROGENDFOR. -Velsen. - 18 October 2007. - 18 p.

160. WEU Today. Brussels : WEU Secretariat-General, 2000. - 56 p.

161. Western European Armaments Group. Electronic resource. Western European Union. [s.l.et a.]. - URL: http://www.weu.int/weag/index.html (access date: 15.04.2012).

162. Lisbon Declaration of Western European Union. — 15 May 1995. 11 p.

163. UK White Paper of 12 March 1996 on the IGC: "An association of nations". Electronic resource. European Parliament. [s.l.et a.]. - URL: http://www.europarl.europa.eu/igcl996/pos-enen.htm (access date: 15.04.2012).

164. Marseille Declaration. Western European Union. - 13 November 2000.7 p.

165. Communiqué issued by the WEU Council of Ministers. Rome, 19 May 1993. Electronic resource. URL:http://www.ena.lu/communiqueissuedweucouncilministersrome191993-2-14942-1.pdf (access date: 15.04.2012).

166. EU-NATO Declaration on ESDP. December 2002. Electronic resource. NATO On-line library. [s.l.et a.]. - URL: http://www.nato.int/docu/pr/2002/p02-142e.htm (access date: 15.04.2012).

167. Eurofor. Latest news. May 2009. Change of Command. Electronic resource. EUROFOR. [s.l., 2011]. - URL:http://www.eurofor.it/2009/Latestnews0509.htm (access date: 15.04.2012).

168. Corps Brochure "Strong Together". Electronic resource. URL: http://www. 1 gnc.de/fileadmin/userupload/pdi7V ersion201 l-newHeaderwise-inetpdf (access date: 15.04.2012).

169. Статистико-справочные публикации

170. Corporate Information. BAE Systems PLC ADR. Electronic resource. Corporate Information. - [s.l., 2012]. - URL:http://www.corporateinformation.com/Company-Snapshot.aspx?cusip=05523R107 (access date: 15.04.2012).

171. Corporate Information. Boeing Company. Electronic resource. Corporate Information. [s.l., 2012]. - URL: http://www.corporateinformation.com/Company-Snapshot.aspx?cusip=097023105 (access date: 15.04.2012);

172. F-35 Lightning II Program Status and Fast Facts. Electronic resource., Lockheed Martin. [s.l., 2011]. - URL:http://wwwJockheedmartin.com/data/assets/aeronautics/products/f35/F-35FastFacts.pdf (access date: 15.04.2012).

173. Joint Strike Fighter: Restructuring Places Program on Firmer Footing, but Progress Still Lags. Electronic resource. United States Government Accountability Office. 2011. - URL: http://www.gao.gov/new.items/dll325.pdf (access date: 15.04.2012).

174. The Military Balance 1991-1992. The International Institute for Strategic Studies. - London. - 1991. - 250 p.

175. The Military Balance 1999-2000. The International Institute for Strategic Studies. London. - 2000. - 320 p.

176. The Military Balance 2004-2005. The International Institute for Strategic Studies. - London 2005. - 398 p.

177. The Military Balance 2007. The International Institute for Strategic Studies. - London. - 2007. - 452 p.

178. The Military Balance 2009. The International Institute for Strategic Studies. - London. - 2009. - 488 p.

179. The Military Balance 2010. The International Institute for Strategic Studies. - London. - 2010. - 492 p.3. Ресурсы ИНТЕРНЕТ

180. Berlin Information-center for Transatlantic Security Electronic resource.1. URL: http://www.bits.de/.

181. Center for Defence Information Electronic resource. URL: http://www.cdi.org/.

182. Center for International Peace Operations Electronic resource. URL: http://www.zif-berlin.org/.

183. Council of the European Union Electronic resource. URL: http://www.consilium.europa.eu/.

184. CSDP Mission Analysis Partnership Electronic resource. URL: http://www.csdpmap.eu/.

185. EUR-Lex. Accès to European Union Law Electronic resource. URL: http://eur-lex.europa.eu/.

186. European Commission Electronic resource. URL: http://ec.europa.eu/

187. European Defence Agency Electronic resource. URL: http://www.eda.europa.eu/.

188. European External Action Service Electronic resource. URL: http://eeas.europa.eu/.

189. European Parliament Electronic resource. URL: http://www.europarl.europa.eu/.

190. European Security and Defence Press Association Electronic resource. -URL: http://www.esdpa.org/.

191. European Union Institute for Security Studies Electronic resource. URL: http://www.iss.europa.eu/.

192. Institute for International and European Policy Electronic resource. -URL: http://soc.kuleuven.be/iieb/eufp/.

193. International Security Information Service Electronic resource. URL: http://www.isis-europe.eu/.

194. Western European Union Electronic resource. URL: http://www.weu.int/.1.. Исследования

195. Андреева Т.Н. Англо-французское сотрудничество в политических интеграционных процессах Западной Европы(1980-е 1990-е гг.). - М. : Компания Спутник+, 2005. - 186 с. .

196. Андреева Т.Н. Военно-технический фактор политической интеграции Европейского Союза // Международная экономика и международные отношения. 2006. - № 8. - С. 32-41.

197. Журкин В.В. Европейская оборона: от мифа к реальности // Современная Европа. М. - 2001. - № 3. - С. 52-65.

198. Майерс Ф.-Й. Опора европейской безопасности // Interantionale Politik. 2000. - № 3. - С. 52-58.

199. Уткин С.В. Основные инструменты Общей внешней политики и политики безопасности Европейского Союза // Мировая экономика и международные отношения. 2005. - №11. - С. 44-54.

200. Цыкало В.В. Военно-политический диалог ЕС-НАТО: проблемы и перспективы / В.В. Цыкало, А.Д. Юдин // Обозреватель-Observer. М. - 2005. -№ 1.-С. 79-91.

201. A new step in the setting-up of the EE AS: Transfer of staff on 1 January 2011. Electronic resource. Europa. [s.l.et a.]. - URL: http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/l 0/1769 (access date: 15.04.2012).

202. A400M Grizzly. Электронный ресурс. // Уголок неба. Авиационная энциклопедия. [Б.м, 2011]. - URL: http://www.airwar.ru/enc/crafit/fla.html (дата обращения: 15.04.2012).

203. Aalto Е. Interpretations of Article 296 // Toward a European Defence Market. Chaillot Paper № 113. / ed. by D. Keohan. Paris. - 2008. - P. 13^19.

204. Airbus A400M Aerial Transport: Delays and Development. Electronic resource. // Defense Industry Daily. [s.l., 2012]. - URL: http://www.defenseindustrydaily.eom/A400M-Delays-Creating-Contract-Controversies-05080/(access date: 15.04.2012).

205. Aldrich R.J. Transatlantic intelligence and security cooperation // International Affairs. 2004. - Vol. 80, № 3. - P. 733-755.

206. Alho S. Analyse Operational Aspects of ESDP CMO // EDA NEC Seminar, April 2006. 7 p.

207. Allen D. So who will speak for Europe? The constitutional treaty and coherence in EU external relations // CFSP Forum. 2004. - Vol. 2, №. 5. - P. 1-4.

208. An Integrated Civil Police Force for the European Union. Electronic resource., EurActiv. [Brussels, 2012]. - URL: http://www.euractiv.com/en/security/integrated-civil-police-f9rce-european-union/article-110053 (access date: 15.04.2012).

209. Andreani G. Europe's Military Revolution / G. Andreani, C. Bertram, C. Grant. -2001.- 86 p.

210. Bagdonas G. Evolution of EUMS Intelligence Directorate and a way ahead // Impetus. 2010. - № 9. - P. 16.

211. Bell R. Sisyphus and the NRF // NATO Review. Autumn 2006. Electronic resource. NATO On-line library. [s.l.et a.]. - URL: http://www.nato.int/docu/review/2006/issue3/english/art4.html (access date: 15.04.2012).

212. Berger Ch. Interview Bridging the gap // From early warning to early action? The Debate on the Enhancement of the EU's Crisis Response Capability Continues. European Commission. - 2008. - P. 117-119.

213. Biscop S. E Pluribus Unum? Military Integration in the European Union. -Gent: Academia Press, 2005. 54 p.

214. Buuren J. Secret Truth. The EU Joint Situation Centre. Amsterdam : Eurowatch, 2009. - 30 p.

215. Cameron F. An introduction to European foreign policy. London : Routledge, 2007. - 278 p.

216. Crisis response to the Haiti earthquake an EU SITCEN perspective // CSDP Newsletter. - 2010. - № 10. - P. 24-26.

217. Crncec D. A New Intelligence Paradigm and the European Union // Journal of Criminal Justice and Security. 2009. - Vol. 1, № 11. - P. 147-163.

218. Deflem M. Europol and the Policing of International Terrorism: Counter-Terrorism in a Global Perspective // Justice Quarterly. 2006. - Vol. 23, № 3. -P. 336-359.

219. Dehousse F. After Amsterdam: A Report on the Common Foreign and Security Policy of the European Union // European Journal of International Law. -1998.-№9.-P. 525-539.

220. Délétroz A. The Spoils of EU Reform Electronic resource. // Reuters, 19 February 2010. [s.l.et a.]. - URL: http://blogs.reuters.com/great-debate-uk/2010/02/19/the-spoils-of-eu-reform/ (access date: 15.04.2012).

221. Dijkstra H. The Council Secretariat's Role in the Common Foreign and Security Policy // European Foreign Affairs Review. 2008. - Vol. 2, № 13. -P. 149-166.

222. Duke S. The Linchpin COPS. Assessing the workings and institutional relations of the Political and Security Committee. Maastricht: European Institute of Public Administration, 2005. - 34 p.

223. Duke. S. The European External Action Service: a Diplomatic Service in the Making? // CFSP Forum. 2004. - Vol. 2, №. 4. p. 4-7:

224. Dumond J.-M. La politique étrangère et de sécurité commune (PESC) / J.-M. Dumond, P. Setton. Paris: La documentation Française, 1999. - P. 99-107.

225. Fox drops pledge to quit EU defence agency Electronic resource. // Financial Times. 28.11.2010. [s.l., 2012]. - URL:http://www.ft.com/cms/sm4437810-fb2a-11 df-b576-00144feab49a.html (access date: 15.04.2012).

226. From warning to action. Reportage on the EU's Instrument for Stability. 2008. / ed. by A. Ricci. Luxembourg : Office for Official Publications of the European Communities, 2008. - 218 p.

227. Gebhard C. The Crisis Management and Planning Directorate: Recalibrating ESDP Planning and Conduct Capabilities // CFSP Forum. 2009. -Vol. 7, №4.-P. 8-14.

228. Gégout C. Causes and Consequences of the EU's Military Intervention in the Democratic Republic of Congo: A Realist Explanation // European Foreign Affairs Review. 2005. - Vol. 10, № 3. - P. 427^144.

229. Grevi G. ESDP Institutions // European Security and Defence Policy. The First 10 Years (1999-2009) / G. Grevi, D. Helly, D. Keohane. Paris. - 2009. -P. 19-68.

230. Grevi G. ESDP Resources / G. Grevi, D. Keohane. // European Security and Defence Policy. The First 10 Years (1999-2009) / G. Grevi, D. Helly, D. Keohane. -Paris.-2009.-P. 69-114.

231. Gross E. Operation CONCORDIA (fYROM) // European Security and Defence Policy. The First 10 Years (1999-2009) / G. Grevi, D. Helly, D. Keohane. -Paris.-2009.-P. 173-180.

232. Harmsma R.E. Transatlantic Force Protection, What is the Best Solution: U.S., NATO, EU or a Coalition? U.S. Army War College. - 2005. - 20 p.

233. Helly D. EUFOR Tchad/RCA // European Security and Defence Policy. The First 10 Years (1999-2009) / G. Grevi, D. Helly, D. Keohane. Paris. - 2009. -P. 339-352.

234. Hoebeke H. EU Support to the Democratic Republic of Congo / H. Hoebeke, S. Carette, K. Vlassenroot. Paris: Centre d'analyse stratégique, 2007. -18 p.

235. Hughes K. New Labor New Europe / K. Hughes, E. Smith // International Affairs. - 1998. - Vol. 74, № 1. - P. 93-103

236. Hurd D. Developing the Common Foreign and Security Policy // International Affairs. 1994. - Vol. 70, № 3. - P. 421^28.

237. Ismay. H.L. NATO: The First Five Years, 1949-1954. Utrecht: BoschUtrecht, 1954.-280 p.

238. Juncos A.E. Learning by doing: civil-military co-ordination in EU crisis management policies // Materials of the ECPR Standing Group on European Politics Conference, Istanbul, 21-23 September 2006. 20 p.

239. Khol R. Civil-Military Co-ordination in EU crisis management // Civilian crisis management: the EU way. Chaillot Paper № 90 / ed. by A. Nowak. Paris.2006.-P. 123-138.

240. Kirby S. The Independent European Programme Group: The Failure of Low-Profile High Politics // Journal of Common Market Studies. 1979. - Vol. 18, №2.-P. 175-196.

241. Knutsen B.O. The EU and the challenges of Civil-Military Coordination at the strategic level. Norwegian Defence Research Establishment. - 2008. - 56 p.

242. Landaburu E. Interview A European Perspective of crisis response // From early warning to early action? The Debate on the Enhancement of the EU's Crisis Response Capability Continues. - European Commission. - 2008. - P. 69-71.

243. Lindstrom G. Enter the EU battlegroups. Chaillot Papers № 97. Paris.2007.-90 p.

244. Mai'a K. Cooperation by Committee: The EU Military Committee and the Committee for Civilian Crisis Management. Occasional Paper № 82 / K. Mai'a, D. Cross. Paris. -2010.-44 p.

245. Meiers F.-J. Germany: The Reluctant Power // Survival. 1995. - Vol. 37, №. 3. - P. 82-103.

246. Menon A. Empowering Paradise? The ESDP at Ten // International Affairs. 2009. - Vol. 85, № 2. - P. 227-246.

247. Merlingen M. ESDP Police Missions, Meaning, Context and Operational Challenges / M. Merlingen, R. Ostrauskaite // Euroepan Foreign Affairs Review. -2005.-№ 10.-P. 215-235.

248. Merlingen M. EUPM (Bosnia and Herzegovina) // European Security and Defence Policy. The First 10 Years (1999-2009) / G. Grevi, D. Helly, D. Keohane. -Paris.-2009.-P. 161-172;

249. Missiroli A. CFSP, Defence and Flexibility. Chaillot Paper № 38. Paris. -2000. - 57 p.

250. Müller-Wille B. For our eyes only? Shaping an intelligence community within the EU. Occasional Papers № 50. Paris. - 2004. - 51 p.

251. Nestier C. Post Wiesbaden: Improving Strategic Planning // IMPETUS. -2008.-№5.-P. 9.

252. Nikolas B. Auf dem Boden des Hervorgebrachten // Frankfurter Allgemeine Zeitung. 12.01.2009. - S. 2.

253. Nowak A. Civilian crisis management: the EU way. Chaillot Paper № 90. -Paris. 2006. - 146 p.

254. Pach Ch.J. Arming the Free World: The Origins of the United States Military Assistance Program, 1945-1950. Chapel Hill : The University of North Carolina Press, 1991.-P. 198-226.

255. Peers S. Common Foreign and Security Policy 1999-2000 // Yearbook of European Law. 2001. - Vol. 1, № 20. - 531- 567 p.

256. Penksa S.E. Policing Bosnia and Herzegovina 2003-05. Centre for European Policy Studies. - 2006. - 30 p.

257. Quille G. Developing EU Civil Military Co-ordination: The Role of the new Civilian Military Cell. / Quille G., Gasparini G., Menotti R., Pirozzi N. Joint Report by ISIS Europe and CeMiSS. - Brussels. - 2006. - 31 p.

258. Rayner L. The EU Foreign Ministry and Union Embassies. London : Foreign Policy Centre, 2005. - 46 p.

259. Rettman A. EU diplomats to benefit from new intelligence hub Electronic resource. // EU Observer. 01.03.2010. - [s.l., 2012]. - URL: http://euobserver.eom/9/29519 (access date: 15.04.2012).

260. Rettman A. EU seeks 'stress-resistant' intelligence officer Electronic resource. // EU Observer. 20.09.2010. - [s.l., 2012]. - URL: http://euobserver.com/24/30843 (access date: 15.04.2012).

261. Rettman A. Germany attacks UK over EU diplomatic service Electronic resource. // EU Observer. 01.03.2010. - [s.l., 2012]. - URL: http://euobserver.eom/9/29575 (access date: 15.04.2012).

262. Schmitt B. Defence procurement in the European Union. The current debate. Paris. - 2005. - 56 p.

263. Simon L. Command and control? Planning for EU military operations. Occasional Paper № 81. Paris. -2010.-48 p.

264. Simon N. European Foreign Policy. Oxford: Oxford University Press, 2000. - 294 p.

265. Sjursen H. The Idea of a European Security and Defence Policy // A Common Foreign Policy for Europe / ed. by J. Peterson. Routledge. - 1998. -P. 95-112.

266. Taylor T. West European Security and Defence Cooperation: Maastricht and Beyond // International Affairs. 1994. - Vol. 70, № 1. - P. 1-16.

267. Walsh J.I. Intelligence-Sharing in the European Union: Institutions Are Not Enough // Journal of Common Market Studies. 2006. - Vol. 44, № 3. - P. 625-643.

268. Weiss S. External Action Service. Much Ado about Nothing // Spotlight Europe. 2010. - № 5. - P. 1-8.•Vi

269. Wessel R.A. The State of Affairs in EU Security and Defence Policy: the Breakthrough in the Treaty of Nice // Journal of Conflict & Security Law. 2003. -Vol. 8, № 2. - P. 265-288.

270. Whitman R.G. Amsterdam's Unfinished Business? The Blair Government's Initiative and the Future of the Western European Union. Occasional Papers № 7. -Paris. 1999.-29 p.

271. Wilkinson M. Les forces multinationales européennes. Assemblée de L'union de L'europe Occidentale. Assemblée de l'union de l'europe occidentale. -Doc. A/1804. -2002.- 12 p.

272. Wouters J. A Global Actor in the Making? Reforming the EU's External Relations Machinery with or without the Constitution. Working Paper № 79 / J. Wouters, D. Coppens. Institute for International Law, K.U. Leuven. - 2005. -18 p.

273. Young T.-D. Multinational Land Formations and NATO: Reforming practices and structures. Pennsylvania. - Strategic Studies Institute. - U.S. Army War College. - 1997. - 102 p.