автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Формирование общественной защиты культурно-исторического наследия в России, как элемента зарождения и деятельности институтов гражданского общества

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Алябьева, Татьяна Константиновна

Введение.

Глава 1. Методологические основы анализа деятельности российского государства и гражданского общества по сохранению культурно-исторического наследия в России

1.1. Государственная политика России в отношении защиты и сохранения памятников искусства и старины.

1.2. Социально-культурные и научные предпосылки возникновения общественного сохранения культурно-исторического наследия в России

1.3. Политика государства и роль общества в возникновении и особенностях функционирования институтов гражданского общества по защите и сохранению культурно-исторического наследия в России.

Глава 2. Общественность на защите и сохранении памятников искусства и старины в России во второй половине.

2.1. Роль независимой печати и выставок в проведении государственной и общественной политики сохранении культурно-исторического наследия в России.

2.2. Деятельность Общества Защиты и сохранения памятников искусства и старины в России как выражение инициативы общественности в реализации культурной политики российского государства.

Введение диссертации2002 год, автореферат по политологии, Алябьева, Татьяна Константиновна

В последние десятилетия возрастает интерес к истории культуры России. Памятники культуры - это память народа о своем прошлом, о своих истоках, зримая нить, связывающая разные поколения. Они раскрывают и внешнюю сторону жизни, и её внутренний смысл, самые заветные мечты, чувства и чаяния великой народной души, отражают связь конкретной нации с мировой цивилизацией. Поэтому охрана исторических и художественных памятников является одной из существенных сторон процесса историко-культурного развития любого общества.

Начало и конец XX века по своим политическим, экономическим, социальным, культурным проблемам оказались сложным переломным периодом в истории России. Их в одинаковой мере можно назвать эпохой ломки отживших экономических и политических структур, формирования новых граней национального самосознания и зарождения нового этапа развития культуры. В России на рубеже XX и XXI веков в одинаковой степени утверждается понимание необходимости сохранения отдельно взятого памятника и всего культурно-исторического наследия. На фоне увеличивающегося масштаба гибели памятников истории и культуры, произошедшая переоценка ценностей с новой силой ставит вопрос о духовно-исторической преемственности и приоритете нравственных проблем. Обеспокоенность за судьбу национального достояния, возрастание интереса к памятникам старины, к историческому прошлому русской культуры - характерная черта возрождающейся активности прогрессивной общественности.

Выбор эпохальных в историческом плане хронологических рамок диссертационного исследования не случаен. Именно в конце XIX и XX столетий вопрос о сохранении памятников представляет собой один из наиболее важных и сложных вопросов культурной жизни России. Сложность его заключается в том, что охрана памятников находилась тогда, и находится сейчас в зависимости от ряда политических, экономических, идеологических и эстетических факторов. С одной стороны, успех в деле охраны во многом зависел и зависит от личной инициативы, заинтересованности и преданности делу ревнителей искусства и науки, людей глубоко и искренне понимающих важность и ценность памятников древности. С другой стороны, суждения о необходимости охраны памятников истории и культуры ни в XVIII в., ни в XIX в. не выходили, как правило, за пределы узкого круга их ценителей, и лишь на рубеже XIX-XX и XX - XXI вв. ситуация изменилась. Но на пути решения этого вопроса и тогда, и сейчас возникало и возникает много сложностей, поскольку в России борьба в сфере культуры ведется не с какой-то группой «злоумышленников», а с устойчивой традицией. Здесь одной из первостепенных задач является задача просвещения масс, пробуждения их интереса к произведениям искусства и памятникам старины. Поэтому и сто лет назад, и сегодня много сил требовалось и требуется истратить на то, чтобы заставить действовать в нужном русле чиновников и ведомства, имеющие непосредственное отношение к судьбе российских памятников.

Немаловажным является и тот факт, что процесс капиталистического развития России в конце XIX столетия и ее «запоздалый» переход к рыночным отношениям в конце XX столетия одинаково связаны с нанесением урона памятникам старины. Поскольку рост городского строительства не сопровождался тогда и в очень незначительной степени сопровождается сегодня адекватным возрастанием внимания к сохранности архитектурных памятников. Потребительский спрос на памятники порождал и порождает хищнические способы их добывания, спекуляцию, продажу музейных ценностей за границу.

Если учесть, что прогресс материальной культуры и техники не сочетался с бережным отношением к старине. Мероприятия по охране памятников совпадали с возраставшим год от года масштабом разрушений (причиной которых являлись отсутствие должного внимания к памятникам со стороны государства и общества; ненаучные методы реставрации; гибель памятников в силу естественных причин и многое другое). Это объясняет, почему фактически реальное усиление интереса к памятникам истории и культуры цикли -чески приводило к возрастанию размеров их гибели.

Известный искусствовед А.И. Анисимов отмечал, что при уничтожении культурно-исторических памятников у народа отнимается возможность в дальнейшем разобраться в своем самобытном облике, понять, оценить и почувствовать его1. А результатом этого процесса, сказавшимся и в наши дни, становится желание все начинать сначала, что замедляет прогрессивное развитие российского общества. Эта практика фактически отвергает достижения культуры предыдущего периода.

В этом отношении необходимость осмысления, сохранения и защиты национально-культурного наследия современной России в ходе коренного реформирования всех сфер общественной жизни создает предпосылки для изучения, обобщения и анализа деятельности общественных организаций, которые вооружают нас историческим опытом защиты и сохранения памятников искусства и старины.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена рядом объективных причин.

Во-первых, тем, что в переломные моменты российской истории, к которым с полным основанием можно отнести начало и конец XX века, значительно усиливается зависимость культурного развития от экономических, полити

1 Анисимов А.И. Уничтожение древнего Новгорода//Аполлон. - СПб., 1916. -№6-7. - С.77. ческих, идеологических, нравственных и иных факторов. В такие моменты культурная функция государства как бы отходит на второй план, замещаясь социально-экономическими приоритетами, вследствие чего объективно возрастает роль общественности в сохранении и умножении культурных ценностей народа.

Во-вторых, тем, что и в начале, и в конце XX века курс российского государства был ориентирован на макроэкономические показатели и глобальные политические и социальные явления. К сожалению, пренебрежение и принесение в жертву макроэкономике и макрополитике гуманистических, культурных ценностей народа являются устойчивой традицией русского реформаторства, опирающегося на сложившийся в России вековой приоритет общего над частным. И сегодня эта тенденция сохраняется, хотя именно сейчас акцентировка внимания на духовных ценностях нации в значительной мере могла бы способствовать выведению общества на качественно новый этап преобразований.

В—третьих, тем, что только обеспокоенность общественных кругов за судьбу национального, культурного достояния России рождала и рождает понимание необходимости сохранения всего культурно-исторического наследия, являлась и является основой возрастания общественного интереса к памятникам старины, как в начале, так и в конце обоих последних столетий, тем, что именно общественные массы на рубеже XX и XXI вв. могут повлиять на развитие государственного сохранения культурно-исторического наследия, на формирование государственной политики в этой области.

В-четвертых, тем, что в основе любых социальных преобразований лежит преемственность общекультурного развития, дающая возможность осуществлять поступательное развитие общества на реальной основе положительного опыта предшествующих поколений. Любые нововведения достигнут своей цели только в том случае, если будут приняты во внимание особенности, отличающие культуру данной страны от культуры других народов. В этом отношении накопленный в дореволюционной России опыт деятельности общественности по сохранению памятников старины представляется полезным и не потерявшим своего значения и на современном этапе истории России. Исторические памятники как неотъемлемая составляющая духовной культуры общества являются устойчивым элементом, непреходящая ценность которого во многом определяется его способностью играть роль духовной опоры для человека. Принимая во внимание нестабильность ситуации в современном обществе, эта ценность становится особенно очевидной.

В-пятых, тем, что поиск действительного современного российского национального идеала, обращенного в будущее, не может не уходить своими корнями в историческое прошлое с его эстетически-художественными направлениями развития. Происходящие сегодня в российском обществе переоценка ценностей, возрождение нравственных основ культурно-исторического развития с новой остротой ставят проблему высвобождения общественного сознания от идеологических догм и формирования ответственности за национальное достояние, одним из выражений которого являются памятники старимы. В последние годы произошла девальвация нравственных и культурных ценностей, сложившихся у россиян в советский период. Но новое мировоззрение, основанное на качественно иных ценностях, не возникает на пустом месте - для его формирования нужно время.

В-шестых, тем, что, в нынешней переходной ситуации, когда старое уже разрушено, а взамен еще мало что построено, мы сталкиваемся с проблемой утраты культурной идентичности, что является основной составляющей духовной деградации общества. В создавшихся условиях повышения практической значимости общекультурных ценностей возникает цепь причинно-следственных отношений, обусловливающих необходимость теоретического обоснования воздействия культурного исторического наследия на другие сферы жизни общества. Роль памятников старины в общественной жизни и, в частности, в политической сфере, остается мало исследованной. Что же касается их рассмотрения как фактора, способствующего формированию гражданского общества в России, то этот вопрос до сих пор во многом остается за рамками научных исследований.

В-седьмых, тем, что идеологическая открытость современного российского общества позволяет более широко и полно оценить совместную работу российского государства и общественных организаций на рубеже XIX - XX вв. в области охраны культурно исторического наследия как фактора, способствующего сохранению культурно-исторического наследия, духовности, нравственности и формированию гражданского общества.

В-восьмых, тем, что современная отечественная культура в значительной мере подвержена западной культурной экспансии. С падением «железного занавеса» Россия, с одной стороны, получила возможность снова вписаться в мировой культурный контекст. Но вместе с тем, продукция западной массовой и поп-культур все более доминирует в культурном пространстве нашей страны, способствуя процессу «вестернизации» образа жизни российской молодежи, и, что значительно опаснее, вытесняя и замещая национальные, создаваемые веками культурные традиции и ценности. Однако роль гражданского общества в условиях «вестернизации» культуры нам видится не в формировании так называемого «идеологического иммунитета», не в сужении и ограничении информационных потоков, обрушившихся на молодежь, не во введении цензуры в средствах массовой информации, а в создании благоприятной художественно-культурной среды. Эта среда является результатом углубления и улучшения качества культурного образования и воспитания молодежи, в ходе которого возникает потребность в художественно-культурной деятельности и повышается интерес к политической жизни общества. Вследствие создания такого рода среды возникают благоприятные условия для формирования личности, обладающей качественно новой политической культурой. Культурное наследие российского народа в виде исторических памятников старины играет в этом процессе далеко не последнюю роль.

В-девятых, тем, что трансформационные процессы в российском обществе объективно требуют внесения радикальных изменений в культурную политику российского государства и общества. В сравнении с тем вниманием, которое уделяется развитию культуры в развитых демократических странах, культурная политика нашего государства предстает в свете не только не решенных и не решаемых, но даже усугубляющихся проблем. Бюджетные ассигнования в культурную сферу сведены до уровня ниже критического минимума. Между тем культура, в том числе связанная с историческими памятниками старины, является важнейшим инструментом социализации общества. Отсюда становится понятным, что теоретические разработки, посвященные разностороннему научному анализу деятельности общественности в области художественно-культурного развития нашей страны, становятся все более важными. Такие исследования помогают выявить трудности и противоречия, мешающие эффективной реализации культурных преобразований.

Политико-исторический анализ проблем сохранения российских памятников искусства и старины позволяет выявить методологию государственной политики по сохранению культурно-исторического наследия и применить ее в схожих, современных условиях. Вышеперечисленные соображения обусловили интерес диссертанта к избранной теме исследования.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблема формирования общественного сохранения культурно-исто- ри-ческого наследия России в конце XIX - начале XX веков принадлежит к числу недостаточно изученных отечественной политической наукой. Автору представляется целесообразным сгруппировать научные и публицистические труды по данной проблеме в соответствии с историческими изменениями, происходившими в культурной политике российского государства и общества во второй половине XIX - начале XX веков.

1. Источники и документы раскрывающие политику российского правительства по охране памятников искусства и старины в России во второй половине XIX в. Этот исторический период рассматривался в отечественной литературе обычно в негативном аспекте: она в большинстве случаев связывалась с общей отрицательной оценкой деятельности в данном направлении. В то же время имеющийся материал позволяет, скорее, говорить об узости, а не о реакционности этой политики 2.К этой группе источников относятся: распоряжения и указы императоров России;

2 Строительный Устав, Свод законов Российской империи. Издание 1857. В 12 томах. - СПб.: тип. Д.Дюнца, 1857. - Т. 12. - Ч. 1. - 280 с.

2 Охрана памятников истории и культуры в России ХУШ - начало XX. Сборник документов.

М.: Ротапринт РТГ1К. 1972.-354 с. 2 Сохранение памятников старины в России (ХУШ - начало XX вв.). Сборник документов под ред. Г.И. Вздорпова. - М.: Отечество, 1973. - 395 с. 2 ЦГИА СССР. -Ф.733,789.565.1284. -ПСЗ 1,2,3.

2 Сборник материалов относящихся до революционной части в России. В 8 томах. - Пг., тип.

Рос. Ак. паук .1916.-Т.1.-350с. 2 Данилов И.Г. Правительственные распоряжения относительно отечественных древностей с императора Петра, особенно в царствование императора Александра//Вестник археологии и истории - СПб.: тип. Имп.ак.наук, 1886. -Т.6. - С. 1-150.

2 Гаврилов В. Постановления и распоряжения Святейшего Синода о сохранении и изучении памятников древности//Вестник археологии и истории - СПб.: тип. Имп. Ак. наук,, 1886. -С.51-73.

2 Смолин В.Ф. Краткий очерк законодательных мер по охране памятников старины в Рос-сии//Известия Археологической комиссии. - Пг.: тип. Рос. Ак. паук., 1917. - Вып.63. - С. 121148. распоряжения, циркуляры, постановления Департамента общих дел Министерства внутренних дел по вопросам охраны памятников истории и культуры как-центрального государственного учреждения, ведавшего древностями в империи; распоряжения и указы Синода. В приводимых в диссертационном исследовании документах дается ссылка на источники (архивы, фонды, сборники документов и т.д.). В ряде работ Е.А. Борисовой3 и Т.П. Каждан4, Славиной Т.А,5 Кириченко Е.И.,6 в статьях А.М Разгона7 дается подробная характеристика состояния дела охраны памятников древности и отношения общества к национальному достоянию в России в XVIII-XIX вв., охрана же памятников искусства и старины в начале XX века рассматривается поверхностно, не исследуется правительственная охранная политика в совокупности с деятельностью научных исторических и археологических обществ, достигших расцвета на рубеже веков.

Несколько более подробно дается анализ государственной и общественной деятельности в деле охраны памятников искусства и старины в конце XIX

2 Материалы по вопросу о сохранении древних памятников, собранные Императорским Московским археологическим обществом. - М.: Имп. Ак. наук, 1909. - 60 с.

1 Борисова E.J1. Русская архитектура второй половины XIX в. - М.: Искусство, 1979. - 260 с.

4 Каждан Т.П. Русская архитектура конца XIX- начала XX века. - М.: Искусство, 1971. -120 с.

5 Славина Т.А. Исследователи русского зодчества. -JI.: Искусство, 1983.-64 с.

5 Формозов А.А. Как смотрели на памятники старины и их охрапу//Памятники отечества. - М.: Советская Россия, 1984. - Вып. 2. - С. 136-138.

5 Формозов А.А. Русское общество и охрана памятников культуры. - М.:Наука,1990. - 62 с. Борисова Е.А, Кириченко Е.И. Архитектурные теории XIX века в России. - М.: Искусство. 1986.-260 с.

6 Борисова Е.А. Русская архитектура 1830 -1840 гг. - М. Искусство. 1988.-250 с.

7 Формозов А.А. Очерки истории русской археологии. - М.: Наука, 1961. - 68 с.

7 Разгон A.M. Охрана исторических памятников в России (ХУШ - первая половина XIX вв.)//Очерки музейного дела в СССР. - М.: Советская Россия, 1971. - Вып. УП. - С.333. начале XX столетия в работах Ю.Н. Жукова. Но освещает он уже советский период развития России 8. Нужно отметить, что в его работах раскрыты только положительные стороны и полностью замалчиваются отрицательные аспекты охраны культурно-исторического наследия в этот период.

В работе Сиволап Т.Е «Охрана памятников старины в России в к. XIX - н XX вв. (правительственная и общественная деятельность)».9 раскрываются общие направления в сохранении культурно - исторического наследия в России, но не раскрыты причины и основные направления общественной охраны культурно- исторического наследия, не учитывается весь комплекс проблем, приведший к развитию общественного сохранения культурно-исторического наследия, не рассматривается вся система общественных групп и организаций и их роль в сохранении памятников России, не выявляется методология государственной охраны памятников и причины ее состояния. Исследование в большей степени сводится к установлению наличия двух видов охраны памятников: государственной и общественной.

2. Изучение, накопленных в дореволюционной России фактических сведений о памятниках старины, становление научных методов реставрации и формирование научных знаний о художественном наследии Древней Руси нашло отражение в работе Г.И. Вздорнова10. Отмечая расцвет научных обществ во второй половине XIX века. Автор уделяет внимание деятельности столичных х Жуков Ю.Н. Сохраненные революцией. Охрана памятников истории и культуры в Москве в

1917-1921 годах. - М.: Московский рабочий, 1989. - 208 с.

8 Жуков Ю.Н. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры (1917- 1920 гг.). - М.: Наука, 1989.-301 с. '' Сиволап Т.Е. Охрана памятников в России в конце XIX - начале XX вв. /Правительственная и общественная деятельность/. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1997. - 172 с. 1(1 Вздорнов Г.И. Открытие древнерусской живописи. Дореволюционный период, XIX век//Художественное наследие. - М: ВНИИР, 1980. - Вып.2. - 210 с. обществ, проводивших большую работу по изучению и сохранению памятников старины, подчеркивает заслуги Русского археологического общества, Общества древнерусского искусства, Общества любителей древней письменности и искусства, Московского археологического общества.

3. Государственную охрану культурно-исторического наследия довольно успешно дополняла деятельность общественных организаций в этом направлении. Но если роль научно-исторических, археологических обществ в области сохранения культурно-исторического наследия получила соответствующую оценку в отечественной литературе, особенно Московского Археологического общества, то специальной литературы о деятельности обществ Охраны и защиты памятников искусства и старины в России на рубеже XIX - XX вв. нет, имеются лишь общие краткие упоминания

В целом следует констатировать, что до революции в России был накоплен определенный отечественный опыт по сохранения памятников искусства и старины, как государством, так и общественными организациями. В пореформенной России вели обширную работу многочисленные общества, занимавшиеся в той или иной мере охраной культурно- исторического наследия, что говорит о пробуждение подлинного интереса к национальной старине в широких общественных кругах, о понимание необходимости сохранения памятников древности. Но их деятельность не освещена в научной литературе.

О развитии этого процесса в России в начале XX, о пробуждении осознания, что памятники прошлого нужны не только как музейная редкость, но как

11 Жуков Ю.Н. Сохраненные революцией. Охрана памятников истории и культуры в Москве в

1917-1921 годах. - М.: Московский рабочий, 1989. - 208 с. " Жуков Ю.Н. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры (1917- 1920 гг.). -М.: Наука, 1989.-301 с.

- самые прочные ступени будущей культуры страны, о необходимости знания своей истории, запечатленной, в памятниках старины, писал Н.К. Рерих12).

В отечественной историографии советского периода всегда отмечалась заслуга органов советской власти в области охраны памятников истории и культуры. Исследователи обходили вниманием вопрос о том, как охраняли памятники древности в дореволюционной России. Приводились три основных аргумента:

• в дореволюционной России не был принят закон об охране памятников;

• не было единой государственной организации, ведающей сохранением всего разнообразия памятников на территории страны;

• не было выработано единое понятие «памятник».

Часто, но в скользь, упоминается недостаточное государственное финансирование охраны культурно-исторического наследия, не выделяемое в отдельное направление.

Нужно добавить еще один аспект, не освещаемый в опубликованных работах, не было статьи в уголовном законодательстве об ответственности за порчу, гибель, продажу и кражу различного вида памятников.

Нельзя не говорить об этих негативных моментах. Но о памятниках старины заботились, их охраняли, реставрировали, причем не только государство, отдельные лица, но и общественные организации. И хотя закон не был принят,

11 Сиволап Т.Е. Охрана памятников в России в конце XIX - начале XX вв. (Правительственная и общественная деятельность). - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1997. -171с.

12 Рерих Н.К.О старине//Старые годы. - СПб., 1910. - №1. - С.69. были разработаны основные положения, которые позволяли оградить произведения искусства и памятники старины от гибели и уничтожения13.

В 20-30-х годах XX в. положение и судьба памятников искусства и старины в научной литературе фактически не затрагивались. После Великой Отечественной войны, когда начали предприниматься мероприятия, направленные на восстановление и сбережение культурного наследия, проблема становится объектом научных исследований.

В 50-х годах появляется статья A.M. Разгона «Охрана исторических памятников в дореволюционной России»,14 в которой автор на основе выявленных архивных материалов и журнальных публикаций попытался дать общую Охрана памятников истории и культуры в России ХУШ - начало XX вв. (Сборник документов.) - М.: Ротапринт РТПК, 1978. - С.28 -344. 1' Сохранение памятников церковной старины в России ХУШ - начало XX вв. Сборник документов /ред. Г.Вздориов/. - М.: Отечество, 1997. - С. 33-67.

Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего правительственного СИНОД. - СПб.: Типография Синодальная, 1869-1916. - 124 с. '' Сборник материалов, относящихся до архивной части в России. - СПб.: Типография

B.Смирнова, 1916-1917 гг. - Т. 1. - 160 с. Данилов И.Г. Правительственные распоряжения относительно отечественных древностей с императора Петра, особенно в царствование императора АлександраУ/Весгник археологии и истории.-СПб.: тип. Ими. Ак. наук, 1886.-Т.6.-С 1-150. " Гаврилов В. Постановления и распоряжения Святейшего Синода о сохранении и изучении памятников древности//Вестник археологии и истории. - СПб.: Тип. Имп. Ак. наук. 1886.

C.51-73.

13 Смолим В.Ф. Краткий очерк законодательных мер по охране памятников старины в России/Известия Археологической комиссии. - Пг.: тип. Рос. ак .наук. 1917. - Вып. 63. -С. 121148. и Разгон A.M. Охрана исторических памятников в дореволюционной России (1861-1917) //НМД. - М.: Сов. Россия, 1957. - T.I- 112 с. характеристику предпринимаемых российским правительством мероприятий по сохранению культурно-исторического наследия. Он вскрывает негативные стороны проводимых в дореволюционные годы мероприятий по охране памятников, подвергает критике законодательную деятельность российского правительства.

В работе «Охрана исторических памятников в России (XVIII - первая половина XIX вв.)»ь A.M. Разгон указывал на тот факт, что уже в первой половине XVU1 в. начинает осознаваться необходимость изучения исторических памятников, их сбора и охраны, и отмечается, что памятники интересуют правительственные круги не только как реликвии, но и как материалы, используемые для идеологического воздействия.

В работах А.А. Формозова16 предпринимается попытка дать общий анализ состояния дела охраны национальной старины в дореволюционной России, характеризуются правительственные мероприятия и деятельность по сохранению памятников древности, которую проводили общественные силы России - деятели науки, искусства, культуры. Наиболее полно в его работах находит освещение период XVIII - XIX вв. Не получила, соответствующего отражения, проблема охраны памятников старины на рубеже XIX - XX вв., хотя именно в это время отмечается повышенное внимание к культурно-историческому наследию в широких общественных кругах. Этот процесс выражается в создании сети научных, краеведческих, церковно- археологических и художественных

15 Разгон A.M. Охрана исторических памятников в России (ХУШ - первая половина XIX вв.)//Очерки музейного дела в СССР.-М.: Сов. Россия, 1971. -Вып. YII.-413 с. Формозов А.А. Очерки истории русской археологии. - М.: Наука, 1961.-68 с. Формозов А.А. Как смотрели на памятники старины и их охрану//Памятники Отечества. -М.: Советская Россия, 1984. - Вып.2. - С. 136-138. Формозов А.А Русское общество и охрана памятников культуры. - М: Наука, 1960. - 62 с.

-обществ, которые отдавали много сил и внимания изучению и сохранению памятников отечественной старины.

4. И сегодня проблема охраны памятников искусства и культуры, ценностей русского искусства остается одной из животрепещущих проблем. Государство, увы, показало свою неспособность сохранить памятники России. Картину ужасающей, ничем не оправданной гибели памятников дают такие авторы как С.К.Романюк,17 В.Степанов (Русак)17, В.Ф.Козлов17, А.Н.Мосякин17. Интересные с научной точки зрения материалы даны в публикациях ВОПИК и журнала «Огонек».

В начале века государство отказалось в полной мере финансировать охрану памятников, культуру. В конце века мы наблюдаем подобную ситуацию.

17 Романюк С. Москва Утраты. - М.: ПТО «Центр», 1992. -333с.

17 Степанов В.(Русак) Свидетельство обвинения.том.1. - М.Русское книгоиздательское товарищество, 1993- 297с.

17 Степанов В.(Русак) Свидетельство обвинения.том.2. - М.:Русское книгоиздательское товарищество, 1993- 277с.

17 Степанов В.(Русак) Свидетельство обвинения.том.З. - М.:Русское книгоиздательское товарищество, 1993- 277с.

17 Козлов В. Вакханалия. 1929-1930 гг//Моск .журнал. -М.,1991,№5. - С. 41-51.

17 Козлов В. Дело об ограблении церкви 1920-1930//Моск.журнал. - М.,1991. - № 7. - С. 17-25.

17 Разрушенные церкви Москвы, Министерство культуры Российской Федерации, Государственная Публичная историческая библиотека (Подборка публикаций из журналов и газет 1986-1992 гг.). - М.: Ротапринт Государственная публичная историческая библиотека. 1992. -4 с.

17 Марк Дейч конец ЛефортоваУ/Московский Комсомолец. - М„ 30 июля 2001.

17 Фатеев В. Против Лома 2//Независимая газета. - М., 2001. - №8. -18 мая.

Сегодня в Российской Федерации действует закон РСФСР об охране и использовании памятников истории и культуры 1979 года,18 в соответствии, с которым музеи должны содержать себя сами. В результате две трети музеев страны исторгнуты из государственной системы. Здания церквей, церковная утварь передаются на попечении церкви.19 Так, безвозмездно переданы церковному ведомству: Оптина пустынь, церковь Живоначальной Троицы в Останкино, Константиновское подворье в Москве- и ряд других памятников.20

Фактически в результате эти постановлений памятники религиозного искусства остаются без надзора государства, тогда когда опыт начала XX века показал, что церковь не смогла сохранить имеющиеся национальные ценности, на что неоднократно указывали Московское Археологическое общество, Общество «Защиты и сохранения памятников искусства и старины», периодическая печать (журналы «Старые годы», «Аполлон», «Мир искусства» и др.), ученый, историк Анисимов. Председатель Московского Археологического об

18 Распоряжение Президента РФ № 281 рп от 23 апреля 1993 г. О порядке передачи религиозным объединениям относящиеся к федеральной собственности имущества религиозного значения.

Постановление Правительства РФ № 248-РП от 14 марта 1995года. О порядке передачи религиозным объединениям относящимся к федеральной собственности имущества религиозного значения.

14 Распоряжения Правительства от 3 сентября 1977 года №767-Р. Госкомитет РФ по управлению государственным имуществом. - № 767-Р.

14 Постановление Правительства РФ за№ 248-РП от 14\Ш 1995. О передаче религиозным объединениям, относящимся к федеральной собственности имущества религиозного значения.

Распоряжение Президента РФ от 23 апреля 1993 № 281-РП О передаче религиозным объединениям, относящимся к федеральной собственности имущества религиозного значения.

20 Распоряжение Правительства от 3 сентября 1997 года №767-Р. Госкомитет по управлению государственным имуществом.

- щества П.С. Уварова даже предложила во избежание гибели церковных памятников объявить их все без исключения государственным достоянием2|.

Сложившаяся ситуация конца XX века также требует активного вмешательства общественных организаций по охране памятников искусства и старины в России и церковных и светских.

К сожалению, в отечественной научной литературе нет работ, в которых в политологическом плане на уровне диссертационных исследований, с достаточной полнотой рассматривалась бы деятельность институтов гражданского общества во второй половине XIX - начале XX вв. по охране российских памятников старины. Более того, можно говорить лишь об отдельных и не скоординированных направлениях научных поисков, затрагивающих поднимаемые в диссертации вопросы.

Имеющиеся работы не дают целостной картины всей совокупности указанных проблем, вследствие чего просто невозможно выработать непротиворечивую, дающую серьезные шансы на успех программу преобразований в российском обществе, связанную с активизацией деятельности общественности по сохранению историческо-культурных памятников и других художественно-культурных ценностей старины.

Актуальность проблемы, ее сложность и многоплановость, а также большая практическая значимость в деле реформирования современного российского общества обусловили выбор темы, основную цель и задачи исследования, связанные с потребностью социально-культурной практики в изучении

21 Из письма председателя ИМАО П.С. Уваровой Николаю-11 с просьбой об объявлении всех предметов церковной старины государственной собственностью//Сохранение памятников церковной старины в России. ХУШ - начало XX вв. Сборник документов. - М.: Отечество. 1997.-№ 169.-С.229 опыта российских общественных и научных организаций по решению проблем сохранения российских памятников старины.

Обосновывая выбор исследования, необходимо подчеркнуть, что в такой формулировке она обществоведами не ставилась. Не анализировались, следовательно, в целостном виде политологическое содержание деятельности институтов гражданского общества в указанном направлении, что, на наш взгляд, является существенным пробелом в деле исследования подлинно научных основ выработки и осуществления культурной политики российского государства и общества. В данной связи представляется вполне обоснованным сосредоточить внимание на политологическом анализе избранной темы, позволяющем раскрыть общеметодологическую проблематику исследования и их политическую детерминированность.

Объектом исследования является охрана памятников искусства и старины в России.

Предмет исследования — возникновение, формирование и деятельность институтов гражданского общества по охране памятников российской старины, основывающаяся на реализации в данной сфере жизнедеятельности как государственной политики, так и на инициативы общества.

Основная цель данного диссертационного исследования заключается в выявлении причин возникновения общественной охраны культурно-исторического наследия в России на рубеже XIX-XX столетий и форм сохранения памятников истории и культуры, общественными организациями, а так же в выявлении взаимосвязи и взаимообусловленности и сопоставлении правительственной политики и общественной инициативы в деле охраны памятников старины в России во второй половине XIX - начале XX веков, определение на этой основе теоретических выводов и разработка практических рекомендаций пля профессиональной деятельности в социокультурной сфере.

В соответствие с основной целью определены следующие задачи диссертационного исследования:

• изучение отношения русского общества к культурному наследию и процессов, повлиявших на изменение отношения к культурно-историческому наследию в XIX - XX вв.;

• анализ законодательной деятельности российского государства по охране памятников старины на основе архивных материалов и опубликованных документов;

• выяснение причин возникновения и анализ деятельности общественных структур по охране и защите памятников искусства и старины в России выявление способов и методов влияния общественных организаций на деятельность правительства в отношении культурно-исторического наследия;

• определение эффективности политики и обобщение опыта работы государственных и общественных организаций по сохранению памятников российской старины

• выяснение отношения государства к общественной деятельности в сфере сохранения культурно-исторического наследия в России на рубеже XIX-XX вв.

Рабочая гипотеза исследования:

Формирование институтов гражданского общества в России в начале XX века во многом связано с осознанием общественностью объективной необходимости сохранения культурно-исторического наследия и развития эстетической, философской, искусствоведческой мысли, формированием самосознания нации и гуманизацией политического развития.

Методологическую основу диссертации составляют диалектический метод познания, предполагающий всесторонний объективный анализ деятельности российского государства и общества по охране памятников старины через противоречивые связи сторон, элементов, видов и форм, единство количественных и качественных характеристик, логического и исторического подходов. Кроме того, роль объяснительного принципа выполняет деятельностный подход, который позволяет не только соединить в единое целое многообразие проявления государственной, культурной политики и социокультурной деятельности институтов гражданского общества, но и обнаружить внутренние, подвижные взаимосвязи и взаимовлияния между ними.

Теоретическую базу исследования составляют архивные материалы и документы Государственного исторического архива, Государственного Русского музея, Института истории материальной культуры (Санкт-Петербург), Императорской археологической комиссии, Департамента общих дел МВД; фондов Санкт-Петербургского Общества Защиты и сохранения памятников искусства и старины и Московского Археологического Общества; отчеты различных научных учреждений, общественных организаций, художественные издания, периодическая печать рубежа XIX - XX вв., труды отечественных ученых, историков, политологов, публицистов, в которых содержатся принципиальные положения и раскрываются направление деятельности, формы, методы, детали и нюансы работы. В работе использованы архивные материалы по деятельности Общества защиты и сохранения памятников искусства и старины в Росси (Киевского общества древностей и искусства, Общества любителей древностей в Новгороде, Псковского церковного историко-археологического комитета, Общества охранения древностей в Варшаве) не получившие ранее должной оценки, либо вообще не использованные в научных исследованиях.

Важное значение представляет группа материалов, отражающих деятельность Синода, без согласия которого запрещалось приступать к каким-либо обновлениям в древних церквах, а также две наиболее значительные попытки выработать единый правительственный закон об охране памятников - Проект комиссии под председательством статс-секретаря А.Б. Лобанова-Ростовского (1877) и Проект межведомственной комиссии при Министерстве внутренних дел (1911). (Оба проекта не были утверждены). В целом используемые в диссертационном исследовании архивные материалы и документы критериально отбирались с учетом степени раскрытия проблем правительственной политики и государственного контроля по охране памятников, а также отражения официальной общественной деятельности.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивались исходными методологическими позициями, анализом научных публикаций и архивных данных по проблеме формирования сохранения культурно-исторического наследия в России на рубеже XIX-XX столетий и выявление влияния на этот процесс формирования институтов гражданского общества, использованием апробированных методов исследования: общенаучных - диалектика, анализ, индукция, дедукция, моделирование, аналогия; специальных -эмпирический, аналитический, статистический, сравнительный, функциональный.

Хронологические рамки исследования. Работа охватывает период со второй половины XIX века по 1916 год. Выделение этого периода основано на том, что это время, когда в России сформировалась и действовала, постоянно развиваясь и расширяясь, общественная охрана памятников искусства и старины совместно с государством, общественность смогла довольно плодотворно повлиять на государственную политику в данном направлении. Именно это

-время характеризуется зарождением элементов гражданского общества в России.

Указанные обстоятельства предопределили соответствующую структуру диссертации: введение, две главы, заключение, список использованных источников и литературы.приложения.

Во введении обосновывается актуальность исследования, анализируется степень разработанности проблемы, определяются объект, предмет, цель, задачи и рабочая гипотеза исследования, раскрываются новизна, теоретико-методологические основы, хронологические рамки и практическая значимость исследования.

В первой главе диссертации - «Методологические основы анализа деятельности российского государства и гражданского общества по сохранению культурно-исторического наследия в России» - анализируются государственная политика России в отношении защиты и сохранения культурно-исторического наследия; выясняется методология государственной политики по охране культурно-исторического наследи; формирование понятия «памятник» на рубеже XIX-XX вв. и роль в этом процессе общественных структур; развитие исторической науки, форм и методов охраны культурно- исторического наследия; изменение отношения к культурно-историческому наследию в общественной, научной и государственной России; влияние на формирование потребности сохранить памятники искусства и старины возникновения, развития художественных стилей, философии, понятия «ценности» - человека, памятника, окружающей среды; раскрываются этапы формирования общественного сохранения культурно-исторического наследия .

Первая глава состоит из трех параграфов:

1 Государственная политика России в отношении защиты и сохранения памятников искусства и старины

2. Социально-культурные и научные предпосылки возникновения общественного сохранения культурно-исторического наследия в России XIX - начала XX вв.

3. Политика государства по отношению к возникновению институтов гражданского общества и его деятельности по защите и сохранению культурно-исторического наследия в России на рубеже XIX-XX вв.

Во второй главе «Общественность на защите и сохранении памятников искусства и старины в России во второй половине XIX -Н.ХХ столетия. - анализируется роль демократических реформ 1905-1906 г.г. в России, периодической печати и выставок на формирование обществ защиты и сохранения памятников искусства и старины; формирование институтов гражданского общества и варианты их взаимодействия с государственными структурами в деле сохранения культурно исторического наследия в России; показаны основные направления, способы и методы общественного сохранения культурно-исторического наследия в России; раскрывается механизм формирования гражданского общества в России на Рубеже XIX - XX вв; Вторая глава состоит из двух параграфов:

1. Роль независимой печати и выставок в проведении государственной и общественной политики сохранении культурно-исторического наследия в России

2. Деятельность Общества Защиты и сохранения памятников искусства и старины в России как выражение инициативы общественности в реализации культурной политики российского государства.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются выводы по развитию гражданского общества в России и его взаимодействие с государственными структурами в деле сохранения культурно-исторического наследия в России. Даются практические рекомендации и предложения государству для формирования общественного сохранения культурноисторического наследия и форм жизнедеятельности гражданского общества в России.

Список использованных источников и литературы специфичен. В нем большую часть источников представляют материалы архивов, отчеты о деятельности различных обществ и нормативные акты государства.

В приложении приводится список архивных архивов и архивных материалов использованных в работе.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что:

• работа представляет собой политологическое источниковедческое исследование комплекса проблем, связанных с политикой российского государства и деятельностью общественных структур по защите и сохранению памятников искусства и старины в России во второй половине XIX - начале XX вв.;

• раскрыта методология государственной охраны культурно- исторического наследия на рубеже XIX-XX в.в.;

• исследованы правовые, политические, экономические, научные, философские, искусствоведческие, эстетические основы формирования общественной защиты культурно-исторического наследия.

• показан реальный механизм защиты культурно-исторического наследия России общественными организациями, раскрыты причины, методы и способы взаимодействия их с правительством и влияния на него в вопросах охраны памятников истории и культуры в указанный исторический период.

• на примере деятельности общественных структур по защите культурно-исторического наследия показан начальный этап формирования и деятельности структур гражданского общества. материал исследования показывает роль дворянства, буржуазии и других слоев российского общества в формировании гражданского общества, развитии культуры, воспитании молодежи и защите культурно-исторического наследия в России на рубеже XIX-XX столетий

• исследованы ранее неизвестные этапы деятельности Общества защиты и сохранения памятников искусства и старины в России.

На защиту выносится:

• авторский подход к анализу процесса формирования гражданского общества и его элементов в России;

• результаты анализа формирования и функционирования механизма защиты и сохранения культурно-исторического наследия в России на рубеже XIX - XX веков;

• Способы и методы влияния общественных организаций на законодательную деятельность правительства в отношении культурно-исторического наследия.

• Обобщенные выводы из опыта работы государственных и общественных организаций по сохранению памятников российской старины на рубеже XIX - XX веков;

То есть, политологическое и источниковедческое исследование комплекса проблем, связанных с политикой российского государства и деятельностью общественных структур по защите и сохранению памятников искусства и старины и с проблемами формирования гражданского общества в России во второй половине XIX - начале XX вв.;

Научно-практическая значимость диссертации определяется, прежде всего, тем обстоятельством, что на современном этапе формирования охраны культурно-исторического наследия России исключительно важное значение

•имеет изучение исторического опыта возникновения, формирования и деятельности институтов гражданского общества, взаимодействие их с государством в деле защиты и сохранения памятников старины как духовно-материальной основы российского менталитета. В этом отношении научные положения, теоретические выводы и практические рекомендации диссертации могут служить важным компонентом общей программы преобразований и реформирования политической и социальной сфер общественной жизни, а так же быть базой для ряда практических преобразований в сфере сохранения культурно-исторического наследия.

Результаты диссертационного исследования способствуют более широкому введению в научный оборот и эффективному использованию в исследовательской практике архивных материалов, раскрывающих общественную деятельность по сохранению культурно-исторического наследия в России. Они могут быть использованы политическим руководством страны, учеными, научI но-педагогическими кадрами, практическим социальными работниками в профессиональной и научно-исследовательской деятельности и в учебно-воспитательном процессе

Апробация работы. Основные теоретические положения апробированы автором в выступлениях в Государственном музее Древнерусского искусства им. Андрея Рублева (1999 г.), научно-практических конференциях в Московских вузах (1997-2000 гг.). В течение 3 лет автор читал на факультете истории, политологии и права Московского педагогического университета спецкурс «Деятельность общественных организаций по защите и сохранению памятников искусства и старины в России».

Соискателем разработана, опубликована и реализуется в течение 7 лет программа двухгодичного курса (180 час.) «Русское религиозное искусство

ЛА

Х-ХХ вв.» на факультете дополнительных педагогических профессий.

Проведена экспериментальная апробация, авторской программы и курса «Русское религиозное искусство Х-ХХ вв.», « Дополнительное гуманитарное образование в школе» в школе № 238 Тимирязевского района Северовосточного округа г. Москвы (1994-1997 гг.). Общий объем публикаций по теме диссертации-14 п.л.

22 Ключникова Т.К. Русское религиозное искусство Х1-ХХвв. Программа для специальностей «история» и «филология». - М.: МПУ, 1998. - С. 1-25.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формирование общественной защиты культурно-исторического наследия в России, как элемента зарождения и деятельности институтов гражданского общества"

Результаты работы были доведены до специалистов и государственных учреждений, отвечавших за охрану памятников. Все этой представляло одну из многочисленных направлений деятельности по сохранению памятников искусства и старины в России. Одновременно, и научной, и просветительской деятельностью Общества являлась работа над кратким популярным очерком истории русского искусства, ',6° участие Общества в выработке законодательства и в формировании понятия «памятник», создание общего архива общества и комиссий, устройство выставок.

Примером научной работы может служить выяснение авторства икон Боровиковского при изучении архива Херсонского Екатерининского собора j61. Работа проводилась Советом Общества совместно с Херсонским городским музеем. Было выяснено, что икон этого художника в данном соборе нет.

354 Отчет о деятельности Общества, защиты и сохранения памятников искусства и старины в

России за 1913. - СПб., 1914. - С. 13. 360 ИАК. - СПБ., 1906. - Вып.20,26, 37,45.

360 Отчет Общества защиты и сохранения памятников искусства и старины в России за 1914

1915.-СПб., 1916.-С.7. Архив ЛОИА. - Ф.68. - Ori. 1. - Д.46. -С. 112

Работа Общества еще раз показала, что ни одно из Обществ защиты и сохранения памятников искусства и старины, ни государственное учреждение не могут заниматься охраной памятников и при этом не заниматься научной работой. Научная работа одно из основных направлений деятельности учреждения занимающегося охраной культурно-исторического наследия страны.

Деятельность Общества защиты и сохранения памятников искусства и старины доказала необходимость связи с другими Обществами и государственными учреждениями. К 1914 году состояли в тесном взаимодействии с Обществом Защиты и сохранения памятников искусства и старины в России: Общество изучения олонецкой губернии, Новгородское церковно - археологическое общество, Новгородское Общество любителей древностей, Новгородский музей, Вологодское древлехранилище, Вологодское общество любителей истории и древностей, которое в 1914 году стало официальным филиалом Общества защиты и сохранения памятников искусства и старины в Петербурге ,62, Северный кружок любителей изящных искусств (Вологда) 36j, Харьковский литературный кружок 364, Музей Старого Петербурга 36\ Музей «Старая Москва»/66 Псковское Археологическое Общество 367, Императорское Общество архитекторов и художников в С. - Петербурге368, Императорское Общество ревнителей

362 Архив ЛОИА. - Ф.68. - ОП. 1. - Д.63.

3о: Архив ЛОИА,-Ф.68.-ОП. 1.-Д.42.-С. 1,5,6,11,14,15. 161 Архив ЛОИА. - Ф.68. - ОП. 1. - Д.42.

363 Архив ЛОИА. - Ф.68. - ОП. 1. - Д.44. - С.3-5.

364 Хроника// Старые годы. - СПб. 1913. -№5. - С.53.

365 Архив ЛОИА. - Ф.68. - ОП. 1- Д.46. - Л.7. зь6 Архив ЛОИА. - Ф.68. - ОП. 1. - Д1. - С.34.

366 Архив ЛОИА. - Ф.68. - ОП. 1. - Д.5.

367 Там же

368 Архив ЛОИА. - Ф.68. - On. 1. - Д.46. - Л. 115. истории, 369 Вятский художественный кружок 370, съезд духовных и церковных старост Курской губернии 371, Военно-историческое Общество 372 Цихирь Дзир-ское общество благоустройства г, Батуми 18 общественных организаций были постоянными корреспондентами Общества защиты и сохранения памятников искусства и старины в России и все они в течении времени с 1909 по 1917 год стали активными членами Общества.

Среди государственных учреждений можно отметить следующие учреждения тесно контактировавшие с Обществом: МВД, Синод, Государственная Дума, губернаторы различных областей и городов, Императорская археологическая комиссия, Приморская железная дорога, Главное управление Уделов, Городские думы, Морское Министерство России, Военное Министерство, министерство Финансов, настоятели церквей и монастырей, епископы, дворянские собрания городов, губернские архивные комиссии, государственные статистические комитеты, Российская Академия наук, Российская Академия Художеств, Русско-американская торговая палата, Комиссия памятников городской старины в С. -Петербурге, прокуратура Московской Синодальной контры, Иркутская Дума, 92 пехотный Печерский полк, Совет Министерства путей сообщения, Технический Совет Министерства торговли и промышленности.

Среди музеев поддерживающих тесные контакты с Обществом можно отметить: Эрмитаж, Русский музей, музей Старого Петербурга, музеи филиалов общества, Ученых архивных комиссий и ГСК. Среди периодических изданий: издательство «Свободное искусство», журналы «Природа», «Наука в России», «Мир искусства», «Старые годы», «Аполлон», «Петербургский листок», «Обо

369 Архив ЛОИА. - Ф.68. - On. 1. - Д.38.

370 Архив ЛОИА. - Ф.68. - On. 1. - Д.46. - Л.7.

370 Архив ЛОИА. - Д.ЗЗ.

371 Архив ЛОИА,-Ф.68.-Оп.1.-Д.21.

372 Архив ЛОИА. - Ф.68. - On. 1. - Д. 1. - С.68.

- зрения театров». Среди корреспондентов Общества, обращавшихся с просьбой по вопросам сохранения культурно-исторического наследия России были: гофмейстер высочайшего двора г-н В.Поливанов,373 нижегородский голова Иван Головкин 374, Харьковский предводитель дворянства 37х церковный староста Троицкой церкви села Скрылевка Курской губернии Льговского уезда376, съезд духовных и церковных старост курской губернии, 377 настоятель Псков-ско-Печерского монастыря архимандрит Никодим, военный губернатор Грузии, 378 экзарх Грузии,379Харьковский предводитель дворянства,380 редактор журнала « Наука в России» проф. Бенешевич В.Н.,381 председатель губернской архивной комиссии, епископ Вологодский и Тотемский, председатель Цихирь Дзирского общества благоустройства г. Батуми и т.д.

Начиная уже с 1911 года Общество заняло одно из ведущих мест в решении проблемы охраны всего культурно- исторического наследия страны. О деятельности общества хорошо знали специалисты и любители в различных регионах. За помощью в решении этой проблемы обращались к нему, как государственные учреждения, чиновники, так и различные общественные организации и частные лица. Примером может служить материалы сохранившиеся в архиве Врангеля Н.Н. в ЦГИА СССР (фонд 653), фонд 68 в архиве ЛОИА.

373 Архив ЛОИА. - Ф.6. - On. 1. - Д.18. - С.5.

374 Архив ЛОИА- Ф.68. - On. 1. - Д.94 . - Л.44.

375 Архив ЛОИА. -Ф.68. - On. 1. - Д.1. - С.5. - 6

376 Архив ЛОИА. -Ф.68. - On. 1. - Д. 1. - С.19-65.

377 Архив ЛОИА. - Ф.68. - On. 1. - Д. 1. - С. 19-65.

378 Архив ЛОИА. -Ф.68 . - On. 1. - Д. 16.

379 Архив ЛОИА. - Ф.68. - On. 1. - Д.18. - С.5.

380 Архив ЛОИА. - Ф.68. - On. 1. - Д,1. - С.5-6.

381 Архив ЛОИА. -Ф.68.-оп. 1.-Д.1.-С.71.

Признанием деятельности Общества служат следующие материалы: Обращение в Общество с предложением о сотрудничестве издательства «Свободное искусство»;382 редактора журнала «Наука в России» проф. Владимира Николаевича Бенешевича в январе 1917 года с просьбой выслать сведения об Обществе: цели, задачи, формы деятельности, Императорская академия наук и редакция журнала «Природа» подготовили издание справочника на 1917 год с целью точного учета «всех ученых учреждений и обществ, высших учебных заведений и так же отдельных лиц служащих науке в России», и им были необходимы сведения об Обществе, как одном из ведущих научных общественных организаций России. Общество предоставило материалы;383 Русско-Американской торговой палаты в январе 1916 г.384

Но совместной, скоординированной деятельности общественных организаций и государства не наблюдалось. Связь эта была единичной и носила скорее частный характер. Гибель памятников страны продолжалась.

Общественные силы пришли к выводу о необходимости координации действий. Было принято решение о создании союза исторических обществ России. Началась разработка проекта Положения о союзе. Обществу защиты и сохранения было предложено выработать проект положения Союза исторических Обществ. 385 Здесь важно, что не государство пришло к выводу о необходимости координации всех усилий по спасению культурно-исторического наследия страны, а общественные структуры. Этот важный факт раскрывает формирование самосознания, гражданского долга и гражданского общества в России в н. XX столетия. Обществу защиты и сохранения памятников искусства и старины было предложено вступить в этот союз, что свидетельствовало о призна

3X2 Архив ЛОИА. -Ф.68. - On. 1. - Д. 1. - С.5-6

383Архив ЛОИА.-Ф.68.-On. 1.-Д.1.-С. 19, 65.

3X4 Архив ЛОИА. -Ф.68. - On. 1. - Д.1. - С.4,43.

385 Архив ЛОИА. - Ф.68. - On. 1. - Д. 1 . - С.64 нии общества самыми широкими слоями общественности. 386 С его мнением считались администрация и самоуправление городов, археологические общества во главе с Императорской археологической комиссией, Госстаткомитеты, Археологические общества, Государственная Дума387 Санкт-Петербургская Дума,388 Совет общества архитектора-художника. Формой признания деятельности Общества является передача памятников в собственность Общества. Князь С.М. Голицын, владелец подмосковного имения «Дубровицы», передал Обществу находящееся в имении старинный храм Петровских времен (н. XVIII века) и пожертвовал на поддержание храма в будущем 1913 году 10 ООО рублей. 389

Все выше приведенные материалы раскрывают то больше значение, которое имела работа Общества в России в н. XX столетия в становлении системы охраны культурно-исторического наследия, влияние на общественные и государственные структуры. Известность, научность, действенность Общества шагнули за рубежи России.

386 Архив ЛОИА,-Ф.68.-On. 1 - - Д.1 .-С.71.

387 Архив ЛОИА. - Ф.68. - On. 1. - Д. 1. - С.47

388 Архив ЛОИА. -Ф.68. - On. 1. - Д.46. - С.6-7.

389 Лукомский Г. Дубровицы//Русская Речь. - СПб, 1913. - № 2179.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило автору сформулировать относительно формирования XX вв. в России охраны культурно-исторического наследия, формировании и деятельности определенных структур гражданского общества определенные выводы. Выводы можно разделить на 3 блока, касающиеся (1) общего положения охраны культурно-исторического наследия в стране; (2) формирования гражданского обществах в России, (3) практических действий в сфере сохранения культурно-исторического наследия.

1. Общее положение охраны культурно-исторического наследия е стране.

Общее положение охраны культурно-исторического наследия в стране в XIX- н. XX столетия в России сформировались и начали свою деятельность общественные структуры по охране памятников искусства и старины. На активизацию общественной охраны культурно-исторического наследия происходила повлияли несостоятельность государственной политики в деле сохранения культурно-исторического наследия, демократизации общественной жизни и начало проведения конституционных реформ, непосредственно закона об общественных организациях и печати.

Деятельность Общественных групп и организаций была выгодна государству и поддерживалась им, что способствовало бурному развитию общественных структур. Развитие общественной охраны культурно-исторического наследия выразилась в поэтапном формировании общественных структур от кружков при государственных организациях до Обществ защиты и сохранения памятников искусства и старины. Общественные структуры выполняли государственные функции сохранения памятников искусства и старины. Общественные структуры пришли к выводу о необходимости координации действий в охране памятников страны, систематического общения исторических обществ.

Большую роль в формировании общественных структур и их деятельности сыграли СМИ. На рубеже XIX-XX вв. сформировалась научная концепция охраны культурно-исторического наследия (музеефикация, коллекционирование, регистрация, реставрация, методика ведения археологических раскопок и т.д.). Общественные структуры смогли сформировать модель системы охраны памятников всей страны интересной и в настоящее время, выработали способы и методы деятельности системы государство - общество в деле сохранения культурно-исторического наследия в России. Деятельность общественных структур имеет большое практическое значение на современном этапе, для формирования сохранения культурно-исторического наследия. Механизм образования и деятельности всех видов общественных организаций был одинаков. Все общества независимо от направленности деятельности имели общие черты. Активная деятельность общественных структур не смогла изменить положение с охраной культурно-исторического наследия в стране. Их действия не обладали юридическим, общегосударственным, властным характером.

2. Формирование гражданского общества в России.

Общественное развитие в России шло в результате активности масс и позитивного отношения к этому развитию со стороны царского правительства. Демократичность, открытый характер, вне сословность, гласность Общественных организаций, занимавшихся сохранением культурно-исторического наследия привлекала представителей интеллигенции, ученого и художественного мира, фактически всех сословий.

Процесс возникновения и деятельности этих общественных структур в России является показателем объективного прогрессивного, демократического, общественного развития страны в к. XIX - начале XX столетий. Ведущую роль в этом процессе играли представители дворянства, интеллигенции, купечества и зарождающейся буржуазии. Общественное движение по охране культурно

-исторического наследия содействовало развитию геополитики в Российской империи со знаком «плюс» и изменению международного отношения к России. Гражданское общество - это система отношений между людьми, обеспечивающая удовлетворение их неотъемлемых прав на основе самоуправления и свободы выбора форм и направлений деятельности. Что и прослеживается в деятельности общественных структур в России на рубеже XIX - XX вв. Для общественных структур на рубеже веков характерно стремление влиять на государство по различным направлениям общественной жизни. Они активно вмешиваются в деятельность государства для решения задач стоящих перед всем обществом на определенном этапе развития. Возникновение, формирование, развитие общественных структур длительный, сложный, многогранный, комплексный процесс, проходящий в разных государствах в различные исторические периоды, имеющий свои характерные черты в России занял период с начала XIX до начала XX вв.

Таким образом, мы видим, что формирование гражданского общества в России шло параллельно с углублением образования, экономической и политической культурой людей в России, формируя своеобразный процесс освоения культурного наследия.

Рассмотренный в диссертации материал позволяет сделать рекомендации по сохранению культурно-исторического наследия в наши дни.

1. Охрана культурно-исторического наследия требует решения следующих проблем:

- все памятники страны светские и религиозные должны быть под контролем государства. Государство не имеет право отдавать памятники церкви, оставляя их на произвол судьбы;

- государство, с учетом точки зрения ученых, общественных и научных организаций, специалистов, юристов, международного опыта и их рекомендаций должно создать законодательство по охране культурно-исторического наследия, разработать статьи уголовного и административного закона, учитывающие конкретную ответственность физического и юридического лица, в том числе и государственных структур;

- никто не имеет права и не может уничтожить или изменить памятник, признанный государством;

- закон должен четко прописать невозможность закрытия музея, изъятия помещений или экспонатов и варианты, размеры помощи государственным, общественным и частным музеям;

- должен быть создан специальный государственный орган по сохранению культурно-исторического наследия, с отделениями по отдельным видам памятников. Этот Орган должен обладать всеми полномочиями: юридическими, экономическими, государственно-властными в деле сохранения культурно-исторического наследия в стране. Он должен координировать работу центральных отделов и периферийных отделов по охране памятников истории и культуры; всевозможных научных, краеведческих, общественных организаций по сохранению культурно-исторического наследия в целом или одного вида памятников;

- государство должно выделить реальные средства в бюджете на сохранение культурно-исторического наследия;

- помимо государства, в бюджете местного самоуправления должны быть заложены достаточные средства на сохранение памятников истории и культуры на местах. Введение данной статьи в местный бюджет должно быть обязательным и определен нижний уровень возможного финансирования;

- необходимо отслеживать на государственном уровне целевое направление всех средств на сохранение культурно-исторического наследия;

- государство должно поддерживать создания общественных структур по охране культурно-исторического наследия и координировать их деятельность, использовать результаты работы, привлекать к выполнению государственных заказов по регистрации и реставрации памятников искусства и старины. Деятельность общественных организаций не должна облагаться налогами. Одним из шагов в формировании финансирования, это налоговое регулирование и введение обязательных налоговых льгот частным лицам и предприятиям, финансирующим охрану культурно-исторического наследия в России. Суммы расходуемые на культуру не должны облагаться общим налогом на добавленную стоимость, не могут входить в графу прибыль для музея или памятника.

2. Необходимо более конкретно, систематически освещать состояние культурно-исторического наследия в стране, методы его охраны и ввести постоянную рубрику «результаты проверки состояния памятников» в центральных СМИ. Любая реконструкция, любого памятника должна проходить только с разрешения специалистов и публично обсуждаться, с привлечение ученых, специалистов, любителей старины, с обсуждением различных точек зрения. В органах печати должны проходить обсуждения планируемых работ по любому памятнику в любом регионе.

3. Необходимо возродить традицию археологических съездов.

Целесообразно проводить съезды общественных организаций, занимающихся охраной культурно-исторического наследия, с выездной работой в различных регионах страны.

4. Государство должно поддерживать материально и финансово создание государственных и общественных музеев, выделять помещения для размещения частных музеев, не облагая арендным сбором музейные помещения, пересмотреть налоговую политику в отношении общественных структур.

5. Необходимо создать фонд поддержки деятельности общественных организаций, занимающихся сохранений памятников истории и культуры. Этот i фонд на конкурсной основе должен финансировать проекты реконструкции ремонта сохранения различных памятников, проведение археологических раскопок, деятельность музеев, с правом привлекать иностранные инвестиции.

6. Для ознакомления и изучения церковных памятников в наше время необходимо возродить церковно-археологические, церковно-исторические музеи.

7. Необходимо расширить обязательный курс истории культуры России^ начиная с начальной школы (количество часов в год, новые программы). Это направление позволит возродить не только культуру России, но и морально -нравственный уровень молодого поколения.

8. Необходимо возродить курс искусствоведения и охраны памятников истории и искусства в церковных учебных заведениях всех конфессий.

9. Необходимо создать церковно-археологические музеи, расширить их права в охране культурно-исторического наследия.

Материал, представленный в диссертации позволяет дать рекомендации в политической и социокультурной сфере.

Он позволяет выделить отрицательные и положительные аспекты в развитии охраны культурно исторического наследия, определить мотивацию в развитии гражданского общества в действиях по развитию сохранения культурно-исторического наследия и роль государства в этих двух процессах.

Доказывает факт активного, позитивного влияния развития науки, философии, эстетики и форм сохранения культурно-исторического наследия на развитие государства на современном этапе и на формирование основ гражданского общества.

Приемы и методы формирования гражданского общества, раскрытые в работе, по мнению автора необходимо применить на современном этапе, с учетом особенностей современного развития.

На современном этапе развития, когда возрастает роль развитого гражданского общества во внутренней и внешней политике, в решении международных проблем, четко выявляется необходимость содействия государства в гражданском строительстве и в выработке государственных приемов и методов в активизации общественного развития.

Исследования могут быть использованы в вузовской практике в процессе подготовки профессиональных историков, политологов и др. специалистов.

Список научной литературыАлябьева, Татьяна Константиновна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Указ Петра 1 о сдаче старинных редкостей комендантам крепостей, 1718, февраля 18//ПСЗ. 1. Т.5. - № 3159.

2. Указ Петра 1, объявленный Сенатом, О сборе в епархиях и монастырях древних летописей и присылке их копий в Синод, 1722, февраля 16// ПСЗ 1. -Т.6.-№ 3908.

3. Указ Сената сибирскому губернатору A.M. Черкасскому о запрещении переплавлять найденные в могильниках старинные золотые вещи и о присылке в Берг коллегию для доклада царю, 1721. Не ранее 16 февраля//ПСЗ 1. -Т.6. - № 3738.

4. Положение Комитета министров о включении расходов на реставрацию памятников старины в сметы городов и о порядке принятия их на счет Государственного казначейства при недостатке городских средств//ПСЗ 1. Т. 11. -Отд. 1. - № 9045.

5. Определение Канцелярии Академии Наук о сборе исторических сведений и описаний монастырей для исправления российского атласа//ПСЗ 1. Т.9. -№ И.

6. Указ Синода о составлении и присылке в Синод описей монастырей и церквей для передачи в Академию Наук, 1759, 19 июля//ПСЗ 1. Т. 15. - № 10975;

7. Указ Синода о ведении в ставропигальных монастырях описей церковного и монастырского имущества, 1771, июня 25//ПСЗ 1, т. 19, № 13621.

8. Указ Синода 1804, июня 6//ПСЗ 1.-Т.28.-№ 21335;

9. ПСЗ 2. -Т.2. -№ 1613; № 1513.

10. Указ Сената гражданским губернаторам с подтверждением узаконений о доставлении в академию Наук «достопримечательных» произведений природы искусства//ПСЗ 2. Т.7. - № 5512.

11. Правила Комиссии для издания Археографической экспедиции, 1834, декабря 24//ПСЗ 2. Т.9. - № 7696.

12. ПС3 2.-Т.П.-ОТД. 1. № 9045.

13. ПСЗ 2. Т. 12. - ОТД. 1. -№ 10303.

14. Указ Николая 1 об охране памятников на Бородинском поле и в других местах сражений Отечественной войны 1812 года. 1839, 23 марта//ПСЗ 2. -Т. 14. Отд. 1. -№ 12164.

15. Указ Синода о запрещении производить перестройку и заменять древнюю роспись старинных церквей, 1842 31 декабря//ПСЗ 2. Т. 17. - ОТД. 2. - № 16401.

16. ПСЗ 2. Т. 23.-ОТД. 1.-№794.

17. Правила Комиссии для издания Археографической экспедиции. Дополнения, 1837 год. Февраля 18//ПСЗ 2. Т.28. - № 9951.

18. Положение Комитета Министров о музее древностей и о временной Археологической комиссии в Вильно 1855, 20 апреля//ПСЗ 2. Т.30. - ОТД. 1. - № 29267.

19. Указ Александра 2, объявленный военным министром, об упразднении Нарвской крепости и сохранении Ивангорода и Вышгорода как исторических памятников, 1863, мая 8//ПСЗ 2. Т.38. - ОТД. 1. - № 39598.

20. ПСЗ-З собр.-Т.25.-ОТД. 1.-СП6. 1908.24.ПСЗ 2. -Т.38-. № 29105.

21. Свод законов Российской империи, изд. 1857, т. 12, ч.1. СПб.: тип. Г.Д.Дюнца,1857. - 250 с.

22. Свод законов Российской империи, изданный 1890- Спб.: тип. Г.Д.Дюнца., 1890. т. XIV. - С. 116-118.

23. Собрание узаконений. СПб.: тип. В.А. Смирнова, 1905.-Отд. 1.- 191 с.

24. Сборник циркуляров и инструкций Министерства внутренних дел за 1862, 1863, 1864 годы. СПб.: тип. Г.Д. Дюнца, 1873. - 257 с.

25. Сборник циркуляров и инструкций Министерства внутренних дел за 1865 и 1866 годы.-СПб.: тип. Г. Дюнца, 1878.-.210 с.

26. Сборник указов . СПб.: тип. В.А.Смирнова, 1906- № 46. - 200 с.

27. Полный Свод законов, 2-ое собр. СПб.: тип. Г.Дюнца, 1843. - Т. XVII. -Отд. 1. - № 16205, 1849.

28. Полный Свод законов, 2-ое собр. СПб.: тип. Г. Дюнца, 1843. - Т. XXII. -Отд. 1.-№ 21992.

29. Правительственный вестник СПб.: тип. В.А.Смирнова, 1905. - 18 октября. - № 222

30. Закон РСФСР об охране и использовании памятников истории и культуры. -М. 1979//Свод законов, М. 1987.

31. Постановление Правительства РФ от 14 \Ш за 3 248.0 порядке передачи религиозным объединениям относящимся к федеральной собственности имущества религиозного значения.

32. Распоряжение от 3 сентября 1997 года. Госкомитет РФ по управлению государственным имуществом. -№ 767 р.- 37.Распоряжение Президента РФ от 23 апреля 1993 года № 281 рп О передаче религиозным организациям культовых зданий и другого имущества.

33. Сборник материалов, относящихся к архивной части России. Пг., 1916. -т.1.

34. Смолин В. Краткий очерк законодательных мер по охране памятников старины в России/УИзвестия Археологической Комиссии, Вып. 63. Пг., 1917. -С.121-148.

35. Обзор деятельности губернских ученых архивных комиссий за 1890. СПб.: тип. Имп. Ак. наук. 1891. - 186 с.

36. Труворов А.Н. Обзор деятельности губернских ученых архивных комиссий за 1890-1893 гг. СПб.: тип. Имп. Ак. наук 18910-1895. - т. 1-3.

37. Гаврилов А.В. Постановления и распоряжения Святейшего Синода о сохранении и изучении памятников древности/УВестник археологии и истории. -СПб.: тип. Имп. Ак. наук, 188. Т.6. - С. 51-73.

38. Данилов И.Г. Правительственные распоряжения относительно отечественных древностей с императора Петра, особенно в царствование императора Александра//Вестник археологии и истории. СПб. : тип. Имп. Ак. Наук. -1886.-Т.6.-С. 1-50.

39. Сохранение памятников церковной старины в России XVIII начало XX вв.(Сборник документов). - М. : Отечество, 1997. - 396 с.

40. Охрана памятников истории и культуры в России XVIII- начало XX вв.(Сб. документов). М. : Ротапринт РТПК, 1978. - 354 с.

41. Материалы для статистики Российской империи. СПб.: тип. Имп. Ак. наук, 1839.-Т. 1.-340 с.

42. Материалы для статистики Российской империи. СПб.: тип. Имп. Ак. наук, 1841.-Т. 2.-280с.

43. Материалы по вопросу о сохранении древних памятников, собранные Императорским Московским археологическим обществом. М. : тип. Имп. Ак. нак., 1911.-С.32 33.

44. Устав Общества защиты и сохранения памятников искусства и старины в России. СПб.: Сириус, 1909. - 24 с.

45. Устав общества охранения древностей. Варшава.: тип. Варш. Учебн. Округа, 1907. - З2.с.51 .Устав Археологической комиссии,- СПб.: тип. Имп. Ак. Наук, 1886. 26 с.

46. Устав Кавказского общества истории и археологии. Тифлис.: тип. Гл.упр наместника Кавказа, 1881. - 25 с.

47. Устав Новгородского общества любителей древностей. Новгород.: место не указано, 1911. - 30 с.//РГИА. - Ф. 1284.-Оп. 187. -Д.121. - 30с.

48. Устав Новгородского церковно-археологического общества . Новгород.: тип. Глушкова, 1913. - 32 с.5 5. У став Киевского общества охраны памятников старины и искусства. Киев.: тип. Акц. Об-ва П. Барский в Киеве, 1910. - 28с.

49. Отчет о деятельности общества защиты и сохранения памятников искусства и старины в России со дня его основания по 1 января 12912 года. -СПб.:Сириус, 1912.-45 с.

50. Отчеты Общества защиты и сохранения памятников искусства и старины. -СПб.: Сириус, 1912-с.50.

51. Отчеты Общества защиты и сохранения памятников искусства и старины. -СПб.: Сириус, 1913.-с.55.

52. Отчеты Общества защиты и сохранения памятников искусства и старины. -СПб.: Сириус, 1914- с.52.бО.Отчеты Общества защиты и сохранения памятников искусства и старины. -СПб.: Сириус, 1915- с.62.

53. Отчеты Общества защиты и сохранения памятников искусства и старины. -СПб.: Сириус, 1916-с.58

54. Отчеты Общества защиты и сохранения памятников искусства и старины. -СПб.: Сириус, 1916-с.38.

55. Отчет о деятельности комиссии по регистрации памятников искусства и старины в Петроградской губернии/Ютчет о деятельности общества защиты и сохранения памятников искусства и старины за 1912. СПб. : Сириус, 1913. — 13 с.