автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Взаимодействие государственных органов и институтов гражданского общества в сфере сохранения культурного наследия

Полный текст автореферата диссертации по теме "Взаимодействие государственных органов и институтов гражданского общества в сфере сохранения культурного наследия"

На правах рукописи

АНДРЕЕВА Вероника Анатольевна

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ

И ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В СФЕРЕ СОХРАНЕНИЯ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ

Специальность 23.00.02 -

Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Санкт-Петербург 2006

Диссертация выполнена та кафедре социологии и социальной работы Северо-Западной академии государственной службы

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор, Козырева Лариса Дмитриевна

Официальные оппоненты:

доктор политических наук, профессор, Попова Ольга Валентиновна; кандидат социологических наук, доцент Урсу Иван Серафимович

Ведущая организация:

Санкт-Петербургская Академия постдипломного педагогического образования

Защита состоится 25 декабря 2006 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета К 502.007.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата социологических наук в Северо-Западной академии государственной службы по адресу: 199178, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 57, зале Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки Северо-Западной академии государственной службы (199178, Санкт-Петербург, В.О., 8-я линия, д.61).

Автореферат разослан « »_ 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета К 502.007.( кандидат политических наук

Востряков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность изучения деятельности общественности и государственных структур в сфере охраны культурного наследия продиктована кризисной ситуацией, в которой находится культурное наследие России на современном этапе развития. Культурное наследие является важнейшим ресурсом стратегического развития государства, служит основой самоидентификации народа, носителем традиций, норм и ценностей предыдущих поколений. Культурное наследие России материализовано в 85 ООО недвижимых памятниках истории и культуры, которые вносят вклад в устойчивое развитие страны, а также составляют немаловажную часть человеческой цивилизации, что предопределяет ответственность российского государства за сохранение собственного наследия и передачу его последующим поколениям.

Целенаправленная деятельность государственных институтов в области защиты и сохранения культурного достояния, трансляции традиционных ценностей новым поколениям способствуют самоиденгификации нации. Элементы культурного и социального наследия передаются из поколения в поколение, сохраняются в течение длительного времени и выделяются в состав самобытности. Таким образом, культурное наследие обладает социально-значимой функцией поддержания стабильности и постоянства общественной регуляции, которая является необходимой составляющей культурной и национальной идентичности общества, забота о сохранении которой является важной задачей, возложенной на социальные институты.

Культурное наследие народов Российской Федерации находится в тяжелом положении. На заседании Президиума Госсовета России, рассматривавшем вопросы культурного наследия, Президент В. Путин сообщил: «Сегодня насчитывается более 80 ООО памятников истории и культуры, подлежащих государственной охране, и только 35 % из них находится в хорошем или удовлетворительном состоянии». Главной причиной такого положения Президент назвал отсутствие у большинства объектов рачительного хозяина— «хозяина, ответственного за их сохранение»1.

К началу XXI века в государственной политике проявляется тенденция неспособности сохранить полноценное культурное достояние страны. Очевидно, что государство в данный момент не в состоянии обеспечить надлежащее сохранение памятников. В нынешних условиях невозможно полагаться только на государство в деле сохранения национального наследия. Забота об охране и сохранении наследия является важнейшей задачей, возложенной на социальные институты - государство и общество.

' Путин В. В. Вступительное слово на совместном заседании президиума Госсовета и президиума Совета по культуре и искусству. [Электронный ресурс] / В. В. Путин. - Режим доступа; http-7www.pTesident.kremlin.ru.

В условиях перехода России от последствий тоталитарного режима к демократическим ценностям активная позиция гражданских институтов имеет основание дополнить роль государства в деле сохранения культурного наследия и стать его паритетным партнером. В связи с этим необходимо выявить имеющиеся и возможные формы сотрудничества государства и общественности, проанализировать опыт общественных организаций, оценить реальную степень эффективности и перспективности совместной работы с государственными структурами.

Со времени постперестроечного периода в России продолжается процесс демократизации, становления и развития элементов гражданского общества, утверждения гражданских прав и свобод. Все это отражает картину зарождающегося диалога власти и общества. Вместе с тем их полноценная совместная деятельность на паритетных основаниях еще недостаточно утвердилась как общественная практика. Вследствие этого можно предположить, что на современном этапе развития российского общества взаимодействие государства и общества в сфере охраны культурного наследия осуществляется не в полной мере. Кроме того, актуальность данного исследования диктуется необходимостью изучения и применения опыта стран, имеющих длительные и плодотворные традиции в сфере охраны культурного наследия. К таким странам относятся Австрия, Великобритания, Шотландия, США.

Степень научной разработанности проблемы исследования заключается в том, что, несмотря на актуальность, вопросы государственно-общественных отношений в аспекте охраны историко-культурного наследия недостаточно изучены. Опыт и проблемы государственно-правовой охраны историко-культурного наследия России во второй половине XX века еще не стали предметом специального исследования, а деятельность российских общественных объединений по сохранению историко-культурного наследия не подвергалась серьезному научному изучению.

Общие принципы и отдельные аспекты взаимоотношений государства и гражданских институтов в области культуры являются объектом внимания политологов, философов, социологов, культурологов. Наибольший вклад в рассмотрение данной проблемы внесли культурологи. Так, исследователями Б. С. Ерасовым, Л. М. Павкиным, Г. В. Драчем подчеркивается важность сохранения культуры как идентификационного фактора, отмечается кризисное состояние традиционной культуры в современном обществе.

В последние десятилетия возникает сфера специального изучения культурного наследия России, в частности, участия государства в сохранении памятников старины. Проблема охраны и сохранения культурного наследия государством, как важнейшего ресурса культуры России, анализируется, в основном, историками и юристами. В работах А. М. Беды, Ю. А. Веденина, А. Н. Журова, М. Е. Кулешова, Н. А. Рябова и ряде других

рассматривается советское и российское законодательство по охране историко-культурного наследия. Авторы подвергают критическому осмыслению имеющиеся законы в рассматриваемой сфере. Такие исследователи, как Н. Д. Бобоедова, Е. Ю. Егорова, Т. Н. Медведева, В. Я. Настюк и другие основательно изучили деятельность субъектов обеспечения охраны историко-культурного наследия, проанализировали работу союзных, республиканских и местных учреждений по охране историко-культурного наследия. Наиболее полным исследованием в области законодательных основ охраны наследия является работа Н. В. Михайловой «Государственно-правовая охрана историко-культурного наследия России во второй половине XX века»2.

Деятельность общественных организаций в сфере сохранения культурного наследия изучается в основном в ретроспективном плане. Например, истории деятельности общественных историко-культурных организаций начала XX века посвящены исследования А. В. Смирновой, Г. Т. Шамба, Т. Е. Сиволап и др. Особый интерес представляют работы, близкие к теме настоящего исследования. Например, в работе Т. К. Алябьевой раскрываются отдельные аспекты взаимодействия двух субъектов: государства, как общественно-политического института, и общественных организаций в деле изучения и сохранения культурного наследия в начале XX века. Одной из наиболее полных работ по истории и эволюции охраны культурного наследия является исследование М. А. Поляковой, в котором освещена тема истории и современного состояния памятников в контексте культурной политики, а также роли общественности в сохранении культурного наследия (недвижимых памятников истории и культуры).

Новые тенденции активного участия общественности в деле сохранения на правах доверительного управления в области сохранения памятников истории и культуры (по аналогу зарубежных трастов) представлены в сборнике, выпущенном Национальным центром опеки наследия. В нормативных документах представлен зарубежный опыт участия общественных организаций (National trusts) в области охраны и сохранения культурного и природного наследия.

Таким образом, тема совместного решения проблемы сохранения объектов культурного наследия со стороны двух заинтересованных субъектов - государства и общественности на современном этапе развития затрагивалась историками, политологами, специалистами в сфере культурологии и права, однако не подвергалась специальному научному исследованию в области социологии.

Объектом исследования являются государственно-общественные отношения в социокультурной сфере, а именно — в сохранении культурного наследия.

2 Михайлова Н. В. Государственно-правовая охрана историко-культурного наследия России во второй половине XX в. Дис.... д-ра юрка. наук: 12.00.01. - М., 2002.

Предметом исследования являются процессы и проблемы взаимодействия государственных и общественных организаций в деле охраны культурного наследия.

Субъектами исследования являются государство, как политический институт, и общественные объединения, как институты гражданского общества.

Рассматривается государственная политика и законодательство Российской Федерации в области объектов культурного наследия на современном этапе, подвергается анализу опыт институтов государственной власти различных уровней, федеральных и региональных общественных организаций за последнее десятилетие, производится оценка эффективности и форм взаимодействия региональных органов исполнительной власти и общественных объединений в области сохранения объектов культурного наследия.

Целью работы является анализ системы взаимодействия государственной власти и институтов гражданского общества в области сохранения культурного наследия для выработки рекомендаций, направленных на повышение эффективности их взаимодействия.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Анализ теоретико-методологических подходов к определению категории культурного наследия, а также к проблеме взаимодействия государства и общественных организаций как политического и гражданского институтов общества.

2. Исследование основных направлений, механизма реализации государственной политики и государственных институтов, возникающих в сфере сохранения культурного наследия в современной России.

3. Изучение процессов формирования, особенностей и проблем общественных организаций, действующих в сфере сохранения культурного наследия, выявление типов общественных объединений данного профиля.

4. Выявление проблем, мешающих конструктивному диалогу и тесному сотрудничеству государства и общественности.

5. Разработка рекомендаций, направленных на совершенствование системы взаимодействия государственных органов охраны наследия и общественных организаций в сфере сохранения культурного наследия.

Методологической основой исследования являются системный подход к механизму государственной власти, а также институциональный, структурно-функциональный и сравнительный подходы к анализу институтов гражданского общества. При обобщении эмпирического материала использованы специальные методы сбора социологической информации. В процессе изучения полученных информационных массивов применены общенаучные методы (индукция, синтез) и специальные статистические методы анализа данных.

.Эмпирическую базу исследования составили нормативные правовые акты Российской Федерации и ее субъектов, материалы Всероссийских съездов органов охраны культурного наследия, ежегодные отчеты общественных организаций, материалы практической деятельности общественных объединений. С целью разработки рекомендаций автором был проведен экспертный опрос в форме анкетирования руководителей и специалистов государственных органов Центрального федерального округа, уполномоченных в области охраны культурного наследия, а также представителей негосударственных организаций, действующих в области охраны и сохранения культурного наследия на федеральном и региональном уровнях.

Научная новизна исследования заключается в постановке проблемы обоснования необходимости взаимодействия институтов государства и гражданского общества в области сохранения культурного наследия. В данном исследовании:

- обоснован вывод о необходимости создания эффективной системы взаимодействия государственных институтов гражданского общества в сфере сохранения культурного наследия;

- выявлены возможности применения мирового опьгта охраны культурного наследия в российской практике, в частности, в плане доверительного управления объектами культурного наследия;

- выделена стабилизирующая функция культурного наследия как фактора поддержания общественной регуляции и самоидентификации в обществе, имеющая важное значение в кризисные периоды;

- выявлены конкретная роль, функции и проблемы государственных институтов различных уровней в реализации политики сохранения культурного наследия, подчеркнута ведущая роль государства в этой сфере;

- обоснована необходимость, показаны реальные возможности привлечения институтов гражданского общества к процессу сохранения культурного наследия, дана их типологизация;

- выявлены формы взаимодействия институтов государства и гражданского общества в области охраны и сохранения культурного наследия; на основе экспертного опроса дана оценка эффективности их взаимодействия на современном этапе;

- разработаны рекомендации по налаживанию эффективности системы взаимодействия государственных институтов и институтов гражданского общества в сфере сохранения культурного наследия.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Культурное наследие является важнейшим национальным ресурсом, обладающим функцией поддержания стабильности и постоянства процесса общественной регу-

ляции. Оно является фактором самоидентификации национального общества, особенно важным в период социальной и политической трансформации российского общества.

2. Государственная система охраны культурного наследия в Российской Федерации находится в стадии постреформенного изменения и испытывает серьезные структурно-функциональные трудности, следствием которых являются кризисные явления в реализации государственной политики в области охраны объектов культурного наследия. Эти процессы демонстрируют неспособность первого сектора (государства) эффективно решать задачи сохранения богатейшего культурного наследия страны исключительно силами органов исполнительной власти.

3. Для эффективной реализации деятельности по сохранению культурного наследия государству необходимо активно содействовать привлечению к совместной работе институтов гражданского общества при сохранении ведущей роли государственных органов, что продиктовано исторически сложившимся типом формирования гражданского общества в стране.

4. Определенным ориентиром для перспективного развития сотрудничества государства и общественных организаций может служить положительный опыт зарубежных стран (Великобритании, Шотландии, Австрии и др.), активно поддерживающих практику «доверительного управления» объектами культурного наследия, основанного на партнерском участии в деле сохранения и управления объектами наследия всех секторов общества Для реализации данного принципа необходимо создание соответствующих правовых и административных основ, а также поддержка государственными органами «пилотных проектов».

5. На современном этапе развития гражданского общества социальные институты в сфере охраны культурного наследия характеризуются слабостью и рассредоточенно-стью («неплотностью») в социально-политическом пространстве, а потому нуждаются в активной поддержке государства: изменении правовых условий для раскрытия потенциала некоммерческих организаций данного профиля (налоговые льготы и преимущества), реализации совместных проектов в области сохранения, восстановления и пропаганды культурного наследия, а также финансовой поддержке культурных инициатив.

6. Основными формами, в которых происходит эффективное взаимодействие государственных институтов и общественных объединений в сфере охраны культурного наследия, являются совместные проекты в области пропаганды культурного наследия и экспертно-консультационная работа. Немаловажным аспектом деятельности общественных организаций в области популяризации культурного наследия может служить активное привлечение инвесторов - второго сектора общества - к процессу сохранения и восстановления объектов культурного наследия.

Теоретическая значимость темы определяется ее непосредственной связью с общей проблемой изучения функционирования и взаимодействия институтов формирующегося гражданского общества современной России в области культуры. Сформулирован новый подход к пониманию анализируемой проблемы, проведено теоретическое осмысление проблемы сохранения культурного наследия, дан анализ основных понятий, необходимых для ее изучения, последовательно прослеживается социологический подход к анализу системы взаимодействия государства и институтов гражданского общества и ее эффективности. Положения и выводы, сформулированные в ходе исследования, могут служить теоретико-методологическим основанием дальнейших научных исследований.

Апробация результатов исследования. На основе теоретического и эмпирического анализа проблемы разработаны рекомендации, направленные на совершенствование системы взаимодействия государственных органов и институтов гражданского общества. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, обсуждены на VIII Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых РУДН «Духовность, нравственность и культура в российской истории» (М., март 2006), на Всероссийском социологическом конгрессе «Глобализация и социальные изменения в современной России» (М., МГУ, октябрь 2006 г.). Выводы, полученные в ходе исследования, были апробированы в практической деятельности диссертанта в Министерстве образования, культуры и спорта Калужской области.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания учебных курсов по социологии, политологии, культурологии, государственного и муниципального управления в темах, связанных с проблемами культурного наследия и необходимости его сохранности. Отдельные положения диссертации были апробированы на курсе лекций по социологии в филиале СЗАГС в г. Калуге. Рекомендации диссертации могут быть использованы федеральными и региональными органами государственной власти в качестве ориентиров в решении проблем в сфере государственно-общественных отношений, а также оптимизации процесса взаимодействия с некоммерческими организациями.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 6 печатных работ общим объемом 2,0 п. л. Основные научные результаты опубликованы в издании, рекомендованном Высшей аттестационной комиссией Российской Федерации «Личность. Культура. Общество» (Андреева В. А. Проблема сохранения культурного наследия России: роль государства и общественных организаций // «Личность. Культура. Общество». -Октябрь-ноябрь 2006. - Т 8. Спец. вып. 1 (33)).

Объем и структура работы. Диссертация общим объемом в 146 страниц, состоит из введения, четырех глав, включающих 10 параграфов, заключения, списка литературы и четырех приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, рассматривается степень ее научной разработанности, формулируются объект, предмет, цели и задачи, теоретико-методологическая база исследования, излагается научная новизна, практическая значимость работы и основные положения, выносимые на защиту.

В главе 1 «Теоретико-методологические основы изучения проблемы охраны культурного наследия» рассматриваются теоретические основы проблемы сохранения культурного наследия государством как политическим институтом и институтами гражданского общества.

В первом параграфе «Понятие культурное наследие: сущность и структура» уточняется содержание дефиниции «культурное наследие», подчеркивается междисциплинарный характер данной категории, приводятся трактовки ее содержания в различных областях гуманитарных наук. Культурное наследие имеет множество аспектов, и каждая из областей научного знания выделяет в нем свой собственный предмет изучения и применяет конкретную терминологию. Основной вклад в изучение понятия «культурное наследие» принадлежит историкам, непосредственно занимающимся изучением его видов. Культурное наследие, прежде всего, выступает как неотъемлемая часть общечеловеческой культуры, важнейшее хранилище исторической памяти.

Объекты историко-культурного наследия привлекают внимание ученых в связи с проблемой охраны данного вида наследия. Проблема сохранения культурного наследия как важнейшего ресурса национальной культуры достаточно подробно проанализирована специалистами в соответствующей отрасли права. В настоящее время юридическая терминология включает в понятие «культурное наследие народов РФ» материальные и духовные ценности, созданные в прошлом, а также памятники и историко-культурные территории и объекты, значимые для сохранения и развития самобытности РФ и всех ее народов, их вклада в мировую цивилизацию».

В диссертационном исследовании достаточно широко трактуемая категория «культурное наследие» употребляется автором как понятие о недвижимом культурном наследии - памятниках истории и культуры народов Российской Федерации. Рассматриваемая категория выбрана как одна из граней культурного наследия, для того чтобы конкретно проиллюстрировать на одном из видов российских культурных ценностей проблему актуальности сохранения традиционной культуры и оценить степень взаимного

действия в этом направлении органов государственной власти и институтов гражданского общества.

В современной социологии «культурное наследие» выступает как предмет исследования в специальных отраслях социологической науки. В области социальной культурологии эта категория трактуется как сумма всех культурных достижений общества, его исторический опыт, сохраняющийся в арсенале общественной памяти. К культурному наследию относят различной давности достижения, которые сохраняют способность перехода к новым поколениям в новые эпохи. Элементы культурного и социального наследия, которые передаются из поколения в поколение и сохраняются в течение длительного времени, выделяются в состав самобытности. Таким образом, культурное наследие является необходимой составляющей культурной и национальной идентичности общества.

Во втором параграфе «Теоретико-методологические проблемы изучения взаимодействия политических и социальных институтов» анализируются классические концепции, трактующие проблему взаимодействия государства и основных институтов !раж-данского общества.

В диссертации представлены основные теоретические подходы к понятию «социальный институт»: структурно-функционалистский (Т. Парсонс, Р. Мертон) и институциональный (М. Вебер, Э. Дюркгейм, Ж. Дюверже). Теория коллективного действия (Н. Смелзер, В. Корнхаузер) раскрывает один из аспектов активизации социальных институтов как общественной инициативы, обусловленной ростом социального недовольства и индивидуальной неудовлетворенностью, вследствие которых гражданская инициатива нередко получает оформление в виде общественных движений, о&ьединений, организаций для выражения интересов. В таких случаях взаимодействие политических и социальных институтов может происходить не в форме сотрудничества, а приобретать антагонистический характер.

При анализе взаимоотношений государства как политического института и институтов гражданского общества автор обращается к истокам их взаимоотношений. Ранние идеи организации государства как политического института отражены в концепциях древнегреческих философов - Платона и Аристотеля. Приведены теоретические подходы Г. В. Ф. Гегеля, К. Маркса, посвященные исследованию возникновения институтов гражданского общества, подчеркивающие дуалистический характер гражданского общества как феномена, связанного с функционированием государства и общественных институтов. В исследовании отмечены идеи философов Нового времени, в том числе автора теории общественного договора Ж.-Ж. Руссо, сформулировавшего задачу общественного договора как средства поддержания согласия между государством и гражданами, властью и обществом.

В современных исследованиях политологов С. А Абакумова, А. А. Вартумяна, М. П. Ненашева, А. И. Подберезкина, О. П. Салтыковой подробно рассматриваются особенности формирования диалоговых механизмов между государственной властью и институтами гражданского общества. В исследованиях И. Н. Мчедловой, Е. А. Федоровой, И. Ю. Ханнановой отмечается, что одной из особенностей складывания российской цивилизации и истоков формирования гражданского общества в истории России являются традиции, отличные от западных стран. Собственные цивилизационные основания России предопределили иной вариант взаимодействия гражданского общества и государства, поэтому в отечественной политической науке проблематика гражданского общества раскрывается через взаимодействие его с государственной властью. Важным фактором формирования гражданского общества в России рассматривается государственная власть, выступающая нередко инициатором создания отдельных институтов гражданского общества.

В итоге делается вывод о том, что в современном российском обществе процесс становления государственности идет параллельно с развитием гражданского общества, и его главной особенностью является приоритетная роль государства, на котором лежит базовая ответственность за исполнение важных функций не только по обеспечению безопасности и правопорядка, но и по созданию правовых основ деятельности общественных организаций в целях развития демократических основ государственности.

Глава 2 «Система государственных органов охраны объектов культурного наследия» посвящена анализу функционирования органов исполнительной власти, уполномоченных в области охраны культурного наследия России и зарубежных стран. Рассматриваются различные аспекты государственно-правовой системы охраны культурного наследия, а также основные направления государственной культурной политики.

В первом параграфе «Система органов государственной охраны культурного наследия в России и за рубежом» проведен сравнительно-сопоставительный анализ структуры органов исполнительной власти России и европейских стран в области охраны культурного наследия, отмечается излишняя бюрократизированное«. и перегруженность российского аппарата управления в области охраны культурного наследия, имеющего сходство с системой госорганов Италии.

При рассмотрении и сравнительном анализе системы органов исполнительной власти, уполномоченных в области охраны культурного наследия России и европейских стран, отмечается, что первостепенная роль в решении вышеуказанной задачи принадлежит государству, которое осуществляет регулирующее воздействие на все субъекты общественных отношений, возникающих в сфере охраны культурного наследия. Государство как политический институт осуществляет надзор за состоянием объектов культур-

ного наследия, а органы исполнительной власти, уполномоченные в сфере охраны, проводят работу по выявлению, учету, сохранению и контролю над использованием объектов культурного наследия.

Необходимо отметить важную особенность: в странах Европы, имеющих развитое гражданское общество, доля участия граждан в сохранении культурного наследия значительно более весома, чем в России, что обусловило возникновение определенных механизмов в государственной системе управления охраной наследия. К прогосударственным механизмам управления недвижимым наследием относятся такие структуры, как English Héritage (Historié Buildings and Monuments Commission for England), National Héritage Mémorial Fund, Churches Conservation Trust. В их задачи входит не только поддержание сохранности отдельных объектов, но и обеспечение финансовой помощи и профессиональной консультативной поддержки всем заинтересованным субъектам и частным лицам, владеющим памятниками национального значения.

В результате сравнительного анализа в работе делается вывод о том, что вследствие постреформенного изменения государственная система охраны культурного наследия в Российской Федерации все еще находится в стадии длящегося формирования. Это приводит к некоторой дисфункции ее структурных подразделений, что негативно отражается на реализации государственной политики в целом.

В систему органов исполнительной власти входят федеральные министерства, определяющие государственную политику и осуществляющие нормативно-правовое регулирование в отрасли, федеральные службы, осуществляющие функции государственного контроля и надзора, и федеральные агентства, в компетенцию которых входит оказание государственных услуг и правоприменительные функции.

Система государственных органов Российской Федерации по охране культурного наследия складывается из федерального и региональных органов, не имеющих прямой вертикальной подчиненности. Охрана культурного наследия является для них сферой совместной деятельности. Распределенная ответственность между несколькими ведомствами не позволяет эффективно решать вопросы охраны, тормозится доработка подзаконных нормативно-правовых актов, что существенно отражается на работе региональных государственных органов. В диссертационном исследовании отмечаются основные трудности государственного аппарата в обеспечении качественной государственной политики в области охраны наследия, к которым относятся слабые контрольные полномочия, недостаток кадрового обеспечения и финансирования.

Слабость большинства органов охраны культурного наследия в субъектах Российской Федерации обусловлена тем, что им не переданы необходимые полномочия. Только в 5 субъектах действуют специальные органы исполнительной власти, уполномоченные

в сфере охраны объектов культурного наследия, в 18 субъектах Российской Федерации отсутствуют как специализированные учреждения, так и структурные подразделения по охране памятников истории и культуры.

В работе делается вывод о том, что в целях обеспечения эффективной организации осуществления государственных задач по сохранению культурного наследия как национального достояния требуется создание единой системы органов охраны объектов культурного наследия. Немаловажным этапом в этом направлении является оформление специального подразделения - Федеральной службы по охране культурного наследия в целях оптимизации и повышения эффективности государственной системы управления охраной культурного наследия.

Во втором параграфе «Государственная политика в области сохранения, изучения и использования объектов культурного наследия» рассматриваются основные направления национальной культурной политики, в том числе организация функционирования органов власти для выполнения одной из важных задач -. защита духовного и материального богатства, национального достояния как залога будущего преуспевания России. Охрана историко-культурного наследия является выражением заботы государства о бесконфликтном, поступательном развитии общества. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации. Культурное наследие страны является не менее ценным достоянием, чем его природные ресурсы, экономический и социальный потенциал.

Системообразующим документом, определяющим государственную политику в области охраны недвижимого наследия, является Федеральный Закон №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Он предусматривает проведение единой государственной политики в области охраны объектов культурного наследия, как на федеральном, так и на региональном и местном уровнях. Закон гарантирует гражданам Российской Федерации сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа, а также предусматривает право каждого на доступ к объектам культурного наследия и доступ к информации об объектах наследия в рамках соблюдения законности. Государство обеспечивает сохранение, использование, популяризацию и государственную охрану объектов культурного наследия.

В области охраны наследия реализуются целевые программы: Федеральная целевая программа «Культура России на 2006-2010 гг.» и региональные программы, предусматривающие средства на определенные объекты, требующие особого внимания и незамедлительной реставрации. Положительным явлением является активное взаимодейст-

вие государства с институтом Русской православной церкви. В соответствии с действующим законодательством, государство вправе передавать культовые объекты культурного наследия церкви на безвозмездной основе. В последние годы количество восстановленных культовых объектов заметно увеличилось, и данная положительная тенденция проявляется практически во всех регионах.

Вместе с тем, автором выявлены проблемы, связанные с реализацией данного направления на практике, к которым следует отнести следующее: недооцененность обществом значимости культурного наследия; неспособность власти на данном этапе использовать ее культурное и природное наследие для формирования новой идеологии страны, для поисков и развития объединяющей ее граждан «национальной идеи».

В третьем параграфе «Организация деятельности государственного органа охраны культурного наследия на региональном уровне» выявлены основные закономерности, а также проблемы реализации государственной политики через органы исполнительной власти, уполномоченные в области охраны культурного наследия в субъектах Российской Федерации.

В исследовании сделан вывод о том, что основные проблемы политики регионального органа отражают общую картину в отрасли охраны и сохранения памятников, сложившуюся в настоящее время на территории Российской Федерации. К ним относится несовершенство законодательной базы в области охраны культурного наследия, недостаточное бюджетное финансирование, отсутствие полномочий по охране объектов федерального значения, слабый приток частных инвестиций, проблема нехватки квалифицированных специалистов в сфере реставрации объектов культурного наследия; недостаточно эффективное взаимодействие с общественными организациями в области охраны культурного наследия. Важнейшим вопросом исполнения охраны недвижимых объектов культурного наследия становятся неурегулированные отношения вертикали власти внутри отрасли.

Третья глава «Институты гражданского общества как активные субъекты в деле охраны культурного наследия» посвящена изучению специфики и эффективности деятельности общественных объединений, занимающихся проблемой охраны и сохранения культурного наследия. Обобщен опыт «трастовой» формы работы общественных организаций европейских стран, подробно проанализирована деятельность одного из крупнейших отечественных общественных объединений, освещена работа современных российских некоммерческих организаций, действующих в области охраны культурного наследия в последнее десятилетие.

В первом параграфе «Миссия институтов гражданского общества, выполняющих функции сохранения культурного наследия» представлена основная задача институтов

гражданского общества, заключающаяся в необходимости сохранения традиционных ценностей.

Сохранение традиционной культуры отнесено к функциям государственной власти, но вместе с тем она не может обойтись без общественной поддержки в реализации культурной политики. Актуальность данной проблемы особенно возросла в период социальной трансформации российского общества, поиска национальной идентичности. По мнению автора, основная миссия общественных организаций заключается в сохранении и передаче последующим поколениям богатейшего культурного наследия России. Привлечение внимания широкой общественности к проблеме состояния национального культурного наследия - одна из главных задач, которые ставят перед собой современные российские общественные организации. Одна из социально-значимых функций некоммерческих организаций, занимающихся проблемой сохранения культурного наследия, проявляется в том, что они выполняют задачи в деле охраны и восстановления памятников безвозмездно, что особенно ценно в условиях современного состояния финансирования отечественной культуры.

В диссертации производится попытка типологизации российских общественных организаций, действующих в области охраны культурного наследия на современном этапе, представлены основные направления их деятельности.

Во втором параграфе «Зарубежная практика доверительного управления культурным наследием» показан европейский опыт функционирования крупнейших общественных организаций - национальных трастов, успешно взаимодействующих с государством по принципу доверительного управления объектами культурного наследия.

Зарубежные страны с развитым гражданским обществом отводят особую роль общественным организациям в охране и поддержании недвижимого наследия. К концу XX в. государственно-общественные отношения в ряде европейских стран в сфере охраны наследия пришли к особому, «доверительному» управлению объектами наследия. Феномен, называемый «trust», предполагает передачу зданий, ансамблей или объектов паркового искусства в доверительное управление специальной общественной организации, которая должна нести ответственность за их сохранность, техническое состояние и развивать рекреационный потенциал. Национальный траст - неправительственная, благотворительная организация, в форме некоммерческого партнерства создает как для граждан, так и для бизнеса равные возможности по участию в деле сохранения и управления объектами наследия при поддержке соответствующих государственных структур. Траст по своей сути является общественным фондом, который аккумулирует как внебюджетные средства различных источников финансирования, таких как благотворительность,

меценатство, вклады членов траста, доходы от эффективного управления и использования своих объектов, так и средства государственных фондов и грантов.

Практика общественной опеки природного и культурного наследия получила значительное развитие в зарубежных государствах. Национальные трасты успешно работают с середины XX века в странах Европы и Тихоокеанского региона: Великобритании, Новой Зеландии, Австралии, Японии и др. Зарубежные трасты оказывают ощутимую помощь власти в реализации основных задач, возложенных на государство по сохранению и использованию объектов культурного наследия, выступая партнером в деле охраны национального достояния.

Автором подчеркивается, что перенесение успешного опыта доверительного управления на российскую почву в настоящее время затруднено: не существует законодательных оснований для внедрения успешной практики общественной опеки над памятниками истории и культуры, природным наследием. В отечественном законодательстве пока еще не выработано соответствующих положений относительно недвижимого культурного наследия и культурных ценностей, без чего передача объектов культурного наследия в доверительное управление становится нелегитимной. Вместе с тем, в некоторых российских регионах подобное сотрудничество государства с институтами гражданского общества находит воплощение в пилотных проектах, внедряемых российским аналогом зарубежных трастов - Национальным центром опеки культурного наследия.

В исследовании отмечается, что для эффективного внедрения подобной системы взаимодействия государства и общественных объединений необходимо внесение изменений в нормативно-правовую базу охраны культурного наследия, административная поддержка государственными органами исполнительной власти проектов некоммерческих организаций, реализующих принцип доверительного управления. Важным условием дальнейшего успешного развития трастового управления в России является сотрудничество не только государства и общественных организаций, но и привлечение второго сектора — бизнеса Принципы трастового (доверительного) управления объектами историко-культурного и природного наследия успешно функционируют в демократических странах, где государство, частный бизнес и гражданское общество действуют как партнеры.

В третьем параграфе «Анализ деятельности российских общественных организаций в области охраны культурного наследия» проведен анализ, в результате которого можно сделать вывод, что в настоящее время общественное движение охраны культурного наследия в старых формах практически не сохранилось, причиной чему является переходный постперестроечный период, который не способствовал укреплению гражданских инициатив в области охраны памятников истории и культуры.

IS

К началу XXI века, несмотря на проявляющийся интерес к истории и культуре прошлого, поиска идентичности, возрожденческих тенденций в российском обществе, культурная составляющая еще не приобрела доминирующего положения. Этим можно объяснить слабость общественного движения в защиту культурного наследия как в центре, так и в регионах. Ведущую роль в деле общественной охраны наследия продолжает играть «Всероссийское общество охраны памятников культуры (BOO ВООПиК)», имеющее собственные региональные отделения на территории всей страны. К явным преимуществам организации относится то, что в ее составе присутствуют профессиональные кадры - архитекторы, реставраторы, что позволяет более конструктивно взаимодействовать с органами исполнительной власти в области охраны культурного наследия. Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры по-прежнему занимает ведущую позицию в сфере охраны культурного наследия как институт гражданского общества, функционируя через региональные отделения и проявляя себя в различных совместных мероприятиях с органами власти. Вместе с тем, автор приходит к выводу, что успешная деятельность Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры на протяжении 40-летнего периода была обусловлена исключительно постоянной государственной поддержкой.

В целом представленность подобных общественных объединений недостаточна, хотя последнее десятилетие заметны изменения в сторону увеличения интереса общества к отдельным видам культурного наследия (усадьбы, некрополи и др.), индикатором которого явилось оформление «профильных» общественных организаций, как на региональном, так и общероссийском уровнях. Диссертантом сделан вывод о том, что общественное движение в области охраны культурного наследия в настоящее время не имеет большого распространения в силу недооценности элитой современного общества роли и значимости национального культурного наследия. Общественные организации характеризует их небольшая численность в социокультурном пространстве, что можно отнести к единичным явлениям в современном российском гражданском обществе.

В четвертой главе «Роль государственных органов и институтов гражданского общества в сфере сохранения культурного наследия» рассматриваются возможные формы взаимодействия государства и общественных объединений, приводятся основные формы сотрудничества, с помощью эмпирического исследования выявляются основные трудности взаимодействия и желаемые варианты совместной работы.

В первом параграфе «Взаимодействие государственных органов и институтов гражданского общества» говорится о том, что общественные объединения, действующие в сфере охраны культурного наследия, имеют законодательно оформленное право оказывать содействие органам исполнительной власти. На практике взаимодействие с послед-

ними носит несистемный характер, и зачастую складывается не в форме сотрудничества, а в виде конфронтации, так как большинство некоммерческих организаций видят свою главную задачу в осуществлении контроля за действиями государственной власти. Таким образом, в области охраны и сохранения культурного наследия идет неравновесный процесс двусторонних взаимоотношений государственных органов и институтов гражданского общества, который носит не всегда положительный характер.

Органы государственной власти обращаются к специалистам общественных организаций, прежде всего, в случаях сложных конфликтных вопросов, касающихся сохранения культурного наследия, например, застройки исторических центров городов. В данных случаях взаимодействие осуществляется в рамках научно-методических советов, комиссий, экспертиз, где необходимо учитывать мнение общественности для принятия объективных решений, т. е. сотрудничество происходит в форме привлечения членов этого движения к экспертно-совегцательной деятельности.

Возможной формой взаимодействия является предоставление государственных заказов - грантов, либо подрядов на выполнение практических работ в области культурного наследия. Таким образом, основной формой работы государственных органов с общественными организациями в области охраны и сохранения культурного наследия в настоящее время являются научно-методические и экспертные совета с привлечением общественности и мероприятия в области популяризации культурного наследия (выставки, издательская работа, акции), не требующие значительной финансовой поддержки и высокой квалификации участников общественных объединений.

Второй параграф «Экспертный опрос руководителей государственных органов охраны культурного наследия и институтов гражданского, общества» содержит анализ проведенного автором социологического исследования. Предлагается ряд рекомендаций по совершенствованию деятельности институтов государства и гражданского общества в области охраны культурного наследия.

Автором проведен экспертный опрос в форме заочного анкетирования, а также телефонного интервью, в котором принимали участие руководители и специалисты государственных органов, уполномоченных в области охраны культурного наследия, а также руководители и члены общественных организаций. Из существующих в Центральном Федеральном округе 18 государственных органов, уполномоченных в области охраны недвижимого культурного наследия, были получены ответы экспертов из двенадцати органов исполнительной власти. В результате опроса было получено мнение экспертов-государственных служащих из 60% структурных единиц государственного аппарата Центрального Федерального округа - Белгородской, Владимирской, Воронежской, Калужской, Костромской, Липецкой, Московской, Смоленской, Тамбовской, Тверской,

Тульской, Ярославской областей, г. Москвы (Москомнаследие). В выборку вошли также представители некоммерческих организаций регионального и общероссийского уровня: Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, Российского союза исторических городов и регионов, Национального фонда «Возрождение русской усадьбы», некоммерческого партнерства «Русская усадьба», Национального центра опеки наследия и др. В опросе приняли участие 36 экспертов.

При статистическом анализе эмпирических данных применялся корреляционный метод оценки ответов государственных служащих и представителей общественности. Первый блок вопросов был посвящен оценке состояния культурного наследия. По данному вопросу мнения респондентов распределились следующим образом: 77,8 % респондентов оценили ситуацию состояния объектов культурного наследия как неудовлетворительную, что говорит о кризисном ее состоянии. У представителей общественности дается характеристика «крайне неудовлетворительная» (16,7 % от общего числа и около трети мнений представителей некоммерческого сектора, 0 % чиновников). В то же время 5,6 % охарактеризовали состояние культурного наследия как удовлетворительное (12,5 % государственных служащих и 0% общественников). Второй блок вопросов касался выяснения причин сложившейся проблемы. По вопросу о трудностях в реализации государственной политики 88,9% высказались о том, что, по их мнению, государство испытывает большие трудности в реализации политики по охране культурного наследия. Это говорит о том, что и общественники и представители органов власти четко осознают критическую ситуацию неспособности государства в сложившихся социально-политических условиях вести эффективную деятельность по сохранению объектов культурного наследия.

Таким образом, явно видна проблема, с которой власть не в состоянии справиться либо без коренных изменений в системе государственного управления в сфере охраны культурного наследия, либо без необходимых для ее реализации ресурсов. Государство не в состоянии объять все количество объектов культурного наследия, где необходимы совместные усилия второго (бизнес) и третьего сектора. Представители государственной власти в абсолютном большинстве (100 %) отметили недостаточно тесное сотрудничество с институтами гражданского общества, приблизительно такое же суждение и у специалистов общественных организаций (91 %).

Для представителей органов власти в опросный лист был специально включен вопрос о том, с какими общественными организациями сотрудничают региональные органы в настоящее время. 75 % опрошенных указали Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры. Это подтверждает факт, что бывшее крупнейшее общественно-государственное объединение по-прежнему держит связь с регионами через отделения общества, которые действуют во многих областях. Сотрудничество с Националь-

ным трастом, Национальным фондом «Возрождение русской усадьбы», НП «Русская усадьба» отметили в четырех регионах.

В соответствии с задачей исследования важно было выяснить, в чем заключаются трудности взаимодействия институтов гражданского общества и органов государственной власти, занимающихся одной проблемой — сохранения культурного наследия. Обе подгруппы респондентов считают главную трудность в законодательном ограничении совместной деятельности. Причинами проблем взаимоотношений с властью специалистами названы излишний бюрократизм властных структур — 60 %, что создает трудности для оперативного взаимодействия обоих сторон; информационная закрытость властных структур — речь идет не только о скрытом характере действий власти, но и о проблеме непредоставления широкой общественности информации о возможных конкурсах, грантах, государственных заказах. Кроме того, эксперты третьего сектора отмечают скептическое отношение специалистов госорганов к результатам деятельности общественных организаций данного профиля (60 %), что подтверждает гипотезу о том, что институты гражданского общества еще не стали паритетными партнерами государства.

Таким образом, именно этим тезисом можно объяснить и другой факт, который был выявлен в результате опроса: внимания, которое уделяет государство проблемам и деятельности общественных организаций данного профиля явно недостаточно. Это отметили 90% представителей общественных организаций и 50% государственных служащих. Большинство экспертов государственных органов делают заключение о слабости общественного движения в защиту охраны культурного наследия в целом. Взаимодействие осложняется отсутствием специалистов в составе общественных объединений. Государственными служащими также отмечена тенденция потребительского отношения к властным структурам. Вероятно, это является «пережитком» советского времени, когда государство было обязано обеспечить благоприятное существование граждан, и показывает неготовность к самостоятельным действиям. Общественные организации по-прежнему отдают ведущую роль в решении культурных проблем государству.

Основную роль в области сохранения культурного наследия эксперты видят в на-учно-исследоватеяьской и популяризаторской работе институтов гражданского общества, а также волонтерской работе на объектах культурного наследия, что объясняется малыми затратами на осуществление соответствующих мероприятий. Интерпретируя результаты, следует отметить, что избранные формы сотрудничества имеют, в основном, информативно-просветительский характер. Совместные акции по сохранению культурного наследия выполняют важную задачу популяризации наследия, актуализацию его значимости для общества. Пропагандистское направление, которое реализует большинство гражданских институтов, несет важную миссию трансляции культурных ценностей,

обеспечивает сохранение и передачу знаний о богатейшем культурном наследии следующим поколениям, популяризации объектов наследия как важного элемента традиционной культуры.

По единому мнению респондентов, общественным организациям необходима поддержка государства, в том числе в финансовом отношении, так считают 66,7% опрошенных. Важной представляется совещательная функция: аналогичное число респондентов общей выборки отметило необходимость учета общественного мнения для исполнения задач государственной политики путем привлечения представителей общественных организаций к участию в благотворительной и экспертной деятельности. Актуальным направлением совместной работы избраны проекты в области пропаганды культурного наследия.

Итак, основной вывод, к которому пришел автор данного исследования, заключается в том, что необходимость повышения участия граждан в сфере охраны культурного наследия существует, и должна происходить путем налаживания механизмов совместного взаимодействия. Залогом успешного взаимодействия государства и институтов гражданского общества может служить исключительно ведущая роль государственных институтов, на которых лежит задача поддержки проявленной гражданской инициативы, выражающейся в общественных объединениях. Институты гражданского общества в области охраны наследия пока еще не стали паритетными партнерами государства. В соответствии с эмпирическими данными, представителями власти четко выражено мнение о необходимости участия граждан в решении проблемы сохранения культурного наследия и повышения их ответственности. Деятельность таких общественно важных институтов нуждается в поддержке органами власти путем создания благоприятных условий для их функционирования: правовое поле, информирование о возможных видах сотрудничества, финансирование соответствующих проектов. По мнению специалистов, к основным формам сотрудничества относятся совместные проекты в области пропаганды культурного наследия, экспертно-консультационная работа.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются выводы и обобщаются предложения.

Основные положения диссертационного исследования отражены в публикациях:

1. Андреева В. А. Проблема сохранения культурного наследия России: роль государства и общественных организаций / В. А. Андреева «Личность. Культура. Общество». - Октябрь-ноябрь 2006. - Т. 8. Спец. вып. 1. (33) - 0,5 п. л.

2. Андреева, В. А. О взаимодействии государства и общественных объединений в сфере охраны и сохранения культурного наследия России / В. А. Андреева // Тезисы

докладов и выступлений на Всероссийском социологическом конгрессе «Глобализация и социальные изменения в современной России». В 16 т. - М.: Альфа-М, 2006. - Т. 4. -0,2 п. л-

3. Андреева, В. А. Участие молодежи в изучении и восстановлении провинциальных некрополей /В. А. Андреева, Аникин Г. Г. // Духовность, нравственность и культура в российской истории: Материалы VIII Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых, посвященные 10-летию факультета гуманитарных и социальных наук и 35-летию со дня образования кафедры истории России РУДН. - М.: РУДН, 2006. - 0,3 а л.

4. Андреева, В. А. Производственное наследие сельских усадеб Калужской губернии XVÜI-XIX вв.: участие государства и частного капитала в его формировании / В. А. Андреева // Предпринимательство и власть - модели взаимодействия: исторический опыт и современная практика: Сб. докладов Всероссийской научной конференции /СЗАГС, филиал в г. Калуге. - Калуга: АКФ «Политоп», 2006. - 0,5 п. л.

5. Андреева В. А. Анализ культурного компонента в системе вузовской подготовки менеджеров публичного администрирования (Россия-Болгария) / В. А. Андреева // Практика подготовки менеджеров: опыт и проблемы: Сб. докладов Международной научно-практической конференции. - Калуга: ИД «Эйдос», 2005. - 0,3 п. л.

6. Андреева В. А. Некоторые размышления о влиянии менталитета нации на формирование государственных институтов в России / В. А. Андреева // Актуальные проблемы экономики управления и пути их решения в современных условиях. Тезисы докладов III ежегодной региональной научно-практической конференции аспирантов и студентов. -Калуга: КФ СЗАГС, 2000. - 0,2 пл.

Подписано в печать 23.11.2006. Формат 60x84]Л6

_Печать офсетная. Усл. п. л. 1,4. Тираж 100 экз._

Отпечатано с готовых диапозитивов в АОЗТ типография «Дизайн» 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 26

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Андреева, Вероника Анатольевна

Введение.

Глава I. Теоретико-методологические основы изучения проблемы охраны культурного наследия.

1.1. Понятие «культурное наследие»: сущность и структура.

1.2. Теоретико-методологические проблемы изучения взаимодействия политических и социальных институтов.

Глава II. Система государственных органов охраны объектов культурного наследия.

2.1. Система органов государственной охраны культурного наследия в России и за рубежом.

2.2. Государственная политика в области сохранения, изучения и использования объектов культурного наследия.

2.3. Организация деятельности государственного органа охраны культурного наследия на региональном уровне.

Глава III. Институты гражданского общества как активные субъекты в деле сохранения историко-культурного наследия.

3.1. Миссия институтов гражданского общества, выполняющих функции сохранения культурного наследия.

3.2. Зарубежная практика доверительного управления культурным наследием.

3.3. Анализ деятельности российских общественных организаций в области охраны культурного наследия.

Глава IV. Роль государственных органов и институтов гражданского общества в сфере охраны культурного наследия.

4.1. Взаимодействие государственных органов и институтов гражданского общества в сфере сохранения культурного наследия.

4.2. Экспертный опрос руководителей государственных органов охраны культурного наследия и институтов гражданского общества.

Введение диссертации2006 год, автореферат по политологии, Андреева, Вероника Анатольевна

Актуальность изучения деятельности общественности и государственных структур в сфере охраны культурного наследия продиктована кризисной ситуацией, в которой находится культурное -наследие России на современном этапе развития. Культурное наследие является важнейшим ресурсом стратегического развития государства, служит основой самоидентификации народа, носителем традиций, норм и ценностей предыдущих поколений. Культурное наследие России материализовано в 85 тыс. недвижимых памятниках истории и культуры, которые вносят вклад в устойчивое развитие страны, а также составляют немаловажную часть человеческой цивилизации, что предопределяет ответственность российского государства за сохранение собственного наследия и передачу его последующим поколениям.

Целенаправленная деятельность государственных институтов в • области защиты и сохранения культурного достояния, трансляции традиционных ценностей новым поколениям способствует самоидентификации нации. Элементы культурного и социального наследия передаются из поколения в поколение, сохраняются в течение длительного времени и выделяются в состав самобытности. Таким образом, культурное наследие обладает социально-значимой функцией поддержания стабильности и постоянства общественной регуляции, является необходимой составляющей культурной и национальной идентичности -общества, забота о сохранении которой является важной задачей, возложенной на социальные институты.

Культурное наследие народов Российской Федерации находится в тяжелом положении. На заседании Президиума Госсовета России, рассматривавшем вопросы, культурного наследия, Президент В. Путин сообщил: «Сегодня насчитывается более 80 тыс. памятников истории и культуры, подлежащих государственной охране, и только 35% из них находится в хорошем или удовлетворительном состоянии». Главной причиной такого положения Президент назвал отсутствие у большинства объектов рачительного хозяина - «хозяина, ответственного за их сохранение»1.

К началу XXI в. в государственной политике проявляется тенденция неспособности сохранить полноценное культурное достояние страны. Очевидно, что государство в данный момент не в состоянии обеспечить надлежащее сохранение памятников. В нынешних условиях развития страны невозможно полагаться только на государство в деле сохранения национального наследия. Забота об охране и сохранении наследия является важнейшей задачей, возложенной на социальные институты - государство и общество.

В условиях перехода России от последствий тоталитарного режима к ■демократическим ценностям, активная позиция гражданских институтов дает основание дополнить роль государства в деле сохранения культурного наследия и стать его паритетным партнером. В связи с этим необходимо выявить наличные и возможные формы сотрудничества государства и общественности, проанализировать опыт общественных организаций, оценить реальную степень эффективности и перспективности совместной работы с государственными структурами.

Со времени постперестроечного периода в России продолжается процесс демократизации, становления и развития элементов гражданского •общества, утверждения гражданских прав и свобод. Все это отражает картину зарождающегося диалога власти и общества. Вместе с тем их полноценная совместная деятельность на паритетных основаниях еще недостаточно утвердилась как общественная практика. Вследствие этого можно предположить, что на современном этапе развития российского общества взаимодействие государства и общества в сфере охраны культурного наследия осуществляется не в полной мере. Кроме того,

1 Путин В.В. Вступительное слово на совместном заседании президиума Госсовета и президиума Совета по культуре и искусству [Электронный ресурс] / В.В. Путин. - Режим доступа: http:/www.president.kremlin.ru/appears/2005/03/23/1842type63374type63378type8263485741.shtml актуальность данного исследования диктуется необходимостью изучения и применения опыта стран, имеющих длительные и плодотворные традиции в сфере охраны культурного наследия. К таким странам относятся Австрия, Великобритания, Шотландия, США.

Степень научной разработанности проблемы исследования заключается в том, что, несмотря на актуальность, вопросы государственно-общественных отношений в аспекте охраны историко-культурного наследия недостаточно изучены. Опыт и проблемы государственно-правовой охраны историко-культурного наследия России во второй половине XX в. еще не стала предметом специального исследования, а деятельность российских общественных объединений по сохранению историко-культурного наследия не подвергалась серьезному научному изучению.

Общие принципы и отдельные аспекты взаимоотношений государства и гражданских институтов в области культуры являются объектом внимания § политологов, философов, социологов, культурологов. Наибольший вклад в рассмотрение данной проблемы внесли культурологи. Так, исследователями Б.С. Ерасовым, JIM. Павкиным, Г.В. Драчем2 подчеркивается важность сохранения культуры как идентификационного фактора, отмечается кризисное состояние традиционной культуры в современном обществе.

В последние десятилетия возникает сфера специального изучения культурного наследия России, в частности, участия государства в сохранении памятников старины. Проблема охраны и сохранения культурного наследия государством как важнейшего ресурса культуры России, анализируется, в основном, историками и юристами. В работах A.M. Беды, Ю.А. Веденина, о

А.Н. Журова, М.Е. Кулешова, H.A. Рябовой и ряде других рассматривается

2 Ерасов, Б.С. Социальная культурология / Б.С. Ерасов. - М., 1994; Драч, Г.В. О значении культуры / Г.В. Драч, Л.М. Павкин. История мировой культуры (мировых цивилизаций). 3-е доп. и перер. изд. - Ростов н/Д, 2004

J Охрана культурного наследия Учеб.-метод. пособие / A.M. Беда, В.В. Гучков, А.Н. Журов; Юрид. ин-т МВД России. М.: ЮИ МВД России, 1999; Веденин, Ю.А., Кулешов, М.Е. Современное законодательство об охране и использовании наследия // Наследие и современность. М., 1997; Журов, В.А. Роль органов • внутренних дел Российской Федерации в охране историко-культурного наследия во второй половине XX века: На материалах ОВД г. Москвы и Московской области: Автореф. дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. М., 2001; Рябова, H.A. Ситуационный анализ применения законодательства об охране и сохранении культурного наследия. M., 1996 советское и российское законодательство по охране историко-культурного наследия. Авторы подвергают критическому осмыслению имеющиеся законы в рассматриваемой сфере. Такие исследователи, как Н.Д. Бобоедова, Е.Ю. Егорова, Т.Н. Медведева, В.Я. Настюк4 и другие основательно изучили деятельность субъектов обеспечения охраны историко-культурного наследия, проанализировали работу союзных, республиканских и местных учреждений по охране историко-культурного наследия. Наиболее полным исследованием в области законодательных основ охраны наследия является работа Н. В. Михайловой «Государственно-правовая охрана историко-культурного наследия России во второй половине XX в.».5

Деятельность общественных организаций в сфере сохранения культурного наследия изучается в основном в ретроспективном плане. К примеру, истории деятельности общественных историко-культурных организаций начала XX в. посвящены исследования A.B. Смирновой, Г.Т. Шамба, Т.Е. Сиволап и др. 6 Особый интерес представляют работы, близкие к теме настоящего исследования. Например, в работе Т. К. Алябьевой7 раскрываются отдельные аспекты взаимодействия двух субъектов: государства как общественно-политического института и общественных организаций в деле изучения и сохранения культурного наследия в начале XX в. Одной из наиболее полных работ по истории и эволюции охраны культурного наследия является исследование М.А. Поляковой , в котором освещена тема истории и современного состояния памятников в контексте культурной политики, а также роли общественности

4 Настюк, В.Я. Государственное управление в области охраны и использования памятников истории и культуры в СССР: Дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1983

3 Михайлова, Н. В. Государственно-правовая охрана историко-культурного наследия России во второй половине XX в. Дис. д-ра юрид. наук: 12.00.01. М., 2002

6 Смирнова, A.B. Взаимодействие государственных учреждений и общественности в области сохранения и изучения историко-культурного наследия в Сибири (На примере Иркутской губернии XIX-начало XX вв.).: Дис. . канд. ист. наук: 07.00.02. М., 2001; Шамба, Г.Т. Охрана памятников истории и культуры в Абхазской АССР 1921-1941 гг. : Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. истор. наук: 07.00.02 / МГУ им. М. В. Ломоносова; Сиволап, Т.Е. Охрана памятников старины в России в конце XIX - начале XX в. Правительственная и общественная деятельность: Автореф. дис. . канд. ист. наук : 07.00.02 / Санкт-Петербург. ун-т.

7 Алябьева, Т.К. Формирование общественной защиты культурно-исторического наследия в России, как элемента зарождения и деятельности институтов гражданского общества. Дис. . канд. политол. наук: 23.00.02. М., 2002 г.

8 Полякова, М.А. Охрана культурного наследия России / М.А. Полякова. М.: «Дрофа», 2005 в сохранении культурного наследия (недвижимых памятников истории и культуры).

Новые тенденции активного участия общественности в деле сохранения на правах доверительного управления в области сохранения памятников . истории и культуры (по аналогу зарубежных трастов) представлены в сборнике, выпущенном Национальным центром опеки наследия9. В нормативных документах представлен зарубежный опыт участия общественных организаций (National trusts) в области охраны и сохранения культурного и природного наследия.

Таким образом, тема совместного решения проблемы сохранения объектов культурного наследия со стороны двух заинтересованных субъектов - государства и общественности на современном этапе развития затрагивалась историками, политологами, специалистами в сфере культурологии и права, однако не подвергалась специальному научному исследованию в области социологии.

Объектом исследования являются государственно-общественные отношения в социокультурной сфере, а именно - в сохранении культурного наследия.

Предметом исследования являются процессы и проблемы взаимодействия государственных и общественных организаций в деле охраны культурного наследия. Субъектами, на которые направлено внимание исследователя, являются государство как политический институт и общественные объединения как институты гражданского общества.

Рассматривается государственная политика и законодательство Российской Федерации в области объектов культурного наследия на современном этапе, подвергается анализу опыт институтов государственной власти различных уровней, федеральных и региональных общественных организаций за последнее десятилетие, производится оценка эффективности и форм взаимодействия региональных органов исполнительной власти и

9 Доверительное управление культурным и природным наследием в России: прецеденты, аргументы, документы / Отв. ред. А.П. Кудрявцев, Ю.Л. Мазуров. - М.: НЦОКН, 2005 общественных объединений в области сохранения объектов культурного наследия.

Целью работы является анализ системы взаимодействия государственной власти и институтов гражданского общества в области сохранения культурного наследия для выработки рекомендаций, направленных на повышение эффективности их взаимодействия. Реализация поставленной цели предполагает решение следующих конкретных задач:

1. Анализ теоретико-методологических подходов к определению категории культурного наследия, а также проблеме взаимодействия государства и общественных организаций как политического и гражданского институтов общества.

2. Исследование основных направлений, механизма реализации государственной политики и государственных институтов, возникающих в сфере сохранения культурного наследия в современной России.

3. Изучение процессов формирования, особенностей и проблем общественных организаций, действующих в сфере сохранения культурного наследия, выявление типов общественных объединений данного профиля.

4. Выявление проблем, мешающих конструктивному диалогу и тесному сотрудничеству государства и общественности.

5. Разработка рекомендаций, направленных на совершенствование системы взаимодействия государственных органов охраны наследия и общественных организаций в сфере сохранения культурного наследия.

Методологической основой исследования являются системный подход к механизму государственной власти, а также институциональный, структурно-функциональный и сравнительный подходы к анализу институтов гражданского общества. При обобщении эмпирического материала использованы специальные методы сбора социологической информации. В процессе изучения полученных информационный массивов применены общенаучные методы (индукция, синтез) и специальные статистические методы анализа данных.

Эмпирическую базу исследования составили нормативные правовые акты Российской Федерации и ее субъектов, материалы Всероссийских съездов органов охраны культурного наследия, ежегодные отчеты общественных организаций, материалы практической деятельности общественных объединений. С целью разработки рекомендаций автором был проведен экспертный опрос в форме анкетирования руководителей и специалистов государственных органов Центрального федерального округа, уполномоченных в области охраны культурного наследия, а также представителей негосударственных организаций, действующих в области охраны и сохранения культурного наследия на федеральном и региональном уровнях.

Научная новизна исследования заключается в постановке проблемы •обоснования необходимости взаимодействия институтов государства и гражданского общества в области сохранения культурного наследия. В исследовании:

- обоснован вывод о необходимости создания эффективной системы взаимодействия государственных институтов гражданского общества в сфере сохранения культурного наследия;

- выявлены возможности применения мирового опыта охраны культурного наследия в российской практике, в частности, в плане доверительного управления объектами культурного наследия;

- выделена стабилизирующая функция культурного наследия как фактора поддержания общественной регуляции и самоидентификации в общества, имеющая важное значение в кризисные периоды;

- выявлены конкретная роль, функции и проблемы государственных институтов различных уровней в реализации политики сохранения культурного наследия, подчеркнута ведущая роль государства в этой сфере;

- обоснована необходимость, показаны реальные возможности привлечения институтов гражданского общества к процессу сохранения культурного наследия, дана их типологизация;

- выявлены формы взаимодействия институтов государства и гражданского общества в области охраны и сохранения культурного наследия; на основе экспертного опроса дана оценка эффективности их взаимодействия на современном этапе;

- разработаны рекомендации по налаживанию эффективности системы взаимодействия государственных институтов и институтов гражданского общества в сфере сохранения культурного наследия.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Культурное наследие является важнейшим национальным ресурсом, обладающим функцией поддержания стабильности и постоянства процесса общественной регуляции. Оно является фактором самоидентификации национального общества, особенно важным в период социальной и политической трансформации российского общества.

2. Государственная система охраны культурного наследия в Российской Федерации находится в стадии постреформенного изменения и испытывает серьезные структурно-функциональные трудности, следствием которых являются кризисные явления в реализации государственной политики в области охраны объектов культурного наследия. Эти процессы демонстрируют неспособность первого сектора (государства) эффективно решать задачи сохранения богатейшего культурного наследия страны исключительно силами органов исполнительной власти.

3. Для эффективной реализации деятельности по сохранению культурного наследия государству необходимо активно содействовать привлечению к совместной работе институтов гражданского общества при сохранении ведущей роли государственных органов, что продиктовано исторически сложившимся типом формирования гражданского общества в стране.

4. Определенным ориентиром для перспективного развития сотрудничества государства и общественных организаций может служить положительный опыт зарубежных стран (Великобритании, Шотландии, Австрии и др.), активно поддерживающих практику «доверительного управления» объектами культурного наследия, основанного на партнерском участии в деле сохранения и управления объектами наследия всех секторов общества. Для реализации данного принципа необходимо создание соответствующих правовых и административных основ, а также поддержка государственными органами «пилотных проектов».

5. На современном этапе развития гражданского общества социальные институты в сфере охраны культурного наследия характеризуются слабостью и рассредоточенностью («неплотностью») в социально-политическом пространстве, а потому нуждаются в активной поддержке государства: изменении правовых условий для раскрытия потенциала некоммерческих организаций данного профиля (налоговые льготы и преимущества), реализации совместных проектов в области сохранения, восстановления и пропаганды культурного наследия, а также финансовой поддержке культурных инициатив.

6. Основными формами, в которых происходит эффективное взаимодействие государственных институтов и общественных объединений в сфере охраны культурного наследия, являются совместные проекты в области пропаганды культурного наследия и экспертно-консультационная работа. Немаловажным аспектом деятельности общественных организаций в области популяризации культурного наследия может служить активное привлечение инвесторов - второго сектора общества - к процессу сохранения и восстановления объектов культурного наследия.

Теоретическая значимость темы определяется ее непосредственной связью с общей проблемой изучения функционирования и взаимодействия институтов формирующегося гражданского общества современной России в области культуры. Сформулирован новый подход к пониманию анализируемой проблемы, проведено теоретическое осмысление проблемы сохранения культурного наследия, дан анализ основных понятий, необходимых для ее изучения, последовательно прослеживается социологический подход к анализу системы взаимодействия государства и •институтов гражданского общества и ее эффективности. Положения и выводы, сформулированные в ходе исследования, могут служить теоретико-методологическим основанием дальнейших научных исследований.

Практическая значимость исследования. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания учебных курсов по социологии, политологии, культурологии, государственного и муниципального управления в темах, связанных с проблемами культурного наследия и необходимости его сохранности. Отдельные положения диссертации были апробированы курсе лекций по социологии в филиале СЗАГС в г. Калуге. Рекомендации диссертации могут быть использованы федеральными и региональными органами государственной власти в качестве ориентиров в решении проблем в сфере государственно-общественных отношений, а также оптимизации процесса взаимодействия с некоммерческими организациями.

Апробация результатов исследования. На основе теоретического и эмпирического анализа проблемы разработаны рекомендации, направленные на совершенствование системы взаимодействия государственных органов и институтов гражданского общества. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, обсуждены на VIII Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых РУДН «Духовность, нравственность и культура в российской истории» (Москва, март 2006), на Всероссийском социологическом конгрессе «Глобализация и социальные .изменения в современной России» (Москва, МГУ, октябрь 2006г.). Выводы, полученные в ходе исследования, были апробированы в практической деятельности диссертанта в Министерстве образования, культуры и спорта Калужской области.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 6 печатных работ общим объемом 2,0 п. л. Основные научные результаты опубликованы в издании, рекомендованном Высшей аттестационной комиссией РФ «Личность. Культура. Общество» (Андреева, В.А. Проблема сохранения культурного наследия России: роль государства и общественных организаций / В.А. Андреева //«Личность. Культура. Общество». - Октябрь-ноябрь 2006. - Т.8. Спец. вып. 1 (33).

Объем и структура работы. Диссертация общим объемом 146 страниц состоит из введения, четырех глав, включающих 10 параграфов, заключения, списка литературы и четырех приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Взаимодействие государственных органов и институтов гражданского общества в сфере сохранения культурного наследия"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современной России одновременно идут два процесса - становления российской государственности и формирование гражданского общества.

Культура участия граждан в политической жизни только начинает свое оформление в различных формах выражения гражданских инициатив, в том числе - через социальные институты - общественные объединения для канализации интересов и потребностей, возникающих в социальной, политической и культурной жизни.

В настоящем исследовании анализировалось взаимодействие институтов гражданского общества в области социокультурного пространства. В соответствии с поставленными задачами проведен анализ теоретико-методологических подходов к определению категории культурного наследия, а также проблеме взаимодействия государства и общественных организаций как политического и гражданского институтов общества, в ходе которого отмечается, что собственные цивилизационные основания России предопределили особый вариант взаимодействия гражданского общества и государства. В современном российском обществе процесс становления государственности идет параллельно с развитием гражданского общества, и главной особенностью которого является приоритетная роль первого. Важным фактором формирования гражданского общества в России рассматривается государственная власть, выступающая нередко инициатором создания отдельных институтов гражданского общества.

Взаимодействие государства и институтов гражданского общества в одной из культурных сфер - области сохранения культурного наследия имеет важное значение. Одной из функций культурного достояния является поддержание стабильности и постоянства общественной регуляции. Элементы культурного и социального наследия, которые передаются из поколения в поколение и сохраняются в течение длительного времени, выделяются в состав самобытности. Таким образом, культурное наследие является необходимой составляющей культурной и национальной идентичности общества, миссия сохранения которой является общей задачей, возложенной на социальные институты.

На примере • проблемы сохранения культурного наследия как общенационального достояния, сохранение и передача которого последующим поколениям является общей задачей для государства как политического института и общества, выражающего интересы через общественные организации, проявились следующие тенденции, в которых, как в «капле воды» отражаются общие тенденции взаимодействия институтов гражданского общества и государства.

В настоящее время наблюдается недооцененность государством культурного наследия как уникального ресурса для формирования общенациональной идеи, несовершенство системы государственной охраны объектов культурного наследия и существующего порядка охраны. Сегодня государство испытывает трудности в реализации государственной политики в области охраны наследия, к которым относятся несовершенство законодательной базы в области охраны культурного наследия, недостаточное бюджетное финансирование, отсутствие полномочий по охране объектов федерального значения, слабый приток частных инвестиций, редкое взаимодействие с общественными организациями охраны культурного наследия. Функции центральных аппаратов власти по охране объектов культурного наследия раздроблены. Распределенная ответственность между несколькими ведомствами не позволяет эффективно решать вопросы охраны, тормозится доработка подзаконных нормативно-правовых актов, что существенно отражается на работе региональных государственных органов. Слабые контрольные полномочия, недостаток кадрового обеспечения и финансирования еще более сокращают возможность'их влияния на принятие решений и контроля за ситуацией.

Проведенный анализ современной системы органов государственной власти показал, что в целях обеспечения эффективной организации осуществления государственных задач по сохранению культурного наследия как национального достояния требуется создание единой системы органов охраны объектов культурного наследия, а также специального подразделения - Федеральной службы по охране культурного наследия в целях оптимизации и повышения эффективности государственной системы управления охраной культурного наследия.

В зарубежных странах институты гражданского общества успешно помогают государству решать задачи по сохранению и передаче следующим поколения культурного наследия путем внедрения практики доверительного управления объектами культурного наследия. Государственно-общественные отношения в ряде европейских стран в сфере охраны наследия пришли к особому, «доверительному» управлению объектами наследия. Феномен, называемый «trust» предполагает передачу зданий, ансамблей, или объектов паркового искусства в доверительное управление специальной общественной организации, которая должна нести ответственность за его сохранность, техническое состояние и развивать рекреационный потенциал.

Осуществление проекта доверительного управления объектами историко-культурного и природного наследия в России будет способствовать образованию негосударственной системы сохранения и управления объектами наследия на основе давно сложившейся и успешно действующей мировой практики и опыта трастовой системы. Зарубежные трасты оказывают ощутимую помощь власти в реализации основных задач, возложенных на государство по сохранению и использованию объектов культурного наследия, выступая партнером в деле охраны национального достояния. Однако в условиях развивающегося гражданского общества в России распространение данной практики представляется весьма затруднительным. Для эффективного внедрения подобной системы взаимодействия государства и общественных объединений необходимо: внесение изменений в нормативно-правовую базу охраны культурного наследия, -административная поддержка государственными органами исполнительной власти проектов некоммерческих организаций реализующих принцип доверительного управления. Важным условием дальнейшего успешного развития трастового управления в России является сотрудничество не только государства и общественных организаций, но и привлечение т.н. второго сектора - бизнеса.

Анализ формирования, особенностей и проблем общественных организаций, действующих в сфере сохранения культурного наследия показал слабость общественного движения в области охраны культурного наследия. Общественное движение в области охраны культурного наследия в настоящее время не имеет большого распространения в силу недооценности обществом роли и значимости национального культурного наследия.

Общественные организации характеризует их небольшая численность в социокультурном пространстве, что можно отнести к единичным явлениям в современном российском гражданском обществе. Ведущую роль в деле общественной охраны наследия продолжает играть «Всероссийское общество охраны памятников культуры (BOO ВООПиК)», имеющее собственные региональные отделения на территории всей страны. Вместе с тем в последнее десятилетие заметны изменения в сторону увеличения интереса общества к отдельным видам культурного наследия (усадьбы, н.екрополи и др.), индикатором которого явилось оформление «профильных» общественных организаций как регионального, так и общероссийского уровней.

В условиях недостатка финансовых средств для осуществления практической деятельности по восстановлению культурного наследия общественные организации реализуют потенциал в преимущественно в научно-исследовательской, популяризационной и мониторинговой деятельности.

В настоящем исследовании проведена интерпретация эмпирических данных опроса, который отражает основные проблемы и трудности взаимодействия государственных органов и общественных объединений: законодательное ограничении совестной деятельности; излишний бюрократизм властных структур; скептическое отношение специалистов госорганов к результатам деятельности общественных организаций данного профиля; взаимодействие осложняется отсутствием специалистов в составе общественных объединений.

Выявлена общая двусторонняя проблема: эксперты в области охраны культурного наследия отмечают слабость общественного движения в защиту охраны культурного наследия в целом, представители третьего сектора говорят о невнимании государства к проблемам общественных объединений, деятельность которых направлена на сохранение и популяризацию культурного наследия.

К трудностям взаимодействия государственных органов и общественных организаций можно тенденцию конфронтации, т.к. большинство- некоммерческих организаций видят свою главную задачу в осуществлении контроля за действиями государственной власти. Таким образом, в области охраны и сохранения культурного наследия происходит эволюционный процесс двусторонних взаимоотношений первого и третьего секторов, которые носят не всегда положительный характер.

В исследовании происходил поиск возможных форм взаимодействия госорганов и институтов гражданского общества в сфере охраны культурного наследия. В соответствии с результатами экспертного опроса, в современных условиях предпочтительными для той и другой стороны является информационный обмен и совместная просветительская работа.

Совместные акции по сохранению культурного наследия выполняют важную задачу популяризации наследия, актуализацию его значимости для общества. Пропагандистское направление, которое реализуют большинство гражданских институтов, несет важную миссию трансляции культурных ценностей, обеспечивает сохранение и передачу знаний о богатейшем культурном наследии следующим поколениям, популяризации объектов наследия как важного элемента традиционной культуры. Одним из государственных полномочий, реализуемых органами исполнительной власти, является популяризация культурного наследия. В данном отношении общественные объединения оказывают ощутимую поддержку государству, также выполняя вышеуказанную функцию, чем продуктивно дополняют его функции.

Государственные органы обращаются к помощи общественных организаций в случае решения сложных конфликтных ситуаций. В данных случаях взаимодействие осуществляется рамках научно-методических советов, комиссий, экспертиз, где необходимо учитывать мнение общественности для принятия объективных решений, т.е. сотрудничество происходит в форме привлечения членов этого движения к экспертно-совещательной деятельности.

Возможной формой взаимодействия является предоставление государственных заказов - грантов, либо подрядов на выполнение на выполнение практических работ в области культурного наследия. Таким образом, основной формой работы государственных органов с общественными организациями в области охраны и сохранения культурного наследия в настоящее время являются: научно-методические и экспертные советы с привлечением общественности, и мероприятия в области популяризации культурного наследия (выставки, издательская работа, акции), не требующие значительной финансовой поддержки и высокой квалификации участников общественных объединений.

Проведенное исследование в теоретическом и практическом аспектах по изучению взаимодействия государственных органов и институтов гражданского общества в сфере охраны культурного наследия позволяет сделать ряд выводов и предложений:

1. Развитие и полноценное функционирование институтов гражданского общества в российском пространстве (в том числе и в культурной • сфере) напрямую зависит от патерналистской позиции государства, призванного на переходном этапе позаботиться о создании необходимых условий для раскрытия потенциала третьего сектора в призме совершенствования демократических норм во всех сферах жизни.

2. Использование опыта европейских стран является полезным для российской действительности, однако требует учета исторических эволюционных тенденций развития отечественных государственных институтов и готовности общества к принятию позиции равноправного партнера. Успешный опыт доверительного управления культурным наследием общественными организациями зарубежных стран базируется на иных истоках формирования гражданского общества - политической культуре и уважении к институту частной собственности. Вероятно, одной из причин неразвитости подобных общественных объединений (national trusts) в России является, несформированность среднего класса как активного и действенного элемента гражданского общества.

3. Эффективное взаимодействие государства и третьего сектора в области охраны культурного наследия осложнено кризисной ситуацией в реализации государственной политики в данном отношении, недостаточным финансированием отрасли культуры в целом, а также слабым интересом населения к проблеме состояния культурного наследия в условиях постмодернизма, к традиционной культуре в целом.

4. Согласно результатам проведенного эмпирического исследования, в настоящее время основными практикуемыми формами сотрудничества государственных органов и общественных объединений является совместная экспертно-консультативная работа, а также совместные проекты в области пропаганды культурного наследия.

Список научной литературыАндреева, Вероника Анатольевна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Нормативные акты:

2. Конституция Российской Федерации. М.: АСТ-АСТРЕЛЬ, 2005

3. Федеральный Закон №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 г. в ред. 31.12.2005 г.//Наследие. 2002. Июль-сентябрь,-С.37-57

4. Указ Президента Российской Федерации «Об утверждении концепции национальной безопасности Российской Федерации» от 17.12.1997 № 1300 (в ред. Указа Президента РФ от 10.01.2000 №24) //http://base.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=2568

5. Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о министерстве культуры Российской

6. Федерации» от 6 июня 1997 г. № 679 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.12.2000 N 913, от 31.07.2003 N 459, от 13.08.2003 N 492, от 19.11.2003 N 695)//Наследие. 2004. - №2.

7. Постановление Правительства Российской Федерации «О федеральном * агентстве по культуре и кинематографии» от 17 июня 2004 г. № 291//1. Наследие. 2004. - №2.

8. Постановление Правительства Российской Федерации «О федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия» от 17 июня 2004 г. №301// Наследие. 2004. - №2.

9. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации, утв. Президентом РФ 09.09.2000 N Пр-1895 //Российская газета, 2000. №187.

10. Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия// Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенныхс иностранными государствами// http://wh.unesco.ru/text/convention.htm

11. Резолюция III Всероссийского съезда органов охраны объектов культурного наследия//Наследие. 2003. - №3 С. 25-27

12. Резолюция IV Всероссийского съезда органов охраны памятников истории и культуры (г. Тверь, 13-15 сентября 2005 г).// Наследие. 2005.-№3. С.40-41

13. Устав Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры». М.: ВООПиК, 2002 г.

14. Смирнова, A.B. Взаимодействие государственных учреждений и общественности в области сохранения и изучения историко-культурногонаследия в Сибири: на примере Иркутской губернии XIX-начало XX вв.: Дис. . канд. ист. наук: 07.00.02. М., 2001

15. Алябьева, Т.К. Формирование общественной защиты культурно• исторического наследия в России, как элемента зарождения и деятельности институтов гражданского обществ: Дис. канд. политол. наук: 23.00.02. М., 2002

16. Михайлова, Н.В. Государственно-правовая охрана историко-культурного наследия России во второй половине XX в.: Дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.01. М., 2002.

17. Итигилова, Л. М. Некоммерческие организации: социальные функции и динамика развития в условиях трансформации российского общества: на примере Республики Бурятия: Дис. . канд. социол. наук: 22.00.04. Улан• Удэ, 2003

18. Ханнанова, И. Ю. Взаимодействие институтов гражданского общества и государства в современной Российской Федерации. Дис. . канд. полит, наук : 23.00.02. Казань, 2005

19. Федорова, Е.А. Развитие институтов гражданского общества в России. Дис. . канд. социол. наук: 22.00.04. М., 2005

20. Миронова, Т.Н. Сохранение природного и культурного наследия как императив культурной политики постиндустриального общества : Дис. . канд. культурол. наук: 24.00.01. М., 20001. Литература:

21. Алексеева, Л.М. «Третий сектор» и власть/Л.М. Алексеева // Обществ. Науки и современность. 2002. - №6.

22. Алявдин, В.И. Общественные организации в деле сохранения недвижимых памятников культурного наследия / В.И. Алявдин. Материалы X Голицынских чтений 25-26 января 2003 года. Большие Вяземы, 2003 г.

23. Американская социологическая мысль: Тексты/Р. Мертон, Дж. Мид, Т. Парсонс, А. Шюц. Под ред. В.И. Добренкова. М.: МГУ, 1994. 496 с.- 28. Аристотель. Политика. Афинская полития / Аристотель. М.: Мысль, 1997.- 459 с.

24. Бабосов, Е.М. Прикладная социология: учеб. пособие для студ. вузов/ Е.М. Бабосов.-2-е изд., стер. Минск: Тетра-Системс, 2001.- 496 с.

25. Бек, У. Общество риска: на пути к другому модерну / Пер. с нем. В. Седельника, Н. Федоровой /У. Бек. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 383с.

26. Василенко, Л.А. Механизмы социального взаимодействия государственной службы и гражданского общества / Л.А. Василенко //Государственная служба в современной России. М.: ИНИОН, 2003.-155 с.

27. Вебер, М. Основные социологические понятия / М. Вебер. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. -658 с.

28. Виноградов, В.Д. Политическая социология: вопросы дискуссии //Социология. 2004. №1.

29. Власть,' бизнес и гражданское общество: мат. круглого стола фонда «Либеральная миссия»//Общественные науки и современность-2002. №6

30. Гаджиев, К.С. Политология: Учебник для вузов / К.С. Гаджиев. М.: Логос. -485с.

31. Гегель,. Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 524 с.

32. Гражданское общество: истоки и современность / Науч. ред. проф. И.И. Кальной и др. 2-е изд., доп. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002-256 с.

33. Гражданское общество: теория, история, современность / РАН. Инт. Социологии; отв. ред. З.Т. Голенкова. М.: изд-во ин-та социологии РАН, 1999.- 165 с.

34. Доверительное управление культурным и природным наследием в России: прецеденты, аргументы, документы / Отв. ред. А.П. Кудрявцев, Ю.Л. Мазуров. М.: Центр наследия, 2005. 106 с.

35. Ерасов, Б.С. Социальная культурология: в 2-х ч. /Б.С. Ерасов. М.: Аспект-Пресс, 1996 - 591 с.

36. Зарубежное законодательство в области сохранения культурного и природного наследия. Инф. Сборник. /Сост. Г.Ф. Онуриенко, Ю.А. Веденин. М.: Институт Наследия, 1999. - 96 с.

37. Заславская, Т.И. Социокультурный аспект трансформации российского общества/Т.И. Заславская// Социологические исследования. 2001. - №8.

38. Здравомыслова, Е.А. Социология общественных движений: становление нового исследовательского направления // Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. М.: Академия, 1998. 684 с.

39. Ионин, Л. Г. Культура на переломе/ Л.Г. Ионин // Социс. 1995. № 2.

40. Ионин, Л.Г. Социология культуры. 4-е изд, пер. и доп./Л.Г. Ионин. -М.: ГУ ВШЭ, 2004.-426 с.

41. История мировой культуры (мировых цивилизаций). 3-е доп. и перераб. Изд. - Ростов н/Д: изд-во «Феникс», 2004. - 544 с.

42. Как сохранить памятники в Москве. Взгляд с туманного Альбиона// Наследие народов РФ. 2004 №4.

43. Ковалев, А.А. Государство принуждено к действию/А.А. Ковалев// Наследие. 2002. №1.

44. Кудрявцев, А.П. Вестник Национального Центра Опеки Наследия. Спецвыпуск/А.П. Кудрявцев, Ю.Л. Мазуров, В.И. Мантуров. // Вестник НЦКОН. М.: Национальный центр опеки наследия. 2005. - Октябрь.№1.

45. Кухарчук, Д.В. Социология: Краткий курс лекций/ Д.В. Кухарчук. -М.: Юрайт, 2004-236 с.

46. Левин, И.Б. Гражданское общество на Западе и в России// Полис -1996. №5.

47. Лихачев, Д.С. Декларация прав культуры// Культурология: научно-образовательный вестник. 1996. №1.

48. Маланичева, Г.И. Курс на взаимодействие общественных и государственных структур/Г.И. Маланичева// Наследие. 2004. №4.

49. Маланичева, Г.И. Мнение общественности доведено до президента. // Наследие. 2005. №1.

50. Михайлова, Л.И. Социология культуры. Учеб. Пособие для вузов по гуманитарным специальностям / Л.И. Михайлова. М.: Дашков и К., 2004. -343 с.

51. Михайлова, Н.В. Познание истории: ключ к прошлому, настоящему, ' будущему /Н.В. Михайлова. М.: ПРИМА, 1999. - 356 с.

52. Моль, А. Социодинамика культуры /А. Моль. М.: Наука, 1973 - 376 с.

53. Наследники России / Под ред. C.B. Королева. М.: Изд-во ВООПиК, , 2002. 568 с.

54. Общественные движения в современной России: от социальной проблемы к социальному действию/отв. ред. В.В. Костюшев. РАН. Ин-т социологии. М.: изд-во ИС РАН, 1999. -172 с.

55. Охрана историко-культурного наследия Москвы на рубеже XX-XXI веков / Сост. В.А. Булочников и др.. М.: АО «Московские учебники»,2000 288 с.

56. Охрана культурного наследия России в документах XVII-XX вв. Хрестоматия. Т.1. М.: Изд-во «Весь мир», 2000. - 759 с.

57. Охрана памятников истории и культуры: Сб. док. М.: НИИ культуры, 1973.-224 с.• 64. Парсонс, Т. О социальных системах / Т. Парсонс. М.:Академический проект, 2002.-831 с.

58. Парсонс, Т. Общетеоретические проблемы социологии/ Т. Парсонс //Социология сегодня: проблемы и перспективы. М.: Наука, 1965. - 348 с.

59. Поговорим о гражданском обществе / Сост. Е. Петренко. М.: Фонд «Общественное мнение», 2002. 133 с.

60. Политология: учебное пособие / Под ред. A.C. Тургаева, А.Е. Хренова. СПб.: Питер, 2005 -560 с.

61. Полякова, М.А. Охрана культурного наследия России / М.А. Поякова.• М.: Дрофа, 2005,- 271 с.

62. Попова, H.H. Проблема сохранения и использования памятников в условиях перестройки советского общества / Культурное наследие России: опыт и проблемы подготовки свода памятников истории и культуры. М.:

63. НИИ культуры, 1990. 144 с.

64. Птицын, В.А. Российское шефское движение.//Памятники Отечества. Альманах ВООПиК. 1988. - №2 (18).

65. Работкевич, A.B. Задачи государственной политики и приоритеты деятельности в сфере сохранения культурного наследия/А.В. Рабокевич//1. Наследие. 2004. №2.

66. Резник, Ю.М. Формирование институтов гражданского общества/Ю.М. Резник// Социс. 1994. - №10.

67. Рожнова, К.А. Они были первыми/К.А. Рожнова/Шамятники ' Отечества. Альманах ВООПиК. 1988. - №2 (18)

68. Рой, О.М. Исследования социально-экономических и политических процессов: учебник для вузов / О.М. Рой. СПб.: Питер, 2004. - 364 с.

69. Российская социологическая энциклопедия / Под общ. ред. Г.В. Осипова. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999,- 672 с.

70. Руссо, Ж.-Ж. Об общественном договоре: трактаты. /Пер. с фр. М.: «КАНОН-пресс Ц». 2000. - 544 с.

71. Сапронов, П.А. Кульутрология: курс лекций по теории и истории культуры. 2-е изд., доп. / П.А. Сапронов. - СПб.: изд-во «Союз», 2001 -560 с.

72. Симпсон, Дж. Консервация памятников культуры в сельских местностях Шотландии/ Памятники в изменяющемся мире. М.: Российский Институт Культурологии, 1993.

73. Смелзер, Н. Социология. Пер. с англ. Учеб. пособие / Н. Смелзер. М.: Феникс, 1994.-330 с.

74. Сохранение культурных ценностей в России /Под общ. ред. А.В. Бургучева. Саратов: изд-во Саратовской губернской торгово-промышленной палаты, 2003 232 с.

75. Тощенко, Ж.Т. Социология: Общий курс. 2-е изд./ Ж.Т. Тощенко. -' М.: Юрайт-Издат, 2003 - 527 с.

76. Федоркин, Н.С. Становление гражданского общества в современной России: состояние, проблемы, факторы роста/Н.С. Федоркин//Социология.2004 г.-№1.

77. Фуров, В.Г. Грани наследия / В.Г. Фуров.- М.: Сов. Россия, 1985.-176 с.

78. Холмская, М.Р. Политическое участие как объект исследования/М.Р.Холмская// Политические исследования. 1999. - №5.

79. Чижков, А.Б. Подмосковные усадьбы / А.Б. Чижков. М.: Гриф и Ко, 2006-280 с.

80. Что даст траст? Негосударственная доверительная система управления объектами культурного наследия серьезная альтернатива приватизации// Наследие. 2005. -№1

81. Шульгин, П. М. Историко-культурное наследие как особый ресурс региона и фактор его социально-экономического развития/П.М. Шульгин// Мир России. М.: Высшая школа экономики, 2004. - Том 13. - N2.

82. Эволюция культурной деятельности в новом столетии: Социально-экономические аспекты культурной политики: В 3-х т. Т. 2: Культура в глобальном мире/ Ред. -сост. Б. Ю. Сорочкин, отв. ред. Т. И. Лаптева. М.: Алетейя, 2006 525 с.

83. Экспертные оценки в социологических исследованиях. Киев: Наукова Думка, 1990.-455 с.

84. Словари и энциклопедические издания:

85. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. /Под ред. Д.Н. Ушакова. Т. 1.- М.: Астрель , 2000 848 с.

86. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. ' Шведова. М.: ИТИ Технологии, 2003 939 с.

87. Политическая энциклопедия. Т.1. сост. Г.Ю. Семигин и др. М.: Мысль, 1999.-662 с.

88. Современная западная социология: словарь/ сост. Ю.Н. Давыдов и др.. М.: Политиздат, 1990. - 374 с.

89. Социологический энциклопедический словарь / Ред. коорд. Г.В. Осипов. М.: ИНФРА-М, 1998. 834 с.1. Иностранная литература:

90. Borley, L. Managing strategies and financial considerations: historic properties // Harrison R. (ed.). Manual of Heritage Management. Oxford: Butterworth-Heinemann, 1994 468 p.

91. Streeten, A. Thé legislation and institutional context: the built environment // Harrison R. (ed.). Manual of Heritage Management. Oxford: Butterworth, Heinemann, 1994 254 p.

92. Handbook for Members and Visitors. London: The National Trust, 2000 -112 p.1. Электронные ресурсы:

93. Путин, В.В. Вступительное слово на совместном заседании президиума Госсовета и президиума Совета по культуре и искусству. Электронный pecypc./http://www.president.kremlin.ru/appears/2005/03/23/1842type63374ty pe63378type8263485741.shtml

94. Официальный сайт Министерства культуры и массовых коммуникаций . Российской Федерации // http://www.mkiifik.ru

95. Материалы Государственного института искусствознания Электронный ресурс. // http://www. russfond.ru сайт Государственного института искусствознания Министерства культуры Российской Федерации

96. Официальный сайт Общественной Палаты Российской Федерации // http ://www. oprf.ru

97. Официальный сайт BOO Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры // http://www.voopik.ru

98. Сайт Российского Союза Городов и Регионов России // http://www.rssigr.narod.ru

99. Национальная премия «Культурное наследие» Электронный ресурс. -Режим доступа: http://www.fondus.ru/projects/realize/

100. Сайт некоммерческого партнерства «Русская усадьба» // http://www.rususadba.ru

101. Сайт Национального Центра Опеки Наследия // http://www.ntrust.ru

102. Служба тематических толковых словарей //http://www.glossary.ru

103. Мчедлова, М.М. Российская цивилизация: гражданское общество и культурная идентичность // М.М. Мчедлова. Электронный ресурс. -режим доступа: http://go.philosophy.pu.ru/bib/index.html

104. Хрусталева, М.А. Архитектурная геинкарнация. Электронный ресурс. /М.А. Хрусталева. Режим доступа: http ://acm.org.ru/base/articles/cultbasearticle.2004-09-24.0143269116

105. Государственная система органов охраны культурного наследия. Федеральный уровень

106. Министерство культуры и массовых коммуникаций РФI

107. Федеральное Агентство по культуре и кинематографии

108. Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия

109. Отдел (инспекция) охраны объектов культурного наследия1. Региональный уровень

110. Комитет по охране объектов культурного наследия

111. Самостоятельный орган исполнительной властипереданы полномочия в области охраны федеральных объектов)

112. Отдел (инспекция) охраны объектов культурного наследия

113. Функционирует в структуре органов исполнительной власти (Министерства) (НЕ переданы полномочия в области охраны федеральных объектов)

114. Организации), занимающиеся охраной культурного наследия (недвижимых памятников истории и культуры) в Калужской области

115. МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ, КУЛЬТУРЫ И СПОРТА

116. Отдел (инспекция) охраны объектов культурного наследия

117. НЕ переданы полномочия в области охраны федеральных объектов)

118. ГУ «Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия»1. Калужский Некрополь»1. Рабочая группа вструктуре1. Администрации1. Калужскойобласти)

119. Взаимодействие с региональными общественными организациями:

120. Волонтерское движение КРОИКО «Добрая воля»

121. Калужское отделение ВООПиК

122. Сотрудничество общероссийскими общественными организациями:1. НП1. Русская усадьба»1. РОССИГР1. Российский союзисторических городов и регионов)1. Национальный Фонд1. Возрождениерусскойусадьбы»1. АНО

123. Национальный центр опеки наследия»