Формирование региональных политических режимов в России

Боголюбова, Ирина Юрьевна

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Формирование региональных политических режимов в России

Год: 2004
Автор научной работы: Боголюбова, Ирина Юрьевна
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Ставрополь
Код cпециальности ВАК: 23.00.02

Диссертация по политологии на тему 'Формирование региональных политических режимов в России'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формирование региональных политических режимов в России"

На правах рукописи

БОГОЛЮБОВА ИРИНА ЮРЬЕВНА

ФОРМИРОВАНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ В РОССИИ

23.00.02 - Политические процессы, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Ставрополь 2004

Диссертация выполнена в Ставропольском государственном университете

Научный руководитель:

кандидат философских наук, доцент Майборода Эльвира Тагировна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Защита диссертации состоится 18 января 2005г. в 16 часов на заседании диссерта-ционного совета Д 212.256.06 при Ставропольском государственном университете по адресу: 355009, г.Сгаврополь, ул.Пушкина, 1, корп. 1 а, ауд. 416.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Ставропольского государственного университета

Автореферат разослан 17 декабря 2004г.

Стризое Александр Леонидович

кандидат политических наук Гуцдарь Елена Сергеевна

Ведущая организация:

Пятигорский государственный лингвистический университет

Ученый секретарь диссертационного совета

Г.Д. Гриценко

ггзг

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования. Радикальные преобразования, которые характеризуют современное российское федеративное государство, в немалой степени связаны с формированием дееспособных региональных политических режимов. Генезис региональных политических режимов становится в условиях трансформации российской государственности центральной проблемой политического и государственного реформирования, что и актуализирует роль региональных органов политической власти. Без демократизации политических режимов, активизации и целенаправленности деятельности органов государственной власти невозможны социально-экономические преобразования ни каждого отдельного региона, ни страны в целом.

Одной из основных особенностей региональных политических режимов России является то, что почти во всех них доминирующее положение занимает исполнительная власть, точнее, главы исполнительной власти в лице губернаторов и президентов республик. Последовательное стремление федерального центра установить как можно более полный контроль именно над исполнительной властью в регионах свидетельствует о том, что центр полностью отдает себе отчет в том, кто в современных российских региональных политических режимах способен оказывать определяющее влияние на социальное, экономическое и политическое развитие регионов.

Федеральный центр во все более возрастающей степени прислушивается к тому, что происходит в регионах, стремится учитывать новые тенденции и приспособиться к ним. В то же время центральная власть оказывает значительное влияние на формирование и характер региональных политических режимов, как устанавливая единые правила, так и делая из них исключения, предоставляя различные преференции. При этом в условиях федеративного устройства центр не может полностью игнорировать региональные особенности политических режимов в субъектах федерации. Такая ситуация делает необходимым всестороннее исследование специфики формирования региональных политических режимов в Российской Федерации.

В целом региональные политические режимы в современной России следует признать особым политическим и социальным феноменом, что естественно вызывает особый интерес у исследователей как в нашей стране, так и за рубежом. Изучение этого феномена позволяет по-новому осмыслить содержание политического и социального пространства, которое формируется в российском государстве.

Степень научной разработанности проблемы. Политические режимы, будучи феноменом сложным и многоаспектным, давно вызывали исследо-

вательский интерес. Возрастание активности в изучении политических режимов наблюдается с середины XIX века, что было связано с глобальными изменениями в социально-экономической и политической жизни. Работы М. Вебера, К. Маркса, А. де Токвиля явились попыткой анализа происходящих перемен и осмысления возможных путей дальнейшего развития государства и общества, политических систем и режимов.

Политический режим как один из основополагающих элементов любой политической системы рассматривался в рамках различных научных дисциплин и методологических подходов: институционализма, теории рационального действия, структурного функционализма и др. Основа изучения этого феномена была заложена классиком французской социологии и политологии М. Дюверже и получила дальнейшее развитие в рамках французской обществоведческой школы в работах Ж.-Л. Кермона.

Интерес к изучению особенностей генезиса политических режимов, а также первые попытки обобщения мирового опыта в этом плане и классификации политических режимов по уровню их демократичности серьезно возросли во второй половине XX столетия, времени возникновения новых государств и режимов, а также крушения двух мощных политико-экономических систем - колониальной и социалистической. Причем что объем работ по обобщению и анализу эмпирического материала взяли на себя исследователи как раз из тех государств, которые были вовлечены в этот процесс опосредованно: в первую очередь - североамериканские ученые. Возрождение интереса к этому аспекту политического знания нередко связывается с работой С. Хантингона«Политический порядок в меняющихся обществах». В дальнейшем значительное внимание изучению политических режимов уделяли М. Альварес, В.Банс, О. Бланшар, К. Бсшлен, М. Бри, Т. Ванхаген, Б. Вейнгаст, Дж. Вриланд, Р. Даль, Л. Даймонд, Дж. Линц, С. Липсет, Р. Макридис, Б. Мур, А. Пшеворский.

После распада Советского Союза значительное внимание исследовательского сообщества оказалось привлечено к изучению политического процесса и формирования нового демократического политического режима в Российской Федерации. Учитывая неравномерность политического процесса в России, системный кризис государственной власти в 1990-х годах, неустойчивость и противоречивость законодательной базы для развития демократии в нашей стране, значительная часть работ была посвящена изучению процесса становления базовых демократических элементов российского политического режима. В немалой степени такой интерес к российской демократии был обусловлен необходимостью для самого западного научного и экспертного сообщества разобраться в том своеобразии политической модели, которая

сложилась в Российской Федерации к концу XX века. Как выяснилось, либерализации экономики, приватизации госсобственности, свободы слова, прямых всеобщих выборов президента, парламента, региональных птав и легислатур оказалось недостаточно для того, чтобы в России быстро сформировался политический режим, подобный западным демократиям. Это обстоятельство обусловило то значительное внимание, которое уделяется зарубежными исследователями вопросу соответствия политических режимов (региональных и общенационального) минимальным стандартам западной либеральной модели демократии. В этом отношении можно выделить работы С. Зольника, П. Киркова, Дж. Лапидуса, Р. Макфаркера, К. Макманна, М. Макфола, Дж. Мозес, П. Редуэя, Р. Саквы, Д. Слайдера, А. Степана, К. Сгоунер-Вайсс, Д. Трейс-мана, С. Фиша, Г. Хейла

Несмотря на то что в отечественной политологии объективные исследования политических режимов в нашей стране и региональных политических режимов в частности стали систематически проводиться лишь в последние 10-15 лет, российской наукой уже накоплен немалый опыт анализа эмпирического материала в этой области и сделаны первые попытки его обобщения и построения модели генезиса региональных политических режимов в постсоветской России, а также их классификации. Значительный вклад в изучение проблемы внесли В. Авксентьев, М. Афанасьев, Г. Вайнштейн, В. Гельман, А. Глухова, Г. Голосов, А. Громыко, Г. Денисова, Т. Заславская, А. Кузьмин, Н. Лапина, Э. Майборода, В. Нечаев, О. Новикова, Н. Медведев, А. Мель-виль, С. Передерий, Н. Петров, А. Стризое, Р. Туровский, Г. Шарафутдинова, Л. Хоперская, В. Чагилов, Л. Шевцова, В. Юрченко.

Необходимо отметить, что исследования региональных политических режимов в России в основном проводятся через призму их соответствия демократической модели политического режима, на этой концептуальной основе выделяются и объясняются особенности их генезиса и функционирования в современных условиях демократического транзита в нашей стране. Здесь можно выделить два основных теоретических похода к определению демократии и ее критериев, на которые опираются современные исследователи политических режимов.

Первый основывается на минималистской концепции демократии Й. Шум-петера, дополненной рядом работ американских исследователей. Данный подход подразумевает анализ характера политических режимов, исходя из того, что основным маркером демократичности режима является наличие свободных выборов в органы власти. Здесь особо можно выделить работы М. Альвареза, Дж. Вриланда, М. Маколи, Б. Манина, Дж. Мозеса, А. Пшеворского.

Второй подход опирается на концепцию полиархии Р. Даля, согласно которой основными критериями демократического политического режима являются соревновательность акторов и массовое участие. В рамках этой концепции особо выделяются исследования М. Бри, В. Гельмана, А. Кузьмина, X. Линца, Дж. Мелвина, В. Нечаева, Г. О' Доннела, С. Рыженкова, А. Степана, Ф. Шмиттера.

Сложившаяся в данной области исследовательская ситуация характеризуется, по меньшей мере, двумя существенными особенностями. Во-первых, наблюдается определенный дисбаланс, сложившийся между объемом эмпирического материала, с одной стороны, и уровнем научного обобщения - с другой. Во-вторых, сами концептуальные средства анализа, заимствованные из зарубежной политической науки, требуют понятийной и категориальной адаптации к условиям российской действительности.

В области исследований региональных политических режимов отчетливо оформилась потребность в осуществлении синтеза, в результате которого были бы созданы целостные теоретические конструкты, связанные с осмыслением одного или нескольких аспектов формирования региональных политических режимов в постсоветской России. В свою очередь, от них требуется способность адекватно проецироваться на сегодняшнюю российскую действительность с учетом процесса «достраивания» политического пространства огромной страны и формирования единой государственной политики в отношении региональной политической среды.

Объектом исследования являются региональные политические режимы в современной России.

Предмет исследования - способы и механизмы формирования региональных политических режимов в субъектах Российской Федерации.

Целью исследования служит выявление особенностей конструирования региональных политических режимов в современном российском государстве.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих исследовательских задач:

- проанализировать методологические и содержательные предпосылки исследования политических режимов;

- определить специфику формирования конкурентных и плюралистических политических режимов в российских регионах;

- выявить основные политические, социальные и экономические факторы, влияющие на политический процесс в регионах и оказывающие определяющее воздействие на характер политического режима в регионах;

- выстроить иерархию мотивации действий населения российских регионов в региональном политическом и электоральном процессе;

- исследовать механизмы политического взаимодействия региональной и федеральной власти в процессе формирования регионального политического пространства в условиях асимметричного федеративного устройства России;

- оценить перспективы дальнейшего развития региональных политических режимов в России в условиях усиления вертикальной иерархизации и централизации властных полномочий федеральной исполнительной властью.

Нормативно-правовую базу диссертационного исследования составляют официальные государственные, ведомственные, нормативные, правовые документы Российской Федерации и субъектов федерации^ материалы общероссийских и региональных исследований избирательных кампаний 1991 -2003 гг., а также публикации в специальных журналах и средствах массовой информации. В работе использованы результаты социологических опросов, проведенных Всероссийским центром изучения общественного мнения и Фондом «Общественное мнение».

Теоретико-методологическую основу исследования составляют, прежде всего, принципы системного анализа, в соответствии с которыми исследуемый объект можно представить как систему, состоящую из логических элементов и развивающуюся во времени и пространстве, что позволяет выявить системные связи и зависимости, в которых эти элементы находятся. Также в работе использованы принципы всесторонности, конкретности исследования, диалектический метод с использованием принципов дополнительности и преемственности, структурно-функциональный, компаративный и субъектно-деятельностный подходы, метод case-study, конкретно-исторический метод и ряд других.

В диссертации осуществлена проекция базовых теоретических конструктов на эмпирический материал, представленный в работах отечественных и зарубежных исследователей посредством факторного и структурно-функционального анализа.

В качестве специальных методов в работе применяются концепция поли-архии Р. Даля и минималистская концепция демократии И. Шумпетера с учетом ее теоретического развития, предложенного американскими исследователями А. Пшеворским, М. Альваресом, Дж. Вриланд и другими. Из этих двух концептуальных оснований предпочтение было отдано идеям Шумпетера и его последователей, так как этот подход имеет два преимущества: он в целом не отрывается от базовой минималистской концепции, но позволяет понять и оценить различные степенц демократии.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- концептуально раскрыта основа формирования регионального политического режима, представляющая собой баланс между основными актора-

ми и институтами, которые складываются в результате их взаимодействия и применения различных форм политической борьбы за доступ к распределению ресурсов и реальным властным полномочиям;

- выявлены механизмы воздействия крупных хозяйствующих субъектов на траекторию политического развития регионов и мотивация их активного участия в процессе формирования региональных политических режимов;

- определена структура и характер взаимодействия региональной исполнительной власти с крупными хозяйствующими субъектами региона;

- на основе анализа механизма электоральной ответственности глав исполнительной власти субъектов федерации установлены особенности экономической мотивации электорального решения граждан в региональном электоральном процессе;

- исследована значимость и пределы влияния партийного фактора и современной партийной системы России на процесс формирования демократических региональных политических режимов;

- дана оценка перспективам дальнейшего развития политического процесса и политических режимов в российских регионах в рамках децентрализованной и унитарной моделей развития российской государственности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Региональный политический режим рассматривается как способ взаимодействия политических акторов, имеющих значимые ресурсы и применяющих собственные стратегии, и региональных политических институтов, поддерживающих определенные нормы и правила. Основной целью деятельности региональных политических акторов является сохранение и укрепление регионального политического режима, позволяющего им достичь политического доминирования в регионе и сохранить его на максимально возможный период времени даже в ситуации, когда экономический и политический менеджмент конкретных акторов является неэффективным для региона в рамках существующего регионального режима. В то же время в регионах ощущается постоянное и сильное перманентное влияние федеральных политических акторов и институтов на политический режим.

2. Крупные компании как независимые, так и с государственным участием, способные консолидировать экономический и финансовый потенциал региона, становятся самостоятельными политическими игроками в региональном политическом пространстве и способны реально изменять траектории политического развития региона. Такое положение может привести к искажению демократической природы выборов и утверждению более авторитарного регионального политического режима, так как исход голосо-

вания во многом определяется не прямым волеизъявлением граждан, а интересами и действиями крупных экономических акторов.

3. В большинстве случаев главы российских регионов основной своей задачей ставят не столько улучшение экономической ситуации на своей территории, сколько удержание власти. Этот результат на текущем этапе напрямую не детерминируется итогами экономической и социальной политики региональных лидеров. Таким образом, их политическая ответственность за экономическое состояние региона на текущем этапе не является основным определяющим фактором формирования региональных политических режимов в России.

4. Слабость общероссийских политических партий как интегративных институтов проявляется в дальнейшей дестабилизации отношений «центр-периферия» и, следовательно, в ослаблении эффективности государственного управления. Лояльность региональных политиков центру характеризуется колебаниями и по большей части основывается на личных отношениях политических акторов. В этих условиях государство может испытывать дальнейшие трудности по обеспечению полноценного участия регионов в политике центра.

При отсутствии необходимых институтов для обеспечения эффективной политической связи между центром и регионами в России с определенной долей вероятности может сформироваться т.н. «периферийный», а не централизованный федерализм. В этом случае региональные лидеры могут оказывать большее влияние на дела общества в целом, чем руководители федерации.

5. Региональные выборы, в особенности в условиях недостаточного федерального контроля, неопределенности электоральных норм, правил и институтов, могут способствовать укреплению авторитарных тенденций в регионах, создавая ситуацию, когда результаты выборов во многом зависят от административных возможностей тех, кого избирают. В то же время преимущества, которые может получить население российских регионов от перехода с выборной системы к практике назначений глав регионов при сложившейся на сегодня в субъектах конфигурации политических режимов, вряд ли будут весьма ощутимыми. Избиратели российских регионов, имея возможность, несмотря на все трудности, избавиться от неэффективного губернатора через использование механизма выборов, сохраняют способность оказывать непосредственное влияние как на главу региона, так и на реализуемую им социально-экономическую политику.

Теоретическая значимость исследования.

Теоретическая значимость работы состоит в обобщении и концептуализации эмпирического и аналитического материала, что позволяет сформи-

ровать целостное представление о процессе эволюции региональных политических режимов в России, специфике, особенностях и механизмах этого процесса, присущих различным регионам России. Это также дает возможность уточнить выведенные отечественными и зарубежными политологами закономерности, характеризующие данное социальное явление.

Практическая значимость исследования.

Практическая значимость работы связана с выявлением механизмов и особенностей формирования региональных политических режимов в России. Спроецированные на эмпирический материал, описывающий конкретные ситуации, результаты исследования позволили определить возможные направления и средства воздействия на политические режимы российских регионов (как со стороны федеральной власти, так и гражданского общества) в целях укрепления демократических и федеративных основ российской государственности.

Помимо этого результаты диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке учебных курсов, связанных с изучением политических режимов, в частности, курсов политической регионалистики и политической социологии.

Апробация результатов исследования.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социальной философии и этнологии Ставропольского государственного университета.

Ряд положений и аспектов диссертационного исследования был представлен научному сообществу на 48-ой научной конференции Ставропольского государственного университета «Университетская наука - региону» Ставрополь, 2004г.

С отдельными положениями диссертации автор выступал на заседаниях методологического семинара аспирантов кафедры социальной философии и этнологии Ставропольского государственного университета.

Результаты диссертационного исследования были использованы предвыборными штабами ряда политических партий в ходе выборов в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации IV созыва, а также в ходе кампании по выборам главы г. Ставрополя в 2003г. Диссертант участвовал в разработке и реализации ряда исследовательских программ социально-политического развития города Ставрополя. Отдельные положения диссертации легли в основу аналитических рекомендаций по современным электоральным процессам Южного Федерального округа.

Основные положения и выводы диссертации изложены в четырех публикациях, общим объемом 4,2 п. л.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы. Общий объем работы - 184 страницы. Список литературы включает 257 наименований.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, рассматривается степень научной разработанности проблемы, формулируется цель и основные задачи исследования, определяются теоретико-методологические основы исследования, указываются и обосновываются элементы ночной новизны, освещается теоретическая и практическая значимость исследования и его апробация, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Теоретико-методологические подходы к изучению региональных политических режимов» состоит из трех параграфов, содержит политологический анализ сущности, содержания, особенностей и предпосылок возникновения и развития региональных политических режимов, а также анализ экономических факторов, повлиявших на их эволюцию в России.

В первой главе представлен теоретико-методологический инструментарий темы диссертационного исследования. В главе обосновывается значимость поставленных в работе проблем

В первом параграфе «Теоретические основания изучения региональных политических режимов» рассматривается проблема определения политического режима как одной из основных категорий, раскрывающих способ функционирования политической системы, а также основные подходы к изучению данного феномена. Также рассматриваются существующие подходы к понятию «регион» и предлагается рабочее определение регионального политического режима.

Понятие «политический режим» является важнейшим в европейской политологии, в отличие от американской, отдающей приоритет категории «политическая система». Вследствие произвольного использования категории «политический режим» за ним не закрепилось достаточно четкого содержания, поэтому она до сих пор относится к сущностно оспариваемым понятиям и в рамках различных парадигм трактуется неоднозначно. Так, сторонники системного подхода весьма широко интерпретируют понятие «политический режим» и отождествляют его с категорией «политическая система». Это создает известные теоретические сложности, поскольку возникает вероятность терминологического дублирования двумя понятиями одного ряда политических явлений.

В диссертации обосновано, что наиболее приемлемой является типология политических режимов, сформированная с учетом особенностей взаимодействия государства и гражданского общества, степени проникновения государственной власти в другие сферы социальной действительности и частную жизнь граждан. Исходя из этих критериев, обычно выделяют демократический, авторитарный и тоталитарный типы режимов.

В качестве рабочего определения понятия «регион» для настоящего исследования в диссертации принимается следующая дефиниция: регион — это территория в административных границах субъекта Российской Федерации, характеризующаяся комплексностью, целостностью, специализацией и управляемостью, т.е. наличием политико-административных органов управления.

На текущем этапе политического развития регионы отнюдь не оттесняются на периферию политической жизни - они выступают активными игроками на федеральном поле. В настоящее время параллельно друг другу разворачиваются по сути противоположные, разнонаправленные тенденции: с одной стороны, усиливается федеральный центр, с другой - крепнут субъекты федерации, влияние которых на государственную политику становится все более артикулированным.

Возникновение в России в течение одного десятилетия множества региональных политических режимов для многих исследователей представляется явлением весьма неожиданным. Анализ региональных режимов в России демонстрирует широкое разнообразие институциональных форм и, что не менее важно, наличие разнородных и часто противоречащих друг другу направлений политического развития. В то же время имеются эмпирические основания для утверждения об относительно высокой устойчивости региональных политических режимов, и к середине 1990-х годов контуры политической жизни регионов России уже оформились.

Основу характера регионального политического режима составляет баланс между основными акторами и институтами, складывающийся в результате их взаимодействия и применения различных форм политической борьбы за доступ к распределению ресурсов и реальным властным полномочиям.

Исходя из этого, в качестве операционального определения регионального политического режима в диссертации предложена следующая дефиниция: это способ взаимодействия политических акторов, имеющих значимые ресурсы и применяющих собственные стратегии, и региональных политических институтов, под держивающих определенные нормы и правила. Применяя это определение, необходимо учитывать, что в нынешней политической системе России крайне сложно определить чисто региональных

акторов, так как влияние федеральных политических акторов и институтов на политический режим и политический процесс в регионах - величина серьезная и действующая практически перманентно.

Во втором параграфе «Основания оценки современных региональных политических режимов в России: конкурентность и плюрализм» анализируются основные теоретические подходы к проблеме оценки степени демократичности региональных политических режимов в России.

Появление новых политических институтов, таких как выборные органы власти в лице губернаторов и региональных легислатур, стало важнейшим фактором влияния на формирование региональных политических режимов. Институты определяют политику, влияя на самоидентификацию политических акторов, их представления о власти и стратегию достижения власти. Действия, предпринимаемые политическими институтами, перераспределяют политические интересы« ресурсы, а также меняют правила политической игры.

Введение новых правил «политической игры» отнюдь не изменяет конечной цели ее участников: достижение власти. Аксиомой является положение, согласно которому удержать власть при наличии института всеобщих выборов проще всего, сведя до минимума или вовсе элиминировав политическую конкуренцию. В то же время демократическая форма правления ставит политическим акторам, стремящимся к этому, существенные ограничения как нормативно-правового порядка, так и через воздействие гражданского общества. При этом проблема построения конкурентных региональных политических режимов, а равно как и определение факторов, в наибольшей степени влияющих на их формирование как в большей степени демократических или авторитарных, является одним из наиболее значимых аспектов политических исследований последних лет.

В процессе постсоветской трансформации политическое пространство России в региональном аспекте обрело сложную составную структуру, основой которой стал асимметричный федерализм, экономическое неравенство регионов и значительная степень автономии, обретенная субъектами федерации в 1990-е годы. Это во многом обусловило процесс политической диверсификации в регионах и оказало непосредственное влияние на формирование региональных политических режимов в диапазоне от демократии, подразумевающей значительную степень политической конкуренции, до жесткого авторитаризма, стремящегося свести эту конкуренцию до минимума.

Федеральный политический контекст постоянно менялся, начиная с 1990 года, и может рассматриваться как важнейшая детерминанта политическо-

го развития в регионах. Траектории развития политических режимов в российских регионах зависят от изменения баланса властных полномочий между центром и регионами: когда центр оказывает активное влияние на регионы, там наблюдаются тенденции к укреплению конкурентного, плюралистического режима, когда центр ослаблен и меньше склонен к вмешательству в 4 дела периферии, в регионах формируется более авторитарный режим.

Основным показателем наличия политического соперничества в регионе ;

являются губернаторские выборы. Россия характеризуется не только жестко централизованным президентским политическим режимом, но и доминированием исполнительной власти на местах. Борьба между наиболее влиятельными политическими и финансово-промышленными группами в регионах за должность губернатора показывает реальную политическую значимость властных структур в регионах, а степень политического соперничества демонстрирует степень реальной политической конкуренции в регионе.

Еще одним показателем политической конкурентности регионального режима является степень развития политического плюрализма в регионе. Наиболее четким индикатором здесь является свобода прессы. Высокая степень свободы прессы, несомненно, является чертой развитой политической системы, дающей возможность гражданам пользоваться многочисленными источниками информации, озвучивающими различные политические взгляды.

На формирование конкурентных политических режимов в регионах влияют системообразующие институциональные факторы, определяемые федеральным центром. Центр остается фактически единственным источником институциональных новаций, определявших правила политической игры в регионах. К ним можно отнести и предложенные центром базовые основания федерализма в России, включая конструирование асимметричной федерации, выделившей из общего ряда национальные субъекты РФ и создавшей особые условия для руководителей их органов исполнительной власти, которые, в свою очередь, обеспечили последним формирование эффективных механизмов удержания власти.

Активное участие представителей крупного бизнеса и топ-менеджмента крупнейших российских компаний в региональном политическом процессе также оказывает значительное влияние на характер политического режима в регионах. Неумеренные финансовые вливания частного капитала в политический и электоральный процесс в регионах способны серьезно исказить « политическую траекторию развития территорий, так как создают значительный перевес на одной стороне спектра (вне зависимости от того, выдвигаются ли бизнесмены сами или поддерживают действующих губернаторов) и фактически элиминируют возможную политическую конкуренцию.

В третьем параграфе «Экономические факторы эволюции региональных политических режимов в России» рассматриваются формы и способы влияния экономических акторов на региональный политический процесс, а также взаимовлияние политической власти и экономической элиты в ходе формирования региональных политических режимов.

Экономическая структура региона имеет важнейшее значение для формирования регионального политического режима. Губернаторы, управляющие экономически сильными регионами и имеющие солидную политическую поддержку внутри региона, будут стремиться обеспечивать предприятиям своей территории максимальную экономическую протекцию, в том числе и в плане минимизации налоговых выплат в федеральный бюджет.

Такой протекционизм устраивает немалое количество предприятий, более того, с их стороны не исключены обращения к региональным властям с просьбой об административном ограничении деятельности возможных конкурентов. Эти действия, в свою очередь, ведут не только к редуцированию конкуренции, но и к сокращению социальных выплат, так как препятствия для создания (или проникновения в регион) новых предприятий ведут к снижению общей динамики экономического развития территории.

Формирующийся в такой субнациональной единице региональный политический режим будет стремиться к определенной консервации положения, причем, созданная по такой схеме региональная политическая матрица будет оказывать значительное влияние как на создававших ее политических акторов и экономические структуры, так и на их возможных преемников. Все это в большей степени способно деформировать экономическую и социальную политику федерального центра, тем более что основу производящего сектора российской экономики составляют крупные промышленные предприятия, фактически выведенные из подчинения центру.

Распределение экономических ресурсов обусловливает реальное соперничество на выборах: регионы, где присутствуют доминирующие компании, имеют более значительную тенденцию к переизбранию действующих губернаторов, чем те, в которых ресурсы распределяются относительно равномерно. Следовательно, экономическая струюура до некоторой степени объясняет парадокс, согласно которому относительно богатые регионы зачастую демонстрируют более низкую соревновательность на выборах, нежели бедные аграрные территории.

При этом промышленная структура и концентрация собственности в регионах являются достаточно важной переменной для анализа конкурентности региональных выборов. В регионах со сконцентрированными финансовыми ресурсами сильные губернаторы имеют по сути непреодолимую

«политико-финансовую машину». В регионах, где ресурсы не настолько сконцентрированы и доминирующей компании или финансово-промышленной группы нет, выборы имеют более конкурентный характер.

На основании проведенного в диссертации анализа делается вывод, что прослеживается отчетливая взаимозависимость региональной исполнитель- ■>

ной власти и экономических структур регионов. С одной стороны, губернаторы могут лишить экономических акторов их собственности и влияния во время своего пребывания в должности. С другой стороны, зачастую результаты выборов зависят не напрямую от волеизъявления избирателей, а от действий этих экономических акторов, их материального вклада в кампанию инкумбента или его основного оппонента, воздействия на СМИ или непосредственно на избирателей и даже, возможно, фальсификации итогов выборов или подлога.

Во второй главе «Особенности формирования региональных политических режимов в России» рассматривается специфика формирования региональных политических режимов в постсоветской России, возможные сценарии дальнейшего развития региональной политики и региональных политических режимов в России, а также анализируется влияние партийного фактора на политическое поле регионов.

В первом параграфе «Роль и место экономической мотивации в региональном политическом и электоральном процессе» анализируются имеющиеся точки зрения по данной проблеме и делается вывод о том, что кросс-национальные исследования голосования по экономическим мотивам в странах с развитой демократией показывают, что избиратели могут демонстрировать различную реакцию на разные подходы к экономической политике и время экономических флюктуации, что оказывает влияние на выборный процесс. Что касается времени таких экономических флюктуации, то экономический подъем за два года до выборов может быть вполне благополучно забыт к началу избирательной кампании. Экономическая и политическая диверсификация российских регионов также позволяет применить к анализу ситуации в них подобный поход. Избиратели в своеобразных российских условиях, когда макроэкономические показатели улучшаются, но уровень жизни продолжает снижаться, будут обращать первоочередное внимание на факторы собственного благосостояния: реальная заработная плата, пенсия, шансы остаться без работы, задолженности по выплате заработной платы, региональный прожиточный минимум.

Ситуация, при которой инкумбенты в ходе выборной кампании могут продемонстрировать лучшие показатели перечисленных индикаторов, с большей вероятностью выигрывают выборы, чем их коллеги, которые не

имеют такой возможности, вряд ли может служить доказательством того, что избиратели принимают свое электоральное решение, опираясь на объективные экономические факторы и, следовательно, контролируют исполнительную власть региона. ► В целом анализ по голосованию на основе экономической мотивации

(economic voting) показывает, что позитивная зависимость может быть спрогнозирована между долей голосов, отданных за инкумбента, и такими факторами, как реальная заработная плата, пенсии и, до некоторой степени, валовой региональный продукт. Отрицательная зависимость может быть спрогнозирована с такими факторами, как безработица, задержки выплаты заработной платы и количество населения, живущего за чертой бедности.

В параграфе делается вывод, что в этой ситуации значительная часть граждан, в особенности тех, кто попадает под определение «малоимущие», весьма чувствительна к воздействию предвыборных финансовых вливаний в социальную сферу и склонна к «близорукому голосованию». В большем количестве случаев главы регионов основной своей задачей ставят не столько улучшение экономической ситуации на своей территории, сколько удержание власти. А поскольку этот желаемый результат пока напрямую не детерминируется итогами экономической и социальной политики губернатора, политическая ответственность за экономическое состояние региона на текущем этапе не является определяющим фактором процесса формирования региональных политических режимов в России.

Во втором параграфе «Влияние партийного фактора на формирование и функционирование региональных политических режимов в России» рассматриваются основные проблемы, связанные с деятельностью политических партий в регионах, их институциональной ролью в формировании региональных политических режимов, перспектив развития партийной структуры на местах.

В исследовании подчеркивается, что партии создают важные связи между центром и локальными политическими акторами и общественными интересами. В целом, элите таких крупных федеративных систем, как Россия, следует учитывать тот факт, что партии не только являются инструментом для агрегации интересов, но могут служить и в качестве важнейшего механизма вертикальной интеграции политического про-^ странства. Политические партии выступают в качестве института, кото-

рый может воспринимать, обрабатывать и инкорпорировать появляющиеся социальные потребности и интересы в политический процесс, ' что существенно оптимизирует интеграцию и управление государством

в переходный период.

На основе анализа большого объема фактического материала в диссертации делается вывод, что российские политические партии и партийная система в целом не выполняют на сегодня своей ключевой интегративной функции по обеспечению прочных связей между центром и регионами. При этом структура российской партийной системы является отражением структуры государственной. Российские политические партии строятся на одной более или менее харизматичной персоне, стремятся обеспечить свои позиции в центре, но остаются ослабленными на местах, равно как и президент страны доминирует в государстве, а авторитет власти только начинает медленно передаваться из центра к региональным лидерам.

Существующие в России на текущем этапе партии, ядро и основные организационные структуры которых сосредоточены в центре, мало внимания уделяют экономическим интересам в регионах. Поскольку эти интересы нередко препятствуют вовлечению таких партий в региональную политику, институциональные связи между центром и периферией остаются весьма слабыми, и способность центра обеспечить политическую когерентность в провинциях ограничивается, несмотря на все усилия, предпринимаемые в последнее время федеральным центром в данном направлении.

В параграфе делается вывод о том, что слабость партий как интегратив-ных институтов означает возможность дальнейшей нестабильности в отношениях центр-периферия и, следовательно, слабую эффективность государственного управления. Лояльность региональных политиков центру в этих условиях остается слабой, колеблющейся и по большей части основывается на личных отношениях. В этих условиях государство может испытывать дальнейшие трудности по обеспечению полноценного участия регионов в политике центра.

Третий параграф «Децентрализация или унитарность: российский вариант укрепления властной вертикали» посвящен рассмотрению перспектив развития регионального политического пространства в России, возможной трансформации региональных политических режимов, исходя из новых институциональных инициатив федерального центра.

Институт всеобщих региональных выборов обеспечил главам исполнительной власти регионов степень легитимности, сравнимую с той, какую имеет президент страны. На практике это выразилось в том, что федеральный центр практически утратил возможность, не нарушая действующее законодательство, отстранять губернаторов от занимаемой должности. Такое положение значительно уменьшало возможности центра воздействовать на региональных лидеров для обеспечения реализации в провинциях экономической и социальной политики федерации. В итоге это вызвало к

жизни ряд инициатив федерального центра по изменению действующего законодательства в части, касающейся процедуры формирования региональных органов исполнительной власти.

В диссертации отмечается, что попытки федеральных акторов непосредственно воздействовать на региональные выборы стали одной из причин разочарования населения в самом электоральном процессе. С одной стороны, тенденция федеральной исполнительной власти поддерживать или противодействовать кандидатам на региональных выборах присутствует в демократических федерациях по всему миру и вполне может отражать нормальную конкурентную политическую борьбу. Важнее здесь следующее: поставлены ли эти попытки на систематическую основу, не подменяется ли свободное волеизъявление граждан убедительными «рекомендациями» федерального центра. В этом случае поддержка населением демократических институтов может снижаться.

На текущем этапе развития российской политической системы, характеризующейся движением федерального центра к ре-централизации государственного управления, возникает проблема совмещения центростремительных усилий центра с уже функционировавшей децентрализованной управленческой системой, сформировавшейся в результате деволюционного процесса в 1990-х годах.

Тезис о связи децентрализации и ответственности региональных глав за экономическое состояние региона также не является однозначным. Региональные и местные администрации теоретически обеспечивают более эффективный результат в этом плане, так как, постоянно отслеживая ситуацию в регионе, могут воздействовать на нее путем изменения налоговой политики, приоритетов развития и иными экономическими и финансовыми рычагами в соответствии со специфическими потребностями региона. Будучи подкрепленной рациональным распределением полномочий между центром и территориями, политика децентрализации может стимулировать своего рода экономическое соревнование между регионами, что подтолкнет региональные администрации настойчиво искать более эффективный политический и экономический курс в рамках своей юрисдикции.

В то же время система выборности глав регионов в пост-коммунистических странах, особенно в России, несет с собой дополнительные вызовы. Слабая партийная система уменьшает возможность проявления эффекта референдума на региональных выборах, но особое значение приобретают индивидуальные черты кандидатов, которым нет необходимости следовать в фарватере политического курса той или иной партии во время пребывания в должности. Также отсутствие жестких норм и правил предвыборной

борьбы, недостаточное (или выборочное) соблюдение норм выборного законодательства превращает выборы в «сражение» между различными элитными группами по принципу «все или ничего», когда для достижения победы используются почти любые средства. Наряду с этим, нечетко определенная бюджетная юрисдикция и структура резко ограничивает возможности глав регионов проводить полноценный политический курс, направленный на стабильное экономическое развитие территории.

В заключение параграфа делается вывод, что, несмотря на общее перспективное преимущество системы выборности глав регионов для России, на текущем этапе сложно говорить о формировании полноценной ответственности губернаторов за экономическое развитие региона в период их пребывания в должности. В то же время население российских регионов вряд ли получит значительную выгоду от перехода с выборной системы к практике назначений глав регионов. Имея возможность, несмотря на все трудности, избавиться от неэффективного губернатора, граждане сохраняют способность оказывать непосредственное влияние как на главу региона, так и на реализуемую им социально-экономическую политику.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, намечаются перспективные направления дальнейшей работы по данной проблеме.

III ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ НАШЛИ ОТРАЖЕНИЕ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИК АЦИЯХ:

1. Боголюбова И.Ю. Некоторые аспекты формирования региональных политических режимов в России. - Ставрополь: Изд-во «АГРУС», 2003. -44 с.

2. Боголюбова И.Ю. Политическое поле и электоральный процесс на Ставрополье: Состояние и перспективы // Актуальные проблемы политической регионалистики: Сб. науч. ст. Вып. I. - Ставрополь: Изд-во Ставропольского государственного университета, 2004. - С. 12-21.

3. Боголюбова И.Ю., Соина Е.С. Состояние и возможные перспективы развития политического процесса на Ставрополье после выборов депутатов Государственной думы России IV созыва //Актуальные проблемы политической регионалистики: Сб. науч. ст. Вып. I. - Ставрополь: Изд-во Ставропольского государственного университета, 2004. - С. 21-27.

4. Боголюбова И.Ю., Майборода Э.Т. Влияние экономической структуры российских регионов на региональный политический режим // Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Сб. науч. ст. Вып. XIII. -М: Изд-во «Век книги», 2004. - С. 52-63.

Изд. лиц. серия ИД № 05975 от 03.10.2001 Подписано в печать 16 12.04

Формат 60x84 1/16 Усл.печ.л. 1,16 Уч.-изд.л. 1,02

Бумага офсетная Тираж 100 экз. Заказ 291

Отпечатано в Издательско-полиграфическом комплексе Ставропольского государственного университета 355009, Ставрополь, ул Пушкина, 1.

-1 297

РНБ Русский фонд

2006-4 2232

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Боголюбова, Ирина Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Теоретико-методологические подходы к изучению региональных политических режимов

§ 1 Теоретические основания изучения региональных политических режимов

§2. Основания оценки современных региональных политических режимов в России: конкурентность и плюрализм

§3 Экономические факторы эволюции региональных политических режимов в России

ГЛАВА II Особенности формирования региональных политических режимов в России

§ 1 Роль и место экономической мотивации в региональном политическом и электоральном процессе ф

§2. Влияние партийного фактора на формирование и функционирование региональных политических режимов в России

§ 3. Децентрализация или унитарность: российский вариант укрепления властной вертикали

Введение диссертации2004 год, автореферат по политологии, Боголюбова, Ирина Юрьевна

Актуальность темы исследования. Процессы радикальных преобразований, которые характеризуют современное российское общество, в немалой степени связаны со становлением нового политического режима в стране. Активный процесс становления реального федеративного государства делает все более актуальным формирование дееспособных региональных политических режимов, способных эффективно реализовать экономическую и социальную политику федерального центра на местах.

Федерализм предполагает особые формы и механизмы принятия хозяйственных и политических решений, основанных на разграничении ответственности федерального центра и субъектов федерации. С данной точки зрения, одним из важнейших принципов федерализма выступает принцип субсидиарное™, суть которого состоит в распределении полномочий между различными уровнями власти таким образом, что в ведении федерального центра остаются только те функции, которые он может выполнять лучше, чем региональные властные структуры. В федеративном государстве проблемы, как правило, решаются на том уровне, на котором они возникают. Имеет место разделение властей по вертикали, призванное сдерживать и уравновешивать вес и влияние различных органов управления.

В условиях трансформации российской государственности с особой остротой возникает вопрос об эффективной системе региональных органов государственной власти. Проблема региональной политики становится в этих условиях центральной проблемой политического реформирования России. Роль региональных политических режимов в этом процессе определяется как общей конфигурацией власти в стране, так и особенностями развития каждого региона. Без демократизации этих режимов, активизации и целенаправленности их деятельности невозможно продвижение по пути демократии ни каждого отдельного региона, ни страны в целом. В 1990-е гг. децентрализация власти достигла в России критического состояния, представляя собой угрозу для сохранения единства страны. Именно в региональной политике находится ключ к единству или разрушению страны. Региональным властям приходится перестраиваться в соответствии с новыми «правилами игры», определять и закреплять свое место в новой структуре властных отношений.

На текущем этапе политического и социального развития России регионализация перестает быть доминантой общественных отношений и отношений в структурах власти. В то же время, региональные политические режимы в субъектах Российской Федерации продолжают развиваться и совершенствоваться, утверждать свое особое место и роль в общероссийском политическом процессе. Более того, федеральный центр во все более возрастающей степени прислушивается к тому, что происходит в регионах, стремится учитывать новые тенденции и приспособиться к ним. В свою очередь, федеральный центр оказывает значительное влияние на процесс формирования и характер региональных политических режимов, устанавливая единые правила, делая из них исключения, предоставляя различные преференции, таким образом, институциализируя данный процесс сверху.

Одной из основных особенностей региональных политических режимов России является то, что почти во всех них доминирующее положение занимает исполнительная власть, точнее главы исполнительной власти в лице губернаторов и президентов республик. Последовательное стремление федерального центра установить как можно более полный контроль именно над исполнительной властью в регионах свидетельствует о том, что центр полностью отдает себе отчет в том, кто в современных российских региональных политических режимах способен оказывать определяющее влияние на социальное, экономическое и политическое развитие регионов.

Современная российская политическая регионалистика выработала определенные подходы к изучению и анализу процесса формирования региональных политических режимов. Особое внимание в исследованиях уделяются вопросам классификации региональных политических режимов на основе маркеров, характеризующих демократические режимы. В то же время с необходимостью учитываются политические и культурные особенности России как одной из крупнейших этнофедеральных систем с асимметричным федеративным устройством. В целом региональные политические режимы ^ Российской Федерации следует признать особым политическим и социальным феноменом, что естественно вызывает особый интерес у исследователей как в нашей стране, так и за рубежом, о чем свидетельствуют многочисленные работы американских и европейских политологов, посвященные генезису и особенностям политических режимов в российских регионах. Изучение этого феномена позволяет по-новому осмыслить содержание политического ^ и социального пространства, которое формируется в современной России.

Степень научной разработанности проблемы. Политические режимы, будучи феноменом сложным и многоаспектным, давно вызывали исследовательский интерес. Активность в его изучении наблюдается с середины XIX века, что было связано с глобальными изменениями в социально-экономической и политической жизни. Работы М. Вебера, К. Маркса, А. де ^ Токвиля1 явились попыткой анализа происходящих перемен и осмысления возможных путей дальнейшего развития государства и общества, политических систем и режимов.

Политический режим как один из основополагающих элементов любой политической системы, рассматривался в рамках различных научных дисциплин и методологических подходов: институционализма, теории рационального действия, структурного функционализма и др. Основа изучения этого т феномена была заложена классиком французской социологии и политологии М. Дюверже, и получила дальнейшее развитие в рамках французской общео ствоведческой школы в работах Ж.-Л. Кермона.

Интерес к изучению особенностей генезиса политических режимов, а также первые попытки обобщения мирового опыта в этом плане и классифи

1 Вебер М. Полигика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990; Вебер М. Избранное: Образ общества. М., 1994; Токвиль А. Демократия в Америке. М.,1992; Маркс К. Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г. И Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т.7., 1956; Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 8. 1957.

2 Duverger М. La Sociologie politique. Paris., 1967.

3 Quermonne J.-L. Les regimes politiques occidentaux. - Paris, 1986. кации политических режимов по уровню их демократичности серьезно возрос во второй половине XX столетия, времени возникновения новых государств и режимов, а также крушения двух мощных политико-экономических систем - колониальной и социалистической. Причем, нужно отметить, что основной труд по обобщению и анализу эмпирического материала взяли на себя исследователи как раз из тех государств, которые были вовлечены в этот процесс опосредованно; в первую очередь - североамериканские ученые. Возрождение интереса к этому аспекту политического знания нередко связывается с работой С. Хантингона «Политический порядок в меняющихся обществах».4 В дальнейшем значительное внимание изучению политических режимов уделяли М. Альварес, В. Бане, О. Бланшар, К. Боллен, М. Бри, Т. Ванхаген, Б. Вейнгаст, Дж. Вриланд, Р. Даль, Л. Даймонд, Дж. Линц, С. Лип-сет, Р. Макридис, Б. Мур, А. Пшеворский.5

4 Huntington S. Political Order in Changing Societies. New Haven, 1968

5 Alvarez M., Cheibub J.A., Limongi F., Przheworski P. Classifying Political Regimes. Studies in Comparative International Devepolment, №31, 1996; Bunce V. Comparative Democratization: Big and Bounded Generalizations, Comparative Political Studies 33, 6-7 (August/September 2000), pp. 703-734; Blanchard O., Shleifer A. Federalism with and without Political Centralization: China versus Russia. National Bureau of Economic Recearch, March, 2000; Bollen K., Jackman H. Economic and Noneconomic Determinants of Political Democracy in the 1960s. Research in Political Sociology, 1985; Brie M. The Political Regime of Moscow - Creating of a New Urban Machine?//Wissenschaftszentrum Berlin fur So-cialforschung papers, 1997. Pp. 97-102; Vanhagen T. Prospects of Democracy: A Study of 172 Countries. New York, Routledge, 1997; Weingast B. The Economic Role of Political Institutions: Market-Preserving Federalism and Economic Development//Journal of Law, Economics and Organization, 11, 1995; Vree-land J.R. A Continuous Schumpeterian Conception of Democracy. Paper presented at the Annual American Political Science Association. Philadelphia, 2003; Dahl R.A. Why Free Markets Are Not Enough," Journal of Democracy 3, 3 (July 1992), pp. 82-89; Diamond t. Developing Democracy: Toward Consolidation. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1999; Linz J., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America, and Post-Communist Europe. Baltimore, 1996; Lipset S.M. Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy//American Political Science Review, №1, 1959; Macridis R.C. Modern Political Regimes. Patterns and Institutions. Boston, Toronto, 1986; Przeworski A., Alvarez M., Cheibub J .A., Limongi F. Democracy and Development: Political Regimes and Economic Well-Being in the World, 1950-1990. New York, 2000. 0 т тойчивость и противоречивость законодательной базы для развития демократии в нашей стране, значительная часть работ была посвящена изучению процесса становления базовых демократических элементов российского политического режима. В немалой степени такой интерес к российской демократии был обусловлен необходимостью для самого западного научного и экспертного сообщества разобраться в том своеобразии политической модели, которая сложилась в Российской Федерации к концу XX века. Как выяснилось, либерализации экономики, приватизации госсобственности, свободы слова, прямых всеобщих выборов президента, парламента, региональных глав и легислатур оказалось недостаточно для того, чтобы в России быстро сформировался политический режим, подобный западным демократиям. Это обстоятельство обусловило то значительное внимание, которое уделяется зарубежными исследователями вопросу соответствия политических режимов (региональных и общенационального) минимальным стандартам западной либеральной модели демократии. В этом отношении можно выделить работы С. Зольника, П. Киркова, Дж. Лапидуса, Р. Макфаркера, К. Макманна, М. Макфола, Дж. Мозес, П. Редуэя, Р. Саквы, Д. Слайдера, А. Степана, К. Сто-унер-Вайсс, Д. Трейсмана, С. Фиша, Г. Хейла.6

6 Solnik S. The 1996-97 Gubernatorial Elections in Russia: Outcomes and Implications//Post-Soviet Affairs. - vol. 14. - № 1. - 1998; Kirkow P. Russia's Provinces: Authoritarian Transformation versus Local Autonomy? - New York, 1998; Kirkow P. Regional Warlordism in Russia: The Case of Primorskii Kray//Europe-Asia Studies. - Vol. 47. - №6. - 1995; Lapidus G., Walker E. Nationalism, Regionalism, Federalism: Center-Periphery Relations in Post-Communist Russia//The New Russia: Troubled Transformation. Lapidus G. ed., - Boulder, 1994; McMann K. The Territorial Dimension of Democratization: Reform in Post-Soviet Federal and Unitary Systems. Paper presented at the 2001 Annual Meetings of the American Political Science Associations, San Francisco; McFaul M. One Step forward, Two Steps Back//Journal of Democracy. - №11, 3 (July 2000). - Pp. 19-32; McAuley M. Russia's Politics of Uncertainty. - Cambridge, 1997; Moses J. Rethinking Political Typologies of Russian Regions//Paper presented at the Annual Convention of the American Association for the Advancement of Slavic Studies. St. Louis, Missouri, November 1999; Reddaway P., Glinski D. The Tragedy of Russia's Reforms: Market Bolshevism Against Democracy. - Washington, D.C., 2001; Reddaway P., Orttung R. eds. The Dynamics of Russian Power: The Reform of Federal-Regional Relations Under Putin. - vol. 1. - nov. 2003; - vol. 2. -spring 2004; Саква P. Российский регионализм, выработка политического курса и государственное развигие/УКонсппуционное право: восточноевропейское обозрение. - №4 (29). - 1999; Slider D. Russia's Market-Distorting Federalism//Post-Soviet Geography and Economics. -№ 18. - 1997; Stepan A. Russian Federalism in Comparative Perspective: Problems of Power Creation and Power Deflation. AAASS, November, 1999; Stoner-Weiss K. The Limited Reach of Russia's Party System: Under-Institutional ization in Dual-Transitions//Politics and Society. - vol. 29. - №. 3. - 2001; Treisman D.S. After the Deluge: Regional Crises and Political Consolidation in Russia. - Ann Arbor, 1999; Fish S.M. The Predicament of Russian Liberalism: Evidence from the December 1995 Parliamentary Elections//

Несмотря на то, что в отечественной политологии объективные исследования политических режимов в нашей стране и региональных политических режимов в частности начали более или менее систематически проводится лишь в последние 10-15 лет, российской наукой уже накоплен немалый опыт анализа эмпирического материала в этой области и сделаны первые попытки его обобщения и построения модели генезиса региональных политических режимов в постсоветской России, а также их классификации. Значительный вклад в изучение проблемы внесли М. Афанасьев, Г. Вайнпггейн, В. Гельман, А. Глухова, Г. Голосов, А. Громыко, Г. Денисова, Т. Заславская, А. Кузьмин, Н. Лапина, Э. Майборода, В. Нечаев, О. Новикова, Н. Медведев, А. Мельвиль, С. Передерий, Н. Петров, А. Стризое, Р. Туровский, Г. Шарафут7 динова, Л. Хоперская, В. Чагилов, Л. Шевцова, В. Юрченко.

Europe-Asia Studies. - № 2 (March 1997). - Pp. 191-220; Hale H. The Regionalization of Autocracy in Russia//Program on New Approaches to Russian Security Policy Memo Series (PONARS), Memo №42 (www.fas.harvard.ed/~ponars/), 1998.

7 Афанасьев M. Клиентелизм и российская государственность. - М., 1997; Вайнштейн Г. Посткоммунистическое развитие глазами западной политологии//Мировая экономика и международные отношения. - №8. - 1997. - C.I39-148; - №9. — С. 134-144; Гельман В. Политические режимы переходного периода: российские регионы в сравнительной перспективе. - СПб, 1999; Гельман В., Рыженков С., Бри М. (ред.) Россия регионов: трансформация политических режимов. - М., 2000; Гельман В. Создавая правила игры: российское избирательное законодательство переходного пе-риода//Полис. - № 4.- 1997. - С. 125-147; Глухова А. Политические конфликты: основания, типология, динамика. -М., 2000; Голосов Г. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов // Полис. - №4. - 1997. - С. 44-56; Голосов Г. Партийные системы России и стран Восточной Европы. - М., 1999; Громыко A.JI. Политические режимы: сущность, исторические формы и реальная практика. - М., 2003; Кузьмин А., Мелвин Н., Нечаев В. Региональные политические режимы в постсоветской России: опыт типологизации/ЛПолис. - №3. — 2002. - С. 35-49; Лапина Н., Чирикова А. Региональная власть и реформа российского федерализма: сценарии политического будущего// Социол. исслед. - № 4. - 2001; Майборода Э.Т. Влияние модернизационных процессов на этническую идентичность в поликультурном пространстве Северного Кавказа// Этнические конфликты и их урегулирование: взаимодействие власти, науки и гражданского общества. Сборник научных статей. - Москва-Ставрополь, 2002 г.; Майборода Э.Т. Концептуальные проблемы государственного регулирования этнонациональных процессов на региональном уровне //От фундаментальной науки — к решению прикладных задач современности. Сборник трудов V научно-практической конференции. - Черкесск, 2004; Мельвиль А. Опыт теоретико-методологического синтеза структурных и процедурных подходов к демократическим тран-зитамШолис, №2, 1998. С. 6-38; Медведев Н. Политическая регионалистика. - М., 2002; Новикова О. О региональных особенностях формирования национального самосознания в условиях Северного Кавказа//Акгуальные проблемы социогуманитарного знания. Вып. 2. - М., 1998. - С.48-61; Новикова О. Этнические элиты и проблема перераспределения собственности// Региональные элиты в структуре общественных отношений. - Ставрополь, 2000. - С. 53-72; Петров Н. Отношения «центр-регионы» и перспективы территориально-государственного переустройства стра-ны//Регионы России в 1998 году/Под ред. Н.Петрова.- М., 1999. - С. 57-69; Стризое А. Два взгляда на российскую трансформацию//Вопросы политики: Вестник института сравнительного анализа восточноевропейских конфликтов. Вып. 1П. - Волгоград, 2003. - С. 9-12; Туровский Р. Сравни

Первый основывается на минималистской концепции демократии Й. о

Шумпетера, дополненной рядом работ американских исследователей. Данный подход подразумевает анализ характера политических режимов исходя из того, что основным маркером демократичности режима является наличие свободных выборов в органы власти. Здесь особо можно выделить работы М. Альвареза, Дж. Вриланда, М. Маколи, Б. Манина, Дж. Мозеса, А. Пшевор-ского.9

Второй подход опирается на концепцию полиархии Р. Даля, согласно которой основными критериями демократического политического режима являются соревновательность акторов и массовое участие.10 В рамках этой тельный анализ тенденций регионального развития России и Украины // Полис. - 1999. - № 6; Sharafutdinova G. Political Competition in Russian Regions: Studying the Impact of Ethnicity, Status, and Socio-Economic Structures//Paper Presented at the Annual Meeting of the American Political Science Associations, 2003; Чагилов B.P. Политизированная этничность опыт методологического ана-лиза.-М.,1999; Чагилов В.Р. Этничность и постсовременность: Политизированная этничность в условиях глобализации.-Невинномыск, 2002.-183 е.; Shevtsova L. The Problem of Executive Power in Russia//Journal of Democracy 11, 1 (January 2000). - Pp. 32-39; Юрченко В. Конфликтогенные факторы политической суверенизации // Гос. и муницип. управление: Уч. зап. Сев.-Кав. акад. гос. службы. - 2001. - № 1. - С.141-147; Юрченко В. Управление региональными конфликтами (конфликтный менеджмент)//Человек. Сообщество. Управление. -1999. - № 1. - С.90-103

8 Schumpeter J. Capitalism, Socialism, and Democracy. - New York, 1942.

9 Alvarez M., Cheibub J.A., Limongi F., Przheworski P. Classifying Political Regimes// Studies in Comparative International Devepolment. - №31. - 1996; Vreeland J.R. A Continuous Schumpeterian Conception of Democracy. Paper presented at the Annual American Political Science Association. Philadelphia, 2003; McAuley M. Russia's Politics of Uncertainty. - New York, 1997; Manin В., Przeworski A., Stokes S. Elections and RepresentationsZ/Democracy, Accountability and Representation, Manin В., Przeworski A., Stokes S., eds. - Cambridge, 1999; Moses J. Rethinking Political Typologies of Russian Re-gions//Paper presented at the Annual Convention of the American Association for the Advancement of Slavic Studies. St. Louis, Missouri, November 1999; Przeworski A., Alvarez M., Cheibub J .A., Limongi F. Democracy and Development: Political Regimes and Economic Well-Being in the World, 1950-1990. -New York, 2000;

10 Dahl R. Polyarchy: Participation and Opposition. - New Haven, 1971. концепции особо выделяются исследования М. Бри, В. Гельмана, А. Кузьмина, X. Линца, Дж. Мелвина, В. Нечаева, Г. О'Доннела, С. Рыженкова, А. Степана, Ф. Шмиттера.11

Сложившаяся в данной области исследовательская ситуация, характеризуется, по меньшей мере, двумя существенными особенностями. Во-первых, наблюдается определенный дисбаланс, сложившийся между объемом эмпирического материала, с одной стороны, и уровнем научного обобщения — с другой. Во-вторых, сами концептуальные средства анализа, заимствованные из зарубежной политической науки, требуют понятийной и категориальной адаптации к условиям российской действительности.

В области исследований региональных политических режимов отчетливо оформилась потребность в осуществлении синтеза, в результате которого были бы созданы целостные теоретические конструкты, связанные с осмыслением одного или нескольких аспектов формирования региональных политических режимов в постсоветской России. В свою очередь, от них требуется способность адекватно проецироваться на сегодняшнюю российскую действительность, с учетом процесса «достраивания» политического пространства огромной страны и формирования единой государственной политики в отношении региональной политической среды.

Объектом исследования являются региональные политические режимы в современной России.

11 Россия регионов: трансформация политических режимов/По дер. Гельмана В., Рыженкова С., Бри М. - М., 2000; Гельман В. Создавая правила игры: российское избирательное законодательство переходного периода/УПолис. - 1997. - № 4; Кузьмин А.С., Мелвин Н.Дж., Нечаев В.Д. Региональные политические режимы в постсоветской России: опыт типологизации// - Полис. - 2002. -№3. -С. 35-49; ODonnell G., Schmitter P.S. Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies. Baltimore, 1986; Linz J., Stepan A. Toward Consolidated Democra-cies//Journal of Democracy. - 7, 2 (April 1996). - Pp. 14-33.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих исследовательских задач:

- проанализировать методологические и содержательные предпосылки исследования политических режимов;

-определить специфику формирования конкурентных и плюралистических политических режимов в российских регионах;

- выявить основные политические, социальные и экономические факторы, влияющие на политический процесс в регионах и оказывающих определяющее воздействие на характер политического режима в регионах;

-исследовать механизмы политического взаимодействия региональной и федеральной власти в процессе формирования регионального политического пространства в условиях асимметричного федеративного устройства России;

-оценить перспективы дальнейшего развития региональных политических режимов в России в условиях усиления вертикальной иерархизации и централизации властных полномочий федеральной исполнительной властью.

Нормативно-правовую и эмпирическую базу диссертационного исследования составляют официальные государственные, ведомственные, нормативные, правовые документы Российской Федерации и субъектов федерации, материалы общероссийских и региональных исследований избирательных кампаний 1991-2003 гг., а также публикации в специальных журналах и средствах массовой информации. В работе использованы результаты социологических опросов, проведенных Всероссийским центром изучения общественного мнения и Фондом «Общественное мнение».

В диссертации осуществлена проекция базовых теоретических конструктов на эмпирический материал, представленный в работах отечественных и зарубежных исследователей, посредством факторного и структурно-функционального анализа.

В качестве специальных методов в работе применяются концепция по-лиархии Р. Даля и минималистская концепция демократии Й. Шумпетера с учетом ее теоретического развития, предложенного американскими исследователями А. Пшеворским, М. Альваресом, Дж. Вриланд и другими. Из этих двух концептуальных оснований предпочтение было отдано идеям Шумпетера и его последователей, так как этот подход имеет два преимущества: он в целом не отрывается от базовой минималистской концепции, но позволяет понять и оценить различные степени демократии.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- концептуально раскрыта основа формирования регионального политического режима, представляющая собой баланс между основными акторами и институтами, которые складываются в результате их взаимодействия и применения различных форм политической борьбы за доступ к распределению ресурсов и реальным властным полномочиям;

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Региональный политический режим рассматривается как способ взаимодействия политических акторов, имеющих значимые ресурсы и применяющие собственные стратегии, и региональных политических институтов, поддерживающих определенные нормы и правила. Основной целью деятельности региональных политических акторов является сохранение и укрепление регионального политического режима, позволяющего им достичь политического доминирования в регионе и сохранить его на максимально возможный период времени даже в ситуации, когда экономический и политический менеджмент конкретных акторов является неэффективным для региона в рамках существующего регионального режима. В то же время в регионах ощущается постоянное и сильное перманентное влияние федеральных политических акторов и институтов на политический режим.

4. Слабость общероссийских политических партий как интегративных институтов проявляется в дальнейшей дестабилизации отношений «центр-периферия» и, следовательно, в ослаблении эффективности государственного управления. Лояльность региональных политиков центру характеризуется колебаниями и, по большей части, основывается на личных отношениях политических акторов. В этих условиях государство может испытывать дальнейшие трудности по обеспечению полноценного участия регионов в политике центра.

5. Региональные выборы, в особенности в условиях недостаточного федерального контроля, неопределенности электоральных норм, правил и институтов могут способствовать укреплению авторитарных тенденций в регионах, создавая ситуацию, когда результаты выборов во многом зависят от административных возможностей тех, кого избирают. В то же время, преимущества, которые может получить население российских регионов от перехода с выборной системы к практике назначений глав регионов при сложившейся на сегодня в субъектах конфи1урации политических режимов, вряд ли будут весьма ощутимыми Избиратели российских регионов, имея возможность, несмотря на все трудности, избавиться от неэффективного губернатора через использование механизма выборов, сохраняют способность оказывать непосредственное влияние как на главу региона, так и на реализуемую им социально-экономическую политику.

Теоретическая значимость исследования.

Теоретическая значимость работы состоит в обобщении и концептуализации эмпирического и аналитического материала, что позволяет сформировать целостное представление о процессе эволюции региональных политических режимов в России, специфике, особенностях и механизмах этого процесса, присущих различным регионам России. Это также дает возможность уточнить выведенные отечественными и зарубежными политологами закономерности, характеризующие данное социальное явление.

Практическая значимость исследования.

Помимо этого, результаты диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке учебных курсов, связанных с изучением политических режимов, в частности курсов политической регионалистикой и политической социологией.

Апробация результатов исследования.

Основные положения и выводы диссертации изложены в четырех публикациях, общим объемом 4,2 п. л.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Общий объем работы - 186 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формирование региональных политических режимов в России"

Выводы по второй главе.

1. В российских регионах уже отмечаются признаки наличия «электоральной» ответственности губернаторов за экономическое состояние регионов. На сегодня эти признаки еще не показывают наличие устойчивой тенденции в этом плане, однако, региональные выборы в России уже приобретают черты механизма контроля за деятельностью губернаторов и результатами их экономического курса.

302 Lenta.ru: Вешняков предложил ограничить назначение губернаторов десятью годами. http://old.lenta.ru/russia/2004/10/05/veshnvakov/

2. В большинстве своем главы российских регионов основной своей задачей ставят не столько улучшение экономической ситуации на своей территории, сколько удержание власти. Этот результат пока напрямую не детерминируется итогами экономической и социальной политики губернатора, таким образом политическая ответственность за экономическое состояние региона на текущем этапе не является основным определяющим фактором процесса формирования региональных политических режимов в России.

3. Слабость партийной системы в России является одной из важных причин общей слабости внутренних связей и инкогерентности политики в отношениях центр-регионы.

4. Слабость партий как интегративных институтов означает, что возможна дальнейшая нестабильность в отношениях центр-периферия и, следовательно, слабая эффективность государственного управления. Лояльность региональных политиков центру, вероятнее всего, будет слабой, колеблющейся и, по большей части, основываться на личных отношениях. В этих условиях государство будет испытывать дальнейшие трудности по обеспечению полноценного участия регионов в политике центра.

5. При отсутствии необходимых институтов для обеспечения эффективной связи между центром и регионами в России с определенной долей вероятности может сформироваться т.н. «периферийный», а не централизованный федерализм. В этом случае региональные лидеры могут оказывать большее влияние на дела общества в целом, чем руководители федерации.

6. Слабость политических партий в регионах также будет вносить свой вклад в неспособность центрального правительства распространять свою политику в провинциях. Без сильных партий в конкурентной партийной системе, постоянно поддерживающих политическое пространство страны в состоянии динамического развития и открытости, политические лидеры, с большой долей вероятности, будут склоняться к уходу от принятия жестких решений, которые могли бы стимулировать экономическое развитие России.

7. В России сохраняется возможность для использования региональных выборов в качестве механизма для повышения ответственности губернаторов за экономическое развитие региона. Постепенное формирование установок на голосование на экономической основе среди избирателей в регионах позволит, до некоторой степени, контролировать через выборы деятельность губернаторов.

Заключение.

В качестве итоговых результатов диссертационного исследования следует отметить следующее.

Любой современный политический режим, вне зависимости от того, как он себя декларирует, представляет сочетание двух противоположных начал- авторитарности и демократизма. Авторитарные тенденции выражаются в стремлении государственных институтов к односторонней властности, к установлению жесткой дисциплины и ответственности граждан, их полному подчинению законам и распоряжениям властных структур. Демократизм, в свою очередь, подразумевает равноправие сторон, свободу выбора и политический плюрализм в общественной жизни. Как свидетельствует практика, баланс их соотношения не является постоянным и весьма редко соответствует какой-либо «пропорции», установленной различными теоретическими схемами. В отличие от формы правления или государственного устройства политический режим способен изменяться в рамках той или иной обобщающей модели, проявляясь в ее различных модификациях.

Реальность последнего десятилетия характеризуется активными процессами регионализации России и передачи, а, в некоторых случаях, и захвата властных прерогатив регионами, что дало повод в середине 1990-х годов поставить под вопрос существование России как монолитного политического образования. Даже короткого взгляда на внутриполитическое развитие на региональном уровне достаточно, чтобы увидеть значительную диверсификацию политических траекторий.

Региональные политические режимы в современной России демонстрируют широкое разнообразие институциональных форм и, что не менее важно, наличие разнородных и часто противоречащих друг другу направлений политического развития. Основу регионального политического режима составляет баланс между основными акторами и институтами, складывающийся в результате их взаимодействия и применения различных форм политической борьбы за доступ к распределению ресурсов и реальным властным полномочиям. В целом региональный политический режим представляет собой способ взаимодействия региональных политических акторов, имеющих значимые ресурсы и применяющие собственные стратегии, и региональных политических институтов, поддерживающих определенные нормы и правила. В то же время в нынешней политической системе России весьма сложно определить чисто региональных акторов, так как влияние федеральных политических акторов и институтов на политический режим и политический процесс в регионах величина серьезная и действующая практически перманентно. Поддержка центра, особенно после 2000 года, стала для региональных политических акторов столь же необходимым и естественным ресурсом, как, например, экономический. Подавляющая часть всех имеющихся ресурсов этими акторами направляется, в первую очередь, на укрепление своего доминирующего положения в регионах и максимально возможного по времени сохранения этого положения.

На процесс формирования конкурентных политических режимов в российских регионах влияют системообразующие институциональные факторы, определяемые федеральным центром. Несмотря на слабость последнего в 1990-х годах, центр оставался фактически единственным источником институциональных новаций, определявших правила политической игры в регионах. К ним можно отнести и предложенные центром базовые основания федерализма в России, включая конструирование асимметричной федерации, выделившей из общего ряда национальные субъекты РФ и создавшей особые условия для руководителей их органов исполнительной власти, которые, в свою очередь, обеспечили последним формирование эффективных механизмов удержания власти.

В то же время, региональные элиты использовали все, имевшиеся в их распоряжении ресурсы и возможности для упрочения и консервации своего доминирующего положения в регионах. Так, эффективное использование этнического фактора, в т.ч. и угрозы сецессии, дало возможность руководителям национальных республик добиться от центра значительных уступок в плане выстраивания собственных политических режимов, во многом значительно отличающихся от режимов в других субъектах федерации и более склонных к авторитаризму. В ряде субъектов сформировался механизм «уступки (политического, экономического плана) в обмен на лояльность». В таких условиях лидеры национальных республик не имели особых проблем с минимизацией политической конкуренции в своих территориях и укрепления своих позиций.

Активное участие представителей крупного бизнеса и менеджмента крупнейших российских компаний в региональном политическом процессе также оказывает значительное влияние на характер политического режима в регионах. Слишком крупные финансовые вливания частного капитала в политический и электоральный процесс в регионах способен серьезно исказить политическую траекторию развития территорий, так как создает значительный перевес на одной стороне спектра и, фактически, элиминирует возможную политическую конкуренцию.

Начиная со второго регионального электорального цикла (1999-2001) наблюдается активное вовлечение бизнес-структур и бизнес-элиты в региональный политический процесс. Крупные хозяйствующие субъекты стремятся не только оказывать влияние на политику действующих губернаторов, но и пытаются усилить собственную политическую значимость для того, чтобы при необходимости провести «своего» губернатора и изменить политический климат в регионе в свою пользу.

В свою очередь, губернаторы, стремящиеся удержать власть в регионе на максимально возможный срок, вынуждены искать поддержки у крупных хозяйствующих субъектов региона и создавать совместные политико-экономические схемы, реализаций которых в наибольшей степени благоприятствует дальнейшему развитию и протекции этих бизнес-структур со стороны исполнительной власти и сохранению и укреплению политических позиций губернатора.

Крупные компании, способные консолидировать экономический и финансовый потенциал региона, становятся, по сути, самостоятельными политическими игроками в региональном политическом пространстве. Не исключено, что такое положение может реально привести к искажению демократической природы выборов и утверждению более авторитарного регионального политического режима вследствие того, что исход голосования во многом определяется не волеизъявлением граждан, а интересами и действиями крупных экономических акторов.

Начало нового десятилетия совпало в России с выстраиванием новой политической конфигурации. Проблема регионов, по сути, стала одной из центральных проблем политического реформирования России. Особая роль региональной элиты в этом процессе определяется как общей системой власти в стране, так и особенностями развития каждого региона, тем более что процесс деволюции власти предполагает дальнейшее рассредоточение властных полномочий через развитие местного самоуправления и других институтов гражданского общества.

Политика рецентрализации, проводимая администрацией В. Путина, подразумевает активное воздействие на региональные политические режимы с целью обеспечения возможностей для эффективной реализации федерального политического и экономического курса в провинциях. В рамках этого воздействия должна быть обеспечена максимальная лояльность губернаторов центру, причем, по возможности, не по схеме «уступки в обмен на лояльность», а также их эффективность и высокие управленческие качества. Исходя из этого, возникает объективная потребность активного вмешательства федерального центра в политический и электоральный процесс в регионах и поддержки (продвижения) наиболее приемлемых кандидатов, что также оказывает воздействие на региональный политический режим.

С другой стороны, в российских регионах уже отмечаются первые признаки наличия «электоральной» ответственности губернаторов за экономическое состояние регионов. Разумеется, вряд ли можно говорить о том, что эти признаки уже показывают наличие устойчивой тенденции в этом плане, однако, региональные выборы в России уже приобретают черты механизма контроля за деятельностью губернаторов и результатами их экономического курса. В то же время в большинстве своем главы регионов основной своей задачей ставят не столько улучшение экономической ситуации на своей территории, сколько удержание власти. А поскольку этот желаемый результат пока напрямую не детерминируется итогами экономической и социальной политики губернатора, политическая ответственность за экономическое состояние региона на текущем этапе не является определяющим фактором процесса формирования региональных политических режимов в России.

Еще одной немаловажной особенностью формирования региональных политических режимов выступает слабость партийной системы в России, что является одной из важных причин общей слабости внутренних связей и ин-когерентности политики в отношениях центр-регионы. Коррумпированность бюрократии и неэффективность правовой системы также крайне осложняет создание таких связей, а центр, по сути, не имеет отлаженного институционального механизма, посредством которого он мог бы надежно обеспечивать свой авторитет и легитимность среди региональных политических акторов и в целом в обществе.

Слабость партий как интегративных институтов означает, что возможна дальнейшая нестабильность в отношениях центр-периферия и, как следствие, недостаточная эффективность государственного управления. Лояльность региональных политиков центру, представляется колеблющейся и, по большей части, основывающейся на личных отношениях. В этих условиях государство может испытывать дальнейшие трудности по обеспечению полноценного участия регионов в политике центра.

Неэффективность политических партий в регионах также может вносить свой вклад в неспособность центрального правительства распространять свою политику в провинциях. В отсутствие сильных партий и конкурентной партийной системе, постоянно поддерживающих политическое пространство страны в состоянии динамического развития и открытости, политические лидеры, не исключено, будут избегать принятия жестких решений, которые могли бы стимулировать экономическое развитие России, но продолжат периодически «терзать» региональную и национальную экономику для обеспечения своей победы на выборах.

Как показывает практика, для государства, где доминируют региональные элитные группы и местные лидеры, построение гражданского общества оказывается достаточно сложной задачей. Без полноценных общенациональных политических партий, частные интересы как в центре, так и на периферии будут оказываться выше общественных интересов, так как политические лидеры на всех уровнях управления будут более деятельны в сборе материальных средств и получении быстрой прибыли, чем в решении общественно значимых проблем.

В то же время, постепенное формирование установок на голосование на экономической основе среди избирателей в регионах позволит, до некоторой степени, контролировать через выборы деятельность губернаторов. Как представляется, на сегодня в России не сложилась благоприятная среда для успешного внедрения унитарной модели государства. Региональные отделения политических партий, за некоторым исключением ряда наиболее сильных организаций КПРФ, не способны на сегодня стать серьезной политической силой в регионах.

Разумеется, несмотря на общее перспективное преимущество системы выборности глав регионов для России, на текущем этапе сложно говорить о формировании полноценной ответственности губернаторов за экономическое развитие региона в период их пребывания в должности. В то же время, преимущества, которые может получить население российских регионов от перехода с выборной системы к практике назначений глав регионов, вряд ли будут весьма велики. Имея возможность, несмотря на все трудности, избавиться от неэффективного губернатора граждане сохраняют способность оказывать непосредственное влияние как на главу региона, так и на реализуемую им социально-экономическую политику.

Происходящая на текущем этапе по инициативе федерального центра реформа власти в регионах формирует новые условия для развития региональных политических режимов и дает дополнительный импульс для дальнейшего изучения этого феномена. Так или иначе, перестройка властной иерархии, изменение источника легитимности региональной исполнительной власти окажет значительное воздействие на конфигурацию региональных политических режимов; в то же время, уже сформировавшиеся элементы этих режимов будут оказывать значительное влияние как на ход реформы, так и на ее результаты.

Усилия федеральной власти, направленные на повышение роли политических партий в системе власти свидетельствует в значительной степени о повороте в сторону «партизации» политических режимов как федерации, так и регионов. Сильные политические партии предположительно позволят создать противовес группам давления, укрепить политическую автономию президентской власти от региональных элит, обуздать бесконечные «войны» кланов и клик в правящей группе и, наконец, обеспечить политическую интеграцию страны. Такая политика неизбежно приведет к большей открытости и демократичности региональных политических режимов, большей связи с федеральным центром и обществом, что, в свою очередь, станет, по нашему мнению, серьезным катализатором процесса построения полноценного гражданского общества в России.

Список научной литературыБоголюбова, Ирина Юрьевна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Автономов А.С., Захаров А.А., Орлова Е.М. Региональные парламенты в современной России. М.: «Издательский центр научных и учебных программ», 2000. - 88 с.

2. Алмонд Г. Политическая наука: история дисциплины// Политическая наука: новые направления/ Под ред. Р. Гудина, Х.-Д. Клингеманна. -М.:»Вече», 1999. 814 с.

3. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. М.: Московский общественный научный фонд, 2000. - 317 с.

4. Афанасьев М.Н. Политические партии в российских регионах // Pro et Contra. 2000. - №4. - С. 172-190.

5. Афанасьев М.Н. Изменения в механизме функционирования правящих региональных элит // Полис. 1994. - №6. - С. 59-67.

6. Афанасьев М.Н. Поведение избирателей и электоральная политика в России // Полис. 1995. - №3. - С. 105-117.

7. Ашин Г.К. Рекрутирование элиты // Власть. 1997. - №5. - С. 19-26.

8. Ашин Г.К. Смена элит // Общественные науки и современность. 1995. -№1. - С. 29-37.

9. Ашин Г.К. Современные теории элиты: критический очерк. М.: «Международные отношения», 1985. - 256 с.

10. Ю.Бадовский Д.В., Шутов А.Ю. Региональные элиты в постсоветской России: особенности политического участия // Кентавр. 1995. - №6. - С. 3449.

11. П.Баталов Э.Я. Топология политических отношений // Полис. 1995. - №2. -С. 88-100.

12. Борисов В.К. Теория политической системы. М.: «Знание», 1991. - 174 с.

13. Бри М. Региональные политические режимы и системы управления // Россия регионов: трансформация политических режимов/Под ред. В. Гельмана, С. Рыженкова, М. Бри. М.: «Весь мир», 2000. — 376 с.

14. Бузин Ю. Влияние социально-экономического развития регионов России на итоги выборов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ второго созыва // Полис. 1996. - №1. - С. 103-119.

15. Бунин И.М., Макаренко Б.И., Макаркин А.В. Кремль и губернаторы: первые итоги федеративной реформы // Полития. 2000. - №3. - С. 38-47.

16. Бурдье П. Социология политики. М.: «Socio-Logos», 1993. - 287 с.

17. Вайнштейн Г. Посткоммунистическое развитие глазами западной полито-логии//Мировая экономика и международные отношения. 1997. - №8, -С.139-148. - №9. - С. 134-144.

18. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М.: «Прогресс», 1990. - 805 с.

19. Веденеев Ю.А., Лысенко В.И. Избирательный процесс в Российской Федерации: политико-правовые и технологические аспекты // Государство и право. 1997. - №8. - С. 51-63.

20. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. Вехи исторической эволюции. М. «Интеллект», 1998. - 415 с.

21. Гельман В., Рыженков С., Бри М. (ред.) Россия регионов: трансформация политических режимов. М.: «Весь мир», 2000. - 376 с.

22. Гельман В.Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики// Полис. 1998. - №1. - С. 87-106.

23. Гельман В. Создавая правила игры: российское избирательное законодательство переходного периода// Полис. 1997. - № 4. - С. 125-147.

24. Гельман В. Сравнительная перспектива: региональная политическая динамика // Россия регионов: трансформация политических режимов/Под ред. В. Гельмана, С. Рыженкова, М. Бри. М.: «Весь мир», 2000. - 376 с.

25. Гельман В .Я. Изучение выборов в России: исследовательские направления и методы анализа // Выборы в посткоммунистических обществах. М.: ИНИОН РАН, 2000. - 184 с.

26. Гельман В .Я. Политическая культура, массовое участие и электоральное поведение // Политическая социология и современная российская политика/Под ред. Е.Ю. Мелешкиной. СПб.: «Борей принт», 2003. - 207 с.

27. Гимпельсон В., Чугров С. Модели электорального поведения российских регионов // Мировая экономика и международные отношения. 1995. -№4. - С. 94-107.

28. Голосов Г.В. Сравнительная политология: Учебник. 2-е изд. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та. 1995. - 179 с.

29. Голосов Г.В. Партийные системы России и стран Восточной Европы. М., «Весь мир». 1999. - 193 с.

30. Голосов Г. Губернаторы и партийная политика // Pro et Contra. 2000. - Т. 5. - №1. - С. 103-115.

31. Голосов Г.В. Измерения российских региональных избирательных систем // Полис. 2001. - №4. - С. 71-86.

32. Голосов Г.В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов // Полис. 1997. - №4. - С. 44-57.

33. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М.: «РОССПЭН», 2000. - 384 с.

34. Громыко A.JI. Политические режимы: сущность, исторические формы и реальная практика. М.: «Прометей», 2003. - 253 с.

35. Даль Р. О демократии. М.: «Аспект-пресс», 2000. - 208 с.

36. Дахин А.В., Распопов Н.П. Проблема региональной стратификации в современной России, http://www.politstudies.ru/fulltext/1998/4/10.html.3 8. ДеБарделебен Дж. Отношение к власти в регионах России // Социологические исследования. 2000. - №6. - С. 103-118.

37. Дегтярев А.А. Основы политической теории. М.: «Высшая школа», 1998. -239 с.

38. Джеймс П., Мартин Дж. Все возможные миры: История географических идей. М.: «Прогресс», 1988. - 573 с.

39. Доган М. Политическая наука и другие социальные науки // Политическая наука: новые направления. М.: «Вече», 1999. - 815 с.

40. Елизаров В.П. Элитистская теория демократии и современный политический процесс // Полис. 1999. - №1. - С. 72-79.

41. Замятин Д.Н., Замятина Н.Ю. Пространство российского федерализма. http://www.politstudies.rU/fulltext/2000/5/9.html.

42. Замятина Н.Ю. Когнитивно-географическое изучение региональной политической культуры // Образы власти в политической культуре России/Под ред. Е.Б. Шестопал. М.: Изд-во Моск.обществ.науч.фонда, 2000. - 242 с.

43. Зубов А.Б. Унитаризм или федерализм (К вопросу о будущей организации государственного пространства России) // Полис. 2000. - № 5. - С. 32-55.

44. Зудин А.Ю. Олигархия как политическая проблема российского посткоммунизма // Общественные науки и современность. 1999. - №1. - С. 12-27.

45. Извлечения. 26 основных понятий политического анализа // Полис. 1993. - №1. - С. 77-92.

46. Ильин М.В. Ритмы и масштабы перемен. О понятиях «процесс», «изменение» и «развитие» в политологии // Полис. 1993. - №2. - С. 57-69.

47. Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М.: «РОССПЭН», 1997. - 432 с.

48. Истон Д. Категории системного анализа политики // Антология мировой политической мысли. Т. 2.- М.: «Мысль», 1997. 371 с.

49. Истон Д. Политическая наука в Соединенных Штатах: прошлое и настоящее // Современная сравнительная политология. Хрестоматия под ред.

50. Г.В. Голосова, J1.A. Галкиной. М.: Изд-во Моск.обществ.науч.фонда, 1997.-284 с.

51. Каменская Г.В., Родионов А.Н. Политические системы современности. -М.: «Онега», 1994. 222 с.

52. Карминес Э., Хакфельд Р. Политическое поведение: общие проблемы // Политическая наука: новые направления. М.: «Вече», 1999. - 815 с.

53. Клямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.И. Между авторитаризмом и демократией // ПОЛИС. 1995. - №2. - С. 57-88.

54. Кодин М.И. Общественно-политические объединения и формирование политической элиты в России (1990 1997). - М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1998. -173 с.

55. Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Осенне-зимние выборы глав исполнительной власти в регионах: сценарии перемен // ПОЛИС. 1997. - №1. - С. 97109.

56. Комаровский B.C. Демократия и выборы в России: теория и история вопроса // Социологические исследования. 1996. - №6. - С. 71-83.

57. Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. - №1. - С. 25-37.

58. Кудинов О.П. Основы организации и проведения избирательных кампаний в регионах России. Калининград: ГИПП «Янтарный сказ», 2000. -468 с.

59. Кузьмин А.С., Мелвин Н.Дж., Нечаев В.Д. Региональные политические режимы в постсоветской России: опыт типологизации // Полис. 2002. -№3.- С. 35-49.

60. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Региональная власть и реформа российского федерализма: сценарии политического будущего// Социологические исследования. 2001. - № 4. - С. 43-52.

61. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Политическое самоопределение региональных элит // Социологические исследования. 2000. - №6. - С. 89-101.

62. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Региональные элиты в РФ: модели поведения и политические ориентации. М.: ИНИОН РАН, 1999. - 192 с.

63. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Стратегии региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. М.: ИНИОН РАН, 2000. - 200 с.

64. Лапкин В.В., Пантин В.И. Ценностные размежевания и социально-политическая дифференциация в России // Мировая экономика и международные отношения. 2000. - №4. - С. 57-74.

65. Левада Ю. Структура российского электорального пространства //Президентские выборы 1996 г. и общественное мнение/ Под ред. Ю.А.Левады -М.: ВЦИОМ, 1996. 133 с.

66. Магомедов А.К. Мистерия регионализма. М.: Изд-во Моск.об-ществ.науч.фонда, 2000. - 224 с.

67. Магомедов А.К. Политическое лидерство и партийное строительство в российских регионах: к пониманию политических отношений в переходном контексте, http://www.cfin.ru/press/boss/2002-09/03.shtml.

68. Макаркин А.В. Региональные политические элиты: смена поколений. http://www.politeia.ni/issues/info/21 -98/makarkin.html.

69. Мелешкина Е.Ю. Выборы 1999 2000 гг. сквозь призму предыдущего электорального цикла // Первый электоральный цикл в России (1993 -1996)/ Под ред. В.Я.Гельмана, Г.В.Голосова, Е.Ю.Мелешкиной. - М.: «Весь мир», 2000. - 248 с.

70. Мелешкина Е.Ю. Формирование партийных предпочтений избирателей в посткоммунистических странах Восточной Европы: Основные концепции // Выборы в посткоммунистических обществах. М.: ИНИОН РАН, 2000. - 184 с.

71. Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурных и процедурных подходов к демократическим транзитам// ПОЛИС. 1998. -№2.-С. 6-38.

72. Мельвиль А.Ю. Внешние и внутренние факторы демократических транзитов. М.: Изд-во МГИМО, 1999. - 214 с.

73. Мельвиль А.Ю. И вновь об условиях и предпосылках движения к демократии // ПОЛИС. 1997. - №1. - С. 109-129.

74. Механик А.Г. Финансовая олигархия или бюрократия? Мифы и реалии российской политической власти // Общественные науки и современность. 1999. -№1.- С. 47-62.

75. Миллер А.И. Работа над ошибками: Карен Давиша о роли выборов в демократизации посткоммунистических обществ // Выборы в посткоммунистических обществах. М.: ИНИОН РАН, 2000. - 184 с.

76. Миллер У.И. Политическое поведение: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления. М.: «Вече», 1999. — 815 с.

77. Миллс Р. Властвующая элита. М.: «Мысль», 1959. - 186 с.81 .Модернизация в России и конфликт ценностей/Под ред. С.Я. Матвеева. -М.: Институт философии РАН, 1994. 250 с.

78. Моска Г. Правящий класс // Социологические исследования. 1994. -№10. - С. 58-72.

79. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М.: «РОССПЭН», 1998. - 640 с.

80. Панарин И. Как стать президентом России в 2000 году? // Власть. 1997. -№7.-С. 51-59.

81. Пантин В.И. Опыт ретроспективного анализа российских электоральных процессов // Выборы в посткоммунистических обществах. М.: ИНИОН РАН, 2000.-184 с.

82. Пантин В.И., Лапкин В.В. Волны политической модернизации в истории России//ПОЛИС. 1998. - №2. - С. 39-52.

83. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: «Аспект-пресс», 1998. -358 с.

84. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии. М.: «Ad Marginem», 1996. - 287 с.

85. Первый электоральный цикл в России (1993 1996)/ Под ред. В.Я.Гельмана, Г.В.Голосова, Е.Ю.Мелешкиной. - М.: «Весь мир», 2000. -248 с.

86. Петров Н. Отношения «центр-регионы» и перспективы территориально-государственного переустройства страны// Регионы России в 1998 году/ Под ред. Н. Петрова. М.: «Гендальф», 1999. — 267 с.

87. Пищулин Н.П. Политическое лидерство и электоральный процесс // ПОЛИС. 1998. - №5. - С. 145-153.

88. Платошкин А. Вертикаль рождает споры//Российская Федерация сегодня. 2004г. - №22. - С. 16-18.

89. Политическая социология и современная российская политика / Под ред. Г.Голосова, Е.Мелешкиной. СПб: Борей-принт, 2000. - 348 с.

90. Политические лидеры местных сообществ. — Краснодар: Изд-во КубГУ, 2002.-138 с.

91. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа/Под ред. Е. Мелешкиной. М.: «Инфра-М», 2001. - 304 с.

92. Попов Э.А. Институциализация российской демократии // Социологические исследования. 2001. - №4. - С.93-105.

93. Президентские выборы 2000 г. и парадигмы развития России (круглый стол) // Политая. 2000. - № 1. - С. 65-81.

94. Пугачев В.П. Выборы: общая теория в российских иллюстрациях // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. - 1997. - №4. - С. 18-32.

95. Распопов Н.П. Социально-политическая стабильность региона-субъекта РФ // ПОЛИС. 1999. - №3. - С. 89-100.

96. Российская модернизация: проблемы и перспективы (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993. - №7. - С. 35-51.

97. Ротстайн Б. Политические институты: общие проблемы II Политическая наука: новые направления. М.: «Вече», 1999. — 815 с.

98. Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России // ПОЛИС. 1997. -№1. - С. 61-83.I

99. Саква Р. Российский регионализм, выработка политического курса и государственное развитие//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. №4. - С. 68-85.

100. Салмин A.M. Политический процесс и демократия // Социально-политические науки. 1991. - №6. - С. 77-99.

101. Сергунин А.А. Регионализация России: роль международных факторов. http://www.politstudies.rU/fulltext/1999/3/7.html.

102. Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985 2001: от Горбачева до Путина. - М.: «Инфра-М», 2002. - 400 с.

103. Соловьев А.И. Политология. Политическая теория. Политические технологии. М.: «Аспект-пресс», 2001. - 559 с.

104. Структура и динамика российского электорального пространства (круглый стол)) // ПОЛИС. 2000. - №2. - С. 80-111.

105. Туровский Р.Ф. Сравнительный анализ тенденций регионального развития России и Украины // ПОЛИС. 1999. - № 6. - С. 49-62.

106. Укрощение Левиафана: право, государство и гражданское общество в современной России. М.: Изд-во Моск.обществ.науч.фонда, 2000. - 201 с.

107. Устименко С.В. Выборы в современной России. М.: ИСГГГ, 1996. -241 с.

108. Фалиньский А. Некоторые проблемы теории политического процесса. Политическая система и процесс регуляции II Элементы теории политики. Ростов-н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 1991. - 493 с.

109. Федеральный закон от 11.12.2004г. №159-фз «О внесении изменений в

110. Холодковский К.Г. Парламентские выборы 1999 года и партийное структурирование российского общества // ПОЛИС. 2000. - №2. - С. 4554.

111. Цыганов А.П. Между либеральной демократией и сползанием в авторитаризм: предварительные итоги политического развития России, 1991 — 1996 // Социально-политический журнал. 1997. - №1. - С. 87-101.

112. Чугров С.В. О региональной фрагментации российского политического сознания // Мировая экономика и международные отношения. 1998. -№1. - С. 54-71.

113. Чугров С.В. Электоральное поведение российских регионов (статистический анализ выборов декабря 1995 г.) // Мировая экономика и международные отношения. 1996. - №6. - С. 98-115.

114. Шатилов А.Б. Динамика политико-культурных предпочтений россиян и трансформация партийной системы РФ в 90-е гг. // Образы власти в политической культуре России/Под ред. Е.Б. Шестопал. М.: Изд-во Моск.обществ.науч.фонда, 2000. - 242 с.

115. Шевцова Л.Ф. Дилеммы посткоммунистического общества // ПОЛИС. -1996.-№5.-С. 80-92.

116. Шевченко Ю.Д. Подводя итоги: результаты российских выборов 1993 -1996 гг. // Первый электоральный цикл в России (1993 1996)/ Под ред. ВЛ.Гельмана, Г.В.Голосова, Е.Ю.Мелешкиной. - М.: «Весь мир», 2000. -248 с.

117. Шевченко Ю.Д. Конфликт между ветвями власти и электоральное поведение в России // Мировая экономика и международные отношения. -1999. -№1.- с. 31-45.

118. Шевченко Ю.Д. Между экспрессией и рациональностью: об изучении электорального поведения в России // ПОЛИС. 1998. - №1. - С. 130-137.

119. Шевченко Ю.Д. Поведение избирателей в России: Основные подходы // Выборы в посткоммунистических обществах. М.: ИНИОН РАН, 2000. -184 с.

120. Шейнис В. Третий раунд (к итогам парламентских и президентских выборов) // Мировая экономика и международные отношения. 2000. -№9. - С.97-112.

121. Шестопал Е.Б. Образ власти в России: желания и реальность (политико-психологический анализ) // ПОЛИС. 1995. - №4. - С.86-98.

122. Шутов А.Ю. Политический процесс. М.: Изд. Москов-ского ун-та, 1994.-218 с.

123. Элейзер Д.Дж. Сравнительный федерализм// ПОЛИС. 1995. - № 5. -С.106-116.

124. Электоральный процесс в регионах России (заочный круглый стол). http://www.politstudies.ru/fulltext/1998/5/16.html.

125. Электоральный сезон: декабрь 1995 декабрь 1996 (круглый стол) // ПОЛИС. - 1997. -№1. С. 31-54.

126. Янковский И.Р. Выборы и демократия: подходы современной политической науки. М.: «Максима», 1999. — 123 с.

127. Akhmedov A., Ravichev A., Zhuravskaya Е. Regional Political Cycles in Russia. Paper presented at the annual WDI/CERP International Conference on Transitional Economies. Riga, 2002.

128. Alvarez M., Cheibub J.A., Limongi F., Przeworski P. Classifying Political Regimes//Studies in Comparative International Devepolment. 1996. - №31. -Pp. 87-102.

129. Aslund A. The Case for Radical Reform//Journai of Democracy. -№5, 4 (October 1994). Pp. 63-74.

130. Balcerowicz L. Understanding Postcommunist TransitionsZ/Journal of Democracy. №5, 4 (October 1994). - Pp. 75-89.

131. Beck. P., Sorauf F. Party Politics in America. Seventh edition. - New York: Harper Collins, 1992. - 357 p.

132. Belin L. All Sides Claim Victory in the 1996 Gubernatorial Elec-tions//Russian Regional Report. 1997. - Vol. 2. - № 1. - Institute for East-West Studies. - Pp. 40-54.

133. Berkowitz D., DeJong D. The Evolving Patterns of Internal Market Integration in Russia//Economics of Transition. 2001. - №9. - Pp. 87-104.

134. Berkowitz D., Li, W. Tax Rights in Transition Economies: A Tragedy of the Commons?// Journal of Public Economics. 1995. - №76, (3). - Pp. 369-397.

135. Blanchard O., Schleifer A. Federalism with and without Political Centralization: China Versus Russia//National Bureau of Economic Research, online series, March 2000 (http ://www.nber.org/papers/w7616).

136. Bollen K., Jackman H. Economic and Noneconomic Determinants of Political Democracy in the 1960s// Research in Political Sociology. 1985. №4. -Pp. 154-171.

137. Bollen, Jackman Democracy, Stability and Dichotomies//American Sociological Review. 1989. - №54. - Pp.98-112.

138. Boone P., Rodionov D. Rent Seeking in Russia and the CIS. Paper presented at EBRD 10th Anniversary Conference. London, 2001.

139. Bova R. Political Culture, Authority Patterns, and the Architecture of the New Russian Democracy. In Harry Eckstein et al., eds., Can Democracy Take Root in Russia? Lanham, MD: Rowman and Littlefield. - 1998. - Pp. 177-200.

140. Boyd R. Election Calendars and Voter Turnout//American Politics Quarterly. 1994. - №14 (1/2). - Pp. 89-104.

141. Brie M. The Political Regime of Moscow Creating of a New Urban Ma-chine?//Wissenschaftszentrum Berlin fur Socialforschung papers. - 1997. - Pp. 97-102.

142. Brovkin V. The Emperor's New Clothes: Continuity of Soviet Political Culture in Contemporary Russia//Problems of Post-Communism. 43, 2 (March-April 1996).-Pp.21-28.

143. Brubaker R. Reframing Nationalism. Cambridge: Cambridge University Press, 1996. - 394 p.

144. Bueno de Mesquita В., Smith A., Siverson R., Morrow J. The Logic of Political Survival. New York: MIT Press, 2003. - 437 p.

145. Bunce V. Comparative Democratization: Big and Bounded Generalizations// Comparative Political Studies. 33, 6-7 (August/September 2000). - Pp. 703734.

146. Bunce V. Comparing East and South//Journal of Democracy. 6, 3 (July 1995).-Pp. 87-100.

147. Busza E. State Dysfunctionality, Institutional Decay, and the Russian Military. In Valerie Sperling, ed., Building the Russian State. Boulder, CO: West-view, 2000. Pp. 113-136.

148. Collier D., Levitsky S. Democracy with Adjectives: Conceptual Innovation in Comparative Research//World Politics. 1997. Vol. 49. - № 3. - Pp. 23-37.

149. Cooley A. International Aid to the Former Soviet States: Agent of Change or Guardian of the Status Quo?//Problems of Post-Communism. 47, 4 (July-August 2000). - Pp. 34-44.

150. Cox G. Making Votes Count. Strategic Coordination in the World's Electoral Systems. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. - 387 p.

151. Dahl R.A. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven: Yale University Press, 1971. - 283 p.

152. Dahl R.A. Why Free Markets Are Not Enough//Journal of Democracy. 3, 3 (July 1992).-Pp. 82-89.

153. Decentralization and Democratic Governance in Latin America. In Tulchin J., Selee A., eds. New York, 2003.

154. Diamond L. Developing Democracy: Toward Consolidation. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1999. - 314 p.

155. Diamond L., Plattner M.F., eds., The Global Resurgence of Democracy, 2nd ed. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1996. - 438 p.

156. Dutch R. A Developmental Model of Heterogonous Economic Voting in New Democracies//American Political Science Review. 2001. - №95. - Pp. 174-195.

157. Duverger M. La Sociologie politique. Paris: Presses univ. de France, 1967. -251 p.

158. Duverger M. Political Parties. New York: Wiley, 1954. 320 p.

159. Elazar D. Exploring Federalism. Tuscaloosa: University of Alabama Press, 1991.-356 p.

160. Fair R. The Effects of Economic Events on Votes for the President//The Review of Economics and Statistics. 1978. - №60. - Pp. 78-93.

161. Fish S. Mongolia: Democracy without Prerequisites//Joumal of Democracy. 9, 3 (July 1998). - Pp. 127-141.

162. Fish S. Postcommunist Subversion: Social Science and Democratization in East Europe and Eurasia//Slavic Review. 58, 4 (Winter 1999). - Pp. 794-823.

163. Fish S. The Predicament of Russian Liberalism: Evidence from the December 1995 Parliamentary Elections//Europe-Asia Studies. 49, 2 (March 1997). -Pp. 191-220.

164. Fish S. The Advent of Multi-Partism in Russia, 1993-1995//Post-Soviet Affairs. 1995. - Vol. 11. - № 4. - P. 291-314.

165. Friedgut T. Political Participation in the USSR. Princeton: Princeton University Press, 1979. - 353 p.

166. Gelman V., Golosov G. Regional Party System Formation in Russia: The Deviant Case of Sverdlovsk Oblast. In Party Politics in Post-Communist Russia, Lowenhardt, J., ed. Portland: Cass Publishers, 1998. - 564 p.

167. Hahn J. Regional Elections and Political Stability in Russia//Post-Soviet Geography and Economics. -1997. №38. - Pp. 251-263.

168. Hahn J. Soviet Grassroots: Citizens Participicipation in Local Soviet Government. Princeton: Princeton University Press, 1988. - 320 p.

169. Hale H. The Regionalization of Autocracy in Russia/ZProgram on New Approaches to Russian Security Policy Memo Series (PONARS). 1998. - Memo №42 (www.fas.harvard.ed/~ponarsA.

170. Holmes S. Can Foreign Aid Promote the Rule of Law?//East European Constitutional Review. 8, 4 (Fall 1999). - Pp. 68-74.

171. Holmes S. What Russia Teaches Us Now?//The American Prospect. -1997. -Vol. 8. №. 33.-Pp. 125-142.

172. Horowitz D. Ethnic Groups in Conflict. Berkeley: University of California Press, 1985.

173. Hough J. The Soviet Perfects. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1969.-416 p.

174. Howard M.M. Free Not to Participate: The Weakness of Civil Society in Post-Communist Europe// Studies in Public Policy. 2000. - № 325. - Centre for the Study of Public Policy, University of Strathclyde. - Pp.52-69.

175. Huntington S.P. Political Order in Changing Societies. New Haven: Yale University Press, 1968. - 480 p.

176. Huntington S.P. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Centuiy. London: University of Oklahoma press, 1991. - 365 p.

177. Isseman A.M. Lost in Space? On the History, Status, and Future of Regional Science // The Review of Regional Studies. Summer 1993. - Vol. 23. - №1. Pp. 48-61.

178. Kincaid J. Devolution in the United States: Rhetoric and Reality. Paper prepared for the symposium on Rethinking Federalism in the EU and U.S. Kennedy School of Government, Harvard University. 19-21 April, 1999.

179. Kirkow P. Regional Warlordism in Russia: The Case of Primorskii Kray//Europe-Asia Studies. 1995. - Vol. 47. - №6. - Pp. 54-78.

180. Kirkow P. Russia's Provinces: Authoritarian Transformation versus Local Autonomy? New York: St. Martin's Press, 1998. - 389 p.

181. Knight M. The Enduring Legacy of KGB in Russian Politics/ZProblems of Post-Communism. 47,4 (July-August 2000). - Pp. 3-15.

182. Kohli A. Democracy and Discontent: India's Growing Crisis of Governabil-ity. New York: Cambridge University Press, 1990. - 412 p.

183. Konitzer-Smirnov A. "Vybrasyvaia Podletsov": Incumbent Electoral Fortunes and Regional Economic Performance during Russia's 2000-2001 Regional Executive Election Cycle. Paper presented at the 2002 Annual American Political Science Associations.

184. Konitzer-Smirnov A. To Appoint or Elect? Regional Executives and Economic Performance in Russia and Ukraine. Paper presented at the Annual Meeting of American Political Science Association. Philadelphia, 2003.

185. Lapidus G., Walker E. Nationalism, Regionalism, Federalism: Center-Periphery Relations in Post-Communist Russia//The New Russia: Troubled Transformation. Lapidus G. ed. Boulder: Westview Press, 1994. - 683 p.

186. Linz J., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America and Post-Communist Europe. Baltimore: John Hopkins University Press, 1996. 479 p.

187. Linz J.J., Stepan A. Toward Consolidated Democracies//Journal of Democracy. 7, 2 (April 1996). - Pp. 14-33.

188. Lipset S.M. Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy//American Political Science Review. 1959. №1. - Pp. 245-264.

189. MacFarquhar R. A. A Theory of Russian Regional Elections. Paper presented at the 2003 Annual Meetings of the American Political Science Associations. Pennsylvania, 2003.

190. Macridis R.C. Modern Political Regimes. Patterns and Institutions. Boston: Toronto, 1986.-347 p.

191. Manin В., Przeworski A., Stokes S. Elections and Representations. In Democracy, Accountability and Representation, Manin В., Przeworski A., Stokes S., eds. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. - 598 p.

192. March J., Olsen J. Rediscovering Institutions: The Organizational Basis of Politics. New York: Free Press, 1989. - 429 p.

193. Markusen A. Regions: Economics and Politics of Territory. Boston: Row-man and Littlefield Publishes, 1987. 362 p.

194. McAuley M. Russia's Politics of Uncertainty. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. - 322 p.

195. McFaul M. One Step forward, Two Steps Back//Journal of Democracy. -11, 3 (July 2000). Pp. 19-32.

196. McFaul M., Petrov N. Russian Electoral Politics After Transition: Regional and National Assessments//Post-Soviet Geography and Economics. 1997. -Vol. 38. - № 9. - Pp. 157-174.

197. McGuire M.C., Olson M. Jr. The Economics of Autocracy and Majority Rule: The Invisible Hand and the Use of Force//Journal of Economic Literature. 1996. - XXXIV (March). - P. 72-96.

198. McKinnon, R., Nechyba, T. Competition in Federal Systems. In: The New Federalism: Can the States Be Trusted? Weingast В., Ferejohn J., eds. Stanford, 1997. - 643 p.

199. McMann K. The Territorial Dimension of Democratization: Reform in Post-Soviet Federal and Unitary Systems. Paper presented at the 2001 Annual Meetings of the American Political Science Associations. San Francisco, 2001.

200. Melvin N. The Consolidation of New Regional Elite: The Case of Omsk (1987-1995)//Europe-Asia Studies. June 1998. - № 50. - Pp. 619-650.

201. Moore B. Social Origins of Dictatorship and Democracy. Boston: Beacon press, 1967. - 559 p.

202. Moraski, В., Reisinger, W. Delaying Democracy The Timing of Elections and Political Turnover in Russia's Regions. Paper presented at the Annual Meeting of the American Political Science Association. - Philadelphia, 2003.

203. Moses J. Political-Economic Elites and Russian Regional Elections 19992000: Democratic Tendencies in Kaliningrad, Perm and Volgograd//Europe-Asia Studies. 2001. - № 54(6). - Pp. 346-362.

204. Moses J. Rethinking Political Typologies of Russian Regions//Paper presented at the Annual Convention of the American Association for the Advancement of Slavic Studies. St. Louis, Missouri. - November 1999.

205. Niemi R., Stanley, H., Vogel R. State Economies and State Taxes: Do Voters Hold Governors Accountable?//American Journal of Political Science. -1995.-№39.-Pp. 936-957.

206. North D. Institutions, Institutional Changes, and Economic Performance. -Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1990. 439 p.

207. Oates W.E. Fiscal Federalism. New York: Free press, 1972. - 359 p.

208. O'Donnell G., Schmitter P., Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1986. - 426 p.

209. Ostrom E., Schroeder L., Wynne, S. Institutional Incentives and Sustainable Development. Boulder, 1993. -343 p.

210. Perrson Т., Tabellini G. Political Economics: Explaining Economic Policy. Cambridge, MA: The MIT Press, 2000. - 279 p.

211. Przeworski A. Democracy and the market: Political and economic reforms in Eastern Europe and Latin America. Cambrige: Cambrige University Press, 1991.-210p.

212. Przeworski A. The Neoliberal Fallacy//Journal of Democracy. 3, 3 (July 1992).-Pp. 45-59.

213. Przeworski A., Alvarez M., Cheibub J.A., Limongi F. Democracy and Development: Political Regimes and Economic Weil-Being in the World, 19501990. New York: Cambridge University Press, 2000. - 319 p.

214. Qian Y., Weingast B. Federalism as a Commitment to Preserving Market In-centives//Journal of Economic Perspectives. 1997. Vol. 11. - № 4. - Pp. 112131.

215. Quermonne J.-L. Les regimes politiques occidentaux. Paris: Presses univ. de France, 1986. - 154 p.

216. Reddaway P., Glinski D. The Tragedy of Russia's Reforms: Market Bolshevism Against Democracy. Washington, D.C.: United States Institute of Peace Press, 2001.-745 p.

217. Reddaway P., Orttung R. eds. The Dynamics of Russian Power: The Reform of Federal-Regional Relations Under Putin. Nov. 2003. - Vol. 1. - Spring 2004. - Vol. 2.-Pp. 51-73.

218. Riker W. Federalism, Origins, Operations, Significance. Boston: Little Brown and Co, 1964. - 289 p.

219. Rivera S.W. Elites in Post-communist Russia: A Changing of the Guard?//Europe-Asia Studies . 52, 3 (May 2000). - Pp. 413-432.

220. Roeder P. Soviet Federalism and Ethnic Mobilization//World Politics. — 1991.-№. 2.-Pp. 196-232.

221. Rui J.P. de Figueiredo Jr, Weingast B. Russian Federalism: A Contradiction in Terms//Hoover Digest. 2001. - № 4. - Pp. 68-87.http://www.hoover.stanford.edu/publications/digest/014/weingast.html.

222. Rustow D.A. Transitions to Democracy: Toward a Dynamic Model//Comparative Politics. 2, 3 (April 1970). - Pp. 337-63.

223. Rutland P. Sovietology: Who Got It Right and Who Got It Wrong? And Why? In Cox M., ed., Rethinking the Soviet Collapse: Sovietology, the Death of Communism and the New Russia. London: Pinter. - 1998. - Pp. 32-50.

224. Sakwa R. Federalism, Sovereignty, and Democracy. In Regional Politics, Ross C., ed. New York: Manchester University Press, 2002. - 718 p.

225. Sakwa R. Postcommunist Studies: Once Again through the Looking Glass Darkly?// Review of International Studies. 25, 4 (October 1999). - Pp. 709719.

226. Salmore S., Salmore B. The Transformation of State Electoral Politics. In The State of the States, Van Нот, C.E., ed, 3rd ed. Washington, D.C.: CQ Press.-1996.-Pp. 51-76.

227. Schumpeter J. Capitalism, Socialism, and Democracy. New York: Harper, 1942.-324p.

228. Sharafiitdinova G. Chechnya Versus Tatarstan: Understanding Ethnopolitics in Post-Communist Russia//Problems of Post-Communism. №47, 2 (March-April 2000). - Pp. 13-22.

229. Sharafiitdinova, G. Political Competition in Russian Regions: Studying the Impact of Ethnicity, Status, and Socio-Economic Structures//Paper Presented at the Annual Meeting of the American Political Science Associations, 2003.

230. Shefter M. Political Parties and the State: The American Historical Experience. Princeton: Princeton University Press, 1994. - 302p.

231. Shevtsova L. The Problem of Executive Power in Russia//Journal of Democracy. -11,1 (January 2000). Pp. 32-39.

232. Slider D. Russia's Market-Distorting Federalism//Post-Soviet Geography and Economics. 1997. - №18. - Pp. 179-201.

233. Slider D. Elections to Russia's Regional Assemblies//Post-Soviet Affairs. — 1996. Vol. 12. - №. 3. - Pp. 67-95.

234. Solnik S. The 1996-97 Gubernatorial Elections in Russia: Outcomes and Implications//Post-Soviet Affairs. 1998. - Vol. 14. - №. 1. - P.275-314.

235. Sperling V. Organizing Women in Contemporary Russia. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. - 581p.

236. Stepan A. Russian Federalism in Comparative Perspective//Post-Soviet Affairs. 1998. - 16, №2. - Pp. 133-176.

237. Stigler J. General Economic Conditions and National Elections//American Economic Review. 1973. - №63. - Pp. 160-167.

238. Stoner-Weiss K. Central Governing Incapacity and the Weakness of Political Parties: Russian Democracy in Disarray. Paper presented at the annual meeting of American Political Science Association. Boston, 2002.

239. Stoner-Weiss K. The Limited Reach of Russia's Party System: Under-Institutionalization in Dual-Transitions//Politics and Society. 2001. - Vol. 29. -№3.-Pp. 385-414.

240. Transitions from authoritarian rule: tentative conclusions about uncertain democracies. Ed. by O'Donnell G., Schmitter Ph.C. Baltimore, 1986. - 71Op.

241. Treisman D.S. After the Deluge: Regional Crises and Political Consolidation in Russia. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1999. 514p.

242. Ulrich M.P. U.S. Assistance and Military Democratization in the Czech Republic// Problems of Post-Communism. 45, 2 (March-April 1998). - Pp. 2232.

243. Urban M. December 1993 as a Replication of Late-Soviet Electoral Practices// Post-Soviet Affairs. 10, 2 (April-June 1994). - Pp. 127-158.

244. Urban M., Fish S. Does Post-Sovietology Have a Future? In Cox M., ed., Rethinking the Soviet Collapse: Sovietology, the Death of Communism and the New Russia. London: Pinter. - 1998. - Pp. 164-180.

245. Vanhagen T. Prospects of Democracy: A Study of 172 Countries. New York: Routledge, 1997. - 457 p.

246. Vreeland J.R. A Continuous Schumpeterian Conception of Democracy. Paper presented at the Annual American Political Science Association. Philadelphia, 2003.

247. Weingast B. The Economic Role of Political Institutions: Market-Preserving Federalism and Economic Development//Journal of Law, Economics and Organization. 1995. - Vol. 11. -№ 1. - Pp. 1-31.

248. Wyman M., White S., McAllister I., Oates S. Regional Voting Patterns in Post-communist Russia. In Regional Politics, Ross C., ed. New York: Manchester University Press, 2002. Pp. 22-36.

249. Zhuravskaya E. Incentives to Provide Local Public Goods: Fiscal Federalism, Russian Style//Journal of Public Economics. 2000. - №76. - Pp. 64-82.

250. Zlotnik M. Russia's Governors: All the President's Men?//Problems of Post-Communism. Vol. 43. - 1996. - №. 6. - Pp. 26-34.

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02 диссертация на тему: Формирование региональных политических режимов в России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формирование региональных политических режимов в России"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Боголюбова, Ирина Юрьевна

Введение диссертации2004 год, автореферат по политологии, Боголюбова, Ирина Юрьевна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формирование региональных политических режимов в России"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Формирование региональных политических режимов в России