автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Формирование внешней политики Российской Федерации в АТР

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Хан Ку Хен

Введение .3

Глава I. Формирование концептуальных основ внешней политики РФ. 41

§ 1. Окончание «холодной войны» и становление новой системы международных отношений . 41

§ 2. Внешнеполитическая доктрина РФ. 49

Глава II. Интересы и цели политики РФ в АТР. 66

§ 1. Роль АТР в современном мире и эволюция внешней политики РФ в АТР .66

§ 2. Геополитические и военно-стратегические интересы и цели России в АТР.73

§ 3. Экономические интересы России в АТР.84

Глава III. Реализация геополитических интересов в АТР.94

§ 1. Россия-США .94

§ 2. Россия-Китай .103

§ 3. Россия-Япония.131

§ 4. Отношения России с двумя корейскими государствами.162

§ 5. Россия-АСЕАН .184

Введение диссертации2000 год, автореферат по политологии, Хан Ку Хен

Последняя четверть XX столетия оказалась временем бурного развития исследований по международным отношениям, и это неслучайно. Сложная и подвижная система мировой экономики находится в постоянном изменении. Два последних десятилетия отмечены нарастанием противоречий по всем экономическим направлениям, а следовательно, и изменениями в формировании внешней политики стран. Начался интенсивный переход от геополитики к геоэкономике или их параллельное развитие.

Внешняя политика России уже за первое десятилетие ее самостоятельного существования претерпела существенные изменения и характеризуется рядом особенностей, что обусловлено изменением как внутренних, так и внешних условии, в которых находится страна.

В связи с проводимыми реформами экономической и политической жизни Россия переживает значительные трудности экономического порядка, что не позволяет ей уделять столь большое внимание внешней политике, как это было прежде, и проводить как СССР глобальную политику.

Россия на рубеже столетий продолжает занимать громадные пространства, которые в связи с уменьшением населения слабо заселены, что делает особенно уязвимыми ее границы, особенно на Востоке. К тому же Россия обладает огромными природными запасами, которые в 6 раз превосходят запасы США и в 16- 17 раз Западной Европы, что создает возможность для активной внешней экономической деятельности и в то же время ввиду слабой заселенности дальневосточных районов таи в себе определенную опасность.

Таким образом в последнее время усилился дисбаланс между огромной территорией, природными богатствами одной стороны и убывающим населением России с другой. Возникшее несоответствие может породить и уже порождает многочисленные претензии к Росси со стороны других стран.

Большие трудности возникают и в связи с тем, что после распада СССР Россия фактически лишилась многих выходов к морю, особенно на Юге и Прибалтике. Это затрудняет ее экономические связи с внешним миром и требует поиска новых коммуникаций для налаживания взаимовыгодного сотрудничества с другими странами.

Если сюда добавить резкое падение экономического уровня, внутренние межэтнические конфликты и противоречия, приближение НАТО к границам, наличие непредсказуемого мусульманского мира на Юге, то станут понятны сложности и трудности внешнеполитической деятельности России в новых условиях.

Вместе с тем страна обладает ядерным оружием, что продолжает служить мощным фактором политики и воздействия на мировую обстановку в и удерживает Россию в орбите важнейших центров силы современного мира.

Актуальность темы - проблема формирования внешней политики Российской Федерации в Азиатско-Тихоокеанском регионе сегодня является одной из наиболее интересных, но и наиболее сложных тем в свете политической ситуации в Северо-Восточном регионе Азии. Несмотря на, более или менее удачные попытки всех политических групп и партий прийти к согласию или компромиссу - еще рано говорить о стабилизации политической системы в России, что непосредственно влияет на выработку внешнеполитической концепции, попытки чего предпринимаются фактически уже в третий раз.

Формирование внешней политики Российской Федерации зависит от положения дел в экономике. А в настоящее время экономика России, а, следовательно, и ее международные экономические отношения проходят период поиска ориентации. Этот процесс еще далеко не закончен. Россия, как евроазиатская страна, формирует свои экономические интересы именно исход из своего географического положения. И вопросы формирования экономических и политических интересов Российской Федерации в Восточной Азии чрезвычайно актуальны.

Значимость АТР для России возрастает в силу того, что этот регион становится дополнительными воротами в мировой океан и индустриально развитой мир. Перед Россией открываются, прежде всего, новые рынки технологии, оружия, сырьевых и промышленных товаров. Благоприятствующим в данном случае фактором является то, что у России нет в регионе сколь-нибудь серьезных внешних препятствий при способных блокировать ее проникновение сюда, кроме ее собственной экономической слабости.

Россия была и остается азиатской державой. А значит необходимо остановиться на геополитических перспективах России в АТР, который сейчас стал одним из ведущих центров мирового развития. Одна из основных задач России в АТР состоит в формировании региональной системы коллективной безопасности с участием максимального числа государств, включая США, Японию, Китай, Россию, Республику Корея и КНДР. Важной предпосылкой реализации данной задачи является сохранение в регионе достаточного российского военного потенциала, в частности военно-морского.

Сотрудничество со странами АТР становится одной из важнейших предпосылок решения стратегической задачи ускоренного экономического развития российского Дальнего Востока. Курс на дальнейшую нормализацию отношений с ведущими странами в этой части планеты будет способствовать ее реальному участию в процессе региональной экономической интеграции.

Анализируя вышесказанное можно уверенно утверждать, что проблема изучения аспектов и особенностей формирования внешней политики России в АТР весьма актуальна, так как позволяет «идти в ногу» со временем и корректировать отдельные направления внешнеполитического курса

России в частности и в целом.

Предметом исследования настоящей работы является изучение концептуальных основ внешней политики РФ в АТР, ее внешнеполитических доктрин и доктрин национальной безопасности применительно к Азиатско-Тихоокеанскому региону. Основное внимание в диссертации сосредоточено на освещении места АТР в мировой политике и экономике, геополитических и экономических интересов России, ее отношений с США, КНР, Японией, РК, КНДР и АСЕАН.

Должное внимание уделено и проблемам экономической интеграции российского Дальнего Востока в хозяйственную структуру региона, что может стать залогом активного приобщения РФ к решению экономических, политических проблем АТР и создания там обстановки мира, безопасности, взаимовыгодного сотрудничества.

Цели и задачи исследования. Цель данного исследования: - всесторонний анализ системы международных отношений в Восточной Азии, динамики взаимоотношений таких стран, как Российская Федерация, Соединенные Штаты Америки, Китайская Народная Республика, Япония, Республика Корея, КНДР, АСЕАН, и особой роли, которую играет в настоящее время Россия, как евроазиатская держава - часть современной структуры международных отношений в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

В работе ставятся следующие задачи:

- характеристика стратегических установок внешней политики Российской Федерации, так как они в большой степени могут влиять на сложившееся соотношение сил в Азиатско-Тихоокеанском регионе и, главным образом, в его северо-восточной части.

- показ специфики изменения стратегического соотношения сил в Северо-Восточной Азии с момента окончания «холодной войны» и до конца XX века; выявить основные факторы, которые влияют на процесс формирования соотношения сил между такими странами, как Россия, Америка, Китай, Япония и Республика Корея в регионе, и специфические характеристики, которые обретает данное соотношение на каждом этапе его изменения.

- выявить приоритеты и главные направления внешней политики Российской Федерации в АТР в настоящее время, с учетом быстро изменяющейся внутриполитической и внешнеполитической обстановки как в регионе в целом, так и в России, а следовательно, и обновленной внешнеполитической ориентации России (и конкретно Дальнего Востока и восточных регионов Сибири) в отношении Азии.

- определить роль России по созданию региональных политических структур безопасности и в решении Северокорейской ядерной проблемы и налаживании отношений между двумя корейскими государствами и АСЕАН.

Хронологические рамки. Поскольку основное внимание в работе уделено событиям, происшедшим после распада СССР, то хронологическими рамками диссертационного исследования стал период с 1992 по 2000 г. Это период государственного становления России, выработки ее внешнеполитических концепций и их практической реализации.

Методологической базой исследования является системный анализ внешнеполитических функций власти, в нашем случае - российского правительства и его деятельности, направленной на расширение взаимоотношений со странами АТР.

Системный анализ - это инструмент, который используется для того чтобы учесть факторы влияющие на общий ход событий, способные изменить решения, принимаемые политическими (властными) структурами в области внешней политики.

Он включает в себя учет и анализ факторов, влияющих на характер решений, принимаемых властью с учетом не только внутренних особенностей, но и международной обстановки, которая никогда не остается постоянной, находится в ежечасном развитии и влияет на принимаемые решения, на выбор способов действия.

Новизна темы. Основным аспектом, выделяющим тему данной работы, как инновационную, является акцент на внешнеполитический курс Российской Федерации в Восточной Азии, как части Азиатско-тихоокеанского региона. Российская Федерация представляет собой уникальное государство, имеющее свои интересы, как в европейской, так и в азиатской частях мира, причем территориально азиатская часть значительно больше. Поэтому необходим глубокий анализ того нового, что характеризует политику России и ее восточных регионов за последнее десятилетие в отношении стран Северо-Восточной Азии и особенно, рассматриваемых в данной работе, Китая, Японии, КНДР, Республики Корея, США и АСЕАН.

Новизна данной темы заключается в сравнительном анализе концепций внешней политике и национальной безопасности РФ применительно к АТР, где общей установкой для политического взаимодействия со странами региона является универсальная идея отказа от силовой политики и претензий на «особые роли».

Данная работа содержит в себе такие инновации как анализ политических взаимоотношений Российской Федерации за истекшее десятилетие с Китаем, в отношении которого проводится политика направленная на всяческое укрепление стратегического партнерства и добрососедских отношений; с Японией, когда политика РФ строится с учетом того, что между двумя странами нет мирного договора; с республикой Корея, в отношении которой проводится политика максимального экономического сближения, КНДР - ставшей в последние годы как бы новым партнером России в СВА, а также Ассоциации стран Юго-Восточной Азии, в отношениях с которой, как и странами, входящими в нее у России неплохие традиции и перспективы.

Новизна темы заключается в том, что Российская Федерация при президенте В. Путине начинает вырабатывать свое более адекватное понимание ситуации и основных тенденций дальнейшего развития взаимоотношений России и ее Дальнего Востока со странами АТР.

Практическая значимость. Поскольку внешняя политика РФ еще находится в стадии разработки и становления данная диссертация имеет практическое значение в плане рассмотрения целого ряда проблем, аспектов и вопросов формирования внешней политики Российской Федерации в АТР.

В рассматриваемом практическом контексте исключительно важна активизация российско-китайских и российско-северокорейских отношений. В настоящее время одна из главных задач, стоящих перед российской дипломатией, состоит в принятии усилий, направленных на то, чтобы снять все возможные противоречия в отношениях с этими странами, максимально использовать резервы взаимоотношений со странами АСЕАН.

Большое практическое значение имеет и новизна определения основных тенденций межгосударственных отношений в АТР в постконфронтационный период, географических пределов проекции российских интересов в АТР, места России в системе региональных взаимоотношений, а также путей и способов формирования многосторонних механизмов безопасности в АТР, параметры российского участия в этом процессе.

Структура исследования. В обоснование структуры исследования вопроса формирования внешней политики Российской Федерации в Азиатско-Тихоокеанском регионе автор положил принцип «от общего к частному». Данная диссертация состоит из трех глав, введения, заключения и списка источников литературы.

Во введении определяется актуальность темы, ее новизна, практическая значимость, дается обзор источников и литературы.

Первая глава - теоретическая, основополагающая, состоит из двух параграфов. В ней отражен процесс формирования новой системы международных отношений и внешнеполитической доктрины Российской Федерации. Первый параграф посвящен «холодной войне», ее причинам, движущим силам и последствиям. Следует отметить, что анализируя холодную войну, как идеологическую войну между двумя политическими и экономическими системами - капитализмом и социализмом, автор стремиться глубже понять корни существовавших разногласий. Давая анализ причин окончания «холодной войны», автор подводит читателя к пониманию процесса формирования новой системы отношений, субъективных и объективных факторов, влияющих на общие тенденции современного мирового развития и сути споров о понятии «нового мирового порядка».

В работе отмечается, что одной из главных тенденций, определяющих формирование нового миропорядка, является процесс глобализации экономики и, соответственно, вытекающие из этого последствия для формирования внутренней и внешней политике РФ.

Второй параграф содержит материал чрезвычайной важности для понимания и анализа всей темы диссертации. Это изложение сути, этапов развития и осуществления внешнеполитической доктрины Российской Федерации. Автор не ограничивается историческим обзором данного вопроса, но и дает актуальный анализ современных вариантов внешнеполитической доктрины, военной доктрины Российской Федерации, а также доктрины национальной безопасности, приводя данные из наиболее «свежих» источников 2000 года.

Глава вторая посвящена раскрытию интересов и целей политики Российской Федерации в АТР. В этой главе дается практически полный и подробный анализ всех аспектов политики Российской Федерации в АТР.

Глава имеет два параграфа.

В начале обосновано и справедливо излагается материал о роли АТР в современном мире. Автор раскрывает тему глобализации процессов мировой экономики и политики, а также подчеркивает, что объединение стран Азиатско-Тихоокеанского региона есть не что иное, как продукт мировой глобализации. И в этой связи АТР имеет для РФ не только региональное, но и глобальное значение.

Параграф 2 - это анализ внешней политики РФ в АТР. Автор констатирует, что политика РФ на азиатском направлении и, в частности, в Азиатско-Тихоокеанском регионе претерпела целый ряд изменений и переоценку приоритетов. Лишь с середины 90-х гг. политические и другие вопросы, которые решает Россия в АТР рассматриваются с должным вниманием. Автор утверждает, что, если изменения во внешнеполитическом курсе России не будут создавать для ее соседей каких-либо проблем, то это будет процесс утверждения России, как влиятельного политического и экономического партнера в Азии.

Автор отмечает, что обширный, динамичный, важный по многим параметрам Азиатско-Тихоокеанский регион очень важен для Российской Федерации и проведение каких-либо мероприятий невозможно без учета всех нюансов азиатской полигики.

И завершает диссертацию глава третья, которая является логически вытекающей из всего вышеизложенного. Она посвящена проведению конкретной российской политики в АТР. Автор подробно раскрывает тезис о том, что практическая реализация поставленных целей, осуществляемая как на высшем уровне, так и усилиями местных, а в данном случае дальневосточных и сибирских субъектов, влияет на экономическую и политическую ситуации и на интеграцию России в мировую экономику, разделение труда и политические объединения, т.е. на внешнеполитическую тактику и действия России в АТР. К ним в первую очередь относится укрепление отношений со странами Северо-Восточной Азии: Японией, Китаем, Республикой Корея, КНДР государствами, входящими в АСЕАН.

Дается экономический анализ взаимоотношений России со странами региона: Китаем, Японией, Республикой Корея, КНДР, АСЕАН и США.

В заключении подводятся итоги исследования и формируются основные выводы, выносимые на защиту:

Обзор источников и литературы. При написании данной диссертации автор использовал документы, содержание которых наиболее полно отражает конкретику вопросов и аспектов темы «Формирование внешней политики Российской Федерации в АТР» Среди них внешнеполитические документы российского правительства, определяющие конкретные меры и действия стран на международной арене (в частности в АТР).

К таким документам прежде всего следует отнести два варианта «Концепции внешней политики Российской Федерации» от 1993 и 2000 гг.

Основные приоритеты в концепции внешней политики Российской Федерации» 1993 г. выстраивались следующим образом: 1) обеспечение безопасности России, включая суверенитет, независимость и территориальную целостность: 2) защита прав, свобод, достоинства и благополучия россиян: 3) обеспечение благоприятных внешних условий для продвижения демократических реформ; 4) мобилизация финансовой и технической поддержки для создания эффективной рыночной экономики и содействия решению внутренних социальных проблем; 5) формирование принципиально новых, равноправных и взаимовыгодных отношений России с участниками Содружества независимых государств (СНГ) и другими государствами ближнего зарубежья, продолжение стратегического курса, на партнерские и союзнические отношения со странами традиционного дальнего зарубежья, наиболее преуспевшими в решении тех задач, которые решает сейчас Россия; 6) обеспечение за Россией роли в мировом балансе влияния в многосторонних процессах по регулированию мирового хозяйства и международных отношений соответствующей статусу великой державы1.

В Концепция внешней политики Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации В.В.Путиным 28 июня 2000 г. в отличие от Концепции 1993 г. дается новая более реалистичная картина мира и системы международных отношений.

Успешная внешняя политика Российской Федерации должна быть основана на соблюдении разумного баланса между ее целями и возможностями для их достижения Сосредоточение политике - дипломатических, военных, экономических, финансовых и иных средств на решении внешнеполитических задач должно быть соразмерно их реальному значению для национальных интересов России, а масштаб участия в международных делах - адекватен фактическому вкладу в укрепление позиций страны.

Новизна концепции состоит прежде всего в реалистическом подходе к оценке мировой ситуации и российских внешнеполитических ресурсах.

Она сориентрованана последовательную реализацию национальных интересов. Это обеспече; ние надежной безопасности, суверенитета и территориальной целостности государства, создание благоприятных внешних условий для его поступательного развития, подъема экономики, укрепление гражданского общества, защита прав и свобод наших граждан и соотечественников.

Именно эти принципы и заложены в основу обновленной Концепции внешней политики России. Она сориентирована прежде всего на активное, а там, где необходимо, и жесткое отстаивание интересов страны на международной арене.

Многообразие и сложность международных проблем и наличие кризисных ситуаций предполагают своевременную оценку приоритетности

1 «Концепция внешней политики Российской Федерации». Дипломатический Вестник МИД РФ, Специальный выпуск, январь 1993 г., с. 5-6. каждой из них во внешнеполитической деятельности Российской Федерации.

К ним отнесены: формирование нового мироустройства1, укрепление международной безопасности; международные экономические отношения, права человека, информационное сопровождение внешнеполитической деятельности. Что касается региональных приоритетов, то они, по сравнению с Концепцией 1993 г. выстроены более четко в следующей последовательности: СНГ, Европа с ОБСЕ и ЕС, НАТО, США2.

Что касается Азии, то она фактически осталась на том же месте в шкале региональных приоритетов как и в Концепции 1993 г.

Новая военная доктрина России, утвержденная Указом Президента России от 21 апреля 2000 года, по основным позициям является преемником военной доктрины 1993 года, развивает позиции применительно к изменившейся, притом радикально изменившейся после событий в Югославии военно-политической и геополитической ситуации.

И внешнеполитическая концепция и военная доктрина напрямую связаны с такими документами как обновленная Концепция национальной безопасности, которая более широко рассматривает и национальные интересы России, ее место и роль в современном мире, и, конечно более точно по сравнению с прежней Конвенцией 1996 г. конкретизирует эти интересы применительно к военной и внешнеполитической сфере1.

Интересно отметить, что в преамбуле военной доктрины подчеркнуто, что эта доктрина, как и военная доктрина от 1993 года, переходного периода. Во-первых, не закончилось, а идет динамичное формирование геополитического и военно-политического облика современного мира. Во-вторых, идет процесс конструирования политической системы в России,

1 Россия будет добиваться формирования многополярной системы международных отношений, реально отражающей многоликость современного мира с разнообразием его интересов.

2 Дипломатический Вестник № 8, 2000. С.3-11. социально-экономической системы2.

Очевидно данное замечание частично справедливо и в отношении двух других доктрин - национальной безопасности и внешнеполитической.

Особое место среди источников занимают договоры России с другими государствами, а также Совместные декларации и Заявления, подписанные их лидерами и опубликованные в Дипломатическом Вестнике. Они касаются отношений с КНР, Японией, РК и КНДР, а также странами АСЕАН, и информационные сообщения о государственных визитах. К ним относятся:

Совместная декларация об основах взаимоотношений между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой. Дипломатический Вестник, № 1-2, январь 1993.

Совместная российско-китайская декларация декларация, Дипломатаческий Вестник, №17-18, сентябрь 1994.

Информационное сообщение об итогах официального визита в Российскую Федерацию председателя КНР Цзян Цзэминя, Проблемы Дальнего Востока, №6,1994.

Совместная российско-китайская декларация. Дипломатический Вестник, №5, май 1996.

Информационное сообшенир о государственном визите в КНР Президента Российской Федерации Б.Н.Ельцина // Проблемы Дальнего Востока №3 1996.

Совместная российско-китайская декларация. Дипломатический Вестник, №5, май 1996.

Российско-китайская совместная декларация о многополярном мире и формировыании международного порядка. // Дипломатический

1 Концепция Российской Федерации. Дипломатический Вестник, № 2, 2000.

2 См. Международная жизнь. № 5, 2000.

Вестник, №5, май 1997.

Совместное российско-китайское заявление. // Дипломатический Вестник, № 12,1997. С.9-10.

Меморандум о взаимопонимании по основным направлениям экономического и научно-технического между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой. // Дипломатический Вестник, № 12, 1997. С.9-10.

Россия-Китай. Совместное информационное коммюнике о неформальной встрече Президента Российской Федерации Б.Н.Ельцина и председателя Китайской Народной Республики Цзян Цземиня // Дальний Восток, № 12 1998.

Совместное российско-китайское заявление. // Дипломатический Вестник, № 1,2000. С.8-11.

Совместное информационное коммюнике о неформальной встрече Президента Российской Федерации Б.Н.Ельцина и председателя Китайской Народной Республики Цзян Цземиня // Дипломатический Вестник, № 1,2000. С.6-8.

Встреча глав государств-членов «Шанхайской пятерки». Душанбинская декларация. // Дипломатический Вестник, № 8,2000.

Пекинская декларация Российской Федерации и Китайской Народной Республики. Совместное заявление Президента Российской Федерации и председателя Китайской Народной Республики // Дипломатический Вестник, № 8, 2000.

Токийская декларация о российско-японских отношениях // Проблемы Дальнего Востока, № 5,1993.

Декларация о перспективах торгово-экономических и научно-технических отношений между Российской Федерацией и Японией // Дипломатический Вестник, № 21-22,1993.

Российско-японская встреча на высшем уровне // Дипломатический

Вестник, № 11, 1997.

Российско-японская неформальная встреча на высшем уровне // Дипломатический Вестник. № 5. май 1998.

Московская декларация об установлении созидательного партнерства между Российской Федерацией и Японией // Дипломатический Вестник. № 12. май 1998. С. 14-15.

Неофициальная встреча В.В.Путина с Е.Мори // Дипломатический Вестник. № 5, 2000. С.22.

Русские Курилы: история и современность. Сборник документов по истории формирования русско-японской и советско-японской границы. М.: Сампо, 1995.

Договор об основах отношений Российской Федерации и Республики Корея, Дипломатический Вестник, №23-24,15-31 декабря 1992.

Совместное российско-корейское заявление. Дипломатический вестник, №23-24,15-31 декабря 1992.

Совместная декларация об основах взаимоотношений между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой, Дипломатический Вестник, №1-2, январь 1993.

Совместная российско-корейская декларация. Дипломатический Вестник, №13-14, июль 1994.

Декларация о содействии развитию торгово-экономического и научно-технического сотрудничества между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Корея, Дипломатический Вестник, №10, октябрь 1995.

Совместное российско-корейское заявление. // Дипломатический Вестник, № 6, июль 1999. С.31-33.

Совместная российско-корейская декларация. // Дипломатический Вестник, № 8, 2000.

Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между

Российской Федерацией и Корейско Народно-Демократической Республикой // Дипломатический Вестник, № 8, 2000.

Совместное российско-вьетнамское заявление. // Дипломатический Вестник, № 9,1998. С.3-4.

Joint Press Release, The First Meeting of the ASEAN-Russia Joint Cooperation Committee (ARJCC) 5-6 June 1997, Moscow.

В работе использованы материалы выступлений связанные с визитами в КНР, Японию, PK и КНДР, Б.Ельцина и В.Путина, а также министров иностранных дел А.Козырева, Е.Примакова и И.Иванова и визитами руководителей и министров иностранных дел этих государств в РФ.:

Выступление Б.Н. Ельцина в Национальном Собрании Республики Корея, Дипломатический вестник, №23-24,15-31, декабря, 1992 г., с. 39.

Выступление Президента Российской Федерации Б.Н.Ельцина перед руководящим составом МИД России 12 мая 1998 г. // Дипломатический Вестник, №9, 1998. С.3-6.

Выступление A.B. Козырева перед ученными-международниками и представителями деловых и политических кругов Японии 14 апреля. Дипломатический Вестник, №9-10, май 1993.

Выступление Министра Иностранных Дел PK Гон Ро Мена МГИМО(У), 8 мая 1996.

Селезнев Г. Подавляющее большинство парламента поддерживает освобождающийся от флера романтических отношений с Западом курс достоинства и национальных интересов России // МЖ №4 1997. стр. 9-12

Выступление И. Иванова на 53-й сесий Г.О. ООН 22, сентября 1998 года. // Дипломатический вестник, №10, октябрь 1998.

В работе использованы правительственные материалы таких стран как Китай, Япония, США, Республика Корея и КНДР, АСЕАН, направленные на разработку стратегии взаимодействия с РФ и российским Дальним Востоком и районами Восточной Сибири:

Белая Книга Дипломатии РК, 1997,1998. - (Internet, http://www. mofat.go.kr).

Белая Книга Обороны РК, 1997,1998. (Internet, http://dcc.mnd.go.kr/ 97,98whitbook.)

Белая Книга Объединении РК, 1995.

Hearing before the Subcommittee on International Security, Proliferation and Federal Services of the Committee on Governmental Affairs US Senate, 105th Congress, June 5,1997, Washington, D C.: US GPO. 1997.

A National Security Strategy for A New Ccntuiy. The White House, October 1998. - Internet. Сокращенный перевод документа см.: НГ-сцснарии, 10 февраля 1999 г.

Transforming Defense. National Security in the 21th Century. Report of the Naional Defense Panel. Wash. Dec, 1997, p.23.

William S. Kohen. Annual Report to the President and the Congress. Wash. 1998, p.3.

Statement by H.E.Nguyen Manh Cam, Deputy Prime Minister and Minister for Foreign Affairs of Vietnam at the PMC 9+1 Sessio with Russia Federation. Hanoi 1998.

Hanoi declaration of 1998. Hanoi 1998.

Литературу по данной теме целесообразно разбить на следующие разделы: исследования по внешней политике РФ в АТР, работы по двусторонним отношениям России со странами АТР.

Произошедшие события лишь недавно стали достоянием истории. Поскольку это события всего десятилетней давности, основной материал по интересующей нас теме изложен в небольшом количестве книг лишь последнего десятилетия XX века.

В них дана характеристика внешнеполитического курса Российской Федерации, в частности в Северо-Восточной Азии и ЮВА, то есть в основных регионах Восточной Азии, как части АТР.

Российской политике Азиатско-Тихоокеанском регионе посвящены труды видных российских международников-востоковедов. В диссертации широко используются научные публикации таких ученых, как А.Арбатов, О.Арин, Е.Бажанов, А.Богатуров, В.Бунин А.Воронцов, В.Воронцов, В.Денисов, А. Загорский, В.Кистанов, Б. Кулик, В.Ли, В. Лукин, Н. Ма-летин, М. Носов, В. Павлятенко, М. Титаренко, А. Торкунов, Ю. Федотов, А. Яковлев и др., приведенные в библиографии1. Большую помощь оказала автору при подготовке диссертации коллективная публикация «Внешняя политика и дипломатия стран Азиатско-Тихоокеанского региона», изданная Дипломатической Академией МИД РФ в 1998 г. Книга раскрывает основные направления внешнеполитической стратегии СССР в отношении стран АТР со времени окончания Второй мировой войны до наших дней.

Важное место среди материалов, ставших основой для данной работы, занимает монография O.A. Арина «Азиатско-тихоокеанский регион: мифы, иллюзии и реальность», в которой на фоне анализа практически всех актуальных и спорных проблем Восточной Азии предпринята попытл ка развенчать миф об азиатско-тихоокеанском регионе . По каждому из рассматриваемых вопросов автор выдвигает собственные концепции, зачастую не совпадающие с общепринятыми подходами и взглядами. В кни

1 Арин О. А. Азиатско-Тихоокеанский регион: мифы, иллюзии и реальность. М.: Флинта, Наука, 1997;Богатуров А.Д. Современные теории стабильности и международные отношения России в Восточной Азии в 1970-1990 гг. - М.: Московский Общественный научный Фонд / Институт США и Канады РАН, 1996; Богатуров А Д Великие державы на Тихом океане. История и теория международных отношений в Восточной Азии после второй Мировой войны (1945-1995). - М: Конверт?—»МОНФ., 1997; Воронцов А.В. Республика Корея: социально-экономическая структура и торгово-экономические отношения с СНГ. - М.: Институт востоковедения РАН, 1997, Малетин Н.П. АСЕАН: три десятилетия внешней политики. - М., 1999; Титаренко М.Л. Россия и Восточная Азия. Вопросы международных и межцивилизационных отношений: Сборник. - М.: Кучково поле, 1994; Торкукоз А.В , Уфимцев Е.П. Корейская проблема: новый взгляд. М.: Издательский центр «Аниил». 1995. Петровский В.Е. Азиатско-Тихоокеанские режимы безопасности после «холодной войны». М., 1998; Ли В.Ф. Россия и Корея в геополитике евразийского Востока (XX век). М., 2000.

2 О.А.Арин «Азиатско-Тихоокеанский регион: мифы и реальность». М., 1997. С. ге также исследуются теоретические основы национальных интересов и безопасности США, КНР, Японии и России, сопряженные с реальной политикой этих государств в исследуемом регионе, который он во многом справедливо называет Восточной Азией.

В двух других своих работах: «Россия в стратегическом канкане» и «Стратегические перспективы России в Восточной Азии»1 он анализирует место РФ в экономической структуре Восточной Азии и организации Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС), в доктринах национальных интересов и безопасности США, в оценках Японии перспективного развития АТР и во внешней политике Пекина.

В итоге он приходит к выводу, что восстановление роли России в качестве значимого субъекта в Восточной Азии возможно на путях укрепления стратегического партнерства с КНР, для которых США также являются стратегическим противником. Несмотря на быстрый экономический рост Китая, его военный потенциал, даже благодаря осуществляемой модернизации, останется на уровне, не отвечающем стратегическим задачам Пекина на ближайшие 10-20 лет. Только объединение экономического потенциала этой страны со стратегическим потенциалом России на Дальнем Востоке уравновесит баланс в системе безопасности в Восточной Азии. Договор о безопасности и сотрудничестве между КНР и Россией, наподобие американо-японского договора безопасности, ликвидировал бы американо-японскую гегемонию и, соответственно, возможности для диктата этих держав в отношении других стран Восточной Азии2.

Е.П.Бажанов в работе «Приоритеты России в меняющемся мире»3 дает характеристику основных явлений и тенденций современности, вы

1 О.А.Арин «Россия в стратегическом канкане». М., 1998; О.А.Арин «Стратегические перспективы России в Восточной Азии». М., 1999.

2 О.ААрин «Россия в стратегическом канкане». М., 1998. С.282.

3 Бажанов Е.П. Приоритеты России в меняющемся мире // Дипломатическая академия МИД России. М., 2000. сказывает свои рекомендации относительно стратегии России в меняющемся мире, позиций страны по проблемам глобального и регионального характера.

Прежде всего констатируется, что мир перестал быть биполярным и что у России нет ни потенциала, ни союзников для сохранения баланса сил с США. И в то же время Москва не может согласиться и на роль младшего послушного партнера Вашингтона. В данной связи ей предпочтительнее проводить маневренную политику1.

Признавая, что в условиях когда заметно сузилась ресурсная база российской внешней политики: экономическая, военная, информационно-культурная РФ все труднее отстаивать свои интересы на мировой арене. У России нет ни ресурсов, ни потребности проявлять высокую активность везде и всюду. По мнению автора, предпочтительнее определить шкалу приоритетов и соразмерять с ней уровень вовлеченности в те или иные региональные процессы2.

Е.П.Бажанов считает, что идеалистически прозападная внешнеполитическая ориентация поставила под угрозу позиции Москвы в важнейших для нее регионах, в частности, на Дальнем Востоке, где могут возникнуть новые полюса многополярного мира, сторонником которого он и является.

Целью работы Балуева Д.Г. «Завоевание будущего: внешняя политика России на рубеже веков» является попытка выделения основных итогов, с которыми российская внешняя политика вступает в новое тысячелетие. Особый интерес для автора представляли внутренние и внешние факторы, влияющие на внешнюю политику России, ее основные региональные направления и их взаимосвязь.

По мнению автора, специфика России как страны заключается в том, что в отличие от других бывших великих держав, она просто не может по

1 Там же. С.ЗЗ.

2 Там же. С.28. зволить себе медленный и сравнительно безболезненный отход на периферию мировой политики и должна, как очевидно ранее СССР завоевать будущее величие, что консолидирует страну и общество.

Альтернативой является, при продолжении существования нынешней системы, исчезновение России как субъекта международных отношений в результате целого ряда внутренних конфликтов и столкновений с внешними силами1.

Нельзя не отметить большую значимость для написания данной диссертации работ профессора А. Д. Богатурова «Современные теории стабильности и международные отношения России в Восточной Азии в 1970 -90-е гг.» и «Великие державы на Тихом океане»2, в которых дается широкая панорама развития международных отношений в Восточной Азии после второй мировой войны. Автор делает важный вывод о том, что данный регион остается единственным районом мира, в котором преобладает экономический тип регулирования международных отношений. В работах рассматривается развитие отношений СССР и России со странами СВА и их интересы в СВА на основе анализа тесной взаимосвязи политических, экономических и военных факторов.

Указанные работы, ссылки на которые даются также ниже в тематическом разделе обзора, отличает взвешенный подход к рассматриваемым проблемам, многовариантность возможных структур как в сфере безопасности в АТР, так и двусторонних отношениях России с ведущими государствами региона.

В.П.Зимонин в монографии «Новая Россия в новой Евразии: проблемы комплексного обеспечения безопасности» рассматривает данную

1 Балуев Д. Г. Завоевание будущего: внешняя политика России на рубеже веков: Монография. - Нижний Новгород: ИСИ ННГУ, 1999. С. 120.

2 Богатуров А. Д. Современные теории стабильности и международные отношения России в Восточной Азии в 1970-90-е гг». М., 1996; «Великие державы на Тихом океане». М., 1997.

В.П.Зимонин «Новая Россия в новой Евразии: проблемы комплексного обеспечения проблему с учетом «уникального геостратегического и геополитического положения России», видя гарантию устойчивой безопасности РФ «в комплексном обеспечении всех ее составляющих».

Автор считает, что в условиях продвижения НАТО на восток и трудностей стратегического партнерства» с США выход для России в Евразийстве, в ее соединяющей два континента роли.

Он считает, что фактор восстановления если не прежней дружбы с КНР, то, безусловно, доверительного партнерства сможет повлиять на стратегический баланс интересов России в Европе и Азии в пользу последней и, с другой стороны, окажет воздействие на позицию международных структур, особенно НАТО, в отношении России1.

Серьезный интерес представляет для автора материалы «Горганов-ских чтений», проходивших в МГИМО в 1998 г. Тогдашний министр иностранных дел РФ Примаков Е.М. специально остановился в своем выступлении на необходимости изучения дипломатического наследия российского канцлера прошлого века, его внешней политики «по всем азимутам».

Сохраняясь на международной арене в качестве одного из основных субъектов, России следует проводить не ограниченную каким-то одним направлением, а многовекторную политику. Это и США, и Европа, и Китай, и Япония, и Индия, и Ближний Восток, и Азиатско-тихоокеанский регион, и Латинская Америка, и Африка. Именно такой политики придерживался А.М.Горчаков, причем не замыкаясь Европой, а налаживая отношения с другими «второстепенными» по тем временам странами — л

Китаем, Японией, Соединенными Штатами, Бразилией . безопасности». М., 1997. 88 с.

1 ЗимонинВ.П. Указ. соч. С.63.

2 Канцлер А.М.Горчаков. 200 лет со дня рождения. М., 1998. С.13

Принципиальным вопросом для политики РФ в АТР является проблема нового миропорядка, что и будет определять ее отношения как с Западом, так и Востоком. В том, что мир не должен быть однополюсным согласны практически все российские исследователи. Но каким он должен быть - многополярным или биполярным - это основной вопрос научной дискуссии, имеющей и непосредственное практическое значение, так как от его решения во многом и зависят как стратегия, так и тактика России в мире в целом и в АТР, в частности.

Началом теоретических исследований по проблеме формирования нового мирового порядка следует считать работы С.Хантингтона 1 и Ф.Фукуямы 2 представляющие две противоположные точки зрения. С.Хантингтон считает, что после окончания противостояния СССР и США наметилась тенденция, связанная с нарастанием различного рода конфликтов, в том числе и на этнической, религиозной почве. Ф.Фукуяма, наоборот пишет, что наступило завершение противостояния в глобальном масштабе, произошедшее в результате победы демократии и либерализации отношений. Е.П.Бажанов констатирует, что НАТО стремиться утвердиться в качестве доминирующей силы во вновь выстраиваемой системе европейской и даже международной безопасности3 и противопоставляет этому идею многополярности, перспективу которой видит на Востоке и во многом в КНР, Японии, Индии, РФ. Д.Г.Балуев же - противник многополярности и считает, что РФ несмотря на угрозы со стороны НАТО, не только не должна противостоять ему, а наоборот присоединиться к его политике сдерживания Востока и прежде всего Китая, за что и может получить гарантии безопасности от НАТО4.

1 ХантингтонС. Столкновение цивилизаций//Полис, 1994, № 1, стр. 33-48.

2 Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии, 1990, № 3, с. 134-147.

3 БажановЕ.П. Указ. соч. С.32.

4 Балуев Д.Г. Указ. соч. С. 102.

Противоположной точки зрения придерживается О.А.Арин. Он пишет, что вслед за М.С. Горбачевым руководством новой России, был сделан упор на сотрудничество с США и в Москве тогда явно рассчитывали на стратегическое партнерство с Вашингтоном, если судить по речам и 1 статьям тогдашнего министра иностранных дел России А. Козырева . По мнению О.Арина партнерство не состоялось, что и заставило Россию искать свою «азиатскую идентичность».

О несостоявшемся или неустойчивом стратегическом партнерстве РФ и США пишут и российские исследователи в книге «Россия и США после «холодной войны» под редакцией В.А.Кременюка2.

Если «большая Европа» от Ванкувера до Владивостока оказалась миражом, то и феноменальная готовность Москвы продемонстрировать понимание большого западного партнера потеряла автоматический характер3.

Это во многом и определило разработку нового внешнеполитического курса России «по всем азимутам», то есть активизации ее восточного направления.

Ряд исследователей, в частности проф. Воскресенский А.Д. считает, что тем не менее скорее всего до 2010 г. США все же не будут иметь стратегических соперников, а значит в ближайшее десятилетия постараются структурировать международную систему благоприятным для себя обра

4 „ зом , т.е. сохранить однополярность. По нашему мнению, американское господство продлится гораздо дольше.

Можно полностью согласиться с проф. Торкуновым А.В., который

1 О. А. Арин. Азиатско-тихоокеанский регион: мифы, илюзии и реальность, М. Флинта, Наука, 1997, с.328; Ссылка на Kozyrev, Andrei. Partnership or Cold Peace, Foreign Policy, Summer 1995.

2 Россия и США после «холодной войны». - М.: Наука, 1999.

3 Там же. С. 135.

4 См.: Россия и Китай в современном мире. Материалы научно-практической конференции. МГИМО. М., 2000. С.46. пишет, что «подлинная «многополярность» фактически еще не сложилась, она находится лишь в стадии формирования. Поэтому переходность нынешнего этапа заключается еще и в том, что и «биполярность», и «однопо-лярность», и «многополярность» - это лишь определенные и в значительной мере формальные фиксации распределения совокупной власти и национальной мощи в мире, а вовсе еще не характеристики самого содержания современных международных отношении .

С такой перспективой, правда с указанием оптимистических сроков согласен и российский исследователь М.Е.Трегубенко: Глобальная политика через одно-два десятилетия вступит в истинно многополюсный XXI век2.

Но даже в этом современном однополюсном мире, как пишет А.Д.Воскресенский, интересы России коренным образом отличаются и будут отличаться от других региональных государств, глобальный компонент интересов России будет близок интересам мировых держав3.

Касаясь двусторонних отношений РФ со странами АТР прежде всего следует остановиться на российско-американском партнерстве и противодействии в регионе так как оно серьезно влияет на характер связей России с КНР, Японией, двумя корейскими государствами и странами АСЕАН.

Бывший советник по национальной безопасности президента США Зб.Бжезинский в своей монографии «Великая шахматная доска» открыто и безаппеляционно говорит об Америке как «единственной сверхдержаве», которая должна контролировать ситуацию во всей Евразии. И задача «управления» этим суперконтинентом со стороны Америки состоит в том, чтобы не допустить возникновения соперничающей сверхдержавы, которая угрожала бы интересам США, их «глобальному благополучию»4. Рос

1 См.: Россия и Китай в современном мире. М., 2000. С. 13.

2 Сотрудничество России со странами Востока в 90-х годах. М., 1999. С.15.

3 См.: Россия и Китай в современном мире. М., 2000. С.48.

4 Зб.Бжезинский. «Великая шахматная доска». М., 1999, с. 108, 143. сию он называет «черной дырой», очевидно в плане чего-то страшно непредсказуемого и признает, что для Америки Россия слишком слаба, чтобы быть ее партнером, но по-прежнему слишком сильны, чтобы быть просто ее пациентом1.

Большую помощь диссертанту оказала работа М. Galeotti «The Age of Anxiety: Security and Politics in Soviet and post-Soviet Russia» (London and NY, Longman, 1995), в которой анализируется советская и российская внешняя политика. Автор верно отмечает, что целью внешней политики России являлась интеграция в региональные и международные учреждения.

Но если американская тематика применительно к политике РФ в АТР затронута диссертантом как бы по касательной, да и то в основном на материалах журнальных статей, то работам посвященным отношениям России с КНР, Японией, двумя корейскими государствами и АСЕАН уделено основное внимание.

Проблема российско-китайских отношений многопланова. Это и поиски места двумя государствами в новой мировой структуре, двусторонние политические, военные и экономические связи, особый характер партнерства РФ и КНР, демографический вызов Китая. Российские исследователи по этим вопросам условно делятся на 2 группы. Первые за безусловное и ускоренное сближение, вторые за осторожный подход к КНР, которая превращается в самую мощную азиатскую державу.

Достаточно точную характеристику первой группы дал А.Д.Богатуров, отметив, что среди нескольких основных направлений, относящихся к перспективам российско-китайских отношений, основным подставляется течение энтузиастов российско-китайского сотрудничества, основополагающая идея которого состоит в том, что в отношениях между Россией и Китаем нет ничего такого, что органически предопределяло бы

1 Зб.Бжезинский. «Великая шахматная доска». М., 1999, с. 108, 143. конфликтность их отношений1.

Такой подход находит наглядное подтверждение в ряде выступлений на регулярных конференциях российских и китайских ученых в МГИМО МИД РФ. «Многое в международной обстановке и в плане возможностей России и Китая влиять на нее зависит от наших двусторонних отношений. Лучше вего их состояние характеризует установление в апреле 1996 г. российско-китайского равноправного доверительного партнерства, направленного на стратегическое сотрудничество в XXI веке. Оно не нацелено против кого бы то ни было, не предполагает заключения военно-политического союза, опирается на общую заинтересованность в стабильном и предсказуемом развитии событий в глобальном и региональном измерениях, на высокую степень сходства подходов в оценке мировых процессов.

Некоторые российские исследователи утверждают, что Россия заинтересована в создании «Большого Китая» - экономического сообщества, куда вошли бы КНР, Тайвань, Сингапур и которое во взаимодействии с китайской диаспорой в странах регионах стало бы весомым фактором в развитии экономим АТР в целом, включая и российскую экономику2.

Между двумя указанными группами своего рода промежуточную позицию занимают те, кто, как проф. Ли В.Ф., считает, что российско-китайские отношения это «брак по расчету».

В намерение Пекина сблизиться с Россией можно усмотреть глубоко завуалированную стратегию, направленную на создание благоприятной обстановки для преодоления западного противодействия и прорыва в мировое сообщество, нейтрализацию усилий США по сдерживанию Китая.»3, - пишет Ощепков В.П. Давление НАТО на Россию, угрозы США выйти из

1 Богатуров А.Д. «Великие державы на Тихом океане». М., 1997. С.287.

2 Там же. С.53.

3 Ощепков В.П. Россия и Китай в зеркале региональной политики. М., 1998, с.137. договора по ПРО и планы создания американо-японской системы противоракетной обороны театра военных действий (ПРО ТВД), которая прямо затрагивает территориальные интересы КНР, имея в виду Тайвань, как отмечает Тригубенко М.Е. 1 создают основу для подобного российско-китайского сближения.

Активно поддерживают данный курс и китайские исследователи. В своих статьях, опубликованных на русском языке они осуждают проявление американского гегемонизма и политики диктата, как причину отсутствия спокойствия в мире и в АТР. По их мнению, решительная в неустанная борьба с американским гегемонизмом и проявлениями политики диктата по-прежнему является важной предпосылкой укрепления безопасности в АТР»2.

Отмечая, что в апреле 1996 года США укрепили союзнические отношения с Японией, расширили оборонное сотрудничество в рамках данного союза и вслед за этим Китай и Россия также провозгласили отношения равноправного доверительного партнерства, направленного на стратегическое взаимодействие в XXI веке, китайские исследователи подчеркивают различие между усилением американо-японского альянса и отношениями равноправного доверительного партнерства между Китаем и Россией3.

В отличие от США, при анализе проблем безопасности в Восточной Азии китайские эксперты принимают в расчет все четыре основные державы, т.е. помимо США, Японии, Китая, также и Россию. При этом четко оговаривая реальный статус каждой из них: Китай и Япония на подъеме, Россия - в результате распада СССР ныне только «региональная держава», а США - единственная сверхдержава4.

1 См.: Сотрудничество России со странами Востока. С. 17.

2 Россия и Китай. 1997. С.45. о

Там же.

4 Россия и Китай. 1999. С.36.

Они солидарны с оценками российских ученых, в том что многополярность - это, несомненно, длительный процесс. «Сегодня и в течение довольно долгого времени в будущем мы будем находиться на начальном этапе этого процесса, т.е. так называемом этапе «существования одной 1 сверхдержавы и многих мощных стран» .

Вместе с тем, они отмечают, что в российском обществе и средствах массовой информации время от времени прослеживаются нотки, несозвучные с развитием двусторонних отношений. Создают помехи на пути их развития часто и некоторые экстремистские силы России. Они заявляют, что «Россия постепенно слабеет, а Китай постепенно набирает силу», что Китай, «осуществляет по отношению к России политику демографической и экономической экспансии», что «развитие Китая уже сейчас представляет собой угрозу для России», и тем самым искусственно вбивают клин в отношения между двумя странами2.

К ним китайская сторона безусловно отнесла бы Д.Г.Балуева, который считает, что сторонники безоглядного российско-китайского сближения чаще всего ставят китайскую политику России в зависимость от других направлений ее дипломатии — например, американского или западноевропейского. На самом же деле, в новом тысячелетии дело будет обстоять как раз наоборот: новейшие тенденции в российско-китайских отношениях будут определять общий внешнеполитический курс России3.

Признавая, что в начале нового тысячелетия и ключевым фактором будут отношения с Китаем, он утверждает, что именно эти отношения и таят в себе наибольшие угрозы»4.

Он откровенно сожалеет, что «концепциям, отдающим предпочтение сотрудничеству с Западом во имя сдерживания все более реальной китай

1 Россия и Китай. 2000. С. 17.

2 Россия и Китай. 1996. С.64.

См.: Балуев Д.Г. Указ. соч. С.86.

4 Там же. С. 116. ской угрозы, уже трудно влиять на выработку российской внешней политики»1.

В связи с возрастанием потенциала, в частности, военной мощи Китая некоторые российские, ученые предупреждают о возможной опасности Китая для России (Балуев, Ощепков и др.) Их опасения четко сформулировал известный российский специалист по военно-политическим проблемам А.Г.Арбатов, «Китай может стать источником самой серьезной внешней угрозы в более отдаленный период (то есть на протяжении периода лет в десять)» и «эта опасность не идет ни в какое сравнение с тем, что может исходить от Японии»2.

А.Д.Богатуров озабочен демографической проблемой на Дальнем Востоке: «Именно в условиях мирной международной обстановки и добрых отношений Москвы с Пекином, приток китайских иммигрантов в Россию может оказаться значительнее, чем при более прохладных отношениях, поскольку мирному китайскому проникновению на русский Дальний Восток противостоять особенно трудно, а на такой тип воздействия российская сторона не имеет опыта эффективного реагирования»3.

О том, что такое проникновение приняло значительные масштабы, пишут и западные авторы4. Японский исследователь Хирамацу даже утверждает, что это «демографическое оружие» поможет реализовать территориальные претензии. КНР5.

Немало иностранных специалистов уделяет внимание совпадению позиций обеих стран, РФ и КНР, во внешней политике на международной арене как основополагающего элемента стратегического партнерства между Россией и Китаем. И это совпадение заключается, прежде всего, в анти

1 Там же. С. 108.

2 См.: МЭиМО. 1994, № 7, стр. 5-15; № 8-9. С.5-18.

3 Богатуров А.Д. Великая держава. С.285.

4 Бжезинский 3. Великая шахматная доска Господство Америки и его геостратегические императивы. - М.: Междунар. Огношения, 1998. - 256 с. стр. 198.

5. Hiramatsy S. Military Power of China. Tokyo. 1999. p. 186. гегемонистских настроениях обеих стран против США .

36. Бжезинский же пишет, что эффективность этого стратегического партнерства сильно ограничена, поскольку обе страны не намерены подрывать отношения с Вашингтоном, и их партнерство действует только в рамках, которые устанавливают США.

По мнению японского ученого Ивашита, даже российско-китайская договоренность о невмешательстве во внутренние дела стран, где потенциально противостоят интересы России и Китая, например, таких как Монголия и Казахстан, уязвима, поскольку зависит от соотношения сил России и Китая относится к категории «временной координации»2.

Даже российские ученые допускают возможность того, что в Средней Азии может завязаться такой узел противоречий, при котором США и КНР пойдут параллельным курсом, ограничивая российские интересы в регионе. В целом усиливающийся Китай может в будущем считать Америку самым естественным партнером хотя бы по тем соображениям, что, в отличие от России и Японии, Соединенные Штаты не имеют к Китаю территориальных претензий. И в Пекине достаточно отчетливо понимают, что без Вашингтона приток столь необходимых инвестиций будет затруднен3.

В этом контексте, как считает А.Д.Богатуров естественными партнерами России в регионе могут быть лишь Вашингтон и Токио4.

Д.Г.Балуев также придерживается аналогичной позиции. «При проведении политики сотрудничества (или даже «стратегического партнерства») с Китаем мало кто задумывается, что в долгосрочной перспективе Япония может оказаться для России гораздо более ценным партнером. При этом существует надежда, что Япония заинтересована в России как проти

1 Хонг Ван Сун. Геостратегия России и Северо-Восточная Азия. М., 1998. С. 129.

2 Iwashita A. Chinese-Russian «Strategic Partnership» and Border Negotiation. Tokyo. 1999, p.151-152.

3 Россия и США. С. 121.

4 Богатуров А. Д. Великие державы. С.298.

-341 вовесе китайскому доминированию в регионе» .

Некоторые японские специалисты утверждают, что в прошлом в отношениях Японии и России еще не было эпохи, когда количество проблем, заставляющих обе страны противостоять друг другу, было столь мало как сейчас. Это относится также ко внешней политике обеих стран на международной арене2.

Для того чтобы Россия могла участвовать в достаточной мере, в создаваемой США и Японией системе безопасности в АТР ей необходимо иметь хорошие стабильные отношения именно с Японией, а не с какой-либо другой страной3.

В.Е.Петровский считает, что недавно установившиеся хорошие отношения России с Японией уже стали приносить России плоды на международной арене. Она обещала содействовать вступлению России в АТЭС. и без поддержки Японии Россия вряд ли может добиваться дипломатических успехов в АТР". Акино Ю. в своей опубликованной в Токио работе отмечает известную автономность отношений двух стран. «В то время, как отношения России с Китаем в значительной степени оказываются в зависимости от отношений России с Европой, отношения России с Японией могут развиваться с учетом совместной разработки месторождений газа и нефти на Сахалине»5.

В то же время О.Арин утверждает, что расчеты на Японию, как потенциального партнера по проблемам безопасности, являются такой же иллюзией, как и мечты о многополярном мире. В принципе у Японии нет выбора, кроме как оставаться в союзе с США. Поэтому отношения с Япо

1 См.: Балуев Д.Г. Указ. соч. С. 107.

2 Ogawa К. Japanese-Russicen Economic Relationship in the Его of Globalization. Tokyo. 1998, p.26.

3 Богатуров А.Д. Великие державы. C.298.

4 Петровский В.П. Азиатско-тихоокеанские режимы безопасности после «холодной войны». М., 1998. С. 180.

5 Akino Y. Russia in the Euroasia international system. Tokyo. 1999. p. 138. нией могут строиться только в сфере экономического, культурного и прочего гуманитарного сотрудничества1.

Звено США-Япония можно считать "интеграционной целостностью"2, - пишет О.Арин в другой работе.

Важнейшая проблема двусторонних отношений - территориальные претензии Японии. Этот вопрос подробно освещается в книге бывшего посла Японии в России г-на Кадзухико Того, сторонника поиска компромиссного решения на базе передачи Японии всех четырех или двух островов3.

С военной точки зрения, некоторые российские специалисты утверждают, что эти четыре острова имеют стратегическую важность для России, в особенности, в связи со стратегическими ядерными подлодками4.

Если Россия действительно намерена сохранить территориальную целостность, следует прямо заявить, что никаких территориальных споров с Японией у нее не существует"5, - пишет О.Арин. А это значит, что Токио не будет "отделять политику от экономики".

По мнению М.Л. Титаренко, позиции по этой проблеме как российских экспертов, так и обоих правительств противоречат друг другу, что не позволило найти решение ни в 1956 г., ни позднее6.

При исследовании политики в отношении Корейского полуострова большую помощь автору оказали груды A.B. Воронцова: «Треугольник: США - Япония - Южная Корея» и «Республика Корея: социально-экономическая структура и торгово-экономические отношения с СНГ» (М., 1997), в которых рассматриваются взаимоотношения США, Японии и Южной Кореи, а также экономические отношения PK со странами СНГ.

1 О.А.Арин. Россия в стратегическом капкане, М.: Флинт, 1997, с.282.

2 О. А.Арин. Азиатско-тихоокеанский регион. с. 103.

3 Кадзухико Того. 50 лет японской дипломатии (1945-1995). - М.: 1996, с.95.

4 Богатуров А.Д. Великие державы. С.298

5 О.А.Арин. Россия в стратегическом капкане, М.: Флинт, 1997, с.276.

6 Титаренко М.Л. «Россия и Восточная Азия. .», с. 163.

-36В рамках трехстороннего партнерства США - Япония - Южная Корея автор отмечает «затухание» военно-стратегических элементов сотрудничества и других невоенных форм партнерства1.

В другой своей работе он отмечает, что посредством укрепления военного сотрудничества с РФ Южная Корея, больше всего стремилась побудить США снизить цены на вооружение, а также получить военные технологии бывшего СССР. В результате в сентябре 1996 г. на юг Корейского полуострова в счет российского долга были поставлены 26 танков последней модели Т-80у, 30 БМП-3, которым нет равных в мире по вооруженности, зенитно-ракетные комплексы «Игла», антитанковые комплексы «Ме-тис-М»2.

Особый интерес представила для автора монография А.В.Торкунова и Е.П.Уфимцева «Корейская проблема: новый взгляд», в которой впервые в российской научной литературе предпринята попытка по-новому взглянуть на корейскую проблему. В центре внимания авторов — политика основных государств региона в Корее, ее эволюция и движущие силы. Авторы отмечают, что «КНДР опасается «разлагающего» для ее политической системы влияния Южной Кореи, а РК проявляет осторожность, учитывая милитаристскую направленность политики северокорейского руководства, не отказавшегося, как считают на Юге, от установки на «революционное свержение южнокорейского режима»3.

Немалое значение для написания работы имела монография Л.В. За-бровской «Россия и Республика Корея:, от конфронтации к сотрудничеству (1970 - 1990-е гг.)», которая представляет собой первую попытку анализа политико-экономических отношений между СССР и двумя корейскими го

1 Воронцов A.B. «Треугольник: США - Япония - Южная Корея». М., 1991. С.183.

2 Воронцов A.B. Республика Корея: социально-экономическая структура и торгово-экономические отношения с СНГ, М.: Институт востоковедения РАН, 1997. с 61.

3 Торкунова A.B. и Уфимцева Е.П. «Корейская проблема: новый взгляд». М., 1995. С.243. сударствами. В книге отражен дрейф Москвы от союзнических отношений с КНДР в сторону равноудаленности в политике на корейском полуострове, а затем и открытому предпочтению Южной Кореи1.

Что касается отказа РФ в 1996 г. от продления договора с КНДР от 1961 г., то большая часть ученых оценила этот шаг как «соответствующий духу времени», «своевременный отказ от реликта «холодной войны». Другие, в частности, Ю. Ванин и Б. Занегин считают, что отказ России от союзнических отношений с КНДР «поставит точку в полном вытеснении интересов России с Корейского полуострова»2.

М.Л.Титаренко же - сторонник того, чтобы Россия заключила новый договор, в котором бы отсутствовала статья о безоговорочной поддержке КНДР Россией в случае военного конфликта с третьей страной3, что важно для поддержания образа России как надежного партнера на международной арене".

Книга проф. Ли В.Ф. «Россия и Корея в геополитике еврозийского Востока (XX век)4, представляет собой сборник избранных научных работ видного российского востоковеда по проблемам истории международных отношений в Северо-Восточной Азии и прежде всего Корейского полуострова. В ней рассматривается эволюция российско-корейских отношений, перспективы миротворчества на Корейском полуострове. Автор - сторонник демократизации и бессрочной нейтрализации двух Корей, а после их возможного воссоединения и всего полуострова5.

В сборнике "Проблемы Корейского полуострова. Российская дипло

1 Л.В. Забровской «Россия и Республика Корея:, от конфронтации к сотрудничеству (1970 - 1990-е гг.)» (Владивосток, 1996). С.11,31.

2 См. : Там же. С. 19.

Титаренко М.Л. «Россия и Восточная Азия. Вопросы международных и межцивили-зационных отношений. Сборник. М.: «Кучково поле», 1994, с. 216.

4 Ли В.Ф. «Россия и Корея в геополитике еврозийского Востока (XX век). М., 2000, 516 с.

5 Там же, с. 348. матия в Корее в 1998-1999 годах"1 подчеркивается, что проведенный анализ российско-корейских отношении показал, что и Северная и Южная Корея не утратили свое стратегическое значение в дальневосточной внешней политике России1.

Большинство работ южнокорейских авторов по вопросам внешней политики России в АТР связаны с проблемами Корейского полуострова. В коллективной монографии «Исследование политики России» (Сеул, 1995) следует выделить статью Мун Су Она «Внешняя политика России при Ельцине», в которой выделяются в качестве 2-х направлений внешней политики атлантизм, олицетворяемый А. Козыревым, и евразийство, представленное Е. Примаковым. Анализируя эти два направления внешней политики России, автор полагает, что Россия стремится восстановить статус великой державы, несмотря на нестабильность внутренний политической и экономической ситуации.

Нельзя не отметить большое значение для написания диссертации монографии Ким Ю Нама «Два Корейских государства и соседние страны» (Сеул, 1996), в которой рассматривается политика крупных держав в отношении Корейского полуострова. Автор отмечает, что Россия стремится вернуть себе статус великой державы и восстановить свое влияние на Корейском полуострове, для чего прилагает усилия к улучшению отношений с КНДР. Целью России выступают политические отношения с КНДР и экономические - с РК. Автор справедливо утверждает, что свою политику в отношении двух корейских государств Россия строит с учетом позиций США, Японии, КНР.

Особый интерес представляет работа Кан Вон Сика «Российская роль в процессе объединения Кореи». Автор, на наш взгляд, обоснованно подчеркивает, что первоначальная односторонняя ориентация России на

1 Тригубенко М.Е. и др. "Проблемы Корейского полуострова. Российская дипломатия в Корее в 1998-1999 годах". М., 2000.

Южную Корею после возникновения ядерной проблемы КНДР сменилась политикой равной вовлеченности2. Он считает, что Азия в целом, и страны СВА, в частности, являются важным плацдармом для политического и экономического роста России3.

Определяя общую стратегическую линию внешнеполитического курса Российской Федерации в СВА и АТР, другой исследователь считает, что она направлена на утверждение России в качестве великой политической, экономической, военно-стратегической, азиатско-тихоокеанской державы4.

Ли Дон Хюн в работе: "Политика СССР и РФ по отношению к Северо-Восточной Азии и двум корейским государствам (1985-1998 гг.), делает вывод, что Россия могла бы выступить в роли примирителя на Корейском полуострове и будет дружественным ей государством5.

Питер Черман в работе о российской внешней политике анализирует процесс отделения демократической России от тоталитарной Северной Кореи в начале 90-х годов. Это и отказ РФ от сотрудничества с КНДР в развитии ядерной программы, от оказания финансовой и технической помощи в строительстве атомных электростанций, от продажи наступательных видов оружия и намерении пересмотреть союзный договор 1961 г 6

Проблема отношений РФ с АСЕАН-Ассоциацией стран Юго-Восточной Азии, куда входят все 10 государств в регионе нашла свое отражение в двух сборниках, изданных ИВ РАН: "АСЕАН в системе международных экономических отношений" (М., 1994 г.), а также в работах

1 Там же, с. 72.

Кан Вон Сик, «Российская роль в процессе объединения Кореи». Сеул: Институт Объединения Народа, 1997, с. 5

3 Там же, с. 121.

4Хонг Ван Сук. Геостратегия России и Северо-Восточная Азия. М.: Научная книга, 1998, с.72 (214 е.).

5 Ли Дон Хюн "Политика СССР и РФ по отношению к Северо-Восточной Азии и двум корейским государствам (1985-1998 гг.)М., 1999, с.136.

6 Peter Shearman, Russian Foreign Policy Since 1990, San Francisco: Westview Press, 1995. проф. МалетинаН.П. "АСЕАН: три десятилетия (1967-1997) - три политики" (М., 1997) и "АСЕАН: три десятилетия внешней политики" (М., 1999).

Несомненно, что основной научных материал к настоящему времени изложен в журнальных и газетных статьях, опубликованных за последнее десятилетие в журналах: "Мировая экономика и международные отношения", "Проблемы Дальнего Востока", "Международная жизнь" и "Азия и Африка сегодня", "Восток" и т.д. В научных статьях дается более или менее подробный анализ чаще всего отдельных конкретных аспектов взаимодействия России, ее Дальнего Востока со странами АТР (Китаем, Японией, Республикой Корея и США). Отдельные статьи не могут и не ставят целью дать панорамный анализ и оценку общего положения в регионе.

Часть материалов - это публикации, в таких газетах как "Независимая газета", "Красная звезда", "Дифенс ньюз", "Сегодня", "Советская Россия", "Известия", "Ведомости", в которых рассмотрен широкий спектр общих и частных вопросов, касающихся нашей гемы. Особый интерес вызывает Кулагин В.М. " Современные теории международных отношений", Хонг Ван Сук. "Геостратегия России и Северо-Восточная Азия", так как автор анализирует проблемы современного международного положения стран АТР с позиций европейского геополитического положения Российской Федерации.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формирование внешней политики Российской Федерации в АТР"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Биполярный мир распался, а новый многополярный мир находится в процессе формирования. Политическая и экономическая нестабильность внутри России снизили ее международное влияние и она не может воспрепятствовать формированию международного порядка во главе с США как в Европе, так и в Азии.

2. США, будучи единственной сверхдержавой, пытаются усилить свою роль в международном сообществе, а Россия - проводить самостоятельную внешнюю политику по отношению к США, руководствуясь принципами сотрудничества и сдерживания.

3. В АТР США стремятся установить и поддерживать баланс сил путем установления равновесия между Россией, КНР и взаимного сдерживания ими друг друга.

4. Для РФ в новых условиях приоритетными становятся стабильные связи со всеми, и особенно с ключевыми странами, такими, как США, Китай, Япония. Россия стремится наладить с США стратегическое партнерство, с Китаем - развивать добрососедские интенсивные связи, а с Японией - урегулировать территориальную проблему и выйти на полномасштабное сотрудничество, привлекая японские капиталы.

5. АТР находится на перекрестке политико-экономических интересов крупнейших держав (Россия, США, КНР, Япония), каждая из которых стремится к тому, чтобы формирующаяся в регионе система отвечала ее интересам.

6. Распад СССР и конец «холодной войны» в отличие от европейской части страны не привели к существенному изменению геополитической ситуации в Дальневосточном регионе России.

7. Россия была и остается великой азиатской державой. Потеря Прибалтики, Украины:, Белоруссии и Молдавии объективно отдалила Россию от Запада и: физически еще более приблизила ее к Азии. Большие геополитические перспективы открываются для России в АТР, который сейчас стал: одним из ведущих центров мирового развития.

8. Сотрудничество со странами АТР становится одной из важных предпосылок решения: стратегической задачи ускоренного экономического развития Дальнего Востока. Курс на дальнейшее сближение с ведущими странами в этой части планеты будет способствовать ее реальному участию в процессе региональной экономической интеграции.

9. Обширный, динамичный и важный но многим параметрам Азиатско-Тихоокеанский регион очень важен для Российской Федерации, но при этом необходимо учитывать все нюансы азиатской политики и проводить разработку и внедрение в жизнь разновекторной и сбалансированной: геополитической линии поведения и своей военной стратегии в регионе.

10. Россия нуждается в собственной концепции восточной политики, сердцевиной которой в современных условиях должна быть идея о необходимости выравнивания сложившегося дисбаланса между западными и азиатскими направлениями в ее политике. Именно на Востоке Россия обладает огромными природными ресурсами, что вызывает особый интерес у стран Азиатско-Тихоокеанского региона. А превращение Приморья в крупнейший торгово-промышленный и транспортно-транзитный центр перевалки товаров из Восточной Азии в западное полушарие, Западную Европу и Центральную Азию представляется залогом сохранения территориальной целостности страны на Дальнем Востоке.

11. Расширение сотрудничества с АТЭС будет способствовать большей сбалансированности внешнеэкономических связей, преодолению крена в торговле в сторону стран Европы. Это позволит России на деле использовать уникальные преимущества евроазиатской державы, что создает предпосылки для формирования в перспективе евроазиатского экономического пространства.

12. Перед Росшей открываются новые рынки технологии оружия, сырьевых и промышленных товаров. Благоприятствующим в данном случае фактором является то, что, не считая территориального спора с Японией, у России нет в регионе сколько, нибудь серьезных межгосударственных проблем.

13. В настоящее время одна из главных задач, стоящих перед российской дипломатией, состоит в принятии всех возможных усилий, направленных на то, чтобы сделать российско-китайское стратегическое партнерство стабильным. РФ и КНР стремятся к тому, чтобы международный порядок принял форму многополярной системы и намерены посредством своего сотрудничества сдерживать увеличение влияния США. Обе стороны имеют хорошие возможности для экономического взаимодействия на основе заинтересованности КНР в ресурсах и технологиях России.

14. Значимость России в как регионального фактора в Восточной Азии, по видимому, в будущем существенно возрастет, при неизбежном усилении здесь экономического и военно-политического соперничества между США, Китаем и Японией. России нужна каждой из сторон в качестве противовеса. «Российская карта», в ее многоплановом понимании, может стать со временем еще более актуальной и притягательной для каждого из членов АТР.

15. Россия, констатировав в ноябре 1998 г. "творческое партнерство" с Японией, сосредоточивается на экономическом сотрудничестве. Несмотря на развитие политических отношений, их уровень далеко недостаточен вследствие наличия территориальной проблемы.

16. Заинтересованность Москвы в корейских делах, ее стремление играть важную роль во всем, что касается положения в Корее, определяется геополитическим значением Корейского полуострова в качестве стратегического форпоста, в котором непосредственно пересекаются интересы великих региональных держав - США, КНР и Японии.

17. Надежда российских политических кругов на широкомасштабное экономическое сотрудничество с Республикой Корея в начале 90-х годов не оправдалась. Потери от слишком быстрого и радикального разрыва отношений с Северной Кореей не удалось компенсировать ни политически, ни экономически, что потребовало коррекции внешней политики РФ в отношении Корейского полуострова.

18. Развитие связей России с КНДР параллельно с расширением и углублением отношений с Южной Кореей - будет способствовать росту влияния Москвы в целом на Корейском полуострове и в каждой его части, препятствуя попыткам США оказывать влияние на Северную Корею.

19. Объединение Кореи в рамках «мирной эволюции», как об этом говорится и в новой редакции Концепции внешней политики РФ, является выгодным для РФ.

Появление такого партнера в регионе внесло бы положительные изменения в нынешний баланс отношений Российской Федерации с другими заинтересованными государствами, например, с Японией.

20. Несомненно, что в Азиатско-Тихоокеанском регионе для России страны СВА имеют наибольший экономический, политический и геостратегический интересы, при этом следующим по значимости регионом необходимо считать страны ЮВА, объединенные в Ассоциацию государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН), среди членов которой сейчас находятся и бывшие союзники и надежные партнеры СССР в лице государств Индокитая.

Список научной литературыХан Ку Хен, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

1. Совместная декларация об основах взаимоотношений между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой. Дипломатический Вестник, № 1-2, январь 1993.

2. Совместная российско-китайская декларация декларация, Дипломатический Вестник, №17-18, сентябрь 1994.

3. Информациюнное сообщение об итогах официального визита в Российскую Федерацию председателя КНР Цзян Цзэминя, Проблемы Дальнего Востока, №6,1994.

4. Совместная российско-китайская декларация. Дипломатический Вестник, № 5, май 1996.

5. Информационное сообщение о государственном визите в КНР Президента Российской Федерации Б.Н.Ельцина // Проблемы Дальнего Востока №3 1996.

6. Совместная российско-китайская декларация. Дипломатический Вестник, №5, май 1996.

7. Российско-китайская совместная декларация о многополярном мире и формировыании международного порядка. // Дипломатический Вестник, №5, май 1997.

8. Совместное российско-китайское заявление. // Дипломатический Вестник, № 12, 1997. С.9-10.

9. Меморандум о взаимопонимании по основным направлениям экономического и научно-технического между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой. // Дипломатический Вестник, № 12, 1997. С.9-10.

10. Ю.Россия-Китай. Совместное информационное коммюнике о неформальной встрече Президента Российской Федерации Б.Н.Ельцина и председателя Китайской Народной Республики Цзян Цземиня И Дальний Восток, № 12 1998.

11. Совместное российско-китайское заявление. // Дипломатический Вестник, № 1,2000. С.8-11.

12. Совместное информационное коммюнике о неформальной встрече Президента Российской Федерации Б.Н.Ельцина и председателя Китайской Народной Республики Цзян Цземиня // Дипломатический Вестник, № 1, 2000. С.6-8.

13. Встреча глав государств-членов «Шанхайской пятерки». Душанбинская декларация. // Дипломатический Вестник, № 8, 2000.

14. Пекинская декларация Российской Федерации и Китайской Народной Республики. Совместное заявление Президента Российской Федерации и председателя Китайской Народной Республики Н Дипломатический Вестник, № 8,2000.

15. Токийская декларация о российско-японских отношениях // Проблемы Дальнего Востока, № 5,1993.

16. Декларация о перспективах торгово-экономических и научно-технических отношений между Российской Федерацией и Японией // Дипломатический Вестник, № 21-22, 1993.

17. Российско-японская встреча на высшем уровне // Дипломатический Вестник, № 11, 1997.

18. Российско-японская неформальная встреча на высшем уровне // Дипломатический Вестник. № 5. май 1998.

19. Московская декларация об установлении созидательного партнерства между Российской Федерацией и Японией // Дипломатический Вестник. № 12. май 1998. С.14-15.

20. Неофициальная встреча В.В.Путина с Е.Мори // Дипломатический Вестник. № 5, 2000. С.22.

21. Русские Курилы: история и современность. Сборник документов по истории формирования русско-японской и советско-японской границы. М.: Сампо, 1995.

22. Договор об основах отношений Российской Федерации и Республики Корея, Дипломатический Вестник, №23-24,15-31 декабря 1992.

23. Совместное российско-корейское заявление. Дипломатический вестник, №23-24,15-31 декабря 1992.

24. Совместная декларация об основах взаимоотношений между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой, Дипломатический Вестник, №1-2, январь 1993.

25. Совместная российско-корейская декларация. Дипломатический Вестник, №13-14, июль 1994.

26. Декларация о содействии развитию торгово-экономического и научно-технического сотрудничества между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Корея, Дипломатический Вестник, №10, октябрь 1995.

27. Совместное российско-корейское заявление. // Дипломатический Вестник, № 6, июль 1999. С.31-33.

28. Совместная российско-корейская декларация. // Дипломатический Вестник, № 8, 2000.

29. Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Корейской Народно-Демократической Республикой // Дипломатический Вестник, № 8, 2000.

30. Совместное российско-вьетнамское заявление. // Дипломатический Вестник, № 9, 1998. С.3-4.

31. Joint Press Release, The First Meeting of the ASEAN-Russia Joint Cooperation Committee (ARJCC) 5-6 June 1997, Moscow.

32. Выступление Б.Н. Ельцина в Национальном Собрании Республики Корея, Дипломатический вестник, №23-24, 15-31, декабря, 1992 г., с. 39.

33. Выступление Президента Российской Федерации Б.Н.Ельцина перед руководящим составом МИД России 12 мая 1998 г. // Дипломатический Вестник, №9, 1998. С.3-6.

34. Выступление А.В. Козырева перед учеными-международниками и представителями деловых и политических кругов Японии 14 апреля. Дипломатический Вестник, №9-10, май 1993.

35. Выступление Министра Иностранных Дел РК Гон Ро Мена МГИМО(У), 8 мая 1996.

36. Селезнев Г. Подавляющее большинство парламента поддерживает освобождающийся от флера романтических отношений с Западом курс достоинства и национальных интересов России // МЖ №4 1997. стр. 912

37. Выступление И. Иванова на 53-й сессий Г.О. ООН 22, сентября 1998 года. // Дипломатический вестник, №10, октябрь 1998.

38. Белая Книга Дипломатии РК, 1997,1998. (Internet, http://www. mofat.go.kr).

39. Белая Книга Обороны РК, 1997,1998. (Internet, http://dcc.mnd.go.kr/97, 98whitbook.)

40. Белая Книга Объединении РК, 1995.

41. Hearing before the Subcommittee on International Security, Proliferation and Federal Services of the Committee on Governmental Affairs US Senate, 105th Congress, June 5,1997, Washington, D.C.: US GPO. 1997.

42. A National Security Strategy for A New Ccntuiy. The White House, October 1998. Internet. Сокращенный перевод документа см.: НГ-сценарии, 10 февраля 1999 г.

43. Transforming Defense. National Security in the 21th Century. Report of the Naional Defense Panel. Wash. Dec, 1997, p.23.

44. William S. Kohen. Annual Report to the President and the Congress. Wash. 1998, p.3.

45. Statement by H.E.Nguyen Manh Cam, Deputy Prime Minister and Minister for Foreign Affairs of Vietnam at the PMC 9+1 Sessio with Russia Federation. Hanoi 1998.

46. Hanoi declaration of 1998. Hanoi 1998.1.. Литература1. На русском языке

47. Авдокушкин E. Международные экономические отношения. М,, 1996.

48. Актуальные проблемы Корейского полуострова Сборник статей. М.: Институт Дальнего Востока РАН. 1996.

49. Андрианов В.Д. Россия в мировой экономике. М., 1998.

50. Андрианов В.Д. Россия- Экономический и инвестиционный потенциал. -М„ 1999.

51. Арин O.A. Азиатско-тихоокеанский регион: мифы, иллюзии и реальность. М., 1997.

52. Арин О. А. Россия в стратегическом капкане. М.: Флинта, 1997.

53. Арин О. А. Стратегические перспективы России в Восточной Азии. М., 1999.

54. Бажанов Е.П. Приоритеты России в меняющемся мире. // ДА МИД РФ. М., 2000.

55. Балуев Д.Г. Завоевание будущего: внешняя политика России на рубеже веков. Нижний Новгород, 1999.

56. Ю.Безопасность и сотрудничество в Азиатско-Тихооксанском Регионе. М.: ИНИОНРАН, 1995.11 .Бзежинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы.- М., 1998.

57. Брутеннц К, Саркисов К, Симония Н., О внешнеполитической концепции России в Азиатско-тихоокеанском регионе. М.: Апрель-85, 1995.

58. Буглай В., Ливенцев Н. Международные экономические отношения. -М., 1996.

59. Бутрос Бутрос-Гали. Организация Объединённых Наций и нераспро-странёнйё ядерного оружия. Информационный центр ООН. М., 1995.

60. Внешняя политика и дипломатия стран Азиатско-Тихоокеанского региона // Дипломатическая академия МИД РФ, М.: Научная книга, 1998.

61. Внешнеэкономический комплекс России: современное состояние и перспективы.- М., 1997.

62. Воронцов A.B. «Треугольник: США Япония - Южная Корея». М., 1991.

63. Воронцов A.B. Республика Корея: социально-экономическая структура и торгово-экономические отношения с СНГ, М.: Институт востоковедения РАН, 1997.

64. Воскресенский А.Д. Россия и Китай: теория и история государственных отношений. М., 1999.

65. Гаджиев К. Введение в геополитику,- М., 1998.

66. Горелый И.О. Корея. Концепция объединения.

67. Кадзухико Того. 50 лет японской дипломатии (1945-1995) М., 1996.

68. Канулер А.М. Горчаков. 200 лет со дня рождения. М., 1998.

69. Киреев А. Международная экономика. -М., 1997.

70. Корнилова C.B. Безопасность Приморья Безопасность России. - Безопасность . Информационный сборник Фонда Национальной и международной безопасности, 1998, № 5-6.

71. Легойда В. Главная опасность нашего времени // Pro et contra. М., 1998, т. 3.

72. Лексин В.Н., Шведов А.Н. Государство и регионы. М., 1999.

73. Ли В.Ф. Россия и корея в геополитике еврозийского Востока (XX век). М., 2000.

74. Ли Дон Хюн. Политика СССР и РФ по отношению к Северо-Восточной Азии и двум корейским государствам. М., 1999.

75. Моисеев H.H. Размышления о современной политологии. М., 1999.

76. Национальный доклад «Стратегические ресурсы России». Информационно-аналитические материалы. М. 1996.35,Ощепков В.П. Россия и Китай в зеркале региональной политики. М., 1998.

77. Петровский В.Е. Азиатско-тихоокеанские проблемы безопасности после «холодной войны»: эволюции, перспективы российского участия. М., 1998.

78. Проблемы глобальной безопасности. / Отв. ред. Т.Г.Пархалина. М.,1995.

79. Российский статистический ежегодник. 1997.

80. Россия 1998. Экономическая конъюнктура. - М, 1998.

81. Россия в цифрах, 1998. М., 1998.

82. Россия и вызовы на рубеже веков: возможность маневра в условиях лимитирующих факторов (геополитический аспект). Сборник. М., 1998.

83. Россия и Китай в азиатско-тихоокеанском регионе, М.: ИНИОН РАН,1996.

84. Россия и Китай в современном мире. Материалы научно-практической конференций. М., 1997. М., 1999. М., 2000.

85. Россия-США после «холодной войны». М., 1999.

86. Современные международные отношения. Под ред. A.B. Торкунова.1. М., 1998.

87. Сотрудничество России со странами Востока в 90-х годах. М., 1999.

88. Су Сан Дук, Торгово-экономические отношения КНДР с Россией, М.: Институт Международных Экономических и Политических Исследований, 1998.

89. Титаренко М Л Корейский полуостров и безопасность в СевероВосточной Азии: взгляд из России. Актуальные проблемы Корейского полуострова. -Сборник статей. М. 1996.

90. Титаренко М Л Россия и Восточная Азия. М., 1994.

91. Титаренко М Л Россия лицом к Азии. М., 1998.

92. Торкунов A.B., Уфимцев Е.П. Корейская проблема: новый взгляд. М., 1995.

93. Устинов И.Н. Мировая торговля. Статистическо-аналитичеСкий справочник- М.,2000.

94. Тригубенко М.Е. и др. "Проблемы Корейского полуострова. Российская дипломатия в Корее в 1998-1999 годах". М., 2000.

95. Хонг Ван Сук. Геостратегия России и Северо-Восточная Азия. М., 1998.

96. Шагалов Г. и др. Регулирование внешнеэкономических связей. -М., 1997.

97. Экономика внешних связей России / Под ред. А Булатова М 1995.

98. Япония и проблемы безопасности в АТР. М., 1996.

99. Шреплер Х.-А. "Международные экономические организации : Справочник/пер. С. А.Тюпаева, И. Н. Фомичева.-М.: Междунар. отношения, 1997.

100. Япония в поисках новых рубежей. Ответственный редактор Рамзес В.Б., М., 1998.

101. Япония : переворачивая страницу. Ответственный редактор Рамзес В,Б, М., 1998.

102. Япония : полвека обновления. Ответственный редактор Рамзес В.Б. М., 1995.1. На корейском языке

103. Джон Хан Гу, Россия- новый порядок, Сеул ,1994.

104. Шинь Хань Джик, Росийская политика, Пусан, 1995.

105. Ги Ен Су, Ли Джон Ждан, Джан Сил, Хан Хон Сун, Исследование современней России, Сеул, 1993.

106. Джон Зон Ук, Ли Хон Ен, Новый международный порядок и выбор Республики Корея, Сеул, 1993.

107. Джон Хан Гу, Мун Су Он, Исследование политики России, Сеул, 1995.

108. Кан Вон Сик, Роль России в процессе объединения Кореи, Сеул, 1997.

109. Ким Ю Нам, Два Корейских государства и соседние страны, Сеул, 1996.

110. Со Ин Кон, Проект создания мирной системы в СВА, Сеул, 1996.

111. Бак Ен Хо, Бэ Джон Хо, Си Сан Ждин, Жо Хан Бом, Анализ позиции 4 держав по вопросу, объединение Корейского полуострова, Сеул, 1997.

112. Ю.Ан Вын Джун, Международная политическо-экономика и Корейское полуострова, Сеул, 1997.1. На английском языке

113. Akino Y. Russian in the Euroasia international system. Tokyo, 1999.

114. Aron L. and Jensen K.M. Ed., The Emergence of Russian Foreign Policy, Washington D.C. : Unrted States of Peace Press, 1995.

115. Alsop R.J. The Wall Street Journal Almanac. N.Y„ 1999.

116. Ayres R.U. Turning Point. An End to the Growth Paradigm. L., 1998.

117. Brzezinsky Z. Out of Control: Global Turmoil on the Eve of the 21 century. -N/Y., 1993.

118. Celente G. Trends 2000. How to Prepare for and Profit from the Changes of the 21th Century.-N.Y„ 1997.

119. Chai J.C.H. China: Transition To a Market Economy. Oxford, 1997.

120. Dertouzos M.L. What Will Be. How the New World of Information Will Change Our Lives.-N. Y„ 1997.

121. Drucker P.F. Management Challenges for the 21" Century. N.Y„ 1999

122. Gates B. The Road Ahead. N.Y.-L., 1996.

123. Gay M.K. The New Information Revolution. A Reference Handbook Oxford, 1996.

124. Hampen-Tumer c., Trompenaars F. Mastering the Infinite Game. How East Asian Values are Transforming Business Practices. Oxford, 1997.

125. Handbook of International Trade and Development Statistics, 1994, p. 35.

126. Handy C. The Age of Paradox. Boston, 1994.

127. Hiramatsy S. Military Power of China. Tokyo. 1999.16.1washita A. Chinese-Russian. Strategic Partnership and Border Negotiation. Tokyo. 1999.

128. Kegley Jr. C.W., Witfkopf E.R., World Politics trend and transformation, sixth Ed., NY., 1997.

129. Keohane R.O. and Nye J.S., Power and Interdependence: World Politics in./ Transition, Boston, 1977.

130. Kosai Y., Takeuchi F. Japan's Influence on the East Asian Economies (Rowen H.S. (Ed.) Behind East Asian Growth: The Political and Social Foundations of Prosperity. L.-N.Y., 1998.

131. Saikal Amin and Maley William ed., Russia in Search of its Future, NY., 1995.

132. Shearman Peter, Russian Foreign Policy Since 1990, San Francisco. 1995.

133. The Stmggle for Supremacy m the 21 Century.- Cambridge, 1997.

134. Wallander C.A., ed. The Sources of Russian Foreign Policy After the Cold War, Colorado. 1996.1.I. Научные статьи1. На русском языке

135. Абазов Р. Политика России в АТР: смена парадигм // Мировая экономика и международные отношения, 1997, № 2.

136. Абдулатипов Р. Доктрина национальной безопасности России // Независимая газета. 2000,29 января.

137. Адмидин А.Г., Деваева Е.И. Экономическое сотрудничество российского Дальнего Востока со странами Северо-Восточной Азии // Проблемы Дальнего Востока, 1998, № 6.

138. Алексин В. "Главные угрозы безопасности России внутренние" // Независимая газета, 2000, 31 марта.

139. Андрианов А. Внешняя торговля России // Экономист. 1999, № 3.

140. Андрианов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике // Мировая экономика и международные 'тношения. 2000, № 3.

141. Андрианов В., Ресурсный потенциал и структура экономики Дальнего Востока России, Проблемы Дальнего Востока, №6, 1995.

142. Аносова JI.A., КНР, Республика Корея и КНДР: геополитические отношения новый этап. Проблемы Дальнего Востока, №4, 1995.

143. Арбатов А. Реальность многополярного мира // Международная жизнь, 1997, №11-12.

144. Ю.Арбатов А. Россия: национальная безопасность в 90-е годы // Мировая экономика и международные отношения, 1994, № 8-9.11 .Арбатов А. Национальная идея и национальная безопасность // Мировая экономика и международные отношения, 1998, № 5.

145. Арбатов А. Национальная идея и национальная безопасность. Место России в большой политике // Мировая экономика и международные отношения, 1998, № 6.

146. В.АфанасьевИ. Второй раз на саммите АТЭС // Независимая газета, 1999, 7 сентября.

147. Балуев Д., Умеренность в национальной идее и изоляционизме, Международная, жизнь, №9,1996.

148. Бедринцев А,Мирзаджанов IH. Центральная Азия: основные направления усиления интеграционных процессов // Мировая экономика и международные отношения. 1997 № 12. —

149. Бельчук А. Важный элемент хозяйственной глобализации // Мировая экономика и международные отношения. 2000, № 3.

150. Бжезинский 3. Я не считаю, что нынешняя Россия распадется на несколько отдельных государств //Независимая газета, 1998, 31 декабря.

151. Благоволин С Ключевой вопрос выбор партнеров // Международная жизнь 1997 №.11-12

152. Богомолов О. Вызов мировому порядку // Независимая газета, 2000, 27 января.

153. Болятко А. Угрозы и вызовы России в Азиатско-Тихоокеанском регионе // Проблемы Дальнего Востока. 2000, № 3.

154. Булычев Г. Корейская политика России: попытки схематизации // Проблемы Дальнего Востока. 2000, № 2.

155. Бурый А. Вовлечение Востока России в мировое хозяйство через экономическое сотрудничество со странами АТР // Проблемы Дальнего Востока, 1997, № 4.

156. Бюллетень иностранной и коммерческой информации (БИКИ). 1997, № 95.

157. Бюллетень иностранной и коммерческой информации (БИКИ). 1998, № 102.

158. Гончаренко С. Рабочие группы, комитеты и другие органы АТЭС: основные направления деятельности // Проблемы Дальнего Востока, 1998, №4.

159. Гончаренко С. Форум "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество". Торгово-экономические группировки в регионе АТЭС // Проблемы Дальнего Востока, 1999, № 3.

160. Гранберг А.Г. Россия в Тихоокеанском экономическом сообществе: роль РНКТЭС // Проблемы Дальнего Востока, 1997, № 5.

161. Губанов С. Долгосрочная стратегия начала XXI века: контуры и особенности // Экономист. 2000, № 1.

162. Давыдов О. Осваивая новые мировые рынки. Россия и Азиатско-тихоокеанский регион // Международная жизнь, 1996, № 2.

163. Джон У. Гарвэр Дальневосточный Рапалло: российско-китайское стратегическое партнерство после холодной войны // Проблемы Дальнего Востока, 1998, № 1.

164. Ермольцева Е. Панорама зарубежного мира: новый взгляд // Мировая экономика и международные отношения. 2000, № 1.32.3агладин Н. "Новый мировой беспорядок" и внешняя политика России// Мировая экономика и международные отношения. 2000, № 1.

165. Иванов И. Россия и мир на рубеже тысячелетий // Международная жизнь, № 6, 2000.

166. Иванов Н. Глобализация и проблемы оптимальной стратегии развития // Мировая экономика и международные отношения. 2000, № 2.

167. Кан Вон Сик. Роль России в деле объединения Кореи // Проблемы Дальнего Востока. 2000, № 1.

168. Ким Сок Кю. К вопросу о мире и стабилизации в Корее // Проблемы Дальнего Востока, 1996, № 4.

169. Кистанов В.О. АТР на пороге XXI века: к тихоокеанскому сообществу "азиатским путем"? //Проблемы Дальнего Востока, 1998, № 1.

170. Коротченко И. "Азиатский" вектор МО РФ // Независимая газета, 1999, 4 сентября,

171. Кортунов С. "Имперское" и национальное в российском сознании // Международная жизнь, 1995, .№ 5.

172. Кортунов С. Прагматизм и взвешенность в политике // Международная жизнь, 1997, №И,12.

173. Кортунов С. Россия ищет союзников // Международная жизнь, 1996, № 5.

174. Кортунов С. Холодная война: парадоксы одной стратегии // Международная жизнь, 1998, № 8.

175. Косолапов Н. Международные отношения и мировое развитие // Мировая экономика и международные отношения. 2000, № 2.

176. Косолапов Н. Тема 9. Внешняя политика и внешнеполитический процесс субъектов международных отношений // Мировая экономика и международные отношения, 1999, № 3.

177. Косырев Д., Ильяшенко А. Откладывается территориальный вопрос // Независимая газета, 2000,11 февраля.

178. Красилышков А. Национальные интересы России и Китая в третьем мире // Проблемы Дальнего Востока, 1995, № 5.

179. Крупянко М. Арешидзе Л., Новые задачи Старого Света. О проблемах , которые порождает на Дальнем Востоке сотрудничество двух держав // Азия и Африка сегодня, № 5, 2000.

180. Кулагин В.М. Рождение мирового порядка // Международная жизнь, 1996, № 4.

181. Кулагин В.М. Современные теории международных отношений// Международная жизнь, 1998, № 1.

182. Латышев И. Взгляд на Китай с Японских островов // Азия и Африка сегодня, № 6, 2000.

183. Лебедева М., Мельвиль А. Переходный возраст современного мира // Международная жизнь, 1999, № 10.

184. Леон Арон. Внешнеполитическая доктрина посткоммунистической России и ее внутриполитический контекст // США, 1999, № 2.

185. Ли Сон Гын. Сотрудничество в деле безопасности в Восточной Азии и будущий мир во всем мире // Проблемы Дальнего Востока, 1996, №№ 2, 3.

186. Луков В. Безопасность России: Внешнеполитическое измерение // Международная жизнь, 1995, № 8.

187. Лю Цинцай. О китайско-российских отношениях, обращенных в XXI век // Проблемы Дальнего Востока, 1999, № 1.

188. Мазин А. Что может предложить странам Юго-Восточной Азии и Океании ВПК России // Мировая экономика и международные отношения, 1997, № 5.

189. Майоров Л. Приоритеты концепции национальной безопасности России //Международная жизнь, 1997, № 10.

190. Мамаев Ш. Россия США: преждевременно ли партнерство? // Полис, 1995, №6.

191. Манилов В. О военной доктрине России // Международная жизнь, 2000, №5.

192. Михайлова В. Тайвань в современных международных отношениях и российско-тайваньские связи // Проблемы Дальнего Востока, 1999, № 1.

193. Михеев В. Китай и Азиатский регионализм // Международная жизнь, 1999, № 9.

194. Михеев В.В. Глобализация мировой экономики и азиатский регионализм -вызовы для России? // Проблемы Дальнего Востока, 1998, № 2

195. Михеев В.В. Российские подходы к проблеме участия России в Азиат-ско-Тихоокенской интеграции // Проблемы Дальнего Востока, 1997, №

196. Моисеев В. На корейском полуострове // Международная жизнь, 1997, №3.

197. Мясников B.C. Россия и Китай: перспективы партнерства в АТР в XXI в. // Проблемы Дальнего Востока, 1998, №6.

198. Неклесса А. Реквием XX веку // МэиМО. 2000, № 1.

199. Николаев М. Восточный потенциал // Независимая газета, 2000, 26 января.

200. Носов М.Г. Политика США в отношении Китая // США Канада, 2000, №7.

201. Носов М.Г. Россия и США в АТР // США. 1997. № 4.700 росте экспорта российских вооружений // Дифенс ньюс, 1997, 18 февраля.71 .Павлятенко В., Шлындов А. Российско-японские отношения: некоторые итоги и перспективы // Проблемы Дальнего Востока, 2000, № 4.

202. Петров Е. Доктрина Путина? И Независимая газета, 2000, 2 февраля.73 .Петровский В. Международные режимы безопасности в АТР: варианты российского участия // Проблемы Дальнего Востока, 1997, № 5.

203. Пляйс Я. Основные направления, актуальные проблемы и перспективы внешнеполитической практики Российской Федерации // Обоз-реватель Observer, 1997, # 10.

204. Пляйс Я. Теория и практика внешней политики современной России // Обозреватель Observer, 1997, #10.

205. Потапов М.А. О состоянии интеграционных процессов в АТР // Проблемы Дальнего Востока, 1995, № 4.

206. Примаков Е. Международные отношения накануне XXI века: проблемы, перспективы // Международная жизнь, 1996, № 10.

207. Примаков Е. Многополярный мир и ООН // Международная жизнь, 1997, № 10.

208. Примаков Е. На горизонте многополюсный мир // Независимая газета, 1996, 22 октября.

209. Пушков А. Внешняя политика. Вступая в последний год тысячелетия // Международная жизнь, 1998, № 11-12.

210. Российско-китайские договоренности уверенный шаг в мирный XXI век // Проблемы Дальнего Востока, 1996, № 4.

211. Рубанов В. Внешняя политика. Вступая в последний год тысячелетия // Международная жизнь, 1998, № 11-12.

212. Савин В. Нужны ли России свободные экономические зоны: // Мировая экономика и международные отношения. 2000, № 3.

213. Салмин А. Россия, Европа и новый мировой порядок // Полис. 1999, № 2.

214. Селезнев Г. Подавляющее большинство парламента поддерживает освобождающийся от флера романтических отношений с Западом курс достоинства и национальных интересов России // Международная жизнь, 1997,

215. Сизоненко А. Тихоокеанские заметки П Проблемы Дальнего Востока, 1998 №4

216. Соловьев В. Зеркало новой военной доктрины // Независимая газета, 2000, 30 марта.

217. Соловьев В. НАТО закрепляет "новый порядок" // Независимая газета, 2000, 9 февраля.

218. Титаренко М.Л. С новыми подходами навстречу XXI веку // Проблемы Дальнего Востока, 1997, № 1.

219. Ткаченко В. Проблемы российско-корейского сотрудничества в интересах сохранения мира на Корейском полуострове // Проблемы Дальнего Востока, 1999, № 2.

220. Ткаченко В. Корейская политика России, М.: Вестник научной информации № 9 Институт международных экономических и политическихисследований, 1994.

221. Трофименко Г. Национальный интерес США в отношении России // Мировая экономика и международные отношения, 1996, № 9. 1Т1. Тро-фименко Г.А. Россия на международной арене // США, 1997, № 5.

222. Федоров А. Новый прагматизм внешней политики России Н Международны жизнь, 1999, № 8.

223. Фридман Л. Россия в современном мире: геополитические выводы из географической ситуации // Рубежи. 1996, № 5.

224. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии, 1990, № 3.

225. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис, 1994, № 1.

226. Цыганов Ю. Российско-китайские отношения и Тайвань // Мировая экономика и международные отношения, 1998, № 3.

227. Цыганов Ю. Экономические реформы в КНР и модернизация НОАК // Мировая экономика и международные отношения, 1998, № 12.

228. Шабуркин А. Россия меняет военную доктрину // Независимая газета, 2000, 5 февраля.

229. Яковлев А. Международно-политическая обстановка в СевероВосточной Азии и положение России в регионе // Проблемы Дальнего Востока, 1995, № 2.1. На корейском языке

230. Кан Вон Сик. Новое направление внешней политики России из-за изменения дипломатического окружения, Сеул: Институт китайский и советский Ханьянского университета, № 60, 1993.

231. Ким Хак Джун. Вопрос объединения Корейского полуострова и Россия (Материалы первого Корейско-российского форума, 17-18 октября 1995, Сеул, 1995.)

232. Ян Сын Хам. Политико-экономический взгляд на российскую внешнюю политику в отношении Корейского полуострова. Сеул: Сборникмеждународных отношений, № 32-2,1992.

233. Ян Сын Хам. Российские политические власти. Сеул. Сборник «Россия-новый порядок»1994.

234. Ион Хон Щик. Внешняя политика Российской Федерации в СевероВосточной Азии. Сеул. Сборник «Россия- новый порядок»1994.

235. Ко Че Нам. Российская политика и перспективы по отношению к странам СНГ. Сеул. Сборник «Россия- новый порядок» 1994.1. На английском языке

236. Chen Peiyao, East Asia Security : Situation, Concept & Mechanism, Shanghai: SUS Journal Vol.3, No.2, July 1997.

237. Cox Michael, The necessary partnership? The Clinton presidency and postSoviet Russia, International Affairs. Vol. 70. No 4. Oct Л 994.

238. Dacanay A. Nuclearfree zone, liberalization moves herald a deeper, broader ASWAN//Nikkei Weekly, 1995, 18 Dec.

239. Eberstadt Nicholas, Rubin Marc, and Treyakova Albina, "The Collapse of Soviet and Russian Trade with the DPRK, 1989 1993 : Impact and Implications," The Korean Journal of National Unification, Vol.4,1995.

240. Jinwook Choi, "Inter-Korean Economic Cooperation: A Vital Element of Seoul's Unification Policy," The Korean Journal of National Unification, Vol.4, 1995.

241. Levy J.S., Learning and foreign policy: sweeping a conceptual minefield, International Organization74 Vol.48, No.2, spring 1994.

242. Мировая экономика и международные отношения. М.10.Независимая газета. М.11. Новое время. М.

243. Проблемы Дальнего Востока. М.13.Советская Россия. М.14.Сообщение ИТАР-ТАСС.15.CIHA-Канада. М.1. На Корейском языке16.Чо Сон Ил Во,1994-2000.17.Ce Ке Ил Во,1994-2000.

244. Кук мин Иль Во, 1995-2000.