Формы репрезентации мифологической модели культуры в России конца XIX - первой половины XX вв.

Губарева, Ольга Викторовна

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Формы репрезентации мифологической модели культуры в России конца XIX - первой половины XX вв.

Год: 2006
Автор научной работы: Губарева, Ольга Викторовна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Белгород
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

Диссертация по культурологии на тему 'Формы репрезентации мифологической модели культуры в России конца XIX - первой половины XX вв.'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формы репрезентации мифологической модели культуры в России конца XIX - первой половины XX вв."

На правах рукописи

Губарева Ольга Викторовна

ФОРМЫ РЕПРЕЗЕНТАЦИИ МИФОЛОГИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ КУЛЬТУРЫ В РОССИИ КОНЦА XIX - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XX ВВ.

Специальность 24.00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Белгород - 2006

Работа выполнена на кафедре культурологии и теологии Белгородского государственного университета

Научный руководитель:

доктор философских наук, доцент Климова Светлана Мушаиловна

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Коротких Вячеслав Иванович

кандидат философских наук, старший научный сотрудник

Института философии РАН Гутнер Григорий Борисович

Ведущая организация:

Таганрогский институт управления и экономики

Защита состоится 15 декабря 2006 г. в часов на заседании диссертационного совета Д 212.015.05 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Белгородском государственном университете (308008, г. Белгород, ул. Преображенская, 78, социально-теологический факультет).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Белгородского государственного университета (308015, г. Белгород, ул. Победы, 85)

Автореферат разослан « » (-¿С^с^рЛТЛОв

г.

Ученый секретарь г\ / /

диссертационного совета /]]/

доктор философских наук, доцент /'у/ Климова С.М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современное состояние отечественной культуры характеризуется как «ситуация социокультурного перехода». Как правило, такие периоды связаны с распадом прежней системы ценностей, трансформацией мировоззрения человека и общества, социокультурными сдвигами, провоцирующими деструктивные явления в культуре, а также поиском выходов из состояния кризиса, которые зачастую репрезентируются в системах, построенных по законам мифологики.

Рубеж XX - XXI вв. в России ознаменован сменой тоталитарной эпохи посттоталитарной, провозгласившей демократию в политике и рыночные отношения в экономике. Казалось бы, наша страна начинает принципиально новый виток развития, на котором удастся избежать ошибок собственного тоталитарного прошлого, не допустить возврата «системы идей», трансформировавших жизнь каждого советского человека по законам дискурсивных образований.

Однако уже сейчас, по прошествии всего полутора десятилетий, можно отметить, что принципы, положенные в основание советской культуры, продолжают действовать и сейчас. В соответствии с установками, которые на протяжении нескольких десятилетий действовали в советской культуре, формируется и постсоветская социокультурная реальность. Отказ от идеологии не уничтожил, а преумножил потребность в уходе от реальности. На смену «системе идей» пришла «система вещей» (Ж. Бодрийяр). Мы становимся заложниками общества потребления, в котором единственной ценностью является процесс регулярного обновления вещей.

И «система вещей», и «система идей» представляют собой механизмы социокультурной регуляции, сходные в основных своих принципах. В силу отсутствия исторической дистанции мы пока не можем адекватно интерпретировать нынешнюю социокультурную ситуацию. Поэтому вполне уместной и конструктивной представляется практика исторической аналогии, суть которой - сопоставление рубежа XX - XXI веков с рубежом XIX - XX веков -эпохой Серебряного века. Безусловно, нельзя провести полную аналогию между культурой рубежа XIX - XX вв. и рубежа XX - XXI вв., однако можно говорить об определенной соотнесенности ряда явлений и процессов двух эпох, о наличии схожих моделей, определяющих принципы их социокультурной регуляции.

Эта позиция отразилась в попытке автора диссертации выявить специфику функционирования моделей социокультурной регуляции в ситуации перехода конца XIX - начала XX века. Предлагаемая в диссертационном исследовании мифологическая модель культуры представляется актуальной и для объяснения феноменов современной социокультурной ситуации.

Степень разработанности проблемы. Предлагаемое в диссертации методологическое основание исследования социокультурных процессов конца

XIX- первой половины XX века базируется на анализе понятий «модель культуры» и «мифологическая модель культуры».

Исследование специфики репрезентации мифологической модели в культуре невозможно без учета различных аспектов понимания мифа. Поэтому представляется логичным рассмотреть различные точки зрения на природу и сущность мифа.

Несколько редуцируя картину истории исследования проблемы мифа, можно говорить о том, что до конца XVIII века оно носило характер демифологизации. Определенная «реабилитация» мифа была предпринята в этом же столетии немецкими поэтами-романтиками (Я. Гримм, В. Гримм и др.) и Ф. Шеллингом, которые рассматривали миф в качестве одной из культурных форм общественной жизни.

Во второй половине XIX века друг другу противостояли две магистральные школы изучения мифов. В 1860 — 1890 годы миф привлекает внимание представителей культурно-антропологической, или эволюционистской, школы (Л. Леви-Брюль, Б. Малиновский, Э. Тейлор, Дж. Фрезер и др.), интерпретирующих данное понятие в рамках позитивистского знания и открытий естественных наук того времени. В этот же период (вторая половина XIX века) получают развитие теории представителей так называемой «мифологической» школы (зарубежные исследователи Я. Гримм, А. Кун, В. Манхардт, М. Мюллер, В. Шварц; отечественные исследователи А. Н. Афанасьев, Ф. И. Буслаев, А. А. Потебня и др.), которые изучали мифы с помощью лингвистических методов анализа.

В XX веке миф стал центральным объектом культурологического и философского внимания. Э. Кассирер создает трансцендентальную концепцию мифа, рассматривает его как одну из трех символических форм культуры. Ф. Ницше, представитель неклассической «философии жизни», актуализирует при исследовании мифа его «дионисийскую» составляющую. Представители психоаналитической школы: 3. Фрейд, К. Юнг, В. Райх, О. Ранк и др. -рассматривали миф как проявление иррационального в психике человека.

В русской философии первой половины XX века посредством изучения мифологической логики и процессов мифотворчества была осуществлена попытка разрешить противоречия мышления (Я.Э. Голосовкер, П.А. Флоренский). Миф с точки зрения его диалектической и символической природы рассматривали также А.Ф. Лосев, О.М. Фрейденберг, И.Г. Франк-Каменецкий.

В середине XX века обсуждение проблемы из плоскости ментальной и мировоззренческой перешло в плоскость идеологически-лингвистическую. Анализ природы мифа методами структурно-лингвистического анализа стал предметом исследования представителей французского структурализма (Р. Барта, К. Леви-Стросс). Р. Барт рассматривает миф как семиотическую систему, обращаясь при этом к известной модели знака Ф. де Соссюра. В отечественной науке идеологическую природу языка исследовал М.М.Бахтин.

В 1960- 1970-е годы в русской культурологии теории мифа разрабатывались представителями тартуско-московской школы - Ю.М. Лотманом, В.Н. Топоровым, Б.А. Успенским, Вяч. Вс. Ивановым и др. В данной школе в рамках семиотического подхода было разработано и понятие «модели культуры», взятое за основу исследования. Описание модели вторичной семиотической системы, в рамках которой формируются мифологические тексты, рассмотрено известным философом-структуралистом Р. Бартом.

Классические представления о сущности мифа отражены в современной научно-исследовательской литературе: в работах Ю.М. Антонина, Г.В. Драча, А.Ф. Косарева, И.Н. Лосевой, И.А. Монастырской, Д.П. Пашининой,

A.B. Потемкина, Е.Я. Режабека, В.П. Римского, A.B. Смирнова, М.А. Шен-као, В.П. Щербакова и др. Специфика политической мифологии исследуется в трудах B.C. Полосина, А. Цуладзе и др. Проблемы натурализации мифа и феномен мифотворчества (жизнетворчества) русской интеллигенции рассмотрены в работах В.М. Живова, B.C. Жидкова, С.М. Климовой, A.B. Колесниковой, И.В. Кондакова, К.Б. Соколова и др.

Природа мифа не может быть осмыслена без учета специфики форм его выражения. Особое место в контексте изучения форм репрезентации мифа занимают философские работы, изучающие с точки зрения различных методологических подходов природу символа. В отечественной культуре их изучали: С.С. Аверинцев, А. Белый, Вяч. Иванов, А.Ф. Лосев, Ю.М. Лотман,

B.C. Соловьев, П.А. Флоренский и др.; в зарубежной: Э. Кассирер, С. Кьерке-гор, К. Леви-Стросс, Ф. Шеллинг, 3. Фрейд, К. Юнг и др.

М.Г. Абрамов, A.A. Мишучков, И.Е. Фадеева и др. трактовали символ как средство культурной коммуникации, транслирующее ценности и смыслы, воздействующие на индивидуальное и общественное сознание. В этом контексте становится актуальным сопоставление символа и симулякра, а также анализ природы симулякра, который трактуется данными авторами как «псевдосимвол».

Аналоги понятия симулякра, чрезвычайно востребованного в культуре XX века, исследователи обнаруживают уже у Платона - неверные копии модели, существующие наряду с верными копиями. В эпоху Средневековья и Нового времени философы, не употребляя термина «симулякр», осмысляли проблему фантазмов сознания, которые уводят человека от познания реальности (П. Абеляр, Ф. Аквинский, Ф. Бэкон, Боэций, Т. Гоббс и др.). Философы-постмодернисты (Ж. Бодрийяр, Ж. Делез, П. Клоссовки и др.) трактуют понятие «симулякр» в качестве знака, лишенного референта.

лено большое внимание в трудах H.A. Бердяева. Н.Я Данилевского, В.В. Розанова, Д.С. Мережковского, B.C. Соловьева, E.H. Трубецкого, Г.П. Федотова, в современных исследованиях A.C. Ахиезера, И.В. Кондакова, И.Ф. Му-риана, Ю.М. Резника, В.М. Розина, Т.Ю. Сидориной, H.A. Хренова и др.

Осмысление феномена перехода также может быть осуществлено в рамках методологической парадигмы синергетики, развивающей идеи самоорганизации сложных систем. Эффективность применения синергетического подхода к исследованию социокультурных процессов показана в работах современных исследователей О.Н. Астафьевой, В.В. Васильковой, С.П. Кур-дюмова, Г.Г. Малинецкого, B.JI. Романова и др. В рамках методологической парадигмы синергетики культурно-исторический процесс может быть представлен как смена динамических циклов устойчивости и неустойчивости («переходных периодов» и «стационарных состояний»). В этой связи представляется интересным исследование специфики функционирования мифологической модели в стационарном состоянии культуры, на которое приходятся 1930 - 1950-е годы исторического бытия нашей страны — время расцвета тоталитаризма.

Феномен тоталитаризма был осмыслен в последние десятилетия такими авторами, как С.Г. Кара-Мурза, Э.В. Надточий, В.П. Римский, A.M. Сал-мин, В.А. Чаликова и др. Специфику советской культуры анализируют H.H. Голомшток, Б. Гройс, В.М. Золотоносов, В.В. Паперный, и др. Проблема советского искусства как неотъемлемой части советской культуры также разрабатывалась многими отечественными исследователями. Определяющей установкой для целой группы авторов, исследующих данный феномен в последние десятилетия, является искусствоведческий подход к проблеме (Т. Астраханцева, A.B. Иконников, С.М. Орлов и др.). Ряд авторов изучает аспект политической ангажированности советского искусства (М.А. Чегодае-ва, А.И. Морозов, Е. Андреева и др.). Большой интерес исследователей также вызывает его «мифологическая составляющая» (X. Гюнтер, К. Кларк, А.Г. Раппапорт, H.A. Хренов и др.).

Вышеприведенные интерпретации имеют убедительное обоснование, однако очевидно, что процессы, происходившие в русской культуре конца XIX - первой половины XX столетия, нуждаются в дальнейшем осмыслении, актуальность темы возрастает в современной реальности, которая оказывается гораздо сложнее, чем дискурсивно обозначенная проблематика исследования.

Исходя из этого, объектом исследования является социокультурное и идеологическое пространство России конца XIX — первой половины XX века, актуализирующее мифологическую модель культуры. Предмет исследования — формы репрезентации мифологической модели русской культуры.

Цель диссертационной работы — выявление и теоретический анализ специфики функционирования мифологической модели культуры и форм ее репрезентации в России конца XIX - первой половины XX века.

Реализация обозначенной цели обусловила постановку и решение конкретных задач:

- на основе историко-философского и историко-культурологического теоретического базиса реконструировать мифологическую модель культуры конца XIX — первой половины XX века;

- описать функционирование двух форм (символической и симуляци-онной) репрезентации мифологической модели через соотношение социальных и индивидуальных смыслов в период социокультурного перехода конца XIX и первой половины XX вв.; выявить критерий отличия процессов символизации от симуляции;

выявить, проанализировать и теоретически обосновать процесс трансформации символической и симуляционной форм в процессе мифотворчества;

- описать и проанализировать механизм «натурализации» (воплощения идей в конкретно-осязаемые формы), осуществляемый в рамках функционирования мифологической модели на примере официального советского изобразительного искусства 1930 - 1950-х годов.

Теоретико-методологической основой исследования стали следующие методы и подходы:

- метод моделирования, основанный на отображении объекта исследования посредством мысленно представляемой или материально реализованной системы, которая, отображая или воспроизводя объект исследования, способна замещать его так, что ее изучение дает новую информацию об этом объекте;

- структурно-семиотический подход, основанный на понимании культуры как знаковой системы, включающий синтаксический, семантический и прагматический аспекты;

- синергетическая методологическая парадигма, посредством которой можно описать состояние перехода как точку бифуркации — момент нестабильности системы;

- концептуальный подход А.Ф. Лосева и конкретно-историческая методология отдельных представителей русской философской мысли П.А. Флоренского, Я.Э. Голосовкера и др.

Структурно-семиотический подход позволяет рассматривать культуру как систему отдельных культурных текстов. Рассмотрение культуры с этой точки зрения убеждает нас в возможности описания типов культуры как особых языков и, следовательно, делает возможным применение к ним методов, используемых при изучении семиотических систем. Такой подход предполагает, что реальные тексты различных культур формируются посредством действия семиотических кодов, которые в каждом тексте выступают в качестве сложной системы. Однако в этом сложном единстве какая-либо из кодирующих систем неизбежно выступает как доминирующая, так как коммуникативные системы являются одновременно и моделирующими и культура как репрезентант модели (картины) мира строит модель самой себя. Культуры -

коммуникативные системы, которые создаются на основе естественного языка. Поэтому в основу классификации кодов культур было положено их отношение к знаку. При этом набор возможностей, из которых строится та или иная модель культуры, будет исчерпываться инвариантными элементами семиотической системы.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующих результатах:

- осуществлена теоретическая реконструкция мифологической модели культуры как кодовой (структурно-семиотической) системы, выступающей средством разрешения социокультурных противоречий конца XIX и первой половины XX вв.;

- теоретически описан процесс символизации (в Серебряном веке) и натурализации мифов в советской культуре 1930- 1950-х годов;

- продемонстрирован процесс «натурализации» (воплощения идей в конкретно-осязаемые формы) в рамках функционирования мифологической модели культуры на материале произведений официального советского изобразительного искусства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. На рубеже XIX — XX веков в противовес рационализму актуализируется интерес к мифу как способу выхода из социокультурного кризиса, вызванного ситуацией перехода. В эту эпоху (модернизм) формируется модель, определяемая как мифологическая, призванная разрешить фундаментальные оппозиции новой фазы культуры. Мифологическая модель, воплощенная в конкретных текстах, и стала репрезентантом мировоззрения эпохи.

2. Мифологическая модель культуры представлена в двух формах: символической и симуляционной. Символическая форма репрезентации мифологической модели культуры функционирует в пространстве индивидуально-личностных, а симуляционная — в пространстве социально-идеологических смыслов. Мифотворчество выступает одновременно и способом символизации, и способом симуляции реальности: сакрализации идей в основных символах культуры и симуляции идей в тех же самых символах культуры.

3. Миф через веру внедряется в реальность и переконструирует ее по своим законам, помогает человеку существовать в ней как в объективной, а не дискурсивной. Вера как способ дифференциации символизации от симуляции выступает условием натурализации идей в созданные мифотворцами мировоззренческие картины мира. По сути, мифологическая модель (картина) мира выполняет религиозные функции, перекодировав идеи религии в

мифо-символические концепты культуры, такие как «коммунизм», «ленинизм», «атеизм» и т. д.

4. Произведения официального советского изобразительного искусства 1930 — 1950-х годов явились необходимыми составляющими для реализации механизма «натурализации» (воплощения идей в конкретно-осязаемые формы), обеспечивая формы для идеологически-симулятивных построений советского мифа.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования. Предложенное в диссертации методологическое основание и решение - мифологическая модель культуры - способствует расширению парадигмальных возможностей в философско-культурологическом осмыслении феномена мифа, веры и мифотворчества. Полученные результаты важны для более углубленного и конструктивного понимания советского периода русской культуры как органического продолжения мифотворчества выдающихся теоретиков начала XX века. Выводы и положения диссертации намечают перспективы новых исследовательских подходов к изучению исторического прошлого и метаморфоз современного состояния русской ментальности. Основные выводы и положения диссертации могут использоваться для разработки вузовских курсов по выборам при рассмотрении истории русской философии и русской культуры конца XIX - первой половины XX века, в учебном процессе при изучении курсов «Культурология», «Философия Серебряного века» и для дальнейших научных исследований.

Апробация исследования. Теоретические аспекты диссертации нашли отражение в докладах на международных, всероссийских и межвузовских конференциях: Межрегиональной научно-практической конференции «Социокультурная динамика региона» (Белгород, 2004), Международных молодежных Иоасафовских чтениях (Белгород, 2004), III Межвузовской конференции молодых ученых, аспирантов и докторантов (Белгород, 2004), Всероссийской научной конференции «Провинция и столица: центробежные и центростремительные процессы духовной эволюции культуры» (Белгород, 2006). Результаты исследования использовались при разработке гранта РГНФ 05-04-55403 а/Ц «Экология родного языка», 2005 и в процессе преподавания культурологических дисциплин.

Основные положения диссертации отражены в публикациях автора.

Структура работы. Структура работы определена замыслом и логикой исследования, подчинена последовательному решению поставленных в диссертации задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновываются актуальность, цель и задачи исследования, его методологические и теоретические основания, степень разработан-

ности проблемы, новизна и научная значимость работы, положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Структурно-семиотический анализ мифологической модели культуры в России конца XIX - первой половины XX века» состоит из двух параграфов.

В данной главе рассматриваются проблемы мифа и мифотворчества в контексте создания и функционирования моделей культуры в ситуации социокультурного перехода и в период стабилизации социокультурной системы. Для решения поставленных задач дается характеристика ряда понятий. Основополагающим для исследования является понятие мифологической модели культуры, которое конструируется автором диссертации с учетом таких понятий, как модель, модель культуры, миф, мифотворчество.

В первом параграфе «Сущность мифологической модели культуры и формы ее проявления в России в конце XIX - первой половине XX века» анализируется понятие перехода и дается обоснование предлагаемой автором диссертации мифологической модели культуры.

Определяющей методологической установкой для целого ряда отечественных исследователей, занимающихся изучением социокультурных процессов, происходивших в России рубежа XIX — XX веков, является признание переходного характера данного периода. Ситуация перехода влечет за собой распад универсальной картины мира и наиболее характерных для нее слагаемых - единства пространства и времени, а также рост интереса к мифу и архетипу, культ творчества, актуализацию идеи вечного возвращения, кризис коллективной идентичности и поиски способов его преодоления, возникновение утопий. Начинается активный поиск новых механизмов формирования модернистских картин мира. В этот момент культура оказывается наиболее насыщенной диалогом, поиском общих решений и бесконечным созиданием субъективных мировоззренческих картин мира.

В ситуации социокультурного перехода наблюдается приверженность такой форме общественного сознания, как миф. Он придает надвременной характер человеческому существованию, актуализирует в сознании проблему «подлинности» окружающего мира, который в условиях крушения прежних ценностей начинает восприниматься как эфемерный. Миф становится «нейтрализатором» между всеми фундаментальными культурными оппозициями: жизнью и смертью, правдой и ложью, иллюзией и реальностью. Философско-культурологические аспекты понимания мифа требуют его рассмотрения в качестве извечной формы человеческого сознания, которая позволяет давать ответы на «финальные вопросы» человеческой жизнедеятельности, «объяснять» необъяснимое, «успокаивать» в самых безнадежных ситуациях переживания реальности.

Усилиями многих отечественных и зарубежных философов, культурологов, этнографов, лингвистов накоплен огромный материал, посвященный многим аспектам понимания мифа и мифотворчества. В параграфе приведены различные точки зрения на природу и сущность мифа. В свете философ-

ско-культурологического подхода, с учетом представлений А.Ф. Лосева и Я.Э. Голосовкера миф можно определить как особую логику, исторически и культурно обусловленную, направленную на снятие противоречий человеческого сознания.

При определении природы и сущности мифа автор диссертации также опирается на методологические основания теории мифотворчества Р. Барта. Р. Барт рассматривает миф как семиотическую систему, обращаясь при этом к известной модели знака Ф. де Соссюра, выделявшего в ней три основных элемента: означающее, означаемое и сам знак, выступающий как результат сопряжения первых двух элементов. Миф образуется в результате того, что означающее первичного знака «захватывается» коннотациями (системой дополнительных смыслов), образуя форму для вторично-коннотативного знака.

Принимая в целом теорию Р. Барта в качестве описания механизмов мифотворчества, диссертант уточняет одно положение. Пафос бартовских «Мифологий» направлен, прежде всего, на критику современного ему буржуазного общества, и Р. Барт исследует современную мифологию, которая наполнена идеологическими смыслами. Отсюда - положение об идеологическом характере коннотаций. Однако бартовская модель мифотворчества может быть применима и для объяснения механизмов формирования индивидуально-мифологических систем, не идеологических, а творческих по своей сути, возникших на рубеже XIX - XX веков.

В этот период наблюдается всплеск творческой активности, обусловленный стремлением представителей интеллигенции сформировать собственные варианты преодоления ситуации социокультурного кризиса. Установки русских религиозных философов и художников-символистов на поиск цельных основ жизни, восстановление разрушенной картины мира, обретение идентичности определили содержание индивидуально-мифологических систем Серебряного века. Содержанием вторичной семиотической системы в этом случае выступили не идеологические (социально-политические) смыслы, а художественные смыслы, сформированные в результате акта индивидуального переживания действительности. Мифотворчество в этом контексте предстает как со-творение имагинативного (воображаемого) мира, в котором, по сути, и живет человек, поскольку именно в его категориях, причинно-следственных связях и хронотопе воспринимается окружающая действительность.

Анализ процессов, происходящих в культуре рубежа XIX - XX веков, позволяет заключить, что ситуация перехода формирует новый стиль мышления (мышления в рамках мифологической логики). Наиболее яркие проявления этого стиля мышления - деятельность представителей символизма и футуризма в философско-эстетической сфере и деятельность представителей радикально-революционной интеллигенции в социально-политической и эстетической сферах.

В результате становления нового самосознания должна была сформироваться модель, которая обобщила бы базисные конфликты эпохи и смогла

выразить сущность новой фазы культуры. Такой моделью, по мнению диссертанта, явилась мифологическая модель, ставшая репрезентантом мировоззрения эпохи Серебряного века.

Во втором параграфе «Две формы репрезентации мифологической модели в контексте мифотворчества: особенности функционирования» определяются философско-культурологические основания формирования мифологической модели культуры и выявления форм ее репрезентации.

Любое систематизированное представление о том или ином типе культуры есть не что иное, как моделирование, т. е. структурирование взглядов на описываемые культурные реалии с точки зрения какого-либо методологического или аналитического подхода. Модель культуры формируется в зависимости от объекта исследования, от применения того или иного подхода к анализу культурных реалий. Наличие различных объектов описания приводит к появлению множества взглядов на доминирующую картину мира. На современном этапе одной из наиболее эффективных для исследования культурных процессов признана семиотическая модель, основанная на понимании культуры как знаковой системы. С опорой на это представление и с учетом теоретических положений Р. Барта, раскрывающих механизмы мифотворчества, мы конструируем мифологическую модель культуры. В диссертации выявлены две основные формы репрезентации данной модели в пространстве культуры.

При анализе форм репрезентации мифологической модели культуры в России конца XIX - первой половины XX века диссертант вводит понятия внутреннего индивидуального и коллективного культурного пространств. В мифологических системах, репрезентирующихся в индивидуальном культурном пространстве (индивидуально-мифологических системах), коннотации «присоединяются» к первичной знаковой системе по принципу тождества (определенное значение к определенной форме). Тождество обусловлено ценностью для человека переживаемых им смыслов: он старается найти для них адекватную форму выражения и закрепить их в этой форме. В этом контексте можно говорить об изоморфизме структуры индивидуально-мифологических систем и структуры символа.

Символ- это знак, наделенный дополнительными смыслами (коннотациями) и организующийся по принципу тождества означаемого и означающего. Обращение к символу оказывается необходимым, когда человеческое сознание сталкивается с чем-то не освоенным на эмпирическом уровне, но представляющим для него определенную ценность. В символе сохраняются структурные элементы знака, принцип их соотношения (содержание должно быть выражено через форму), однако меняется референт. Если в знаке есть указание на конкретный предмет или явление, то в символе заключен невыразимый в языке «высший» смысл. Такой характер референции определяет специфику функционирования символа, который нуждается во все большем и большем охвате и творческом осмыслении реальности.

Символическая форма репрезентирует мифологическую модель в пространстве индивидуальных смыслов, она направлена на постижение действительности во всей ее сложности и многообразии и предполагает творческую интерпретацию явлений окружающей действительности субъектом. Человек, интерпретирующий действительность в рамках символической формы репрезентации мифологической модели культуры, выступает в роли творца, создателя имагинативной реальности, направленной на отражение и постижение в мифологических формах явлений и фактов объективной реальности. Репрезентация мифологической модели культуры в этом случае осуществляется посредством семиотической системы, структура которой изоморфна структуре символа.

Процесс символизации в работе описан как обратимость, организующая содержательное ядро, которое существует в результате диалектического взаимодействия символа с действительностью. Именно из вовлеченности субъекта в формирование смыслов вторичной знаковой системы следует тождество означающего и означаемого, строгая детерминация формы и содержания.

В мифологических системах, репрезентирующихся в коллективном пространстве, коннотации «присоединяются» к первичной знаковой системе по принципу произвольности. Это обусловлено отсутствием эмоциональной вовлеченности субъекта при переживании коллективных смыслов. При восприятии коллективной мифологии доминирующее значение начинает играть форма. Такое соотношение формы и содержания репрезентирует тип структурно-семиотических отношений, в основу которых положена модель симу-лякра.

В диссертационном исследовании симулякр рассматривается как форма репрезентации мифологической модели, по ряду признаков противопоставляемой символической форме ее репрезентации. В этом качестве он служит особым средством общения, основанным на реконструировании в ходе коммуникации коннотативных смыслов высказывания. Симулякр репрезентирует не реальность, а пространство идеологических смыслов. В этом отношении он представляет собой «псевдосимвол». Его специфика заключается в том, что механизм, лежащий в основе, не предполагает накопления и приращения информации, преобразования феноменов окружающей действительности в имагинативные образы.

В основе симуляционной формы репрезентации мифологической модели культуры лежит репродукция, повторение формы, лишенной смысла, которая бесконечно «натягивается» на любые новые конфигурации. Симулякр именно в силу своего нереального статуса не обладает собственным содержательным ядром, которое могло бы конфликтно превозмогать само себя в ходе диалектических революций, - он не обращается к действительности.

Симулякр воспроизводит в качестве модели определенную семиотическую систему, которая, не имея в своем основании опоры на феномены действительности, воспроизводит мир без учета закономерностей объективной

реальности. Это мир пустых форм, которые не позволяют человеку структурировать представления об окружающей действительности, спрятанной за знаками и коннотациями. Исчезает направленность на отражение глубинной подлинности, внутренней трансцендентности, ей на смену приходит направленность на отсутствие отражения реальности.

Две формы репрезентации мифологической модели культуры составляют методологическую основу исследования характера мифотворческих процессов, протекавших на рубеже XIX - XX веков.

Вторая глава «Трансформация мифотворчества в советской культуре первой половины XX века» посвящена исследованию механизмов и условий актуализации символической и симуляционной форм репрезентации мифологической модели культуры.

В первом параграфе «Натурализация мифа как условие трансформации мифологической модели в советской культуре первой половины XX века» рассматривается специфика механизма натурализации (Р. Барт) мифологической модели культуры. Натурализация — это функционирование реальности по законам дискурсивных образований, преобразование различных идей и интенций в объекты реального мира. В результате натурализации идеологические построения приобретают статус реальных объектов, начинают строить жизнь по законам дискурса. Подобная подмена позволяет нейтрализовать оппозицию «подлинная - идеальная реальность» посредством утверждения имагинативной реальности в качестве подлинной, а окружающей действительности - в качестве формы ее воплощения.

Процессы натурализации осуществляются в социокультурном пространстве, где миф выступает основным механизмом регуляции. Этот механизм обусловлен взаимодействием двух форм репрезентации мифологической модели культуры.

Мифологический язык символической формы репрезентации в симуля-ционных моделях подвергается реверсии: коннотации вторичной семиотической системы и денотаты первичной меняются местами. Эта реверсия приводит к тому, что абстрактные смыслы в сознании человека начинают восприниматься как указания на явления и предметы окружающей действительности, приобретая тем самым онтологический статус. Условием натурализации является наличие формы, которая позволяет закрепить, «онтологизировать» коннотации. В результате актуализируется симуляционная форма репрезентации мифологической модели культуры.

Формирование подобной модели мифа, знаками которой являются си-мулякры, становится возможным в условиях развития средств массовой коммуникации, репродуцирования огромного количества информации, которая даже не успевает перерабатываться и осмысливаться, поэтому в сути реверсии сложно разобраться, это не позволяет отличать истину от лжи, а реальность от симуляции. Культура подменяется ее копией — идеологией культуры, все ее продукты как результат субъективного творчества становятся эрзац-продуктами, подменой уже деформированной мифологией реальности,

идейной пустотой, которая не просто утратила связь с какой-либо реальностью, но утратила даже само осознание этой утраты. Из мифологических систем, основанных на принципах симуляции, исчезает творчество, на место которого приходит репродукция, воспроизведение.

Одной из таких мифологических систем была система советской мифологии. На мифологический характер советской культуры указывают многие исследователи данного периода (К. Кларк, X. Гюнтер, Г. Ревзин, А.И. Морозов, В.В. Паперный и др.), однако ее специфика заключается в том, что это была культура натурализованных мифов, мифов, которые воплотились в реальность и стали деформировать жизнь по собственной логике.

Анализ примеров натурализации мифа в советской культуре позволяет заключить, что в основе ее механизма лежит принцип веры, а основным условием является наличие коллективного пространства. Когда массы начинают верить в коллективный миф, эмоционально переживать его смыслы, он становится для них частью опыта, который уже не осмысляется и не рефлек-сируется. Механизм натурализации мифа сродни религиозным убеждениям: миф основан на безусловной вере в дискурс, в мифологическое слово-идею, в какой бы форме оно не пропагандировалось. Миф через веру внедряется в реальность и переконструирует ее по своим законам, помогает человеку в ней существовать как в объективной (не дискурсивной) реальности. То есть, по сути, выполняет функции религии, вытесненной из-за ненужного дублирования или меньшей идеологичности на периферию советской ментально-сти. Вера в миф сродни вере в провиденциалистские смыслы, в историческую целесообразность и объективность происходящего в истории и культуре.

Во втором параграфе «Механизмы создания мифологического образа (на материале искусства 1930 — 1950-х годов)» рассматриваются способы образования симуляционной культуры посредством механизмов натурализации мифа на материале советского искусства 1930 - 1950-х годов.

Ситуация перехода, затронувшая все грани русской цивилизации, нашла свое отражение и в искусстве, где формой перехода стал символизм. Представители данного направления (А. Белый, А. Блок, Вяч. Иванов и др.) наметили переход от реализма XIX века, в основе которого лежала эстетика воссоздания чувственных форм, к новым принципам изображения действительности. В символической форме репрезентации заключалась потенция развития искусства, не отражающего реальность, а воспроизводящего «гиперреальность» (Ж. Бодрийяр)- реальность идеологических смыслов, лишенных всякой соотнесенности с действительностью. Символизм был ориентирован на суггестивность, многозначность образов, игру ассоциаций в произведениях искусства. Это привело к тому, что художник был независим от необходимости «объективно или критически отражать реальность», он вовлекся в имагинативный процесс «игры со смыслами», который привел к нивелированию объективности отражения смыслов, а затем к их формализации в произведениях советского искусства.

Искусство, соединившись с идеологически-партийной программой большевиков, способствовало формированию «гиперреальности», репрезентированной в советской культуре. В этом контексте советское искусство может быть рассмотрено не только как способность субъекта к творческому освоению жизненного мира, его воспроизведению в образно-символическом ключе, но и как механизм закрепления симуляционных форм, обеспечивающий натурализацию советского мифа в художественном дискурсе. Одним из условий процессов натурализации является наличие формы, в которую могли бы воплощаться в процессе симуляции абстрактные идеи (коннотативные смыслы).

В диссертации рассматривается процесс натурализации мифа о счастливой стране (рае на земле), который осуществлялся посредством использования произведений архитектуры. Именно архитектура в советской культуре стала интегрирующим началом, воплощающим «гиперреальность» с наибольшей степенью эффективности в силу возможности репрезентации идеологических построений в трехмерном пространстве. Использование различных форм для натурализации советского мифа, их сопряжение, необычные комбинации обусловили специфику «большого стиля» советского искусства, основным эстетическим принципом которого явился принцип выбора и сочетания стилистических черт прототипов из искусства различных эпох. Действие этого принципа позволяло выразить мифологические идеи наиболее полно, подобрать оптимальную форму выражения и натурализации мифов советской культуры.

Этим объясняется панэстетизм советской архитектуры, использование нескольких стилистических решений в одной постройке, аморфность черт советского «большого стиля», который при наличии строгой системы и правил сочетаемости элементов — «синтаксиса» - мог вмещать в себя совершенно неограниченное количество компонентов (если того требовала натурализация мифа).

В заключении делаются выводы, обобщающие основные результаты исследования, и намечаются направления дальнейшей работы над проблемой.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Публикации в журналах из списка ВАК:

1. Губарева, О.В. Миф и симулякр / С.М. Климова, О.В. Губарева // Человек. - 2006. -№ 6. - С. 113 - 120.

2. Губарева, О.В. Специфика мифосистем в XX веке: к постановке проблемы / С.М. Климова, О.В. Губарева, // Вестник Белгородского университета потребительской кооперации. — 2006. - №4 (19).-С. 55 - 57.

Публикации:

3. Губарева, О.В. Феномен любви в православной культуре / О.В. Губарева // Сборник материалов I Международных молодежных Иоа-

сафовских чтений — Белгород: Изд-во Управления по делам молодежи Белгородской области, 2004. - С. 52 — 54.

4. Губарева, О.В. Тоталитарный кинематограф: к постановке проблемы / О.В. Губарева // Социокультурная динамика региона: Сборник научных трудов участников IV Межрегиональной научно-практической конференции. - Белгород: Изд-во Белгородского государственного университета искусства и культуры, 2004. — С. 145-149.

5. Губарева, О.В. «Большой стиль» как феномен тоталитарного искусства / О.В. Губарева // Социокультурная динамика региона: Сборник научных трудов участников IV Межрегиональной научно-практической конференции. - Белгород: Изд-во Белгородского государственного университета искусства и культуры, 2004. -С. 150-153.

6. Губарева, О.В. Тоталитарное общество и искусство: проблема взаимодействия / О.В. Губарева. - Белгород: ИПЦ «ПОЛИТЕРРА», 2005. - 30 с.

7. Губарева, О.В. Механизмы создания мифологического образа (на материале искусства 1930-х - 1950-х годов) / О.В. Губарева // Провинция и столица: центробежные и центростремительные процессы духовной эволюции культуры: материалы Всероссийской научной конференции. - Белгород: Изд-во Белгородского государственного университета, 2006. - С. 60 - 62.

Подписано в печать 10.11.2006. Формат 60x84/16. Гарнитура Times. Усл. п. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 274. Оригинал-макет подготовлен и тиражирован в издательстве Белгородского государственного университета 30S015 г. Белгород, ул. Победы, 85

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Губарева, Ольга Викторовна

Введение 3 стр.

Глава I. Структурно-семиотический анализ мифологической модели культуры в России конца XIX - первой половины XX вв. 15 стр.

1.1. Сущность мифологической модели культуры и формы ее проявления в России в конце XIX - первой половине XX вв. 17 стр.

1.2. Две формы репрезентации мифологической модели в контексте мифотворчества: особенности функционирования 43 стр.

Глава II. Трансформация мифотворчества в советской культуре первой половины XX века 67 стр.

2.1 Натурализация мифа как условие трансформации мифологической модели в советской культуре первой половины XX века 69 стр.

2.2 Механизмы создания мифологического образа (на материале искусства 1930 - 1950-х годов) 93 стр.

Введение диссертации2006 год, автореферат по культурологии, Губарева, Ольга Викторовна

И «система вещей», и «система идей» представляют собой механизмы социокультурной регуляции, сходные в основных своих принципах. В силу отсутствия исторической дистанции мы пока не можем адекватно интерпретировать нынешнюю социокультурную ситуацию. Поэтому вполне уместной и конструктивной представляется практика исторической аналогии, суть которой - сопоставление рубежа XX - XXI веков с рубежом XIX - XX веков - эпохой Серебряного века. Безусловно, нельзя провести полную аналогию между культурой рубежа XIX - XX вв. и рубежа XX - XXI вв., однако можно говорить об определенной соотнесенности ряда явлений и процессов двух эпох, о наличии схожих моделей, определяющих принципы их социокультурной регуляции.

Степень разработанности проблемы. Предлагаемое в диссертации методологическое основание исследования социокультурных процессов конца XIX- первой половины XX века базируется на анализе понятий «модель культуры» и «мифологическая модель культуры».

Во второй половине XIX века друг другу противостояли две магистральные школы изучения мифов. В 1860 - 1890 годы миф привлекает внимание представителей культурно-антропологической, или эволюционистской, школы (JI. Леви-Брюль, Э. Тейлор, Дж. Фрезер и др.), интерпретирующих данное понятие в рамках позитивистского знания и открытий естественных наук того времени. В этот же период (вторая половина XIX века) получают развитие теории представителей так называемой «мифологической» школы, которые (зарубежные исследователи Я. Гримм, А. Кун, В. Манхардт, М. Мюллер, В. Шварц; отечественные исследователи А. Н. Афанасьев, Ф. И. Буслаев, А. А. Потебня и др.) изучали мифы с помощью лингвистических методов анализа.

В XX веке миф стал центральным объектом культурологического и философского внимания. Э. Кассирер создает трансцендентальную концепцию мифа, рассматривает его как одну из трех символических форм культуры. Ф. Ницше, представитель неклассической «философии жизни», актуализирует при исследовании мифа его «дионисийскую» составляющую. Представители психоаналитической школы: 3. Фрейд, К. Юнг, В. Райх и др. -рассматривали миф как проявление иррационального в психике человека.

В середине XX века обсуждение проблемы из плоскости ментальной и мировоззренческой перешло в плоскость идеологически-лингвистическую. Анализ природы мифа методами структурно-лингвистического анализа стал предметом исследования представителей французского структурализма (Р. Барт, К. Леви-Стросс). Р. Барт рассматривает миф как семиотическую систему, обращаясь при этом к известной модели знака Ф. де Соссюра. В отечественной науке идеологическую природу языка исследовал М.М. Бахтин.

В 1960- 1970-е годы в русской культурологии теории мифа разрабатывались представителями тартуско-московской школы - Ю.М. Лотманом, В.Н.Топоровым, Б.А. Успенским, Вяч. Вс. Ивановым и др. В данной школе в рамках семиотического подхода было разработано и понятие модели культуры», взятое за основу исследования. Описание модели вторичной семиотической системы, в рамках которой формируются мифологические тексты, рассмотрено известным философом-структуралистом Р. Бартом.

Классические представления о сущности мифа отражены в современной научно-исследовательской литературе: в работах Ю.М. Антоняна, Г.В. Драча, А.Ф. Косарева, И.А. Монастырской, Д.П. Пашининой, В.П. Римского,

A.В. Смирнова, М.А. Шенкао, В.П. Щербакова и др. Специфика политической мифологии исследуется в трудах B.C. Полосина, А. Цуладзе и др. Проблемы натурализации мифа и феномен мифотворчества (жизнетворчества) русской интеллигенции рассмотрены в работах В.М. Живова, B.C. Жидкова, С.М. Климовой, А.В. Колесниковой, И.В. Кондакова, К.Б. Соколова и др.

Природа мифа не может быть осмыслена без учета специфики форм его выражения. Особое место в контексте изучения форм репрезентации мифа занимают философские работы, изучающие с точки зрения различных методологических подходов природу символа. В отечественной культуре его изучали: С.С. Аверинцев, А. Белый, Вяч. Иванов, А.Ф. Лосев, Ю.М. Лотман,

B.C. Соловьев, П.А. Флоренский и др.; в зарубежной: Э. Кассирер, С. Кьеркегор, К. Леви-Стросс, Ф. Шеллинг, 3. Фрейд, К. Юнг и др.

М.Г. Абрамов, А.А. Мишучков, И.Е. Фадеева и др. трактовали символ как средство культурной коммуникации, транслирующее ценности и смыслы, воздействующие на индивидуальное и общественное сознание. В этом контексте становится актуальным сопоставление символа и симулякра, а также анализ природы симулякра, который трактуется данными авторами как «псевдосимвол».

Аналоги понятия симулякра, чрезвычайно востребованного в культуре XX века, исследователи обнаруживают уже у Платона- неверные копии модели, существующие наряду с верными копиями. В эпоху Средневековья и Нового времени философы, не употребляя термина «симулякр», осмысляли проблему фантазмов сознания, которые уводят человека от познания реальности (П. Абеляр, Ф. Аквинский, Ф. Бэкон, Боэций, Т. Гоббс и др.). Философы-постмодернисты (Ж. Бодрийяр, Ж. Делез и др.) трактуют понятие «симулякр» в качестве знака, лишенного референта.

Специфика функционирования рассматриваемой нами модели культуры определяется переходным характером эпохи, в которой она была репрезентирована. Наиболее значимым для исследования феномена перехода стала дескрипция социокультурных процессов, происходивших на рубеже XIX - XX веков в европейской культуре, представленная в работах зарубежных философов X. Ортеги-и-Гассета, Й. Хейзинги, Ф. Ницше, О. Шпенглера и др. Описанию специфики российского общества на рубеже XIX - XX веков уделено большое внимание в трудах Н.А. Бердяева, Н.Я Данилевского, В.В. Розанова, B.C. Соловьева, Е.Н. Трубецкого, Г.П. Федотова, в современных исследованиях А.С. Ахиезера, И.В. Кондакова, И.Ф. Муриана, Ю.М. Резника, В.М. Розина, Т.Ю. Сидориной, Н.А. Хренова и др.

Осмысление феномена перехода также может быть осуществлено в рамках методологической парадигмы синергетики, развивающей идеи самоорганизации сложных систем. Эффективность применения синергетического подхода к исследованию социокультурных процессов показана в работах современных исследователей О.Н. Астафьевой, В.В. Васильковой, С.П. Курдюмова, Г.Г. Малинецкого, B.JI. Романова и др. В рамках методологической парадигмы синергетики культурно-исторический процесс может быть представлен как смена динамических циклов устойчивости и неустойчивости («переходных периодов» и «стационарных состояний»). В этой связи представляется интересным исследование специфики функционирования мифологической модели в стационарном состоянии культуры, на которое приходятся 1930 - 1950-е годы исторического бытия нашей страны - время расцвета тоталитаризма.

Феномен тоталитаризма был осмыслен в последние десятилетия такими авторами, как С.Г. Кара-Мурза, Э.В. Надточий, В.П. Римский, A.M. Салмин, В.А. Чаликова и др. Специфику советской культуры анализируют И.Н. Голомшток, Б. Гройс, В.М. Золотоносов, В.В. Паперный, и др. Проблема советского искусства как неотъемлемой части советской культуры также разрабатывалась многими отечественными исследователями. Определяющей установкой для целой группы авторов, исследующих данный феномен в последние десятилетия, является искусствоведческий подход к проблеме (Т. JI. Астраханцева, А.В. Иконников, С.М. Орлов и др.). Ряд авторов изучает аспект политической ангажированности советского искусства (М.А. Чегодаева, А.И. Морозов, Е. Андреева и др.). Большой интерес исследователей также вызывает его «мифологическая составляющая» (X. Гюнтер, К. Кларк, А.Г. Раппапорт, Н.А. Хренов и др.).

Исходя из этого, объектом исследования является социокультурное и идеологическое пространство России конца XIX - первой половины XX века, актуализирующее мифологическую модель культуры. Предмет исследования - формы репрезентации мифологической модели русской культуры.

Цель диссертационной работы - выявление и теоретический анализ специфики функционирования мифологической модели культуры и форм ее репрезентации в России конца XIX - первой половины XX века.

Реализация обозначенной цели обусловила постановку и решение конкретных задач:

- на основе историко-философского и историко-культурологического теоретического базиса реконструировать мифологическую модель культуры конца XIX - первой половины XX века;

- описать функционирование двух форм (символической и симуляционной) репрезентации мифологической модели через соотношение социальных и индивидуальных смыслов в период социокультурного перехода конца XIX и первой половины XX вв.; выявить критерий отличия процессов символизации от симуляции;

- выявить, проанализировать и теоретически обосновать процесс трансформации символической и симуляционной форм в процессе мифотворчества;

Теоретико-методологической основой исследования стали следующие методы и подходы:

- синергетическая методологическая парадигма, посредством которой можно описать состояние перехода как точку бифуркации - момент нестабильности системы;

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующих результатах:

- выделены, проанализированы и теоретически обоснованы символическая и симуляционная формы репрезентации мифологической модели культуры через соотношение социального и индивидуального смыслов; феномен веры описан как критерий отличия символизации от симуляции; теоретически описан процесс символизации (в Серебряном веке) и натурализации мифов в советской культуре 1930 - 1950-х годов; - продемонстрирован процесс «натурализации» (воплощения идей в конкретно-осязаемые формы) в рамках функционирования мифологической модели культуры на материале произведений официального советского изобразительного искусства.

Основные положения, выносимые на защиту: о На рубеже XIX - XX веков в противовес рационализму актуализируется интерес к мифу как способу выхода из социокультурного кризиса, вызванного ситуацией перехода. В эту эпоху (модернизм) формируется модель, определяемая как мифологическая, призванная разрешить фундаментальные оппозиции новой фазы культуры. Мифологическая модель, воплощенная в конкретных текстах, и стала репрезентантом мировоззрения эпохи. о Мифологическая модель культуры представлена в двух формах: символической и симуляционной. Символическая форма репрезентации мифологической модели культуры функционирует в пространстве индивидуально-личностных, а симуляционная - в пространстве социально-идеологических смыслов. Мифотворчество выступает одновременно и способом символизации, и способом симуляции реальности: сакрализации идей в основных символах культуры и симуляции идей в тех же самых символах культуры. о Миф через веру внедряется в реальность и переконструирует ее по своим законам, помогает человеку существовать в ней как в объективной, а не дискурсивной. Вера как способ дифференциации символизации от симуляции выступает условием натурализации идей в созданные мифотворцами мировоззренческие картины мира. По сути, мифологическая модель (картина) мира выполняет религиозные функции, перекодировав идеи религии в мифо-символические концепты культуры, такие как «коммунизм», «ленинизм», «атеизм» и т. д. о Произведения официального советского изобразительного искусства 1930 - 1950-х годов явились необходимыми составляющими для реализации механизма «натурализации» (воплощения идей в конкретно-осязаемые формы), обеспечивая формы для идеологически-симулятивных построений советского мифа.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования. Предложенное в диссертации методологическое основание и решение -мифологическая модель культуры - способствует расширению парадигмальных возможностей в философско-культурологическом осмыслении феномена мифа, веры и мифотворчества. Полученные результаты важны для более углубленного и конструктивного понимания советского периода русской культуры как органического продолжения мифотворчества выдающихся теоретиков начала XX века. Выводы и положения диссертации намечают перспективы новых исследовательских подходов к изучению исторического прошлого и метаморфоз современного состояния русской ментальности. Основные выводы и положения диссертации могут использоваться для разработки вузовских курсов по выборам при рассмотрении истории русской философии и русской культуры конца XIX - первой половины XX века, в учебном процессе при изучении курсов «Культурология», «Философия Серебряного века» и для дальнейших научных исследований.

05-04-55403 а/Ц «Экология родного языка», 2005 и в процессе преподавания культурологических дисциплин.

Основные положения диссертации отражены в публикациях автора.

Публикации в журналах из списка ВАК:

1. Губарева, О.В. Миф и симулякр / С.М. Климова, О.В. Губарева // Человек. - 2006. - № 6. - С. 113 - 120.

2. Губарева, О.В. Специфика мифосистем в XX веке: к постановке проблемы / С.М. Климова, О.В. Губарева, // Вестник Белгородского университета потребительской кооперации. - 2006. - №4 (19). -С. 55-57.

Публикации:

3. Губарева, О.В. Феномен любви в православной культуре / О.В. Губарева // Сборник материалов I Международных молодежных Иоасафовских чтений- Белгород: Изд-во Управления по делам молодежи Белгородской области, 2004. - С. 52 - 54.

4. Губарева, О.В. Тоталитарный кинематограф: к постановке проблемы/ О.В. Губарева // Социокультурная динамика региона: Сборник научных трудов участников IV Межрегиональной научно-практической конференции. - Белгород: Изд-во Белгородского государственного университета искусства и культуры, 2004. - С. 145 -149.

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры культурологии и теологии БелГУ и рекомендована к защите.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формы репрезентации мифологической модели культуры в России конца XIX - первой половины XX вв."

Заключение

Культура России конца XIX - первой половины XX века и дистанцированная от нее в пространственно-временном отношении современная отечественная культура обладают рядом сходных черт, обусловленных ситуацией социокультурного перехода. Это, прежде всего, распад системы ценностей, трансформация мировоззрения человека и социокультурные сдвиги, актуализирующие потребность в поиске вариантов преодоления сложившейся ситуации. Как правило, варианты преодоления социокультурного кризиса репрезентируются в системах, созданных в рамках мифологической модели культуры. Мифологическая модель культуры представляет собой семиотическую систему, направленную на разрешение противоречий человеческого сознания, возникающих в ситуации социокультурного перехода.

Исследование специфики функционирования данной модели в русской культуре конца XIX - начала XX века позволяет выделить две формы ее репрезентации - символическую и симуляционную. Символическая форма репрезентирует мифологическую модель в пространстве индивидуальных смыслов. Она направлена на постижение действительности во всей ее сложности и многообразии и предполагает творческую интерпретацию явлений окружающей действительности субъектом. Человек, интерпретирующий действительность в рамках символической формы репрезентации мифологической модели культуры, выступает в качестве творца, создателя имагинативной реальности, направленной на отражение и постижение в мифологических формах явлений и фактов объективной действительности.

Репрезентация мифологической модели культуры в этом случае осуществляется посредством семиотической системы, структура которой изоморфна структуре символа. Обращение к символу оказывается необходимым, когда человеческое сознание сталкивается с чем-то не освоенным на эмпирическом уровне, но представляющим для него определенную ценность. В символе сохраняются структурные элементы знака, принцип их соотношения (содержание должно быть выражено через форму), однако меняется референт. Такой характер референции определяет специфику функционирования символа, который нуждается во все большем и большем охвате и творческом осмыслении реальности. Процесс символизации может быть представлен как обратимость, организующая содержательное ядро, которое существует в результате диалектического взаимодействия символа с действительностью. Именно из вовлеченности субъекта в формирование смыслов вторичной знаковой системы следует тождество означающего и означаемого, строгая детерминация формы и содержания.

Симуляционная форма репрезентирует мифологическую модель в пространстве коллективных смыслов и по ряду признаков противопоставляется символической форме ее репрезентации. Эта форма направлена на многократное воспроизводство деиндивидуализированных смыслов, которые воспринимаются субъектом на формально-ритуальном уровне и личностно не переживаются им. Репрезентация мифологической модели культуры в этом случае осуществляется посредством семиотической системы, структура которой изоморфна структуре симулякра. Симулякр - это знак, лишенный референциального измерения, организующийся по принципу произвольного соотношения означаемого и означающего.

Эти модели составляют методологическую основу исследования характера мифотворческих процессов, протекавших на рубеже XIX - XX веков и ознаменовавшихся сменой индивидуально-личностных мифологических систем репродуктивной коллективной мифологией.

Система коллективной идеологии советской культуры была сформирована в результате спекулятивного использования элементов различных дискурсов - православного, фольклорного и т.д., а также на основе рефлексий крупнейших философских систем конца XIX - начала XX века, которые стали формой для новых мифологических систем.

Однако в советской мифологии помимо указанных процессов -«овладения» семиотическими системами и использование их в качестве формы для других семиотических систем (которые и составляют суть мифотворчества, с точки зрения структуралистского подхода), наблюдаются процессы натурализации - преобразования различных идей и интенций в объекты реального мира.

Суть процессов натурализации заключается в том, что мифологический язык в симуляционных моделях подвергается реверсии: коннотации вторичной семиотической системы и денотаты первичной меняются местами. Эта реверсия приводит к тому, что абстрактные смыслы в сознании человека начинают восприниматься как указания на явления и предметы окружающей действительности, приобретая тем самым онтологический статус. Миф подменяет в сознании человека представление о подлинных закономерностях действительности иллюзорной картиной мира, характеризующейся неполнотой - реализуется лишь один фрагмент дискурса, который не в состоянии дать до конца связный и целостный образ реальности. Создается статичный образ мира, под который «подгоняется» изменчивая жизнь.

Миф начинает бесконечно репродуцировать этот фрагмент дискурса, пытаясь упразднить всякое иное виденье мира, его творческое перевоссоздание в актах индивидуально-символического мифотворчества, предлагая взамен рутинное узнавание набора готовых клише. На смену символической форме репрезентации мифологической модели культуры приходит симуляционная форма ее репрезентации.

Условием натурализации является наличие формы, которая позволяет закрепить, «онтологизировать» коннотации и служит указанием на их «подлинность» (на самом деле мнимую). Такой формой в советской мифологической системе служили произведения изобразительного искусства, которые в зримо-образной форме воплощали мифы о новом советском человеке, о счастливой стране СССР, где у людей райская жизнь, о большой семье и др. Формирование подобной модели мифа, знаками которой являются симулякры, становится возможным в условиях развития средств массовой коммуникации; репродуцирования огромного количества информации, которая даже не успевает перерабатываться и осмысливаться, поэтому в сути ее реверсии сложно разобраться. Это не позволяет отличать истину ото лжи, а реальность от симуляции.

Механизм натурализации основан на безусловной вере в дискурс, в мифологическое слово-идею, в какой бы форме оно ни пропагандировалось. Миф через веру внедряется в реальность и переконструирует ее по своим законам, помогает в ней существовать как в недискурсивной реальности. Симуляционная форма репрезентации механизмом веры отличается от авторского (художественного) мифотворчества. Авторы индивидуально-мифологических систем понимают, что создаваемый ими художественный образ имеет имагинативную природу. Потребители продуктов симуляционной формы репрезентации мифологической модели культуры верят в ее образы как реально существующие. Как только вера в конструкт разрушается, опровергается фактами любого разоблачающего уровня, рушится сама жизнь, сама реальность, на ней построенная.

Доминирование социально-политической сферы приводит к созданию симулякров, в основе которых лежит реверсия «означающего» и «означаемого» авторской мифологемы. Мифотворчество при условии воплощения слова в реальность превращает последнюю в симулякр - пустую форму, подменяющую собой подлинную реальность, самую жизнь на многие десятилетия или даже столетия. Мифологемы, функционирующие в авторском сознании и симулякры как продукты «превращенной» формы жизни могут быть представлены как две стороны одного и того же ментального процесса.

Любая идея, воспроизведенная в рамках мифа, может натурализоваться, подчинив себе явления реальной жизни. Однако для этого необходимы предпосылки - наличие веры, которая и будет «подпитывать» эту идею. Пока на арену истории не вышли огромные массы, готовые верить и покоряться, механизмы натурализации не могли реализоваться в полной мере - миф не имел достаточной почвы для своего натурализованного существования. В начале XX века явления социокультурного кризиса и формирование новой массовой культуры, привели к «торжеству» мифа над реальностью в русской культуре.

Список научной литературыГубарева, Ольга Викторовна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абрамов, М. Г. Знак и символ / М. Г. Абрамов // Человек. -2006. №3. -С. 72-79.

2. Аверинцев, С. С. Символ / С. С. Аверинцев // Большая советская энциклопедия. М., 1975. - Т. 16. - С 601 - 602.

3. Аверинцев, С. С. Символ / С. С. Аверинцев // Краткая литературная энциклопедия. М., 1971. - Т. 6. - С. 826-831.

4. Алленов, М. Очевидности системного абсурдизма сквозь эмблематику московского метро / М. Алленов // Искусство кино. 1990. -№6. - С. 81 -84.

5. Алпеева, Т. М. Теоретико-методологический анализ проблемы социального мифа: дис. д-ра филос. наук / Алпеева Т. М. Белгород, 1992.-327 с.

6. Андреева, Е. Советское искусство 1930-х начала 1950-х годов: образы, темы, традиции / Е. Андреева // Искусство. - 1988. - №10. - С. 64-67.

7. Антонян, Ю. М. Миф и вечность / Ю. М. Антонян. М.: Логос, 2001. -464 с.

8. Аполлон. Изобразительное и декоративное искусство. Архитектура: терминологический словарь / Под общ. ред. А. М. Кантора. М.: Эллис Лак, 1997.-736 с.

9. Аренд, X. Истоки тоталитаризма / X. Аренд. М.: ЦентрКом, 1996. -672 с.

10. Ю.Арон, Р. Демократия и тоталитаризм / Р. Арон. М.: Текст, 1993. - 303 с.

11. П.Астафьева, О. Н. Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности /О. Н. Астафьева. М.: Прогресс-традиция, 2003-583 с.

12. Астраханцева, Т. JI. «Советский стиль» в предметно-художественной среде 1930 1950-х годов / Т. Л. Астраханцева // Художник. - 2003. - № 3 - С. 24 -32.

13. Ахиезер, А. С. Логика культуры и динамика циклов Текст. / А. С. Ахиезер // Циклические ритмы в истории, культуре и искусстве. М.: Наука, 2004. -С.113 - 130.

14. Барт, Р. «Нулевая степень письма» / Р. Барт // Семиотика. М.: Радуга, 1983.-С. 306-349.

15. Барт, Р. Мифологии / Р. Барт. М: Издательство Сабашниковых, 1996,2000.-314 с.

16. Белый, А. Две стихии в современном символизме / А. Белый // Литературные манифесты: от символизма до «Октября». М.: Аграф.2001.-С. 76-98.

17. Белый, А. Символизм как миропонимание / А. Белый. М.: Республика, 1994.-525 с.

18. Бенуас, Л. Знаки, символы и мифы / Л. Бенуас. М.: Астрель: ACT, 2006.- 158 с.

19. Бергер, П. Социалистический миф / П. Бергер // Социологические исследования. 1990. - №7. - С. 133 - 141.

20. Бердяев, Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма / Н. А. Бердяев. -М.: Наука, 1990.-224 с.

21. Бердяев, Н. А. Русская идея / Н. А. Бердяев // Вопросы философии. -1990.-№2. С. 87- 154.

22. Бердяев, Н. А. Смысл творчества / Н. А. Бердяев //Философия творчества, культуры и искусства: 2 т. М.: Искусство, 1994. - Т. 1. -С. 37 - 342.

23. Бессмертный, А. Кино и общество / А. Бессмертный // 50/50: Опыт словаря нового мышления. М.: Прогресс, 1989. - С. 207 -221.

24. Блюменкранц, М. А. Идея пути и пути идеи: размышления о генеалогии тоталитарных систем / М. А. Блюменкранц // Вопросы философии. №9. - С. 168 - 172.

25. Бобринская, Е. А. Футуризм / Е. А. Бобринская. М.: Галарт, 2000. -192 с.

26. Бобринская, Е. А. Итальянский жанр и советская живопись 1930 -1950-х годов / Е. А. Бобринская // Искусство. 1990. - №5. - С. 28 - 33.

27. Бодрийар, Ж. Забыть Фуко / Ж. Бодрийяр. СПб.: Владимир Даль, 2000. - 90 с.

28. Бодрийяр, Ж. Прозрачность зла / Ж. Бодрийяр. М.: Добросвет, 2000. -257 с.

29. Бодрийяр, Ж. Символический обмен и смерть / Ж. Бодрийяр. М.: Добросвет, 2000-387 с.

30. Бодрийяр, Ж. Система вещей / Ж. Бодрийяр. М.: Рудомино, 1995. -168 с.

31. Бодрийяр, Ж. Соблазн / Ж. Бодрийяр. М.: Ad Marginen, 2000. - 318 с.

32. Бойм, С. Китч и социалистический реализм / С. Бойм // Вопросы литературы. 1992. - Вып.1 - С. 54 - 65 .

33. Борев, Ю. Б. Основные эстетические категории / Ю. Б. Борев. М.: Высшая школа, 1960. - 380 с.

34. Бретон, А. Почему от нас скрывают современную русскую живопись? / А. Бретон // Искусство. 1990. - №5. - С. 35 - 37.

35. Булгаков, С. Н. Свет Невечерний: созерцания и умозрения / С. Н. Булгаков. М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: Фолио, 2001. -672 с.

36. Бэкон, Ф. О достоинстве и приумножении наук / Ф. Бэкон // Сочинения: 2т -М.: Мысль, 1977. Т. 2. - С. 81 - 522.

37. Вайль П., Генис, А. 60-е. Мир советского человека / П. Вайль, А. Генис. М.: Новое литературное обозрение, 1998. - 368 с.

38. Вайль, П., Генис, А. Книга о вкусной и здоровой пище / П. Вайль, А. Генис // Искусство кино. 1990. - №6. - С. 85 - 86.

39. Вайман, С. Т. Размышления о художественном переходе / С. Т. Вайман // Переходные процессы в русской художественной культуре: Новое и Новейшее время. М.: Наука, 2003. - С. 166 - 193.

40. Валлерстайн, И. Социальная наука и коммунистическая интерлюдия, или К объяснению истории современности / И. Валлерстайн // Политические исследования. 1997. - №2. - С. 5-13.

41. Василькова В. В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. Синергетика и теория социальной самоорганизации / В. В. Василькова. -М: Лань, 1999-478 с.

42. Вера // С. И. Ожегов. Толковый словарь русского языка. М.: Язъ, 1995.-С. 940.

43. Визгин, В. П. Антропоцентрический универсальный проект Нового времени / В. П. Визгин // Теоретическая культурология. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга; РИК, 2005. - С. 80-96.

44. Випер, Б. Р. Введение в историческое изучение искусства / Б. Р. Випер. М.: Изобразительное искусство, 1985. - 288 с.

45. Власов, Г. В. Стили в искусстве: 2 т. / Г. В. Власов -. СПб.: Лита, 1998.Т. 1.-672 с.

46. Вместо мемуаров: Памяти М. Я. Геллера / сост. Л. Геллер и Н. Зеленко -М.: МИК, 2000. 352 с.

47. Гальцева, Р. А. Западноевропейская культурфилософия между мифом и игрой / Р. А. Гальцева // Самосознание культуры и искусства XX века. Западная Европа и США. М., СПб.: Университетская книга, 2000. -С. 9-24.

48. Гастев, Ю. А. Модель / Ю. А. Гастев // Большая советская энциклопедия М.: Советская энциклопедия, 1974. - Т. 16.- С. 393-395.

49. Гвардини, Р. Конец Нового времени, 1950 / Р. Гвардини // Вопросы философии. 1990. - №4. - С. 127 - 163.

50. Гибелев, И. В. Человек в онтологии массовой культуры: философско-культурологический анализ: автореферат дис. . канд. филос. н. / И. В. Гибелев Белгород, 2001. - 24 с.

51. Глебкин, В. В. Ритуал в советской культуре / В. В. Глебкин. М.: Янус-К, 1998.- 168 с.

52. Гоготишвили, JI.A. Мифология хаоса / JI. А. Гоготишвили // Вопросы философии. 1993. - №9. - С. 39 - 51.

53. Голомшток, И. Н. Тоталитарное искусство / И. Н. Голомшток. М.: Галарт, 1994.-296 с.

54. Голосовкер, Я. Э. Логика мифа / Я. Э. Голосовкер. М.: Наука, 1986. -216 с.

55. Гройс, Б. Поиск русской национальной идентичности / Б. Гройс // Вопросы философии. 1992.- №1.- С. 52-59.

56. Гройс, Б. Русский авангард по обе стороны «черного квадрата» / Б. Гройс // Вопросы философии. 1990. -№11.- С.67 - 73.

57. Гройс, Б. Соц-арт / Б. Гройс // Искусство. 1990. - №4. -С. 30-33.

58. Гройс, Б. Соцреализм авангард по-сталински / Б. Гройс // Декоративное искусство СССР. - 1990.- №5. - С. 34 - 37.

59. Громов, Е. Пути эстетического утилитаризма / Е. Громов // Вопросы литературы. 1992. - Вып. 1 - С. 97 - 129.

60. Губман, Б. Л. Искусство / Б. Л. Губман // Культурология. СПб: Университетская книга, 1997. - С. 159-161.

61. Гуревич, А. Я. Категории средневековой культуры / А. Я. Гуревич. -М.: Искусство, 1984. 350 с.

62. Гюнтер, Г. Большая семья / Г. Гюнтер // Советское кино. 1990. - № 3. -С.43-57.

63. Гюнтер, Г. Железная гармония (Государство как тотальное произведение искусства) / Г. Гюнтер // Вопросы литературы. 1992. -Вып. 1-С. 27-41.

64. Данилевский, Н. Я. Россия и Европа / Н. Я. Данилевский. М.: Книга, 1991.-574 с.

65. Делез Ж. Платон и симулякр / Ж. Делез // Интенциональность и интертекстуальность. Томск, 1998.

66. Дианова, В. М. Из истории формирования в России социокультурных концепций циклического развития / В. Дианова // Циклические ритмы в истории, культуре и искусстве. М.: Наука, 2004. - С. 501 - 513.

67. Дилигенский, Г. Г. «Конец истории» или смена цивилизаций? / Г. Г. Дилигенский // Вопросы философии. -1991 №3. - С. 29 - 42.

68. Добренко, Е. «Правда жизни» как формула реальности / Е. Добренко // Вопросы литературы. -1994. № 5. - С. 5 - 27.

69. Добрицина, И. А. От постмодернизма к нелинейной архитектуре: Архитектура в контексте современной философии и науки / И. А. Добрицина. М.: Прогресс-традиция, 2004 - 416 с.

70. Достоевский, Ф. М. Братья Карамазовы / Ф. М. Достоевский // Собр. соч.: в 30 т. Л.: Наука, 1976. - Т. 15 - 624 с.

71. Доценко, А. С. Проблема стиля в эстетике и искусствознании / А. С. Доценко. М.: Знание, 1983. - 64 с.

72. Егоршева, О. И. Культурно-цивилизационная специфика современной мифологии: автореферат дис. . канд. филос. н. /О. И. Егоршева. -Белгород, 2002. 24 с.

73. Есаулов, И. Тоталитарность и соборность: два лика русской культуры / И. Есаулов // Вопросы литературы . 1992. - Вып. 1 - С. 148 - 170.

74. Ефремов, К. Портрет господина Черепа / К. Ефремов // Знание-сила. -2003.-№9. -С. 58-66.

75. Иванов, А. В., Лоскутов, В. А. Сталинский тоталитаризм: сущность и источники развития / А. В. Иванов, А. В. Лоскутов// Тоталитаризм как исторический феномен. М.: Философское общество СССР, 1989. - С. 245-301.

76. Иванов, Вяч. И. Заветы символизма / Вяч. И. Иванов// Литературные манифесты: от символизма до «Октября». М.: Аграф, 2001. - С. 99 -105.

77. Иванов, Вяч. Вс. Избранные труды по семиотике и истории культуры: 2 т./ Вяч. Вс. Иванов. М.: Языки русской культуры, 1999. - Т. 1. -912 с.

78. Иконников, А. В. Архитектура в XX столетии / А. В. Иконников // Художественная культура XX века: сб. ст. М.: ООО «ТИД «Русское слово - РС», 2000. - С. 17-37.

79. Иконников, А. В. Архитектура Москвы. XX век / А. В. Иконников. -М.: Московский рабочий, 1984. 222 с.

80. Иконников, А. В. Гуманистическая направленность советской архитектуры / А. В. Иконников. М.: Знание, 1980. - 48 с.

81. Иконников, А. В. Историзм в архитектуре / А. В. Иконников. М.: Стройиздат, 1997. - 559 с.

82. Ильин, И. А. О монархии и республике / И. А. Ильин // Вопросы философии. 1991. - №4 - С. 107-151; №5. - С. 95 - 145.

83. Ильин, И. П. Телесность / И. П. Ильин //Постмодернизм. М.: НПК Интелвак, 2001. - С. 298 - 303.

84. Ионин, JI. Г. Социология культуры / JI. Г. Ионин. М.: Логос, 1996. -280 с.

85. История русской литературы: XX век: Серебряный век / Ж. Нива, И. Серман, В. Страда, Е. Эткинд. М.: Изд. группа «Прогресс - Литера», 1995.-704 с.

86. Кара-Мурза, С. Г. Советская цивилизация. Книга первая. От начала до Великой Победы / С. Г. Кара-Мурза. М.: Издательство ЭКСМО-Пресс, 2002. - 640 с.

87. Кардамонов, О. А. Глобализация и символическая власть / О. А. Кардамонов // Вопросы философии. 2005. - №5. - С. 47 - 55.

88. Кассирер, Э. Избранное. Опыт о человеке / Э. Кассирер. М.: Гардарика, 1998. - 784 с.

89. Кемеров, В. Е. Индивидуальное и коллективное // Современный философский словарь / В. Е. Кемеров. М.: Академический проект, 2004.-С. 267-270.

90. Кино тоталитарной эпохи // Искусство кино. 1990. - №1. - С. 111 -120; 1990.-№2.-С. 109-117.

91. Кларк, К. Сталинский миф о «великой семье» / К. Кларк // Вопросы литературы. -1992. Вып 1. - С. 72 - 96.

92. Климова, С. М. Русская интеллигенция: маятник бинарного сознания / С. М. Климова // Человек. 2006. -№3. - С. 62-71.

93. Климова, С. М. Феноменология святости и страстности в русской философии и культуре / С. М. Климова. СПб.: Алетейя, 2004. - 329 с.

94. Ковалева, Т. И. Миф как феномен социальной реальности: автореферат дис. канд. филос. н. / Ковалева Т. И. М., 1999. - 24 с.

95. Козлова, Н. Н. От авторитаризма к тоталитаризму: механизм перехода / Н. Н. Козлова // Тоталитаризм как исторический феномен. -М.: Философское общество СССР, 1989. С. 223 - 228.

96. Козловски, П. Трагедия модерна. Миф и эпос XX века у Эрнста Юнгера / П. Козловски // Вопросы философии. 1997. - № 12. - С. 15 -27.

97. Колесникова, А. В. Жизнеописание русской интеллигенции, или Бытие, творящее идеи нового быта / А. В. Колесникова. Новосибирск, 2005.- 147 С.

98. Комышева, Е. В. Градостроительство и архитектура г. Челябинска конца 20-х середины 50-х годов: дис. . канд. искусствоведения / Комышева Е. В. - СПб, 2003.

99. Кондаков, И. В. Символизм / И. В. Кондаков // Культурология. XX век. Словарь. СПб.: Университетская книга, 1997. - С. 409 - 418.

100. Кормер, В. Ф. О карнавализации как генезисе «двойного сознания» / В. Ф. Кормер // Вопросы философии. 1989. - №9. - С. 179180.

101. Косарев, А. Философия мифа: Мифология и ее эвристическая значимость / А. Косарев. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. - 304 с.

102. Косиков, Г. К. «Структура и/или текст» (стратегии современной семиотики) / Г. К. Косиков //Французская семиотика: от структурализма к постструктурализму. М., 2000. - С. 3 - 48.

103. Кравченко, М. И. Политическая мифология: вечность и современность / М. И. Кравченко // Вопросы философии. 1999. - №1. -С. 3-17.

104. Кривцун, О. А. Ритмы искусства и ритмы культуры: формы исторических сопряжений / О. А. Кривцун // Циклические ритмы в истории, культуре и искусстве. М.: Наука, 2004. - С. 171 - 215.

105. Кривцун, О. А. Смысл творчества в интерпретации художника XX века (Знаки переходного сознания) / О. А. Кривцун // Переходные процессы в русской художественной культуре: Новое и Новейшее время. М.: Наука, 2003. - С.423 - 453.

106. Культурология \ под ред. Г. В. Драча. Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. - 608 с.

107. Кучеренко, Г. Эстетическое многообразие искусства соцреализма / Г. Кучеренко. М.: Советский художник, 1966. - 203 с.

108. Лаку-Лабарт, Ф., Нанси, Ж.- Л. Нацистский миф / Ф. Лаку-Лабарт, Ж.-Л. Нанси. СПб.: Владмир Даль, 2002. - 88 с.

109. Лахузен, Т. Новый человек, новая женщина и положительный герой, или К семиотике пола в литературе социалистического реализма / Т. Лахузен // Вопросы литературы. 1992. - Вып 1. - С. 184 - 205.

110. Леви-Брюль, Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении / Л. Леви-Брюль. -М.: Педагогика-Пресс, 1994. 608 с.

111. Левин, Е. Пять дней в 49-м / Е. Левин // Искусство кино. 1990. -№1.- С. 93 - 99; 1990. -№2.-С. 93 - 101.

112. Лейзеров, Н. Л. Многообразие форм и стилей искусства соцреализма / Н. Л. Лейзеров. М.: Знание, 1964. - 72 с.

113. Ленин, В. И. Государство и революция / В. И. Ленин // Полн. собр. соч. М.: Политиздат, 1977. -Т. 33. - С. 1 - 120.

114. Лессинг, Г. Э. Лаокоон / Г. Э. Лессинг // Избранное М.: Худ. Литература, 1980 - С. 379 - 498.

115. Лившиц, А. Мифология древняя и современная / А. Лившиц. -М.: Искусство, 1980. 582 с.

116. Липкин, А. Тоталитаризм и «оторванные от жизни идеалы» /А. Липкин // Тоталитаризм как исторический феномен. М.: Философское общество СССР, 1989.-С 131 -134.

117. Лисаковский, И. Н. Творческий метод: свойства и отношения Текст. / И. Н. Лисаковский. Киев: Мицество, 1978 - 175 с.

118. Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М.: Издательство Московского университета, 1980. - 639 с.

119. Лосев, А. Ф. Миф число - сущность / А. Ф. Лосев. - М.: Мысль, 1994.-919 с.

120. Лосев, А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство / А.Ф. Лосев. М.: Искусство, 1976. -367 с.

121. Лотман, Ю. М. Культура и текст как генераторы смыслов / Ю. М. Лотман // История и типология русской культуры. Спб.: Искусство-СПб, 2002.-С. 162- 169.

122. Лотман, Ю. М. О метаязыке типологический описаний культуры / Ю. М. Лотман // Статьи по семиотике культуры и искусства. СПб.: Академический проект, 2002 - С. 109- 142.

123. Лотман, Ю.М. Исторические закономерности и структура текста / Ю. М. Лотман // Семиосфера. СПб.: Искусство, 2000 - С. 339 - 363.

124. Лотман, Ю. М. Символ в системе культуры / Ю. М. Лотман // Статьи по семиотике культуры и искусства. СПб.: Академический проект, 2002.-С. 211-225.

125. Маликова, Ю. О. Проблема соотношения политики и морали в философии X. Арендт / Ю. О. Маликова // Полис. 2003. - №5. - С. 99 -109.

126. Малинецкий, Г. Г. Современные проблемы нелинейной динамики / Г. Г. Малинецкий. М.: Едиториал УРСС, 2002 - 358 с.

127. Малинина, Т. Г. XX век. Стилевые черты искусства и стилевые критерии искусствознания / Т. Г. Малинина // Художественная культура XX века: сб. ст. М.: ООО «ТИД «Русское слово - РС», 2000. -С. 176-198.

128. Мамардашвили, М. К. Мой опыт нетипичен / М. Мамардашвили. М.: Азбука, 2000. - 396 с.

129. Мандельштам, О. Э. Проза /О. Э. Мандельштам. М.: Вагриус, 2000.-221 с.

130. Маньковская, Н. Б. Симулакр / Н. Б. Маньковская // Культурология. XX век. Словарь. СПб.: Университетская книга, 1997. -С. 423.

131. Маркс, К. Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта / К Маркс, Ф. Энгельс // Сочинения М.: Политиздат, 1957. - Т. 8. - С. 115-217.

132. Маркузе, Г. Одномерный человек / Г. Маркузе. М.: Издательство ACT: ЗАО НПП «Ермак», 2003. - 331 с.

133. Медунин, А. Е. Был ли культ личности Сталина повсеместным? / А. Е. Медунин // Тоталитаризм как исторический феномен. М.: Философское общество СССР, 1989. - С 302 - 320.

134. Мелетинский, Е. М. Поэтика мифа / Е. М. Мелетинский. М.: Глав. ред. вост. лит. из-ва «Наука», 1976. - 407 С.

135. Мещеряков, А. Кто виноват, или Цена культуры / А. Мещеряков // Искусство кино. 1990. - № 6. -С. 90 - 91.

136. Мильдон В. И. Русский Ренессанс, или Фальшь «серебряного века» / В. И. Мильдон // Вопросы философии. 2005. - №1. - С. 40 -51.

137. Мифы народов мира. Энциклопедия: 2 т. М.: Советская энциклопедия, 1980. Т. 1. - 672 с.

138. Мифы народов мира. Энциклопедия: 2т- М.: Советская энциклопедия, 1982. Т. 2. - 720 с.

139. Морозов, А. И. Конец утопии. Из истории искусства в СССР 1930-х годов / А. И. Морозов. М., 1995.

140. Моссе, Дж. Нацизм и культура. Идеология и культура национал-социализма / Дж. Моссе. М.: ЗАО Центрополиграф, 2003. - 446 с.

141. Муриан, И. Ф. Цикличность как одна из форм осознания реальных процессов в истории и искусстве / И. Ф. Муриан // Циклические ритмы в истории, культуре и искусстве. М.: Наука, 2004.-С. 216-228.

142. Недошвили, Г. А., Черных, А. М., Чудакова, М. О., Кантор, А. М. Стиль / Г. А. Недошвили, А. М. Черных, М. О. Чудакова, А. М. Кантор // Большая советская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1974.-Т. 24.-С. 514-517.

143. Ницше, Ф. Рождение трагедии из духа музыки. СПб.: Азбука, 2000.-232 с.

144. Ницше, Ф. Так говорил Заратустра / Ф. Ницше // Избранные произведения: 2 кн. М.: Сирин, 1990. - кн. 1. - 446 с.

145. Новик, И. Б. Гносеологическая характеристика кибернетических моделей / И. Б. Новик // Вопросы философии. 1963. - №8. - С. 92 -103.

146. Новиков, Е. В. Лики ностальгии / Е. В. Новиков // Человек 2006. -№3.-С.21 -31.

147. Нюберг, Н. Д. О познавательных возможностях моделирования / Н. Д. Нюберг // Математическое моделирование жизненных процессов. -М.: Мысль, 1968.-С. 136-151.

148. Ортега-и-Гассет, X. Эстетика. Философия культуры / X. Ортега-и-Гассет. М.: Искусство, 1991. - 588 с.

149. Осадченко, Ю. С., Дмитриева, J1. В. Введение в философию мифа / Ю. С. Осадченко, JL В. Дмитриева. М.: Интерпракс, 1994. - 176 с.

150. Павлова, И. Сон разума-2. Сталинские откровения / И. Павлова // Знание- сила. 2005. - №3. - С. 93 - 100; 2005. - №4. - С. 110 - 117.

151. Павлова, И. В. Понимание сталинской эпохи и позиция историка / И. В. Павлова // Вопросы истории. 2002. - №10. - С. 3 - 18.

152. Павлюченков, А. В. В. И. Ленин и искусство для миллионов / А. В. Павлюченков // Искусство. 1988. - №4. - С. 7 - 13.

153. Паперный, В. Культура «Два» / В. Паперный. М.: Новое литературное обозрение, 1996. - 384 с.

154. Переятенец, В. Нулевой уровень критики. 1940 1950-е годы / В. Переятенец // Искусство. - 1990. - №5. -С. 27 - 28.

155. Петровская, Е. Вхождение в конечное / Е. Петровская // Ж. Бодрияр. Соблазн. М.: Ad Marginen, 2000. - С. 7 - 27.

156. Пивоев, В. М. Функции мифа в культуре Текст. / В. М. Пивоев // Вестник МГУ. Философия. 1993. - №3 - С. 37 - 45.

157. Пленков, О.Ю. Мифы нации против мифов демократии: немецкая политическая традиция и нацизм / О. Ю. Пленков. СПб.: Из-во Русского крестьянского гум. инст., 1997. - 576 с.

158. Пленков, Ю. О. Третий Рейх. Арийская культура / О. Ю. Пленков. СПб.: Издательский Дом «Нева», 2005. - 480 с.

159. По Э. Человек толпы / Э. По // Лигейя. Рассказы. Мурманск. Книжное издательство, 1988. - С. 278 - 284.

160. По дорога, В. А. «Голос власти» и «письмо власти» / В. А. Подорога // Тоталитаризм как исторический феномен. М.: Философское общество СССР, 1989. - С. 108 - 111.

161. Полевой, В. М. «Античный ген» в искусстве XX века / В. М. Полевой // Художественная культура XX века: сб. ст. М.: ООО «ТИД «Русское слово -РС», 2000. - С. 138 - 144.

162. Полевой, В. М. Феномен художественного времени. XX век Текст. / В. М. Полевой // Художественная культура XX века: Сб. ст. -М.: ООО «ТИД «Русское слово РС», 2000. - С. 61 -71.

163. Поликарпов, В. Живопись послевоенного десятилетия / В. Поликарпов // Искусство. 1987. - №11. - С. 43 - 52.

164. Поликарпов, В. Эра пустоты / В. Поликарпов // Искусство 1990. - №5. - С. 19-21.

165. Полосин, В.П. Миф. Религия. Государство / В. П. Полосин. -М.: Ладомир, 1999.-440 с.

166. Постмодернизм и культура (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993. - №3. - С. 3-16.

167. Постмодернизм. Энциклопедия. М.: Интерпрессервис; Книжный дом. -2001, - 1040 с.

168. Пригожин И., Стенгерс, И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой / И. Пригожин, И. Стегерс. М.: Прогресс, 1986. -432 с.

169. Пространства жизни субъекта: единство и многомерность субъектнообразующей социальной эволюции / Отв. ред. Э. В. СайкоМ.: Наука, 2004.-608 с.

170. Пятигорский, А. М. Некоторые общие замечания относительно текста как разновидности сигнала / А. М. Пятигорский. // Непрекращаемый разговор СПб.: Азбука-классика, 2004. - С 354 -373.

171. Пятигорский А. М. Пастернак и Доктор Живаго / А. М. Пятигорский. // Непрекращаемый разговор СПб.: Азбука-классика, 2004. - С. 381 -404.

172. Радаев, В. В. В борьбе двух утопий / В. В. Радаев // Вопросы философии. 1992. - №4. - С. 31 - 39.

173. Раппопорт, А. Мифологический субстрат советского художественного воображения / А. Раппопорт // Искусство кино. -1990.-№6.-С. 92-94.

174. Ревзин, Г. Девушка моей мечты / Г. Ревзин // Искусство. 1990. -№3.-С. 39-43.

175. Режабек, Е. Я. Становление мифологического сознания и его когнитивности / Е. Я. Режабек // Вопросы философии. 2002.- №1. -С. 52 - 66.

176. Римский, В. П. Тоталитарный космос и человек / В. П. Римский. -Белгород: Издательство БелГУ, 1998 126 с.

177. Римский, В. П. Демоны на перепутье: культурно-исторический образ тоталитаризма / В. П. Римский. Белгород: Издательство БелГУ, 1997 - 199 с.

178. Римский, В. П. Проблема соотношения мифа и религии: методологический анализ: дис. . канд. филос. н. / Римский В. П. -Ростов-на-Дону, 1985. 200 с.

179. Розанов, В. В. Апокалипсис нашего времени / В. В. Розанов. М.: Рееспублика, 2000. - 428 с.

180. Розин, В. М. Понятие «цикл» и типы циклов в культуре / В. М. Розин // Циклические ритмы в истории, культуре и искусстве. М.: Наука, 2004.-С. 74-85.

181. Руднев, В. П. Миф / В. П. Руднев // Словарь культуры XX века. -М.: Аграф, 1997. С.169-172.

182. Рябушкин, А. В. Гуманизм советской архитектуры / А. В. Рябушкин. М.: Стройиздат, 1986. - 376 с.

183. Савельев, Ю. О биологических симулякрах в социокультурном развитии. Смерть и тендер от архаики к постмодерну / Ю. О. Савельев // Логос 2005. - №2 - С. 63 - 79.

184. Сайко, Э. В. Субъектное освоение времени и ритмоциклические характеристики социального движения / Э. В. Сайко // Циклическиеритмы в истории, культуре и искусстве. М.: Наука, 2004. - С. 86 -112.

185. Сайко, Е. А. Культур-диалог в переходные эпохи: от серебряного века к современности (концептуализация моделей): автореф. дис. . д-ра филос. наук / Сайко Е. А. М., 2006. - 46 с.

186. Салмин, А. М. К проблеме генезиса тоталитаризма / А. М. Салмин // Тоталитаризм как исторический феномен. М.: Философское общество СССР 1989 - С. 79 - 84.

187. Семенова, Н. История андреевской ленинианы (к формированию эстетики казарменного реализма) / Н. Семенова // Искусство. 1990. -№4.-С. 18-21.

188. Сере, Ф. Тоталитаризм и авангард. В преддверии запредельного / Ф. Сере. М.: Прогресс-Традиция, 2004. - 336 с.

189. Синергетика и прогнозы будущего / С. П. Капица, С. П. Курдюмов, Г. Г. Малинецкий. М.: Едиториал УРСС, 2003 - 283 е.;

190. Смыслы мифа: мифология в истории и культуре. Сборник в честь 90-летия профессора М.И. Шахновича. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского философского общества, 2001. - С. 300.

191. Соколов, К. Б. Смена циклов государственной культурной политики: от тоталитаризма к либерализму / К. Б. Соколов // Переходные процессы в русской художественной культуре: Новое и Новейшее время. М.: Наука, 2003. - С. 472 - 494.

192. Соколов, К. Б Мифы об интеллигенции и историческая реальность / К. Б. Соколов // Русская интеллигенция. История и судьба. М.: Наука, 2000.

193. Соловьев, В. С. Сочинения: 2т. М.: Правда, 1989. - Т. 1 - 687 с.

194. Соловьев, В. С. Сочинения: 2т. М.: Правда, 1989. - Т. 2 - 735 с.

195. Степанян, Н. С. Лидер русского футуризма. Давид Бурлюк / Н. С. Степанян // Художественная культура XX века: сб. ст. М.: ООО «ТИД «Русское слово - РС», 2000. - С. 316 - 324.

196. Степанян, Н. С. О встречах на переломе эпох. Символизм -авангард / Н. С. Степанян // Художественная культура XX века: Сб. ст. М.: ООО «ТИД «Русское слово - РС», 2000. - С. 72 - 79.

197. Тейлор, Э. Первобытная культура / Э. Тейлор. М.: Политиздат, 1989.- 572 с.

198. Телегин, С. М. Философия мифа / С. М. Телегин. М.: Община, 1994.-144 с.

199. Теоретическая культурология. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга; РИК, 2005. - 624 с.

200. Тодоров, Ц. Теории символа / Ц. Тодоров М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. - 408 с.

201. Толстой, JI. Н. Война и мир / JI. Н. Толстой // Собр. соч.: 22 т. -М.: Художественная литература, 1980. Т. 5. - 429 с.

202. Толстой, В. П. О судьбах мировой художественной культуры / В. П. Толстой // Художественная культура XX века: сб. ст. М.: ООО «ТИД «Русское слово - РС», 2000. - С. 9 -16.

203. Толстой, В. Рубеж 1920 1930-х годов в истории советской художественной культуры / В. Толстой // Искусство. - 1990.- №.3 - С. 22 - 26.

204. Топоров, В. Н. Первобытные представления о мире (общий взгляд) / В. Н. Топоров // Очерки истории естественно-научных знания в древности. М.: Наука, 1982. - С. 8- 40.

205. Тростников, М. В. Пространственно-временные параметры в искусстве раннего авангарда (Кузьмин, Заболоцкий, Хармс, Введенский, Мессиан) / М. В. Тросников // Вопросы философии. -1997.-№9.-С. 66-81.

206. Трубецкой, Н. С. Избранное / С. Н. Трубецкой. М.: Канон, 1997. -480 с.

207. Туманова, О. Долго ли живут симулякры? / О. Туманова // Логос. -2004.-№5.-С. 191-199.

208. Тупицын, В. Идеология mon amour. Сценарий симуляции / В. Тупицын // Тоталитаризм как исторический феномен. М.: Философское общество СССР, 1989. - С. 321 - 331.

209. Тупицына, М. У истоков соцреализма. Государство как автор / М. Тупицына // Искусство. 1990. - №3. - С. 44 - 46.

210. Турчин, В. С. Образ XX века художественное творение эпохи / В. С. Турчин // Художественная культура XX века: сб. ст. - М.: ООО «ТИД «Русское слово - РС», 2000. - С. 38 - 60.

211. Успенский, Б. А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XIX века) / Б. А. Успенский // Язык, семиотика, культура. Избранные труды. Т. 1. - М., 1994. - 432 с.

212. Фадеева, Е. И. Символ в культурной коммуникации // Е. И. Фадеева // Человек. 2004. - №6. - С. 5 - 14.

213. Федотов, Г. П. Революция идет / Г. П. Федотов // Русские философы: Антология. М.: Книжная палата, 1996. - С. 98 - 140.

214. Федотов, Г. П. Эсхатология и культура / Г. П. Федотов // Русские философы: Антология. М.: Книжная палата, 1996. - С. 148 — 157.

215. Философия кризиса: Учебное пособие / Т. Ю. Сидорина. М.: Флинта: Наука, 2003. - 456 с.

216. Флакер, А. Предпосылки социалистического реализма / А. Флакер // Вопросы литературы. 1992. - Вып 1. - С. 62 -96.

217. Флоренский, П. А. У водоразделов мысли / Флоренский П. А. // Сочинения: 2т. -М: Правда, 1990. Т.2.- 446 с.

218. Флоровский, Г. В. Метафизические предпосылки утопизма / Г. В. Флоровский // Вопросы философии. 1999. - №10. - С. 80 - 98.

219. Фрейд, 3. Введение в психоанализ. Лекции / Зигмунд Фрейд. М.: Наука, 1989-456 с.

220. Фрейд, 3. Психология бессознательного / 3. Фрейд. М.: Просвещение, 1989 - 448 с.

221. Фрейденберг, О. М. Миф и литература древности / О. М. Фрейденберг. М.: Изд. фирма «Восточная литература» РАН, 1998. -800 с.

222. Фрейденберг, О. М. Поэтика сюжет и жанра / О. М. Фрейденберг. -М.: Лабиринт, 1997-448 с.

223. Фрейзер, Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии / Дж. Фрейзер. М.: Политиздат, 1980. - 831 с.

224. Фромм, Э. Бегство от свободы / Э. Фромм. М.: Прогресс, 1990. -272 с.

225. Фромм, Э. Иметь или быть? / Э. Фромм М.: Прогресс, 1986. -238 с.

226. Фуко, М. Слова и вещи: археология гуманитарных наук / М. Фуко. М.: Прогресс, 1977. - 488 с.

227. Фукуяма, Ф. Конец истории? / Ф. Фукуяма // Вопросы философии. 1990. - №3 с. 134 - 148.

228. Хабермас, Ю. Модерн незавешенный проект / Ю. Хабермас // Вопросы философии. - 1992 - №4. - С. 40-52.

229. Хейзинга, Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня / Й. Хейзинга. -М.: ООО «Издательство ACT», 2004. -539 с.

230. Хёсле, В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности / В. Хёсле // Вопросы философии. 1994. - № 10. - С. 112 -124.

231. Хоружий, С. С. О старом и новом / С. С. Хоружий. Спб.: Алетейя, 2000. - 447 с.

232. Хренов, Н. А. Переходность как следствие колебательных процессов между культурой чувственного и культурой идеационального типа / Н. А. Хренов // Переходные процессы в русской художественной культуре: Новое и Новейшее время. М.: Наука, 2003.-С. 19-134.

233. Хренов, Н. А. Искусство в контексте XX века на фоне повторяющихся флуктуаций в больших длительностях историческоговремени / Н. А. Хренов // Циклические ритмы в истории, культуре и искусстве. М.: Наука, 2004. - С. 15 - 73.

234. Хюбнер, К. истина мифа / К. Хюбнер. М.: Республика, 1996. -448 с.

235. Цуладзе, А. Политическая мифология / А. Цуладзе. М: Эксмо, 2003.-384 с.

236. Чаликова, В. А. Существует ли тоталитарное мышление / В. А. Чаликова // Тоталитаризм как исторический феномен. М.: Философские общество СССР, 1989. - С. 73 - 78.

237. Чегодаева, М. А. Социалистический реализм. Мифы и реальность / М. А.Чегодаева. М., 2003. - 254 с.

238. Чегодаева, М. А. Художественная культура послевоенного десятилетия / М. А. Чегодаева // Искусство. 1988. - №6. - С. 30 - 36.

239. Чекалов, К. Без наркоза. Андре Бретон об искусстве сталинской эпохи / К. Чекалов // Искусство. 1990. - №5 - С. 34.

240. Человек как субъект культуры / Отв. ред. Э. В. Сайко. М.: Наука, 2002. - 445 с.

241. Черткова, Е. JI. Метаморфозы утопического сознания / Е. Л. Черткова // Вопросы философии. 2001. - №7. - С. 47 - 58.

242. Шейкин, А. Г. Знак / А. Г. Шейкин // Культурология. XX век. Словарь. СПб.: Университетская книга, 1997. - С. 125 - 128.

243. Шейкин, А. Г. Символ / А. Г. Шейкин // Культурология. XX век. Словарь. СПб.: Университетская книга, 1997. - С. 406 - 409.

244. Шеллинг, Ф. В. Й. Введение в философию мифологии. Историко-критическое введение в философию мифологии. Книга первая /Шеллинг Ф. В. Й. // Сочинения: 2 т.- М.: Мысль, 1989. Т. 2. - С. 160 -375.

245. Шпенглер, О. Закат Европы: очерки морфологии мировой истории / О. Шпенглер М.: Мысль, 1993. - Т.1 - 439 с.

246. Штофф, В. А. Моделирование и философия / В. А. Штофф. М-JL: Наука, 1966.-301 с.

247. Щукин, В. Г. Социокультурное пространство и проблема жанра / В. Г. Щукин // Вопросы философии. 1997. - № 6. - С. 69 - 78.

248. Элиаде, М. Аспекты мифа / М. Элиаде. М.: Академический проект, 2001.-240 с.

249. Элиаде, М. Космос и история /М. Элиаде. М.: Прогресс. 1987. -321 с.

250. Энциклопедия символизма: Живопись, графика, скульптура. Литература. Музыка / науч. ред. В. М. Толмачев. М.: Республика, 1999.-429 с.

251. Эткинд, А. М. Содом и Психея: очерки интеллектуальной истории Серебряного века / А. М. Эткинд. М.: ИЦ «Гарант», 1996. -413 с.

252. Юнг, К. Психология бессознательного / К. Юнг. М.: ACT: Канон+,2001.- 400с.

253. Юнг, К. Архетип и символ / К. Юнг. М.: Ренессанс, 1991- 299 с.

254. Юнг, К. Человек и его символы / К. Юнг. СПб.: БСК, 1996. -454с.

255. Якимович, А. К. Созидание разрушение. Культурная норма и субверсия в искусстве / А. К. Якимович // Художественная культура XX века: сб. ст. - М.: ООО «ТИД «Русское слово - РС», 2000. - С. 80 -107.

256. Яковлева, Г. Массовое сознание и «третья реальность» / Г. Яковлева // Декоративное искусство. 1990. - №6. - С. 12-14.

257. Яковлева, Г. Советская архитектура послевоенного периода в эпическом ландшафте страны / Г. Яковлева // Искусство кино. 1990. -№6.-С. 87-90.

258. Ясперс, К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс. Политиздат, 1991. 582 с.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формы репрезентации мифологической модели культуры в России конца XIX - первой половины XX вв."

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Губарева, Ольга Викторовна

Введение диссертации2006 год, автореферат по культурологии, Губарева, Ольга Викторовна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формы репрезентации мифологической модели культуры в России конца XIX - первой половины XX вв."

Список научной литературыГубарева, Ольга Викторовна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

Похожие темы диссертаций