автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Генезис, закономерности развития, функции категорий качества, количества и меры в историко-философском процессе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Генезис, закономерности развития, функции категорий качества, количества и меры в историко-философском процессе"

О Л

На правах рукописи

ДМИТРИЕВ Юрий Яковлевич

ГЕНЕЗИС, ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ, ФУНКЦИИ КАТЕГОРИЙ КАЧЕСТВА, КОЛИЧЕСТВА И МЕРЫ В ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКОМ ПРОЦЕССЕ

Специальность 09.00.03 — История философии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Москва — 1996

Работа выполнена на Кафедре философии Российской Академии Наук.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор КОКОРИН А. А.

доктор философских наук, профессор КУЧЕВСКИЙ В. Б.

доктор философских наук, профессор заслуженный деятель науки России ТЮШКЕВИЧ С. А.

Ведущая организация — кафедра философии Российского химико-технологического университета им. Д. И. Менделеева.

■О л ¿¿-{-О

Защита состоится « »------------ 1996 г.

з « /б~» час. на заседании диссертационного совета (Д. 113. 11.03) по философским наукам в Московском педагогическом университете (107005, Москва, ул. Радио, 10-а).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического университета.

« Т »__ГТ__ггг„

Автореферат разослан « Т »--——--1996 г

Ученый секретарь

диссертационного совета ( IX

доктор филос. наук, проф. ^емае8а

- 1 -

об:цля характеристика работы

Актуальность теш исследования. Проблема осмысления и всесторонней разработки своего собственного категориального аппарата всегда занимала в философии центральное место. Она остается стержневой тагаге и в наше время. Ведь именно в категориях отражаются всеобщие и фундаментальные, атрибутивные свойства и связи действительности. И, следовательно, только в системе категорий возможно существование целостного, концептуального знания о ее наиболее общих и существенных характеристиках.

Категории играют важнейшую роль и в самом функционировании познавательного процесса, выступая как ступени его развития, моменты воспроизведения в сознании человека этих всеобщих и фундаментальных характеристик, ступени выделения человеком себя из природы и, следовательно, как всеобщие /категориальные/ формы осознания им своего отношения как к внешнему миру /к природе, обществу, другим лвдям/, так и к самому себе.

Без категорий невозможно человеческое мышление. Они выступают как имманентные формы мышления, как необходимые и всеобщие средства познания, как логические условия и предпосылки любой мыслительной операции.

Кроме того, на основа исследования категорий, выявления и анализа их мировоззренческой, гносеологической и логической функций можно сформулировать соответствующие методологические требования, ориентирующие и направляющие субъекта в его познавательной и практической деятельности, выступающие как нормы, регулятивы его поведения1'. Глубокое знание и неуклонное выполнение этих объективно обусловленных, научно обоснованных норм и принципов является непременным условием эффективности в любом виде целе-полагаемок деятельности людей. С другой стороны, их игнорирование по любым причинам /незнание, неумение выполнять, нежелание

1/ См.: Шептулин АЛ. Диалектический метод познания. М., 1983. С. 8-10, 17.' Некоторые авторы выделяют и другие функции категорий /см., напр.: Алексеев ГГ.В. Предмет, структура и функции диалектического материализма. 2-е изд. М., 1983/. В диссертации, исходя из принципа единства диалектики, теории познания и логики, мы ограничились главным образом выявлением и анализом в процессе историко-философского развития только обозначенных выше, которые являются, с нашей точки зрения, основными.

считаться, незаинтересованность и т.п./ неизбежно приводит к различного рода провалам, кризисам, ошибкам, к нарастанию напряженности и трудностей, обострению конфликтов, т.е. к самым серьезным негативным последствиям.

Одной из важнейших категориальных структур, приобретающих в современных условиях все большую актуальность и требующих в связи с этим дальнейшего углубленного исследования и всесторонней теоретической разработки является "качество-количество-мера". Ее значение обусловлено происходящими в нашей стране глубокими качественными изменениями всех сторон общественной жизни, динамичностью мирового социального процесса, развертыванием научно-технической революции и резким обострением глобальных проблем /прежде всего экологических/.

Не теряет своей актуальности анализ гносеологической функции категорий качества, количества и меры, рассмотрение их как ступеней развития познания. Эта проблема была впервые поставлена Гегелем, сформулировавшим и исследовавшим в идеалистической форме закономерность движения познания от качества к количеству и затем к мере. Данную закономерность неоднократно отмечали в своих работах К.Маркс и Б.И.ЛенинЧв отечественной философской литературе она была впервые рассмотрена Б.М.Кедровым применительно к истории химии*^ а затем в систематической форме /во взаимосвязи с выраженными в других категориях гносеологическими закономерностями/ проанализирована в работах А.П.Шептулина^ В диссертации предпринята попытка проследить эту закономерность - наряду с другими, которые будут сформулированы ниже, - на материале истории философии.

Существенное значение имеет исследование логической функции категорий качества, количества и меры, анализ их как форм мышления, форм получения нового знания, как логических средств, инструментов, орудий познания /что относится, разумеется, и к другим философским категориям/. Возрастающая роль этого аспекта рассматриваемой проблемы в современных условиях определяется потребнос-

1/ См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 58-59. Т.46. Ч. 1. С.117. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.29 С.85, 301. 2/ См.:Кедров Б.М. 0 количественных и качественных изменениях в природе. М., 1946; Он же. Энгельс и диалектика естествознания.. М., 1970: и др.

3/ См.: Шептулин А.П. Категории диалектики как ступени познания //Вопросы философии. 1964 Ж>; Он же. Категории диалектики М., 1971; и др.

тями развития современной науки, в которой отчетливо наметилась тенденция перехода от анализа к синтезу, от дифференциации к интеграции, к глубоким обобщениям накопленного эмпирического материала и синтезу научных теорий. Успешная реализация этой тенденции требует, в частности, тщательного исследования и эффективного применения логических, гносеологических и методологических предпосылок, механизмов и средств ее осуществления, важное место среди которых занимают категории качества, количества и меры, взятые в единстве и субординационной взаимосвязи всех своих функций.

Следует особо сказать о методологической функции категорий качества, количества и меры, т.е. о вытекающих из их анализа регулятивных требованиях и правилах, которые необходимо соблюдать как в теоретической, так и в практической деятельности. Так, например, невыполнение этих требований применительно к экономическому развитию нашего общества, одност^онняя ориентация экономики на преимущественно экстенсивное /количественное/ развитие в тот период /70-е - 80-е гг./, когда оно в основном уже исчерпало свои возможности, явилось одной из причин снижения темпов экономического развития, привело к заст-ойным явлениям. С другой стороны, проведение ее радикальных /качественных/ преобразований /преобразований командно-административной экономики в рыночную/ без необходимой, достаточно длительной подготовительной работы обусловило экономический и социальный кризис.

Таким образом, развитие современной науки и общественно-исторической практики настоятельно требуют дальнейшего всестороннего исследования категорий качества, количества и меры, глубокого анализа их мировоззренческого, гносеологического, логического и методологического аспектов.

Одним из важнейших средств дальнейшей современной теоретической разработки рассматриваемых категорий в единстве и многообразии всех выполняемых ими функций является углубленный анализ истории философии. Ибо как постановка, так и решение любой философской проблемы опрделеляется не только конкретно-историческими условиями настоящего времени, но и выступает - в силу относительной самостоятельности теоретического мышления - как закономерный результат всего предшествующего развития философской мысли, как логический вывод, итог этого развития. Как выразительно подчеркнул еще Гегель.» история философии показывает "не становление чуждых нам вещей, а

наше становление, становление нашей науки"1/ и поэтому не должна выступать лишь в виде простого приложения к решению той или иной проблемы, ее чисто внешнего предварения /что, кстати говоря, отнюдь не редкое явление в философской литературе/. Она должна войти "в содержание и корпус" самой философской науки /разумеется, в критически переработанном, логико-теоретически переосмысленном виде/.

Теоретическая основа исследования. Степень разработанности темы. Теоретической основой диссертации являются произведения мировой классической философии, начиная от дошедших до нас фрагментов ранних греческих философов и заканчивая работами Гегеля, а также рядом работ более позднего периода.

В своем исследовании автор опирался кроме того как на специальные историко-философские исследования, в частности, на труды Л.А.Абрамяна, В.Ф.Асмуса, А.С.Богомолова, Ю.М.Бородая, Б.Э.Быхов-ского, Н.К.Вахтошна, В.Вивдельбанда, А.В.Гулыги, Д.В.Джохадзе, М.А.Дынника, В.Н.Кузнецова, А.Ф.Лосева, С.Я.Лурье, А.О.Маковель-ского, Н.В.Мотрошиловой, И.С.Нарского, М.Ф.Овсянникова, Т.И.Ойзе-рмана, В.В.Соколова, Г.В.Тевзаде, 0.В.Трахтенберга, К.Фишера, А.Н.Чанышева, П.Д.Шашкевича, В.И.Шинкарука, Эд.Целлера и др., так и на работы в области материалистической диалектики, теории познания и логики, в которых рассматривается в той или иной мере названная выше проблематика. К их числу следует отнести прежде всего работы П.В.Алексеева, Я.Ф.Аскина, М.А.Булатова, Э.В.Ильенкова, Б.М.Кедрова, П.В.Копнина, В.А.Лекторского, М.М.Розенталя, B.C. Степина, Ж.Т.Туленова, А.П.Шептулина и др.

Следует сказать также о многочисленных публикациях, особенно 60-70-х годов /монографиях, статьях, отдельных главах и т.д/ посвященных специальному анализу закона перехода количественных изменений в качественные и обратно и /или/ его категорий в их различных аспектах: раскрытию их содержания, уточнению дефиниций, соотношению количественно-качественных и структурных изменений, категорий качества и количества - с категориями сущности и явления, единичного и общего, пространства и времени и др., проблемам однокачественности и многокачественности вещей, качества и свойства, системного качества, характера и видов скачка, мировоззренческого и методологического значения и т.д., а также их проявле-

1/ Гегель Г.В.Ф. Соч.: В 14-ти т. М., 1932 Т. IX. С. 11.

шю в различных сферах действительности /прежде всего - в общест-ю/. Это работы В.В.Лгудова, В.И.Ефимова, В.В.Ильина, Б.И.Кедрова, иС.Ковальчука, Л.Г.Кравченко, В.П.Кузьмина, И.Ф.Лукьянова, И.О. Тимофеева, В.С.Тюхтина, А.Е.Фурмана, А.П.Шептулина, С.Г.Шляхтенко I др. Однако несмотря на обилие литературы по этой проблематике и ¡аличие серьезных успехов в ее разработке, многие аспекты этой теш - начиная с определений качества и количества и кончая взаимо-звязьюи функциями качественных и количественных методов в научно-теоретическом освоении действительности - до сих пор остаются спор-ми и дискуссионными. Существующие здесь различные, часто взаимоисключающие точки зрения убедительно свидетельствуют о том, что теоретическое решение данной проблемы далеко еще не достигнуто.

В диссертации были учтены также результаты работ, посвящен-1ых анализу диалектики и логики "Капитала" К.Маркса, в которых рассматриваются в соответствующем аспекте также и категории качества, количества и меры /монографии Э.В.Ильенкова, В.П.Кузьмина, И.А.Маньковского, З.М.Оруджева, М.М.Розенталя и др./.

В то же время в философской литературе практически нет ра-5от, посвященных анализу категорий качества, количества и меры в историко-философском процессе, т.е. специальному исследованию этих категорий на историко-философском материале. Более того. Это касается не только указанных категорий, но и - за редкими исключениями - проблемы категорий в целом.

Этим обусловлены цель и задачи исследования. Цель диссертации - дать гносеологический и логико-методологический анализ категорий качества, количества и меры на основе обобщения историко-философского процесса.

В ходе реализации этой цели решить следующие основные задачи:

- раскрыть, сформулировать и обосновать закономерности становления и развития категорий качества, количества и меры, рассмотреть логику их движения в философском процессе;

- проследить их генезис и выявить в связи с этим разработанные в истории философии критерии категориальности;

- исследовать выполняемые ими функции и проанализировать субординацию этих функции;

- показать современное значение рассмотренных в диссертации проблем.

Научная новизна диссертации и положения выносимые на защиту. Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые предпринят специальный систематический анализ категорий качества, количества и меры /и, в существенной степени, проблемы категорий в целом/ в их различных аспектах на основе логического обобщения и теоретического осмысления историко-философского процесса,тыиту7 проблемный анализ истории философии сквозь призму исследумеых категорий. Новизна работы состоит не только в выбранном автором направлении исследования, но и в полученных им новых /некоторые из которых - частично новые/ результатах, которые выносятся на защиту:

1. Выявлены, обоснованы и проанализированы логико-гносеологические закономерности, фиксируемые в рассматриваемых категориях. Одна из этих закономерностей состоит в движении познания от качества к количеству и затем к мере. Именно в этой форме она была впервые представлена в логике Гегеля, а в отечественной философской литературе рассмотрена в указанных выше работах Б.М.Кедрова и А.П.Шептулина. В диссертации она исследована применительно к истории философии.

2. В диссертации рассмотрена также другая закономерность познавательного процесса: его движение от количества к качеству. В логике Гегеля движение от количества к качеству /после движения от качества к количеству/ и есть вместе с тем движение к мере: движение от количества к качеству и к мере совпадают, сливаются

в едином переходе. В данной работе на основе анализа историко- ■ философского процесса показано, что эти переходы /от количества к качеству и от количества к мере/ в одних случаях совладают, в других же не только реализуются в различных философских школах и даже направлениях, но и исторически отделены друг от друга иногда целыми столетиями. Поэтому сформулированная выше закономерность познания выступает лишь как частный случай, как сокращенная форма другой, более общей закономерности: движения от .качества к количеству, затем от количества к качеству, и от раздельного фиксирования качественной и количественной определенностей действительности к установлению их взаимосвязи и взаимообусловленности /качество - количество - качество - мера/.

3. У Гегеля, далее, категории качества, количества и меры относятся лишь к области бытия, не являясь ни характеристиками, ни логическими моментами и т.д. сущности. Между тем и сущность имеет

как качественную, так и количественную определенности. Исходя из данного положения и опираясь на анализ как истории философии, так и истории науки /которая кратко представлена в последнем параграфе главы о Гегеле/, в диссертации сделан вывод, что движение познания в рассматриваемых категориях происходит циклами, т.е. повторяется по мере проникновения от явлений к сущности, от сущности первого к сущности второго и т.д порядка. Познание движется как бы по спирали, все более проникающей в сущность исследуемого объекта, с последовательным углублением и обогащением категорий качества, количества и меры.

4. Показано соотношение этой цикличности с принятой периодизацией истории философии как своеобразное выражение единства исторического и логического.

5. В диссертации не только выявлены и исследованы сформулированные выше гносеологические закономерности, но и предпринята в то же время попытка применить юс /по принципу обратной связи/

в качестве методологических ориентиров к осмыслению самой истории философии* Это позволило автору по-иному, по сравнению с общепринятой точкой зрения, подойти к анализу и оценке - в аспекте исследуемых категорий - ряда философских школ и систем /атомизма Левкиппа-Демокрита, философии Платона, Лейбница, французского материализма ХУШ в. и некоторых других/.

6. Рассмотрен генезис категорий качества, количества и меры и процесс осмысления их категориальное™. В связи с этим показано, что в истории философии разрабатывались - не выделяясь, однако, в особую, специальную, самостоятельную проблему с соответствующей терминологией - онтологический, логический и гносеологический критерии /т.е. обосновывалась онтологическая, логическая и гносеологическая всеобщность категорий/. Первый из них - категории качества и количества как отражение всеобщих, атрибутивных, фундаментальных сторон и связей действительности - представлен в докаятовской философии: обоснование всеобщности и атрибутивности количественной определенности - в механистической философии ХУП в. /особенно у Декарта/, обоснование всеобщности и атрибутивности качества - в философии Лейбница, Гольбаха, Дидро /особняком здесь стоит Аристотель, у которого категории выступают как наиболее общие стороны бытия и соответствующие им наиболее общие понятия/; второй - категории как всеобщие и необходимые формы мышления

/т.е. обоснование логической всеобщности категорий как их определяющего признака/ - получил свою классическую разработку в трансцендентальной логике Канта; третий - категории как ступени саморазвития и самопознания абсолютной вдеи - в диалектической логике Гегеля, у которого он совпадает с логическим и онтологическим критериями. Именно в этом - логико-гносеолого-онтологическом -процессе каждая категория получает, по Гегелю, "свое обоснование"

7. Особое внимание уделено в диссертации исследованию категорий как форм мышления, форм синтеза, форм производства и организации научного знания, раскрытию диалектики этих форм, их развития, взаимосвязи и переходов друг в друга. В связи с этим предпринят тщательный анализ постановки и решения данных проблем в философии Канта и Гегеля,у которых они получили наиболее фундаментальную разработку.

8. В последние годы вышго немало хабот, в которых дается обстоятельный анализ различных аспектов философии Канта, в том числе и его учения о категориях. Но некоторые моменты этой проблемы до сих пор остаются по существу еще неисследованными. Так, практически неразработанным аспектом являются проведенные Кантом расщепление и дифференцированный анализ различных категориальных функций и рассмотренные им затем субординация этих функций, их синтез и взаимопроникновение в предметах опыта. Предпринятый в диссертации подробный специальный анализ этого вопроса, в ходе которого было выявлено рациональное содержание осуществленного Кантом исследования как каждой категориальной функции в отдельности, так и их взаимосвязи и субординации /прежде всего, в соответствии с данной темой, применительно к категориям количества и качества/, составляет один из существенных новых моментов предлагаемой работы и имеет важное значение для современного понимания этой сложной и актуальной проблемы.

9. Выявлена и проанализирована поставленная Кантом щоблема строгой адекватности предмета исследования и логических форм его освоения. Так, применяя категории количества и качества к явлениям, мы получаем, по Канту, математические основоположения, т.е. всеобщее и необходимое знание об их количественных и качественных характеристиках. Применяя же эти категории /как логические формы синтеза/ к вещам самим по себе - т.е. к тому, к чему они принципиально неприменимы, - мы получаем ошибки и заблуждения,

"иллюзии и фикции". В своем рациональном осмыслении это положение имеет важнейшее методологическое значение не только для современной науки, но и для социальной практики /соотношение объекта преобразования и выбираемых для этого средств, в соответствии с которыми мы и получаем тот или иной результат, часто в виде "иллюзий и фикций"/.

10. Показано, что Кант применил структурный подход к исследованию категорий количества и качества /как и других категорий своей таблицы/. Причем этот подход проводится им в различных аспектах. Однако структурный анализ категорий Кант отрывает от исторического, генетического их анализа /который вообще не рассматривается Кантом/, т.е. исследует структуру категорий вне ее обусловленности процессом их возникновения и развития.

11. Прослегено дальнейшее развитие конструктивных идей кан-товского учения о категориях количества и."качества в диалектической логике Гегеля. Гегель применил к анализу категорий разработанный им принцип тождества логики, диалектики и теории познания, раскрыл имманентную содержательность логических форм, их развитие, диалектическую взаимосвязь, переходы и переливы друг в друга /чего как раз не смог сделать Кант/, органически соединил -структурный метод кантовского анализа категорий с генетическим их анализом. Исследуя с этих позиций категории качества, количества и меры, он разработал, как показано в диссертации, ряд глу-. боких и весьма актуальных в наше время идей о диалектической взаимосвязи и взаимопереходах их логически моментов, раскрыл генезис самой структуры категориальных форм.

12. Одна из центральных проблем гегелевской логики, которая постоянно обходится при ее анализе, - это проблема выведения категорий, их переходов, переливов друг в друга /составляющих, по Ленину, "главное" не только в гегелевской, но и - в материалистически переосмысленной форме - в марксистской диалектической логике/. Ее исследователи фиксируют, как правило, лишь результат, лишь последовательность чередования категорий у Гегеля /это относится, по крайней мере, к целому ряду одних.и тех же категорий/, но не рассматривают само их движение, не раскрывают самих моментов перехода одних категорий в другие.

В диссертации дан тщательный разбор и анализ всех переходов категорий гегелевской логики, и прежде всего исследованных крайне слабо либо не рассматриваемых вовсе - переходов количест-

венного отношения, количества в качество, бытия в сущность, избирательного сродства в узловую линию отношений меры и др. При этом особое внимание автор акцентировал на гибкости, подвижности и текучести категорий у Гегеля, на логике их движения и развития, на самом процессе перехода, превращения одной категории в другую. Напомним, что проблема категориальных переходов рассмотрена Гегелем именно в его учении о бытии, категориями которого являются качество, количество и мера и их структурные элементы. В сущности, по ■Гегелю, нет уже переходов, "а есть только соотношение".

13. В философской литературе распространена точка зрения, согласно которой у Гегеля, в силу идеалистического характера его логики, переход количественных изменений в качественные и обратно происходит как превращение категории качества в категорию количества, а категории количества в категорию качества. В действительности же, отмечают авторы, друг в друга переходят не качество и количество /"такого превращения не существует"/, а качественные и количественные изменения /одни из этих изменений вызывают другие изменения и наоборот/. В диссертации показано, что Гегель анализирует как тот, так и другой виды переходов качества и количества. Переход качества в количество и количества в качество, осуществляющийся по мере развертывания их определений /по мере выявления количественных определении в категории качества, а качественных - в категории количества/, Гегель рассматривает в первых двух разделах учения о бытии, посвященных анализу категорий качества и количества. Этот переход приводит, по Гегелю, к возникновению непосредственной меры. В учении же о самой мере /прежде всего об узловой линии отношений меры/ Гегель исследует взаимосвязь и взаимообусловленность качественных и количественных изменений, их переходы друг в друга в "процессе меры", в ходе движения /по узловой линии/ от одной меры к другой, что приводит к снятию непосредственности как меры, так и ее моментов, к ее переходу в сущность. И тот, и другой виды этих переходов имеют свое рациональное содержание и требуют глубокого современного осмысления.

14. В диссертации, в частности, показано, что рассмотрев эти взаимопереходы, Гегель раскрывает вытекающие из них методологические требования, предъявляемые к научно-теоретическому мышлению в процессе качественно-количественного освовения действительности. Он притикует "исключительно математическую точку зрения", абсолю-

тизиругощую категорию количества и отождествляющую 1(эту определенную ступень логической идеи с самой идеей", т.е. - в материалистической интерпретации - принимающую одну из ступеней развития познания за весь путь познания, а целостное и конкретное знание о предмете сводящую к абстрактному знанию одной его количественной стороны. Гегель показывает необходимость не только количественного, но и качественного рассмотрения действительности, необходимость учета в познании, совершившегося в процессе развития абсолютной идеи перехода этих категорий друг в друга. Он раскрыл, таким образом, логико-методологическое значение не только катего-рип_ качества и количества /что тщательно исследовал также и Кант/, но и закона их взаимосвязи и взаимопереходов.

15. Проанализирована логика развития категорий качества и количества от Канта к Гегелю /логика перехода/. Причем автор рассмотрел не только своеобразие, не только качественное отличие гегелевского решения данной проблемы от кантовского /на что обычно обращается внимание/, но и их глубокую генетическую связь, выражающуюся в решении всех аспектов качества и количества, включая их диалектическое соотношение.

Вместе с тем дана критика принципиальных черт ограниченности кантовского и гегелевского решения щоблемы категорий качества и количества и намечены пути ее дальнейшей теоретической разработки.

Методологической основой диссертации являются принципы единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному и тождества диалектики, логики и теории познания. Так, в соответствии с первым из этих принципов автор стремился не столько зафиксировать сам факт перехода историко-философского познания от исследования одной из рассматриваемых категорий к другой, сколько обосновать необходимость такого перехода, раскрыть его теоретическую и практическую обусловленность и выявить на этой основе логику развертывая этих категорий, выраженные в них всеобщие закономерности познавательного процесса.

Руководствуясь принципом восхождения от абстрактного к конкретному, авторпытается проследить движение философской мысли от чувственно-конкретного воспроизведения качественных, количественных и мерных характеристик в первых древнегреческих школах; к образованию и развитию соответствующих абстрактных понятий /категорий/ и к выявлению их места и роли в теоретической системе логи-

ческих категорий Гегеля /конкретное в мышлении/. В этом контексте в работе тщательно анализируются как новые грани и моменты, которые выявлялись в процессе исследования категорий качества и количества каждой последующей . философской системой /или школой/ по сравнению с предыдущей, т.е. процесс обогащения этих категорий, наполнения их новым содержанием, так и единая генетическая линия в их развитии, глубокая генетическая связь различных философских подходов к решению данной проблемы.

Но принцип восхождения от абстрактного к конкретному проводится автором и в другом аспекте: в анализе "восхождения" историко-философского познания от односторонне онтологического /а потому абстрактного/ исследования категорий качества и количества в докантовской философии к осмыслению многообразия и богатства всех выполняемых ими функций в философии Канта и Гегеля, к установлению их единства /единства многообразного/ и субординации.

Здесь принцип восхождения от абстрактного к конкретному действует в органической взаимосвязи и взаимопроникновении с принципом единства диалектики, теории познания и логики, требующим -применительно к философским категориям - выявления и анализа их онтологического, гносеологического, логического и методологического аспектов и рассмотрения этих аспектов в диалектическом единстве и взаимообусловленности. Эти три принципа пронизывают всю работу и выступают ее главными методологическими ориентирами.

Теоретическая и практическая значимость исследования отчасти уже раскрыта в предшествующем изложений. Диссертация вносит определенный вклад в дальнейшую разработку концептуального аппарата диалектики, теории познания и логики, в проблемное осмысление историко-философского процесса. Ее значение обусловлено также постоянно возрастающей ролью категориальной структуры "качество - количество - мера" как в осмыслении современной социальной практики и прогнозировании ее возможных результатов /анализа диалектики качественных и количественных изменений различных сторон нашего общества, возможностей и условий экстенсивного и интенсивного развития экономики и их взаимосвязи, границ допустимого антропогенного воздействия на природу и путей предотвращения экологической катастрофы и др./, так и в развитии современной науки.

Отмечая прогностическое значение разработанной Гегелем и материалистически переосмысленной в марксистской философии диалек-

тической гибкости категориальных форм для решения фундаментальных проблем современной науки, В.С.Степин подчеркивает, в частности, ее роль в адекватном отражении и исследовании саморазвивающихся систем. "Когда естествознание и технические науки переходят к освоению таких объектов, указанный аппарат выступает необходимой предпосылкой эффективности научного поиска". В итоге "сопоставление истории философии и истории естествознания позволяет констатировать, что философия обладает определенными прогностическими возможностями по отношению к естественнонаучному поиску, поскольку она способна заранее вырабатывать необходимые для него категориальные структуры"-^. То же самое относится, разумеется, и к наукам об обществе. И свое особое место занимает в этом категориальном аппарате разработанная Гегелем диалектика качественно-количественных превращений /т.е. категориальная структура "качество -количество - мера"/.

Существенное значение имеют также исследованные в диссертации - в контексте анализа трансцендентальной логики Канта и диалектической логики Гегеля - проблемы категориальных функций и их субординации, строгой адекватности предмета исследования /или преобразования/ и применяемых познавательных /или практических/ средств, соотношения количества, величины и числа, а также пространства и времени, диалектики количественного и качественного освоения действительности /что получило особое звучание в связи с математизацией современного научного знания и имеющейся тенденцией к абсолютизации количественных методов исследования/, соотношения структурного и генетического анализа категорий качества и количества и др. Так, например, критическое осмысление проведенного Кантом глубокого дифференцированного исследования логической, гносеологической и методологической функций категорий может послужить уточнению содержания и способов действия этих функций и конструктивному решению проблемы их взаимосвязи и субординации, ■ что имеет важнейшее значение не только для дальнейшей разработки диалектики, теории познания и логики, но и для развития современной науки, в котором должна быть в полной мере реализована роль философских категорий в их процессуальном и результирующем аспектах.

Выявленные и обоснованные в диссертации - на основе анализа историко-философского процесса - гносеологические закономерности, фиксируемые в категориях качества, количества и меры, носят все-

УСтепин B.C. О прогностической природе философского знания Вопр. философии. 1986. М. С. 42.

общий, необходимый характер и могут быть применены к исследованию любого явления.

Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебных и методических пособий для аспирантов и студентов, в лекциях по диалектике, теории познания, методологии и логике, при разработке спецкурсов по истории философии.

Апробация работы. Содержание диссертации, ее положения и выводы апробированы в 3-х монографиях автора общим объемом около 45 п.л., а также в его статьях, тезисах, параграфах в учебных пособиях, докладах и выступлениях на конференциях, заседаниях Кафедры философии РАН, методологических семинарах, на лекциях и семинарских занятиях с аспирантами и соискателями НИИ РАН, в разработанных и опубликованных /в соавторстве/ методических материалах для студентов /1981,1982 гг./ и аспирантов /1987, 1990, 1996 гг/.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух частей, каждая из которых включает в себя две главы, заключения и библиографии. Объем работы - 320с. машинописного текста и 41с. библиографии, включающей 567 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы, рассматривается степень ее разработанности, определяются теоретическая и методологическая основы исследования, формулируются цель и основные задачи диссертации, ее научная новизна и выносимые на защиту положения, показываются теоретическая и практическая значимость работы, ее апробация.

Первая глава - "Становление категорий качества, количества и меры в античной философий' - состоит из двух параграфов. В первом параграфе показано движение философской мысли от осмысления качественной определенности действительности, выступающей на уровне явлений и доступной уже "непосредственному созерацанию" /Милетская школа и Гераклит Рфесский/ к исследованию ее количественных характеристик /Пифагор и ранние пифагорейцы/ и затем к постепенному раскрытию их взаимосвязи /Эмпедокл и Анаксагор/. При этом особое внимание уделяется обоснованию необходимости переходов познания от одной из этих определенностей к другой, раскрытию многогранности и противоречивости философского процесса. В этом контексте рассмот-

рена философия Элейской школы, возникшей как антитеза и ионийскому и лгифагорейскому учению /между которыми,в свою очередь, также существовало противоречие/. Ибо истинно сущее бытие элеатов -мир единый, непрерывный, неподвижный и неизменный - противостоит как качественно многообразному, вечно "текучему" и изменяющемуся миру гераклитовского бытия, так и количественно разделенному, прерывному, выражаемому по своей сущности в числовых соотношениях /в дискретных величинах/ миру пифагорейцев.

Этелокл поттался синтезировать предшествуюите учения, наделив свои элементы - огонь, воздух, воду и землю /ср. с ионийцами/ - свойствами истинно сущего бнтия элеатов - вечностью и качественной неизменностью, но признав в соответствии с учением пифагорейцев множественность исходной основы и значение ее количественных характеристик. Так, качественное разнообразие вещей определяется различными количественными соотношениями, в которых соединяются между собой образующие их элементы /"корни"/. Здесь уже отчетливо раскрывается взаимосвязь качества и количества, понимаемая как зависимость качества вещи от количественного преобладания в ней того или иного "корня".

Существенно важный шаг в исследовании рассматриваемой проблемы был сделан Анаксагором, впервые выдвинувшим идею как качественной - "во всем есть часть всего", - так и количественной бесконечности исходных элементов /"гомеомерий"/. рассматривая последнюю, что следует особо отметить.в двух аспектах: как их бесконечность "и по множеству и по малости". В решении же проблемы взаимосвязи качества и количества Анаксагор занимает позицию, аналогичную позиции Змпедокла.

Вместе с тем ни Эмпедокл, ни Анаксагор не смогли разрешить тех противоречий и трудностей, которые были выявлены и зафиксированы в философии пифагорейцев /проблема иррациональных отношений/-гг элеатов. Так, после исследований элеатов уже недостаточно было лишь постулировать качественное многообразие мира либо, подобно Анаксагору, качественную бесконечность любой его частицы, равно как и исходную множественность элементов, раздельность вещей и их движение/тем более, разделяя тезис об отсутствии пустоты/ Теперь эти положения требовалось вывести, обосновать, что обусловило необходимость 'перехода к следующему циклу познания качества и количества, необходимость их исследования на новом,более глубоком уровне.

В этом контексте во втором параграфе рассматривается философия атомистов, Платона и Аристотеля. Проведенный автором анализ позволяет сделать вывод, что атомистическое учение Левкиппа и Демокрита представляет собой не количественную, как принято считать в философской литературе, и тем более не "чисто" количественную, а преимущественно качественную концепцию природы. Ибо, во-первых, определенными качествами обладает прежде всего само истинно сущее бытие атомистов - атомы, свойства которых далеко не сводятся к чисто количественным характеристикам. Во-вторых, собственно количественная характеристика атомов - величина - выступает, по Демокриту, как неосновное, как "привходящее определение" /К.Маркс/. В-третьих, само возникновение атомистической теории было обусловлено необходимостью объяснить чувственно наблюдаемую картину мира, ее реальность и, прежде всего, необходимостью обосновать ее качественное многообразие и качественные изменения. Таким образом, учение атомистов следует рассматривать как начало нового цикла движения познания по спирали: качество - количество - качество -мера.

Но качественные и количественные концепции не выступают в своем "чистом" виде, и речь поэтому может идти лишь о преимущественно качественных, либо количественных тенденциях в развитии познания. Так, атомистическая теория, разработанная прежде всего для решения проблемы качества, успешно была применена Демокритом также и для исследования количественных характеристик природы, -что сделало возможным решение проблем и противоречий, выявленных пифагорейской и элейской школами. Некоторое развитие получило и понимание взаимосвязи качества и количества.

В итоге качество вещи зависит, по Демокриту: а/ от качественных характеристик составляющих ее атомов /т.е. от качеств внутренних, существенных, основных/; б/ от количественных характеристик атомов, от их размеров, величины; в/ от качественной характеристики структуры вещи, т.е. от порядка и положения образующих ее атомов; г/ от количественного преобладания в вещи тех или иных качественно определенных "форм" /т.е. атомов/.

Проблема качества получила преимущественную разработку также и в первый период деятельности Платона. Противоречие между вечными, неизменными качествами элеагов, Эмледокла и Анаксагора и постоянно текучими качествами Гераклита "разрешается" у Платона таким

образом, что одними из них наделяется мир, который "всегда существует и никогда не становится" /мир идей/, другими же - мир, который "всегда становится, но никогда не существует" /мир вещей/. Понятие первых сближается им с понятиями общего, сущности, формы; вторые рассматриваются на уровне явлений.

В дальнейшем учение Платона все более сближается с пифагорейским /с поздними пифагорейцами/ и числовые закономерности становятся у него той созидающей, конструирующей, оформляющей силой, которая расчленяет однородную, неопределенную материю, порождая бесконечно разнообразный мир предметов и явлений. Следовательно и количество исследуется теперь на уровне движения познания к сущности. Переход же от качества к количеству осуществляется на данном этапе развития познания не в процессе перехода от одной философской системы к другой, а в пределах эволюции одной и той же философской системы.

Свое категориальное значение качество и количество получают впервые в философии Аристотеля. Аристотель составил таблицу категорий, исследовал их природу, дал многим из них определения, некоторые из которых - в том числе определения качества и количества - до сих пор сохранили свое современное звучание, обстоятельно проанализировал их содержание. "Качеством я назнваю то, - пишет Аристотель, - благодаря чему предметы называются такими-то Количество же, по Аристотелю, - это "то, что делимо на составные части, каждая из которых, будет ли их две или больше, есть по природе что-то одно и определенное нечто. Всякое количество есть множество, если оно счислшо, а величина - если измеримо"^.

Раскрывая содержание категории качества, Аристотель подробно рассматривает различные его виды, которые сводит в "Метафизике" к двум основным: 1/ качество как видовое отличие вещи и 2/ качество как ее преходящие состояния^.

Качество есть прежде всего, по Аристотелю, "видовое отличие сущности" /и в этом - его "важнейший смысл"/. Как видовое отличие качество есть нечто устойчивое, пребывающее. Оно появляется в вещи и исчезает из нее лишь в результате генезиса, т.е. вместе с

1/ Аристотель. Соч.: В 4-х т. М., 1978. Т. 2. С. 72.

2/, Там же. М., 1975. Т. 1. С. 164.

3/ См.: Там'же. Т. 2. С. 72-79; Т. 1. С. 165-166.

возникновением и уничтожением самой вещи. Это - вид вещи, реализованная в предмете форма. Другой вид качества - "состояния сущностей" - относится к сфере явлений.

Анализируя виды качества, Аристотель исследует по существу проблему многокачественности вещей, выделяя видовое отличие как коренное,основное, пребывающее качество, которое присуще вещи необходимым образом. Этот ввд качества - "самый основной" ибо это такое качество, "которое принадлежит сущности". Качества же как "состояния сущностей" являются изменчивыми, подвижными и текучими, присущими вещам лишь случайным, "привходящим образом" и не относящимися к их внутренней природе.

Важный вклад внес Аристотель и в разработку количества, исследовав величины дискретные и непрерывные, а также меры, которую он рассматривает в связи с анализом проблемы единого. Но основное внимание он уделяет все же проблеме качества,и переход от позднего Платона к философии Аристотеля выступает - под углом зрения исследуемых категорий - как переход от количества к качеству ишре.

Рассмотренное во второй главе - "Проблема качества и количества в средневековой и новой философии" - дальнейшее развитие историко-философского процесса вновь раскрывает циклический характер движения познания по спирали в исследуемых категориях с дальнейшим углублением и обогащением их содержания, т.е. осуществляется согласно сформулированным выше гносеологическим закономерностям.

В первом параграфе даны классификация и анализ различных подходов к проблеме качества в средневековой философии, рассмотрено учение о " скрытых качествах", показаны те реальные трудности и тупики, которые все более выявлялись в процессе применения мистифицированной качественной методологии средневековой схоластики по мере развития науки и капиталистического производства, что требовало перехода к естественному объяснению явлений, к их точному количественному исследованию.

Однако этот переход произошел не сразу и не вдруг. Спорадически проводившиеся в средние века количественные исследования значительно усиливаются в эпоху Возрождения /Николай Кузанский, Леонардо да Винчи/ и осуществляются в течение определенного времени как бы параллельно с исследованиями качественными. Качественный и количественный подходы продолжаются и в начале нового времени - в учениях Ф.Бэкона и Г.Галилея. Однако развитие науки

и производства вновь внесли затем свои коррективы, обусловив расцвет одного из них и угасание другого.

Во втором параграфе рассматривается обоснование механистической философией ХУП в. атрибутивности количественной определенности действительности и учение о первичных и вторичных качествах. В этом контексте исследуются концепции Галилея /и противоположное

ему преимущественно качественное учение Ф.Бэкона/, Декарта, Гоб-Локка п

бса-уи др. Отмечается, что развитие математики, механики и астрономии, достигаемые с их помощью практические результаты были настолько поразительны, что пафос количественного исследования и объяснения явлений постепенно становится всеобщим, захватывает всех: ученых и философов того времени. Одностороннее развитие количественной тенденции приводит к тому, что реально существующими стаяи признавать в конечном итоге лишь те качества материи, которые поддаются количественному "исчислению", которые могут быть выражены посредством математического аппарата. Однако такому выражению поддавались в то время лишь пространственно-геометрические и временные свойства, в связи с чем все остальные были отнесены к разряду субъективных.

Исключительная роль в создании математической картины мира и в разработке проблемы количества принадлежит Р.Декарту. Отождествив материю и пространство, признав протяжение единственным объективным свойством материи, Декарт отождествляет далее протяжение и количество, различные пространственные характеристики материи с различными ее количественными характеристиками. И он иронизирует над "изощренными философами", которые не только различают вешь и ее протяжение, но "отличили также количество от протяжения" .

Из отождествления материи с протяжением /пространством/, а протяжения с количеством /величиной/ следует, что материя и количество также оказываются тождественными, совпадают в самой своей сущности. Поэтому тело и его величина, число и "счисляемая вещь" суть, по Декарту, одно и то

Отождествление пространственных характеристик материи с ее количественными характеристиками находит более конкретную разработку в математических исследованиях Декарта. Введя прямоугольную систему координат, понятие переменной величины и буквенные обозначения в алгебре, Декарт получил возможность представить качест-1/ Декарт Р. Соч.: В 2-х т. М., 1989. Т. 1. С. 138. 2/ См.: Там же. С. 136-137.

венно различные геометрические фигуры в виде различных числовых соотношений, а непрерывно изменяющиеся геометрические величины выразить с помощью численных переменных, получавших буквенные обо-шачения. Тем самым получила диалектическое решение насчитывавшая более чем двухтысячелетнюю историю своего существования проблема соотношения прерывного и непрерывного. Причем Декарт рассматривает диалектику этих величин, возможность их взаимовыражения не только в математических, но и в философских работах.

Однако новый важнейший шаг, который сделал Декарт в исследовании проблемы количества - разработка идеи о неразрывности количественных характеристик материи с самой материей, обоснование их атрибутивности, материалистическое решение вопроса о природе "математических предметов", раскрытие диалектики дискретного и непрерывного и др. - сопровождался и новым шагом на пути сведения качественных характеристик объектов к их количественным характеристикам. Ибо все качественное богатство и разнообразие предметов объективного мира как бы "угасает" у Декарта в одном их свойстве - занимать определенную часть пространства /выражаемом к тому же в числовой форме/.

Далее в диссертации исследуется решение данной проблемы Гоб-бсом, Гассенди, Спинозой и Локком, и делается вывод, что механистический материализм ХУЛ в., обосновывая атрибутивность количественной определенности действительности, игнорировал в то же время атрибутивность ее качественной определенности, сведя многокрасочную природу к качественному тождеству, однообразию, а в конечном итоге - к количественным характеристикам. Это привело к делению качеств на "первичные" и "вторичные", к отрицанию объективного существования сначала "вторичных" качеств, а затем - в философии Беркли и Юма - также и "первичных" /в том числе и самой количественной определенности действительности/.

В третьем параграфе анализируется решение проблемы качества и количества в идеалистической философии нового времени. Показывается, что разработанное в систематической форме Локком учение о первичных и вторичных качествах было переработано в духе последовательного идеализма Беркли и Юыш, которые пытались доказать субъективность не только вторичных, но и первичных качеств, отождествить их с нашими ощущениями и устранить тем самым необходимость объективного существования материальной субстанции как но-

сителя этих качеств.

В противоположность Беркли и Юму, а также - в ином контексте - механистическому материализму ХУП в. Лейбниц разрабатывает идею бесконечного качественного разнообразия мира, знаменуя начало перехода - при всем значении Лейбница в исследовании количества - к преимущественно качественному осмыслению действительности. Полемизируя с представителями механистической философии, в особенности с Декартом, Лейбниц показывает, что с помощью механистических принципов нельзя объяснить ни качественного многообразия природы, ни явлений сознания и психики. Из протяженности, подчеркивает Лейбниц, могут быть выведены лишь геометрические свойства тела, но не физические его свойства. Тем более из нее невозможно вывести свойства психические. Лейбниц ввдвигает принцип внутренней активности и самодеятельности духовных субстанций, или "монад',' исходя из которого пытается преодолеть с позиций идеализма качественную монотонность механистических представлений о природе, и прежде всего геометрической картины мира Декарта. Вместо принципа качественного тождества, всеобщего единообразия он ввдвигает принцип бесконечных качественных различий, абсолютного своеобразия, который действует, согласно Лейбницу, не только в духовном мире, мире сущностей, но и в обусловленном им материальном мире, мире явлений. Поэтому Лейбниц и формулирует его как всеобщий закон души и тела, всеобщий принцип действительности.

Принцип бесконечных качественных различий выступает у Лебни-ца в качестве всеобщего методологического принципа. Несомненный интерес представляет в связи с этим применение его Лейбницем в математике, выявление им качественных характеристик геометрических фигур,математических фюрмул, чисел. Рассматривая эти вопросы, Лейбниц высказывает важнейшие диалектические идеи в полной мере сохранившие свое значение в нале время.

Вместе с тем в диссертации раскрываются противоречивость и черты истоуической ограниченности лейбницевского решения проблемы качества и количества /попытка соединить идеализм с механицизмом, формулировка и абсолютизация "закона непрерывности" и др./, что требовало ее дальнейшего развития и осмысления.

В четвертом параграфе рассматривается обоснование атрибутивности качественной определенности действительности, заслуга которого принадлежит прежде всего Гольбаху и Дидро. Французские мате-

риалисты попытались переработать конструктивные идеи Лейбница /внутреняя активность монад, принцип индивидуации и др./ на материалистической основе, последовательно опровергая также субъективизм Беркли и Юма. Так, Гольбах, обосновывая объективное существование материи, указывает, что оно необходимо предполагает объективное существование ее качеств и свойств, ибо "материя без свойств есть чистое ничто". Прямо ссыпаясь на Лейбница, он подчеркивает, что среди различных тел природы "нет и двух, которые в точности походили бы друг на друга""''/. Учение Гольбаха о многока-чественности материи получает дальнейшее развитие в философии Дидро, согласно которому исходные элементы материи - молекулы -количественно бесконечны и качественно разнообразны. В природе нет не только двух одинаковых вещей, но и молекул, и даже точек. Отрицание существенных различий между исходными элементами привело бы к выводу как о возникновении качественно многообразной природы из бескачественной, гомогенной материи, так и о возможности обратного сведения /"возращения"/ ее к ней. И то, и другое, считает Дидро, невозможно.

Итак, в философии французских материалистов природа вновь "оживает", вновь "наполняется" бесконечным качественным многооб- . разием, и ее исследование осуществляется преимущественно именно в качественном аспекте. Тщательно исследовав проблему качества и разработав в этом аспекте ряд важнейших положений /об объективности вторичных качеств, о разнокачественности исходных элементов", ■ о гетерогенности материи как источнике ее самодвижения и др./, французские материалисты не внесли сколько-нибудь заметного вклада в разработку проблемы количества и даже не подвергли ее специальному анализу. Таким образом, переход от материализма ХУЛ в. - через Лейбнипа - к материализму ХУШ в.- представлял собой движение познания от количественного к качественному исследованию действительности.

Но и французские материалисты не смогли последовательно решить ни проблемы качественного многообразия природы, ни проблемы ее качественных изменений, понимая последние как прохождение материальных образований "через неуловимые стадии изменений", исключающие возможность скачков и перерывов постепенности /ср. опять, же с Лейбницем/. Качество не было еще раскрыто на этой ступени в своей "истине", т.е. в органическом единстве с количественной 1/ Гольбах U.A. Избр. произведения: В 2-х т. М.Д963.Т.1. С. 81.

определенностью, что обусловило необходимость перехода философского познания к следующей ступени развития - к анализу меры. В диссертации также показана обусловленность этого перехода развитием естествознания, остро нуждавшемся кроме того не только в раскрытии онтологического содержания философских категорий, но и в исследовании их логической, гносеологической и методологической функций.

Во второй части диссертации - "Категории качества, количества и меры в немецкой классической философии /Кант и Гегель/" -раскрываются те принципиально новые идеи и положения, которые были внесены в разработку проблемы качества и количества - и теории категорий в целом - Кантом и Гегелем, показывается их актуальное современное значение.

Глава третья - "Категории количества и качества в трансцен-. дентальной логике Канта" - состоит из пяти параграфов. Первой параграф - "Проблема категорий как форм мышления и форм созидания. Субординация категориальных функций" - посвящен анализу важнейшего вклада Канта в исследование функционального назначения категорий и осмыслению его современного значения. В нем резюмируется, что докантовские философы исследовали категории главным образом /если не сказать - исключительно/ со стороны выраженного в них содержания, т.е. в так называемом онтологическом аспекте. И лишь ретроспективный анализ философского процесса позволяет выявить выраженные в их развитии гносеологические закономерности, прослеженные в диссертации применительно к качеству, количеству и мере. Непреходящее значение Канта состоит в том, что он перенес основное внимание на анализ категорий как форм мышления, форм синтеза, форм получения, организации и функционирования научного знания, как логических средств, инструментов, орудий познания, т.е. прежде всего на исследование их логического аспекта. Не случайно и_ Кант, и Гегель разрабатывают проблему категорий именно в своих логиках.

Более того. Кант впервые подверг систематическому анализу не только логический, но также гносеологический и методологический аспекты категорий, рассмотрел эти аспекты /вместе с их онтологическим аспектом/ в их единстве и субординационной взаимосвязи, предпринял попытку дать систему философских категорий, вывести их "из одного общего принципа", раскрыть механизм применения катего-

риального аппарата к чувственным данным.

В целях обоснования всеобщности и необходимости научного знания Кант резко разделяет, разграничивает вначале категориальные функции, выделяет логическую функцию в "чистом" ввде, тщательно исследует ее сущность, роль и значение в познавательной деятельности субъекта. Логическая функция категорий выступает у него как изначальная, главная, определяющая по отношению к гносеологической и онтологической функциям и реализуется в них.' Так, примененные как средства переработки и синтеза чувственных данных, категории из "чистых" форм.мышления превращаются в содержательные формы зна-. ния, а тем самым и в формы самого существования предметов, но понимаемых как явления, как формируемые посредством логических структур предметы опыта.

Логическая форма входит теперь в состав знания, определяя его всеобщность и необходимость.

Логическая форма входит в состав самих предметов, определяя их закономерность /"закономерность природы"/.

Логическая форма входит в состав опыта, который есть одновременно и наше знание о предмете /"опыт сам есть вид познания"/ и сам сформированный в процессе познания предмет /"...предметы, шш, что то же самое, опыт"/. Логическая, гносеологическая и онтологическая функции категорий сведены, слиты здесь Кантом воедино. Они взаимопроникают друг друга в предметах опыта.

В учении Канта о категориях как формах мышления, о категориальном синтезе чувственных данных в процессе возникновения и формирования знания, о единстве логического, гносеологического и онтологического аспектов категорий, об их активной, творческой деятельности в процессе познания содержались исключительно ценные, принципиально новые идеи и положения, имеющие непреходящее значение для диалектической логики и теории познания. К ним следует отнести также и кантов анализ методологической функции категорий. Они выступают, согласно Канту, как "правила рассудка", как регулятивные требования, предъявляемые к процессу познания, а их. таблица - как "путеводная нить" всякого научного исследования.

Вместе с тем в диссертации показано, что, исходя из априористических посылок, Кант перевернул действительную субординацию категориальных функций, рассмотрев в строго обратной последовательности их действительное соотношение. Ведь именно потому, что

категории являются формами отражения объективной реальности /т.е. имеют онтологическое - в материалистическом понимании этого слова -значение/, они выступают как формы знания, полученного в ходе развития процесса познания, ступенями которого они являются /выступая в гносеологической функции/, и выполняют вследствие этого логическую функцию форм мышления, обусловленную закрепленным в них в этом процессе категориальным содержанием. Они могут выполнять логическую функцию лишь благодаря своему содержанию и складываются как формы мышления в процессе развития познания и практики, выявления всеобщих сторон и связей действительности.

На этих функциях категорий /в их обозначенной субординации/ зиждется и разрабатывается их методологическая функция. Ибо формулируя методологические требования к мыслящему и действующему субъекту, мы должны исходить как из закономерностей бытия, так и из закономерностей его познания. Вместе с тем мы должны учитывать и сложившуюся структуру мышления, опираться на логическую функцию категорий.

Но в проведенном Кантом "перевертывании" реального соотношения категориальных функций /"коперниканском перевороте" в философии/ таились глубокие гносеологические корни и крылось важное рациональное содержание. В своем решении Кант четко выявил и резко сформулировал проблему логических предпосылок познания, вскрыл тот реальный гносеологический факт, что, прежде чем познавать тот или иной объект, мы должны обладать соответствующими средствами познания, логическими формами освоения действительности, наличным в данном обществе /и на данной ступени его развития/ категориальным аппаратом, сложившейся структурой мышления. Эти логические предпосылки не вырабатываются в опыте отдельного человека и по отношению к нему действительно имеют характер некоторой априорной данности. Но они /чего не смог раскрыть Кант/ - продукт всей предшествующей общественно-исторической практики, обобщение всего человеческого опыта познания и преобразования действительности.

Во втором параграфе - "Таблица категорий и их структура" -показывается, что Кант не ограничился анализом категориальных функций и их субординации в общем виде, или же применительно к отдельно взятым категориям. Он пытается установить количество и состав всех таких "первоначальных понятий рассудка", составить таб-

лицу категорий /выражающую "форму системы их в человеческом рассудке"/, раскрыть логическое, гносеологическое, онтологическое и методологическое значение не только каждой категории в отдельности, но и всей разработанной им системы, пытается исследовать эту систему в единстве и субординационной взаимосвязи всех категориальных функций. Тем самым Кантом былаПоставлена кардинальная фи-лософско-методологическая проблема, которая полностью сохранила свою актуальность для современной диалектики, теории познания и логики и которая еще весьма и весьма далека от своего успешного разрешения.

Но, применив формальнологический принцип классификации кате^ горий, воспроизводящий классификацию суждений в формальной логике, Кант неизбежно приходит к выводу, что число категорий и их состав являются строго ограниченными и раз навсегда данными и неизменными, что обусловило, в частности, и характер его методологии. По этой же причине в его таблицу - в этот "замкнутый круг" -вошли далеко не все известные в то время философские категории. И тем не менее сама попытка представить категории в виде системы, вывестк их "из одного общего принципа", раскрыть выполняемые ею функции представляла, безусловно, одну из важнейших заслуг Канта в разработке теории категорий.

Кроме того, он вносит в их рассмотрение и определенные диалектические идеи, относящиеся к триадической структуре каждой из четырех категориальных групп. Так, в класс количества входят следующие три категории: единство, множественность и целокупность; в класс качества - реальность, отрицание и ограничение. Причем множественность выступает как отрицание единства, а целокупность -как их синтез. В свою очередь отрицание, в классе категорий качества, выступает как противоположность реальности /как отрицание реальности/, а категория ограничения вытекает из первых двух как • их диалектическое единство. Аналогичным образом рассматривает Кант также и категории отношения и модальности.

Таким образом, значение Канта состояло в данном случае в том, что он подверг структурному анализу сами категориальные формы, исследовал их различные логические моменты, показал последовательность развертывания этих моментов и их диалектическую связь. Однако этот анализ проводится Кантом вне исторического, генети-. ческого анализа категорий, что также указывало на необходимость

их дальнейшей разработки.

Здесь следует вернуться к категориям количества и качества, отметив при этом их место и роль в философском учении Канта: они составляют две из четырех категориальных групп его системы категорий, и им соответствуют в свою очередь - в том же количественном .соотношении - два основоположения чистого рассудка, две космологические идеи чистого разума и две антиномии.

В третьем параграфе - "Категории количества и качества. Математические основоположения" - конкретизируются рассмотренные в первых двух параграфах общие положения кантовой теории категорий применительно к количеству и качеству.

Первой категорией в таблице Канта является категория количества. Она выполняет функцию синтеза многообразного однородного. Это и есть ее изначальная, логическая функция, посредством которой осуществляется "сложение однородного" - частей пространственных и временных характеристик явлений - и осознание их синтетического единства как величин. Вытекающее из нее математическое основоположение дает априорное знание о всеобщности и необходимости количественных характеристик предметов возможного опыта: "все явления суть величины и притом экстенсивные величины", ибо они, как созерцания в пространстве или времени, могут быть познаны только посредствомуказанного синтеза.

Здесь можно выявить и проследить рассмотренную ранее в общем виде кантову субординацию категориальных функций. Так, логическая функция категории количества /как последовательного синтеза многообразного однородного/ воплощается в гносеологическую функцию /любое явление познается в своем количественном аспекте только благодаря этому синтезу/, а вместе с тем создается, конструируется в данном процессе сама количественная определенность как всеобщая и необходимая онтологическая характеристика явления, как его величина /"все явления суть величины"/.

В свете современных исследований проблемы количества представляет существенный интерес кантово понимание соотношения количества и величины. Этот вопрос Кант трактует не всегда последовательно и однозначно. С одной стороны, их определения по существу не отличаются у него друт от друга. С другой - Кант все же больше склоняется, с нашей точки зрения, к тому, чтобы различать количество и величину по их специфическим функциям. Так, если для ко-

личества характерно прежде всего выполнение собственно категориальной /в кантовском понимании категорий/, логической функции -функции синтеза многообразного однородного в созерцании вообще, -то величина чаще выступает в своем онтологическом аспекте, т.е.как результат п£имен_ения категории количества к предметам опыта, как полученная в итоге этого применения всеобщая и необходимая характеристика предметов /явлений/. Категория количества /как логическая категория/ находит, по Канту, свою "объективную значимость" /т.е. онтологическое содержание/ только в чувственном созерцании, выступая как его величина.

Зто подтверждается и в трансцендентальной диалектике Канта, когда мы пытаемся применить синтезирующую /логическую/ функцию категории количества к определению мира самого по себе, т.е. к познанию величины мира как безусловного целого, решая вопрос о его конечности или бесконечности.

Все явления содержат в себе, по Канту, кроме пространственно-временных форм также материю, наполняющую эти формы, т.е. ощущения. Эти ощущения составляют эмпирическое качество явлений. Всякое же'ощущение - "реальность в явлении" - имеет интенсивную величину, т.е. степень, что фиксируется во втором математическом основоположении, вытекающем из применения к чувственным данным категории качества. Кант различает, следовательно, качество как форму /форму мышления/, как принцип синтезирования, как "чистую" категорию рассудка и качество как содержание явления, как "собственно эмпирическое", как ощущение. В первом из этих значений качество выполняет свою логическую функцию, функцию категории логики. Во втором - выступает как соответствующий ей в чувственном мире /в мире явлений/ "предмет", как ее онтологический "аналог".

Итак, любой объект восприятия, поскольку он положен в пространственно-временные формы, имеет экстенсивную величину; поскольку же в нем имеется также и определенное содержание /"реальность в явлении", или ощущение, т.е. его эмпирическое качество/, то он обладает величиной интенсивной. Данные основоположения, вытекающие из категорий количества и качества, устанавливают всеобщий характер количественной определенности явлений как со стороны их формы /пространства и времени/, так и со стороны содержания /ощущений/ и дают возможность применять к ним математику. Поэтому Кант называет их математическими.

Причем благодаря всеобщему характеру категорий можно антиципировать /предсказать, предвосхитить/ наличие качества и количества в любых свойствах предметов, в том числе количества - в качественных характеристиках, а качества - в количественных, что прекрасно иллюстрирует еще одну из исследованных Кантом категориальных функций - прогностическую.

Кантовская классификация величин на экстенсивные и интенсивные, их тщательный и детальный анализ, раскрытие неразрывной взаимосвязи интенсивных величин с качеством, обоснование всеобщности качества и количества и исследование их логических и прогностических возможностей /антиципаций/ сыграли важнейшую роль в дальнейшей разработке исследуемых категорий и полностью сохранили свою актуальность в наше время. Но поскольку количество и качество не выводятся, по Канту, из природы, то они и нацеливают нас не на познание вещей, как они есть, а на познание /синтез/ только явлений.

В' четвертом параграфе - "Соотношение категорий и идей. Проблемы методологии" - раскрываются методологические функции идей разума и исследуется их соотношение с категориями рассудка. Показывается, что разум, не считаясь с действительными возможностями категориальных форм, заставляет рассудок виходить за пределы опыта, применять категории к вещам самим по себе, к познанию мира как безусловного целого. Это действие разума совершенно необходимо, ибо его идеи всегда имеют дело только с безусловным синтетическим единством. И они ориентируют рассудок на достижение этого единства в процессе категориального синтеза, на воплощение его в опытном знании.

Для выявления и анализа всех возможных космологических идей следует опираться, по Канту, на его таблицу категорий. Дело в том, разъясняет он, что разум не создает своих собственных понятий /т.е. не имеет иных, отличных от категорий рассудка, форм синтеза/, а лишь "стремится довести синтетическое единство, которое мыслится в категориях, до абсолютно безусловного". Кант различает, следовательно, синтезирующие функции категорий и идей не по форме /способу, схеме/ синтеза, а по его полноте, и его идеи - это те же категории, но "расширенные до безусловного".

Но мир как безусловное целое - а, следовательно, и все его "определения" в соответствующих категориях - не может быть дан нам ни в каком опыте, ибо никакой опыт не является безусловным. Поэ-

тому категории, применимые исключительно-к чувственным данным и предназначенные для формирования предметов опыта, рассудок вынужден применять к чуждому для них сверхопытному предмету. И тогда не-' избежно возникают антиномии,и на смену истинному знанию приходит трансцендентальная иллюзия. Другими словами, результатом такой незаконной подмены предмета исследования /мира как явления - миром как "вещью в себе"/ и вызванного этим несоответствия применяемых к нему категориальных средств /предназначенных исключительно для синтеза явлений/ является не действительное знание взщей в себе, а "заблуждения и фикции", иллюзии и ошибки, "диалектическая игра космологических идей", принципиально неразрешимые антиномии.

Однако это не означает, что идеи разума являются "излишними и пустячными". Они направляют категории на осуществление максимального синтеза чувственных данных, предписывая им методологическое требование всегда продвигаться в процессе познания к безусловному. И хотя достичь безусловного никогда невозможно, тем не менее познавательная ценность данного принципа состоит в том, что он требует, чтобы мы постоянно к нему приближались "и не освобождали себя . таким образом от дальнейшего выведения". Иначе возникает методологическая ошибка, которую Кант определяет как "ленивый разум". -"Так можно назвать всякое основоположение, приводящее к тому, что мы рассматриваем свое исследование природы, где бы это ни было, как безусловно завершенное, ввиду чего разум аляется на покой,

как если бы он полностью закончил свое дело" .

В пятом параграфе - "Математические антиномии /методология диалектика, логика/" - раскрываются значение и недостатки кантовского учения о математических антиномиях, подробно исследуются их анализ и оценка Гегелем. Показывается, как математические идеиабсолютной полноты сложения данного целого всех явлений и абсолютной полноты деления данного целого в явлении - направляют и нацеливают категории количества и качества на познание мира как безусловного целого, стремясь определить его величину "как в большом, так и в малом". Это приводит Канта к анализу одной из самых сокровенных и глубинных проблем диалектики - антиномий, вошедших вместе с категориями, основоположениями и идеями в состав новой, трансцендентальной логики. Раскрываются другие аспекты кантовой методологии и ее современного значения: требование адекватности логических и ме-1/ Кант И.Соч.: В 6-ти т. М., 1964. Т. 3. С. 534, 583.

тод(Логических средств природе исследуемого объекта*/, установка на достижение "наибольшего единства" /системы/ знаний наряду с их "наибольшим расширением", анализ методологического значения антиномий и др.

Так, в частности, выявление антиномий "не позволяет разуму убаюкивать себя воображаемой уверенностью, вызываемой односторонней видимостью", открывает арену для борьбы различных учений, для противоборства идей, для "свободного и беспрепятственного состязания их между собой дает широкий простор для полемики, споров и дискуссий и тем самым предохраняет нас от застоя и догматизма. Представляется, что трудно переоценить современное звучание также и этой важнейшей методологической установки Канта.

Таким образом, в трансцендентальной логике Канта содержится чрезвычайно глубокая, богатая и дифференцированная методологическая концепция, рациональное осмысление которой помогает четче и глубже раскрыть как содержание и сущность самой методологии, так и способ образования и механизм функционирования составляющих ее регулятивных принципов, их роль и значение в научно-теоретическом и практическом освоении действительности. Поэтому ее современная критическая переработка продолжает оставаться исключительно актуальной и важной задачей, особенно, если учесть резко возросшую в ■настоящее время потребность в тщательно разработанных, эффективных, научно продуманных и обоснованных методологических рекомендациях - как в теоретической, так и в практической области.

В четвертой главе - "Категории качества, количества и меры в диалектической логике Гегеля" - анализируется дальнейшее развитие исследуемой проблематики в логике Гегеля. В первом параграфе рассматриваются его основные принципы анализа категорий: тождества мышления и бытия, восхождения от абстрактного к конкретному, историзма, противоречия, отрицания отрицания,и дается их оценка. Исходя -из этих принципов, Гегель подверг обстоятельной критике все слабые стороны учения Канта о категориях и разработал ряд важнейших положений. Во-первых, он показывает, что понятия логики суть не "чистые" категории рассудка, не "субъективно-логические формы", 1/ Отметим хотя бы те трудности, которые неизбежно возникают в процессе математизации современного научного знания при попытках простого механического переноса количественных методов, сложившихся в процессе исследования одних областей действительности, на каче-. ственно иные предметные области, без должного учета качественной специфики этих новых предметных областей. 2/ Кант И. Соч.: В 6-ти т. Т. 3. С. 390, 403.

которые лишь внешним, искусственным образом соединяются с материей чувственного созерцания и не имеют к тому же никакого отношения к вещам в себе, а такие формы, которые составляют саму сущность вещей, т.е. содержательные формы, формы мышления и бытия одновременно. И, во-вторых, он пытается раскрыть диалектику этих форм, вывести категории "из них самих", показать их опосредствование и субординацию, "систематическую связь" и саморазвитие, их гибкость, текучесть и взаимные переходы, т.е. решить именно те вопросы, которых не смог разрешить Кант. С этих позиций получает, в частности, свое дальнейшее развитие и выдвинутая Кантом кардинальная про- ■ блема о категориях как формах мышления. Вместе с тем Гегель широко использовал достижения Канта в исследовании категорий и неоднократно давал им самую высокую оценку.

Второй параграф - "Качество" - состоит из шести подразделов, в которых анализируются входящие в него структурные элементы, их • развитие и взаимопереходы. Принцип тождества мышления и бытия определяет исходную категорию гегелевской логики как исходную форму объективной действительности, а развитие этой действительности -как процесс самодвижения логических категорий. Опираясь'на метод восхождения от абстрактного к конкретному, Гегель далее считает, что эта исходная категория должна быть чем-то "всецело непосредственным", абсолютно п]остым и неопределенным и выступать как чистое бытие. Следующая проблема, которую предстояло решить Гегелю, - это проблема выведения из чистого бытия /чистой мысли/ всей системы логических категорий, всего многообразия и богатства их содержания. Проблема, конечно, неразрешимая и с самого начала обрекшая его.на искусственные построения. И тем не менее в процессе ее решения Гегель разработал в систематической форме - хотя и с идеалистических позиций - практически все основные идеи и положения диалектики /логики, теории познания/.

Показано движение от чистого к наличному бытию, имеющему качественную определенность, и дан анализ получившего широкую известность гегелевского определения качества:"Качество есть вообще тождественная и бытием, непосредственная определенность... Нечто есть благодаря своему качеству то, что оно есть, и, теряя свое качество, оно перестает быть тем, что оно есть '. Бытие полагает себя таким образом сначала в определении качества. В связи с этим 1/ Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук.М.,1974.Т.1.С.228.

Гегель указывает еще на одно отличие своей системы категорий от кантовской, в которой /как, впрочем, и в аристотелевской/ количество предшествует - и притом "без какого-либо обоснования" -качеству. Ибо качество, количество и меру как определения бытия, подчеркивает Гегель, следует рассматривать как такие понятия, которые должны "возникнуть из движения самого бытия, дать себе через это движение дефиницию и обоснование"^.

Вместе с тем в диссертации прослеживается также и несомненная генетическая связь гегелевского анализа категорий с кантовским /троичность категорий, их.структурный состав и др./. Так, положение Канта о качестве, как включающем в себя категории реальности, отрицания и ограничения, об ограничении как синтезе реальности и отрицания /как "реальности, связанной с отрицанием"/ легко можно заметить в переработанном /"снятом"/ виде также и в гегелевском решении проблемы качества.

'Раскрыт рациональный смысл диалектического движения других вошедших у Гегеля в структуру категории качества понятий: нечто и иного, бытия-для-иного и в-себе-бытия /т.е. связи и обособленнос-.ти, автономности/, качественной границы, качественной конечности и бесконечности, "одного" и "многого", отталкивания и притяжения и др., и перехода качества в количество - как в онтологическом, так и в гносеологическом аспектах. Подчеркивается гибкость и текучесть гегелевских категорий и отмечается современное значение этой идеи.

В третьем параграфе - "Количество" - анализируется гегелевское решение проблемы соотношения количества и величины и исследованной им диалектики экстенсивной и интенсивной, непрерывной и дискретной величин, количественной конечности и бесконечности,' количественного отношения и др., приводящей к нарастанию качественных моментов количества и его обратному переходу в качество.

Будучи снятием качества во всей "целостности его моментов", количество представляет собой, по Гегелю, следующую ступень развития идеи и должно содержать в себе то, что получилось в результате предшествующего движения. Гегель, следовательно, дает по сравнению с Кантом не только более развернутый и дифференцированный анализ структуры категориальных форм, но и, - что еще более важно - органически соединяет примененный Кантом структурный анализ категорий 1/' Гегель Г.В.Ф. Наука логики: В 3-х т. М., 1970. Т. 1. С. 137.

с генетическим их анализом. Это позволило Гегелю представить систему своих категорий /а также систему логических моментов, "определений" каждой категории/ как закономерно возникающих, развивающихся и с необходимостью вытекающих друг из друга понятий.

Этим преодолевается также, согласно Гегелю, "исключительно математическая точка зрения", абсолютизирующая категорию количества и переоценивающая объем ее применимости. Развиваемое здесь Гегелем положение /как и разработанная им - вслед за Каятом - категориальная структура "экстенсивная-интенсивная величины"/ имеет важнейшее методологическое значение для решения фундаментальных задач современной науки и социальной практики, которое приобрело особую актуальность в связи с математизацией научного знания и имеющейся тенденцией к абсолютизации возможностей и роли количественных исследований, а также, в недавнем прошлом, - количественных преобразований /экстенсивное развитие экономики, гигантомания, продолжающее усиливаться потребительское отношение к природе и др./.

В этом разделе Гегеля следует также особо выделить - как в плане исторического развития проблемы, так и в смысле ее современного значения - разработанную им диалектику дискретного и непрерывного и конечного и бесконечного и глубокий критический анализ с этих позиций кантовых математических антиномий. Непрерывность и дискретность, показывает Гегель, суть лишь моменты, противоположные стороны количества, которые содержатся в нем в неразрывном единстве и взятые изолированно "не'имеют никакой силы". Более того, каждый из этих моментов содержит в себе свою противоположность, другой момент, выступает не только в своем определении, но и обладает "определением другого". Так, непрерывность выступает всегда как "непрерывность многого", как "связное, сплошное единство дискретного", а дискретность - поскольку каждое из многих есть то же самое, что и другое - как их тождественность, неразличенное равенство, одинаковость, т.е. как непрерывность. Гегель показал, следовательно, не только неразрывное единство непрерывности и дискретности, но и их опосредствование и взаимопроникновение, их переходы друг в друга. Таким образом, у него нашла свое развернутое диалектическое решение проблема, насчитывавшая более чем двухтысячелетнюю историю своего существования, - начиная от элеатов и заканчивая Кантом.

Аналогично обстит дело и с решением первой математической антиномии, в процессе которого Гегель в блестящей форме раскрывает

диалектику конечного и бесконечного. Суть кантовых математических антиномий, резюмирует Гегель, состоит в том, что в них противоположные моменты количества разъединяются и рассматриваются как безусловно раздельные /что "оставляет в стороне само содержание антиноши"/. а само количество сводится попеременно то к одному из своих определений, то только к другому. Следовательно, обстоятельно показывает Гегель, - и это положение не только сыграло исключительную роль в историческом процессе развития логики, но и сохранило свое принципиальное значение для ее современного понимания - ошибка Канта заключается в том, что он полагал, будто познание "не имеет никаких других форм мышления, кроме конечных /т.е. застывших, неподвижных, непротиворечивых. - Ю.Д./ категорий". Поэтому требовалось освободить "основной пункт, о котором идет речь /Tie. необходимую антиномичность мышления. - Ю.Д./, от ненужной формы, в которую он втиснут""^.

В четвертом параграфе - "Мера" - показано, что в логике Гегеля впервые получает свое категориальное значение и систематическую разработку понятие меры.Переход качества в количество, а затем количества в качество ведет к тому, что обе эти определенности снимаются в мере, выражающей их единство, в котором качественная определенность количественна, а количественная определенность качественна. Причем меру Гегель также рассматривает как развивающуюся систему логических определений. Так, от меры как специфического /качественного/ определенного количества, представляющего собой "непосредственную меру", Гегель переходит к специфицирующей, а затем к реальной мере, развертывающейся от отношения самостоятельных мер /ступенями развития которого являются соединение двух мер, ряд отношений мер и избирательное сродство/ к узловой линии отношений меры. Гегель исследует здесь, таким образом, не только меру отдельных вещей /непосредственную меру/, но и - разрабатывая по ходу дела принцип количественной, качественной и мерной спецификации - взаимодействие между мерами, мерные отношения.

Исследование Гегелем качественно-количественных взаимодействий не только внутри одной вещи, но и между различными вещами представляет существенный вклад в разработку данной проблемы и имеет, в частности, большое методологическое значение для осмысления и решения современных экологических проблем, проведения экономических 1/ ГегельГ.В.Ф. Наука логики: В 3-х т. Т. 1. С. 263.

преобразований, определения взаимоотношения между странами /целесообразность и размеры инвестиций, кредитов, займов и др./, я т.д.

Весьма показательным в этом плане может быть современное осмысление также других ступеней развития меры, например "избирательного сродства" /как "исключающего, качественного соотношения" мер/. Хотя это выражение, замечает Гегель, заимствовано из химии, однако фиксируемая в нем форма отношений меры имеет место в других областях действительности, например в музыке. Она есть, разумеется, и в обществе - во взаимоотношениях между людьми, их различными группами, социальными слоями, общностями и т.п., во взаимодействии общества и природы /где нацеливает на оптимальный характер такого взаимодействия, исключающий разрушительное воздействие той или иной формы общества на окружающую среду, т.е. иные "сродства"/, и т.д. В связи с чем следует еще раз подчеркнуть исключительное значение Гегеля в разработке категориальных структур /и философского, категориального аппарата в целом/, совершенно необходимых для исследования и решения многих острейших современных проблем. Ведь речь идет в приведенном примере об отношениях мер природы и мер человеческой деятельности, мер ее преобразования и установления между ними "избирательного сродства", гармонического взаимодействия, исключающего потребительское отношение к природе, ее деградацию.

Важнейшее место в учении Гегеля о мере занимает "движение" мерных отношений - узловая линия отношений меры. Здесь Гегель, во-первых, дает глубокий теоретический анализ взаимосвязи и взаимопереходов количественных и качественных изменений в пронессе меры,в ходе движения - по узловой линии - от одной меры к другой. Доказав необходимый, всеобщий характер этой взаимосвязи, он сформулировал и открыл тем самым закон взаимного перехода количественных и качественных изменений. Во-вторых, Гегель впервые исследовал в этом разделе проблему скачка как всеобщей формы перехода от одного качества к другому, что позволило ему конкретизировать диалектику количественных и качественных изменений, показать процесс изменения и развития как единство и взаимосвязь непрерывности и прерывности, изменчивости и устойчивости, постепенности и скачкообразности, раскрыть роль и значение каждого из этих видов изменений в процессе развития. И, в-третьих, Гегель подверг с данных позиций обстоятельной критике широко распространенный в философии и естествознании его времени , принцип абсолютизации количественной постепенности и отрицания

скачков, что имело для их дальнейшего развития фундаментальное ми-ровоззреческое и методологическое значение.

Рассмотрены понятие Гегелем сохраняющегося в смене мер матераль-ного субстрата и переход бытия в сущность. Здесь следует заметить, что рамки автореферата не позволили автору, за отдельными исключениями, раскрыть одну из центральных проблем данной главы - процесс движения гегелевских категорий, их гибкость и механизмы переходов друт в друга. Однако в самой диссертации этому вопросу уделено самое пристальное внимание.

Вместе с тем показаны существенные черты ограниченности гегелевской трактовки категорий качества, количества и меры, одна из которых- состоит в том, что он ограничил область их функционирования лишь рамками "бытия", исключив тем самым возможность качественно-количественных превращений /"переходов"/ в сфере сущности, что обусловило, в свою очередь, существенную неполноту формулировки и исследования фиксируемых в них гносеологических закономерностей, которые также распространяются - вопреки его учению - и на область сущности.

В пятом параграфе - "Логико-гносеологические закономерности Гегеля и история науки" - прослежены открытые Гегелем и дополненные и скорректированные автором диссертации на основе логического обобщения историко-философского процесса выраженные в движении категорий качества, количества и меры закономерности познавательного процесса на материале развития учения химии и физики о строении и превращениях вещества, и даны соответствующие сопоставления и оценки. Тем самым предпринята попытка специального критического анализа одной из ключевых проблем гегелевской логики.

Показано, что в первых практических сведениях, относящихся к истокам химии, фиксировались отдельные свойства вещества, отдельные его качественные характеристики. Познание качественной стороны продолжается и в алхимический период /длившийся более тысячи лет/, а также в период становления химии как науки и получает наиболее полное выражение в работах Р.Бойля, создавшего, по выражению М.Джуа, "настоящую качественную аналитическую химию на научных основах".

Раскрыты начавшие проявляться в дальнейшем ограниченность и односторонность "чисто" качественного анализа и необходимость перехода к исследованию количественных характеристик, что было связано прежде всего с именем М.В.Ломоносова. А в работах Лавуазье количеств

венные, методы исследования возводятся уже в абсолют и противопоставляются методам качественным /ср. с учением Гегеля/. Благодаря открытиям Пруста, Рихтера и Дальтона постепенно раскрывается мера вещества, а создание Д.И.Менделеевым периодической системы элементов означало открытие узловой линии отношений меры. Показано соответствие этого процесса развитию форм мерк у Гегеля.

Однако с открытием Менделеева познание качественной, количественной и мерной определенностей элементов далеко еще не заканчивается. Последующий анализ выявляет здесь, как и в истории философии, другую закономерность развития познания - его спиралевидный характер. Переход к каждому последующему витку спирали, повторяющему на новой, более глубокой основе движение познания от качества к количеству и затем к раскрытию их единства определяется общим ходом его движения от явлений к сущности, от сущности первого к сущности второго и т.д. порядка /ср. у Гегеля: как категории качества и количества, так и закономерности их развертывания не распространяются на область сущности/.

С этих позиций в диссертации показано проникновение познания в сущность атомов, открытие входящих в их состав элементов, постепенное раскрытие их структуры /Резерфорд, Бор, Зоммерфельд и др./ и т.д., и исследование их качественных, количественных и черных характеристик, благодаря чему периодическая система получила свое теоретическое объяснение, а тем самым была по-новому выражена и взаимосвязь качественной и количественной сторон химических элементов, их мера. "С помощью модели атома Резеррорда - Бора, - замечает Гейзенберг, - удалось объяснить химические процессы, и с тех пор химия, физика и астрофизика образуют тесно спаянное единство"^

Но познание сущности элемента не заканчивается и на этом. Следующий этап начинается с расркытия и исследования внутренних компонентов атомного ядра. А вместе с тем начинается и новый виток спирали, повторяющий на более глубокой основе движение от качества к количеству и затем к мере. Бесконечность этого спиралевидного движения познания в глубь материи обусловлена бесконечностью самой материи, ее неисчерпаемостью.

В заключении подводятся итоги исследования, отмечается теоретическая и практическая значимость полученных результатов и определяются пути и перспективы дальнейшей работы над темой. 1/ Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 127.

Непосредственно по теме диссертации опубликованы следующие работы:

Монографии

1. Эволюция философского понимания категорий качества, количества и меры. - Деп. в ИНИОН РАН, №46749. - М., 1992. - 21,5 п.л.

2. Категории количества и качества в трансцендентальной логике Канта и в диалектической логике Гегеля / РАН. Каф. философии. -М., 1995. - 10,2 п.л.

3. Категории качества, количества и меры в историко-фшгософском процессе: Генезис. Закономерности развития. Функции. - М.: Наука, 1995. - 12 п.л.

Статьи и другие работы

4. Качество, количество, мера //Категории диалектики как ступени познания. - М.: Наука, 1971. - 1,6 п.л.

5. 0 некоторых закономерностях процесса познания: /0 гносеологической функции категорий качества, количества и меры/ //Актуальные проблемы диалектической логики. - Алма-Ата: Наука КазССР, 1971. - 0,5 п.л.

6. Движение познания от качества к количеству и мере в истории философии // Материалистическая диалектика: Законы и категории. -Ташкент: ФАН, 1982 - 0,75 п.л.

' 7. Качество и количество // Диалектический и исторический материализм. - М.: Политиздат, 1985. - 0,8 п.л.

8. Диалектика качественных и количественных методов познания // Философия и жизнь. Тезисы. - М., 1987. - 0,2 п.л.

9. Качество и количество // Диалектический и исторический материализм. - 2-е изд., перераб. - М.: Политиздат, 1988. - 0,7 п.л.

10. Субординация категориальных функций в трансцендентальной логике Канта и в марксистской диалектической логике // Филос. науки. 1990. №12. - О,У п.л.

11. Диалектика количественной и качественной определенностей // Диалектико-материалистический метод познания. - М.: Наука,

1990. - 0,6 п.л.

12. Творческая активность категорий в философии Канта // Проблема сознания в философии и науке. Тезисы конференции. - М., 1996.

- 0,15 п.л.