автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Геополитические аспекты морской политики России в условиях глобализации

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Козлов, Сергей Викторович

Введение

Глава 1 Геополитический фактор в морской политике России

1.1 Геополитика в эпоху глобализации и национальная морская 21 политика России на рубеже XX—XXI веков.

1.2 Геополитические изменения в мире и их влияние на 43 представления об использовании военной силы в межгосударственных отношениях.

1.3 Мировой океан как объект геополитического соперничества в XXI 71 веке.

Глава 2 Военно-Морской Флот как инструмент морской политики в 91 обеспечении национальных интересов России в Мировом океане.

2.1 Национальные интересы России в Мировом океане.

2.2 Влияние геополитических факторов на строительство и развитие 123 Военно-Морского Флота в целях обеспечения национальной безопасности государства

2.3 Концептуальные основы применения сил и войск флота в 144 современной войне.

Введение диссертации2006 год, автореферат по политологии, Козлов, Сергей Викторович

Новые реалии состояния нашей страны в изменившейся системе международных отношений требуют переосмысления многих устоявшихся приоритетов ее внутренней и внешней политики, а также всестороннего комплексного анализа новых геополитических возможностей России.

Современная конфигурация международных отношений в значительной степени обусловлена особенностями их развития. С распадом СССР Россия исторически мгновенно заняла новое для себя геополитическое положение (в Евразии и мире в целом) во всем, что касается конфигурации ее границ; направлений угроз и структуры необходимой обороны, выхода к морям и условий обеспечения государственных интересов и деятельности в Мировом океане. Страна оказалась как бы оттесненной глубже на северо-восток евразийского материка, "отодвинутой" еще дальше от своих основных торгово-экономических контрагентов и глобальных коммуникаций всех типов, от наиболее удобных и благоприятных для жизни и хозяйственной деятельности районов.

На наш взгляд это ведет к тому, что: увеличиваются прямые и косвенные экономические издержки, связанные с осуществлением внутренней хозяйственной деятельности, поддержанием внешних связей, в том числе и удельные затраты, сопряженные со всеми видами деятельности в Мировом океане;

Россия оказывается перед перспективой дальнейшего снижения эффективности и конкурентоспособности своей национальной экономики с исключением из хозяйственного оборота наиболее благоприятных для этого районов и с учетом объективно худших географических и природно-климатических факторов по сравнению со среднемировыми условия хозяйствования; многие коммуникации, связывающие Россию с внешним миром, проходят (в том числе на значительном их протяжении) через районы действующих или потенциально возможных конфликтов, а также через территории государств, использующих давление на такие коммуникации в качестве средства нажима на Россию. Все это ведет к сокращению и удорожанию коммуникаций (потери России от сокращения коммуникационных возможностей для морского судоходства составляют более 2 млрд. долл. ежегодно), снижению их надежности (политической зависимости), повышению потребности в их защите и создает стимулы втягивания России в опасные для нее локальные конфликты и гражданские войны; удлинение, усложнение и удорожание коммуникаций, вкупе с издержками перечисленным выше, объективно усиливают предпосылки к возможной изоляции или самоизоляции страны в мире, особенно если с течением времени выявится политическая и (или) практическая невозможность обеспечить должную безопасность коммуникаций.

Геополитические изменения последних лет значительно сузили поле деятельности России в мировой экономике и Мировом океане и крайне негативно повлияли на все компоненты морской составляющей ее государственного потенциала: транспортный, промысловый, военно-морской и научно-исследовательский флоты, отрасли морехозяйственного комплекса, систему базирования флотов и т.п.

В то же время, находясь в центре Евразии, Россия обладает возможностью связать воедино геополитическое пространство в треугольнике Атлантика — Тихий океан — Индийский океан. Используя и развивая возможности для транспортировки и транзита грузов по Северному морскому пути, Южному коридору, опираясь на собственную транспортную сеть, возможности нефте и газопроводов, Российская Федерация способна не только эффективно эксплуатировать преимущества Хартленда для собственного экономического развития, но и создать своеобразный полигон для неконфронтационного взаимодействия различных культур и цивилизаций. Сегодня Россия в который раз оказывается в эпицентре очередного передела мира, в ходе которого в нашей стране идет процесс поиска геополитической самоидентификации, определение характера отношений с другими государствами и регионами, а также определение своих национальных интересов в Мировом океане. В основах политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2010 года государственные интересы России в Мировом океане определяются геополитической значимостью Мирового океана для страны и представляют собой совокупность политических, экономических и собственно военных интересов государства.1

Исходя из этого, в ряду конкретных задач сохранения суверенитета России в ее морской зоне можно выделить следующие: исследование Мирового океана и освоение его ресурсов; предотвращение загрязнения морской среды и развитие морской инфраструктуры, морских коммуникаций (и «привязанных» к ним портов и наземных коммуникаций), создание эффективных условий использования ресурсов и пространств прибрежных регионов России; определение целей и возможностей российского военного присутствия в Мировом океане;

Освоение пространств и ресурсов Мирового океана, — как отмечается в Морской Доктрине Российской Федерации на период до 2020 года, — одно из главных направлений развития мировой цивилизации в третьем тысячелетии. Сущность национальной политики ведущих морских держав и большинства государств мирового сообщества в обозримом будущем составят самостоятельная деятельность и сотрудничество в освоении Мирового океана, а также неизбежное соперничество на этом пути».2

Основными субъектами деятельности России по защите и реализации своих национальных интересов в Мировом океане, по нашему представлению, могут быть: морехозяйственный комплекс; научно-технический комплекс по исследованию океанов и морей; Военно-Морской Флот; береговая охрана Пограничной службы ФСБ России; Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; население страны, проживающее на побережье морей, включая коренные малочисленные народы, для которых прилегающие моря являются основным источником жизнеобеспечения.

Деятельность каждого из перечисленных субъектов по реализации и защите национальных интересов России в Мировом океане своеобразна и имеет свою специфику. Вместе с тем они должны быть взаимосвязаны друг с другом и

1 См.: Основы политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2010 года /Указ Президента РФ от 04.03.2000. М.: Воениздат, 2000.

2 См.: Морская Доктрина Российской Федерации на период до 2020 года / Указ Президента РФ от 27.07.2001. М.: Воениздат, 2001. предусматривать тесное и гибкое взаимодействие для достижения единой цели — обеспечения гармоничного устойчивого развития страны и укрепления ее национальной безопасности.

Проблемами господства на море в той или иной степени занимались многие зарубежные и отечественные исследователи прошлого, которые пытались обобщить опыт ведения войны на море и дать конкретные рекомендации флотоводцам по использованию законов войны на море.3 Это был по большей части эмпирический уровень познания процессов ведения вооруженной борьбы на море, содержащий элементы военной теории.

Имеющиеся источники и документы можно условно разделить на следующие группы:

Во-первых, взгляды крупнейших мыслителей прошлого на проблемы влияния геополитического положения страны на систему международных отношений, характер военно-политических отношений.4

Особый интерес вызывают взгляды видных представителей военно-политической мысли XXVII—XIX века по данным вопросам.5 Среди них следует выделить труды крупных военных теоретиков прошлого как зарубежных (Ф.Бернгарди, Верди дю Вернц, фон дер Гольц, К.Клаузевиц, Г.Ллойд, Х.Мольтке, Ф.Фош, С.Шлихтинг, Ф.Энгельс), так и отечественных (А.И.Астафьев, Д.В.Давыдов, Г.Жомини, М.И.Кутузов, Н.П.Михневич, Г.А.Леер, А.В.Суворов, Н.А.Корф, Л.Н.Кладо и др.).

Изучение работ этих авторов показывает, что несмотря на значительный разброс по времени, их теоретические положения и мысли по рассматриваемым проблемам остаются актуальными при анализе глубинных процессов современного общественного развития.

3 См., напр.: История военно-морского искусства. М.: Воениздат, 1964; Бубнов М.И. Значение моря и морских сил в истории государства // Морской сборник. 1898. N° 2; Кладо НЛ. Современная морская война. СПб., 1905, Немитц А.В. Морской вопрос в России // Морской сборник. 1908. № 2,3.

4 См.: Платой. Государство. Сочинения: В 3 т. М., 1971. T.3; Аристотель. Сочинения: В 4 т. М.: Мысль, 1984 Кн.2: VII.2, Политика; Гиппократ. Избранные книги. М.: Гос. изд.биол. и мед. лит-ры, 1936; Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1995; Маккиавелли Н. Государь. М.: Мысль, 1995; ЛоккДж. Избранные философские произведения. М.: Мысль, 1960. Т. 1-2.; Маркс К Разоблачение дипломатической истории XVIIIb. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. М.: Госполитиздат, 1956; Ленин В.И. О лозунге Соединенных Штатов Европы // Пол. собр. соч. T.26. М.: Политиздат, 1978. Ленин В.И. Государство и революция. // Пол. собр. соч. T.33. M.: Политиздат, 1978. Бердяев Н.А. Русская идея. M.: Наука, 1990.

5 См.: Философия войны. М.: Анкил-воин, 1995; Русская военно-теоретическая мысль до XX в. -М.: Воениздат, 1993; Русская военная мысль в XIX в. М.: Наука. 1973.

Во-вторых, работы зарубежных авторов прошлого столетия, посвященные проблемам геополитики. Следует отметить, что в работах шведского географа и государствоведа Р.Челлена, американского адмирала А.Мэхэна, британского географа и политика Х.Маккиндера, немецкого исследователя К.Хаусхофера и французского географа П.В. де ла Блаша заложены основы геополитики как мироведения и социального явления. Плодотворные попытки геополитического анализа послевоенного мироустройства связаны с именами С.Коэна, Н.Спайкмэна, Р.Страус-Хюпе, Г.Уайтжерта, Д.Майнинга и др.

Наиболее радикальные попытки пересмотра традиционных геополитических идей предприняли французский генерал и исследователь П.Галлуа, а так же американский ученый С.Хантингтон. С нашей точки зрения, представляют определенный научный интерес и концепции Г.Алперовица, И.Валлертайна, Г.Моргентау, Ф.Фукуямы, И.Лакоста, Зб.Бжезинского, А.Страуса и др.6

Фактически же родоначальниками так называемого океанского направления геополитики, которое исходило из особенностей географического положения ведущих морских держав США и Великобритании и обслуживало интересы правящих кругов этих стран, принято считать американского адмирала Альфреда Мэхэна и британского географа и политика Хэлфорда Маккиндера.

Главные труды А.Мэхэна (1840—1914) "Влияние морской силы на историю (1660—1783)", "Влияние морской силы на французскую революцию и Империю (1793—1812)", "Заинтересованность Америки в морской силе в настоящем и будущем", "Проблема Азии и ее воздействие на международную политику" и другие были посвящены одной теме — определяющей роли морской мощи в судьбах народов и государств.

Главными факторами, влияющими на морскую мощь нации он считал: географическое положение и открытость морей, размеры территории и ее

6 См.: Геополитические теории XX в.: Социально-философское исследование. М.:ИННОН, 1996; Kjellen R. Der Staat als Lebensform. Berlin-Grunewald, 1924; Мэхэн A.T. Влияние морской силы на историю (1660-1783). СПб.: 1896; Маккиндер X. Дж. Географическая ось истории // Полис. 1995. №4; Haushofer К. Geopolitik der Pan-Ideen / Berlin, 1931; Spykman N. The Geography of the Peace. N. Y., 1944; Strausz-Hupe R. Geopolitics. The Struggle for Space and Power. Wash, 1956; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис. 1994. №1; Morgentau Н. Politik Among Nations. N. Y., 1978; Ф.Фукуяма Конец истории? // США: Экономика, политика, культура. 2000. №1; Страус А. Л. Униполярность. Концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России // Полис. 1997. № 2.; Апперовиц Г. Ядерное оружие и политика // США: Экономика, политика, идеология. 1994. № 2.; Бжезинский 36. Великая шахматная доска: господство Америки и его стратегические императивы. М.: Международные отношения, 1998. конфигурацию, климат; природные ресурсы; численность населения и особенно той ее части, которая способна обслуживать флот; национальный характер и способность народа к занятию торговлей; способность правительства управлять государством и завоевывать территории!.

А.Мэхэн перенес на планетарный уровень принцип "анаконды", примененный в ходе гражданской войны 1861—1865 гг. американским генералом Мак-Клелланом. Суть его заключалась в блокировании территорий противника с моря и по береговым линиям с целью стратегического истощения. По мнению А.Мэхэна, евразийские державы (Россия, Китай, Германия) следует удушать путем сокращения сферы их контроля над береговыми зонами и ограничения возможностей выхода к морским пространствам. "Кратчайший путь США к господству на море, по мнению А.Мэхэна, лежит через уничтожение в бою главных военно-морских сил противника".

Книга А.Мэхэна "Влияние морской силы на историю (1660—1783)", опубликованная в 1890 г. имела огромный успех. Только в США и Англии она выдержала 32 издания и была переведена почти на все европейские языки, в том числе и на русский (1895). Ее называли "Евангелием британского величия", "Философией морской истории". Не случайно книга А.Мэхэна на рубеже XIX— XX вв. стала настольной книгой для морских офицеров многих стран мира.

Изучая историю Европы и Америки А.Мэхэн пришел к выводу, что в чью бы пользу не складывался исход того или иного сражения, победа в конечном счете, остается за тем, кто владеет морями. Именно мощный флот, а не сильная сухопутная армия, по мнению А.Мэхэна, решающий фактор влияния в отдаленных регионах мира.

Симптоматично, что отечественные исследователи и военные специалисты в том или ином виде пытались применить идеи американского адмирала и к истории России. В этом контексте интерес предъявляют труды профессора Николаевской морской академии Н.Л.Кладо, а также статьи С.А.Скречина и В.Ф.Головачева, появившиеся в 1898 г. в журнале "Морской сборник".

Противостояние континентальных и морских держав как один из сильнейших долговременных мотивов в истории человечества раскрыл в 1904 г.

Х.Маккиндер научном трактате "The geographical pivot of history" (Географическая ось истории // Полис. 1995. № 4).

Х.Маккиндер разработал глобальную геополитическую модель, согласно которой береговые пространства Евразии образуют "внутренний полумесяц", а острова и континенты за его пределами — "внешний полумесяц". Европу, Азию и Африку он включил в Мировой Остров.

Х.Маккиндер сформулировал концепцию "Хартленда" (сердца Земли). Под Хартлендом понималась Евразия, которая оценивалась как гигантская естественная крепость, недоступная для морских империй и богатая природными ресурсами.

Х.Маккиндер считал, что государства внутреннего и внешнего полумесяца совершают нечто вроде круговращения вокруг своего осевого государства, которое всегда, так или иначе, является великим, но имеющим ограниченную мобильность по сравнению с окружающими пограничными и островными державами.

Универсальность открытого закона Х.Маккиндер подтверждал тем, даже если владельцами Хартленда будет не Россия, а, например, Китай, если он с помощью Японии разгромит Российскую империю и захватит ее территорию, за Хартлендом останется преимущество местоположения в пределах осевого региона планеты.

Дорога же к господству над мировым островом лежит через владения Хартлендом. Хартленд, писал Х.Маккиндер в 1919 г., — это цитадель Мирового острова, а "шторм" начинается из пределов Хартленда. Только Хартленд имеет достаточно прочную основу для концентрации силы с целью угрожать свободе мира изнутри цитадели евразийского континента. Морские страны не могут вторгнуться в эту цитадель, а попытки окраинных стран всегда заканчивались неудачами (например, шведского короля Карла XII, Наполеона).

Х.Маккиндер опасался создания в пределах Мирового острова универсального государства, которое бы правило миром. Очевидно, как у Гоббса — государства с абсолютной властью, уподобляемого библейскому чудовищу Левиафану, о котором в книге Иова говорится, что на свете нет ничего сильнее его.

Исследования Х.Маккиндера служили целям корректировки традиционной британской политики поддержания сил в Европе таким образом, чтобы ни одно континентальное государство не могло угрожать Великобритании. Доказывая необходимость наращивания морского могущества Великобритании с целью расширения ее влияния в мире, Х.Маккиндер не разделял мнения А. Мэхэна относительно априорного преимущества морских держав над континентальными.

Последователем "океанского" направления в геополитике стал американский ученый Николас Спайкмэн. Суть двухполюсной модели мира Н.Спайкмэна — Хартленда и Римленда (от англ. rim — обод, дуга) — состояла в том, что США, установив контроль над гигантской дугой, опоясывающей территорию Евразии, должны подчинить своему влиянию Хартленд, и особенно главную материковую державу — СССР, способствовать утверждению в Евразии свободы и демократии американского образца. Эти идеи Н.Спайкмэн изложил в книгах "Стратегия Америки в мировой политике" (1942) и "География мира" (1944). Выводы американского геополитика опирались не только на теоретические концепции А.Мэхэна и Х.Маккиндера, но и на практику войны германо-японского блока. Он считал, что в какой-то момент Второй мировой войны германо-японский блок был близок к осуществлению контроля над Римлендом с целью изолировать Хартленд от морских держав — Великобритании и США. В действительности же, как известно, ситуация во время Второй мировой войны развивалась по Х.Маккиндеру. Сильное давление из Хартленда в западном, восточном и южном направлениях привело еще к большему его контролю над Евразией. Одним из геополитических итогов Второй мировой войны стало образование под контролем Хартленда огромного блока континентальных держав, превышавших по площади империю Чингисхана.

Начиная со второй половины XX века геополитическая карта мира была окончательно поделена на два лагеря — на Евразийский Восточный блок с осью в СССР и на Атлантический Западный блок с осью в США.

Отдельные исследователи усматривают в этом не идеологические мотивы (борьба социализма и капитализма), а геополитические, выражавшиеся в неизбежном противостоянии морской англосаксонской атлантической цивилизации и сухопутных держав Евразии.7

С распадом Советского Союза и социалистического содружества в геополитике стала рассматриваться модель устройства мира на основе конвергенции двух систем в нечто единое, руководимое мировым правительством. Эта модель получила название "Мондиализм" (от франц. Monde — мир). Смысл мондиализма сводился к постулированию неизбежности планетарной интеграции государств, народов, наций и культур.

И хотя истоки мондиализма восходят к древности, после распада СССР идейной базой мондиализма стала концепция американского ученого Фрэнсиса Фукуямы.

По мысли Ф.Фукуямы, под эгидой Запада будут окончательно преодолены все формы геополитической дифференциации: государственные, национальные, культурные, религиозные, идеологические и другие, наступит эра единой общечеловеческой цивилизации, основывающейся на принципах либеральной демократии.8

В геостратегии США на ближайшую и долгосрочную перспективы важное место занимает концепция "нового Атлантического сообщества". В реализации этой концепции главная роль отводится блоку НАТО.

На первый взгляд, эта концепция нацелена на создание глобального союза, который в случае вступления в него постсоветских пространств и России соединит Европу и Северную Америку через Евразийские пространства.

Эта концепция теоретически дает ключ к урегулированию известной проблемы — геополитического противостояния моря и суши, континентальных и морских держав.

На практике мы наблюдаем сегодня, что концепция "нового Атлантического сообщества" реализуется путем расширения зоны ответственности НАТО за счет включения в него новых членов, распространения деятельности блока на те области, которые раньше были либо сферой национальных суверенитетов, либо сферой ответственности исключительно ООН (права человека, права национальных меньшинств,

7 См., напр.-.ДугинА.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М.: АРКТОГЕЯ-центр. 1997.

8 См.: Фукуяма Ф. Конец истории? // США: Экономика, политика, культура. 2000. №1. включая право на суверенитет; сохранение целостности государств; проблема миротворчества на всех его стадиях — предупреждение конфликта, управление им, его разрешение, принуждение к миру и т. д.).

Как не пытаются теоретики и идеологи "нового Атлантического сообщества" представить НАТО не столько как военную организацию, сколько как политическую, но фактом остается то, что во время кризисов в Персидском заливе, в случаях Боснийского и Косовского конфликтов расширение зоны ответственности НАТО осуществлялось военно-силовым способом с применением мощи военно-морских сил.

Политика "принуждения к глобализации" с опорой на военную силу стала, по сути, официально признанной и утвержденной политикой США.

В-третьих, труды современных отечественных исследователей, посвященные анализу важнейших параметров, концептуальных установок и методологических принципов геополитики как научной дисциплины, а также проблемам глобализации.

Среди отечественных исследователей в области геополитики в последние годы можно отметить работы К.С.Гаджиева, Н.А.Нартова, Ю.В.Тихонравова, Т.Т.Тавадова, Н.М.Сироты и др. Истории формирования геополитических идей посвящены работы Т.В.Андрияновой, Т.А.Михайлова. Геополитические аспекты международных отношений и внешней политики анализируются в работах А.Г.Арбатова, А.Д.Богатурова, К.С.Гаджиева, Н.В.Загладина, Н.А.Косолапова, В.А.Кременюка, В.П.Лукина, А.П.Паршева, К.В.Плешакова, В.С.Пирумова, Э.А.Позднякова, С.М.Рогова, А.И.Уткина и др.

Проблемы российской геополитики исследуются прежде всего в работах В.А.Волкова, А.Г.Дугина, В.А.Колосова, Э.А.Сорокина, А.С.Тургаева, А.Е.Хренова, В.Л.Цымбургского, А.М.Ушкова и др.9

В этих публикациях предпринимаются попытки осмыслить содержание геополитики с учетом глобальных проблем последних десятилетий.

9 См.: Андрианова Т. В. Геополитические теории XX в. (социально-философское исследование). М.: ИНИОН, 1996; Нартов Н.А. Геополитика. М.: ЮНИТИ, 1999; Сорокин К.Э. Геополитика современного мира и России // Полис. 1995. Панарин АС. Россия в цивилизациониом процессе, (между атлантизмом и евразийством). М.: ИФРАН, 1995; Тихонравов Ю. В. Геополитика. М.: 2001; Гаджиев КС. Введение в геополитику. М.: Логос, 1998; Сирота Н.М. Основы геополитики. СПб.: СПбИВЭСЭП, 2001; Селезнев Л.И. Политическая система США. СПб.: Изд-во СПб ун-та, 1995; Тургаев А.С., Хренов А.Е. Политология. СПб.: Питер, 2005, Ушков A.M. Современная геополитика// Вестник МГУ. Сер 18. Социология и политология, 1997 и др.

В-четвертых, научные публикации, связанные с исследованием геополитической идентичности России, ее роли и места в новых геополитических реалиях, анализом угроз ее национальным интересам и необходимостью их защиты в современных условиях.

Важное методологическое значение для дальнейшей разработки указанной проблемы имеют работы В.М.Барынькина, А.В.Вахрамеева, А.П.Дмитриева, Л.Г.Ивашова, М.В.Ильина, С.Г.Кисарева, В.А.Колосова, Ю.В.Косова, Б.В.Межуева, В.Л.Манилова, Т.Т.Пархалиной, А.И.Позднякова, А.С.Скворцова, Н.И.Турко, В.Л.Цымбурского, В.С.Чечеватова, М.И.Ясюкова

В-пятых, труды, посвященные анализу влияния геополитического положения России на характер военно-политических отношений в мире и на проблемы обеспечения военной безопасности страны. Среди них следует отметить работы А.Г.Арбатова, О.А.Белькова, В.П.Гулина, М.А.Гареева,

Н.Н.Долбунова, А.П.Дмитриева, В.В.Кириллова, А.Т.Климовича, В.В.Пыжа,

И.В.Радикова, В.В.Серебрянникова, В.И.Слипченко, В.В.Халипова,

А.Х.Шаваева, Э.Г.Шевелева и др.11

В-шестых, разработки отдельных положений военной политики России в новых геополитических условиях. Здесь можно отметить статьи и научные сообщения Д.А.Афиногенова, Т.М.Гареева, А.В.Герасимова, Н.Н.Долбунова,

1")

С.А.Михайлова, Э.Г.Шевелева, А.Е.Фролова и др.

В отдельную группу можно выделить работы, раскрывающие роль и место Военно-Морского Флота в реализации военной политики государства по обеспечению национальных интересов в Мировом океане.

10 См.: Барынькин В.М. Военно-политическая обстановка, ее оценка и прогноз развития. M.: ВАГШ, 1997; Вахрамеев А. В. Геополитическое положение и внешняя политика России // Социально-политический журнал. 1998. № 2; Бельков О. А. Почему буксует военная реформа// Власть. 1998. № 10-11.; Дмитриев А.П. Методология формирования концепции национальной безопасности / Национальная безопасность: актуальные проблемы. М.: ВАГШ, 1999; Гареев М.А. Война и военное искусство в меняющемся мире // Международная жизнь. 1994. №3; Ивашов Л.Г. Россия и мир в новом тысячелетии. М.: Палея-Мишин,-2000; Чечеватов B.C. Характер современных войн. М.: ВАГШ, 2000; Ясюков М.И. Геополитический фактор в системе национальной безопасности страны // Военная мысль. 1999. №6.

11 См.: Арбатов А.Г. Национальная безопасность России в многополярном мире // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 10; Гулин В.П. О новой концепции войны // Военная мысль. 1997. № 2; Долбунов Н.И. Военно-политическая обстановка: проблемы методологии и методики оценки. СПб.: BMA, 1995; Радиков И. В, Военная безопасность общества и государства. СПб.: ВАТТ, 2000; Шаваева А-Х. Концепция национальной безопасности; теоретические проблемы формирования. М., 1999.

12 См.: Афиногенов Д.А. Военные вопросы безопасности России // Военная мысль. 1993. №2; Гареев Т.М. Влияние геополитических изменений в мире на рубеже XX и XXI веков на характер угроз военной безопасности: Автореф. дис. канд. полит, наук. М.: ВАГШ, 2001; Долбунов Н.Н., Фролов А.Е. Военно-политические проблемы управленческой деятельности военных кадров. СПб.: BMA, 2003, Шевелев Э.Г. Системотология национальной безопасности России: современное состояние и перспективы развития // Военная мысль. 1996. № 6.

Отдельные аспекты этой проблемы нашли свое отражение в исследованиях видных российских и советских теоретиков XIX—XX вв.

A.Д.Бубнова., М.И.Бубнова, Н.Л.Кладо, А.Р.Немитца, Б.Б.Жерве, И.М.Лудри, М.А.Петрова, М.М.Римского-Корсакова и др., обосновавших для своего времени роль и место отечественного Военно-Морского Флота в обеспечении военной безопасности страны с учетом геополитического положения царской России и Советского Союза. 13

Интерес в этой группе представляют также работы И.С.Исакова, Ю.Н.Гладышева, Р.А.Голосова, С.Г.Горшкова. В.П.Ерёмина, Н.Г.Кузнецова,

B.И.Куроедова, Г.Г.Костина, А.П.Михайловского, В.Н.Половинкина, Ю.Н.Сысуева, К.А.Сталбо, Н.Н.Харламова и др.14

Вместе с тем надо признать, что несмотря на обилие литературы, посвященной вопросам защиты интересов России в новой геополитической конфигурации, Мировому океану как объекту геополитического соперничества в условиях глобализации, аспектам морской политики России на рубеже XX— XXI веков, а также анализу влияния геополитических факторов на роль и место России в мировой политике в целом, на проблемы обеспечения ее национальной и военной безопасности, степень разработанности темы в предложенном нами аспекте недостаточна.

В научно-теоретическом плане недостаточно разработана проблема влияния геополитических процессов на морскую политику России, роль и место ВМФ в системе военной политики России, роль военной политики как методологической основы управленческой деятельности руководящих военных кадров. Недостаточная теоретическая разработанность данных проблем сегодня негативно сказывается на практической деятельности военных кадров, приоритетных направлениях строительства и развития ВМФ как вида Вооруженных Сил Российской Федерации, на эффективности проведения реформы армии и флота в целом.

13 См.: Кладо H.JI. Современная морская война. СПб, 1905; Бубнов М.И. Значение моря и морских сил в истории государства // Морской сборник. 1898. №2; Немитц А.В. Морской вопрос в России // Морской сборник. 1908. № 2,3.

14 См.: Кузнецов Н.Г. Курсом к победе. М: Воениздат, 1976; Горшков С.Г. Морская мощь государства. М.: Воениздат, 1978; Гладышев ЮЛ. Военно-морская политика России. М: ВАГШ, 2001; Голосов Р.А. Национальные интересы России в мировом океане // Морской сборник. 1999. № 6; Костев Г.Г. Морская стратегия России в условиях военной реформы // Морской сборник. 1998. № 8; Михайловский АЛ. Национальная безопасность России и Военно-морской флот// Морской сборник. 1993. № 6; Куроедов В.И. Военно-морской флот и национальные интересы России // Военная мысль. 1999. № 3.

Проведенный анализ литературы свидетельствует об актуальности данной проблемы и в то же время об отсутствии фундаментальных теоретико-методологических исследований, раскрывающих военно-морские аспекты геополитики России в условиях глобализации.

Актуальность и недостаточность разработанности указанной проблемы обусловили выбор цели, объекта, предмета и задач диссертационного исследования.

Основная цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы, исходя из геополитической парадигмы, сформулировать и обосновать концепцию геополитических аспектов морской политики России как составной части системы национальной и военной безопасности страны в условиях глобализации и изменений в балансе сил в Мировом океане на рубеже ХХ-ХХ1 веков. В соответствии с формулируемой концепцией также ставится цель выработки определенных рекомендаций по реализации и повышению эффективности военно-морской деятельности в современных условиях реформирования Военно-Морского Флота.

В соответствии с данной целью предполагается решить следующее основные задачи: выявить основные тенденции развития современной геополитики с целью определения и выявления глобальных геополитических процессов и их влияния на роль и место России как субъекта и объекта геополитики; проанализировать взаимосвязь геополитики с характером и особенностями военно-политических отношений в мире, а также влияние геополитических факторов на характер военно-политических отношений в мире и морскую политику государств в условиях глобализации мировых процессов; рассмотреть особенности и основные направления реализации военной доктрины и морской политики России в новых геополитических условиях, исходя из происшедших в последнее время изменений в военно-политической обстановке в мире; проанализировать роль и место Военно-Морского Флота в военной политике России, в системе обеспечения ее военной безопасности в современных условиях и выработать некоторые рекомендации по укреплению военной безопасности России относительно морских и океанских направлений; выделить основные направления строительства и развития Военно-Морского Флота в современных геополитических условиях, а также особенности применения сил и войск флота в современной войне.

В связи с указанной целью объектом исследования выступает морская политика как составная часть государственной политики и элемент системы национальной и военной безопасности страны по защите национальных интересов России в Мировом океане в новых геополитических условиях.

Предметом исследования являются геополитические изменения в мире на рубеже XX—XXI веков и их влияние на политику Российской Федерации в области военно-морской деятельности.

Методологической базой проведенного исследования является системный подход и ряд конкретных методов геополитической теории. Для методологически верного решения целого комплекса взаимосвязанных научно-исследовательских задач за основу принят метод системного анализа. Именно этот метод позволяет выявить характер внутренних связей между элементами морской политики, а также сформировать целостное представление о влиянии геополитических изменений в мире на морскую политику как элемент национальной и военной безопасности, выявить закономерности и тенденции развития этого процесса.

Сложности и противоречия геополитических аспектов морской политики России в условиях глобализации в данной работе вскрываются с помощью структурно-функционального подхода. Функциональный анализ ориентирует на исследование и учет множества сложных, взаимодействующих и в разной степени независимых переменных, с точки зрения выполняемых ими функции. В концептуальном плане структурно-функциональный анализ продолжает и дополняет системный подход.

Все это позволило выявить взаимосвязь и взаимозависимость влияния новых геополитических реалий на морскую политику России как элемент системы национальной и военной безопасности страны в условиях глобализации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В условиях глобализации геополитика как теория, методология и идеология необходима для адекватного понимания и выражения национальной морской политики государств, участвующих в разделе сфер влияния Мирового океана.

2. На рубеже XX-XXI веков сложились новые геополитические реалии, согласно которым традиционное противостояние Моря и Суши продолжается, но меняет свой вектор направленности. Если раньше оно было направлено на завоевание влияния на континенте, то теперь оно направлено на обладание Мировым океаном. Геополитические сценарии будущего имеют оптимистический характер только для тех государств, которые обладают достаточной военно-морской мощью для обеспечения сфер влияния в Мировом океане и соответственно, возможностью использования его богатств.

3. В сложившемся раскладе сил и научно-технических возможностей изменяется структура ролей флотов ведущих держав мира. На первое место выходит позиционирование военно-морской мощи флотов и обеспечивающей их инфраструктуры, что выражается в политике сдерживания и латентных угроз. Это, однако, не отменяет другие формы деятельности флотов, в том числе непосредственные военные действия на различных геополитических уровнях.

4. Сложившаяся геополитическая ситуация предопределяет характер политики развития Военно-Морского Флота России. Она не должна ориентироваться на обеспечение безопасности только прибрежных зон, континентального шельфа, ближних стратегических территорий. Она должна быть направлена на обеспечение весомого присутствия не только у геополитических границ России, но в пределах Мирового океана.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что оно: расширяет существующее представление о содержании геополитической ситуации в мире, происшедших фундаментальных изменениях в ней, трансформации роли Российской Федерации в мировых процессах; определяет направление для продолжения, расширения и углубления исследований по проблемам влияния геополитического фактора на морскую политику РФ и военно-морскую деятельность; позволяет качественно расширить и углубить процесс познания геополитических интересов России, роли и места армии и флота в решении проблем обеспечения военной безопасности государства, а также формы и методы использования военной силы в межгосударственных отношениях; дает обобщенный анализ возможных угроз национальной безопасности России, в том числе с морских и океанских направлений, может оказать некоторое влияние на выработку эффективной военной политики и определение основных направлений военного строительства; теоретические положения и выводы диссертации могут быть использованы при проведении научно-исследовательских работ, при чтении лекционных курсов по политологии, геополитике, военной стратегии в учебных заведениях.

Практическая значимость работы определяется также и тем, что содержащиеся в ней выводы и положения могут быть использованы для выработки основных направлений строительства и развития Военно-Морского Флота в современных геополитических условиях, при проведении оперативной и боевой подготовки ВМФ, а также в ходе формирования новой системы воспитательной работы с личным составом Вооруженных сил, учитывая реалии современного формирующегося многополярного мира, роль и место в нем Российской Федерации.

Основные положения исследования изложены в опубликованных автором научных работах, ряд выводов и результатов исследования прошли апробацию в ходе выполнения мероприятий оперативной и боевой подготовки ВМФ, а также нашли освещение в статьях, выступлениях и докладах на международной 8-й Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные вопросы защиты и безопасности» межвузовских семинарах, а также в выступлениях на методических сборах специалистов Военно-Морского Флота в Военно-морской академии им. Н.Г. Кузнецова и в Главном штабе ВМФ.

Структура и содержание работы предопределены поставленной целью и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемой литературы и приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Геополитические аспекты морской политики России в условиях глобализации"

Масштабы страны, ее экономический, демографический и интеллектуальный

потенциал, уникальное стратегическое положение на евразийском континенте, а

также наличие практически всех видов сырья и ресурсов естественным образом

сделали Россию важнейшим мировым центром. Роль и место России в современном мире во многом определяется ее

геополитическим положением, т. е, размещением, мощью и соотношением сил в

мировой системе государств. Россия на протяжении всей своей истории всегда

была серьезным геополитическим субъектом. Она и сегодня является страной с

самой большой в мире территорией, которая раскинулась на двух континентах,

омывается 13 морями и имеет выход к трем океанам. Новое геополитическое положение России, ее место в системе современных

военно-политических отношений, актуальность вопросов обеспечения

национальной безопасности государства, обусловливают новый подход к

осмыслению современной военно-политической обстановки в мире, разработке и

претворению в жизнь военной политики и военной доктрины государства, а также

определению национальных интересов Российской Федерации в Мировом океане и

роли и места Военно-Морского Флота как инструмента обеспечения национальных

интересов, а также поддержания военно-политической стабильности на морских и

океанских просторах. Актуальность исследования проблемы защиты национальных интересов

России в Мировом океане определяется не только требованиям федеральных

законов и целевой программы "Мировой океан", но и рядом других факторов,

радикально изменивших характер и масштаб человеческой деятелыюсти на

морских просторах и прибрежных территориях. Одним из наиболее эффективных инструментов но обеснечению

национальных интересов и военной безопасности России в мировом океане служит

Военно-Морской Флот, который является универсальным видом Вооруженных

Сил, что подтверждается наличием в его составе представителей всех других видов

и родов войск (сил). Основой стратегической стабильности и предотвращения военных

конфликтов являются стратегическое сдерживание, в котором ВМФ отводится

важная роль. В мирное время ВМФ обеспечивает сдерживание потенциальных агрессоров

от посягательств на суверенитет России и ее союзников, в военное время —

обеспечивает устойчивость стратегической обороны государства и отражения

агрессии с океанских и морских направлений. Достижение поставленных целей может и должно осуществляться на основе

разработки и реализации новых, более совершенных программ и проектов,

принятия новых или совершенствования действующих законов, выработки новой

политики, использования последних достижений науки и техники, создания

новейших технологий и информационного обеспечения, восстановления и

дальнейшего развития системы подготовки кадров для обеспечения национальных

интересов России в Мировом океане. Исторический опыт и анализ геополитического и геоэкономического

положения России показывает, что без сильного Военно-Морского Флота, она как

самодостаточная великая держава существовать не может. Военно-Морской Флот

остается одним из наиболее эффективных инструментов обеспечения

геополитических интересов Российской Федерации. Решение проблем национальной безопасности и защиты национальных

интересов немыслимо, по нашему мнению, без научно обоснованной реформы

Российской Армии и Военно-Морского Флота. Проведенное автором диссертационное исследование позволяет сделать

следующие выводы:

1. Исторический период развития человечества на рубеже XX—^ХХ1 веков и

присущие ему социально-политические, духовно-культурные и военно стратегические процессы характеризуются все более возрастающим воздействием

геополитического фактора. Возрастает внимание к геополитике, её истории и

современным проявлениям, что объясняется, в первую очередь, тем, что за

последние десятилетия в мире произошло столько глобальных геополитических

изменений и они так значительно трансформировали традиционные восприятия и

представления об окружающей социальной, духовно-культурной и

геостратегической действительности, что, вполне естественно, усилилась

потребность в геополитическом анализе и геополитических знаниях. 2. Геополитический анализ современных процессов и явлений позволяет,

наряду с другими (политическим, экономическим, демографическим и др.) создать

достаточно полную картину современной международной, межгосударственной

действительности, включающую геостратегическую составляющую. Он не

противопоставляется другим подходам в познании объектов и явлений

действительности, но вместе с тем и не молсет игнорироваться при проведении

исследований, в особенности, связанных с определением характера угроз военной

безопасности государства. 3. В результате произошедших изменений геополитическое и

геостратегическое положение России изменилось не в лучшую сторону. Реально

она утратила статус одной из двух мировых супердержав, а также ряд других

позиций. В частности, значительно сузилось ее геополитическое и

геостратегическое пространство. Россия оказалась отодвинутой от центра Европы,

лишепа важных портов Балтийского и Черного морей. Особенность положения России состоит также в том, что она фактически

приближена ко многим узлам и зонам международного напряжения и конфликтам,

не говоря уже о том, что ее слабость провоцирует отнюдь не дружественные

действия со стороны отдельных государств, желающих воспользоваться тяжелым

экономическим, сложным политическим и неустойчивым духовно-моральным

положением страны. Геополитическое положение России также характеризуется соседством с

обширным исламским ареалом, особенностью жизни которого является рост

радикальных идей и движений. Конфликтообразующая среда на юге России

создает благоприятпые условия для распространения исламского фундаментализма

в северном направлении. Сегодня Россия проигрывает геополитическое соперничество и рискует уйти

с арены мирового исторического процесса, В перспективе, причем относительно

недалекой, или Россия вновь станет сильной, или ее как равноправного партнера

может не быть вовсе. 4. Россия, по-прежнему, несмотря на значительное сужение своего

геополитического и геостратегического пространства, а также понижение военно экономической мощи, остается геополитическим центром силы. Причем по прежнему глобальным центром, а не региональным, как в этом ее настойчиво

пытается убедить Запад,

5. Признаками таковой геополитической позиции России являются:

а) Россия сохранила за собой место постоянного члена Совета безопасности

б) ракетно-ядерный потенциал России — единственный в мире, способный

противостоять американской сверхдержаве;

в) не утеряно (хотя и значительно уменьшено) влияние России на других

игроков в мировой политике;

г) геополитическое пространство России сужено не до такой степени, чтобы

с ним перестали считаться, оно по-прежнему остается одним из ключевых на

геополитической карте земли;

д) Россия на сегодняшний день обладает способностью, хоть во многом и

остаточной, региональной проекции силы (которая, правда, в случае сохранения

нынешних тенденций деградации национальной технологической, научной и

экономической базы будет утеряна в течение ближайших 5-10 лет);

е) сохранился российский национальный генетический код, содержащий

стремление к самостоятельному месту в истории, свободе выбора, в том числе у

грядуших поколений;

ж) Россия — хранилище значительных нриродных, стратегических запасов,

которые представляют собой солидное основание для того, чтобы вернуть

утраченную позицию одной из ведущих индустриально-промышленных стран

з) Россия постепенно приходит в себя, освобождается от иллюзий,

идентифицируется к современным реалиям, осознает свои национально государственные интересы, набирается опыта и прагматизма. 6. В военной политике России на рубеже XX и XXI веков принципиально

новым стал подход к использованию ядерных сил страны. Во-первых, ядерное оружие рассматривается как фактор сдерживания

агрессии, обеспечение военной безопасности страны и ее союзников, поддержания

международной стабильности страны и ее союзников, поддержания

международной стабильности и мира. Во-вторых, Российская Федерация оставляет за собой право на применение

ядерного оружия в ответ на использование против нее и ее союзников ядерного и

других видов оружия с применением обычного оружия в критических для

национальной безопасности России ситуациях. В-третьих, Российская Федерация не применит ядерное оружие против

государств участников Договора о нераспространения ядерного оружия, не

обладающих ядерным оружием, кроме как в случае нападения на Россию, ее

союзников или на государство, с которым она имеет обязательства в отношении

его безопасности. Такой взгляд России на использование ядерного оружия имеет важное

значение для подготовки и деятельности военных кадров. 7. Проблема освоения и использования Мирового океана в настоящее время

привела к столкновению национальных интересов практически всех государств,

имеющих выход к морям и океанам. Иьггересы Российской Федерации в Мировом

океане определяются геополитической значимостью Мирового океана для стран и

представляют собой совокупность политических, экономических и собственно

военных интересов государства. 8. Мировой океан сегодня концентрирует различные формы

исследовательской, хозяйственной, научно-технической, гуманитарной,

политической и вое1пюй деятельности государств и их союзов, международных

организаций, транснациональных корпораций. Здесь пересекаются интересы

субъектов морской деятельности и проходят важнейшие транспортные

коммуникации, обеспечивающие устойчивость морехозяйственных связей

прибрежных государств и ускоренное развитие их приморских регионов. Истощение ресурсов на континентах приводит к естественному продвижению

стран мира к освоению богатейших биологических, топливно-энергетических и

минеральных ресурсов Мирового океана - к нефти, газу, рудным минералам,

морепродуктам. Смещение экономической деятельности мирового сообщества на океанские

и морские акватории, связанный с этим раздел не только прилегающий морской

зоны, но и дна Мирового океана, приводит к возникновению разного рода

противоречий и споров, характер и способы, урегулирования которых во многом

определяются реальной морской мощью государств. Для ведущих мировых держав постоянным фактором политики становится

обеспечение нормального функционирования и расширения возможностей всех

составляющих морской мощи государства, как совокупности военного,

транспортного, торгового и других флотов, их научной и промышленной базы,

системы базирования, судостроения и судоремонта, без которых невозможно

нормальное экономическое развитие. Ведущие мировые державы усиленно осваивают и юридически закрепляют

за собой все большие территории Мирового океана, при этом демонстрируют

военно-морским присутствием решимость защищать свои права всеми доступными

средствами. Россия, видимо уповая на свои природные ресурсы, свертывает

морехозяйственную деятельность. Но когда придет время идти в Мировой океан,

туда Россию просто могут не пустить. Соответственно своему статусу Россия не может оставаться в стороне от

мировых политических нроцессов, она должна оказывать на них такое влияние,

которое способствовало бы поддержанию прочного мира и стратегической

стабильности на океанских (морских) акваториях и создавало бы благоприятные

условия для экономического развития государства. Судьба России, как морской державы, будет во многом зависеть от

вынолнения недавно принятых государственных решений в области морской

деятельности. Только объединение усилий всех государственных органов,

организаций и лиц, которым дороги интересы России в Мировом океане, при

лидирующей роли государства, станет основой решительного поворота к

наращиванию вклада морской деятельности в устойчивое развитие, национальную

безопасность и международный авторитет России. 9. В качестве приоритетных направлений дальнейшего совершенствования и

развития единой морской стратегии Российской Федерации, на наш взгляд, могут

быть предложены:

— непрямые стратегические действия Военно-Морского Флота в интересах

обеспечения национальной безопасности страны и ее союзников;

— взаимодействие Военно-Морского Флота с другими субъектами морской

деятельности в использовании конверсионного потенциала предприятий,

производящих военно-морскую технику, и кораблей Военно-Морского Флота,

выводимых из боевого состава флотов;

— разработка и последовательная реализация стратегии безопасного

развития жизненно важных сфер государственной деятельности Российской

Федерации и других стран СНГ, включая: сферу оборонного строительства; сферу

военного сотрудничества с иностранными государствами; сферу защиты и

обеспечения реализации национальных интересов в Мировом океане. Для успешного устойчивого экономического развития России и выбора

эффективных направлений укрепления ее международного авторитета главным,

если не единственным путем, должно стать возрождение морской мощи,

расширение и активизация текущей и перспективной морской деятельности,

осуществляемые при ведущей роли государства, тесном и равноправном

сотрудничестве федеральных структур, субъектов Федерации и деловых

российских кругов. Проблема развития отечественной морской деятельности

должна стать одной из наиболее важных государственных задач, как в настоящий

момент, так и в дальнейшей перспективе. Восстановление морского потенциала нашего государства и его реализация

во многом позволят остановить процесс нашего отставания от экономически

развитых стран мира и будут способствовать занятию Россией достойного место в

ряду передовых государств XXI века. 10. В целях адекватного реагирования на изменившийся характер угроз

военной безопасности и их нейтрализации необходимо проведение органами

государственного и военного управления государства комплекса ПОЛРГГИКО дипломатических, экономических, цивилизационно-культурных, информационных

и военных мер. Учитывая возросшую необходимость информационного противодействия,

необходима выработка единой государственной политики в области

информационной безопасности, а формирование стратегических и текущих задач

внутренней и внешней политики государства в информационной сфере должно

осуществляться на основе национальных интересов Российской Федерации и

включать вопросы обеспечения военной безопасности государства. Проведение комплекса невоенных и военных мер будет способствовать не

только нейтрализации угроз военной безопасности (как традиционных, так и

связанных с геополитическими изменениями в мире, произошедшими на рубеже

веков), но и укреплению позиций России как мирового геополитического центра

На основе проведенного исследования в диссертации сформулирован ряд

рекомендаций и предложений, которые можно разделить на две группы:

а) рекомендации теоретического плана, касающиеся дальнейшей

теоретической разработки проблематики данного научного направления;

б) рекомендации практического характера,

В теоретическом плане представляется целесообразной дальнейшая

разработка следующих проблем:

— исследование геополитических процессов в мире, тенденций их развития

и их влияния на характер угроз военной безопасности России, в том числе и с

морских и океанских направлений;

— анализ долгосрочного развития современной военно-политической

обстановки с точки зрения военно-стратегической составляющей геополитики и

определение на этой основе новых вызовов и угроз и , в связи с этим,

перспективных направлений строительства и развития Военно-морского флота как

инструмента морской политики в обеспечении национальных интересов России в

Мировом океане;

— изучение взаимосвязи национальных (геополитических) интересов России

с определением вероятных союзников и противников;

— исследование глобальных процессов в политической, экономической и

информационной сферах, их соотношения с геополитикой и военной

безопасностью России;

— постоянная разработка вариантов и сценариев реагирования на постоянно

меняющийся характер угроз военной безопасности РФ, возможных военных

конфликтов, исходя из складывающихся геополитических тенденций развития

военно-политической обстановки. В практическом плане возможно применение полученных результатов для

дальнейшего развития военных аспектов безопасности государства, теории

политических институтов и процессов, политических проблем международных

отношений и глобального развития. Полученные результаты диссертационного исследования в совокупности с

накопленным историческим опытом могут быть применены для выработки

эффективной военной политики в современных условиях в процессе

трансформации мирового геополитического пространства и российского общества. Практическая значимость работы определяется также и тем, что

содержащиеся в ней выводы и положения могут использоваться для обучения и

воспитания военных кадров реформирующейся Российской армии и флота в

военных институтах и академиях. Отдельные положения и выводы могут использоваться как приоритетные

направления строительства Вооруженных Сил Российской Федерации в условиях

формирования гражданского общества, так и в организации планирования боевой

подготовки войск и сил армии и флота. Проведенный анализ показывает, что современный мир сегодня не стал

более простым, бесконфликтным и безопасным. Мировая система сегодня ищет

новую точку равновесия в трех глобальных пространствах: геополитическом,

геостратегическом и геоэкономическом. Как один из мировых цегпров Россия

участвует во встречном движении к новому мировому устойчивому состоянию. Возможности России оказывать влияние на ход событий в мире будут расширяться

при условии успешного продвилсения страны по пути демократического развития.

Список научной литературыКозлов, Сергей Викторович, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература,. 1993.

2. Военная доктрина Российской ФедерацииУ/Российская газета, 2000,22 апр.

3. Концепция национальной безопасности Российской Федерации Независимое военное обозрение, 2000, 1.

4. Морская Доктрина Российской Федерации на период до 2020 года Указ Президента РФ от 27.07.2001, М.: Военпздат. 2001.

5. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации Российская газета, 2000,10 сентября.

6. Основы (концепция) государственной политики Российской Федерации по военному строительству на период до 2005 г. М.г 1998.

7. Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора//Красная звезда. 1997, 29 мая. 8. «О некоторых мерах по совершенствованию государственного управления в области обороны и безопасности». Указ Президента Российской Федерации от 3 марта 1998 г. //Российская газета, 1998,4 марта.

8. Федеральный закон Российской Федерации «О континентальном шельфе Российской Федерации» //Российская газета, 1995,2 декабря.

9. Федеральный закон Российской Федерации. «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» Российская газета, 1998, 6 августа. II. Федеральная целевая программа «Мировой океан» (Подпрограмма «Военно-стратегические интересы России в Мировом океане») Сборник документов. Министерство обороны РФ, 1998.

10. Основы политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2010 года /Указ Президента РФ от 4.03.2000. М.: Воениздат, 2000.

11. Книги, статьи 1, Абдурахманов М.И., Баришполец В.А,, Манилов В.Л., Пирумов B.C. Основы национальной безопасности безопасности. М.: Друза. 1998.

12. Алексин В. И. Флот как инструмент государственной политики Морской сборник. 1997. 8 З.Арин О.А.(Алиев Р.Ш.) Мир без России. М.: Изд-во Эксмо, 2002.

13. Арбатов А.Г. Национальная безопасность России в многополярном мире//МЭиМО, 2000, 10.

14. Арбатов А.Г. Дилеммы военной политики России //Независимое военное обозрение. 2000. №43.

15. Барынькин В.М. Военные угрозы России и проблемы развития ее России РАЕН. Секция геополитики и Вооруженных сил //Военная мысль. 1999, 1.

16. Барабин В.В. Военно-политическая деятельность государства в системе национальной безопасности. М.: 2000.

17. Великая шахматная доска. Господство Америки и его стратегические императивы. М.: Международные отношения, 1998.

18. Бойцов М. Евразия в ядерных планах США и НАТО Морской сборник. 2004. №9.

19. Боевые корабли ВМС стран НАТО ЗВО ,2004, 8.

20. Бочарников В.П., Свешников СВ., Возняк Н. и др. Fuzzy Technology: военно-политические индикаторы войны 2003 года в Ираке. М.: Эльга, 2004.

21. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуации в современном мире. СПб.: Изд-во «Университетская книга», 2001.

22. Валуев В., Джуренко В. Международное военное сотрудничество на Балтике: Опыт и перспективы развития. Морской сборник. 2004. №5. М.Василенко И.А. Геополитика. М.: Логос, 2003.

23. Возженников А.В. Парадигма национальной безопасности реформирующейся России. М.: 2000.

24. Возженников А.В. Национальная безопасность России: методология исследования и политика обеспечениям. М.: 2002.

25. Возженников А.В,, Прохожев А.А. Государственное управление и национальная безопасность России. М.: 1999,

26. Володин А.Г., Широков Г.К. Глобализация, истоки, тенденции, перспективы Полис, 1999, Ks 5.

27. Гаджиев К.С. Введение

28. Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. М.г Междунар. отношения, 2001.

29. Гареев М.А. Угрозы и войны XXI века Красная звезда, 2003, 14 февраля.

30. Гареев М.А. Перспективы развития геополитической обстановки в мире и пути обеспечения оборонной безопасности. М.: АВН, "Стратегическая стабильность", 2000, JNr23.

31. Геополитика и национальная безопасность, М.: РАЕН, 1998.

32. Гладышев Ю. К. К вопросу о военно-морской политике Морской сборник. 2001. 6. 11-12.

33. Гладышев Ю.П. Военно-морская политика России. М,: ВАГШ, 2001.

34. Голосов Р. А. Национальные интересы России и Мировой океан Морской сборник. 1999. б.

35. Горшков С, Г., Морская мощь государства. М.: 1976.

36. Гулин В, П, О новой концепции войны Военная мысль, 1997, 2.

37. Дзлиев М.И,, Урсул А,Д. Основы обеспечения безопасности России. М.: Экономика, 2003.

38. Дмитриев А.В., Залысин И,Ю, Насилие: Социо-политический анализ. М.: 2000.

39. Доктрины национальной безопасности США, Франции и Японии Безопасность, 2000, N2 1-12.

40. Долбунов Н,Н,, Фролов А.Е. Военно-политические проблемы управленческой деятельности военных кадров. СПб,: ВМА, 2003.

41. Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М.: Арктогея центр, 2002.

42. Жаринов К.В, Терроризм и террористы. Исторический справочник, Минск,: Харвест,1999,

43. Жильцов С., Зонн И.С, Ушков А,М, Геополитика Каспийского региона М.: //Международные отношения, 2003.

44. Комарицын А.А. Значение гидрографических исследований для безопасности мореплавания в прибрежных зонах морей России Морской сборник. 2004. 8

45. Коэн Д. Кто владеет и управляет Соединенными Штатами. М.: Прогресс, 1973.

46. Кочетов Э. Г. Национальная безопасность России в геоэкономическом корггексте. "Безопасность Евразии", 2000, JNr22.

47. Кравченко В.А. Угрозы с морских и океанских направлений растут. Независимое военное обозрение, 3,2003.

48. Куроедов В.И. Основы военно-морской политики РФ. Информационноаналитический журнал (Вооружение. Политика. Конверсия), 2000, 2.

49. Куроедов В. И., Шевелев Э. Г. Геополитическая обстановка и факторы, предопределяющие сдвиг национальных интересов России в Мировой океан на рубеже веков. М.: Морское отделение АВН, 2000.

50. Куроедов В.И., Шевелев Э.Г. Морская деятельность Российской Федерации: проблематика безопасного развития. М.: РАГС, 2001.

51. Лебедев М.М. Мировая политика. М.: Аспект-Пресс, 2004. Мир на рубеже тысячелетий. Прогноз развития мировой экономики до 2015 года. М.: Изд.дом «Новый век», 2001.

52. Масорин В. Г. Морской бастион на юге России Морской сборник. 2004. №8.

53. Матвейчук Ф.А. Некоторые проблемы национальных интересов России в Мировом океане Военная мысль, 1997, 2.

54. Михайловский А., Лебедько В. Национальная безопасность России и Военно-Морской Флот//Морской сборник. 1993. К2 6.

55. Модестов А. Геополитика ислама. М.: Молодая гвардия, 2003.

56. Моргентау Г. Политические отношения между нациями. Борьба за власть и мир Социально-политический журнал, 1997, 2.

57. Мосалев В. Силы специальных операций ВМС США //Морской сборник. 2004. №1.

58. Мэхэн А.Т. Влияния морской силы на историю. (1660—1783). СПб.: 1896.

59. Нартов Г.А. Геополитика. М.: ЮНИТИ, 2004.

60. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. 70. Пыж В.В. Геополитическая обусловленность военной политики России. М.: Можайск-Терра, 2003. 71. Пыж В.В., Козлов С В Мировой океан как объект геополитического соперничества в условиях глобализации. СПб.: ВМА, 2005. 72. Пыж В.В., Фролов А. Е. Особенности современной военной политики России Морской сборник. 2003. J b 6. V 73.Пыж В. В. Геополитическая роль России в современном мире. СПб.: 2002.

61. Половинкин В.Н., Пыж В.В., Рузанкин А. Ф. Эволюция взглядов ведущих стран мира на роль и место военно-морских сил в обеспечении национальных интересов в Мировом океане. Можайск: Терра, 2002.

62. Попов В.А. Военно-Морской Флот России между прошлым и будущим //Морской сборник. 2004. 12.

63. Прохожев А.А. Национальная безопасность: проблемы теории. М.: 2001.

64. Прохожев А.А., Возжеников А.В. Государственное управление и национальная безопасность. М.: 2000.

65. Радиков И.В. Военная безопасность общества и государства. СПб.: ВАТТ, 2000.

66. Радиков И.В. Военно-политический механизм обеспечения безопасности государства и общества. СПб.: ВАТТ, 1998.

67. Резяпов Н. Симонов А. Международный терроризм на море Морской сборник. 2004. №1.

68. Селезнев Л. И. Политические системы. СПб.: СПбГУ, 1995.

69. Серебрянников В.В. Социология войны. М.:1999.

70. Синецкий В.П. Морская доктрина Российской Федерации (концептуальная модель). Госкомрыболовство России, 2003.

71. Сирота Н. М. Основы геополитики. СПб.: СПбИВЭСЭП, 2001.

72. Слипченко В. И. Бесконтактные войны. М.; Гран-Пресс, 2001.

73. Смоловский А. Высокоточное оружие, использованное США в войне протиив Ирака, и основные его носители//Морской сборник. 2004. №9.

74. Смоловский А. Развитие и строительство ВМС иностранных государств Морсокй сборник, 2004, 3

75. Сталбо К.А. Военно-морские силы в политике США. М.: Воениздат, 1990.

76. Стратегическая концепция НАТО //Безопасность, 2000, №1-12.

77. Теория международных отношений на рубеже столетий/ Под ред. Буса К.и Смита М.: Гардарики,2002.

78. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991.

79. Тураев В.А. Глобальные вызовы человечеству. М.: Логос, 2002.

80. Тургаев А.С. Хренов А.Е. Политология. СПб.: Питер, 2005.

81. Уткин А. Ракурсы глобализации М.: Полития, 2000, 4.

82. Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. М.: Алгоритм, 2001.

83. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос, 2002.

84. Фукуяма Ф. Конец истории? США: экономика, политика, культура. 2000.

85. Хантингтон Столкновение цивилизаций //М.: Полис, 1994, 1.

86. Цымбурский В.Л. Сверхдлинные военные циклы и мировая политика М.: Полис, 1996, 3

87. Чечеватов B.C. Характер современных войн. М.: ВАГШ, 2000.

88. Шаваев А.Х. Концепция национальной безопасности: Теоретические проблемы формирования М.:1999.

89. Энгельс Ф. Военно-морской флот. М.: Гос. изд. полит, лит., 1959.

90. Эндрейн Ч.Ф. Сравнительный анализ политических систем. М.: 2000.

91. Ясюков М.И. Геополитический фактор в системе национальной безопасности страны //Военная мысль, 1999, 6.

92. Ясюков М.И. Геополитика, конценции и проблемы. М.: ВАГШ, 1998.

93. Ясноеокирский Ю.А. Политико-правовые механизмы предотвращения и урегулирования конфликтов в рамках ОБСЕ //М.: Полис, 1999, №3. ее предмет, история, современные

94. Иностранные источники

95. Chief of Naval Operations, U. S. Navy, Watkins J., Adm., «The Maritime Strategy», Maritime Strategy Supplement to U. S, Naval Institute Proceedings, January 1987.

96. Cohen S.B. Geography and Politics in Divided World. London, 1964.

97. HayshoferK. GeopolitikderPan-Ideen/Berlin, 1931.

98. Kjellen R. Der Staat als Lebensform. Berlin-Grunewald, 1924.

99. Kupchan Ch. After Pax Americana. Beningn Power, Regional Integre-tion, and the Sources of a Stable Multipolarity//International Security, Fall, 1998.

100. Kurt J. NATO Expantion and the Idea of the West Orbis. Fall, 1997.

101. Lacoste Y.Une mode qui nest pas futile V.-F., Durand, J. Levy, D. Retaile. Le monde: espaces et systemas. Paris, 1993. 8. McFaul M. Russias Summer of Discontent Current History, October 1998.

102. Morgentau H. Politik Among Nations. N. Y., 1978.

103. Spykman N. The Geography of the Peace. N. Y., 1944.

104. Strausz-Hupe R. Geopolitics. The Struggle for Space and Power. Wash., 1956. 12. The World defence almanac. The balance of military power Military technology. Bonn. N. 1/99, Jan, 1999.

105. Haslam J. Russias seat at the table: a place denied or a place delayed? International Affairs, 1998, N 1. H.Huntington S. «The clash of civilizations?» «Foreign Affairs», Sammer, 1993.

106. Huntingtori S. If Not Civilization? What? Paradigms of the Post-Cold War World. «Foreign Affairs», november desember 1993, vol. 72, N 5.

107. Gallois P. M. Geopolitique. Les voies de la puissance. Paris, 1990.

108. Huntington S. The Lonely Superpower Foreign Affairs, 1999, vol. 78. N 2.

109. Vidal de la Blanche P. La France de 1 Est. Paris, 1917.

110. Weeks A. Do Civilizations .Hold? «Foreign Affairs», september/october 1993, N4.

111. Walters R. E. The Nuk]ear Trap. Harmondsworth, 1974.