Геополитические интересы Германии и России в восточноевропейском политическом контексте

Гросс, Вальдемар

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Геополитические интересы Германии и России в восточноевропейском политическом контексте

Год: 2005
Автор научной работы: Гросс, Вальдемар
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 23.00.04

Диссертация по политологии на тему 'Геополитические интересы Германии и России в восточноевропейском политическом контексте'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Геополитические интересы Германии и России в восточноевропейском политическом контексте"

На правах рукописи

Гросс Вальдемар

Геополитические интересы Германии и России в восточноевропейском политическом контексте

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Специальность 23.00.04 - политические проблемы международных отношений и глобального развития

Москва - 2005

Работа выполнена на кафедре внешнеполитической деятельности России Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор

Михайлов Вячеслав Александрович

Официальные оппоненты: доктор политических наук

Немчук Александр Анатольевич кандидат политических наук Бодюль Вероника Евгеньевна

Ведущая организация: Дипломатическая академия МИД Российской Федерации

Защита состоится_декабря 2005 г. в «_» часов на заседании

Диссертационного совета Д 502.006.09 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, Москва, проспект Вернадского, 84, ауд. 3332.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Автореферат разослан_ноября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор политических наук, профессор

Р.А. Явчуновская

ЪоИ56

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Можно называть различные даты, которые с полным правом являются отправными в развитии нового миропорядка, наступившего с окончанием холодной войны. Этот миропорядок, так или иначе, связан с достижением стабильности на европейском континенте, а в первую очередь ликвидацией «железного занавеса», разделявшего Европу на Восточную и Западную. Поэтому вполне оправдано, что большинство не только исследователей, но и обычных людей, так или иначе вовлеченных в глобальный политический процесс, называют в качестве такой стартовой точки объединение Германии. С ними можно было бы поспорить, поскольку объединение произошло неожиданно и стремительно, а в привычном понимании периодизации мирового общественного развития на роль событий, выступающих основой хронологического деления, выбираются такие, которые имеют весьма основательные предпосылки и длительный период подготовки и вызревания. На первый взгляд объединение Германии не укладывается в подобную схему. Однако «неожиданность» и «стремительность» общественных перемен объясняются не только долго не замечаемой революционностью процессов, разворачивающихся в ГДР и других бывших социалистических странах Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ), но и готовностью и целеустремленностью правительства канцлера Г.Коля и к решению германского вопроса, и к кардинальному повороту всей европейской политики.

Кардинальные перемены произошли не только в самой Германии, но и ее отношениях с внешним миром, а также в восприятии Германии и ее гражданами, и ее союзниками, и бывшими противниками. Данные социологических исследований показывали, что за годы раскола претерпело само восприятие национальной идентичности и в обществе не осталось почвы для прорастания массовых националистических проявлений. Немецкий народ не утратил осознания своего единства, что стало доминантой в революционные дни осени 1989 г. Эти чувства проявились в солидарности и готовности оказать помощь всем тем; кто избрал свободу и демократию, а не новый вариант тоталитаризма.

Процесс объединения Германии совпал с крахом реального социализма в восточноевропейских странах. В этой связи не случайно, что единство страны состоялось на основе западных ценностей, чего всегда добивались германские консерваторы. Однако это не снимает вопроса об изучении всех имевших место альтернатив в германской политике. В то же время невозможно рассматривать этот вопрос в отрыве от тех бурных

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ I БИБЛИОТЕКА I

политических, экономических, социальных и духовных Процессов, которые были свойственны «постперестроечной» России. Геополитические интересы России и такие же интересы Германии и совпадали, и расходились. Так было в течение многих веков. Так оказалось и в конце XX - начале XXI века. Только прежде отношения двух стран и действия по достижению собственных геополитических интересов важны были в первую очередь для самих этих государств. К завершению двадцатого столетия стало очевидным, что они во многом определяют состояние европейской стабильности и безопасности. И это влияние заслуживает более пристального изучения.

Степень научной разработанности проблемы. К началу нового тысячелетия германистика вышла за рамки исторической Науки и превратилась в самостоятельное направление в области социальных наук, в котором исключительно сложно выделить собственно политические, исторические, социологические, экономические, психологические аспекты. Такое переплетение исследовательских ракурсов во многом обязано сложному историческому пути развития самой Германии в двадцатом столетии, который невозможно постичь, оперируя лишь методами какой-либо одной науки или фактами из какой-либо одной сферы общественной жизни. Естественно, к настоящему времени в германистике и, в частности, в осмыслении опыта внутренних и внешнеполитических преобразований Германии после объединения накопился солидный массив исследований, освещающих различные стороны таких преобразований.

В большинстве из изученных в процессе работы Над диссертацией научных трудов, как германских, так и российских авторов проблемы внутренней и внешней политики Германии рассматриваются в Комплексе. И это вполне объяснимо не только в свете поднятого когДа-То Томасом Манном вопроса о большей значимости для немцев германизированной Европы или европеизированной Германии, но и для прояснения места объединенной Германии на всем евразийском пространстве. А это тот геополитический макрорегион, где интересы Германии неизбежно соприкасаются с интересами России. Это соприкосновение обнаруживается и в мировой и европейской политике, и в экономике, в первую очередь в финансах и энергетике, и в Культуре. Такое соприкосновение не является чем-то уникальным особенно в условиях глобализации. Но в отношениях двух стран имеются исключительные точки пересечения геополитических интересов. Это касается судеб российских немцев и проблемы бывшей Восточной Пруссии, ставшей после Второй мировой войны Калининградской областью. Среди

£ *

исследований такого рода выделяются работы Л.М.Воробьевой, ГЛСрейга, И-Н-Кузьмина, Г.Лангута, И.Ф.Максимычева, Н.В.Павлова, С.Л.Романова, А.Л-Соловьева, Е-Н-Спасского, А.М.Филитова'.

Те выводы, которые касаются развития современной германистики, во многом применимы и к такой области исследований, как русистика. Об интересе германских авторов к проблемам современной России можно судить по многочисленным публикациям, посвященным актуальным вопросам внутриполитической жизни в Российской Федерации2

В то же время в ряде работ более четко прослеживается стремление авторов провести сравнительное исследование политического развития Германии и России, причем, как правило, акцент делается на сравнении германской и российской моделей федерализма. Так, эти вопросы освещаются в научных трудах Е.В.Гриценко, Х.Г.Крюссельберга, А.А.Мацнева, Г-И-Мусихна, М.Моммзен, А.Шюллера и др.3Однако при проведении сравнений двух моделей авторы не могут уйти от констатации того, что у Германии и России общего оказывается больше, чем отличий.

Отдельную группу работ представляют диссертационные исследования по политическим и историческим наукам, в которых рассматриваются ключевые проблемы, обусловившие развитие

1 См.: Воробьева Л-М. Внешняя политика ФРГ на пороге XXI века. М., 2000; Воробьева Л.М. Объединение Германии: ретроспективный взгляд на актуальную проблему. М., 1998; Крейг Г. Немцы- М., 1999; Кузьмин И.Н. Крушение ГДР. История. Последствия. М, 1996; Лангут Г. Немцы в поисках безопасности. М., 1995; Максимычев И.Ф. Крушение. Реквием по ГДР. М., 1993; Павлов Н.В. Объединение Германии или рассказ о разрешении германского вопроса с комментариями н отступлениями. М., 1992; Романов С.Л. Новые федеральные земли в зеркале германского единства. М., 2000; Соловьев А.Л. Объединение Германии: предпосылки, новые реалии, вопросы безопасности России- М., 1992; Спасский E.H. Германские политические партии и объединение Германии. СПб., 1994; Филитов A.M. Германский вопрос: от раскола к объединению. М, 1993.

2 См., например: Зайдт Х.У. Распад государств: анализ ситуации и определение нового курса // Вестник аналитики. 2003. Ка4 (14); Шнайдер Э. Россия после выборов // Вестник аналитики. 2004. №2 (16) и др.

3 См.: Гриценко Е.В. Местное самоуправление в системе публичного управления и федеративного государства: Значение опыта ФРГ для России. Иркутск, 2001; Мусихин Г.И. Власть перед вызовом современности: Сравнительный анализ российского и немецкого опыта конца XV111 - начала XX века. СПб., 2004; Основы рыночного хозяйства: понятия и концепции / Под ред. А.Шюллера и Х.Г.Крюссельберга. Институт по сравнению экономических систем. Университет Филипса. Марбург, 1993; Парламентская демократия и федерализм в России и Германии. Опыт совместного исследования российских и германских ученых / Под общ. ред. проф. А.Мацнева и проф. М.Моммзен. Москва-Мюнхен-Вюрцбург, 1999.

объединительных процессов по той модели, которую мы наблюдали в начале 90-х годов, так и основные вопросы политической ЖИЗНИ Германии после объединения и ее внешней политики после холодной йойны. В первую очередь это работы И.В.Авдеевой, В.Е.Бодюль, Л.М.боробьевой, К.С.Вяткина, С.Ю.Костенко, Н.Г.Тимофеева, Д.В.Филиппова1.

Достаточно сложно провести грань между источником и научной литературой, когда речь идет о мемуарах тех политических и государственных деятелях, которые определили коренной поворот в национальном или даже международном общественном разбитии. Исследование динамики германско-российских геополитических интересов не было бы полным без привлечения материалов, взятых из мемуаров К.Аденауэра, В.Брандта, М.Вольфа, Х.Модрова, Г.Шмита, Л.Эрхарда2. Это же соединение источника и научной литературы характерно для новейшего издания, масштабно освещающего историю российских немцев3. Анализ имеющихся научных исследований позволяет сделать вывод, что в этом сегменте германистики значительные успехи достигнуты благодаря помощи, оказываемой специалистам, многочисленными фондами: фондом Ф.Эберта, фондом К.Аденауэра,

1 См.: Авдеева И.В. Роль оппозиции в процессах демократизации (на примере Восточной Германии): Автореф. дисс. ...канд. ист. наук. М., 1998; Бодюль В.Е. Политические и социальные проблемы формирования интеркультурного общества (на примере Федеративной Республике Германия): автореф. дисс.... канд. полит, наук. М., 2002; Воробьева JI.M. Формирование новой внешней политики объединенной Германии- проблемы и перспективы (политологический аспект): Автореф дисс.... д-ра полит, наук. М., 2001; Вяткин К.С. «Восточная политика» ФРГ в период канцлера Г.Коля (1982-1990 гг.): Автореф. дисс.... канд. ист. наук. М., 1996. Косгенко С.Ю. Трансформация российско-германских отношений в 90-е годы XX века: Автореф. дисс.... канд. ист. наук. М., 2003; Тимофеев Н.Г. Германия в меняющемся мире: поиск внешнеполитических императивов: Автореф. дисс.... канд. полит, наук. М., 2000; Филиппов Д.В. Геополитические аспекты «восточной политики» Германии на рубеже веков: Автореф. дисс.... канд. полит, наук. М., 2001.

2 См.: Adenauer К. Erinnerungen 1945 - 1953. Bd. 1 Stuttgart, 1965; Adenauer К. Erinnerungen. 1953 - 1955. Bd.2. Stuttgart, 1966; Брандт В. Воспоминания. M, 1991; Брандт В Демократический социализм. Статьи и речи. М, 1992; Вольф М По собственному заданию. М., 1992; Модров X. Взлет и падение. М., 1993; Модров X. Перестройка: как я ее вижу. Личные воспоминания и анализ десятилетия, изменившего мир. М., 1999; Шмидт Г. На благо Германии. Пути выхода из кризиса. М., 1995; Эрхард J1. Полвека размышлений: Речи и статьи. М., 1993.

3 См.: История немцев в России: Учебное пособие / А.А.Герман, Т.С.Илларионова, Г.Р.Плеве. М., 2005.

фондом Р. Люксембург, фондом Х.Зайделя и др. Также важно подчеркнуть ту большую просветительскую работу, которую ведет Институт И.-В.Гете.

Любая наука, в том числе наука политическая не может существовать без научного спора. В перечисленных трудах, а также в других работах по проблемам геополитических интересов Германии и России и путей их реализации, совершенно естественно, излагаются различные позиции авторов. Но только в научной дискуссии можно, подобно тому, как за столом переговоров, выявить если не верную, то, по крайней мере, преобладающую точку зрения на то, как искать точку баланса этих держав и в начале XXI века продолжающих определять вектор европейской и мировой политики. В данной диссертации предпринята попытка на основе анализа такой научной дискуссии проследить, как развиваются геополитические усилия Германии и России по поиску этого вектора.

Объектом диссертации являются двусторонние отношения Германии и Российской Федерации после окончания холодной войны. ' Предметом диссертационного исследования стали внутри- и

внешнеполитические усилия двух стран, направленные на германско-российское сближение и формирование климата безопасности и добрососедства в Европе.

Гипотеза диссертации построена на изучении широкой источниковой базы, а также научной литературы по проблематике современных международных отношений. Автор считает, что германо-российские отношения в период происходящих на европейском континенте кардинальных преобразований, связанных с расширением Европейского Союза и НАТО за счет государств Центральной и Восточной Европы, выступают в качестве стержня европейской стабильности и безопасности. Несмотря на существование критических точек в этих отношениях и смену в германском кабинете можно заключить, что политические и » экономические отношения двух стран сохранят свою позитивную динамику, которая все более и более будет определяться углублением влияния личностного фактора на все аспекты германо-российского ^ взаимодействия.

Целью диссертации является изучение сложного процесса формирования новых геополитических интересов Германии и Российской Федерации, в центре которых стоят вопросы европейской безопасности. Данная цель предполагает решение ряда конкретных научных задач: - проанализировать феномен «бархатных» революций в аспекте массового сознания транзитного общества;

- проследить особенности влияния фактора окончания холодной войны на появление новых векторов геополитических интересов Германии и России;

- раскрыть особенности подходов Германии и России к решению наиболее сложных проблем в отношениях двух государств, связанных с Калининградской областью и российскими немцами;

- рассмотреть вопрос о значимости экономического потенциала Германии для развития германо-российского партнерства;

выявить слабые места в обеспечении двустороннего энергетического взаимодействия с точки зрения проблем европейской энергетической безопасности;

- обосновать причины повышения роли личностного фактора в установлении баланса интересов в германо-российских отношениях;

сформулировать прогноз развития германо-российского политического сотрудничества в условиях после парламентских выборов 2005 г. в Германии.

Источниковая база исследования отличается разнообразием привлеченных источников. Сюда относятся и документы в области государственного законодательства, начиная с Конституции ФРГ1, докладов ООН и других международных организаций о положении в разных странах мира, документов двусторонних отношений. Существенную роль в подготовке диссертации сыграли справочные, статистические издания и материалы, содержащие результаты социологических исследований. Среди последних особого внимания заслуживают данные выборочных социологических опросов населения Российской Федерации, посвященных выявлению отношения россиян к Германии и немцам2. Важнейшая информация в первую очередь по политическим события 2005 г. была почерпнута из немецкой и российской периодической печати и Интернет-сайтов.

Методологическую основу диссертации составляют разработки в области классической и современной геополитики. Особое внимание было

См.: Основной закон Федеративной Республики Германия: Обнародован Парламентским советом 23 мая 1949 года (с последующими изменениями и дополнениями до 16 июля 1998 года) Берлин, 2000.

2 См : Великая отечественная война 1941-1945 гг. в исторической памяти народа (к60-летию Победы) / (Результаты выборочного социологического опроса населения Российской Федерации) / Социологический центр РАГС. М., 2005; Германия и немцы глазами русских (Результаты выборочного социологического опроса населения Российской Федерации) / Социологический центр РАГС, Институт социальных исследований, Фонд «Роза Люксембург». М.. 2005.

уделено работам представителей немецкой геополитической школы: Ф.Ратцеля, КХаусхофера, К.Шмитта1. Однако изучение геополитических интересов Германии и России, а также их сравнительных анализ были бы невозможным без обращения к цивилизационному подходу исследования политических процессов, поскольку две страны, с одной стороны относятся к одному и тому же цивилизационному европейскому пространству, но, с другой стороны, каждая из них представляет собственный историко-культурный ареал, характеризуемый определенными традициями и менталитетом.

Работа построена на общенаучных и специальных методах познания, включая комплексный, сравнительный и системно-функциональный анализ, ивент- и контент-анализ, построение сценариев и др.

Хронологические рамки исследования касаются периода двусторонних отношений Германии и России, наступившего с окончанием холодной войны и объединением Германии. В то же время весь двадцатый век может быть рассмотрен как период постоянной смены вех во взаимоотношениях Германии и России, существовавших в разных формах государственного устройства. Поэтому в процессе работы над диссертацией постоянно возникала необходимость обращения к фактам, как периодов сотрудничества, так и противостояния двух стран.

Результаты исследования, полученные лично автором, и их научная новизна заключаются в том, что в диссертации предпринято сопоставление различных моделей социально-экономических и политических преобразований, старт которым был дан так называемыми «бархатными» революциями в странах Центральной и Восточной Европе.

В работе доказывается несостоятельность тезиса о стремительности «бархатной» революции в бывшей Германской Демократической Республике, подготовленной не только всем ходом политического развития в регионе, но и политическими действиями западногерманских > властей и результатами происходящей в СССР перестройки.

Автор показывает, что сам характер объединения Германии оказал решающее действие не только на развитие германо-российского

1 См, например' Ратцель Ф. Народоведение (Антропогеография) // Классика геополитики, XIX век. М., 2003; Хаусхофер К. Границы в их географическом и политическом значении // Классика геополитики, XX век. М., 2003; Хаусхофер К. Континентальный блок: Берлин - Москва - Токио // Элементы. Евразийское обозрение. 1996. №7; Шмитт К. Планетарная напряженность между Востоком и Западом // Элементы. Евразийское обозрение. 1996/1997. №8 и др.

взаимодействия в первые годы после этого объединения, но и до настоящего времени сохраняет свой позитивный импульс.

В диссертации проанализировано влияние экономического потенциала объединенной Германии на развитие экономического партнерства двух стран и обоснована необходимость преодоления энергетического доминирования в экономических связях Не только в целях расширения контактов, но и приведения их в соответствие с требованиями глобальной экономики, ориентированной на инновационные производства.

В работе раскрывается важность этического переосмысления отношения к внешнему миру, которое оказывается шире, чем понятие «толерантность», и является основой существования Нового восточноевропейского политического пространства и пространства безопасности без разделительных линий, отличающихся от прежних линий «железного занавеса» только географически, но не идеологически.

На защиту вынесены следующие положения:

1. Политические технологии, обеспечившие победу «бархатных» революций, были апробированы в регионе ЦВЕ с середины 60-х годов прошлого века. Общей закономерностью таких революций является то, что они организуются именно в обществах переходного типа, Независимо от того, какой аспект перехода - политический или экономический -превалирует.

2. Для идеологического закрепления успехов «бархатных» революций или близких к этому типу общественных перемен «цветных» революций требуется развернутая на разных уровнях и в различных сферах кампания по «переосмыслению» истории страны. Примером первой такой кампании стала замена понятия «ШгесЬ181ааЬ>, то есть государство, основанное на беззаконии, государство произвола, на понятие «ЯесН181ааЬ>, Правовое государство. При таком подходе протекавшие в бывшей ГДР политические процессы оказываются лишенными легитимной основы, в результате чего подлежащими осуждению.

3. Сложность и неоднозначность двусторонних отношений Германии и России объясняется наличием взаимоисключающих установок и тенденций. С одной стороны, существует заинтересованность в укреплении экономической и политической стабильности демократической России как основы для конструктивного германо-российского сотрудничества. С другой стороны, имеются опасения, что стабильная, экономически сильная Россия может быть не только партнером, но и конкурентом Германии. Эти соображения корреспондируют с реально существующими противоречиями

геополитических и экономических интересов обеих стран, в частности в регионе ЦВЕ.

4. Современная внешняя политика неразрывно связана с внешнеэкономической деятельностью государства. Такая взаимосвязь может быть отчетливо прослежена на примере развития взаимоотношений между Германией и Россией, которые в еще недавнем прошлом строились на основе исключительно геополитических расчетов. Между тем политики обязаны создавать благоприятные условия для бизнеса. Однако в условиях глобализации мировой экономики ограничиваться традиционными формами связей недопустимо. Требуется активнее ставить задачи производственной и финансовой кооперации, межхозяйственной интеграции, обеспечения экологической, энергетической, продовольственной и других компонентов экономической безопасности и т.д.

5. Реалии двустороннего германо-российского сотрудничества позволяют говорить о том, что наступает новая стадия взаимоотношений, при которой разница в восприятии тех или иных исторических событий или современных проблем, имеющиеся стереотипы, порожденные традиционными ментальностями, как немцев, так и россиян, все в меньшей степени не выступает препятствием на пути решения вопросов безопасности и стабильности.

Практическая значимость работы обусловлена необходимостью повышения эффективности двустороннего сотрудничества Германии и России в целях создания обстановки стабильности и безопасности на Европейском континенте. Материалы диссертации могут найти применение в практике международных политических, экономических и культурных связей Германии и Российской Федерации, а также использованы в учебном процессе в высшей школе двух стран в процессе подготовки специалистов по международным отношениям.

Апробация диссертации. Работа была обсуждена на кафедре внешнеполитической деятельности России Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Результаты исследования были представлены в выступлении автора на научно-практическом семинаре «Окно возможностей в современных международных отношениях», проведенном Региональной общественной организацией «Центр содействия реализации проектов науки и техники», а также в опубликованных статьях и монографии.

Структура диссертации отвечает цели и задачам исследования, направлена на раскрытие его объекта и предмета. Диссертация состоит из

введения, четырех разделов, заключения, списка использованных источников и литературы.

II. Основное содержание диссертации

Во введении раскрываются актуальность темы исследования и степень изученности рассматриваемых в диссертации проблем 6 Научной литературе; определены объект, предмет, гипотеза, цель и задачи работы. Представлены методологическая и источниковая базы диссертации, ее научная новизна и практическая значимость, а также сформулированы положений, вынесенные на защиту.

В разделе I - «Особенности «бархатных революций» И Их влияние на объединение Германии» - автор выделяет принципиальные отличия «бархатных» революций от революций прошлого, которые заключается в использовании мировоззренческой слабости государственной бюрократии, их ненасильственном характере или, по меньшей мере, создании иллюзии безопасного ненасильственного развития событий. Опыт «бархатных» революций конца 80-х годов свидетельствовал, что ненасильственная борьба намного более сложное и разнообразное средство борьбы, чем насилие. Вместо насилия, борьба ведется психологическим, социальным, экономическим и политическим оружием, применяемым населением и общественными институтами. В отличие от насилия, политическое неповиновение обладает уникальной способностью перекрывать самые различные источники власти. Автор считает, что «бархатные» можно назвать революции продуктом эпохи постмодерна. «Бархатные революции» организуются в обществах переходного типа. У оппозиции правящим марксистиско-ленинским партиям на самом деле не было конструктивного проекта, она консолидировалась отрицанием имеющегося политического порядка. В 80-е годы созидательный потенциал образованного класса был канализирован в «разрушительное русло». Борьба за национальное самоопределение одновременно с коллективной оппозицией компартии послужила мощным мобилизующим фактором.

Но к середине 90-х годов в массовом сознании населения стран ЦВЁ картина действительности стала более реалистичной. Исчезло утопическое представление о капитализме как обществе равных возможностей. Иссякла и романтическая иллюзия справедливости западной демократии. В результате таких ментальных «открытий» потерпел поражение мессианский проект, сформулированный интеллигенцией. Народы стран ЦВЕ с очень большой прослойкой высокообразованных людей кардинальным образом ошиблись в геополитических расчетах. Массы людей поддержали революцию в расчете на быстрое и существенное

повышение материального благосостояния, а произошло его резкое падение. Ошибочные, не вытекающие из анализа реальности или исторического опыта ожидания касались не только сферы материального потребления- Разрушая «авторитарную бюрократическую систему», население стран ЦВЕ надеялось на резкое расширение возможностей для социальной мобильности, на свободный доступ к престижным профессиям. Но ожидавшегося открытия каналов социальной мобильности не произошло. Общество стало экономически более стратифицированным.

Поскольку страны ЦВЕ экономически и политически были взаимосвязаны и составляли единый военно-политический и экономический союз с СССР, то отказ Советского Союза от роли геополитического лидера автоматически означал для этих стран переход под эгиду другого геополитического центра. ГДР являлась ключевым | объектом «бархатной» революции, поскольку именно здесь проходила

западная граница советского геополитического блока. «Бархатная» революция в ГДР произошла в кратчайшие сроки, буквально за один год. Восточные немцы смогли «влиться в Запад» моментально, скачкообразно. Они и раньше других соседей по бывшему СЭВ испытали и потрясение от близкого знакомства с Западом. Как считают немецкие социологи, либеральная модернизация Восточной Германии представляла собой особый на общерегиональном фоне путь наиболее стремительных и глубоких перемен - «трансформации через объединение».

Объединение Германии существенным образом повлияло на геополитическую ситуацию в Европе. В 1990 г., когда восстановление немецкого единства стало реальностью, многие советские учреждения и институты подготовили для высшего руководства страны прогнозы развития объединенной Германии и основных направлений ее политики. Характерно, что их авторы, определяя в качестве исходной базы для своего анализа потенциал объединенной Германии, в основном шли по пути простого суммирования соответствующих показателей в отношении ? численности населения, производственных мощностей и т.п., относящихся

к обоим германским государствам. Согласно доступной всем статистике, ФРГ по объему промышленного производства стабильно занимала второе I или третье место в капиталистическом мире, а ГДР входила в десятку

стран, наиболее развитых в индустриальном отношении. Естественно, что при таком взгляде констатация стремительного увеличения мощи Германии сопровождалась выводами о неизбежности нарушения сложившегося в Европе баланса сил и о вероятности нарастающей германской экспансии, особенно в восточном направлении. Эти выводы

проецировались к тому же в достаточно близкое будущее. Как мы видим сегодня, прогнозы эти оказались слишком прямолинейными и упрощенными, а путь, по которому пошла Германия после присоединения ГДР к ФРГ, выглядит гораздо более тяжелым и сложным, чем это первоначально представляли себе и на Востоке и на Западе.

Один из феноменов развития Германии после 1990 г. состоит в том, что географическое объединение страны не привело автоматически к восстановлению единства нации. Более того, раскол нации на западников («весси») и восточников («осси») стал заметным фактором жизни в объединенной Германии. Подобное развитие по самой своей сути является глубоко противоестественным, ибо немцами из обеих частей Германии принесены во имя единства немалые жертвы, а само воссоединение стало результатом почти стихийного проявления воли народа к объединению. Ощущение ущербности, второсортности по сравнению с западными немцами порождает недовольство условиями существования, ведет к возникновению негативного социального потенциала. Рост этого потенциала, как показали события осени 1989 г. в ГДР и других странах Центральной и Восточной Европы может иметь самые отрицательные последствия. И эти последствия будут ощущаться далеко за пределами национальных границ.

В разделе II - «Трансформация геополитических интересов Германии и России после окончания холодной войны» - автор доказывает, что присоединение ГДР к ФРГ привело к новому качественному состоянию страны и нации, которое требует сосредоточения сил и средств на восстановлении единства. Между тем, в нынешней Германии эта цель не является приоритетной. Немецких политиков больше волнуют проблемы преодоления вражды к иностранцам, расширения сферы применения бундесвера, а в последнее время - изменения налоговой политики в интересах решения экологических проблем. К тому же официальная линия на преодоление прошлого ГДР скорее ведет к закреплению, чем к устранению раскола. Симптоматично и то, что многие восточногерманские политики, несмотря на принадлежность к противоположным лагерям, едины во мнении, что восстановление единства немецкой нации займет по времени, как минимум, жизнь целого поколения.

Двусторонние отношения между Германией и Россией развиваются сложно и неоднозначно. Германская политика в отношении Российской Федерации противоречива в своей основе: она подвержена воздействию взаимоисключающих установок и тенденций. С одной стороны, существует заинтересованность в укреплении экономической и

политической стабильности демократической России как основы для конструктивного германо-российского сотрудничества. Эта заинтересованность подкрепляется опасениями, что нестабильность в России может привести к возникновению крупнейшего очага напряженности в непосредственной близости от Германии. В подобном случае степень вовлеченности ФРГ в потенциальное кризисное развитие в силу ее геополитического положения и как главного плацдарма НАТО в Европе окажется значительно больше, чем любой другой страны Запада. К тому можно добавить заинтересованность Германии в российском рынке, существование вековых традиций взаимного влияния, особенно в науке и культуре, определенную духовную близость немцев и русских.

С другой стороны, существуют опасения, что стабильная, экономически сильная Россия может быть не только партнером, но и конкурентом Германии. Эти соображения корреспондируют с реально существующими противоречиями экономических интересов обеих стран, например, в Прибалтике и на Балканах. Очевидно и то, что основное противодействие вероятной германской экспансии в восточном направлении будет исходить со стороны России. Таким образом, налицо два противоположных начала, оказывающих влияние на германскую политику по отношению к России, которые находятся в сложном взаимодействии и проявляются по-разному на различных уровнях.

Требуется отметить еще один момент, влияющий на формирование российской политики ФРГ. Это достаточно пессимистические прогнозы дальнейшего развития в самой Российской Федерации, ставящие под сомнение как внутриполитическую устойчивость в стране, как и стабильность ее внешнеполитических установок. Однако курс на германо-российское сближение по-прежнему поддерживается большинством немцев. Но нельзя не учитывать позиции и влияние политиков антироссийской ориентации, то они есть и внутри властной элиты, и в оппозиционных партиях. Всплеск их активности отмечался в связи с войной в Чечне и в начальной стадии обсуждения проблемы расширения НАТО в восточном направлении. В ходе развернутой в этой связи широкой кампании в германских СМИ была предпринята попытка вновь создать «образ врага» в лице России, да и в самом обществе сохраняются антироссийские настроения, что не исключает возможности возврата к политике конфронтации.

Негативным фактором является отсутствие широкого механизма германо-российского сотрудничества. Разрушены прежние институты сотрудничества: общества германско-советской дружбы, многочисленные

программы обменов в области науки, культуры, образования и т.п. А ведь именно у германской стороны имеется богатейший опыт налаживания дружественных отношений со странами, с которыми на протяжении поколений существовала вражда, как, например, с Францией, бывшим «наследственным врагом». Опыт германско-французского примирения свидетельствует о той большой роли, которую сыграло привлечение широкого потенциала общественности с обеих сторон через двусторонние программы и различные центры и общества. Этот опыт применим и к германо-российским отношениям.

В 90-е годы успешно развивалась договорно-правовая база германо-российских отношений. Были подписаны договор о сотрудничестве и взаимопомощи таможенных служб, соглашения о культурном сотрудничестве, об уходе за военными могилами, об оказании помощи России в ликвидации сокращаемого ею ядерного и химического оружия, протокол о сотрудничестве в подготовке и повышения квалификации специалистов и руководящих кадров в области экономики и государственных органов управления экономикой, о международном автомобильном сообщении, о воздушном сообщении, о занятости лиц, работающих по найму.

Итоги выборов 2005 г. в Германии стали отражением внутренних социально-экономических противоречий. Они сигнализировали политическому классу, что в подходе к решению политических задач необходимо многое менять. Для позитивного восприятия партии населением важно создать образ единой, сплоченной структуры. Такой образ может стать основой мотивации принятия реформ населением. Примечательно, что большая часть населения Германии, соглашаются с необходимостью реформ, но только до тех пор, пока эти реформы не затрагивают их интересы. Прошлая заслуга социал-демократов в том, что они заявили о необходимости обновления экономики и социального уклада государства и начали этот процесс, рискуя непопулярными реформами оттолкнуть от себя большую часть сторонников. Серьезный вклад в федеральную политику вносят зеленые. Не исключено, что в скором времени в этой партии появятся политики, умеющие более корректно объяснить населению действия правительства. И тогда могут начать вырисовываться новые внутри- и внешнеполитические картины, так или иначе отраженные в партийных про!раммах.

В реальности политика, построенная на основе учета геополитических интересов сторон, всегда предполагает более точное, почти аптечное взвешивание каждого внешнеполитического шага. Отсюда

можно сделать только один безусловный вывод: поиск баланса интересов во взаимоотношениях Германии и России будет продолжен. А время, необходимое для него, будет все более и более зависеть от экономической конъюнктуры.

В разделе III - «Германско-российское партнерство в аспекте экономической безопасности на континенте» - диссертант утверждает, что современная Германия способна развивать самые широкие внешнеэкономические связи. Решающее значение для страны имеет обеспечение международной конкурентоспособности предприятий на мировых рынках. Лишь в этом случае можно в полной мере использовать преимущества международного разделения труда, сохранить в стране рабочие места и доходы. Для этого нужны способность к инновациям, готовность к структурной перестройке в экономике и обществе и ориентация предприятий на перспективные экономические сферы и регионы. Германия как страна, бедная сырьем, но имеющая высокий уровень доходов и социальных услуг, не может не предлагать на мировых рынках конкурентоспособные товары. Соответствующую базу для этого создают современные технологии, рациональные и экономичные методы производства, а также эффективные организационно-производственные структуры. Таковы рамки экономического развития объединенной Германии, в которых осуществляется и ее внешнеэкономическая деятельность.

Одной из существенных задач двусторонней Рабочей группы по стратегическому сотрудничеству, созданной Г.Шредером и В.В.Путиным, является определение и устранение препятствий для инвестиций на основе анализа отдельных случаев. Приоритетными направлениями деятельности, которой сегодня являются проработка вопросов, имеющих стратегическое значение для двустороннего сотрудничества, содействие реализации инновационных проектов, поиск и поддержка в освоении новых, более эффективных форм экономического взаимодействия, а также решение проблемных вопросов, выходящих за рамки обычных коммерческих операций. С целью более полного охвата проблематики двустороннего торгово-экономического сотрудничества и ее тщательной проработки в рамках СРГ действуют подгруппы по наиболее крупным и перспективным направлениям экономического взаимодействия: «Энергетика», «Авиация и космонавтика», «Банки и финансирование», «Агропромышленный комплекс и продовольствие», «Информационные технологии».

Внешнеторговый баланс между Германией и Россией традиционно складывается в пользу последней. Россия в 2001 г. заняла 14 место среди

торговых партнеров Германии. В настоящее время на территории России насчитывается около 3,5 тыс. фирм с участием немецкого капитала. Созданные совместные предприятия (СП) заняты преимущественно в таких сферах деятельности, как предоставление торгово-посреднических и консультационно-информационных услуг (около 50% всех российско-германских СП), а также финансовых операций (15%). Остальные СП созданы в различных областях добывающих и перерабатывающих отраслей промышленности. Все более значимую роль в двусторонних торгово-экономических отношениях играет региональное сотрудничество. В общей сложности между 22 субъектами РФ и 13 федеральными землями ФРГ заключено около 90 соглашений о партнерском сотрудничестве.

В прошлом экономические взаимоотношения между Германией и Россией нередко строились на основе исключительно геополитических расчетов. Между тем политики обязаны создать для предпринимателей благоприятные рамочные условия, хозяйственный порядок, способный притягивать, удерживать и приумножать капиталы. Существует мнение, что геополитика бизнесу не только чужда, но и враждебна. Хотя без нормальной политики и ему не обойтись. Успешная стратегия германо-российских отношений должна строиться на понимании того, что их фундаментом должны быть не политические задачи, а хозяйственные интересы. Интенсификация экономического взаимодействия важна и для Германии, и для России. Россия сможет, используя это взаимодействие, найти свою нишу в системе международного разделения труда, войти в общее европейское экономическое пространство, модернизировать свою экономическую и социальную системы. Модернизация России - это и ее европеизация. И без Германии, скорее всего, не обойтись. Но и Германия получает надежного энергетического партнера, без чего ее экономика может оказаться в тупике.

Если попытаться в обобщенной форме назвать цели долгосрочного экономического партнерства между нашими странами, то их можно было бы свести к шести основным пунктам.

Во-первых, максимальное использование сравнительных преимуществ обеих стран в международном разделении труда для получения взаимной выгоды от наиболее рационального применения ресурсов и производственных факторов, особенно учитывая заинтересованность Германии в топливно-энергетических ресурсах и российскую - в машинотехнической продукции.

Во-вторых, обеспечение устойчивых хозяйственных связей между фирмами обеих стран, что придаст дополнительную стабильность процессу экономического роста и в Германии, и в России.

В-третьих, использование хозяйственного и правового опыта германской экономики, модели социального рыночного хозяйства и государственной экономической политики для становления российского хозяйственного порядка, а также для создания таких хозяйственных форм, которые обеспечивают наибольшую совместимость с европейскими экономическими структурами.

В-четвертых, большая открытость национальных рынков друг для друга и совместное освоение новых рынков, в частности, в Центральной и Восточной Европе; совместное продвижение высокотехнологичной продукции на мировые рынки.

В-пятых, более активное использование финансовых, управленческих, технологических и иных возможностей немецких фирм для рыночной трансформации российской экономики, использование немецкого потенциала для ускоренной модернизации российских производств.

В-шестых, более тесное партнерство России с Европейским союзом и решение российско-европейских проблем с помощью Германии, создание в перспективе устойчивого и безопасного хозяйственного и политического пространства, включающего расширенный ЕС и Россию.

Мировая экономика стремительно превращается в экономику глобальную. Но глобальность охвата государств и регионов экономическими связями отнюдь не означает гомогенности не только экономического развития, но и однородности экономических связей. Экономическое сотрудничество России и Германии демонстрирует явное преувеличение роли валютно-финансового и энергетического компонентов. С одной стороны, значимость этих компонентов для продвижения по линии углубления двустороннего сотрудничества, несомненна. С другой стороны, при изменении мировой финансовой или же энергетической ситуации значительные потрясения могут ждать и остальные направления экономического взаимодействия, а, следовательно, и вовлеченных в нее людей. Отсюда только один вывод - развивать и другие направления и формы экономических связей Германии и России. А для этого народы этих стран должны лучше знать и понимать друг друга. Поэтому мы и здесь вправе говорить об усилении влияния личностного фактора на многосторонние аспекты международных отношений.

В разделе IV - «Личностный фактор как регулятор баланса интересов в российско-германских отношениях» - автор уходит от анализа известных моделей политического лидерства и рассматривает проблему расширения контактов населения двух стран. Германо-российское сотрудничество характеризуется самым широким спектром взаимодействия по различным политическим вопросам, но в то же время не может не поднимать проблемы жизни этнических немцев в современной России. Но в самой Германии выявились вопросы личностного характера, которые не способствовали развитию сотрудничества. В первую очередь - тема вины и ответственности немецкого народа за преступления против человечества, совершенные гитлеровским режимом, В немецком национальном самосознании она возникает по разным мотивам и в разной форме с начала 50-х годов. В 60-е годы эта тема получила название ЗсИиМргоЫет - «проблемы вины». В рамках ее рассматривается сложная совокупность проблем, в центре которой попытка ответить на вопрос, как стало возможным превращение в убийц молодых людей из нормальных семей, и не просто убийц, а и их массовое участие в преступлениях против человечества.

Уровень политической культуры сам по себе не включает безусловный норматив защиты человеческой жизни, признания ее высшей ценностью. Сам же механизм массового уничтожения людей обосновывается концепциями, которые делят народ на «своих» и «чужих». В Германии процесс осмысления «исторической вины» происходил быстрее, чем в России. Прежде всего, благодаря тому, что Германия потерпела поражение в войне. Вместе с тем, ГДР и ФРГ пошли разными путями в осмыслении проблемы национальной вины. Сейчас проблема вины немцев за преступления нацистов рассматривается в основном на трех уровнях. Во-первых, на индивидуальном уровне личной ответственности за деяния, совершенные именно этим человеком, включая членство в НСДАП и электоральное поведение 1932-1933 гг., участие в карательных и военных операциях на оккупированной территории. Во-вторых, на уровне институтов - организационных структур нацистского режима, часть из которых была признана Нюрнбергским трибуналом преступными организациями. В-третьих, общенациональный уровень ответственности и вины, состоящий в вычленении тех традиций и компонентов немецкой культуры и свойств национального характера, которые были активно использованы нацистской пропагандой в целях мобилизации.

И через шестьдесят лет после окончания Второй мировой войны совместное «преодоление истории» не стало легким делом. Для немецкого народа проблема примирения всегда имела два измерения: примирение с жертвами немецкой агрессии вовне и примирение внутри страны. Когда в 1994 г. появился шанс обозначить новый уровень партнерства с демократической Россией демонстративным актом одновременного прощания со всеми в прошлом союзническими войсками, правительство ФРГ не захотело порвать со стереотипами времен СССР. Понадобились серьезные усилия, чтобы обеспечить выводу российских войск из Германии подобающие политические и психологические рамки.

Германо-российские отношения, двусторонние контакты между политиками и людьми всегда вызывали к себе обостренный, нередко настороженный интерес международного сообщества. С учетом истории, по крайней мере, последних полутора веков, такое внимание к процессам, происходящим между двумя крупнейшими державами европейского континента, вполне обоснованно. От характера и степени взаимопонимания россиян и немцев в значительной степени зависят стабильность и траектория развития европейской цивилизации, ее способность находить оптимальные ответы на современные вызовы и угрозы.

Важной частью формирующегося механизма стратегического партнерства стала организация диалога гражданских обществ двух стран на базе созданного дискуссионного форума общественности «Петербургский диалог». Среди его учредителей - авторитетные представители интеллигенции Германии и России, небезразличные к тому, как будут развиваться отношения между грядущими поколениями немцев и россиян, готовые внести вклад в преодоление еще присутствующих в общественном сознании клише периода холодной войны, а также новых предубеждений и негативных штампов, создаваемых подчас под воздействием тенденциозной информации. Такие форматы международного взаимодействия можно с полным правом рассматривать как продвижение к созданию глобального гражданского общества, поскольку ничто так прочно не укрепляет мир и безопасность, как знакомство людей разных стран друг с другом и их взаимопонимание.

В заключении автор подводит основные итоги исследования. Проанализированные в диссертации примеры межгосударственного взаимодействия Германии и России только частично затрагивают германо-российскую повестку дня. У двух стран, их политиков и граждан имеются многочисленные совместимые позиций по различным

международным вопросам. Среди них те, без которых недостижима европейская стабильность. А именно - борьба с международным терроризмом и с трансграничной организованной преступностью, цивилизованное решение миграционных проблем, поддержание экологической безопасности, предотвращение возникновения чрезмерного разрыва в уровнях жизни близлежащих государств и многое другое.

У европейской стабильности и безопасности, несмотря на стремительные процессы расширения ЕС и Североатлантического альянса, по-прежнему сохраняется субрегиональное измерение. Применительно к вкладу германо-российского сотрудничества и обеспечение безопасности на континенте речь в первую очередь идет о пространстве Центральной и Восточной Европы. За шестнадцать лет, прошедших после «бархатных» революций в ГДР, Чехословакии, Болгарии и кровавого восстания в Румынии, которыми была ознаменована осень 1989 г., постепенно стало уходить из политической лексики само понятие «постсоциализм». Но при этом население этих стран вовсе не намерено отказываться от тех социальных гарантий, к которым оно привыкло в социалистической истории. О таких социальных ожиданиях наглядно свидетельствуют президентские выборы в Польше, стране, которая не просто разделяет Германию и Россию, но и фокусирует проблемы, имеющиеся в каждой их них. В этом плане предвыборный проект «Дешевое государство» лидера партии «Права и Справедливости» Леха Качинского, ставшего новым польским президентом, отражает настрой на модель социального государства, более свойственную Германии, нежели современной России. Однако и Германии с приходом к власти новой «большой коалиции», но при канцлере Ангеле Меркель, являющейся представителем ХДС, вопрос о традициях социального государства может быть трансформирован на практике. А в условиях все более глубокого взаимовлияния внутренней и внешней политики все такие проблемы будут неизбежно сказываться и на международном сотрудничестве в регионе Центральной и Восточной Европы и на проблемах субрегиональной безопасности.

Появится или в этой связи у России шанс вернуться в этот сегмент европейского политического и экономического пространства не в роли «старшего брата», как при Советском Союзе, или главного энергетического партнера, как сейчас, а в роли великой региональной державы, представляющей не только свои геополитические интересы, но и интересы своих евроазиатских партнеров? Этот вопрос можно поставить и по-другому: может ли в этом России помочь пятнадцатилетний опыт единой Германии? Из этого «евроинтеграционного», по сути, варианта

объединения имеется несколько следствий, которые актуальны и для развития политики безопасности в ЦВЕ, и для германско-российских отношений. Во-первых, объединение Германии стало мостом для расширения Европейского союза и НАТо на Восток. Во-вторых, в рамках и ЕС, и Североатлантического альянса возникла новая биполярность, когда новобранцы выразили готовность говорить со старыми членами этих структур на равных. В-третьих, выяснилось, что восточноевропейские страны-«новички» в ЕС и НАТО стали активнее выражать свою приверженность евроатлантическим ценностям, чем их западноевропейские партеры. В-четвертых, оставаясь самой сильной страной в этом регионе, Германия с большим основанием стала претендовать на особую роль в реформировании Организации Объединенных Наций.

Все эти моменты нашли свое отражение в пятнадцатилетней истории двусторонних отношений. Конечно же, как у любых партнеров и даже ближайших союзников, взгляды на тактику и механизмы действий могут в чем-то расходиться, а в ряде аспектов присутствуют и серьезные разногласия. Однако исключительно важно при этом, что поиск баланса интересов ведется Москвой и Берлином на равноправной и конструктивной основе, на базе единой системы цивилизационных ценностей. Именно на этой основе в последние годы и развивалось взаимодействие России и ФРГ в политической области: от объединения Германии и беспрецедентного по целому ряду параметров - военных, финансовых, экономических - вывода российских войск с ее территории до вступления России в «большую восьмерку» и начала процесса становления качественно новых отношений с Евросоюзом и НАТО, которые были бы невозможны без активной поддержки со стороны Германии. И как бы ни складывались более широкие европейские политические и экономические проекты, они не могут быть успешными, если не будет при их реализации уделяться особое внимание германско-российскому сегменту. Здесь мы видим четкую закономерность: от общеевропейского политического и экономического ландшафта зависит актуализация того или иного направления германо-российского взаимодействия, но и также прочность, устойчивость германо-российских связей во все большей степени определяет перспективы европейской стабильности и безопасности.

По теме исследования автором были опубликованы следующие работы:

1. Гросс В. «Бархатный» импульс германско-российского сотрудничества и его «железные» реалии // Окно возможностей в современных международных отношениях. Материалы научно-практического семинара. М.: Интердиалект+, 2005. 1,4 п.л.

2. Гросс В. Германия и Россия на «весах» европейской стабильности: взгляд с Запада: Монография. М.: Интердиалект+, 2005. 8,6 п.л.

3. Гросс В. История германо-российских связей и ее современное политическое звучание // Многомерность международных отношений. М.: Интердиалект+, 2005.1,8 п.л.

}

Гросс Вальдемар

Тема диссертационного исследования: «Геополитические интересы Германии и России в восточноевропейском политическом контексте»

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор Михайлов Вячеслав Александрович

Изготовление оригинал-макета Гросс В.

Подписано в печать ¿?У. /КгР-^ГГираж &7экз. Усл. п.л. Ц.

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации Отпечатано ОПМТ РАГС. Заказ .

119606, Москва, пр-т Вернадского, 84.

№2 5 94 4

РЫБ Русский фонд

2006-4 30256

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Гросс, Вальдемар

ВведениеЗ

Раздел I. Особенности «бархатных революций» и их влияние на объединение Германии.с

Раздел II. Трансформация геополитических интересов Германии и

Рии пе окончания холодной войны

Раздел III. Германо-российское партнерство в аспекте экономичой безопи на континенте

Раздел IV. Личностный фактор как регулятор баланса интересов в германо-риих отношениях

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Гросс, Вальдемар

С ними можно было бы поспорить, поскольку объединение произошло неожиданно и стремительно, а в привычном понимании периодизации мирового общественного развития на роль событий, выступающих основой хронологического деления, выбираются такие, которые имеют весьма основательные предпосылки и длительный период подготовки и вызревания. На первый взгляд объединение Германии не укладывается в подобную схему. Однако «неожиданность» и «стремительность» общественных перемен объясняются не только долго не замечаемой революционностью процессов, разворачивающихся в ГДР и других бывших социалистических странах Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ), но и готовностью и целеустремленностью правительства канцлера Г.Коля и к решению германского вопроса, и к кардинальному повороту всей европейской политики. Она приобрела четкие контуры продвижения не к германизированной Европе и не к европеизированной Германии, а к новому интеркультурному европейскому пространству, при котором понятие «культура» воспринимается в своем исконном значении «обработки». Это значение в данном случае распространяется и на гигантское геополитическое пространство, и на огромное количество людей, населяющих его, и на политиков, готовых объяснить необходимость кардинальных перемен всем этим людям.

Реальные сдвиги в германо-германских отношениях во второй половине 80-х годов убедительно показывали несостоятельность имевшихся методов и средств решении германского вопроса. Даже Берлинская стена оказалась не в состоянии прервать общение между людьми. Массовые взаимные поездки граждан ГДР и ФРГ, что также стало следствием политики «мелких шагов» и «уступка за уступку», стали действенным средством в реальном сближении двух государств. Подавляющее большинство немцев в ГДР в 1990 г. желало объединения Германии. А «Программа 10 пунктов» Г.Коля, ориентированная на постепенное формирование «конфедеративных структур», была отброшена не канцлером, а восточными немцами, решительно высказавшимися за немедленное объединение. Годы после объединения доказали, что «срастание» народа в одно целое не происходит быстро. Но абсолютное большинство немцев не сожалеет о сделанном выборе и сейчас.

В то же время это объединение было бы невозможным без изменений во внешнеполитической концепции бывшего СССР. Курс М.С.Горбачева на перестройку создал новые условия и предпосылки для решения германского вопроса. Но и в политическом руководстве ФРГ потребовались концептуальные: сдвиги. Этот концептуальный поворот к сближению был зафиксирован; в советско-западногерманских соглашениях в 1988-1989 гг. в ходе; личных встреч' М.С.Горбачева и Г.Коля. Признание единства немецкой нации и права немецкого народа на самоопределение стало логическим завершением германской; политики Советским Союзом с 1945 г. О роли внешних факторов в инициировании начальной стадии процесса объединения Германии написано немало. Руководство ХДС/ХСС отдавало отчет в том, что решение германского вопроса зависит от позиции европейских государств и США. Как отмечала М.Тэтчер, Великобритания и Франция в лице президента Ф.Миттерана, пытались замедлить процесс объединения г Германии. Но эта попытка провалилась не в последнюю очередь из-за европейской политики США1. В * этой; связи требует дальнейшего прояснения ? вклад США в германское единство. Опубликованные мемуары американских политиков лишь убеждают в актуальности подобных исследований .

Воссоединение немецкого народа следует относить к позитивным явлениям современной истории; Что касается вопроса о вхождении объединенной Германии в НАТО, который решался в ходе переговоров в 1990 г., то следует отметить, что Г.Коль настаивал на безусловном сохранении за ФРГ членства в НАТО в то время, когда еще существовали Организация Варшавского Договора и СССР. Отмечая вехи на пути к достижению германского единства, требуется задать вопрос о наличии у ХДС/ХСС плана объединения Германии. Большинство немецких авторов отвечают на него отрицательно. Но надо помнить о спорности существовании документа под названием «План по объединению ФРГ и ГДР в 1989/90 годы» с расписанием всех действий, параграфами, пункта

1 См.: Тэтчер М. Искусство управления государством. Стратегия для меняющегося мира. М., 2003. С. 27.

2 Walters V. A. Die Vereinigung war voraussehbar hinter den Kulissen eines entscheidenden Jahres; die Aufzeichungen des amerikanischen Bot schafters. Berlin, 1994. ми, указаниями и прочим. Сейчас принято считать, что такого документа на самом деле не было1. Но это не значит, что Г.Коль занимался «импровизацией» в вопросах объединения, и оно оказалось возможным лишь благодаря «Его Величеству Случаю». Несомненно, правительство ФРГ вело последовательную линию на объединение, устраняя все препятствия на этом пути.

Объединение Германии открыло новые возможности в интерпретации германского вопроса и германской политики2. Да, произошло воссоединение одного народа, но раскол оказался глубже, чем это предполагалось. И хотя В. Шойбле заявил в 1995 г.: «История достижения германского единства - это история успеха, которая, несмотря на все существующие проблемы, должна повториться и в деле достижения внутреннего единства» - часть этих проблем до сих пор остается не решенной. Следует учитывать не только десятилетия раскола и его последствия, но и прежние периоды в истории Германии, когда ее восточная часть отличалась от западной уровнем социально-экономического развития и менталитетом населения. А также то, что в 1990 г. произошло не «арифметическое сложение» ГДР и ФРГ, а появилась другая Германия, и немцы занялись поисками «нового национально-обоснованного и закрепленного местоположения»3.

1 См.: Петелин Б.В. «Счастье, свалившееся с неба» или был ли план объединения Германии // Россия и современный мир. 2002. №4. С. 162-170.

2 В ряде не только публицистических, но и научных изданий периодически появляются предостережения о возможном «возрождении национализма», как это сделал, например, французский социолог Э.Тодд, комментируя внутриполитическую ситуацию в ФРГ, в том числе и «кризис» в ХДС, после успеха партии Йорга Хайдера на выборах в Австрии. См.: Todd Е. Die deutsche Frage ist offen // Frankfurter Allgemeine Zeitung. №48.26.02.2000.

3 Вайденфельд В. Куда идут немцы? О морально-политическом будущем объединенной Германии // Россия и Германия в Европе. М., 1998. С. 257. всегда добивались германские консерваторы. Однако это не снимает вопроса об изучении всех имевших место альтернатив в германской политике. В то же время невозможно рассматривать этот вопрос в отрыве от тех бурных политических, экономических, социальных и духовных процессов, которые были свойственны «постперестроечной» России. Геополитические интересы России и такие же интересы Германии и совпадали, и расходились. Так было в течение многих веков. Так оказалось и в конце XX — начале XXI века. То только прежде отношения двух стран и действия по достижению собственных геополитических интересов важны были в первую очередь для самих этих государств. К завершению двадцатого столетия стало очевидным, что они во многом определяют состояние европейской стабильности и безопасности. И это влияние заслуживает более пристального изучения.

Степень научной разработанности проблемы. К началу нового тысячелетия германистика вышла за рамки исторической науки и превратилась в самостоятельное направление в области социальных наук, в котором исключительно сложно выделить собственно политические, исторические, социологические, экономические, психологические аспекты. Такое переплетение исследовательских ракурсов во многом обязано сложному историческому пути развития самой Германии в двадцатом столетии, который невозможно постичь, оперируя лишь методами какой-либо одной науки или фактами из какой-либо одной сферы общественной жизни. Естественно, к настоящему времени в германистике и, в частности, в осмыслении опыта внутренних и внешнеполитических преобразований Германии после объединения накопился солидный массив исследований, освещающих различные стороны таких преобразований.

В большинстве из изученных в процессе работы над диссертацией научных трудов, как германских, так и российских авторов проблемы внутренней и внешней политики Германии рассматриваются в комплексе. И это вполне объяснимо не только в свете поднятого когда-то Томасом Манном вопроса о большей значимости для немцев германизированной Европы или европеизированной Германии, но и для прояснения места объединенной Германии на всем евразийском пространстве. А это тот геополитический макрорегион, где интересы Германии неизбежно соприкасаются с интересами России. Это соприкосновение обнаруживается и в мировой и европейской политике, и в экономике, в первую очередь в финансах и энергетике, и в культуре. Такое соприкосновение не является чем-то уникальным особенно в условиях глобализации. Но в отношениях двух стран имеются исключительные точки пересечения геополитических интересов. Это касается судеб российских немцев и проблемы бывшей Восточной Пруссии, ставшей после Второй мировой войны Калининградской областью. Среди исследований такого рода выделяются работы Л.М.Воробьевой, Г.Крейга, И.Н.Кузьмина, Г.Лашута, И.Ф.Максимычева, Н.В.Павлова, С.Л.Романова, А.Л.Соловьева, Е.Н.Спасского, А.М.Филитова1.

1 См.: Воробева JI.M. Внешняя политика ФРГ на пороге XXI века. М., 2000; Воробьева Л.М. Объединение Германии: ретроспективный взгляд на актуальную проблему. М., 1998; Крейг Г. Немцы. М., 1999; Кузьмин И.Н. Крушение ГДР. История. Последствия. М., 1996; Лангут Г. Немцы в поисках безопасности. М., 1995; Максимычев И.Ф. Крушение. Реквием по ГДР. М., 1993; Павлов Н.В. Объединение Германии или рассказ о разрешении германского вопроса с комментариями и отступлениями. М., 1992; Романов С.Л. Новые федеральные земли в зеркале германского единства. М., 2000; Соловьев А.Л. Объединение Германии: предпосылки, новые реалии, вопросы безопасности России. М., 1992; Спасский Е.Н. Германские политические партии и объединение Германии. СПб., 1994; Филитов A.M. Германский вопрос: от раскола к объединению. М., 1993. актуальным вопросам внутриполитической жизни в Российской Федерации1

В то же время в ряде работ более четко прослеживается стремление авторов провести сравнительное исследование политического развития Германии и России, причем; как правило, акцент делается на сравнении германской и российской моделей федерализма. Так, эти вопросы освещаются в научных трудах Е.В.Гриценко, Х.Г.Крюссельберга, А.А.Мацнева, Г.И.Мусихна, М.Моммзен, А.Шюллера и др.2Однако при проведении сравнений двух моделей авторы не могут уйти от констатации того, что у Германии и России общего оказывается больше, чем отличий.

Отдельную группу работ представляют диссертационные исследования по политическим и историческим наукам,. в которых рассматриваются ключевые проблемы, обусловившие развитие объединительных процессов по той модели, которую мы наблюдали в начале 90-х годов, .так и основные вопросы политической жизни Германии после объединения и ее внешней политики после холодной войны. В первую очередь это работы И:В.Авдеевой,. В.Е.Бодюль, Л.М;Воробьевой, К.О.Вяткина, С.Ю.Костенко, Н.Г.Тимофеева, Д.В.Филиппова3.

1 См., например: Зайдт Х.У. Распад государств: анализ ситуации и определение нового курса // Вестник аналитики. 2003. №4 (14); Шнайдер Э. Россия после выборов // Вестник аналитики. 2004. №2 (16) и др.

2 См.: Гриценко Е.В. Местное самоуправление в: системе публичного управления и федеративного государства: Значение опьгга ФРГ для России. Иркутск, 2001; Мусихин Г.И. Власть перед вызовом современности: Сравнительный анализ российского и немецкого опыта конца XVIII- начала ХХ века. СПб., 2004; Основы рыночного хозяйства: понятия и концепции / Под ред. А.Шюллера и Х.Г.Крюссельберга. Институт по сравнению экономических систем. Университет Филипса. Марбург, 1993; Парламентская демократия и федерализм в России и Германии. Опыт совместного исследования российских и германских ученых / Под общ. ред. проф. А.Мацнева и проф. М.Моммзен. Москва-Мюнхен-Вюрцбург, 1999.

3 См.: Авдеева И.В. Роль оппозиции в процессах демократизации (на примере Влосточной Германии): Автореф. дисс. .канд. ист. наук. М., 1998; Бодюль В.Е. Политические и социальные проблемы формирования интеркультурного общества (на примере Федеративной Республике Германия): автореф. дисс. канд. полит, наук.

Это же соединение источника и научной литературы характерно для новейшего издания, масштабно освещающего историю российских немцев2.

Анализ имеющихся научных исследований позволяет сделать вывод, что в этом сегменте германистики значительные успехи достигнуты благодаря помощи, оказываемой специалистам, многочисленными фондами: фондом Ф.Эберта, фондом К.Аденауэра, фондом Р. Люксембург, фондом Х.Зайделя и др. Также важно подчеркнуть ту большую просветительскую работу, которую ведет Институт И.-В.Гете.

М., 2002; Воробьева JI.M. Формирование новой внешней политики объединенной Германии: проблемы и перспективы (политологический аспект): Автореф. дисс. д-ра полит, наук. М., 2001; Вяткин К.С. «Восточная политика» ФРГ в период канцлера Г.Коля (1982-1990 гг.): Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1996. Костенко С.Ю. Трансформация российско-германских отношений в 90-е годы XX века: Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 2003; Тимофеев Н.Г. Германия в меняющемся мире: поиск внешнеполитических императивов: Автореф. дисс. канд. полит, наук. М., 2000; Филиппов Д.В. Геополитические аспекты «восточной политики» Германии на рубеже веков: Автореф. дисс. канд. полит, наук. М., 2001. См.: Adenauer К. Erinnerungen. 1945 - 1953. Bd. 1. Stuttgart, 1965; Adenauer К. Erinnerungen. 1953 - 1955. Bd.2. Stuttgart, 1966; Брандт В. Воспоминания. M., 1991; Брандт В. Демократический социализм. Статьи и речи. М., 1992; Вольф М. По собственному заданию. М., 1992; Модров X. Взлет и падение. М., 1993; Модров X. Перестройка: как я ее вижу. Личные воспоминания и анализ десятилетия, изменившего мир. М., 1999; Шмидт Г. На благо Германии. Пути выхода из кризиса. М., 1995; Эрхард JI. Полвека размышлений: Речи и статьи. М., 1993. 2 См.: История немцев в России: Учебное пособие / А.А.Герман, Т.С.Илларионова, Г.Р.Плеве. М., 2005.

Объектом диссертации являются двусторонние отношения Германии и Российской Федерации после окончания холодной войны.

Предметом диссертационного исследования стали внутри-внешнеполитические усилия двух стран, направленные на германско-российское сближение и формирование климата безопасности и добрососедства в Европе.

Гипотеза диссертации построена на изучении широкой источниковой базы, а также научной литературы по проблематике современных международных отношений. Автор считает, что германо-российские отношения в период происходящих на европейском континенте кардинальных преобразований, связанных с расширением Европейского Союза и НАТО за счет государств Центральной и Восточной Европы, выступают в качестве стержня европейской стабильности и безопасности. Несмотря на существование критических точек в этих отношениях и смену в германском кабинете можно заключить, что политические и экономические отношения двух стран сохранят свою позитивную динамику, которая все более и более будет определяться углублением влияния личностного фактора на все аспекты германо-российского взаимодействия.

Данная цель ~предполагает~решение ряда кинкрстых" научны а задач:

- проанализировать феномен «бархатных» революций в аспекте массового сознания транзитного общества;

- рассмотреть вопрос о значимости экономического потенциала Германии для развития германо-российского партнерства; выявить слабые места в обеспечении двустороннего энергетического взаимодействия с точки зрения проблем европейской энергетической безопасности;

- обосновать причины повышения роли личностного фактора в установлении баланса интересов в германо-российских отношениях; сформулировать прогноз развития германо-российского политического сотрудничества в условиях после парламентских выборов 2005 г. в Германии.

Источниковая база исследования отличается разнообразием привлеченных источников. Сюда относятся и документы в области государственного законодательства,, начиная с Конституции ФРГ1, докладов ООН и других международных организаций о положении в разных странах мира, документов двусторонних отношений. Существенную роль в подготовке диссертации сыграли справочные, статистические издания и материалы, содержащие результаты социологических исследований. Среди последних особого внимания заслуживают данные выборочных социологических опросов населения

Российской Федерации, посвященных выявлению отношения россиян к *

Германии и немцам . Важнейшая информация в первую очередь по политическим события 2005 г. была почерпнута из немецкой и российской периодической печати и Интернет-сайтов.

Методологическую основу диссертации составляют разработки в области классической и современной геополитики. Особое внимание было уделено работам представителей немецкой геополитической школы: Ф.Ратцеля, К.Хаусхофера, К.Шмитта3. Однако изучение геополитических интересов Германии и России, а также их сравнительных анализ были бы невозможным без обращения к цивилизационному подходу исследования политических процессов, поскольку две страны, с одной стороны относятся к одному и тому же цивилизационному европейскому пространству, но, с другой стороны,

См.: Основной закон Федеративной Республики Германия: Обнародован Парламентским советом 23 мая 1949 года (с последующими изменениями и дополнениями до 16 июля 1998 года). Берлин, 2000.

2 См.: Великая отечественная война 1941-1945 гг. в исторической памяти народа (кбО-летию Победы) / (Результаты выборочного социологического опроса населения Российской Федерации) / Социологический центр РАГС. М., 2005; Германия и немцы глазами русских (Результаты выборочного социологического опроса населения Российской Федерации) / Социологический центр РАГС, Институт социальных исследований, Фонд «Роза Люксембург». М., 2005.

3 См., например: Ратцель Ф. Народоведение (Антропогеография) // Классика геополитики, XIX век. М., 2003; Хаусхофер К. Границы в их географическом и политическом значении // Классика геополитики, XX век. М., 2003; Хаусхофер К. Континентальный блок: Берлин - Москва - Токио // Элементы. Евразийское обозрение. 1996. №7; Шмитт К. Планетарная напряженность между Востоком и Западом // Элементы. Евразийское обозрение.1996/1997. №8 и др. каждая из них представляет собственный историко-культурный ареал, характеризуемый определенными традициями и менталитетом.

В работе доказывается несостоятельность тезиса о стремительности «бархатной» революции в бывшей Германской Демократической Республике, подготовленной не только всем ходом политического развития в регионе, но и политическими действиями западногерманских властей и результатами происходящей в СССР перестройки.

Автор показывает, что сам характер объединения Германии оказал решающее действие не только на развитие германо-российского взаимодействия в первые годы после этого объединения, но и до настоящего времени сохраняет свой позитивный импульс.

В диссертации проанализировано влияние экономического потенциала объединенной Германии на развитие экономического партнерства двух стран и обоснована необходимость преодоления энергетического доминирования в экономических связях не только в целях расширения контактов, но и приведения их в соответствие с требованиями глобальной экономики, ориентированной на инновационные производства.

В работе раскрывается важность этического переосмысления отношения к внешнему миру, которое оказывается шире, чем понятие «толерантность», и является основой существования нового восточноевропейского политического пространства и пространства безопасности без разделительных линий, отличающихся от прежних линий «железного занавеса» только географически, но не идеологически.

На защиту вынесены следующие положения:

1. Политические технологии, обеспечившие победу «бархатных» революций, были апробированы в регионе ЦВЕ с середины 60-х годов прошлого века. Общей закономерностью таких революций является то, что они организуются именно в обществах переходного типа, независимо от того, какой аспект перехода - политический или экономический — превалирует.

2. Для идеологического закрепления успехов «бархатных» революций или близких к этому типу общественных перемен «цветных» революций требуется развернутая на разных уровнях и в различных сферах кампания по «переосмыслению» истории страны. Примером первой такой кампании стала замена понятия «Unrechtstaat», то есть государство, основанное на беззаконии, государство произвола, на понятие «Rechtstaat», правовое государство. При таком подходе протекавшие в бывшей ГДР политические процессы оказываются лишенными легитимной основы, в результате чего подлежащими осуждению.

Структура диссертации отвечает цели и задачам исследования, направлена на раскрытие его объекта и предмета. Диссертация состоит из введения, четырех разделов, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Геополитические интересы Германии и России в восточноевропейском политическом контексте"

Заключение

Проанализированные в диссертации примеры межгосударственного взаимодействия Германии и России только частично затрагивают германо-российскую повестку дня. У двух стран, их политиков и граждан имеются многочисленные совместимые позиций по различным международным вопросам. Среди них те, без которых недостижима европейская стабильность. А именно - борьба с международным терроризмом и с трансграничной организованной преступностью, цивилизованное решение миграционных проблем, поддержание экологической безопасности, предотвращение возникновения чрезмерного разрыва в уровнях жизни близлежащих государств и многое другое.

Причем у европейской стабильности и безопасности, несмотря на стремительные процессы расширения Европейского Союза и Североатлантического альянса, по-прежнему сохраняется субрегиональное измерение. Применительно к вкладу германо-российского сотрудничества и обеспечение безопасности на континенте речь в первую очередь идет о пространстве Центральной и Восточной Европы. За шестнадцать лет, прошедших после «бархатных» революций в ГДР, Чехословакии, Болгарии и кровавого восстания в Румынии, которыми была ознаменована осень 1989 г., постепенно стало уходить из политической лексики само понятие «постсоциализм». Но при этом население этих стран вовсе не намерено отказываться от тех социальных гарантий, к которым оно привыкло в социалистической истории. О таких социальных ожиданиях наглядно свидетельствуют президентские выборы в Польше, стране, которая не просто разделяет Германию и Россию, но и фокусирует проблемы, имеющиеся в каждой их них. В этом плане предвыборный проект «Дешевое государство» лидера партии «Права и Справедливости» Jlexa Качинского, ставшего новым польским президентом, отражает настрой на модель социального государства, более свойственную Германии, нежели современной России. Однако и Германии с приходом к власти новой «большой коалиции», но при канцлере Ангеле Меркель, являющейся представителем ХДС, вопрос о традициях социального государства может быть трансформирован на практике. А в условиях все более глубокого взаимовлияния внутренней и внешней политики все такие проблемы будут неизбежно сказываться и на международном сотрудничестве в регионе Центральной и Восточной Европы и на проблемах субрегиональной безопасности.

Из этого «евроинтеграционного», по сути, варианта объединения имеется несколько следствий, которые актуальны и для развития политики безопасности в ЦВЕ, и для германско-российских отношений. Во-первых, объединение Германии стало мостом для расширения Европейского союза и НАТо на Восток. Во-вторых, в рамках и ЕС, и Североатлантического альянса возникла новая биполярность, когда новобранцы выразили готовность говорить со старыми членами этих структур на равных. В-третьих, выяснилось, что восточноевропейские страны-«новички» в ЕС и НАТО стали активнее выражать свою приверженность евроатлантическим ценностям, чем их западноевропейские партеры. В-четвертых, оставаясь самой сильной страной в этом регионе, Германия с большим основанием стала претендовать на особую роль в реформировании Организации Объединенных Наций.

В Берлине не могут не понимать, что Россия - «стабилизатор» Евразии и «окно» Германии в регион. В Москве сознают, что Германия для России - одна из ключевых стран Старого континента. Именно на этой основе в последние годы и развивалось, причем по восходящей линии, взаимодействие России и ФРГ в политической области: от объединения Германии и беспрецедентного по целому ряду параметров -военных, финансовых, экономических - вывода российских войск с ее территории до вступления России в «большую восьмерку» и начала процесса становления качественно новых отношений с Евросоюзом и НАТО, которые были бы невозможны без активной поддержки со стороны Германии.

Очевидно, укреплению доверия в Европе в значительной степени способствовала активизация контактов по линии военных ведомств России и основных стран Североатлантического альянса, включая, разумеется, Германию. Приобретенная, в частности, в Косово, практика совместного несения воинской службы в одной из горячих и нервных точек не только планеты, но и Европы, а также реализация таких идей, как проведение совместных с Бундесвером миротворческих учений на территории России и Германии, стали знаковыми шагами в данном направлении.

Сегодня как никогда ясно - опыт прошлого и интересы всех государств Европы диктуют необходимость включения Германии и России в единую систему координат в сфере европейской и международной безопасности. Вырабатываемая новая философия сотрудничества России с НАТО и Европейским Союзом, включая ее военно-политический компонент, открывает для этого исторический шанс. За прошедшие после Второй мировой войны десятилетия Россия и Германия проделали непростой по своему содержанию путь. Возложения, впервые в истории, президентом Российской Федерации и канцлером ФРГ совместных венков на Пискаревском кладбище в Санкт-Петербурге и в берлинском Тиргартене наглядно отражают окончательный выбор наших народов в пользу искреннего примирения и добрососедства.

Этот выбор прочно укрепился в сознании абсолютного большинства немцев и россиян. В России вновь доверяют Германии, видят в ней надежного и ответственного партнера. Надеются, что и разрабатываемые в Берлине внешнеполитические установки ориентируются не на временную экономическую слабость России, а на будущую сильную евразийскую державу, граничащую и тесно сотрудничающую с Евросоюзом.

Взаимодополняемость национальных экономик в значительной степени предопределяет развитие тесных деловых отношений. О многом говорит хотя бы инициированный Москвой и Берлином диалог Россия -ЕС по вопросам энергобезопасности в XXI веке. Действительно, топливно-энергетическая составляющая доминирует в торговле, покрывая около трети потребления газа и на четверть - обеспечение нефтью ФРГ. Хорошо известно и то, что Германия является не только крупнейшим кредитором России, но и главным поставщиком машин и оборудования на российский рынок. Но сводить все к достаточно малопривлекательной, особенно в эпоху глобализации, схеме простого обмена сырья на оборудование было бы близоруко. Проблемы, десятилетиями накапливавшиеся бывшим СССР во внешней торговле не только с Германией, но и бывшими партнерами по Совету Экономической Взаимопомощи в одночасье не решить. Здесь необходимо совместно работать всем заинтересованным сторонам, не бояться задействовать нестандартные пути и механизмы сотрудничества.

За прошедшие годы в германо-российском экономическом взаимодействии создан прочный каркас, который способен выдерживать сильные перегрузки, служить плацдармом для продвижения вперед. На общем фоне снижения в 2001 г. мировой экономической конъюнктуры двусторонние торговые связи > сохранили свою позитивную динамику. Но в условиях глобализации реальный потенциал германо-российского экономического сотрудничества может быть в полной мере раскрыт только путем многовекторной кооперации в наукоемких и высокотехнологичных отраслях. Только тогда оно станет действительно стратегическим. Это понимают многие партнеры в Германии, настроенные всерьез и надолго идти на российский рынок, осознающие, что сегодняшняя смелость сторицей окупится завтра. У России есть «прорывные» разработки, которые они готовы осуществлять вместе с европейскими, прежде всего немецкими, концернами, например, в авиационной сфере, космосе. Российские математики и программисты, инженеры и. физики, биологи и генетики предлагают современные российские технологии, их совместное патентование и продвижение на международные рынки. Для? России это альтернатива «утечке мозгов», для Евросоюза — шанс обеспечить себе вместе с Россией достойное место в конкурентной борьбе с другими мировыми экономическими центрами силы. Пока обе страны лишь в начале пути.

Непросто обстоят дела в важнейшей инвестиционной сфере. Обгоняя всех своих конкурентов по накопленным капитальным вложениям в российской экономике, ФРГ значительно уступает по объему прямых инвестиций, занимая лишь пятое место. Эти цифры еще более меркнут, уступая в несколько раз в сравнении с инвестиционной активностью ФРГ, к примеру, в Чехии, Венгрии или Польше, в Китае или ряде стран Латинской Америки. Выправление этой ситуации, зависит и от того, насколько быстро Россия пройдет свою часть пути в создании благоприятного климата для иностранных инвесторов. Движение, несомненно, началось, и в России вправе рассчитывать на встречное движение и активность германского капитала. Если удастся уйти от идеологических стереотипов времен конфронтации, если мыслить стратегически, то выгода от реализации совместных крупных инвестиционных проектов будет взаимной. К их числу относятся не только двусторонние начинания с Берлином, но и крупные трансъевропейские, в том числе магистральные транспортные проекты с Евросоюзом.

Общая макроэкономическая ситуация в России, очевидно, сама по себе не служит препятствием для работы на российском рынке, хотя некоторые сопровождающие ее явления отпугивают инвесторов. Начавшийся в России в 1999 г. экономический рост привел к заметному повышению позитивных ожиданий у потенциальных немецких инвесторов и внешнеторговых партнеров. Однако правила хозяйствования продолжают беспокоить немецких предпринимателей. Для того чтобы перейти к качественно новому, устойчивому и эффективному партнерству, прежде всего, следует позаботиться об упорядочении правил, связанных с защитой собственности, предпринимательской ответственностью, соблюдением договоров. Надежды на то, что в России снизили налоги и туда пойдут инвесторы, иллюзорны. Ведь дело не только в том, чтобы налоги были низкими, но и чтобы вся налоговая система была понятной и прозрачной, чтобы действовали устойчивые правила защиты от коррупции.

Политическая стабильность, разумная и предсказуемая экономическая политика и создание благоприятных институциональных условий предпринимательства в России — важнейшие условия роста вложений немецких фирм в российскую экономику и развития торговых связей. Однако необходимо и решение частных вопросов, прежде всего, связанных с финансированием рисков, как инвесторов, так и экспортеров. Целесообразно поставить вопрос о создании специальных страховых фондов, которые исходили бы не из германских внутриполитических задач, а из оценок эффективности конкретных проектов для обеих сторон. Представляется, что следует поощрять создание совместных консалтинговых фирм, обеспечивающих разработку или доведение до должного уровня инвестиционных проектов, а также поиск инвесторов и оказание им необходимой поддержки.

Кроме того, переход к реализации проектов, детально проработанных по западным стандартам, облегчит доступ к немецким кредитам. В области финансового сотрудничества целесообразно использовать только целевые кредиты под конкретные проекты. Притом, что Россия ликвидировала свою задолженность перед МВФ и частично перед Парижским клубом, желательно более четко обозначить обязательства по погашению оставшейся задолженности. Стремление привлекать немецкие инвестиции не должно привести к созданию для них каких-либо преференций, особых льгот.

Необходимо работать именно по тем направлениям, которые в наибольшей степени волнуют немецких и вообще европейских предпринимателей. Прежде всего, это правовые аспекты инвестиционного климата в России, где все еще нерешенной остается проблема спецификации и защиты прав собственности. Законодательство о ведении реестров собственников, о депозитариях, о правомочиях корпоративных органов и органов по управлению государственным имуществом весьма запутано и неоднозначно. В закон об акционерных обществах можно бы внести поправки, которые предоставляли бы акционерам большие возможности влияния на политику компании, контроля директоров, а также усиливали публичность и прозрачность этой формы предпринимательства. Важны не только сбалансированные, отработанные законы, но и наличие механизмов, обеспечивающих их выполнение. Хотя у западных инвесторов есть позитивный опыт судебных разбирательств в России, в целом судебная система в стране вызывает значительное число нареканий зарубежных, в том числе германских, предпринимателей.

Как бы ни складывались более широкие европейские политические и экономические проекты, они не могут быть успешными, если не будет при их реализации уделяться особое внимание германско-российскому сегменту. Здесь мы видим четкую закономерность: от общеевропейского политического и экономического ландшафта зависит актуализация того или иного направления германо-российского взаимодействия, но и также прочность, устойчивость германо-российских связей во все большей степени определяет перспективы европейской стабильности и безопасности.

Список научной литературыГросс, Вальдемар, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

1. Официальные источники

2. Основной закон Федеративной Республики Германия: Обнародован Парламентским советом 23 мая 1949 года (с последующими изменениями и дополнениями до 16 июля 1998 года). Берлин, 2000.

3. Ansprache von Bundesprasident Dr. von Weizsacker. Staatsakt in der Philharmonie in Berlin am 3. Oktober 1990 // Aussenpolitik der Bundesrepublik Deutschland: Dokumenten von 1949 bis 1994.

4. Eastern Europe Central Asia: Millions of children by passed by economic progress. Moscow: UNISEF, 2004.

5. Human Development Report. 1999. Washington, 1999.

6. Human Development Report for Central and Eastern Europe. 1999. Washington 1999.

7. Regierugserklarung von Bundeskanzler Dr. Kohl vom 3. Oktober 1990 / /Aussenpolitiker Bundesrepublik Deutschland: Dokumente von 1949 bis 1994.1.. Монографии, сборники научных статей, аналитические доклады

8. Белецкий В.Н. За столом переговоров: обсуждение германских дел на послевоенных международных совещаниях и встречах. М., 1979.

9. Брандт В. Воспоминания. М., 1991.

10. Брандт В. Демократический социализм. Статьи и речи. М., 1992.

11. Вольф М. По собственному заданию. М., 1992.

12. Висков С.М., Кульбакин B.C. Союзники и «германский вопрос». 1945-1949. М., 1990.

13. Воробева JI.M. Внешняя политика ФРГ на пороге XXI века. М., 2000.

14. Воробьева Л.М. Объединение Германии: ретроспективный взгляд на актуальную проблему. М.: Росс, ин-т стратегических исследований, 1998.

15. Врублевский М.Ю. Развитие отношений между ГДР и ФРГ в 1980-е годы. М., 1991.

16. Вызовы XXI века. Государственная служба за рубежом. Реферативный бюллетень. М.: Изд-во РАГС, 2000. №3.

17. Гремитских Ю.А. Европа 1990 года: проблемы объединения двух германских государств. М., 1990.

18. Гриценко Е.В. Местное самоуправление в системе публичного управления и федеративного государства: Значение опыта ФРГ для России. Иркутск, 2001.

19. Делёз Ж. Переговоры. 1972 -1990 / Пер.с фр. В.Быстрова. СПб.: Наука, 2004.

20. Делёз Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? СПб., 1998.

21. Деррида Ж. Письмо и различие / Пер. с фр. под ред. В.Лапицкого. СПб.: Акад. проект, 2000.

22. Деррида Ж. Эссе об имени. СПб.: Алетейя, 1998.

23. История немцев в России: Учебное пособие / А.А.Герман, Т.С.Илларионова, Г.Р.Плеве. М.: Biz, 2005.

24. Колесниченко И.С. Битва после войны: о послевоенной жизни в Германии. М., 1987.

25. Коровицына Н. С Россией и без нее: восточноевропейский путь развития. М.: ЭКСМО-Алгоритм, 2003;

26. Крейг Г. Немцы. М.: Ладомир, 1999.

27. Кудрявцев В., Трусов А. Политическая юстиция в СССР. М.: Наука, 2000.

28. Кузьмин И.Н. Крушение ГДР. История. Последствия. М., 1996.

29. Лангут Г. Немцы в поисках безопасности / М.: Изд. Группа «Прогресс», Фонд им. Конрада Аденауэра, 1995.

30. Максимычев И.Ф. Крушение. Реквием по ГДР. М., 1993.

31. Модров X. Взлет и падение. М., 1993.

32. Модров X. Перестройка: как я ее вижу. Личные воспоминания и анализ десятилетия, изменившего мир. М., 1999.

33. Мусихин Г.И. Власть перед вызовом современности: Сравнительный анализ российского и немецкого опыта конца XVIII -начала XX века. СПб.: Алетейя, 2004.

34. Обзор экономики России. 1998 г. М., 1999.

35. Основы рыночного хозяйства: понятия и концепции / Под ред. А.Шюллера и Х.Г.Крюссельберга. Университет Филипса. Марбург, 1993.

36. Павлов Н.В. Объединение Германии или рассказ о разрешении германского вопроса с комментариями и отступлениями. М., 1992.

37. Парламентская демократия и федерализм в России и Германии. Опыт совместного исследования российских и германских ученых / Под общ. ред. проф. А.Мацнева и проф. М.Моммзен. Москва-Мюнхен-Вюрцбург: Изд-во РАГС ООО «Технология ЦД», 1999.

38. Романов С.Л. Новые федеральные земли в зеркале германского единства. М., 2000.

39. Семиряга М.И. Как мы управляли Германией: политика и жизнь. СПб., 1995.

40. Соловьев А.Л. Объединение Германии: предпосылки, новые реалии, вопросы безопасности России. М., 1992.

41. Спасский Е.Н. Германские политические партии и объединение Германии. СПб., 1994.

42. Тэтчер М. Искусство управления государством. Стратегия для меняющегося мира. М.: Альпина-букс, 2003.

43. Филитов A.M. Германский вопрос: от раскола к объединению. М., 1993.

44. Шахназаров Г. Цена свободы. Реформация Горбачева глазами его помощника. М., 1993.

45. Шмидт Г. На благо Германии. Пути выхода из кризиса. М., 1995.

46. Щербань A.M. Демаркационная линия. Записки бывшего военного коменданта в Германии. М., 1988.

47. Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. СПб , 1998.

48. Эрхард JL Полвека размышлений: Речи и статьи. М., 1993.

49. Ясперс К. Философская автобиография. М.: Изд-во Независимой психиатрической ассоциации, 1955.

50. Adenauer К. Erinnerungen 1945 1953. Bd. 1. Stuttgart, 1965.

51. Adenauer К. Erinnerungen. 1053- 1955. Bd.2. Stuttgart, 1966.

52. Beck D. Die Ubertragung von Hoheitsrechten auf kommunale grenznachbarschafitliche Einrichtungen. Baden-Baden, 1995.

53. Bretzinger D. Die Kommunalverfassung der DDR. Baden-Baden, 1994.

54. Die Streitkrafte der NATO aut dem Territorium der BRD / Autorenkollektiv. Berlin, 1986.

55. Gruner W. D. Die deutsche Frage in Europa 1900 bis 1990. Munchen, 1999.

56. Goldhagen D.J. Hitler's willing executioners: Ordinary Germans and Holocaust. N.Y., 1996. .

57. Knemeycr A. Aufbau kommunaler Sclbstverwaltung in der DDR. Baden-Baden, 1990.

58. Majcherski J. Pierwsza dekada III Rzecxpospolitej. 1989-1999. W-wa, 1999.

59. MetekeF. The German Catastrophe. Cambridge, Mass., 1950.

60. Mitev P.-E. European integration and young people in Eastern Europe // Europe. The young. The Balkans. Sofia, 1996.

61. Sontheimer K, Bieek W. Die DDR. Politik Gesellschaft. Wirtschaft Hamburg, 1979.

62. Vogt H. The Burden of Guilt. N-Y, 1964.

63. Schollgen G. Geschichte der Weltpolitik von Hitler bis Gorbatschow, 1941 -1991. Munchen, 1996.

64. Schwarz H.P. Die Zentralmacht Europas. Deutschlands Riickkehr auf die Weltbuhne. Berlin, 1954.

65. Walters V.A. Die Vereinigung war voraussehbar hinter den Kulissen eines entscheidenden Jahres; die Aufzeichnungen des amerikanischen Botschafters.65. Berlin, 1994.

66. I. Статьи в научных и периодических изданиях

67. Бергман В. Основные понятия германского административно — процессуального права // Административно-процессуальное право Германии. М., 1999.

68. Болотин А. Борис, дай хлеба // Огонек. 1991. № 50.

69. Братчиков И. Третье измерение в отношениях России и Германии // Международная жизнь. 1997. №3.

70. Браунталь Ю. Антиавторитарные движения в Центральной Европе в 50-60-е годы // Советское славяноведение. 1990. №3.

71. Бусыгина И. М. О состоянии немецкой нации. Территориальный фактор в национальном самосознании немцев // Полис. 1999. №1.

72. Вайденфельд В. Куда идут немцы? О морально-политическом будущем объединенной Германии // Россия и Германия в Европе. М., 1998.

73. Ветте В. Россия в представлениях немцев в XX веке // Россия и Германия. Сборник российско-германских исследований. Выпуск 1. Воронеж, 1998.

74. Группа сотрудников Федерального института восточных и международных исследований (Кельн, ФРГ) Россия и Запад: перспективы партнерства // Свободная мысль. 1996. №12.

75. Дидусенко А.В. Европу шаг за шагом // Новое время. 1994. № 27.

76. Диманис М.Д. Федеративная Республика Германия: является ли Берлинская республика «новой» по сравнению с Боннской? // Эволюция политических институтов на Западе. М., 1999.

77. Зайдт Х.У. Распад государств: анализ ситуации и определение нового курса // Вестник аналитики.2003. № 4(14).

78. Иванов И. Старт зоны «евро» // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 1.

79. Коль Г. «Мир и свободу можно обеспечить только в единой Европе» // Германия/Deutschland. 1995. № 4.

80. Лапский В. Сначала должна была рухнуть стена // Российская газета. 1996. 2 октября.

81. Макарцев Ю. Гельмут Коль и Борис Ельцин в 1997 году // Российская газета. 1996. 22 апреля.

82. Максимычев И.Ф. Российско-германские отношения // Международная жизнь. 1996. № 11-12.

83. Международные сравнения: 1990-1997 гг. // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 10.

84. Мотрошилова Н.В. Драма жизни, идей и грехопадения Мартина Хейдеггера// Квинтэссенция. Философский альманах. 1991.

85. Наринский М.М. Берлинский кризис 1948 -1949 гг. Новые документы из российских архивов // Новая и новейшая история. М., 1995. №3.

86. Немецкие новоселы российских земель // Парламентская газета. 1999. 9 апреля.

87. Петелин Б. В. «Счастье, свалившееся с неба» или был ли план объединения Германии» // Россия и современный мир. 2002. №4.

88. Попов В. Динамика производства при переходе к рынку // Вопросы экономики. 1999. № 7.

89. Ратцель Ф. Народоведение (Антропогеография) // Классика геополитики, XIX век. М., 2003.

90. Студенцов В. Мировая экономика в 1994 -1995 гг. // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 2.

91. Тонких В.А. Россия и Германия в XX веке: опыт социального взаимодействия // Россия и Германия в XX веке. Воронеж, 1999.

92. Хаусхофер К. Границы в их географическом и политическом значении // Классика геополитики, XX век. М., 2003.

93. Хаусхофер К. Континентальный блок: Берлин Москва - Токио // Элементы. Евразийское обозрение. 1996. №7.

94. Цапф В., Хабих Р., Бульман Т., Делей Я. Германия: трансформация через объединение // СОЦИС. 2002. № 5.

95. Шевардин В. Границы Германии в Истории // Вопросы истории. 1995. №4.

96. Шмит К. Планетарная напряженность между Востоком и Западом // Элементы. Евразийское обозрение. 1996 /1997. №8.

97. Шнайдер Э. Россия после выборов // Вестник аналитики. 2004. №2 (16).к*

98. Шпангер Г.И., Кокеев А. Мосты, оси и новые траншеи. Российско-германские отношения в глобальном поле напряженности // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 4.

99. Blitzumfrage des Wickert-Instituts, zitiert nach DLF vom. 25 September 1993.

100. Bonn liegt nichts an einer neuen «Biopolaritat» // FAZ. 1994Л29 Januar.

101. Bonn steht zu vereinbahrten Leistungen // FAZ. 1991.15 Januar.

102. Bulletin des Presse-und Informationsamtes der Bundesrcgierung vom 16.Maerz 1993.

103. CSU: Gedanken zur Deutschlandspolitik // SuddeutscheZeitung. 1985. 19. Januar.

104. Das Bild der Moskauer Vorgange beunruhigt die Bonner Politik: Die Lava ist in Bewegung // FAZ. 1994.20 Januar.

105. Der Kanzler telefoniert mit Jelzin // FAZ. 1995. 6 Januar.

106. Die deutsche Frage ist offen// Frankfurter Allgemeine Zeitung. №48.26. 02.2000.

107. Die Zukunft der Russlanddeutschen gewinnt fur die deutsch-russische Beziehungen an Gewicht // FAZ. 1992. 20 Januar.

108. Duisburg C.J. Der Abzug der russischen Truppen aus Deutschland. // Europa-Archiv. 1994. Jg.49.

109. Deutschland, die Balten und der Schirinovskij-Faktor // FAZ. 1994. 9 Marz.

110. Entwicklung in Moskau // FAZ. 1994. 20 Januar.

111. Gajdar begriindet seinen Riickzug // FAZ. 1994. 19 Januar.

112. Genscher warnt vor Gefahren durch «Technologie-Soeldner» // FAZ. 1992. 28 Januar.

113. Jelzin-Besuch: Wirtschaft doch ein Thema // FAZ. 1994.11 Mai.

114. Jeltzin flihlt sich Genscher erleichtert und von Druck befreit // FAZ. 1991. 19 Marz.

115. Jelzin verspricht in Korfu: Russland will dem Westen ein verlasslicher und vertrauenswtirdiger Partner sein // FAZ. 1994. 25 Juni.

116. In Bonn und in den Nachbarlandern Russlands wachst die Sorge uber Entwicklung in Moskau // FAZ. 1994. 20 Januar.

117. Hermes-Burgschaften fur Russland freigegeben //FAZ. 1992. 11 Marz.

118. Hofmann F. Die Entwicklung des Grundgesetzes nach 1949 // HdStR. Heidelberg, 1987. Bd. 1.

119. Honecker zur Behandlung in einem Moskauer Krankenhaus // FAZ. 1992.25 Februar.

120. Hornhues gibt einer autonomen Republik fur Russlanddeutschen wenig Chancen. // FAZ. 1992. 21 Januar.

121. Kinkel: Russland nicht ausgrenzen // FAZ. 1995.13 Januar.

122. Kinkel mit Jelzin zum Frieden auf // FAZ. 1995. 7 Januar.

123. Kinkel: Bonn untersttttzt Reformkurs Jelzins // FAZ. 1995. 30 Januar.

124. Kohl: Die deutsch-russischen Beziehungen von ungelosten Problemen entlastet//FAZ. 1992.17 Dezember.

125. Kohl stellt Jelzin Vollmitgliedschaft in der Gruppe der Sieben in Aussicht//FAZ. 1994. 13 Mai.

126. Kraus A. H. v. Die kleine Wiedervereinigung Als man im Saarland nach Freiheit rief // Information fur die Truppe. 1990. № 5.

127. Mason D. Public opinion in Poland's transition to market democracy // Social policy, social justice and citizenship in Eastern Europe. 1992.

128. Oldenburg F. Das vereinigte Deutschland und das neue Russland // Deutschland Archiv. 1993. Jg.26. №11.

129. Protokoll uber die Zusammenarbeit zur stufFenweisen Widerstellung der Staatlichkeit der Russlanddeutschen // FAZ. 1992. 29 April.

130. Schiller K. Eine Politik riser Strenge // Der Spiegel. 1994. Nr.2.

131. Timmermann H. Russland und Deutschland // BIOST. Akrtuelle Analysen, Nr. 39,40, Mai 1995.

132. Verhofstadt G.A. Vision for Europe. 21.09.2000.

133. Weigel verspricht Jelzin Auslandsschulden zu verzichten // FAZ. 1992. 7 Juli.

134. Wiederstellung der Staatlichkeit der Russlanddeutschen // FAZ. 1992. 4 Marz.1..Диссертации и авторефераты диссертаций

135. Авдеева И.В. Роль оппозиции в процессах демократизации (на примере Влосточной Германии): Автореф. дисс. .канд. ист. наук. М.: РАГС, 1998.

136. Бодюль В.Е. Политические и социальные проблемы формирования интеркультурного общества (на примере Федеративной Республике Германия): автореф. дисс. канд. полит, наук. М.: РАГС, 2002.

137. Воробева JI.M. Формирование новой внешней политики объединенной Германии: проблемы и перспективы (политологический аспект): Автореф. дисс. д-ра полит, наук. М.: Дипакадемия, 2001.

138. Вяткин К. С. «Восточная политика» ФРГ в период канцлера Г.Коля (1982-1990 гг.): Автореф. дисс . канд. ист. наук. М., 1996.

139. Костенко С.Ю. Трансформация российско-германских отношений в 90-е годы XX века: Автореф. дисс. канд. ист. наук. М.: РАГС, 2003.

140. Тимофеев Н.Г. Германия в меняющемся мире: поиск внешнеполитических императивов: Автореф. дисс. канд. полит, наук. М., РАГС, 2000.

141. Филиппов Д.В. Геополитические аспекты «восточной политики» Германии на рубеже веков: Автореф. дисс. канд полит, наук. М.: РАГС, 2001.

142. V. Справочные, статистические издания и результаты социологическихисследований

143. Великая отечественная война 1941-1945 гг. в исторической памяти народа (к 60-летию Победы) / (Результаты выборочного социологического опроса населения Российской Федерации) / Социологический центр РАГС. М., 2005.

144. Германия и немцы глазами русских (Результаты выборочного социологического опроса населения Российской Федерации) / Социологический центр РАГС, Институт социальных исследований, Фонд «Роза Люксембург». М., 2005.

145. DDR-Almonach '90 / Hrsg. Fischbacn G. Stuttgart, 1990.

146. Handbuch zur deutschen Einheit / Hrsg. Weidenfeld W., Korte K.-R. Bonn, 1993,

147. Handbuch zur deutschen Einheit. Bonn, 1996.

148. Statistisches Jahrbuch der Deutschen Demokratischen Republik 1987. Berlin, 1987.1. VI. Периодическая печать

149. Бюллетень иностранной коммерческой информации (БИКИ).148. Вестник аналитики.

150. Дипломатический вестник МИД РФ.

151. Мировая экономика и международные отношения.

152. Россия в глобальной политике.152. Эксперт.153. Bulletin.154. Der Spiegel.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Геополитические интересы Германии и России в восточноевропейском политическом контексте"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Гросс, Вальдемар

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Гросс, Вальдемар

Заключение научной работыдиссертация на тему "Геополитические интересы Германии и России в восточноевропейском политическом контексте"

Список научной литературыГросс, Вальдемар, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

Похожие темы диссертаций