автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Гносеология и логика в философской системем Ивана Ивановича Лапшина

Полный текст автореферата диссертации по теме "Гносеология и логика в философской системем Ивана Ивановича Лапшина"

Московский государственный университет Пленил п М.В.Ломоносова "

философский факультет | д д^до ^др^

Диссертационный Совет К.053.05.64 по философским наукам

На правах рукописи

ЧУМАНОВ ЛЕОНИД СЕРГЕЕВИЧ

I

ГНОСЕОЛОГИЯ И ЛОГИКА В ФИЛОСОФСКОЙ СИСТЕМЕ ИВАНА ИВАНОВИЧА ЛАПШИНА

Специальность 09.00.03 —■ история философии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва — 2000

Диссертация выполнена на кафедре философии Московского государственного авиационного института (технического университета)

Научный руководитель — доктор философских наук

М.А. Маслин Официальные оппоненты — доктор философских наук

В.Ф. Пустарнаков кандидат философских наук А.И.Резниченко

Ведущая организация — Московский энергетический

институт, кафедра философии

Защита состоится час.

на заседании Диссертационного Совета К.053.05.64 по философским наукам в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу:

119899, Москва, Воробьевы Горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ, философский факультет, 11-й этаж, ауд._/У^/

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки 1-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ им. М.ВЛомоносова.

Автореферат разослан

"5/ " 200 От.

Ученый секретарь Диссертационного Совета /Ь кандидат философских наук, доцент В.Ф.КорЫшн

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. И.И.Лапшин (1870 — 1952), написавший основные свои работы в двадцатом веке, с точки зрения истории философии вполне может считаться нашим современником. Его работы представляют не только исторический интерес, но и существенным образом дополняют и развивают современную философскую мысль, особенно, в области исследования человеческого познания. К тому же в силу ряда исторических причин, знакомство российской интеллигенции с его творчеством было фактически прервано в 1922 году и возобновилось лишь недавно.

Теоретическая проблематика работ Лапшина, находящаяся на стыке философии (в особенности теории познания и логики), психологии и эстетики, дает еще один аргумент в пользу обоснования актуальности настоящего исследования. Неразрывная связь гносеологии и психологии — эта мысль красной нитью проходит через большинство произведений Лапшина. Именно в недостаточном внимании к психологическим аспектам человеческого познания усматривает Лапшин причину крушения иллюзорных надежд И.Канта на возможность установления "вечного мира в философии" посредством распространения критической теории познания. Соответственно, сам Лапшин поставил своей целью — преодолеть указанный недостаток. В какой мере ему это удалось — вопрос, который исследуется в настоящей работе.

Заслуживает внимание также логический аспект философии Лапшина. Для Лапшина логика являлась неотъемлемой частью теории познания и философии в целом. В настоящее время подобная философия, основные принципы которой — логичность и непротиворечивость, является как нельзя более актуальной. Многие исследователи прямо отмечают, как характерную черту нашего времени, — деградацию логического мышления современных философов-теоретиков, принципиальную алогичность постмодернизма и других течений.

Имеет актуальное значение также проблема преодоления несколько одностороннего взгляда на историю русской

философии конца XIX — начала XX века, который сложился в последнее время в современных российских исследованиях. Имеется в виду мнение, согласно которому лишь религиозная ветвь русской философии указанного периода отличалась подлинной самобытностью и представляет интерес как незаслуженно забытый памятник русского философского наследия. Углубленное изучение творчества Лапшина и других представителей академической ветви русской философии позволяет нам иначе взглянуть на проблему оригинальности отечественной философской традиции.

Степень разработанности проблемы. Исследований философии Лапшина довольно мало. В период публикации им основных трудов к таким исследованиям можно отнести лишь рецензии на его диссертацию "Законы мышления и формы познания" и книгу "Философия изобретения и изобретение в философии". Из них наибольший интерес представляет работа Н.О.Лосского1.

В советский период в нашей стране появился ряд работ, посвященных русскому неокантианству, в которых определенное место отводится Лапшину. К таким исследованиям можно отнести работы Е.И.Водзинского, А.А.Биневского и В.А.Седнева2. Однако основное внимание данных исследователей было уделено главе русского неокантианства А.И.Введенскому. Стоит также заметить, что работы исследователей советского периода при всей их ценности все же несут на себе явную печать конъюнктурных и цензурных ограничений. Главная- цель их авторов заключалась в том, чтобы представить русских

1 См.: Лосский Н.О. Отзыв на книгу И.И.Лапшина "Законы мышления и формы познания" //Вопросы философии и психологии. Кн.88. М., 1907.

2 См.: Водзинский Е.И. Русское неокантианство и его реакционная сущность Л., 1961, Биневскин А.А. Идеалистическая гносеология русского "академического неокантианства" (конца XIX - начала XX в.). Критический анализ. М., 1981, Седнев В.А. Критический анализ методологических основ историко -философской концепции "академического" неокантианства в России конца XIX - начала XX в. Киев, 1975.

неокантианцев и, в частности, Лапшина — реакционерами, врагами материализма и апологетами идеализма, что на самом деле не соответствует действительности.

За рубежом в силу известного рода идеологических причин внимание исследователей больше уделялось тем философам русской эмиграции, которые имели ярко выраженные антибольшевистские политические взгляды. Для Лапшина же, который вообще мало интересовался вопросами политики, такие взгляды были не характерны. Анализ философии Лапшина мы можем найти в общеизвестных трудах по истории русской философии Н.О.Лосского и В.В.Зеньковского1.

Что касается современной российской историко-философской науки, то сегодня, когда, казалось бы, происходит возвращение незаслуженно забытых имен, Лапшин также не был востребован в первую очередь. Сейчас лишь единичные работы Лапшина переизданы2.

Некоторые сведенья о философии Лапшина можно почерпнуть из работ Л.И.Филиппова, А.Ф.Сивака, Ю.Ю.Федоровой, В.Ф.Пустарнакова3. В настоящий момент существует лишь один современный научный труд Л.Я.Бабаевой4, полностью посвященный исследованию философии Ивана Лапшина. Однако интерес автора труда в

1 См.: Лосский Н.О История русской философ ии. М., 1991, Зеньковский В.В. История русской философии. JI., 1991.

2 Ars moriendi.//Bonpocbi философии. 1994. — №3., Опровержение солипсизма. //Философские науки. 1992. — №3, Миф и диалектика в философии Платона. //Философские науки. 1991. — №4, Философия изобретения и изобретение в философии. М., 1999.

3 См.: Филиппов Л.И. Неокантианство в России. // Кант и кантианцы. М, 1978, Сивак А.Ф. Примечания к публикации И.И.Лапшина "Ars moriendi". // Вопросы философии, 1994. — №3, Федорова Ю.Ю. Персонализм в отечественной гносеологии XX века и идеи И.Канта. Ульяновск, 1999, Пустарнаков В.Ф. И.И.Лапшин как философ, исследователь научного и художественного творчества (послесловие к изданию: Лапшин И.И. Философия изобретения и изобретение в философии. М., 1999).

4 Бабаева Л.Я. Проблемы художественного творчества в эстетике И.И.Лапшина. М., 1995.

основном концентрируется на эстетике Лапшина.

Цель и задачи работы. Целью настоящей работы является рассмотрение гносеологических аспектов философской системы русского мыслителя Ивана Ивановича Лапшина.

Сам Лапшин отмечал, что изобретательность историка философии может быть проявлена преимущественно в одном из трех направлений: философском, психологическом или историческом1.

К философскому направлению относится задача изложения содержания и раскрытия логической структуры в системе взглядов исследуемого мыслителя (или же анализ лишь какого-нибудь одного понятия в системе).

Психологическое направление заключает в себе задачу создания яркой типически-индивидуальной характеристики жизни и творчества философа.

Историческое направление базируется на разработке истории взаимодействия двух или более философских систем, истории определенного направления в философии.

По мнению Лапшина, все три вышеперечисленных направления в исследовании истории философии тесно связаны одно с другим и могут быть обособляемы лишь в абстракции.

При постановке целей настоящего исследования приоритет отдан философскому (по приведенной выше классификации Лапшина) направлению. При этом выделяются следующие задачи: '

1. Исследование философского стиля и метода изложения идей. Как известно, при всех своих достоинствах философская система Иммануила Канта, приведенная им в "Критике чистого разума", имеет, по крайней мере, один недостаток: крайне тяжелый стиль изложения. Сам великий философ признавал это, хотя и оправдывался, выдвигая следующий (весьма спорный, по нашему мнению) тезис: "некоторые книги были бы гораздо более ясными, если их не старались сделать столь ясными"2. Для русских философов неокантианцев, однако, такой подход не был

1 См.: Лапшин И.И. Философия изобретения... Пг., 1922. Т.2. С. 17.

2 Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 12.

характерен. Они придерживались прямо противоположной точки зрения, делая упор на принципе "всепонятности" философии. Работы русских неокантианцев, даже в том случае, если бы они нигде не выходили за рамки кантовской системы, и тогда были бы интересны для изучения, потому что они позволяют лучше понять суть последней. Таким образом, задача настоящего исследования — показать, как в философской системе Лапшина представлены элементы кантовского критицизма, в смысле их упорядочения, показать, в чем Лапшин видел "дух" кантовской системы.

2. Исследование соотношения классических кантовских идей и оригинальных аспектов в философской системе Лапшина. Представляет интерес выявление тех положений, в которых Лапшин расходится с Кантом и немецким неокантианством. Тем самым конкретным образом показывается теоретическая самостоятельность русской философии.

3. Исследование соотношения и связи логико-научных и творческих аспектов в мировоззрении Лапшина. В пылу полемики приверженцы различного рода метафизических философских течений часто обвиняли представителей критицизма (равно как рационализма и материализма), в механицизме, чрезмерной рационализации действительности, утрате живого начала, духовных идеалов и ценностей, в игнорировании эмоциональной жизни и творчества и, наконец, в "неинтересности" такой философии. В некоторых случаях такие обвинения имели под собой реальную почву. Но не всегда следование принципам логики и научности при создании философской системы или мировоззрения приводит к вышеперечисленным "грехам". Так Лапшин получил известность как работами, написанными в духе "сухой" рационалистической философии, так и работами в области эстетики, исследованиями художественного и музыкального творчества.

4.Исследование аксиологических аспектов теории познания Лапшина. Одной из задач настоящей работы является анализ причин глубоко отрицательного отношения Лапшина к метафизике. При внимательном изучении творчества Лапшина становится ясно, что он никак не может быть причислен к

непримиримым догматикам, отрицающим любую ценность метафизических построений в философии. Наоборот, он высоко оценивал значение творчества В.С.Соловьева, Н.О.Лосского или П.А.Флоренского. В то же время Лапшин подробно обосновывал ошибочность и даже вред метафизических иллюзий применительно к процессу человеческого познания, опасность религиозного догматизма в философии. Представляет интерес разобраться, что же заставило Лапшина, отличающегося взвешенным и объективным подходом к анализу философских систем, занимать достаточно твердую в этом вопросе позицию.

Методология исследования. Методологическую основу данного диссертационного исследования составляют общие принципы историко-философской науки, для которой характерна констатация конкретной исторической взаимосвязи философских идей и их взаимообусловленности, конкретный историзм, историографическая достоверность.

В работе был использован сравнительно-исторический метод, позволяющий установить соотношение философии Лапшина и различных направлений в русской и мировой философской мысли двадцатого века.

Использовался также психологический метод, широко применявшийся самим Лапшиным при анализе различных философских течений.

Научная новизна работы. Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые сделана попытка системно-аналитического изложения основополагающих гносеологических идей И.И.Лапшина. Рассмотрена структура человеческого познания — как она представлена в концепции Лапшина. Прослежена преемственность идей неокантианской школы в России и отмечены наиболее значительные положения, в которых проявляется ее теоретическое своеобразие, отличие от традиционно кантовской точки зрения.

Проведен сравнительный анализ двух типов философствования, существовавших в России с начала двадцатого века: одно из них рассматривало философию как разновидность религиозного творчества, другое представляло философию как научную дисциплину, опирающуюся на законы

логики.

Научно-практическая значимость исследования.

Материалы, положения и выводы работы могут быть использованы при дальнейшем теоретическом исследовании русской философии двадцатого века в лекционных курсах и спецкурсах по истории русской философии, логике и теории познания.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии Московского государственного авиационного института (технического университета) и на заседании кафедры истории русской философии Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова и рекомендована к защите. Материалы работы использовались при проведении автором практических занятий по философии в МАИ и в работе Российского межвузовского Центра по русской философии и культуре. Основные положения и результаты диссертационного исследования нашли отражение в публикациях автора, в выступлениях на международной конференции "П.А.Флоренский и наука XX века" в МАИ в 1996 г. и на научно-практической конференции "Качество жизни и духовность" в Академии проблем качества в 1999 г.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследования, дается характеристика степени изученности проблемы в историко-философской литературе, формулируются цели и задачи диссертации, определяется методология исследования, его специфика и научная новизна.

Первая глава — "Структура человеческого познания в философской концепции Лапшина" — состоит из трех параграфов и представляет собой последовательное изложение гносеологической концепции И.И.Лапшина.

В первом параграфе — "Общая характеристика философской концепции Лапшина" — приводится краткая

интеллектуальная биография Ивана Ивановича Лапшина, профессионального философа, являющегося одним из представителей академической ветви русской философии. Отмечается, что Лапшин последовательно отстаивал критическое мировоззрение и приверженность принципам формальной логики, являясь ближайшим учеником и продолжателем дела А.И.Введенского — главы неокантианской школы в России конца XIX — начала XX вв.

По мнению автора, наиболее характерной чертой русского неокантианства является упор на принцип "всепонятности" философии. Русские неокантианцы стремились упростить сложную и запутанную систему "Критики чистого разума" Канта, устранить из нее противоречия, сделать ее более доступной для понимания и, следовательно, расширить сферу ее влияние в философии.

В данном контексте рассматривается и анализируется взгляд Лапшина на цели и задачи философии. Лапшин ратовал за установление в обществе понимания предмета философии как "науки, стремящейся привести человеческое знание к стройному единству, — свободному от внутренних противоречий и согласующемуся с данными опыта"1. Автор обращает внимание на то, что подобный взгляд не был характерен для русской философии конца XIX — начала XX веков. Например, Н.А.Бердяев и И.А.Ильин считали философию намного ближе стоящей к творчеству, чем к науке. В связи с этим автор приводит сравнение, проведенное Лапшиным между философией и художественным творчеством. Результатом данного сравнения является ряд важных положений: во-первых, для философа и ученого обязательно стремление к свободе от противоречий, для художника противоречие может являться средством акцентирования внимания зрителя, средством воздействия на эмоции, на эстетическое чувство; во-вторых, соответствие данным опыта в науке обязательно; в-третьих, для науки ясность и отчетливость (в мыслях, понятиях, форме изложения) всегда желательна, а неясность и смутность представляются

1 Лапшин И.И. Философия изобретения... Пг., 1922. Т.1. С.61:

недостатками1.

Особо отмечается, что Лапшин допускал возможность изобретений в области богословия, и не отрицал их творческой ценности. Но при этом он считал, что богословские изобретения имеют все же одно существенное отличие от изобретений научных и философских: эффективность последних определяется их объективной научной значимостью, в то . же время эффективность богословских изобретений определяется степенью их жизненного влияния на массы.

Автором рассматриваются попытки различных исследователей классифицировать взгляды Лапшина, в смысле определения принадлежности его к одному из известных философских течений. Не смотря на обилие различных точек зрения по данному вопросу, автор считает целесообразным придерживаться классификации самого Лапшина, определявшего свою философию как критический идеализм.

Автор обращает внимание на то, что для Лапшина наиболее ценной философской системой являлась та, которая кратчайшим путем могла бы привести человека к осуществлению естественных целей. По мнению Лапшина: критицизм — наиболее экономичное миросозерцание; логика Аристотеля — пример стойкой философской истины в качестве биологического фактора; критицизм и стремление к логичности мышления — синонимы; наивысший принцип критицизма есть принцип всепонятности, так как, если природа дана нам как мир-представление, то она заведомо подчинена априорным условиям представимости, и она всецело познаваема и законосообразна.

Во втором параграфе — "Формы познания и логические законы мышления" — рассматривается структура человеческого сознания в концепции Лапшина.

Указываются общие принципы построения гносеологии Лапшина, который рассматривал элементы человеческого познания: ощущения, формы интуиции, категории, законы мысли — в их единстве и стремился доказать, что эти элементы не представимы друг без друга в реальном человеческом сознании.

' См.: Там же. Т.2. С.44.

Автор указывает в качестве одного из наиболее существенных аспектов концепции Лапшина — попытку упорядочения системы категорий Канта для того, чтобы сделать ее более последовательной и непротиворечивой. Например, по мнению Лапшина, не было никакой необходимости выделять пространство и время в отдельную группу сущностей. Автор приводит систему категорий Лапшина с указанием областей научного знания, опирающихся преимущественно на ту или иную категорию:

• Пространство: все аксиомы геометрии.

• Время: все аксиомы хронометрии.

• Качество: все аксиомы формальной логики.

• Количество: все аксиомы алгебры и аритмологии.

• Причинность: основания механики, физики и химии.

• Субстанциальность: то же.

• Субъективность: априорные начала теории познания и психологии.

Автор подчеркивает, что именно категории являются для Лапшина отправным пунктом в исследовании законов человеческого мышления - формальным выражением которых являются законы аристотелевой логики. Законы мысли, по мнению Лапшина, суть простые абстракции для выражения всеобщности, необходимости и незаместимости форм познания1. Автор подробно рассматривает концепцию категорий у Лапшина на примере категорий качества и причинности.

Отмечается, что важным вопросом для критической теории познания было то, как на основе хранимого в памяти возникают новые понятия и суждения. Чтобы объяснить данное явление, не прибегая к помощи мистики, Лапшин широко использует в своих работах понятие "комбинаторика мысли", под которым имеет в виду комбинационную работу творческой фантазии — деятельность человеческого разума, определенным образом осуществляющего сочетания (комбинации) объектов мысли. Комбинационная способность человека, по мнению Лапшина,

1 См.: Лапшин И.И. Законы мышления и формы познания. СПб., 1906. С. 192.

есть диссоциирование цельных случайных комплексов образов и мыслей и приведение в контакт между собой до сих пор обособленных психических элементов1. Однако потенциально истинные суждения (счастливые догадки), которые образуются в процессе случайного калейдоскопического перебора мыслей и образов, могут быть приняты нами лишь после проверки их путем использования умозаключений — рассуждений, в ходе которых выводится новое суждение. Здесь на первый план выходят законы человеческой мысли - законы логики.

Автор доказывает, что логика по своей значимости занимала первое место в концепции Лапшина и русской неокантианской школы вообще. Это, в частности, обосновывается ссылкой на то, что учитель Лапшина А.И.Введенский называл свою философию "логицизм" — "русский способ доказательства невозможности метафизики в виде знания, опираясь на принцип непротиворечия, как основной закон сознания"2.

Автор выделяет существенный вклад в "логицизм", сделанный Лапшиным. Этот вклад заключается в доказательстве неразрывной связи законов логики с гносеологическими категориями (законов мышления с формами познания). Автор отмечает ряд положений, на которые опирается Лапшин в своем доказательстве.

Так, например, по мнению Лапшина: законы мысли опираются на синтез отождествления и различения, то есть зависят от категории качества (А = А есть выражение синтетического акта мысли, в котором подчеркивается сходное в различном); законы мысли неотделимы от категории количества, а равно и от пространственной интуиции; закон тождества опирается на пространственный синтез (из отвлеченного понятия А нельзя уяснить, что А = А, если при этом не дать пространственный синтез в виде сопоставимости двух букв в правой и левой части равенства или двух звуков "А"); закон противоречия: ни одно А не есть не А - одновременная

1 См.: Лапшин И.И. Философия изобретения... Пг., 1922. Т.1. С.88.

2 Введенский А.И. Логика как часть теории познания. Изд.4. Пг., 1922. С.307.

несовместимость двух, свойств, предполагает непременное наличие этих свойств в виде известных представлений (восприятия, воспоминания, эмоции или знание, замещающее их); трехмерная интуитивность так же неотделима от совокупности этих представлений, как их субъективность и процесс качественного отождествления и различения.

Не огрицая значимости логики отношений, индукции, аналогии в качестве логических выводов, Лапшин особое место отводит силлогизму, как основе познания, подвергая критике позицию представителей эмпиризма (Ф.Бэкон, Беркли, Милль, Спенсер, Мах, Бенеке), согласно которой силлогизм не расширяет нашего знания.

Автор предлагает объяснение отсутствия у Лапшина чисто логических трудов тем, что последний видел в логике "органон, орудие, которое должно быть тонким и портативным"1. В этом смысле Лапшин является оппонентом известных русских логиков Н.А.Васильева и С.И.Поварнина (концепции которых он все же находил достаточно интересными). Основания современной логики Лапшин видел в гносеологии и отрицательно относился к новомодным попыткам реформировать логику, помимо её связи с гносеологией. Не отрицая ценность различного рода символических конструкций в логике (как и таких же конструкций в математике и естествознании), Лапшин постоянно подчеркивал их относительность, уподобляя последние строительным лесам, играющим полезную роль лишь на промежуточном этапе строительства здания.

В третьем параграфе — "Внерассудочные элементы познания" — рассматриваются эмоциональные компоненты сознания, анализируется определение Лапшиным сущности "интуиции".

Автор указывает на использование Лапшиным термина "аффективные наклонности", в которых русский философ видел не просто инстинкт, как у животного, но инстинкт, в значительной мере измененный и преображенный, то есть

1 Лапшин И.И. Гносеологические исследования. Вып.1. Логика отношений и силлогизм. Пг., 1917. С.11.

инстинкт совершенно другого качественного уровня. Первичные аффективные наклонности человека разделяются Лапшиным на три группы: 1) наклонности аппетитивного или рецептивного характера: любопытство, коллекционерская наклонность, общительность; 2) наклонности репульсивные: самосохранение и самозащита; 3) наклонности конструктивного характера: половое влечение, архитектоническая наклонность, наклонность к социальной организации. Как инстинкты у человека вследствие вмешательства умственной деятельности трансформируются и преображаются в аффективные наклонности, так и последние преображаются в высшие формы умственной деятельности.

Согласно Лапшину, аффективными наклонностями, оказывающими влияние на процесс познания и изобретения, являются следующие: чуткость — память на чувство ценности или значимости известных образов, мыслей или движений; проницательность — умение пользоваться теми же чувствами ценности в комбинаторной работе воображения, мышления и двигательных процессах; чувство целостности концепции — способность почувствовать по эмоциональным подголоскам родство между собою образов, мыслей или движений, организуемых нами в направлении известной конечной цели.

Указываются причины отрицательного отношения Лапшина к термину "интуиция". По мнению Лапшина, не существует никакой творческой интуиции, кроме чуткости, проницательности и чувства целостности. Автор показывает, что Лапшин вовсе не проявлял догматического упорства в отрицании существования интуиции. Здесь, в действительности, речь шла только о терминах. Исторически сложилось так, что под "интуицией" понимали сверхрациональный, мистический способ постижения сущего. Также этот термин был вполне пригоден для того, чтобы обозначить то понятие, которое видел за ним Лапшин. Но он считал, что именно из-за соответствующей исторической традиции позитивное значение данного термина неявным образом дискредитировано настолько, что вернуть это значение уже практически невозможно.

Вторая глава — "Проблемные аспекты критической теории познания" состоит из трех параграфов. В ней

рассматриваются проблемные аспекты критической теории познания, которые наиболее часто использовались оппонентами Лапшина. Анализируются аргументы, выдвигаемые в связи с этим Лапшиным, как в защиту критицизма, так и против иных философских направлений.

Первый параграф — "Творческая ступень и эволюция Форм познания" — рассматривает концепцию изобретения, как кульминационного момента познания, в философии Лапшина.

Указывается цель, декларируемая Лапшиным — обосновать возможность правильного психологического и философского истолкования научного творчества (включая сюда и философию), не впадая в заблуждения как сторонников рационалистического истолкования творчества, так и сторонников метафизического бессознательного1.

По мнению автора, данная задача была успешно решена Лапшиным в своих трудах, главным из которых являлась работа "Философия изобретения и изобретение в философии". Лапшин выдвинул и достаточно тщательно и детально разработал концепцию изобретения, заключающуюся в гармоничном сочетании на почве критицизма трех моментов творческой деятельности: рационального, эмпирического и интуитивного (причем последний основывается на таких же естественных принципах, как и два предыдущих).

Специальное внимание уделяется автором рассмотрению взглядов Лапшина на эволюцию форм познания в свете бдного из перспективных направлений в современной теории познания -т-эволюционной эпистемологии. Суть последней, по мнению автора, заключается в том, что субъективные структуры (кантовские категории) подогнаны к миру потому, что они сформировались в ходе эволюции путем адаптации к этому миру. И, следовательно, они (частично) совпадают с реальными структурами, так как только такое совпадение сделало возможным выживание. Автор показывает, что подобная концепция может быть использована как "за", так и "против"

1 См.: Лапшин И.И. Бессознательное в научном творчестве. // Воля России. — Прага, 1929. — №1. С.42.

критической теории. Указывается, что Лапшин, не отрицая самого факта эволюции, говорил все же "не об эволюции форм познания и законов мышления, а об эволюции их смутных зачатков в ясные концепции"1.

Второй параграф — "Границы познания" — в данном параграфе разбираются основные проблемные места критической теории познания Лапшина.

Указывается, что в вопросе о мнимых и сознательных нарушениях законов логики, Лапшин продолжает развивать теорию А.И.Введенского, который высказывал взгляды, близкие по духу к идеям логического позитивизма. Отмечается критика Лапшиным ложной интерпретации математического и иного символизма, который определенные мыслители рассматривали как "дверь" в область метафизически трансцендентного.

В качестве иллюстрации несостоятельности попыток некоторых метафизиков переступить через законы логики автор приводит пример доказательства "антиномичности Истины" в трудах П.А.Флоренского.

Далее автор останавливается на рассмотрении понятия о "бессознательном" в концепции Лапшина. По результатам своих исследований Лапшин пришел к выводу, что те чувствования, которые психоанализ (Фрейда) называет бессознательными, лучше называть безотчетными, так как сами чувствования являются состояниями сознания. Бессознательны же для данного субъекта их мотивы, их природа и их назначение2. Лапшин отмечает, что проблема бессознательного родственна проблеме "явление — вещь в себе", указывая на то, что Фрейд понимал бессознательное как нечто трансцендентное, как "вещь в себе", проводя аналогию с теорией Канта.

Сфера применимости законов мысли является, по мнению автора, главным предметом исследования основной работы Лапшина "Законы мышления и формы познания". Это ключевой момент в полемике против метафизики. Идея Лапшина —

1 Лапшин И.И. Философия изобретения... Пг., 1922.1.2 С.8.

2 См.: Лапшин И.И. Бессознательное в научном творчестве. // Воля России. — Прага, 1929. — №1. С.46.

показать, что "те, кто отвергает значение критической теории познания, лишают себя права ссылаться на законы формальной логики"1. Автор рассматривает и анализирует критику концепции Лапшина, которую приводит в своей "Истории русской философии" В.В.Зеньковский.

Выделяются и анализируются две существенные для критицизма проблемы: "чужой одушевленности" и свободы воли.

Третий параграф — "Методологические аспекты философии Лапшина" — посвящен особенностям методологии исследований Лапшина, анализу его философского стиля, нюансам полемики Лапшина с представителями различных философских направлений.

Лапшин считал, что основной путь, следуя которому мы можем убедиться во всеобщности законов познания, это путь самонаблюдения. Дополнительным эффективным методом, также основанным на самонаблюдении, является психический эксперимент - попытка обойти законы познания . Автором отмечено, что в среде русских неокантианцев метод самонаблюдения получил широкое развитие.

Исследования Лапшина находятся на стыке фиЛософии и психологии, которая, по мнению Лапшина, была, есть и всегда будет именно философской наукой. Повышенный интерес Лапшина к психологии автор объясняет тем, что русский философ видел причину крушения надежд Канта на достижение "вечного мира" путем распространение критической теории — именно в недооценке Кантом крайне важной роли исторических и разнообразных психологических факторов при возникновении той или иной метафизической иллюзии. Доказывая, что метафизические иллюзии возникают благодаря определенным психологическим причинам, Лапшин считал, что для установления "вечного мира" в философии необходимо: 1) открыть их; 2) показать, как они действуют; 3) противопоставить им равные противодействующие факторы и таким образом

' Лапшин И.И. Законы мышления и формы познания. СПб., 1906. С. 1,

2 См.: Там же. С. 191.

нейтрализовать их действие1.

Автор отмечает ключевое понятие, использовавшееся Лапшиным в его психологическом методе — "трусость в мышлении", которая является не страхом перед другими людьми, а страхом перед известными представлениями в нашей собственной душе. Один из примеров трусости в мышлении: когда материализм и религиозные верования в загробное существование души уживаются в одном лице. Такое нелепое сочетание, по мнению Лапшина, может происходить из-за того, что мы боимся логически развивать нашу мысль до конца, предчувствуя, что конечные выводы посягнут на что-нибудь ценное для нас. Однако очень часто такая боязнь является иллюзией и ценностям, на самом деле, ничто не угрожает. И только в полной мере прочувствовав комизм подобных опасений, можно окончательно от них отделаться2.

Автором анализируется критика Лапшиным метафизики и мистики, а также скептицизма. Лапшин отмечал глубокую психологическую связь скепсиса и мистики. Для того чтобы выявить психологические причины, а также социальные факторы, способствующие развитию скептицизма, Лапшин анализировал творчество ряда философов, в числе которых: Пиррон, Августин, Монтень, Паскаль, Юм, Ницше, Ренан, К.Леонтьев.

Первоочередным приоритетом для русских неокантианцев была борьба против метафизики. Перед Лапшиным стояла достаточно сложная задача — объяснить возникновение метафизических иллюзий и их эмоциональную подоплеку, не прибегая к мистике. Отмечается некоторая двойственность во взглядах Лапшина на данную проблему. С одной стороны, то, что описывается философами в качестве религиозного инстинкта (Ренан), по мнению Лапшина, не более чем философская любознательность3. С другой стороны, описание, которое дает

1 См.: Лапшин И.И. О возможности вечного мира в философии.//Журнал министерства народного просвещения — СПб., 1898. — №9. С. 14.

2 См.: Лапшин И.И. О трусости в мышлении. // Законы мышления и формы познания. СПб., 1906. С.275,326.

3 См.: Лапшин И.И. Философия изобретения... Пг., 1922. Т.2. С.40.

Лапшин эмоциям, сопровождающим мистическое познание, представляет их выходящими за рамки простой "любознательности" или "неудовлетворенности социальной сферой". Мистическое чувство, описываемое Лапшиным несравненно богаче, глубже и сильнее, оно является неиссякаемым источником энергии для человека. Лапшин в своих работах ввел новый термин "вселенское чувство" или "универсальный аффект", что позволило ему, с одной стороны, дистанцироваться от мистики, а, с другой стороны, сохранить и обосновать существование всех тех эмоций и переживаний, которые, несомненно, переполняли его творческую душу.

Исследования метафизического чувства Лапшиным крайне интересны и прекрасно согласуются с общей направленностью подобных изысканий в психологии XX века. Лапшин отмечает, что чувство высшей гармонии в ауре эпилептического припадка представляет такое же иллюзорное субъективное чувство, как сознание себя великим изобретателем, совершившим важные открытия при легком отравлении хлороформом, эфиром или закисью азота1. Сходное описание и попытку исследования природы мистического чувства автор усматривает в трудах В.Райха.

В качестве положительного момента автор констатирует, что для Лапшина основным мотивом последовательной критики метафизических построений в философии являлось стремление четко провести границу между знанием и верой. Необходимость проведения такой границы убедительно показал учитель Лапшина, А.И.Введенский. Он отмечал, что у знания и веры неодинаковые нравственные права: "Нет нравственного права принуждать других людей к исполнению требований, предписываемых моей верой. Во имя веры нравственно позволительно обращаться с требованиями только к тем, кто сам исповедует мою веру. Но нет ничего безнравственного, если во имя требований, предъявляемых знанием, принуждают принимать различные меры против эпидемической болезни и тех,

1 См.: Лапшин И.И. Метафизика Достоевского // В оля России. — Прага, 1931,— №1/2. С.78.

кто совершенно не понимает необходимость этих мер"1.

В заключении диссертации подводятся основные итоги работы, даются обобщающие формулировки результатов исследования. Отмечается главный недостаток в философии Лапшина. Сциентистская ее направленность не может являться оправданием аполитичности и отдаленности от реальной жизни (противоположный пример — философия сциентиста Б.Рассела). Многие оппоненты Лапшина, русские религиозные метафизики, высказывавшие весьма сумбурные и противоречивые взгляды, тем не менее, были гораздо ближе к жизни. Они писали о судьбе России, о "мировом зле", о смысле бытия, о "сопротивлении злу" и т.д. И именно их философия была по этой причине востребована в обществе. Напротив же, русские академические философы своими далекими от жизни сциентистскими сочинениями отвратили общество от философии такого типа.

1 Введенский А.И. Логика как часть теории познания. Изд.4. Пг., 1922. С.16, 41.

По теме диссертации были опубликованы следующие работы:

1. Сквозь призму критицизма. // П.А.Флоренский и наука XX века - тезисы докладов на международной конференции. М., 1996.

2. Философия изобретений Ивана Лапшина. // Современность и проблемы историко-философского исследования: Сборник МГУ им. М.В.Ломоносова. М., 1998, Депон. в ИНИОН РАН N 53699 от 29.06.98 г.

3. Крянев Ю.В., Кузнецов М.А., Чуманов Л.С. Качество — парадигма развития России. // Тезисы Второго российского философского конгресса "XXI век — будущее России в философском измерении". Екатеринбург, 1999. Т.2,4.1.